Durante la discusión de la ley en el Congreso, el respaldo fue unánime desde todos los sectores, aunque también se plantearon ciertos matices y observaciones frente a los conflictos que genera el pedido de una garantía de pago, previo a una atención de salud.

Cuando el texto fue analizado por la sala del Senado, la senadora Evelyn Matthei (UDI) destacó que en el debate de la Comisión de Salud “quedó claro que nadie quiere que las personas vayan a clínicas u hospitales, exijan tratamientos muy costosos y después no paguen. Esa no es la idea”.

El problema, según argumentó la legisladora, radica en que muchas personas no tienen cuenta corriente, lo que genera distorsiones, abusos y a la larga, discriminación, pero insistió en que “la idea no es fomentar la frescura ni el no pago, sino, sencillamente, evitar situaciones concretas que pueden ser bastante complicadas”.

Así también, recalcó que la prohibición de exigir cheques en garantía existe actualmente para los casos de emergencia con riesgo vital. “Y ello ha estado funcionando en forma impecable”, dijo.

“Actualmente, son tratadas sin exigencia de garantía de pago alguna, tanto en el sector público como en el privado. Por ejemplo, si una persona perteneciente al FONASA tiene un infarto grave, puede ir a cualquier clínica donde la atenderán para estabilizarla, sin pedirle nada. Y hay todo un mecanismo, establecido en la ley, para decidir cuándo esa persona puede ser llevada a un hospital público. Mientras tanto, responde el FONASA. Lo mismo sucede cuando se trata de una persona afiliada a una ISAPRE que es atendida en un hospital público”, apuntó la senadora Matthei.

Uno de los autores de la iniciativa en cuestión, el senador Guido Girardi (PPD) coincidió en que es necesario determinar una responsabilidad de pago por parte de los pacientes, pero subrayó que el objetivo es “contar con un instrumento mercantil más ajustado y adecuado a la situación de salud descrita, donde se halla de por medio la vida de las personas. Además, el mecanismo actual se presta para que algunas clínicas -no todas- apliquen una política bastante agresiva en esta materia, dado que tienen en su poder un documento firmado en blanco, haciéndose muy difícil establecer un equilibrio en los cobros que ellas realizan”.

Y agregó: “En Chile hay mucha gente que no cuenta con cheques para darlos en garantía y que le interesa tener libertad para decidir dónde poder enfrentar sus problemas de salud. Por eso, es indispensable que la atención no esté condicionada a un instrumento del que las personas no disponen y que, además, presenta una característica especial que lo hace ser bastante agresivo, tratándose de materias relacionadas con la salud”.

De ahí la importancia para el parlamentario de esta nueva ley, la que además incluye –como recordó el propio Girardi- la posibilidad que “si una persona desea voluntariamente pagar con ese tipo de documento (cheque), después de ser atendida y de recibir la cuenta, lo puede hacer. Pero no se puede exigir como garantía”.