BCN: El tema de la famosa y discutida AFP estatal, ¿puede agregar competencia a un mercado tan concentrado y poco dinámico como es el mercado actual de las AFP? Algunos plantean que debe ingresar el Banco Estado, y otros dicen que debe pensarse derechamente en una AFP de propiedad del Fisco. 

De partida hay una diferencia desde el punto de vista legislativo entre una cosa y la otra. Porque el Banco Estado en principio está autorizado a desarrollar las actividades que pueden llevar a cabo los bancos. Entonces, si a los bancos se les permite tener filiales administradoras de fondos, en principio también podría hacerlo el Banco Estado. Pero al revés es diferente. Para que se pueda crear una AFP estatal se requiere que esto sea aprobado con quórum calificado en el Parlamento. Y eso hoy día no es evidente que estén los votos suficientes para tener esa autorización. Por lo tanto, no es indiferente, no es equivalente una cosa con la otra.

BCN: ¿Pero, a su juicio, en general, así como existe un Fonasa para otros mercados, como el de la salud, no parece negativo a priori que exista una entidad estatal en el ámbito previsional? 

-Bueno, depende. Primero, uno tiene que tener claro para qué quiere una AFP estatal. Y segundo, cuáles son los riesgos que están involucrados al tenerla. O sea, una AFP estatal en sí misma no significa gran cosa. ¿Para qué, creo yo, puede servir una AFP estatal, mirando la experiencia de otros países? Probablemente para llegar a segmentos de la población a los cuales una AFP común y corriente no llegaría. 

Por ejemplo, para una AFP privada de las que hoy día existen es demasiado complicado ir a buscar trabajadores independientes para afiliarlos. En fin, hay que ir a buscarlos adónde están, hay que armar sistemas especiales de recaudación, facilitarles los trámites cada vez que tienen que cotizar, etcétera. Quizás una AFP estatal, como en buena medida ocurre en Uruguay, puede ser más activa en términos de incorporar sectores hasta ahora excluidos del sistema de pensiones. Que es en buena medida lo que ha hecho el Banco Estado en el sistema bancario…

-Claro, al bancarizar, por ejemplo, a la microempresa, a los trabajadores independientes, etc. Eso es un objetivo posible. También uno podría decir a lo mejor se asegura que haya un competidor adicional en la industria. Pero sería un competidor que tendría las mismas dificultades para ingresar que los otros. Ahora, ¿cuáles son los riesgos de una AFP estatal? Los riesgos están relacionados con el hecho de que las AFP invierten en instrumentos de inversión que emiten distintos actores. Y uno de esos actores es el propio Estado. El Estado emite deuda a través de la Tesorería y el Banco Central. Y hay experiencias de otros países que han sido bastante negativas en este sentido, pues de alguna manera se ha obligado a entidades estatales a comprar deuda pública que después no se ha pagado. Y ese ha sido el caso de Argentina.

-Claro, este fue el tema que trató el Consejo porque, igual como en el caso de los bancos, no propuso ni rechazó la entrada de los bancos al sistema sino que dijo cuáles eran los requisitos que deberían cumplirse para que estos entraran al mercado y no tuvieran conflictos de intereses. O no vendieran conjuntamente productos bancarios con productos previsionales. Cosa que tomó el gobierno en su proyecto. 

En el caso de la AFP estatal, también el Consejo dijo: “Mire, la AFP estatal puede aportar o no al sistema, pero si hay una AFP estatal hay que preocuparse de su gobierno corporativo y de cómo se regulan sus conflictos de interés”. Si se diera el caso de que fuera una filial del Banco Estado, a mi entender la prohibición que en el proyecto se hace a cualquier AFP que sea filial bancaria de invertir en instrumentos que emitan sus controladores, también sería aplicable a la deuda pública. Y, por lo tanto, en buena medida ese riesgo estaría controlado.