Vint Cerf, co-inventor del Protocolo de Internet, ha asegurado que "Internet fue diseñada con ningún guardián sobre nuevos contenidos o servicios”, expresando su desacuerdo con prácticas de “traffic shapping”, que algunos proveedores de Internet aplican, que consisten precisamente en hacer que ciertos servicios de la red tengan prioridad sobre otros.
Robert Kahn, otro de los padres de Internet, está en contra de su aplicación. En su opinión la neutralidad es sólo un slogan que inhibe la experimentación y la innovación, advirtiendo contra la posturas dogmáticas respecto a cómo debe estructurarse la Internet.
Imagine que está usted en su casa navegando por Internet. Puede estar leyendo un sitio, como www.bcn.cl, buscando legislación en Ley Chile, o viendo un video en Youtube. Al mismo tiempo usa Messenger para hablar con un amigo que está en el sur del país y baja un archivo de Open Office (software de libre uso y distribución) usando un programa para compartir (Emule por ejemplo).
El programa le avisa que demorará 29 minutos en terminar de descargar el archivo. Luego sale de su correo electrónico y apaga el monitor (porque hay que ahorrar electricidad, usted sabe).
Cuando pasa la media hora, vuelve a su computador y se encuentra el programa de descarga dice que faltan 1.8 horas para completar la descarga.
¿Por qué repentinamente creció el tiempo de descarga? Ciertamente el archivo no creció intempestivamente. Tras verificar que no fue culpa suya por haber cambiado la configuración de su propio enlace, concluye que la causa podría ser que en ese momento muchas personas estaban bajando el archivo al mismo tiempo que usted.
Pasan los días y se repite la historial. Usted llama a su compañía proveedora y le dicen que si la red está congestionada, ellos no pueden hacer nada. Además le confirman que sus propios equipos funcionan correctamente y que no han detectado fallas. Y efectivamente, en la nube que es Internet no se puede asegurar con total certeza qué tan congestionada está la red fuera en un punto dado.
Según José Huerta, abogado y líder del movimiento Neutralidad Sí, una muy probable respuesta es el traffic shapping, que se da cuando los proveedores de Internet entorpecen el traspaso de datos de cierto tipo, normalmente de aplicaciones para compartir archivos (p2). En su sitio web habla de “los abusos que cometen regularmente los Proveedores de Acceso a Internet en contra de sus Clientes”.
Hay ciertos tipos de datos en Internet que necesariamente deben priorizarse sobre otros. Por ejemplo, al tener una video conferencia con alguien (por msn o skype por ejemplo) es más importante priorizar los datos del audio que los de imagen. Si eventualmente se pierde medio segundo de esta última, la conversación puede mantenerse fluida mientras el audio no sufra contratiempos.
Pero hay casos donde la frontera es difusa, dependiendo de los intereses de cada cual… y de la comprensión que defienda cada uno acerca de cómo funciona Internet en sí.
Por ejemplo, ¿se imagina que pasaría si todos sus vecinos, y todas las personas de su ciudad empezaran a descargar contenidos, ver videos y correos simultáneamente? Probablemente su rápida conexión de 10 Mbps se vuelva lenta.
En este caso extremo los proveedores podrían tratar de manejar la situación dándole prioridad a los contenidos supuestamente más importantes, como los correos, las páginas web. Al mismo tiempo, dejarían de lado los supuestamente menos urgentes, como la descarga de música o de archivos desde redes tipo Peer to Peer (p2p). Este dejar de lado, implica hacerlos más lentos (“traffic shaping”) o directamente bloquear los puertos que los usan.
Y es que cuando un proveedor calcula el ancho de banda a ofrecer a un cliente, lo que hace es sacar cuentas respecto a qué porcentaje de usuarios podría tener conectados a la vez y con qué consumo. Se evalúan estadísticamente diferentes horarios, y establecen porcentajes de rendimiento para cada escenario. Eventualmente pasará lo mismo que en la noche de año nuevo, cuando no podamos contactarnos telefónicamente con nuestros seres queridos en la hora peak por exceso de usuarios concurrentes.
Otra opción que toman los proveedores para solventar el problema de contenidos muy demandados que generan cuellos de botella, es tomarlos y dejar una copia en sus servidores para dar un acceso más rápido (especialmente si el contenido está ubicado fuera de Chile).
¿Pero qué pasa si es un contenido protegido por derechos de autor? ¿Comete el ISP una ilegalidad y debería dejar que el contenido, que igual pasará por sus redes y servidores, genere cuellos de botella que entorpezcan la conexión de todos sus usuarios? ¿Un proveedor de Internet puede mirar todo el contenido que pasa por sus redes para verificar que no sea ilegal? ¿No sería como realizar una escucha telefónica? Finalmente, ¿debe el Estado debe proveer un marco amplio y flexible, una legislación clara y acotada, o simplemente dejar que el mercado decida?
La Encuesta Nacional de Consumidores de Servicios de Telecomunicaciones de
la Subtel determinó que un
92% de los hogares chilenos con banda ancha declara haber tenido problemas
con la velocidad de su conexión.
Más allá de que sea culpa o no de los proveedores, de las contingencias propias de Internet o de grupos de usuarios que explotan un ancho de banda más allá del promedio, para el organismo gubernamental es claro que se requiere una regulación que entregue a los consumidores herramientas para exigir calidad en el servicio.
“La ausencia de marco legal tiene desprotegidos a los usuarios y limita la fiscalización del mercado. La solución es aprobar lo antes posible en el Senado la ley de Internet, a fin de otorgar a los consumidores derechos que hoy no tienen, como reclamar por calidad de servicio” explica en el sitio de la Subtel Pablo Bello, el subsecretario de Telecomunicaciones.
Es por eso que el Gobierno ha dado urgencia al proyecto de Ley que “consagra el principio de neutralidad en la red para los consumidores y usuarios de Internet”.
Pero este principio de neutralidad cruza el campo de la Ley de Propiedad Intelectual, especialmente cuando hay en el Congreso hay una modificación a la Ley que define el alcance de la responsabilidad de los proveedores de internet (ISP) respecto al contenido que pasa por sus servidores, especialmente si éste está protegido por derechos de autor.
¿Pueden ver los ISP el contenido o es una violación de la privacidad? En caso de una denuncia por violación de propiedad intelectual, ¿son responsables ellos del uso que alguien más da a la red?, ¿basta una acusación formal por escrito, telefónica, por mail o debe ser un juez el que determine la obligación de sacar cierto contenido de la red?
La neutralidad como principio contra los intereses perversos
La neutralidad puede causar controversia en cuanto a la priorización de contenidos, pero también elimina intereses cruzados y perversos, especialmente en la época de la convergencia de los medios y plataformas.
Imagine que un proveedor de Internet está asociado de alguna manera a otra empresa que ofrece telefonía IP, videos por Internet o al portal de un buscador. Si no existiera la neutralidad, la empresa podría verse tentada a darle mayor velocidad a las transmisiones de video de su compañía asociada por sobre las de Youtube, por ejemplo, o a disminuir la calidad de la telefonía IP de una compañía rival en momentos de alto tráfico.
Junto a la necesidad de asegurar y definir una velocidad adecuada para los diferentes escenarios de uso de Internet, la telefonía IP (VoIP) que compite con la tradicional a precios mucho menores, las conexiones inalámbricas o la Internet móvil (que son más sensibles al ancho de banda), y la necesidad creciente de conexiones más rápidas crean un escenario donde se mezclan diferentes intereses.
Vint Cerf, co desarrollador del protocolo Internet, quien actualmente trabaja para Google, una de las empresas que defiende la neutralidad en los Estados Unidos, opina que “permitir a los proveedores de Internet controlar lo que la gente ve y hace en línea, fundamentalmente podría minar los principios que han hecho de Internet exitosa. Se ha creado cierto número de justificaciones para apoyar el control de los proveedores sobre las elecciones de los usuarios online; ninguna de ellas resiste un escrutinio”.
Más allá de las opiniones técnicas de un proceso que ocurre dentro de los servidores y que técnicamente debe ser complejo, Tim Berners-Lee, considerado el inventor de la web, dice que la neutralidad en los medios de comunicación es esencial para la sociedad “es la base para la un mercado justo y competitivo. Es la base de la democracia, por la que la comunidad decida qué hacer” (ver página de Google apoyando la neutralidad).
La discusión sobre la neutralidad en los Estados Unidos
En Estados Unidos los “Backbone Providers”, que son los dueños de las conexiones troncales de Internet, abogan porque Youtube, Google y otras compañías que mueven contenido de manera masiva paguen una tarifa especial por el uso intensivo que hacen de la red. Así asegurarían una calidad para quienes usan de manera gratuita su infraestructura.
Esto va contra las instrucciones de la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones, equivalente a nuestra Subtel), organismo que oficialmente se ha definido a favor de la neutralidad de la red. En el año 2008 obligó a Comcast a dejar de aplicar traffic shapping a los usuarios que usan aplicaciones para compartir archivos (BitTorrent) y a transparentar su política de tratamiento para los datos que pasan por sus servidores.
La empresa es uno de los más grande proveedores de Internet de los Estados Unidos, cuenta con más de 13 millones de clientes, y también es el mayor operador de Tv Cable. Comcast se defendió diciendo que sólo lo hacía en horas de alto tráfico para facilitar la transmisión de datos para el resto de los contenidos y usuarios, pero el argumento no fue acogido por la FCC.
El presidente de los Estados Unidos Barack Obama se ha expresado claramente a favor de la neutralidad digital y Julius Genachowski, quien encabeza la FCC, ya ha causado la abierta preocupación de proveedores de Internet cuando propuso por primera vez que las prohibiciones de bloqueo y enlentecimiento de tráfico se deberían aplicar también a las conexiones inalámbricas.
Esto afectaría a empresas como AT&T, que a principios de este año restringió el uso de Skype, de manera que los usuarios de I-Phone no pudieran realizar llamadas a la red de celulares de esta empresa usando este servicio de telefonía IP.
Los otros grandes proveedores de conectividad (Verizon y Comcast) también apoyan el concepto, pero con algunos matices, discutiendo especialmente el tema de la obligación de la conectividad inalámbrica.
Los grandes proveedores de contenidos y de medios de pago (Google, Youtube, PayPal, Skype, Sony, Ebay, Amazon, Match) defienden la neutralidad. Después de todo, ellos quieren que la mayor parte de las personas acceda libremente a sus servicios. Y lo que definitivamente no quieren es que les cobren dinero extra a ellos o a sus clientes.
Los grandes opositores están agrupados en el sitio "Hands off the internet", que abogan que Internet ha tenido éxito sólo con regulaciones mínimas.
Pero la pregunta es… ¿implica la neutralidad digital un aumento de precio para poder pagar la infraestructura necesaria para entregar banda ancha a todos? ¿Cómo se resolverá el tema de los interes perversos? ¿Será mejor o peor para la llegada de innovación y capitales a la red? Todas estas respuestas son también un dilema a resolver en el país del norte.
