Diputado Cristián Monckeberg Bruner, Vicepresidente de RN, Distrito 23 Región Metropolitana, Las Condes, Lo Barnechea y Vitacura

Diputado, ¿Cuál es la radiografía actual de su postulación a su reelección?

Como voy por primera vez a la reelección no he experimentado todavía lo que significa esto de las reelecciones. Tiene cosas buenas y malas. Cuando uno no ha estado presente, tiene cosas muy negativas. A mí me ha tocado la suerte que en estos cuatro años hemos trabajado firme y duro y el trabajo en terreno y legislativo son fundamentales, lo que hace muy fácil llegar a la gente y pedirle que me apoyen para una segunda oportunidad. Veo con buenas posibilidades la reelección, pero más allá de eso, veo a la gente entusiasmada e ilusionada de que las cosas cambien…

¿Y ha echado de menos al diputado Julio Dittborn?

A Julio siempre se le echa de menos. Es un tremendo diputado… Hoy día, hace pocos minutos atrás estuvimos juntos en una reunión, para elegir al dirigente social que va a premiar la Cámara de Diputados, porque tenemos que ponernos de acuerdo entre todos… Julio lo hizo muy bien, fueron doce años de excelencia en la comisión de Hacienda, sobre todo por su trabajo legislativo y por su calidad humana.

¿Y cómo están sus contrincantes… el señor García Pinochet?

Bueno, toda la competencia es importante y todos los candidatos están haciendo un esfuerzo por salir elegidos. Y me parece bien porque eso mejora el nivel de la candidatura, hay propuestas, ideas… Es debate es hacia el futuro y no hacia el pasado y bueno, estamos todos compitiendo firme para obtener un escaño en la Cámara, lo que me parece súper bueno. Eso quiere decir que vamos a tener muy buenos dos diputados en este distrito y en el fondo he visto una buena campaña, con altura de miras, eso es importante.


Dentro de su desempeño parlamentario, Ud. se ha destacado por ejercer implacablemente su rol de fiscalizador, con interpelaciones a ministros de Estado y acusaciones constitucionales. ¿Cuál de ellos es que lo ha dejado más satisfecho desde el punto de vista personal?

A nadie le gusta andar por la vida fiscalizando y mirando lo malo que hace uno u otro. Uno tiende a ser más bondadoso o trata de llevarse bien con las personas. Eso es lo normal en la naturaleza humana. Pero ésta es una pega para la cual a mí me eligieron. Entonces aparte de presentar buenas leyes y estudiar bien los proyectos de ley, la fiscalización es un tema relevante que nosotros tenemos como facultad exclusiva. Nuestro socio en esto es la Contraloría, desde el punto de vista del gasto, y tiene la facultad de fiscalización y también de sanciones, a diferencia de nosotros.

Diría que las dos labores más interesantes que me han tocado, es por un lado la comisión investigadora caso EFE , donde la gente se involucró en este tema y por otro, el Transantiago, donde me tocó estar presente en las comisiones, discusiones mediáticas, en buscar una solución posterior y creo que fue importante porque el Gobierno se puso las pilas. Me acuerdo que esto partió cuando la Presidenta estaba de vacaciones. Y el reclamo fue tan persistente y permanente que hizo que ella volviera una semana antes. Y era lo que correspondía, porque la gente lo estaba pasando muy mal. Desde ahí en adelante fuimos bastante implacables y creo que la gente valora que uno ejerza ese rol.

¿Y los parlamentarios podrían hacer algo para mejorar las condiciones en que este rol fiscalizador se puede ejercer?

Creo que lo que le está faltando al rol fiscalizador es que la comisión investigadora tenga alguna posibilidad de sanción. Porque estas comisiones sacan conclusiones, que son responsabilidades políticas. Vale decir, hace que las responsabilidades políticas se paguen. Entonces debieran tener algún poder de sanción o al menos la facultad de enviar los antecedentes a la Contraloría para que lleve adelante un sumario… No sé… Creo que por ahí hay que buscar un potencial más en la función fiscalizadora. Pero creo que está bien que podamos fiscalizar y llevamos adelante investigaciones, tenemos todo el sistema de los oficios, tenemos las acusaciones constitucionales, que también forman parte de la fiscalización. Tenemos las interpelaciones y aunque de repente dicen que forman parte de un show, creo que ha sido una buena herramienta, bien utilizada y con bastante responsabilidad.

El proyecto de ley de Secreto Bancario se encuentra hoy en la comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado. Me gustaría pedirle que nos cuente cómo esta ley va a influir en las personas y en las empresas.

La ley del Secreto Bancario es súper delicada. Hoy día se protege, salvo cuando se investiga un delito, cualquiera sea, y producto de ese delito se tiene que levantar el secreto bancario. Por ejemplo una estafa, un robo. Cuando el juez llega a la conclusión de que es necesario que el imputado sea formalizado, se levanta el secreto bancario. Pero con motivo de la evasión tributaria – es decir cuando la gente no paga sus impuestos – hoy día no se puede levantar el secreto bancario. Entonces lo que está pidiendo el Ejecutivo, es que para combatir la evasión tributaria, se pueda levantar. Nosotros estamos de acuerdo, pero con muchas restricciones. Porque yo no le voy a entregar al Servicio de Impuestos Internos ni la cuenta corriente, ni el manejo de ella, ni la información que ella contiene, porque se puede prestar para cualquier cosa.

Pongámonos de acuerdo: Si se quiere combatir la evasión el Servicio de Impuestos Internos y quiere levantar el secreto bancario, que lo haga, pero como una medida extrema, cuando no tiene ninguna otra posibilidad mas para investigar y además que existan antecedentes fundados, potentes, importantes que hagan necesario el levantarlo. Y eso no lo puede autorizar ni resolver el director, tiene que hacerlo el juez. En estas condiciones vamos a estar disponible, pero no como dice el Gobierno: si el director se levantó con la pata izquierda ese día y se le ocurre que hay que levantar el secreto bancario de alguien para revisar si pagó o no sus impuestos, o no tengo idea, eso, por ningún motivo porque pertenece a la esfera de la vida privada.

Dentro de sus actividades, destaca su interés de comunicarse con los jóvenes. ¿Cuál cree Ud. que es la forma en que un Gobierno – suponiendo un futuro gobierno de Piñera- debe de abordar el embarazo adolescente?

Con nosotros siempre ha trabajado gente joven y eso es bueno. De hecho, el diseñador de nosotros tiene 18 años. La gente del distrito, toda tiene menos de treinta años y es muy bueno, porque te produce una retroalimentación importante de ideas, de propuestas… Y con el tema del embarazo adolescente, yo no creo que sea un estigma. Al revés, hay que apoyarlo y cuando lo haya, lo que tiene que hacer el Estado es hacerse cargo y darle las herramientas y las posibilidades a esta niñita para que ese embarazo adolescente no se transforme en trauma y en aborto. Lo que hay que tratar, es tener políticas públicas, que por un lado, ojala, eviten el embarazo adolescente en el sentido de influir y educar sexualmente… En eso falta mucho…

No creo que la educación sexual vaya por la vía de entregar un preservativo a un niño o a una pareja de adolescentes, para evitar el embarazo. Creo que el preservativo es de lo último… Hay que preocuparse de enseñar y de explicarle a los chiquillos y chiquillas lo que significa el embarazo, traer un niño al mundo, etc. pero si se produce, bienvenido sea… Recibirlo bien y darle todas las posibilidades para que tenga un final feliz y no que termine cuestionándose si terminar en un eventual aborto o cualquier otro tipo de cosas.


Se ha producido una polémica entre gente de la UDI por la publicación de un documento valórico presentado por Andrés Allamand en conjunto con Andrés Chadwick, del que no habrían estado enterados y con el cual no estarían de acuerdo ¿Cómo se explica que en pleno período electoral se produzcan estos desacuerdos ante la opinión pública?

Sí. No es que yo no haya estado de acuerdo. Yo creo – y se lo dije a Andrés Allamand – que se celebra el hecho de que se haya hecho. Es un aporte, porque todo el mundo habla de las uniones civiles de hetero y homosexuales, pero nadie hace nada. Este es el país de los “hay qué”, pero nadie se pone a hacerlo. Ahora distinto es si nosotros creemos si la propuesta es óptima o no. La Iglesia misma dijo que estaba de acuerdo en algunas cosas y en otras, no tanto. Yo pienso lo mismo. Creo que la propuesta es buena, es relevante, es importante en muchos aspectos.

Creo que se aportó al debate, hay una centroderecha que tiene ganas de debatir sobre esta materia y me parece muy bien que se produzcan esas diferencias. El tema es cómo se solucionan. Creo que se están resolviendo bien. A mí me agradó y me gusto en muchos aspectos la propuesta; en otros no la comparto tanto, creo que es muy engorrosa, pero creo que lo peor es esconder la cabeza como el avestruz y decir que este problema no existe. Claro que hay parejas heterosexuales que no están casadas; claro que hay parejas homosexuales que viven, conviven con problemas hereditarios y de patrimonio tremendos que no podemos ocultar y esto es de siempre, no de ahora…

M. Eugenia Rodríguez Q.
Octubre 2009