Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.
Fecha 27 de septiembre, 2011. Mensaje en Sesión 85. Legislatura 359.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO VIGÉSIMO TRANSITORIO DE LA LEY 20.501.
Santiago, 27 de septiembre de 2011
MENSAJE Nº 192-359
AS.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto modificar el artículo vigésimo transitorio de la ley 20.501, a fin de prorrogar en sesenta días el plazo para presentar uno o más proyectos de ley por medio de los cuales se aborde la institucionalidad de la educación municipal.
FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA Y CONTENIDO DEL PROYECTO
La educación constituye una de las prioridades de este gobierno y, como muestra de ello, en noviembre del año 2010 presentamos a tramitación en el Congreso Nacional el proyecto de ley de Calidad y Equidad de la Educación, que puso especial énfasis en mejorar la educación pública municipal dotando de mayores atribuciones a los directores de los establecimientos educacionales de esa dependencia, entre otras medidas. Dicho proyecto dio origen a la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la educación, la cual fue publicada en el Diario Oficial con fecha 26 de febrero de 2011.
Esa ley estableció que antes del 30 de septiembre de 2011, el Presidente de la República debía enviar a tramitación al Congreso Nacional uno o más proyectos de ley a través de los cuales se abordaría la institucionalidad de la educación municipal, en plena coherencia con nuestro programa de gobierno que propone medidas para mejorar la educación de cada comuna.
El amplio interés que la ciudadanía ha demostrado tener respecto de la educación de calidad y los medios más idóneos para proveerla, llevan a la conclusión que resulta conveniente postergar el plazo que la ley N° 20.501 estableció para presentar ese proyecto.
En tal sentido, el presente proyecto de ley propone prorrogar el plazo dispuesto por la ley de Calidad y Equidad de la Educación, cuyo vencimiento se fijó para el 30 de septiembre de 2011, ampliándolo en sesenta días, modificando para dichos efectos el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501.
En consecuencia y en mérito de lo expuesto precedentemente, someto a vuestra consideración el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.-Modifícase el artículo vigésimo transitorio de la ley 20.501, sustituyendo la palabra “septiembre” por “noviembre”.”.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
FELIPE BULNES SERRANO
Ministro de Educación
Cámara de Diputados. Fecha 27 de septiembre, 2011. Informe de Comisión de Educación en Sesión 86. Legislatura 359.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, DEPORTES Y RECREACIÓN, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO VIGÉSIMO TRANSITORIO DE LA LEY 20.501.
BOLETÍN N° 7948-04
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Educación, Deportes y Recreación pasa a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, originado en un Mensaje de S. E. el Presidente de la República, quien, para el despacho de esta iniciativa, ha hecho presente la urgencia calificándola de “discusión inmediata” para todos sus trámites constitucionales, con fecha 27 de septiembre de 2011.
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1.- IDEA MATRIZ DEL PROYECTO.
La idea matriz o central del proyecto es modificar el artículo vigésimo transitorio de la ley 20.501, a fin de prorrogar en sesenta días el plazo para presentar uno o más proyectos de ley por medio de los cuales se aborde la institucionalidad de la educación municipal.
2.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL.
El articulado del proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.
3.- ARTÍCULOS DE COMPETENCIA DE LA COMISIÓN DE HACIENDA.
El proyecto no contiene normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.
4.- APROBACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.
La iniciativa fue aprobada en general por nueve votos a favor, dos en contra y ninguna abstención.
Votaron a favor las Diputadas señoras Girardi y Hoffmann y los Diputados señores Aguiló, Becker, Bobadilla, Gutiérrez, Kast, Rojas y Verdugo. En contra lo hicieron los Diputados señores González y Montes.
5.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.
No hay.
6.- DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó Diputada informante a la señora María José Hoffmann Opazo.
II. ANTECEDENTES GENERALES.
El mensaje.
a)Fundamentos del proyecto.
El mensaje del Presidente de la República sostiene que la educación constituye una de las prioridades de este gobierno y, como muestra de ello, en noviembre del año 2010 presentó a tramitación en el Congreso Nacional el proyecto de ley de Calidad y Equidad de la Educación, que puso especial énfasis en mejorar la educación pública municipal dotando de mayores atribuciones a los directores de los establecimientos educacionales de esa dependencia, entre otras medidas. Agrega el mensaje que dicho proyecto dio origen a la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la educación, la cual fue publicada en el Diario Oficial con fecha 26 de febrero de 2011.
Señala la iniciativa gubernamental que la citada ley estableció que antes del 30 de septiembre de 2011, el Presidente de la República debía enviar a tramitación al Congreso Nacional uno o más proyectos de ley a través de los cuales se abordaría la institucionalidad de la educación municipal, en plena coherencia con el programa de gobierno que propone medidas para mejorar la educación de cada comuna.
Más adelante explica que la ciudadanía ha mostrado un amplio interés respecto de la necesidad de contar con una educación de calidad, que contenga los medios más idóneos para proveerla. Este interés lleva al Gobierno a concluir que resulta conveniente postergar el plazo que la ley N° 20.501 estableció para dicho efecto, ampliándolo en 60 días.
Contenido del proyecto.
El proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sustituyendo la palabra “septiembre” por “noviembre”.
III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión de Educación contó con la asistencia y colaboración del señor Felipe Bulnes Serrano, Ministro de Educación, del señor Fernando Rojas Ochagavía, Subsecretario de Educación, y del señor Raúl Figueroa Salas, Jefe de la División Jurídica de dicha Secretaría de Estado.
a) Discusión y votación general del proyecto.
El Ministro de Educación junto con reiterar los argumentos expuestos en el mensaje, hizo presente que en los próximos días vence el plazo previsto en la ley N° 20.501, que obliga al Gobierno a presentar las iniciativas legales sobre fortalecimiento de la educación pública. Explicó que es notorio y de público conocimiento que el Gobierno y el movimiento estudiantil tienen el ánimo de instalar una mesa de diálogo, razón por la cual han sido los propios dirigentes de este movimiento quienes han solicitado prorrogar el plazo para tener el tiempo necesario que les permita presentar sus ideas e inquietudes al respecto.
Hizo ver que el Gobierno ha estimado pertinente esta solicitud y que en ese contexto se ha presentado este proyecto. Respecto a la calificación de discusión inmediata, explicó que se justificaba por la proximidad del vencimiento del plazo establecido en la ley N° 20.501, y además, permitiría conocer si existía la voluntad política para la aprobación de esta iniciativa y que cada actor asumiera su responsabilidad en el debate.
Por último, agregó que una petición similar a la formulada por los dirigentes del movimiento estudiantil en cuanto a la prórroga del plazo le fue también formulada por parlamentarios de Gobierno y de Oposición.
El Diputado GONZÁLEZ estimó que el plazo fijado en la ley N° 20.501 debe cumplirse, como una manera de despejar el diálogo entre el Gobierno y el movimiento estudiantil, estimando necesario conocer el proyecto de ley que presentará el Gobierno en esta materia.
Propuso que el Ejecutivo debía presentar a trámite legislativo el proyecto de ley y que posteriormente debía suspender su tramitación por el plazo de sesenta días.
Por su parte, el Diputado BOBADILLA no compartió los términos de la intervención del Diputado González y, muy al contrario, valoró la decisión del Gobierno, porque constituye una clara señal de que se producirá un diálogo más fecundo entre el Gobierno y los estudiantes.
Sostuvo que el proyecto no tiene otro objetivo que prorrogar el plazo fijado en la ley N° 20.501 y en este sentido valoró la decisión del Gobierno, que de esta forma acogió la solicitud hecha por los estudiantes.
La Diputada GIRARDI sostuvo que la discusión debe encaminarse a lo medular del conflicto estudiantil, porque los dirigentes del movimiento no buscan soluciones de parche sino que cambiar el modelo existente.
Expresó que sería interesante que la misma actitud que ha mostrado este Gobierno respecto del proyecto en informe, lo tuviera también respecto de las demás iniciativas, como es el caso del proyecto que rebaja la tasa de interés del crédito con aval del Estado (CAE), que permitiría contar con el tiempo necesario para una discusión a fondo sobre el sistema de financiamiento de la Educación Superior.
Coincidió asimismo, con lo señalado con el Diputado González en el sentido de que, a lo menos, sería importante conocer las líneas generales del o los proyectos que el Gobierno presentaría dentro del plazo legal.
El Diputado MONTES recordó el debate producido en el mes de enero de 2011 a propósito de la discusión del proyecto de ley sobre calidad y equidad de la educación y consideró que constituía una rareza establecer en una ley un plazo para presentar otro proyecto de ley. Además, lamentó que habiendo transcurrido tantos meses no se hubieran presentado los proyectos respectivos.
Respecto a la propuesta del Diputado González, aseguró que la fórmula de presentar un proyecto y suspender su discusión ya se había empleado en materia de Educación Superior. Por lo mismo, le solicitó al Presidente de la Corporación que gestionara ante el Ministerio de Educación los antecedentes de la propuesta que haría el Ejecutivo para cumplir con el plazo fijado en la ley N° 20.501.
El Diputado AGUILÓ, por su parte, reiteró que una de las peticiones formuladas por los estudiantes es precisamente que los proyectos no se envíen al Congreso, porque su pretensión es que a través de la mesa de diálogo puedan incidir en el contenido de las iniciativas legales.
Consideró razonable y lógico que el Ejecutivo haya recogido la demanda estudiantil y que, a pesar de compartir muy de fondo los planteamientos formulados por los Diputados de Oposición, no era partidario de presentar los proyectos antes de su discusión con el movimiento estudiantil, máxime si se considera que una reciente encuesta muestra que más del 80% de la ciudadanía apoya las demandas de los jóvenes.
El Diputado KAST criticó lo que denominó un doble discurso por parte de los parlamentarios de oposición, que por una parte solicitan que no se presenten los proyectos antes de su discusión con los estudiantes, y por otra insisten en que se presenten las iniciativas y que se suspenda su tramitación.
Expresó su acuerdo en que se pretenda ir a los temas de fondo y la discusión no se centre en la periferia, como sucedió anteriormente en el caso del análisis de la subvención escolar y en la posibilidad de evaluar a los docentes.
b) Discusión y votación particular del proyecto.
La Comisión dio al articulado del proyecto el tratamiento que se describe a continuación.
Artículo único.
El texto del artículo único propuesto por el Ejecutivo es el siguiente:
"Artículo único.- Modifícase el artículo vigésimo transitorio de la ley 20.501, sustituyendo la palabra “septiembre” por noviembre”.”.
Puesto en votación el artículo único, fue aprobado por nueve votos a favor, dos en contra y ninguna abstención.
Votaron a favor las Diputadas señoras Girardi y Hoffmann y los Diputados señores Aguiló, Becker, Bobadilla, Gutiérrez, Kast, Rojas, y Verdugo. En contra lo hicieron los Diputados señores González y Montes.
INDICACIÓN.
La Diputada señora Hoffmann y los Diputados señores Bobadilla y Verdugo presentaron una indicación para incorporar el siguiente artículo transitorio nuevo:
“Artículo transitorio. “Esta ley entrará en vigencia el 30 de septiembre de 2011”.
Los autores de esta indicación la fundamentaron en la posibilidad de que este proyecto no fuere aprobado y promulgado antes del 30 de septiembre de 2011, lo que hace necesario incorporar una norma transitoria que establezca que la entrada en vigencia de esta ley será precisamente en dicha fecha.
Puesta en votación, la indicación fue aprobada por seis votos a favor, ninguno en contra y cuatro abstenciones.
Votaron a favor la Diputada señora Hoffmann y los Diputados señores Becker, Bobadilla, Gutiérrez, Kast, y Verdugo. Se abstuvieron la Diputada señora Girardi y los Diputados señores Aguiló, González y Montes.
PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
Por las razones expuestas y por las que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado Informante, la Comisión de Educación recomienda aprobar el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Modifícase el artículo vigésimo transitorio de la ley 20.501, sustituyendo la palabra “septiembre” por “noviembre”.
Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el 30 de septiembre de 2011”.
Sala de la Comisión, a 27 de septiembre de 2011.
Tratado y acordado en sesión de igual fecha, con la asistencia de los Diputados integrantes de la Comisión señores Sergio Aguiló Melo, Germán Becker Alvear, Sergio Bobadilla Muñoz, Rodrigo González Torres, Romilio Gutiérrez Pino, María José Hoffmann Opazo, José Antonio Kast Rist, Manuel Rojas Molina, y Germán Verdugo Soto.
En reemplazo de la Diputada señora María Antonieta Saa asistió la Diputada señora Cristina Girardi Lavín, y en reemplazo del Diputado señor Manuel Monsalve Benavides, asistió el Diputado señor Carlos Montes Cisternas.
HERNAN ALMENDRAS CARRASCO,
Abogado, Secretario de la Comisión.
Fecha 28 de septiembre, 2011. Diario de Sesión en Sesión 86. Legislatura 359. Discusión General. Se aprueba en general y particular.
PRÓRROGA DE PLAZO PARA PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY SOBRE EDUCACIÓN MUNICIPAL Modificación de la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la Educación. Primer trámite constitucional.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la Educación.
Diputada informante de la Comisión de Educación , Deportes y Recreación es la señora María José Hoffmann.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 7948-04, sesión 85ª, en 27 de septiembre de 2011. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación. Documentos de la Cuenta N° 3, de esta sesión.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada informante.
La señora HOFFMANN, doña María José (de pie).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación paso a informar sobre el proyecto que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad en la Educación, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República , quien para el despacho de la iniciativa ha hecho presente la urgencia, calificándola de “discusión inmediata”, para todos sus trámites constitucionales.
La idea matriz o central del proyecto es modificar el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, a fin de prorrogar en sesenta días el plazo para presentar uno o más proyectos de ley por medio de los cuales se aborde la institucionalidad de la educación municipal.
La iniciativa fue aprobada en general por nueve votos a favor, dos en contra y ninguna abstención.
Votaron a favor las diputadas señoras Girardi y Hoffmann y los diputados señores Aguiló , Becker , Bobadilla , Gutiérrez, don Romilio ; Kast , Rojas y Verdugo. En contra lo hicieron los diputados señores González y Montes.
El mensaje del Presidente de la República señala que la educación constituye una de las prioridades del Gobierno. Como muestra de ello, en noviembre de 2010, presentó a tramitación en el Congreso Nacional el proyecto de ley de calidad y equidad de la educación, que puso especial énfasis en mejorar la educación pública municipal, mediante la dotación de mayores atribuciones a los directores de los establecimientos educacionales de esa dependencia, entre otras medidas.
Dicho proyecto dio origen a la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la Educación, publicada en el Diario Oficial el 26 febrero de 2011.
La citada ley estableció que antes del 30 de septiembre de 2011 el Presidente de la República debía enviar a tramitación al Congreso Nacional uno o más proyectos de ley a través de los cuales se abordara la institucionalidad de la educación municipal.
El movimiento social promovido por los estudiantes, así como el interés y adhesión que ha logrado en la población, llevó al Gobierno a concluir que resulta conveniente postergar el plazo que estableció la ley N° 20.501, para presentar ese proyecto, como una señal más para favorecer el diálogo y el entendimiento necesario para construir las reformas y los acuerdos.
Durante la sesión celebrada ayer, el ministro de Educación , señor Felipe Bulnes , explicó que han sido los propios dirigentes del movimiento social, y también parlamentarios de Gobierno y de Oposición, quienes han solicitado prorrogar el plazo para tener el tiempo necesario que les permita presentar sus ideas e inquietudes al respecto, haciéndose partes de la elaboración de los acuerdos. No obstante el debate producido en la sesión, los diputados señores González , Montes y la diputada señora Girardi , insistieron en la necesidad de que el Gobierno presentara los proyectos dentro del plazo fijado en la ley y, posteriormente, se suspendiera su tramitación por el plazo de sesenta días, o, al menos, se conocieran los lineamientos generales de las iniciativas.
Por su parte, el diputado Aguiló insistió en que una de las peticiones planteadas por los estudiantes es, precisamente, que los proyectos no se envíen al Congreso, porque quieren, a través de la mesa de diálogo, incidir en sus contenidos.
En un sentido distinto se pronunció el diputado Bobadilla , quien valoró la decisión del Gobierno al presentar este proyecto, porque es una clara señal de que producirá un diálogo más fecundo entre el Gobierno, los estudiantes y lo que corresponde a la institucionalidad democrática elegida.
Esta posición fue compartida también por el diputado Kast que criticó lo que denominó un doble discurso de los parlamentarios de Oposición, quienes, por una parte, solicitan que no se presenten los proyectos antes de su discusión con los estudiantes y, por otra, insisten en que se presenten las iniciativas y que se suspenda su tramitación.
Durante la discusión del proyecto se hizo presente que resultaba factible que no fuera aprobado y promulgado antes del 30 de septiembre del 2011, lo que hacía necesario incorporar una norma transitoria que estableciera que la entrada en vigencia de la futura ley será precisamente dicha fecha, idea que fue materializada a través de la indicación que incorporó una disposición transitoria.
Por último, quiero hacer presente a la Sala que estamos conscientes de la intensidad del debate que ha generado el conflicto estudiantil y sobre la necesidad de contar con los espacios necesarios, especialmente de tiempo, para que se produzca un acercamiento en las posiciones que tienen los estudiantes, el Gobierno y los parlamentarios. Y este proyecto no tiene otro objeto, como señalé anteriormente, que entregar un plazo adicional al fijado en la ley sobre la Calidad y Equidad de la Educación, en el que se pueda enriquecer la discusión y el contenido de las iniciativas sobre fortalecimiento de la educación pública que, en un plazo muy próximo, serán materia de estudio de esta Corporación.
He dicho.
El señor MELERO ( Presidente ).- Muchas gracias, diputada Hoffmann .
En primer lugar, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , pensamos que ésta es una decisión importante y un dilema: o el Gobierno presenta el proyecto el viernes 29 de esta semana o la decisión se posterga por dos meses más.
Creemos que la educación pública es un tema central del cambio estructural del modelo educativo. En la LGE la Derecha se opuso -debe ser la única ley orgánica del mundo que no tiene la educación pública en el centro- a que esto se incorporara como un elemento. La realidad es que el sistema de financiamiento de los municipios no ha sido adecuado y los programas del Mineduc no han dado los resultados que se esperaban en relación con la educación pública, hay un deterioro fuerte y se requiere un nuevo enfoque para ella.
Es muy urgente que el Gobierno de Sebastián Piñera dé a conocer su visión de los cambios en la educación pública. En enero de este año, la Oposición exigió que quedara en la ley -cosa insólita- una fecha tope para ese fin y la carrera docente. Hubo acuerdo con el ministro Lavín : antes del 30 de septiembre para una cosa y antes de marzo para la otra. A dos días de cumplirse la primera, el Gobierno nos planteó un proyecto para prorrogar en sesenta días el plazo que señala el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501. Fundamentó esta medida en una solicitud a los estudiantes para que participen en la elaboración del proyecto de ley e hizo notar que al respecto hubo acuerdos con diputados y senadores de la Oposición. La bancada socialista no tiene conocimiento de ellos.
Estamos totalmente de acuerdo en la participación de los estudiantes y, desde ya les decimos a todos que queremos invitar al movimiento estudiantil a la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos al pleno de la Comisión, donde ellos quieren estar y aportar.
En el debate de la Comisión de Educación le propusimos al ministro Bulnes diferentes soluciones para el problema.
En primer lugar, que el criterio de que los proyectos de ley sean discutidos con los actores sociales se aplique a todas las iniciativas. Ello incluye la que se refiere a los créditos con aval del Estado, materia que ya está tratando la Comisión de Educación. Es fundamental que el Colegio de Profesores sea parte del debate. Consultamos al ministro al respecto y no nos contestó. El gobierno no se pronunció sobre el particular.
En segundo lugar, solicitamos al Gobierno, si no tenía listo el proyecto, que pusiera en la mesa, a lo menos, el anteproyecto o una propuesta para generar un debate amplio. Los alcaldes de Derecha plantearon su visión a los diputados de Derecha y, ayer, algunos nos decían que el proyecto estaba listo y que lo conocen. Respecto de esto, también dijeron que no.
Otra alternativa, la más seria, dado los plazos, es que el Gobierno presente el proyecto dentro del plazo legal y que lo retire o no le haga presente urgencia, para abrir el diálogo con los estudiantes, con los profesores, con todos.
La postergación será ley después del plazo que establece la ley para presentar el proyecto.
Reiteramos: entendemos y apoyamos la demanda de los estudiantes de participar en la discusión, de todos los proyectos y del presupuesto. Esto lo hemos compartido desde siempre; pero hay diferentes caminos para eso. Estamos reivindicando que es fundamental que el Gobierno dé a conocer su proyecto. Eso ayuda, de cualquier forma que sea -como proyecto o anteproyecto-; pero que lo plantee, porque el Colegio de Profesores tiene una propuesta muy madura, muy elaborada, muy buena, y es importante discutir a lo largo de todo el país distintas visiones; además del trabajo de comisión que van a realizar las directivas de los estudiantes con el Gobierno. Eso permitirá que todos participen. Una prórroga de dos meses sólo diluye y posterga el debate, porque no se va a conocer la opinión del Gobierno, y eso opera en contra del actual escenario favorable a los cambios estructurales del modelo educativo. En 22 años no ha habido un escenario más favorable que este para que haya cambios estructurales. En dos meses más, vamos a estar cerca de diciembre, y ésa es otra coyuntura.
Estamos preocupados por la forma en que el Gobierno está enfrentando la discusión sobre educación. Recordemos el ejemplo que se discutió ayer. El 4 de agosto de 2011, el Consejo Nacional de Educación presentó -una cosa insólita- las bases curriculares de primero a sexto -modificaciones estructurales- y los cambios de estudio de primero a cuarto. Pero, debería ser una cosa primero y después la otra. Y lo presentó el viejo Consejo Nacional de Educación; no el que hay que elegir ahora de otra manera. Por eso, hemos solicitado que se retiren esas propuestas y que esto lo vea el nuevo Consejo Nacional de Educación. Los currículos son tan importantes como el financiamiento y la institucionalidad.
Esperamos que en esta Sala, el Gobierno flexibilice su proposición, que presente el proyecto, un anteproyecto, una propuesta u otra alternativa similar, de aquí al viernes, puesto que la simple postergación por dos meses no da ningún tipo de garantía ni favorece un debate más a fondo.
Por eso, no estamos de acuerdo con aprobar el proyecto en estos términos.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , hablaré en mi nombre y en el de la bancada de diputados del Partido Comunista y del Movimiento Amplio de Izquierda (MAIZ).
Ayer, el país conoció dos noticias muy importantes relacionadas con este ya largo conflicto de la educación. Una nueva encuesta, la del CERC, ratificaba algo que venía conociendo la nación a través de otros estudios de opinión pública; pero con nuevos antecedentes: el 89 por ciento de los chilenos respalda las movilizaciones y demandas de los estudiantes por realizar profundos cambios estructurales a nuestro sistema de educación. La lucha de los estudiantes, justa, amplia y generosa, no sólo está ganando adeptos en todo el mundo, sino que, además, en la sociedad chilena ha calado profundamente al punto de decir -ésta es la quinta encuesta que lo ratifica- que los estudiantes se han ganado el corazón y las conciencias de la muy inmensa mayoría de compatriotas.
Pero, conocimos también una segunda noticia. La Confech, organización que ha liderado la movilización de los estudiantes, en una nueva demostración de que su justa lucha se articula con un espíritu flexible, de diálogo y de convocatoria para solucionar los temas de fondo, ha señalado su disposición a participar de la mesa, incluso con el Gobierno -que hasta ahora ha tenido demostraciones de intransigencia respecto de esta materia-, con la condición, entre otras cosas, de que no se envíen al Congreso Nacional los proyectos vinculados a educación. El objetivo es que sea en esta mesa desde donde surjan las ideas y los proyectos de ley que resuelvan los temas de fondo que reclama el sistema educacional.
Los estudiantes han dicho que la movilización no se termina. Por el contrario, mañana jueves está convocada una nueva gran marcha, que respaldamos con entusiasmo, porque creemos que la lucha de los estudiantes universitarios y secundarios y de los profesores ha generado un cambio radical en las conciencias y en el espíritu de los temas que en materia de educación se discuten en el país.
Una de las exigencias más importantes de los estudiantes es que se detenga el debate de proyectos de ley sobre educación en el Parlamento, pues si esa iniciativas avanzaran en los trámites correspondientes no tenemos dudas de que reproducirán las equivocaciones graves que en el pasado se cometieron con la aprobación de la LGE, del CAE y de otros proyectos que han generado una institucionalidad profundamente neoliberal y perversa en materia de educación.
Por eso los estudiantes plantean esa exigencia. Nos parece bien que el Gobierno la haya escuchado, aunque tarde -más vale tarde que nunca-, y haya decidido que en materia de una nueva construcción institucional en educación pública va a detener el envío del proyecto que estaba obligado a remitir antes del 30 de septiembre. Debió haberlo planteado antes.
Este no es el momento para legislar, sino para instalar una mesa de diálogo que, recogiendo las demandas de los estudiantes, construya una nueva propuesta, distinta a la que había pensado el Gobierno. Por esa razón, es completamente incomprensible que quienes apoyamos la lucha y las exigencias de los profesores y de los estudiantes universitarios y secundarios no aprobemos la idea de postergar por dos meses el envío de un proyecto sobre educación, que precisamente es una de las condiciones que establecen los estudiantes y los profesores.
También sería incomprensible que la mesa de diálogo no considerara la participación de los actores principales, es decir, del Colegio de Profesores de Chile, de la Confech y de las organizaciones de estudiantes secundarios. Dicha participación ha sido reconocida por el Gobierno en el documento respectivo. Por tanto, me gustaría que el ministro secretario general de la Presidencia nos ratifique que la mesa que se va a instalar considera la participación de esos actores.
Por lo expuesto, anuncio que vamos a respaldar esta iniciativa, pues cumple con una exigencia y una condición que han puesto los actores del movimiento estudiantil.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.- Señor Presidente , ya se ha explicado y ha quedado perfectamente claro el sentido del proyecto: dar facilidades para el diálogo que se está instalando entre el Gobierno y los estudiantes.
Aquí se han hecho aseveraciones, algunas de las cuales comparto y otras no. Este no es un proyecto nuevo; fue presentado hace bastante tiempo en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados. Por eso, me llama profundamente la atención que se diga que hay propuestas muy interesantes de algunos sectores del Colegio de Profesores o de la Concertación, pues nunca se presentaron mientras el proyecto estuvo en la Comisión. Es más, la iniciativa fue retirada de esa instancia y presentada en el Senado, donde quedó durmiendo.
El que hoy conocemos es un nuevo proyecto, que se presenta respecto de la misma materia. Por eso, reitero, llama la atención que se diga que hay propuestas tan interesantes, en circunstancias de que durante mucho tiempo no se dieron a conocer. Sin duda, habría sido muy útil contar con ellas.
Por otra parte, se ha insistido mucho en señalar que según la encuesta CERC el 89 por ciento de la ciudadanía respalda los planteamientos de los estudiantes. Pero ¿qué novedad puede ser? Si me preguntaran lo mismo, responderé que estoy de acuerdo con muchos de ellos, al igual que el Gobierno que, además, los ha acogido. Son muy pocos los temas en los que actualmente no hay convergencia.
Pero, precisamente, porque hay mucha convergencia, es necesario darse el tiempo para facilitar el camino que lleve a las soluciones, que, en mi opinión, están bastante cercanas. Por cierto, hay algunos condimentos extraños a lo que es estrictamente el problema educacional, que se mueven muy subterráneamente y que desconocemos. En alguna medida, es lo que lleva a que el conflicto se mantenga. Existen otros intereses y siempre se trata de instrumentalizar estos movimientos para sacar algún provecho por el lado.
Es absolutamente conveniente aprobar el proyecto, pues permitirá darse el tiempo para sentarnos a la mesa y buscar los acuerdos necesarios. Mientras antes lo logremos, el beneficio será mayor.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , el proyecto sobre educación pública es crucial en relación con el debate sobre la educación. Los estudiantes y los profesores han pedido cambios estructurales al sistema educativo, basado especialmente en el mercado como principal motor y que se instauró durante el gobierno militar. Este modelo es el que está en cuestión. Es ese cambio de fondo, ante la necesidad de contar con una educación pública gratuita, de calidad y accesible a todos, el motivo fundamental que inspira el movimiento estudiantil, que ha obtenido la adhesión y respaldo de la inmensa mayoría de los ciudadanos, como lo ratifican las encuestas y las sucesivas movilizaciones. Algunos han querido señalar que el movimiento estudiantil está agotándose; sin embargo, los estudiantes han demostrado claramente ante el país que están perfectamente vigentes, con una vitalidad y una fuerza que ha concitado el apoyo de los trabajadores, de los sectores medios y de las familias.
Los estudiantes han expresado que uno de los elementos más importantes para que la mesa de diálogo tenga lugar es que se haga un debate sobre el conjunto de los temas que han planteado dentro de su plataforma. Por ejemplo, incrementar el financiamiento para una educación pública y los aportes basales a las universidades estatales, las ayudas estudiantiles, el control de los aranceles y que no se continúe lucrando y transformando en ganancia privada los fondos públicos que se destinan a educación. La idea es que quienes reciban recursos públicos sean entidades sin fines de lucro, aunque no desconocemos la necesidad de mantener un sistema de provisión mixta -el cual, dicho sea de paso, no ha estado en cuestión-, pero que si lo hay, los recursos públicos no vayan a parar a los bolsillos de los sostenedores, sino que sean permanentemente reinvertidos en educación.
El movimiento estudiantil insiste en que estén todos los temas en la mesa y que no se envíen proyectos que puedan anticiparse y generar hechos consumados en el Congreso, que invaliden la posibilidad de debatir en la mesa de diálogo. La tramitación de todos los proyectos, no sólo la del que estamos conociendo, deben detenerse, como muy bien dijo el diputado Aguiló . Los estudiantes piden parar especialmente las iniciativas relativas a la educación pública, al lucro, a la gratuidad y también a las ayudas estudiantiles.
Pero en esta materia, en el Gobierno no ha habido coherencia, porque ayer insistió en que iniciáramos la discusión del proyecto que rebaja la tasa de interés del crédito con aval del Estado, olvidando que el sistema de financiamiento, que hasta hoy es exclusivo de los bancos, requiere una reforma sustantiva y estructural, para cambiarlo y generar un sistema único.
Dar facilidad al diálogo, sí. Pero al ministro le pedimos que suspendiera la tramitación de todos los proyectos de educación o que, por lo menos, diera a conocer el contenido del proyecto sobre educación pública del Gobierno. Eso permitiría aprobar, con consenso, este proyecto. Sin embargo, denegó esa posibilidad, ni siquiera la admitió, escondiendo las cartas para postergar indefinidamente o, por lo menos, hasta noviembre, el inicio del debate sobre un proyecto de educación pública, que no da satisfacción. Finalmente, el tema de la educación pública quedará postergado. Por esta razón, algunos planteamos en la Comisión que no estábamos dispuestos a votar favorablemente el proyecto en ese contexto.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , tenía la sensación de que podríamos haber llegado a un acuerdo con el Gobierno y buscar una fórmula para detener la tramitación de los proyectos de ley sobre educación en el Congreso Nacional.
Si bien es muy atendible lo que se nos plantea en el proyecto de ley en debate, nosotros no podemos sustraernos al hecho de que somos una Cámara política y, como tal, tenemos que tratar de recuperar las confianzas perdidas. El movimiento estudiantil nos repite insistentemente que las confianzas están quebrantadas con la Cámara de Diputados, con el Congreso Nacional en general y con los partidos políticos.
Aprovechando la presencia del ministro Larroulet , hago un llamado al Gobierno para que hoy demos una señal de confianza y de esperanza. El ministro Larroulet es el nexo entre el Gobierno y el Congreso Nacional, quien dialoga permanentemente con el Congreso en la búsqueda de acuerdos que nos permitan avanzar. Y hoy tenemos la oportunidad de entregar una señal política al país, más allá de esos 60 días de prórroga que nos pide para presentar proyectos de ley que aborden la institucionalidad de la educación municipal. ¿Qué importancia puede tener esa prórroga de 60 días cuando estamos tratando de crear confianzas en la opinión pública, que en política es la única forma de avanzar?
Entiendo que este proyecto de ley no tiene una importancia radical para mejorar la educación y, por lo mismo, deberíamos tranzar. Y eso significa que hoy todos los sectores deberíamos votar todos en contra, porque el Congreso Nacional debería dar una señal de confianza a los estudiantes y a la opinión pública. Al votar en contra, les estaríamos diciendo que estamos dispuestos tramitar todos los proyectos de ley, pensando en el bien común de Chile y entendiendo que el cambio de la educación pública, preescolar, escolar y universitaria, tiene que ser profundo. Esto es lo que están pidiendo, afortunadamente, los estudiantes.
Por eso, invito al ministro a que usemos la inteligencia y hagamos un gesto. Los estudiantes se acaban de sentar a la mesa. Por lo tanto, hagamos un gesto y votemos en contra, como una forma de decir que no importan esos 60 días de prórroga ante lo que está ocurriendo en las calles y ante lo que nos están presentando los estudiantes. Tratemos de recobrar la confianza perdida ante los estudiantes.
Espero que el Ejecutivo acoja esta propuesta.
He dicho.
El señor MELERO ( Presidente ).- Tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Educación, Deportes y Recreación, diputada señora María José Hoffmann.
La señora HOFFMAN (doña María José).- Señor Presidente , una vez más, valoro la capacidad y la voluntad infinita de diálogo que ha mostrado constantemente el Gobierno. Recordemos que el proyecto en debate responde a esa voluntad de diálogo que lidera el ministro Bulnes .
Hoy estamos ante una oportunidad histórica. Ningún gobierno ha tenido la voluntad de generar cambios y de corregir las desigualdades. Ésta es la primera vez que contamos con toda la voluntad política y con todos los recursos para hacer esos cambios tan necesarios.
Como bancada de la UDI, apoyaremos el proyecto, y lo haremos básicamente por dos razones. Una, para apoyar otra señal de diálogo y, dos, porque creemos que constituye un cambio concreto y real en el modelo, aunque se ha dicho que no implica un cambio de fondo.
No está claro que el problema de la educación radique principalmente en la naturaleza de su dependencia. Por eso, es importante que debatamos con fuerza qué modelo queremos construir, porque traspasar la dependencia a una institución que no cuenta con autonomía y sin mejorar la carrera docente no tienen sentido.
Por lo tanto, el proyecto nos parece válido no sólo como señal de diálogo, sino también para definir bien qué queremos y no hacer las cosas a la rápida.
Lo masivo de las marchas y de la adhesión al movimiento estudiantil es un dato relevante. Por eso, todos los parlamentarios estamos de acuerdo en que hay que corregir el sistema. Pero también cabe preguntarse si los dirigentes tendrán la capacidad de liderazgo necesaria para sostener los acuerdos a los que seamos capaces de llegar.
Quiero hacer un paréntesis para hacer un llamado a los estudiantes. Repetir de curso no es parte de la causa; también tiene que haber una señal de parte de los estudiantes de volver a clases o, al menos, de permitir que vuelvan a clases a quienes quieran hacerlo, con el objeto de que puedan ejercer su derecho a la educación.
Por eso valoro la existencia de tiempos protegidos para que los estudiantes se puedan seguir manifestando, pero también debemos tener claridad en el sentido de que, así como el Gobierno ha mostrado la voluntad de avanzar, los estudiantes también deben estar dispuestos a permitir que el derecho a la educación se haga carne en los estudiantes que quieren volver a clases.
El diputado González habló de más tiempo. Soy nueva en política, pero tengo claro que demoramos casi cinco años en despachar el último proyecto relacionado con la materia. Creo que es perfectamente aceptable que el Congreso Nacional discuta y se dé los tiempos que necesita; pero, ¡por favor!, no cometamos el mismo error, ya que gran parte de la desconfianza que tienen los estudiantes se debe a la cantidad infinita de tiempo que nos damos porque no nos ponemos de acuerdo.
También hago un llamado al Presidente de la República para que califique a los proyectos con las urgencias necesarias, con el objeto de que no ocurra lo que sucedió en relación con los últimos acuerdos, que nos demoramos casi cinco años en sacarlos adelante, debido a que no se calificaron los proyectos con las urgencias que correspondía.
Como diputados, no podemos renunciar a la naturaleza representativa de nuestros cargos. En consecuencia, hago un llamado a todos los parlamentarios a encauzar los movimientos sociales y para que dejen de ser una especie de vocero de los movimientos sociales, ya que considero que ha habido mucho oportunismo político. Tengo la esperanza de que esta Cámara estará a la altura de lo que la ciudadanía nos reclama hoy.
Francamente, no entiendo al diputado Montes cuando señala que “entendemos y apoyamos esta causa”, porque no se apoya algo cuando se vota en contra. En consecuencia, solicito que exista consecuencia entre lo que decimos y lo que votamos.
Por último, valoro la capacidad que ha mostrado el ministro Bulnes para buscar incansablemente los acuerdos. Ha estado siempre dispuesto a dialogar, a conversar, a realizar lo que corresponde hacer en democracia. En consecuencia, valoro profundamente no sólo la voluntad de los estudiantes, sino también la capacidad del ministro y del Gobierno de estar dispuestos a corregir, de una vez por todas, las desigualdades en la educación, en lugar de sólo hablar sobre dichas desigualdades.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, don Cristián Larroulet.
El señor LARROULET ( ministro secretario general de la Presidencia ).- Señor Presidente , como ha sido informado esta mañana, el espíritu del proyecto es construir confianzas, como ha sido mencionado en distintas intervenciones en la Sala.
El Gobierno ha estado siempre dispuesto al diálogo, especialmente en materia de educación, que nos permita avanzar en nuestra agenda de lograr una educación de calidad y con equidad, especialmente en su acceso. Por eso hemos enviado este proyecto de ley, con urgencia calificada de discusión inmediata, con el objeto de darnos un período de dos meses para entablar un diálogo con los estudiantes y, a su vez, para seguir trabajando en un proyecto que involucra a un área fundamental de la educación, cual es la educación pública, especialmente la administrada por los gobiernos locales, por las municipalidades.
El espíritu del Gobierno y de su agenda es el absoluto compromiso con la educación, desde sus comienzos, que ha permitido que la honorable Sala de la Cámara de Diputados haya aprobado dos proyectos de ley muy trascendentes y profundos: la reforma sobre la calidad y la equidad en la educación y la que se venía impulsando desde el gobierno de la entonces Presidenta Bachelet, que creó la Superintendencia de Educación y la Agencia de Calidad de la Educación.
En la actualidad, el Senado debate otro proyecto muy trascendente, que es el aumento significativo de la subvención escolar preferencial, que esperamos que sea despachado en forma expedita en su tercer trámite constitucional.
Por último, mañana, el Presidente de la República se va a dirigir al país para anunciar el proyecto de Ley de Presupuestos, en el que se va a confirmar el compromiso que tenemos con una educación de calidad, en que su acceso sea equitativo. El presupuesto ministerial que aumentará más sus recursos es precisamente el de educación.
Por eso, en nombre del Ejecutivo, he recogido los distintos planteamientos que han hecho los diputados en esta sesión, que en su gran mayoría son favorables a esta postergación que nos va a permitir construir confianzas, como dijo la diputada Alejandra Sepúlveda, y trabajar en un proyecto de calidad, como han expresado el diputado Verdugo y la diputada María José Hoffmann.
Por lo tanto, valoro las expresiones de la gran mayoría de los parlamentarios y de las bancadas que han manifestado su intención de aprobar la iniciativa.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente , en nombre de la bancada Demócrata Cristiana, anuncio nuestros votos favorables a la iniciativa, ya que nos parece de suma importancia, porque genera condiciones propicias para una adecuada conversación o diálogo con los estudiantes, lo que veníamos pidiendo desde hace mucho tiempo al Gobierno. Además, nos parece coherente que diversos actores, particularmente los estudiantes secundarios y los representantes del Colegio de Profesores, puedan conocer con antelación, en conversaciones con el Gobierno, en particular con el ministro de Educación , los contenidos básicos mínimos respecto de los cuales se puede concordar un adecuado y debido proceso de desmunicipalización de la educación.
De manera que, en tal sentido, nos parece que ésta es una contribución para lograr una solución de común acuerdo respecto de un tema tan trascendental para todo el país en este momento, como es abordar las reformas estructurales que nuestro sistema educacional requiere en los distintos niveles.
Por su intermedio, señor Presidente , solicito al ministro Larroulet que, así como el Gobierno, la Cámara de Diputados y, según entiendo, el Congreso Nacional en su conjunto han tenido la disposición necesaria para postergar el envío de un proyecto de ley de desmunicipalización mientras se conversa con los estudiantes secundarios y con los profesores, los estudiantes universitarios tengan una adecuada información -así lo ha pedido- respecto de los recursos que se van a destinar en la ley de Presupuestos de 2012 para el financiamiento de las reformas que requiere el sistema universitario en su más amplio sentido. Nos parece muy importante que no sólo el movimiento estudiantil, sino también la ciudadanía en general, tengan plena claridad sobre los recursos que el Presupuesto del próximo año considerará para abordar las reformas del sistema universitario, de dónde provienen y ojalá estén perfectamente identificados, de manera que todos tengamos la tranquilidad, particularmente la ciudadanía, respecto de los recursos que se dice se invertirán al inicio de las reformas de nuestro sistema de educación superior. Nos preocupa esa información, porque es muy probable que la reforma educacional demore algunos años en concretarse totalmente, por lo que debemos tener la seguridad de que el financiamiento de un gasto permanente de esta magnitud estará debidamente asegurado durante todos los años que se necesiten para llevarla a cabo.
Por lo tanto, por la misma razón que hoy estamos concurriendo con nuestros votos para aprobar este proyecto de ley, que facilita un entendimiento y diálogo para intentar poner término a un conflicto que se ha extendido por varios meses, nos gustaría que exista la misma transparencia y nivel de información respecto de los recursos que se van a destinar a la reforma de la educación superior.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
Ha terminado el tiempo destinado a Fácil Despacho.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor MELERO ( Presidente ).- En votación el proyecto de ley, iniciado en mensaje y con urgencia de discusión inmediata, que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sobre calidad y equidad de la educación.
Hago presente a la Sala que todas sus normas son propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 8 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Pérez Arriagada José.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso; Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra.
El señor MELERO (Presidente).- Despachado el proyecto.
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 28 de septiembre, 2011. Oficio en Sesión 57. Legislatura 359.
?VALPARAÍSO, 28 de septiembre de 2011
Oficio Nº 9731
AS.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO
Con motivo del Mensaje, Informe, y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Sustitúyese en el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la Educación, la palabra "septiembre" por "noviembre".
Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el 30 de septiembre de 2011.".
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
Fecha 28 de septiembre, 2011. Diario de Sesión en Sesión 57. Legislatura 359. Discusión General. Se aprueba en general y particular sin modificaciones.
PRÓRROGA PARA ENVÍO DE PROYECTOS SOBRE INSTITUCIONALIDAD DE EDUCACIÓN MUNICIPAL
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley sobre calidad y equidad de la educación, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
Por acuerdo de Comités, se eximió a esta iniciativa del trámite de Comisión.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7948-04) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo de la iniciativa es prorrogar por sesenta días, esto es, hasta antes del 30 de noviembre de 2011, el plazo que tiene el Presidente de la República para enviar al Congreso Nacional uno o más proyectos por medio de los cuales se aborde la institucionalidad de la educación municipal.
Esta iniciativa fue aprobada por la Cámara de Diputados en sesión de hoy.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Se pondría en votación.
El señor LAGOS.- ¿Perdón?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Me estoy refiriendo a la iniciativa que prorroga por sesenta días el envío de un proyecto sobre desmunicipalización de la educación.
El señor NAVARRO .- ¿Puede repetirlo, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Voy a explicar de qué se trata.
Existe una obligación legal, incorporada en una normativa promulgada en febrero del presente año, antes de las movilizaciones estudiantiles, según la cual el Gobierno se comprometió a remitir a más tardar el 30 de septiembre un proyecto sobre desmunicipalización de la educación.
El señor LAGOS.- ¡O sea, el Gobierno se está allanando a lo que solicitan los estudiantes!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido orden en la Sala.
El movimiento estudiantil y el Ejecutivo consideraron prudente que la citada iniciativa no llegara al Congreso sin antes ser conocida por los actores y conversada mutuamente. Y por eso se plantea aplazar el período.
El señor NAVARRO .- ¿Qué proyecto se está debatiendo?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Repito por tercera vez. Y les solicito a los señores Senadores y a los funcionarios guardar orden en la Sala.
Senador Quintana, le pido que nos ayude.
El proyecto en discusión extiende por sesenta días la obligación legal del Gobierno de remitir una iniciativa sobre desmunicipalización. Esta aún no ha sido presentada. Lo único que se solicita es una prórroga de sesenta días para enviarla. Ello se hace de común acuerdo, para que antes de que se envíe el proyecto pertinente sea conocido por los actores sociales.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , fui uno de los que votaron en contra de la iniciativa sobre calidad y equidad de la educación cuando se analizó en esta Corporación. Y en esa oportunidad argumentamos que el acuerdo que algunos miembros de la Comisión de Educación del Senado, particularmente de la Concertación, habían alcanzado con el Gobierno generaría innumerables observaciones que podrían inhabilitarlo.
El Ejecutivo se comprometió a enviar un proyecto sobre un importante tema, relativo a quiénes serían los administradores de la educación. Y ahora se pide prorrogar un plazo que vence el 30 de septiembre de 2011.
Yo habría esperado que, tratándose del asunto quizás más importante en materia social, el Ministro hubiera explicado los términos del acuerdo alcanzado con el movimiento estudiantil. Porque, tal como ha ocurrido en otras oportunidades, la extensión del plazo no necesariamente significa que se resolverá el problema.
Estamos en medio de un paro que lleva ya cuatro meses. Se nos pide una prórroga para enviar un proyecto, a fin de seguir dialogando. ¿Lo haremos durante sesenta días más? ¿Vamos a tener seis meses de paro estudiantil hasta que dicha iniciativa ingrese?
Creo que el Gobierno solicita un período excesivo. Sesenta días con paro estudiantil, con movilización -por cierto, causa daño a las familias e implica un mayor sacrificio de los alumnos-, da cuenta de que este proyecto no estaba preparado. El Ejecutivo dispuso de varios meses para tener a lo menos una iniciativa lista. Y el plazo para ello vence ahora, el 30 de septiembre.
Si el proyecto próximo a presentarse (de mantenerse el plazo original quedan exactamente horas para hacerlo) difiere fundamentalmente del acuerdo con el movimiento estudiantil, constituiría una positiva noticia que el Gobierno se abriera a incorporar demandas estudiantiles en una iniciativa que tenía preparada. Porque, si hubiera coincidencia, ingresaría.
Solo creo que sesenta días es un plazo excesivo. Eso lleva al movimiento estudiantil a esperar seis meses en movilización, lo cual significa la pérdida del año escolar.
Por tanto, señor Presidente , me gustaría que me aclarara, o más bien el señor Ministro -no se halla en la Sala-, los motivos de la prórroga, sus alcances, porque estamos hablando de un compromiso político sobre un punto de vital importancia.
Siento que el plazo es excesivo. Si el Gobierno quiere acortarlo, no tengo inconveniente alguno. Porque con sesenta días estamos hablando de la pérdida del año escolar. Desconozco si esa extensión fue pedida por los estudiantes. Pero la considero excesiva.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo para clarificar un punto. Entiendo que ese plazo fue solicitado.
La señora ALLENDE .- ¿Por quién?
El señor ORPIS.- Por los alumnos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por las organizaciones de los estudiantes secundarios, para poder sentarse a la mesa y conocer la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, sin repetir exactamente lo que manifestó el Senador Navarro, el tema es el siguiente.
En enero se aprobó un proyecto que contenía un compromiso claro y formal del Gobierno en orden a enviar una iniciativa el 30 de septiembre. Y escucho de parte de Su Señoría que el plazo adicional busca que la materia sea conversada con los actores sociales.
No digo que usted deba hacerse cargo o responsable de ello. Pero no me hace sentido decir que queremos sesenta días adicionales, en circunstancias de que estamos a dos días de que se venza el plazo y hasta ahora el Ejecutivo no ha socializado el contenido del proyecto.
El movimiento estudiantil lleva cuatro meses. En este tiempo los secundarios han pedido, entre otros puntos, discutir la desmunicipalización, que estaba en la iniciativa comprometida. Y dos días antes de que se cumpla ese plazo, cuando íbamos a conocer la visión del Gobierno respecto a una alternativa a la educación municipalizada, se solicita su prórroga.
Quiero que me aclaren lo anterior.
No se encuentra el Ministro , pero me gustaría que me precisaran el objetivo de esta medida.
Se señala como pretexto -así lo entiendo yo- que se quieren allanar a lo que plantean los estudiantes. ¡Pero ocurre que lo hacen en algunos aspectos y en otros, no!
Y más importante aún, qué garantías tenemos de que van a compartir con el Parlamento y con los actores sociales el contenido de un proyecto de ley, toda vez que han contado con la posibilidad de hacerlo desde enero a la fecha y ha habido un movimiento estudiantil que lleva 4 meses. No sé si alguno de los miembros de la Comisión de Educación ha tenido acceso a los contenidos de la iniciativa del Gobierno en esta materia.
Entonces, ¿qué estamos haciendo? Dándole al Ejecutivo -amparado en los estudiantes- un tiempo extra de 60 días, que considero exagerado. Una cosa es que diga: "No tengo una iniciativa legal para enviar al Parlamento y cumplir el plazo, por lo que necesito una prórroga", y otra distinta que declare: "Estoy pidiendo una postergación porque los estudiantes me la solicitan".
No tengo información del Gobierno acerca de si hay un proyecto o un anteproyecto respecto a esta materia. Y tampoco la ha compartido. Entonces, si hasta el día de hoy, cuando faltan dos días para que venza el plazo, no lo ha dado a conocer, ¿por qué lo harán después? Creo que no tiene ninguna iniciativa de ley y que, en consecuencia, se está amparando en una solicitud de los estudiantes secundarios.
Señor Presidente , como no hay representantes del Ejecutivo en la Sala, tal vez usted me lo podría aclarar. Porque se trata de un asunto muy importante. En efecto, la ley establece que el 30 de septiembre -o sea, en 2 días más- el Ejecutivo debe enviar un proyecto al Parlamento. No obstante, nos informa ahora, dos días antes del vencimiento, que se va a allanar a lo que solicitan los estudiantes.
Me habría gustado ver siquiera un borrador del texto en comento. Nada impide que el Gobierno lo hubiese socializado antes de mandarlo. Sin embargo, el Ministro Bulnes no lo ha hecho. ¡Así de sencillo!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En Fácil Despacho, tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , pienso que estamos ante un proyecto de "Muy Difícil Despacho", y no de Fácil Despacho.
En enero pasado, junto con los Senadores señores Lagos e Ignacio Walker participamos en una serie de conversaciones con representantes del Gobierno -como recordó muy bien el Honorable señor Lagos-, donde uno de los puntos centrales, si no el más importante y que posibilitó avanzar en diversas modificaciones en materia educacional y llegar a un acuerdo, fue el relativo al envío de un proyecto de ley para poner fin a la educación municipalizada; es decir, terminar con la dependencia municipal de la educación pública.
La verdad es que dicho compromiso se acordó en enero. Luego vino febrero -supongo que si el Ministro Lavín salió de vacaciones quedó el Subsecretario , los abogados, los equipos-, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre. Además, en los últimos meses hubo una tremenda movilización de los estudiantes secundarios planteando que se ponga fin a una educación ineficiente, de mala calidad, desfinanciada.
Y hoy día el Gobierno, en vez de dar una señal de cumplimiento del compromiso para generar confianza y credibilidad, nos pide 60 días de plazo mediante una iniciativa legal, en Fácil Despacho. ¡A dos días de su vencimiento! Simplemente, no tiene proyecto.
Me parece que ello constituye una falta de respeto, porque cuando nos reunimos en un hotel, un sábado en la tarde, el Ministro Lavín nos señaló claramente que este era un punto central para el acuerdo. Y firmamos el compromiso.
También participó en dicha reunión nuestro amigo el Senador Gómez, a quien no le gustó mucho el acuerdo.
El señor GÓMEZ.- ¡Yo no estuve en el hotel!
El señor ROSSI.- Señor Presidente , a mi juicio, esta situación es francamente inaceptable.
Deseo hacer un llamado a los miembros de la Alianza acerca de lo que se nos está solicitando. ¡Por Dios! Siento que no podemos abdicar a nuestra responsabilidad como parlamentarios. De repente un dirigente dice una cosa; otro plantea algo distinto, pero, en definitiva, no podemos renunciar a legislar, a realizar nuestro trabajo, pues la crítica de la ciudadanía es que la clase política no responde a sus demandas, a sus exigencias.
Por lo tanto, lo único que debemos hacer -no sé que más podremos realizar en el futuro para mejorar la credibilidad en la política y en sus instituciones- es la pega: legislar y cumplir los compromisos.
Voy a votar en contra de esta prórroga.
Y le pido al Gobierno que cumpla el compromiso que asumió con nosotros en enero y que presente el proyecto el 30 de septiembre.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , honestamente, me vuelvo alegrar de no haber sido parte de los mencionados acuerdos que algunos Senadores -según se nos señala- alcanzaron meses atrás.
Yo entiendo el espíritu de la Mesa. Y pienso que hasta sería necesario abrir las puertas de esta Sala para que entrara un poco de aire y podamos oxigenarnos respecto a un asunto tremendamente complejo. Porque siento que, hoy día, el país entero está observando el grado de responsabilidad que este Congreso debe tener en una materia que es la más trascendental que Chile ha vivido en los últimos meses.
Entonces, como no tengo la lógica ni de la Alianza ni de la Concertación, sino una lógica libre e independiente, y colocándome en el plano del ciudadano común y corriente -porque mi primera postura es como ciudadano- de este país, pregunto lo siguiente: ¿Qué se habría dicho si hoy día hubiese entrado el proyecto? ¡Que se está en contra de la voluntad de los jóvenes que han pedido y reclamado que no se avance en materia de educación dentro del Parlamento! Y si se solicita una prórroga de 60 días con 59 noches, ¿qué se señala? Que el Gobierno no tiene el proyecto.
¡Por favor! Demos el ejemplo a la ciudadanía y coloquémonos en el lugar que nos corresponde como Congreso de la República de Chile. Seamos serios en lo que respecta a la principal materia que debemos discutir como país, la cual, además, ha sido consensuada y planteada por los estudiantes que la pusieron como primera prioridad en el debate nacional. Y Su Señoría, en su calidad de Presidente , lo que está haciendo es otorgar garantías en este Senado para tratarla en el nivel que se merece.
Por lo tanto, señor Presidente , discursos más o discursos menos para tener más o menos espacios en la prensa, hoy día, no es relevante. Lo importante es dar, como Congreso, un ejemplo al país de querer debatir un tema en serio.
Postergar por 60 días, 59 noches, un asunto que viene de la década de los 80, excúsenme, no es pedir nada. Habría sido peor si nos hubieran obligado a abordarlo ahora, lo cual sí va contra la voluntad de más del 70 por ciento del país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Advierto a la Sala que el proyecto está en la tabla de Fácil Despacho. Ya han transcurrido 10 minutos y se han emitido opiniones a favor y en contra.
Por lo tanto, se procederá a la fundamentación del voto. Solo pido que acotemos los tiempos destinados a tal fin, porque luego debemos tratar la iniciativa sobre el posnatal, que es el tema principal de esta sesión.
Para fundar el voto, tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Para fundamentar el voto, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Eso es lo que corresponde reglamentariamente, pues se agotó el tiempo del debate.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, deseo opinar en un sentido distinto al que he escuchado en este Hemiciclo.
Me preocupa la imagen y el rol del Congreso Nacional. Me parece un argumento muy extraño que un proyecto deba ser conocido y sancionado, primero, por una instancia que se le llama "actores sociales" o "estudiantes secundarios". Hasta donde entiendo, la soberanía del pueblo radica en el Parlamento. Es aquí donde se deben realizar los debates y sancionar las iniciativas de ley.
El hecho de que se pretenda entre La Moneda y la Alameda -haciendo referencia a los estudiantes y sus movilizaciones- establecer acuerdos para posteriormente ser enviados al Congreso, es un procedimiento que nunca había visto antes en la historia del país. Parece ser un nuevo procedimiento. Me he aburrido de buscarlo en la Constitución. No aparece en ninguna parte. No hay artículo ni norma que disponga que para tramitar una iniciativa en el Parlamento se requiere el tutelaje de la organización o de los sectores interesados y comprometidos.
Yo no acepto ese tutelaje; no lo encuentro adecuado. Y no deja de sorprenderme el hecho de que el Congreso tome tan a la ligera, con tan -diría- poca importancia el rol que le corresponde.
A mí me preocupa el que los parlamentarios, y en este caso los Senadores y Senadoras, no cautelen adecuadamente el papel que le compete al Parlamento.
El Gobierno, toda vez que debe enviar a tramitación legislativa un proyecto en un plazo determinado, tiene derecho a pedir que este se prorrogue. Pero debe cuidar la forma.
No considero apropiada la argumentación que se entregó. Los temas de alto interés para el país se discuten en esta tribuna: en el Congreso Nacional. Y cualquier norma de cultura cívica o de aproximación al espíritu republicano establece procedimientos distintos a los que ahora estoy observando.
Yo me pregunto: si mañana, cuando otro sector con fuerte capacidad de convocatoria -por ejemplo, el de los propietarios de taxis colectivos, que en algún momento se movilizó, o el de los dueños de camiones, como también ocurrió en otra época-, paralice sus actividades y ejerza presión, ¿el Parlamento se va a bajar...? No terminaré la frase, para no rebajar el nivel de la discusión. Pero, francamente, a mí este estilo de debatir; este estilo de gestionar las iniciativas de ley en el Congreso me resulta repudiable.
Yo, por lo menos, no acepto tutelaje de ningún sector externo al Parlamento, por la dignidad de la institución y por la autoridad con que el pueblo nos ha investido.
Ese es el punto que quería marcar, señor Presidente.
El señor QUINTANA .- ¿Cómo vota, colega?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , no repetiré los argumentos que se han dado, para fundamentar mi voto negativo al texto en debate.
Constituiría un tremendo error aprobar la prórroga del plazo establecido para presentar un proyecto tan importante como el de que se trata. Distinto sería si se hubiera pedido suspender la discusión de uno ya en trámite.
A mi juicio, no podemos seguir apareciendo ante la ciudadanía como un Parlamento inactivo; como un Parlamento que no tiene nada que hacer; como un Parlamento ajeno a las demandas estudiantiles. Porque no es así.
Yo no participo ni he participado en negociaciones de ningún tipo. Por eso, tengo libertad para decir claramente que la aprobación de dicha prórroga sería un inmenso error.
Pido al señor Presidente y a los Honorables colegas que, en aras del menguado prestigio del Congreso Nacional, votemos en contra de esta iniciativa.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Recuerdo a Sus Señorías que estamos en la tabla de Fácil Despacho.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Señor Presidente , la verdad es que hubiese preferido no hablar porque, sinceramente, estimo que el debate ha sido desconcertante.
Estamos asistiendo a un momento de gran importancia en la historia de la educación chilena, en que un movimiento estudiantil ha planteado una agenda de problemas muy serios, muy relevantes, y ha logrado instalar en la opinión pública la necesidad de actuar.
El Ejecutivo y el Congreso han reaccionado positivamente ante esa movilización, y se han desatado proyectos de distinta naturaleza que buscan atender la situación.
Se ha procurado buscar un diálogo entre el Gobierno y el movimiento estudiantil, y finalmente, después de muchas dificultades y desconfianzas, que no es el minuto de analizar, ese diálogo parece estar instalándose. Y los jóvenes nos han planteado como inquietud, a todos, públicamente, que mientras no se llegue a acuerdos entre ellos y el Ejecutivo no avancemos en la tramitación de los proyectos.
Yo le he pedido al Gobierno que les retire la urgencia a tales iniciativas. Y, en definitiva, está dispuesto a hacerlo.
En la Ley de Calidad y Equidad de la Educación se consignó el compromiso de presentar, dentro de un plazo que vence ahora, el 30 de septiembre, un proyecto para desmunicipalizar la educación. El Ejecutivo está dispuesto a enviarlo tan pronto sea necesario. Sin embargo -con razón-, los alumnos, sobre todo los secundarios, y los profesores dicen: "Este es un proyecto esencial y nos gustaría opinar sobre él".
La intención del Gobierno no ha sido la de no considerar a los estudiantes o a los profesores, ni -mucho menos- menospreciar al Poder Legislativo, o sea, a nosotros, sino algo muy simple: tratar de buscar entendimientos para establecer un diálogo con los alumnos. Eso ha costado. Y por fin estamos llegando a puerto.
No quiero adjudicar responsabilidades, porque eso siempre es fácil; pero, sí, decir que cuando se llega a puerto; cuando se instala el diálogo, el hecho de que nos neguemos a postergar por 60 días -como muy bien señaló el Senador Bianchi- el plazo para la presentación de la iniciativa mencionada indica, a mi modo de ver, que estamos haciendo una tormenta en un vaso de agua.
Es preciso asumir una actitud responsable: la de escuchar a los estudiantes. ¡Si en 60 días más va a llegar el proyecto! Y a lo mejor -¡a lo mejor!, porque tal vez no se ponen de acuerdo- llega consensuado y conocemos la opinión de los estudiantes. ¿Por qué nosotros no podemos escucharlos?
¡Si los Gobiernos tienen que actuar también con prudencia política...! Y esta es una señal de prudencia política.
Por lo tanto, yo espero que el Senado tenga la fuerza de voluntad para entender que estamos haciendo las cosas para bien.
En ese aspecto, le entrego todo mi respaldo al Ejecutivo . Y ojalá que las frases grandilocuentes que aquí hemos escuchado no respondan más que a un instante de pasión, y que sea efímera. Es preciso impedir que por esta vía se trastoquen las cosas.
Si la Oposición quiere causarle una derrota al Gobierno, está bien. Pero no se la causaría al Gobierno, sino al proceso de diálogo de este con los estudiantes y a la posibilidad de llevar a cabo una transformación cualitativa bien hecha.
No veo que haya dificultad alguna en aprobar esta iniciativa. Nosotros, por lo menos, la vamos a apoyar. Y, ciertamente, quienes deseen votar en contra están en su derecho. Pero el país los juzgará.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , yo voy a votar a favor de la prórroga del plazo por 60 días, porque pienso que, dada la magnitud de los problemas que se hallan en discusión, la aprobación de esta normativa no menoscaba al Congreso Nacional.
Comprendo los argumentos del Senador Cantero, quien sustenta una preocupación especial en materias educacionales, a las que, como miembro de la Comisión especializada, ha dedicado mucho tiempo y trabajo. Sin embargo, precisamente tomando en cuenta la magnitud de los temas planteados en ese ámbito, hoy en la mañana dicha Comisión estuvo tratando proyectos ni más ni menos que de reforma constitucional, con el propósito de resolver lo relativo a la segregación del sistema y de hacer concordar el principio de la libertad con el derecho a la educación.
Lo anterior, con miras a resolver ese verdadero estrangulamiento que se ha producido en nuestro sistema educacional, el que, en el balance de 30 años desde que se aprobara la ley que lo modificó, ha dado muestras ya de un agotamiento inevitable. Y no solo está agotado, sino que ha periclitado.
Entonces, justamente por la dimensión y el volumen de tal desafío, creo que ninguno de nosotros peca de sus principios, ni mucho menos, con el hecho de acceder a esta postergación por 60 días.
Y ninguno de nosotros va a dejar de valorar el movimiento estudiantil y sus exigencias, o de ser más o menos opositor por aprobar esa solicitud.
Por lo tanto, en lo personal, voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Yo pediría, estimado Presidente , por lo que se ha expresado acá sobre la dignidad de cada uno de nosotros, que no extremáramos los argumentos, que no aumentáramos los prejuicios y que mantuviéramos un espíritu institucional en el sentido de que el Senado, junto con su capacidad de legislar, a la que nadie va a renunciar, también tenga la de posibilitar acuerdos, de generar condiciones para que la vida diaria de los chilenos sea mejor y para que todos aquellos que, de una forma u otra, se manifiestan a nivel ciudadano encuentren asimismo eco y recepción en este Hemiciclo.
Me parece que el compromiso que asumió en enero el Ministro Lavín , en nombre del Gobierno, de enviar en determinada fecha un proyecto de ley sobre la desmunicipalización reviste importancia y es reflejo de lo que ha sido el debate en el Congreso Nacional, desde hace varios años, respecto a la educación.
Desde la "revolución de los pingüinos" estamos conociendo en el Senado diversas materias legales vinculadas con la calidad de la educación y la desmunicipalización.
¿Por qué se le pidió al Ministro Lavín un acuerdo en torno a una fecha específica? Por una razón muy sencilla. Se dijo: "Este es un compromiso que requiere una fecha para el inicio del debate". Porque sabemos que el asunto es extraordinariamente complejo, de difícil implementación, y va a necesitar un tratamiento muy participativo en la discusión legislativa.
Seguramente tendremos que citar a los alcaldes, a los profesores, a los estudiantes, al Gobierno, a los académicos, a los expertos en educación. Entonces, deberemos darnos mucho tiempo. Y creo que ningún parlamentario se va a sentir violentado o sometido a tutelaje porque algunos de esos actores vengan al Congreso a darnos su opinión, legítima.
Hoy día, señor Presidente , nuestro país vive un proceso larguísimo -como aquí se ha dicho por más de un Senador- de movimientos estudiantiles que están tocando exactamente este tema.
En el caso de los secundarios es "el" problema que los tiene movilizados (hay otras cosas, pero son más pequeñas).
En el de los universitarios están los problemas del lucro, del financiamiento, del crédito.
Entonces, no veo cuál es la dificultad para que, desde el punto de vista político, el Senado, tal como lo conversamos en la Concertación el lunes último -porque en las reuniones de coordinación de nuestro conglomerado hablamos de esta materia-, a petición de los educandos; a solicitud de varios de nosotros que habíamos tenido contacto con el mundo estudiantil, con el mundo académico, y consultados por el Gobierno, acepte que el Ministro de Educación , en vez de enviar mañana el proyecto en cuestión, lo mande en 40 o 60 días más.
Me parece que con ello no disminuimos en nada nuestra función legislativa, no pecamos en nada. Por el contrario, fortalecemos nuestro rol de representación de la ciudadanía en el Parlamento.
Ahora bien, a algunos de los colegas que han intervenido esta tarde les quiero decir que le creo al Ministro de Educación cuando señala que tiene un proyecto en condiciones de ser ingresado al Poder Legislativo . Y hago fe en eso. Porque llegar aquí al nivel de desconfiar de todo debido a que en cierto momento "me conviene" o "me parece atractivo" hacer una afirmación o enlodar a alguien o enrostrarle algo no lo considero enaltecedor para la labor legislativa y el rol de representación político que nos corresponden.
¡Yo no acepto tutelaje de nadie! ¡No lo he aceptado nunca, ni lo voy a aceptar ahora!
¡Y quiero ver qué van a hacer aquellos que hablan de tutelaje cuando se enfrenten al acuerdo a que llegó el Gobierno con algunos actores en materia de pesca!
¿Vamos a renunciar a legislar, queridos colegas?
Cada cual sabrá, de acuerdo a su conciencia, qué hace.
Pero no por eso vamos a dejar de facilitar la posibilidad de conseguir un acuerdo ante la convulsión social que hoy día sufre nuestro país.
A los estudiantes les ha costado mucho sentarse a conversar con el Ejecutivo. Nosotros hemos tratado de ayudar, desde las bancadas oficialistas y desde las de Oposición.
Me parece, pues, que el paso que se nos pide dar hoy -permitir que, en vez de mañana o pasado, el proyecto en cuestión se presente en 30, 45 o 59 días más- corresponde al mínimo de coherencia que podemos tener.
El proceso de discusión será muy largo, señor Presidente, y debemos llevarlo a cabo seriamente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, cuando uno escucha los argumentos de algunos parlamentarios de la Concertación piensa si todos estamos viviendo en el mismo país.
Han sido justamente las fuerzas sociales movilizadas -los estudiantes, los profesores, los padres y apoderados- quienes han pedido que, previo a su envío, los proyectos pertinentes sean concordados para tratar de generar un acuerdo nacional en torno a una reforma estructural de la educación.
Y, como estoy convencido de que el Presidente Sebastián Piñera va a hacerse cargo de un debate largamente postergado por todos los Gobiernos anteriores, creo que hay que proceder a la postergación que se nos solicita.
Por su intermedio, señor Presidente , voy a contarle al colega Rossi y a varios otros Senadores que hemos visto las iniciativas de ley conducentes a lograr el objetivo perseguido. El Ejecutivo está en disposición de enviarlas. Quiere crear corporaciones de Derecho Público para establecer administraciones autónomas, descentralizadas; con presencia del Ministerio del ramo para que respecto de los municipios que no han hecho bien la pega en materia educacional pueda asumir un rol importante; con directivos elegidos por la Alta Dirección Pública; donde también tengan un papel los alcaldes, los profesores, los padres y apoderados.
¡Hay un Gobierno dispuesto a hacer la pega!
Pero también el Ejecutivo está dispuesto a que se genere paz social en nuestro país. Y para que se genere paz social en nuestro país es menester darse los tiempos y abrir los espacios a fin de alcanzar grandes acuerdos nacionales que permitan que la reforma estructural de la educación que va a llevar a cabo mi Gobierno, el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, se haga también escuchando a la ciudadanía, escuchando a los actores sociales. Porque no podemos desoír lo que hoy día está sucediendo en las calles de Chile.
En ese contexto, mi voto es favorable a la postergación que se pide. Y esperamos que no haya dobles discursos: discursos en la Sala y discursos con los estudiantes, con los profesores, con los padres y apoderados movilizados.
Nuestro deber -y es la responsabilidad del Congreso Nacional, y en particular del Senado- es estar a la altura de las circunstancias y pasar de una democracia tremendamente formal a una democracia más participativa y a un Parlamento que escuche a los actores sociales hoy día movilizados.
El señor ROSSI .- ¡Si los hubieran escuchado antes, hoy no estaríamos aquí...!
El señor CHAHUÁN.- Por tanto, voto a favor precisamente para posibilitar el diálogo y permitir la generación de los grandes acuerdos nacionales que los actores movilizados desean de los actores políticos y del Gobierno.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , no solo en mi calidad de Senador y miembro de la Comisión de Educación, sino también como Presidente del Partido Demócrata Cristiano , quisiera, porque me siento -lo digo derechamente- corresponsable de la decisión que estamos tomando, decir lo siguiente.
Pensé realmente que este proyecto iba a ser de fácil despacho.
En la Cámara Baja se aprobó por 85 votos a favor, 1 en contra y 8 abstenciones -por diversas razones- de Diputados de Gobierno y de Oposición.
¿Por qué?
Porque en el mes de enero -y de eso sí que me siento corresponsable, pues era Presidente de la Comisión de Educación- logramos dos cosas muy significativas.
En primer término, un protocolo sobremanera importante, suscrito por los parlamentarios de la Concertación de la DC, del PS y del PPD, en una negociación que nos tocó encabezar con los colegas Ricardo Lagos y Fulvio Rossi . Era una especie de carta de navegación que demostró ser perfectamente acertada -creo yo-, en cuanto a la situación de las educaciones básica y media, uno de cuyos aspectos se tradujo en un proyecto de ley que se aprobó por una inmensa mayoría en el Senado, primero, y luego en la Cámara de Diputados. En él, a solicitud nuestra, como Oposición y como Concertación -representada al menos por los tres Partidos que mencioné-, se incluyó un artículo transitorio donde se dispuso que a más tardar el 30 de septiembre el Gobierno ingresara una iniciativa de ley sobre la llamada "desmunicipalización". Y se estableció una segunda fecha, el 1° de marzo -está en la normativa-, antes de la cual debe enviar el proyecto sobre carrera docente.
Por lo tanto, yo soy el primer interesado en que se cumplan el espíritu y la letra del protocolo, de la ley, del artículo transitorio que fijó aquella fecha tope. Y no lo dejamos en el protocolo para asegurarnos a través de la ley de que hubiera ese plazo límite.
Pero, como la vida es dinámica y las cosas evolucionan, debemos reconocer la existencia de un movimiento estudiantil y gremial que ha concitado el apoyo y el respeto del país.
¿70 por ciento, 80 por ciento, 90 por ciento de respaldo? No importa. Ese ya dejó de ser un movimiento estudiantil y gremial hace mucho rato: es un movimiento social y ciudadano.
Este movimiento tiene seis caras visibles: en la CONFECH y la educación superior, Giorgio Jackson , Camila Vallejo y Camilo Ballesteros -todo el mundo lo sabe-, y en los secundarios, Freddy Fuentes , Rodrigo y Roberto . Los vemos todos los días en televisión.
La semana pasada los dirigentes secundarios y voceros del movimiento nos pidieron a algunos de nosotros -a mí, como Presidente del Partido Demócrata Cristiano- que por favor postergáramos la entrada en vigencia de esa fecha tope, para evitar que en la misma semana en que ellos lograban un diálogo y una mesa de trabajo con el Gobierno, que es lo que varios hemos perseguido durante cuatro meses, este último apareciera enviando el proyecto sin ningún tipo de conversación o de consulta.
Esto no es cogobierno: es tener la mínima flexibilidad y sensatez para escuchar una demanda lógica -a tal punto que la Cámara de Diputados aprobó la prórroga por 81 votos contra 1- en términos de postergar 60 días la fecha tope en cuestión, de manera que el Ejecutivo pueda ingresar el proyecto pertinente -tal como todos lo esperamos- para iniciar un trámite que ya no incluirá solo a Gobierno y Oposición, entre cuatro paredes, sino a Gobierno, Oposición y actores sociales.
Lo hemos dicho en todos los tonos: es preciso actuar de cara y no de espaldas a los actores sociales.
Por eso, yo consulté el punto con el jefe de bancada de nuestros Senadores, el colega Andrés Zaldívar , y con el jefe de bancada de nuestros Diputados, Aldo Cornejo , y concordamos, como Partido Demócrata Cristiano, acceder a esta petición legítima, razonable del movimiento estudiantil, cuyos voceros nos formulan una reflexión, un argumento para justamente dar lugar a ello.
Entonces -porque nobleza obliga y hay que actuar con mucha franqueza-, quiero exculpar al Ministro de Educación , Felipe Bulnes , pues él -me consta, porque me lo dijo el viernes- estaba en condiciones de enviar el proyecto en cuestión antes del 30 de septiembre. Pero, como todos deseamos que haya un ambiente de diálogo, mesa de trabajo, donde podamos escucharnos, estamos solicitando algo muy lógico: que el Gobierno, como ocurre en cualquier democracia con muchas iniciativas de ley, pueda oír al movimiento estudiantil, recoger sus opiniones, enriquecer el anteproyecto (nosotros lo desconocemos, porque emana de una facultad exclusiva y privativa del Presidente de la República ) y, en vez de enviar la iniciativa antes del 30 de septiembre, la remita antes del 30 de noviembre.
Por las razones expuestas, como Democracia Cristiana, nos parece de toda lógica que el Senado apruebe lo que la Cámara acaba de despachar y demos 60 días para que el Ejecutivo envíe el proyecto e iniciemos el debate parlamentario.
Voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido a la Sala autorización para que, después de su intervención, el Honorable señor Gómez me reemplace en la Mesa un momento.
El señor LARRAÍN.- ¡Depende de lo que diga...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, voy a hablar desde la perspectiva de no haber participado en el acuerdo de enero,...
El señor BIANCHI .- ¡Otro más...!
El señor GÓMEZ.-... de no haber tenido la convicción de que él era bueno.
Aquí -entiendo- solo cuatro Senadores votamos en contra: la Honorable señora Rincón, los colegas Quintana y Navarro y yo.
No es mi intención entorpecer el despacho de este proyecto. Pero me voy a abstener, porque no quiero hacerme parte de lo que pasó en enero; a mi juicio, fue una decisión tomada entre cuatro paredes. Y me alegro de que hoy día exista la convicción de que hay que escuchar a la gente. Pero en ese acuerdo no se escuchó a nadie.
El señor COLOMA .- Entonces, no se abstenga.
El señor GÓMEZ.- No. Yo voy a dejar que este proceso continúe. Lo que me parece sorprendente es que nosotros hemos alegado mucho porque no existe conocimiento de los proyectos de ley, estos llegan y no los podemos discutir ni conversar al respecto, y sucede que ahora todos suponemos que el Gobierno tiene una iniciativa. He escuchado a algunos Senadores que incluso afirman que la conocen.
El señor LARRAÍN .- Así es.
El señor GÓMEZ.- Entonces, ¿por qué no permiten que la veamos, que la revisemos,...
El señor COLOMA.- Porque hay que escuchar antes.
El señor GÓMEZ.-... que opinemos sobre ella, antes de que la ingresen? Porque sería interesante estar informados de lo que pretende hacer el Ejecutivo.
Yo tengo la convicción de que un proyecto sobre educación pública gratuita, de calidad, en fin, presentado por el Gobierno no va a ir en la línea que al menos nosotros creemos adecuada.
Entonces, sin perjuicio de eso, sería interesante que nos hicieran llegar el proyecto, para que conozcan opiniones diversas.
Yo los veo muy preocupados de escuchar a la opinión pública; los estudiantes hoy día requieren una mirada especial. Como sea, me parece que hay mayoría suficiente para aprobar el proyecto.
En todo caso, me alegro de que ahora el hecho de escuchar revista tanta importancia. Es una de las fórmulas que la autoridad debiera aplicar siempre.
El señor LARRAÍN.- Entonces, vote a favor.
El señor GÓMEZ.- No, porque yo no voy a aprobar la prórroga de una fecha que venía mal constituida y en cuya determinación no participé.
Ustedes se encuentran en el muy relevante proceso de desarrollo de una educación pública gratuita y de calidad. Pero yo no creo que el proyecto en cuestión esté hecho; no creo que lo esté ni siquiera en 60 días más, pues al respecto se requiere un debate muy de fondo. Y como este no se ha realizado desde enero a la fecha, estoy seguro de que esa iniciativa no está. Si no, se encontraría en esta Sala el Ministro de Educación (acaba de llegar el Ministro Larroulet ).
En fin, para los efectos de la historia de la ley no más, quiero dejar constancia de que en esta oportunidad me voy a abstener (en la anterior voté en contra). Pero entiendo que la decisión está tomada. Hay mayoría para aprobar la prórroga. Me parece bien.
Sí, le pediría al Gobierno que, si tiene el proyecto, lo envíe, al menos para poder formarnos una opinión antes de las decisiones que se van a tomar.
Me abstengo.
El señor PROKURICA .- ¡Hombre de poca fe...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , a estas alturas queda claro que estamos hablando de desmunicipalización. A esto en el pasado se le llamó "fortalecimiento de la educación pública".
La verdad es que no hay mucho optimismo en cuanto a que el proyecto a que se alude sea muy distinto de lo que hoy día existe, fruto de 30 años de improvisaciones. Lo que ahora tenemos en materia educacional es más improvisación. Según entiendo, el GANE ya está en su cuarta o quinta versión y el propio Ministro Bulnes ha debido modificar dos o tres veces su propuesta, con condiciones que se establecen, que se retiran; con exigencias de todo tipo; en definitiva, con un diálogo de sordos.
El Presidente Piñera nos dijo en la cuenta que dio ante el Congreso el 21 de mayo pasado que este era el año de las grandes transformaciones en educación superior.
Yo no veo por dónde este Gobierno vaya a impulsar esas transformaciones. Las únicas son las que están teniendo lugar en el Senado, en el debate del lucro, en el debate sobre las sociedades espejo, en el debate de reformas constitucionales (como decía el Senador Escalona, hoy día estuvimos a punto de votar una; algunos colegas nos pidieron postergar el pronunciamiento para el próximo martes; votaremos, entonces, ese día).
Pero, en definitiva, hoy estamos ante un Gobierno que no sabe cómo abordar el problema de la educación, en una agenda puesta desde la calle por los movimientos estudiantiles.
Mi voto no tiene que ver con el referido acuerdo. Y quiero hacer una separación: una cosa son los proyectos que el Gobierno ha comprometido enviar en educación -por ejemplo, los relativos a la Superintendencia, a la Subsecretaría, a la reprogramación de créditos, al crédito con aval del Estado, entre otros-, y otra, de naturaleza muy distinta, aquellos para los cuales los Senadores tenemos atribuciones y que estamos discutiendo hoy día en la Comisión.
Nosotros no somos parte, señor Presidente. Eso es importante decirlo, porque, a veces, algunos Honorables colegas lo confunden. ¡Y que se paralicen todos los proyectos!
Bueno, cerremos el Congreso, entonces, así como lo hicieron en el pasado. Ello, a propósito de lo ocurrido con el alcalde Labbé , quien, con su cierre de colegios, nos ha traído algunas reminiscencias respecto de ese otro hecho.
Pero si algo importante podemos desprender de dicho episodio es una conclusión que tiene mucho que ver con el debate. El jefe comunal expresó que su municipio les aporta 4 mil millones de pesos a cuatro liceos de Providencia. Quiero consignar que Cerro Navia les destina mil millones a 24 liceos y que muchas de las comunas de La Araucanía, Región que represento, cuentan con mucho menos para los establecimientos educacionales, por disponer de un presupuesto de mil 500 millones para todo el gasto social y de salud y para todo lo que tienen que hacer ante el desastre constituido por la municipalización verificada hace 30 años.
Entonces, juzgo que la discusión se va a dar, en buena hora. No creo -y comparto lo expresado por mi Honorable colega Gómez - que exista una iniciativa. Lo más razonable es pensar que, ante toda la problemática que ha enfrentado, el Gobierno, sin saber cómo abordar un conflicto complejo, ha tenido que orientar sus esfuerzos y energía a otros asuntos y, probablemente, no ha tenido tiempo.
Por mi parte, también quisiera consignar que con los Senadores señora Rincón y señores Navarro y Gómez fuimos quienes nos opusimos al proyecto de enero -aquel respecto del cual se está pidiendo prórroga hoy día para el artículo vigésimo transitorio-, que intentaba evitar la caída en la matrícula municipal. Deseo hacerles presente especialmente a todos los que lo aprobaron que lo que vamos a registrar es un descenso brutal en ella. Algunos dirán que es por el paro; que es por muchas razones. ¡No! No existe una preocupación al respecto. Mientras algunos estén defendiendo el lucro disfrazado de libertad de enseñanza se seguirá causando ese efecto.
Entonces, quisiera adelantarme y señalar aquí que son dos los compromisos que nunca debieron haberse contemplado en ese cuerpo legal: el que ahora nos ocupa y, como bien lo manifestaba el Senador señor Ignacio Walker , el atinente a la iniciativa sobre nueva carrera docente, con plazo para marzo. Ello, conforme a la misma lógica de permitir la participación que no se dio en enero recién pasado. Porque en el proyecto que se tradujo en la ley Nº 20.501 -la cual, en definitiva, era para echar profesores- medió un uso exagerado y abusivo de las urgencias por parte del Gobierno y también se dejó establecido que ingresaba el relativo a la nueva carrera docente. Lo que pido es que no se verifique el mismo espectáculo nuevamente en enero próximo o que no tengamos que debatir sobre la postergación de algo tan importante.
En definitiva, el Senador que habla debiera tomar el mismo camino del Honorable señor Gómez en orden a abstenerse, porque no fuimos parte del asunto; porque advertimos, en su oportunidad, que el de enero era una mala iniciativa.
Pero también quiero ser superriguroso: mi Gobierno -el de la Concertación- presentó un pésimo proyecto en la materia, llamado "de fortalecimiento de la educación pública", sin pies ni cabeza.
Apelando a la coherencia que debemos aplicar y a que se trata de una controversia compleja, no de una cualquiera, y porque no pierdo la esperanza de que con aquello que va a ingresar el Gobierno en 60 días podemos obtener menos segregación, más Estado -¿por qué no el fin del lucro?-; de que el período le servirá para reflexionar y asumir lo mal que lo ha hecho en el manejo del conflicto, voy a votar a favor, para facilitar esa discusión.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , creo que hemos mantenido un debate que parte por el hecho de no haberse observado una buena manera de legislar, ya que no corresponde fijar en una ley el término en que se va a presentar otra. Normalmente, cuando se asume ese tipo de compromiso, se elabora un protocolo o la autoridad contrae la obligación con el Congreso. Sería preciso examinar la cuestión, pero no se establecen plazos para plantear un proyecto en cierta fecha.
Sí existe la asignación de una vigencia determinada, como sucede con la Ley de Pesca, por ejemplo, sobre la cual vamos a tener que volver, seguramente, en 2012.
Por lo tanto, comenzamos con un elemento que juzgo que es el que provoca el problema.
En seguida, entiendo lo manifestado por el Senador señor Cantero , pero no me siento presionado. A mi juicio, lo que se ha hecho aquí -y respetando a los que sostienen una posición diferente- es acceder a una petición de las partes interesadas en una cuestión respecto de la cual todos estamos de acuerdo con que es preciso escuchar a la gente, en este caso a los dirigentes estudiantiles. Lo anterior, no para hacer lo que ellos nos digan, porque en el Congreso tenemos autonomía para resolver en un sentido o en otro, sino para ver cuál puede ser el contenido del proyecto de ley que recibamos.
Y si se van a sentar a dialogar con el Gobierno, como se ha anunciado, para tratar las diferentes materias que son parte del conflicto, entre las cuales se encuentra el proyecto, me parece de mucha lógica que los estudiantes hayan pedido ser escuchados antes de que se mande la iniciativa correspondiente y que se haya consultado sobre la posibilidad de disponer la prórroga de 60 días.
Pienso que eso puede llevar a que cuando tengamos que discutir el asunto disminuya la eventualidad de una situación de conflicto, porque se habrán acogido los argumentos que puedan proporcionar las partes interesadas.
Ese procedimiento es esencial en el Congreso. En Comisiones, normalmente, escuchamos a diferentes actores sociales sobre temas que son de su interés, no para resolver y legislar como ellos nos digan, sino para iluminarnos, informarnos y poder decidir, de acuerdo con nuestras propias convicciones, qué es mejor para regular la materia que se nos plantea.
Por esas razones, señor Presidente , estimo que aquí media una acción legítima y me parece bien aceptar -respetando, por supuesto, la discrepancia- una prórroga de 60 días.
En cuanto a si se tenía o no listo el proyecto, a lo mejor la respuesta es afirmativa. Y tengo que creer que estaba preparado, para cumplir con el plazo que el mismo Gobierno se había impuesto en la ley aprobada en enero. Pero la verdad de las cosas es que, tal vez, en lugar de ayudar a solucionar el problema que hoy día se empieza a tratar en la mesa de diálogo, se habría dificultado la negociación. Porque ya tendríamos que haber conocido aquí una posición clarísima del Gobierno respecto de cómo sería el proceso de desmunicipalización. Y, quizás, producto de la discusión entre este y los estudiantes, van a traernos un planteamiento que haya logrado un acuerdo mucho mayor.
El señor QUINTANA .- ¡La iniciativa la elaboró el alcalde Labbé ...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Espero que no. ¡Labbé se halla muy fuera de circuito...! No me ponga en ese caso, Su Señoría, porque realmente me llega a molestar.
Pero insisto en que la prórroga es legítima, necesaria y conveniente, y es bueno que hayamos escuchado a los dirigentes estudiantiles para poder acoger lo que nos pidieron. Esa fue la razón por la cual manifesté mi criterio al Presidente de mi Partido , Senador señor Ignacio Walker .
Por lo demás, el tema fue conversado también con otros actores.
Muchas gracias.
El señor NAVARRO.- ¿Se va a fundar el voto, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , de verdad es raro, como ya lo han dicho otros señores Senadores, que se fije una fecha por ley para que el Gobierno recién presente un proyecto. Es lo más extraño que hemos visto. Sin embargo, ello se encuentra contenido en el texto.
No obstante, algunos Honorables colegas han planteado que la decisión del Gobierno de pedir una prórroga pasa a llevar las atribuciones del Congreso. No me parece que sea así, porque nos están preguntando si la autorizamos o no. Y creo que nuestras facultades se hallan vigentes y que podemos hacer uso de ellas cuando votemos la iniciativa en contra o a favor. No estimo que el argumento de dicho menoscabo pueda ser coherente con ello. Pero juzgo que sí lo es el hecho de que el Gobierno diga: "Necesito una prórroga, porque los movimientos sociales y, particularmente, los estudiantiles quieren conocer el proyecto antes que se envíe al Congreso.". Es decir, tiene que haber un debate prelegislativo. Pienso que eso es muy bueno.
Para aplicar sensatez, el Senado debería otorgar la prórroga de 60 días y no crear mayores dificultades, pero, de la misma manera, el Gobierno, a más tardar a la fecha de vencimiento del compromiso contenido en la ley, debería dar a conocer el proyecto y la normativa respecto de la educación municipal.
¿Qué parecer van a dar los estudiantes, que están pidiendo que no se remita la iniciativa al Congreso a menos que puedan participar y opinar, si nadie se halla enterado del texto?
Estoy seguro de que lo más probable será que el Gobierno envíe este último al aproximarse la fecha límite, antes del 30 de noviembre, sin que nadie en el Congreso se encuentre impuesto de sus términos, y menos los estudiantes.
Sin embargo, voy a ceñirme al sentido común, a la sensatez, a la coherencia que hemos expuesto en orden a solidarizar con el movimiento estudiantil y, por tanto, votaré a favor de la prórroga.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la Honorable señora Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily).- Señor Presidente , seré muy breve, porque hoy nos convoca también el posnatal y ello, por lo menos para mí, como única Senadora de la bancada de Renovación Nacional, es muy relevante.
Creo que nadie puede sentirse humillado, cuando es requerido para un fin tan significativo como la educación, al ceder en la concesión de tiempo. A mi juicio, es muy importante destacarlo.
No se trata de una cuestión de bandos políticos, de quién está aquí o quién allá. No es cosa de Concertación, ni de independientes, ni de Coalición o Alianza.
El movimiento estudiantil ya logró un éxito enorme al poner sobre la mesa temas que estaban siendo invisibles para todos nosotros. Eso es preciso consignarlo. Y una de sus demandas es la desmunicipalización, que el Gobierno ha decidido enfrentar.
Tal como lo expresó mi Honorable colega Quintana , quien además preside la Comisión de Educación, existe un apoyo mayoritario de los Senadores en orden a conceder más plazo para que puedan ingresar los proyectos del sector y se disponga de más tiempo de discusión en las mesas de diálogo con los jóvenes.
Solo insisto en que nunca hay que sentirse humillado o menoscabado cuando nos convoca algo tan trascendental para el país como la educación. Así que da lo mismo quién se lleve los aplausos; quién tuerza la mano. Lo que interesa es que las cosas se hagan.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , aquí ha sucedido lo que ocurre siempre cuando alguien dice: "Voy a ser breve" e interviene alrededor de dos horas; o cuando se anuncia: "Esto va a ser de Fácil Despacho" y ya llevamos una hora discutiendo.
Quiero manifestar lo siguiente.
Primero, nadie se va a oponer a extender un término para hacer mejor las cosas. Pero el Gobierno no ha sido claro ni categórico para expresar: "Quiero más tiempo, porque me lo pidieron los estudiantes".
Leo un mensaje con una redacción alambicada: "El amplio interés que la ciudadanía ha demostrado tener respecto de la educación de calidad y los medios más idóneos para proveerla, llevan a la conclusión que resulta conveniente postergar el plazo que la ley N° 20.501 estableció para presentar este proyecto.".
El hecho es que no ha venido ni siquiera el Ministro de Educación a plantear por qué se requiere la medida.
Ello es muy importante, señor Presidente . En enero, cuando discutimos la Ley sobre Calidad y Equidad de la Educación, costó muchísimo que el Gobierno se allanara a dos plazos: el del 30 de septiembre, que se cumple en dos días más, y el del 31 de marzo, fijado para el envío del Estatuto Docente.
El señor WALKER (don Ignacio).- Es el 1° de marzo.
El señor LAGOS.- Conforme.
Entonces, ¿qué tenemos acá? Faltan dos días para el cumplimiento de un plazo y no sé con cuáles de los Senadores presentes ha conversado el Gobierno. Nadie ha señalado, por lo menos, que este se acercó para plantear la postergación.
El señor ROSSI .- ¡Se habló con Labbé...!
El señor LAGOS.- Entonces, lo primero es que el Gobierno brilla por su ausencia y no ha expresado ni una palabra acerca del motivo de la postergación.
Segundo, hay quienes han manifestado no dudar de la buena fe que lo inspira, de que tiene un proyecto listo. ¡Tiqui y Taca...!
El señor PIZARRO .-
¡Me referí al señor Ministro!
El señor NAVARRO .- ¡Usted le cree todo al Gobierno...!
El señor LAGOS.- Parece que el señor Ministro ha hablado con algunos Honorables colegas, en particular de la Concertación, que han mostrado una mayor proclividad. Y nuevamente se genera una división entre nosotros.
El señor PIZARRO .-
¡Estamos divididos!
El señor LAGOS.- Entonces, toda la Derecha quiere conceder el plazo...
El señor NAVARRO .- ¡Existe una quinta columna...!
El señor LAGOS.- Nosotros también deseamos otorgarlo. Lo que pido es una explicación razonable.
El señor PROKURICA .- ¡Entonces, vote a favor!
El señor LAGOS.- ¡Silencio!
Y la explicación razonable no se ha dado. Se presentan dos días antes del vencimiento, en circunstancias de que han contado con nueve meses.
Los estudiantes llevan cuatro meses en las calles, se reunieron con el Presidente de la República , plantearon la desmunicipalización, y en ningún momento el Gobierno dijo: "¿Saben, muchachos? Les encuentro toda la razón", ni el Primer Mandatario manifestó: "Postergaré el envío del proyecto, porque voy a escucharlos.".
El señor PIZARRO .- ¡Lo dijo ayer en las Naciones Unidas...!
El señor LAGOS.- ¿Qué es lo que expuso el Gobierno? Que no se va a quedar de brazos cruzados y va a seguir legislando.
Entonces, hubiera querido que el señor Ministro viniese y expresase públicamente: "Estoy escuchando a los estudiantes y voy a hacerles caso".
Pero hay algo más importante, señor Presidente . El Senador que habla duda de que el Gobierno tenga el proyecto de ley. ¿Saben Sus Señorías por qué? Porque una cosa es el aspecto jurídico, procesal, de técnica legislativa, al señalarse: "Ingreso la iniciativa" -y eso conlleva un trámite constitucional-, y otra, anunciar: "Pido una postergación de 60 días, pero el mismo día 30 de septiembre, cuando se cumpla el plazo, voy a hacer público cuál es mi proyecto".
¿Qué obsta a que el Gobierno -y se encuentra presente el Ministro señor Larroulet - manifieste: "Concédanme los 60 días para darle trámite a la voluntad de los estudiantes, pero, simultáneamente, en dos días más, voy a hacer público lo que pienso que se debe considerar como alternativa de la educación municipalizada"?
Si el proyecto existe y muchos de quienes me antecedieron en el uso de la palabra, como mis Honorables colegas Pizarro e Ignacio Walker , dan fe de ello, podrán acompañarme en el razonamiento de plantearle al Gobierno: "Muy bien, le damos los 60 días, pero en dos días más" -o sea, por ahí por el viernes- "se hace público y se sube a la página web lo que usted tiene".
El señor PIZARRO.- ¡Con eso se liquida la mesa de negociación!
El señor LAGOS.- Le pido no interrumpirme, señor Senador.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Diríjase a la Mesa, Su Señoría.
Senador señor Pizarro , lo llamo al orden.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , no puedo estar más de acuerdo con los que han planteado que no se va a caer el mundo si se extiende el plazo en 60 días. En general, lo han expresado todos los Honorables colegas de la Concertación. En eso, pensamos igual. Lo que habría esperado es que, junto con acceder -para evitar el aspecto legislativo-, se respondiera: "Le exigimos al Gobierno que haga público el proyecto en dos días más".
El señor PIZARRO .- ¿Y por qué?
El señor LAGOS.- Porque está pidiendo el plazo...
El señor PIZARRO .- Señor Senador , ¿quiere que haya mesa de negociación o prefiere botarla?
El señor LAGOS.- Quiero que haya.
El señor PIZARRO .- ¿Entonces?
El señor LAGOS.- Para negociar, es preciso saber qué piensa el Gobierno, que ha contado con nueve meses. Entonces, ¿es mucho pedir que comparta con nosotros, con la ciudadanía, su disposición -me parece que el Senador señor Ignacio Walker hizo referencia al papel del Poder Ejecutivo y del Legislativo- y haga público el texto, para saber sobre qué conversar y qué se tratará en la mesa de negociación?
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , juzgo que conviene, de repente, detenernos un minuto y observar cómo funciona el Senado. Honestamente, la situación me parece espantosa. Lo siento. Es francamente vergonzoso tener que resolver una simple prórroga en dos o tres horas. Creo que ello nos afecta a todos, porque es parte de nuestro desprestigio.
El señor ROSSI .- Tiene razón.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- En seguida, hemos expuesto hasta la saciedad que lo único que no se puede hacer en política es echar bencina cuando se ha desatado un incendio. Y hacerlo es una irresponsabilidad.
Aunque sé que a algunos compañeros de la Concertación no les importa mucho lo que diga -es otro de los problemas que enfrentamos en la Corporación-, es preciso tener cuidado, porque de las palabras se pasa a los hechos, a la ruptura.
Se emplean expresiones osadas, en ocasiones incómodas, algunas veces reiterativas y, en la mayoría de los casos, fuera del contexto en que debemos discutir las cosas. Porque si nos encontráramos en la Asamblea de la Francia revolucionaria votando si Dios existe o no, ello tendría alguna trascendencia. Pero el que nos demoremos tres horas en decidir si se prorroga en 30, 40 o 50 días el envío de un proyecto me parece algo francamente lamentable.
Aunque no voté a favor de la iniciativa sobre calidad y equidad de la educación en enero y tampoco estoy de acuerdo con la política llevada a cabo por el Gobierno en esta materia, no tengo la disposición a dejarme llevar por ideas anteriores o por prejuicios.
Hago un llamado a no magnificar un asunto que no merece la pena. Y vayamos a los temas de fondo.
Por ejemplo, una de las cosas que no nos deben pasar -lo digo públicamente- es que se produzca este griterío entre miembros de la Concertación o que se diga que unos somos buenos y otros, malos.
Creo que hay que aprobar esta prórroga porque ello contribuye a mantener la paz entre nosotros.
Por la desgraciada circunstancia de tener muchos años en política, me tocó ver en otra época cómo empezaron problemas similares. Y comenzaron de esta misma forma.
Yo también era de los que gritaban mucho y decían poco. Yo también fui de los que se dejaron llevar por el convencimiento de que, si no primaban las ideas propias, no había posibilidad de acordar nada.
En ese entonces tampoco en la Cámara de Diputados nos escuchábamos.
Que los Senadores conversen mientras uno interviene o que yo hable de una persona que está haciendo un discurso constituye una falta de respeto y de educación.
Aunque se ponga de otra forma, ¡es mala educación!
Y la democracia -les guste o no a quienes me escuchan- es, antes que nada, ¡respeto y educación!
El Gobierno ha cometido todas las equivocaciones posibles en esta materia. No caigamos nosotros en otros errores torpes.
El señor BIANCHI .- ¡Horrores!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Hagamos las cosas como corresponde y demos los días que se nos piden para mantener el diálogo.
Si el diálogo se pierde a causa de que los interlocutores se vuelven absolutamente irascibles -como pasa con algunos de los Senadores esta tarde-, que nadie después discuta ni alegue que la democracia se va por un camino que no queremos.
¡Repetiré eso hasta el cansancio!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido respeto para escuchar al señor Senador que esté interviniendo.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no pensaba hablar, máxime cuando se trata de una iniciativa que acordamos poner en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho y que fue aprobada esta mañana en la Cámara de Diputados.
Su único objetivo es sustituir, en el artículo vigésimo transitorio de la ley Nº 20.501, la palabra "septiembre" por "noviembre".
Sin embargo, no me cabe duda de que nos vamos a demorar dos horas en resolver un asunto tan simple que, por lo mismo, debiera ser de fácil despacho.
Nos piden prorrogar por 60 días el compromiso legal que el Gobierno tiene de enviar un proyecto sobre determinada materia antes de septiembre.
Todos estamos informados del conflicto estudiantil existente. Si tal iniciativa contribuye a solucionarlo, ¡en buena hora! Y si su articulado llega lo más consensuado posible al Congreso, ¡en buena hora!
Ello no quiere decir que nosotros no vamos a ejercer la potestad que nos dan la Constitución y las leyes, y también la ciudadanía, para legislar como corresponde en conjunto con el Ejecutivo . Otros no están facultados para esto. Constitucionalmente, el Parlamento tiene esa tarea. ¡Y la vamos a realizar mirando siempre, y por sobre todo, lo mejor para el país y la ciudadanía!
¡Nunca nos dejaremos presionar!
Muchas veces hemos visto aquí las tribunas llenas de gente pifiando a unos y aplaudiendo a otros. ¡Y algunos se dan vuelta la chaqueta y votan según los aplausos!
En épocas pretéritas eran uniformados los que estaban arriba, y con metralletas. ¡Y hacían que los parlamentarios votaran conforme a lo que ellos querían!
¡A mí no me van a presionar ni con gritos, ni con metralletas, ni con uniformes, ni con monedas, ni con volantes! ¡Siempre voy a votar por lo mejor para el país y la ciudadanía!
Al igual como dijo el Senador Cantero, no me dejaré influir por ningún tipo de presión.
Uno debe ejercer su función con altura de miras. La gente lo ha elegido a uno para representarla. Porque en tiempos de democracia no es posible que todos voten todos los días. ¡Uno los representa! Y nos eligen por el buen criterio o porque nos consideran personas razonables, quienes podemos representar dignamente, sobre todo, los intereses de la patria que nos preocupa cautelar.
Hay otros proyectos, como el referido a la Ley de Pesca, en los que también se está llegando a acuerdo. Me alegro de ello.
¡Pero se tiene que debatir aquí!
Lo mismo ocurre en tantas otras materias.
Jamás vamos a dejar de lado la potestad que nos entregan la Constitución y las leyes. Si lo hiciéramos, estaríamos traicionando a nuestro pueblo y seríamos indignos de ocupar este cargo.
Ya debatiremos sobre los proyectos relativos al problema de la educación. Entonces los votaremos pensando no en las presiones ni en los eslóganes, sino en lo posible, en lo real, en lo mejor para el interés del país.
¡Siempre vamos a estar del lado de la patria y de nuestro pueblo!
Por supuesto, voto que sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , este es uno de los debates más kafkianos que he oído. Me parece que está dentro de la lógica que Franz hubiera pensado.
Desde mi perspectiva, aquí hay dos elementos que no pueden soslayarse y que revelan lo extraño de la situación política para enfrentar los problemas reales de la ciudadanía, particularmente en materia de educación.
Este proyecto es de sentido común. Y varios parlamentarios que no son de estas bancas lo han planteado.
Considerando que existe comprensión transversal del problema educacional y voluntad para oír a las partes, el hecho de que los mismos que piden ser atendidos reclamen por la forma en que el Gobierno implementa su disposición a escuchar -admitámoslo- es algo muy raro.
Precisamente lo que se ha buscado en las últimas semanas es la capacidad de enfrentar de manera distinta un asunto que no surgió en este Gobierno, sino mucho antes. Por cierto, en ello varios parlamentarios que se hallan en las bancadas de enfrente tuvieron muchas responsabilidades.
Hace cuatro años no vi al Senador Lagos Weber alzar la voz, en su rol de vocería del Gobierno, para reclamar por los problemas educacionales, y...
El señor LAGOS.- ¡Pero no tuvimos movilizaciones durante cuatro meses!
El señor COLOMA.- ... las dificultades de financiamiento eran exactamente las mismas que existen hoy.
Tampoco lo escuché reclamar por los problemas de acceso a la educación ni por la calidad de esta.
El señor LAGOS.- ¡Tenemos tejado de vidrio...!
El señor COLOMA.- Obviamente, esto responde a un escenario histórico. Para no tener conflicto, podemos situarlo en 15 o 25 años. En ese período se produjo una modernización educacional -eso hay que asumirlo-, pero también se agudizaron los problemas, todo lo cual fue generando una crisis en la educación.
Entonces, existe una cuestión pendiente de larga data en Chile. Y quiero plantearlo como un problema de financiamiento, como un problema de calidad, como un problema de acceso. Ante ello, sucesivos Gobiernos han asumido de manera dispar la misma disyuntiva, pero la legislación vigente ha seguido prácticamente igual.
La única diferencia en materia legislativa, a mi juicio, fue perturbadora. Porque debo manifestar -desde estas bancas lo puedo hacer con mayor propiedad- que el proyecto más relevante en materia educacional de esta década fue aquel que estableció dos tipos de financiamiento, según se tratara de una universidad del CRUCh, o de una universidad privada, un instituto profesional o un centro de formación técnica. Entonces quedó claro que el interés era de 2 por ciento, en un caso, y de 6 por ciento, en el otro, lo que produjo una profunda desigualdad.
Entonces, si el problema se arrastra desde hace mucho tiempo; si ha habido una madurez de entendimiento transversal respecto de la situación; si existe un requerimiento ciudadano para tener la capacidad de oír a los distintos actores, como lo indicaron parlamentarios de la Democracia Cristiana -reconozco tal planteamiento en toda su validez-, me parece que lo razonable, lo de sentido común es decir: "Démonos ese tiempo que hemos reclamado".
Así se podrá generar un proyecto consensuado en una materia muy compleja como es la desmunicipalización de la educación o las alternativas a la municipalización. Como al respecto no he visto ninguna proposición legislativa formal por parte de algún sector político, desde mi perspectiva, observo un espacio para poder concordar un texto.
Creo que todo tiene un límite en cuanto a la capacidad de entendimiento. Yo pensé que el debate de esta iniciativa iba a durar 10 minutos, tal como ocurrió en la Cámara de Diputados, donde parece que ha habido un espíritu bastante más práctico y de sentido común. En cambio, aquí llevamos horas discutiendo el asunto.
Rechazar esta materia o abstenerse significa simplemente no generar los espacios de entendimiento que el país merece.
Por ello, señor Presidente , no solo voto que sí, sino que, además, asumo tal pronunciamiento como un paso importante para coincidir en un asunto que tendrá consecuencias en el Chile de los próximos veinte años, y no como un espacio para darse el lujo de cálculos políticos absolutamente infecundos y ajenos al servicio público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
Ruego evitar los diálogos en la Sala.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , estamos discutiendo una propuesta del Gobierno, pero yo no he escuchado al Ministro Larroulet hacer ninguna presentación de ella. Y el Ministro Bulnes está ausente.
Los Senadores Gómez, Ruiz-Esquide , Rincón , Quintana y quien habla en su momento votamos en contra del proyecto sobre calidad y equidad de la educación. En aquella oportunidad yo presenté alrededor de 500 indicaciones. Hicimos un debate profundo acerca del lucro, aspecto que acordaron quienes aprobaron dicha iniciativa, lo que a todas luces no resolvía los problemas educacionales.
¡Y ahí estamos, con una crisis que lleva cuatro meses!
Mucho antes del paro estudiantil, durante el 2010 y el verano del 2011, llevamos a cabo un análisis sobre una reforma profunda. Queremos corporaciones regionales de educación pública, el fin de la municipalización, el aumento de la subvención, mayor fiscalización. Hicimos todo ese debate. Al igual que otros cuatro Senadores, entonces yo voté en contra de dicho proyecto.
Con todo, dado que se aludió al problema de fondo relativo a la administración de la educación pública, que actualmente realizan los municipios, los cuales han fracasado en el proceso, se llegó al acuerdo de exigir al Gobierno que presente una propuesta legislativa sobre el punto antes del 30 de septiembre del año en curso.
En todo caso, señor Presidente , ¿qué pasaría si el Gobierno no envía la iniciativa requerida antes de la fecha fijada? ¿Lo vamos a acusar constitucionalmente? ¿Se producirá un daño grave?
¡No pasará absolutamente nada!
El Gobierno se aprovecha de la situación contingente con los estudiantes para pedir una prórroga de 60 días. Y, además, por esa vía se amplía el plazo para terminar el paro. ¿O La Moneda quiere dos meses más de movilización estudiantil?
Que lo sepan bien los jóvenes: el Gobierno puede mandar un proyecto con "discusión inmediata" y en seis días sería ley de la República. Eso es facultad de la monarquía presidencial, gracias a la cual quien impone los ritmos de la legislación es el Ejecutivo . ¡Seis días!
El Gobierno señala que desea escuchar a los jóvenes y acabar con el lucro. ¡Pero ya tuvo cuatro meses para hacerlo! Entonces, no nos vengan a decir ahora que quieren 60 días más, pues eso solo serviría para seguir debilitando el movimiento estudiantil.
¡Yo quiero que los jóvenes vuelvan a clases! ¡Ellos también lo desean! ¡Pero no en 60 días más!
La verdad es que no se requieren dos meses para poder llegar a acuerdo.
Si el Gobierno quiere defender el lucro, que lo diga ahora; si el Gobierno no quiere reforma tributaria, que lo diga ahora. Es más, si continúa haciendo perder clases a los jóvenes para mantenerlos en la agonía y el sacrificio, significa que busca debilitar el movimiento. ¡Busca debilitar el movimiento!
No pasa nada si el proyecto en análisis es rechazado. Nadie va a ir a acusar constitucionalmente al Gobierno. Solo queda en evidencia que este desea sacar provecho de una contingencia. Ahora dirá: "Yo no me he dado dos meses más; el Parlamento me autorizó tal prórroga. Por lo tanto, tengo 60 días adicionales para conversar con los jóvenes".
¡No cuenta con 60 días! ¡Cuenta con menos 60 días! El plazo es urgente. Los padres y apoderados quieren que esto termine pronto.
Tuvieron cuatro meses para dialogar. ¿Y ahora nos piden dos más?
Señor Presidente , mientras nosotros debatimos, el señor Labbé , el teniente coronel que fue parte de la DINA, ha determinado cerrar los colegios de Providencia y negar la matrícula a los jóvenes pobres que no pertenecen a esa comuna. ¡Esa es la discriminación odiosa de la Derecha, que ahora vemos a través de la acción del señor Labbé!
Y los directores de colegios y liceos salieron a defender a su jefe. ¡Patéticos! Eso, según un artículo que aparece hoy en el diario "La Tercera".
Señor Presidente , nosotros queremos mesa de negociación. ¡La apoyo, por cierto! Pero 60 días es un plazo excesivo. ¡Por favor! Si el Gobierno desea llegar a acuerdo con los jóvenes, lo puede hacer en un plazo mínimo.
Y desde luego, debe acordar soluciones en lo relativo al lucro y a las sociedades espejo, para terminar con el abuso, el robo, el delito que se comete en la educación superior privada, donde algunos, a pesar de estar prohibido, han ganado dinero durante años a través de instituciones sin fines de lucro y a expensas del Estado y de las familias chilenas.
Señor Presidente , aquí se está pidiendo legitimar una decisión política del Ejecutivo: contar con 60 días más para conversar con los estudiantes. Yo lo estimo un plazo excesivo.
Apoyo el movimiento estudiantil.
En mi Región vi a más de cien sacrificados estudiantes marchando. ¿Saben ustedes lo que piden los jóvenes de Talcahuano, de Concepción, de Lota, de San Pedro? ¡Rapidez en las decisiones! Porque sus padres los presionan, porque nadie quiere perder el año. A mí no me van a obligar a aprobar una prórroga de 60 días que considero excesiva. Si el Gobierno quiere dialogar, que lo haga en una o dos semanas, pero no en dos meses. ¡Tal plazo es un aprovechamiento!
El Ejecutivo ha contado con cuatro meses para conversar, y sabe perfectamente bien lo que quieren los jóvenes.
Señor Presidente , yo he sido consecuente. Voté en contra del proyecto sobre calidad en enero, cuando debatimos todos estos asuntos en la Comisión de Educación. Presentamos 521 indicaciones y planteamos toda esta temática antes del inicio de la movilización estudiantil.
¿Me permite un minuto adicional, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No puedo dar tiempo extra, señor Senador -discúlpeme-, porque se está fundando el voto.
El señor NAVARRO.- Entonces, por lo que señalé anteriormente, voto que no.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , siento que uno de los problemas que existen en la política, vinculados, lamentablemente, con la pérdida de credibilidad, es la falta de franqueza y honestidad en nuestra argumentación.
En verdad, me resulta insólito que parlamentarios oficialistas pidan prorrogar el envío de una normativa trascendental, compromiso que es fruto de un acuerdo político y que está contenido en una ley de la República, para "escuchar la voz de los jóvenes".
Yo creo que, si hiciéramos una encuesta a la opinión pública con la pregunta: "¿Usted cree que el Gobierno de Sebastián Piñera ha oído a los estudiantes, que llevan cuatro meses de movilización?", el 80 a 90 por ciento de la gente contestaría, sin duda alguna, que no los ha escuchado.
Lo más cómico es que, pese a que el 80 por ciento de las familias chilenas dice "no al lucro", el Gobierno, que no las oye, dice "sí al lucro". ¡Y hoy nos quieren hacer creer que la prórroga del plazo es para "escuchar al pueblo"!
No quiero pensar que hay hipocresía en esa línea argumental, pero sí que se debe ser transparente. Me parece que las razones dadas aquí no lo son, porque se ha recurrido a una argumentación abusiva.
¿Hagámosles caso a los jóvenes?
Los jóvenes piden gratuidad en la educación.
Los jóvenes están pidiendo asignaciones basales a las universidades con función pública.
Los jóvenes están pidiendo un cambio en la PSU.
Los jóvenes están pidiendo la desmunicipalización de la educación.
Los jóvenes están pidiendo una reforma tributaria para financiar una transformación estructural en el sector. ¡Una reforma tributaria! Y el Gobierno, que alzó los impuestos en forma transitoria por el terremoto, señala que su rebaja tiene carácter permanente.
O sea, no hay voluntad para escuchar al pueblo en los temas trascendentes, pero sí para...
El señor LAGOS.- Como el sistema electoral.
El señor ROSSI.- El sistema electoral, acota el Senador señor Lagos.
"Cambiemos la Constitución", dicen los jóvenes. Pero ¿va a haber una nueva Carta Fundamental? No he escuchado al Presidente Piñera expresar que hará un cambio en ella.
Tenemos problemas con la inscripción automática y el voto voluntario, donde descubrimos que el SERVEL no puede obtener los registros domiciliarios.
Entonces, no vengan a dar como argumento -me parece insólito y casi una insolencia a la inteligencia- que lo que se plantea ahora es por escuchar a los jóvenes. ¡Si después de cuatro meses, en la mitad de la movilización estudiantil, recién ingresan a trámite los primeros proyectos!
Como manifestó el Senador Quintana, el GANE se ha cambiado cinco o seis veces.
No hay ningún afán de escuchar a la gente. Si así fuera, la movilización hoy no existiría; si oyéramos a los estudiantes, ellos estarían ahora en clases.
Yo preguntaría a las familias si están de acuerdo -como planteó el Senador Navarro- con dar sesenta días de plazo. O sea, ¡dos meses más en la calle! Ese es precisamente el mejor argumento para no resolver el problema.
Si es tan central e importante el proyecto que cambia la gestión académica y financiera de la educación pública, que hoy es de dependencia municipal, entonces es lo primero que debemos discutir.
¡El Gobierno no ha cumplido su compromiso y no tiene listo el proyecto!
¿Qué ha dicho el Senador señor Lagos? Que si realmente hay buena voluntad o disposición, tenemos que mostrar las cartas y ser transparentes.
¿Qué ha trabajado el Gobierno en estos nueves meses?
Ahora, pide dos meses más. En ese lapso vendrá Navidad y luego, Año Nuevo; y en febrero habrá receso legislativo.
¡Cuándo harán los cambios que Chile requiere!
Es adecuado escuchar la voz de los estudiantes, pero no de manera acomodaticia y oportunista, como estoy viendo esta tarde.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , quiero plantear un asunto reglamentario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Su Señoría lo podrá hacer después.
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (26 votos a favor, 4 votos en contra, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez ( doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Lagos, Muñoz Aburto, Navarro y Rossi.
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Gómez.
No votó, por estar pareada, la señora Allende.
)-------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, en sesión de hoy, acordó solicitar a la Sala, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, autorización para refundir los proyectos de reforma constitucional consignados en diversos boletines. Se refieren a los derechos constitucionales de educación y de libertad de enseñanza.
Corresponden a siete mociones y a un mensaje, del que se dio cuenta hace un momento.
Todas estas iniciativas se encuentran en el primer trámite constitucional. De manera que para refundirlas se precisa el asentimiento de la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
--Así se acuerda.
)------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Debo señalar a la Sala que el tiempo de Fácil Despacho concluyó. Pero hay un proyecto, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, que no se alcanzó a tratar, que tiene "suma" urgencia.
En consecuencia, solicito el acuerdo de la Sala para que esta iniciativa sea votada.
El señor COLOMA.- Sin discusión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El proyecto contiene disposiciones concordadas por mayoría.
Entonces, si les parece a Sus Señorías, se procederá a votar tal iniciativa. Para ello daremos la palabra primero a un Senador que la apoye; y, en seguida, a quien la impugne.
--Así se acuerda.
Oficio Aprobación sin Modificaciones . Fecha 28 de septiembre, 2011. Oficio en Sesión 88. Legislatura 359.
?Valparaíso, 28 de septiembre de 2011.
Nº 1.242 /SEC/11
AS.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, correspondiente al Boletín N° 7.948-04.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.731, de 28 de septiembre de 2011.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JUAN PABLO LETELIER MOREL
Presidente (E) del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario General del Senado
Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 29 de septiembre, 2011. Oficio
?VALPARAÍSO, 29 de septiembre de 2011
Oficio Nº 9733
AS.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Sustitúyese en el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la Educación, la palabra "septiembre" por "noviembre".
Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el 30 de septiembre de 2011.".
Dios guarde a V.E.
PATRICIO MELERO ABAROA
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General (S) de la Cámara de Diputados
LEY NÚM. 20.541
MODIFICA EL PLAZO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO VIGÉSIMO TRANSITORIO DE LA LEY N° 20.501, SOBRE CALIDAD Y EQUIDAD DE LA EDUCACIÓN
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, iniciado en un Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República.
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Sustitúyese en el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501, sobre Calidad y Equidad de la Educación, la palabra "septiembre" por "noviembre".
Artículo transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el 30 de septiembre de 2011.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 29 de septiembre de 2011.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Felipe Bulnes Serrano, Ministro de Educación.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda atentamente a usted, Fernando Rojas Ochagavía, Subsecretario de Educación.
