MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA POR EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE OTORGA UNA ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA, POR ÚNICA VEZ, PARA LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE LA REGIÓN DE ATACAMA, QUE CUMPLAN LAS CONDICIONES QUE SE INDICAN.

Santiago, 06 de abril de 2016.-

MENSAJE Nº 022-364/

A S.E EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por finalidad otorgar, por una sola vez, una asignación extraordinaria para los funcionarios públicos de la Región de Atacama cuya remuneración bruta mensual sea igual o inferior a setecientos mil pesos y que cumplan las condiciones que se indican.

I. ANTECEDENTES

El presente proyecto de ley viene a dar cuenta de la propuesta de este Gobierno efectuada el 18 de marzo de 2016, respecto a hacer entrega, de manera extraordinaria y por una sola vez, de beneficios monetarios a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciben menores remuneraciones.

II. CONTENIDO DEL PROYECTO

1. Crea Asignación Extraordinaria

La presente iniciativa legal concede una asignación extraordinaria, por una sola vez, a los funcionarios públicos de la Región de Atacama que reúnan los requisitos copulativos siguientes:

a. Contar con contrato vigente al 1° de enero de 2015;

b. Encontrarse en servicio a la fecha del pago de la asignación;

c. Tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria; y,

d. Reunir cualquiera de las calidades siguientes:

i. Personal de planta, a contrata o contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

ii. Personal de planta o a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil.

iii. Personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378.

iv. Asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas.

v. Funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama.

vi. Funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883.

2. Características de la Asignacióna. La asignación extraordinaria del presente proyecto de ley ascenderá a $200.000.- (doscientos mil pesos).b. Se otorgará por una sola vez y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago y que cumplan con los demás requisitos que señala la ley. c. La Asignación es imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Finalmente, el mayor gasto de la ley será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

En mérito a lo anteriormente expuesto, someto a vuestra consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

Dios guarde a V.E.,

MICHELLE BACHELET JERIA

Presidenta de la República

JORGE BURGOS VARELA

Ministro del Interior

y Seguridad Pública

RODRIGO VALDÉS PULIDO

Ministro de Hacienda

?BOLETÍN Nº 10603-05

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE OTORGA UNA ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA, POR ÚNICA VEZ, PARA LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE LA REGIÓN DE ATACAMA, QUE CUMPLAN LAS CONDICIONES QUE SE INDICAN.

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda informa, en primer trámite constitucional y en primero reglamentario, con urgencia calificada de “discusión inmediata” el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en mensaje de S.E. la Presidenta de la República.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS

Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de esta iniciativa, lo siguiente:

1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto consiste en otorgar, por una sola vez, una asignación extraordinaria a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciban menores remuneraciones y cumplan con los requisitos que se indican.

2°) Normas de quórum

No hay

3°) Que el proyecto fue rechazado en general por el voto contrario de los Diputados señores Lautaro Carmona (por el señor Aguiló); Pepe Auth; Felipe De Mussy; Cristián Campos (por el señor Jaramillo); Pablo Lorenzini; Javier Macaya; Patricio Melero; Manuel Monsalve; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, e Iván Norambuena (por el señor Silva). Votaron a favor los señores Fuad Chahin y José Miguel Ortiz.

4°) Que Diputado Informante se designó al señor Pablo Lorenzini.

Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores:

MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

• Sr. Mahmud Aleuy, Subsecretario del Interior y Seguridad Pública

• Sr. Guillermo Miranda Rojas, Asesor del Subsecretario.

DIPRES

• Sr. Sergio Granados, Director.

• Sr. Jorge Rodríguez, Subdirector de Racionalización y Función Pública.

AGRUPACIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS FISCALES (ANEF).

• Sr. Raúl de La Puente, Presidente Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, (Anef).

REPRESENTANTES DE LA REGIÓN DE ATACAMA

• Sr. Javier Castillo, Presidente de la CUT.

• Sr. Manuel Mendoza ASEMUCH

• Sra. María Iriarte, CONFUSAM.

• Sra. Carolina Noemi, FENPRUS.

• Sra. Ximena Pérez, FENFUSSAP.

• Sr. Sergio Guaita, FENATS.

• Sra. Fanny Araya, JUNJI.

• Sra. Claudia Alfaro, VTF.

• Sr. Esmeraldo Alfaro, Asistentes de la Educación.

• Sra. María Peña, FENANTS.

• Sr. Jaime Severino, ANEF.

• Sr. Emilio Díaz, ASEMUCH.

ALCALDES

• Sr. César Orellana, Alcalde de Freirina.

• Sr. Rodrigo Loyola, Alcalde de Huasco.

• Sr. Cristián Tapia, Alcalde de Vallenar.

II.- ANTECEDENTES GENERALES

El mensaje expresa que el proyecto de ley viene a dar cuenta de la propuesta de este Gobierno efectuada el 18 de marzo de 2016, respecto a hacer entrega, de manera extraordinaria y por una sola vez, de beneficios monetarios a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciben menores remuneraciones.

Explica que se concede una asignación extraordinaria, por una sola vez, a los funcionarios públicos de la Región de Atacama que reúnan los requisitos copulativos que el proyecto precisa.

Indica que la asignación extraordinaria del presente proyecto de ley ascenderá a $200.000.- (doscientos mil pesos). Suma que se otorgará por una sola vez y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago y que cumplan con los demás requisitos que señala la ley.

Acota que la asignación es imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Finalmente, el mensaje precisa que el mayor gasto de la ley será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

Estructura y contenido del proyecto

El proyecto consta de tres artículos permanentes.

El artículo 1°, concede una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

Asimismo, en las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Añade que los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

El artículo 2°, establece el monto de la asignación extraordinaria, que ascenderá a $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Indica que para efectos del inciso primero del artículo 1°, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

Establece que la asignación extraordinaria será imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

El artículo 3°, dispone que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, sea financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

Antecedentes presupuestarios y financieros

El informe financiero N° 038 de fecha 07 de abril de 2016, elaborado por la Dirección de Presupuestos, señala que el costo que importará la ejecución de este Proyecto de Ley es de $865,6 millones, por una sola vez.

Agrega que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. Por último, precisa que en el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO

S. 12 de abril de 2016.

El señor Sergio Granados (Director de la Dirección de Presupuestos, DIPRES), explica que el presente Proyecto de Ley viene a dar cuenta de la propuesta del Gobierno efectuada el 18 de marzo de 2016, respecto de conceder, por única vez, una asignación extraordinaria por la suma de $200.000.-, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en algunas de las calidades que se especifican.

Respecto a sus efectos sobre el presupuesto fiscal señala que el costo que importará la ejecución de este proyecto de ley es de $865,6 millones, por una sola vez.

Agrega que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama.

Precisa que en el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

Por último, hace presente que los antecedentes de este proyecto no justifican el otorgamiento de una asignación extraordinaria y más bien obedece a una medida del Ejecutivo para poner término gradual a una decisión secuencialmente desenfocada o equivocada respecto de la forma como se hizo la primera asignación del año 2015, en base a un estudio posterior que arrojó que esta región no era la de costo de vida más caro.

El señor Melero, pide al Ejecutivo que justifique el otorgamiento de estos beneficios y su monto. Además, solicita a don Sergio Granados que explique por qué considera la decisión del Ejecutivo como “secuencialmente desenfocada o equivocada”.

El señor Lorenzini, consulta por qué el bono tendrá el carácter de imponible y tributable. Pregunta si es constitucional establecer que el proyecto será financiado con reasignaciones del Gobierno Regional.

La señora Yasna Provoste, pregunta a don Mahmud Aleuy cuántas veces se ha reunido con los funcionarios públicos del sector desde que se inició la huelga. Al señor Sergio Granados consulta por qué se señala como requisito para obtener el bono una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales si ningún funcionario puede trabajar más de 44 horas a la semana, ese es el límite. Además, pregunta por qué no se realizó un estudio del costo de la vida de la región en los términos que se habían acordado en el protocolo de acuerdo suscrito en el año 2014 y a qué se debe el tratamiento distinto que se hace a la región en comparación a la región de Antofagasta.

El señor De Mussy, cree importante escuchar a los trabajadores. Respecto al costo del proyecto, pregunta cuánto será cargado a los recursos de la región.

El señor Alberto Robles, comenta que en el año 2012 se votó la Ley N° 20.655 que establece incentivos especiales para las zonas extremas del país incorporándose a la Región de Antofagasta y, a pesar de que fue solicitado por encontrarse en situación similar, no se incluyó a la Región de Atacama. Agrega que en el año 2014 los trabajadores públicos suscribieron un acuerdo con el Ejecutivo que se manifestó en un Protocolo consistente en que se determinaría una bonificación permanente, previo estudio del costo de la vida de la región. Refiere que el Protocolo fue suscrito por el Subsecretario del Interior y por todos los Diputados y Senadores de la región como garantes. A pesar de lo señalado, comenta que el presente proyecto no refleja ese compromiso y ése es el motivo que ha llevado a los trabajadores públicos a movilizarse. Pregunta al Ejecutivo por qué no cumplió con el acuerdo suscrito.

El señor Melero, insiste al Ejecutivo para que entregue los fundamentos legales, económicos y sociales que ameriten el pago de este bono. Pregunta al Gobierno por qué evolucionó en el punto de vista planteado por el Ministro Jorge Burgos hace 10 días atrás, a saber, “no vamos a gastar más de lo que tenemos”. Atendido que el proyecto se financiará con reasignaciones de la misma región consulta por los proyectos que estaban presupuestados y en los cuales se dejará de invertir y cuál será el impacto de esa decisión para la región. Por último, refiere que el Ministro del Interior don Jorge Burgos señaló que “el Gobierno requiere vigor, no siempre debe ponerse del lado de la demanda” mientras anunciaba que el Ejecutivo haría una propuesta alternativa que no implicaría recursos fiscales. En ese sentido, consulta en qué consistió esa propuesta alternativa y por qué se desechó.

La señorita Cicardini, pregunta si en el proyecto se va a dejar establecida la necesidad de realizar un nuevo estudio, atendido que el Gobierno reconoce que el estudio realizado por el INE no correspondía a lo que se había acordado en el protocolo de acuerdo. Pide una garantía de cumplimiento ya que existen muchas desconfianzas.

El señor Silva, se suma a la solicitud del Diputado Melero y pide que se señalen cuáles son los proyectos en los que se dejará de invertir. Pregunta a don Sergio Granados qué va hacer el Gobierno si las cinco o seis regiones que tienen costo de vida más alto, según el estudio del INE, le piden un bono, ya que fijará un precedente. Por último, solicita al Director de Presupuestos que explicite qué era lo que correspondía hacer con la región de Atacama.

El señor Lorenzini, manifiesta que el informe financiero no estaría correcto ya que si el bono es imponible y tributable se generaría un ingreso para el Fisco no considerado lo que rebajaría el mayor costo.

El señor Auth, cree que el error del Ejecutivo consistió en entregar una asignación extraordinaria sin objetivarla y ahora no es posible retroceder porque ya existen derechos adquiridos. Comenta que en el protocolo de acuerdo se estableció que un estudio del costo de vida de la región establecería la procedencia del bono y su monto. Además, el bono que se negoció revestiría carácter permanente y no tendría la naturaleza de término de conflicto como el que contempla este proyecto. Por último, señala que en el estudio realizado por el INE faltarían elementos importantes que se debieron considerar como el agua.

El señor Carmona, cree que el fundamento de la asignación se encuentra al conectar los hechos con la historia de la región. Sostiene que los funcionarios de la región creen que su poder adquisitivo se encuentra afectado comparativamente con otras regiones, ya que por ejemplo, el INE no considera en sus estudios comparativos el costo del agua envasada que supera en el doble el costo medio del agua potable. Señala que tampoco se considera el costo en movilización para llegar a una consulta médica, atendido que no hay médicos en Copiapó. En general, sostiene que todo es más caro.

Por otro lado, refiere que las regiones que se encuentran antes de Atacama según el estudio del INE ya se encuentran subsidiadas por la ley que establece incentivos especiales para las zonas extremas del país. Considera que el Gobierno debe hacerse cargo de sus compromisos ya que los funcionarios públicos no se deben asumir la crisis económica y que con mejor disposición de las partes el conflicto se puede destrabar y llegar a un acuerdo.

El señor Jaramillo, manifiesta que siempre estará en contra de las leyes que gravan presupuestos regionales porque los proyectos ya comenzaron a ser ejecutados y quedarán sin resultado generando molestia en los Consejos Regionales. Por otra parte, sostiene que los bonos siempre han sido aprobados sin tributos y se suma a lo señalado por el Diputado Lorenzini respecto al informe financiero. Por último, cree que el problema actual con el cobre azotará a las regiones del norte por lo que considera necesario respetar los compromisos asumidos que ya son prácticamente un derecho adquirido.

El señor Monsalve (Presidente de la Comisión), en primer lugar, hace presente que el Ejecutivo está llamado a entregar los elementos de juicio que permitan a los parlamentarios formarse una idea y una opinión del proyecto de ley que se debate y en este caso ha sido insuficiente ya que hay documentos centrales a los cuales no se hace referencia en el Mensaje, como el protocolo de acuerdo y el estudio realizado por el INE. En segundo lugar, entiende que un estudio del costo de vida de la región determinaría el monto de la bonificación de carácter permanente y lo que se hizo es un estudio del INE basado en el índice de canasta única. Esos estudios manejan términos de referencia distintos. Pregunta al Ejecutivo si cree que el estudio realizado por el INE cumple con lo establecido en el protocolo y cuál es la interpretación que le da al acuerdo alcanzado en la forma que se encuentra redactado y suscrito. Por otro lado, refiere que el proyecto tiene discusión inmediata y pregunta si se puede retirar la urgencia para verlo con mayor detención y permitir se reanude el diálogo entre las partes. Por último, señala si es efectivo que existe la voluntad de realizar un nuevo estudio que mida el costo de vida de la región y si se puede acordar en forma previa los términos de referencia que se utilizarán.

El señor Sergio Granados (Director de la Dirección de Presupuestos, DIPRES), señala que ya expuso los puntos esenciales del proyecto y que él no tiene los antecedentes técnicos pertinentes para otorgar un bono de carácter permanente y esta es la forma de poner término gradualmente a una decisión secuencialmente errada. Expone que se debía realizar un estudio previo para definir el monto del bono y determinar su permanencia. Reconoce que esta asignación tiene el carácter de bono de término de conflicto y aclara que todos los bonos son imponibles y tributables según el tramo que se encuentre el trabajador. Respecto a la reasignación de los recursos de la región explica que se encuentra autorizado por la ley para hacerlo y para conocer los proyectos que quedaran sin inversión habría que consultar a la misma región ya que son los Consejos Regionales los que han propuesto que sea así. En cuanto al requisito de la jornada semanal, señala que se hizo para incluir a los asistentes de la educación que cumplen más de 44 horas semanales. En el caso del estudio efectuado por el INE el Ejecutivo cree que éste cumple perfectamente con el objetivo por cuánto mide canastas comparables en cambio el estudio del costo de vida que se planteó es un estudio de preferencias que no se pueden comparar. En ese sentido, cree que si se logra acuerdo en el término de referencia se podría hacer un nuevo estudio. Por último, respecto a la urgencia enfatiza que el Ejecutivo no va a retirarla sin perjuicio de encontrarse abiertos al diálogo.

El señor Mahmud Aleuy (Subsecretario del Interior y Seguridad Pública del Ministerio del Interior), considera que el protocolo que se firmó el año 2014 fue un error y están tratando de corregirlo porque se hizo un compromiso que no se cumplió por parte del Gobierno en el sentido de incorporar a los funcionarios públicos de Atacama en los términos de referencia del estudio sin que por eso pierda su validez. Reconoce que el estudio no cumplió el acuerdo al pie de la letra y por eso están dispuestos a reevaluar la posibilidad de hacer un nuevo estudio si se hace comparativamente con el resto del país aunque cree que los resultados no serán distintos a los que arrojó el estudio del INE que considera una canasta de 138 productos, incluido el agua y el trasporte, lo suficientemente amplia y que, a su entender, refleja los estándares y costos de vida. Aclara, respecto a la prolongación del bono, que el acuerdo establecía que otorgaría por una sola vez y que no sería prorrogable. En segundo lugar, refiere que fue un error de proyección no considerar al momento del acuerdo que la libra de cobre costaba 311 centavos de dólar y actualmente cuesta 210 centavos de dólar. Además, considera como tercer y último error no haber previsto el aluvión de la región que acaeció el año 2015.

Con el objeto de corregir dichos errores, comenta que se planteó una política pública para el conjunto de la región que considero dos ámbitos: a los más desfavorecidos del sector público que tienen ingresos brutos mensuales inferiores a $500.000.-; y, establecer en conjunto las inversiones que están definidas de manera centralizada para que se decidiera localmente en la región. Agrega que estuvieron dispuestos a plantear esto a la mesa del sector público y a los alcaldes, explicándoles que la idea era estructurar un beneficio focalizado para aquellos del sector público que tuviesen ingresos inferiores a $500.000.- y aportar a los proyectos de innovación de 6.000 millones de pesos, en aspectos productivos 10.000 millones y en programas de mejoramiento urbanos y de barrio con 4.000 millones adicionales. Comenta estaban dispuestos a que esos 20.000 millones se repartieran en una forma más equitativas en la región pero la propuesta fue rechazada porque se consideraba que los beneficios que había que entregar al sector debían ser al conjunto de funcionarios. Refiere que el sector público centralizado tiene una remuneración que oscila de $454.000 a $5.700.000 y su promedio es de $710.000 y en el ámbito privado el promedio es de $468.000. Afirma que al Gobierno le parecía sensato hacer un esfuerzo respecto a aquellos trabajadores que perciben menor remuneración y por hacer políticas permanentes cómo con la ley municipal que otorga a los funcionarios municipales un beneficio permanente en las remuneraciones que además es de carácter retroactivo desde enero de 2016 en adelante. Agrega que los desastres naturales repercuten en el futuro de las políticas públicas que se adoptan y en el año 2014 fueron las estadísticas más altas. Respecto al estudio de INE, lo considera suficiente y aclara que el Gobierno ignoraba en que número se encontraría Atacama en comparación a las otras regiones. Por último, manifiesta disposición para discutir nuevamente el asunto con las autoridades locales.

El señor Schilling, cuenta que en Polonia en el año de 1980 los astilleros de Gdansk despidieron a doña Anna Walentinowycz que distribuía un periódico clandestino “El Obrero” y los sindicatos pidieron su reintegro lo que desencadenó en una huelga general y 10 años después el fin de la Unión Soviética. Relaciona esta historia con los hechos de Atacama afirmando que de la forma más inesperada suceden las más grandes cosas y alerta que en los Gobiernos desde el retorno de la democracia abunda mucho número y economista poco conocedor de la historia y de la idiosincrasia del pueblo chileno. Recuerda que cuando se vio el proyecto el año pasado advirtió al Gobierno de lo que se estaba desatando y éste no quiso escuchar. Por último, refiere que tiene a la vista el protocolo que ha sido firmado por autoridades, parlamentarios y representantes de los funcionarios del sector y que ha sido considerado un error por el propio Ejecutivo y que como ya apoyó el error del Gobierno el año 2014 ahora va apoyar a los trabajadores de Atacama.

El señor Mahmud Aleuy (Subsecretario del Interior y Seguridad Pública del Ministerio del Interior), contesta al Diputado Silva y explica que el Gobierno está absolutamente en contra, atendida las condiciones económicas del país, de solucionar en forma temporal problemas de carácter permanente. A la Diputada Provoste, refiere que se juntó el 18 de marzo de 2016 con todos los sectores de la región de Atacama y, además, sostuvo diferentes reuniones con distintos parlamentarios.

El señor Monsalve (Presidente de la Comisión), pregunta si es posible cambiar la urgencia.

El señor Mahmud Aleuy (Subsecretario del Interior y Seguridad Pública del Ministerio del Interior), señala que pueden cambiar la celeridad de la tramitación sobre la base que se levante la huelga.

El señor Javier Castillo (Presidente de la Central Unitaria de Trabajadores de Chile, CUT), cree que el asunto no amerita mayor argumentación porque la mesa ya expuso sus fundamentos reflejados en el protocolo firmado en el 2014 pero el proyecto de ley que el Gobierno plantea como solución y punto final es válido en sus términos pero unilateral, además el estudio realizado y que le sirve de base no refleja la realidad por lo que se debe hacer uno nuevo. Le preocupa la institucionalidad que es la democracia y cree que se debe avanzar con respeto mutuo, lo que no hace el Ejecutivo al no querer ampliar los plazos cambiando la urgencia. Comenta que todas las personas electas democráticamente en las 9 comunas pertenecientes a distintos partidos políticos concuerdan en la idea de que se debe hacer una discusión de fondo sobre el acuerdo alcanzado pero no se ha logrado tener esa discusión ni siquiera con la firma de ellos en el protocolo porque el Gobierno no quiere escuchar.

Por último, señala que en la última reunión que sostuvieron con el Intendente Vargas quedó establecido que lo único importante es que quede estampado el espíritu del protocolo del año 2014 en la ley pero no poner punto final al debate, ya que siempre han valorado el diálogo y pide que la Comisión intervenga para generar ese acercamiento entre las partes.

El señor Raúl De la Puente Peña (Presidente Nacional de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, ANEF), manifiesta que este proyecto es unilateral, inconsulto y arbitrario porque no existió negociación y porque fue enviado a espaldas de los trabajadores y de la ANEF. Señala que es arbitrario porque se traduce en una pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores, ya que el año pasado se pagaron $80.000.- mensuales a todos los funcionarios públicos de la región en cumplimiento del acuerdo suscrito por los parlamentarios, el Gobierno y los trabajadores y ahora fue retirado. Denuncia que el Gobierno, en 1 mes y 11 días de paro, se ha sentado a conversar solo dos veces con la mesa del sector público, lo que considera una falta de respeto. Sobre el contenido del proyecto de ley, refiere que sólo hace mención a un bono extraordinario de $200.000.- versus los $960.000.- que recibieron el año pasado y con el límite de $700.000.- brutos de remuneración. Cree que los métodos del Gobierno son dictatoriales y autoritarios. Aclara que en los términos del acuerdo el estudio del costo de la vida no determinaría la procedencia del bono sino sólo su monto y cuestiona que sea el Ministro del Interior y no el de Hacienda o del Trabajo el que esté a cargo de la negociación, interlocutores con quienes está acostumbrado a dialogar. Para finalizar, le extraña que el Subsecretario sostenga que la huelga es improcedente y deje pasar más de 3 semanas para ir a Atacama a buscar una solución y le recuerda que los funcionarios públicos suscribieron en el año 2000 dos convenios internacionales de la OIT (N°87 y N° 151 sobre libertad sindical) con rango superior a una ley.

El señor Cristian Tapia (Presidente de los Alcaldes de Atacama), lamenta haber escuchado al Gobierno reconocer su error y entregarles la factura a los trabajadores para que ellos paguen el costo. Cree que el verdadero propósito es que no quieren entregar bono y no quieren respetar un protocolo de acuerdo porque el resultado del estudio del INE lo dieron a conocer el 7 de enero y ya el presupuesto de la Nación estaba votado. Manifiesta que tiene la esperanza que se reconozca el protocolo que se firmó voluntariamente y a nombre de los alcaldes de Atacama pide que se respete a los trabajadores públicos y que los parlamentarios defiendan la democracia. Siente que la Región de Atacama no existe para el resto del país. Finalmente, pide que se abra una mesa de diálogo ya que ha pasado mucho tiempo y se ha mendigado para poder acceder a reuniones con el Gobierno.

El señor Auth, señala que ha quedado claro que se trata de un proyecto específico que no tiene relación con el protocolo suscrito que daría lugar a un bono de carácter permanente por lo que pone su voto a disposición de la mesa de trabajadores del sector público de la región de Atacama y concluye que la aprobación o rechazo de la iniciativa legal no pone fin al verdadero conflicto que se ha denunciado.

La Senadora Isabel Allende, considera que la movilización de los trabajadores es legítima y que surge de un trato diferente a las condiciones específicas de una bella región que ha entregado recursos naturales y que tiene una mala calidad de vida por las externalidades negativas que implica la minería y por el sobre-abuso de los derechos de agua entregados. Comenta que en el Gobierno anterior levantaron con los dirigentes un documento en el cual se reconocía la especificidad de la región y que ahora no se reconoce. Aclara que los parlamentarios que firmaron lo hicieron de buena fe para terminar con una huelga que tenía a la región paralizada. Reconoce que es frustrante que en 42 días de huelga sólo se hayan realizado dos reuniones con el Gobierno y que se prometiera una tercera en la cual se propondría una alternativa para otorgar ciertos beneficios a los trabajadores que ganan menos pero la conclusión del Ejecutivo fue que no podían resolver el conflicto por la vía de beneficios de corte administrativo sin ley y decidieron presentar igualmente un proyecto que no guarda relación con el acuerdo adoptado entre las partes y los parlamentarios y que no resuelve el conflicto. Comenta que como parlamentarios de la región han fomentado el diálogo pero el Gobierno decidió presentar un proyecto sin comunicarlo a la mesa de trabajadores impidiéndoles manifestar su opinión lo que marca una situación de desconfianza y lejanía. Reconoce que el Gobierno se ha comprometido a realizar inversiones en la región atendida sus especificidades negativas. Finalmente, está de acuerdo en que sea la mesa de trabajadores quien decida el destino del presente proyecto y cree que se debe realizar otro estudio que legitime el otorgamiento de un bono de carácter permanente.

El señor Auth, pide clarificar la aplicación del Reglamento y pregunta a Secretaría cuál es la consecuencia de rechazar este proyecto de ley, ya que entiende que no podría volver a tramitarse durante un año respecto a la materia específica, en este caso, el otorgamiento de un bono por única vez lo que no obsta al ingreso de un nuevo proyecto que conceda una asignación de carácter permanente.

El señor Ortiz, pregunta al representante de la mesa de trabajadores cuáles son las concesiones que están dispuestos a hacer en una instancia de diálogo con el Gobierno porque cree que se está perjudicando a la gente de Atacama. Quiere expresar que votará en conciencia como Diputado de Gobierno y hombre de la República. Comenta que el año pasado votó a favor el otorgamiento de un bono a favor de la región pero las condiciones económicas eran distintas. Pide una señal positiva a la mesa de trabajadores, que reanuden las labores y terminen con la huelga. Finalmente, manifiesta que tiene información que hay tres regiones esperando ver cómo les va para hacer lo mismo.

El señor Carmona, quiere saber a cuánto ascendió el aporte que se hizo a los trabajadores por el aluvión, solicita que se quite la discusión inmediata y pide una nueva reunión entre las partes en presencia del Parlamento. Pide que la votación se realice mañana para que no sea la Comisión la que cierre las posibilidades de solución al conflicto y quiere saber la postura de los trabajadores respecto a la votación de los parlamentarios en esta instancia.

La señora Cicardini, espera que el Gobierno cambie la urgencia del proyecto para abrir una instancia de diálogo con los funcionarios y manifiesta su malestar respecto a la amenaza del Gobierno en orden a descontar las horas no trabajadas, porque se cometería otro error más.

La señora Provoste, cree que el Subsecretario del Interior no puede atribuir a un error la suscripción del protocolo. Afirma que los protocolos los firman los Gobiernos y espera que este Gobierno cumpla. Consulta al Subdirector de la DIPRES, teniendo a la vista la asignación otorgada a Antofagasta que no es imponible ni tributable, por qué se determinó que la bonificación para Atacama sí lo fuera. Manifiesta que información oficial del Ministerio de Hacienda contradice lo afirmado por el Subsecretario del Interior respecto al promedio de remuneraciones de los trabajadores del sector público por cuanto 1.038 funcionarios públicos que recibieron el beneficio el año pasado están entre los $250.000 y los $500.000 y más de 1.200 funcionarios públicos están entre los $500.000 y los $650.000. Por último, pide que el Gobierno entregue una lista de los bonos y asignaciones imponibles y tributables de los últimos 10 años.

El señor Monsalve (Presidente de la Comisión), concluye que el tenor del proyecto de ley no permite un acuerdo y pregunta al representante de la mesa de trabajadores cuáles serían las condiciones básicas para lograr un entendimiento y, respecto a la votación, si prefieren que los miembros de la Comisión lo rechace en general o lo apruebe en general y se rechacen en particular los dos primeros artículos.

El señor Javier Castillo (Presidente de la Central Unitaria de Trabajadores de Chile, CUT), hace presente que esta discusión con el Gobierno nace en el año 2007 y ha avanzado lentamente por distintas diferencias incluso de carácter semántico respecto a la forma de denominar la región, extrema o estratégica. Es por ello que sostiene que el tiempo de los trabajadores es ahora y no puede esperar más. Entiende que para lograr un entendimiento las partes se deben poner de acuerdo en las cosas esenciales y ese espacio no se ha generado. Le responde al Presidente de la Comisión señalando que la mesa de trabajadores necesita un poco de tiempo para que se dé una instancia de acercamiento.

El señor Monsalve (Presidente de la Comisión), propone que en la sesión especial de mañana fijada para las 15.00 horas se continúe con la discusión de la presente iniciativa con los nuevos antecedentes que puedan surgir dentro de las próximas horas y se compromete en nombre de la Comisión para insistir al Ejecutivo que cambie la urgencia del proyecto.

S. 13 de abril de 2016.

El señor Manuel Monsalve (Presidente de la Comisión) informa que en el día de hoy se ha producido un acercamiento entre los gremios de los trabajadores públicos de la región de Atacama y el Gobierno, para llegar a una negociación, razón por la cual solicita a los integrantes de la Comisión no forzar el diálogo y propiciar los espacios de tiempo para que éste se produzca.

Por lo anterior, la Comisión acuerda esperar los resultados de la negociación para retomar la discusión del proyecto y enfatiza el señor Monsalve (Presidente de la Comisión) que en el mismo sentido el Ejecutivo debe retirar la urgencia inmediata que le ha colocado al proyecto.

La señora Yasna Provoste (en reemplazo del señor Lorenzini) valora el gesto del Presidente y destaca su rol articulador en estos esfuerzos por resolver el conflicto. Enfatiza que una negociación, implica avanzar en justicia para las funcionarias y funcionarios de la Región de Atacama.

S. 14 de abril de 2016.

El señor Manuel Monsalve (Presidente de la Comisión) manifiesta que en el marco de la mesa de diálogo conformada entre los trabajadores de la región de Atacama y el Gobierno para llegar a acuerdo, esta Comisión buscando favorecer el acercamiento, solicitó al Ejecutivo retirar la urgencia de discusión inmediata, para colocar el proyecto en la tabla del martes próximo, de manera de conceder más tiempo para acercar ambas posiciones. Señala que la petición fue acogida por el Gobierno y, valorando ese hecho, insta a los trabajadores a deponer transitoriamente la movilización.

S. 19 de abril de 2016.

El señor Mahmud Aleuy (Subsecretario del Interior y Seguridad Pública), comienza por aclarar, en relación a la supuesta falta de flexibilidad del Gobierno para dialogar, que el Ejecutivo con el objeto de posibilitar el diálogo retiró la urgencia inmediata que le había asignado al proyecto de ley, como asimismo, hizo un planteamiento verbal a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama sobre las distintas opciones consideradas razonables para el Gobierno sobre la base de que no hubiese paro. Enfatiza que habiendo subsistido el paro las condiciones de dialogo finalmente no se produjeron, razón por la cual la postura es no modificar el contenido del proyecto de ley.

Del otro lado, el señor Emilio Díaz Aguilera (Presidente de la Federación de ASEMUCH e integrante de la Mesa Regional del Sector Público), en primer lugar, reconoce el gesto del Gobierno al retirar la discusión inmediata del proyecto. Sin embargo, explica que -como estructura orgánica- la Mesa Regional, realizó el día lunes recién pasado en la Región de Atacama, un acto democrático en el cual participaron los 11 gremios que amparan la mesa, resultando rechazada la idea de alzar el paro.

Explica que sólo en dos oportunidades se dieron las condiciones de dialogo y que, en todo caso, el gesto del Gobierno fue tardío. Destaca que la condición que se exigió para deponer la movilización fue el respetar el acuerdo del Gobierno plasmado en el Protocolo suscrito el año 2014. Añade que el proyecto de ley que ingresó al Parlamento nada tiene que ver con el referido Protocolo, pues solo se refiere a un monto asignado a familias vulnerables.

Enfatiza que el objetivo de los funcionarios públicos es obtener un monto permanente en las remuneraciones del sector público de la Región de Atacama. Explica que lo anterior, debe sustentarse en un estudio verídico que refleje la realidad de la Región.

Valora la gran disposición de la Comisión para facilitar las condiciones para generar el dialogo, razón por cual hicieron llegar a ésta un escrito que da cuenta de la no credibilidad de los trabajadores hacia la estructura de Gobierno, recalcando que la desconfianza en caso alguno es hacia el Parlamento.

Señala que la voluntad de los funcionarios atacameños fue rechazar la posibilidad de dialogar por no existir herramientas necesarias para ello, pues los contenidos de la negociación no fueron formalizados por parte del Gobierno.

El señor Mahmud Aleuy (Subsecretario del Interior y Seguridad Pública), enfatiza que en el proyecto de ley no se incorporarán los contenidos que formaron parte del Protocolo firmado el 18 de marzo del año en curso, por lo que se excluirá el mencionado estudio y los cuatro puntos adicionales comprometidos para la realización de inversiones en la región, del orden de los 20.000 millones de pesos, focalizados según los intereses y apreciaciones de ésta.

Por su parte, la señora Yasna Provoste aclara, en relación a la reunión del 18 de Marzo a la que alude el señor Subsecretario, que después de un mes el Gobierno entrega a la dirigencia del sector público una comunicación verbal, y que en ese tiempo transcurrido se produjo un evidente deterioro de las confianzas hacia el Gobierno. Añade que cuando el Gobierno suscribe un protocolo debe considerarse que está manifestando su voluntad formal. Expresa que es importante que se conozcan todos los antecedentes y ese sentido señala que frente a las huelgas de hambre de cuatro funcionarios el Gobierno ofreció la constitución de una mesa de diálogo para deponer tal situación, cuestión que nunca ocurrió. Añade que los funcionarios creyeron en esa oportunidad y depusieron la huelga de hambre, sin embargo la negociación nunca llegó.

Sostiene que con fecha 14 de abril el Gobierno se rehúso a entregar su planteamiento por escrito, exigencia que fue solicitada por las bases a sus dirigentes.

El señor Alberto Robles señala que en la Administración Pública lo que tiene validez es lo que manifiesta por escrito. Afirma que el Estado de Chile debe tener políticas públicas coherentes con su territorio. Expresa que la lucha dada por los funcionarios públicos de Atacama está íntimamente relacionada con reivindicaciones de larga data. Explica que el Protocolo firmado contiene el otorgamiento de una bonificación permanente, por una vez, a los funcionarios de Atacama, de la misma manera que la reciben los funcionarios públicos de la región de Antofagasta. Precisa que en relación a la determinación del monto del bono se acordó realizar un estudio que refleje la realidad de la región. Señala que él firmo el Acuerdo junto al Intendente y los tres Gobernadores. Enfatiza que por todo lo anterior, espera que el proyecto de ley esté en consonancia con el acuerdo firmado.

Hace presente que en sus años de parlamentario jamás ha presenciado una situación como esta, en la que no se cumple lo comprometido por el Gobierno, razón por la cual está en profundo desacuerdo con el mismo. Sostiene que lo que se discute finalmente es un tema de dignidad de los trabajadores.

El señor Pablo Lorenzini expresa que, como actor neutro en esta materia, considera que el problema radica en una cuestión de egos. Asevera que no es problema de recursos ni tampoco de diálogo, sino de confianzas.

El señor Lautaro Carmona destaca la presencia y trabajo de la mesa de diálogo, como asimismo, el proceso democrático llevado a cabo para realizar la consulta. Considera que en la relación Gobierno-trabajadores la principal responsabilidad es del primero de ellos, y por ende, el Ejecutivo debiera tener la iniciativa de hacer una propuesta que permita que los trabajadores se pronuncien frente a algo concreto. Estima fundamental que se genere un espacio de diálogo entre ambos sectores. Sostiene que no vale la pena perseverar en un proyecto que no ha sido comprendido y que no resuelve la problemática central.

El señor Mahmud Aleuy (Subsecretario del Interior y Seguridad Pública), asevera que el Gobierno no necesita plasmar por escrito los compromisos adquiridos para cumplirlos. Reitera que el Gobierno se encuentra disponible para mantener lo comprometido el día 18 de marzo; esto es: el aporte otorgado a aquellos trabajadores públicos de menores ingresos, con un límite $500.000 brutos de sueldo. Añade que frente a las dificultades se comprometió elevar dicho monto a $ 700.000. Enfatiza que para el Gobierno es difícil reconocer que las personas que ganan más que ese límite sean consideradas pobres en Chile y que necesiten aportes económicos extraordinarios; En segundo lugar, declara que el Gobierno estuvo de acuerdo en asumir la realización de un nuevo estudio. En tercer lugar, señala que también estuvieron dispuestos a discutir que los 10.000 millones destinados desde el nivel central para inversión en la región, se focalicen en elevar el estándar de vida de todos los atacameños; que a los $6.000 millones destinados a innovación se les aplique la misma modalidad, y que los $ 4.000 millones de PMU Y PMV se distribuyesen según las necesidades no solo de funcionarios públicos, sino de todos los atacameños.

Aclara que el Gobierno ha dado muestra de flexibilidad frente al conflicto, que se materializa en la disposición frente a los siguientes temas: elevar el rango de $ 500.000 a 700.000; tener disponibilidad para rediscutir el tema de imponibilidad y tributación del bono; discutir que el proyecto de ley cubriera el año 2016 y 2017. Hace presente, que no tiene inconveniente en plasmar lo anterior por escrito. Añade que la condición para el cumplimiento de lo anterior fue que los trabajadores cesen sus movilizaciones, cuestión que no ocurrió.

La señorita Cicardini consulta si sobre la base de lo dicho por el señor Subsecretario existe la posibilidad de que los dirigentes puedan nuevamente conversar con sus bases y negociar con el Ejecutivo.

El señor Fuad Chahin expresa que, dado que en esta oportunidad el Ejecutivo está formalizando su oferta y considerando que el proyecto de ley no podrá verse en Sala, hasta vuelta de distrito, es perfectamente factible volver a realizar las consultas a las bases, con el objeto de lograr una negociación.

El señor Manuel Monsalve (Presidente de la Comisión) afirma que la Comisión ha hecho un gran esfuerzo para generar confianza, acercar posiciones y propiciar el diálogo entre Gobierno y trabajadores. Precisa que lo conversado la semana pasada tenía relación con varias de las demandas de los trabajadores, cuyo punto central es el garantizar la realización de un estudio cuyo términos de referencia sean validados por los trabajadores y del cual dependerá que exista la política pública de un bono permanente para los empleados del sector público de la región de Atacama.

Enfatiza que no se llegó a acuerdo en cuanto a cuál sería el corte del monto de las remuneraciones para acceder al bono. Entiende que no es labor de esta Comisión ni del Parlamento suplantar el acuerdo entre trabajadores y Gobierno. Añade que en la medida que no se logró el acuerdo y habiendo esta Comisión propiciado las condiciones para que éste se produzca, estima que lo que corresponde es proceder a la votación de la iniciativa.

IV.- VOTACIÓN EN GENERAL

El texto del proyecto, es del siguiente tenor:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

Votación

Sometido a votación en general, el proyecto fue rechazado por el voto contrario de los Diputados señores Lautaro Carmona (por el señor Aguiló); Pepe Auth; Felipe De Mussy; Cristián Campos (por el señor Jaramillo); Pablo Lorenzini; Javier Macaya; Patricio Melero; Manuel Monsalve; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, e Iván Norambuena (por el señor Silva). Votaron a favor los señores Fuad Chahin y José Miguel Ortiz.

Diputado informante el señor Pablo Lorenzini.

V.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN

No hay.

VI.- ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD

No hay.

VII.- TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN

Por las razones señaladas y por las que indicará oportunamente el señor Diputado informante, esta Comisión declara rechazada reglamentariamente la idea de legislar al respecto.

De conformidad a lo establecido en el número 8° del artículo 302 del Reglamento de la Corporación, el texto del proyecto rechazado es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

***************************

Tratado y acordado en sesiones de fechas 12, 13, 14 y 19 de abril de 2016, con la asistencia de los Diputados señores Manuel Monsalve (Presidente de la Comisión); Pepe Auth; Fuad Chahin; Enrique Jaramillo; Pablo Lorenzini; Javier Macaya; Patricio Melero; José Miguel Ortiz; Alejandro Santana; Marcelo Schilling; Ernesto Silva; Lautaro Carmona (por el señor Aguiló); Yasna Provoste (por el señor Chahin); Leopoldo Pérez (por el señor Santana); Hugo Gutiérrez (por el señor Aguiló); Enrique Van Rysselberghe (por el señor De Mussy). Además asistieron los Diputados (as) Daniella Cicardini; Alberto Robles, y los Senadores (as) Isabel Allende y Baldo Prokurica.

SALA DE LA COMISIÓN, a 25 de abril de 2016.

FORMULA INDICACIÓN SUSTITUTIVA AL PROYECTO DE LEY QUE OTORGA UNA ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA, POR ÚNICA VEZ, PARA LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE LA REGIÓN DE ATACAMA, QUE CUMPLAN LAS CONDICIONES QUE SE INDICAN (BOLETÍN N° 10.603-05).

Santiago, 10 de mayo de 2016.-

MENSAJE Nº 057-364/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración una indicación sustitutiva al proyecto de ley que otorga una asignación extraordinaria, por una sola vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indican.

I. ANTECEDENTES

La presente indicación da cuenta de la profundización del trabajo conjunto realizado por este Gobierno y los funcionarios públicos coordinados en la Mesa del Sector Público de la Región de Atacama, a partir de la propuesta realizada sobre “Un nuevo trato para Atacama”.

Este trabajo conjunto incluye, por una parte, una propuesta de mediano plazo destinada a mejorar la calidad de vida del conjunto de los habitantes de la Región de Atacama, en ámbitos como educación, trabajo, salud, vivienda e infraestructura pública, mediante la adecuada inversión de recursos públicos a través del Gobierno Regional y de los municipios, que a su vez ayuden a atraer inversión privada.

Por otra parte, el trabajo conjunto permitió acordar la entrega, de manera extraordinaria por los años 2016 y 2017, de beneficios monetarios a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciban menores remuneraciones, lo que se refleja en la presente indicación.

En cuanto a la aspiración presentada por los trabajadores públicos de la región, referida a establecer una asignación de carácter permanente, se acordó que ella será abordada una vez que se encuentren disponibles los resultados de un nuevo estudio. Así, dicho estudio servirá para definir la pertinencia de una asignación de carácter permanente y, de existir, su cuantía. Al mismo tiempo, servirá de base para establecer la conveniencia de otros instrumentos de política pública pertinentes para la región. Para ello se conformará una mesa de trabajo conjunta entre este Gobierno y representantes de los trabajadores de la región, destinada a concordar los términos de referencia del mencionado estudio, el que será realizado por una institución que tenga competencias técnicas en la materia.

Respecto del universo de beneficiarios de la asignación extraordinaria para los años 2016 y 2017, se mantiene el indicado en el proyecto original que viene a ser sustituido por esta indicación, aunque se expande en dos sentidos: por una parte se incluye en el beneficio a quienes desarrollen jornadas semanales de menos de 44 horas, y, por otra, se incluye a un grupo de trabajadores adicional según el rango de remuneraciones establecido. Con todo, se deja constancia que, respecto a los trabajadores sujetos al código del trabajo pertenecientes a las Direcciones de Administración de Educación Municipal y a los cementerios municipales, se arbitrarán las medidas para que puedan recibir iguales beneficios a través de sus empleadores en el marco de la normativa que regula sus remuneraciones.

II. CONTENIDO DEL PROYECTO

1. Crea Asignación Extraordinaria

La presente iniciativa legal concede una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos de la Región de Atacama que reúnan los requisitos copulativos siguientes:

a. Contar con contrato vigente al 1° de enero de 2016;

b. Encontrarse en servicio a la fecha del pago de la asignación;

c. Tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria. Para quienes tengan una jornada de trabajo inferior, se requiere tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto señalado por la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas; a su vez, tendrán derecho a la mitad del beneficio, quienes tengan derecho a una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria, o, para quienes tengan una jornada de trabajo inferior, se requiere tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto máximo señalado por la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas;

d. Reunir cualquiera de las calidades siguientes:

i. Personal de planta, a contrata o contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

ii. Personal de planta o a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil.

iii. Personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378.

iv. Asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas.

v. Funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama.

vi. Funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883.

2. Características de la Asignación

a. La asignación extraordinaria del presente proyecto de ley ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) para los funcionarios que cumplan los requisitos y que tengan una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria; a su vez, la asignación extraordinaria ascenderá a la suma anual de $100.000.- (cien mil pesos) para los funcionarios que cumplan los requisitos y que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria. Por último, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, calculado en forma proporcional a la jornada que realicen.

b. Se otorgará sólo por los años 2016 y 2017, y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial y en el mismo mes al año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago y que cumplan con los demás requisitos que señala la ley.

c. La Asignación es no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Finalmente, el mayor gasto de la ley será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

En mérito a lo anteriormente expuesto, someto a vuestra consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50% de la asignación, los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

Dios guarde a V.E.,

JORGE BURGOS VARELA

Vicepresidente de la República

MAHMUD SEGUNDO ALEUY PEÑA Y LILLO 

Ministro del Interior

y Seguridad Pública (s)

ALEJANDRO MICCO AGUAYO

Ministro de Hacienda (s)

ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA A FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE REGIÓN DE ATACAMA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10603?05)

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indica.

Recuerdo a la Sala que se adoptó el acuerdo de que, una vez rendido el informe de la comisión, se vote el proyecto en general, sin debate, y se devuelva a la Comisión de Hacienda para su tratamiento en particular. En la medida en que dicha comisión evacue su informe con premura, estaríamos en condiciones de votarlo en particular en la sesión de mañana.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Pablo Lorenzini .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 10ª de la presente legislatura, en 7 de abril de 2016. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 15ª de la presente legislatura, en 2 de mayo de 2016. Documentos de la Cuenta N° 15.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor LORENZINI (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, me corresponde rendir el informe sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indican.

El proyecto consta de tres artículos permanentes.

El artículo 1° concede una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y se encuentren en servicio a la fecha de pago, siempre que tengan una remuneración bruta mensual igual o inferior a 700.000 pesos en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973, y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

En las mismas condiciones se otorgará la asignación extraordinaria al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil, de la Atención Primaria de Salud Municipal, a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980, y por la ley N° 18.883.

El artículo 2° establece el monto de la asignación extraordinaria, que ascenderá a 200.000 pesos y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la ley en el Diario Oficial, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago. También establece que la asignación extraordinaria será imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

El artículo 3° dispone que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en proyecto sea financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del gobierno regional de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el gobierno regional.

La comisión, presidida por el diputado Monsalve , destinó cuatro sesiones al tratamiento de la iniciativa.

Asistieron el subsecretario del Interior, señor Mahmud Aleuy , junto con su asesor, señor Guillermo Miranda ; el director de Presupuestos, señor Sergio Granados ; el subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dipres, señor Jorge Rodríguez ; el presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), señor Raúl de la Puente, y los representantes de los trabajadores de la Región de Atacama señores Javier Castillo, presidente de la CUT; Manuel Mendoza , de la Asemuch; las señoras María Iriarte , de la Confusam; Carolina Noemi , de la Fenprus; Ximena Pérez , de la Fenfussap; el señor Sergio Guaita , de la Fenats; las señoras Fanny Araya , de la Junji, y Claudia Alfaro , de los VTF; el señor Esmeraldo Alfaro , por los Asistentes de la Educación; la señora María Peña , de la Fenats, y los señores Jaime Severino , de la ANEF, y Emilio Díaz , de la Asemuch.

También asistieron los señores César Orellana , alcalde de Freirina; Rodrigo Loyola , alcalde de Huasco, y Cristián Tapia , alcalde de Vallenar.

Finalmente, la Comisión de Hacienda, ante la evidente falta de acuerdo entre la mesa del sector público y el gobierno, rechazó en general la idea de legislar, con los votos de los diputados señores Lautaro Carmona (que reemplazó al diputado Sergio Aguiló) ; Pepe Auth , Felipe de Mussy , Cristián Campos (que reemplazó al diputado Enrique Jaramillo) , Javier Macaya , Patricio Melero , Manuel Monsalve , Alejandro Santana , Marcelo Schilling , Iván Norambuena (que reemplazó al diputado Ernesto Silva) , y de quien habla.

Votaron a favor los diputados señores Fuad Chahin y José Miguel Ortiz .

Sobre el proyecto, el director de Presupuestos, señor Sergio Granados , explicó la situación de las platas y señaló que como los antecedentes no justificaban el otorgamiento de una asignación extraordinaria, se optó por esta medida del Ejecutivo para poner término, de manera gradual, a una decisión desenfocada o equivocada respecto de la primera asignación, hecha en 2015, sobre la base de un estudio que arrojó que la región “no era la de costo de vida más caro”.

Durante el debate, el diputado Melero pidió al Ejecutivo que justificara el otorgamiento del beneficio y su monto, y solicitó al señor Sergio Granados que explicara por qué consideraba que la decisión del Ejecutivo era desenfocada o equivocada.

A su vez, el diputado que habla preguntó por qué el bono tiene el carácter de imponible y tributable, cuestión que no debería ser así.

Por su parte, la diputada Yasna Provoste consultó por qué no se había realizado un estudio sobre el costo de la vida en la región, en los términos en que se había acordado en el protocolo de acuerdo suscrito en 2014, y a qué se debía el tratamiento distinto al aplicado a la Región de Antofagasta.

El diputado De Mussy manifestó que es importante escuchar a los funcionarios, a los trabajadores, y preguntó sobre a quién se cargarían los recursos de la región.

El diputado Robles, quien también nos acompañó en algunas sesiones, comentó que el proyecto no refleja el compromiso asumido y que ese es el motivo que ha llevado a los trabajadores públicos a movilizarse. Preguntó al Ejecutivo por qué no se cumplió con el acuerdo suscrito.

También estuvo presente la senadora Allende, quien comentó que los parlamentarios de la Región han fomentado el diálogo, pero que el gobierno decidió presentar un proyecto sin comunicarlo a la mesa de trabajadores, impidiéndoles manifestar su opinión, lo que marca una situación de desconfianza y lejanía.

El diputado Ortiz preguntó al representante de la mesa de trabajadores cuáles son las concesiones que están dispuestos a hacer en una instancia de diálogo con el gobierno, porque cree que se está perjudicando a la gente de Atacama.

El diputado Chahin expresó que, dado que en esta oportunidad el Ejecutivo está formalizando su oferta y considerando que el proyecto de ley no podrá tratarse en Sala hasta la vuelta de la semana distrital, es perfectamente posible volver a hacer las consultas a las bases, con el objeto de lograr una negociación.

El diputado Carmona señaló que no se ha considerado el costo de movilización para llegar a una consulta médica, atendido que no hay médicos en Copiapó.

La diputada Cicardini consultó si en el proyecto se va a dejar establecida la necesidad de realizar un nuevo estudio, atendido que el gobierno reconoce que el informe realizado por el INE no correspondía a lo que se había consensuado en el protocolo de acuerdo.

El diputado Silva pidió que se señale cuáles son los proyectos en los que se dejará de invertir en la región por el uso de estas platas.

El Presidente de la comisión, diputado Monsalve , hizo presente que el Ejecutivo está llamado a entregar los elementos de juicio que permitan a los parlamentarios tener una idea y una opinión del proyecto de ley en debate. Indicó que en este caso la información entregada ha sido insuficiente, ya que hay documentos centrales a los cuales no hace referencia el mensaje, como el protocolo de acuerdo y el estudio realizado por el INE.

El diputado Schilling recordó que cuando se vio el proyecto el año pasado, advirtió al gobierno de lo que estaba desatando y que no lo escucharon.

También intervinieron en el debate los señores Cristian Tapia , presidente de los alcaldes de Atacama; Javier Castillo , presidente de la Central Unitaria de Trabajadores de Copiapó (CUT), y Raúl de la Puente, presidente de la ANEF.

Posteriormente, el subsecretario del Interior, don Mahmud Aleuy , explicó que considera que el protocolo que se firmó en 2014 fue un error y que están tratando de corregirlo. Señaló que se había adoptado el compromiso de incorporar a los funcionarios públicos de Atacama en los términos referidos en un estudio que se llevó a cabo sobre la materia.

No obstante que ese estudio no ha perdido validez, reconoció –repito que no se cumplió con el acuerdo al pie de la letra.

Por último, indicó que están dispuestos a evaluar la posibilidad de hacer un nuevo estudio en otras condiciones.

El Presidente de la comisión, señor Monsalve , preguntó si era posible cambiar la urgencia, a lo que el subsecretario le respondió que se podía modificar la celeridad de la tramitación siempre que se levantara la huelga.

Después de todos estos dimes y diretes -debemos alegrarnos de ello-, logramos que se aprobara una asignación extraordinaria equivalente a 200.000 pesos para los funcionarios que cumplan los requisitos y que tengan una remuneración bruta mensual igual o inferior a 700.000 pesos por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria.

A su vez, la asignación extraordinaria ascenderá a la suma de 100.000 pesos para los funcionarios que cumplan los requisitos y que tengan una remuneración bruta mensual superior a 700.000 pesos, pero inferior o igual a 810.000 pesos, por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria.

Por último, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas tendrán derecho a la asignación siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo tener una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, calculado en forma proporcional a la jornada que realicen.

La cobertura total en relación con el total de funcionarios que recibieron bono en 2015 llega casi a más del 60 por ciento y el costo anual es de 1.017 millones de pesos. Respecto de los trabajadores con jornada completa, el bono beneficiará a 1.100 asistentes de la educación, 2.500 funcionarios del gobierno central, 450 funcionarios de la atención primaria de salud, 200 funcionarios municipales y 80 funcionarios de la Universidad de Atacama, lo que da un total de 4.330 personas. En este tramo es necesario adicionar 450 personas contratadas por jornada parcial.

Aquellos funcionarios que perciben rentas mayores a 700.000 y menores a 810.000 pesos suman 573, desagregados de la siguiente forma: 73 asistentes de la educación, 250 funcionarios del gobierno central, 90 funcionarios de la atención primaria de salud, 100 funcionarios municipales y 60 funcionarios de la Universidad de Atacama, todo lo cual suma 573 personas. En este tramo es necesario adicionar 37 personas contratadas por jornada parcial. Si se suman los dos tramos se llega a la cifra de 5.390 personas beneficiadas.

El costo de la asignación según destinación es la siguiente: 1.600 asistentes de la educación, 310.000.000 de pesos; 2.750 funcionarios del gobierno central, 525.000.000 de pesos; 600 funcionarios de la atención primaria de salud, 110.000.000 de pesos; 300 funcionarios municipales, 50.000.000 millones de pesos, y 140 funcionarios de la Universidad de Atacama, 22.000.000 de pesos.

El trabajo que se llevó a cabo fue positivo, pues se logró el objetivo después de mucho diálogo. Si bien no ocurrió en todos los temas, hay que agradecer al Ejecutivo la apertura de avanzar en esta materia.

Se han presentado indicaciones, las que deberemos debatir.

Pido que no nos centremos sobre discusiones pasadas. Remitamos el proyecto a la Comisión de Hacienda, discutamos las indicaciones presentadas a fin de reformularlo, y presentémoslo a la Sala para su debate correspondiente.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor SAFFIRIO.-

Pido la palabra por un asunto de Reglamento.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, diputado Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Me imagino que sospechará de qué se trata.

En este momento hay 28 diputados en la Sala y, por ende, no hay quorum para seguir sesionando.

Le pido que aplique el artículo 77 del Reglamento y suspenda la sesión por cinco minutos.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Señor diputado, se tendrá presente su solicitud. Al final del día es la Mesa la que toma esa decisión.

El señor SAFFIRIO.-

Perdón, señor Presidente, pero eso no es así.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Cerrado el punto de Reglamento.

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente, tendrá que escucharme, porque estoy ejerciendo el derecho de hacer presente un punto de Reglamento.

Le pido que respete el Reglamento y no me obligue a pensar en una censura.

Según el artículo 77 del Reglamento, una vez constatada la falta de quorum por el Presidente, este debe proceder a la suspensión de la sesión.

Le pido encarecidamente que haga cumplir esa disposición.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Constataremos la situación y, mientras tanto, continuaremos adelante con la sesión.

El señor SAFFIRIO.-

Perdón, señor Presidente. La constatación está a la vista en las pantallas que usted tiene a cada lado de la testera. Allí consta que hay 29 diputados en la Sala.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Dejamos a la Mesa los medios de verificación.

El señor SAFFIRIO.-

Perdón, señor Presidente. No se trata de una decisión de la Mesa.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Diputado Saffirio , ya escuchamos su planteamiento.

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente, usted está obligado a suspender la sesión. Ayer ya tuvimos una situación similar en la sesión especial convocada en horas de la tarde.

¡Suspenda la sesión, señor Presidente! ¡Cumpla con el Reglamento!

-Aplausos en las tribunas.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Estamos haciendo la constatación del caso.

El señor MEZA.-

Señor Presidente, le pido que haga presente que hay treinta diputados sesionando en comisiones.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Señor diputado, eso está debidamente informado en el tablero electrónico de la Sala.

Se llamará a los diputados por cinto minutos para que concurran a la Sala. Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo reglamentario:

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Continúa la sesión.

El señor LETELIER .-

Señor Presidente, pido la palabra.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, su señoría.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, en relación con nuestro trabajo, es importante aclarar que la Cámara de Diputados sesiona hasta el día jueves; no solo martes y miércoles como lo hace el honorable Senado. Hay una diferencia grande en el trabajo de ambas corporaciones en ese aspecto.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Así es, señor diputado. Reitero que en el tablero electrónico se informa qué comisiones están sesionando en forma simultánea con el hemiciclo, lo cual irroga que muchos parlamentarios no estén presentes en la Sala. Es pertinente, como dice el diputado Felipe Letelier , hacer esa aclaración.

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente, punto de Reglamento.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, señor diputado.

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente, le rogaría que mencionara que solo están sesionando la Comisión Revisora de Cuentas y la Comisión de Ética y Transparencia; ninguna otra comisión más.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Ese no es un punto de Reglamento, señor diputado.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indican.

Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas tratan materias propias de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 30 abstenciones.

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Hernández Hernández, Javier ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Norambuena Farías, Iván ; Robles Pantoja, Alberto ; Ward Edwards, Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Pérez Arriagada, José ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera , Enrique .

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Hacienda.

-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50% de la asignación, los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA SOBRE EL PROYECTO DE LEY QUE OTORGA UNA ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA, POR ÚNICA VEZ, PARA LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE LA REGIÓN DE ATACAMA, QUE CUMPLAN LAS CONDICIONES QUE SE INDICAN.

BOLETIN N° 10.603-05

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en mensaje de S.E. la Presidenta de la República.

La Comisión, en su primer trámite reglamentario rechazó en general el proyecto de ley de la referencia. La Sala, en su sesión 21ª de 11 de mayo de 2016, lo aprobó en general y lo remitió a la Comisión para su discusión particular, con indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo.

La idea matriz o fundamental del proyecto consiste en otorgar, por una sola vez, una asignación extraordinaria a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciban menores remuneraciones y cumplan con los requisitos que se indican.

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 303 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejar constancia de lo siguiente:

I.- CONSTANCIAS PREVIAS.

1. El proyecto no contempla normas propias de ley orgánica constitucional ni de quórum calificado.

2. Se hace presente que no hubo indicaciones rechazadas, en cuanto a la existencia de artículos y numerales nuevos y otros suprimidos, habida consideración que la Comisión había rechazado la idea de legislar, que ésta fue aprobada por la Sala y la Comisión ha aprobado una indicación sustitutiva íntegra del proyecto, se debe concluir que todas sus disposiciones reemplazan las originales del proyecto. Sí hubo indicaciones declaradas inadmisibles según consta en la parte pertinente del informe.

3. Se nombró como diputado informante al señor Manuel Monsalve.

II.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE MODIFICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL SEGUNDO INFORME EN LA COMISIÓN.

El proyecto fue sustituido íntegramente mediante la indicación del Ejecutivo aprobada por la Comisión.

III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS Y ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.

En cuanto a la existencia de artículos y numerales nuevos y otros suprimidos, habida consideración que la Comisión había rechazado la idea de legislar, que ésta fue aprobada por la Sala y la Comisión ha aprobado una indicación sustitutiva íntegra del proyecto, se debe concluir que todas sus disposiciones reemplazan las originales del proyecto.

IV.- IMPACTO FINANCIERO

El informe financiero N° 038 de fecha 07 de abril de 2016, elaborado por la Dirección de Presupuestos, señala que el costo que importará la ejecución de este Proyecto de Ley es de $865,6 millones, por una sola vez.

Agrega que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. Por último, precisa que en el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

Por su parte el informe financiero N° 58 de 10 de mayo de 2016, elaborado por la Dirección de Presupuestos, que acompaña a la indicación sustitutiva sostiene que el proyecto de ley concede una asignación extraordinaria, para los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016, que se encuentre en servicio a la fecha del pago de la asignación, y que reúna cualquiera de las calidades jurídicas que define el proyecto.

La asignación será de $200.000 anuales para quienes tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria. También recibirán esta asignación quienes tengan una jornada de trabajo inferior, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto señalado por la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas.

A su vez, tendrán derecho a la mitad del beneficio, quienes tengan derecho a una remuneración bruta mensual superior a $700.000 pero inferior o igual a $810.000 por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria. También recibirán esta asignación quienes tengan una jornada de trabajo inferior, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto máximo señalado por la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas.

La asignación extraordinaria se pagará en una sola cuota anual en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la ley en el Diario Oficial y en el mismo mes al año siguiente.

Esta asignación extraordinaria será no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Para efectos de determinar a los beneficiarios de la asignación extraordinaria, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

En cuanto a los efectos del proyecto sobre el presupuesto fiscal, el informe explica que el costo que importará la ejecución de este Proyecto de Ley es de $1.017 millones anuales, para los años 2016 y 2017.

Añade que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

V.- DISCUSIÓN EN PARTICULAR.

El señor Jorge Rodriguez (Dirección de Presupuestos), procede a explicar que la indicación sustitutiva modifica el proyecto original dado que además entrega el 50% de la asignación a los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- pero inferior o igual a $810.000.-, en circunstancias que el proyecto original solo beneficiaba a aquellos con una remuneración bruta igual o inferior a $700.000.-. Asimismo, la asignación se entrega a aquellos que tengan una jornada semanal inferior a 44 horas, con las precisiones que el proyecto establece. Añade que otro cambio consiste en el hecho de que ya no será sólo una asignación anual única, por cuanto los beneficiarios recibirán otra igual el año siguiente. Finalmente, expresa que otra diferencia es que la asignación no será imponible ni tributable.

El señor Emilio Diaz (Presidente de la Federación de Funcionarios Municipales de Atacama), junto con explicar lo difícil que ha sido para ellos este proceso en su calidad de dirigentes como también en lo personal, señala que este acuerdo beneficia a aproximadamente a 5.400 funcionarios públicos de menores ingresos, junto con el compromiso asumido por el Gobierno de iniciar un estudio, cuyos términos serán consensuados con los representantes de los funcionarios públicos de la mesa de trabajo, encaminado a generar la posibilidad de que éstos funcionarios puedan recibir una asignación permanente desde el año 2018. Asimismo destaca el hecho de que también se trata de que se considere no solo la situación de los funcionarios públicos de Atacama sino también todos los grandes temas que afectan la calidad de vida de los habitantes de la región, tales como la contaminación del agua potable, conectividad y la carencia de especialistas en distintas materias ligadas al área de la salud. Precisa que existe el compromiso del Gobierno de iniciar, la segunda quincena de mayo, un trabajo conjunto con los funcionarios públicos encaminado a dar inicio al mencionado estudio en base a parámetros técnicos y elementos comparativos consensuados.

La señora Claudia Valle (FENPRUSS), explica que todo el esfuerzo desarrollado va encaminado a beneficiar a los funcionarios públicos de menores ingresos en busca de una asignación permanente, cual fue el espíritu de esta negociación.

La señora Cecilia Carvajal (CONFUSAM), explica que hay que considerar, asimismo, que es un propósito lograr una asignación universal para los trabajadores de Atacama, como también políticas públicas que surjan como resultado del mencionado estudio. También expresa que otro tema de interés de los funcionarios es que se levanten las denuncias y querellas de que fueron objeto.

El señor Luis Correa (Subsecretario del Interior Subrogante), señala que esta indicación sustitutiva es el resultado del trabajo conjunto de los trabajadores del sector público y del Gobierno, basado en el compromiso de acotar los términos de referencia de un estudio para que se establezca una forma de asignación permanente y un nuevo trato para la región respectiva.

El señor Chahin, consulta al Ejecutivo acerca de la manera que el artículo 3° del proyecto afecte la competencia de los consejos regionales en materia de inversión.

El señor Ward, considera que la movilización de los funcionarios públicos de Atacama se originó en el incumplimiento por parte del Gobierno de un compromiso, razón por la cual consulta a los funcionarios presentes acerca de su nivel de seguridad en cuanto a que no vaya a suceder nuevamente lo mismo como acerca del respaldo que ellos den al proyecto del caso.

El señor Carmona, se pregunta por qué no fue posible, por parte del Gobierno sino después de 59 días de paro llegar a un acuerdo como el que ahora se plantea. Asimismo observa que el titulo del proyecto ya no debería referirse a una asignación extraordinaria por única vez, dado que serán dos asignaciones de este tipo. Consulta al Ejecutivo si entre los beneficiarios se incluyen los funcionarios DAEM y los funcionarios de los cementerios municipales. También solicita que se considere incorporar al proyecto las indicaciones por él presentadas consistentes en disposiciones transitorias en las cuales el Ejecutivo concreta los compromisos asumidos con los trabajadores del sector público de Atacama.

El señor Melero, pregunta si este acuerdo servirá de base a otros instrumentos de políticas públicas, como también consulta si en la mesa de Trabajo con el Gobierno había representantes de trabajadores del sector privado.

Asimismo, desea saber el procedimiento que se empleará, como también los requisitos que se exigirán, para seleccionar al que haga el estudio del caso.

Finalmente, consulta a los representantes gremiales si hubo un quiebre con otros gremios y sus razones.

El señor Lorenzini, junto con apoyar la consulta hecha por el señor Chahin, solicita que se incluya en el acta de esta sesión, el acta de acuerdo suscrita entre el Gobierno y los funcionarios públicos de Atacama, procediendo a entregar copia de la misma. Solicita que se considere el tema de levantar las querellas y denuncias presentadas con motivo del movimiento gremial en Atacama.

El señor Schilling, junto con analizar los principales rasgos del movimiento de los funcionarios públicos de Atacama y el origen de sus demandas, considera que la solución, finalmente, pasa por medidas con una visión más amplia que estimule el traslado de actividades sustentables a regiones, como todas las que se encaminen a fomentar el desarrollo de las regiones y a disminuir el centralismo imperante.

El señor Robles, recuerda que el fue parte de los firmantes del protocolo de acuerdo del año 2014, el cual fue desconocido motivando su voto en contra del proyecto en su versión original porque significaba desconocer un requerimiento de hace más de 10 años, y una postergación de la región de Atacama que teniendo características estructurales semejantes a la región de Antofagasta, no recibió el mismo trato.

Critica los términos en que el Mensaje portador de la indicación sustitutiva se refiere a los términos del acuerdo alcanzado con los trabajadores del sector público de Atacama por cuanto lo relativiza.

Procede a explicar el contenido de las cuatro indicaciones por él presentadas y solicita que sean acogidas por el Ejecutivo por cuanto estima que permiten perfeccionar los términos de este proyecto de ley.

La señora Cicardini, junto con lamentar más de 60 días de paralización, valora que fruto del diálogo se haya alcanzado una solución por la vía legislativa, agradeciendo la perseverancia y la capacidad de los funcionarios públicos de Atacama de apoyar un proyecto que no responde a sus expectativas. Asimismo, apoya la inclusión de un artículo transitorio que establezca un plazo para realizar el estudio comprometido, del cual, dependiendo de su resultado, se obtenga una asignación permanente.

Finalmente consulta si los trabajadores VTF están considerados.

La señora Provoste, procede a hacer una reseña de esta demanda histórica de la región de Atacama y valora la actitud de los funcionarios públicos, considerando que los problemas que vive esa región están relacionadas con la profunda desigualdad que se da respecto a una región que contribuye con tantos recursos para el desarrollo del país y que, no obstante, no tiene acceso a especialistas, tiene problemas con el agua potable y es más caro construir, entre otros aspectos, lo cual requiere que se mantenga el espíritu de un nuevo trato para la región.

Consulta por qué quedaron afuera de este beneficio los funcionarios del SERNAGEOMIN y de Fiscalía, entre otros, como también qué es lo que sucede con los trabajadores VTF.

El señor Jorge Rodriguez (Dirección de Presupuestos), responde la observación del señor Chahin haciendo presente que se utilizó el mismo mecanismo de financiamiento en la Ley N° 20.815 sin objeciones de legalidad como también en la Ley de Presupuestos del Sector Público del año 2016. Añade que el universo de beneficiarios es el mismo de la asignación extraordinaria del año 2015, teniendo como referencia otros bonos otorgados a funcionarios públicos de zonas extremas. Señala que los trabajadores VTF se encuentran incluidos en la medida que en sus contratos de trabajo se les identifique como asistentes de la educación, razón por la cual tienen que exigir se incluya esta mención. En cuanto a los trabajadores DAEM y de cementerios municipales explica que corresponde pagar la asignación al respectivo empleador, añadiendo que el Gobierno arbitrará las medidas para que esto ocurra.

Considera que el hecho de mencionar en el Mensaje la obligación asumida de efectuar el respectivo estudio, añadido al hecho de que se haya incorporado el acta de acuerdo en esta sesión es suficiente garantía del protocolo de acuerdo actual. Precisa que la redacción del estudio será acordada con los integrantes de la mesa de trabajo del caso, a través de la cual se acordarán los términos de referencia y de ejecución, haciendo presente que la Central Unitaria de Trabajadores actúa como coordinadora.

Considera que es posible que como resultado del estudio se identifiquen problemáticas que originen políticas públicas, como lo relativo con el agua potable. En cuanto a quién realizará el estudio, precisa que lo acordará una mesa técnica que se instalará de aquí al 15 de mayo en curso. Hace presente que hay un estudio sobre canasta básica efectuada por el INE, el cual no es un error estimando que el error fue no haber conversado los términos de referencia del estudio con la mesa de trabajo. Observa que esta mesa está integrada principalmente por trabajadores del sector público, salvo la CUT que actúa como coordinadora.

El señor Emilio Diaz (Presidente de la Federación de Funcionarios Municipales de Atacama), procede a relatar las dificultades de este proceso de negociación que significó esperar 59 días por esta indicación, frente al escenario de un Gobierno que asumió como un error el protocolo de acuerdo del año 2014, es por ello que perseveraron en trabajar en la búsqueda de un acuerdo que culminara en un nuevo estudio, considerando utópico la posición de algunos dirigentes de la ANEF que manifestaban que estaban en condiciones de agregar un nuevo proyecto de ley. Considera que hay términos de referencia muy relevantes que habrá que considerar en un nuevo estudio, como sucede con el agua potable, estimando que este proyecto finalmente junto con entregar una asignación en mejores condiciones es el inicio de una nueva etapa encaminada a lograr un estudio que va más allá de obtener un bono permanente, más allá del costo de la canasta básica, por cuanto se trata de un nuevo trato que considere temas tales como vivienda, conectividad y subsidios para la región de Atacama.

La señora Claudia Valle (FENPRUSS), explica que ellos asumieron, para efectos de negociar, su responsabilidad como dirigentes gremiales en orden a obtener resultados para sus representados, como también frente a la comunidad de la región de Atacama que tuvo que sufrir las consecuencias obvias de una paralización de esta naturaleza. Hace presente las dificultades que experimenta la región para retener el talento humano, el hecho de que tengan un agua que no se pueda beber y malos índices en salud y educación, registrando la más alta tasa de mortalidad infantil de nuestro país.

El señor Monsalve (Presidente de la Comisión), solicita a los representantes del Ejecutivo un esfuerzo en orden a explicitar mejor el compromiso asumido con los trabajadores del sector público de Atacama, de tal forma que se refleje más claramente en el texto legal por la vía de una indicación.

VOTACIÓN EN PARTICULAR.

La indicación sustitutiva del proyecto presentada por el Ejecutivo, es del siguiente tenor:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50% de la asignación, los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

Indicaciones parlamentarias

Del Diputado señor Alberto Robles (salvo la referida al artículo 3° que está también suscrita por el señor Pablo Lorenzini), del siguiente tenor:

1) Para Reemplazar en el inciso primero del artículo1°, la expresión: " $810.000.- (ochocientos diez mil pesos)” por la expresión: “$2.275.183.- ( dos millones doscientos setenta y cinco mil ciento ochenta y tres)”.

2) Para agregar en el inciso segundo del artículo 1° entre "Dirección General de Aeronáutica Civil;" y "al personal de la Atención Primaria de Salud Municipal", la siguiente frase: "de la Corporación de Asistencia Judicial; del Sernageomin; de la Corfo; de la Fiscalía Regional de Atacama; de la Dirección Nacional de Movilización Nacional".

3) Para sustituir en el artículo 3°, por el siguiente:

"El mayor gasto que represente a los órganos y servicios la aplicación de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias y, o transferencias de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente desde la Partida correspondiente del Tesoro Público".

4) Para agregar una disposición transitoria del siguiente tenor:

"Artículo Transitorio.- Durante el transcurso de un año contado desde la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, los organismos competentes del Ministerio del Interior, conjuntamente con el Gobierno Regional de Atacama y las Asociaciones de Funcionarios Públicos de la Región de Atacama, acordarán y desarrollarán un estudio destinado a establecer una asignación mensual de carácter permanente para todos los trabajadores del sector público de la Región de Atacama.”.

De los Diputados señores Lautaro Carmona ; Yasna Provoste y Pablo Lorenzini, del siguiente tenor:

5) Incorpórase el siguiente artículo primero transitorio:

“Artículo primero transitorio. Se establecerá una asignación de carácter permanente, una vez que se encuentren disponibles los resultados de un nuevo estudio sobre el costo de la vida en la Región de Atacama. Dicho estudio servirá para definir una asignación de carácter permanente y su cuantía. Al mismo tiempo, servirá de base para establecer la conveniencia de otros instrumentos de política pública pertinentes para la región. Para ello se conformará una mesa de trabajo conjunta entre el Gobierno y representantes de los trabajadores de la región, destinada a concordar los términos de referencia del mencionado estudio, el que será realizado por una institución que tenga competencias técnicas en la materia.”.

6) Incorpórese el siguiente artículo segundo transitorio:

“Artículo segundo transitorio. A partir del mes de mayo de 2016, se comenzará a dar cumplimiento a los compromisos contenidos en la propuesta realizada sobre "Un nuevo trato para Atacama". Este trabajo conjunto incluye, por una parte, una propuesta de mediano plazo destinada a mejorar la calidad de vida del conjunto de los habitantes de la Región de Atacama, en ámbitos como educación, trabajo, salud, vivienda e infraestructura pública, mediante la adecuada inversión de recursos públicos a través del Gobierno Regional y de los municipios, que a su vez ayuden a atraer inversión privada.”.

Declaración de inadmisibilidad

El señor Monsalve (Presidente de la Comisión) procede a declarar inadmisibles todas las indicaciones parlamentarias antes transcritas, por ser materias reservadas a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con el artículo 65 de la Carta Fundamental.

Sometida a votación la indicación sustitutiva, es aprobada por el voto favorable de los Diputados señores Manuel Monsalve (Presidente de la Comisión); Lautaro Carmona (por el señor Aguiló); Yasna Provoste (por el señor Chahin); Cristián Campos (por el señor Jaramillo); Pablo Lorenzini; José Miguel Ortiz, y Marcelo Schilling. Se abstuvieron los señores Felipe Ward (por el señor Macaya) y Patricio Melero.

VI.- INDICACIONES RECHAZADAS.

No hay.

VII. INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES.

Del Diputado señor Alberto Robles (salvo la referida al artículo 3° que está también suscrita por el señor Pablo Lorenzini), del siguiente tenor:

1) Para Reemplazar en el inciso primero del artículo1°, la expresión: " $810.000.- (ochocientos diez mil pesos)” por la expresión: “$2.275.183.- ( dos millones doscientos setenta y cinco mil ciento ochenta y tres)”.

2) Para agregar en el inciso segundo del artículo 1° entre "Dirección General de Aeronáutica Civil;" y "al personal de la Atención Primaria de Salud Municipal", la siguiente frase: "de la Corporación de Asistencia Judicial; del Sernageomin; de la Corfo; de la Fiscalía Regional de Atacama; de la Dirección Nacional de Movilización Nacional".

3) Para sustituir en el artículo 3°, por el siguiente:

"El mayor gasto que represente a los órganos y servicios la aplicación de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias y, o transferencias de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente desde la Partida correspondiente del Tesoro Público".

4) Para agregar una disposición transitoria del siguiente tenor:

"Artículo Transitorio.- Durante el transcurso de un año contado desde la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, los organismos competentes del Ministerio del Interior, conjuntamente con el Gobierno Regional de Atacama y las Asociaciones de Funcionarios Públicos de la Región de Atacama, acordarán y desarrollarán un estudio destinado a establecer una asignación mensual de carácter permanente para todos los trabajadores del sector público de la Región de Atacama.”.

De los Diputados señores Lautaro Carmona ; Yasna Provoste y Pablo Lorenzini, del siguiente tenor:

5) Incorpórase el siguiente artículo primero transitorio:

“Artículo primero transitorio. Se establecerá una asignación de carácter permanente, una vez que se encuentren disponibles los resultados de un nuevo estudio sobre el costo de la vida en la Región de Atacama. Dicho estudio servirá para definir una asignación de carácter permanente y su cuantía. Al mismo tiempo, servirá de base para establecer la conveniencia de otros instrumentos de política pública pertinentes para la región. Para ello se conformará una mesa de trabajo conjunta entre el Gobierno y representantes de los trabajadores de la región, destinada a concordar los términos de referencia del mencionado estudio, el que será realizado por una institución que tenga competencias técnicas en la materia.”.

6) Incorpórese el siguiente artículo segundo transitorio:

“Artículo segundo transitorio. A partir del mes de mayo de 2016, se comenzará a dar cumplimiento a los compromisos contenidos en la propuesta realizada sobre "Un nuevo trato para Atacama". Este trabajo conjunto incluye, por una parte, una propuesta de mediano plazo destinada a mejorar la calidad de vida del conjunto de los habitantes de la Región de Atacama, en ámbitos como educación, trabajo, salud, vivienda e infraestructura pública, mediante la adecuada inversión de recursos públicos a través del Gobierno Regional y de los municipios, que a su vez ayuden a atraer inversión privada.”.

VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFIQUE O DEROGUE.

Ninguna.

IX.- TEXTO ÍNTEGRO DEL PROYECTO TAL COMO HA SIDO APROBADO POR LA COMISIÓN.

En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50% de la asignación, los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal, regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980 y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

Se designó diputado informante al señor Manuel Monsalve.

Tratado y acordado en sesión de fecha 11 de mayo de 2016, con la asistencia de los Diputados señores Manuel Monsalve (Presidente de la Comisión); Lautaro Carmona (por el señor Aguiló); Yasna Provoste (por el señor Chahin); Felipe De Mussy; Cristián Campos (por el señor Jaramillo); Pablo Lorenzini; José Miguel Ortiz; Marcelo Schilling; Felipe Ward (por el señor Macaya); Patricio Melero y Ernesto Silva.

SALA DE LA COMISIÓN, a 11 de mayo de 2016.

ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA A FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE REGIÓN DE ATACAMA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10603?05) [CONTINUACIÓN]

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Corresponde la continuar la discusión del proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, originado en mensaje, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indica.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Manuel Monsalve .

-Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MONSALVE (de pie).-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la delegación que ha venido de la comuna de Tomé, de la Región del Biobío.

Igualmente, saludo a los dirigentes del sector público de la Región de Atacama que se encuentran presentes en las tribunas, a los que agradezco el esfuerzo que han desplegado en la tramitación de esta iniciativa.

En nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en mensaje y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, según el oficio de la Presidenta de la República del que se ha dado cuenta en esta sesión, el cual otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan con las condiciones que se indica.

El proyecto de ley original sometido a votación fue rechazado en general por la Comisión de Hacienda. Por su parte, la Sala, en sesión 21ª, de 11 de mayo en curso, lo aprobó en general y lo envió a la Comisión de Hacienda para su discusión en particular, con una indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo.

Ayer sesionó la Comisión de Hacienda, ocasión en que recibió al representante del Ejecutivo y escuchó todas las exposiciones de los trabajadores de la mesa del sector público de Atacama.

La indicación sustitutiva del proyecto consta de tres artículos:

El artículo 1° innova respecto del proyecto anterior al otorgar la asignación extraordinaria no solo un año, sino dos -2016 y 2017-, de manera que concede una asignación extraordinaria por dos años a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1 de enero de 2016. En el proyecto anterior se señalaba que se otorga a aquellos que tienen contrato vigente al 1 de enero de 2015, y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a 700.000 pesos en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales, y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde con la normativa del Código del Trabajo que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N° 249, de 1973, y en el Título I del decreto ley N° 3.551, de 1980.

Asimismo, la indicación innova respecto del texto original al establecer que tendrán derecho al 50 por ciento de la asignación los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a 700.000 pesos, pero inferior o igual a 810.000 pesos, por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales.

Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas.

Por su parte, el inciso segundo mantiene su redacción original, que señala que, en las mismas condiciones, se otorgará esta asignación extraordinaria establecida en el presente artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la atención primaria de salud municipal regido por la ley N° 19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N° 19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980, y por la ley N° 18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Igual ocurre con el inciso tercero, que establece que los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al intendente regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Por su parte, el artículo 2° de la indicación sustitutiva, al igual que el texto original, dispone que la asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma de 200.000 pesos y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la ley en proyecto en el Diario Oficial. La indicación innova al establecer que la misma asignación se pagará en igual mes del año siguiente a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Como en el texto original, el inciso segundo establece que para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La indicación innova en el inciso tercero al disponer que la asignación extraordinaria no será imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración, a diferencia del texto original, en que sí lo era.

Finalmente, el artículo 3° mantiene su redacción señalando que el mayor gasto que represente la aplicación de esta futura ley para las entidades señaladas será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

En cuanto al impacto en términos de costo fiscal del proyecto, el informe financiero N° 38, de 7 de abril de 2016, elaborado por la Dirección de Presupuestos, y que acompañó al proyecto original, señaló que el costo que importará la ejecución de la iniciativa será de 865.000.000 de pesos, por una sola vez.

Por su parte, el informe financiero número N° 58, de 10 de mayo del año en curso, que acompañó a la indicación sustitutiva, explica que con motivo de las modificaciones experimentadas por el proyecto en cuanto a extender sus beneficios a más funcionarios y duplicar la asignación extraordinaria, aumenta el costo del mismo a la suma de 1.017.000.000 de pesos anuales, para los años 2016 y 2017.

Agrega que el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en proyecto será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama.

Por último, precisa que en el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

La comisión escucho al señor Jorge Rodríguez , subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuestos; al señor Luis Correa , subsecretario del Interior; al señor Emilio Díaz, de Asemuch ; a la señora Claudia Valle , de Fenprus, y a la señora Cecilia Carvajal , de Confusam, dirigentes que apoyaron el proyecto.

Se hizo presente el compromiso del gobierno de iniciar en esta quincena una mesa técnica que permitirá la concreción de un estudio sobre las distintas variables a considerar y la realidad de la Región de Atacama en miras de crear una asignación permanente. Los parámetros serán establecidos escuchando a los trabajadores del sector público, conocedores de la realidad de esta región.

Finalmente, la Comisión de Hacienda, con los antecedentes señalados, procedió a aprobar por mayoría de votos la indicación sustitutiva, proponiendo a la Sala, asimismo, su aprobación.

Este proyecto es más que la discusión de una asignación permanente; es una discusión respecto del costo de vida en Atacama. Como se encuentra presente el subsecretario y actual ministro subrogante de Hacienda, don Alejandro Micco , aprovecho de exponer la importancia que la Comisión de Hacienda transmitió al gobierno en cuanto a que el compromiso de efectuar el mencionado estudio no solo quede en los antecedentes o en los anexos del proyecto, sino que se haga un esfuerzo por expresarlo en su articulado.

He dicho.

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward .

El señor WARD.-

Señor Presidente, creo que corresponde, dentro del tiempo del que dispone cada parlamentario, hacer algunos juicios de valor en relación con el proyecto en discusión.

Primero, deseo recordar que este debate tiene su origen en el incumplimiento, por parte del actual gobierno, de un protocolo que se firmó hace algún tiempo, que establecía que se entregaría justamente lo que no se entregó, lo que finalmente provocó la movilización de los trabajadores de Atacama.

En virtud de ese origen, me es difícil aprobar el proyecto. Así lo he conversado con representantes de los trabajadores, muchos de los cuales nos acompañan en las tribunas, porque quién actúa como garante o aval de este compromiso es el gobierno, el mismo gobierno que ya incumplió, que le falló a los trabajadores y que no entregó lo que se comprometió en un documento escrito, y que, a través del subsecretario, posteriormente calificó como un error.

Frente a ese escenario es natural que se tengan aprensiones respecto de lo que va a ocurrir. Entiendo el rol que han desempeñado los dirigentes sindicales y los dirigentes de los trabajadores del sector público, que están por apoyar el proyecto y esperan que se apruebe. Este no es el “nuevo trato” que se prometió y se firmó, sino un nuevo bono. Ellos lo entienden como un avance y que tras dos meses de movilización es lo que corresponde para terminar con el movimiento. Pero esto únicamente es un inicio.

Creo que es importante señalar que los dirigentes han logrado que se entregue una importante cantidad de recursos para sus dirigidos; pero ellos han perdido dinero, pues han gastado mucho en las negociaciones que se han desarrollado en Santiago, en Valparaíso y en Atacama, gasto que han afrontado con sus recursos personales. Ellos ya se gastaron el bono que van a recibir.

Es importante señalar esto, porque una de las razones por las cuales ellos tomaron la decisión de no continuar con la movilización es el daño que ella estaba infiriendo a la comunidad. Eso lo han dicho en todas partes. Depusieron la movilización porque comprendieron que los beneficios que obtendrían eran inferiores al daño que se provocaba a la región. Pienso que esa actitud los deja muy bien posicionados frente al país.

Como señalé, el proyecto tiene algunos problemas.

Primero, el garante no da las suficientes garantías para confiar en él, ya que antes falló a los trabajadores. En la Comisión de Hacienda nos preguntábamos si esto podía volver a suceder, y la respuesta fue que sí. ¿Qué pasará en caso de que vuelva a suceder? Sucederá que todos los que hayan votado a favor el proyecto van a tener que responder. No quiero ser cómplice de un proyecto cuyo cumplimiento no depende de nosotros, como Parlamento, porque todos sabemos que los recursos provendrán del Ejecutivo.

Segundo, los recursos serán obtenidos del dinero destinado al Gobierno Regional. Aquí no se usarán recursos del gobierno central para pagar los bonos que se entregarán en 2016 y 2017. Como señaló el diputado señor Robles -si no me equivoco, lo hizo ayer en la Comisión de Hacienda-, se le está diciendo al Gobierno Regional: “Ya te entregué dinero. Ahora te digo cómo gastarlo.”.

Eso contraviene lo que se ha hecho en otros casos, en que los fondos provinieron del gobierno central y no de las arcas del respectivo gobierno regional. Ahora, son platas locales que se usarán para financiar la solución de una dificultad local, lo que también me parece un problema.

Por otra parte, no se establece en el proyecto de ley, pero sí en los antecedentes que lo sustentan, que se va a analizar y a resolver, a través de un segundo estudio -ya hubo un primer estudio; ahora vamos al segundo-, sobre la pertinencia de entregar un bono de carácter permanente a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama el día de mañana. Resolver respecto de su pertinencia implica que es perfectamente posible que se diga que no es pertinente su otorgamiento.

¿Cuándo se dirá que no es pertinente? El primer o segundo semestre del próximo año, en el que habrá elecciones parlamentarias y presidenciales.

En consecuencia, ¿quién tendrá que responder? El próximo gobierno. Lo más probable es que quienes estamos en la oposición hoy, estaremos en el próximo gobierno, de modo que tendremos que responder nosotros.

Por eso, mirándolos a los ojos, les he dicho a los dirigentes que nos acompañan en las tribunas que hay que ser tremendamente responsable, porque no se puede ofrecer algo cuyo cumplimiento no depende de uno. El cumplimiento de la promesa que se hizo de estudiar la posibilidad de otorgar un bono permanente no depende de uno. Hoy no estamos discutiendo sobre la entrega de un bono permanente; eso formaba parte del nuevo trato para la Región de Atacama. Lo que estamos discutiendo es simplemente una salida del paso para 2016 y 2017.

Por eso se nos hace muy complicado concurrir con nuestro voto para aprobar esta iniciativa, aunque comprendemos que permitiría a los dirigentes de los trabajadores del sector público llegar con algo de vuelta a su región. Sabemos que están presionados por sus representados, lo que es normal, pero no se está logrando lo que se les prometió originalmente: un nuevo trato para la Región de Atacama. Solo hay un nuevo bono. Además -reitero-, si el día de mañana el estudio que se haga determina que no es pertinente su entrega, los trabajadores se quedarán sin bono permanente. Por el contrario, si se determina que es pertinente, pero que el monto será de 5.000 pesos mensuales, porque esa es la diferencia con las otras regiones en términos del costo de vida, tendrán que conformarse con eso. Ahora, si el estudio llegara a señalar que están por sobre dicho costo, tendrán que conformarse con menos aún.

Todos estamos asumiendo un riesgo. Por eso, el día de mañana quiero tener la tranquilidad, como parlamentario por el norte, como parlamentario de oposición, de poder decir a los trabajadores: “Finalmente, confiaron en un gobierno que ya les falló una vez, en un gobierno en el que no confío.”.

Por lo tanto, no estoy dispuesto a entregar un cheque en blanco al gobierno. En tal sentido, me parecería adecuado que si el proyecto es aprobado -creo que será aprobado-, tenga algún grado de oposición, a fin de presionar al gobierno el día de mañana en caso de incumplimiento.

Por su intermedio, señor Presidente, saludo nuevamente a los dirigentes de los trabajadores del sector público que nos acompañan en las tribunas. También hay mucha gente que está siguiendo este debate desde las regiones.

Naturalmente, como les dijimos en alguna oportunidad a los trabajadores del sector público de Atacama, esta demanda va perdiendo intensidad en la medida en que van pasando los días. Obviamente, para ellos se hace cada vez más difícil seguir con su movilización, por los costos familiares, por los costos personales y porque esta va teniendo menos impacto en el proceso de generación de políticas públicas.

Señor Presidente, no sé si estaré corto de vista, pero no veo a los senadores de la Región de Atacama. Es importante tener siempre presentes a los parlamentarios de la región. En un principio estuvieron presentes en las negociaciones; algunos fueron garantes del protocolo que se incumplió. Pero hoy no los veo. Es importante hacer notar aquello.

Señor Presidente, entiendo que es posible que el proyecto sea votado en la sesión del próximo martes. Sin perjuicio de ello, insisto en el punto: no le voy a entregar un cheque en blanco a un gobierno que ya incumplió a los trabajadores. El día de mañana quiero tener la tranquilidad de poder mirar a la cara a los trabajadores si el gobierno vuelve a fallar.

He dicho.

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Robles .

El señor ROBLES.-

Señor Presidente, el proyecto aborda una demanda que para los trabajadores del sector público de la Región de Atacama es muy importante y por la cual han venido luchando desde hace muchos años. Esta demanda no comenzó este año, ni tampoco en 2014 con la firma del protocolo de acuerdo. Se inició antes de 2008 con una iniciativa surgida desde los trabajadores, quienes buscaban que Atacama recibiera un trato similar al que recibe el resto de las regiones del norte.

La Región de Antofagasta lo logró. En 2012, después de un estudio efectuado en la zona, se incorporó a Antofagasta a la ley de zonas extremas, lo que le permitió recibir los beneficios de ese cuerpo legal, de los cuales también gozan Arica, Iquique , Chiloé , Palena , Aysén y Magallanes . Lo lograron gracias a un estudio.

Durante mucho tiempo los trabajadores de la Región de Atacama hicieron presente que el norte de Chile es muy parecido en términos de cultura, economía y calidad y formas de vida. Entre las regiones de Atacama y de Antofagasta las diferencias tal vez sean las mismas que existen con Santiago en cuanto a distancia. Pero diría que incluso la Región de Atacama, en términos referenciales, tiene menos posibilidades de desarrollo que la de Antofagasta, porque en esta última se encuentran los centros más importantes del norte en materia de salud, educación, tecnología, investigación, etcétera. Sin embargo, gracias a un estudio, Antofagasta obtuvo, en 2012, una ley que permitió que recibiera un nuevo trato. Cuando en su momento tratamos esa iniciativa de ley en la Comisión de Hacienda, presenté una indicación para que se incluyera a la Región de Atacama; sin embargo, no fue incluida.

La historia nos dice que en 2014 los trabajadores del sector público de la Región de Atacama llegaron a un acuerdo con el gobierno, el cual fue firmado por el gobierno, por mi gobierno, representado por el subsecretario de Hacienda, aquí presente, a quien saludo, por su intermedio, señor Presidente, y el ministro del Interior de aquel entonces, el señor Rodrigo Peñailillo . El acuerdo fue elaborado por el gobierno central y suscrito por el intendente, en representación del gobierno, todos los trabajadores de la mesa del sector público de Atacama y los diputados, quienes lo hicimos como garantes. Entiendo que fue como garantes, porque garantizamos que ese acuerdo iba a ser cumplido.

¿Qué pasó? El gobierno cambió de opinión. En la Comisión de Hacienda, el subsecretario dijo: “Cometimos un error”.

Entiendo que cuando uno comete un error, lo asume. En cambio, las palabras se cumplen. Y lo que se produjo en este caso fue un incumplimiento del gobierno. No es un error de interpretación -perdónenme, pero esta es mi mirada-. ¡No! Es un incumplimiento grave de un compromiso por el gobierno. Lo que espera la Región de Atacama es tener el mismo trato que recibe el resto de las regiones del norte. Si hoy se está pagando un bono de más de 80.000 pesos mensuales a todos los funcionarios públicos de la Región de Antofagasta, ¿por qué a los de la Región de Atacama no se les paga, si están en las mismas condiciones económicas? ¿Por qué no? En Arica se está pagando, en Iquique se está pagando. ¿Por qué en Atacama no, más aún considerando lo que se había logrado en el acuerdo suscrito con el ministerio de Hacienda en 2014?

Ayer, en la votación en general, voté en contra el proyecto, por cuanto no cumple el compromiso que yo, con mi firma, garanticé, y porque me parece que es un retroceso en términos de lo que se había planteado en dicho compromiso.

Pero vayamos a la discusión particular del proyecto.

En lo que respecta a su articulado, por cierto voy a respaldar a los trabajadores de la región que obtendrán el beneficio. No obstante, presenté las siguientes indicaciones en la Comisión de Hacienda.

En primer lugar, el inciso primero del artículo 1° del proyecto señala quiénes son los beneficiarios de la bonificación -o bono de término de conflicto, como lo he llamado yo que se concederá en los años 2016 y 2017. Mediante indicación propuse que el tramo de remuneraciones se ampliara para los funcionarios del sector público -así lo planteó el Ejecutivo en la discusión del proyecto de ley de reajuste de remuneraciones del sector público el año pasado, con el objeto de que los tramos sean los mismos: uno, cercano a los 700.000 pesos, y otro de poco más de 2 millones de pesos. Son cifras que no he dado yo, sino el Ejecutivo –reitero durante la discusión del proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público el año pasado. Yo sugerí las mismas cantidades en la indicación, de modo que hubiera igualdad de trato hacia quienes acceden al beneficio. Por cierto, la indicación fue declarada inadmisible.

En segundo lugar, también mediante indicación planteé que debíamos corregir un error de la ley que otorgó la asignación en 2015, cual fue no incorporar a los funcionarios de otros servicios públicos, quienes me pareció que en el presente proyecto debían ser incorporados.

Me refiero a los funcionarios del Sernageomin, de la Fiscalía Regional de Atacama y de otros organismos públicos, quienes, por fallas en la formulación del articulado de la ley de 2015, no quedaron incluidos, según la interpretación de la Contraloría. Esta indicación también fue declarada inadmisible.

Asimismo, presenté otra indicación que tenía por objeto que la realización del estudio que, según el protocolo suscrito en su momento, debía resolver sobre el otorgamiento de una asignación mensual de carácter permanente para los funcionarios públicos de Atacama, quedara establecida en el proyecto.

Cabe recordar que cuando se estableció como un acuerdo o como un compromiso, no se cumplió, y ya estamos viendo lo que pasó: no se cumplió. Sin embargo, la ley se debe cumplir.

Entonces, presenté una indicación para que el acuerdo quedara consignado en el proyecto, pero también se declaró inadmisible. Espero que el Ejecutivo pueda incorporar eso en la iniciativa, porque ayuda muchísimo a su comprensión.

También solicité votación separada del artículo 3°, porque los recursos que se entregarán provienen del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Todas las autoridades de la región, sin excepción -concejales, alcaldes, consejeros regionales-, estaban disponibles para financiar con los recursos regionales el gasto que representa esta bonificación para los trabajadores públicos en su totalidad. ¡A todos! Pero sucede que ahora es el gobierno central el que le dice a la región: “Miren, señores, ustedes pueden gastar solo esto, no más que esto. Y lo que acordemos, yo lo decido”. El gobierno central decidirá lo que se hará con las platas de la región, cuando lo que corresponde es que, una vez que el Presupuesto se las entrega a la región, sea esta misma la que tenga la facultad de gastarlas.

Ahora bien, si la región gasta mal esas platas, será un problema de la región, y lo veremos en la región. Ahí haremos la crítica y autocrítica correspondientes. Pero yo no puedo aceptar que el Ministerio de Hacienda nos venga a imponer, con las platas regionales, que ya fueron entregadas a la región, cuánto se gasta en esto o aquello. Eso me parece de un centralismo exagerado.

Por tanto, pedí votación separada del artículo 3°, porque si el Ejecutivo quiere disponer de los recursos que se entregarán en esta bonificación, que lo haga con las platas centrales, no con las de la región.

En ese sentido, desde ya anuncio mi voto negativo al artículo 3°, pues si bien los artículos 1° y 2° benefician a los trabajadores, este no lo hace en el sentido de lo que estoy planteando. Si el Ejecutivo quiere poner las reglas para decidir sobre el gasto de los recursos de la región, yo me niego, y, en consecuencia, sugiero que sea ese Poder, a nivel central, el que pague la bonificación propuesta, que para mí es un bono de término de conflicto.

Por otra parte, tal como está redactado el beneficio en el proyecto, su discusión, su finalización, la solución real de “Un nuevo trato para Atacama” se diluye, se patea, se difiere para el próximo gobierno.

Considero que mi gobierno debe encontrar una solución y no hacer lo mismo que hizo la administración del señor Piñera , que pateó y pateó la solución para no enfrentarla, y nunca lo hizo.

Por eso, reitero que votaré a favor los artículos 1° y 2°, y en contra el artículo 3°.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor ESPINOSA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste .

La señora PROVOSTE (doña Yasna).-

Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar de manera muy especial a los dirigentes de la mesa del sector público, quienes hoy se encuentran acompañando y observando el presente debate sobre este proyecto referido a Atacama, los cuales, además, en algunas oportunidades han sido objeto de graves descalificaciones por creer que el diálogo es el mecanismo para encontrar los acuerdos.

Tal como lo dijo ayer Claudia, una de nuestras dirigentes de la salud, nadie puede sentir que ha ganado con esta movilización; una movilización que se extendió por sesenta días afectando severamente la libre circulación y acrecentando la tensión de vecinos y vecinas; una movilización que dejó al desnudo la falta de diálogo y la incapacidad de nuestro gobierno para anticiparse a los conflictos.

Se esfumó la ilusión que tenía un grupo de funcionarios públicos, quienes permanentemente están escuchando y acogiendo las inquietudes de la ciudadanía en la Región de Atacama respecto de los problemas de conectividad, de la falta de médicos especialistas, de las alzas en los precios de los arriendos; de la complicación que significa vivir en una región que tiene una fuerte dependencia de la actividad minera y de la gran minería en particular, lo que también afecta severamente a los funcionarios que ingresan, se forman y se capacitan en la administración del Estado y que, posteriormente, son llevados por la grúa del sector privado, generándose con ello efectos en el sector público.

Por eso, en esta reflexión y deliberación los funcionarios públicos plantearon que era importante tener un nuevo trato para Atacama que abordara estos problemas para la totalidad de la población, pero que al mismo tiempo también reconociera que debía existir una asignación para mantener y valorar el trabajo y la función pública en Atacama.

Así, esta no es una aspiración de los funcionarios que se haya expresado el año 2014. No, se trata de una demanda hecha por ellos a fines del primer gobierno de la Presidenta Bachelet y durante todo el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, en el cual nunca tuvieron la posibilidad de llegar a acuerdos, sino solo reuniones y expresiones como esta: “Sí, encontramos que es importante; pero nosotros no nos haremos cargo”.

Entonces, molesta que en este debate no seamos capaces de recordar, de hacer este esfuerzo pedagógico.

Hoy, quienes rasgan vestiduras respecto de la causa de los trabajadores, de los empleados públicos -muy legítima, por cierto-, cuando fueron gobierno fueron incapaces de enfrentarse a él para apoyar la justa causa de los funcionarios de Atacama.

Por tanto, quiero hacer presente que cuando las cosas no se han hecho de manera correcta, nosotros sí hemos tenido el coraje de decírselo a nuestro gobierno.

En septiembre de 2014, que fue cuando se suscribió el protocolo -el gobierno nos solicitó a los parlamentarios de Atacama que concurriéramos a dicho acuerdo como ministros de fe-, se acordó realizar un estudio vinculante para la asignación permanente, con la participación de los trabajadores de Atacama. Sin embargo, ello nunca se hizo.

Los parlamentarios de Atacama, diputados y senadores, sostuvimos innumerables reuniones en los ministerios de Hacienda y del Interior antes de que este conflicto se desatara: septiembre, noviembre y diciembre de 2015 y enero de 2016. En esa fecha fue nuestra última reunión celebrada en el Ministerio de Hacienda, con el titular a la cabeza, en la que participamos todos los parlamentarios de Atacama y el intendente de la región.

En esa reunión, que se realizó a mediados de enero de 2016 -anticipándonos a que debía continuar la entrega del bono, petición que se había hecho durante todo el año 2015-, acordamos un nuevo encuentro en el mes de marzo, con alternativas para la continuación del pago del bono. Pero, sorpresivamente, en febrero del mismo año los dirigentes de la mesa del sector público fueron llamados por el intendente de la región para notificarles que ya no se seguiría dando cumplimiento a un compromiso establecido en el protocolo: el pago de la asignación, lo cual generó la movilización que hemos visto durante este tiempo.

Nosotros queremos que nuestro gobierno cumpla sus compromisos. Por eso, puedo decir con toda claridad que tampoco me siento satisfecha con el acuerdo alcanzado. Pero con la misma responsabilidad de aquellos que han tenido la voluntad de dialogar, de buscar alternativas de acuerdo y de poner sobre la mesa la cantidad de prestaciones que no se estaban haciendo en la Región de Atacama, valoramos la decisión de los dirigentes de la mesa del sector público, que han buscado los caminos para llegar a una solución, que no es la que esperábamos, pero que constituye un camino que reconoce el propósito fundamental, cual es que el gobierno tenga una relación y un nuevo trato con todos los habitantes de Atacama. Eso quedó establecido en la tramitación del acuerdo.

Tuve la posibilidad de permanecer el jueves recién pasado hasta el momento en que los mencionados dirigentes concluyeron la negociación con los ministerios de Hacienda y del Interior. Por tanto, me parece que, en el marco de la historia fidedigna de lo que debe ser la tramitación de este proyecto, se debe establecer que aquí existió una voluntad explícita del gobierno en cuanto a avanzar en un nuevo trato para el conjunto de los habitantes de Atacama.

Estas modificaciones al proyecto original, que buscan que la asignación se otorgue en 2016 y en 2017, y que el gobierno reconozca que no cumplió el protocolo suscrito con los trabajadores, son el resultado de la lucha que dieron aquellos que nunca renunciaron a mantener el diálogo, que es el mecanismo idóneo para resolver los conflictos que viven nuestras comunidades.

Por ello, será necesario realizar un nuevo estudio del costo de la vida, que será vinculante para la asignación definitiva que se otorgará a los trabajadores del sector público de Atacama.

Lo que hoy pasa en Atacama no ocurre solo allá, a setecientos kilómetros de la sede del Congreso Nacional, sino que es expresión de un modelo económico que ha generado enormes desigualdades territoriales, que es la causa de la molestia que subyace en el fondo de las manifestaciones que ocurren en diversos sectores del país, como Chiloé, Aysén , Magallanes y otros lugares, de lo que también debemos hacernos cargo.

Por eso creemos que, más allá de la asignación, es importante que se garantice un nuevo trato para los habitantes de la Región de Atacama, en general, y para los funcionarios y funcionarias públicos de la región, en particular.

Imagino que muchos no se resisten a la tentación del populismo y la demagogia. Hemos escuchado a algunos diputados preguntar por qué no se incorpora a otros sectores a los beneficios, como a profesores y profesoras. Al respecto, debemos ser muy claros: desde que se abrió la mesa de negociación se estableció que los beneficiarios serían los mismos que recibieron la asignación durante 2015.

¿Nos quedan tareas pendientes? Por cierto. Si uno pregunta por qué no se incluye a los funcionarios del Ministerio Público, por ejemplo, la respuesta es que ello se debe a que este tiene una ley especial sobre modernización. Pero me parece que en eso nuestro gobierno se equivoca, porque esa iniciativa solo benefició a los fiscales, no a los funcionarios administrativos.

Por lo tanto, debemos seguir en este camino: impulsar mejoras importantes y, por ejemplo, extender la asignación que recibirán los funcionarios incluidos en este proyecto a otros que también la merecen.

Ayer pedí personalmente que el Ejecutivo fuera explícito en cuanto a incorporar a las trabajadoras de los jardines VTF, a los trabajadores y trabajadoras de los DAEM y a los funcionarios que se desempeñan en los servicios traspasados. La respuesta fue clara para señalar que ellos también recibirán la asignación que establece el proyecto.

Por lo tanto, no nos queda más que valorar que se haga este esfuerzo para avanzar en materia de paz social.

Por último, señor Presidente, debo expresar que no puedo estar en contra de una iniciativa que significa beneficios para los trabajadores, especialmente para los que perciben menores ingresos. En este sentido, debe quedar claro que quien vota en contra de la idea de legislar respecto de este proyecto, vota en contra de la posibilidad de discutir un beneficio que favorece a trabajadores y trabajadoras, y votar en contra del financiamiento de la iniciativa es inviabilizar la propuesta.

Insisto, señor Presidente, no me siento del todo contenta, pero no puedo más que concurrir con mi voto a favor, porque esto significa apoyar a los trabajadores y trabajadoras públicos de Atacama, sobre todo a los que reciben las remuneraciones más bajas.

He dicho.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada señorita Daniella Cicardini .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo muy afectuosamente a los representantes de los distintos gremios que integran la mesa del sector público, que se encuentran en las tribunas.

Un fuerte y afectuoso saludo es lo que, finalmente, uno puede transmitirles a quienes han estado desde el inicio en esta lucha, levantando una demanda justa, aunque han sido víctimas de bastantes discriminaciones y han pasado por situaciones muy incómodas. Pero ellos creen en un sueño, sueño que, finalmente, beneficiará a la región en general.

Saludo también a las autoridades del Ejecutivo que nos acompañan, representadas por el subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Micco .

Quiero partir señalando que como parlamentaria de la Región de Atacama lamento profundamente que hayamos debido pasar más de sesenta días movilizados en torno a una demanda justa, por una reivindicación que, finalmente, entendemos como un beneficio que no se reduce a un bono, sino que constituye un nuevo trato para todos los habitantes de la región.

Al final, el conflicto se resolvió a través de una negociación que es el fruto del diálogo, que siempre debió haber existido. Costó bastante arribar a un acuerdo. Es una crítica que hago como parlamentaria de gobierno, porque fue mi gobierno el que durante largo tiempo demostró incapacidad para flexibilizar su postura para cumplir un compromiso que constaba en un protocolo de acuerdo, en un documento, en un verdadero contrato al que concurrió en forma voluntaria, que firmó representado por el intendente, y del cual nosotros, como parlamentarios, nos constituimos en garantes de su cumplimiento.

Por eso, lo mínimo que podíamos esperar es que se honrara la palabra empeñada por el gobierno y se cumplieran los compromisos.

También quiero valorar que este acuerdo es finalmente fruto de la perseverancia y, al mismo tiempo, de la generosidad de los propios trabajadores públicos de la Región de Atacama y de sus dirigentes; generosidad para aceptar esta propuesta a pesar de que no responde ni a los compromisos ni a las demandas iniciadas y planteadas por ellos, y a pesar de que muchos de los funcionarios no se verán beneficiados por ella.

De los resultados de la mesa de diálogo que instalaron los trabajadores del sector público de Atacama y los representantes del Ejecutivo, resalto los siguientes cambios respecto del proyecto original: primero, que la asignación extraordinaria se vaya a entregar por los años 2016 y 2017, ya que originalmente solo se haría durante 2016.

Segundo, que la asignación extraordinaria no será imponible ni tributable, como se había establecido originalmente.

Tercero, que para acceder a la asignación extraordinaria será requisito contar con contrato vigente al 1 de enero de 2016, ya que originalmente se exigía contrato vigente al 1 de enero de 2015.

Cuarto, el monto de la asignación extraordinaria será de 200.000 pesos para quienes perciban una remuneración bruta mensual igual o inferior a 700.000 pesos por una jornada de trabajo igual o superior a 44 horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria.

Se agrega un conjunto de nuevo beneficiarios: los trabajadores del sector público que perciban una remuneración bruta mensual superior a 700.000 pesos, pero inferior o igual a 810.000 pesos por una jornada de trabajo igual o superior a 44 horas semanales. Estos beneficiarios recibirán una asignación de 100.000 pesos.

También se incluye a quienes tengan jornadas de trabajo menores a 44 horas semanales y cumplan con el requisito de remuneración señalado, aplicado de manera proporcional, para lo cual se fraccionará la hora laboral en proporción a las 44 horas semanales.

Todos estos son logros alcanzados por los propios trabajadores.

No puedo dejar de reconocer la gran labor realizada por la Comisión de Hacienda y el rol que jugaron en esta negociación su presidente y sus demás integrantes. También considero necesario reconocer el aporte del Presidente de esta Corporación.

Todos esos esfuerzos se ven reflejados en el acuerdo que originó la indicación sustitutiva del proyecto de ley, que, a mi juicio, debe ser entendida en dos aspectos: primero, como una solución transitoria -recalco este carácter, pues se trata de una asignación que se entregará por dos años, y con recursos de la propia región-, y segundo -este es el aspecto que quiero subrayar-, que este acuerdo debe ser entendido como un paso hacia una solución integral y de largo plazo.

En esto es clave el hecho de que esta indicación recoge el planteamiento y la necesidad de la realización de un nuevo estudio para la fijación de una asignación permanente, y eso fue lo que se comprometió en el protocolo de acuerdo.

El Ejecutivo se negó a continuar entregando el bono, basado en el estudio de una canasta familiar de 130 productos que hace el INE a nivel nacional, el que, claramente, no refleja el costo de la vida de una región. No obstante, nunca se afirmó que de ese resultado dependería la continuidad del otorgamiento del bono, ya que se señaló que ese estudio permitiría fijar el monto de esa asignación permanente, que podría ser menor, mayor o igual al que se estaba otorgando a los funcionarios públicos de la Región de Atacama.

Para zanjar toda duda y no dejar espacio para repetir cualquier tipo de malinterpretación futura al respecto, quiero plantear al Ejecutivo la necesidad y conveniencia de incorporar un artículo transitorio en el proyecto, tal como lo señalamos ayer en la Comisión de Hacienda, que garantice de manera explícita la materialización de un estudio, con participación de los trabajadores de la Región de Atacama, que responda al costo de la vida y a la verdadera realidad de la región, y que establezca que los resultados serán vinculantes y constituirán la base para la fijación de esta asignación permanente.

Reitero: si bien la iniciativa en discusión es un logro, no da respuesta a las demandas originales del protocolo libremente firmado entre los trabajadores y el gobierno en 2014.

Por eso, prefiero verla no como el final del camino, sino como lo que es, una solución transitoria, que en lo absoluto cierra la puerta a la lucha por alcanzar un nuevo trato para la Región de Atacama, lucha que seguiremos dando junto con los funcionarios públicos y toda la gente de Atacama, porque ese es el objetivo central de esta causa: lograr un nuevo trato que signifique dejar atrás décadas de postergación de mi región y de sus comunas, y alcanzar una mejor calidad de vida para todos sus habitantes, a través de un plan integral de desarrollo que se haga cargo de temas como la calidad y el abastecimiento del agua; la falta de médicos especialistas, de viviendas sociales, y una serie de otras carencias que enfrenta la región.

Como señalamos, si la economía y la situación del país han sido dañadas, Atacama ha sido golpeada doblemente: por su condición de zona minera, especialmente de pequeños mineros, y por el aluvión que la afectó el año pasado.

Al ver que se han generado conflictos en Atacama, en Chiloé y en Aysén, obviamente entendemos que hay un problema de fondo, que es el centralismo que golpea fuertemente a las regiones.

En consecuencia, es uno de los principales desafíos que tenemos, porque no vamos a lograr un desarrollo equilibrado y justo del país, e igualdad de oportunidades para todos los chilenos y chilenas si no apuntamos a una descentralización efectiva.

Los concejales, consejeros regionales, alcaldes y parlamentarios de la Región de Atacama estamos de acuerdo con esta justa demanda. Si el gobierno regional hubiese tenido la capacidad, la autonomía, las atribuciones y los recursos para solucionar nuestros propios problemas, este se habría resuelto hace mucho tiempo.

He dicho.

-Aplausos.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los dirigentes que se encuentran en las tribunas.

El reclamo por el empobrecimiento de los trabajadores no es exclusivo de la Región de Atacama, sino que se extiende a muchas otras regiones; incluso, a algunas que son ricas en recursos naturales. De pronto, los trabajadores se dan cuenta de que por una misma labor reciben una remuneración que los empobrece debido al aumento del costo de la vida, lo que hace que cuestionen el valor de su trabajo. Mientras empresas, muchas veces foráneas, instaladas en una región se llevan cuantiosas sumas de dinero, los trabajadores se empobrecen.

Este es un desafío para las ciencias sociales y para las políticas públicas, dado que la forma como entendemos el costo de la vida promedio se ajusta según un indicador promedio, el IPC, que es una canasta básica familiar que trata de estandarizar las conductas de consumo de las personas, lo que afecta a los habitantes de regiones que tienen particularidades en el consumo, como la de Atacama, con el agua o con la salud, o a los sectores populares, que consumen el ciento por ciento de su canasta en lo que es más urgente y que tiene mayor aceleración con la inflación, como el alimento y el transporte.

Por lo tanto, la gente se va empobreciendo hasta el punto en que se agota la paciencia. Por eso, con justa razón, personas se organizan y protestan.

El gobierno generó expectativas con la entrega de un bono provisorio a los funcionarios públicos de Atacama, equivalente al que se otorga para los trabajadores de las zonas extremas. A mi parecer, es un error importantísimo, porque al reconocer en un momento que se otorgaba esa medida paliativa para compensar el empobrecimiento de los trabajadores públicos de esa zona extrema, generado no por esa condición, sino por el alza del costo de la vida, hizo que los trabajadores lo reconocieran como un derecho adquirido.

Además, entenderlo en un principio como un derecho adquirido para luego intentar dilatar la movilización de los trabajadores para tratar de agotarla, me parece que no es la estrategia que debe adoptar un gobierno que dice buscar la igualdad.

Atacama no es una región cualquiera, pues la totalidad de los diputados que la representan pertenece a conglomerados de gobierno. Los habitantes de la zona hicieron fe del llamado para ganar un gobierno para la Presidenta Bachelet .

Me tocó ver muy desconcertados a los dirigentes, que tuvieron diferencias por las estrategias, no por el fondo. Ambos bandos se sentían muy frustrados: los que aceptaban este bono como solución y los que opinaban que debían pelear por más. Todos estaban frustrados, ya que los más cercanos a las políticas de gobierno tenían que poner la cara frente a sus bases decepcionadas debido al trato que se les daba, mientras otros trataban de arengar a las personas para tener un mejor solución, que no niego que era de muy difícil consecución.

Por lo tanto, falta el reconocimiento oportuno del gobierno de que el informe prometido en 2014 para determinar el costo de la vida no se elaboró en los términos acordados, es decir, que su estudio se realizaría junto con los trabajadores, que se analizarían los parámetros en conjunto y que se tendría la capacidad de acordar la forma de evaluar el costo de la vida con las particularidades de cada región. Se trata de algo complejo, lo que el estudio encargado por el INE no consideró, porque es muy difícil determinar las prácticas de consumo a lo largo del país, por lo que el estudio se realizó basado en una canasta de consumo estandarizada para todas las regiones.

En segundo lugar, este no es solo un problema de la región y de su particularidad, que la tiene, sino también de la incapacidad de abordar la crisis en el momento oportuno. Estamos hablando de que los trabajadores estuvieron en paro alrededor de sesenta días, pero lo que se veía muchas veces como contraposición era indolencia.

Repito: se trata de una región representada en la Cámara de Diputados solo por diputados pertenecientes al conglomerado de gobierno.

En consecuencia, esa indolencia es difícilmente explicable para quienes confiaron en un gobierno que podía tener empatía con las necesidades de esa región.

En este caso, no estoy diciendo que los dos bonos no sean importantes, sobre todo teniendo a la vista el tema de fondo, cual es el estudio sobre los costos de la vida en la región y el carácter permanente del bono.

Espero que se busque una solución no solo para los trabajadores del sector público, porque no poder consumir el agua proveniente de las cañerías y, por lo tanto, verse obligado a comprarla envasada es un problema que afecta no solo a dichos trabajadores, sino a todas las personas que viven en esa región.

Esta situación debiese traer aparejada una política pública para todos los habitantes de la región, no solo para los trabajadores del sector público.

Entonces, estamos frente a una situación de desgaste, en la que los dirigentes se encuentran ante una disyuntiva sumamente difícil de asumir: continuar movilizados y no conseguir nada, o bien aceptar las condiciones que se les ofrecen, que no son las óptimas, y tener un desenlace favorable para sus representados. Es una tarea ingrata para los dirigentes, debido al desgaste del movimiento, al que apostó el gobierno de la Nueva Mayoría, algo que no es propio de un gobierno que prometió mayor igualdad a una región que confió en él.

Aprobaré los artículos 1° y 2° porque no podría negar a las trabajadoras y los trabajadores de la zona una recompensa por la movilización de tantos días, pero, desde el punto de vista político, me niego a aprobar el artículo 3°, por medio del cual se les impone ocupar los recursos de la región, que tienen por finalidad la inversión. El Fondo Nacional de Desarrollo Regional es para invertir en obras de desarrollo para la región y no para paliar una emergencia que dice relación con el costo de la vida y, en particular, con el consumo de un bien básico como el agua.

Espero que, como resultado de esta movilización, no solo se obtenga una investigación para estudiar el costo de la vida de la Región de Atacama, sino que se entienda que la falta de agua afecta a toda la población y no solo a los servidores públicos, por lo cual se debe entregar una solución digna a todos.

Espero que lo sucedido sea un botón de muestra en términos políticos. En una región que depositó toda su confianza en el gobierno, sus trabajadores estuvieron casi setenta días movilizados para obtener una solución parche como esta, una solución que solo compra tiempo.

Espero que los futuros gobiernos no prometan cosas que luego no reconozcan y dilaten la solución del problema. Esta movilización tenía un sentido justo, pero solo después de treinta o cuarenta días de movilización, el gobierno aceptó su error.

Esa tozudez e indolencia no se debe repetir en futuros gobiernos porque, de reiterarse, los trabajadores no van a seguir confiando en la política, y esta, que es nuestra actividad, va a seguir siendo desprestigiada.

Estos son los momentos en los que la gente ve la política con malos ojos. Por eso, espero que nosotros seamos protagonistas del cambio de la forma de hacer política.

He dicho.

El señor SILBER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona .

El señor CARMONA.-

Señor Presidente, quiero hacer presente mi compromiso con los trabajadores públicos de Atacama, representados por una delegación de dirigentes que han estado durante semanas en Valparaíso y en Santiago.

Este debate es el que más se parece a la real lucha social, puesto que hemos visto y escuchado diferentes visiones y miradas, y posiciones oportunistas, demagógicas, falsas, que buscan sacar dividendos de una lucha real cuyos protagonistas son los trabajadores.

En la Sala se dijo que los gobiernos no deben hacer más promesas que después resultan ser falsas. Ante ello, quiero decir que el gobierno no prometió. Esto es mérito de los trabajadores porque ellos lo exigieron. No fue una promesa del gobierno, sino una exigencia de los trabajadores.

¿Acaso los trabajadores no tienen inteligencia? ¿Acaso no tienen mirada de largo plazo para hacer propuestas de país? Ellos fueron más adelante que el gobierno. Por eso, los parlamentarios de la región nos comprometimos con ellos para construir juntos la legislación de 2014, que permitió la primera asignación.

¡Más respeto con los trabajadores! Ellos no son objeto de estudio, ellos son protagonistas de las transformaciones, y lo que ha ocurrido es una lucha real porque el gobierno les falló. Sí, el primer gobierno que falló fue el de derecha, que hizo demagogia con esto. De ello pueden dar cuenta el senador Prokurica , el exdiputado Vilches y el intendente de la época. El gobierno de entonces postergó su decisión, pero los trabajadores siguieron organizados y exigieron lo que hoy exigen.

Los funcionarios públicos de Atacama piden no solo legítimas reivindicaciones que los beneficien a ellos, en su condición de trabajadores públicos, y a sus familias, sino que demandan beneficios para toda la comunidad de Atacama, porque los trabajadores -aunque algunos se sorprendan son capaces de tener una mirada amplia.

Por ello, algunos postulamos que los trabajadores deben estar en el poder, ya que ellos son quienes deben conducir los destinos de este país. Cuando ello suceda, lo harán con mirada amplia, generosa e integradora.

En esta lucha, los trabajadores lograron que se debatieran sus demandas.

La respuesta de las autoridades ha demostrado simpleza y falta de responsabilidad, pues a fines de febrero decían que no existía ningún compromiso, que esto era un error. Desde los ministerios de Hacienda y del Interior dijeron que era imposible asumir estas demandas, pero los trabajadores lograron esta asignación.

En primera instancia, la asignación era para los salarios inferiores a 500.000 pesos mensuales; ahora corresponderá a las remuneraciones inferiores o iguales a 810.000 pesos mensuales.

Esos trabajadores lograron mejores condiciones fruto de su lucha y no de trámites administrativos. Ellos se representaron directamente e incluso ofrecieron equipos técnicos que fueron a discutir, de tú a tú, con el gobierno.

¡Me saco el sombrero por esa lucha! Ellos han sido capaces de soportar con madurez las vicisitudes que encontraron en el camino, haciéndose cargo de las escisiones y de las diferencias, en las que trabajó una mesa unitaria.

Espero que no haya intervenido ningún ente que diga representar a la ciudadanía, pero que actúe para agudizar las diferencias. Espero que eso no haya sucedido.

La unidad de los trabajadores es un principio muy caro. No se trata de chequear una cosa con otra para ver si uno sale mejor parado que otro. A los trabajadores les ha costado mucho unirse y hay que contribuir para que esa unión se fortalezca, sobre la base de la diversidad, que es parte de lo real.

La delegación, representada en la respectiva mesa en estos encuentros con el gobierno, jamás, ni por asomo, ha permitido que los beneficios no lleguen a los trabajadores que no están incorporados. Los beneficios son para todos los trabajadores. Esa es la mirada de estos dirigentes, que espero se haga patente como cualidad de los trabajadores.

Me parece que la ausencia en la Sala del subsecretario de Hacienda es una falta de consideración para con los trabajadores de Atacama. ¿Acaso porque asumió como ministro puede no estar en la Sala?

Pido que venga el subsecretario, para seguir interviniendo, y que me respeten el tiempo de espera.

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

Diputado Carmona , lo que usted solicita no está regulado en el Reglamento de la Cámara de Diputados.

Si el subsecretario estuviera presenciando la sesión por televisión, sería recomendable que ingresara a la Sala.

Puede continuar, diputado Carmona .

El señor CARMONA.-

Señor Presidente, voy a asociar la ausencia del subsecretario -lo digo con todas sus letras con una forma, que repudio, de falta de atención y de sensibilidad de parte del gobierno hacia problemáticas que podríamos haber resuelto de otra manera, pues la pregunta que iba a formular al representante del gobierno tiene relación con un tema en debate.

El conflicto se inició el 1 de marzo -es decir, han transcurrido más de dos meses-, pero tendré que intentar que el gobierno me responda a través de un oficio -¡qué ironía, señor Presidente!-, pese a que sus representantes están en la Cámara de Diputados. ¡Han pasado más de dos meses, pero las respuestas de hoy podrían haberse dado al quinto día de iniciado el conflicto!

Quiero que el gobierno me informe cuál es el costo que significan dos meses de paralización del sector público de Atacama y cuál es el costo de asumir la integralidad de la propuesta de los trabajadores públicos. Esto es ridículo, y no me gusta. Pese a ser parte de un gobierno, de un movimiento, de una identidad, no tengo ninguna dificultad en tener sentido crítico respecto de lo que no está bien, porque no creo en las lealtades a priori, sino en las que se construyen en la realidad. Por ello, cabe preguntarse por qué no se atienden las demandas del sector público de Atacama.

Ayer presenté una indicación en la Comisión de Hacienda, pero no con afanes de cancerbero ni de nada parecido, sino en aras de la eficacia y de que se haga un planteamiento más explícito respecto de lo que el mensaje expresa sobre el protocolo “Un Nuevo Trato para Atacama”, para que, a través de la incorporación de un artículo transitorio, se otorgue una asignación de carácter permanente, una vez que se encuentren disponibles los resultados de un nuevo estudio sobre el costo de la vida en la Región de Atacama. Si el gobierno expresó su disposición al respecto en el mensaje, ¿por qué dicha asignación permanente no puede establecerse a través de un artículo transitorio?

El gobierno se comprometió a estudiar el tema y reconozco el papel que jugó el presidente de la Comisión de Hacienda en ese sentido. Espero que el gobierno cumpla; si no lo hace en la presente etapa de tramitación, ojalá lo concrete en el debate que se deberá desarrollar en el Senado.

Asimismo, espero que al gobierno no le moleste que reivindique el papel de los trabajadores como protagonistas en este debate y en muchos otros. Lo hago porque confío y creo en ellos y porque el centro de mi actuación política -lo digo públicamente seguirá siendo el compromiso con las decisiones que, en forma inteligente, generosa y sabia adoptan los trabajadores de Chile, en este caso los trabajadores públicos de Atacama.

He dicho.

El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado David Sandoval .

El señor SANDOVAL.-

Señor Presidente, soy de una región extrema a la que, a través de diversos instrumentos, se le han reconocido las disparidades que significa vivir en ella en relación con otras.

Como consecuencia de ello, a lo largo de los años, el Estado ha reconocido diversos beneficios que abarcan diferentes materias, como la asignación de zona en algunos sectores y los bonos de zonas extremas que benefician a las regiones Primera, Segunda, Undécima y Duodécima, y a otros sectores aislados, los cuales constituyen instrumentos que ayudan a resolver, en parte, las diferencias del costo de la vida en relación con otras regiones.

Por esas ironías de la vida, el Ministerio de Hacienda, a través de la Dirección de Presupuestos, ordenó un estudio que concluyó que la ciudad de Coyhaique, a la cual pertenezco, es la segunda ciudad más barata de Chile. Y curiosamente, hoy, la Organización Mundial de la Salud establece que la misma ciudad, que para el Ministerio de Hacienda es la segunda más barata del país, es la más contaminada, no de Chile, sino de América. ¡Pero es una de las ciudades más baratas!

Este instrumento de medición del costo de la vida en Coyhaique, que supuestamente estaba sustentado en la medición del costo de la vida para los trabajadores de Atacama, es un insumo que habla de una realidad totalmente distinta. Dichos informes indican que alguien se está equivocando.

Sin perjuicio de lo anterior, quiero hacer una salvedad respecto de la intervención que realizó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, quien habló de populismo y utilizó una serie de expresiones sobre lo que significa la tramitación de este proyecto. El propio diputado Lautaro Carmona presentó un proyecto de resolución para otorgar el beneficio en comento, iniciativa que, como todos bien sabemos, constituye una mera declaración de intenciones por medio de la cual la Cámara de Diputados solicita al gobierno estudiar una determinada materia.

Extrañamente, de la noche a la mañana, el gobierno transformó ese proyecto de resolución en un proyecto de ley y lo presentó con anterioridad para beneficiar a los trabajadores de Atacama. Además, a propósito de la responsabilidad política a la que hizo referencia el diputado Carmona , el mensaje tiene un elemento tremendamente curioso, que genera un precedente de insospechadas consecuencias, que el Ministerio de Hacienda debería considerar: el bono se financiará, ni más ni menos, con recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR).

La iniciativa beneficia a los trabajadores fiscales, a los trabajadores del sector público. Por lo tanto, pregunto a los parlamentarios que patrocinaron el proyecto: ¿por qué los trabajadores del ámbito privado, incluso aquellos que no se desempeñan en grandes empresas, sino en pequeños supermercados, en negocios de expendio de combustibles y otros de la Región de Atacama, que dependen de un empleador que no es el Estado, que subsisten en las mismas condiciones de costo de vida que motivan el reclamo legítimo de los trabajadores del sector público, no reciben este mismo beneficio? ¿Por qué el beneficio solo considera a los trabajadores del ámbito público? ¡Y además se financiará con recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, que son para toda la región, sin discriminación!

Cuando mediante el FNDR se financia la construcción de una población o de una vivienda, no se pregunta a los beneficiarios de dichos proyectos si pertenecen al ámbito público o privado. ¿Acaso solo los empleados públicos tienen derechos y los privados no? Estamos hablando de trabajadores iguales a los funcionarios públicos, que también tienen muy precarias condiciones de contrato y de ingresos. No obstante, este proyecto no los considera, y ustedes lo respaldaron.

¿Qué dirán todos los trabajadores del mundo privado de la Región de Atacama que no recibirán este beneficio? ¿Qué reclamarán a estos supuestos defensores de estos derechos tan estigmatizados y, además, tan odiosamente discriminatorios?

Pertenezco a una zona extrema y no puedo estar más de acuerdo con que las zonas extremas tienen características absolutamente dispares en materia de calidad de vida respecto de los habitantes de la zona central. Y hemos venido reclamando contra el centralismo desde hace mucho mucho tiempo. Por ello, es indudable que debemos corregir a todo evento lo que significan estas enormes distorsiones que se producen en el crecimiento y en el desarrollo.

Puedo participar absolutamente de la voluntad y la disposición de otorgar el beneficio que se establece en el proyecto, pero no puedo soslayar el hecho de que la iniciativa adolece de ciertos vicios sustantivos. El Fondo Nacional de Desarrollo Regional está diseñado para resolver los problemas de toda la región.

Dado que ingresó a la Sala el subsecretario de Hacienda, cuya presencia reclamó el diputado Lautaro Carmona , quiero manifestarle, por su intermedio, señor Presidente, que los trabajadores de las regiones extremas han justificado la necesidad de que se les otorguen diversos beneficios remuneratorios. Usted está proponiendo, a través de esta norma, el financiamiento de un bono con cargo al Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

Existe un estudio sobre el costo de la vida -acaba de determinarlo el INE, a requerimiento de la Dirección de Presupuestos-, según el cual varias comunas aparecen con costos más altos que estos.

Señor Presidente, por su intermedio quiero consultar al subsecretario si va a entregar un bono compensatorio por el costo de vida y con financiamiento del FNDR. Me gustaría que lo consignara y respondiera, porque esa misma demanda ha sido efectuada por trabajadores de diferentes regiones, los cuales tienen bajísimas condiciones de calidad vida y altos costos para sobrellevar la misma.

Obviamente, si eso es válido para Atacama, ¿por qué no lo es para los trabajadores de esa misma región, pero que se desempeñan en el sector privado y que perciben bajos niveles de remuneraciones? ¿Será válido también para aquellas ciudades que tienen mayores costos que los de la Región de Atacama, pero que no tienen esos beneficios? ¿Usted permitirá que los gobiernos regionales otorguen esos mismos beneficios a esos trabajadores con cargo al FNDR?

He dicho.

El señor ESPINOSA (Presidente en ejercicio).-

La discusión del proyecto queda pendiente para la próxima sesión.

ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA PARA FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE REGIÓN DE ATACAMA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10603?05) [CONTINUACIÓN]

El señor ANDRADE (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indican.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto se inició en la sesión 21ª, en 11 de mayo de 2016, y continuó en la sesión 22ª en 12 de mayo de 2016, ambas de presente legislatura.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Arriagada .

El señor ARRIAGADA.-

Señor Presidente, ¿en determinado punto del territorio nacional hay alguna demanda por alguna aspiración injusta de los chilenos? Creo que en ninguno. Pienso que todas las demandas son justas, legítimas y tienen su origen.

El encarecimiento del costo de la vida en las regiones, el precio de los combustibles y del transporte en las zonas apartadas hacen que se levanten numerosas demandas. La diferencia está en las respuestas y en los cambios de argumentos.

En la discusión del proyecto en la sesión del jueves se argumentó que era una irresponsabilidad del actual gobierno haber concurrido a la firma de un convenio que involucraba como avales a los cuatro parlamentarios de la zona y la voluntad anticipada de aquel de poner recursos para responder a las demandas de que se trata.

En esa línea, les quiero decir a los colegas de la Alianza que el 23 de diciembre de 2013 el entonces subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Flores , firmó un acuerdo con los recolectores municipales de basura para satisfacer una demanda de ellos. Asimismo, que el 21 de enero del 2014, el Parlamento aprobó recursos por 15.000 millones de pesos para satisfacer esa demanda, también con fondos de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, cifra que se reiteró en el Presupuesto para 2016, de manera reajustada.

Entonces, también enfrentamos la realidad de otra experiencia distinta.

Asimismo, para la comuna de Lota, desde hace más de 16 años el Congreso Nacional viene aprobando un aporte de 19.000 millones de pesos anuales para atender los programas de empleos de emergencia de esa comuna, que hoy benefician a más de siete mil personas. Mil ochocientos de esos puestos de trabajo son administrados por el municipio; el resto, por entidades no gubernamentales de Lota.

Son diecisiete años asignando presupuesto del Estado para ocuparse de una situación comunal que se ha transformado en crónica. Hoy podríamos pensar que Lota tiene una cesantía crónica y que no hay ninguna medida efectiva y eficiente que genere condiciones para crear empleo en esa comuna con el objeto de que no dependa de un subsidio estatal de esa magnitud.

¿Por qué tenemos criterios distintos frente a realidades similares? ¿Por qué en una región se puede negar un beneficio al que aspiran los trabajadores y la ciudadanía en general, y en otras se entregan recursos? En la Región Metropolitana, por ejemplo, desde hace nueve años se vienen aportando, en promedio, 600 millones de dólares anuales, que al inicio eran solo 400 millones de dólares, como un aporte extraordinario para el sistema de transporte público, el Transantiago, que aún no resuelve la totalidad de sus problemas.

Necesitamos definir un criterio de Estado en esta materia, en lugar de improvisar respuestas para enfrentar catástrofes naturales, situaciones puntuales de desempleo u otras demandas legítimas de los ciudadanos. Actuar de la forma en que lo estamos haciendo desconcierta a los chilenos.

Cuando el Estado aporta recursos a una región para enfrentar un problema en particular, genera un precedente, por lo cual cuando otras regiones enfrentan el mismo problema o uno similar, se sienten conminadas a exigir lo mismo, en virtud del principio de igualdad de derechos y de trato.

Eso es lo que no ha ocurrido con estas experiencias que señalo.

Las circunstancias vividas en 2013 llevaron al Presidente Piñera a comprometerse con los trabajadores recolectores de basura. Al nuevo gobierno le correspondió cumplir lo que se había convenido, pero ahora eso se relativiza diciendo que el compromiso de Atacama fue irresponsable. ¡No, señor! Cada gobierno enfrenta los problemas como considera que es mejor y procura darles solución. Así ocurrió con el conflicto de la basura y así debe ser la respuesta del gobierno de la Presidenta Bachelet para los ciudadanos y trabajadores de Atacama, para enfrentar una situación real y comprobada de deterioro en los ingresos debido al alto costo de la vida y a la postergación que ha sufrido la región.

Tenemos la obligación de respetar el principio de equilibrio presupuestario, porque cuando se producen desajustes presupuestarios, al igual que ocurre cuando sube la inflación, las más afectadas son aquellas personas que perciben los ingresos más precarios, en definitiva, la gente más modesta del país.

Por lo tanto, siendo responsables, manteniendo el equilibrio económico y respetando el ajuste fiscal que se implementó, debemos ser capaces de dar respuesta a las aspiraciones de los ciudadanos, sin relativizar ni denostar lo que ayer nos sirvió. La fórmula que nos sirvió ayer para resolver el conflicto de los trabajadores de la basura es la que estamos utilizando hoy para satisfacer las necesidades de los ciudadanos de Atacama.

Por eso, señor Presidente, apoyamos esta decisión de respaldar a los ciudadanos de Atacama.

He dicho.

-Aplausos.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señorita Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señor Presidente, tal como mencionó el colega Claudio Arriagada , estamos contentos por tener la oportunidad de discutir, de una vez por todas, este proyecto de ley; de que haya salido -como se dice“humo blanco” tras un largo proceso de negociaciones en el que, lamentablemente, no siempre primó la voluntad de entendimiento.

Digo eso, básicamente, porque fue necesaria una larga movilización de los trabajadores y trabajadoras del sector público de Atacama, quienes levantaron su voz para solicitar un apoyo extraordinario, que se traduce en el bono que hoy discutimos para mejorar sus condiciones remuneracionales.

¿Quién podría cuestionar que los trabajadores y trabajadoras del país, que muchas veces se ven expuestos a condiciones salariales muy por debajo de las requeridas para hacer frente a las necesidades básicas de vida que tenemos los seres humanos, estén levantando una demanda como esta?

Nos parece una demanda justa, razón por la cual con el diputado Lautaro Carmona , de la bancada del Partido Comunista, representante de dicha región, no solo hemos mantenido un contacto y un vínculo permanente con los trabajadores de Atacama, sino que también hemos apoyado su justa demanda.

De ahí que estemos muy contentos por el acuerdo alcanzado entre el gobierno y los trabajadores del sector público de Atacama, acuerdo que, por cierto, respaldamos.

Atacama merece este justo beneficio para sus trabajadores del sector público que perciben las remuneraciones más bajas. Se trata de una asignación extraordinaria que se entregará durante 2016 y 2017 a dichos funcionarios, siempre que reúnan los requisitos que se establecen: contrato vigente al 1 de enero de 2016, encontrarse en servicio a la fecha del pago de la asignación y percibir una remuneración bruta mensual igual o inferior a 700.000 pesos, por una jornada de trabajo de 44 horas semanales o más en el mes inmediatamente anterior al del pago de la asignación extraordinaria. En el caso de quienes tengan una jornada de trabajo inferior, su remuneración bruta mensual deberá ser igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto señalado por la fracción de la jornada que realice respecto de una jornada de 44 horas.

Asimismo, percibirán la mitad del beneficio quienes tengan derecho a una remuneración bruta mensual superior a 700.000 pesos mensuales, pero inferior o igual a 810.000 pesos, por una jornada de 44 horas semanales.

Esta medida busca recoger distintas realidades, lo que nos parece correcto dentro de la determinación que se ha tomado.

Para nosotros, como bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, es importante que el gobierno dé cuenta de que hay realidades regionales distintas a la de la Región Metropolitana. Sabemos que en otras regiones el costo de la vida es mayor y que se viven situaciones o realidades muy distintas a las de la metrópoli, cuestión que se debe considerar al momento de desarrollar y definir políticas públicas.

Nos parecía inentendible que un compromiso que se había contraído hace rato no se cumpliera. Por eso fuimos partidarios de la determinación de insistir; pensamos que bastaba solo con que el gobierno buscara un acuerdo. Sabemos que en el plano económico hay una situación compleja a nivel nacional, pero eso no puede ser razón para incumplir los compromisos asumidos, no lo justifica.

Señor Presidente, estamos de acuerdo con el proyecto de ley, en especial porque fueron los trabajadores quienes decidieron luchar por que se concretara el acuerdo. Ningún parlamentario tiene derecho a arrogarse la capacidad de definir lo que quieren los trabajadores; ellos tienen condiciones suficientes como para tomar sus propias definiciones, aceptar o rechazar negociaciones y decidir con qué están de acuerdo y con qué no lo están.

Por eso, vamos a respaldar su decisión y, en consecuencia, votaremos a favor el proyecto. Sabemos que quedan deudas pendientes, que quizás esto no incluye todo lo que querían; sin embargo, si los trabajadores lo aprueban por considerarlo suficiente para ayudar al menos a mejorar en parte su calidad de vida, nos sentiremos conformes y le daremos nuestra aprobación como bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló .

El señor AGUILÓ.-

Señor Presidente, le agradezco enormemente la gentileza que ha tenido en concederme de inmediato el uso de la palabra, pero después de la brillante intervención que ha hecho mi colega de bancada, la diputada Karol Cariola , quien habló en nombre de la bancada, creo que cualquier otra argumentación sería redundante, pues comparto ciento por ciento lo que expuso.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar en particular el proyecto de ley que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indican, con excepción del artículo 3°, para el cual se ha solicitado votación separada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 16 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Hasbún Selume, Gustavo ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 3° del proyecto.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 22 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar , Carlos Abel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Norambuena Farías, Iván ; Pérez Lahsen , Leopoldo; Rubilar Barahona, Karla ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 17 de mayo de 2016.

Oficio Nº 12.556

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indica, correspondiente al boletín N°10603-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N°249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N°3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50 por ciento de la asignación los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en este artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal regido por la ley N°19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N°19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N°3.551, de 1980, y por la ley N°18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

Dios guarde a V.E.

OSVALDO ANDRADE LARA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?CERTIFICADO

Certifico que el día 18 de mayo de 2016, la Comisión de Hacienda sesionó para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indican, Boletín N° 10.603-05, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Se hace presente que el proyecto sólo contiene disposiciones de ley común.

Asimismo, cabe hacer presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

Esta iniciativa de ley tiene por objetivo otorgar una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciban menores remuneraciones y cumplan con los requisitos que se indican.

A la sesión en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron sus miembros, Honorables Senadores señores Coloma, García (Prokurica), Montes y Zaldívar.

Además de sus miembros asistió el Honorable Senador señor Bianchi.

- - -

Durante la discusión en general del proyecto de ley la Comisión escuchó de la Dirección de Presupuestos, al Subdirector de Racionalización y Función Pública, señor Jorge Rodríguez y de la Mesa del Sector Público de Atacama, la referente técnico, señorita Claudia Valle y el vocero, señor Emilio Díaz.

Sometido a votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, Montes, Prokurica y Zaldívar.

- - -

A continuación, se procedió a discutir en particular la iniciativa legal:

Se presentó una indicación de Su Excelencia la Presidenta de la República para agregar el siguiente artículo 4°, nuevo, del siguiente tenor:

"Artículo 4°.- Durante el año 2016, el Ministerio de Hacienda encargará un estudio sobre diferenciales de patrones de consumo, y su valoración, en la Región de Atacama respecto de otras regiones del país, el que deberá estar terminado en el año 2017.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo, durante el primer año presupuestario de su vigencia, será financiado con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Ministerio de Hacienda y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.“.

En votación, la indicación resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Honorables Senadores señores Coloma, Montes, Prokurica y Zaldívar.

- - -

- El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 7 de abril de 2016, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I.- ANTECEDENTES

El proyecto de ley concede una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2015 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación, una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N°249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N°3.551, de 1980.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primaria de Salud Municipal, regido por la ley N°19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N°19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N°3.551, de 1980 y por la ley N°18.883.

La asignación extraordinaria ascenderá a $200.000 (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la ley en el Diario Oficial. Esta asignación extraordinaria será imponible, tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Para efectos de determinar a los beneficiarios de la asignación extraordinaria, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

II.- EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL.

El costo que importará la ejecución de este Proyecto de Ley es de $865,6 millones, por una sola vez.

El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la Ley de Presupuestos, los recursos le serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

- Posteriormente, se presentó un informe financiero sustitutivo, de fecha 10 de mayo de 2016, que señala, de manera textual, lo que sigue:

“I.- ANTECEDENTES

El proyecto de ley concede una asignación extraordinaria, para los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016, que se encuentren en servicio a la fecha del pago de la asignación, y que reúnan cualquiera de las cantidades jurídicas que define el proyecto.

La asignación será de $200.000 anuales para quienes tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000 por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria. También recibirán esta asignación quienes tengan una jornada de trabajo inferior, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto señalado por la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas.

A su vez, tendrán derecho a la mitad del beneficio, quienes tengan derecho a una remuneración bruta mensual superior a $700.000 pero inferior o igual a $810.000 por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales en el mes inmediatamente anterior al pago de la asignación extraordinaria. También recibirán esta asignación quienes tengan una jornada de trabajo inferior, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a la que resulte de multiplicar el monto máximo señalado por la fracción de jornada que realicen respecto de una de 44 horas.

La asignación extraordinaria se pagará en una sola cuota anual en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de la ley en el Diario Oficial y en el mismo mes al año siguiente.

Esta asignación extraordinaria será no imponible ni tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Para efectos de determinar a los beneficiarios de la asignación extraordinaria, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

II.- EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL

El costo que importará la ejecución de este Proyecto de Ley es de $1.017 millones anuales, para los años 2016 y 2017.

El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.”.

- Finalmente, se presentó un informe financiero, de fecha 17 de mayo de 2016, que señala, textualmente, lo siguiente:

“I.- ANTECEDENTES

Esta indicación agrega un nuevo artículo cuarto al proyecto, el cual establece que el Ministerio de Hacienda encargará un estudio sobre diferenciales de patrones de consumo, y su valoración, en la Región de Atacama respecto de otras regiones del país, el que deberá estar terminado en el año 2017.

II.- EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL

El costo del estudio en cuestión se estima será de $50 millones, por una sola vez.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo, durante el primer año presupuestario de su vigencia será financiado con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Ministerio de Hacienda y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

MODIFICACIONES

En virtud de los acuerdos precedentemente consignados, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la siguiente enmienda al proyecto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados:

°°°

Incorporar el siguiente artículo 4°, nuevo:

"Artículo 4°.- Durante el año 2016, el Ministerio de Hacienda encargará un estudio sobre diferenciales de patrones de consumo, y su valoración, en la Región de Atacama respecto de otras regiones del país, el que deberá estar terminado en el año 2017.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo, durante el primer año presupuestario de su vigencia, será financiado con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Ministerio de Hacienda y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.“. (Unanimidad 4x0. Indicación de Su Excelencia la Presidenta de la República).

- - -

En virtud de la modificación anterior, el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N°249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N°3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50 por ciento de la asignación los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en este artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal regido por la ley N°19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N°19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N°3.551, de 1980, y por la ley N°18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

Artículo 4°.- Durante el año 2016, el Ministerio de Hacienda encargará un estudio sobre diferenciales de patrones de consumo, y su valoración, en la Región de Atacama respecto de otras regiones del país, el que deberá estar terminado en el año 2017.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo, durante el primer año presupuestario de su vigencia, será financiado con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Ministerio de Hacienda y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.“.

- - -

Sala de la Comisión, a 18 de mayo de 2016.

ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión

ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA PARA FUNCIONARIOS DE MENORES REMUNERACIONES DE REGIÓN DE ATACAMA

El señor LAGOS ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indican, con certificado de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (10.603-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 16ª, en 17 de mayo de 2016 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda (certificado): sesión 17ª, en 18 de mayo de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

El principal objetivo de esta iniciativa es otorgar una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los trabajadores del sector público de la Región de Atacama que perciban menores remuneraciones y cumplan con los requisitos que se indican.

La Comisión de Hacienda discutió este proyecto en general y en particular a la vez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación; lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Coloma, Montes, Prokurica y Zaldívar), y en particular, por la misma unanimidad, con la modificación que consigna en su certificado.

El texto que se propone aprobar figura en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Nada más, señor Presidente .

El señor LAGOS (Presidente).-

Gracias, señor Secretario.

En discusión general el proyecto.

El señor ROSSI.-

¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor LAGOS ( Presidente ).-

¿Les parece a Sus Señorías?

El señor PÉREZ VARELA.-

Manteniendo los 10 minutos.

El señor LAGOS (Presidente).-

En ese entendido, señor Senador.

El señor PÉREZ VARELA.-

Conforme.

El señor LAGOS (Presidente).-

Acordado.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.-

Señor Presidente, me han pedido contar la historia de este proyecto de ley. Sin embargo, debo connotar que la historia de esta iniciativa no puede volver a repetirse.

A mi juicio, los errores cometidos por este Gobierno, además de los malos tratos para con los funcionarios del sector público de Atacama -y abusos, como me puntualiza muy bien el Senador Bianchi-, no deben ocurrir nuevamente.

¿Por qué digo lo anterior? Porque esta iniciativa llega después de más de 62 días de paro, en que los funcionarios públicos en general estuvieron en movilización, en las calles, apoyados por sus dirigentes. Ello generó una situación incómoda tanto para esos trabajadores como para la Región de Atacama, que represento en el Senado.

¿Por qué sucedió aquello?

Lo que estamos planteando aquí no es nada nuevo: no es que los dirigentes del sector público de Atacama se volvieron locos y empezaron a exigirle al Gobierno algo que se les ocurrió.

Hemos visto algunos ejemplos sobre el particular en Chile.

Lo único que han pedido dichos dirigentes es igualdad de trato; que el Estado proceda de la misma manera que lo ha hecho en otras regiones que han experimentado una situación parecida: un crecimiento importante en el sector minero que ha generado un aumento del costo de la vida. Pero ello con una diferencia: en el resto de las regiones, y en especial en Antofagasta, que vivió un proceso similar antes que nosotros, este bono se paga todos los años con recursos provenientes de la Ley de Presupuestos, sin haberse establecido una encuesta o un sistema de medición para su otorgamiento. Estas asignaciones se cancelan con dineros del erario, contrariamente a lo que aconteció el año pasado, en que los recursos para pagarles a los funcionarios públicos de Atacama fueron sacados del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

Algunos Senadores señalaron que aquello era como desvestir a un santo para vestir a otro.

Esto es más complejo, señor Presidente.

Seguramente los dirigentes que nos acompañan hoy en las tribunas se van a sonreír, por lo majadero que he sido en esta materia. Pero me parece poco serio lo que sostuvo el señor Mario Ossandón , representante del Gobierno, en la Comisión de Hacienda de nuestra Corporación el año pasado, cuando se discutió el bono anterior.

Él dijo: "No corresponde que el bono se pague con recursos del FNDR. Esos dineros se le van a devolver a la Región".

¡Nunca se restituyeron esas platas! ¡Ello jamás se cumplió!

Espero que no ocurra lo mismo con este proyecto; la gente de Atacama también lo desea. Porque los dirigentes de los funcionarios públicos de esta Región han dado una pelea no solo por un mejoramiento de remuneraciones: también han luchado por el llamado "Nuevo trato para Atacama", para enfrentar los diversos problemas que afectan a nuestra Región. Por ejemplo, en materia de vivienda está pendiente la construcción de 10 mil casas.

¿Ello es culpa de este Gobierno? No, señor Presidente: es culpa de la actual Administración y de las anteriores.

¿Pero le preocupa eso a la gente que hoy día está viviendo en la calle, en las tomas, en los cerros? ¡Para nada, señor Presidente!

Lo que nos importa es que una Región como la nuestra, que aporta tanto al erario de Chile, no reciba el mismo trato que se les da a otras regiones.

Los funcionarios públicos han dado la cara y han liderado la lucha para alcanzar mejores condiciones, por ejemplo, en materia de salud: cada día tenemos menos médicos especialistas; no existe UCI pediátrica en el hospital de Copiapó.

De otro lado, el agua es muy cara y de mala calidad.

Asimismo, los resultados del SIMCE son los peores de Chile.

Además de ello -no lo dice un Senador de Oposición: son los resultados de mediciones oficiales-, Copiapó y Vallenar han pasado a ser de las comunas con peor calidad de vida.

Estamos encabezando todas las cifras negras de nuestro país. Después de convertirnos en la locomotora del desarrollo y el progreso durante el Gobierno del Presidente Piñera, hoy día somos la Región con más cesantes de Chile, incluso a nivel comunal.

Nos pasamos de la punta a la cola. Ahora nos transformamos en el vagón de cola de nuestra nación.

¡No nos merecemos eso!

Lo vuelvo a repetir: yo no quiero que este sea un proyecto que otorgue un bono de término de conflicto, como lo señalaron los dirigentes que nos acompañan hoy día.

Agradezco el esfuerzo realizado por los parlamentarios de la Región. La Senadora Allende incluso sufrió el costo de ello; pero ha trabajado en esta materia.

Señor Presidente , el Gobierno envió una indicación para que este bono se considere por ley, y no sea de término de conflicto. Asimismo -y esto también lo consiguieron los dirigentes aquí presentes-, se estableció la elaboración de un estudio que determine la realidad socioeconómica de Atacama y sus habitantes, causa justa que han encabezado los trabajadores del sector público de la Región, pero que contiene un abanico de solicitudes tendientes a mejorar la calidad de vida de su gente.

Porque ello no termina con el pago de este bono. Por el contrario, es el inicio de un proceso.

Ojalá que mi Región, Atacama , mejore sus condiciones económicas y las mediciones den resultados positivos. Ello, para los efectos de que haya mayores beneficios tanto para el personal del sector público como también para quienes vivimos y sufrimos una dramática realidad que nos ha golpeado dos veces.

Porque no solamente hemos enfrentado este paro: también hemos vivido una de las catástrofes de la naturaleza más graves de la historia de Atacama, en que, como señala el letrero que permanece en mi pupitre ya por un año, el Estado nos ha abandonado, literalmente.

¡En un año y dos meses no se ha construido ni una casa: solo se han instalado viviendas progresivas! La gente ha vivido todo ese tiempo con baños químicos.

Le pedimos al Gobierno que no nos abandone, pues no podemos seguir soportando esta situación.

Quienes han encabezado este movimiento han sido los dirigentes del sector público. Pero se trata de una realidad que está sufriendo toda la población de la Región que represento en el Senado.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE .-

Señor Presidente , en primer lugar, quiero saludar a los dirigentes del sector público de la Región de Atacama que nos acompañan en las tribunas, a quienes les agradezco su presencia.

--(Aplausos en tribunas).

Pocas veces me ha tocado ver a dirigentes estar presentes por más de 60 días, sea en Atacama, sea en Valparaíso, trasladando a mucha gente y ejerciendo presión para ser escuchados como corresponde.

Así que vaya mi reconocimiento para cada uno de ellos.

En seguida, deseo hacer un poco de historia, pues, en verdad, algunos de mis colegas me han dicho claramente, y otros de manera más sutil, que nosotros no estamos por los bonos, que estos no nos gustan.

Esta historia es antigua. Desde hace muchos años que nuestra Región ha luchado contra la permanente invisibilidad.

Por ejemplo, fue notorio en la última campaña presidencial ver al bus de uno de los candidatos pasar directamente de Antofagasta a Coquimbo, o a La Serena: ¡Atacama no existía!

Ello nos ocurre con bastante frecuencia, y no solo en cuestiones relacionadas con la calidad de vida.

Antofagasta y La Serena, con mayor potencial de desarrollo, atraen la atención de inversionistas, de profesionales; servicios, incluso inmigrantes. Y la Región de Atacama va quedando subsumida.

Desde hace mucho tiempo que se está pidiendo un trato diferente. Inclusive, comenzamos a hablar de una región estratégica, por los recursos que aportaba, quedándonos con las externalidades negativas.

Es más, durante el Gobierno pasado firmamos un protocolo de acuerdo con el Intendente. Estuvimos presentes todos quienes éramos parlamentarios por esa zona.

¿Saben qué pasó? ¡Nada!

Fue en el Gobierno de la Presidenta Bachelet que se cumplió con la entrega del bono acordado, después de una huelga que duró 40 y tantos días, que prácticamente paralizó a Atacama.

¿Qué sucedió entonces? Que después de muchas movilizaciones y de presiones, se firmó un protocolo, con parlamentarios como garantes del acuerdo.

En dicho protocolo, además del bono que se entregó el año pasado, se dispuso la realización de un estudio -eso es enteramente razonable- sobre el costo de vida para Atacama. Para ello, evidentemente se debía tener como referente a Antofagasta -así se explicitó-, con el fin de ver si aquello permitía el establecimiento de una asignación permanente, tal como existe en dicha Región.

Lo anterior, con la participación expresa de la mesa pública de Atacama.

¿Qué ocurrió? Hubo un estudio realizado por el INE, institución respetable, a pesar de algunos actos fallidos acontecidos en gobiernos pasados.

Sin embargo, dicho estudio no se centró en el costo de vida para Atacama; tampoco se realizó una comparación, como era lógico hacerla, con la Región de Antofagasta, al objeto de determinar si correspondía el otorgamiento de una asignación permanente; y no existió participaron de los trabajadores o de alguien designado por ellos en la mesa pública.

Simplemente se analizó una canasta única de precios de productos básicos a las 15 capitales regionales. Eso fue todo lo que se midió.

Entonces, con toda legitimidad, este año comenzaron nuevamente la movilización y las presiones.

Nosotros dijimos desde el primer día que apoyábamos ese legítimo paro, porque no se cumplió un compromiso, del cual nosotros fuimos garantes y signatarios.

Señor Presidente , han sido días difíciles, no solo para la Región de Atacama, que ha debido sufrir una huelga por más de 60 días, sino también para los parlamentarios de la zona, en especial para la Senadora que habla. Y esto, porque no siempre se entendió lo que se planteó en momentos en que el diálogo se quebró.

Conversé persistentemente con el Ministro de Hacienda y con el Subsecretario del Interior . Sostuve infinidad de reuniones. Una y otra vez manifesté la necesidad de realizar un estudio para determinar el costo de vida para Atacama. Ello, porque entendía que necesitábamos un instrumento objetivo que nos señalara la realidad de la Región.

Era necesario retomar el diálogo. Y lo quiero reiterar acá, pues esto no siempre fue bien comprendido.

¿Hubo costos personales? Sí. Pero yo soy una convencida de que un parlamentario que representa dignamente a una región no solo debe estar en una barricada protestando: también tiene que ser capaz de ayudar a encontrar soluciones.

La única solución era el diálogo, el cual finalmente se abrió.

No ha sido fácil. Ello significó -ya lo expresé- que los dirigentes de la mesa del sector público de Atacama pasaran muchos días en Valparaíso, en Santiago, en Atacama, en Copiapó.

Por eso, reconozco el trabajo llevado a cabo por Javier Castillo , Carolina Noemi , Manuel Mendoza , Emilio Díaz , Luis Garrido , Ernesto Astudillo . Ello, incluso con algunas diferencias que tuve. Porque no es agradable recibir calificativos o descalificaciones, lo que en mi caso era gratuito.

Señor Presidente, yo estoy convencida de que uno puede y debe aportar siempre a la solución de los problemas.

Hoy día hemos llegado a este acuerdo, que implica tres cosas muy importantes.

No estamos hablando solo de la asignación que se va a entregar, la cual, según ya se ha dicho, asciende a 200 mil pesos (años 2016 y 2017) para aquellos que ganan hasta 700 mil pesos mensuales: además, estamos hablando de una asignación extraordinaria para quienes están entre 700 mil y 810 mil pesos.

Sin embargo, lo notable es que se hará un estudio encargado por el Ministerio de Hacienda y, asimismo, que va a haber inversión del Gobierno nacional -por decirlo así- dirigida a la Tercera Región.

Porque a Atacama debemos asegurarle el abastecimiento de agua potable, que no está garantizado, y acelerarle el funcionamiento de plantas desaladoras.

Tenemos que esforzarnos por dar mayor ritmo a la reconstrucción en la Tercera Región.

Aquí se dice "No se ha hecho nada".

Yo, simplemente, quiero recordar que tuvimos emergencia desde marzo hasta noviembre y que recién en este último mes comenzó la llamada "fase de reconstrucción".

Hemos vivido experiencias dramáticas en terremotos anteriores. Entonces, debemos darnos cuenta de que tarda a lo menos cinco años la reconstrucción de una zona.

Pues bien: en Atacama ocurrirá lo mismo. Y nos asiste la convicción de que, superada la emergencia, deberemos dedicarnos a la reconstrucción.

¿Pero qué es lo importante, en consecuencia? La inversión para ayudar al conjunto de la Región.

¡Porque no es admisible que en Atacama sigamos con falta de especialistas; que a los pacientes de mayor complejidad se los deba llevar a Antofagasta o a La Serena; que haya que comprar agua potable porque la que existe es intomable y porque tenemos escasez hídrica debido, entre otras cosas, a que se entregaron derechos de aprovechamiento que exceden los niveles de reposición!

Por eso es tan relevante la connotación de que en este caso hubo un diálogo que ha permitido abrir las puertas para que el Gobierno entienda la necesidad de preocuparse de una Región que está sufriendo las consecuencias de los embates de la naturaleza.

En algún momento el costo de la vida en Atacama era altísimo a raíz de un eventual boom minero acompañado de elevadas inversiones. Pero sabemos que, debido al bajo precio del cobre, muchas de ellas no se están llevando a cabo, en razón de los costos de producción o de problemas emanados de la calificación ambiental.

Incluso más: en el caso de la pequeña minería hemos debido determinar un precio de sustentación para que al menos pueda subsistir.

Por cierto, estamos pendientes de Salvador, pues queremos, ni más ni menos, su continuidad. De no acontecer esto, la situación de Chañaral y Diego de Almagro sería gravísima.

En la actualidad estamos asistiendo al cierre de proyectos. Y ello nos duele, porque implicará que 3 mil a 4 mil trabajadores queden cesantes.

Esperamos que el problema se solucione, aunque sea parcialmente.

En resumen, ha sido un período complejo para Atacama , muy duro para su población y tremendamente difícil para sus dirigentes.

Señor Presidente, quiero terminar diciendo lo siguiente a las Senadoras y a los Senadores presentes en la Sala: esta solución es de cargo del Gobierno regional.

Nosotros estamos disponibles para suspender algún proyecto, en la medida que ello permita juntar los 1.017 millones de pesos anuales que se requieren para la ejecución de esta iniciativa.

No queremos prolongar la agonía que toda esta etapa ha significado para Atacama.

Debemos ser capaces de dar soluciones y detener esa angustia en un período de menor crecimiento y de ajuste, en el cual hay otras demandas.

Es muy relevante que Sus Señorías lo entiendan.

Aquí no se trata de quitarle recursos de su presupuesto a otra región.

Esta iniciativa no implica hacer caer proyectos de inversión.

Con sentido de responsabilidad y con pleno acuerdo -de todos los parlamentarios (excepto un Diputado), consejeros, concejales y alcaldes-, preferimos sacrificar o posponer inversiones por 1.017 millones de pesos para dar solución a un conflicto que no se puede seguir arrastrando, por una cuestión de dignidad: porque ya es inhumano para Atacama y sus trabajadores.

Por eso, llamo a votar favorablemente este proyecto, que devuelve la dignidad a la gente de mi Región.

Queda pendiente -por eso se van a constituir las comisiones del caso- lo vinculado con el nuevo trato para Atacama y con las inversiones del Gobierno en esta Región, que las merece, pues ya no puede seguir viviendo en las condiciones en que se encuentra.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Ya intervinieron los dos representantes de la Región de Atacama.

Hay una larga lista de inscritos.

Advierto que, al ritmo de diez minutos por expositor, no terminaremos a las 14, hora de término de esta sesión especial.

Por consiguiente, les propongo a Sus Señorías otorgar cinco minutos a cada Senador.

Acordado.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, existen dos formas de ver este proyecto (en él hay dos caras de la moneda), y quiero hacerme cargo de ambas con seriedad.

Una de ellas es el análisis en su mérito, tal como aparece escrito en el articulado.

Yo logro detectar tres problemas serios de que adolece esta iniciativa, y voy a plantearlos con absoluta decisión.

En primer lugar, hay una lógica de los beneficiarios mal diseñada. Porque si es correcto -y así lo entiendo- que hoy día existe en Atacama un problema de costo de vida grave y que impacta directamente en la dignidad de los habitantes, no puedo entender cómo un bono de esta naturaleza, si es necesario, se restringe a personas con ingreso menor de 810 mil pesos -no sé qué ocurre con el resto- y no se extiende a todos los que se hallan en la misma situación: gente de Carabineros y de la Policía de Investigaciones; muchos trabajadores de otros ámbitos que son pagados por el Estado, en fin.

Digo aquello porque fue lo mismo que planteé a propósito del bono anterior. Se me señaló que no iba a haber problema. Pero tuve ocasión de ver que eso generó, legítimamente, una gran discrepancia en Atacama misma, pues, ante remuneraciones equivalentes, unos recibían la ayuda y otros no (ignoro si el costo de la vida se considera en forma diferenciada para unos y otros).

Ese es un problema consustancial a este bono, el que a mi juicio se halla mal diseñado.

De otra parte, no creo que los problemas se solucionen -y así lo plantearon los dirigentes- mediante bonos.

En mi concepto, la entrega de bonos es contraria a lo que deben ser las políticas públicas serias en nuestro país. Y lo mismo opino del financiamiento con plata del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

Por lo tanto, quiero saber cuál es la política del Gobierno en esta materia.

Si no, para nosotros la cuestión es muy fácil -y lo hablábamos con el Senador Larraín-: vamos a pedir que se dé un bono Maule a los trabajadores de nuestra Región que crean estar en una situación económica equivalente o parecida a la de Atacama.

Con motivo del anterior bono -lo recordó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra-, se dijo que los recursos no podían salir del Fondo Nacional de Desarrollo Regional; que había una especie de préstamo -el préstamo del señor Ossandón , en ese momento-; que se iba a compensar.

¡Se lo llevó el viento...!

Hoy día está ocurriendo lo mismo: se desviste un santo -los recursos destinados al desarrollo de una región- para compensar lo que el Gobierno, en el mérito, debió haber sacado del Tesoro Público.

Yo no sé dónde está el aporte especial si al final el dinero se va a sacar de otras obras que debieran verificarse dentro de la misma Región de Atacama.

Señor Presidente , me gustaría saber -no hay en la Sala ningún representante del Ejecutivo- si ese es el criterio y, de ser así, si se va a mantener, porque en tal caso con el Senador Larraín plantearemos el bono Maule para personas que tengan situaciones equivalentes a las de aquellas sobre las cuales estamos debatiendo.

Por último, en cuanto a la cantidad prevista para el estudio que se hará sobre una política de largo plazo, que asciende a 50 millones de pesos, honestamente, quiero dejar planteada mi duda respecto a si ella es suficiente para una tarea de tanta envergadura.

Así que, a mi entender, este es un proyecto profundamente controversial.

El otro lado de la moneda es lo que he visto -y quiero reconocerlo- en los dirigentes; en el Senador Prokurica, quien me pidió en forma especial apoyar esta iniciativa pese a las consideraciones que tengo sobre ella, y en el asesor de mi bancada, Giovanni Calderón , conocedor de la zona, quien me expresó que, compartiendo muchas de las inquietudes existentes, al final prevalece la necesidad social ineludible de contribuir al mejoramiento de la situación registrada y a evitar que la desesperación llegue a numerosos dirigentes.

Quiero respaldar este proyecto, en definitiva, porque me sorprendió la seriedad de los dirigentes que fueron a la Comisión de Hacienda.

Es bueno que Atacama sepa que cuando los dirigentes son serios, profundos, y trabajan en equipo eso constituye una gran ventaja.

Señor Presidente, entiendo que esta iniciativa adolece de muchas dificultades. Sin embargo, considerando las peticiones que he recibido y la actuación de los dirigentes, voy a votar a favor, a la espera de que esto no sea un parche sino un paso para solucionar de una vez por todas el problema.

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señor Presidente, no puedo menos que coincidir con el diagnóstico de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, particularmente con el de la Senadora Allende y el del Senador Prokurica.

Tuve la oportunidad de estar en Atacama y constatar lo que ya sabemos por historia acerca del drama de muchas regiones de Chile.

En el caso particular de Atacama, se debe a que en los hechos ha sido transformada en una zona de sacrificio, caracterizada principalmente por el alto costo de la vida, medido a veces en forma errónea, pues al hacerse estudios no se considera el verdadero valor de ciertos servicios básicos. En el caso de la salud, por ejemplo, hay que viajar a Santiago para tratamientos de cierta complejidad; el aumento de la contaminación -ello sucede en muchas ciudades- incrementa el número de enfermedades, en fin.

Por lo tanto, variables que se miden con criterios del Chile central no tienen validez en zonas de sacrificio, como lo es Atacama:

-El drama del difícil acceso a la vivienda, que se acentúa con las fuertes migraciones registradas sin políticas públicas y se incrementa con los aluviones.

-La crisis del agua, provocada por la sobrexplotación de recursos provenientes de derechos de agua por mineras y por los propietarios de parronales; ello, además de la mala calidad del agua y de su alto costo, derivados de la merma del caudal del río Copiapó.

-La calidad de las educaciones básica y superior.

-La falta de conectividad entre las ciudades principales y los poblados del interior, dispersos en un amplio territorio.

-El enorme nivel de contaminación y saturación ambiental que se vive en la zona, lo cual hace que la calidad de vida no tenga ninguna comparación posible con la del Chile central.

Por consiguiente, los estudios prometidos para analizar costos de vida como si se tratara de una variable medida a partir de una canasta básica teórica no tienen ninguna validez.

Y se llega al absurdo de presentar a algunas regiones -por ejemplo, a la de Atacama- como si registraran altos niveles de ingreso.

Al respecto, quiero señalar que, de la enorme riqueza generada por la minería, la mayor parte se va al extranjero como utilidades de las mineras. Otra porción la captura el Estado central (léase Santiago), que distribuye el presupuesto al resto del país. Y lo peor son los sistemas laborales de 7 por 7, que implican que los sueldos y salarios, que eran lo que quedaba originalmente en las regiones mineras, suelan irse de ellas.

Por lo tanto, en las regiones mineras quedan el desempleo; el acentuamiento de la desigualdad; la creciente dependencia de la minería, sobre todo en los superciclos, que al concluir arrojan un balance desolador para aquellas.

Al mismo tiempo, debo señalar que Atacama no solo está demandando un bono, sino también un nuevo trato: la implementación de planes de desarrollo sustentable, con calidad de vida estándar, similar a la de todos los lugares de Chile; con el reconocimiento de la necesidad de tomar decisiones en las regiones para poder anticiparse a los conflictos; sobre todo, con el reconocimiento de la necesidad de avanzar decididamente en la regionalización de nuestro país, traspasando la toma de decisiones a intendentes elegidos por voto popular, con cores empoderados, con alcaldes con capacidad de ejecución, con concejales capaces de fiscalizar a su propio jefe comunal, con una ley que delegue competencias reales en las autoridades locales para tomar las decisiones in situ, con perspectiva y tiempo, y diseñar un plan estratégico de desarrollo con equilibrio, con justicia, con sustentabilidad, con una ley de rentas regionales en que parte de la riqueza que generan las regiones, particularmente las mineras, se reinvierta en beneficio de sus habitantes.

El grito desesperado de Atacama no es solo por los aluviones o la corriente migratoria reciente: es un grito histórico, que se enraíza con la historia republicana de Chile, incluso con la del siglo XIX.

Es el eterno reclamo de las regiones postergadas por el centralismo, que no las considera en la toma de decisiones concentrada en las ocho manzanas que rodean al palacio de gobierno, donde las soluciones que se buscan siempre son parches, siempre son limitadas.

¿Puede creer alguien que un bono de 200 mil pesos entregado por única vez a los trabajadores públicos que perciban menos de 700 mil pesos de sueldo va a resolver en algo los problemas de fondo que han generado las zonas de sacrificio, la postergación o la desigualdad de las regiones?

¡Lo que reclama Atacama lo reclaman todas las regiones extremas de Chile!

¡Llegó la hora del trato digno: un Estado descentralizado, con impuestos regionales y con calidad de vida similar, no importa en qué lugar del territorio se habite!

¡Ese es el verdadero grito de Atacama! ¡Y lo asumimos como propio todas las regiones extremas de nuestro país!

Apoyo el proyecto, aunque no resuelve nada: apenas es un alivio.

Debemos trabajar para encontrar soluciones de fondo a los problemas.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Su Señoría dispone de un minuto adicional.

El señor GUILLIER .-

Muchas gracias.

Señor Presidente, solo quiero agregar que este bono no resuelve las cuestiones centrales.

Además, es injusto, pues obliga a reasignar recursos necesarios para otros desarrollos. Entonces, no se trata de fondos adicionales.

Debo decir asimismo que, visitando la Región de Atacama, pude constatar que en muchas de las ciudades afectadas -y no necesariamente las más críticas- la reconstrucción ha sido lenta y en numerosas partes no existe.

A mi entender, señor Presidente -y culmino con esto-, conformarse con un bono puede dejar la sensación de que la solución ya se logró.

Yo creo que esto debe ser un motivo más de indignación y para pedir avanzar efectivamente en la descentralización de Chile, única manera de hacer justicia a las reclamaciones de las regiones extremas.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Solo quiero hacer una reflexión, señor Presidente .

Lo he dicho en innumerables oportunidades, y ahora lo reitero: una de las razones profundas de la desafección ciudadana respecto de la política se relaciona con la centralización de todo el aparato del Estado, lo que lleva a percibir que las decisiones se toman alejadas de la realidad que se vive en cada territorio y, por lo tanto, lejos de las personas.

Eso lleva a que no solo Atacama (ahora, Chiloé, en la Región de Los Lagos) sino todas las regiones se sientan abandonadas o postergadas, no por la actual Administración, sino por todos los gobiernos.

No basta que las decisiones sean "técnicamente" impecables o justificadas: además, deben sentirse como propias por los afectados; y para ello, han de ser tomadas por autoridades lo más cercanas posible, locales o regionales.

Asimismo, dichas autoridades se hallan en condiciones de evaluar o de priorizar de mejor manera que las del nivel central.

Los conflictos vividos en Atacama, primero, y en Chiloé, ahora, podrían haberse resuelto antes si las autoridades correspondientes hubiesen estado más empoderadas, si hubiesen contado con las atribuciones y los recursos necesarios.

Con todo, producido el acuerdo, corresponde apoyarlo y dejar a un lado los cálculos interesados o la ventaja pequeña que pueda surgir de parte de otros actores.

Más que preguntarse "Por qué mi región no recibe este beneficio" o relevar otras demandas que permanecen insatisfechas, debemos tomar de una vez por todas la decisión impostergable de abrir paso a una descentralización efectiva, que permita a cada comunidad tener el poder suficiente para priorizar y resolver sobre el uso de sus recursos y las alternativas de que dispone para impulsar su propio camino al desarrollo.

Voto a favor.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente , comienzo mi intervención diciendo que voy a votar a favor del otorgamiento del bono propuesto. Sin embargo, considero que la forma como fue resuelto demuestra la visión del Gobierno acerca de las regiones.

La situación de Atacama no se soluciona con un bono: se trata de un problema de calidad de vida prevaleciente en las regiones más extremas, donde no se puede competir con la calidad de vida existente en la Capital o en nuestras grandes ciudades, como Viña del Mar, Valparaíso o Concepción.

El Senador Prokurica sostiene que no hay médicos para los consultorios.

A decir verdad, faltan especialistas.

Hay médicos generales. Pero no existen incentivos para que vayan a comunas de la Región de Atacama o de las regiones australes.

Por lo tanto, acá tenemos una visión absolutamente centralista acerca de la solución del problema.

Aquí nos hablan de regionalización, de descentralización, y nos ofrecen, como contrapartida, la elección de los consejeros y del Intendente. Esa no es la forma de mejorar la calidad de vida de la gente. El procedimiento adecuado es generar incentivos y entregarles recursos a las regiones, y no sacarles los propios, como en el caso que nos ocupa. Lo que se hubiera esperado, si de verdad se quiere potenciar una de ellas, no es que un beneficio se pagase con sus platas, sino con las del Transantiago, por ejemplo.

La idea tampoco es que se cubran con financiamiento de otras, que asimismo enfrentan dificultades. Si no, todas podrían pedir bonos. En la del Biobío hay un problema serio con la pesca, por ejemplo.

La cuestión radica en que la calidad de vida no es la que debiera ser, producto del centralismo.

¿Cuál fue la solución del conflicto? Generar un bono, justificado por las difíciles condiciones que enfrenta la gente en Atacama, ¡pero con fondos de Atacama! ¡Eso no es razonable!

En verdad, ello refleja la nula visión de quienes toman las decisiones hoy día -y, probablemente, también la de quienes lo hacían ayer y anteayer- para poder generar un real desarrollo armónico a lo largo de Chile.

Nosotros no queremos que les quiten plata a las regiones: queremos que el Presupuesto se reparta más homogéneamente a nivel del país y no se gaste dinero a manos llenas como en el caso del Transantiago.

Deseamos incentivos para que haya mayores fuentes de empleo en el plano local y nuestros hijos no tengan que ir a buscar pega a Santiago y se siga originando un centralismo cada vez mayor.

Cuando vemos que, producto de la situación, se plantea un conflicto y la solución es sacarles recursos a las regiones, podemos concluir que eso no es entender nada del problema.

Conversé con varios dirigentes que probablemente se encuentran presentes en las tribunas y comprendo perfectamente bien la realidad difícil por la que pasan. Una vez que sus hijos salen del colegio muy probablemente tienen que ir a la universidad en otras ciudades y las familias se disgregan.

No es lo mismo cuando los hijos de alguien que vive en Santiago pueden vivir en su casa mientras estudian en la educación superior. Son jóvenes que cuentan con infinitamente más posibilidades de encontrar trabajo o de atenderse en un hospital que el habitante de una comuna de Región, quien tiene que viajar.

A veces se trata simplemente de pedir un crédito.

Todo se encarece.

¿Y la solución para el mayor costo de la vida, para el sacrificio de la gente al desarrollar rincones de nuestro país, con qué se paga? ¡Quitándole plata a la Región! Sé que se resuelve un conflicto agudo, pero en una forma demostrativa de que no se comprende lo que es la regionalización.

En verdad, hubiera esperado, desde esa perspectiva, que se tomara otro camino y, además, de una manera mucho más rápida. ¡Ha sido una huelga muy larga! Los trabajadores vinieron y prácticamente hablaron con todos los parlamentarios, y solo producto de la presión se llega hoy día a esta salida.

Así que aprovecho de felicitar a los dirigentes por su perseverancia...

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Su Señoría dispone de un minuto para redondear la idea.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

... y a quienes estuvieron detrás para mantener en pie la petición, pero lamento la manera como finalmente se supera el problema.

Muchas gracias.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente , creo que no hay mucho que ahondar en cuanto a la indiferencia de los gobiernos con respecto a las regiones. Basta observar que ningún representante del actual -¡ninguno!- se encuentra en la Sala para llevar adelante todo el proceso que termina con un bono. Este último pasa a ser la nueva política pública.

He querido partir haciendo dos reflexiones. La primera de ellas se refiere a la indiferencia aludida, manifestada en la no presencia de ninguna autoridad en el Hemiciclo, y la segunda, a que si no hubiera sido por los más de dos meses en que los funcionarios llevaron adelante una huelga, con todas sus complejidades y dificultades, habría seguido el desinterés del Gobierno y del Estado de Chile hacia nuestro sector laboral en las regiones extremas.

A ellos se les ha señalado que al Instituto Nacional de Estadísticas se le encargó un estudio para determinar el costo de la vida en regiones, y el mismo informe que se les entrega a nuestros amigos presentes para el otorgamiento del bono se extiende a la de Magallanes. Curiosamente, mire usted el resultado, señor Presidente : ¡la vida en ellas es más barata que en Santiago! O sea, ¡nadie entiende absolutamente nada!

Fuimos a conversar con la Directora del INE , quien hizo ver que ello efectivamente no demostraba la situación verdadera; pero con ese instrumento se pretendía engañar a nuestros trabajadores tanto en la Región de que se trata como en las demás. Se iba a usar como insumo.

Han tenido lugar otros abusos enormes. Quiero poner un ejemplo más. Cuando se logra un bono compensatorio en el caso de la Universidad de Magallanes, se considera el ingreso bruto. Por lo tanto, con la línea de corte de setecientos mil pesos hacia arriba, la gran mayoría de los funcionarios quedan sin la posibilidad de obtenerlo. Y ese dinero queda, curiosamente, dentro del propio plantel de enseñanza superior y no es distribuido al sector laboral.

Lo de la política pública del bono es insostenible. Sinceramente, juzgo que eso da cuenta del desinterés del Estado de Chile de pasar a una mejor condición de empleabilidad respecto de sus trabajadores. Es algo que se repite permanentemente.

Tenemos que obligarnos a votar, del mismo modo que las personas que asistieron hoy día a la Comisión de Hacienda y nos acompañan en las tribunas, que llevaron adelante esta lucha, tienen que aceptar una medida del todo inhumana, por así decirlo, e indigna: un bono.

Ni siquiera es algo que será permanente ni permitirá mejorar las jubilaciones. Eso no está resuelto. Es preciso vivir en regiones para entender que alguien que trabajó toda una vida termina en una condición absolutamente de pobreza.

Voy a apoyar, una vez más, con mi voto a favor.

Además, los Senadores de la Región nos han hecho ver la situación particular que se tuvo que vivir por casi sesenta y dos días.

Vamos a acompañar con nuestro pronunciamiento, pero necesitamos exigir respeto a las regiones. ¡El que no se encuentre presente una sola autoridad de Gobierno da cuenta de la insensibilidad hacia nuestros trabajadores en ese ámbito!

Felicito por la acción que llevaron adelante durante más de sesenta días quienes pudieron lograr que el Gobierno en definitiva dejara de mirar para el lado y que exista al menos una pequeña compensación que obviamente no resuelve el problema.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Puede intervenir el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , el Senador señor Prokurica , vecino de banco por muchos años, puso un letrero que dice: "No nos dejen solos".

Primero, en Atacama no están solos, porque la mayoría de los parlamentarios representamos a las regiones y vivimos en ellas. Por lo tanto, la nuestra es una voz presente y tenemos que demostrarla con hechos, como voy a plantearlo en seguida.

En segundo lugar, estamos ante una Región con una serie de proyectos que aparentemente "tiran el carro", pero que, a mi juicio, más bien implican un sacrificio a costa de sus habitantes y de los potenciales de la zona.

Un caso destacable entre los negativos es el de la bahía de Chañaral, donde los relaves de cobre fueron depositados por décadas. Gracias a un recurso de protección -liderado por mi Honorable colega Prokurica , entre otros-, ello se detuvo. El que expongo es un ejemplo de lo que no se tiene que hacer.

Después está Pascua Lama , donde hubiera sido posible respetar los glaciares del sector, pero pasaron con máquinas por encima. Con el señor Senador también fuimos a verlos.

Agrosuper, en Freirina, planeaba instalar una gran planta de cerdos sin una evaluación de impacto ambiental adecuada ni una localización como corresponde.

Cabe agregar las termoeléctricas Castilla y Punta Alcalde; la cuprífera El Salvador, que está "a medio morir saltando", y la refinería de Paipote, dentro de la misma ciudad de Copiapó.

En la Región vecina de Coquimbo , una serie de megaproyectos de termoeléctricas iban a afectar el sector sur y todos los potenciales de Atacama. Me refiero a Barrancones, Punta de Choros, etcétera.

En la actualidad, la Tercera Región nuevamente se halla amenazada, esta vez por megaproyectos portuarios con miras a un paso binacional, lo que repercute en sus mejores potenciales y en los del norte de Coquimbo.

La otra mirada es positiva, como en el caso del turismo.

El borde costero es maravilloso. Tenemos las más lindas especies de ballenas, delfines nariz de botella, en fin. Es un rubro que a los pescadores les da más actividad e ingreso que la pesca tradicional.

A lo anterior se agregan las áreas silvestres protegidas, tanto marinas como terrestres, y el potencial de las energías renovables no convencionales entregado por un estudio de la Agencia Alemana de Cooperación (GIZ), financiado por el Ministerio de Energía. Se trata de 187 mil 933 megawatts para la Región de Atacama, ¡más de diez veces lo que tenemos en todo Chile!

Esos son los elementos con futuro.

¿Y qué tiene que ver lo anterior con el sector público? A este se le ha desempoderado desde hace más de tres décadas y se le han quitado facultades. Se halla solo dedicado a aspectos más bien administrativos, en circunstancias de que se le podría sacar, lejos, un mejor provecho mediante un trabajo más digno.

Es lo que nosotros peleamos, ya que se cortó la nivelación de zona, por los funcionarios públicos y municipales de Magallanes , de Aisén, de Palena -el bono entregado por el Ministerio del Interior es ínfimo: cien mil pesos, lo que representa ocho mil mensuales, incluso no imponibles-, para poder alentar de alguna manera una corrección según el estudio del INE que se mencionó.

Por este último citamos a la Directora del Instituto Nacional de Estadísticas a la Comisión de zonas Extremas, donde quedó claro que, de 350 productos y servicios de la canasta, se consideraron solo 150, siempre y cuando las mismas características y marcas existan en las distintas regiones. Por lo tanto, no es posible sacar de ahí ninguna conclusión; pero, obviamente, esto se quiere utilizar para inhibir las demandas regionales.

Creo que el sector público y el municipal merecen un empoderamiento, no solo económico, sino también en orden a sacar adelante sus verdaderas capacidades, por el bien de comunas y regiones.

En los casos de Magallanes, de Aisén y de Palena, movilizados, solidarizamos con Atacama.

Y tenemos harto que hacer. Del Senado depende, hoy en día, la elección de la autoridad regional. Mientras no contemos con una que sea designada por sufragio universal y distribuido territorialmente, nunca podremos resolver nuestros conflictos. Puede haber muchas excusas para no elegir -no cuenta con atribuciones, etcétera-, pero la reforma nos compete a nosotros. Elijámosla y defendamos las regiones desde adentro, como bien lo han representado acá los dirigentes de Atacama.

Gracias.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA .-

Señor Presidente , este es el típico ejemplo de que los problemas planteados en Santiago son asuntos nacionales y los problemas en regiones solo revisten, al parecer, un carácter local.

A la Capital se le destinan todos los recursos disponibles. El mismo Senado le ha entregado al Transantiago más de siete mil millones de dólares por las dificultades en el transporte público, ya que se diseñó un mal sistema.

El Gobierno lo toma y aborda como un tema nacional. Cuando discutimos ese proyecto se encontraban presentes el Ministro de Transportes , gente del Ministerio del Interior y el Ministro Secretario General de la Presidencia .

Ahora nos hallamos frente a una cuestión esencial para la Región de Atacama. Como se dijo, no hay absolutamente nadie. Y no se destinan -es bueno que lo escuchemos- ni siquiera mil millones de pesos para este efecto. Ello demuestra la generosidad de los dirigentes de los funcionarios de Atacama, quienes estuvieron dispuestos a aceptar un acuerdo que significa un aporte mínimo. Además, este último no se saca del Gobierno, del Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos, sino de los recursos de la Región para proyectos de inversión.

Repito: temas nacionales, cuando los problemas son de Santiago; tratamiento local, cuando son de regiones.

¡Sesenta y dos días de huelga para que se escuche!

Tiempo atrás recibimos a los dirigentes cuando recorrían las distintas bancadas y nos expresaron, con dramatismo, lo que sucedía en cada uno de sus sectores. Por eso, me parece que ha habido una alta dosis de generosidad en ellos al aceptar un acuerdo que no significa ni mil millones de pesos para lograr una solución.

Queda claro que la cuestión no se ha resuelto y que, además, el Gobierno no solo no escuchó, sino que tampoco se metió la mano al bolsillo. Ello únicamente lo hace cuando la dificultad dice relación con la Región Metropolitana, con la Capital.

Aquí se hizo referencia a hacer visible el drama de los funcionarios públicos de Atacama. Fíjese, señor Presidente , que esta eligió seis parlamentarios hace poco más de dos años: ¡cinco de la Nueva Mayoría! y uno de Chile Vamos.

El señor MONTES.-

¡Ese es el problema...!

El señor PÉREZ VARELA .-

No se trató de cualquier persona, sino de presidentes y vicepresidentes de partido. Y el propósito señalado no se logró.

Se trata, por lo tanto, de un aspecto político relevante. Ojalá la gente reflexione, porque le dio el favor a un conglomerado que ha sido incapaz de hacerla visible, de ser escuchada y de resolver verdaderamente el asunto de fondo, que dice relación con un proceso y un plan de desarrollo tanto para la Tercera Región como para otras.

El no escuchar es un problema que no solo ha sucedido en Atacama: en Chiloé prácticamente se tuvieron que tomar la isla durante dos semanas para que el Gobierno empezara recién a hacerlo.

Pienso que es preciso que las autoridades nacionales cambien fuertemente de actitud, de conducta, frente a lo que pasa en las regiones.

Atacama , fundamental en el desarrollo minero, no puede encontrarse en su actual grado de abandono después de sufrir los desastres naturales de hace un año y que se traduce en no haberse levantado ni una sola vivienda.

Pienso que lo de hoy se ha logrado solo gracias a que hubo dirigentes y funcionarios dispuestos a levantar la voz, con mucho sacrificio y esfuerzo, para hacer visible la Región durante sesenta y dos días.

Valoro lo planteado permanentemente por mi Honorable colega Prokurica, cuyo rol ha sido fundamental al ser el único Senador de Chile Vamos en la circunscripción, para lograr que trascienda lo que pasa en Atacama, que esta sea escuchada y que estemos aprobando un proyecto de ley que, lamentablemente, solo demuestra la generosidad -repito- de los dirigentes laborales, ya que importa recursos extraordinariamente magros, en verdad, para el erario nacional.

--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Puede intervenir el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , estamos frente a una situación con respecto a la cual vale la pena hacer una reflexión profunda en el país con relación al rol del Estado y las regiones, al centralismo capitalista de la Región Metropolitana y el resto de las regiones de Chile.

Ya existe una reflexión de carácter mundial y Wittgenstein lo dijo hace mucho tiempo: asistimos a un cambio epocal, no a una época de cambios.

Han cambiado las cosas en Chile. Las regiones se han decidido a plantear su protagonismo, sus demandas, con los mecanismos que tienen a mano. Y esto lo vamos a seguir viviendo y sufriendo cada vez que este arrollador centralismo, este absolutismo centralista, esta monarquía presidencial -que yo espero que cambie con una nueva Constitución-, opere. Las regiones van a seguir reclamando ser consideradas.

Está claro que lo de Atacama partió mal y, en mi opinión, también terminó mal. No se resolvió a propósito de los fondos del FNDR. Yo lo dije en una intervención, cuando voté a favor del bono advirtiendo que iba a transformarse en algo permanente y que era imposible afirmar que íbamos a disponer de 7 mil millones para compensar el alza del costo de la vida, el aislamiento, para luego manifestar que se daría por única vez, porque la gente vive en forma constante en dicha región.

Y tuvimos una mala solución. Fue un proyecto de ley que iniciaron los Senadores Prokurica e Isabel Allende cuya fórmula estaba equivocada: cargarle a la región un costo que debía asumir el Estado como compensación por el déficit de las regiones, el cual, por cierto, tiene un elemento principal en el excesivo centralismo.

¿Cuánto ha contribuido Atacama al desarrollo del PIB del país? ¿Cuánto ha contribuido la minería a construir el Chile que hoy día conocemos? ¿Cuánto de eso ha quedado en la región?

¡Ese es el punto!

Por lo tanto, lo que estamos haciendo ahora es una política correctiva, pero tardía y también insuficiente.

Hubo 62 días de paro y parece que le estuviéramos poniendo coto al tiempo: hay que pasar los dos meses para ser considerado. Y este es un dato brutal, porque cuando otras regiones comiencen un proceso similar ya sabrán que tienen que aguantar 60 días y que recién a partir del día 61 el Ministro del Interior y todos los Ministros que corresponda van a ir a ellas a tratar de buscar soluciones.

En este caso, el bono claramente no resuelve los problemas de fondo.

Yo entiendo lo que han planteado los Senadores y también lo que han planteado los trabajadores después del largo sacrificio que les significó el paro. Porque este es un bono que viene a otorgar un aporte a los sectores de más bajos ingresos (700 mil pesos hacia abajo). La pregunta es: ¿Los profesionales que laboran en Atacama tienen el incentivo suficiente para permanecer en regiones, o esta señal de favorecer solo a los de menores ingresos va a gatillar que haya gente que diga: "Yo no tengo nada que hacer en la región; aquí no hay ninguna perspectiva y me debo ir a Santiago, donde los sueldos de los profesionales y de mano de obra especializada son mayores"?

Yo solo quiero advertir que cuando se trata de nivelar hay que hacerlo hacia arriba.

Está bien que hoy día este bono vaya dirigido a los sectores de menores ingresos de los funcionarios públicos de la región, pero está claro que a los de mayores ingresos, que ya están mal remunerados, que ya están golpeados, que ya han pagado un largo costo por permanecer en una región aislada, con todas las deficiencias que ello trae aparejado, esto los va a afectar. Porque un matrimonio de jóvenes profesionales se va a preguntar: "¿Y cuándo nos van a arreglar a nosotros?".

Si, tras un paro de 62 días, solo se obtuvo un beneficio, una mejora para quienes ganan 700 mil pesos hacia abajo, vamos a tener que al Estado no van a llegar los mejores, sino los que estén dispuestos a recibir un sueldo con un techo muy bajo, lo cual va a repercutir en la calidad de la función pública. En este caso, los mejores de Atacama van a emigrar en búsqueda de horizontes más favorables, porque ya tienen un techo y, si luego de un paro de 62 días no se logró romper la barrera, está claro que un nuevo movimiento tendría que superar aquello.

Entonces, bien porque habrá un aporte y algo se consiguió después de más de dos meses, aunque, en mi opinión, resulta insuficiente para el esfuerzo que desarrolla la región y para los costos que la movilización significó para el Estado.

Yo les pregunto a los Senadores que representan a esa zona cuánto le costó a la región la paralización de todo el aparato público, cuánto les costó a los municipios. Ahí hay una pérdida no cuantificada, pero lo claro es que el movimiento tuvo un costo económico, personal, familiar, político...

¿Me da un minuto adicional, señor Presidente?

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Un minuto, Senador Navarro .

El señor NAVARRO.-

Gracias.

Me atrevería a decir que el costo fue mucho mayor a lo que se consiguió, y esa es una mala señal.

Yo solo quiero advertir que lo único que hace la Nueva Mayoría con cada movimiento que ocurre en regiones es perder adhesión política. Y lo mismo mi Gobierno.

Me voy a abstener en esta ocasión, señor Presidente , porque no me convence la solución y porque creo que la situación ameritaba un paso superior.

Hay que unir a las regiones, Senador Prokurica, Senadora Allende. Hay que prepararse, no para salir a la calle, sino para tener propuestas concretas y mayor fuerza, pues cada una de las regiones peleando por sí sola no ha logrado los triunfos que se ha propuesto.

Por lo tanto, señor Presidente, me abstengo en esta oportunidad, esperando que las regiones se pongan de pie. La unidad hace la fuerza.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente , ¿quién se va a negar a una justa reivindicación, a solucionar una justa necesidad? Ninguno de nosotros se va a negar a lo que constituye esta asignación extraordinaria que el Estado va a entregar.

Hay dos parlamentarios en esta Corporación -el Senador Prokurica y la Senadora Allende- que de alguna manera han insistido en aquello que tan bien señala el letrero que desde hace mucho tiempo se halla sobre el escritorio del primero y que dice: "Atacama#NoNosDejenSolos".

Este Hemiciclo ha tratado de hacerle honor a ese concepto, porque nosotros no queremos dejarlos solos. Pero hoy día también quiero pedirles que no nos dejen solos a nosotros: a la isla de Chiloé, a la Región de Los Lagos.

En la práctica, la política del bono es una solución, sí, para el momento, pero, en el fondo, termina dándole la espalda a la verdadera solución de los problemas integrales de la ciudadanía.

Entonces, el que más protesta, el que más tiempo está en paro es al que mejor le va en llamar la atención del Gobierno.

El caso de Chiloé ha sido muy mal manejado por esta Administración.

Y otra cosa más: el Gobierno actual no entendió absolutamente nada, no sacó lecciones de las equivocaciones que cometimos nosotros, durante el mandato del Presidente Piñera . Actuamos tardíamente, pudiendo haberlo hecho con anticipación, frente a una catástrofe, frente a un conflicto, frente a una reivindicación.

¿Qué nos pasó con Punta Arenas y el tema del gas? ¿Qué nos pasó con otros conflictos que tuvimos, como el de Aisén?

La verdad es que ahora nos pasó exactamente lo mismo. O sea, no se aprendió absolutamente nada de nada. Solo pedimos que, independiente del color político de los gobiernos, deberían existir políticas públicas, y no solamente para las reivindicaciones, para las catástrofes y para tantos problemas a los que nos hemos visto enfrentados en estas últimas décadas.

Se vienen tiempos difíciles. Y se vienen tiempos difíciles tanto para la Región de Atacama como para la Región de Los Lagos y especialmente para Chiloé, porque estos conflictos tienen efecto dominó y terminan perjudicando tanto a la economía de la región como a la economía del país.

Nosotros vamos a llegar a las 15 mil familias cesantes producto de la crisis salmonera, producto de la crisis de los pescadores artesanales, de los pescadores de orilla; realidades que yo no conocía, pero que ahora sí conozco. Quizás muchas de las disposiciones que parlamentarios de Santiago hemos votado en esta Sala las hemos votado detrás de un escritorio, sin conocer la realidad. Por eso, hoy me hago una autocrítica en cuanto a que tal vez no estuvimos a la altura de colocarnos en el lugar del otro.

En la actualidad tengo una visión totalmente distinta de lo que pasa en la Región de Los Lagos. Pero acá solo escucho buenas intenciones y mucha retórica cuando se habla de regionalización y descentralización, lo cual sigue y va a seguir estando en el papel si no damos un vuelco con políticas públicas serias, más allá de quién esté gobernando.

Si hoy día podemos efectuar una acción importante, cumpliendo un compromiso frente a una necesidad, me parece bien votar a favor.

En relación con el compromiso de este Congreso, considerando las facultades que posee, en torno a este letrero y a la confianza que tuvo el Senador Prokurica al señalar "Atacama#NoNosDejenSolos", creo que con este voto sí estamos diciendo que nos vamos a seguir preocupando, en la medida en que podamos y en la medida en que el Ejecutivo envíe una serie de proyectos que ayuden a paliar la difícil situación que indudablemente vivió Atacama y, por cierto, también requerimos la mirada del Gobierno para la Región de Los Lagos, para Chiloé y para los pescadores artesanales.

He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (31 votos a favor y una abstención) y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite.

Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvo el señor Navarro.

Valparaíso, 18 de mayo de 2016.

Nº 130/SEC/16

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indican, correspondiente al Boletín Nº 10.603-05, con la siguiente enmienda:

o o o

Ha incorporado el siguiente artículo 4°, nuevo:

“Artículo 4°.- Durante el año 2016, el Ministerio de Hacienda encargará un estudio sobre diferenciales de patrones de consumo, y su valoración, en la Región de Atacama respecto de otras regiones del país, el que deberá estar terminado en el año 2017.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo, durante el primer año presupuestario de su vigencia, será financiado con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Ministerio de Hacienda y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.”.

o o o

- - -

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 12.556, de 17 de mayo de 2016.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JAIME QUINTANA LEAL

Vicepresidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA A FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MENORES REMUNERACIONES DE REGIÓN DE ATACAMA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10603?05)

El señor ANDRADE (Presidente).-

Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar, sin discusión, en el tiempo de votaciones, el proyecto, en tercer trámite constitucional, que establece el “bono Atacama”.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, votemos ahora el proyecto. Si no lo vamos a discutir, apretemos el botón de votación al tiro.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Solicito la unanimidad de la Sala para votar de inmediato el proyecto de ley que otorga el “bono Atacama”.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

En votación las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indica.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carmona Soto , Lautaro ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Hernández Hernández, Javier ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Norambuena Farías, Iván ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle , Arturo.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 19 de mayo de 2016

Oficio Nº 12.565

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indica, correspondiente al boletín N°10603-05.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº130/SEC/16, de 18 de mayo de 2016.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

OSVALDO ANDRADE LARA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?VALPARAÍSO, 19 de mayo de 2016.

Oficio Nº 12.566

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA RREPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha aprobado el proyecto de ley que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, para los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama, que cumplan las condiciones que se indica, correspondiente al boletín N°10603-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Concédese una asignación extraordinaria, por los años 2016 y 2017, a los funcionarios públicos que se desempeñen en la Región de Atacama, con contrato vigente al 1° de enero de 2016 y que se encuentren en servicio a la fecha de pago de la asignación, siempre que tengan derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a $700.000.- (setecientos mil pesos) en el mes inmediatamente anterior al pago de dicha asignación por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales y que se encuentren en calidad de planta, a contrata y a los contratados acorde a la normativa del Código del Trabajo, que sean remunerados según lo dispuesto en el decreto ley N°249, de 1973 y en el Título I del decreto ley N°3.551, de 1980. Asimismo, tendrán derecho a un 50 por ciento de la asignación los funcionarios que tengan una remuneración bruta mensual superior a $700.000.- (setecientos mil pesos) pero inferior o igual a $810.000.- (ochocientos diez mil pesos) por una jornada de trabajo de 44 o más horas semanales. Por su parte, aquellos funcionarios con jornadas semanales inferiores a 44 horas, tendrán derecho a la asignación, siempre que cumplan con los demás requisitos, incluyendo el tener derecho a una remuneración bruta mensual igual o inferior a los umbrales señalados, ajustados de manera proporcional a la fracción de jornada que realicen, respecto de una de 44 horas.

En las mismas condiciones, se otorgará la asignación extraordinaria establecida en este artículo a los siguientes funcionarios de la Región de Atacama de las entidades que se señalan: al personal de planta y a contrata de la Dirección General de Aeronáutica Civil; al personal de la Atención Primara de Salud Municipal regido por la ley N°19.378; a los asistentes de la educación regidos por la ley N°19.464 que se desempeñen en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas; a los funcionarios académicos, no académicos, profesionales y directivos de la Universidad de Atacama, y a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N°3.551, de 1980, y por la ley N°18.883. El personal a que se refiere este inciso deberá reunir los requisitos señalados en el inciso anterior para tener derecho a la asignación extraordinaria.

Los jefes de servicio o las autoridades superiores de las instituciones señaladas en los incisos anteriores, según corresponda, deberán remitir al Intendente Regional la nómina de beneficiarios de la asignación extraordinaria al mes siguiente del pago de la misma.

Artículo 2°.- La asignación extraordinaria señalada en el artículo anterior ascenderá a la suma anual de $200.000.- (doscientos mil pesos) y se pagará en una sola cuota en el mes subsiguiente a la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial y en igual mes del año siguiente, a los funcionarios que se encuentren en servicio a la fecha de su pago.

Para efectos del inciso primero del artículo anterior, se entenderá por remuneraciones brutas aquellas de carácter permanente, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.

La asignación extraordinaria será no imponible ni tributable y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración.

Artículo 3°.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley, para las entidades señaladas en los artículos anteriores, será financiado con reasignaciones de recursos provenientes del presupuesto de inversión del Gobierno Regional de la Región de Atacama. En el caso de las instituciones que no están en la cobertura de la ley de Presupuestos, los recursos les serán transferidos directamente por el Gobierno Regional.

Artículo 4°.- Durante el año 2016, el Ministerio de Hacienda encargará un estudio sobre diferenciales de patrones de consumo, y su valoración, en la Región de Atacama respecto de otras regiones del país, el que deberá estar terminado en el año 2017.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo, durante el primer año presupuestario de su vigencia, será financiado con recursos provenientes de la partida presupuestaria del Ministerio de Hacienda y, en lo que faltare, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.

OSVALDO ANDRADE LARA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados