MENSAJE DE SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE REAJUSTA EL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL ASÍ COMO DE LA ASIGNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL Y DEL SUBSIDIO FAMILIAR.

Santiago, 21 de junio de 2016.-

Nº 098-364/

A S.E. EL PRESIENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto reajustar el monto del ingreso mínimo mensual así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar a contar del 1 de julio de 2016.

I. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

1. CONTEXTO ECONÓMICO

Durante el año 2015, el escenario externo relevante para la economía chilena empeoró. La actividad mundial se expandió sólo un 3,1%, el registro más bajo desde la recesión del año 2009, y el precio del cobre cayó a niveles no vistos desde la crisis financiera global. En lo que llevamos del año 2016, la actividad económica mundial se ha mantenido débil y el precio de nuestro principal producto de exportación se ha ubicado en niveles bajos. A esto se suman fuentes de incertidumbre externa, tanto por la política monetaria de EE.UU., como por riesgos geopolíticos en varias regiones.

La economía chilena continua transitando por una fase de reacomodo al nuevo entorno externo, lo que, sumado a un deterioro de la productividad desde hace varios años, se ha traducido en tasas de crecimiento acotadas. El primer trimestre del año la economía se expandió un 2,0% y, según el último registro de Consensus Forecasts, durante el 2016, se expandiría en torno a 1,8%. En este contexto, si bien el desempleo se ha mantenido en niveles bajos, se ha observado un deterioro en la creación de empleos, en particular del empleo asalariado, que creció sólo un 0,5% en el trimestre móvil culminado en abril.

El menor ritmo de actividad se ha reflejado en una importante desaceleración de la productividad media de trabajo, la que se expandió sólo 0,1% en los primeros cuatro meses de este año. Por su parte, los salarios reales han crecido sólo un 0,9% en este mismo periodo, en circunstancias que en los primeros cuatro meses de 2014, antes de la última ley de reajuste del ingreso mínimo mensual, lo hacían a una tasa de 2,2%.

Por su parte, la inflación, luego de aumentar producto de la fuerte depreciación del peso en el año 2013, ha venido mostrando una sistemática tendencia a la baja. Así, después de cerrar con una variación anual de 4,4% en el 2015, en los primeros cinco meses del año 2016 el Índice de Precios al Consumidor (IPC) acumula un alza de sólo 1,7%. De acuerdo con los seguros de inflación se espera que la inflación anual en diciembre de 2016 se ubique en 3,6% y que la inflación anual a junio de 2017 alcance un 3,0%.

2. PROPUESTA DE LA COMISIÓN ASESORA SALARIAL

Como resultado de la última negociación por el reajuste del ingreso mínimo mensual, se firmó un protocolo de acuerdo entre el Gobierno y la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) en el cual se convino la creación de una Comisión Asesora Salarial. El objetivo de esta Comisión era emitir un estudio sobre la situación salarial del mercado del trabajo, considerando un diagnóstico así como propuestas para avanzar a que los ingresos del trabajo, en especial de los trabajadores que reciben el salario mínimo, les permitieran superar la situación de pobreza.

Dicha Comisión quedó integrada de manera amplia y representativa de los diversos actores del mundo del trabajo (representantes de la CUT; de los gremios empresariales, tanto de empresas pequeñas como grandes; representantes gubernamentales y expertos), y sesionó durante dieciocho meses. Los resultados fueron entregados en un informe que se presentó en diciembre de 2015.

Como principales conclusiones, la Comisión propuso reducir el porcentaje de asalariados que viven en situación de pobreza a la mitad en un plazo de 10 años. Para lograr dicho propósito, la Comisión reconoció que se requiere de un esfuerzo coordinado del Estado y el sector privado.

Tomando como base el escenario más realista analizado por la Comisión, se asumió que, para cumplir el precitado objetivo, durante los próximos 10 años el salario mínimo y los subsidios monetarios se incrementasen anualmente, en promedio, un 2,2% y 1,4%, real, respectivamente. Lo anterior, debía complementarse con la creación de cinco mil nuevos empleos al año, en promedio, para personas que viven en hogares en situación de pobreza.

Por último, señalar que la Comisión enfatizó que su propuesta debía ser consistente con los incrementos de productividad que tenga la economía en el futuro.

Valorando el aporte que significó esta instancia, asumimos el compromiso de coordinar, en conjunto con los actores que participaron en ella, un mecanismo de seguimiento y evaluación del avance en el cumplimiento del objetivo que la Comisión propuso.

3. CONSIDERACIONES PARA LA DETERMINACIÓN DEL REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO

El aumento del ingreso mínimo debe balancear distintas consideraciones. Existe consenso en el país que el ingreso mínimo cumple un importante rol al asegurar un piso salarial, especialmente a los trabajadores con un bajo nivel de escolaridad y capacitación. Este grupo laboral se desenvuelve en un marco de limitadas capacidades de negociación salarial y bajas posibilidades de movilidad en el mercado del trabajo, por lo que necesita este apoyo externo.

Por otro lado, también debe tenerse presente que un aumento del ingreso mínimo muy por encima del crecimiento de la productividad o discrepante con las condiciones macroeconómicas arriesga precarización a través de un menor empleo y potencial informalidad en el mercado de trabajo.

4. PROPUESTA DE REAJUSTE CONTENIDA EN LA PRESENTE INICIATIVA

Siguiendo los lineamientos de la Comisión Asesora Salarial, la propuesta de reajuste contenida en la presente iniciativa se construye considerando los siguientes supuestos: (1) un incremento real de 1,0% y (2) una inflación proyectada de 3,0%.

La proyección de inflación considerada está en línea con lo que estiman distintos agentes de mercado, así como lo que se desprende de los precios de activos financieros, y es coherente con la meta del Banco Central.

Por su parte, el incremento real de 1,0%, si bien es menor que el valor promedio considerado por la Comisión para los próximos 10 años, es coherente con la situación agregada de la economía, donde hemos constatado una merma tanto de la productividad como de la creación de empleos.

Destacar, por último, que ha sido tradicional que este proyecto de ley emane de un proceso de diálogo con la Central Única de Trabajadores (CUT), en que se busca armonizar un mejoramiento de las condiciones salariales de los trabajadores con menor calificación con la evolución de la economía. Sin embargo, en esta ocasión –lamentablemente- no obstante la disposición de ambas partes, no se logró encontrar un punto de acuerdo.

II. CONTENIDO DE LA PROPUESTA

1. Incremento del salario mínimo

Considerando lo anteriormente planteado, la propuesta que se somete a vuestra consideración busca equilibrar las exigencias de la realidad económica con el resguardo del poder adquisitivo de los trabajadores y del empleo. En este contexto, propongo incrementar el ingreso mínimo mensual de $250.000 a $260.000, definición consistente con el sello de protección social de mi Gobierno y que garantiza un incremento real de un 1,0%, tomando como base una inflación proyectada del 3,0%.

Dicho porcentaje será aplicable también al ingreso mínimo mensual de los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años y al ingreso mínimo mensual con fines no remuneracionales.

2. Reajuste de la asignación familiar, maternal y subsidio familiar

Siguiendo con el criterio convenido con la CUT el año 2009, la presente iniciativa contempla también el reajuste a la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar para las personas de escasos recursos, establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020. Los precitados beneficios y los puntos de corte para acceder a la asignación familiar se incrementan en el mismo porcentaje de variación fijado para el reajuste del ingreso mínimo mensual.

En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $260.000 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $194.096 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $167.716.

Artículo 2°.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987, por el siguiente:

“Artículo 1°.- A contar del 1 de julio de 2016, la asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley N°150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

a) De $10.680 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $272.819.

b) De $6.554 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $272.819 y no exceda los $398.482.

c) De $2.072 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $398.482 y no exceda los $621.497.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $621.497 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2°, letra f), del citado decreto con fuerza de ley N°150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en la letra a) del inciso primero de este artículo.”.

Artículo 3°.- Fíjase, a contar del 1 de julio de 2016, en $10.680 el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N°18.020.

Artículo 4°.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.,

MICHELLE BACHELET JERIA

Presidenta de la República

RODRIGO VALDÉS PULIDO

Ministro de Hacienda

XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ

Ministra del Trabajo y Previsión Social

- o -

Informe Financiero

Proyecto de Ley que Reajusta el monto del Ingreso Mínimo Mensual así como de la Asignación Familiar y Maternal y del Subsidio Familiar.

Mensaje N° 098-364

I.- Antecedentes.

1. A contar del 1° de julio de 2016, se fija el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $ 260.000.

2. Adicionalmente y a partir de esa misma fecha, se modifica el monto del subsidio familiar y los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo.

II.- Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal.

1. Como consecuencia de lo anterior:

a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469, de $250.000 a $ 260.000 y de $ 365.000 a $ 379.600, respectivamente.

Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud, lo que implica menores ingresos para el año 2016 de $ 570 millones.

b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N° 20.255, lo que significa un costo fiscal en el año 2016 de $ 48 millones.

c. A contar del 1° de julio de 2016 se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneraciones en $ 167.716.

La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal durante 2016 de $ 495 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema y para otros beneficiarios que cumplan lo dispuesto legalmente.

d. A contar del 1° de julio de 2016 se modifican los tramos para la asignación familiar y materna] y los montos correspondientes a cada tramo, de tal forma que para el primer tramo se establece un valor de $ 10.680, el segundo tramo un valor de $ 6.554 y el tercer tramo un valor de $ 2.072. Lo anterior, significa un costo de aproximadamente $ 2.180 millones para el presente ejercicio fiscal.

A partir de la misma fecha, se fija en $ 10.680 el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo fiscal de aproximadamente $ 5.229 millones para 2016.

2. En consecuencia, el costo total del proyecto de ley en el presente año asciende a $ 8.522 millones y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.

A partir del año 2017, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.

SERGIO GRANADOS AGUILAR

Director de Presupuestos

Visación Subdirección de Presupuestos

?Valparaíso, 22 de junio de 2016.

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. la Presidenta de la República, que “reajusta el monto del ingreso mínimo mensual así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar” (Boletín Nº 10.766-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue tratado en esta Comisión en sesiones de 21 y 22 del mes en curso, con la asistencia de los Diputados señores Pepe Auth (Presidente accidental de la Comisión); Sergio Aguiló; Fuad Chahin; Felipe De Mussy; Cristián Campos (por el señor Jaramillo); Pablo Lorenzini; Javier Macaya; Patricio Melero; Osvaldo Andrade (por el señor Monsalve); José Miguel Ortiz; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Ernesto Silva. Además asistieron el Diputado Juan Luis Castro y la Diputada Maya Fernández.

En calidad de invitados, asistieron:

MINISTERIO DE HACIENDA

• Sr. Rodrigo Valdés, Ministro.

• Sra. Macarena Lobos, asesora legislativa.

MINISTERIO DEL TRABAJO

• Sra. Ximena Rincón, Ministra.

• Sr. Francisco Díaz, Subsecretario.

• Sra. Julia Urquieta, Subsecretaria Previsión Social

CENTRAL UNITARIA DE TRABAJADORES

• Bárbara Figueroa, Presidenta.

Las intervenciones de los invitados, así como los planteamientos de los señores Diputados constan en las actas respectivas.

Calificación de las normas

Se hace presente que el proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.

Antecedentes presupuestarios y financieros

El informe financiero sustitutivo N° 87 de 21 de junio de 2016, elaborado por la Dirección de Presupuestos, explica lo siguiente:

1. A contar del 1° de julio de 2016, elévase de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad, a partir del 1° de enero de 2017 dicho monto será de $264.000, a partir del 1° de julio de 2017 dicho monto será de $270.000 y a partir del 1° de enero de 2018 dicho monto será de $276.000.

Asimismo, se eleva a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

También, se eleva a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.

2. Adicionalmente y a partir de las mismas fechas se modifica el monto del subsidio familiar y los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo.

A continuación, explica los efectos del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal.

1. Como consecuencia de lo anterior:

a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469.

Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud.

b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N° 20.255.

c. Se modifica el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema y para otros beneficiarios que cumplan lo dispuesto legalmente.

d. Se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, de acuerdo a lo siguiente:

e. Adicionalmente, se modifica el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la Ley N° 18.020, de acuerdo al siguiente detalle:

2. En consecuencia, los costos de esta iniciativa legal para los años 2016 y 2017 se presentan en el siguiente cuadro:

3. El mayor gasto que represente la aplicación del presente proyecto de ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público y en los años 2017 y 2018, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.

Votación del proyecto

1) El texto original del proyecto es el siguiente:

“Artículo 1°.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $260.000 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $194.096 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $167.716.

Artículo 2°.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987, por el siguiente:

“Artículo 1°.- A contar del 1 de julio de 2016, la asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley N°150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

a) De $10.680 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $272.819.

b) De $6.554 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $272.819 y no exceda los $398.482.

c) De $2.072 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $398.482 y no exceda los $621.497.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $621.497 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2°, letra f), del citado decreto con fuerza de ley N°150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en la letra a) del inciso primero de este artículo.”.

Artículo 3°.- Fíjase, a contar del 1 de julio de 2016, en $10.680 el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N°18.020.

Artículo 4°.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.

2) Indicación Parlamentaria

De los Diputados señores Pablo Lorenzini; Fuad Chahin; José Miguel Ortiz; Pepe Auth; Osvaldo Andrade, y Marcelo Schilling, para reemplazar el artículo 1° por el siguiente:

Artículo 1°.- Para reemplazar el artículo 1° por el siguiente:

“Artículo 1°.- El monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad, tendrá los siguientes valores a partir de las fechas que en cada caso se indica:

A partir del 1° de julio de 2016: $257.500

A partir del 1° de enero de 2017: $264.000

A partir del 1° de julio de 2017: $270.000

A partir del 1° de enero de 2018: $276.000”.

El Diputado señor Auth (Presidente accidental de la Comisión) procede a declarar inadmisible la indicación de conformidad con el artículo 65 inciso cuarto N°4 de la Carta Fundamental.

3) Indicación sustitutiva del Ejecutivo

“Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017 de $270.000, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.

Artículo 2º.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987, por el siguiente:

"Artículo 1º.- La asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley Nº150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá para los años que se señalan los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

1.- A contar del 1 de julio de 2016:

a) De $10.577 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $270.196.

b) De $6.491 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $270.196 y no exceda los $394.651.

c) De $2.052 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $394.651 y no exceda los $615.521.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $615.521 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

2.- A contar del 1 de enero de 2017:

a) De $10.844 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $277.016.

b) De $6.655 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $277.016 y no exceda los $404.613.

c) De $2.104 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $404.613 y no exceda los $631.058.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $631.058 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

3.- A contar del 1 de julio de 2017:

a) De $11.091 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $283.312.

b) De $6.806 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $283.312 y no exceda los $413.808.

c) De $2.151 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $413.808 y no exceda los $645.400.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $645.400 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

3.- A contar del 1 de enero de 2018:

a) De $11.337 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $289.608.

b) De $6.957 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $289.608 y no exceda los $423.004.

c) De $2.199 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $423.004 y no exceda los $659.743.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $659.743 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2º, letra f), del citado decreto con fuerza de ley Nº150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en cada una de las letras a) del inciso primero.".

Artículo 3º.- Fíjase el subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº18.020, en los valores que a continuación se indican para los años que se señalan en la tabla siguiente:

Artículo 4º.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público, y en los años 2017 y 2018 los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.".

Procedimiento de votación:

Sometido a votación en general el proyecto, es aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señores Pepe Auth (Presidente accidental de la Comisión); Pablo Lorenzini; Fuad Chahin; Marcelo Schilling; José Miguel Ortiz; Cristian Campos (por el señor Jaramillo); Osvaldo Andrade (por el señor Monsalve); Sergio Aguilo; Ernesto Silva, Felipe De Mussy; Patricio Melero; Alejandro Santana; y Javier Macaya.

Sometido a votación particular el articulado del proyecto con la indicación sustitutiva del Ejecutivo, es aprobada por la mayoría de los Diputados presentes señores Pepe Auth (Presidente accidental de la Comisión); Pablo Lorenzini; Fuad Chahin; Marcelo Schilling; José Miguel Ortiz; Cristian Campos (por el señor Jaramillo); Osvaldo Andrade (por el señor Monsalve). Vota en contra el diputado señor Sergio Aguilo. Se abstienen de votar los Diputados señores Ernesto Silva, Felipe De Mussy; Patricio Melero; Alejandro Santana; y Javier Macaya.

La Comisión acordó que el informe lo emitiera el Diputado señor Ernesto Silva.

En consecuencia, la Comisión de Hacienda propone la aprobación del siguiente texto:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017 de $270.000, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.

Artículo 2º.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987, por el siguiente:

"Artículo 1º.- La asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley Nº150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá para los años que se señalan los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

1.- A contar del 1 de julio de 2016:

a) De $10.577 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $270.196.

b) De $6.491 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $270.196 y no exceda los $394.651.

c) De $2.052 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $394.651 y no exceda los $615.521.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $615.521 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

2.- A contar del 1 de enero de 2017:

a) De $10.844 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $277.016.

b) De $6.655 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $277.016 y no exceda los $404.613.

c) De $2.104 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $404.613 y no exceda los $631.058.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $631.058 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

3.- A contar del 1 de julio de 2017:

a) De $11.091 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $283.312.

b) De $6.806 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $283.312 y no exceda los $413.808.

c) De $2.151 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $413.808 y no exceda los $645.400.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $645.400 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

4.- A contar del 1 de enero de 2018:

a) De $11.337 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $289.608.

b) De $6.957 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $289.608 y no exceda los $423.004.

c) De $2.199 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $423.004 y no exceda los $659.743.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $659.743 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2º, letra f), del citado decreto con fuerza de ley Nº150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en cada una de las letras a) del inciso primero.".

Artículo 3º.- Fíjase el subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº18.020, en los valores que a continuación se indican para los años que se señalan en la tabla siguiente:

Artículo 4º.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público, y en los años 2017 y 2018 los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.".

****************************

REAJUSTE DE MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10766?05)

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.

De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados el día de ayer, para la discusión de este proyecto las bancadas dispondrán de los siguientes tiempos: Unión Demócrata Independiente, 29 minutos; Democracia Cristiana, 21 minutos; Partido Socialista, 17 minutos; Renovación Nacional, 16 minutos; Partido por la Democracia, 15 minutos; Independiente, 9 minutos; Comunista e Izquierda Ciudadana, 7 minutos, y Radical Socialdemócrata , 6 minutos.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Ernesto Silva .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 35ª de la presente legislatura, en 21 de junio de 2014. Documentos de la

Cuenta N° 1.

-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SILVA (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar (boletín N° 10766-05).

Hago presente a la Sala que, debido a que hace solo minutos terminó la sesión de la comisión, no existe minuta para el informe de la iniciativa, razón por la cual lo emitiré en forma verbal.

El proyecto se discutió ayer, en dos sesiones celebradas por la Comisión de Hacienda: una, a las 15.30 horas, y la otra, a las 18.00 horas, y se votó hoy, en sesión convocada por su Presidente para las 09.30 horas.

Participaron en el debate del proyecto el ministro de Hacienda, el ministro secretario general de la Presidencia, la ministra del Trabajo y Previsión Social, el subsecretario del Trabajo y la subsecretaria de Previsión Social.

La iniciativa reajusta el monto del ingreso mínimo mensual y contempla reajustes diferenciados para los casos de adultos mayores y de jóvenes y componentes para la asignación maternal.

La propuesta original consideraba un aumento del ingreso mínimo mensual, a partir del 1° de julio del presente año, de 10.000 pesos, incrementándolo de 250.000 a 260.000 pesos. Ello significaba un aumento de 4 por ciento nominal. Si se considera una inflación de 3 por ciento, dicho reajuste correspondía a 1 por ciento real.

El mensaje del Ejecutivo y el ministro de Hacienda explicaron que en este proyecto se intentó recoger aspectos importantes de lo señalado en el debate previo y también los elementos considerados por la Comisión Asesora Salarial, que en su último informe propuso aspirar a un reajuste real promedio para la próxima década en un rango cercano a algo más de 2,2 por ciento.

Luego de un debate en la sesión de ayer de la comisión, en la que estuvo presente la presidenta de la Central Unitaria de Trabajadores, señora Bárbara Figueroa , el Ejecutivo accedió a la solicitud de algunos parlamentarios en orden a presentar, en la sesión de la comisión de hoy en la mañana, una indicación para modificar la propuesta original, incorporando un reajuste escalonado, en dieciocho meses, del siguiente tenor: a contar del 1° de julio de 2016, de 250.000 a 257.500 pesos; del 1° de enero de 2017, a 264.000 pesos; de julio de 2017, a 270.000 pesos, y de enero de 2018, a 276.000 pesos.

En una línea similar irán los aumentos correspondientes en los salarios diferenciados de los adultos mayores (mayores de 65 años de edad), de los menores de 18 años de edad y las correspondientes asignaciones.

En términos nominales, si esa propuesta se considera, se incorporará un reajuste de 10,4 por ciento, en dieciocho meses.

La comisión debatió el punto y le consultó al Ejecutivo sobre los efectos que podría tener el comprometer al día de hoy un aumento a un período de dos años y las posibles rigideces que ello podría significar. El ministro expuso los argumentos del Ejecutivo sobre el particular.

Sometido a votación general el proyecto, se aprobó por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Hacienda.

Respecto de la votación particular, el Presidente de la comisión propuso sancionar en un solo acto la propuesta original con la indicación sustitutiva del Ejecutivo, lo que fue acordado por dicha instancia.

Por tanto, sometido a votación el proyecto de ley con la indicación sustitutiva del Ejecutivo, se aprobó por la mayoría de los diputados presentes, por 7 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.

De esa forma, tras haberse presentado y aprobado la indicación señalada, que se acompañó con un informe financiero que incorpora los gastos adicionales que implicaría en un período de dos años la aplicación de este reajuste del salario mínimo, la Comisión de Hacienda procedió a despachar la iniciativa a la Sala.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés .

El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, en nombre del Ejecutivo, me gustaría decir que lo que se propone a la honorable Cámara es un reajuste del ingreso mínimo mensual responsable, pero importante, que permite que sea criticado al mismo tiempo porque es poco y porque es mucho.

Creo que esa es una buena manera de decir que está en el rango correcto.

Mediante el proyecto que ingresamos a tramitación propusimos un reajuste inmediato de 10.000 pesos, es decir, de 4 por ciento. Pero después de debatir durante el día y de escuchar varias propuestas de las distintas bancadas de la Nueva Mayoría, nos dimos cuenta de que había un consenso creciente respecto a tener un reajuste que involucrara un plazo de dos años. Esto da certeza a la gente: a los que contratan y a los contratados, respecto de cuánto será el salario mínimo.

Como manifestó el diputado informante, esto tampoco está exento de riesgos, porque no conocemos la macroeconomía de dos años más. Sin embargo, pensamos que el ajuste propuesto es lo suficientemente responsable y que podemos tomar ese riesgo.

Por tanto, luego de presentada la indicación, se plantea un ajuste escalonado en cuatro tramos: un aumento de 7.500 pesos, a partir del 1° de julio del presente año; un incremento de 6.500 pesos, a partir del 1° de enero de 2017; un aumento de 6.000 pesos, a partir de julio del próximo año, y un incremento de 6.000 pesos, a partir de enero de 2018, de manera que el próximo reajuste se negocie durante junio de 2018.

Considerando la inflación esperada a junio y a diciembre de este año y para 2017, esto involucra un reajuste real en torno a 1,9 por ciento, punta a punta, el 2016, y de 1,5 por ciento, punta a punta, el próximo año.

Estos números son mayores a los del crecimiento de los salarios promedio de la economía: 1,1 por ciento año contra año.

Por tanto, es natural que en la discusión del reajuste del salario mínimo hagamos un esfuerzo como sociedad, en el que pedimos a los empleadores que paguen a sus trabajadores algo más de lo que están creciendo los salarios promedio.

También quiero mencionar que hemos utilizado como referencia un informe tripartito de la CUT, la CPC y el gobierno respecto de cómo tratar el salario mínimo. En él se propone que el aumento real anual sea de 2,2 por ciento promedio anual durante los próximos diez años. Ello, como parte de una estrategia más global de sacar de la pobreza a más de la mitad de las familias que en la actualidad se encuentran bajo la línea de pobreza, pero que son asalariadas.

Con esta propuesta estamos haciendo un reajuste algo menor, pero marginalmente menor al planteado en el citado informe, que dice que en esta discusión también hay que considerar las condiciones macroeconómicas; y como sus señorías saben, las condiciones macroeconómicas hoy no son las ideales, lo cual significa que un reajuste mayor arriesgaría empleabilidad y que los trabajadores no tengan contratos formales con sus empleadores.

Por eso el Ejecutivo propone el reajuste que mencioné.

Quiero señalar que es muy importante que el reajuste sea escalonado. ¿Por qué los tramos importan? Porque el salario mínimo promedio que se pagará mes a mes en términos reales irá subiendo gradualmente. Los trabajadores irán teniendo un salario mayor cada semestre, pero en cada momento el salario real es más coherente con la situación macroeconómica en que nos encontramos.

Señor Presidente, llamo a todos los diputados a aprobar este proyecto.

La discusión del reajuste del salario mínimo siempre es un momento tenso en nuestro país. No obstante, me gustaría agradecer la disposición que han tenido las bancadas, en particular las de la Nueva Mayoría, que propusieron este reajuste escalonado en dos años, que acumula un aumento de 10,4 por ciento en total, lo que significará que durante la administración de la Presidenta Bachelet el salario mínimo crecerá en 66.000 pesos en total, lo que se compara positivamente con lo que ocurrió en el gobierno anterior, durante el cual subió solo 45.000 pesos.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy .

El señor DE MUSSY.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda, a la ministradel Trabajo y Previsión Social y al ministro secretario general de la Presidencia.

Desgraciadamente, estamos discutiendo un aumento del ingreso mínimo que no es tan bueno como el que nos gustaría o el que esperaban los trabajadores, pero, probablemente, es lo de manera responsable se podía ofrecer.

En eso uno no puede juzgar, porque me parece que se está planteando una propuesta acorde con la situación económica que vive el país, y me alegra que los ministros y la gran mayoría de los diputados oficialistas así lo entiendan. No obstante, hay que dejar en claro que se trata de una mala propuesta para el país y para los trabajadores.

Un mal gobierno ha traído una mala economía, lo que impide aumentar el salario mínimo en los términos que nos gustaría, en porcentajes como los que se alcanzaron en el pasado.

Se presentó un primer proyecto que no convenció prácticamente a nadie. Por ello, celebro que algunos diputados oficialistas presentaran una propuesta de aumento escalonado en cuatro semestres, es decir, por dos años, lo que, de alguna forma, fue acogido por el Ministerio de Hacienda y, por tanto, dicha propuesta fue incorporada a la iniciativa esta mañana, a través de una indicación.

La realidad es que el aumento es bastante reducido y, además, es bianual.

Ayer la presidenta de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Bárbara Figueroa , comentó que ella y los trabajadores que representa no estaban de acuerdo con un incremento progresivo en dos años. En la Comisión de Hacienda se dijo que una de las razones para hacerlo así sería una consideración de tipo político: el próximo año la discusión del ingreso mínimo mensual coincidirá con las primarias presidenciales.

Por ello, quizás para algunos fue más fácil ahorrarse el problema y dejar de inmediato amarrado el aumento del próximo año, lo cual creemos que no es correcto, en primer lugar, porque por un problema político no se pueden adoptar decisiones que son importantes para los trabajadores y para la economía del país, y en segundo lugar, porque no es correcto definir un aumento salarial si desconocemos cómo le irá al país el próximo año. Si al país le va mal, probablemente dicho incremento será mayor que el que correspondería, y si al país le va bien, también es probable que dicho aumento sea inferior al que se podría otorgar.

El proyecto considera aumentos semestrales. Quiero ser bien claro al respecto: si se prorratean los cuatro aumentos que considera el proyecto, los 7.500 pesos y los 6.500 pesos de los dos primeros semestres, y los dos aumentos de 6.000 pesos de los dos últimos semestres, nos da como resultado un incremento de aproximadamente 9 por ciento.

Si a ese porcentaje le restamos un IPC de 3 por ciento por año -ojalá sea así, porque la verdad es que el 3 por ciento no se ha cumplido en los últimos años-, estamos hablando de un aumento real de 1,3 por ciento para el primer año y de 0,5 por ciento para el segundo año. Ahora, si el segundo año el IPC fuera de 3,5 por ciento -es posible que así sea-, el aumento real sería igual a cero.

Insisto en que ese reajuste no es bueno para el país ni lo que merecen nuestros trabajadores, sin perjuicio de que sea lo que responsablemente se puede ofrecer.

Tener un mal gobierno ha provocado que nuestra economía esté realmente mal y no se pueda ofrecer más. Quienes continúan sosteniendo que el estado de la economía del país se debe ciento por ciento a la situación internacional están más ciegos que… Mejor no digo qué.

Nosotros planteamos la posibilidad de dejar amarrados dos años de reajuste salarial e incluso más, pero bajo la premisa de que dicha medida fuera acompañada de un aumento real de los empleos, de modo que el reajuste no signifique más desempleo. No estoy hablando de crecimiento, sino de empleo.

Me alegro de que hoy la gran mayoría de los diputados oficialistas estén alineados con el proyecto del Ejecutivo, pues lo considero positivo en términos de la responsabilidad gubernamental. No obstante, nosotros vamos a abstenernos de un mal número, de un mal aumento, porque existe una mala economía, lo que no es culpa nuestra.

En todo caso, les pido a todos los que votarán a favor porque probablemente sea lo que corresponda, lo que puede ofrecer el actual gobierno, que hagan un mea culpa sobre cómo llegamos a un punto en que el aumento real sea prácticamente igual a cero, casi nada para nuestros trabajadores.

Bueno, ¡esto es lo que hay nomás! Es lo que tiene el gobierno para ofrecer, con esta economía. Desgraciadamente, es lo que van a obtener nuestros trabajadores.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI.-

Señor Presidente, la verdad es que después de escuchar al diputado que me antecedió en el uso de la palabra quedé muy triste. Es lo que hay, dijo. En todo caso, es un buen poco más que lo que hubo en el gobierno pasado.

(Manifestaciones en la Sala)

Pueden tirar los números para comparar lo que subirá el salario mínimo durante el mandato del actual gobierno con lo que aumentó durante el gobierno pasado, cuando estábamos en mejores condiciones económicas.

Cuando hablamos de la gente, señor Presidente, no estamos para hacer…

-Manifestaciones en la Sala.

Un señor DIPUTADO.-

¡Populista!

El señor LORENZINI.-

Sí, soy populista.

(Aplausos en la Sala)

Exactamente. Cuando hablamos de la gente, soy populista; no defiendo a las empresas.

Es cierto que el reajuste que se propone es escaso. Por ello les pido que hagan lo mismo que hicimos los democratacristianos y el resto de las bancadas de gobierno: conversamos con el ministro sobre su propuesta y le dijimos que no había votos para aprobarla, que era demasiado pequeña, que había que hacerle un pequeño ajuste.

Si mis colegas de oposición dicen que es poco, ¡aquí tienen mi voto! ¡Paremos la sesión, presentemos una indicación y pidamos más! Pero no asuman una postura contradictoria, porque por un lado dicen que estamos dando poco, y por otro, ¿a quiénes defienden? A los señores empresarios.

Por eso solicitamos un reajuste escalonado en dos años. Y si el próximo año se cumplen las condiciones económicas adversas que algunos están vaticinando, visión que no comparto -allá están los economistas; les pagan bien para estar entre cuatro paredes, en sus oficinas-, dejamos un seguro de protección, que es pequeño, pero es un seguro para nuestros trabajadores, para que al menos tengan un piso asegurado.

Ahora, ministro, si las condiciones son mejores, podemos empezar a construir futuro.

¿Por qué no incorporamos una cláusula que disponga que si la situación a mediados del próximo año es mejor, el reajuste deberá corregirse hacia arriba?

Si lo que estoy entendiendo que proponen es eso, ¡entonces hagámoslo! Si estoy equivocado, bien. Pero llegamos solo hasta ahí.

Mejoramos algo el proyecto, pero es obvio que el reajuste es bajo. Estamos hablando de 220.000 trabajadoras y trabajadores cuyo ingreso corresponde al salario mínimo, de los cuales 115.000 se desempeñan en microempresas y 35.000 en pequeñas empresas.

¿Qué comprometieron, después de muchos meses de trabajo en la Comisión Asesora Salarial del Mercado del Trabajo, en la cual participaron todos? Alcanzar un aumento de 2,2 por ciento real y de 1,4 por ciento en los subsidios.

Reitero: si estamos mejorando algo pero aún es poco, entonces exijamos más. ¡Apóyenme, pues!

Si en la Cámara de Diputados le planteamos al ministro que el reajuste es poco, que no están los votos y ahí nos paramos, seguro que suspendemos la sesión para arreglarlo. Pero el incremento en discusión es el que pudimos lograr.

Los colegas saben que cuesta conversar con los ministros; así ha ocurrido siempre: en mi gobierno, en el gobierno anterior y en los anteriores a ese. Quienes llevan más años en el Congreso Nacional, como el diputado José Miguel Ortiz , tienen conciencia del esfuerzo que se requiere para lograr que el Ejecutivo modifique una propuesta que presentó.

¡Esto es lo que pudimos hacer! Si alguien cree que es poco, conversémoslo y busquemos los votos. Los votos mandan. Este es el Parlamento, aquí votamos. Más allá de lo que se acuerde en otros espacios, nosotros somos los responsables de las leyes, no los que las presentan.

Por ello, agradezco al gobierno, al ministro de Hacienda, a la ministradel Trabajo y Previsión Social y al ministro Eyzaguirre , que nos escucharan y atendieran nuestra petición con una respuesta en menos de 24 horas. Dado que no estaban los votos, nos preguntaron qué queríamos. Nos sentamos, conversamos y acogieron la propuesta que le hizo la bancada de la Democracia Cristiana, apoyada por el resto de las bancadas de la Nueva Mayoría, salvo la del Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana, en términos de modificar el proyecto para lograr una mejor sintonía.

De que es poco, es poco, pero es un avance; y sin lugar a dudas demuestra que el ministro nos está escuchando. Eso se debe a que le doblamos la mano una vez y no quiere que se la vuelvan a doblar.

Por eso ahora no está sentado aquí, escuchando este debate. Lo que logramos con el Ministerio de Hacienda quedará en los anales. De los 18 años que llevo en la Cámara de Diputados, solo tres veces hemos logrado doblarle la mano a un ministro de Hacienda, y aquí lo hicimos.

Obviamente, entiendo que él prefiera conversar por allá, en vez de escucharnos, pues no quiere poner la cara y decir: “Sí, cambié”, porque vienen otros proyectos de ley que también vamos a cambiar si tenemos los votos.

Señor Presidente, este es un tema de todos, no es un asunto de gobierno o de oposición. Vamos a pasar por lo mismo en el próximo gobierno, desde 2018 en adelante. Es lo que hay, pero es más de lo que nos llegó. Es un poco de garantía para los trabajadores.

Por último, por intermedio del señor Presidente pido al ministro, a pesar de que sé que no me va a escuchar, que haga un pequeño ajuste en el Senado a la asignación familiar y al subsidio maternal, lo que tiene que ver más bien con las madres, porque aunque sean los mismos

500, 700 u 800 pesos mensuales, la suma anual resulta interesante. Así que le dejamos esa tarea.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .

El señor EDWARDS.-

Señor Presidente, entiendo que al ministro le gustaría aumentar en mayor medida el salario mínimo, pero no lo hace porque considera que eso incrementará el desempleo. Me imagino que nos propone este escandalosamente bajo reajuste por un sentido de responsabilidad.

Por lo mismo, por intermedio del señor Presidente deseo formularle respetuosamente las siguientes consultas: ¿Quién o quiénes son los culpables de que el país se encuentre estancado? ¿Serán los trabajadores, los desempleados, las pymes o el gobierno y sus políticas?

¿Quiénes son los culpables de tramitar una reforma sindical que terminará judicializando las relaciones laborales: los trabajadores o el ministro, que finalmente cedió en esa materia?

¿Quiénes impulsaron la reforma tributaria que echó a perder la economía? ¿Quiénes son los responsables de un proceso constituyente que mantendrá la incertidumbre constitucional por tanto tiempo?

A la luz de todo esto, deseo saber dónde está la agenda para reactivar la economía y mejorar la productividad. El costo de la irresponsabilidad de las reformas del gobierno lo están pagando los trabajadores y los desempleados, quienes ven que sus salarios no aumentan, y en muchos casos disminuyen o simplemente no reciben sueldo.

Además, la propuesta que se hace hoy es engañosa, porque se dice que el salario mínimo aumenta en 26.000 pesos, pero lo hace de manera escalonada en cuatro periodos. O sea, los trabajadores ni siquiera tendrán el reajuste anunciado durante el periodo, sino que se hará cada seis meses.

En consecuencia, el primer año se dará un reajuste de 2,6 por ciento real, pero el trabajador no lo recibirá durante todo el año, sino solo la mitad del año. O sea, el reajuste que tendrá el trabajador en el bolsillo será de alrededor de la mitad de ese porcentaje. Para el segundo año, el reajuste será de 1,5 por ciento real, pero solo en los últimos seis meses; es decir, los primeros seis meses recibirá prácticamente nada.

La realidad de las cosas es que el aumento del reajuste en los bolsillos de los trabajadores será de alrededor de 0,8 o 0,9 por ciento real.

Por intermedio del señor Presidente deseo expresar al ministro que creo sinceramente que quiere aumentar más este reajuste y que ha propuesto esta fórmula porque es responsable; pero no me pida que apoye este escandalosamente bajo reajuste para los sueldos de los trabajadores.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING .-

Señor Presidente, por su intermedio agradezco a los ministros Valdés y Eyzaguirre , a la ministra Rincón y al subsecretario Díaz por habernos acompañado en esta discusión; pero, sobre todo, por haber escuchado lo que proponíamos los parlamentarios como alternativa al proyecto originalmente ingresado. Esto no es común, por lo que debemos felicitar este modo de actuar en vez de criticarlo, como lo han hecho algunos en la Sala.

Por otra parte, entre tantos lloriqueos y lamentos, se dice que cada año volvemos a lo mismo en esta discusión sobre el salario mínimo. Las bancadas de la actual oposición, de la derecha, proponen un mecanismo automático que arroje un resultado sin preguntar a nadie, que es lo que ellos llaman automatismo del reajuste del salario mínimo.

En una especie de ensayo, el gobierno se allanó a la fórmula propuesta por los parlamentarios, con lo que dio un pequeño paso en ese sentido, ya que el reajuste del salario mínimo se otorgará por un plazo de dos años. Los diputados de las bancadas de enfrente saltaron para decir que es inconveniente poner un plazo de dos años, porque no se sabe si la situación económica repuntará o cómo lo cambiaremos si las cosas empeoran.

Por lo tanto, uno se pregunta cuán sincero es el alegato a favor del automatismo, porque se rechaza cualquier esbozo que se haga de él. Es difícil conversar con gente que cambia de opinión tan fácilmente. Como se ha ido descubriendo, el “sueño del pibe” del algoritmo del reajuste automático no existe, porque la nueva doctrina de la derecha, que algunos creen que es la católica, la ortodoxia económica del neoliberalismo, en realidad es una ciencia oculta que hay que manipular todos los días para que funcione.

Señor Presidente, este es un reajuste prudente, que bordea el 3,5 por ciento, con una inflación estimada en alrededor de 3 por ciento.

En consecuencia, son equivocados los temores de que esto no funcionará en el plazo de dos años y se convertirá en un problema para el dinamismo de la economía, el empleo, etcétera.

Aquí se sostiene que las cosas pueden empeorar en los próximos años, porque se hace hincapié en una supuesta crisis de confianza por las reformas que se han impulsado y que habrían paralizado la inversión. La mala noticia es que los nubarrones en el horizonte no tienen nada que ver con la confianza interna ni con las reformas. Si leyeran los diarios, podrían saber que el Partido Comunista chino anunció ayer que pondría pie en el freno de la construcción y, en consecuencia, en la compra de cobre, metal del que vive Chile.

Además, les pido que mañana pongan la misma atención que hoy en la noche dispensarán a la transmisión del partido de Chile y Colombia, respecto del referéndum que se realizará en Gran Bretaña, porque lo que ocurre afuera no depende de lo que sucede aquí; no obstante, algunos son tan prepotentes y se han contagiado tanto con varios de nuestros países vecinos que creen que Chile determina lo que pasa en China y no al revés. Esa soberbia y prepotencia no se condicen con el negativismo y permanente estado de depresión en que vive la derecha.

Por otra parte, se ha informado que la comisión mencionada por el ministro Valdés , que propone sostener un reajuste del salario mínimo de 2 por ciento real en promedio en un plazo de diez años, sumado al aumento de los subsidios, debería reducir a la mitad el número de familias que, aun cuando tienen trabajo, viven en condiciones de pobreza.

Sin duda, se trata de un desafío interesante. El problema es que este discurso no está acompañado siquiera de un pequeño bosquejo de cómo llegaremos a esa meta. No pido un proyecto de ley que deje las cosas clavadas para siempre, sino que establezca al menos un decenio en el horizonte, para que le dé credibilidad a la propuesta.

En la situación en que estamos, aprobaré el proyecto, y estoy seguro de que la bancada socialista también lo hará, porque somos responsables y formamos parte de las fuerzas de gobierno.

Algunos, como el diputado De Mussy , dicen que es malo mezclar los reajustes del salario con las elecciones y la política. ¡No sé a qué vinieron al Parlamento si no es a tomar decisiones! Al parecer creen que la política se trata de caerle simpático a todo el mundo. Los que quieran dar testimonio en política, tienen abiertas las puertas de los conventos, que están ansiosos por recibirlos. Allá pueden ir a hacer votos de silencio -que mucha falta les hace-, de castidad y de pobreza; pero en política se deben tomar decisiones y conducir al país.

Así es que aquellos que solo quieren cosechar aplausos, tanto en la izquierda como en la derecha, no tienen derecho de pedirle confianza a los chilenos para ser mayoría y gobernar.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, el dramatismo y la importancia que tiene esta discusión es reflejo de nuestro subdesarrollo, del desequilibrio entre el capital y el trabajo, de nuestra tasa de sindicalización y de nuestra escasa proporción de trabajadores que puede negociar colectivamente en condiciones igualitarias con el empresariado.

Sé que hay quienes han propuesto, desde 1990, el fin del salario mínimo; sin embargo, esta negociación será necesaria mientras no consigamos en la sociedad chilena niveles de equilibrio razonables entre el capital y el trabajo, sobre todo con estos niveles de sindicalización, y con la resistencia durísima que existe para reequilibrar las relaciones entre trabajadores y empresarios, que se reflejó cuando concurrieron al Tribunal Constitucional para evitar la titularidad sindical luego de ser derrotados en la discusión parlamentaria.

Hace un par de años se constituyó una comisión para estudiar la relación entre salarios y pobreza, que estableció que hay tres factores decisivos para sacar de la pobreza al mundo del trabajo, porque en Chile tener trabajo y dejar de ser pobre no son sinónimos. Buena parte de los trabajadores chilenos aún vive en condiciones de pobreza; incluso más, una fracción alcanza a calificar en la indigencia.

Como decía, hay tres factores decisivos para sacar de la pobreza al mundo del trabajo: el primero es el monto del salario mínimo; el segundo, el número de personas empleadas en cada hogar, y el tercero, el monto de los subsidios estatales que pueden compensar esa situación, el principal de los cuales es el Subsidio Único Familiar, que, dicho sea de paso, debiera tener más importancia que la que se le asigna.

¿En qué me fijo cada vez que se discute el salario mínimo y fijamos el monto de su reajuste? En la relación que existe entre el crecimiento del salario mínimo y el crecimiento de los salarios en general, porque si estos últimos crecen más que el salario mínimo, se incrementa la desigualdad. En cambio, si el salario mínimo crece más que el salario promedio, naturalmente se acortan los niveles de desigualdad.

El lunes, en el almuerzo habitual que tenemos los diputados de la Nueva Mayoría con el ministro de Hacienda, le propusimos que explorara la posibilidad de un acuerdo más largo, como el que tuvimos en 2014, que terminó de concretarse en enero de este año, cuando el salario mínimo alcanzó el número cabalístico de 250.000 pesos. Lo hicimos por la necesidad de tener certeza, de la que tanto hablan los diputados de las bancadas de enfrente; por la necesidad de dar certeza a la economía, a los trabajadores y a los empresarios el 2017, que será un año de inseguridades debido a la contienda electoral. Naturalmente, es bueno separar el ciclo económico de la posibilidad de contaminarse con las incertidumbres del ciclo electoral.

El ministro, sin lograr un acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), hoy en la mañana ingresó una indicación sustitutiva que elevaba el monto del salario mínimo en diez mil pesos, es decir, en 4 por ciento, durante el año en curso, o sea, del 1 de julio de este año al 30 de junio del próximo año.

Los diputados de la Nueva Mayoría insistimos en un acuerdo más largo, que en 18 meses significara un aumento de 26.000 pesos; es decir, que al cabo de 18 meses, el salario mínimo haya mejorado 10,4 por ciento, concretado semestralmente, de manera que se amortigüe el impacto sobre las empresas, particularmente de aquellas que más pagan salario mínimo.

El salario mínimo es importante no solo para los que lo reciben, sino para el conjunto del edificio salarial, porque muchas cosas están en referencia al salario mínimo. Por lo tanto, si este sube, tiende a provocar un alza de los salarios en general.

Una vez que la iniciativa en discusión se convierta en ley de la república, significará que el 1 de julio próximo el salario mínimo se elevará en 7.500 pesos; el 1 de enero de 2017, en 6.500 pesos; el 1 de julio del 2017, en 6.000 pesos, y a partir de enero de 2018, en otros

6.000 pesos; es decir, 26.000 pesos en 18 meses, lo que representa un incremento de 10,4 por ciento.

Las bancadas de enfrente consideran que es muy poco lo que está subiendo el salario mínimo, pero que es un alza responsable, y argumentan que la responsabilidad respecto de que la economía no crezca lo suficiente para permitirnos mejores incrementos del salario mínimo es del gobierno.

Al respecto, deseo clarificar que el único incremento significativo del salario mínimo en el período pasado tuvo lugar, justamente, durante el año electoral. No es casualidad que subiera 6,4 por ciento real el año en que correspondían elecciones.

Queremos evitar esas irresponsabilidades, porque no es la caja fiscal la que paga la elevación del monto del salario mínimo. Dicha elevación tampoco es ajena a los últimos trimestres del gobierno del Presidente Piñera, en que se inició el proceso de desaceleración económica.

En consecuencia, respaldaremos esta iniciativa, porque es lo que puede dar la economía, porque es lo que responsablemente se puede hacer desde un gobierno que tiene que articular las necesidades de reducir la desigualdad y de mejorar las condiciones de vida, pero, al mismo tiempo, de no afectar de manera grave el desempleo y, sobre todo, de poder ofrecer la recuperación del crecimiento a los chilenos en la perspectiva de los próximos años.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señor Presidente, quiero hacerme cargo de los argumentos que se entregaron cuando se hizo la comparación con el reajuste del salario mínimo del gobierno anterior.

Durante la actual administración, el salario mínimo habrá crecido 1,3 por ciento en términos reales, porque también hay que calcular la inflación, que en este gobierno lleva un promedio de 4,5 por ciento. Durante la administración anterior el salario mínimo real creció cerca de 3,7 por ciento, porque la inflación lo hizo al 2,4 por ciento y, además, con una diferencia abismante en lo que se refiere a crecimiento económico y generación de empleo. Obviamente, en ese punto hay una diferencia, pero en la relación entre el salario real y la inflación, no hay punto de comparación.

Los gobiernos que tienen deficiencias o que son malos gobiernos en el manejo económico entregan malos reajustes, y esta es una realidad de la que hay que hacerse cargo. Un gobierno que ha demostrado ser ineficiente en el manejo de la economía, con crecimiento y productividad bajísimos, no tiene más opción que ofrecer un reajuste como el que discutimos hoy. Otra crítica necesaria que debemos hacer es que lo ha hecho con fórmulas plurianuales para saltarse las elecciones del próximo año -lo hizo también hace dos años-, para evitar la politización que supuestamente, a juicio del diputado Marcelo Schilling , tratamos de promover los de este sector. ¡Qué más evidente que saltarse la politización mediante la generación de fórmulas plurianuales para determinar el salario mínimo!

Me parece irresponsable la forma en que se está haciendo, porque no se tiene en consideración la incertidumbre en materia económica, que seguirá siendo un factor significativo. Desde que soy diputado he insistido en que es importante generar fórmulas más objetivas para la fijación del salario mínimo; incluso, hemos presentado proyectos de ley en tal sentido, para que la discusión se desarrolle, ojalá, con menos cuchuflíes y con más variables objetivas, como productividad, inflación, crecimiento, desempleo, etcétera, parámetros que permitan tener un guarismo más objetivo.

Algo se avanzó hace dos años con la creación de una comisión asesora salarial, pero este año ni siquiera tuvimos la oportunidad de recibirla en el Congreso Nacional. Solo recibimos información, pero me hubiera gustado entender el trabajo que ha realizado para avanzar en una fórmula que nos permita desarrollar una discusión más objetiva.

A primera vista, pareciera que la fórmula plurianual evita la politización y tener esta discusión todos los años, pero se la juega con números sin que tengamos la certeza de lo que ocurrirá el próximo año.

Nuestra visión es que podríamos generar una fórmula a largo plazo, en que obviamente la discusión en el Congreso Nacional siguiera siendo un factor importante, pero en la que tuviéramos la posibilidad de tener menos cuchuflíes y más preocupación por la cesantía, el crecimiento y la productividad.

En mi opinión, el actual ministro de Hacienda no es culpable del estado de la economía, porque llegó a hacerse cargo de la cartera en un momento en que se insistía en avanzar en reformas, sin transar, con un programa de gobierno que ha golpeado duramente nuestra economía, además de la ineptitud de su antecesor -lo reconozco-, que prometió brotes verdes cuando no era posible y que tenía a nuestro país en una situación peor que la actual, con menos certezas en ciertas materias.

El ministro de Hacienda no es responsable del estado actual y de la pobreza del aumento del salario mínimo que se está ofreciendo. Sin embargo, es representante de un gobierno al que en su período completo le ha sido imposible hacerse cargo del mal estado de la economía, no solo durante su período como ministro. Insisto: malos gobiernos entregan malos reajustes.

Lamento que no se tenga en consideración la discusión del impacto que va a tener la reforma laboral, que aún no es factor claro, porque no se ha convertido en ley. En la Comisión de Hacienda me dijeron que no va a tener impacto en los salarios de los trabajadores, lo cual forma laboral sí debiera tener algún impacto y esta es la primera discusión salarial que tenemos con ese factor en consideración.

En consecuencia, vamos a votar favorablemente la idea de legislar en esta materia y las asignaciones, pero votaremos en contra del guarismo propuesto.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, al escuchar las intervenciones de mis distinguidos colegas de oposición -es decir, de derecha-, se repiten términos como mala propuesta para el país, mala propuesta para los trabajadores, mala economía en el país, los trabajadores no tienen nada que hacer después de nuestra proposición, etcétera. Son puros tips y monsergas que preocupan a la opinión pública, porque nadie reconoce nada.

Como siempre lo hemos hecho, participamos en la discusión completa del proyecto de ley que reajusta el salario mínimo, y en ella quedó claro que algunos distinguidos colegas consideraban que no era tan malo el porcentaje que se proponía, pero al final igual encontraron todo malo. Pero no les quedó otra alternativa que votar a favor, porque todos sabemos que si no hay ley no hay reajuste del salario mínimo.

En estos largos años como diputado, he tratado de ser serio y responsable. ¿Cuál es la verdad de los aumentos en los cuatro años del gobierno de la derecha, de marzo a marzo, y en la proyección de los cuatro años del gobierno de nuestra Presidenta Michelle Bachelet ? Significó 45.000 pesos en el gobierno de la derecha, lo que representó el 27,3 por ciento.

66.000 pesos van a ser en nuestro gobierno, que equivalen a 31,4 por ciento de aumento.

La inflación del gobierno anterior fue de 13,1 por ciento mientras que la inflación proyectada debiera ser de 15,9 por ciento. Sin embargo, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, quiero recordar cómo se ha desarrollado la inflación. En 2013, en el anterior gobierno, hubo una fuerte depreciación del peso, y con eso cambió totalmente la situación en nuestro país. Es bueno considerar estos antecedentes.

¿Qué se ha conversado en los últimos años?

La comisión asesora salarial, en la que participaron todos los actores, como trabajadores, empresarios, técnicos, etcétera, planteó la combinación de tres estrategias para reducir a la mitad el porcentaje de asalariados que viven en situación de pobreza, en un plazo de 10 años: el aumento del salario mínimo, lo que estamos haciendo hoy; el fomento de la tasa de empleo para las familias que viven en hogares en situación de pobreza, e incremento de los subsidios monetarios.

La parte realista del informe es que se propone un incremento del salario mínimo de 2,2 por ciento anual, en promedio, y de 1,4 por ciento de los subsidios monetarios. Además, propone crear 5.000 nuevos empleos al año, en promedio, para personas que viven en hogares en situación de pobreza.

Planteo lo anterior con mucha seriedad y responsabilidad, porque creo que hoy estamos llegando a un gran acuerdo, que significa reconocer que no es verdad que solamente 220.000 trabajadores reciben el salario mínimo. A la inmensa mayoría de las personas contratadas les pagan el salario mínimo. He conversado con los trabajadores cuando me lo han pedido y he constatado que lo único que consiguen es un bono de 50.000 pesos o beneficios similares.

¿No se dan cuenta de que un grupo de empresarios está haciendo que la gente reclame por los sueldos miserables? Capital y trabajo deben ir juntos, pero parece que hasta el momento no nos damos cuenta de esa relación.

Por esa razón, con mucha fuerza planteo que este reajuste va a significar un avance para nuestros trabajadores y, tal como lo hicimos en la comisión, votaremos a favor en general y en particular.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, escuché con atención al estimado colega y amigo José Miguel Ortiz , que hacía referencia a algunos indicadores. No sé qué documento tenía a la vista, pero las cifras del Instituto Nacional de Estadísticas señalan que el gobierno anterior recibió el país con una tasa de 8,3 por ciento de desempleo y la dejó en 6 por ciento.

En el segundo gobierno de la Presidenta Bachelet , el desempleo está galopando, pero espero que no termine con la misma tasa.

También es necesario corregir la inflación. Durante el gobierno anterior la inflación promedio de los 12 meses móviles fue de 2,47 por ciento, mientras que en los tres primeros años de la actual administración, proyectados a 2017, esta alcanzó a 4,2 por ciento.

En el gobierno anterior el crecimiento bordeaba el 5 por ciento; en la actualidad este se estima en cerca de 1,8 por ciento.

En cuanto al salario real, este se incrementó en 3,75 por ciento durante el gobierno anterior, mientras que en el actual se proyecta en 1,3 por ciento.

Por más que examino la situación no encuentro un factor de comparación que permita afirmar que hoy las cosas se están haciendo mejor que antes. Eso no es una mala noticia para el gobierno ni para quienes estamos acá, sino para la gente que pierde su trabajo y no lo recupera.

Lo que vimos ayer en la Comisión de Hacienda, quizás como producto de esas variables, es que al inicio del debate sobre el salario mínimo se dieron dos condiciones que, a nuestro juicio, ponen de manifiesto el desenfoque, la falta de claridad, la descoordinación y la improvisación que existen en esta materia. Los guarismos son discutidos con los parlamentarios de gobierno. No obstante, cuando se conoció en la Comisión de Hacienda que el aumento propuesto por el Ejecutivo era de 10.000 pesos nominales, a los pocos minutos el diputado Lorenzini propuso una fórmula distinta, consistente en un mecanismo bianual -o a 18 meses, pero que, en definitiva, es a 24 meses-, para llegar a un aumento de 26.000 pesos por medio de un sistema proporcional y escalonado.

Se ha planteado la necesidad de generar certidumbre; pero la certeza que quieren los parlamentarios oficialistas se vincula con el efecto electoral y con la posición que va a tomar cada uno de ellos el próximo año.

Lo que nos tiene que preocupar y alertar es la certeza o la incertidumbre en relación con el daño estructural a la economía, no con el tema electoral, es decir, en qué situación van a quedar los trabajadores el próximo año en el momento en que se verifiquen las elecciones. ¿Va a haber más gente desempleada? ¿Vamos a mantener una tasa a la baja en términos de crecimiento? ¿Va a aumentar la inflación? ¿Seguirá disminuyendo la productividad?

A eso nos referimos como oposición cuando hablamos de certeza, de certidumbre, de un rayado de cancha que dé garantías. No vemos aquello cuando atendemos los debates de la Nueva Mayoría, cuyos parlamentarios no solo no se ponen de acuerdo, sino que se recriminan y muestran visiones distintas.

El diputado Sergio Aguiló , representante de la Nueva Mayoría, dijo con mucha fuerza que él y los parlamentarios del Partido Comunista van a votar en contra de este aumento, porque lo creen insuficiente, mezquino y que no constituye un aporte a la equidad ni a la lucha contra la desigualdad. No obstante, escuchábamos a otros parlamentarios de la Nueva Mayoría que sostienen que es una propuesta absolutamente en sintonía con la realidad del país y reconocen que este está en una situación precaria en materia económica y que los escenarios de corto y de mediano plazo son bastante negativos. Desde ese punto de vista, obviamente valoro que exista esa visión.

Señor Presidente, hemos dicho con fuerza y desde hace mucho tiempo que es importante contar con un mecanismo técnico que dé garantías de sustentabilidad, empleabilidad, inversión y crecimiento. Se debe buscar ese mecanismo para determinar periódicamente el cálculo del salario mínimo.

Un parlamentario de la Nueva Mayoría, integrante de la Comisión de Hacienda, señalaba que en la actualidad tenemos un sistema semiautomático. Mi opinión es que un mecanismo de ese tipo no sirve. Lo que sirve es un sistema objetivo, tangible, que dé garantías a los trabajadores. Lamentablemente, no lo vemos en esta propuesta.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, hace algunos años tuve la oportunidad de conversar con un ministro de Hacienda. No voy a decir su nombre. Mi opinión es que ojalá algún día tengamos un ministro de Hacienda que no se preocupe tanto de la macroeconomía, sino que haga un mix con la microeconomía.

Señor Presidente, por su intermedio pregunto al ministro Valdés por qué no hace ese mix y evita poner la mirada solo en las grandes cifras. Sin duda que estas son importantes, pero tienen una lógica distinta.

Ojalá alguna vez tengamos un ministro de Hacienda que se preocupe también de la economía de la familia, más allá de la generación de empleo; un ministro que, más allá de discutir las grandes cifras y sus diferencias, ponga el acento en la canasta familiar, en los precios de los productos que la componen y en la forma en que una familia vive de acuerdo a esa realidad.

Si hay un minuto doloroso en el Congreso Nacional es aquel en que debemos votar el monto del salario mínimo. Me interesa discutir con cuánto vive una familia en Chile y de qué subsidios dispone para afrontar sus gastos, en lugar de hablar solo de promedios. Lo digo porque perfectamente podemos caracterizar al país en diez o quince tipos distintos de familias.

También es necesario analizar separadamente las realidades que existen en las zonas central, norte y sur, porque son diversas.

Repito: no es bueno hablar siempre de las grandes cifras. Es necesario transformar los discursos generales en discursos que aborden factores específicos, porque eso es lo que interesa a los chilenos comunes y a sus familias.

Perdónenme la simplicidad, pero con la diputada Cristina Girardi comentábamos que también debemos entender la realidad de quienes van al supermercado y constatan cómo suben los precios a diario.

Señor Presidente, en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de esta Corporación hemos constatado cómo ha decaído no solo el poder adquisitivo de las personas, sino también la calidad de vida de los chilenos a causa del estrés. Hoy está aumentando progresivamente la preocupación, sobre todo en relación con lo que tiene que ver con la tasa de salud mental en Chile.

Tenemos complejos problemas al interior de las familias, a causa, repito, del estrés permanente que las aqueja. Estas viven preocupadas, no mes a mes, sino día a día, de cómo estirar el presupuesto hasta fin de mes.

También contribuyen a ese estrés las complicaciones que se presentan en la jornada laboral, la precariedad en el empleo y el trabajo en días domingos, todo lo cual tiene un efecto brutal sobre las familias.

Señor Presidente, votaré en contra de este aumento, ello por una cuestión absolutamente conceptual. Los temas que debemos discutir en este hemiciclo deben relacionarse con lo que le ocurre cotidianamente al chileno común y a su familia. Prefiero que el ministro de Hacienda tenga un magíster o un doctorado en microeconomía en Harvard, porque la finura en los detalles es mucho más real y cercana a las familias chilenas.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, ¿dónde están los cuchuflís? Esa es la pregunta que uno debería hacerse esta mañana. En estas ocasiones, al diputado Lorenzini le gusta mucho sacar cuchuflís, paquetes de cabritas y lollipop. Durante años nos ha tenido acostumbrados a verlo sacar algún tipo de golosina, diciendo que lo que se está reajustando vale menos que un paquete de cabritas. Sin embargo, hoy no hemos visto ningún cuchuflí; no sé si se le añejaron o qué pasó, pero no están. ¿Por qué no están? Porque su bancada y su conglomerado llegaron a un acuerdo bastante paupérrimo -a nuestro modo de vercon el gobierno, lo que le impidió sacar los cuchuflís que saca todos los años.

Efectivamente, es un acuerdo paupérrimo. El diputado Ortiz señaló que igual lo votamos a favor. ¡Claro que sí! Lo votamos a favor, en general, porque no nos queda otra alternativa. Es decir, si no lo hacemos, se cae el proyecto de ley. Lo que queremos es que haya un reajuste para los trabajadores, pero no el que se presenta. En efecto, nuestros diputados se abstuvieron en la Comisión de Hacienda, porque no les gusta el reajuste que se quiere otorgar, porque se está especulando sobre la base de que el IPC podría ser, eventualmente, de 3 por ciento. Pero si llegara a ser más que eso, el reajuste real desaparecerá; no habrá reajuste real.

Por lo tanto, no nos parece adecuado que se haga una proyección a dieciocho meses, como se está haciendo, sin tener claros cuáles serán los índices del IPC más adelante.

Recuerdo que en la campaña de la Presidenta Bachelet se les ofreció a los trabajadores que, apenas ella asumiera su cargo, subiría el salario mínimo a 250.000 pesos, pero eso no ocurrió. Incluso, la presidenta de la CUT llegó a un acuerdo con el gobierno, engañando a los trabajadores, haciéndolo en forma escalonada hasta llegar hoy a esa cifra. Se suponía que sería de forma inmediata, pero no fue así.

Hoy, la presidenta de la CUT está reclamando por este reajuste, pues se dio cuenta del error que cometió en el pasado y no lo quiere repetir. Sin embargo, así como ella engañó a los trabajadores en el pasado, hoy lo está haciendo el gobierno y la Nueva Mayoría.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .

El señor JIMÉNEZ.-

Señor Presidente, uno hubiese esperado llegar a este reajuste con un acuerdo con la CUT y con los trabajadores. Pero es solo un deseo; no es indispensable, porque también se han construido acuerdos en el Congreso Nacional, en la Comisión de Hacienda o en la Comisión de Trabajo respectiva. Y cuando no ha habido acuerdo, el proyecto de todos modos ha pasado a la Sala y ha sido votado. Recuerdo que en una oportunidad, casi por unanimidad -salvo alguna excepción-, se votó en contra el salario mínimo.

Si hay algo en lo que estamos todos de acuerdo, o la mayoría, es que el gran problema de Chile es la desigualdad. Y uno de los factores que podrían solucionar ese gran problema es precisamente dar un reajuste digno a las personas que ganan el salario mínimo. Muchas empresas dicen que no pagan el salario mínimo, pero cada vez que se hacen encuestas al respecto, aparece que hay 600.000 o 700.000 trabajadores que sí ganan el salario mínimo, el que ni siquiera cubre la canasta básica.

Entonces, ¿por qué nos farreamos esta oportunidad si estamos todos preocupados del desempleo? ¿Cómo no va a ser una preocupación para el país que el desempleo siga creciendo?

¿Por qué no escuchamos otras opiniones, en el sentido de que entregar reajustes dignos reactiva la economía? Si los trabajadores tienen más dinero en su bolsillo, van a gastar más. Al menos, la economía interna se va a reactivar. ¿Por qué solo creer en el discurso que dice lo contrario, en términos de que un reajuste mayor va a afectar el empleo? El costo de esa decisión lo pagan siempre los trabajadores.

Cuando hay épocas de bonanza, muchos dicen: “No hay que subirse por el chorro; hay que ser cautos; no podemos dar un reajuste bueno; no porque la economía esté buena hay que dar reajustes dignos.”. Y cuando la economía está débil, dicen: “Hay que ser responsables.”. Entonces, ¿cuándo es el momento de los trabajadores? No veo otra posibilidad de mejorar el gran problema de la desigualdad que tenemos en Chile que no sea entregar un reajuste digno que mejore la calidad de vida de las personas. Lo que dijeron algunos colegas es verdad: estamos haciendo un reajuste por dos años, en circunstancias de que no somos capaces de prevenir la inflación. De hecho, es posible que la cifra que se pretende otorgar ni siquiera se transforme en un reajuste real.

Hay algo que vengo repitiendo, pero respecto de lo cual todos se han hecho los desentendidos y nadie contesta: las que sí tienen reajustes reales son las concesionarias de las autopistas en Santiago. Tienen una tarifa que es IPC más un reajuste real. Pero en ese caso no nos preocupamos de los usuarios ni de los automovilistas; da lo mismo. Esas empresas sí pueden tener un reajuste real. El contrato con esas concesionarias lo firmó el gobierno de turno.

Cuando se formó la Comisión Asesora Salarial del Mercado del Trabajo, pensé que íbamos a tener una oportunidad de contar con una propuesta clara. Quisiera que en el futuro esa comisión entregara propuestas claras. En este caso, se hablaban de un 2 por ciento real; sin embargo, ni siquiera podemos apostar por eso, porque el primer año vamos a llegar a 1,3 por ciento, y el segundo, a 1,5 por ciento, previniendo el IPC.

Algún día debemos poner sobre la mesa la discusión legítima de que los sueldos se paguen en UF. Si todo se paga de esa forma, ¿por qué los sueldos no pueden ser pagados en unidades de fomento?

Finalmente, si mis colegas que están sentados enfrente hubiesen estado tan preocupados de que los trabajadores tuviesen un reajuste digno, deberían haber aprobado la reforma laboral y no haber recurrido al Tribunal Constitucional, porque justamente lo que pretendíamos era que fueran los sindicatos, a través de conversaciones con los propios empleadores, los que fueran capaces de mejorar sus beneficios y sus condiciones laborales, pero también sus sueldos. Eso nunca lo entendieron, o quizá sí, pero no lo quieren reconocer.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Claudio Arriagada .

El señor ARRIAGADA.-

Señor Presidente, sería importante para los trabajadores y para el país que, junto con discutir en el Parlamento sobre el salario mínimo, pudiéramos también discutir -aunque a algunos colegas no les gustesobre el salario máximo, que incluya a los directores de las corporaciones, al Parlamento, a los tribunales de justicia, a las Fuerzas Armadas. Porque debe ser difícil para cualquier ciudadano que vive con la Pensión Básica Solidaria hacerse la idea de que algunos pueden tener un sueldo de 12 o 15 millones de pesos. Esa discusión también debería involucrar al sector privado, dados los escandalosos sueldos de empresarios y de directorios, que gritan al cielo.

Aprovecho este contexto para discutir un tema de fondo. El 53,5 por ciento de los trabajadores chilenos tiene un sueldo inferior a 300.000 pesos, y el 70 por ciento, uno menor a 426.000 pesos líquidos. Solo un 15 por ciento gana más de 652.000 pesos líquidos. El 83,5 por ciento de las mujeres que tienen un trabajo remunerado gana menos de 550.000 pesos líquidos.

Tal como se podría esperar, los trabajadores asalariados contratados por grandes empresas -aquellas que tienen más de doscientos trabajadores registran remuneraciones más altas. No obstante, el 50 por ciento de quienes laboran en la mediana empresa gana menos de 400.000 pesos líquidos.

Siete de cada diez trabajadores de grandes empresas del sector comercio que tienen jornada completa perciben menos de 426.000 pesos líquidos.

En Chile se registran cerca de 700.000 subempleados, y el 50 por ciento gana menos de 100.000 pesos: los comerciantes ambulantes, los coleros de las ferias, aquellos que sobreviven los fines de semana intentando vender algún producto, algún artículo.

Más de un millón de asalariados no tienen contrato de trabajo, y el 70 por ciento gana menos de 251.000 pesos.

Ahora, aunque el colega Schilling , al igual que una aspirante a dirigir la comuna de Providencia, descalificó la opinión de la Iglesia porque quien la emitía no era economista, yo me atrevo a hacer mías las palabras de la Conferencia Episcopal, que planteó que en los últimos diez años los 250.000 pesos que en un momento se propusieron como sueldo ético han quedado totalmente superados.

Monseñor Goic ha planteado que debiera haber un sueldo ético de 400.000 pesos. Dice: “El problema de fondo en este país es cómo superamos la codicia y cómo somos capaces de comprender que para que haya una sociedad tranquila, en paz y justa, tenemos que ser una sociedad más distributiva de los bienes. Si yo soy empresario y a mi empresa le va bien, es porque tengo trabajadores responsables y profesionales, gente que contribuye.”.

Elevar el salario mínimo, señor Presidente, pasa a ser un compromiso social expresado en un plan de reajuste de mediano plazo que se oriente por el fin distributivo y la calidad de vida de quienes viven de su trabajo, medida especialmente plausible si se adopta en los momentos de buenos niveles de crecimiento.

Por cierto, para aprobar el ingreso mínimo planteado, tengo presentes las alzas registradas en la parafina, en el metro, en el kilo de pan en las poblaciones que represento, y, claramente, la cantidad que se propone es insuficiente.

Hago mías las palabras de la Conferencia Episcopal.

Señor Presidente, voy a entregar a la Sala el texto completo de mi intervención.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, honorable Sala, la bancada de diputados de la UDI, que en general votó a favor en la comisión, se va a abstener en la propuesta específica. Quiero decir por qué tenemos esta posición.

En primer lugar, el reajuste que se nos sugiere para el ingreso mínimo resulta mezquino, y es resultado de la mediocre gestión del actual gobierno de la Nueva Mayoría, que no ha creado las condiciones necesarias para otorgar un aumento mayor. En efecto, el bajo crecimiento, la menor productividad, la decaída inversión y el incremento del desempleo no permiten conceder un reajuste salarial más elevado.

Se trata, asimismo, de una propuesta realista, a tono con la mediocre gestión del actual gobierno y con las malas condiciones económicas que ha generado, de las que, por tanto, es responsable.

El Ejecutivo debe asumir su responsabilidad por haber creado esas condiciones y por ofrecer hoy para el salario mínimo un reajuste muy por debajo del que se entregó en el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, cuando hubo condiciones de crecimiento, desarrollo, productividad y empleo que permitieron otorgar un aumento promedio, durante los cuatro años, de 3,7 por ciento real, con relación al 1,3 por ciento real que habrá concedido al término de su mandato la administración de la Presidenta Michelle Bachelet .

Esa es la diferencia entre un gobierno bueno, que administra bien el país y que genera condiciones en las que todos crecen, suben los salarios y mejoran la productividad y la inversión, y un gobierno mediocre, que lleva adelante políticas inadecuadas que desincentivan el crecimiento, la inversión, la productividad, y que -esto es lo peor cada día incrementan el desempleo y la ocupación informal, el número de trabajadores por cuenta propia, ese más de un millón de chilenos que hoy día laboran en la calle sin previsión, sin vacaciones y sin ninguna posibilidad de desahucio.

Por consiguiente, nos abstenemos, pues no somos cómplices de la mediocridad de este gobierno.

Los mediocres que forman parte de la Nueva Mayoría deben asumir su mediocridad.

¡No nos vamos a sumar a ustedes en el voto favorable!

En segundo lugar, este proyecto de ley propone un reajuste para dos años.

Resulta complejo el que hoy determinemos el reajuste del ingreso mínimo para los dos años venideros. Nos parece poco responsable proceder así, porque vemos que el mundo está inestable y, asimismo, que Chile se halla más inestable aún.

¡Cómo podemos hoy estar dibujando el reajuste para un año o un año y medio más sin saber de qué manera se van a comportar el empleo, el crecimiento o la productividad!

Lo responsable habría sido hacerlo año a año, porque estamos convencidos de que el reajuste del salario mínimo debe ir de la mano del crecimiento económico de nuestro país, de su empleo, de su productividad, de su inversión. Sin embargo, el gobierno hace caso omiso de aquello y cierra un reajuste hoy día para evitarse el bochorno, dentro de un año, en medio de las elecciones, de tener que plantear nuevamente un salario mínimo muy por debajo de lo que la gente necesita, pues ha sido y seguirá siendo incapaz de darle a Chile el crecimiento, la productividad y el empleo que requiere.

Planteamos al señor ministro de Hacienda la existencia de una cláusula, de una condicionante para permitir que el reajuste se determine dentro de un año en proporción al comportamiento del desempleo. Ello, señor Presidente, porque nos preocupan los incrementos salariales que no vayan de la mano de esos elementos y que puedan desincentivar más y generar mayor desempleo que el que hoy se está registrando. Sin embargo, el señor ministro nos dijo: “No es necesario”.

A nuestro juicio, ya que se está optando por el camino de los dos años, habría sido una buena señal el poner una cláusula o una condicionante de tal índole, vinculada con el crecimiento y el empleo.

Por último, un comentario muy breve respecto a la actitud del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana, que nos anuncia que va a votar en contra.

¡No he visto partidos más oportunistas al interior de la Nueva Mayoría: cuando tienen que asumir un costo se marginan y votan en contra!

Esa es la expresión máxima de la falta de lealtad hacia un gobierno: siempre están a favor de aquello que les conviene, y cuando no les conviene, se marginan.

Pero hay algo peor: el gobierno es ingenuo y complaciente con el Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana, porque les hace todos los miramientos del caso, les otorga todo. Y miren cómo le pagan: ¡Ahora votan en contra de él!

¡Esa es la Nueva Mayoría de nuestro país, que hace rato dejó de serlo y que no es sino una montonera de personas que, antes que la lealtad al gobierno o el bien común de la nación, miran sus propios propósitos!

¡Inexplicable! ¡Inentendible!

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Rivas .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, días atrás vimos cómo una ciudadana, una adulta mayor, se encadenó frente a una AFP para protestar por las jubilaciones miserables que existen en este país.

Quiero hacer hincapié justamente en la palabra “miserable”.

El obispo de Rancagua, monseñor Alejandro Goic , dijo hace tres meses que el sueldo mínimo debía ser de 400.000 pesos. Es lo mínimo para llegar medianamente a la dignidad en lo referente a las remuneraciones de los trabajadores. Pero ¿qué tenemos hoy? Un gobierno de izquierda capitalista -como lo he dicho muchas veces que pretende seguir profitando, seguir rentando del hecho de que está con el pueblo, al que le entrega un reajuste de 10.000 pesos en equis cantidad de meses.

¡Absolutamente impresentable! ¿Qué se puede hacer con 10.000 pesos? Absolutamente nada; quizás comprar un balón de gas.

Ese es el reajuste que propone el gobierno, que se presentó como revolucionario, en circunstancias de que en realidad se trata de un gobierno de izquierda capitalista que deberá dar muchas explicaciones al pueblo de Chile, por haber abandonado desde hace mucho tiempo las justas reivindicaciones de los trabajadores.

Por otro lado, tenemos una derecha que habla, habla y sigue hablando, con los mismos discursos aprendidos, esos montoncitos de palabras a los que llama discursos. ¿Hasta cuándo seguirán justificando los salarios míseros con la falta de crecimiento y de inversión? ¿Hasta cuándo los trabajadores deberán seguir sosteniendo la inversión y el crecimiento del país por la vía de sacrificar una y otra vez…

El señor ANDRADE (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Su Comité le otorgó solo dos minutos. Lo siento.

Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona .

El señor CARMONA.-

Señor Presidente, voy a compartir con la Sala algunos conceptos que se mencionan regularmente en la actividad política. Uno se llama consecuencia, y corresponde a aproximar el pensamiento a la acción. Otro se llama oportunismo, y consiste en que un individuo, reivindicando una sanidad, termina haciendo uso y abuso de varias trampas legales. Lamentablemente para ese individuo, el poder judicial existe, y enjuicia.

Otro concepto que se menciona habitualmente en política es el de diversidad para construir la unidad, que supone identidades distintas; otro es el de bando militar, para que “quien la lleva”, ordene obligatoriamente a los demás. Esto está muy próximo a la argumentación que voy a hacer a propósito del debate en cuestión.

Debo decir que lo hago sin conocer con precisión cuál es el planteamiento que justifica y argumenta la propuesta del gobierno, pues no pudimos conversarlo con el ministro de Hacienda. Parece ser que tenemos dificultades para ubicarnos. Lamentablemente, tampoco pude conversarlo con la ministra del Trabajo. Como consecuencia, de ello, no tengo muchos argumentos para explicar bien mi planteamiento.

Lo cierto es que nuestra bancada existe, y existe porque, en un acuerdo que trascendió históricamente, hace seis años se rompió la exclusión. Espero que la bancada represente esa lucha contra la exclusión en todos los espacios de la vida, especialmente en la actividad política.

Eso es lo primero. Más adelante presentaremos alguna solicitud formal, por cierto, para conocer cuáles son los argumentos que explican lo que sucedió con nuestra bancada.

Lo segundo es que uno debe preguntarse por qué existe el salario mínimo. La respuesta es que existe porque en la relación entre empleadores y trabajadores hay una suerte de “ley de la selva” protegida por la legislación vigente, que tiene su origen en la década de los 80, en el proceso que encabezaron José Piñera y la dictadura de Pinochet. Esa normativa pone en posición de debilidad a los trabajadores organizados.

Dada esa situación, hay una ley que dispone que los trabajadores deben ganar a lo menos una cantidad mínima previamente establecida, en relación con lo que aportan a la economía, para que no sean exageradamente sobreexplotados ni vivan en una condición de extrema pobreza.

Esa es la razón por la cual es necesario definir por ley un salario mínimo.

La vez anterior en que se discutió el salario mínimo, la CUT, que es la principal organización de trabajadores en el país, tuvo disposición para construir un acuerdo que rigiera por dos años, pero sobre la base de un planteamiento elemental: que en adelante los trabajadores podrían defenderse solos, incluso sin salario mínimo, porque existiría titularidad sindical. Sin embargo, ya pasaron esos dos años y aún no hay titularidad sindical.

Entonces, de verdad me parece que sería abusivo que quienes tenemos una posición, una raigambre y una identidad en el mundo de los trabajadores, permitiéramos que, además de destruir su organización, los trabajadores no tuvieran la protección legal del salario mínimo.

El gobierno comunicó a mi bancada, y también a la CUT, que propondría un reajuste de 10.000 pesos. Hubo un cambio en esa propuesta, que es lo que debatimos hoy, lo que habría surgido -supongocomo fruto de la espontaneidad propia del debate de comisiones. Según esa nueva propuesta, el salario mínimo aumentará 26.000 pesos en dos años.

Entonces, se preguntarán por qué no estamos de acuerdo con que suba 10.000 pesos y tampoco con que suba 26.000 pesos en dos años. Sobre esa base se hace un juego que a mí no me gusta, porque me siento parte del gobierno y porque siento que se están confundiendo números absolutos con números reales.

¿Cuándo el aumento alcanzará a 26.000 pesos? En el cuarto semestre. ¿De cuánto será el primer año? De 10.500 pesos. ¿Por qué no destapamos y exponemos los números tal como son? Ese aumento no protege la pérdida del poder adquisitivo ni garantiza que se otorgue un reajuste elemental y real, que es para lo cual se supone que existe el salario mínimo.

Los ministros, que eran los interlocutores válidos en esta materia, no están presentes en la Sala, tienen otras actividades que atender. Lo entiendo, por lo que estamos discutiendo. Pero al menos está presente el ministro Eyzaguirre , y asumo que él podrá comunicar la posición, no personal, sino común, de la bancada del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana.

Si no nos hacemos respetar, francamente estaríamos complicados desde el punto de vista de la actividad política, en la que yo sí creo, en tanto se realiza con valores y argumentos, en todo el sentido de ambas palabras.

La propuesta de reajuste del salario mínimo que nos presentan dista mucho de la que debió haber sido, conforme a la proyección en que subió la vez anterior, cuando pasó de 210.000 a 240.000 pesos en 18 meses, a lo que se sumaba la expectativa de reforma laboral con titularidad sindical.

Algunos sostienen que esto es consecuencia de la crisis económica; pero como el ministro Eyzaguirre es un gran economista y está en la Sala, podrá ratificar que hay diversos mecanismos de reactivación contracíclicos, y que uno de ellos es aumentar la capacidad de demanda de los consumidores, especialmente de quienes son ciento por ciento demandantes, porque necesitan serlo.

Entonces, desde esa perspectiva, la misma crisis económica a la que se alude para no aumentar más el salario mínimo serviría de argumento para hacer exactamente lo contrario, es decir, aumentarlo más, de modo de mejorar la capacidad de demanda de los trabajadores.

Por todas estas reflexiones y argumentos, nuestra bancada votará en contra algunas disposiciones de este proyecto de ley, para las cuales se ha solicitado votación separada.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Cristián Campos .

El señor CAMPOS.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los representantes del gobierno que nos acompañan.

Quienes participamos en la discusión y aprobación de este proyecto de aumento del salario mínimo que tuvo lugar en la Comisión de Hacienda, debemos destacar la actitud del gobierno, porque escuchó los planteamientos de los parlamentarios, tanto los de quienes participamos por primera vez en esa discusión como la de quienes, a través de la historia, encontraron y plantearon una fórmula distinta para enfrentar esta necesidad, fórmula que, sin duda, es beneficiosa y que nos pone un piso distinto desde el cual partir.

Quienes han planteado que el salario mínimo subirá solo 10.000 pesos están profundamente equivocados, porque el aumento será de 26.000 pesos en los próximos 18 meses, lo que me parece una buena fórmula. Además, es una forma de despolitizar el debate, porque, de no aprobarse en estos términos, el próximo año, tal vez en esta misma fecha, nuevamente estaremos debatiendo sobre el reajuste del salario mínimo, y la verdad es que en época de campaña los discursos aguantan mucho.

Esta política de escuchar que ha adoptado el gobierno, su ministro de Hacienda y su ministra del Trabajo, también debería utilizarse para otras materias, porque, sin duda, es un acierto. Además, es una clara manifestación de la intención de desarrollar una auténtica labor colegisladora con los parlamentarios, lo que permitirá perfeccionar los proyectos de ley, como hoy ha ocurrido con el que reajusta el salario mínimo, el cual no ha estado ajeno a las discrepancias, a las posturas diferentes, a los desencuentros. Pero esta iniciativa es distinta y más beneficiosa que la que originalmente ingresó el gobierno.

Por las razones expuestas, espero que la Cámara apruebe el proyecto para que pase al Senado, donde, espero, se suba el guarismo.

Por último, deseo manifestar que, sin duda, el gobierno ha utilizado una buena fórmula en esta ocasión para invitarnos a aprobar el proyecto que reajusta el salario mínimo.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .

El señor SILVA.-

Señor Presidente, la Nueva Mayoría está muy enredada, lo que se nota en la cara de sus representantes, que habrían votado en contra de esta propuesta si la hubiera presentado un gobierno de centroderecha.

Lo que pasa es que se están haciendo cargo de su fracaso. Las propuestas de reajuste del salario mínimo son buenas cuando los gobiernos son buenos; en cambio, las propuestas de reajuste del salario mínimo son malas cuando los gobiernos son malos.

Lo que enfrentamos es una propuesta mala y pequeña, porque al gobierno no le da el ancho para proponer algo mejor. ¿Cómo va a proponer un reajuste mejor si la economía no alcanza a crecer al 2 por ciento y la inflación ha superado en los últimos años el 4 por ciento anual?

¿Qué queremos los diputados de la UDI? En primer lugar, más chilenos con trabajo digno, no como ha pasado durante el gobierno de la Presidenta Bachelet , en que hay más trabajo por cuenta propia, sin contratos y con menos dignidad. Tenemos una visión distinta, ya que nosotros queremos que se cree más y mejor trabajo, lo cual no se ha producido en este gobierno.

¿Qué otra cosa queremos? En segundo lugar, que aumente el sueldo de la gente, pero de una manera que no incremente el número de personas sin trabajo. Como ha dicho el ministro de Hacienda y lo ha hecho el gobierno, no se puede caer en la irresponsabilidad de subir el salario mínimo a cualquier cifra, porque puede afectar a los más pobres y vulnerables.

Entonces, ¿qué hace el gobierno? Proponer un alza modesta, pequeña, moderada, porque no puede hacer otra cosa, lo que es una mala noticia.

Señor Presidente, se ha planteado un reajuste por dos años, pero eso tiene problemas.

¿Qué pasará si la inflación alcanza al 5 por ciento? ¿Qué ocurrirá con la capacidad adquisitiva de los trabajadores? ¿Qué sucederá si la economía se va al suelo y se genera desempleo? No creemos que el mecanismo propuesto sea el que más ayude en esos casos.

Queremos un incremento del salario mínimo, porque los trabajadores lo merecen, razón por la cual votaremos a favor el proyecto de ley en general, pero no creemos que este sea el mecanismo adecuado para reajustarlo.

Para terminar, quiero recordar un comentario que plantearon un destacado parlamentario socialista en la comisión, y otro destacado diputado en Sala durante la mañana de hoy. Ellos compararon un aumento de cuarenta y tantos mil pesos en un gobierno con sesenta y seis mil pesos en este.

Creo que los parlamentarios de la Nueva Mayoría quieren engañar a los chilenos. ¿O no van al supermercado y no se dan cuenta de que suben los precios? ¿O no van al almacén para comprobar que se ha incrementado la inflación? ¿Creen que porque dicen que están aumentando el salario mínimo en una cantidad de pesos, las familias de clase media no se dan cuenta de que están perdiendo poder adquisitivo a causa de la inflación? Eso es tratar a los chilenos de ignorantes.

No queremos eso, porque a nuestros compatriotas hay que respetarlos y decirles la verdad; y la verdad es que cuando el país anda bien, cuando la economía crece, cuando hay buen ambiente y cuando se generan nuevos empleos, los aumentos del salario mínimo son importantes.

Eso hicimos en nuestro gobierno y lo volveremos a hacer cuando seamos gobierno nuevamente. En cambio, cuando la economía se va al suelo y no crece ni al 2 por ciento, cuando no se crean trabajos nuevos y los que se crean son por cuenta propia, es decir, que a los trabajadores no se les hacen cotizaciones ni contratos, los reajustes del salario mínimo son pequeños.

Ayer en la comisión dijimos a los representantes del gobierno -se lo reiteramos hoy a los ministros presentesque recibirán todo el apoyo para que se creen más y mejores trabajos en Chile; o sea, todo lo contrario a lo que se ha hecho en estos dos años.

Vamos a ayudar con propuestas para que esta situación mejore, con el objeto de que no veamos más que el desempleo aumente mes a mes y que más familias tienen trabajos precarios, sin contrato ni cotizaciones.

Por eso, señor Presidente, apoyaremos el aumento del salario mínimo, porque los trabajadores se merecen eso y mucho más; pero también necesitan un gobierno que se dedique a gobernar, para que eso se pueda concretar.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, resulta difícil sintetizar en tres minutos una discusión tan importante como es la del reajuste del sueldo mínimo, ya que estamos hablando de quienes ganan menos en la pugna entre el capital y el trabajo.

Respecto del proyecto, podemos decir que no constituye un gran gasto público, sino que estamos hablando de cómo entendemos las relaciones laborales entre privados y de cuál es el salario mínimo que permite a una persona sentir dignidad por su trabajo.

Lamentablemente, con este proyecto de ley mantenemos la idea de que existan cientos de miles de trabajadores y de trabajadoras que se maten trabajando, que pongan en riesgo su vida, las relaciones con su familia y su salud mental, ya que necesitan una gran cantidad de horas para trasladarse desde sus hogares hasta sus lugares de trabajo, para, finalmente, seguir manteniéndose bajo la línea de la pobreza.

Desde mi punto de vista, esto es inaceptable para una sociedad que quiere compararse con la de los países desarrollados.

Cuando hablamos del reajuste que se está proponiendo, hay que compararlo con el valor del dinero, el que no solo se ve afectado por el IPC, sino también, por ejemplo, por lo que uno podría poner en un depósito a plazo.

Si hacemos los cálculos correspondientes, podremos determinar que un trabajador que gana el sueldo mínimo puede gastar 6.750 pesos al día, descontando las cotizaciones previsionales y de salud, monto que ascenderá a 6.850 pesos con los reajustes que les estamos asignando. Es decir, estamos hablando de que una familia de cuatro personas podrá gastar cerca de 150 pesos diarios después de dieciocho meses. Este es el reajuste que está proponiendo el gobierno.

No estoy diciendo que debemos aumentar el salario mínimo en 10.000 pesos o en 100.000 pesos de un día para otro, ya que se tienen que generar condiciones para eso. Pero basta ya de hablar de que este 2 o 3 por ciento de reajuste del salario mínimo se debe a la responsabilidad que debemos tener en relación con el tema del desempleo.

Preocupémonos de generar las condiciones para que las trabajadoras y los trabajadores puedan gozar de una calidad de vida digna fruto de su trabajo. Muchos se sacan la cresta en sus respectivos trabajos y no consiguen aquello.

Hace un tiempo presentamos una moción en la que propusimos que nuestra remuneración no supere en veinte veces el salario mínimo. Hoy lo supera en más de cuarenta veces.

Aquí, en relación con el reajuste del salario mínimo, estamos decidiendo que se concretará después de 18 meses. Estamos decidiendo que una familia de cuatro miembros, en la que solo uno trabaja y recibe el sueldo mínimo, cuente con 6.800 pesos diarios para cubrir sus necesidades. Esa situación no nos puede dejar tranquilos.

Por todo ello, en la votación general me voy a abstener porque es una trampa difícil de aceptar. Rechazo el guarismo que se presenta.

Los más pobres tienen un IPC mayor que el resto de la población en proporción a su salario, porque gastan más en los bienes que más sufren inflación. Con esto estamos condenando a la pobreza a cientos de miles de trabajadores, lo que no puede ser aceptado por un Parlamento que los representa.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval .

El señor SANDOVAL.-

Señor Presidente, cuando hablamos de reajuste salarial y de remuneraciones de los trabajadores con menores ingresos en nuestro país, deberíamos determinar los criterios que nos permitan avanzar en la dirección correcta.

Si revisamos los discursos que cada año se pronuncian con ocasión de la discusión del proyecto de ley sobre el salario mínimo, nos daremos cuenta de lo contradictorios que son algunos. Recordemos el famoso cuchuflí que exhibió un señor diputado, lo que demuestra la falta de seriedad con la que a veces se hacen las cosas.

Tenemos un gobierno cuya administración ha generado bajos niveles de desarrollo económico y de inversión, lo que ha provocado un aumento en la cesantía y una baja generación de empleo en nuestro país, lo que ha tratado de ser paliado a través de la contratación de un alto número de empleados en el sector público. Además existe incertidumbre con respecto a las reformas que se pretenden impulsar y un elevado nivel de rechazo en materia de políticas públicas.

Quienes nos acompañan en las tribunas se preguntarán qué valor tienen todos estos discursos si a final de cuentas los salarios o las pensiones no alcanzan para mantener a una familia y tienen que endeudarse o bien privarse de llevar una vida como se merecen todos los chilenos.

Si queremos que nuestros trabajadores mejoren sus condiciones económicas y vivan con la dignidad que se merecen y que legítimamente nos reclaman, muchos de los discursos que hemos escuchado sobran. ¿Qué sacan algunos diputados con echarle la culpa del reajuste al gobierno anterior? ¿Qué resultado concreto logramos con aquello? Debemos poner el acento en mejorar el ingreso económico de los trabajadores de nuestro país.

En el Mensaje del 21 de mayo pasado, la Presidenta de la República hizo un llamado a realizar un gran pacto económico. Sin duda, estamos disponibles para aquello; pero también estamos disponibles para un gran pacto social.

Debemos hacernos cargo de las diferencias y de las mezquinas condiciones en las que viven cientos de miles de chilenos, por ejemplo, los adultos mayores, muchos de los cuales reciben pensiones bajísimas.

Para hacernos cargo de esa situación necesitamos un gobierno responsable, exitoso en la gestión pública, para que nuestro país alcance altos niveles de desarrollo económico.

Hoy, los bajos niveles de inversión pública y privada nos limitan como país. Por eso, los discursos quedan en meras palabras.

Lo concreto es que después de dieciocho meses, el trabajador va a recibir un aumento de veintiséis mil pesos, que, sin duda, no es lo que corresponde. ¿Cómo cambiamos esta situación?

Es necesario construir una relación distinta, pero para ello debemos tener un gobierno exitoso en materia de políticas públicas, de manera que el país pueda alcanzar un desarrollo económico, de inversión y de generación de empleo que permita hacer frente a las demandas de los trabajadores. Eso no es posible con discursos demagógicos y con expresiones absurdas.

Reitero: quiero quedarme con el llamado que hizo la Presidenta de la República a conformar un pacto económico; pero para eso se requieren acciones concretas.

Estamos disponibles para conformar ese pacto económico y permitir que el país vaya por la senda del progreso, del desarrollo y de la inversión, que tanto necesitamos para que los trabajadores reciban un ingreso económico digno, tal como se merecen.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin .

El señor CHAHIN.-

Señor Presidente, cada año este es uno de los debates más incómodos y más complejos que realizamos, porque no solo es un desafío político y económico, sino también ético, como lo ha planteado monseñor Alejandro Goic . Debemos resolver una situación que nos avergüenza: hay miles de familias chilenas en las que la jefa o el jefe de hogar trabaja jornada completa y gana el sueldo mínimo, y esa familia queda bajo la línea de la pobreza.

Debemos hacer un esfuerzo para que la gente, fruto de su trabajo, de su esfuerzo, pueda mejorar sus condiciones de vida y superar la línea de la pobreza. Simultáneamente, tenemos que hacernos cargo de las personas que están sin empleo y que buscan una oportunidad laboral, de aquellos que están subempleados o tienen un empleo precario porque trabajan menos horas de las que podrían hacerlo, y de aquellos que trabajan en la informalidad, sin contar con derechos sociales garantizados.

En un debate como este es fácil caer en el populismo, en la tentación de sacar una pequeña ventaja política; pero en realidad tenemos que ver cómo hacemos el esfuerzo como país para superar esta situación.

La discusión no incluye solo el tema del salario, porque la pobreza es una situación multidimensional que no solo tiene que ver con el ingreso. Por eso es tan importante el esfuerzo que se está haciendo en materia de educación, porque, por ejemplo, es muy distinto ganar el sueldo mínimo y tener que pagar la universidad de los hijos, que ganar el sueldo mínimo y tener educación gratuita. También es distinto ganar el sueldo mínimo y poder contar con atención sanitaria oportuna y de calidad.

En nuestro país esta realidad es más grave porque son muchos los que ganan solo el sueldo mínimo. ¡Demasiados! Tienen salario mínimo no solo aquellos que trabajan en las microempresas o pequeñas empresas, sino también aquellos que trabajan en grandes empresas, en el retail y en las empresas subcontratistas.

Este debate no sería tan importante si los parlamentarios que hoy critican tanto el monto del reajuste del sueldo mínimo, hubieran respaldado la reforma laboral y la titularidad sindical, ya que tendríamos trabajadores con más capacidad de negociación ante su empleador, de acuerdo a las circunstancias económicas de su empresa, y no dependerían de la discusión que cada año hagamos en el Parlamento sobre el salario mínimo.

Lo que tenemos que determinar es cómo mejoramos la capacidad de los trabajadores para organizarse y negociar mejores condiciones laborales. Pero una minoría del Congreso Nacional echó abajo ese esfuerzo en el Tribunal Constitucional. ¡Los mismos que hoy rasgan vestiduras respecto del salario mínimo!

Muchas veces escuchamos este tipo de discurso, que parece esquizofrénico. Primero nos dicen que hay problemas de crecimiento económico, que hay que ser responsables, que hay que cuidar el empleo y que si se aumenta mucho el monto del ingreso mínimo va a generar más desempleo; sin embargo, ahora reclaman que esta cifra es insuficiente. Entonces, me pregunto cuál es la propuesta de la oposición, porque hasta ahora no he escuchado ni una propuesta, ningún guarismo, sino solo críticas.

¿Qué hizo nuestra bancada, que contó con el apoyo de casi la totalidad de la Nueva Mayoría? Claramente, nos pareció insuficiente aprobar un reajuste de 10.000 pesos por doce meses, porque los chilenos tendrían que esperar todo ese tiempo para el siguiente reajuste. Lo que hicimos fue establecer un reajuste gradual, escalonado, para que las familias chilenas que ganan el sueldo mínimo actualicen su poder adquisitivo cada seis meses. Aunque generamos un cambio positivo, algunos afirman que esto solo es vender humo.

Claramente, es insuficiente, y nos gustaría que fuera mayor, pero es distinto un reajuste de 10.000 pesos en doce meses que uno de 26.000 pesos en dieciocho meses, que es lo que logramos conseguir.

Pasamos de 4 por ciento de reajuste en doce meses a 10,4 en dieciocho meses, lo que nos parece un avance. ¿Nos deja tranquilos? ¡No! Debemos seguir haciendo esfuerzos para generar políticas públicas que alivien las necesidades y mejoren la calidad de vida de esas familias, que permita la creación de más empleos y terminar con el subempleo, para ofrecer un mejor horizonte, porque debiéramos unirnos para enfrentar la pobreza con eficacia en lugar de dividirnos y discutir.

Algunos dicen que esto es consecuencia de un mal gobierno. Lo dicen los mismos que opinan que el anterior fue excelente. Pero durante los cuatro años de ese gobierno, que fue de bonanza económica, el reajuste del ingreso mínimo mensual fue de 45.000 pesos. En cambio, en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , que ha hecho un tremendo esfuerzo por entregar gradualmente educación gratuita, por mejorar la calidad de la salud y las políticas habitacionales, el reajuste será de 66.000 pesos en cuatro años, aunque estemos pasando por una situación de contracción económica.

Esta propuesta genera una gradualidad, mejores expectativas, una actualización más cercana, cada seis meses, del poder adquisitivo y presenta un horizonte más amplio, pues en dieciocho meses el reajuste final será de 26.000 pesos.

Valoramos el esfuerzo del gobierno y que hayan acogido la propuesta de mejora sustantiva que hizo la Democracia Cristiana, con el apoyo del resto de las bancadas de la Nueva Mayoría.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Christian Urízar .

El señor URÍZAR.-

Señor Presidente, ¿alguien podría poner en duda que el salario mínimo es bajo o que la Central Unitaria de Trabajadores realiza esfuerzos gigantescos por instalar mayor justicia social y defender a sus asociados? Obviamente, no podemos ponerlo en duda.

Todos queremos que aumente el salario mínimo y que la gente que tiene menores ingresos mejore su poder adquisitivo, pero hay que gobernar y en las actuales condiciones no es fácil sacar adelante un proyecto de este tipo.

El proyecto original establecía un incremento de 10.000 pesos, que constituye el 1 por ciento real. La asignaciones familiar y maternal, y el subsidio familiar aumentaban en igual proporción.

¿Qué hizo el gobierno? Modificó su propuesta y la Comisión de Hacienda aprobó un incremento total de 26.000 pesos en un plazo de dieciocho meses. Claramente, no es lo mejor ni lo que todos hubiésemos querido, pero es un cambio significativo respecto de la propuesta original.

Frente a esta realidad, en la bancada del Partido Socialista hemos discutido largamente sobre el tema. Nos encantaría ser artífices de un mayor reajuste. ¿A quién no le gustaría que los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país tuvieran mayores ingresos? Pero también hay que preguntarse qué significa ser parte de una coalición de gobierno. ¿Hay que estar con la coalición solo cuando se cortan cintas, cuando se hace lo apropiado, lo que no genera ninguna discusión? ¿Solo en esos momentos corresponde ser parte de la coalición? ¿O también hay que ser parte cuando hay que asumir desafíos complicados como este?

Humildemente, quiero decir a los colegas de la Nueva Mayoría, particularmente a los del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana, que hay que ser parte de la coalición también en los momentos difíciles, porque no se puede ser parte del gobierno solo cuando se reciben aplausos.

Las bancadas que son parte de la Nueva Mayoría tienen derechos y también deberes. Y hoy estamos en un momento complicado. ¿A quién no le gustaría votar una mayor alza en el reajuste del sueldo mínimo?

El gobierno hizo una nueva propuesta, gradual, en dieciocho meses, que va a terminar con 26.000 pesos de reajuste y que no va a poner este tema en discusión el próximo año, cuando se realicen elecciones presidenciales. Si bien no es lo mejor ni lo que todos deseamos, sin duda constituye un avance sustantivo.

Los socialistas vamos a demostrar que somos parte de este gobierno y de esta coalición, y que defendemos el legado que quiere dejar la Presidenta Michelle Bachelet . Por eso, tal como ha expresado el colega Marcelo Schilling , quiero decir con mucha fuerza que los socialistas nos sentimos parte del gobierno de la Presidenta Bachelet también en los momentos difíciles, y por esa razón vamos a votar favorablemente la propuesta del gobierno.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles .

El señor ROBLES.-

Señor Presidente, cada vez que discutimos el reajuste del monto del ingreso mínimo mensual -y lo hemos hecho durante muchos años-, se observan dos o tres elementos que siempre están presentes en la discusión. Una de las temas relevantes es el objetivo del salario mínimo. En términos sociales, se trata de dar un piso remuneracional a los trabajadores que ingresan fundamentalmente al sector privado.

La visión mínima que un Estado debiera tener es que los recursos que se entregan sirvan, por lo menos, para sacar a las familias del nivel de pobreza.

Otro de los puntos que hemos planteado permanentemente es que los Estados debieran desarrollar su política de salario mínimo para lograr mayor igualdad y equidad entre las personas. Y una de las herramientas que tiene la sociedad para lograr esa igualdad y disminuir la brecha entre los que más ganan y los que tienen menos ingresos es justamente el salario mínimo.

En 2013, hace tres años, la línea de pobreza extrema de una familia de cuatro personas era de 240.374 pesos; es decir, el ingreso mínimo establecido por persona para satisfacer las necesidades alimentarias. Y la línea de pobreza para una familia con los mismos integrantes era de 361.310 pesos; es decir, el ingreso mínimo establecido por persona para satisfacer las necesidades básicas.

Si en una sociedad como la nuestra solo un integrante de la familia trabaja, el salario mínimo está bajo la línea de pobreza y el 2016 debería estar en el límite de la línea de pobreza extrema. Por lo tanto, estamos legislando un mal reajuste y no vamos en la dirección correcta.

Hay dos temas más que son relevantes. Uno es el que nos han planteado los trabajadores, en el sentido de que se hace una negociación por dos años, y ellos dicen: “Bueno, si la economía está tan fluctuante, ¿por qué se van a amarrar ahora a un escenario si el próximo año no saben cómo viene? ¿Por qué no legislamos solo por un año, dado que eso nos permitiría a los trabajadores negociar en mejores condiciones el próximo año si es que la economía repunta?”. Parece razonable lo que plantean.

Por otra parte, he pedido votación separada respecto de un tema que me importa mucho. Me refiero al trabajo infantil remunerado. Este es abordado permanentemente en distintos proyectos de ley. Como sociedad debemos acabar con este tipo de prácticas y oponernos a remunerar el trabajo a menores de 18 años.

Nuestra Constitución establece que la educación es obligatoria hasta la enseñanza media. Por lo tanto, el deber de los jóvenes menores de 18 años es estudiar en las escuelas y liceos.

Fíjense que hay cifras al respecto. Hace algunos años, más de cuatrocientos mil jóvenes menores de 18 años trabajaban en Chile. ¡Cuatrocientos mil! Sin embargo, nuestro gobierno ha ido reduciendo las cifras. Hoy, según nos informa la ministra del Trabajo, señora Ximena Rincón , solo 220.000 jóvenes continúan trabajando.

Valoro tremendamente que el gobierno haya diseñado políticas para disminuir el trabajo infantil, las que han sido dirigidas por la misma ministra; sin embargo, creo que debemos ser fuertes y claros en esta materia, razón por la cual he pedido votación separada del inciso tercero del artículo 1°, que estipula la entrega de una cantidad remuneracional a los menores de 18 años de edad.

De los 220.000 jóvenes que mencioné solo 10.000 se ajustan a la normativa del Ministerio del Trabajo; es decir, la nada misma. El resto deja de ir al colegio o al liceo para trabajar, ya sea en el comercio, en la agricultura o en la minería. Debemos impedir que ello continúe sucediendo.

Termino citando a Kailash Satyarthi , Premio Nobel de la Paz 2014, quien dijo: “No se puede erradicar la pobreza y el desempleo en adultos hasta que el trabajo infantil sea completamente abolido”. En tal sentido, debemos cooperar para que ese propósito sea una realidad en nuestro país.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .

El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-

Señor Presidente, la discusión sobre el salario mínimo debe ser una de las menos gratas que se llevan a cabo en el Congreso Nacional.

Digamos las cosas como son: el país debería estarse preguntando cuál es el salario máximo que las empresas deberían ser capaces de dar sin afectar su desarrollo y cuál es el salario máximo que los países podrían ser capaces de entregar sin afectar su economía. Sin embargo, año tras año nos vemos en esta misma situación.

Por lo mismo, quiero hacer una reflexión de fondo.

¿En qué puede colaborar un gobierno para que un país pague mejores sueldos? Si bien el salario mínimo no lo paga el gobierno, sino las empresas, este es quien debe manejar la economía, la inversión y las leyes que fomenten el incremento del salario mínimo. Sin embargo, lo ha hecho pésimo al respecto. Pocas veces hemos visto tantos errores que afecten el corazón del buen manejo económico de un país como los que hemos conocido en estos años de gobierno.

Pregunto nuevamente con franqueza: ¿De qué sirve hablar tanto de igualdad y de superación de la pobreza si cuando se le pasa el timón al gobierno lo hacen todo al revés? Basta un mínimo de esfuerzo intelectual para comparar los reajustes al salario mínimo y los reajustes al sector público entregados por este gobierno en relación con otros y darse cuenta de que se ha quedado en puras palabras. Les encanta hablar de justicia social, pero cuando tienen que practicarla se olvidan en qué consiste.

No pretendo hacer un discurso populista al decir que el salario mínimo debería ser cinco veces superior al que rige en la actualidad. Lo que quiero decir es que los gobiernos malos dan mal salario mínimo y los gobiernos buenos, que generan crecimiento y que reducen la inflación, pueden dar mejores montos. Aquí se ha hecho todo al revés.

Uno de los autores de la reforma tributaria, que se hizo para recaudar más en pocos meses, está de vacaciones -me refiero al exministro de Hacienda, del que nunca más se supo-; por su parte, el director del Servicio de Impuestos Internos aparece diciendo: “Nos equivocamos. Recaudamos mucho menos. Lo hicimos mal. Hicimos una reforma confusa.”.

¡Qué lindo es aparecer en La Tercera haciendo ese mea culpa! ¿Sabe cuál es el problema? Que quienes pagan ese error son precisamente los 180.000 trabajadores que hoy suplican que el reajuste sea mayor del que se ofrece. ¡Ellos pagan el error del gobierno! La reforma tributaria fue un fracaso en recaudación y en activación económica. Ello ha sido dicho por los mismos que la diseñaron.

Vamos a la reforma laboral.

No toda la discusión guarda relación con si es o no constitucional. ¿No le sorprende al gobierno que el 60 por ciento de los chilenos, en cualquier encuesta, ya sea de derecha, de izquierda o de centro, la critique? ¿Cómo va a ser lógico que la ministra del Trabajo diga que la reforma laboral se judicializó? Ministra, por intermedio del señor Presidente, su obligación es solucionar los problemas, no fomentarlos. Me consta que personas de confianza política de la señora ministra le advirtieron que lo que estaba haciendo era inconstitucional. No les hizo caso. Allí están las consecuencias.

¿Alguien puede creer que el debate sobre la reforma laboral -se extendió por un año y medio fomentó la economía, generó confianzas y ayudó a tener mejores propuestas de salario mínimo? ¡No! ¡Lo hacen pésimo!

Luego se habla de la reforma constitucional. Algunos dicen: “Ojalá cambiemos la Constitución. Investiguemos; incluso, si es posible, tengamos un estatuto del derecho de propiedad distinto.”. Si no son capaces de tener las actas del proceso constituyente en el sistema.

¿Cómo pretenden hacer una reforma estructural? ¿Alguien puede creer que este grado de improvisación ayuda a que el debate sobre el salario mínimo sea más prudente?

No hay ningún motivo para celebrar el acuerdo sobre el salario mínimo al que se llegó ayer, pues se trata de uno de los más bajos de la década. La economía se ha manejado mal. No es verdad que todo lo que sucede es consecuencia de la crisis internacional, ya que el gobierno no ha reaccionado con ninguna medida eficaz para revertir esa crisis. Al revés, la ha incentivado con túneles sin salida.

En 2010 tuvimos un reajuste del salario mínimo de 3,1 por ciento; hoy no estamos llegando, ni siquiera en forma escalonada, al 2 por ciento.

En el primer gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet tuvimos un reajuste real promedio de 2 por ciento. En cambio, entre 2010 y 2013, período en que la economía creció, pues teníamos un país que avanzaba, llegamos al 4 por ciento en términos reales.

Hablemos menos de pobreza; hablemos menos de desigualdad social. Hoy, la Nueva Mayoría tiene el timón del gobierno y entrega los reajustes más bajos, los más desiguales, los más injustos. Por ello no les vamos a creer cuando vuelvan a hablar de desigualdad social, porque cuando tuvieron las herramientas para atacarla hicieron exactamente lo contrario.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA (don Fidel).-

Señor Presidente, voy a ser muy breve. En realidad, no quería intervenir en este debate, pero después de escuchar los planteamientos del diputado señor Ernesto Silva , creo necesario clarificar algunas materias.

Se ha dicho de todo. El diputado Nicolás Monckeberg nos ha dado lecciones de cómo, según él, se debe gobernar bien el país.

En verdad, me cuesta mucho coincidir con el diputado Silva ; nunca coincido con él en algunos temas. Pero quiero coincidir con él respecto de algo muy importante. El diputado Silva dijo: “A los chilenos hay que hablarles con la verdad en este debate.”. Sin embargo, señor Presidente, por su intermedio, le digo al diputado Ernesto Silva que si a los chilenos hay que hablarles con la verdad, hay que partir diciendo que el partido que él representa les miente descaradamente a los chilenos todos los días. Cuando tratan de pasar delitos por errores, le mienten al país. ¡Todos sabemos a qué me refiero y a qué casos!

Ese tipo de situaciones tienen una vinculación muy estrecha con lo que pasa en el país, en términos del desprestigio que existe de la actividad política. Existe rabia contenida en mucha gente que vive con un salario mínimo y que ve como algunos han robado a destajo los recursos de todos los chilenos. ¡Esa es la verdad!

El diputado Ernesto Silva , de forma muy caradura -por eso es importante destacarlo-, dijo: “En la Nueva Mayoría están tremendamente enredados. No tienen idea de cuánto valen los productos en los supermercados.”.

Hay que hacer un poquito de memoria. Si el diputado Silva sabe mucho de Penta y de todos esos temas, también debería saber que Penta, con los recursos de los impuestos de todos los chilenos -¡de todos los chilenos, porque ahí robaban la plata los familiares del diputado!-, les pagaba a las secretarias y a los junior de la UDI. No me cabe ninguna duda de que algunos de los que hoy están formalizados no tienen idea de los precios de los productos en los supermercados, porque quizá también los pagaban con recursos de todos los chilenos.

Da rabia y molesta que haya parlamentarios como él, que tratan aquí de dar lecciones, en circunstancias de que tienen un tremendo enredo dentro de sus filas, situación que ha ocasionado la molestia de una ciudadanía que expresa claramente sus posiciones en este tipo de materias.

El diputado Nicolás Monckeberg plantea lo malo del gobierno. Primero, le aclaro que un gobierno no solo trabaja en función de generar un ingreso mínimo y, segundo, le recuerdo que cuando ellos eran gobierno defendían la postura del “no se puede más, por la economía del país”.

Como expresó el diputado Fuad Chahin , el salario mínimo que se plantea no es lo que todos quisiéramos; sin embargo, es un avance que se complementa con otras políticas de Estado que beneficiarán a las familias que viven de un salario mínimo.

Me gustaría preguntar a mis colegas de las bancadas de enfrente si saben cuántas familias que viven con un salario mínimo tienen a sus hijos estudiando gratuitamente en la universidad. Hablo de jóvenes que no habrían tenido la posibilidad de concretar estudios superiores, precisamente porque sus padres ganan el salario mínimo.

Señor Presidente, por su intermedio, le digo al diputado Nicolás Monckeberg que muchos padres de los más de 150.000 alumnos que hoy estudian gratuitamente en la universidad reciben el salario mínimo. ¡Eso es un beneficio! De lo contrario, esos jóvenes no habrían tenido posibilidad alguna de entrar a la universidad a hacer algo fundamental: estudiar para cambiar la condición de vida de su núcleo familiar.

Aquí se dice: “El reajuste es poco”, “este es un mal gobierno” o “los malos gobiernos no suben más los salarios mínimos”. Señor Presidente, por su intermedio le digo al diputado Nicolás Monckeberg que puede decir lo que quiera, pero quedará en la historia de este país que este gobierno, que el señor diputado critica todos los días, logró instaurar un sistema de gratuidad que permitirá que año a año aumente la cantidad de jóvenes -muchos de ellos hijos de trabajadores que ganan el salario mínimo que podrán estudiar, ser profesionales y, sobre todo, tener una posibilidad que sus padres nunca tuvieron.

El gobierno que defienden el diputado Monckeberg y el diputado Silva -me refiero al del Presidente Piñera no firmó los decretos tarifarios sobre consumo eléctrico, lo que trajo consigo que tuvieran que reliquidarse las cuentas de la luz de miles de chilenos.

En consecuencia, esos chilenos deberán pagar la cuenta de la luz más las reliquidaciones. En cambio, el actual gobierno generó una ley de equidad tarifaria. ¡Ese es un alivio que complementa una política de Estado!

No decir esas cosas, pero tener la desfachatez, como la del diputado Silva , de decir que debemos hablar con la verdad a los chilenos, en circunstancias de que ellos han mentido descaradamente a Chile en las últimas horas –reitero tratando de hacer pasar delitos por errores, es algo que molesta.

Todos quisiéramos que se entregue un salario mínimo mucho más alto. Pero cuando un gobierno hace bien las cosas, complementa las políticas que benefician a las personas que viven con el salario mínimo, que son casi un millón de chilenos.

¡Este gobierno no está entregando váuchers, como lo hizo el gobierno de los diputados de oposición! ¡Entrega subsidios y casas reales; no mentiras, como lo hizo el gobierno del Presidente Piñera!

Por lo expuesto, debemos valorar los esfuerzos que se están haciendo. Como dijo el diputado Chahin , en dieciocho meses avanzaremos para concretar un salario mínimo mucho mejor. Espero que siempre siga mejorando en beneficio de esos miles de chilenos que viven con dicho ingreso, el que muchas veces no les alcanza ni siguiera para pagar la luz o el agua.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra, por catorce segundos, el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, por su intermedio, al diputado Fidel Espinoza :

¡Que le dolió que le digan la verdad!

¡Gobierno buenos, reajustes buenos! ¡Gobiernos pencas y malos, reajustes pencas y malos!

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar en general -lo voy a decir con ternurael proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.

Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas tratan sobre materias propias de ley simple o común.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Rubilar Barahona, Karla .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, con excepción de su artículo 1°, respecto del cual se han pedido votaciones separadas.

Corresponde votar en particular el inciso primero del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 36 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Núñez Arancibia, Daniel ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar en particular el inciso segundo del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 39 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Núñez Arancibia, Daniel ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar en particular el inciso tercero del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 42 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Vallejo Dowling , Camila .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .

El señor PILOWSKY.-

Señor Presidente, hay diputados que no están votando.

El señor ANDRADE (Presidente).-

La Mesa está tomando debida nota de esa situación, señor diputado, y adoptará las medidas correspondientes, en conformidad a lo que dispone el Reglamento.

Corresponde votar en particular el inciso cuarto del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 40 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pérez Arriagada, José ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Vallejo Dowling , Camila .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar en particular el resto del artículo 1° del proyecto.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 49 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .

VALPARAÍSO, 22 de junio de 2016

Oficio Nº 12.642

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar, correspondiente al boletín N°10766-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987 por el siguiente:

“Artículo 1º.- La asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley Nº150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá para los años que se señalan los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

1.- A contar del 1 de julio de 2016:

a) De $10.577 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $270.196.

b) De $6.491 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $270.196 y no exceda los $394.651.

c) De $2.052 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $394.651 y no exceda los $615.521.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $615.521 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

2.- A contar del 1 de enero de 2017:

a) De $10.844 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $277.016.

b) De $6.655 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $277.016 y no exceda los $404.613.

c) De $2.104 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $404.613 y no exceda los $631.058.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $631.058 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

3.- A contar del 1 de julio de 2017:

a) De $11.091 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $283.312.

b) De $6.806 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $283.312 y no exceda los $413.808.

c) De $2.151 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $413.808 y no exceda los $645.400.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $645.400 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

4.- A contar del 1 de enero de 2018:

a) De $11.337 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $289.608.

b) De $6.957 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $289.608 y no exceda los $423.004.

c) De $2.199 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $423.004 y no exceda los $659.743.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $659.743 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios y otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2º, letra f), del citado decreto con fuerza de ley Nº150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en cada una de las letras a) del inciso primero.”.

Artículo 2º.- Fíjase el subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº18.020, en los valores que a continuación se indican para los años que se señalan en la tabla siguiente:

Artículo 3º.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público. En los años 2017 y 2018 los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos del Sector Público.”.

Dios guarde a V.E.

OSVALDO ANDRADE LARA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?CERTIFICADO

Certifico que el día 22 de junio de 2016, la Comisión de Hacienda sesionó para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal, y del subsidio familiar, Boletín N° 10.766-05, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Se hace presente que el proyecto sólo contiene disposiciones de ley común.

Asimismo, cabe consignar que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

Esta iniciativa de ley, tiene por objetivos reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, de la asignación familiar y maternal, del subsidio familiar y del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales.

Asistieron, los integrantes de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Montes, Tuma y Zaldívar.

- - -

Sometido a votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Montes, Tuma y Zaldívar.

- - -

Al discutirse en particular la iniciativa legal se presentó indicación de Su Excelencia la Presidenta de la República, que es para incorporar, el siguiente artículo 1°, nuevo, pasando el actual a ser 2°, y así sucesivamente:

“Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017 de $270.000, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.”.

La indicación fue aprobada por mayoría de votos. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Montes, Tuma y Zaldívar, y se abstuvieron los Honorables Senadores señores Coloma y García.

Las artículos 1° y 2°, que pasan a ser 2° y 3°, respectivamente, fueron aprobados por mayoría de votos. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Montes, Tuma y Zaldívar, y se abstuvieron los Honorables Senadores señores Coloma y García.

El artículo 3°, que pasa a ser 4°, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Montes, Tuma y Zaldívar.

- - -

- El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 21 de junio de 2016, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I Antecedentes.

1. A contar del 1° de julio de 2016, se fija el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $260.000.

2. Adicionalmente y a partir de esa misma fecha, se modifica el monto del subsidio familiar y los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo.

II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal.

1. Como consecuencia de lo anterior:

a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N°1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N°2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469, de $250.000 a $260.000 y de $365.000 a $379.600, respectivamente.

Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud, lo que implica menores ingresos para el año 2016 de $570 millones.

b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N° 20.255, lo que significa un costo fiscal en el año 2016 de $48 millones.

c. A contar del 1° de julio de 2016 se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneraciones en $167.716.

La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal durante 2016 de $495 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema y para otros beneficiarios que cumplan lo dispuesto legalmente.

d. A contar del 1° de julio de 2016 se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, de tal forma que para el primer tramo se establece un valor de $10.680, el segundo tramo un valor de $6.554 y el tercer tramo un valor de $2.072. Lo anterior, significa un costo de aproximadamente $2.180 millones para el presente ejercicio fiscal.

A partir de la misma fecha, se fija en $10.680 el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N°18.020, con un costo fiscal de aproximadamente $5.229 millones para 2016.

2. En consecuencia, el costo total del proyecto de ley en el presente año asciende a $8.522 millones y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.

A partir del año 2017, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.”.

- Posteriormente, se presentó un informe financiero sustitutivo, de la misma fecha del informe anterior, que señala, de manera textual, lo que sigue:

“I Antecedentes.

1. A contar del 1° de julio de 2016, elévase de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad, a partir del 1° de enero de 2017 dicho monto será de $264.000, a partir del 1° de julio de 2017 dicho monto será de $270.000 y a partir del 1° de enero de 2018 dicho monto será de $276.000.

Asimismo, se eleva a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

También, se eleva a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.

2. Adicionalmente y a partir de las mismas fechas se modifica el monto del subsidio familiar y los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo.

II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal.

1. Como consecuencia de lo anterior:

a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469.

Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud.

b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N° 20.255.

c. Se modifica el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema y para otros beneficiarios que cumplan lo dispuesto legalmente.

d. Se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, de acuerdo a lo siguiente:

e. Adicionalmente, se modifica el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la Ley N°18.020, de acuerdo al siguiente detalle:

2. En consecuencia, los costos de esta iniciativa legal para los años 2016 y 2017 se presentan en el siguiente cuadro:

3. El mayor gasto que represente la aplicación del presente proyecto de ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público y en los años 2017 y 2018, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.”.

- Finalmente, se presentó un informe financiero complementario, de 22 de junio de 2016, que señala, de manera textual, lo que sigue:

“I. Reajuste del Ingreso Mínimo Mensual

1. Por medio de la indicación se establece que a contar del 1° de julio de 2016, elévase de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad, a partir del 1° de enero de 2017 dicho monto será de $264.000, a partir del 1° de julio de 2017 dicho monto será de $270.000 y a partir del 1° de enero de 2018 dicho monto será de $276.000.

Asimismo, se eleva a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual anterior, será a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

También, se eleva a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.

II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal.

1. Como consecuencia de lo anterior:

a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N°1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N°2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469.

Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud.

b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N°20.255.

c. Se modifica el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema y para otros beneficiarios que cumplan lo dispuesto legalmente.

2. En consecuencia, los costos de esta iniciativa legal para los años 2016, 2017 y 2018 se presentan en el siguiente cuadro:

3. El mayor gasto que represente la aplicación del presente proyecto de ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público y en los años 2017 y 2018, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

En conformidad con los acuerdos precedentemente consignados, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la siguiente enmienda al proyecto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados:

°°°

Incorporar el siguiente artículo 1°, nuevo, pasando los artículos 1°, 2° y 3°, a ser 2°, 3° y 4°, respectivamente:

“Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017 de $270.000, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.”. (Mayoría de votos, 3 a favor y 2 abstenciones. Indicación de Su Excelencia la Presidenta de la República).

- - -

En virtud de la modificación anterior, el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017 de $270.000, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior, será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.

Artículo 2°.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987 por el siguiente:

“Artículo 1º.- La asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley Nº150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá para los años que se señalan los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

1.- A contar del 1 de julio de 2016:

a) De $10.577 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $270.196.

b) De $6.491 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $270.196 y no exceda los $394.651.

c) De $2.052 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $394.651 y no exceda los $615.521.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $615.521 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

2.- A contar del 1 de enero de 2017:

a) De $10.844 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $277.016.

b) De $6.655 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $277.016 y no exceda los $404.613.

c) De $2.104 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $404.613 y no exceda los $631.058.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $631.058 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

3.- A contar del 1 de julio de 2017:

a) De $11.091 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $283.312.

b) De $6.806 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $283.312 y no exceda los $413.808.

c) De $2.151 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $413.808 y no exceda los $645.400.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $645.400 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

4.- A contar del 1 de enero de 2018:

a) De $11.337 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $289.608.

b) De $6.957 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $289.608 y no exceda los $423.004.

c) De $2.199 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $423.004 y no exceda los $659.743.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $659.743 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios y otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2º, letra f), del citado decreto con fuerza de ley Nº150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en cada una de las letras a) del inciso primero.”.

Artículo 3º.- Fíjase el subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº18.020, en los valores que a continuación se indican para los años que se señalan en la tabla siguiente:

Artículo 4º.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público. En los años 2017 y 2018 los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos del Sector Público.”.

- - -

Sala de la Comisión, a 22 de junio de 2016.

ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión

REAJUSTE DE MONTO DE INGRESO MÍNIMO MENSUAL

El señor LAGOS ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como el de la asignación familiar y maternal y el del subsidio familiar, con certificado de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (10.766-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 26ª, en 22 de mayo de 2016 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda (certificado): sesión 26ª, en 22 de junio de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

La Comisión de Hacienda discutió esta iniciativa en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Montes, Tuma y Zaldívar.

En cuanto a la discusión particular, aprobó el proyecto con las modificaciones que consigna el certificado y con las votaciones que se registran en él.

El señor LAGOS ( Presidente ).-

No sé si la señora Ministra quiere intervenir.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , sugiero que primero hable la señora Ministra y posteriormente se abra la votación, si le parece.

El señor LAGOS (Presidente).-

Me parece.

El señor COLOMA.-

Ahora, debe tenerse presente que hay dos votaciones: en general y en particular.

El señor LAGOS (Presidente).-

Votemos en general y, si no hay indicaciones, demos por aprobado en particular el proyecto. Así hacemos una sola votación.

El señor COLOMA.-

No, señor Presidente, porque nosotros vamos a abstenernos en la votación particular.

El señor LAGOS (Presidente).-

Conforme.

El señor COLOMA.-

Hagámoslo rápido.

El señor LAGOS (Presidente).-

¿Le parece a la Sala abrir la votación en general?

Acordado.

En votación la idea de legislar.

--(Durante la votación).

El señor LAGOS (Presidente).-

Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora RINCÓN ( Ministra del Trabajo y Previsión Social).-

Señor Presidente , Honorable Senado, el reajuste del salario mínimo siempre es una discusión compleja para todos: para el Ejecutivo , para el Parlamento, para las organizaciones de trabajadores, para la sociedad en general.

Se trata de un debate en que es necesario saber compatibilizar de forma certera criterios macroeconómicos, criterios de productividad y criterios de equidad.

Por lo mismo, quiero agradecer a quienes han participado en la discusión de este año por el respeto mostrado; por la solidez de los argumentos que hemos escuchado; por la voluntad política evidenciada, pues todo ello nos permite arribar a una buena decisión.

Sin lugar a dudas, nunca es fácil una resolución como esta. Y todos estarán de acuerdo en que, de hecho, no lo es particularmente hoy.

Pero una buena noticia para nuestro país es que este año hemos logrado enmarcar la discusión en un horizonte mayor, que es el que nos ha entregado la denominada "Comisión Asesora Salarial".

Esa Comisión trabajó durante más de un año -sesionó entre 2014 y 2015- a fin de tener criterios de mediano y largo plazos para la discusión del salario mínimo.

¿Por qué es buena esa mirada?

Primero, porque en dicha Comisión estuvieron representados los trabajadores, los empleadores y el Ejecutivo: una instancia de diálogo tripartito -como mandata la OIT-, que tanta falta hace en nuestro país.

Segundo, porque la mencionada Comisión abordó la materia con la perspectiva de justicia social que este tema debe tener prioritariamente: nuestra promesa como sociedad a los trabajadores es que laborando, teniendo una ocupación asalariada, la persona podrá superar la pobreza.

Nada le hace más daño a la cohesión social que no cumplir con aquella promesa básica hecha a todos los ciudadanos y ciudadanas: nadie que trabaje puede ser pobre.

Arribamos con una propuesta distinta de la que habíamos presentado originalmente en el Congreso Nacional, y el diálogo con los parlamentarios la ha enriquecido.

En total, señor Presidente , vamos a llegar -en la Comisión de Hacienda del Senado pudimos reponer lo que la Cámara de Diputados votó en contra en particular- a 276 mil pesos en enero de 2018. O sea, un reajuste real para este año de 1,9 por ciento, y para el próximo, de 1,5 por ciento.

En total, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet el salario mínimo -lo dijo ya el Ministro Valdés esta mañana en la Cámara Baja- habrá subido 66 mil pesos: de 210 mil a 276 mil pesos; es decir, un aumento de 31 por ciento.

Durante el Gobierno anterior el incremento fue de 45 mil pesos; vale decir, de 27 por ciento.

Se trata de un aumento responsable y positivo para los trabajadores.

Debemos atender a la realidad económica, como nos señaló la Comisión Asesora Salarial. Pero no por ello podemos olvidar nuestro compromiso de fondo con los trabajadores y con la justicia social.

Por ello, entendiendo que es un debate complejo -sé que el Ministro de Hacienda se sumará en unos minutos más-, pedimos que esta Sala ratifique lo que aprobó la Comisión de Hacienda del Senado.

Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Señor Presidente , yo quisiera, por economía de tiempo, limitarme a votar, pues la señora Ministra ya informó sobre el contenido del proyecto que aprobó la Comisión de Hacienda.

Lo único que puedo agregar es que, de acuerdo al informe financiero que conocimos, en régimen esta iniciativa tiene un costo de 5 mil y tantos millones de pesos.

Pero el reajuste se hace en dos años, y se establecen los parámetros de cada año y de cada semestre.

Es lo que ya dijo la señora Ministra.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA .-

Señor Presidente , vamos a votar a favor la idea de legislar porque, por supuesto, el reajuste del salario mínimo es una necesidad.

Los trabajadores van perdiendo poder adquisitivo a medida que pasa el tiempo. Tenemos una inflación más alta que la debida, y se registra esa pérdida.

Por consiguiente, reajustar el salario mínimo es esencial, entre otras cosas para devolver el poder adquisitivo a las remuneraciones.

Lo mismo pensamos respecto del subsidio familiar y de las asignaciones familiar y maternal, que también se incrementan en este proyecto de ley.

Por eso, votaremos favorablemente la idea de legislar.

Sin embargo, y para no volver a intervenir, señor Presidente , anuncio que nos vamos a abstener en la discusión particular.

Francamente, me parece que no corresponde que el Gobierno haya presentado un proyecto con un ingreso mínimo de 260 mil pesos y que en el transcurso de la discusión, en acuerdo con algunos parlamentarios, haya bajado ese monto a 257 mil 500 pesos a partir del 1° de julio próximo.

Claro: después está entregando un reajuste el 1° de enero de 2017; luego, uno el 1° de julio de ese año, y posteriormente, uno el 1° de enero de 2018.

Pero, en lo concreto y en los hechos, ¡yo no logro entender cómo los Diputados pudieron aceptar que el reajuste de 10 mil pesos que iba a regir a partir del 1° de julio venidero se bajara a 7 mil 500 pesos!

Lo mismo, desgraciadamente, ha ocurrido con la asignación familiar y con el subsidio familiar.

Ello, en mi concepto, es más grave todavía, porque se trata de los subsidios monetarios que apuntan al corazón de las familias más pobres de nuestro país.

¡Eso no se hace!

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Al Comité Renovación Nacional le quedan más de tres minutos, que puede usar ahora o en la votación particular.

Ese es el acuerdo de los Comités.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA .-

Señor Presidente , vamos a votar a favor de la idea de legislar. Y la UDI siempre ha procedido así frente a los proyectos de esta índole, para tratar de hacer una contribución en la materia, pues entendemos que es una responsabilidad fuerte del Ministro de Hacienda la fijación del reajuste del salario mínimo.

A ese respecto, hay que entender cuáles son las lógicas, cuál es el espíritu.

En términos generales, en todo momento hemos apoyado las iniciativas de esta clase. Y en la votación particular siempre vemos el mérito de cada disposición.

Yo quiero efectuar cuatro reflexiones, señor Presidente .

Primero, hace dos años las mismas bancadas de enfrente nos exhibieron como gran distingo con relación al Gobierno anterior el hecho de que ellas habían logrado un acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores. Y puntualizaron que esa era la diferencia entre gobiernos que oían a los trabajadores y gobiernos que no los oían.

Les quiero decir que el de ahora es un acuerdo que ¡no tiene el apoyo de la CUT!

O sea, todo lo que dijeron hace dos años era demagogia.

Señor Presidente , a mí me molesta cuando se trata de plantear con razones ocasionales una situación de hecho; cuando se intenta dar un gran paradigma de enseñanza moral respecto de lo que hay que hacer en política, para luego encontrarse con el bochorno de, pese a los esfuerzos realizados, no tener el acuerdo de quienes, según sostenían ellos mismos, eran muy importantes en las negociaciones de este tipo.

Segunda reflexión.

Aquí se hace referencia a que una innovación que se había efectuado era formación de la Comisión Asesora Salarial y a que se iba a procurar despolitizar la fijación de los guarismos para efectos del reajuste del salario mínimo.

¡Todo fue una patraña! ¡No era así!

Lo cierto es que, fijado el guarismo por la Comisión Asesora Salarial, posteriormente, en la negociación de la Cámara de Diputados, se modificó, por presión de algunos parlamentarios de la Nueva Mayoría.

¡Esa no es una forma seria de hacer las cosas!

Si se dice que va a haber una Comisión Asesora Salarial y que a ella se le dará la instancia de definición, para no vincular la fijación del guarismo a momentos políticos determinados, me parece impresentable que a la primera de cambio se desoiga lo planteado y se haga una negociación de carácter partidista.

Tercera reflexión.

Hoy día tenemos un problema, pues estamos viendo, adicionalmente, cómo se resquebraja la Nueva Mayoría.

Esta mañana pasó algo no menor: la Nueva Mayoría se quebró.

El Partido Comunista les puso la proa al señor Ministro de Hacienda y al Gobierno de la Presidenta Bachelet , confirmando las dos almas que tiene la Nueva Mayoría. Porque si en algo se debe ser coherente y consistente es en fijar con dignidad lo que es gobernar. Y gobernar supone una línea común.

Uno puede tener discrepancias en cosas accidentales: lógico. Pero en este proyecto hay algo medular. Y si se cayó en la Cámara de Diputados, adonde tendrá que volver, fue debido a que el Partido Comunista trancó la pelota.

Hoy día estamos con un problema serio del Gobierno. Y por eso nos piden la máxima colaboración posible, en función de las dicotomías existentes al interior del propio conglomerado oficialista.

Si había alguna duda respecto de cómo se hallaba el enfermo llamado "Nueva Mayoría", les quiero decir que la situación es grave, porque están votando en forma distinta asuntos esenciales.

Por último, la cifra propuesta para reajustar el salario mínimo es bastante baja, producto de un Gobierno que ha hecho mal las cosas en materia económica. Estamos hablando de un reajuste de 26 mil pesos, por un período de dos años. Es una variación de 10,4 por ciento nominal. Pero si uno descuenta la inflación, que es de 4,2, y la proyectada, que es de 3,2, estamos hablando de 1,2 por ciento al año. ¡Son 6 mil 900 pesos en términos reales!

Por consiguiente -admitámoslo-, se trata de un reajuste extraordinariamente débil, que es producto, no de la buena o mala voluntad de una autoridad, sino de lo mal que lo están haciendo en materia económica. Y eso es una señal que se contrapone claramente con el 3,7 por ciento real registrado en los cuatro años del Gobierno anterior, con un crecimiento del 5 por ciento, versus el crecimiento actual, de 2 por ciento.

Señor Presidente, yo quería al menos dejar constancia de esos cuatro elementos, que me parecen importantes a la hora de fijar criterios.

Vamos a apoyar la idea de legislar -insisto-, para mantener la coherencia permanente que ha tenido la bancada de la UDI en esta materia. Sin embargo, en la votación particular algunos de nosotros nos abstendremos, en función de las cuatro razones que di para poner de manifiesto que respecto de los trabajadores se procedió al revés de como se hizo hace dos años: se eliminó la referencia técnica y se prefirió el camino del gallito político.

Estamos viendo la división interna de la Nueva Mayoría y la situación compleja en que el Partido Comunista deja al Gobierno y a su Ministro de Hacienda.

Tal es la naturaleza del reajuste propuesto, por la mala conducción de la economía en Chile.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Con su intervención, señor Senador, ocupó todo el tiempo de que disponía el Comité UDI para hablar durante el debate de este proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente , en los pocos minutos que corresponden al Comité Independiente -menos de dos-, quiero hacer énfasis en algo más técnico.

A los trabajadores, desgraciadamente, estos discursos no les sirven de nada para llegar a fin de mes. Estos discursos los hacemos todos todos los años.

Como lo hemos dicho en forma reiterada, ¡Chile se ha transformado en una moledora de carne humana, en una fábrica de pobreza!

Hoy día, un poco, estamos ratificando lo mismo, señor Presidente .

Yo quiero hacer una contribución.

Considero que cuando se establece el salario mínimo -más allá de estos reajustes, que sin duda no cubren el incremento del costo de la vida- debe existir un beneficio previsional solidario que les permita a todos aquellos que ganan aquel recibir del Estado un aporte adicional de 10 por ciento.

De otra forma, seguiremos asistiendo a la pobreza a que se ve obligado el trabajador que por veinte a treinta años percibe el salario mínimo y aporta un 10 por ciento con el que le resulta imposible obtener una jubilación digna.

Al final, el Estado suple, entrega diferenciales. Pero eso no resuelve el problema.

La propuesta, por lo tanto -se encuentran aquí el Ministro de Hacienda y la Ministra del Trabajo-, es que en materia de salario mínimo los trabajadores tengan a lo menos un aporte adicional de 10 por ciento para compensar la situación de precariedad económica en que quedan tras su vida laboral.

Sé que no van a escuchar esta propuesta, que no la acogerán. Pero debo hacer el punto, la inflexión. De otra manera, la situación por la que atraviesan los trabajadores que ganan el ingreso mínimo en algún momento va a causar un estallido social, pues, tras laborar durante toda una vida, no tienen ninguna posibilidad de jubilar en forma digna.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , Honorable Sala, durante mucho tiempo hemos insistido en la necesidad de establecer criterios técnicos para el reajuste del salario mínimo.

Lo solicitamos durante el Gobierno del Presidente Piñera. Incluso, un grupo de tres Senadores de Renovación Nacional votamos en contra de un incremento propuesto por esa Administración, pues lo consideramos mezquino, y pedimos que una comisión técnica resolviera la situación.

Ahora, echo de menos la presencia de la CUT en las tribunas ante un reajuste miserable desde el punto de vista de los trabajadores, toda vez que corresponde a 1,2 por ciento real al año, si estamos hablando de 10,4 por ciento nominal, descontando la inflación.

Por eso, el llamado de atención que hago es para que exista la posibilidad de establecer un criterio técnico que resuelva finalmente el reajuste del salario mínimo.

Señor Presidente, no puedo dejar pasar la oportunidad sin mandarle un recado, por intermedio de la Mesa, al señor Ministro de Hacienda.

Es sabido que en julio próximo comenzarán a aplicarse las nuevas tablas de mortalidad para el cálculo de las pensiones. Con relación a las tablas actuales, se estima que las mujeres vivirán 1,2 años más, y los hombres, 7 meses más. Ello implica que todas las pensiones tramitadas a partir de mayo de este año van a disminuir en alrededor de 2 por ciento.

Por su intermedio, señor Presidente , hago un llamado de atención al Ministro de Hacienda y, particularmente, a la Presidenta de la República para que se congele la aplicación de las tablas pertinentes, al objeto de que los nuevos jubilados no se vean afectados por la reducción de aproximadamente 2 por ciento en las pensiones, las que ya son miserables.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

A Renovación Nacional le queda un minuto.

No lo ocupará.

Tiene la palabra el Senador señor Navarro hasta por un minuto, porque su Comité ya ocupó el tiempo de que disponía.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente, los derechos de los trabajadores fueron conculcados por un fallo del Tribunal Constitucional, a petición de la Derecha, y se confrontaron titularidad con adaptabilidad.

¿Cómo compensábamos un desequilibrio evidente?

Se requería, entonces, una reacción del Gobierno.

No es igual la relación entre trabajadores y empleadores, entre trabajadores y empresa.

Por lo tanto, en su momento establecimos una regulación.

En el caso del salario mínimo, señor Presidente, decimos que es un mecanismo malo para todos: para la Oposición y para el Gobierno.

No es la mejor forma para fijar el guarismo de reajuste.

Y ahora sabemos que el porcentaje de aumento se negocia en la Cámara de Diputados: en esta "nueva era de Lagos Weber", se negocia en la Cámara y el Senado pasa a ser un simple buzón.

La señora ALLENDE .-

¡No!

El señor PIZARRO ,-

¡No diga eso!

El señor NAVARRO .-

¡Aquello no es adecuado!

¡El Senado tiene que discutir, señor Presidente!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Así me parece.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

En el tiempo de la Democracia Cristiana, que son 5,5 minutos, tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO .-

Señor Presidente , el debate en torno al salario mínimo siempre es complejo y apasionante. Y muchas veces, producto de él, se confunden las cosas.

Si la Oposición, el Senador Coloma o la UDI quieren hacer una crítica política al Gobierno y su manejo económico, está bien. Sin embargo, no me parece conveniente que esa crítica se mezcle con las señales que entrega el reajuste del salario mínimo, porque en esta materia debe haber un sentido elemental de responsabilidad.

Ahora, no creo que tengan que preocuparse porque uno de los partidos de la Nueva Mayoría vote con la Derecha.

El Partido Comunista votó hoy día con la Derecha: es cierto.

El señor MONTES.-

Votó que no.

El señor PIZARRO .-

Votó con la Derecha. Porque la abstención, señor Senador, equivale a votar en contra. Esa es la razón por la que en la Cámara de Diputados no se pudieron aprobar los guarismos sugeridos por el Gobierno.

¡Así que la unión entre la Derecha y el Partido Comunista es un hecho después de lo planteado por el Senador señor Coloma ! Ello no nos preocupa, porque aceptamos la diversidad y los pareceres distintos.

Como dije, este es un debate en el que las opiniones dan para todo. Es fácil argumentar a veces directamente desde la demagogia y confundir la cuestión previsional con el reajuste del ingreso mínimo.

Si vamos a abocarnos a ese primer aspecto, hagámoslo, pero no...

El señor BIANCHI .-

¡Pero hagámoslo...!

El señor PIZARRO .-

... caigamos en aspavientos ni en apologías de una transformación. Cuando llega después el momento de una revisión real, no están los votos para modificar el sistema previsional.

El señor NAVARRO .-

¡No más AFP...!

El señor PIZARRO.-

Y sabemos quiénes se pronuncian en contra: independientes y gente de Derecha.

Para la demagogia hay mucho espacio y a veces uno se cansa. Es por eso que he estimado pertinente aclarar este par de cuestiones.

Nos encontramos en una situación compleja, desde el punto de vista económico. El Gobierno está dando señales de responsabilidad, como también de equidad, a pesar de las dificultades que ha debido enfrentar por la desaceleración que viene desde un año y medio antes del término del mandato del Presidente Piñera . Y vamos a seguirlo haciendo, porque garantías de gobernabilidad ha dado más la Nueva Mayoría, antes Concertación, que aquello que pudo hacer la Derecha durante su corto período al mando de la nación.

A mí me parece que aquí se está planteando algo equitativo, dentro de nuestras limitaciones. Hay un acto y un reconocimiento de justicia. ¿Por qué la Cámara de Diputados no podría proponer un sistema distinto del contenido en el proyecto ingresado por el Gobierno? Considero que ello es de toda legitimidad. En el Senado lo hemos hecho muchas veces.

No me parece lógico que el Honorable señor García venga a decir que una iniciativa no se puede modificar producto del debate en la otra rama del Congreso.

¿Se busca una gradualidad? Sí.

¿Se busca legislar para dos años? Sí.

¿No le gusta a la CUT? Así es.

Esto último puede ocurrirle a cualquier central sindical, a la que le interesa disponer de alguna capacidad de negociación todos los años. Pero, con relación al país, no quepa duda de que es mucho mejor dar una señal sobre la base de dos años, con la gradualidad que se plantea, que estar negociando en 2017 en pleno período de la campaña presidencial y parlamentaria, o bien, de las elecciones.

Es un signo de responsabilidad en la forma de gobernar y de flexibilidad en la Administración que se acceda a un planteamiento de los Diputados de la Nueva Mayoría.

Nosotros nos pronunciaremos a favor en general y en particular.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

No hay más inscritos.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Por 32 votos a favor, se aprueba en general el proyecto.

Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Corresponde pronunciarse ahora en particular.

Ese es el acuerdo.

Entiendo que a algunos Comités les queda tiempo.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

El texto pertinente figura en la última columna del comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.

El señor WALKER (don Ignacio).-

Que se abra la votación.

El señor COLOMA.-

De acuerdo.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

En votación.

--(Durante la votación).

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Puede intervenir el Honorable señor Coloma.

El señor COLOMA .-

Señor Presidente , voy a fundamentar mi voto y aprovecharé de contestar las inexactitudes, los errores y las interpretaciones equivocadas del Senador señor Pizarro , quien, a falta de argumentos, simplemente prefiere formular suposiciones.

¡La CUT!

Vuelvo a afirmarlo: fue el Gobierno de Su Señoría el que expuso hace dos años que el reajuste era el componente ético en el ingreso mínimo. Y ello fue comparado con otro Gobierno. ¡Las cosas tienen que decirse en su integridad!

Por mi parte, no hubiera hecho referencia a la Central Unitaria de Trabajadores si mi Honorable colega no hubiese hecho otro tanto en ese momento.

¡El Ministro de Hacienda de la época exhibió la incorporación de la entidad como un gran mérito, como algo distinto, propio de un país nuevo, fantástico...!

En consecuencia, permítaseme al menos recurrir ¡a un mínimo! de memoria y decirle al señor Senador : "¿Sabe qué más? Todo lo que expresó hace dos años no existe hoy".

¿Eso es un pecado? A mí me parece completamente coherente.

En seguida se halla el problema de la Comisión Asesora Salarial.

Es perfectamente posible que se modifiquen los proyectos. Lo que no es lícito, a mi juicio, es haber manifestado hace dos años que no tendría lugar un proceso de politización del ingreso mínimo porque existiría la Comisión y no hacerle caso a esta una vez instalada. ¡Eso es lo que no resulta legítimo!

Considero enteramente razonable no optar por un cambio. Si es así, ¡no inventen entidades a las que van a ignorar!

¿Es tan grave lo que he señalado?

Respecto del Partido Comunista, ¡su voto fue en contra! Nosotros nos abstuvimos.

¡Los parientes de esa colectividad son ustedes, no nosotros! ¡Ustedes le dan los votos! ¡Ustedes van en las listas! ¡Ustedes abrazan a sus militantes! ¡A ustedes les hacen después zancadillas...!

El señor NAVARRO.-

¡Es la "fiesta de los abrazos"...!

El señor COLOMA .-

¡No traten de aseverar, para obtener resultados efectistas, que votamos igual! ¡No votamos igual!

¡Si quieren desconocer ahora la paternidad del pacto, háganlo lealmente! ¡No inventen estos subterfugios de sostener que nos pronunciamos así o asá!

Las cifras son muy débiles. Mientras el mundo crece al 3,1 por ciento, Chile no llega al 2.

Ustedes oponen: "¡El precio del petróleo baja, pero también el del cobre y el de todas las materias primas!".

¡Parece que en el Gobierno no hay quien se equivoque alguna vez! ¡Es increíble! ¡Todo es impoluto! ¡Nunca he escuchado una autocrítica! ¡Jamás han expuesto: "¿Saben que más? La embarramos" o hecho una rectificación del tipo: "Vamos a hacerlo de otra forma"! ¡No! ¡Simplemente se martillea en forma permanente!

¡Se considera un agravio la "osadía" de pensar algo distinto, tan simple, tan limitado, tan pequeño como la reflexión de que hoy no ha participado la CUT, de que no les están haciendo caso a los referentes técnicos, de que el reajuste del ingreso mínimo es débil y de que se encuentran divididos, ya que votan en forma diferente!

¡Si quieren que los aplaudan todo el día, búsquense a otros! ¡Nosotros no somos "yes men"! ¡Otros podrán cumplir esa tarea!

Y ello es parte de la vida, de la sociedad.

Por las razones anteriores, vamos a abstenernos. Estimamos que se incurre en equivocaciones y, sobre todo, que la hipersensibilidad respecto de la más mínima crítica es reflejo de inseguridad. No se pone sensible el que está seguro.

He dicho.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

La Ministra señora Rincón ha pedido la palabra.

Tiene todo el derecho de hacer uso de ella en cualquier momento para rectificar o clarificar.

El señor COLOMA.-

Estamos en votación.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Sí, pero tiene ese derecho.

El señor COLOMA.-

Que lo ejerza, entonces.

El señor MONTES.-

¡Lo del Senador señor Coloma no tiene rectificación...!

El señor LAGOS (Presidente).-

Puede intervenir, señora Ministra.

La señora RINCÓN ( Ministra del Trabajo y Previsión Social).-

Señor Presidente , solo deseo dejar constancia de que el Gobierno ha actuado con estricto apego a la recomendación de la Comisión Asesora Salarial en el sentido de contemplar, atendidas las condiciones de productividad y crecimiento del país, un incremento anual, en promedio, de un 2,2 por ciento real. Estamos con un 1,9 y un 1,5 por ciento, en promedio, lo que se acerca bastante.

Eso es todo.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Gracias por la precisión, señora Ministra .

Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO .-

Señor Presidente , seré muy breve.

Quiero manifestarle al colega Coloma que la Comisión Asesora Salarial tripartita dice relación con una muy buena noticia. Ella trabajó durante un año y tanto para establecer pautas que se están aplicando en el reajuste.

Jamás se le ha temido al debate y al diálogo con los trabajadores, los empleadores o el Ejecutivo . Pero, como lo hemos señalado tantas veces, lo más probable es que, por representarse intereses tan distintos, se llegue a conclusiones diferentes. Lo importante es que se establezcan criterios que le permitan al Ejecutivo hacer después una propuesta buena y razonable para el país.

Entre ellos, la Comisión Asesora entrega el de que es buena una mirada en perspectiva del reajuste y no estar sometidos a la coyuntura. Esa es una de las primeras conclusiones y el proyecto planteado cumple con el requisito.

Otro es el de que tiene que haber un sentido de equidad social y un alza real en los incrementos del ingreso mínimo, a pesar de los problemas económicos por los que pueda estar pasando el país. Habiéndose planteado la conveniencia de ojalá llegar a un 2,2 por ciento -lo expresó la señora Ministra -, se establece una gradualidad de un 1,5 y un 1,9. ¿Por qué? Porque esta es la realidad que se vive producto de la situación externa, de la falta de confianza, del temor de los empleadores a los trabajadores, de las incertidumbres o inseguridades. Y no le achaco responsabilidad a nadie, pero es un hecho de la causa.

Lo concreto es que el ingreso mínimo se eleva de 210 mil pesos a 276 mil. Son 65 mil pesos en los cuatro años del Gobierno de la Presidenta Bachelet . Eso equivale a un 31 por ciento, bastante más que el 27 entregado, en promedio, durante el Gobierno anterior, que obtuvo mejores niveles de crecimiento, pero exhibió menos voluntad política. Nos parece que se trata de un aumento responsable, serio y positivo para los trabajadores.

¿Qué propósito perseguimos, a propósito de que alguien se llenaba la boca aquí con los aspectos de la pobreza? Buscamos generar condiciones para que haya trabajo digno, estable y bien remunerado, mucho más allá de lo que pueda implicar el ingreso mínimo, que es referencial.

Lo que pasa, lamentablemente, es que alguna gente del sector empresarial intenta mantener el máximo de trabajadores en ese último nivel y no genera empleos permanentes cuyas condiciones permitan salir de la línea de pobreza.

Además, lo importante, a mi juicio, desde el punto de vista político, es hacerles presente a nuestros colegas de Derecha que la crítica está bien y la aceptamos. Insistimos en que nuestro acuerdo programático o nuestra coalición -como quiera llamarse- corresponden a una diversidad, la que comprende el que sea posible dar gobernabilidad cuando somos capaces de ponernos de acuerdo.

No hay inconveniente en que las medidas provengan del debate en la Cámara o de mejorías que podamos efectuar en el Senado. La decisión política de hoy día es aceptar lo planteado por la otra rama del Congreso, donde Diputados nuestros le expusieron al Gobierno una alternativa distinta. Y me alegro de que este la haya acogido.

Por eso, nos pronunciaremos a favor también en particular.

Quiero insistir en que la abstención en la Cámara significa votar en contra, por lo cual la Derecha y el Partido Comunista coincidieron en el rechazo.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO .-

Señor Presidente , esto es como una tortura. Cada año es preciso pasar por el trance o ritual de la votación que el Ejecutivo nos pide sobre una materia que el Congreso Nacional no puede modificar.

Si el Senado desechara lo propuesto por la Cámara -entiendo que media un rechazo-, sencillamente no habría reajuste.

O sea, estamos entre la espada y la pared.

A mí no me gusta el guarismo. Hubiera querido que se conversase con la CUT antes que con los Diputados, porque el reajuste no comprenderá -y es bueno saberlo- a ninguna alta autoridad de Gobierno ni a ningún parlamentario. No aumentará nuestras dietas. Pero, como afecta a los trabajadores, hubiera deseado que se tratase primero con ellos. No ocurrió así. En la mañana de hoy escuché a Bárbara ser muy crítica al respecto.

¿Cuál es la realidad concreta? ¡Si votamos en contra, no hay reajuste! ¡Cero! Y ese sería, sin duda, un hecho político repudiado por el propio sector laboral.

Entonces, tal como lo he venido planteando desde hace veintidós años, durante los cuales he integrado la Cámara de Diputados y el Senado, ¿cuál es el papel del Congreso en el mecanismo de aprobación del reajuste del ingreso mínimo si en realidad no puede hacer nada? No es posible que aumente el monto. Jamás lo bajaría. Por lo tanto, es un trámite en donde hay un espacio de debate político, de búsqueda de acuerdos.

Es por eso que reclamo para el Senado ser parte también de este último proceso, como ha ocurrido siempre. El guarismo es discutido en la Cámara y en esta Corporación.

¿Quiénes representamos a los trabajadores? Todos. Entre ellos se vota por la Derecha, por el Centro y por la Izquierda. Y, por cierto, este es un espacio para la expresión de esos intereses.

Cuando se le niega al Senado la posibilidad de debatir, creo que se comete un error.

Claramente, el ingreso mínimo tiene que existir. La entonces Senadora señora Matthei , antes de ser Ministra del Trabajo de Piñera , opinaba lo contrario: libertad absoluta.

Si no existiera, abrigo la convicción absoluta de que numerosos empleadores pagarían mucho menos. Como hay cesantía, influirían la oferta y la demanda. Las dificultades serían peores.

¿Para qué se establece? Como un mecanismo de redistribución de la riqueza, a fin de que los más pobres o los asalariados o los de menores medios puedan contar con una base.

Resulta indiscutible que al menos un millón de trabajadores obtienen el ingreso mínimo. Otros lo ganan y suman algo como complemento. Otros lo reciben al igual que dos o tres más en la familia, lo que genera una entrada mayor. Pero es un monto muy importante para quienes lo tienen como única fuente de recursos: por ejemplo, madres trabajadoras y dueñas de casa que laboran y reciben un ingreso particular basado en el mínimo.

Entonces, abro el debate.

Nadie saldrá contento de aquí -se podrá lucir con orgullo que se votó en contra o a favor-, porque la molestia persiste. Siempre se aspira a más.

La economía es estrecha, y ello se ha consignado.

Al Senador señor Chahuán lo escuché mencionar el dos por ciento en que bajarán las pensiones. Bueno, Pérez Mackenna era Ministro de Vivienda de Piñera y es hoy Presidente de las AFP. Y las AFP dicen que hombres y mujeres van a vivir más, pero el INE estima que van a vivir menos. No hay concordancia en las cifras. Entonces, le pido al señor Senador , más amigo de Pérez Mackenna , ex Ministro de Piñera , que pregunte por qué...

El señor CHAHUÁN .-

¡Es más amigo del Honorable señor Coloma ...!

¿Qué pasó con el informe de la Comisión Bravo, ausente de la agenda del Gobierno?

El señor NAVARRO.-

... el Presidente de las AFP propicia la política de disminuir las pensiones. Porque las AFP están considerando los estudios de las expectativas de vida. Entonces, hay una responsabilidad cierta y concreta que debiera verse.

La Derecha se va a abstener. La Nueva Mayoría debiera aprobar. En caso contrario, no se contaría con reajuste. Y esa sería una pésima noticia para un millón de trabajadores, para cientos de miles de familias.

Lo ofrecido no es aquello a lo cual se aspiraba y creo que tenemos que buscar un mecanismo distinto y de redistribución.

Si al país le fuera bien, el guarismo podría cambiar. ¿O no? O si le fuera mejor y las cifras indicaran que es posible dar más, como se hizo en una oportunidad durante el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle .

Y quiero ser muy claro: el rechazo significa que no habría reajuste, a lo cual el Senador que habla jamás contribuiría.

Me pronuncio a favor.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Puede intervenir el Senador señor Montes.

El señor MONTES .-

Señor Presidente , voy a votar que sí de todas maneras, pero quiero hacer una breve reflexión.

Está claro que hay dos maneras de percibir el ingreso mínimo. Una de ellas es pensarlo como un monto óptimo, justo, de protección social. Todos sabemos que la calidad de una sociedad debería expresarse en una mayor equidad, y en nuestro país existe demasiada desigualdad, demasiado ingreso en un sector y demasiado poco en otro. La aspiración de todos debería ir por el lado del obispo Goic , o sea, estimando que nuestra realidad debería ser otra. Esta es una remuneración de protección que reviste un carácter convencional. Ninguna ecuación automática la plantea.

A mí no me satisface, desde el punto de vista de la calidad de una sociedad de largo plazo, lo que estamos logrando.

La otra percepción es la relativa a qué es posible en la coyuntura concreta. En este sentido, el Ministerio de Hacienda tiene que velar por una solución consistente con la situación macroeconómica, con las posibilidades del país, porque, si no, se generan fenómenos muy contrarios al objetivo que se persigue.

Estimo que nos hallamos ante algo bien pensado. Es una buena opción. Entiendo que los trabajadores tienen que luchar por mejorar sus condiciones, porque es lo que les corresponde: que el salario piso, el salario base, sea mejor.

Quiero terminar diciendo que no hay que olvidar que en este Congreso, en muchos momentos, la Derecha ha sostenido que no debiera haber salario mínimo, que el mercado es el que debiera determinar su nivel. Julio Dittborn lo planteó en numerosas oportunidades.

Chile tiene, por historia, un salario de protección, un salario base. Quisiéramos que fuera mucho mejor. Todavía nos falta bastante para que tenga un nivel que permita responder a las necesidades básicas de una familia.

Tenemos que manifestar que lo propuesto no es algo justo, pero es lo que se puede hoy y por eso hay que respaldarlo.

Voy a votar a favor.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

No hay más inscritos.

Señor Secretario .

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en particular el proyecto (19 votos a favor, 2 en contra, 8 abstenciones y un pareo), y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y el señor Ossandón.

Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.

No votó, por estar pareado, el señor Harboe.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.

El señor VALDÉS ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , quiero agradecer a las señoras y señores Senadores por apoyar este reajuste.

Sabemos que en condiciones normales los trabajadores merecerían más, pero esto es lo que hoy se puede hacer responsablemente.

Sin embargo, igual en nuestro Gobierno el aumento del salario mínimo ha sido muy importante. Si se dan hacia delante los supuestos que están detrás de este reajuste en términos de inflación, el reajuste anual sería de 3,9 por ciento real, en promedio, en comparación con el 3,5 por ciento real, promedio, del Gobierno anterior.

Por lo tanto, creo que el esfuerzo que está haciendo la sociedad para ir subiendo el salario mínimo en la medida que la economía crece se mantiene, y es algo importante, igualmente, para que la economía funcione bien.

Esto beneficia a gente que no tiene el poder negociador que tienen otros -que cuentan con más capital humano, que pertenecen a sindicatos- y que requiere de esta ayuda.

Así que doy las gracias otra vez.

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

A usted, señor Ministro .

El señor MONTES.-

Una consulta, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Pero no sobre el proyecto, que ya está despachado, señor Senador.

El señor MONTES .-

Quiero consultar si en la eventualidad de que pasara a Comisión Mixta la representación del Senado estaría dada por los miembros de la Comisión de Trabajo.

¿Eso está previamente establecido o requiere una decisión de la Sala?

La señora MUÑOZ .-

¡Por los miembros de la Comisión de Hacienda!

La señora ALLENDE .-

Así es.

El señor MONTES .-

O sea, ¿está previamente establecido que serían ellos?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Exacto: los integrantes de la Comisión de Hacienda.

El señor MONTES .-

¿No tendría que tomar ninguna decisión la Sala?

El señor QUINTANA ( Vicepresidente ).-

No, ninguna.

El señor MONTES.-

Muy bien.

Gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).-

Solo la Cámara de Diputados toma decisiones para tal efecto.

Pasamos a la hora de Incidentes.

Valparaíso, 22 de junio de 2016.

Nº 186/SEC/16

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal, y del subsidio familiar, correspondiente al Boletín Nº 10.766-05, con la siguiente enmienda:

o o o

Ha incorporado el siguiente artículo 1°, nuevo:

“Artículo 1º.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior será, a contar del 1 de julio de 2017, de $270.000, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y, a contar del 1 de enero de 2018, tendrá un valor de $178.037.”.

o o o

Artículos 1°, 2° y 3°

Han pasado a ser artículos 2°, 3° y 4°, respectivamente, sin enmiendas.

- - -

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 12.642, de 22 de junio de 2016.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JAIME QUINTANA LEAL

Vicepresidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10766?05)

El señor ANDRADE (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 13 de este boletín de sesiones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

En discusión las enmiendas del Senado. Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI.-

Señor Presidente, todo cambia en la vida. Ayer me confundí, porque los diputados de la Nueva Mayoría, como coalición de gobierno, habíamos llegado a un acuerdo bastante razonable, que nos costó mucho alcanzar, con el ministro de Hacienda, con la ministra del Trabajo y Previsión Social y con el ministro secretario general de la Presidencia. No obstante, después me di cuenta de que la que votó ayer fue la Concertación y no la Nueva Mayoría.

Como soy diputado de gobierno y de la Nueva Mayoría, voy a hacer algo que, a veces, me cuesta mucho como integrante de esa coalición: voy a ser leal con mi gobierno.

En ese sentido, me parece adecuado el planteamiento de algunos de nuestros socios de un reajuste de 15.000 pesos y en solo un año. Eso es más de lo que logramos acordar con el gobierno.

Si somos leales con nuestra Presidenta y pertenecemos a la Nueva Mayoría, debemos respaldar esa posición.

Por lo tanto, voy a apoyar esa propuesta y no la que votamos ayer, porque la Concertación quedó en el pasado. Hoy tenemos otro enfoque, de modo que considero que el ministro de Hacienda debiera aceptar la nueva propuesta, ya que es más razonable, más lógica y entrega más recursos a los asalariados.

Con esto respaldamos a la Presidenta de la República. He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, no alcanzo a entender lo expresado por el colega Lorenzini , pero quiero decir que hoy estamos llamados a pronunciarnos exactamente sobre lo mismo que nos pronunciamos ayer.

La gran mayoría de la Nueva Mayoría -excepto una bancada y dos diputados de otros partidos se pronunció a favor del proyecto de ley. Por supuesto, la Alianza, que quisiera reajustes más conservadores y la que tampoco quiere resolver los problemas de la Nueva Mayoría, se pronunció en contra.

Insisto: hoy estamos llamados a pronunciarnos exactamente sobre lo mismo, de modo que quien se pronunció de manera favorable ayer, naturalmente no tiene otra cosa que hacer que pronunciarse favorablemente también hoy.

Lo ocurrido muestra la nueva relación que existe entre nuestras bancadas y el gobierno y la relación entre la Cámara de Diputados y el Senado.

En el período gubernamental pasado nos acostumbramos a que en el Senado se construyeran los acuerdos, y aquí, en la Cámara de Diputados, la Alianza era llamada a sacrificarse y a votar reajustes más bajos, los que luego eran corregidos por la Cámara Alta y con posterioridad ratificados por la Cámara de Diputados.

Lo señalo porque ahora construimos un acuerdo aquí, en la Cámara, el cual, lamentablemente, no fue apoyado por la mayoría de los parlamentarios.

Hoy sí será aprobado por la mayoría de los parlamentarios, a menos que deseemos que no se apruebe ningún reajuste este año y se deba esperar otro para mejorar un poco el salario mínimo.

Espero que la Nueva Mayoría se comporte como tal y respalde a su gobierno con todos sus votos.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, nada ha cambiado en el Senado y, por consiguiente, nada nos lleva a cambiar la abstención que expresamos ayer.

Nos habría gustado que en el segundo trámite en el Senado se hubiera tomado en cuenta algunas de las propuestas que formulamos al gobierno, en cuanto a incorporar algunas variables que permitan tomar determinaciones en un período tan largo, como es el de dos años, en función del comportamiento de la economía y del empleo.

Hubiese sido más responsable vincular el reajuste en el segundo año a la situación del empleo y del comportamiento del crecimiento económico del país. Seguimos creyendo que eso permitiría, incluso, que el reajuste fuera mayor si los resultados de la economía mejoraran en comparación a los actuales o que fuera más conservador si constatamos que el desempleo continúa aumentando, en lugar de disminuir, como creo que, desgraciadamente, va a ocurrir. Pero el señor ministro de Hacienda no estimó necesario poner alguna cláusula de salida o condicionar los reajustes al comportamiento que muestren estas dos variables, especialmente la que más nos preocupa: la creación o no de empleo.

También hubiéramos preferido que el reajuste fuera anual y no bianual, como se ha planteado, por las razones que señalamos ayer: la vulnerabilidad y variabilidad que muestra la actividad económica en Chile y en el mundo.

Quien me antecedió en el uso de la palabra dijo que en la oposición queremos reajustes más conservadores. A esa afirmación debo responder que nada es más ajeno a la realidad. Nosotros queremos que aumente la inversión, el crecimiento económico, la productividad y el empleo, para que sea posible realizar reajustes salariales muy superiores al que se está ofreciendo hoy. Estamos disponibles para apoyar los proyectos de ley que mejoren la productividad del país y que apliquen políticas que incentiven la creación de empleo, especialmente para quienes más les cuesta conseguirlo.

Así, hemos ofrecido al gobierno toda nuestra ayuda, colaboración y apoyo al proyecto de ley de productividad, para buscar fórmulas que incentiven la creación de empleo y mitiguen los efectos dañinos que las reformas, por ustedes impulsadas, están provocando en la confianza y en las inversiones en el país. Para eso siempre vamos a estar disponibles, de manera que se nos malinterpreta cuando se afirma que queremos reajustes más conservadores. Queremos reajustes muy por sobre el que se está ofreciendo, pero que vayan de la mano con un conjunto de políticas que permitan mejorar el empleo, la inversión, la productividad y el crecimiento. Para eso, siempre vamos a estar disponibles. Pero cuando hay malos gobiernos, no aleguen por los bajos reajustes.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señor Presidente, como manifestaron los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, poco y nada es lo que cambió en este proyecto de ley tras su paso por el Senado.

Este proyecto de aumento del monto del salario mínimo era pésimo antes y sigue siendo pésimo. Yo lo definiría, utilizando una palabra bastante elegante, como una bazofia.

Y para aquellos que tal vez no sepan lo que significa “bazofia”, palabra que, tal vez, suene rimbombante y elegante, citaré la definición de la Real Academia Española, que dice que bazofia es una “mezcla de heces, sobras o desechos de comida”. Es decir, en buen lenguaje chileno, es una mezcla de caca y basura. Eso es lo que este gobierno le está entregando a las trabajadoras y a los trabajadores chilenos: una mezcla de caca y basura.

¿Cómo es posible que se les diga que en dos años van a tener un reajuste que, en definitiva, va a significar 1.000 pesos por cada mes? ¡Repito: 1.000 pesos al mes! No he visto reajuste tan miserable desde el gobierno anterior, que se dio el lujo de presentar una cifra de 193.000 pesos, en circunstancias de se hablaba de 200.000 pesos.

Permítanme retomar lo que estaba diciendo ayer. Hoy volvemos a escuchar al mismo parlamentario, el diputado Melero , que vuelve a invocar la productividad, la inversión y el crecimiento, para seguir cercenando los derechos de los trabajadores.

Seguramente la derecha se va a abstener y van a decir que defienden al pueblo, porque de esa manera quedan bien con la galería. Pero cuando fueron gobierno, cómo lo hicieron en su momento, aceptan estos reajustes miserables.

¡Yo no me voy a prestar, como no me presté ayer, para apoyar esta bazofia, esta mezcla de caca con basura, que se les está ofreciendo a los chilenos! ¡Esto es un insulto!

Hace algunos días conocimos la noticia de una chilena jubilada que se encadenó frente a una AFP, por la pensión miserable que recibe. No pueden ser felices cuando jubilan ni tampoco cuando están trabajando, porque, cuando no son las AFP las que les roban sus cotizaciones, es el Estado de Chile el que les roba la dignidad y la posibilidad de recibir un sueldo como corresponde, a través de estos reajustes miserables.

Comparto nuevamente lo que expresé ayer. Lo dijo el obispo de Rancagua, monseñor Alejandro Goic : un sueldo medianamente digno tiene que ser, por lo menos, de 400.000 pesos. Si no estamos hablando de esa cifra, no votaré a favor.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda.

El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, a propósito de la primera intervención que escuchamos, me gustaría hacer una aclaración y, quizás, también un mea culpa. Y sobre lo que mencionó el diputado Gaspar Rivas , también quiero exponer un par de cifras.

Respecto de lo que se votará, quiero precisar que estamos en tercer trámite constitucional y que se deberá votar lo que aprobó ayer el Senado, que es exactamente lo mismo, sin una coma de diferencia, que ayer no se aprobó en la Cámara, aunque recibió 51 votos a favor de los diputados presentes. Por lo tanto, en este tercer trámite constitucional no hay cambio alguno en relación con lo que se votó ayer.

En segundo término, me gustaría hacer el mea culpa que anticipé. Este guarismo, para dos años, se construyó muy rápido, entre el mediodía -en realidad, las 2 de la tardedel martes y unas pocas horas después. Y cuando se tiene una coalición amplia, a veces no se alcanza a hablar con cada una de las diputadas y cada uno de los diputados que la integran. Por lo tanto, tenemos que mejorar nuestra manera de comunicar los acuerdos alcanzados, para que, desde el primer momento, representen a todos.

En tercer lugar, es cierto, diputado Rivas , que el aumento no es tan grande; pero es lo que se puede hacer responsablemente.

La comisión tripartita CUT-CPC-gobierno recomendó aumentos, en promedio, de 2,2 por ciento real por año, y lo que se propone es 1,9 por ciento durante el primer año y 1,5 por ciento en el segundo, no muy lejano al 2,2 por ciento recomendado. Ello es coherente con la realidad macroeconómica.

Si se aprueba ese aumento y se da la inflación implícita proyectada al día de hoy, quiero decirles que el salario mínimo aumentará, tomando el período que considera este gobierno, en promedio 3.9 por ciento real anual, superior al 3,5 por ciento real anual promedio del gobierno anterior.

Son números importantes, mayores incluso a cómo crecen los salarios reales del total de la economía. Es un apoyo a los que ganan menos; es una regulación que exigimos a las microempresas y a las pequeñas empresas. Esto no tiene costo fiscal. Ello sí ocurre cuando se aplican reajustes al sector público, donde unos recursos compiten con otros.

Esto –repito es exigible a las microempresas y a las pequeñas empresas con el fin de que paguen más. Sin duda, ello involucra un esfuerzo para ese sector.

Por lo tanto, tenemos que ser particularmente cuidadosos con esta regulación. Si nos excedemos, esas empresas también estarán en problemas.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente, como dijo el diputado Melero , nada ha cambiado. Leí en un diario de circulación nacional que el ministro apela a la oposición para que lo ayude en la votación de este proyecto. ¿Por qué debemos ayudar si la Nueva Mayoría tiene votos absoluta y totalmente de sobra para aprobar la iniciativa?

Cuando diputados de nuestro sector, como Ernesto Silva , Patricio Melero , Felipe de Mussy o Javier Macaya , hacen propuestas en la línea que nosotros consideramos correcta en relación con este reajuste, el gobierno no los toma en cuenta, pero sí pide nuestros votos. Me parece una frescura.

Ministro -por intermedio del señor Presidente-, no tenemos ningún problema en apoyarlo en la votación; feliz de la vida lo haríamos si usted tomara en cuenta las propuestas de nuestros diputados. Si usted insiste en no considerarlas, haremos exactamente lo mismo que hicimos ayer: nos abstendremos. De ese modo, deberá conseguirse los votos con su gente, con los diputados de la Nueva Mayoría.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, ayer votamos a favor este proyecto de reajuste del salario mínimo, porque consideramos que está de acuerdo a la realidad económica mundial y nacional. Responde a la necesidad de hacer un esfuerzo, aunque sea pequeño, por mejorar las remuneraciones de los trabajadores, y a tener responsabilidad y prudencia frente a un futuro azaroso.

Por lo mismo, como dije, volveremos a apoyar este proyecto sin ningún comentario ni matiz.

Entre ayer y hoy nada ha cambiado. Por lo mismo, tampoco se justifica que nosotros cambiemos nuestra opinión frente al reajuste. Sin embargo, entre ayer y hoy pudo ocurrir que más de alguien se diera cuenta de que tomó un camino equivocado. Uno podría solazarse en esta Sala y reprocharlos, pero eso no tiene sentido. Si a cualquiera de nosotros le ponen una lupa cerca, se encontrarán con que todos nos hemos equivocado alguna vez en la vida.

Quiero decir a la bancada de enfrente que nosotros no menospreciamos ninguna ayuda. Si ellos nos quieren ayudar, bienvenido sea. Pensé que la acidez y la amargura de las intervenciones de ayer se morigerarían con el té o el café más dulce consecuencia del paso de Chile a la final de la Copa América Centenario. Veo que ello no ha ocurrido. En lugar de tomar el azucarero tomaron el salero, porque han vuelto con la misma monserga.

Ayer, invité a las personas que tienen dificultades para hacer política a tomar decisiones en serio. A veces, estas favorecen a unos en detrimento de otros. Hay personas que sufren de vértigo a la hora de tomar decisiones. Es como si se pararan frente a un abismo y les dieran ganan de tirarse, pero a la hora de la decisión echan pie atrás. A ellos les dije que las puertas de los conventos estaban abiertas para que fueran a hacer votos de santidad, castidad, pobreza y, sobre todo, de silencio.

Después de escuchar una intervención que calificó el reajuste de un modo inapropiado -por pequeño que sea y dadas las circunstancias, se trata de un esfuerzo del conjunto del país por mejorar la situación de los trabajadores-, quiero decirle a quien la pronunció que están abiertas las puertas no solo de los conventos, sino también las de los psiquiátricos.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .

El señor SILVA.-

Señor Presidente, lo han señalado los parlamentarios de nuestra bancada: votaremos de la misma forma en que lo hicimos ayer. No hay ninguna razón para votar distinto si los argumentos que se plantean son los mismos.

El ministro de Hacienda, quien ha hecho un esfuerzo por sumar los votos de su coalición, declaró a Emol que no se puede entregar un aumento mayor porque ello puede afectar el empleo.

Creo que en eso hay un llamado a la responsabilidad. Sin embargo, el Ejecutivo no ha recogido el planteamiento que le hicimos en relación con el cuidado que hay que tener a la hora de comprometer el aumento del salario mínimo en dos años. El gobierno no sabe qué va a pasar en el futuro con el crecimiento económico y la inflación. Nosotros señalamos que si bien el rango de reajuste estimado para el primer año parecía prudente, el amarre no era bueno para el país, por lo que se necesitaba de un complemento adicional.

Habiendo dicho eso, debo manifestar que la Nueva Mayoría no existe. La Nueva Mayoría no existe cuando los diputados comunistas no están en la Sala y le pegan un portazo a su gobierno; la Nueva Mayoría no existe cuando salen los dirigentes comunistas a echarle la culpa al ministro de Hacienda; la Nueva Mayoría no existe cuando sus partidos no son capaces de ponerse de acuerdo y el gabinete no es capaz de alinear a la mitad del Congreso Nacional, teniendo en su gobierno una infinidad de votos para aprobar lo que quiera. La Nueva Mayoría vale cero. No es capaz de dar gobernabilidad al país.

La oposición siempre va a actuar con responsabilidad; no va a pedir cifras irresponsables en el marco de un reajuste del salario mínimo. Sin embargo, si se insiste en una propuesta a dos años plazo que no se hace cargo de las fluctuaciones económicas, lo mínimo que corresponde pedir es que el ministro secretario general de la Presidencia, la ministra del Trabajo y el equipo de gobierno sean capaces de ir a buscar a los comunistas, que se encuentran fuera de la Sala, para pedirles que se cuadren con la Nueva Mayoría y voten. De lo contrario, lo que va a pasar es que irán a marchar, a criticar al gobierno y a mantener a este país quebrado, con un grupo pataleando en la calle y con el otro hablando de irresponsabilidad en el Congreso Nacional.

La Nueva Mayoría no es capaz de tener unidad y gobernabilidad; así es como está Chile.

Nosotros vamos a votar tal como lo hicimos en el primer trámite constitucional, es decir, en una sola línea: nos vamos a abstener.

Esperamos que el gobierno se ordene de una vez por todas. He dicho.

El señor BORIC.-

¡Patalear en la calle es mejor que patalear en la cárcel, Silva !

¡Cuidado que te puede tocar a ti también!

El señor SILVA.-

¿Qué te pasa? ¡Ven para acá!

El señor ANDRADE (Presidente).-

¡Por favor, diputados!

El señor BORIC.-

¡Vayan a visitar a sus militantes a la cárcel, mejor!

El señor ANDRADE (Presidente).-

¡Diputado Boric! ¡Diputado Boric! ¡Por favor!

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, ¡mantenga el orden!

El señor ANDRADE (Presidente).-

Lo estoy intentando, diputado Pérez , pero como usted grita no lo puedo hacer.

Diputado Boric , le ruego, por favor, que mantenga la tranquilidad y el debido respeto hacia la Sala y hacia los demás parlamentarios.

Del mismo modo, le pido al resto de los diputados que no reaccionen tan virulentamente y traten de controlarse.

Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier .

El señor LETELIER.-

Señor Presidente, si toda esta rasgadura de vestiduras fuera para mejorar el salario de los trabajadores y trabajadoras de Chile responsablemente, ¡enhorabuena!

Cuando a uno le preguntan en la calle “¿por qué este salario mínimo?”, uno tiene que responder con la verdad. Pero, seguidamente, nos dicen que los discursos de la Cámara de Diputados son como “palos porque bogan...” y “la gata Flora...”. La gente del pueblo sabe de lo que estoy hablando. Porque aquí, por una parte, nos dicen que tenemos que ser responsables con la administración del Estado y con la economía del país, pero, por otra, nos dicen que Chile... ¡A mí me da mucha pena cómo denostamos a nuestro país tan ligeramente!

Fíjese, señor Presidente, que no hay que ser tan estudioso para darse cuenta de que Chile está dentro de las cuatro economías mejor evaluadas en América. Sin embargo, hay algunos que hacen discursos, diciendo a los cuatro vientos que todo es una porquería, que todo está mal conducido, que todo está mal administrado.

Obviamente, desde el punto de vista del salario, me quedo con la opinión del cura de mi región, el obispo Alejandro Goic , quien nos ha dicho cuál debe ser el salario de una trabajadora y de un trabajador en Chile.

Pero sabemos que el barco de Chile navega por las mismas aguas que el resto de los barcos, las cuales no son fáciles. Se transita por una situación económica muy compleja. Ayer, un colega de bancada, Pepe Auth , señalaba que al parecer Chile es el que debe dictar cátedra -“este tremendo país, esta tremenda economía” a los asiáticos, a los norteamericanos y a Europa. Pero hacemos absoluta abstracción de lo que pasa hoy mismo, como el posible retiro de Gran Bretaña de la Unión Europea y una serie de otros factores externos. Eso no conviene decirlo, porque obviamente no tiene importancia; solamente se habla de la mala administración del Estado.

Señor Presidente, es necesario hacer un esfuerzo para que este país tenga un salario mínimo más digno para las trabajadoras y trabajadores, y el gobierno ha estado haciendo un esfuerzo en ese sentido en estos dieciocho meses.

Obviamente, va a haber más de un diez por ciento. ¿Es poco? Sí, es poco. Pero aquellos que dicen que por favor cuidemos a las pymes, a las pequeñas empresas y a las medianas empresas, son los mismos que nos dicen que debemos lograr un salario mayor. Ese es un doble discurso, es una mentira, es una falacia, porque ellos serían los primeros en oponerse si se nos ocurriera decir que el salario mínimo debe tener un aumento de 25 por ciento. ¡Serían los primeros en salir a la calle a decir que somos irresponsables!

Por lo tanto, hoy, tal como ayer, voy a votar a favor esta iniciativa, porque, de lo contrario, podría suceder que los trabajadores que reciben el salario mínimo se queden sin reajuste.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, señora ministra del Trabajo, señor ministro de Hacienda, señor ministro secretario general de la Presidencia, señora subsecretaria de Previsión Social, señor subsecretario del Trabajo:

A lo largo de mis años de vida, he aprendido -eso me lo inculcaron mis padres, que en paz descansen que cuando uno participa en una discusión pública, en especial como parlamentario, debe hacerlo con fundamentos. Cuando no se tienen argumentos, se empieza a denostar las instituciones, las organizaciones y a las personas.

Eso, para mi gusto, no conduce a nada. Y no conduce a nada porque no se argumenta sobre algo tan vital y tan importante como es, en el día de hoy, decidir si se aprueba el proyecto que establecerá el mejoramiento del salario mínimo.

Pero no se trata solo del salario mínimo. Es cosa de analizar el texto de la iniciativa que ingresó a esta Corporación. Hoy, en este tercer trámite, está en juego que de verdad se haga un reajuste al ingreso mínimo mensual, a la asignación familiar y maternal y al subsidio familiar.

¿Qué van a decir los distinguidos colegas parlamentarios que hoy se van a abstener o que van a votar en contra, a sus miles de electores? Les dirán: “No, ustedes no tendrán aumento en la asignación familiar y maternal, o en el subsidio familiar; y a los jóvenes, en el ingreso mínimo mensual”.

¡Por el amor de Dios! Todos sabemos que hay una norma clarísima desde el punto de vista constitucional: si hoy rechazamos esta iniciativa, no podrá presentarse hasta en un año más. Es decir, por darnos un gusto, por empezar a contestar las argumentaciones sui géneris que se han planteado en la Sala, dejaremos a millones de chilenas y chilenos sin ningún reajuste del ingreso mínimo mensual. A mi juicio, ¡ese es el tema de fondo!

Lamento profundamente que no estemos a la altura de las circunstancias, sobre todo en el momento político tan duro y tan complejo que estamos viviendo en el país. Pueden suceder muchísimas cosas cuando terminan la racionalidad, el diálogo, el análisis y el respeto mutuo.

Nadie, en esta Corporación, está pensando en función de que este es bueno o de que este es malo. Eso es falso. El ser humano en sí no es perfecto; el ser humano en sí tiene muchas condiciones, muchas capacidades, pero también muchos defectos. Este país lo hemos formado entre todos; especialmente, desde el 11 de marzo de 1990, los 120 diputados y los 46 -ahora son 38 senadores.

No ayuda en nada que en vez de argumentar con seriedad, responsabilidad y con visión de Estado, los parlamentarios empiecen a denostarse mutuamente. Estamos dando un ejemplo brutal para que nuestra juventud no participe en política y no se interese por las cosas públicas y por algo que personalmente y a todos nos gusta tanto, como es el servicio público.

Creo que hoy se está haciendo algo muy concreto: en el Senado de la República, les guste o no les guste, un número importante por mayoría consideró que la propuesta que habíamos aprobado en la Comisión de Hacienda de esta Corporación y planteado en la Sala era lo mejor para el país, ¡era lo mejor!, especialmente para ese sector al que, de no aprobarse esta iniciativa, le van a pagar menos que el ingreso mínimo.

Este es el momento en que verdaderamente debemos estar a la altura de las circunstancias. Hoy se va a recordar si, definitivamente, este país se quiere polarizar o si está en función de aprobar leyes justas, serias, objetivas y que avancen en torno a la no discriminación y la igualdad.

Quiero recordar algunos hechos muy puntuales: la situación laboral en los retails. Nosotros hemos analizado profundamente muchos proyectos de ley. La inmensa mayoría de los retails paga el salario mínimo a sus trabajadores -repito: ¡paga el salario mínimo!-, y, en casos circunstanciales, les da un bono por ventas.

Por tanto, si ellos no alcanzan un determinado número de ventas, solamente reciben el salario mínimo.

En suma, nos estaríamos restando para que el salario mínimo aumente en 26.000 pesos a contar del 1 de enero de 2018. Este incremento será de 7.500 pesos, a contar del 1 de julio de 2016; de 6.500 pesos, a contar del 1 de enero de 2017; de 6.000 pesos, a contar del 1 de julio de 2017, y de 6.000 pesos, a contar del 1 de enero de 2018.

¡Por Dios! Miremos de verdad lo que vive un grupo importante de trabajadores, quienes ni siquiera pueden obtener una alimentación digna o las condiciones que anhelamos para todos.

¡Qué importante es no vivir en función de caer simpáticos a los medios de comunicación o para llegar a negociaciones con ellos, en las que se les entrega algo, lo que después tiene que ser compensado por esos medios de comunicación! Lo importante es actuar con seriedad y con responsabilidad.

En consecuencia, llamo a mis colegas a que hagamos un esfuerzo para aprobar esta proposición.

El Senado nos dio un ejemplo en esta materia, ya que restituyó lo que consideraron que era lo mejor, lo que fue planteado por un grupo importante de parlamentarios, razón por la cual ratificaremos las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .

El señor EDWARDS.-

Señor Presidente, por su intermedio quiero hablarle al ministro de Hacienda.

El ministro ha pedido responsabilidad al Congreso Nacional.

Al respecto, quiero recordarle respetuosamente que acaba de firmar un veto a la reforma laboral, lo que es una de las cosas más irresponsables que han ocurrido en el último tiempo. También quiero recordarle que hay cosas insólitas en la Ley de Presupuestos que aprobamos para este año, como es aumentar en quince veces la contratación a honorarios para Indap en época de elecciones.

Por lo tanto, si exige o pide responsabilidad, especialmente a la oposición, el ministro de Hacienda tiene que actuar siempre con responsabilidad, ya que, de lo contrario, el argumento de la responsabilidad no es tan fuerte como se quisiera.

Por supuesto que nos es culpable el ministro de Hacienda, ya que, de hecho, trata de ser la solución; pero no debemos olvidar que el gobierno planteó reformas muy irresponsables, como la reforma tributaria, la reforma anticolegios particulares subvencionados -probablemente tendremos que modificarla, porque un porcentaje muy alto de sostenedores no podrán seguir siendo dueños de esos colegios o el proceso de reforma constitucional, respecto de la cual no sabemos qué normas quiere modificar el gobierno.

Por lo tanto, reafirmaré mi voto en contra, porque este reajuste al salario mínimo aumentará de 250.000 a 264.000 pesos el primer año. Pero el sueldo mínimo promedio que tendremos este año será de 260.750 pesos, si no me equivoco en las cifras, lo que significará un aumento real mensual de 2.600 pesos líquidos para los trabajadores.

En suma, estamos hablando de un poco más de cuatro pasajes en el metro, de un aumento promedio real de 1,2 por ciento. Entiendo que al final termina en 2,6 por ciento; pero el aumento promedio real es de 1,2 por ciento, lo que es muy bajo.

El segundo año sube de 264.000 pesos a 276.000 pesos. Si hacemos el mismo cálculo, veremos que el aumento promedio real del salario mínimo, considerando el IPC de ese año, ascenderá a 864 pesos líquidos, lo que equivale a poco más que un pasaje en metro al mes.

Entiendo que hay dificultades económicas, pero el reajuste que está entregando el gobierno es muy pequeño, incluso para las proyecciones de crecimiento del gobierno.

Tengo mucho respeto y aprecio por el ministro de Hacienda; pero si él está de acuerdo con el veto a la reforma laboral y con ciertas partes de la actual Ley de Presupuestos que desafían toda lógica, creo que el llamado que nos hace para actuar con responsabilidad tiene poca validez.

En consecuencia, si él exige a los demás actuar con responsabilidad, nosotros también le podemos exigir responsabilidad respecto de las reformas que él firma.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .

El señor CERONI.-

Señor Presidente, ¿quién no quiere que el salario mínimo sea mayor?

¿Quién no quiere que el salario mínimo cubra las necesidades de toda familia chilena? Pero cuando se fija un salario mínimo hay que hacerlo con seriedad.

Desde ese punto de vista, debemos tener un gobierno y un ministro de Hacienda que realmente analicen en forma detallada la situación económica del país, porque esta afecta a todos, no solo al gobierno o al Estado, sino especialmente al sector privado, que paga el salario mínimo.

Parece que a veces se nos olvida que quien paga el salario mínimo son los privados, lo cual recae con mucha fuerza en los pequeños y medianos empresarios, que crean la mayor cantidad de empleo.

Entonces, uno se pregunta: ¿Podemos exigir a los empleadores, la mayoría pequeños y medianos empresarios, que paguen un salario mínimo mayor pese a la situación económica que estamos viviendo? Desde este punto de vista, considero que hay que sacar cuentas y ser realistas.

Cuando se habla de salario mínimo, ¡por Dios que es fácil tener una postura populista!

¡Por Dios que es fácil salir a la calle para pedir aumentos exagerados, con el objeto de que a uno lo aplaudan! No es fácil aceptar salarios mínimos que no cubran realmente las justas necesidades de la gente, pero uno tiene que ser realista y serio.

Un gobierno populista puede fijar salarios mayores; pero este gobierno es serio, y uno lo ve en su accionar, particularmente cuando estamos cerca de las elecciones, momentos en que se sacan muchos aplausos cuando se proponen reajustes mayores de salarios mínimos, que son insostenibles para los empresarios, particularmente para los pequeños y medianos.

Parece que se nos olvida que hablamos de salario mínimo y que los grandes empresarios tienen la responsabilidad de pagar salarios mayores.

Ahora, hay que celebrar que este gobierno no es populista. Países vecinos que son muy ricos se han hundido por actuar en forma populista. No quiero que mi país se hunda, sino que crezca sobre bases serias, sólidas, y que nuestra economía le permita ir remontando.

El ministro de Hacienda saca sus cuentas considerando en forma adecuada el crecimiento económico del país. Por eso, uno tiene que apoyar en forma seria las proyecciones de la economía de nuestro país para reajustar en forma seria el salario mínimo.

Por eso votaré favorablemente el reajuste propuesto. He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, cuando se discutía el reajuste del salario mínimo en el gobierno anterior, uno veía que los dirigentes de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) colmaban las tribunas y reclamaban por el pequeño incremento del salario mínimo que se otorgaba en ese entonces; sin embargo, cuando hoy su gobierno propone una pequeña alza de dicho salario, solo hacen algunas declaraciones por la prensa, pero en las tribunas no se ve a nadie, porque saben que se trata de su gobierno, y no están dispuestos a dar esa pelea.

El señor SCHILLING.-

¡Hay dos dirigentes en las tribunas!

El señor COLOMA.-

Quizás hay dos dirigentes de trabajadores en las tribunas, pero los dirigentes de la CUT se quedaron callados.

Señor Presidente, esta alza del reajuste al salario mínimo refleja, además, otra cosa muy preocupante, cual es que por primera vez se está reconociendo que 2017 será incluso peor que 2016. Si el reajuste del salario mínimo será de 14.000 pesos en 2016, en 2017 será de 12.000 pesos, lo que significa que el reajuste del próximo año será más bajo que el de este año.

Eso revela que un gobierno que hace las cosas mal, otorga reajustes bajos o, utilizando la misma palabra que usted usó ayer, “pencas”.

Aprovecho la ocasión para, por intermedio del señor Presidente, consultar a la subsecretaria de Previsión Social, señora Julia Urquieta , quien es militante del Partido Comunista y fue asesora de la bancada de ese partido en la Cámara de Diputados, y también de la Segpres en los tiempos en que funcionó la comisión investigadora de la Universidad Arcis, qué opinión tiene sobre el rechazo de su bancada al proyecto que ella vino a defender, cuál es el rol que ella está jugando y en qué cree: si en la postura del gobierno o en el rechazo del Partido Comunista.

Se lo pregunto porque cuando uno -lo digo con respeto forma parte de un gobierno, debe defender con convicción sus posiciones.

Señor Presidente, ojalá pueda darle la palabra a la señora Julia Urquieta para que nos diga de qué lado está: si del de la bancada del Partido Comunista, que rechaza esta iniciativa, o del lado del gobierno del que forma parte.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona .

El señor CARMONA.-

Señor Presidente, no cabe duda de que estamos frente a un debate significativo, importante, no solo porque se vincula con la economía y las expectativas de los trabajadores frente a la situación del país, sino también con un tema de marca mayor, que, por cierto, no le preocupa a la derecha, como es avanzar en la lucha contra la desigualdad.

La desigualdad en la que vivimos es consecuencia de un modelo que se instaló en tiempos de la dictadura, que protegió abiertamente los intereses de los grandes empresarios. Los protegió tanto, que llevó a que los políticos que representan los intereses de los empresarios en el Congreso Nacional confundieran de dónde emana su soberanía: si de la voluntad de esos empresarios o de la voluntad ciudadana. Bien lo sabe el diputado que acaba de intervenir, por los trámites que debió realizar hace algunas horas, antes de integrarse al trabajo parlamentario.

Entonces, estamos ante un tema no menor. Eso es lo que explica la opinión y la posición de los diputados del Comité del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana.

No obstante, como nobleza obliga, antes de continuar, debemos reconocer -lo digo en nombre de mi bancada el gesto que significa la intervención del ministro de Hacienda -lo saludo cordialmente, al igual que al ministro Eyzaguirre y a la subsecretaria del Trabajo-, en cuanto a precisar en términos públicos la situación en la que se vio involucrada nuestra bancada en lo que respecta al conocimiento de los temas que estarían en cuestión en este debate o de las nuevas propuestas que se presentaron.

Eso es bueno, porque la verdad siempre contribuye a tener un mejor intercambio de ideas y opiniones.

Dicho eso, aclaro que nuestra posición es de observación, porque si la propuesta original del gobierno era incrementar el salario mínimo en 10.000 pesos para lo que queda de este año, 2016, y en otros 10.000 pesos para el año siguiente, planteamiento ante el cual teníamos argumentos para sostener que debiera ser superior, uno de los cuales era lo que sucedió en el proceso anterior, aún no entendemos por qué decidió cambiarlo.

Sabemos que en ese momento las condiciones económicas eran distintas a las actuales -ya hablaremos de eso-, pero en el proceso anterior de debate del reajuste del salario mínimo, convenido y aprobado aquí con una gran contribución de la CUT, pasamos de 210.000 a 250.000 pesos, con un primer salto de 15.000 pesos, y luego otro de 25.000, mecanismo similar al que originalmente estaba proponiendo el gobierno para este proceso de reajuste.

Entonces, no sé por qué cambiamos de criterio. Esto que estamos debatiendo ahora no es la propuesta original del gobierno; me refiero a subir 26.000 pesos el salario mínimo en dos años y pasar de 250.000 a 276.000 pesos.

¡Pero cómo no va a ser bueno que en dos años subamos 26.000 pesos! Si la propuesta original era subir 10.000 pesos el primer año y otros 10.000 pesos el segundo año, lo que suma 20.000 pesos, y ahora se ofrecen 26.000, cómo no va a ser mejor esta otra propuesta. Es lo que muchos deben preguntarse.

A ellos les respondemos que no es bueno porque esas no son las cifras reales, y el ministro lo sabe. Los 276.000 pesos se alcanzarán recién en la última parte del proceso de reajuste escalonado que se propone, es decir, durante el primer semestre en 2018. No es bueno porque, así las cosas, sucede que el crecimiento real del salario mínimo, que es el que resulta de restarle la inflación al reajuste nominal, alcanzara apenas a 0,4 por ciento.

¿Quién puede asegurar, atendidos lo pronósticos que se han dado, que la situación económica permitirá que ese 0,4 por ciento de crecimiento real protegerá el poder adquisitivo de quienes ganan el salario mínimo?

El argumento que entregaron algunos para aprobar este proyecto de reajuste escalonado es que así nos evitaremos este debate el próximo año, lo que es importante, porque habrá elecciones parlamentarias. Bueno, ¿pero esto es para proteger a los parlamentarios o para mejorar el salario mínimo?

Si esos son los argumentos, no entiendo.

Nos habría gustado mucho más que se hubiera mantenido la oferta original, porque no nos gusta esta nueva propuesta, que se incorporó mediante indicación, sin que nosotros la conociéramos. Es lamentable, pero lo cierto es que no tuvimos la posibilidad de conocerla previamente.

¿Por qué vinculo eso con la gran batalla en contra de la desigualdad, para terminar con esa brecha entre los chilenos? Porque esa ha sido una de las principales reivindicaciones de este gobierno, y eso apasiona, hace que uno crea, que se comprometa para ayudar, por lo menos, a acortar la brecha de la desigualdad.

Había dos grandes medidas que adoptar. Una de ellas, la principal, consistía en empoderar más a los sindicatos, para que negociaran en mejores términos con los empleadores y lograran mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, especialmente las salariales. Pero esa se cayó a causa de algunos que dicen “defender” a los trabajadores -ello me lleva a pensar en conceptos como el oportunismo-, quienes consiguieron que se echara abajo esa posibilidad mediante un requerimiento que presentaron ante el Tribunal Constitucional.

Entonces, como esa opción se cayó, resurge con mucha más fortaleza la otra alternativa, una que ojalá no existiera: la fijación del salario mínimo por ley. Pero se debe recurrir a ella porque, de otra forma, ¿cómo se protegería a los trabajadores? ¿Cómo disminuiríamos la brecha de desigualdad? ¿Con la misericordia de los empresarios? La experiencia demuestra que su afán ha sido siempre concentrar, concentrar y concentrar riqueza, frente a la pobreza de los trabajadores.

¿Cuántas veces los gráficos nos han demostrado que muchos trabajadores, no obstante estar activos, perciben salarios que los sitúan bajo la línea de pobreza?

Ese es un gran problema que nos preocupa. Hablar en función de ese interés no es hablar en contra del gobierno. Algunos nos piden definiciones porque consideran que no podemos tener una posición crítica frente a esto, pero ellos sí la pueden tener frente a las políticas o proyectos del gobierno en materia de educación pública. Ahí sí habría licencia para criticar al gobierno y no se considera que atente contra la unidad el que algunos tengan posiciones contra el traspaso de la educación municipalizada u otras medidas que forman parte de la reforma a la educación.

Entonces, ¡ojo con eso! No me parece correcto que se pretenda manipular un debate y no vayamos al tema de fondo, que, a mi juicio, es cómo se hace justicia social.

Nos dicen que no es posible aumentar más el salario mínimo porque, si lo hiciéramos, pondríamos en jaque la actividad económica empresarial, industrial, los puestos de trabajo, y eso, a su vez, pondría en jaque nuestra estabilidad económica y generaría inseguridad, volatilidad e inestabilidad desde el punto de vista de la proyección de la economía nacional e internacional.

Si eso de la volatilidad y la estabilidad es tan cierto, ¿por qué nos atrevemos a fijar el reajuste del salario mínimo para un período de dos años? ¿Por qué no lo hacemos solo para un año? Esta opción era mucho más segura y nos dejaba sobre un piso más firme.

Entonces, desde esa perspectiva, me parece que hay argumentos que podemos esgrimir. Nos dicen que el crecimiento del salario… Ministro, ¿cuál es el impacto real que este delta, que este aumento del ingreso mínimo mensual tiene sobre la macroeconomía? ¿Cuánto desestabiliza el funcionamiento de la economía? Creo que es marginal por la cantidad de empleos; las pequeñas empresas no son las que pagan la mayor cantidad de salarios mínimos.

Nos privamos de este diálogo. Nos encajonamos hoy, porque estamos en una situación compleja, ya que se acaban los plazos. No obstante, espero que esta sea una enseñanza importante, porque viene la discusión del presupuesto, cuando ya existan profecías autocumplidas respecto de que no tiene ningún efecto sobre la economía, por ejemplo, el incremento de la inversión pública en infraestructura. Es una mirada.

¿Cuánto avanza la calidad de vida de nuestra gente, la misma con la que se comprometieron la Nueva Mayoría y la Presidenta Bachelet ?

No vamos a aceptar provocaciones ni le asignaremos ningún tipo de autoridad a la derecha para intervenir en un debate propio de la Nueva Mayoría.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Por intermedio de este Presidente, se hizo una consulta a la señora subsecretaria, quien me ha manifestado que está con el gobierno.

Tiene la palabra el diputado Fuad Chahin .

El señor CHAHIN.-

Señor Presidente, este proyecto, que es de suma importancia, ha tenido dificultades en su tramitación legislativa.

Quiero reconocer el hecho de que el propio ministro haya asumido su cuota de responsabilidad en relación con la posibilidad de generar diálogos más amplios y con mayor anticipación, con el fin de evitar disputas respecto de un tema que nos debería unir.

La gran discusión que debiéramos tener no solo en esta Sala, sino de manera permanente con el gobierno, más allá de nuestras posturas políticas, es cómo generar un plan que permita acercarnos al salario ético que demandó monseñor Goic; cómo sacar de la situación de pobreza a las personas que trabajan, cómo abordar el subempleo y la precarización del empleo.

Nos quedamos cortos al querer participar todos en el debate del salario mínimo. Es fundamental discutir lo relacionado con la negociación colectiva, respecto de lo cual esperamos que con la nueva Constitución realmente se fortalezcan los sindicatos, que es la aspiración de este gobierno.

Además, es fundamental tener subsidios del Estado bien focalizados, que permitan complementar los ingresos; es fundamental apoyar a las pequeñas y medianas empresas para que no se sientan amenazadas porque nosotros somos capaces de mejorar sustantivamente el ingreso mínimo mensual.

Pero la gente también espera que, como diputados, actuemos con coherencia. El gobierno no llegó a acuerdo con la CUT e ingresó una indicación con un reajuste de 10.000 pesos, equivalente a 4 por ciento por doce meses. Lo que nos corresponde es mejorar ese porcentaje, en la medida de nuestras escuálidas facultades en esta materia.

Por lo tanto, junto con las bancadas del Partido Socialista, del Partido por la Democracia y de algunos diputados del Partido Radical, planteamos una fórmula que permitiera dar un mayor reajuste a nuestros trabajadores, lo que nos permitió pasar del 4 por ciento en doce meses a 10,4 por ciento en dieciocho meses. A mí parecer, es un logro modesto del Parlamento, porque todos queremos entregar un reajuste mayor.

Eso es pensar en las personas que reciben el salario mínimo mensual. Si no hubiese ocurrido lo que acabo de señalar, la discusión sería sobre un reajuste de 4 por ciento y no de 10,4 por ciento.

A pesar de las declaraciones y de la presión pública, vamos a actuar en consecuencia. Por esa razón, la bancada de la Democracia Cristiana respaldará el proyecto del gobierno, porque es un avance respecto de lo que otorgaba la iniciativa original, pues mejora las condiciones de los trabajadores.

Por último, asumimos un compromiso e invitamos al gobierno, a la oposición y a las demás bancadas a aprovechar estos dos años en que no vamos a tener este debate, con el fin de construir un acuerdo nacional que permita mejorar de manera sustantiva las condiciones laborales y el ingreso de los trabajadores de Chile.

He dicho.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor ANDRADE (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 32 abstenciones.

El señor ANDRADE (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Campos Jara, Cristián ; Carmona Soto , Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Edwards Silva, José Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .

El señor ANDRADE (Presidente).-

Despachado el proyecto.

El señor ministro de Hacienda me ha solicitado hacer uso de la palabra.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor VÁLDES (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a la Sala la posibilidad de intervenir.

Agradezco a todos y a todas por la aprobación del proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.

Este no es un proceso fácil, y siempre es perfectible; pero es muy importante hacer y cerrar el debate a tiempo, en beneficio de los trabajadores.

En nombre del Ejecutivo, les agradezco nuevamente. He dicho.

? VALPARAÍSO, 23 de junio de 2016

Oficio Nº12.654

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las enmiendas propuestas por ese H. Senado al el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar, correspondiente al boletín N°10766-05.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº186/SEC/16, de 22 de junio de 2016.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

OSVALDO ANDRADE LARA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?VALPARAÍSO, 23 de junio de 2016

Oficio Nº12.653

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha aprobado el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar, correspondiente al boletín N°10766-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $250.000 a $257.500 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2017, dicho monto será de $264.000.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior será, a contar del 1 de julio de 2017 de $270.000, y a contar del 1 de enero de 2018 tendrá un valor de $276.000.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, de $186.631 a $192.230 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Este ingreso mínimo ascenderá a $197.082, a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior será, a contar del 1 de julio de 2017, de $201.561, y a contar del 1 de enero de 2018 tendrá un valor de $206.041.

Elévase, a contar del 1 de julio de 2016, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $161.265 a $166.103. Este ingreso mínimo ascenderá a $170.296 a contar del 1 de enero de 2017.

El monto del ingreso mínimo mensual a que se refiere el inciso anterior será, a contar del 1 de julio de 2017, de $174.166, y a contar del 1 de enero de 2018 tendrá un valor de $178.037.

Artículo 2º.- Reemplázase el artículo 1º de la ley Nº18.987 por el siguiente:

“Artículo 1º.- La asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, regulada por el decreto con fuerza de ley Nº150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrá para los años que se señalan los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:

1.- A contar del 1 de julio de 2016:

a) De $10.577 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $270.196.

b) De $6.491 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $270.196 y no exceda los $394.651.

c) De $2.052 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $394.651 y no exceda los $615.521.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $615.521 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

2.- A contar del 1 de enero de 2017:

a) De $10.844 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $277.016.

b) De $6.655 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $277.016 y no exceda los $404.613.

c) De $2.104 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $404.613 y no exceda los $631.058.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $631.058 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

3.- A contar del 1 de julio de 2017:

a) De $11.091 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $283.312.

b) De $6.806 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $283.312 y no exceda los $413.808.

c) De $2.151 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $413.808 y no exceda los $645.400.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $645.400 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

4.- A contar del 1 de enero de 2018:

a) De $11.337 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $289.608.

b) De $6.957 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $289.608 y no exceda los $423.004.

c) De $2.199 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $423.004 y no exceda los $659.743.

d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $659.743 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, mantendrán plena vigencia los contratos, convenios y otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.

Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

Los beneficiarios contemplados en el artículo 2º, letra f), del citado decreto con fuerza de ley Nº150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en cada una de las letras a) del inciso primero.”.

Artículo 3º.- Fíjase el subsidio familiar establecido en el artículo 1º de la ley Nº18.020, en los valores que a continuación se indican para los años que se señalan en la tabla siguiente:

Artículo 4º.- El mayor gasto que represente la aplicación de esta ley en el año 2016 se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público. En los años 2017 y 2018 los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos del Sector Público.”.

Dios guarde a V.E.

OSVALDO ANDRADE LARA

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados