MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS TRIBUTARIAS QUE FORMAN PARTE DEL PLAN DE EMERGENCIA PARA LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO EN UN MARCO DE CONVERGENCIA FISCAL DE MEDIANO PLAZO.

_____________________________

Santiago, 24 de junio de 2020.

M E N S A J E Nº 096-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo.

I.ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

Nos enfrentamos a una contingencia sanitaria sin precedente en los últimos 100 años, que ha afectado profundamente la vida cotidiana y requiere concentrar todos nuestros esfuerzos para proteger la salud y bienestar de las familias chilenas.

Desde la perspectiva sanitaria, tempranamente se adoptaron medidas de protección para disminuir el ritmo de contagios, a través del decreto N° 4, de 5 de febrero de 2020, del Ministerio de Salud, que decreta alerta sanitaria por el período que se señala y otorga facultades extraordinarias que indica, así como el establecimiento de guías de distanciamiento social, cordones sanitarios y cuarentenas, y medidas de fortalecimiento del sistema de salud, tales como el abastecimiento de ventiladores mecánicos, camas críticas y la temprana habilitación de nuevos recintos hospitalarios de atención. Estas medidas se seguirán reforzando con miras a contener los efectos en la salud de las personas.

Por su parte, desde la perspectiva económica, se han implementado diversas medidas destinadas a proteger los trabajos de las personas, entregar recursos a las familias e inyectar liquidez a las empresas, protegiendo así las fuentes de trabajo.

Estas medidas se han tomado en el marco de una pandemia que ha generado una contracción de la demanda a nivel global, dañando la estabilidad laboral y poniendo en riesgo los medios de subsistencia de millones de personas.

De esta forma, el Plan Económico de Emergencia del Gobierno anunciado con fecha 19 de marzo y complementado el 8 de abril, consideró una movilización de recursos por hasta aproximadamente US$17.000 millones, correspondientes a cerca de un 7% del PIB.

En el contexto de este plan, durante los últimos meses se han aprobado e implementado una serie de medidas tales como el ingreso familiar de emergencia (ley N° 21.230), el bono de emergencia Covid-19 (ley N° 21.225), la ley de protección de empleo (ley N° 21.227), la capitalización del FOGAPE y facilidades de otorgamiento de créditos para Pymes (ley N° 21.229) y el beneficio de emergencia a trabajadores independientes (ley N° 21.242).

Desde la perspectiva tributaria, el referido plan contempló medidas como la suspensión del pago de IVA y los pagos provisionales mensuales (PPM) del impuesto a la renta durante 3 meses, la prórroga del pago de la primera cuota de contribuciones de abril, la devolución anticipada de impuesto a la renta para trabajadores independientes y Pymes, la ampliación del plazo de pago del impuesto a la renta para Pymes, la devolución de las retenciones por boletas de honorarios de enero y febrero de 2020 para trabajadores independientes, la rebaja a 0% del impuesto de timbres y estampillas por 6 meses, entre otras, que se implementaron mediante la ley N° 21.225 y el decreto supremo N° 420, de 30 de marzo de 2020, del Ministerio de Hacienda.

Así, el objetivo central de las medidas señaladas fue allegar recursos a las familias y trabajadores, y entregar liquidez a las empresas para evitar que aquellas que son económicamente viables dejen de serlo, lo que trae consigo la destrucción de trabajo y de la fuente de ingresos de muchas familias.

Como resultado de la capacidad de diálogo, buena voluntad y espíritu constructivo, el 14 de junio se alcanzó un acuerdo respecto de un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo (“Acuerdo”). Este Acuerdo alcanzado entre los representantes de diversos sectores políticos, entrega al país una hoja de ruta que permite continuar implementando medidas sanitarias y económicas para enfrentar la pandemia en el marco de una política fiscal responsable. Este Acuerdo es la prueba de la unidad que nos caracteriza como país en momentos difíciles, y de la necesidad de alcanzar consensos amplios en materias fundamentales.

El Acuerdo contiene un conjunto de medidas de protección y de reactivación económica que consideran un nuevo esfuerzo fiscal de hasta US$12.000 millones en los próximos 24 meses, con un compromiso de convergencia fiscal de mediano plazo a partir del año 2022. Asimismo, el Acuerdo contempla medidas destinadas a proteger a las familias y los trabajadores, y medidas de fuerte estímulo fiscal y reactivación económica, que nos permitan volver a la senda del crecimiento económico.

En efecto, la reactivación económica es esencial para la creación de empleos, el desarrollo de los emprendimientos y el crecimiento de las empresas, que son una fuente fundamental y permanente de ingresos de las familias, el fisco y el país.

Al respecto, cabe señalar que las medidas de política fiscal son fundamentales para el incentivo a la inversión privada y la reactivación. Así, los países han empleado este tipo de medidas debido a su impacto directo en la liquidez de las empresas, su simplicidad y uniformidad de implementación, y la relevancia que tienen en la toma de decisiones respecto de nuevas inversiones.

En esta línea, por ejemplo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) promueve el empleo de herramientas tributarias para robustecer la demanda de bienes de inversión y consumo que permitan lograr una rápida recuperación económica (“Tax and Fiscal Policy in Response to the Coronavirus Crisis: Strengthening Confidence and Resilience”. OECD. 2020).

Por lo señalado, es que el Acuerdo considera diversas medidas tributarias, que actuarán de forma coherente con las previamente incorporadas en el marco del Plan Económico de Emergencia, y las nuevas políticas sociales, laborales y de política monetaria que se han promovido.

Es así como el presente proyecto, de acuerdo a lo indicado a continuación, propone cuatro medidas tributarias que tienen por objeto inyectar liquidez y promover la reactivación económica.

II.CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

1.Rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022.

El Régimen Pro Pyme incorporado por la ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, considera un régimen para Pymes con tasa reducida de 25% del Impuesto de Primera Categoría y tributación de los propietarios en base a retiros. Adicionalmente, considera un régimen de transparencia tributaria, de carácter opcional, en el que la empresa está liberada del Impuesto de Primera Categoría, tributando directamente los propietarios en sus impuestos personales por las rentas de la empresa.

El presente proyecto propone reducir transitoriamente el Impuesto de Primera Categoría para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme a una tasa de 12,5% por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar malos usos.

2.Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes

El proyecto propone efectuar un reembolso del IVA soportado por Pymes en la adquisición de bienes o utilización de servicios entre enero y mayo de 2020, en la medida que mantengan un saldo acumulado a junio de 2020 y siempre que, producto de la crisis sanitaria, presenten una disminución de sus ingresos.

Para la procedencia de este beneficio, el proyecto contempla que se efectuará el reembolso exclusivamente a aquellas Pymes que mantengan un buen cumplimiento tributario, determinado según los requisitos que establece el proyecto.

3.Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022.

La ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, incorporó un beneficio transitorio de depreciación instantánea de 50%, por la inversión en activo fijo entre el 1 de octubre de 2019 y el 31 de diciembre de 2021. Además, una depreciación instantánea de 100% para las inversiones realizadas, en el mismo periodo, en la Región de La Araucanía.

El presente proyecto propone ampliar la depreciación instantánea de 100% para las inversiones realizadas en todo el país, hasta el 31 de diciembre de 2022. Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles que estén protegidos en conformidad con la ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, reconociendo así las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico que dan cuenta de una economía cada vez más digitalizada.

4.Destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el 2021.

El artículo trigésimo segundo de la ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, contempla una contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

Mediante el presente proyecto, se propone destinar recursos fiscales para enterar la contribución que se devengue respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, liberándolos por tanto de la misma, en la medida que se dé inicio a la ejecución de las obras en un plazo no superior a 3 años.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.-Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.-Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Solo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentar la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a)Que, en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020;

b)Que, de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020, resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020;

c)Que, no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario;

d)Que, hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios;

e)Que, las operaciones respecto de los cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; y

f)Que, no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones, se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al artículo 97 N° 11 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo tercero.-Modifícase la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria, de la siguiente forma:

1)Reemplázase, en el artículo vigésimo primero transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2)Reemplázase, en el artículo vigésimo segundo transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3)Incorpórase el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis, nuevo:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 14 letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el referido artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, solo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a)Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b)Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336; y

c)Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.

4)Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a)Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b)Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el artículo 73 del D.S. N° 40, del 2012, que aprueba el reglamento del sistema de evaluación de impacto ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUEESTABLECE MEDIDAS TRIBUTARIAS QUE FORMAN PARTE DEL PLAN DE EMERGENCIA PARA LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO EN UN MARCO DE CONVERGENCIA FISCAL DE MEDIANO PLAZO Boletín N° 13615-05

HONORABLE CÁMARA

La Comisión de Hacienda pasa a informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, originado en Mensaje S.E. el Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique, ingresado a tramitación el 2 de julio del año en curso, con urgencia calificada de Discusión Inmediata.

Concurrió a la presentación de la iniciativa, el Ministro de Hacienda señor Ignacio Briones Rojas, acompañado del señor Manuel Alcalde Peñafiel, Coordinador de Política Tributaria del Ministerio de Hacienda.

En audiencia pública solicitada, se recibió al señor Héctor Sandoval Gallegos, Presidente de la Confederación de Taxis Colectivos de Chile; asimismo, participóla Economista del Foro para un Desarrollo justo y Sostenible, señora Ana María Correa López.

I.-CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS

1.- Idea matriz o fundamental del proyecto:

Promover la reactivación económica, inyectando liquidez a las pequeñas y medianas empresas, mediante cuatro medidas tributarias transitorias que permitan al país, por una parte, volver a crecer, crear nuevos y mejores empleos, y apoyar decididamente a los emprendedores, y, por la otra parte, proteger las fuentes de trabajo de tantas personas y familias, todo ello, en el marco del acuerdo alcanzado el 14 de junio respecto de un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo con representantes de diversos sectores políticos, entre otras medidas, de estímulo a la inversión de carácter tributarias, que actuarán en forma coordinada con las medidas fiscales previas y las nuevas políticas sociales y laborales promovidas por el Gobierno.

3.- Aprobación en general del proyecto

Fue aprobado por la mayoría de siete votos a favor, dos en contra y tres abstenciones. Votaron a favor los diputados(a) Cid, Melero, Ortiz, Pérez, don Leopoldo, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson, Monsalve y Sepúlveda, don Alexis. Votaron en contra los diputados Núñez (Presidente) y Schilling.

4.- Normas que deben aprobar con quórum especial:

No hay

5.-Disposiciones o indicaciones rechazadas.

Artículos rechazados: No hubo

Indicaciones rechazadas

1.-Del diputado señor Daniel Núñez

Al artículo tercero:

1.-En el número 3) del Artículo tercero, luego de la frase, “31 de diciembre de”, para reemplazar el número “2022” por “2021”.

2.- En el número 3) del Artículo tercero, luego de la frase, “los que quedarán valorados en un peso,” para agregar la frase “siempre y cuando los bienes adquiridos no estén directamente relacionados con la utilización de combustibles fósiles en el desarrollo de actividades empresariales o productivas.”

3.-En el número 4) del Artículo tercero, para agregar un nuevo numeral c) del siguiente tenor:

“c) Que el proyecto de inversión, calificado favorable por el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, corresponda a Proyectos de Energías Renovables No Convencionales, y a Proyectos de Transporte Público que no utilicen combustibles fósiles.”.

6- Indicaciones declaradas inadmisibles

Del diputado señor Jackson

Artículo nuevo

“Agrégase un nuevo artículo cuarto al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Agrégase en el artículo 14, letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, un nuevo párrafo segundo en su letra d) del numeral 2, pasando el actual párrafo segundo a ser tercero y así sucesivamente:

El monto del impuesto de primera categoría a que se refiere el párrafo anterior estará sujeto a la obligación de restitución a que se refiere 56 y 63 de la presente ley.”

7.-Diputado Informante: El señor Alejandro Santana Tirachini.

II.- ANTECEDENTES GENERALES DE LA INCIATIVA

- Fundamentos del Mensaje

Consigna el Mensaje que nos enfrentamos a una contingencia sanitaria sin precedente en los últimos 100 años, que ha afectado profundamente la vida cotidiana y requiere concentrar todos nuestros esfuerzos para proteger la salud y bienestar de las familias chilenas.

Desde la perspectiva sanitaria, tempranamente se adoptaron medidas de protección para disminuir el ritmo de contagios, a través del decreto N° 4, de 5 de febrero de 2020, del Ministerio de Salud, que decreta alerta sanitaria por el período que se señala y otorga facultades extraordinarias que indica, así como el establecimiento de guías de distanciamiento social, cordones sanitarios y cuarentenas, y medidas de fortalecimiento del sistema de salud, tales como el abastecimiento de ventiladores mecánicos, camas críticas y la temprana habilitación de nuevos recintos hospitalarios de atención. Estas medidas se seguirán reforzando con miras a contener los efectos en la salud de las personas.

Por su parte, desde la perspectiva económica, se han implementado diversas medidas destinadas a proteger los trabajos de las personas, entregar recursos a las familias e inyectar liquidez a las empresas, protegiendo así las fuentes de trabajo.

Estas medidas se han tomado en el marco de una pandemia que ha generado una contracción de la demanda a nivel global, dañando la estabilidad laboral y poniendo en riesgo los medios de subsistencia de millones de personas.

De esta forma, el Plan Económico de Emergencia del Gobierno anunciado con fecha 19 de marzo y complementado el 8 de abril, consideró una movilización de recursos por hasta aproximadamente US$17.000 millones, correspondientes a cerca de un 7% del PIB.

En el contexto de este plan, durante los últimos meses se han aprobado e implementado una serie de medidas tales como el ingreso familiar de emergencia (ley N° 21.230), el bono de emergencia Covid-19 (ley N° 21.225), la ley de protección de empleo (ley N° 21.227), la capitalización del FOGAPE y facilidades de otorgamiento de créditos para Pymes (ley N° 21.229) y el beneficio de emergencia a trabajadores independientes (ley N° 21.242).

Desde la perspectiva tributaria, el referido plan contempló medidas como la suspensión del pago de IVA y los pagos provisionales mensuales (PPM) del impuesto a la renta durante 3 meses, la prórroga del pago de la primera cuota de contribuciones de abril, la devolución anticipada de impuesto a la renta para trabajadores independientes y Pymes, la ampliación del plazo de pago del impuesto a la renta para Pymes, la devolución de las retenciones por boletas de honorarios de enero y febrero de 2020 para trabajadores independientes, la rebaja a 0% del impuesto de timbres y estampillas por 6 meses, entre otras, que se implementaron mediante la ley N° 21.225 y el decreto supremo N° 420, de 30 de marzo de 2020, del Ministerio de Hacienda.

Así, el objetivo central de las medidas señaladas fue allegar recursos a las familias y trabajadores, y entregar liquidez a las empresas para evitar que aquellas que son económicamente viables dejen de serlo, lo que trae consigo la destrucción de trabajo y de la fuente de ingresos de muchas familias.

Como resultado de la capacidad de diálogo, buena voluntad y espíritu constructivo, el 14 de junio se alcanzó un acuerdo respecto de un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo (“Acuerdo”). Este Acuerdo alcanzado entre los representantes de diversos sectores políticos, entrega al país una hoja de ruta que permite continuar implementando medidas sanitarias y económicas para enfrentar la pandemia en el marco de una política fiscal responsable. Este Acuerdo es la prueba de la unidad que nos caracteriza como país en momentos difíciles, y de la necesidad de alcanzar consensos amplios en materias fundamentales.

El Acuerdo contiene un conjunto de medidas de protección y de reactivación económica que consideran un nuevo esfuerzo fiscal de hasta US$12.000 millones en los próximos 24 meses, con un compromiso de convergencia fiscal de mediano plazo a partir del año 2022. Asimismo, el Acuerdo contempla medidas destinadas a proteger a las familias y los trabajadores, y medidas de fuerte estímulo fiscal y reactivación económica, que nos permitan volver a la senda del crecimiento económico.

En efecto, la reactivación económica es esencial para la creación de empleos, el desarrollo de los emprendimientos y el crecimiento de las empresas, que son una fuente fundamental y permanente de ingresos de las familias, el fisco y el país.

Al respecto, cabe señalar que las medidas de política fiscal son fundamentales para el incentivo a la inversión privada y la reactivación. Así, los países han empleado este tipo de medidas debido a su impacto directo en la liquidez de las empresas, su simplicidad y uniformidad de implementación, y la relevancia que tienen en la toma de decisiones respecto de nuevas inversiones.

En esta línea, por ejemplo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) promueve el empleo de herramientas tributarias para robustecer la demanda de bienes de inversión y consumo que permitan lograr una rápida recuperación económica (“Tax and Fiscal Policy in Response to the Coronavirus Crisis: Strengthening Confidence and Resilience”. OECD. 2020).

Por lo señalado, es que el Acuerdo considera diversas medidas tributarias, que actuarán de forma coherente con las previamente incorporadas en el marco del Plan Económico de Emergencia, y las nuevas políticas sociales, laborales y de política monetaria que se han promovido.

Es así como el presente proyecto, de acuerdo a lo indicado a continuación, propone cuatro medidas tributarias que tienen por objeto inyectar liquidez y promover la reactivación económica.

III.- CONTENIDO DEL PROYECTO

La iniciativa contiene tres artículos que consideran diversas medidas tributarias transitorias, que actuarán de forma coherente con las previamente incorporadas en el marco del Plan Económico de Emergencia y las nuevas políticas sociales, laborales y de política monetaria que ha promovido el Ejecutivo, cuyo objeto es inyectar liquidez y promover la reactivación económica [1].

1. Rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022.

El Régimen Pro Pyme incorporado por la ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, considera un régimen para Pymes con tasa reducida de 25% del Impuesto de Primera Categoría y tributación de los propietarios en base a retiros. Adicionalmente, considera un régimen de transparencia tributaria, de carácter opcional, en el que la empresa está liberada del Impuesto de Primera Categoría, tributando directamente los propietarios en sus impuestos personales por las rentas de la empresa.

El presente proyecto propone reducir transitoriamente el Impuesto de Primera Categoría para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme a una tasa de 12,5% por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar malos usos.

Asimismo, reduce a la mitad los Pagos Provisionales Mensuales (PPMs) de las Pymes beneficiadas con esta rebaja.

2. Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes

El proyecto propone efectuar un reembolso del IVA soportado por Pymes en la adquisición de bienes o utilización de servicios entre enero y mayo de 2020, en la medida que mantengan un saldo acumulado a junio de 2020 y siempre que, producto de la crisis sanitaria, presenten una disminución de sus ingresos.

Se efectuará un reembolso del crédito fiscal IVA acumulado por las Pymes entre enero y mayo de 2020 y que lo mantengan a junio de este año, en la medida que hayan tenido una disminución igual o superior al 30% de sus ventas. Este beneficio deberá solicitarse ante el SII, para que en un plazo de 10 días hábiles se materialice la devolución.

Para la procedencia de este beneficio, el proyecto contempla que se efectuará el reembolso exclusivamente a aquellas Pymes que mantengan un buen cumplimiento tributario, determinado según los requisitos que establece el proyecto.

3. Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022.

La ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, incorporó un beneficio transitorio de depreciación instantánea de 50%, por la inversión en activo fijo entre el 1 de octubre de 2019 y el 31 de diciembre de 2021. Por excepción, esta depreciación aplicaba al 100% para la región de la Araucanía.

El proyecto propone ampliar la depreciación instantánea de 100% para las inversiones realizadas en todo el país, hasta el 31 de diciembre de 2022. . De esta forma, los contribuyentes podrán rebajar, para efectos de impuestos, el total del valor de los bienes, en el mismo año en que se adquieran.

Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles que estén protegidos en conformidad con la ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, reconociendo así las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico que dan cuenta de una economía cada vez más digitalizada.

4. Destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el 2021.

El artículo trigésimo segundo de la ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, contempla una contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país, con activos fijos con un valor sobre US$10 millones y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

El proyecto establece, se propone destinar recursos fiscales para enterar la contribución que se devengue respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, liberándolos por tanto de la misma, en la medida que se dé inicio a la ejecución de las obras en un plazo no superior a 3 años, contado desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable. De esta forma, se incentiva la realización de nuevos proyectos de inversión en las regiones.

III.- INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

Con relación al efecto fiscal del proyecto de ley, el informe financiero N°105 de la Dirección de Presupuestos de 24 de junio de 2020 señala que las medidas propuestas impactan la recaudación tributaria de la siguiente manera:

1. Reducción transitoria del impuesto Primera Categoría Pymes.

La medida genera una menor recaudación a partir del momento de la publicación de la ley, con la reducción a la mitad de la tasa de pagos provisionales mensuales – PPM - para las Pymes beneficiadas, y en los años tributarios 2021 a 2023 por la reducción de la tasa de impuesto de Primera Categoría.

El impacto en menor recaudación anual se observará en las Pymes que estén acogidas principalmente al Régimen Pro-Pyme General, dado que la recaudación en un año de las empresas acogidas al Régimen de Transparencia resulta, ser la correspondiente a los impuestos personales de los dueños. Por su parte, se realiza un supuesto de retiros del 30% a una tasa promedio de impuesto Global Complementario del 10%, que compensaría la menor recaudación.

Se trabaja bajo el supuesto de que todas las Pymes acogidas al artículo 14 B (régimen semi-integrado), previa modificación introducida por la Modernización Tributaria, estarán en el actual Régimen Pro-Pyme General.

En base a información del Servicio de Impuestos Internos (SII), lo recaudado en el año tributario 2020 (AT 2020) para estas empresas ascendió a $527.630 millones. La menor recaudación tanto por concepto de PPM como por impuesto de Primera Categoría se describen en el Cuadro N° 1.

2. Reembolso IVA

A la fecha, el SII cuenta con información de remanentes de IVA a abril de 2020. Se calcula que, para dicho periodo, los remanentes de las Pymes que cumplen con los requisitos establecidos en el proyecto de ley ascienden a $48.406 millones. Se realiza el supuesto de que el mes de mayo tendrá un comportamiento homólogo al del primer cuatrimestre de 2020, por lo que el total de remanentes alcanzaría a $60.508 millones.

Dichos remanentes no podrán ser utilizados como IVA crédito por las Pymes que se acojan a este beneficio, por lo que se espera que la medida revierta su impacto negativo en la recaudación fiscal en el plazo de veinticuatro meses.

3. Depreciación instantánea

En lo relacionado a activos físicos, la metodología de cálculo corresponde a una actualización de lo realizado para estimar la medida de depreciación semi-instantánea, detallada en el Informe Financiero N° 146, de 22 de agosto de 2018, y cuyas cifras fueron actualizadas en el Informe Financiero N° 222, de 18 de diciembre de 2019, pero modificadas considerando las nuevas proyecciones de inversión estimadas en el Informe de Política Monetaria de junio de 2020, y también ampliando el beneficio de la depreciación a un 100% para los años 2020 a 2022. Se ajusta el hecho de que la Región de La Araucanía ya goza de depreciación instantánea los años 2020 y 2021, en base a la información de PIB Regional que publica el Banco Central de Chile. Adicionalmente, se estima que esta medida aumentará la Formación Bruta de Capital Fijo en aproximadamente 10% para todo el periodo, en base a la evidencia provista por Zwick y Mahon (2017).

La menor recaudación en los años tributarios 2021 a 2023, y la mayor recaudación para los siguientes años por una menor depreciación en los balances de las empresas para los futuros ejercicios, se valora en el Cuadro N° 2.

En lo relacionado a la amortización de los activos intangibles mencionados previamente, no se cuenta con una estimación, al no existir una valorización del monto al que asciende la adquisición de estos activos en nuestro país.

4. Liberación contribución 1% en AT 2021

Para estimar la menor recaudación de esta medida, en primer lugar, se proyecta la inversión afecta a dicha contribución utilizando la metodología expuesta en el Informe Financiero N° 110, de 3 de julio de 2019, actualizado a los supuestos de formación bruta de capital fijo publicados en el Informe de Política Monetaria de junio 2020, y al catastro al cuarto trimestre de la Corporación de Bienes de Capital (CBC). Luego, se asume que el monto de inversión que se someta a la aprobación SEIA antes del 31 de diciembre de 2021, comenzará a generar ingresos principalmente en los años 2022 y 2023, afectando la recaudación para los años tributarios 2023 y 2024, estimando una menor recaudación de $58.538 millones y $55.711 millones respectivamente (pesos de 2020).

Con todo, el no pago de esta contribución en los próximos años no impactará negativamente en los recursos destinados para financiar proyectos de inversión y obras de desarrollo local, al introducirse una autorización al Ministerio de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Finalmente, las medidas contenidas en el Proyecto de Ley no irrogan un mayor gasto fiscal.

IV-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS

1. AUDIENCIAS RECIBIDAS

En primer lugar, la Comisión recibió al señor Héctor Sandoval Gallegos, Presidente de la Confederación Nacional de Taxis Colectivos de Chile, CONATACOCH. Manifestó que les habría gustado estar cuando se discutió el IFE 2.0 para advertir que nuevamente nos dejaría fuera, pero más vale tarde que nunca, esencialmente para tener el privilegio o el honor de ser escuchados por el Ministerio de Hacienda.

Hoy se iniciará la discusión del mensaje de “Medidas tributarias de emergencia para la reactivación económica y el empleo”, dándole una mirada nada de esto de nuevo no nos llega porque somos contribuyentes de primera categoría, pero con renta presunta y esto es para empresas con renta efectiva, balance general con contabilidad completa y de primera categoría.

Señaló que su gremio llegó a acuerdo con el gobierno a través del Ministerio de Transportes y Economía, de un subsidio de subsistencia por cuatro meses lo que fue discutido y respaldado por todas las Federaciones de Taxis Colectivos de Chile, nuestra solicitud fue de $ 350.000 pesos mensuales por cada mes y por unidad de negocio o taxis colectivo, la cifra final acordada como siempre ocurre fue inferior a lo solicitado, pero de un minuto a otro se interrumpen las conversaciones, nadie comunica nada y se enteran por la prensa que todo el mundo debía ir a golpear la puerta del “Registro Social de Hogares”, después postular al IFE 1, si no era aprobado podía actualizar su registro o apelar a su rechazo. Como si la página fuese tan ágil, el sistema de internet en Chile llegase a todos los hogares y el Ministerio de Desarrollo Social tuviese respuestas tan oportunas, quienes se inscribieron en abril, postularon al IFE en mayo aún están esperando respuesta y ya nos encontramos en el mes de Julio. Igual hicieron el ejercicio y el resultado es el siguiente: se cruzó la base de datos con los 60 mil RUT, el 60 por ciento tenía “Ficha” (36.000), de ellos el 40 por ciento estaba en el tercer quintil (14.400) y recibió el beneficio el 15% de ese número, ósea 2.160 personas. Indicó que no saben qué explicación le pueden entregar a los otros 57 mil microempresarios que quedaron afuera de todo esto, porque el gobierno de turno le quito esa calidad y les mandó a competir como persona natural. Ahora se encuentran esperando un segundo corte a través del IFE 2.0, en la discusión parlamentaria se decía que este llegaría al doble del anterior ósea a 4.320, y las esperanzas no son muchas.

Agregó que en el día de ayer se reúnen con la Señora Ministra de Transportes y el Señor Ministro de Economía, con sus respectivos asesores, donde por fin alguien les dijo que las conversaciones anteriores habían quedado en nada por órdenes superiores, y que existía el programa “Reactívate de Sercotec”, al cual no pueden acceder porque no es para quienes tienen renta presunta, y tendrían posibilidad de créditos de Corfo a través de entidades no bancarias en condiciones muy especiales. Señaló que sus representados están muy endeudados, han prorrogado el pago de cuotas, han solicitado algún crédito de emergencia y han gastado todo el cupo de sus tarjetas de crédito, del retail y posibles líneas de sobregiro. Lo último que pueden hacer es solicitar otro crédito, con lo que ya tienen de deudas pasaran a lo menos dos o tres años pagando y solo la reactivación durara un par de ellos.

Expresó que lo que este sector necesita es un subsidio de subsistencia AHORA, los dineros están en los cerca de mil cien millones de dólares que envía el FAR o ley espejo a regiones cada año para transportes, de los cuales solo el año 2018 se gastó el 4% en Transportes y el otro 96% los gobiernos regionales los usaron en pagar favores políticos, lo solicitado por nosotros cuesta 98 millones de dólares o sea el 10% del presupuesto, dinero hay, lo que falta es voluntad política para acceder a nuestros planteamientos. Ya nuestros socios empezaron a pasar necesidades desde el mes de octubre del 2019 y hambre a partir de marzo de este año. La situación hoy es caótica, desesperante y no están en condiciones de continuar esperando. La necesidad les obliga a salir a la calle arriesgando sus vidas: se han muerto casi una decena de dirigentes y cerca de una cuarentena de asociados. El hambre desespera; en estas condiciones no es posible respetar la cuarentena, por todo lo expuesto, le solicitaron una reunión al Ministro de Hacienda y ayuda a este Parlamento ya que mientras continúen aprobándole al Ejecutivo estos proyectos con tantas arbitrariedades nada va a cambiar.

Terminada la intervención el diputado Pérez estimó que el gremio de los taxistas tiene una tremenda informalidad en lo que se refiere al propietario de los vehículos y a los conductores. Consultó cuántos de sus miembros son propietarios y cuántos conductores. Agregó que el sistema de renta presunta establece una serie de beneficios que han sido defendidos por este gremio.

El diputado Auth reconoció que toda medida gubernamental de carácter general dejará fuera a determinados actores, por la necesaria exigencia de determinados requisitos. Agregó que es imperativo promover medidas que vayan en ayuda de los sectores medios, de los que parte importante son los taxistas y colectiveros. Consideró que aquellos recursos destinados a Transportes que no están siendo utilizados, podrían reasignarse para financiar medidas que vayan en apoyo de este sector.

El diputado Melero señaló que lo que ayudará a la recuperación de este gremio es la disminución de la pandemia y la consiguiente vuelta a cierta normalidad. Añadió que, según el Ministerio Secretaría General de la Presidencia, más del 70% de la clase media, definida como un hogar de 4 personas que gana entre $600 mil y $3 millones, está recibiendo algún tipo de ayuda en el contexto de la pandemia. Propuso recibir al Ministro, con el objeto de que explique a la Comisión los alcances de este estudio.

El diputado Schilling manifestó su rechazo por las políticas que entregan poco a poco los recursos, las que en definitiva no representan un beneficio ni ayuda real para nadie. Consideró que las medidas propuestas en el proyecto de ley en estudio no constituyen un apoyo para las Pymes.

Por su parte, la señora Ana María Correa Lópezseñaló que el proyecto de ley establece una rebaja de impuestos a las Pymes. Conforme a la información del SII, al 30 de abril de este año, eh Chile existirían 1.665.670 Pymes activas, de las cuales 1.198.026 corresponden al régimen Pro Pyme y 467.644 al régimen de transparencia. Aquellas que están dentro del régimen de transparencia no tienen ninguna rebaja, ya que están exentas del impuesto de primera categoría.

Respecto a la acumulación de remanente y devoluciones de IVA, en la práctica, no generará un beneficio concreto, puesto que estas empresas no son sujetos que puedan acumular montos significativos, especialmente en estos meses.

En cuanto a los derechos intelectuales o bienes intangibles, no sería una materia para ser tratada en una ley especial de ayudas públicas en tiempos de crisis, sino más bien en debiera ser debatida en otro contexto, porque tiene un carácter estructural dentro del tejido normativo para la determinación de la base imponible en el impuesto a la renta.

Tratándose de la rebaja al a mitad del impuesto de primera categoría para Pymes, consideró que es una medida adecuada, cuyos efectos deberían ser evaluados en detalle. EN todo caso, debe ir acompañada de una adecuada fiscalización, para evitar medidas elusivas. La ampliación de la depreciación instantánea desde un 50% a un 100% hasta el 31 de diciembre de 2022, favorecerá más a las grandes empresas que son intensivas en capital. Por ello, deben ponerse condiciones como comportamiento tributario, laboral, previsional y medioambiental, entre otras. Lo más complejo es que se incorporan activos intangibles que pueden estar sobrevalorados a valor libro, lo que nuevamente favorece en mayor medida a las grandes empresas.

Respecto a la liberación de la contribución regional del 1% a proyectos iniciados hasta el 2021, indicó que ello evidencia que el Gobierno está dispuesto a subsidiar a las megaempresas y no a las Pymes. Este subsidio no es justificable, sobre todo en el caso de las grandes empresas mineras que no han sido gravemente afectadas por la crisis. Un monto similar de esos recursos aplicados directamente en las Pymes de las regiones podría generar un efecto reactivador y de empleo más significativo.

2- PRESENTACIÓN DEL PROYECTO DE LEY

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas, comenzó haciendo un llamado a buscar acuerdos, más allá de las diferencias, para impulsar medidas que vayan en apoyo de las familias chilenas.

Se refirió al Marco de Entendimiento para el Plan de Emergencia, cuyo objetivo es entregar una hoja de ruta para enfrentar la crisis sanitaria. Destacó los ejes del Marco de Entendimiento:

* Marco por 24 meses y convergencia fiscal de mediano plazo

* Protección de los ingresos de las familias

* Plan de reactivación económica y del empleo

Específicamente en lo que se refiere a medidas tributarias, relevó las siguientes:

* Inyectar liquidez para las empresas, promover la inversión y el consumo, para la reactivación económica

* Coherentes con las medidas ya adaptadas

En concreto, señaló que este proyecto de ley propone las siguientes medidas:

1. Rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022:

* Rebaja de tasa desde 25% a 12,5%

Destacó en este punto que hay un porcentaje importante de Pymes que no se han acogido al régimen de transparencia, sistema completamente integrado con tasa impositiva corporativa de 0%, por lo que esta medida tiene una utilidad, la que ha sido saludada por los gremios.

* Rebaja de la tasa de Pagos Provisionales Mensuales (PPM):

- 0,25% o 0,125% para empresas cuyas ventas no excedan de 50.000 UF

- 0,5% a 0,25% para empresas cuyas ventas excedan de 50.000 UF

* Normas para focalizar y evitar abusos del Régimen Pro Pyme

- Suman de ingresos de entidades relacionadas (tope de UF 75.000)

- Se excluyen sociedades con ingresos pasivos sobre un 35%

2. Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes

* Para empresas que cumplan los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme

* Reembolso del crédito acumulado por adquisición de bienes o utilización de servicios entre el 1° de enero y 31 de mayo de 2020 (según lo declarado en junio)

• Requisitos:

- Caída de ventas de 30% en período enero-mayo, respecto del mismo periodo en 2019 - Las ventas y servicios que dan derecho al crédito acumulado deben estar registradas en el registro de compras y ventas digital

- Buen comportamiento tributario:

* Sin causales de incumplimiento que contempla la ley (art. 59 bis del Código Tributario)

* Haber presentado las declaraciones de IVA en los 36 meses anteriores

* Sin deuda tributaria, excepto en cumplimiento de convenio con Tesorería

* Procedimiento:

- Solicitud ante el SII en julio, agosto o septiembre

- La Tesorería General de la República efectuará el reembolso

- Plazo de 10 días desde que se realiza la solicitud

Explicó que el IVA se irá restituyendo a través de las ventas posteriores de la Pyme

* Normas para focalizar y evitar mal uso:

- Obligación de restitución adicional (débito IVA) si: (i) se realizan operaciones exentas, o (ii) crédito IVA mal determinado, o (iii) término de giro previo a la restitución total

- Multas en caso de reembolso indebido

- Sanción penal por uso de mecanismos fraudulentos para obtener una devolución

3. Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022, que contempla la ley N° 21.210

* Depreciación instantánea al 100%, para adquisición de activo fijo en todo el territorio nacional, entre el 1° de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022

* Amortización de ciertos activos intangibles que están protegidos por ley, adquiridos entre 1° de junio de 2020 y 31 de diciembre de 2022:

* Propiedad industrial (ley N° 19.039)

* Propiedad intelectual (ley N° 17.336)

* Variedades vegetales (ley N° 19.342)

En este punto, indicó que la legislación vigente no permite reducir la adquisición de estos activos como gasto. En este sentido, permitirlo será una contribución importante para la promoción de una economía diversificada. Citó como ejemplo la adquisición de un software que agrega valor a una maquinaria física.

4. Destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el año 2021, los que quedarán liberados de dicho pago

* La ley N° 21.210 estableció una contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental

* Se destinan recursos para enterar la contribución respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, en la medida que se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad en un plazo de hasta 3 años contados desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable.

Concluyó reiterando el sentido de urgencia de este proyecto, como también el objetivo central de las políticas públicas en este momento, consistente en promover la reactivación económica, pieza central del acuerdo nacional alcanzado en la materia. Todas estas medidas tienen el carácter simbólico, son una luz de esperanza para las familias que están enfrentando dificultades en estos momentos.

2. DISCUSIÓN

El diputado Ortiz, repasando las medidas propuestas por el proyecto de ley, indicó que faltan dos elementos fundamentales, respecto de las cuales hubo amplio apoyo de los participantes del acuerdo nacional: el primero, programas de fomento productivo, con subsidios y asistencia técnica, para las Pymes, desarrollados por Sercotec y Corfo, y el segundo, constituir una mesa de trabajo con las organizaciones representativas de Pymes, de trabajadores y los órganos públicos pertinentes.

El diputado Pérez consultó cuál es el universo estimado de empresas que se podrían beneficiar de estas medidas, dadas las exigencias que el proyecto establece, y hacia qué tipo de empresas estarían enfocadas. Preguntó también si existe una evaluación del impacto que es producto exclusivo de la pandemia, a diferencia del que se arrastra desde la insurrección del 18 de octubre.

El diputado Auth consideró que si se quieren promover medidas que fomenten la inversión, no se entiende que se hagan diferencias según el tamaño de las empresas. Preguntó a la señora Correa sobre qué medidas tributarias distintas a las planteadas pudieran ir en directa ayuda de las Pymes.

El diputado Jackson, refiriéndose a la rebaja del impuesto de primera categoría, preguntó si con esto se quiere ayudar a las Pymes reales, o también se podría beneficiar a aquellas Pymes formales, cuya propiedad corresponde a conglomerados más grandes. Consultó, respecto a la devolución de remanentes de IVA, cuántas Pymes serían beneficiadas, distinguiendo entre micro, pequeñas y medianas empresas. En este mismo ámbito, preguntó qué pasa con empresas que no son contribuyentes de IVA. Tratándose de la depreciación instantánea, preguntó cuál es el costo financiero de esta medida. Respecto al ejemplo citado por el Ministro, sobre la depreciación de la adquisición de derechos de uso de un software, indicó que actualmente ese desembolso puede ser descontado como gasto, lo que es distinto a ser titular de una patente del mismo software. Sobre el 1% regional, manifestó que no es claro si esto además podrá ser considerado un gasto de la empresa, o será una exención cuyo financiamiento estará a cargo del Estado.

El diputado Monsalve pidió al Ejecutivo transparentar cómo se van a destinar los US$12 mil millones del acuerdo nacional, detallando, cada vez que se presenta un proyecto de ley, cuánto de esos recursos tal iniciativa compromete. Respecto a la urgencia que se pide a la hora de tramitar los proyectos del Ejecutivo, recordó que muchas iniciativas a las que se le ha dado este carácter, no han dado adecuada solución a las familias de Chile. Consideró que este proyecto vuelve a utilizar a las Pymes para justificar medidas que irán en beneficio de empresas más grandes.

El diputado Melero consideró importante ubicar este proyecto de ley en el contexto de los diversos esfuerzos legislativos que se han llevado a cabo desde el inicio de la pandemia. Recordó que todas esas medidas han sido posibles gracias a la responsabilidad fiscal que ha caracterizado al Estado de Chile durante las últimas décadas. Agregó que, en lo específico, este proyecto de ley tiene por objeto contribuir a la liquidez de las empresas, lo que resulta esencial para el objetivo final de reactivación económica. Consultó por las medidas que se han implementado por la vía de decretos supremos.

El diputado Núñez (Presidente) señaló que estas medidas, como las demás que se han adoptado en el contexto de la pandemia, parecen apuntar a un retorno al sistema económico que había con anterioridad a ella, objetivo con el que se mostró en desacuerdo, en tanto este sistema aqueja una serie de deficiencias. En este sentido, justificó la presentación de sus indicaciones, que buscan excluir de los beneficios del proyecto a la adquisición de bienes y desarrollo de proyectos vinculados a los combustibles fósiles.

El Ministro señor Briones expresó que no se sabe con precisión cómo se distribuirán los US$12 mil millones del acuerdo, porque se trata de un marco presupuestario flexible, que se adapta a las necesidades derivadas de la pandemia. Todas las medidas que se financien con este fondo se irán presentando a medida que se vayan abordando las distintas necesidades que surjan en este contexto. Respecto a lo planteado por el diputado Ortiz, señaló que todas esas medidas no requieren trámite legislativo, y se están implementando actualmente. En cuanto a lo planteado por el diputado Jackson, indicó que cuando se arrienda una licencia, se puede descontar su costo como gasto, pero si se quiere desarrollar una licencia, que agrega evidentemente valor, no tiene le mismo beneficio tributario. Agregó que el daño que sufrieron las Pyme con posterioridad al 18 de octubre fue brutal. Cierto es que igual estarían sufriendo por las medidas adoptadas en el contexto de la pandemia, pero habrían estado en una mejor situación para enfrentarlas. Compartió el objetivo de promover la inversión en sectores vinculados a sectores como el de energías no renovables.

El señor Manuel Alcalde Peñafiel, Coordinador de Políticas Tributarias del Ministerio de Hacienda, indicó que este proyecto hace una referencia al Régimen Pro Pyme, en lo que se refiere a los mecanismos de control. El primero es la norma de relación, que obliga a sumar los ingresos de todas las empresas con que la empresa se encuentra relacionada, y el segundo es la definición de empresa operativa, es decir, aquella cuyos ingresos pasivos no excedan de un 35%. Por otra parte, si el dueño de la Pyme no es una persona natural u otra Pyme, no rige el beneficio de la integración total, aplicándose una restitución del crédito por un 35%.

El diputado Monsalve pidió información relativa al costo que implica este proyecto, respecto al monto de US$12 mil millones acordado.

El diputado Santana consideró que en este debate hay dos líneas: una que entiende la existencia de un acuerdo vigente y otra que no lo reconoce. Preguntó al Ministro qué medidas se tienen contempladas para apoyar también a las empresas de mayor tamaño. Señaló que más importante que identificar el número de empresas que se benefician, es saber cuántas personas serán las beneficiadas.

El diputado Ramírez manifestó que resulta sorprendente la insistencia del diputado Monsalve sobre cuánto representará este proyecto del monto acordado, cuando esa respuesta está ligada a factores que aún no se conocen porque tienen que ver con la duración de la pandemia. Consideró adecuado establecer medidas que fomenten el desarrollo de industrias verdes, pero en este minuto la pregunta es cómo generar inversión que cree empleos.

El Ministro señor Briones precisó que el informe financiero indica que este proyecto no implica un mayor gasto, sino un menor ingreso, lo que en la contabilidad fiscal se contempla dentro del paquete financiero acordado.

VOTACIÓN EN GENERAL

Puesto en votación el proyecto en general, resultó aprobado por siete votos a favor, dos en contra y tres abstenciones. Votaron a favor los diputados(a) Cid, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson, Monsalve y Sepúlveda. Votaron en contra los diputados Núñez (Presidente) y Schilling.

VOTACIÓN EN PARTICULAR

“Artículo primero.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial”.

Puesto en votación el artículo primero, resultó aprobado, en los mismos términos propuestos, sin debate, por la mayoría de diez votos a favor y dos abstenciones. Votaron a favor los diputados(a) Cid, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson y Sepúlveda.

“Artículo segundo.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Solo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentar la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que, en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020;

b) Que, de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020, resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020;

c) Que, no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario;

d) Que, hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios;

e) Que, las operaciones respecto de los cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; y

f) Que, no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones, se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al artículo 97 N° 11 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones”.

Puesto en votación el artículo segundo, resultó aprobado, en los términos propuestos, sin debate, por la mayoría de diez votos a favor y dos abstenciones. Votaron a favor los diputados(a) Cid, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson y Sepúlveda.

“Artículo tercero.- Modifícase la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria, de la siguiente forma:

1) Reemplázase, en el artículo vigésimo primero transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2) Reemplázase, en el artículo vigésimo segundo transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3) Incorpórase el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis, nuevo:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 14 letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el referido artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, solo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336; y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.

4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el artículo 73 del D.S. N° 40, del 2012, que aprueba el reglamento del sistema de evaluación de impacto ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.

Indicaciones presentadas

1.- Del diputado Núñez:

“En el número 3) del Artículo tercero, luego de la frase, “31 de diciembre de”, para reemplazar el número “2022” por “2021”.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzar el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling y Sepúlveda. Votaron en contra los diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Ortiz.

2.- Del diputado Núñez:

En el número 3) del Artículo tercero, luego de la frase, “los que quedarán valorados en un peso,” para agregar la frase “siempre y cuando los bienes adquiridos no estén directamente relacionados con la utilización de combustibles fósiles en el desarrollo de actividades empresariales o productivas.”

El diputado Núñez explicó que la indicación excluye del beneficio de la depreciación instantánea cuando se adquieran activos que utilicen combustibles fósiles.

El diputado Melero solicitó a la Secretaría un pronunciamiento sobre la admisibilidad de la indicación.

La Secretaria explicó que la indicación es admisible, en tanto excluye del beneficio la adquisición de cierto tipo de bienes, lo cual está permitido según el artículo 65 inciso final de la Constitución Política.

El diputado Auth consideró que es perfectamente admisible, en tanto excluye una actividad de un beneficio tributario.

El diputado Pérez señaló que esta propuesta es discriminatoria, en tanto el 95% de la matriz productiva del país utiliza combustibles fósiles.

El diputado Ramírez estimó apropiada la propuesta, pero es necesario conocer de mejor manera el impacto que podría tener en la inversión y el empleo.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzar el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling, Sepúlveda. Votaron en contra los diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Ortiz.

3.- Del diputado Núñez:

En el número 4) del Artículo tercero, para agregar un nuevo numeral c) del siguiente tenor:

“c) Que el proyecto de inversión, calificado favorable por el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, corresponda a Proyectos de Energías Renovables No Convencionales, y a Proyectos de Transporte Público que no utilicen combustibles fósiles.”

El diputado Núñez estimó apropiado promover esta indicación como una forma de dar una señal del camino que seguirá el país en materia de matriz energética y transporte público.

Puesta en votación, resultó rechazada por no alcanzar el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling y Sepúlveda. Votaron en contra los diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Ortiz.

Votación separada

El diputado Jackson solicitó votación separada de los incisos cuarto, quinto y sexto del artículo vigésimo segundo transitorio bis incorporado por el numeral 3) del artículo tercero del proyecto de ley. Explicó que esto se funda en razón de que no corresponde incorporar la depreciación de los activos intangibles en este ámbito, en tanto no fue parte de la negociación.

Puestos en votación los incisos cuarto, quinto y sexto del artículo vigésimo segundo transitorio bis incorporado por el numeral 3) del artículo tercero del proyecto de ley, resultaron aprobados por siete votos a favor y cinco en contra. Votaron a favor los diputados(a) Cid, Melero, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling y Sepúlveda.

Por la misma votación se dio por aprobado el resto del artículo tercero.

Artículo nuevo propuesto

Indicación del diputado Jackson:

Agrégase un nuevo artículo cuarto al proyecto de ley del siguiente tenor:

“Agrégase en el artículo 14, letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, un nuevo párrafo segundo en su letra d) del numeral 2, pasando el actual párrafo segundo a ser tercero y así sucesivamente:

El monto del impuesto de primera categoría a que se refiere el párrafo anterior estará sujeto a la obligación de restitución a que se refiere 56 y 63 de la presente ley.”

El diputado Jackson reconoció la inadmisibilidad de la indicación, pero señaló que la presenta con objeto de que el Ejecutivo tome en consideración un espacio que puede ser mejorado, para evitar el mal uso de un mecanismo destinado al beneficio de las Pymes.

La indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión.

Por las razones señaladas y consideraciones que expondrá el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda aprobar el siguiente

PROYECTO DE LEY

Artículo primero.-Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.-Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Solo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentar la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que, en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020;

b) Que, de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020, resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020;

c) Que, no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario;

d) Que, hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios;

e) Que, las operaciones respecto de los cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; y

f) Que, no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones, se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al artículo 97 N° 11 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo tercero.-Modifícase la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria, de la siguiente forma:

1) Reemplázase, en el artículo vigésimo primero transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2) Reemplázase, en el artículo vigésimo segundo transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3) Incorpórase el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis, nuevo:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 14 letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el referido artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, solo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336; y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el artículo 73 del D.S. N° 40, del 2012, que aprueba el reglamento del sistema de evaluación de impacto ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Tratado y acordado en la sesión celebrada el 3 de julio del año en curso, con las asistencia presencial o remota, de los diputados (a) señores y señora Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Patricio Melero Abaroa, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia (Presidente), José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez, Alexis Sepúlveda Soto yGastón Von Mühlenbrock Zamora (en la segunda parte de la sesión).Asimismo, asistió el diputado señor Pepe Auth Stewart.

En la primera parte de la sesión, el diputado señor Gastón Von Mühlenbrock Zamora fue reemplazado por el diputado señor Iván Norambuena Farías.

Sala de la Comisión, a 3 de julio de 2020.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

?INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, FOMENTO, MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES Y TURISMO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS TRIBUTARIAS QUE FORMAN PARTE DEL PLAN DE EMERGENCIA PARA LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO EN UN MARCO DE CONVERGENCIA FISCAL DE MEDIANO PLAZO.

BOLETÍN N° 13.615-05.

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Economía, Fomento, Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo viene en informar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley de la referencia, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de discusión inmediata.

Durante la tramitación y estudio de esta iniciativa presidencial se contó con la colaboración y participación -de manera telemática- de las siguientes personas, señoras y señores: el Ministro de Hacienda, Ignacio Briones, junto al coordinador de políticas públicas, Manuel Alcalde; la asesora de políticas tributarias, María Luisa Marraccini y el coordinador legislativo, José Riquelme; y el Subsecretario de Economía, Esteban Carrasco; acompañado de la coordinadora legislativa de esa cartera, abogada Ximena Contreras y del abogado asesor Felipe Vial.

Por oficio N° 15.644, de fecha 26 de junio de 2020, se comunica a esta Comisión que los comités parlamentarios acuerdan remitirle este proyecto, una vez informado por la Comisión de Hacienda, con el objeto que se pronuncie sobre los efectos del proyecto en las pequeñas y medianas empresas.

Al tenor de lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del reglamento de la Corporación, cabe precisar que este informe debe recaer sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda, en su calidad de Comisión matriz.

Por lo antes reseñado, se remite a lo consignado en el informe de dicha Comisión en lo concerniente a las constancias reglamentarias, tales como normas de quórum especial y de competencia de la Comisión de Hacienda.

No obstante lo anterior, se precisa, en todo caso, que la idea matriz o fundamental del mensaje es promover la reactivación económica e inyectar liquidez a las pequeñas y medianas empresas, a través del establecimiento de cuatro medidas tributarias transitorias: 1.- La rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022; 2. La devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes; 3. La ampliación de la depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022, y 4. La destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el 2021.

Se designó Diputado Informante al señor MIGUEL MELLADO SUAZO.

I.- DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL.

El Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones, expuso en base a una presentación[1], que se adjunta digitalmente.

En términos generales, hizo un llamado para buscar acuerdos, más allá de las diferencias existentes, con el objeto de impulsar medidas que vayan en apoyo de las familias chilenas.

Luego, se refirió al Marco de Entendimiento para el Plan de Emergencia, cuyo objetivo es entregar una hoja de ruta para enfrentar la crisis sanitaria. Destacó los ejes del Marco de Entendimiento:

* Marco por 24 meses y convergencia fiscal de mediano plazo.

* Protección de los ingresos de las familias.

* Plan de reactivación económica y del empleo.

Específicamente en lo que atinente a medidas tributarias, relevó las siguientes:

* Inyectar liquidez para las empresas, promover la inversión y el consumo, para la reactivación económica.

* Coherentes con las medidas ya adaptadas.

En concreto, señaló que este proyecto de ley propone las siguientes medidas:

1. Rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022:

* Rebaja de tasa desde 25% a 12,5%.

Destacó en este punto que hay un porcentaje importante de Pymes que no se han acogido al régimen de transparencia, sistema completamente integrado con tasa impositiva corporativa de 0%, por lo que esta medida tiene una utilidad, la que ha sido saludada por los gremios.

* Rebaja de la tasa de Pagos Provisionales Mensuales (PPM):

- 0,25% o 0,125% para empresas cuyas ventas no excedan de 50.000 UF.

- 0,5% a 0,25% para empresas cuyas ventas excedan de 50.000 UF.

* Normas para focalizar y evitar abusos del Régimen Pro Pyme:

- Suman de ingresos de entidades relacionadas (tope de UF 75.000).

- Se excluyen sociedades con ingresos pasivos sobre un 35% del total.

2. Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes.

* Para empresas que cumplan los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme:

* Reembolso del crédito acumulado por adquisición de bienes o utilización de servicios entre el 1° de enero y 31 de mayo de 2020 (según lo declarado en junio).

Explicó los requisitos necesarios para postular a la devolución:

- Se requiere una caída de ventas de 30% en período enero-mayo, respecto del mismo periodo en 2019, precisando que las ventas y servicios que dan derecho al crédito acumulado deben estar registradas en el registro de compras y de ventas digitales.

- Buen comportamiento tributario:

* Sin causales de incumplimiento que contempla la ley (art. 59 bis del Código Tributario).

* Haber presentado las declaraciones de IVA en los 36 meses anteriores.

* Sin deuda tributaria, excepto en cumplimiento de convenio con Tesorería.

* Procedimiento:

- Solicitud ante el SII en julio, agosto o septiembre.

- La Tesorería General de la República efectuará el reembolso en un plazo de 10 días desde que se realiza la solicitud. Explicó que el IVA se irá restituyendo a través de las ventas posteriores de las Pymes.

* Normas para focalizar y evitar el mal uso para que llegue a quienes lo necesitan.

- Obligación de restitución adicional (débito IVA) si: (i) se realizan operaciones exentas, o (ii) crédito IVA mal determinado, o (iii) término de giro previo a la restitución total.

- Multas en caso de reembolso indebido.

- Sanción penal por uso de mecanismos fraudulentos para obtener una devolución.

3. Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022, que contempla la ley N° 21.210.

* Depreciación instantánea al 100%, para adquisición de activo fijo en todo el territorio nacional, entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022

* Amortización de ciertos activos intangibles que están protegidos por ley, adquiridos entre 1 de junio de 2020 y 31 de diciembre de 2022:

* Propiedad industrial (ley N° 19.039)

* Propiedad intelectual (ley N° 17.336)

* Variedades vegetales (ley N° 19.342)

En este punto, indicó que la legislación vigente no permite reducir la adquisición de estos activos como gasto. En este sentido, permitirlo será una contribución importante para la promoción de una economía diversificada. Citó como ejemplo la adquisición de un software que agrega valor a una maquinaria física.

4. Destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el año 2021, los que quedarán liberados de dicho pago.

* La ley N° 21.210 estableció una contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

* Se destinan recursos para enterar la contribución respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, en la medida que se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad en un plazo de hasta 3 años contados desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable.

Concluyó reiterando el sentido de urgencia de este proyecto, como también el objetivo central de las políticas públicas en este momento, consistente en promover la reactivación económica, pieza central del acuerdo nacional alcanzado en la materia.

***

Conforme lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del reglamento de la Corporación y del acuerdo de los comités parlamentarios ya referido, la Comisión de Economía, Fomento, Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo se debe pronunciar sobre el texto despachado por la Comisión de Hacienda, que es del tenor que sigue:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Solo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentar la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que, en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020;

b) Que, de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020, resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020;

c) Que, no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario;

d) Que, hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios;

e) Que, las operaciones respecto de los cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; y

f) Que, no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones, se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al artículo 97 N° 11 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo tercero.- Modifícase la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria, de la siguiente forma:

1) Reemplázase, en el artículo vigésimo primero transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2) Reemplázase, en el artículo vigésimo segundo transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3) Incorpórase el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis, nuevo:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 14 letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el referido artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, solo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336; y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.

4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el artículo 73 del D.S. N° 40, del 2012, que aprueba el reglamento del sistema de evaluación de impacto ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”.

VOTACIÓN.

Al efecto, la Comisión aprueba en una sola votación, por unanimidad y en iguales términos, cada uno de los artículos del proyecto despachado por la Comisión de Hacienda.

Votaron a favor los diputados señores Alejandro Bernales, Harry Júrgensen, Joaquín Lavín, Miguel Mellado, Rolando Rentería y las diputadas señoras Sofía Cid y Marcela Hernando (en reemplazo de Cosme Mellado).

II.- ADICIONES Y ENMIENDAS APROBADAS POR LA COMISIÓN

De acuerdo a lo referido en el acápite anterior de este informe, no hubo modificaciones incorporadas por esta Comisión al texto del proyecto despachado por la Comisión de Hacienda.

III.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.

Por las razones señaladas, y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2°.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Solo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentar la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que, en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, un 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020;

b) Que, de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020, resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020;

c) Que, no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario;

d) Que, hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios;

e) Que, las operaciones respecto de los cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; y

f) Que, no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de 10 días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones, se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al artículo 97 N° 11 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3°.- Modifícase la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria, de la siguiente forma:

1) Reemplázase, en el artículo vigésimo primero transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2) Reemplázase, en el artículo vigésimo segundo transitorio, las palabras “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3) Incorpórase el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis, nuevo:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 14 letra A) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el referido artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, solo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336; y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.

4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el artículo 73 del D.S. N° 40, del 2012, que aprueba el reglamento del sistema de evaluación de impacto ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”.

Sala de la Comisión, a 6 de julio de 2020.

Tratado y acordado en sesión de fecha 6 de julio de 2020, con la asistencia de la y los diputados señores Alejandro Bernales, Sofía Cid, Marcela Hernando (en reemplazo del diputado don Cosme Mellado), Harry Jürgensen, Joaquín Lavín, Miguel Mellado, Rolando Rentería y Enrique Van Rysselberghe.

ALVARO HALABI DIUANA

Abogado Secretario de la Comisión

ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS TRIBUTARIAS PARA INYECCIÓN DE LIQUIDEZ Y PROMOCIÓN DE REACTIVACIÓN ECONÓMICA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13615-05)

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo.

Diputados informantes de las comisiones de Hacienda y de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo son los señores Alejandro Santana y Miguel Mellado , respectivamente.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para el uso de la palabra se otorgaran 3 minutos base por bancada más 60 minutos, distribuidos de forma proporcional.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 36ª de la presente legislatura, en jueves 2 de julio de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 19 de este boletín de sesiones.

-Informe de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa; Protección de los Consumidores y Turismo. Documentos de la Cuenta N° 20 de este boletín de sesiones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En reemplazo del señor Alejandro Santana , rinde el informe de la Comisión de Hacienda el diputado Daniel Núñez .

Tiene la palabra, su señoría.

El señor NÚÑEZ (don Daniel) [de pie].-

Honorable Sala, la Comisión de Hacienda pasa a informar, en calidad de comisión técnica, sobre el proyecto de ley, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique , que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo.

La iniciativa cumple su primer trámite constitucional y primero reglamentario y se encuentra con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

En representación del Ejecutivo, concurrió a presentar el proyecto el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

La idea fundamental de esta iniciativa se orienta a introducir cuatro medidas tributarias, destinadas a inyectar liquidez y a promover la reactivación económica del país, en el contexto de las medidas gubernamentales implementadas para enfrentar los efectos de la pandemia de la covid-19.

En concreto, el proyecto propone, en primer término, una rebaja transitoria a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen propyme, establecido en la ley Nº 21.210, para los años comerciales 2020, 2021 y 2022.

De esa manera, la tasa del impuesto a la renta de estas empresas, actualmente de 25 por ciento, se reducirá a una de 12,5 por ciento, durante tres años, y se disminuirá también a la mitad el pago provisional mensual.

La comisión se mostró especialmente interesada en la adecuada focalización de este beneficio e insistió en la necesidad de fiscalizar su uso exclusivo en contribuyentes pymes, condición que fue respaldada y garantizada por el señor ministro de Hacienda.

En segundo término, el proyecto incorpora la opción de solicitar el reembolso, por una sola vez, del remanente de IVA soportado por las pymes en la adquisición de bienes o utilización de servicios, entre enero y mayo de 2020, siempre que, producto de la crisis sanitaria, presenten una disminución de sus ingresos de a lo menos 30 por ciento y que se mantenga un buen cumplimiento tributario. Efectuada la solicitud, el remanente se enterará al contribuyente en el plazo de diez días.

Como tercera medida, se incorpora una ampliación de la depreciación instantánea del ciento por ciento, hoy limitada al 50 por ciento, en todo el país y para las inversiones realizadas hasta el 31 de diciembre de 2022.

Adicionalmente, y entendiendo que la inversión no es solo en bienes físicos, se incorpora un régimen de amortización instantánea e íntegra para activos intangibles, tales como los derechos de propiedad industrial, los derechos de autor y las nuevas variedades vegetales.

Finalmente, se considera la destinación de recursos fiscales para enterar la contribución regional de 1 por ciento a que están obligados los proyectos de inversión que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental y que se inicien en el plazo de tres años.

En materia de efectos fiscales, el informe financiero de la Dirección de Presupuestos estima que la reducción transitoria del impuesto de primera categoría para las pymes generará una menor recaudación entre los años tributarios 2021 a 2023, tanto por la reducción a la mitad de la tasa de pagos provisionales mensuales para las pymes beneficiadas como por la reducción de la tasa de impuesto de primera categoría.

De acuerdo con los supuestos adoptados, se estima una menor recaudación por 74.253 millones de pesos, en 2020; 373.546 millones de pesos, en 2021; 191.678 millones de pesos, en 2022, y 96.197 millones de pesos, en 2023.

En cuanto al reembolso del remanente de IVA, se proyecta un desembolso de 60.508 millones de pesos, monto que, sin embargo, se recuperaría en el plazo de 24 meses.

La depreciación acelerada, por su parte, provocará una menor recaudación en los años tributarios 2021 a 2023, pero un mayor ingreso en los siguientes años, por causa de una menor deducción por depreciación en los balances de las empresas para los futuros ejercicios.

En razón de la liberación de la contribución del 1 por ciento para el año tributario 2021, se estima una menor recaudación, para los años tributarios 2023 y 2024, de 58.538 millones de pesos y de 55.711 millones de pesos, respectivamente.

Finalmente, por las condiciones expuestas, las medidas del proyecto de ley en informe no irrogarán mayor gasto fiscal.

Puesto en votación el proyecto, resultó aprobado en general por siete votos a favor, dos en contra y tres abstenciones. Votaron a favor los siguientes diputados y diputadas: Sofía Cid , Patricio Melero , José Miguel Ortiz , Leopoldo Pérez , Guillermo Ramírez , Alejandro Santana y Gastón von Mühlenbrock . Se abstuvieron los diputados Giorgio Jackson , Manuel Monsalve y Alexis Sepúlveda . Votaron en contra los diputados Daniel Núñez (Presidente) y Marcelo Schilling .

En cuanto a la votación en particular, el artículo primero se aprobó por 10 votos favor y 2 abstenciones. El mismo resultado se produjo en la votación del artículo segundo. El artículo tercero, por su parte, respecto del cual se rechazaron diversas indicaciones presentadas por miembros de la comisión, se aprobó por 7 votos a favor y 5 en contra.

Solo me queda señalar que voy a reponer ahora, en la Sala, las indicaciones presentadas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto.

Antes de dar la palabra a las diputadas y a los diputados, el ministro de Hacienda me ha pedido intervenir.

Tiene la palabra, vía telemática, señor ministro.

El señor BRIONES (ministro de Hacienda) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a las diputadas y a los diputados presentes en este debate.

Presento muy brevemente el sentido de este proyecto de ley y las medidas específicas de que ha dado cuenta con mucha exactitud el Presidente de la Comisión de Hacienda.

Así que déjeme partir por explicar el contexto de estas medidas, que se inscriben en el marco del acuerdo que hace algunas semanas sellamos entre el gobierno, los partidos de Chile Vamos y los principales partidos de la oposición, en torno a contar con un plan de emergencia para los próximos veinticuatro meses, que se haga cargo no solo de los ingresos de emergencia para las familias chilenas en este período de pandemia -al respecto, ustedes, como Cámara de Diputados, ya aprobaron el IFE 2.0-, sino también poner un acento muy relevante en la recuperación económica y del empleo una vez que lo peor de la pandemia y de la crisis sanitaria vaya quedando atrás.

¿Por qué esto es fundamental? Por la sencilla razón de que si hoy son los ingresos de emergencia lo que nos preocupa, lo que nos atañe y lo inmediato para atender a las familias chilenas que tienen que hacer sus cuarentenas y no exponer su salud y, sobre todo, la del resto, el día de mañana, cuando la pandemia vaya quedando atrás y podamos ir retomando, con los resguardos del caso, nuestra cotidianidad, será fundamental recuperar nuestra economía y el empleo, que, al final del día, son las fuentes permanentes de ingresos de las familias chilenas, que son nuestra motivación última.

Todo esto se hará, por supuesto, al alero de un plan fiscal ordenado, que, como ustedes saben, genera o significa un fondo covid de hasta 12.000 millones de dólares para los próximos veinticuatro meses, destinado a financiar las medidas de emergencia, hoy, y de recuperación económica, mañana, incluyendo otro tipo de transferencias monetarias en las que estamos trabajando, que dicen relación con subsidios importantes al empleo, de forma tal de hacernos cargo de esos cientos de miles de chilenos que enfrentan el drama del desempleo producto de la pandemia.

Entonces, ese es el contexto.

Este primer proyecto de ley contempla algunas de las iniciativas contenidas en ese acuerdo, en particular, medidas tributarias de carácter transitorio. Debo subrayar este aspecto, porque no estamos obrando medidas tributarias permanentes, sino medidas transitorias que buscan dar un impulso e incentivos a la recuperación económica del empleo, tanto a nivel de las pymes como del resto de las empresas de nuestro país.

Ese es el sentido. Estoy seguro de que es un objetivo por todos compartidos en esta Sala, porque, independientemente de nuestra postura política, creo que todos tenemos la misma lectura respecto de la necesidad de poder levantarnos y recuperar el empleo, la economía y las fuentes de ingresos de las familias chilenas, todo lo cual es tan importante para navegar esta pandemia y sus efectos económicos y sociales.

En este contexto, la primera medida que se propone en el proyecto de ley es una rebaja a la mitad de la tasa del impuesto de primera categoría del régimen propyme para 2020, 2021 y 2022.

¿Qué significa esto? Bajar la tasa de impuesto corporativo de la pyme, de 25 a 12,5 por ciento y, consistentemente con eso, rebajar también los pagos provisionales mensuales que hacen estas empresas, en particular, desde 0,25 por ciento a 0,125 por ciento, para las pymes cuyas ventas no excedan de 50.000 UF, y de 0,5 a 0,25 por ciento a las pymes cuyas ventas excedan de esa cantidad de unidades de fomento.

Acá haré un pequeño comentario que es importante.

Como ustedes saben, en la reforma o modernización tributaria que ustedes aprobaron tiempo atrás, que es ley desde marzo del presente año, se estableció un régimen de transparencia para pymes que tienen un solo dueño y que cumplen con ciertos requisitos, el cual las exime por completo del impuesto de primera categoría. En consecuencia, uno podría pensar que esta reforma propuesta no aporta nada nuevo a ese grupo de empresas, lo cual es correcto; pero quiero señalarles que, conforme a la información del Servicio de Impuestos Internos, de cada diez pymes, solo tres están en este régimen de transparencia y, en consecuencia, siete están en un régimen que sí paga impuesto corporativo.

Por lo tanto, esta medida que rebaja el impuesto a la mitad sí las afecta positivamente, tal cual ha sido reconocido por distintas organizaciones gremiales de pymes que han saludado este esfuerzo, lo han agradecido y lo ven como algo importante en aras de apalancar el reemprendimiento que será tan necesario, que esperamos que genere utilidades e ingresos para esos emprendedores. De allí esta rebaja transitoria de impuestos que los beneficia.

Por supuesto, buscamos que esto no esté sujeto a malos usos, y por ello se establece una serie de resguardos para evitarlos. En este sentido, hay nuevas normas para evitar los abusos en el régimen propyme, sumando los ingresos de entidades relacionadas, con un tope de hasta 75.000 unidades de fomento, y excluyendo a las sociedades con ingresos pasivos por sobre 35 por ciento del total.

Una segunda medida, también en apoyo de las pymes, se relaciona con la devolución del crédito fiscal de IVA acumulado en las pymes entre enero y el 31 de mayo de este año, según lo declarado en junio. Al respecto, la idea es muy simple de entender: muchas pymes que compraron productos que hicieron crecer su inventario, esperando evacuarlos a través de la venta. Sin embargo, producto de la pandemia, no pudieron evacuar esos inventarios; por lo tanto, se quedaron con un crédito de IVA que queremos poner a disposición para generar liquidez a estas empresas que tanto lo necesitan.

Por supuesto, estamos poniendo resguardos. En otras palabras, no estamos proponiendo una medida abierta, a diestra y siniestra, sino que lo estamos supeditando a pymes que registren una caída en sus ventas de, a lo menos, un 30 por ciento en el periodo enero-mayo de este año, comparado con igual periodo del año anterior.

Las ventas y servicios que dan derecho al crédito acumulado deben estar en el registro de compras y ventas digital de cada empresa. También estamos estableciendo resguardos en cuanto al buen cumplimiento tributario pasado, esto es, empresas o pymes que no tengan causales de incumplimiento, según lo contemplado en el artículo 59 bis del Código Tributario; que hayan presentado las declaraciones de IVA en los 36 meses anteriores -los últimos tres años-, y, por supuesto, que no tengan deuda tributaria, en el entendido de que esa deuda tributaria es distinta de tener un convenio de pago con la Tesorería. En este último caso, sí existe deuda, pero está regularizada o existe un mecanismo de pago.

¿Cómo se cursa este crédito IVA? Es muy sencillo. Se hace una solicitud en el Servicio de Impuestos Internos en julio, agosto o septiembre. Esto se puede hacer online. La Tesorería General de la República realizará el reembolso en un plazo máximo de diez días desde que se cursa la solicitud. Es decir, esta plata llegaría bastante rápido.

A su vez, el crédito que se otorga se restituirá a medida que las pymes realicen ventas en los meses posteriores. Nuevamente, tenemos normas específicas para focalizar y evitar el mal uso a través de multas, en caso de reembolso indebido, además de las sanciones penales que correspondan en caso de obrar mecanismos fraudulentos para obtener una devolución, según mandata la ley. Todo eso en cuanto a las pymes.

Una tercera medida de este proyecto para incentivar la inversión, que, como ustedes saben, es condición necesaria para el crecimiento económico, para generar empleos y dinamismo económico; es la ampliación de la depreciación instantánea al ciento por ciento hasta el 31 de diciembre del 2022.

Quizás recordarán que, en la reciente reforma tributaria que aprobaron, la depreciación instantánea rige para el 50 por ciento de la inversión, mientras que, para el 50 por ciento restante, hay una depreciación acelerada, esto es, que implica un lapso de tres años. Con este proyecto, aceleramos aún más esa depreciación para generar un mayor flujo de caja para las empresas en este periodo y, en consecuencia, generar un incentivo claro de la conveniencia de invertir en estos próximos dos años en los cuales rige este beneficio.

Como señaló en presidente de la Comisión de Hacienda, en términos económicos, esto no tiene un impacto en el mediano plazo, toda vez que la depreciación instantánea cambia la temporalidad de los flujos, es decir, deprecio más hoy, pero deprecio menos mañana; por lo tanto, estos flujos se reversan en el mediano plazo. Lo importante es que hoy damos una señal concreta que consiste en que si alguien invierte hoy en la economía, tendrá un mayor flujo de caja.

A su vez, luego de varias conversaciones con distintos parlamentarios preocupados de la inversión, de la investigación y desarrollo, de la innovación, de la generación de valor agregado acorde con el siglo XXI, recogimos un criterio que es estándar en los países de la OCDE, el referente mundial en materia tributaria, que señala que la depreciación no solo tiene que regir para los fierros, para las máquinas, para las inversiones pesadas, sino también para las inversiones susceptibles de agregar valor, de generar renta en una compañía.

Por lo tanto, estamos ampliando este concepto de depreciación instantánea a ciertos activos intangibles que están protegidos por la ley y que sean adquiridos entre el 1 de julio del 2020 y el 31 de diciembre del 2022. En particular, estamos pensando en tres tipos de activos intangibles específicos. En primer lugar, aquellos protegidos por la propiedad industrial, según la ley N° 19.039; la propiedad intelectual, según la ley N° 17.336, y también los que obedecen a la ley N° 19.342, que Regula Derechos de Obtentores de Nuevas Variedades Vegetales.

¿Cuál es la idea? Quiero explicarlo de manera muy simple, para que se entienda. Cuando hoy se compra una máquina, se puede depreciar. Ahora, para que esa máquina pueda funcionar correctamente es necesario desarrollar un software especial que permite que agregue valor. Pues bien, hoy solo puedo depreciar la máquina, pero se da el absurdo de que ese software adquirido o desarrollado no lo puedo depreciar, a pesar de que es tan necesario como la máquina para generar renta, para generar valor.

De facto, hoy se puede pasar a gasto ciertos activos intangibles, pero que no son propios, sino que los arriendo o bien adquiero una licencia por un software. Eso atenta contra la capacidad de que las propias empresas puedan comprar ese intangible o desarrollarlo, que es lo que queremos para subirnos al siglo XXI.

Insisto en que esta medida es transitoria, a pesar de que uno quisiera que fuera permanente. Lo que planteamos en el proyecto de ley es que nos actualicemos de acuerdo con las mejores prácticas de la OCDE en esta materia, al menos de forma transitoria. De esta manera, damos una señal clara de ir en línea con el siglo XXI, donde bien sabemos que los fierros no pueden ser simplemente toda la inversión.

Por último, se propone en este proyecto de ley un aporte de recursos fiscales para enterar el 1 por ciento regional que quedó establecido en la reciente reforma tributaria que ustedes aprobaron. Como recordarán, dicha reforma hacía algo muy importante: lograr que parte de los recursos de una inversión importante quedaran en las regiones. Este es un objetivo tremendamente relevante, pero ocurre que, en esta crisis, esos recursos, que eran un 1 por ciento de tasa adicional por cada dólar o por cada peso por sobre los 10 millones de dólares de inversión, pueden constituirse en un desincentivo a la inversión regional. Queremos que la inversión llegue a lo largo de todo Chile y que no esté concentrada solamente en la zona central o en la Región Metropolitana. Entonces, planteamos que si alguien realiza una inversión, el 1 por ciento lo pagará el fisco, de forma tal que la región reciba esos recursos, los pueda administrar y, así, se cumpla con el objetivo original. De este modo, damos una clara señal a las empresas respecto a invertir en las regiones.

Eso completa el proyecto, que es breve y acotado, pero que entrega una señal en la dirección correcta, para pensar, en la medida en que la pandemia lo permita, en cómo recuperamos nuestra economía, el empleo y cómo damos señales concretas en esta dirección.

Agradezco el trabajo, la discusión y, sobre todo, la aprobación de la Comisión de Hacienda de la Cámara, en que se desarrolló un rico debate sobre esta materia, así como de la Comisión de Economía, que también conoció este proyecto.

Muchas gracias. He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Me adelanté en ofrecer la palabra al ministro de Hacienda, porque primero debía rendirse el otro informe.

Rinde el informe de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo, el diputado Miguel Mellado .

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor MELLADO, don Miguel (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, en representación de la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo, cumplo con informar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, proveniente de la Comisión de Hacienda, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo, con urgencia calificada de discusión inmediata.

Cabe consignar que por oficio N° 15.644, de 26 de junio de 2020, se comunica a esta comisión que los Comités Parlamentarios acordaron remitir este proyecto desde la Comisión de Hacienda, con el objeto de que se pronuncie sobre los efectos del proyecto en las pequeñas y medianas empresas y su texto.

Al tenor de lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 del Reglamento de la Corporación, este informe debe recaer en concreto sobre el texto aprobado por la Comisión de Hacienda, en su calidad de comisión matriz.

Por lo antes reseñado, se remite a lo consignado en el informe de dicha comisión en lo concerniente a las constancias reglamentarias, tales como normas de quorum especial y de competencia de la Comisión de Hacienda.

No obstante lo anterior, se precisa que la idea matriz o fundamental del mensaje es promover la reactivación económica e inyectar liquidez a las pequeñas y medianas empresas a través del establecimiento de cuatro medidas tributarias transitorias.

1. La rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen propyme para los años 2020, 2021 y 2022;

2. La devolución de crédito fiscal IVA acumulado para pymes;

3. La ampliación de la depreciación instantánea de ciento por ciento hasta el 31 de diciembre de 2022, y

4. La destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1 por ciento para proyectos iniciados hasta 2021.

En la discusión de la iniciativa presidencial expuso el señor ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , quien hizo un llamado a buscar acuerdos más allá de las diferencias existentes, con el objeto de impulsar medidas que vayan en apoyo de las familias chilenas, en especial de las más vulnerables.

En conformidad con lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 222 ya referido, la Comisión de Economía, Fomento; Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de los Consumidores y Turismo se pronunció sobre el texto despachado por la Comisión de Hacienda.

Al efecto, debo destacar que la comisión aprobó en una sola votación, por unanimidad y en iguales términos, cada uno de los artículos del proyecto despachado por la Comisión de Hacienda.

Votaron a favor los diputados señores Alejandro Bernales , Harry Jürgensen , Joaquín Lavín , Miguel Mellado , Rolando Rentería y las diputadas señoras Sofía Cid y Marcela Hernando , en reemplazo del diputado Cosme Mellado .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Sofía Cid .

La señora CID (doña Sofía ) [vía telemática].-

Señor Presidente, el Imacec de mayo de 2020 se contrajo 15,3 por ciento en comparación con igual mes del año anterior. Los efectos de la pandemia por covid-19 ya se están dejando sentir en Chile, sumado al impacto que ha generado la violencia y los saqueos que han afectado a parte importante de la actividad económica desde el 18 de octubre de 2019. Es una situación que no podemos negar.

Podríamos crear infinitos programas de apoyo para emprendedores y mipymes, o agendas de reactivación de la economía con cargo a los contribuyentes chilenos, pero no tendrían un mayor efecto si no se aborda un importante aspecto de fondo: me refiero a la carga tributaria, ausente en la discusión pública cada vez que se debate sobre la situación económica nacional o sobre los efectos económicos en las mipymes.

La reforma tributaria ingresada en 2018 por el gobierno se enfocó en una recaudación que no funcionó, a pesar de que originalmente estaba enfocada en simplificar el sistema, aumentar la certeza jurídica para los contribuyentes y generar incentivos para las inversiones y crecimiento económico.

En esta ocasión, el texto incluye un texto propyme para las empresas operativas con ventas de hasta 75.000 UF anuales. Este régimen propyme es un avance, pero ha quedado diseñado de tal manera que generaría complejidades o distorsiones en los incentivos para hacer crecer el emprendimiento. Podría resultar una mala alternativa para las mipymes tomar la decisión de invertir para crecer en el futuro. Lo más importante es que no contempla un alivio tributario directo para las mipymes. ¿Por qué este aspecto es tan relevante? Porque a pesar de que muchos insisten en negarlo, la carga tributaria repercute en la actividad económica.

Aquí seré clara: los impuestos y la carga tributaria repercuten en la actividad económica, pues a mayor carga tributaria, menor crecimiento económico. No es un eslogan, sino simplemente constatar una realidad que ha quedado demostrada en reiteradas ocasiones a lo largo de los últimos 40 años en el mundo. Desde 2014 a la fecha, Chile ha deteriorado su capacidad para crecer por medio de reformas, pero igual parece que algunos se niegan a aceptar que para hacer gasto público -sea social o nose requiere crecimiento económico.

Para hacer frente a la situación económica, que surge como resultado de la violencia de 2019 y la pandemia de 2020, debemos concentrar los esfuerzos en la microempresa, pequeña y mediana empresa. No hay diferencia en el diagnóstico del oficialismo o de la oposición al respecto, pero en lo que sí existen profundas diferencias es en cómo apoyar a las pymes.

El complejo escenario económico ha llevado al gobierno a ingresar una serie de medidas tributarias como plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo, todas acordadas el 14 de junio con la oposición.

Es de vital importancia la propuesta para rebajar a la mitad el impuesto de primera categoría del régimen propyme para los años 2020, 2021 y 2022. ¿Por qué? Porque con esta medida se pretende impulsar la actividad económica. Para ello se propone derechamente bajar a la mitad el impuesto que pagan las mipymes. Esto se traduce al final del día en más recursos para las mipymes, pudiendo impulsar el consumo y la reinversión, generando un impacto positivo.

Por primera vez en 15 años, y sin eufemismos, se discute en este hemiciclo una disminución de la tasa tributaria directa para las pymes. Por primera vez en 15 años se habla con honestidad y se le dice al mundo de las mipymes que los impuestos afectan su trabajo y les impide consolidar sus proyectos con mayor rapidez e impacto. De nada sirve inyectar recursos fiscales en programas de reactivación si no se toman medidas estructurales para reactivar con fuerza y por un período sostenible la economía. Uno de eso mecanismos es disminuir la carga tributaria para dar un espacio oxigenado a las mipymes, las que a su vez acelerarán la actividad.

Rebajar la tasa para las mipymes acogidas al régimen propyme es abrir la puerta a una recuperación económica, una vez que las condiciones sanitarias lo permitan. Ese es el camino para preparar a emprendedores y mipymes.

En la prensa y en los discursos casi todos los sectores políticos tratan de mostrar su credencial propyme, llamándola constantemente “motor de la economía” o “la principal fuerza generadora de empleos”. Cuando se vote este alivio tributario, los emprendedores y mipymes de todo Chile sabrán quiénes realmente están con ellos, quiénes quieren verlos salir adelante y quiénes de verdad creen que son ellos el motor de la economía y no el Estado con sus programas de bonos y subsidios.

Votar a favor de este paquete de medidas, especialmente de esta medida, es un deber moral para todos los que creemos que es mejor tener un país de emprendedores y mipymes. Votar a favor de esta medida es un voto de confianza…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, hay tres puntos que quiero que responda el ministro de Hacienda durante el debate.

Primero, quiero exigir transparencia respecto de dónde se cargará el costo de este proyecto de ley, que en la práctica irroga un gasto de 7.000 millones de dólares.

Segundo, quiero saber por qué existe discriminación en el trato hacia las grandes empresas, que parecen tratadas de manera privilegiada, versus el trato que se da a las pequeñas y medianas empresas, y a las personas.

Tercero, como este es un proyecto destinado a la reactivación y la generación de empleo, quiero que nos señale cuál es el informe de productividad, cuáles son las inversiones que va a destrabar y cuánto empleo va a generar.

Digo esto, porque es bueno llamar la atención de mis colegas diputados y diputadas, y de las personas que nos escuchan, respecto de que este proyecto implica para el Estado dejar de percibir 7.000 millones de dólares, o sea, el 10 por ciento del presupuesto de la nación de un año, el equivalente a tres veces la reforma tributaria que tanto costó que aprobáramos el 2019. Esa es la dimensión de este proyecto.

De esos 7.000 millones de dólares, 700 millones irán a las pequeñas y medianas empresas, y los otros 6.300 millones de dólares, que están en el artículo 3 de la depreciación instantánea, irán a 14.000 grandes empresas, que son las únicas que hoy no tienen depreciación instantánea, porque las pequeñas y medianas empresas ya la tienen.

Entonces, como señalé, la primera pregunta que hay que hacer al ministro es dónde va a cargar esos menores ingresos del Estado. Acabamos de llegar a un pacto fiscal y el ministro recién está conversando respecto de los términos en que se van a usar esos 12.000 millones de dólares.

En la Comisión de Hacienda, yo le pregunté al ministro si esos 7.000 millones dólares se iban a cargar a los 12.000 millones del pacto fiscal. Si es así, antes de acordar los términos para usar los fondos del pacto entre el gobierno y la oposición, el ministro ha mandado un proyecto que va a ocupar cerca del 60 por ciento de los 12.000 millones de dólares del pacto.

Por consiguiente, es bueno que el ministro responda, de manera transparente, si esos 7.000 millones serán cargados a los 12.000 millones del acuerdo entre el gobierno y la oposición. Si es así, me parece que aquí, claramente, se está faltando a la buena fe del acuerdo, toda vez que este durará veinticuatro meses y la depreciación instantánea tiene un efecto fiscal que va más allá de los veinticuatro meses.

Ahora, ¿qué justifica la desigualdad de trato? Los chilenos tienen que demostrar que han perdido ingresos, que han perdido el trabajo; tienen que estar en el Registro Social de Hogares, tienen que postular; para que el Estado entregue alguna ayuda a los adultos mayores que tienen pensión básica solidaria, deben tener más de setenta años de edad; las pequeñas y medianas empresas, para obtener una ayuda, tienen que demostrar que han perdido, por lo menos, el 30 por ciento del ingreso. A pesar de eso, el 90 por ciento de las pequeñas y medianas empresas no ha recibido ninguna ayuda del Estado hasta ahora, pero la depreciación instantánea en que están las 14.000 empresas más grandes no tiene condición alguna. Las empresas más grandes no tienen que demostrar que han perdido ingresos; ni siquiera tienen que demostrar que han sido afectadas por la pandemia, pues es un regalo directo para que durante el transcurso de estos tres años dejen de pagar impuestos por 6.300 millones de dólares.

Me parece escandalosa esta desigualdad de trato que el gobierno hace entre las grandes empresas, a las cuales les entrega un regalo, y los chilenos más humildes que están sumidos en la miseria, a los que hace prácticamente mendigar una ayuda del Estado.

Finalmente, nosotros también estamos preocupados de la reactivación económica y del empleo. Por eso, nos parece que el gobierno debe presentar buenas propuestas, no malas. El gobierno comprometió 13.000 millones en créditos Fogape para las pequeñas y medianas empresas, y hasta ahora se les han entregado 4.000 millones. Solo 130.000 pymes han accedido al crédito del Fogape, en circunstancias de que son cerca de 1.200.000. El 90 por ciento de las pequeñas y medianas empresas no ha recibido ayuda.

Entonces, si el gobierno quiere destinar estos 6.300 millones de privilegio a las grandes empresas, por lo menos debería entregar un informe de productividad para decir qué inversiones se van a destrabar y cuántos empleos se van a generar. No hay ningún dato al respecto en el proyecto de ley; el ministro no entregó ningún dato respecto de para qué van a servir estos 6.300 millones de dólares en términos de inversión y de empleo.

Por eso, nosotros vamos a rechazar el artículo 3 y a respaldar los artículos 1 y 2, que ayudan a las pequeñas y medianas empresas, porque, a pesar de que las ayuda poco, las ayuda.

Finalmente, insisto en que vamos a rechazar el artículo 3 hasta que el gobierno transparente dónde se cargarán esos recursos y cuál será el efecto, en materia de inversión y de trabajo, que implicará este verdadero regalo a las grandes empresas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, hoy estamos ante una situación muy especial.

Personalmente, en mi vida política siempre he tratado de cumplir cuando he llegado a acuerdos. Debido a eso, tengo que reconocer que en las últimas dos semanas, después del 14 de junio, llegamos a cosas concretas que significan algo muy importante para el país: 12.000 millones de dólares, aparte del presupuesto de la nación, recursos que van a tener tres ejes: marco fiscal por veinticuatro meses y consolidación fiscal a posteriori, protección de los ingresos de las familias y plan de reactivación económica y del empleo.

¿Por qué comienzo diciendo esto? Yo voté a favor la idea de legislar en la Comisión de Hacienda, que es la comisión técnica de este proyecto, en función de cumplir los acuerdos. No voté en contra, porque esto fue una parte de las trece páginas y media -específicamente de lo que figura en la página 10del texto del acuerdo, lo que claramente es un aporte para las pymes.

Lo concreto es que en este proyecto de ley se cumple en parte. Hay una sola cosa que quiero que se clarifique, y la debe responder el señor ministro de Hacienda. Como incentivos tributarios, se implementará un paquete de medidas tributarias de carácter transitorio, dentro de las cuales está rebajar a la mitad el impuesto de primera categoría del régimen propyme de la ley de impuesto a la renta, para los ejercicios comerciales 2020, 2021 y 2022, con los resguardos necesarios para evitar malos usos; extender en tres meses la suspensión de los pagos provisionales mensuales (PPM) y efectuar, excepcionalmente, una devolución de los remanentes de crédito fiscal IVA a las pymes que cumplan ciertas condiciones de buen cumplimiento tributario.

Eso es textualmente lo que aprobamos, en este caso, tres partidos de oposición y dos partidos de gobierno después de dos semanas de tramitación.

¿Cuál es el tema? Cuando vimos el tema de las pymes en esta discusión, hablamos de generar el impulso fiscal para los miles de pymes que están al borde de la quiebra, que no han podido llegar al Fogape, porque la banca las rechazó, y que no tienen liquidez por la caída de la actividad en estos meses. Yo quiero ser objetivo: en estas últimas dos semanas después del 14 junio ha habido un gran aumento de la cobertura del Fogape. Todavía falta mucho por hacer, pero creo que se debe hacer todo lo que falta y que debemos dar algunos días a ese proceso, porque las pymes están totalmente complicadas. Yo parto de la base de que las instituciones financieras, especialmente el Banco del Estado, van a llegar a un número importante de pymes, para que se cree empleo y haya tranquilidad en la gente emprendedora.

Sin embargo, hay un tema que planteé en la Comisión de Hacienda -se lo dije al señor ministro y él quedó en apurarloy que quiero reiterar en la Sala, para que quede en la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Es urgente implementar lo que está establecido en el plan de emergencia, específicamente los programas de fomento productivo para las pequeñas empresas, que incluyan subsidio y asistencia técnica vía Sercotec , Fosis , Indap o Corfo, instituciones que están haciendo muy poco para auxiliar a las pequeñas empresas.

Yo hago un llamado al gobierno para que haga ver esta situación, especialmente a los directores regionales. Lo planteo, porque debido a que soy integrante de la Comisión de Hacienda, en representación de la Democracia Cristiana, me ha llegado información de muchas regiones respecto de que no se está cumpliendo.

¿Qué está pasando? ¿Acaso los directores regionales no están en la onda de buscar soluciones para las pymes? Este es un tema muy de fondo. Por eso es urgente implementar esos programas, y todos aquí lo reconocemos.

A mi juicio, es preocupante el tema de la ampliación de la depreciación instantánea del ciento por ciento hasta el 31 de diciembre de 2022. Todos estamos de acuerdo en que es una ayuda, pero eso no se puede transformar en algo tan sui géneris.

Puedo dar fe de que en la discusión nunca jamás se planteó la posibilidad de agregar en esta depreciación instantánea otras situaciones que para mi gusto no corresponden, como la propiedad industrial, la propiedad intelectual y las variedades vegetales. El señor ministro señaló que es en función de la modernidad. A mi juicio, el señor ministro tiene que clarificar cuál es la situación. Si se trata de plata para las grandes empresas, en función de los 12.000 millones de dólares, ahí vamos a tener problemas, porque eso no ha sido parte del acuerdo.

Respecto del resto, voy a dar mi apoyo en todo.

Para terminar, quiero señalar que reconozco que se han hecho reuniones prelegislativas.

Espero que se sigan haciendo, y también con nuestros asesores, porque tiene que…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, hasta por siete minutos y diecisiete segundos, el diputado Patricio Melero.

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda, don Ignacio Briones .

Esta iniciativa tiene dos grandes objetivos que es importante resaltar:

Primero, inyectar liquidez a la pequeña y mediana empresas, que están pasando por una situación de gran dificultad producto de la covid-19.

Segundo, promover la reactivación de la economía para el escenario pospandemia.

Creo que es clave tener presentes esos dos elementos a la hora de votar y resolver, porque esto ha sido muy solicitado por el mundo de la pequeña y mediana empresas. Recordemos que en la reforma tributaria, que se logró con un gran acuerdo, ya se avanzó en la depreciación en 50 por ciento; ahora es ciento por ciento. También se avanzó en que 1 por ciento de las inversiones y los tributos quedaran en las regiones.

Hoy, la covid-19 nos obliga, como Parlamento y como país, a enfrentar nuevamente un plan económico de emergencia que permita salir con la mayor satisfacción posible, dentro de las restricciones presupuestarias que tenemos y de las dificultades que dicha enfermedad nos sigue imponiendo.

Es importante señalar que esta propuesta es un complemento de leyes e iniciativas que este propio Parlamento ha aprobado por amplia mayoría, como fue, en su momento, el anuncio de un plan económico de emergencia que consideró la movilización de más de 17.000 millones de dólares, recursos que fueron utilizados para la generación del bono covid-19, ya pagado; de todo lo que fue la capitalización del fondo de cesantía solidario, que está permitiendo contar con ingresos a miles de chilenos; del ingreso familiar de emergencia, en sus versiones 1.0 y 2.0; de la capitalización del Fogape, que está llegando a miles de empresas, y del beneficio para los trabajadores independientes. Lo digo, porque a veces nosotros mismos no valoramos lo que hemos hecho y creemos que todo es factible de seguirse haciendo, como si no hubiera límites en las capacidades que tiene el país.

Por eso, lo primero que quiero hacer es resaltar, aplaudir el acuerdo político y técnicoeconómico alcanzado el 14 de junio por la inmensa mayoría de las fuerzas políticas. Los que se marginaron no son novedad. El Partido Comunista no ha estado nunca en algún acuerdo, el Partido Comunista se automargina de todo.

Por consiguiente, no pretendamos que hoy defienda el marco de un acuerdo, como tampoco que lo haga el Frente Amplio, al que le cuesta subirse a los acuerdos y se baja a última hora, porque no tiene, creo yo, la madurez política para enfrentar los desafíos que vienen.

No obstante, la inmensa mayoría de las fuerzas políticas democráticas llegamos a un consenso sobre la necesidad de acotar el marco de los doce mil millones de dólares. Se trata de un esfuerzo financiero máximo, donde confluyen la capacidad de endeudamiento del país, los ingresos que el país va a tener, a capacidad de reprogramar el presupuesto de la nación y una serie de otras materias que generan estos recursos.

¿Por qué es importante resaltar esto en el minuto en que estamos aprobando este conjunto de medidas para la clase media? Porque, justamente, son todas materias que están dentro del acuerdo político. Esta es la máxima expresión del diálogo, de la capacidad de escucharnos, de no seguir diciendo al aire que este es un gobierno que no escucha o una oposición que obstruye. En efecto, este acuerdo echa por tierra todos esos dichos. Se ha logrado un conjunto armonioso de medidas que venimos apoyando desde marzo a la fecha, con una cantidad inédita de plata. Chile -digámoslo de pasadalo puede hacer producto de la enorme responsabilidad fiscal y capacidad de ahorro que tuvo. También es importante resaltarlo cuando aprobamos estas iniciativas de ley, porque a veces pareciera que todos los países pueden hacer estas mismas cosas. No en vano la semana pasada la Cepal puso a Chile como el país líder en esta materia, pues está destinando el 11,4 por ciento de su producto interno bruto para ir en ayuda de las empresas del país, especialmente de las más pequeñas y medianas. Ningún país de Latinoamérica está haciendo ese esfuerzo.

Creo que podemos entrar más en el detalle. Hay algunas preguntas que han surgido, que el señor ministro ya respondió en su intervención inicial. Otras que podrán irse acotando en el resto de la sesión.

Creo que darle esta mano a la pequeña y mediana empresas es muy importante para que puedan rebajar a la mitad el impuesto de primera categoría, de un 25 a un 12,5 por ciento.

Díganme qué país del mundo tiene la capacidad de hacer eso sin que se genere una inestabilidad en el ingreso de sus arcas fiscales. Es un incentivo muy grande para que plata que antes se pagaba en impuestos ahora vaya a reconvertir, a invertir y a generar empleos, que es un problema gravísimo.

También tenemos la suspensión de los pagos del PPM durante tres meses; la devolución del remanente del crédito fiscal del IVA; para qué decir el aumento de la depreciación instantánea, del 50 al 100 por ciento. Todos son elementos importantes. Hay que ponerse en el lugar del pequeño y mediano empresario, que está allí en el día a día. Recordemos que es el que genera el 80 por ciento del empleo del país y que es el que está siendo más afectado por esta pandemia, porque los grandes empresarios tienen más hombros y se pueden cuidar solos o tienen más acceso al crédito.

En consecuencia, yo quiero valorar, resaltar y promover lo que esto significa, y pedir al gobierno, como siempre, el mayor esfuerzo para que estas medidas lleguen con efectividad y prontitud a los beneficiarios.

Mucho se habla del tema de la capilaridad, es decir, que estas medidas lleguen a todos los que son susceptibles de ser beneficiados. Aquí, la difusión, la promoción desde los equipos regionales, desde los medios de comunicación y de nosotros mismos, como Parlamento, para ilustrar y hacer ver que las personas que están en compleja situación puedan acceder a estos beneficios, son tareas que considero de la mayor importancia.

Por estas razones y por muchas más, mi bancada, la de los diputados de la UDI, va a apoyar entusiastamente este proyecto. Debemos seguir en esta política de los acuerdos, del entendimiento; de lo contrario, Chile nos va a demandar la incapacidad de dar soluciones concretas a problemas que afectan a tantísimos.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, cambié el paisaje de Atacama para que no se perjudiquen los ojos del diputado Castro . Este es de un atardecer, muy hermoso y colorido.

Escuché con atención las intervenciones de mis colegas parlamentarios y leí el informe del proyecto, considerando su relevancia y las cifras que involucra, los montos en dinero que implica. Al respecto, escuché lo que señaló el diputado Melero , quien formó parte del acuerdo al que llegó el gobierno con algunos partidos de oposición. Debo decir que mi partido, la Federación Regionalista Verde Social, no fue parte de ese acuerdo; tampoco fue parte de la invitación al acuerdo. No nos negamos, pero tampoco nos invitaron. Pero, claro, hubiera sido difícil suscribirlo. En todo caso, reitero, estamos fuera de ese acuerdo.

Me preocupé especialmente de escuchar las intervenciones de los colegas José Miguel Ortiz , democratacristiano y miembro histórico de la Comisión de Hacienda, y Manuel Monsalve , socialista, porque ambos objetaron algunos aspectos. Da la impresión de que el acuerdo no se está cumpliendo como creyeron que se tenía que cumplir.

José Miguel Ortiz , diputado de la Democracia Cristiana, a quien conozco desde hace muchos años, obviamente es un hombre que cumple sus acuerdos y sus compromisos, y lo recordaba hoy. Si se llegó a un acuerdo, él está exigiendo que se cumpla, porque tiene algunos reparos; también el diputado Manuel Monsalve . Se trata de reparos preocupantes, porque tienen que ver con que esa inmensa cantidad de recursos que el Estado compromete en este caso, que deja de percibir -como dijo el diputado Monsalve -, van a ir a parar, a propósito de la depreciación instantánea, a las grandes empresas, a 14.000 grandes empresas, y el resto -el diputado Monsalve calculaba que serían 800 millones de dólaresa las micro, pequeñas y medianas empresas. Sin duda, eso es grave. O sea, aquí hay dos proyectos, y habrá que determinar adónde van los recursos. El diputado Monsalve emplazó al ministro a que conteste aquello en esta sesión; ojalá que lo haga.

Mientras tanto, suscribo la postura del diputado Monsalve , en orden a no votar las normas orientadas a destinar parte importante de esa ayuda a las grandes empresas, no porque me niegue absolutamente, sino porque creo que la prioridad debe ser ir en ayuda de las pequeñas y medianas empresas. Es necesario reactivar esa parte importante de la generación del empleo en nuestro país, en la que obviamente hay una gran necesidad. Por eso, es importante que se aclare la duda planteada.

También hay que hacer distinciones. Hay empresas a las que les está yendo muy bien durante la pandemia y que se benefician de las medidas, sobre todo de las tributarias, como las postergaciones o suspensiones del PPM o las disminuciones de la carga tributaria. Hay sectores de la economía a los que durante la pandemia les está yendo bien. Pensemos en los laboratorios, en las farmacias y en otros rubros a los que les está yendo bien. Me alegro de que les esté yendo bien; ojalá que no sea a costa de alterar las normas de la libre competencia y de cometer abusos. Pero –reiteroa muchos les está yendo bien, correctamente bien, por lo que deberían pagar todos sus impuestos, y el Estado debería orientar su ayuda hacia quienes les está yendo mal, que es la inmensa mayoría, especialmente los pequeños y medianos empresarios.

Me preocupa eso, así que espero que durante el debate se aclare muy bien.

Para los regionalistas verdes es muy importante la ayuda que el Estado debe brindar a las pequeñas y medianas empresas, y también al mundo rural. Eso nos preocupa, pero no vemos, en medio de la pandemia, una acción decidida del Estado del Indap hacia los pequeños agricultores, del…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl) [vía telemática].-

Señor Presidente, he escuchado atentamente a todos los colegas, en particular a los de la Comisión de Hacienda -los diputados Ortiz y Monsalve -, respecto de este proyecto, y recientemente al colega Mulet .

En representación de la bancada del PPD, quiero manifestar que este proyecto más bien parece reflejar dónde están las prioridades del gobierno en el marco de la actual crisis sanitaria y sus efectos económicos y sociales. Porque uno pone los recursos donde tiene las prioridades, ¡y pucha que ha costado que el gobierno ponga recursos para los temas sanitarios! Por ejemplo, hay que estar rogando para que se pongan recursos en la atención primaria. ¡Pucha que ha costado que este gobierno ponga recursos para transferencias directas a las personas! Se entregó un bono covid-19 totalmente insuficiente, de 50.000 pesos, primero; un IFE 1, de 65.000 pesos, totalmente insuficiente y solo para los trabajadores informales; después, un IFE 2, bastante mejorado -logramos llegar a 100.000 pesos e incorporar a las familias de trabajadores formales con ingresos disminuidos-, pero que nuevamente tuvo problemas de cobertura, porque dejó a mucha gente fuera; tuvo problemas de acceso, porque muchos no pudieron acceder por los problemas del Registro Social de Hogares y el indicador socioeconómico de emergencia, y también tuvo problemas respecto del monto, porque a nosotros nos hubiera encantado que llegara al menos a la línea de la pobreza.

Lo mismo pasó con las pymes. ¡Pucha que costó que el gobierno entendiera que tenía que poner más lucas para ir en apoyo de las pymes!

¿Y qué pasó con el Fogape? Muchos emprendedores, sobre todo de las pymes que no están bancarizadas y que tienen deudas, tuvieron problemas de acceso, quedaron fuera y aún están a la deriva.

Por lo tanto, cuando se nos presentan proyectos que implican un costo de 7.000 millones de dólares, cifra de la cual el 90 o el 80 y tantos por ciento está focalizado en las grandes empresas, por supuesto que el gobierno nos da a entender, directa y abiertamente, que su prioridad está en ayudar a las grandes empresas.

¡Qué duda cabe de que es importante la reactivación económica y la generación de empleo, sobre todo para la etapa pospandemia! Pero ¿por qué este gobierno ha sido tozudo para entender que necesitamos equilibrio en las políticas públicas sociales en el marco de esta pandemia, que necesitamos más apoyo para los sectores vulnerables, para la clase media y para las pymes? El gobierno no puede venir a pedirnos acá que simplemente aprobemos, como si nada, a ojos cerrados, un cheque en blanco para las grandes empresas cuando no tenemos certeza de si las familias chilenas van a tener el suficiente apoyo del Estado para comer, para sobrevivir y para compensar la caída de ingresos, que es la situación que está viviendo hoy la gran mayoría de los chilenos y chilenas.

En consecuencia, me sumo a las preguntas y al emplazamiento al gobierno y al ministro, en términos de que aclaren dónde están las prioridades en este proyecto, dónde están los equilibrios. ¿Por qué de los 7.000 millones de dólares solamente 800 millones de dólares van enfocados en las pymes y todo el resto en las grandes empresas? ¿Por qué sigue dando un trato privilegiado a los grandes empresarios del país, mientras que los chilenos y chilenas se tienen que seguir humillando, postulando a uno y otro beneficio, para recibir algún apoyo del Estado?

Considero que es necesario que este tema sea abordado en el contexto en el cual estamos inmersos, en el contexto de todo el paquete de medidas que se han ido presentando y anunciando por el gobierno. También creo que es necesario reequilibrar aquello. Es necesario que se den señales mucho más fuertes para las personas y para las pymes, y que después veamos cómo vamos a abordar el tema de la reactivación y generación de empleos, pero con una política que sea mucho más equilibrada desde esa perspectiva.

Por lo tanto, manifestamos nuestra preocupación respecto de este proyecto, más aún cuando el gobierno no ha sido capaz de aclarar si esta propuesta está establecida en el marco de los 12.000 millones de dólares acordados con senadores, con parlamentarios y con algunos partidos políticos de oposición. Obviamente, es preocupante que 7.000 millones dólares de 12.000 millones de dólares, si es que ese fuera el caso, sean enfocado en las grandes empresas, y que el resto, prácticamente las sobras, en las personas, las familias y las pymes.

Se trata de una situación preocupante y espero que pueda ser aclarada. Mientras tanto, nos manifestamos en contra del artículo 3, que es el que va en beneficio de las grandes empresas y en desmedro de las más pequeñas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado Suazo .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, el año pasado, durante la Semana de la Pyme, el Presidente Piñera dijo: “Las pymes representan no solamente un gran aporte desde el punto de vista de los sueños, proyectos de vida e innovación; también significan un tremendo aporte a nuestra economía en materia de crecimiento, creación de empleos y creación de oportunidades”.

Hoy el desempleo supera el 11,2 por ciento; es decir, 940.000 personas han perdido el empleo durante la pandemia. Según el Banco Central, en mayo la actividad económica cayó 15,3 por ciento, siendo los sectores más afectados el comercio, la construcción y los servicios.

Ya en diciembre del año pasado, luego del estallido social, el 47 por ciento de las pymes creía que su negocio no sobreviviría este año; el 70 por ciento ya se había visto perjudicado por la crisis, y el 80 por ciento había disminuido sus ventas.

Dos de cada tres empleos los ofrecen las pymes; es decir, más de 5,3 millones. Más del 60 por ciento de las empresas en Chile son pymes y hasta el 70 por ciento de la mano de obra empleada en el país es contratada exclusivamente por las pymes.

De acuerdo con el Ministerio de Economía, cerca del 70 por ciento del mercado nacional está constituido por pequeñas y medianas empresas, las que solo aportan el 20 por ciento del PIB. Según el Servicio de Impuestos Internos, al 30 de abril existían 1.665.670 pymes activas, de las cuales 1.198.026 corresponden al régimen Pro Pyme General y 467.644 al régimen Pro Pyme Transparente.

Por lo tanto, el objeto de este proyecto es ir en ayuda de las pequeñas y medianas empresas. La rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría es una necesidad sentida, medida que sigue la línea de otros países del mundo. La rebaja de 25 por ciento a 12,5 por ciento de la tasa del impuesto a la renta, en forma transitoria, para los años tributarios 2020, 2021 y 2022, es una tremenda ayuda para las pymes que pagan el PPM correspondiente con mucho esfuerzo, tasa de pago provisional que también se rebajará a la mitad. La finalidad de esa rebaja de pago de impuestos es permitir la reactivación de las pymes.

Asimismo, el propósito de la iniciativa es que muchas de las pymes que debieron paralizar sus actividades, situación que las ha llevado a estoquearse, puedan obtener la devolución del IVA acumulado; de lo contrario, este representará un costo hasta que puedan volver a reanudar sus actividades y sus ventas, y quizás cuántos meses más deberán pasar para que las pymes logren reactivarse y volver a vender como lo hacían antes de la pandemia.

El proyecto también plantea la depreciación acelerada por el ciento por ciento de lo que se compre. Se trata de un incentivo que hasta ahora se contemplaba solo como una franquicia muy importante para la Región de La Araucanía, pero que se extenderá a todo el país hasta el 31 de diciembre de 2022. El propósito de esa medida es que las empresas que puedan adelantar inversiones accedan a la depreciación instantánea por el ciento por ciento, a fin de disminuir impuestos.

En cuanto a la destinación de recursos fiscales, cuando estos superen los diez millones de dólares el Estado deberá destinar el 1 por ciento de los recursos fiscales para las regiones.

En definitiva, este es un buen proyecto, puesto que va en línea de la ayuda que requieren las pymes, de manera que hay que apoyarlo con mucha fuerza.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Gabriel Ascencio Mansilla .

El señor ASCENCIO (vía telemática).-

Señor Presidente, además de reiterar algunas inquietudes manifestadas por varios diputados que me han antecedido en el uso de la palabra en relación con este proyecto, deseo señalar algunos aspectos generales.

Todos hemos planteado que esta iniciativa constituye un gran beneficio para la pequeña y mediana empresa; todos estamos de acuerdo con eso. No obstante, los discursos que se formulan en relación con esta materia se hacen sin tomar en cuenta de que en realidad el corazón de este proyecto tiene que ver con la gran empresa, con las 14.000 grandes empresas que serán beneficiadas gracias a la depreciación instantánea.

Nosotros estamos de acuerdo con las medidas que se proponen respecto del IVA. También, estamos de acuerdo con la rebaja que se propone de la tasa del impuesto a la renta para las pequeñas y medianas empresas: de 25 por ciento a 12,5 por ciento.

Al respecto, cabe tener presente que ya habíamos conseguido el beneficio de la depreciación inmediata para la pequeña y mediana empresa en la última reforma tributaria que fue sometida a nuestra consideración. El punto es que la depreciación inmediata, que significan 6.000 y tantos millones de dólares, tiene que ver con las grandes empresas.

No obstante, tenemos muchas dudas respecto de si esos aproximadamente 6.000 millones de dólares van a incorporarse al acuerdo covid-19, al total de los 12.000 millones de gasto fiscal que el gobierno iba a hacer en beneficio no solamente de las empresas, sino también de la gente común y corriente. Como tenemos dudas al respecto, hemos pedido la votación separada del artículo 3 de esta iniciativa.

Pedí lo anterior porque tengo la impresión de que en realidad aquí nos quieren hacer creer que se está ayudando a la pequeña y mediana empresa, en circunstancias de que en realidad estaremos ayudando a 14.000 empresas que no necesariamente se vieron perjudicadas por los problemas generados por la pandemia de la covid-19, las cuales, incluso, no verán disminuidos sus ingresos.

Algunos pueden justificar esa medida por la vía de plantear que las empresas tendrán más actividad económica, lo que les permitirá generar más trabajo, más empleos, pero eso no está claro en el proyecto. En realidad, no sabemos si las 14.000 empresas que se verán beneficiadas por la depreciación instantánea generarán más trabajo y mayor actividad. Quiero que pongamos el acento en ese aspecto: se incorporaron materias que no habían sido conversadas en el acuerdo que suscribimos, el que debemos cumplir.

Además, debemos poner el acento en que no se puede incorporar al acuerdo covid-19, que contempla un monto de 12.000 millones de dólares, una medida que no representará gasto para el gobierno.

Lo que se está haciendo con la depreciación es diferir ingreso fiscal para los próximos seis años, pero eso no tiene por qué ser considerado como gasto fiscal e incorporarlo dentro de los 12.000 millones de dólares del acuerdo covid-19, porque entonces significaría que tendríamos más o menos 9.000 millones de dólares, si consideramos el IFE 2.0.

En consecuencia, pido que arreglemos lo que he planteado en el Senado, razón por la que votaré en contra el artículo 3 de este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique van Rysselberghe Herrera .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente, solo como breve contexto, me parece adecuado señalar que el coronavirus ha remecido fuertemente nuestra economía desde marzo y ha producido toda clase de efectos adversos para la sociedad chilena, los cuales -me atrevo a deciraún no terminamos de dimensionar.

En este escenario, el gobierno del Presidente Piñera ha tomado diferentes medidas para ir en auxilio de las familias que se han visto más afectadas por la crisis sanitaria. De hecho, en este Congreso hemos aprobado proyectos de ley importantes, como la ley de Protección del Empleo y el ingreso familiar de emergencia 2.0, entre otras ayudas.

La iniciativa legal que hoy discutimos sigue la misma línea: busca ser un alivio específicamente para las pequeñas y medianas empresas, las cuales no solo ahora, producto de esta crisis sanitaria, sino desde el 18 de octubre, han debido cerrar sus negocios, han visto disminuidas en forma importante sus ventas y, más aún, han visto reducidos sus ingresos de manera relevante.

Este proyecto, que forma parte del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica, fue tramitado en la Comisión de Hacienda y ayer en la Comisión de Economía, de la cual formo parte. En lo sustantivo, propone cuatro medidas:

La primera, rebajar a la mitad el impuesto de primera categoría durante los años 2020 a 2022 para las pymes.

Como segunda medida, la devolución del crédito fiscal IVA acumulado para pymes.

Tercera medida, la ampliación de la depreciación instantánea de ciento por ciento hasta el 31 de diciembre del 2020.

Cuarta medida, la destinación de recursos fiscales para la contribución regional del 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el 2021.

Estas medidas podrán ser catalogadas como insuficientes por muchos, pero lo cierto es que un organismo internacional como la Cepal ha destacado a nuestro país como uno de aquellos que más porcentaje de su PIB destina a medidas de apoyo para abordar la crisis sanitaria y social fruto de la pandemia. Esto debe ser, por lo menos, motivo de reconocimiento y orgullo para nuestro país.

Quiero destacar que estas medidas tributarias serán de gran ayuda para nuestras pequeñas y medianas empresas. Podría pensarse que la rebaja al impuesto corporativo pudiera ser insuficiente, ya que con el régimen de transparencia que introdujo la modernización tributaria casi ninguna pequeña y mediana empresa lo paga. Pero la verdad es que hoy muchas de ellas no están acogidas a este régimen, de manera que el universo de beneficiadas será bastante amplio.

Por otra parte, con la devolución del crédito fiscal IVA se va a inyectar liquidez a muchas pymes que quedaron con sobrestock y que no han podido vender durante esta pandemia.

En pocas palabras, para no extenderme más, invito a aprobar esta iniciativa, que es fundamental para reactivar la inversión, además de que los acuerdos deben honrarse y respetarse.

Anuncio que votaré a favor de esta urgente iniciativa e insto a mis colegas presentes, física y telemáticamente, a hacerlo de igual forma.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Bernardo Berger Fett .

El señor BERGER (vía telemática).-

Señor Presidente, honorable Cámara, me parece que este proyecto viene efectivamente a reforzar el compromiso que hemos adquirido en torno a proteger a aquellas pymes que siguen entregando fuentes laborales para nuestros compatriotas aun en medio de esta pandemia.

Medidas como la rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022; la devolución del crédito fiscal IVA acumulado para pymes; la ampliación de la depreciación instantánea transitoria del 50 o del ciento por ciento, según sea el caso, ampliando el beneficio que contempla la ley N° 21.210, a partir del 1 junio de 2020 y hasta el 31 de diciembre de 2022; la amortización instantánea de ciertos activos intangibles, la liberación del 1 por ciento en el caso de la contribución regional para proyectos iniciados hasta el 2021 mediante la destinación de recursos fiscales son, sin duda, medidas inéditas que vendrán a ser claves dentro del proceso de reactivación económica que tan urgentemente requiere nuestro país.

A mayor abundamiento, esta iniciativa crea medidas tributarias transitorias que permiten facilitar la reactivación económica del país y proteger las fuentes de empleo. Además, implementa parte del marco de entendimiento del 14 de junio recién pasado, en particular lo referido al plan de reactivación económica.

Estimados colegas, estos esfuerzos fiscales inéditos deben ser altamente valorados, y, sin duda, debemos darles una urgente tramitación.

Señor…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Félix González Gatica .

El señor GONZÁLEZ (don Félix) [vía telemática].-

Señor Presidente, he escuchado con mucha atención a todos los parlamentarios y parlamentarias de derecha hablar repetidamente de las pymes, pero no han dicho ninguna palabra, por ejemplo, sobre lo que ha expresado con mucha claridad el diputado Monsalve .

De los 7.000 millones que este proyecto considera, 6.300 millones serían para las grandes empresas, a muchas de las cuales les está yendo bien. Si esto se va a vender como un apoyo a las pymes, pero en realidad es un apoyo a las grandes empresas, entonces, esta es una forma de engaño a la ciudadanía.

Quiero referirme también a la contribución regional del 1 por ciento. En lugar de una ley de rentas regionales que estamos pidiendo, el gobierno puso el 1 por ciento de impuesto, por una sola vez, a las empresas contaminantes que se instalen en regiones.

Yo expresé que estaba en contra de esa norma, porque significa que las regiones tendrán fondos regionales solo si tienen que tragarse la contaminación. Pero ahora viene una noticia peor: a las empresas contaminantes se les va a eximir de este impuesto del 1 por ciento y será el Estado el que se lo pague. El Estado les estará pagando el impuesto a las mineras, a las salmoneras y a todas las empresas que se sometan a evaluación de impacto ambiental, porque contaminan.

Finalmente, quiero decir a los colegas de oposición, que tal vez se sienten un poco engañados por el acuerdo que firmaron con el gobierno, que no se conversa con un gobierno que miente y no se negocia con un gobierno que les saca los ojos a los jóvenes.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

No se encuentra.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Andrés Molina Magofke .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, he escuchado prácticamente todas las intervenciones, y, claramente, aquí hay personas que no entienden el efecto que esto tiene y los errores que estamos cometiendo como país al clasificar -eso lo vengo diciendo en cada una de mis intervencionescuando se habla de pequeñas y medianas empresas.

Tenemos una diferencia enorme, ¡enorme!, que nos tiene muy complicados y está dañando nuestra estructura empresarial. Nuestras pequeñas y medianas empresas son aquellas cuyos ingresos brutos hoy día no superan las 50.000 UF, es decir, aquellas que venden -escúchenme bien119 millones de pesos mensuales. De ahí para arriba es empresa grande, no tenemos que darle ningún beneficio, la tenemos que matar. Y ahora les diremos que no merecen invertir ni cargar sus inversiones durante este período en que ¡tenemos que salir a aplaudir las inversiones, señores! ¡Por favor!, no entienden la magnitud de esta tremenda pandemia, que probablemente nos afectará cinco, seis años más.

Lo que tenemos que hacer ahora es salir a pedir que la empresa invierta, construya galpones, compre máquinas, y no preguntarle si vende 119 millones, 125 millones o 140 millones de pesos mensuales.

Señores, en la OCDE, organismo que muchos tanto nombran aquí, las empresas medianas venden 9.000 millones de pesos anuales. Si esa cifra la dividimos en 12, son prácticamente 800 millones mensuales.

Aquí nosotros decimos que las empresas que venden 119 millones mensuales son grandes, pero en la Unión Europea y en la OCDE las empresas grandes venden 50 millones de euros. Y no solo les miran la venta, sino también el patrimonio.

Entonces, cuando uno dice que algo es grande es porque tiene patrimonio y no solo vende, no solo tiene un número de trabajadores. Estamos llenos de empresas medianas que se encuentran ahorcadas, que probablemente están vendiendo 200 millones mensuales y tienen 200 personas empleadas. Nosotros les diremos a esas empresas que no merecen depreciar sus inversiones y llevarlas a gasto durante dos años. Y más encima le diremos: “Invierta, señor, en estas circunstancias. Eso es lo que necesitamos; invierta.”. Pero resulta que le estamos diciendo: “No, usted es grande, y no merece”. No podemos calcular hoy día si son 6.000 millones o 7.000 millones los que vamos a dejar de percibir, justamente porque no sabemos cuántas inversiones serán cargadas a gasto.

Si uno hace un símil, tendría que decir que, como se paga el 25 por ciento -eso sería un ahorro del 25 por ciento de la inversión para ahorrar 6.000 millones de dólares-, tendría que invertirse cuatro veces más, esto es, 24.000 millones de dólares. Esa sería la mejor noticia para el país.

Quiero recordarles que esto beneficia a más de 1.200.000 empresas que están en el régimen Pro Pyme, y, además, a otras 400.000, que están en el transitorio.

El beneficio del ciento por ciento también se dio en la Región de La Araucanía. Yo aplaudo que lleguen las empresas grandes, que venden 130 millones de pesos mensuales, a la Región de La Araucanía, que inviertan y que puedan cargar sus inversiones a gasto durante dos años, porque no existen muchas de esas. Aunque ustedes crean que Chile está lleno de esas empresas, en realidad no existen, y menos ahora, después del estadillo social.

Entonces, tenemos una diferencia de mirada del país gigantesca. Y, ¡ojo!, porque si bien las empresas pequeñas y medianas emplean al 70 por ciento de nuestra gente –hoy, muchos trabajadores tienen sus contratos suspendidos o están haciendo uso del seguro de cesantía-, también hay que decir que las empresas grandes aportan el 20 por ciento del PIB en Chile. Por lo tanto, el 80 por ciento de nuestros sueldos lo pagan las empresas grandes, señores y señoras.

Entonces, hay que entender que también nos interesa que les vaya bien a las empresas grandes, y tenemos que darles un espacio. Ojalá que inviertan mucho y les vaya bien. En ese sentido, hay que tener muy claro eso.

Sin duda, esta iniciativa también dará financiamiento, porque algunas empresas pequeñas que tienen IVA acumulado podrán recibir dos millones, tres millones, cuatro millones que tenían de inversiones que habían hecho. Eso también significará un alivio, que ojalá llegue en forma rápida. Espero que aprobemos la iniciativa y que la gestión de recoger y recibir ese IVA se realice con prontitud.

Sin duda, este es un proyecto importante, y espero la aprobación de toda nuestra bancada para él.

Finalmente, debemos entender que estamos mal enfocados si, en definitiva, vamos a castigar a empresas medianas por considerarlas grandes.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling Rodríguez .

El señor SCHILLING (vía telemática).-

Señor Presidente, los socialistas concurrimos a un acuerdo con otras fuerzas políticas y con el gobierno para dar una respuesta urgente a la emergencia sanitaria, dado que no teníamos ninguna posibilidad de ser eficaces en nuestra lucha contra el coronavirus si no acompañábamos las medidas sanitarias con medidas sociales de protección para nuestra población.

Junto con el acuerdo, suscribimos además un compromiso para esforzarnos por reactivar la economía y mantener la prudencia en el gasto fiscal, en la medida en que ello sea necesario y posible. Y nos mantenemos en el compromiso, porque el problema que dio origen a esta situación aún no se ha resuelto: seguimos en el peak de la pandemia y aumentando, aunque el gobierno distorsione las cifras, enrede las cosas, trate de demostrar lo contrario y hable de leves mejorías y todas las cosas que escuchamos a diario a través de la televisión.

Se supone que este proyecto se inscribe en ese espíritu. Por cierto, no tenemos ningún problema en ayudar a las grandes empresas, en la medida en que ello sea necesario, pero este proyecto es descuadradamente desbalanceado: ayuda mucho a las grandes empresas y poco o nada a las pequeñas y medianas. Completamente descuadrado.

Por ejemplo, la devolución del crédito del IVA es una fantasía, porque las empresas dejaron de comprar y de vender hace más de seis meses. ¿Qué le van a devolver? Nada. Se supone que esto está orientado a las pequeñas y medianas empresas, pero para ellas tendrá cero efectos.

El 1 por ciento del impuesto a las grandes inversiones en regiones. ¡Por favor!

¡Nómbrenme una sola pyme que invierta 10 millones de dólares para justificar el apoyo a esto! No hay ninguna. Esto es solo para las grandes empresas.

Señor Presidente, la disminución del impuesto de primera categoría para las empresas que están en el régimen integrado de transparencia, que tienen tasa cero, es una burla, va a dividir el cero por la mitad. Claro, hay algunas que se beneficiarán, pero también existe una buena parte, que son las más débiles y frágiles, que no se beneficiarán en nada con esta medida.

Y la guinda del pastel, la depreciación acelerada. Con mi colega José Miguel Ortiz nos opusimos a brazo partido al proyecto original de reforma tributaria de este gobierno, que devolvía 800 millones de dólares a los más ricos. Ahora le vamos a regalar 6.000 millones de dólares a través de la depreciación instantánea, por tres años. ¿La emergencia durará tres años? ¿Ese es el período que cubre?

Además, es bueno que el gobierno aclare algo que se le ha solicitado. Existe un fantasma que recorre Chile, pero no es el del comunismo, sino el de la bolsa de los 12.000 millones de dólares, que nadie sabe en qué serán usados.

Los socialistas concurrimos con buena voluntad al acuerdo. A lo mejor somos un poco atontados, pero no todo el tiempo, así que, o envían un proyecto de ley que regule este bolsillo de payaso, el de los 12.000 millones de dólares, o, así como concurrimos de buena fe a lograr un acuerdo, nos podemos retirar si no se cumple, porque las dos partes tienen que cumplir los acuerdos.

No haré gárgaras de que cumplo siempre mis acuerdos; los cumplo si el otro los cumple.

El gobierno se puede burlar de los chilenos de aquí hasta el próximo año, porque el próximo, si continúa así, será desalojado por los ciudadanos, ya que estamos frente a un gobierno que no solo es malo, sino que además se burla, mofa, engaña y toma malas medidas para proteger a Chile.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH (vía telemática).-

Señor Presidente, solo quiero intervenir algunos minutos para aclarar un concepto.

El costo fiscal, el costo para el Estado de este proyecto es, básicamente, la reducción a la mitad del impuesto de primera categoría para las pymes, porque el diferimiento del pago del IVA, es decir, la devolución del crédito IVA, es simplemente retrasar el pago de un impuesto.

La depreciación no es el traslado de 6.000 millones o 7.000 millones de dólares a las grandes empresas, porque de todas maneras ese impuesto habría sido descontado. La diferencia es que en lugar de descontarlo en cinco años, se descontará inmediatamente, para efectos de la reactivación económica.

Por lo tanto, es evidente que los 12.000 millones del marco corresponden a gasto fiscal, y en este caso se trata de diferimiento. A lo más habría que incorporar el gasto financiero de no recibir el pago del impuesto de una sola vez, sino en cinco años. Pero no es que se trasladen más recursos a las grandes empresas, sino que se les incentiva para que en un momento, cuando sea necesario para la reactivación, se aliente a invertir.

No confundamos las cosas. Eso no puede ser considerado, evidentemente, dentro del marco del gasto fiscal de 12.000 millones que seguramente habrá que discutir en la Sala, como subsidios al empleo joven, al empleo mujer…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON (vía telemática).-

Señor Presidente, la crisis sanitaria que estamos atravesando, agravada por la desastrosa gestión del entonces ministro Mañalich a la cabeza del Ministerio de Salud y por la demora de tres meses en las medidas económicas que permiten a las familias chilenas hacer una cuarentena efectiva, nos tiene con peores condiciones y noticias en materia económica que las que pudimos haber tenido.

La enseñanza es clara: lo barato cuesta caro. El no querer tener a tiempo las cuarentenas nos hizo extender la pandemia mucho más de lo necesario.

Cuando varios manifestamos la necesidad de discutir impuestos en el contexto de la covid-19 para financiar las necesidades que tiene la población, nos dijeron que no se podía hacer una reforma tributaria, porque eran temas delicados que requerían tiempo. Han pasado algunos meses, y ahora el gobierno nos presenta un proyecto de reforma tributaria que, en vez de recaudar recursos desde las grandes riquezas de Chile, esas que no han tenido problemas a raíz de la crisis de la covid-19, para ayudar a quienes menos tienen, hace todo lo contrario: define como principales beneficiarias a las grandes empresas, según el propio informe financiero que presenta el gobierno.

Para que este proyecto y ese objetivo tengan piso político, el gobierno los reviste de dos premisas falsas: la primera es que las más beneficiadas serían las pymes, que es lo que hemos escuchado de los diputados y diputadas oficialistas, y la segunda es que la rebaja de los impuestos para las grandes empresas traerá crecimiento que beneficiará a toda la población.

Ni lo uno ni lo otro es cierto. Vamos por partes:

En cuanto a la rebaja del impuesto de primera categoría a las pymes -compartimos el argumento de que puede ayudar a la liquidez de las pymes que tienen utilidades -, en la Comisión de Hacienda solicitamos al gobierno que agregara una cláusula pequeña que impida que las sociedades de inversión que son dueñas de las pymes se vean beneficiadas, aguas arriba, en términos tributarios.

La negativa del gobierno a una petición tan simple como la que hicimos -la redactamos como indicación para que la patrocinaranos impide pensar de buena fe respecto de esta medida y nos obliga a abstenernos en la votación de ese artículo en particular, que podría ser beneficioso, aunque difiero de lo dicho por el diputado Auth en el sentido de que tampoco es gasto porque solo es diferimiento, si consideramos que el impuesto de primera categoría es un crédito contra el global complementario.

Estamos disponibles para apoyar ese punto en un tercer trámite constitucional, pero si se hacen las modificaciones que consideramos esenciales.

Respecto de la devolución del crédito IVA incluida en el artículo segundo, estamos de acuerdo y la aprobaremos, aunque el gobierno aún no es capaz de desagregar qué empresas se beneficiarían, según su tamaño.

En cuanto al artículo 3, que aborda la depreciación instantánea, la materia que más polémica ha generado. Aquí hay varios escándalos juntos. En primer lugar, esta medida va dirigida exclusivamente a las grandes empresas -ya se ha dicho bastante-, porque las pymes hoy tienen depreciación instantánea; por lo tanto, este artículo solo va dirigido a las grandes empresas.

En segundo lugar, el informe financiero que se nos presenta es ambiguo y mediocre, no solo porque no tiene un informe de productividad claro que estime los beneficios, como dijo el diputado Monsalve , sino porque no hay claridad respecto de cómo se van a imputar los menores ingresos en referencia al plan de los 12.000 millones de dólares. El ministro de Hacienda dio a entender en la Comisión que todo menor ingreso sería computado a estos 12.000 millones de dólares, lo que significaría que cerca de 6.000 millones de dólares, la mitad del paquete que anunció el gobierno, se computarían como beneficios a las grandes empresas. Eso no solo es erróneo contablemente, como dijo el diputado Auth , ya que en vez de contabilizar el gasto financiero se estaría contabilizando ese menor ingreso, sino también moralmente está mal, porque no se puede hacer trampa de una manera tan burda.

Se anuncian 12.000 millones de dólares de ayuda, pero a las más grandes empresas se les va a computar la mitad, lo cual significa que las grandes empresas recibirían más del triple de los beneficios que lo contemplado en el ingreso familiar de emergencia.

Por último, se pretende incluir la compra de patentes o variedades vegetales, algo que no estaba en el acuerdo al que concurrieron algunos partidos y que requiere un debate mucho más profundo. Esto queda en evidencia en la confusión de conceptos en los que insiste el mismo ministro, ya que cuando se desarrolla un software, por ejemplo para una máquina o para lo que sea, o al inscribir una patente que uno mismo desarrolla, estos no se deprecian, ya que fueron elaborados con cargo a recursos humanos que ya fueron imputados como gasto en los estados de resultado. Entonces, el hecho de cómo abordar lo intangible merece una discusión mucho mayor y no pasarlo a la rápida en este proyecto de ley.

En cuanto a la exención del impuesto territorial, que también es para las grandes empresas, este año han ingresado más proyectos que en los últimos cuatro años, según el Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, con la condición del impuesto regional. Y no se entiende en qué cambia el incentivo, ya que al permitir proyectos hasta el 31 de diciembre de 2021 este impuesto empezaría a pagarse varios años después, en 2024 o 2025, cuando obtengan utilidades. No se entiende esta medida vestida de regionalización, pero que en verdad es una clara medida en beneficio de los grandes inversores de capital.

Entonces, pareciera que la convicción de querer organizar la COP25 el año pasado y de discutir las tensiones entre crecimiento económico y medio ambiente fueron reemplazadas por el más puro dogmatismo neoliberal. Se pudo haber orientado beneficios hacia las inversiones verde, que no utilizan combustibles fósiles, pero no hubo ninguna disposición al respecto. Pareciera que al gobierno le da lo mismo subsidiar las industrias contaminantes, que utilizan combustibles fósiles, en vez de tomar el camino de impulsar una agenda verde, que muestre un mínimo interés por orientar esas inversiones para que, como se ha dicho muchas veces, no tengamos pan para hoy y sequía para mañana.

Finalmente, hay una evidente diferencia de trato, como dijo el diputado Monsalve , entre lo que se exige a las familias trabajadoras para acceder al ingreso familiar de emergencia para sobrevivir durante esta cuarentena, un camino lleno de burocracia, apelaciones y hasta humillaciones, versus las gigantescas cantidades de dinero que se van a entregar a quienes inviertan en capital. Así, sin más, simplemente por la creencia religiosa de que bajando los impuestos vamos a tener un crecimiento que lo justifique.

En estos momentos de crisis se ven las prioridades del gobierno y este gobierno ha hablado con claridad. Le podemos criticar muchas cosas, pero ha hablado con claridad que pretende legislar en beneficio de los más grandes empresarios y no proteger a las familias trabajadoras…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, estamos debatiendo un plan de emergencia, que el gobierno definió con mucha claridad, que busca, entre otras cosas, no solo hacer frente a la crisis actual, sino también a la etapa pospandemia, que es la más importante, pues determinará la recuperación de la economía y, por consiguiente, de los empleos, que se han visto muy afectados tanto en nuestro país como en el mundo.

Al respecto, es importante que florezcan incentivos tributarios, con el fin de hacer frente a una condición que es compleja. En esa línea, proponer una rebaja del impuesto a la renta para la pequeña y mediana empresa desde 25 a 12,5 por ciento, obviamente que es una ayuda importante, la cual se valora. Lo mismo sucede con la depreciación instantánea y las devoluciones de créditos, lo que va a permitir una mejoría en la liquidez de las empresas.

Este instrumento genera beneficios en pro de la inversión, en pro del empleo y en pro de la reactivación económica, pero no es el único instrumento. Hay que incorporar otros elementos que seguramente serán materia de los proyectos que el Ejecutivo va a ingresar en los próximos días o semanas.

Aprobaremos esta iniciativa, porque el sistema tributario requiere una focalización para generar certezas jurídicas, las que se originan de estas herramientas, por lo que espero que pronto se convierta en ley.

He escuchado permanentes críticas sobre los tiempos, en el sentido de que es importante llegar antes y no tarde con la ayuda. En ese sentido, hoy estamos haciendo una propuesta a tiempo, en un proceso de reactivación de la economía para las pequeñas y medianas empresas. Las empresas que generan valor, que generan empleo, van a tener este rayado de cancha, con el objeto de que se puedan proyectar, hacer sus flujos y la evaluación de su negocio, pensando en que sea sustentable.

Por lo tanto, anuncio que apoyaré este proyecto de ley, con el objeto de que sea promulgado como ley de la república lo antes posible.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez Arancibia .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, hemos tenido un debate bastante activo, por lo que uno debe evaluar en qué se basa para emitir sus opiniones. En lo personal, me voy a basar en el informe financiero que el gobierno presentó en la Comisión de Hacienda, que señala la posición oficial del gobierno, desde el que tenemos que partir.

Así, en un tema que nos parece positivo, como es la rebaja tributaria a las pymes, el informe financiero señala que en 2023 habrá una menor recaudación por 96.197 millones de pesos. Se trata de una cantidad menor de ingresos para el Estado, pero que se justifican porque habrá un beneficio para incentivar a las pymes.

Ahora, miremos qué ocurre con la otra medida que nos propone el gobierno y que ha provocado mucha polémica: la depreciación instantánea, de la cual ya gozan las pymes. Por lo tanto, este proyecto de ley -para que nadie se confundaamplía la depreciación instantánea a las grandes empresas y en 2023 –escuchen bien la cifra2 billones 300 mil millones de pesos dejará de percibir el Estado por menor pago de impuestos producto de esta norma. ¡2 billones 300 mil millones de pesos! Comparen esa cifra con los 96.000 millones de pesos por la rebaja tributaria a las pymes! Es decir, es una medida que beneficia a las grandes empresas y que supera en más de 20 veces el beneficio a las pymes. ¡Esa es la realidad!

Tienen toda la razón los parlamentarios que han planteado que, tomando las cifras de los tres años de esta depreciación instantánea, se llega casi a los 6.000 millones de dólares.

¿Qué indigna de todo esto? La semana pasada, cuando discutimos y votamos algunos proyectos de ley que van en apoyo a la clase media, se dijo de la gente que es profesional que tienen muchos ingresos económicos, que su salario es muy alto y, por lo tanto, no se le podrá dar un subsidio, sino un préstamo. Ahora, con la iniciativa que discutimos, ¿qué le están dando a las grandes empresas a través de la depreciación instantánea, a través del pago del 1 por ciento en los grandes proyectos? En la práctica, es un subsidio directo: uno, del Estado, y el otro, por la vía del no pago de impuestos. ¡Esa es la política del gobierno! ¡Para la gente, letra chica y no hay recursos; para apoyar a las grandes empresas, se abre la billetera! Eso es algo absolutamente inaceptable e indignante.

Por otra parte, el gobierno dice que esto es fundamental para reactivar el país, para reactivar la economía. Por supuesto, todos queremos salir de esta situación de crisis brutal en que estamos y tener una economía que vuelva a funcionar. Pero, ¿a qué reactivación nos invita el gobierno? A una reactivación que no se hace cargo de los problemas que tiene este modelo de desarrollo.

¿Cuáles son los problemas que tiene el modelo de desarrollo en Chile? Es insustentable ambientalmente; tenemos el país plagado de conflictos socioambientales y es enormemente concentrador de la propiedad. Me dicen que estamos discriminando a las grandes empresas.

¡El problema es que en Chile no estamos llenos de grandes empresas, sino de megaempresas, de oligopolios que tienen un poder dominante en la economía, que se coluden y que generan una concentración brutal! Ese es un problema gravísimo que hay en Chile y que afecta su economía. Por supuesto, tenemos un modelo económico que favorece el rentismo, la explotación, la dependencia de los recursos naturales, sin incorporar valor agregado.

Cuando el proyecto se discutió en la comisión, en presencia del ministro de Hacienda, presentamos indicaciones en la comisión. Sin embargo, dicen que no tenemos propuestas, que criticamos todo, que somos obstruccionistas. Presentamos tres indicaciones, una de las cuales estableció algo tan sencillo como decir que la depreciación instantánea no será efectiva ni válida si se importan maquinarias que usen combustibles fósiles. ¡Miren qué radical!

¡Qué radical es que no se incentive el uso de combustibles fósiles para no generar el efecto del llamado cambio climático gravado! ¿Y qué nos dijo el gobierno? ¡No! ¿Saben qué hicieron los diputados del oficialismo que se habían declarado verdes 15 minutos antes de la votación en la comisión? La rechazaron. Ahí quedó la indicación.

En cuanto a la contribución de recursos fiscales hasta por un 1 por ciento aplicable a proyectos de inversión mineros, ello no tiene sentido, porque las mineras tienen recursos de sobra. Además, los incentivos deben aplicarse a proyectos limpios, por ejemplo a los relacionados con energías renovables no convencionales. En la Comisión de Hacienda se propuso una indicación en ese sentido. ¿Qué sucedió? Se votó en contra, porque estaba fuera de la idea matriz del proyecto.

Señor Presidente, el gobierno nos está ofreciendo que nos reactivemos, pero lo hace para que tengamos no más de lo mismo, sino algo peor de lo que ya tenemos. Si este plan de reactivación del gobierno se aprueba, tal como es presentado, vamos a tener más desigualdad, más contaminación, más conflictos ambientales, más megaempresas que toman el control de los mercados, se coluden y abusan de los chilenos y de las chilenas. Esa es la realidad; esa es la invitación que nos hace el gobierno. Nosotros le pedimos que dé señales distintas.

Este país tiene otra opción de desarrollo; este país requiere demanda y exige un modelo distinto, un desarrollo económico que ponga el énfasis en la sustentabilidad ambiental, pero para eso hay que adoptar medidas concretas, tomar incentivos, desplegar un modelo de desarrollo que cree valor agregado para salir de esta dependencia brutal que tenemos de la minería y de la actividad agroindustrial, actividades que contaminan y generan efectos que no son positivos para el país.

Esa es nuestra propuesta. Por eso hemos presentado estas indicaciones y las vamos a defender. La gente rechaza más de lo mismo, o algo incluso peor de lo que ya existe. Perseverar en esa línea lo único que va a generar es un nuevo estallido social contra la desigualdad, contra el abuso y contra la injusticia.

Señor Presidente, votaremos a favor las indicaciones que hemos presentado y rechazaremos tajantemente la norma vinculada con la famosa depreciación instantánea que propone el gobierno, que, como he dicho, se traduce en un abuso brutal y en un nuevo subsidio a los superricos.

Lo que uno le exige al gobierno es transparencia. Nosotros no fuimos parte de ningún acuerdo, por lo que tenemos libertad para actuar en conciencia. Por eso, le queremos decir a Chile que el país necesita reactivar la economía, pero también necesita un nuevo modelo de desarrollo, y para eso el Estado debe participar de forma mucho más activa. Estas medidas del gobierno son absolutamente insuficientes en ese plano, razón por la cual vamos a rechazar, por lo menos, dos de los artículos propuestos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y el empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Tucapel Jiménez , Marcelo Schilling , Florcita Alarcón , Karol Cariola , Karim Bianchi y Raúl Soto .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 115 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 21 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Flores García, Iván , Mellado Pino , Cosme , Romero Sáez , Leonidas , Alinco Bustos , René , Flores Oporto , Camila , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Cobo, Juan , Meza Moncada , Fernando , Saffirio Espinoza , René , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Molina Magofke , Andrés , Saldívar Auger , Raúl , Ascencio Mansilla , Gabriel , Gahona Salazar , Sergio , Monsalve Benavides , Manuel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Auth Stewart , Pepe , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Santana Castillo, Juan , Baltolu Rasera, Nino , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Santana Tirachini , Alejandro , Barros Montero , Ramón , Garín González , Renato , Mulet Martínez , Jaime , Sauerbaum Muñoz , Frank , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bianchi Retamales , Karim , Hernando Pérez , Marcela , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Soto , Alexis , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hoffmann Opazo , María José , Norambuena Farías, Iván , Silber Romo , Gabriel , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ilabaca Cerda , Marcos, Núñez Urrutia , Paulina , Soto Mardones, Raúl , Carter Fernández , Álvaro , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Nuyado Ancapichún , Emilia , Tohá González , Jaime , Carvajal Ambiado , Loreto , Jiménez Fuentes , Tucapel , Olivera De La Fuente , Erika , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ortiz Novoa, José Miguel, Torres Jeldes , Víctor , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Kuschel Silva , Carlos , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cid Versalovic , Sofía , Lavín León , Joaquín , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Álamos, Juan Antonio , Leiva Carvajal, Raúl , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leuquén Uribe , Aracely , Pérez Olea , Joanna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Del Real Mihovilovic , Catalina , Longton Herrera , Andrés , Prieto Lorca , Pablo , Velásquez Seguel , Pedro , Desbordes Jiménez , Mario , Lorenzini Basso , Pablo , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Espinoza , Jorge , Luck Urban , Karin , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdessi Belemmi , Daniel , Durán Salinas , Eduardo , Macaya Danús , Javier , Rentería Moller , Rolando , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco , Marzán Pinto , Carolina , Rey Martínez, Hugo , Walker Prieto , Matías , Espinoza Sandoval , Fidel , Melero Abaroa , Patricio , Rocafull López, Luis

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Saavedra Chandía , Gastón , Vallejo Dowling , Camila , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Santibáñez Novoa , Marisela , Velásquez Núñez , Esteban , Girardi Lavín , Cristina , Labra Sepúlveda, Amaro

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez Vera , Jenny , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Schilling Rodríguez , Marcelo , Boric Font , Gabriel , González Gatica , Félix , Mix Jiménez , Claudia , Teillier Del Valle, Guillermo , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Vidal Rojas , Pablo , Castillo Muñoz , Natalia , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Crispi Serrano , Miguel , Jackson Drago , Giorgio , Rosas Barrientos , Patricio , Yeomans Araya , Gael , Díaz Díaz, Marcelo

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 1 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Daniel Núñez .

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Emilia Nuyado , Florcita Alarcón , Matías Walker , Raúl Soto y Karol Cariola .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 135 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 15 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Fernández Allende , Maya , Melero Abaroa , Patricio , Sabag Villalobos , Jorge , Alessandri Vergara , Jorge , Flores García, Iván , Mellado Pino , Cosme , Saffirio Espinoza , René , Alinco Bustos , René , Flores Oporto , Camila , Mellado Suazo , Miguel , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Cobo, Juan , Meza Moncada , Fernando , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Álvarez Vera , Jenny , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan , Amar Mancilla , Sandra , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Santana Tirachini , Alejandro , Ascencio Mansilla , Gabriel , Galleguillos Castillo , Ramón , Monsalve Benavides , Manuel , Santibáñez Novoa , Marisela , Auth Stewart , Pepe , García García, René Manuel , Morales Muñoz , Celso , Sauerbaum Muñoz , Frank , Baltolu Rasera, Nino , Garín González , Renato , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Barrera Moreno , Boris , Girardi Lavín , Cristina , Mulet Martínez , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barros Montero , Ramón , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Noman Garrido , Nicolás , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Retamales , Karim , Hertz Cádiz , Carmen , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Mardones, Raúl , , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Tohá González , Jaime , Cariola Oliva , Karol , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Olivera De La Fuente , Erika , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Jiles Moreno , Pamela , Ortiz Novoa, José Miguel, Torres Jeldes , Víctor , Carvajal Ambiado , Loreto , Jiménez Fuentes , Tucapel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pardo Sáinz , Luis , Troncoso Hellman , Virginia , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Parra Sauterel , Andrea , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Bonilla , Ignacio , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Labra Sepúlveda , Amaro , Pérez Olea , Joanna , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Álamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Leiva Carvajal, Raúl , Ramírez Diez , Guillermo , Velásquez Núñez , Esteban , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leuquén Uribe , Aracely , Rathgeb Schifferli , Jorge , Velásquez Seguel , Pedro , Desbordes Jiménez , Mario , Longton Herrera , Andrés , Rentería Moller , Rolando , Venegas Cárdenas , Mario , Durán Espinoza , Jorge , Lorenzini Basso , Pablo , Rey Martínez, Hugo , Verdessi Belemmi , Daniel , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban , Karin , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco , Macaya Danús , Javier , Romero Sáez , Leonidas , Walker Prieto , Matías , Espinoza Sandoval , Fidel , Marzán Pinto , Carolina , Saavedra Chandía, Gastón

-Votó por la negativa el diputado señor:

Hernández Hernández, Javier

-Se abstuvieron los diputados señores:

Boric Font , Gabriel , Díaz Díaz , Marcelo , Mix Jiménez , Claudia , Vidal Rojas , Pablo , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Salinas , Catalina , Winter Etcheberry , Gonzalo , Castillo Muñoz , Natalia , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rojas Valderrama , Camila , Yeomans Araya , Gael , Crispi Serrano , Miguel , Jackson Drago , Giorgio , Rosas Barrientos, Patricio

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 2 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Daniel Núñez .

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Jaime Mulet , Florcita Alarcón , Raúl Soto , Aracely Leuquén y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 127 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 22 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Pino , Cosme , Saavedra Chandía , Gastón , Alessandri Vergara , Jorge , Fernández Allende, Maya , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores García, Iván , Meza Moncada , Fernando , Saffirio Espinoza , René , Álvarez Vera , Jenny , Flores Oporto , Camila , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Molina Magofke , Andrés , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Morales Muñoz , Celso , Santana Tirachini , Alejandro , Baltolu Rasera, Nino , Galleguillos Castillo , Ramón , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barros Montero , Ramón , García García, René Manuel , Muñoz González , Francesca , Schalper Sepúlveda , Diego , Bellolio Avaria , Jaime , Garín González , Renato , Naranjo Ortiz , Jaime , Schilling Rodríguez , Marcelo , Berger Fett , Bernardo , González Gatica , Félix , Noman Garrido , Nicolás , Sepúlveda Soto , Alexis , Bernales Maldonado , Alejandro , González Torres , Rodrigo , Norambuena Farías, Iván , Silber Romo , Gabriel , Bianchi Retamales , Karim , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Soto Ferrada , Leonardo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hoffmann Opazo , María José , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones, Raúl , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ilabaca Cerda , Marcos, Olivera De La Fuente , Erika , Tohá González , Jaime , Carter Fernández , Álvaro , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carvajal Ambiado , Loreto , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pardo Sáinz , Luis , Trisotti Martínez , Renzo , Castro Bascuñán , José Miguel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Parra Sauterel , Andrea , Troncoso Hellman , Virginia , Castro González, Juan Luis , Kast Sommerhoff , Pablo , Paulsen Kehr , Diego , Undurraga Gazitúa , Francisco , Celis Araya , Ricardo , Keitel Bianchi , Sebastián , Pérez Arriagada , José , Urrutia Bonilla , Ignacio , Celis Montt , Andrés , Kort Garriga , Issa , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Olea , Joanna , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Cid Versalovic , Sofía , Lavín León , Joaquín , Pérez Salinas , Catalina , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Coloma Álamos, Juan Antonio , Leiva Carvajal , Raúl , Prieto Lorca , Pablo , Velásquez Núñez , Esteban , Crispi Serrano , Miguel , Leuquén Uribe , Aracely , Ramírez Diez , Guillermo , Velásquez Seguel , Pedro , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rentería Moller , Rolando , Verdessi Belemmi , Daniel , Desbordes Jiménez , Mario , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas , Pablo , Díaz Díaz , Marcelo , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Espinoza , Jorge , Marzán Pinto , Carolina , Romero Sáez , Leonidas , Walker Prieto , Matías , Durán Salinas , Eduardo , Melero Abaroa , Patricio , Rosas Barrientos, Patricio

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Espinoza Sandoval , Fidel , Hernández Hernández, Javier

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Mix Jiménez , Claudia , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barrera Moreno , Boris , Hertz Cádiz , Carmen , Mulet Martínez , Jaime , Teillier Del Valle, Guillermo , Boric Font , Gabriel , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Arancibia , Daniel , Vallejo Dowling , Camila , Brito Hasbún , Jorge , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rojas Valderrama , Camila , Winter Etcheberry , Gonzalo , Cariola Oliva , Karol , Jiles Moreno , Pamela , Santibáñez Novoa , Marisela , Yeomans Araya , Gael , Girardi Lavín , Cristina , Labra Sepúlveda, Amaro

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular los incisos cuarto, quinto y sexto del artículo vigésimo segundo transitorio bis incorporado por el numeral 3) del artículo 3 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Giorgio Jackson .

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados José Miguel Castro , Raúl Soto , Florcita Alarcón , Cosme Mellado y Bernardo Berger .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 73 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Rechazados.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Eguiguren Correa , Francisco , Macaya Danús , Javier , Ramírez Diez , Guillermo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores Oporto , Camila , Melero Abaroa , Patricio , Rathgeb Schifferli , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Rentería Moller , Rolando , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Meza Moncada , Fernando , Rey Martínez , Hugo , Baltolu Rasera, Nino , Gahona Salazar , Sergio , Molina Magofke , Andrés , Sabag Villalobos , Jorge , Barros Montero , Ramón , Galleguillos Castillo , Ramón , Morales Muñoz , Celso , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Bellolio Avaria , Jaime , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Santana Tirachini , Alejandro , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernández Hernández , Javier , Muñoz González , Francesca , Sauerbaum Muñoz , Frank , Calisto Águila , Miguel Ángel , Hoffmann Opazo , María José , Noman Garrido , Nicolás , Schalper Sepúlveda , Diego , Carter Fernández , Álvaro , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Norambuena Farías, Iván , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Jürgensen Rundshagen , Harry , Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Montt , Andrés , Kast Sommerhoff , Pablo , Olivera De La Fuente , Erika , Troncoso Hellman , Virginia , Cid Versalovic , Sofía , Keitel Bianchi , Sebastián , Ortiz Novoa, José Miguel , Undurraga Gazitúa , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Kuschel Silva , Carlos , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Soto , Osvaldo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Lavín León , Joaquín , Paulsen Kehr , Diego , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Desbordes Jiménez , Mario , Leuquén Uribe , Aracely , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Durán Espinoza , Jorge , Longton Herrera , Andrés , Prieto Lorca , Pablo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban, Karin

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santibáñez Novoa , Marisela , Alinco Bustos , René , Garín González , Renato , Mix Jiménez , Claudia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Barrera Moreno , Boris , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Bernales Maldonado , Alejandro , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Mardones, Raúl , Bianchi Retamales , Karim , Hernando Perez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Teillier Del Valle, Guillermo , Boric Font , Gabriel , Hertz Cádiz , Carmen , Parra Sauterel , Andrea , Tohá González , Jaime , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Ibáñez Cotroneo , Diego , Pérez Salinas , Catalina , Vallejo Dowling , Camila , Carvajal Ambiano , Loreto , Ilabaca Cerda , Marcos, Rocafull López , Luis , Velásquez Nuñez , Esteban , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Romero Sáez , Leonidas , Venegas Cadernas , Mario , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemi , Daniel , Cicardini Milla , Daniela , Labra Sepúlveda , Amaro , Saavedra Chandía , Gastón , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Saffirio Espinoza , René , Walker Prieto , Matías , Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto , Carolina , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Santana Castillo, Juan , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya ,

-Se abstuvieron los diputados señores:

Berger Fett, Bernardo Lorenzini Basso, Pablo Pérez Arriagada, José Sepúlveda Soto, Alexis

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el numeral 4) del artículo 3 del proyecto, que incorpora un nuevo artículo trigésimo octavo transitorio bis a la ley N° 21.210, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Giorgio Jackson .

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Florcita Alarcón , Miguel Ángel Calisto y Raúl Soto .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 82 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban , Karin , Pérez Olea , Joanna , Álvarez Ramírez , Sebastián , Eguiguren Correa , Francisco , Macaya Danús , Javier , Prieto Lorca , Pablo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Flores Oporto , Camila , Mellado Suazo , Miguel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Meza Moncada , Fernando , Rey Martínez , Hugo , Barros Montero , Ramón , Galleguillos Castillo , Ramón , Molina Magofke , Andrés , Sabag Villalobos , Jorge , Berger Fett , Bernardo , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernández Hernandez , Javier , Muñoz González , Francesca , Santana Tirachini , Alejandro , Calisto Águila , Miguel Ángel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Noman Garrido , Nicolás , Sauerbaum Muñoz , Frank , Carter Fernández , Álvaro , Jürgensen Rundshagen , Harry , Norambuena Farías, Iván , Schalper Sepúlveda , Diego , Castro Bascuñán , José Miguel , Kast Sommerhoff , Pablo , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Olivera De La Fuente , Erika , Troncoso Hellman , Virginia , Cid Versalovic , Sofía , Kort Garriga , Issa , Ortiz Novoa, José Miguel , Undurraga Gazitua , Francisco , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lavín León , Joaquín , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Soto , Osvaldo , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leuquén Uribe , Aracely , Paulsen Kehr , Diego , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Desbordes Jiménez , Mario , Longton Herrera , Andrés , Pérez Lahsen , Leopoldo , Walker Prieto , Matías , Durán Espinoza, Jorge

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santibáñez Novoa , Marisela , Alinco Bustos , René , Fuenzalida Cobo, Juan , Mix Jiménez , Claudia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Vera , Jenny , Gahona Salazar , Sergio , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Amar Mancilla , Sandra , Garín González , Renato , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Baltolu Rasera, Nino , Girardi Lavín , Cristina , Mulet Martínez , Jaime , Soto Ferrada , Leonardo , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Soto Mardones, Raúl , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Bernales Maldonado , Alejandro , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nuyado Ancapichún , Emilia , Tohá González , Jaime , Bianchi Retamales , Karim , Hernando Pérez , Marcela , Parra Sauterel , Andrea , Torres Jeldes , Víctor , Boric Font , Gabriel , Hertz Cádiz , Carmen , Pérez Salinas , Catalina , Trisotti Martínez , Renzo , Brito Hasbún , Jorge , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Ramírez Diez , Guillermo , Vallejo Dowling , Camila , Cariola Oliva , Karol , Ibáñez Cotroneo , Diego , Rentería Moller , Rolando , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Carvajal Ambiado , Loreto , Ilabaca Cerda , Marcos, Rocafull López , Luis , Velásquez Núñez , Esteban , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Seguel , Pedro , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Romero Sáez , Leonidas , Venegas Cárdenas , Mario , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemmi , Daniel , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Saavedra Chandía , Gastón , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Saffirio Espinoza , René , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto , Carolina , Saldívar Auger, Raúl , Winter Etcheberry , Gonzalo , Espinoza Sandoval , Fidel , Melero Abaroa , Patricio , Santana Castillo, Juan , Yeomans Araya , Gael , Fernández Allende, Maya , Mellado Pino , Cosme , Hoffmann Opazo , María , Lorenzini Basso , José Pablo , Pérez Arriagada , José , Sepúlveda Soto, Alexis

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, enviamos una minuta de votación a los miembros de la bancada que intervienen telemáticamente, pero no es la misma que ustedes utilizan. Ello ha generado que algunos parlamentarios de la UDI hayan cometido un error al emitir su voto.

Lo hago presente para que rectifiquen esos votos, aunque sé que los mismos no son suficientes para modificar el resultado de la votación.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ROJAS (Secretario accidental).-

Señor diputado, siempre nos regimos por la minuta que está publicada. Lo que sucedió fue que mientras se debatía el proyecto se retiraron algunas indicaciones y debimos dejar constancia de aquello.

Insisto en que siempre nos regimos por la minuta publicada al momento de efectuarse la votación.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en particular el resto del artículo 3 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Gabriel Ascencio .

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Florcita Alarcón , Raúl Soto , Sebastián Álvarez y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 69 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge , Flores Oporto , Camila , Macaya Danús , Javier , Ramírez Diez , Guillermo , Álvarez Ramírez , Sebastián , Fuenzalida Cobo, Juan , Melero Abaroa , Patricio , Rathgeb Schifferli , Jorge , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mellado Suazo , Miguel , Rentería Moller , Rolando , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Meza Moncada , Fernando , Rey Martínez , Hugo , Baltolu Rasera, Nino , Galleguillos Castillo ,, Molina Magofke , Andres , Romero Sáez , Leonidas , Barros Montero , Ramón , García García, René Manuel , Morales Muñoz , Celso , Sabag Villalobos , Jorge , Bellolio Avaria , Jaime , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Berger Fett , Bernardo , Hoffmann Opazo , María José , Muñoz González , Francesca , Santana Tirachini , Alejandro , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Noman Garrido , Nicolás , Sauerbaum Muñoz , Frank , Carter Fernández , Álvaro , Jürgensen Rundshagen , Harry , Norambuena Farías, Iván , Schalper Sepúlveda , Diego , Castro Bascuñán , José Miguel , Kast Sommerhoff , Pablo , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Olivera De La Fuente , Erika , Trisotti Martínez , Renzo , Cid Versalovic , Sofía , Kort Garriga , Issa , Ortiz Novoa, José Miguel , Troncoso Hellman , Virginia , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kuschel Silva , Carlos , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lavín León , Joaquín , Pardo Sáinz , Luis , Urrutia Bonilla , Ignacio , Del Real Mihovilovic , Catalina , Leuquén Uribe , Aracely , Paulsen Kehr , Diego , Urrutia Soto , Osvaldo , Desbordes Jiménez , Mario , Longton Herrera , Andrés , Pérez Arriagada , José , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Durán Espinoza , Jorge , Lorenzini Basso , Pablo , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Durán Salinas , Eduardo , Luck Urban , Karin , Prieto Lorca , Pablo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Eguiguren Correa , Francisco , Alarcón Rojas , Florcita , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santibáñez Novoa , Marisela , Alinco Bustos , René , Garín González , Renato , Mix Jiménez , Claudia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Álvarez Vera , Jenny , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Barrera Moreno , Boris , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Silber Romo , Gabriel , Bernales Maldonado , Alejandro , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Arancibia , Daniel , Soto Ferrada , Leonardo , Bianchi Retamales , Karim , Hernando Pérez , Marcela , Nuyado Ancapichún , Emilia , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hertz Cádiz , Carmen , Parra Sauterel , Andrea , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Pérez Olea , Joanna , Tohá González , Jaime , Carvajal Ambiado , Loreto , Ilabaca Cerda , Marcos, Pérez Salinas , Catalina , Torres Jeldes , Víctor , Castillo Muñoz , Natalia , Jackson Drago , Giorgio , Rocafull López , Luis , Vallejo Dowling , Camila , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Rojas Valderrama , Camila , Velásquez Núñez , Esteban , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rosas Barrientos , Patricio , Velásquez Seguel , Pedro , Cicardini Milla , Daniella , Labra Sepúlveda , Amaro , Saavedra Chandía , Gastón , Venegas Cárdenas , Mario , Crispi Serrano , Miguel , Leiva Carvajal, Raúl , Saffirio Espinoza , René , Verdessi Belemmi , Daniel , Díaz Díaz , Marcelo , Marzán Pinto , Carolina , Saldívar Auger, Raúl , Vidal Rojas , Pablo , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Pino , Cosme , Santana Castillo, Juan , Walker Prieto , Matías , Fernández Allende, Maya

-Se abstuvieron los diputados señores:

Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Winter Etcheberry , Gonzalo , Yeomans Araya , Gael , Calisto Águila , Miguel Ángel ,

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

VALPARAÍSO, 7 de julio de 2020

Oficio N° 15.659

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo, correspondiente al boletín N° 13.615-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a)Que en el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b)Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c)Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d)Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e)Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f)Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1.Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2.Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3.Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.”.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

LUIS ROJAS GALLARDO

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo.

BOLETÍN Nº 13.615-05

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

- - -

A una o más de las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Ignacio Briones, y el Coordinador de Políticas Tributarias, señor Manuel Alcalde.

De la Dirección de Presupuestos, el Director, señor Matías Acevedo, y el Jefe de Estudios, señor Cristóbal Gamboni.

Del Servicio de Impuestos Internos, el Director, señor Fernando Barraza; la Subdirectora de Fiscalización, señora Carolina Saravia; el Subdirector Normativo, señor Simón Ramírez; el Subdirector Jurídico, señor Miguel Zamora, y el Jefe del Departamento de Estudios Económicos Tributarios de la Subdirección de Gestión Estratégica y Estudios Tributarios, señor Eduardo Pantoja.

Del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, el Ministro, señor Andrés Couve; la Jefa de la División Jurídica, señora Patricia Sepúlveda, y la Jefa de Gabinete, señora Valentina Alarcón.

Del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI), la Directora Nacional, señora Loreto Bresky.

El señor Fernando Saffie.

El señor Ricardo Guerrero.

El señor Jaime Del Valle.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Promover la reactivación económica, inyectando liquidez a las pequeñas y medianas empresas, mediante cuatro medidas tributarias transitorias que permitan al país, por una parte, volver a crecer, crear nuevos y mejores empleos, y apoyar decididamente a los emprendedores, y, por la otra parte, proteger las fuentes de trabajo, todo ello, en el contexto del acuerdo alcanzado el 14 de junio respecto de un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- La Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974.

- La Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974.

- El decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

- Número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

- La ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje expone que nos enfrentamos a una contingencia sanitaria sin precedente en los últimos 100 años, que ha afectado profundamente la vida cotidiana y requiere concentrar todos los esfuerzos para proteger la salud y bienestar de las familias.

Desde la perspectiva económica, se han implementado diversas medidas destinadas a proteger los trabajos de las personas, entregar recursos a las familias e inyectar liquidez a las empresas, protegiendo así las fuentes de trabajo.

En primer término, el Plan Económico de Emergencia del Gobierno anunciado con fecha 19 de marzo y complementado el 8 de abril, consideró una movilización de recursos por hasta aproximadamente US$17.000 millones, correspondientes a cerca de un 7% del PIB.

Luego, y como resultado de la capacidad de diálogo, buena voluntad y espíritu constructivo, el 14 de junio se alcanzó un acuerdo respecto de un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo (“Acuerdo”). Este Acuerdo alcanzado entre los representantes de diversos sectores políticos, entrega al país una hoja de ruta que permite continuar implementando medidas sanitarias y económicas para enfrentar la pandemia en el marco de una política fiscal responsable.

El Acuerdo contiene un conjunto de medidas de protección y de reactivación económica que consideran un nuevo esfuerzo fiscal de hasta US$12.000 millones en los próximos 24 meses, con un compromiso de convergencia fiscal de mediano plazo a partir del año 2022. Asimismo, el Acuerdo contempla medidas destinadas a proteger a las familias y los trabajadores, y medidas de fuerte estímulo fiscal y reactivación económica, que nos permitan volver a la senda del crecimiento económico.

Al respecto, cabe señalar que las medidas de política fiscal son fundamentales para el incentivo a la inversión privada y la reactivación. En esta línea, por ejemplo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) promueve el empleo de herramientas tributarias para robustecer la demanda de bienes de inversión y consumo que permitan lograr una rápida recuperación económica (“Tax and Fiscal Policy in Response to the Coronavirus Crisis: Strengthening Confidence and Resilience”. OECD. 2020).

Por lo señalado, es que el Acuerdo considera diversas medidas tributarias, que actuarán de forma coherente con las previamente incorporadas en el marco del Plan Económico de Emergencia, y las nuevas políticas sociales, laborales y de política monetaria que se han promovido.

Es así como el presente proyecto, propone cuatro medidas tributarias que tienen por objeto inyectar liquidez y promover la reactivación económica:

1. Rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022. Propone reducir transitoriamente el Impuesto de Primera Categoría para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme a una tasa de 12,5% por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar malos usos. Asimismo, reduce a la mitad los Pagos Provisionales Mensuales (PPMs) de las Pymes beneficiadas con esta rebaja.

2. Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes

3. Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022.

Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles que estén protegidos en conformidad con la ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, reconociendo así las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico que dan cuenta de una economía cada vez más digitalizada.

4. Destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el 2021. El proyecto establece, se propone destinar recursos fiscales para enterar la contribución que se devengue respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, liberándolos por tanto de la misma, en la medida que se dé inicio a la ejecución de las obras en un plazo no superior a 3 años, contado desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable. De esta forma, se incentiva la realización de nuevos proyectos de inversión en las regiones.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar la discusión, en sesión de 14 de julio, el señor Ministro de Hacienda efectuó una presentación, en formato power point, del siguiente tenor:

Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo

I. Marco de Entendimiento para Plan de Emergencia

• Objetivo: entregar una hoja de ruta para enfrentar la crisis sanitaria

• Ejes del Marco de Entendimiento:

- Marco por 24 meses y convergencia fiscal de mediano plazo

- Protección de los ingresos de las familias

- Plan de reactivación económica y del empleo

• Medidas tributarias:

- Inyectar liquidez para las empresas, promover la inversión y el consumo, para la reactivación económica

- Coherentes con las medidas ya adaptadas

II. Medidas del Proyecto

1. Rebaja a la mitad del Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022:

- Rebaja de tasa desde 25% a 12,5%

- Rebaja de la tasa de Pagos Provisionales Mensuales (PPM):

• 0,25% o 0,125% para empresas cuyas ventas no excedan de 50.000 UF

• 0,5% a 0,25% para empresas cuyas ventas excedan de 50.000 UF

- Normas para focalizar y evitar abusos del Régimen Pro Pyme

• Suman de ingresos de entidades relacionadas (tope de UF 75.000)

• Se excluyen sociedades con ingresos pasivos sobre un 35%

2. Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes

- Para empresas que cumplan los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme

- Reembolso del crédito acumulado por adquisición de bienes o utilización de servicios entre el 1° de enero y 31 de mayo de 2020 (según lo declarado en junio)

• Requisitos:

- Caída de ventas de 30% en período enero-mayo, respecto del mismo periodo en 2019

- Las ventas y servicios que dan derecho al crédito acumulado deben estar registradas en el registro de compras y ventas digital

- Buen comportamiento tributario:

• Sin causales de incumplimiento que contempla la ley (art. 59 bis del Código Tributario)

• Haber presentado las declaraciones de IVA en los 36 meses anteriores

• Sin deuda tributaria, excepto en cumplimiento de convenio con Tesorería

- Procedimiento:

• Solicitud ante el SII en julio, agosto o septiembre

• TGR efectuará el reembolso

• Plazo de 10 días desde que se realiza la solicitud

- El IVA se irá restituyendo a través de las ventas posteriores de la Pyme

- Normas de control:

• Obligación de restitución adicional (débito IVA) si: (i) se realizan operaciones exentas, o (ii) crédito IVA mal determinado, o (iii) término de giro previo a la restitución total

• Multas en caso de reembolso indebido

• Sanción penal por uso de mecanismos fraudulentos para obtener una devolución

3. Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022, que contempla la ley N° 21.210

- Depreciación instantánea al 100%, para adquisición de activo fijo en todo el territorio nacional, entre el 1° de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022

- Amortización de ciertos activos intangibles que están protegidos por ley, adquiridos entre 1° de junio de 2020 y 31 de diciembre de 2022

• Propiedad industrial (ley N° 19.039)

• Propiedad intelectual (ley N° 17.336)

• Variedades vegetales (ley N° 19.342)

4. Destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1% para proyectos iniciados hasta el año 2021, los que quedarán liberados de dicho pago

- La ley N° 21.210 estableció una contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental

- Se destinan recursos para enterar la contribución respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, en la medida que se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad en un plazo de hasta 3 años contados desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable.

Finalizó acotando que han presentado un informe financiero sustitutivo que aclara dudas acerca de los montos involucrados en estas medidas que se levantaron en el primer trámite constitucional.

Respecto del informe financiero, el Director de Presupuestos, señor Matías Acevedo, expuso lo siguiente:

III. Informe Financiero

1. Reducción transitoria del impuesto Primera Categoría Pymes

• Se estima una recaudación de impuesto de Primera Categoría que cae a la mitad para los AT2021, 2022 y 2023.

• Se considera una rebaja en los PPM de los últimos tres meses del año 2020, y del año completo en 2021 y 2022.

• El impacto en menor recaudación anual se observará en las Pymes que estén acogidas principalmente al Régimen Pro-Pyme General.

• Se realiza un supuesto de retiros del 30% que compensaría la menor recaudación.

2. Reembolso IVA

• A la fecha, el SII ha proporcionado información de remanentes de IVA a abril de 2020.

• Se realiza el supuesto de que el mes de mayo tendrá un comportamiento homólogo al del primer cuatrimestre de 2020.

• El total de remanentes alcanzaría a $60.508 millones.

• Dichos remanentes no podrán ser utilizados como IVA crédito por las Pymes que se acojan a este beneficio, por lo que se espera que la medida revierta su impacto negativo en la recaudación fiscal en el plazo de veinticuatro meses.

3. Depreciación instantánea

• El Informe Financiero sustitutivo presenta el costo marginal de pasar desde una depreciación semiinstantánea 2020 y 2021, a una 100% instantánea desde el 1 de junio 2020 a diciembre de 2022.

El Informe Financiero original, en cambio, presentaba el costo total de pasar de un régimen normal de depreciación acelerada al de depreciación instantánea que introduce el proyecto.

• Se incorpora, para mayor abundamiento, cifras actualizadas del Servicio de Impuestos Internos respecto al tratamiento de la depreciación de activos fijos reportados en la Operación Renta 2020, las que, de todas formas, no genera cambios significativos de los resultados en el margen.

• El costo de esta medida que será financiado en el marco del Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo”, del 14 de junio de 2020, será el de los años tributarios 2021 y 2022, lo que en total suman US$ 1.988 millones.

4. Liberación contribución 1%

• Se asume que el monto de inversión que se someta a la aprobación SEIA antes del 31 de diciembre de 2021, comenzará a generar ingresos principalmente en los años 2022 y 2023, afectando la recaudación para los años tributarios 2023 y 2024.

• Se estima una menor recaudación de $58.538 millones y $55.711 millones respectivamente (pesos de 2020).

El Honorable Senador señor Montes solicitó que se desglose la información sobre depreciación relacionada con activos intangibles y que se precise lo que ocurre con las sociedades de inversión. Asimismo, pidió que se invite al Director del SII y algún otro experto, y que la Biblioteca del Congreso Nacional entregue información sobre lo que ocurre en otros países.

El Honorable Senador señor Coloma consultó, respecto del IVA, si se puede calcular de una forma distinta que sea sólo abril y mayo, porque en la agricultura existen flujos estacionales muy diferentes.

Asimismo, solicitó que se hagan proyecciones acerca de lo que ocurrirá con la depreciación acelerada.

El Honorable Senador señor García planteó la misma inquietud del Senador señor Coloma, acerca del IVA, en relación a la actividad del turismo, que también presenta sus ingresos más fuertes en el verano y puede que la caída del 30% en abril y mayo no refleje adecuadamente lo que está ocurriendo.

El Honorable Senador señor Lagos coincidió en que debieran escuchar a algunos expositores, especialmente para saber los motivos que tuvieron los diputados para rechazar un par de disposiciones. Respecto de lo que pueda exponer la OCDE, señaló que hay que tener en cuenta que las situaciones impositivas de cada país son diferentes.

Coincidió con el Senador señor Montes en la importancia de contar con información desagregada, para poder dimensionar la magnitud de la propuesta.

Solicitó al Ejecutivo antecedentes sobre el impacto de la depreciación de los activos intangibles.

El Honorable Senador señor Montes planteó que deben analizar el impacto global de la iniciativa sobre el Fondo Covid, especialmente por los recursos involucrados.

En sesión de 15 de julio, la Comisión escuchó al señor Jaime Del Valle, quien efectuó una presentación del siguiente tenor:

Proyecto de ley sobre medidas tributarias para la reactivación económica y del empleo

1. Rebaja a la mitad el Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme.

2. Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para Pymes.

3. Ampliación de depreciación instantánea de 100%, hasta el 31 de diciembre de 2022.

4. Destinación de recursos fiscales para la contribución regional del 1% para proyectos iniciados hasta el 2021.

Rebaja a la mitad el Impuesto de Primera Categoría del Régimen Pro Pyme.

• Se reduce transitoriamente el impuesto de 25% a 12,5%, por los años comerciales 2020, 2021 y 2022.

• También disminuye a la mitad la tasa de PPM.

- Sentido de urgencia.

- Imposibilidad de transmisión del beneficio a contribuyentes de impuestos finales.

- Limitaciones propias del régimen Pro Pyme: cuantía y naturaleza de los ingresos. NO aplica a sociedades de inversión.

Devolución de crédito fiscal IVA acumulado para pymes.

• Opción de solicitar al SII por una sola vez (julio, agosto, septiembre 2020), un reembolso del remanente acumulado de crédito IVA soportado por pymes entre 1 de enero y 31 de mayo de 2020.

• Requisitos: (i) caída en 30% de las ventas respecto de mismo periodo 2019; (ii) asociado al buen cumplimento tributario.

- Razonables medidas de control respecto de beneficiario.

- Oportuno plazo de devolución (10 días), reconocimiento de sentido de urgencia.

- Financiamiento temporal fiscal, devolución vía pago IVA asociado.

Ampliación de depreciación instantánea de 100% hasta el 31 de diciembre de 2022.

• Se amplía la depreciación instantánea transitoria vigente del 50% -o 100% en el caso de inversión en la Región de la Araucanía- de los bienes físicos del activo inmovilizado que se adquieran nuevos o importados, (i) extendiéndolo hasta el 31 de diciembre de 2022, (ii) permitiendo depreciar el 100% de las inversiones realizadas en todo el país.

- Normas vigentes de depreciación normal, acelerada (3), súper acelerada (10), instantánea.

- Necesario incentivo directo a la inversión a nivel nacional.

- Anticipo de deducción del gasto, postergación tributación.

- NO beneficia sociedades de inversión pasivas.

- NO beneficia contribuyentes de impuestos finales (personas naturales o no domiciliados en Chile), se restituye beneficio.

• Se extiende beneficio transitorio a amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles (derechos de propiedad industrial, derechos de propiedad intelectual y nuevas variedades vegetales).

- Experiencia internacional, prácticamente todos los países OCDE no solo lo reconocen, sino que van extremadamente más lejos al reconocer activos digitales tan relevantes como físicos.

- Aproximación conservadora: únicamente activos regulados por ley.

- ¿Privilegio de maquinaria vs. software?

- Práctica descuento de gasto y flujo caja pyme.

- Medida transitoria. Necesidad de incorporación permanente y ampliada en economía digitalizada.

Destinación de recursos fiscales para la contribución regional del 1% para proyectos iniciados hasta el 2021.

• Requisitos: proyectos (i) sometidos a evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021 y, (ii) que se dé inicio a la ejecución del proyecto dentro del plazo de 3 años contado desde la notificación de calificación ambiental como favorable.

- Beneficio transitorio, acotado, liberación de impuesto específico y sustitutivo en período en que atraer inversionistas de estas características es altamente complejo.

- Generación directa y relevante de empleo, capacitación recursos humanos, tributación con impuesto a la renta.

Conclusiones

- Medidas acordadas por Ejecutivo y Senado en Marco de Entendimiento.

- Sentido de urgencia, decisiones de inversión y externalidad de reactivación no es inmediata.

- Razonables y adecuados mecanismos de control. Beneficios directos (rebaja impuesto, restitución IVA) adecuado a actores más vulnerables.

- Mecanismos conocidos y altamente regulados por nuestro sistema tributario, medidas conservadoras desde una óptica internacional.

A continuación, la Comisión escuchó al señor Ricardo Guerrero, quien efectuó una presentación, en formato power point, del siguiente tenor:

Comentarios a proyecto de ley medidas tributarias del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo

Agenda

1. Objetivo y mensaje del proyecto de ley

2. Rebaja de impuesto de primera categoría-ausencia de norma para evitar malos usos

3. Devolución de crédito fiscal IVA para PYMES

4. Depreciación instantánea de activos físicos e intangibles

a. Depreciación activos físicos – informe financiero

b. Depreciación de intangibles

i) ¿Qué se beneficiaría? Procedimiento de inscripción de patentes industriales

ii) ¿Qué pasa en la OCDE?

iii) Preguntas sobre posible ganancia de capital obtenida en la enajenación de derechos de propiedad intelectual e industrial

5. Comentarios finales

Objetivo y mensaje del proyecto de ley

• Objetivo: medidas de estímulo fiscal y reactivación económica que permitan volver a la senda del crecimiento económico.

• Mensaje del proyecto establece que la política fiscal ha sido utilizada por otros países “debido al impacto directo en la liquidez de las empresas, su simplicidad y uniformidad de implementación”.

• Con esto, se busca inyectar liquidez para las empresas, promover la inversión y el consumo para la reactivación económica

2. Rebaja de impuesto de primera categoría -ausencia de norma para evitar malos usos

Rebaja de impuesto de primera categoría para régimen Pro-Pyme que no están en el régimen de transparencia.

Ausencia de norma para evitar malos usos

Objetivo: mayor liquidez para empresas. Tanto el acuerdo del plan de emergencia como el mensaje del proyecto de ley establecen que se implementarán mecanismos para evitar malos usos

¿Qué se debería prevenir?

- Que mayor liquidez se retire hacia sociedades de inversión que sean dueñas de pyme.

- Proyecto no contempla normas especiales. Se aplicarían las normas de la ley sobre impuesto a la renta que no impide a sociedades de inversión ser dueñas de pymes; mientras las empresas relacionadas no excedan el límite de ventas de 75.000 UF.

- Recomendación: implementar una norma que evite que mayor liquidez vaya a sociedades dueñas de pyme.

3. Devolución de crédito fiscal IVA para pymes

• Objetivo: inyectar liquidez a las empresas para reactivar la economía.

• El objetivo se logra. Podrían evaluarse medidas para aquellas pymes que no son contribuyentes de IVA (empresas de diseño, consultoría, arquitectos, etc.), y que no estarían recibiendo una inyección de liquidez.

4. Depreciación instantánea de activos físicos e intangibles

• Objetivo: inyectar liquidez a las empresas para reactivar la economía.

• Medida 1: extensión beneficio de depreciación del valor de activos físicos contemplado en reforma tributaria, del 50% al 100%.

Vigencia: 1 de junio 2020 a diciembre de 2022.

El IF señala que los impuestos finales compensan parcialmente la pérdida en recaudación que se espera del impuesto de primera categoría.

Sin embargo, en los datos no se acompaña el monto que consideran que podría compensar.

Considerando el impacto fiscal para los años 2023 y 2024, sería importante abrir esta información.

• Medida 2: incorporación de un régimen de depreciación instantánea relacionado con la adquisición de derechos de propiedad industrial, intelectual y variedades vegetales.

Vigencia: 1 de junio 2020 a diciembre de 2022.

Objetivo: el Gobierno ha justificado esta norma para ponernos al día con prácticas OCDE, donde esto es estándar. Además, ha señalado que este concepto se justifica porque hay una inversión en activos que generan valor, y que sería acorde con una mirada de futuro, ya que la legislación actual solo rige para inversión en fierros.

Temas a evaluar:

i) ¿Qué se beneficiaría? Ejemplo de procedimiento de inscripción de patentes industriales.

ii) ¿Qué pasa en la OCDE?

iii) Preguntas sobre posible ganancia de capital obtenida en la enajenación de derechos de propiedad intelectual e industrial

(i) ¿Qué se beneficiaría? Adquisición de intangibles - Ejemplo de procedimiento de inscripción de patentes industriales

Organismos a cargo: derechos de propiedad industrial – INAPI; Derechos de propiedad intelectual – Departamento de derechos intelectuales del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural; y Derechos del obtentor (Registro variedades protegidas) – SAG.

- Ejemplo: derechos de propiedad industrial –Patentes.

• Organismo a cargo: INAPI.

• Incluye dibujos o diseños industriales, modelos de utilidad y patentes de invención.

• Promedio de tramitación de patentes de 3,5 años.

• Si la medida de depreciación aplicaría a patentes registradas hasta 31 de diciembre de 2022, sería necesario que la solicitud se realice hasta junio 2019.

- Conclusión: La medida no está enfocada en incentivar nuevas invenciones o desarrollos tecnológicos, sino la compra de patentes o marcas existentes.

(ii) ¿Qué pasa en la OCDE?

• Las reglas son permanentes, y se establecen años de vida útil según el activo que se trate u otros criterios.

• Ningún país tiene un sistema de depreciación instantánea de derechos sobre patentes.

• Portugal establece que el régimen especial de depreciación no aplica a aquellos intangibles adquiridos producto de fusiones, divisiones o transferencia entre relacionados; o intangibles adquiridos por entidades residentes en paraísos fiscales.

• Australia contempla límites por activo relacionado con el costo de la patente (máximo $30.000 AUS).

- En el contexto de la actual crisis, se incorporó un régimen de depreciación instantánea de activos relacionados con la explotación de patentes, diseños o “copyright protection”, en la medida que dichos activos tengan un costo inferior a $150.000 AUS y que la adquisición se haga hasta el 30 de junio de 2020. También se permite, hasta el 30 de junio de 2021, la depreciación del 50% del valor de activos, incluyendo los mencionados intangibles, en la medida que los mismos, y los activos asociados a ellos, sean nuevos.

- El proyecto de ley contempla como único requisito que el derecho que se adquiera, se destine al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio.

(iii) Preguntas sobre posible ganancia de capital obtenida en la enajenación de derechos de propiedad intelectual e industrial

• ¿Cómo se fija el precio de venta de esos derechos? ¿Cuál es su valor? ¿Cómo el SII ha aplicado la facultad de tasación en el pasado?

• ¿Cómo se fiscalizarán los impuestos derivados del mayor valor generado en la venta de los derechos?

• ¿Existe algún intercambio de información entre el SII y las instituciones a cargo del registro de los derechos?

5. Comentarios finales

1. Para asegurar que se cumpla el objetivo de inyectar liquidez a las pymes a través de la rebaja de impuesto de primera categoría, se ve necesario incorporar una norma que incentive el uso de esos recursos adicionales en las empresas.

2. La incorporación de un régimen de amortización de intangibles puede ser interesante, pero no de la manera propuesta en el proyecto de ley.

3. Si se quiere incentivar el desarrollo tecnológico y la innovación en estas áreas, se requiere un trabajo conjunto con los organismos especializados y la academia para identificar cuáles son los problemas para que se genere más dinamismo.

4. De establecerse un régimen de amortización de intangibles, deberíamos seguir la experiencia comparada y analizar un régimen permanente, lo que requiere un análisis mayor en términos de los activos que se depreciarán, la cantidad de años de uso, las áreas tecnológicas que se quieren incentivar, los resguardos y límites para evitar malos usos (experiencia de Portugal y Australia), etc. Esto también requeriría escuchar a los organismos expertos en estas materias.

De acuerdo a INAPI el 83% de patentes pertenece a contribuyentes extranjeros.

Enseguida, la Comisión escuchó al señor Francisco Saffie, quien efectuó una presentación del siguiente tenor:

Comentarios al proyecto de ley que establece medidas tributarias que conforman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo

Medidas propuestas

1. Disminución de la tasa de impuesto de primera categoría para el régimen Pro Pyme a 12,5%

2. Devolución del crédito fiscal IVA.

3. Ampliación del régimen de depreciación instantánea, e incorporación de intangibles.

4. Liberación de contribución del 1%

5. Tema pendiente: restitución de crédito impuesto 1ª categoría.

1. Disminución tasa régimen impuesto Pro Pyme

- Disminución en 50% de la tasa de impuesto de primera categoría (de 25% a 12,5%).

- Rebaja diferenciada de PPM.

• 0,25% a 0,125% para empresas con ventas hasta 50.000 UF.

• 0,5% a 0,25% para empresas con ventas superiores a 50.000 UF

- Normas para focalizar y evitar abusos del Régimen Pro Pyme.

• Sumar ingresos de entidades relacionadas (tope 75.000 UF).

• Exclusión de sociedades con ingresos pasivos sobre 35%.

- Comentarios:

• Parece una medida adecuada dada la situación del país, pero de efecto marginal porque un gran número de pymes está acogida al régimen de transparencia.

• Sin embargo, un comentario y evaluación más detallado del proyecto supone ver la redacción de las normas de control para evitar abusos. Es necesario contar con la indicación para su revisión.

• Podría haber medidas de control alternativas.

2. Devolución crédito fiscal IVA Pro Pyme

- Empresas que cumplan requisitos para acogerse al régimen Pro Pyme.

- Reembolso del crédito acumulado por adquisición de bienes o utilización de servicios entre el 1 de enero y el 31 de mayo de 2020.

- Caída de ventas en 30% respecto de enero-mayo 2019.

- Ventas y servicios que dan derecho a crédito deben estar registradas.

- Buen cumplimiento tributario.

- Procedimiento:

• Solicitud ante el SII (en julio, agosto o septiembre).

• Reembolso dentro de 10 días por Tesorería.

- Normas de control.

- Comentarios:

• No queda claro por qué la limitación temporal en el beneficio (los problemas siguen hasta hoy).

• ¿Por qué no incluir todas las pymes?

• Otras pymes que no sean contribuyentes de IVA.

3. Ampliación del régimen de depreciación instantánea (nueva medida intangibles)

- Ampliación depreciación instantánea de 100% hasta 31.12.2022 (ampliación plazo medida contemplada en ley Nº 21.210)

- Depreciación instantánea al 100% para adquisición de activo fijo en todo el territorio nacional entre 1 de junio de 2020 y 31 de diciembre 2022.

- Nueva medida incorporada en el proyecto de ley: amortización de activos intangibles protegidos por ley, adquiridos entre el 01.06.2020 y el 31.12.2022.

• Propiedad industrial, intelectual y variedades vegetales.

- Comentarios:

• La inclusión de los intangibles no estaba contemplada en el acuerdo.

• Si es una medida que se quiere incorporar, sería bueno revisar las razones para ello. El Ejecutivo debería, dadas las competencias constitucionales en la materia, explicitar las razones que justificarían esta medida.

- Por ejemplo: extensión del beneficio, ámbito de aplicación (basta la compra de una marca o la creación), regulación en el derecho comparado.

4. Liberación de contribución del 1%

- Liberación de pago del 1% de contribución regional establecida en la Ley Nº 21.210, para proyectos que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31.12.2021.

- Si el proyecto se inicia en 3 años contados desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable.

- Recursos fiscales se destinarán para cubrir esta contribución.

5. Tema pendiente

- Un tema pendiente importante:

• Acuerdo para la aprobación de la Ley Nº 21.210.

• Restitución crédito fiscal 1ª categoría por sociedades de inversión que invierten en pymes.

• Dividendo recibido por las sociedades de inversión, supone castigo de crédito de 35%.

• No está contemplado en el artículo 14, letra A de la LIR.

• Problema: incerteza y judicialización.

El Director del Servicio de Impuestos Internos (SII), señor Fernando Barraza, observó, respecto a los mayores controles planteados, que lo que fiscaliza el SII es el control de los créditos, por lo que si se encuentran bien declarados y pagados, procede a tramitarlos con agilidad para hacer la entrega de remanentes.

En relación a la depreciación de activos intangibles, indicó que el SII cuenta con varios oficios que regulan lo expuesto por el señor Saffie.

El Subdirector Normativo del SII, señor Simón Ramírez, manifestó que la ley sobre impuesto a la renta establece que cuando el autor o inventor persona natural enajena el bien, se considera ingreso no renta y respecto de personas jurídicas tributan con el impuesto de primera categoría por el mayor valor.

El Coordinador de Políticas Tributarias, señor Manuel Alcalde, explicó que, respecto de la tributación de las pymes en base a retiros, justamente lo que se hizo fue discutir cuáles serían las reglas de control, estableciéndose varias medidas específicas de control (normas de relación tan exigentes como las del anterior artículo 14 ter, que incorporan los ingresos de los accionistas para determinar el régimen de la correspondiente pyme; restricción de entidades no activas -sociedades de inversión- con límites para esas actividades pasivas; y también lo que ocurre con la propiedad “aguas arriba”, esto es, deja de ser integrado cuando se distribuyen utilidades a un propietario que está en el régimen semi integrado).

En relación a la depreciación de intangibles, comentó que se trata de una regla reconocida a nivel internacional hace largo tiempo, donde no existe justificación para no incluirlos frente a lo que sí se permite con los tangibles. Compartió que sería ideal hacerlo con una regla permanente, pero el proyecto de ley responde a una emergencia y es transitorio en su totalidad.

Acerca del vendedor que enajena, señaló que se incentiva la adquisición, no la enajenación, por lo que la norma apunta a esa parte de las operaciones.

Respecto de la devolución del crédito fiscal IVA a las pymes, indicó que el período enero-mayo del 2020 se dispuso por ser aquel en que mayormente se han visto afectadas las empresas y se refiere al sobre stock que han enfrentado varias empresas, que redunda en “sobre stock” de crédito fiscal.

El señor Saffie aclaró que no se refería al crédito del IVA y su fiscalización, sino que a la restitución del crédito en las normas sobre control y sociedades de inversión, que hoy quedó entregado a interpretación y no claramente definido en la ley.

Acotó que las normas sobre control citadas por el señor Alcalde existen y se comparten, pero el punto planteado es si se requiere una norma adicional para estos casos incluidos en la iniciativa legal.

Respecto de los intangibles, observó que las dudas nacen por el uso de los términos “adquisición o desarrollo” y quizás debiese hablarse de inscripción para no generar dudas.

Sobre el crédito IVA, expresó que podría ampliarse el período por haberse prolongado el período de crisis y cuarentena, quizás hasta julio.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó al señor Director del SII por los montos que involucra la depreciación propuesta.

Asimismo, planteó si los montos involucrados formaban parte del acuerdo que dio origen al Marco de Entendimiento. En relación a este último, señaló que efectivamente todo lo allí incluido se planteaba en términos transitorios, pero del debate surge que debiera ser una medida permanente.

El Honorable Senador señor Lagos valoró la mirada con crítica constructiva de los expositores, en el sentido que se consideran positivas las medidas, pero débiles los mecanismos de control y de cumplimiento de los objetivos buscados, especialmente.

Respecto de los intangibles, manifestó que como transitorios parece tener poco impacto la medida, y si se busca un desarrollo también se requiere otro enfoque y estructuración.

Estimó que debieran escuchar otras opiniones sobre el impacto fiscal de la depreciación propuesta.

El Honorable Senador señor Montes destacó el aporte de las exposiciones y señaló que sus dudas van en el mismo sentido expuesto por los senadores señores Lagos y Pizarro. Respecto de la depreciación de intangibles, indicó que se busca el desarrollo de innovación y debiesen consultar al Ministerio de Ciencia y a los servicios involucrados por las disposiciones propuestas. Compartió, asimismo, la duda planteada acerca de la “adquisición” de los intangibles.

Añadió que necesitan más antecedentes acerca del impacto de los US$2.000 millones, que representarían la sexta parte del Fondo Covid, y debe aclararse en primer lugar si forman parte o no. Solicitó información desagregada de cómo se llegó a ese monto.

Respecto de las normas de control y las sociedades de inversión, estimó que debe aclararse y presentarse propuesta para evitar judicialización y que finalmente no se restituya el crédito.

El Honorable Senador señor Coloma agradeció las exposiciones. Manifestó que a diferencia de casi todo lo tributario, se trata de medidas más bien simples y bien diseñadas, y son aspectos no centrales los que se discuten, como la permanencia de la norma sobre intangibles. Añadió que la norma sobre depreciación instantánea ha sido propuesta varias veces por distintos gobiernos.

El Honorable Senador señor García se sumó al agradecimiento por las exposiciones. Consultó por la actividad del turismo y la estructuración de las medidas, que parecieran no favorecer a ese sector.

El Director del SII, señor Barraza, expresó, en lo referente al costo de la depreciación, que ese cálculo lo hace Dipres en base a datos entregados por el SII, y sólo comentó que se hizo un ajuste de la depreciación de activos físicos en base a los datos de la última operación renta.

Respecto a las formas de control, manifestó que en cuanto a las sociedades de inversión el Servicio se basa en la clasificación que las mismas normas establecen, aplicando las normas que estableció la modernización tributaria.

El señor Alcalde precisó que, respecto de los intangibles, actualmente la norma tributaria desincentiva la adquisición de intangibles, porque existe un incentivo sólo para los activos tangibles. Por ello es que se propone equiparar las condiciones.

En relación a las normas de control y la propiedad de las pymes, señaló que no existe ninguna diferencia en los criterios, y están de acuerdo en que no se permite la devolución del crédito a propietarios de la respectiva pyme que sea socio no-pyme, así lo establece circular del SII sometida a consulta pública.

Resaltó que las medidas contenidas en el proyecto de ley aportan liquidez y también certidumbre para nuevas inversiones.

Sobre el sector turismo, indicó que otras medidas adoptadas en relación al IVA han apoyado esos sectores, aunque quizás no han sido tan relevantes. Añadió que está vigente una segunda prórroga de esa postergación.

El Jefe de Estudios de la Dirección de Presupuestos, señor Cristóbal Gamboni, precisó que entre uno y otro informe financiero no se han corregido cifras, sólo precisado en el segundo informe lo que ocurre con un escenario base actual (depreciación semi instantánea) por lo que se considera la diferencia que implica la propuesta del proyecto de ley, en que se utilizaron los datos del informe correspondiente del Banco Central.

Señaló que la medida se encontraba considerada en el Marco de Entendimiento, por lo que se incluyen US$2.000 millones para 2020 y 2021.

El Honorable Senador señor Montes indicó que los activos intangibles nunca fueron parte del Marco de Entendimiento. Reiteró su solicitud de entrega de datos en forma desagregada.

El señor Gamboni aclaró que todo el monto se refiere a activos físicos o tangibles (US$2.000 millones), porque no existe estimación respecto de los intangibles.

El señor Saffie manifestó que se puede hacer una indicación para dejar en la ley lo que se refiere a no reparto de crédito. Señaló entender lo expuesto sobre circulares del SII, pero su fuerza normativa es restringida y los contribuyentes pueden litigar el contenido de las circulares, más allá que la interpretación de la norma sea coherente con lo que sí dice el texto legal.

Acerca del sector turismo, señaló que a nivel internacional existen múltiples medidas, pero lo que se refiere a baja de impuestos tiene un impacto muy acotado, precisamente por la baja de actividad y de ingresos, por lo que quizás es más conveniente para la etapa de reapertura.

El señor Guerrero expresó que sería valorable que se incorporara una solución a la restitución del crédito cuando se distribuyan utilidades de una pyme a un propietario sociedad no pyme. Con mayor razón si se rebaja transitoriamente a 12,5% el impuesto y se necesita que esa liquidez se mantenga en la pyme.

Reiteró que debe revisarse la norma sobre intangibles, para llegar al resultado que se busca.

Sobre medidas para retomar la actividad, mencionó que el punto pasa por cuáles actividades y cuáles contribuyentes se ven beneficiados.

El Honorable Senador señor Montes señaló que los activos tangibles representan US$2.000 millones e intangibles no se sabe cuánto, por lo que se genera una gran incertidumbre que se requiere aclarar.

El Honorable Senador señor Coloma planteó que cuando no hay actividad es que se requiere generar incentivos para que se retome la misma.

Respecto de la posible litigación por circulares del SII, señaló que es una forma especial de plantearlo y sería mejor aclararlo.

El señor Saffie indicó que la duda sobre los tiempos es que se requiere acompañar la medida al momento en que se levanten las cuarentenas y se retome la actividad.

Sobre las circulares, aclaró que no es que existan procedimientos contra las circulares, sólo que no son vinculantes para el contribuyente.

El señor Alcalde concordó con lo dicho sobre las circulares del SII. Acerca de la circular del SII en consulta pública, efectivamente pueden hacerse aclaraciones, sin perderse de vista que la interpretación del SII es conforme a la historia del establecimiento de la ley y la norma legal publicada.

El Director del SII, señor Barraza, manifestó que la labor de interpretación de las normas tributarias no es sencilla. Efectivamente puede litigarse acerca de casos asociados a la interpretación efectuada en la propia circular, así como también se hace incluso respecto de leyes.

El señor Guerrero recalcó que si existe acuerdo en la interpretación que debe hacerse sería mucho mejor que se modifique la ley y se elimine la incertidumbre existente.

En sesión de 17 de julio, la Directora Nacional del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI), señora Loreto Bresky, felicitó la inclusión de la propiedad industrial en esta iniciativa legal. Ejemplificó la situación del país informando que en el índice global sobre la materia Chile bajó 20 puntos (global innovation index), y esta medida permitirá mejorar esta situación.

Explicó que las innovaciones como intangibles ya no están concentradas sólo en grandes empresas, las pymes también participan del campo de la innovación. Acotó que actualmente se está viendo en ámbitos como mascarillas, insumos médicos, ventiladores mecánicos, etc.

El tiempo de tramitación de las patentes efectivamente es 3,6 años, aunque el diseño varía entre 1,6 y 1,8 años, y el registro de una marca alrededor de 6 meses.

Señaló que hoy el 80% del valor de las grandes compañías está en sus intangibles y sólo 20% en tangibles, y hasta no hace tantos años la relación era exactamente inversa.

El Honorable Senador señor García consultó qué es lo que las empresas más compran en materia de intangibles.

El Honorable Senador señor Montes opinó que en este campo existe una gran potencialidad de desarrollo. Pero la duda que surge es si lo que se quiere es crear un mercado de patentes y transacción de otros intangibles, o realmente que se potencie la innovación y el desarrollo.

Reiteró que no existe estimación del impacto fiscal, lo que es inusual, por lo que planteó que al menos algunas simulaciones o rangos deberían tener a la vista.

Preguntó cómo se producen los efectos respecto de la inversión.

Asimismo, consultó por experiencia comparada en esta materia y cómo se evitan fraudes o elusiones por mala utilización.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó por el planteamiento que se hizo acerca de si debería tratarse de una medida permanente y no sólo transitoria.

La señora Bresky respondió que la mayor cantidad de intangibles que se adquieren en Chile son los softwares que están protegidos internacionalmente por derechos de autor.

Un 70% de las solicitudes que se presentan ante INAPI son de extranjeros, aunque esa cifra se ha ido revirtiendo a favor de nacionales. Añadió que en el país se efectúan adaptaciones de los productos adquiridos en el extranjero.

Respecto de la transitoriedad o permanencia, señaló que la transitoriedad permite instalar la materia, aunque obviamente un objetivo de más largo plazo es que sea permanente.

El Honorable Senador señor Montes insistió, aprovechando la presencia del Director de Estudios del SII y del Jefe de Estudios de DIPRES, en la entrega de alguna información sobre la estimación del costo de la depreciación de intangibles y los riesgos de mayor evasión y elusión.

El Honorable Senador señor García observó que deben saber si existe una distinción respecto de si se arriendan los productos o si se compran.

El Jefe Departamento de Estudios Económicos Tributarios de la Subdirección de Gestión Estratégica y Estudios Tributarios del SII, señor Eduardo Pantoja, señaló que no está disponible la información acerca de los intangibles, ya que se encuentra en un dato agregado que impide estimar cómo se desarrollará e impactará la medida. Además, como actualmente no se puede rebajar como gasto, tampoco cuentan con una estimación en ese sentido.

El Honorable Senador señor Montes consultó, teniendo en vista que en algunos aspectos existe depreciación acelerada o instantánea de activos tangibles, si no es posible conocer la de los intangibles al estar separados ambos datos.

El señor Pantoja señaló que no está abierto el dato de cuánto se lleva a gasto de intangibles.

El señor Alcalde acotó que la inversión en innovación y tecnología se lleva a gasto en el mismo ejercicio que se hace y muy excepcionalmente se hace como amortización.

Agregó que la inmensa mayoría de la transferencia de tecnología que se hace desde el extranjero toma forma de licenciamiento, sin transferencia de propiedad, y en ese caso se lleva 100% a gasto, por lo que en ese aspecto no existe una distorsión.

El Honorable Senador señor Montes preguntó si no pueden sacar conclusiones a partir de lo que ocurre con la experiencia internacional. De igual forma, reiteró su consulta sobre los potenciales mayores riesgos de evasión y elusión.

El Honorable Senador señor García manifestó que en base a la explicación dada queda claro que la activación de amortización actualmente es escasa, lo que impide hacer estimaciones.

Respecto de situaciones de mal uso, estimó que debieran seguir la misma situación de todos los gastos que se efectúan y quedan sujetas a revisión por el SII con riesgos más bien bajos de mal uso.

El señor Alcalde afirmó que al diseñar la propuesta se tuvo en vista que no se mal utilizara y por eso se limitó sólo a aquellos activos intangibles reconocidos por ley y con amplio reconocimiento a nivel internacional. Por lo mismo, el good will tributario no queda comprendido por la iniciativa legal.

El Honorable Senador señor Pizarro planteó que deben definir si el tratamiento de esta materia se hace como viene propuesto o se hace como está reconocido internacionalmente, con permanencia. Si el caso es el primero, deben analizar qué resguardos adoptar para que no se haga mal uso del mecanismo.

El Honorable Senador señor Montes destacó la afirmación de la Directora de INAPI de que se busca inducir adaptación creativa de estas tecnologías. Consultó si existe alguna valoración de esa posible valoración.

El señor Alcalde expresó que el SII tiene la potestad de interpretar la norma legal y por eso es fundamental que se trate de activos intangibles consagrados en la ley.

Acotó que está ampliamente reconocida la deducibilidad de la propiedad intelectual como gasto, por lo que el SII cuenta con amplia experiencia al respecto, y lo que se busca es potenciar la creación y adquisición y no el mero licenciamiento.

El Honorable Senador señor Pizarro agregó que una posibilidad es tratar la depreciación de intangibles dentro de la revisión de las exenciones tributarias que tienen comprometido hacer desde hace varios meses.

El señor Ministro de Hacienda insistió en que el tratamiento de intangibles responde a un estándar internacional, sin que se estén haciendo innovaciones.

Manifestó que prefieren tratar esta materia en esta ocasión y que la misma transitoriedad permitirá monitorear y evaluar lo que ocurra, para después pasar a una normativa permanente.

El Honorable Senador señor Montes planteó que la información proporcionada por la BCN hace que sea finita en el tiempo según la duración, no se consideran los derechos de autor y en todas se considera la deducibilidad como gasto.

El señor Ministro señaló que en la realidad existe un incentivo al arrendamiento de estos productos y lo que quieren es que se creen y se adquieran.

El Honorable Senador señor Montes planteó tener una duda acerca del costo que representan estas medidas -que podrían llegar hasta US$2.800 millones- y que además se estaría cargando al Fondo Covid que acordaron.

El Honorable Senador señor Pizarro sostuvo que en el acuerdo por el Marco de Entendimiento nunca se habló de cargar al Fondo Covid los menores ingresos que se produjesen por medidas como las que contiene el proyecto de ley.

En sesión de 20 de julio, la Comisión escuchó al Ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, señor Andrés Couve, quien expuso que lo propuesto acerca de activos intangibles va en la línea de cuestiones que el Ministerio está promoviendo.

Informó que el porcentaje del PIB que se invierte en I+D sigue siendo muy bajo, sólo sube lo que invierte el Estado, pero el sector privado sigue sin aumentar y se encuentra muy por debajo del resto de los países de la OCDE.

Estimó que se trata de un buen incentivo tributario y lo que tiene que mejorar son los procedimientos de acceso, porque las empresas consideran engorroso el sistema.

Destacó la realización de una encuesta de base científica y tecnológica, en que preguntaron a más de 300 empresas del rubro, entre otras cosas, por brechas de acceso, y la respuesta fue principalmente de capital, de personal capacitado y de apoyo.

El Honorable Senador señor Montes inquirió si el objetivo principal es estimular la creación de un mercado de patentes y otros derivados, o impulsar la creación de activos intangibles en innovación y desarrollo. Asimismo, consultó qué espera el Ministerio al respecto y si saben qué ha ocurrido con este tipo de estímulos a nivel comparado.

El Ministro, señor Couve, respondió que el Ministerio espera que se estimule la creación, principalmente en materia de innovación.

El Honorable Senador señor Pizarro repasó las materias en que se estuvieron acordando indicaciones para perfeccionar el proyecto de ley, y además refirió que existe inquietud acerca de si todo el costo fiscal que implica la iniciativa legal corresponde a lo acordado para crear el Fondo Covid por hasta US$12.000 millones.

El Honorable Senador señor Coloma precisó que lo referido a depreciación formó parte del acuerdo por el referido Fondo Covid.

El Honorable Senador señor Pizarro observó que es distinto la depreciación como parte de las medidas de reactivación, que forma parte del acuerdo, y que los menores ingresos que ello implicará se carguen al Fondo Covid.

El señor Alcalde expresó que las indicaciones acordadas se refieren a impedir que un propietario de una pyme haga uso de un crédito por el 35% de impuesto pagado. Asimismo, respecto de la depreciación de activos intangibles, que exista una obligación de revisar por el SII y que pasada la operación renta del próximo año el Ministerio de Hacienda deba efectuar un informe que permita evaluar la medida de cara a buscar una norma permanente.

El señor Saffie refirió que lograron concordar indicaciones en las materias de preocupación manifestadas en la sesión anterior, tanto en la distribución desde una pyme hacia una persona jurídica propietaria como en la depreciación de activos intangibles.

El señor Guerrero agregó que todavía no tienen claros los efectos que producirá la norma sobre activos intangibles, por ejemplo, en lo que se refiere sólo a la adquisición de activos existentes o si se estimulará efectivamente la creación de este tipo de activos. Por otro lado, si sólo llegará a grandes empresas o realmente será para pymes.

Concluyó que ven positivamente la medida, pero que existen diversos aspectos que generan duda.

El Director del SII, señor Barraza, señaló que las facultades al Servicio son bienvenidas y particularmente en una materia como activos intangibles, en la que se desarrollará un trabajo nuevo.

El señor Ministro de Hacienda preguntó si lo afirmado por el señor Guerrero implica un cambio en lo acordado respecto de activos intangibles, porque el entendimiento que había es que las indicaciones concordadas se hacían cargo de las dudas que se habían planteado.

El señor Alcalde manifestó, respecto de la adquisición, que ese término implica tanto la propiedad que viene de un tercero como lo que se crea al interior de la propia empresa, lo que es refrendado por las correspondientes circulares del SII.

Agregó que la experiencia comparada muestra que no se hacen diferenciaciones en relación al tratamiento de la propiedad intelectual e industrial, específicamente de marcas y patentes.

El Honorable Senador señor Pizarro planteó que es propio de llegar a un acuerdo que existan aspectos que queden pendientes o que se resignen, por lo que siguen dentro de la discusión, lo que no significa modificar el acuerdo alcanzado.

El Honorable Senador señor Lagos coincidió con lo expresado por el Senador señor Pizarro; observó que siempre existen aspectos que son sacrificados y mencionarlos no significa estar desconociendo un acuerdo. Es más, consideró relevante que se expresen los elementos que no pudieron lograrse en el acuerdo, porque en el futuro permitirá hacer la evaluación de lo que funcionó y lo que no funcionó.

El Honorable Senador señor Montes indicó que eran temas abiertos los límites a los intangibles y el costo y tratamiento de los mismos en relación al Fondo Covid, y que siguen sin abordarse y aclararse.

Agregó que el modelo australiano sí hace diferencias según el bien de que se trate.

Acotó que le preocupa lo afirmado por el Director del SII, dado que hasta ahora los activos intangibles sí entran dentro de las deducciones como gasto, por lo que existe experiencia y podría haber un mayor análisis al respecto.

El Honorable Senador señor Coloma señaló que es correcto diferenciar entre lo acordado y las aspiraciones de cada parte, por lo que es preferible avanzar en el despacho de la iniciativa.

El Honorable Senador señor Montes planteó que no puede aprobar la iniciativa en general mientras no se aclare el impacto de la iniciativa en el Fondo Covid y el impacto específico de la depreciación de activos intangibles con alguna magnitud.

El señor Ministro de Hacienda expuso que los impactos de la depreciación instantánea se encuentran en el informe financiero, e implican menores ingresos por dos años lo que posteriormente se revierte de acuerdo a lo que ocurre normalmente en esta materia. Respecto de los intangibles no existen datos que permitan hacer una estimación efectiva.

En relación al Fondo Covid, señaló que en el acuerdo del Marco de Entendimiento se incluyeron los impulsos por medidas tributarias transitorias, las que en este caso implican una magnitud razonable por los montos.

El Director del SII, señor Barraza, indicó que actualmente se aplican las normas sobre gastos en materia de intangibles, incluso en la adaptación, pero lo nuevo es lo que se refiere a la adquisición.

El Honorable Senador señor Montes observó que gasto incluye arriendo y adquisición, por lo que no entiende lo explicado.

Respecto del Fondo Covid, señaló que se estaría utilizando un cuarto del total del mismo con todas las medidas que contiene el proyecto de ley, lo que es un monto muy alto, sin considerar el año 2023 (US$1.987 millones depreciación instantánea, US$140 millones contribución 1% regional y US$850 millones la baja de impuesto a la renta transitoria).

El señor Ministro de Hacienda expresó que la depreciación instantánea implica US$1.900 millones. Reiteró que el efecto de algunas medidas es nulo, porque se revertirá pasados los 24 meses que durarán.

Respecto de los intangibles, manifestó que se puede colocar un techo, pero eso no es muy adecuado considerando las diferencias de tamaño de las empresas.

Planteó que, tratándose de una fase incipiente, en que existe mucho camino por recorrer en cuanto a los activos intangibles, pueden dejar fuera del Fondo Covid lo que se refiere al costo por su depreciación.

Agregó que no existe una pérdida de recaudación neta en esta materia.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que no deben olvidar que lo más relevante es si la medida se enmarca dentro del acuerdo alcanzado, que implicaba medidas de reactivación, más allá de los aspectos de detalles que pueden perfeccionarse.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que el Ministro ha afirmado que los menores ingresos por depreciación de intangibles no se imputarán al Fondo Covid, lo que le parece preferible. Agregó que tienen acordado lo que se refiere al seguimiento de las medidas adoptadas para comprobar si funcionan.

Añadió que existe un debate genuino sobre la materia, porque no estaba claro que en el acuerdo se incluyera a los intangibles. Acotó que la misma fuerza espera para evitar que los más ricos dejen de pagar impuestos por iniciativas que podrían aprobarse esta misma semana.

El Honorable Senador señor Montes indicó que votaría a favor en la medida que la depreciación de activos intangibles se saque de este proyecto de ley. Manifestó que no le parece la forma en que se estructura el informe financiero. Agregó que nunca entendieron que se cargasen al Fondo Covid este tipo de medidas que implican menores ingresos, sino que se trataba de recursos nuevos.

El Honorable Senador señor Coloma planteó que votaría a favor, y apuntó que todas las medidas están incluidas en el Marco de Entendimiento al que se ha hecho referencia.

Sometido a votación en general, el proyecto de ley fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

El texto de las disposiciones es del siguiente tenor:

Artículo 1

Su texto es el siguiente:

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.”.

Artículo 2

Dispone lo siguiente:

“Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.”.

Artículo 3

Introduce las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.

INDICACIONES

El Honorable Senador señor Montes presentó las siguientes indicaciones:

“1.- Incorpórese el siguiente artículo 4:

“Artículo 4.- Modifíquese la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, de la forma que sigue:

a) Agréguese, en el primer párrafo, de la letra d), del numeral 2.- de la letra A) del artículo 14°, entre las frases “renta líquida imponible del año comercial respectivo” y “; (ii) el monto del impuesto de primera categoría”; la expresión: “, el que estará sujeto a la obligación de restitución a que se refieren los artículos 56 número 3 inciso tercero y 63 inciso final”.

b) Agréguese, en el primer párrafo, de la letra d), del numeral 2.- de la letra A) del artículo 14°, entre las frases “número 3 de la letra D) de este artículo,” y “y (iii) los créditos por impuestos pagados”; la expresión: “los que estarán sujetos a la obligación de restitución referida”.

2.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo 5:

“Artículo 5.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo 19 al decreto ley N° 824, de 1974:

“Artículo 19.- Las modificaciones en materia de restituciones, introducidas al primer párrafo de la letra d), del numeral 2.- de la letra A) del artículo 14º, comenzarán a regir desde el 1 de enero del año 2020, en conjunto con las modificaciones introducidas en materia de renta por la Ley N° 21.210.”.”.”.

Posteriormente, las indicaciones fueron retiradas por su autor.

Se presentaron las siguientes indicaciones de Su Excelencia el Presidente de la República:

AL ARTÍCULO 3º

- Para agregar, al artículo vigésimo segundo transitorio bis que incorpora el numeral 3 a la ley Nº 21.210, los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto, nuevos:

“Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, solo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336; y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.

- Para agregar, al artículo vigésimo segundo transitorio bis que incorpora el numeral 3 a la ley Nº 21.210, los siguientes incisos séptimo y octavo, nuevos:

“Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes, deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1, de la letra A, del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

Por otra parte, en relación a lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro de un plazo tres meses contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”.

- Para agregar el siguiente numeral 4 nuevo:

“4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”.

ARTÍCULO 4°, NUEVO

- Para agregar, un artículo 4°, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 4°.- Agrégase, en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824 de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la frase “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63.”.”.

ARTÍCULO TRANSITORIO, NUEVO

- Para agregar, un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo transitorio.- A lo contemplado en el artículo 4° de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.”.

- Respecto de las indicaciones al artículo 3, se expresó lo siguiente:

El Honorable Senador señor Montes manifestó su votó en contra de aquellas referidas al numeral 3, porque no existe estimación del costo de la depreciación de intangibles y no se le colocaron límites. Señaló que se trata de US$1.987 millones por la depreciación de activos tangibles para grandes empresas porque las pymes ya tienen esa depreciación.

El Honorable Senador señor García señaló votar a favor precisamente por el contenido de la indicación, porque se evaluará y se estimulará el desarrollo y la innovación.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que debe estimularse la creación de innovación y tecnología y, además de eso, votará a favor para apoyar el trabajo que se efectuó para elaborar las indicaciones que responden a dudas que plantearon.

En votación las indicaciones referidas al numeral 3, fueron aprobadas por cuatro votos a favor los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y un voto en contra del Honorable Senador señor Montes.

La indicación para agregar el numeral 4, nuevo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Asimismo, la indicación para agregar un artículo 4, nuevo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

La indicación para agregar un artículo transitorio, nuevo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 105 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 24 de junio de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente proyecto de ley introduce medidas transitorias de carácter tributario, como parte del "Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo", del 14 de junio de 2020.

En particular, propone:

1. Reducir transitoriamente el Impuesto de Primera Categoría para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme a una tasa de 12,5% por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar malos usos.

2. Efectuar un reembolso del IVA soportado por Pymes en la adquisición de bienes o utilización de servicios entre enero y mayo de 2020, en la medida que mantengan un saldo acumulado a junio de 2020 y siempre que, producto de la crisis sanitaria, presenten una disminución de sus ingresos. El reembolso se efectuará exclusivamente a aquellas Pymes que mantengan un buen cumplimiento tributario, determinado según los requisitos que establece el proyecto.

3. Modificar el actual régimen transitorio de depreciación semi-instantánea, introducido en la ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, a uno de depreciación instantánea del 100% para las inversiones realizadas en todo el país hasta el 31 de diciembre de 2022. Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles que estén protegidos en conformidad con la ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, reconociendo así las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico que dan cuenta de una economía cada vez más digitalizada.

4. Liberar del pago de la contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país, según lo indica la ley N° 21.210, respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) hasta el 31 de diciembre de 2021, en la medida que se inicie la ejecución de las obras en un plazo no superior a 3 años.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Con relación al efecto fiscal del proyecto de ley, las medidas propuestas impactan la recaudación tributaria de la siguiente manera:

1. Reducción transitoria del impuesto Primera Categoría Pymes.

La medida genera una menor recaudación a partir del momento de la publicación de la ley, con la reducción a la mitad de la tasa de pagos provisionales mensuales - PPM - para las Pymes beneficiadas, y en los años tributarios 2021 a 2023 por la reducción de la tasa de impuesto de Primera Categoría.

El impacto en menor recaudación anual se observará en las Pymes que estén acogidas principalmente al Régimen Pro-Pyme General, dado que la recaudación en un año de las empresas acogidas al Régimen de Transparencia resulta, ser la correspondiente a los impuestos personales de los dueños. Por su parte, se realiza un supuesto de retiros del 30% a una tasa promedio de impuesto Global Complementario del 10%, que compensaría la menor recaudación.

Se trabaja bajo el supuesto de que todas las Pymes acogidas al artículo 14 B (régimen semi-integrado), previa modificación introducida por la Modernización Tributaria, estarán en el actual Régimen Pro-Pyme General.

En base a información del Servicio de Impuestos Internos (SII), lo recaudado en el año tributario 2020 (AT 2020) para estas empresas ascendió a $527.630 millones. La menor recaudación tanto por concepto de PPM como por impuesto de Primera Categoría se describen en el Cuadro N° 1.

2. Reembolso IVA

A la fecha, el SII cuenta con información de remanentes de IVA a abril de 2020. Se calcula que, para dicho periodo, los remanentes de las Pymes que cumplen con los requisitos establecidos en el proyecto de ley ascienden a $48.406 millones. Se realiza el supuesto de que el mes de mayo tendrá un comportamiento homólogo al del primer cuatrimestre de 2020, por lo que el total de remanentes alcanzaría a $60.508 millones. Dichos remanentes no podrán ser utilizados como IVA crédito por las Pymes que se acojan a este beneficio, por lo que se espera que la medida revierta su impacto negativo en la recaudación fiscal en el plazo de veinticuatro meses.

3. Depreciación instantánea

En lo relacionado a activos físicos, la metodología de cálculo corresponde a una actualización de lo realizado para estimar la medida de depreciación semi-instantánea, detallada en el Informe Financiero N° 146, de 22 de agosto de 2018, y cuyas cifras fueron actualizadas en el Informe Financiero N° 222, de 18 de diciembre de 2019, pero modificadas considerando las nuevas proyecciones de inversión estimadas en el Informe de Política Monetaria de junio de 2020, y también ampliando el beneficio de la depreciación a un 100% para los años 2020 a 2022. Se ajusta el hecho de que la Región de La Araucanía ya goza de depreciación instantánea los años 2020 y 2021, en base a la información de PIB Regional que publica el Banco Central de Chile. Adicionalmente, se estima que esta medida aumentará la Formación Bruta de Capital Fijo en aproximadamente 10% para todo el periodo, en base a la evidencia provista por Zwick y Mahon (2017).

La menor recaudación en los años tributarios 2021 a 2023, y la mayor recaudación para los siguientes años por una menor depreciación en los balances de las empresas para los futuros ejercicios, se valora en el Cuadro N° 2.

En lo relacionado a la amortización de los activos intangibles mencionados previamente, no se cuenta con una estimación, al no existir una valorización del monto al que asciende la adquisición de estos activos en nuestro país.

4. Liberación contribución 1% en AT 2021

Para estimar la menor recaudación de esta medida, en primer lugar, se proyecta la inversión afecta a dicha contribución utilizando la metodología expuesta en el Informe Financiero N° 110, de 3 de julio de 2019, actualizado a los supuestos de formación bruta de capital fijo publicados en el Informe de Política Monetaria de junio 2020, y al catastro al cuarto trimestre de la Corporación de Bienes de Capital (CBC). Luego, se asume que el monto de inversión que se someta a la aprobación SEIA antes del 31 de diciembre de 2021, comenzará a generar ingresos principalmente en los años 2022 y 2023, afectando la recaudación para los años tributarios 2023 y 2024, estimando una menor recaudación de $58.538 millones y $55.711 millones respectivamente (pesos de 2020).

Con todo, el no pago de esta contribución en los próximos años no impactará negativamente en los recursos destinados para financiar proyectos de inversión y obras de desarrollo local, al introducirse una autorización al Ministerio de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Finalmente, las medidas del presente Proyecto de Ley no irrogan un mayor gasto fiscal.

III. Fuentes de Información.

- Mensaje N° 096-368. 24 de junio de 2020.

- Base de Datos Estadísticos, Banco Central de Chile.

- Base de Datos, Servicio de Impuestos Internos, Año Tributario 2020 (extracción al 23 de junio de 2020).

- Catastro de inversiones, CBC, al Cuarto Trimestre de 2019.

- Informe de Finanzas Públicas Segundo Trimestre 2020. DIPRES.

- Informe de Política Monetaria, junio 2020. Banco Central de Chile.

- Informe Financiero N° 146 del 22 de agosto de 2018. DIPRES.

- Informe Financiero N° 110 del 3 de julio de 2019. DIPRES.

- Informe Financiero N° 222 del 18 de diciembre de 2019. DIPRES.

- Zwick, E., & Mahon, J. (2017). Tax policy and heterogeneous investment behavior. American Economic Review, 107(1), 217-48.”.

- El informe financiero sustitutivo N° 115, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 13 de julio de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente Informe Financiero sustituye al Informe Financiero N° 105 del 24.06.2020, respecto al proyecto de ley introduce medidas transitorias de carácter tributario, como parte del "Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo", del 14 de junio de 2020. El presente Informe, repone las disposiciones rechazadas en el Primer Trámite Legislativo y entrega detalles del impacto fiscal marginal de las medidas tributarias contenidas en el proyecto, además de adicionar información más actualizada respecto a los resultados de la Operación Renta 2020.

En particular la iniciativa, propone:

1. Reducir transitoriamente el Impuesto de Primera Categoría para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme a una tasa de 12,5% por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar malos usos.

2. Efectuar un reembolso del IVA soportado por Pymes en la adquisición de bienes o utilización de servicios entre enero y mayo de 2020, en la medida que mantengan un saldo acumulado a junio de 2020 y siempre que, producto de la crisis sanitaria, presenten una disminución de sus ingresos. El reembolso se efectuará exclusivamente a aquellas Pymes que mantengan un buen cumplimiento tributario, determinado según los requisitos que establece el proyecto.

3. Modificar el actual régimen transitorio de depreciación semi-instantánea, introducido en la ley N° 21.210 que moderniza la legislación tributaria, a uno de depreciación instantánea del 100% para las inversiones realizadas en todo el país hasta el 31 de diciembre de 2022. Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles que estén protegidos en conformidad con la ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, reconociendo así las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico que dan cuenta de una economía cada vez más digitalizada.

4. Liberar del pago de la contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país, según lo indica la ley N° 21.210, respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) hasta el 31 de diciembre de 2021, en la medida que se inicie la ejecución de las obras en un plazo no superior a 3 años.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Con relación al efecto fiscal del proyecto de ley, las medidas propuestas impactan la recaudación tributaria de la siguiente manera:

1. Reducción transitoria del impuesto Primera Categoría Pymes.

La medida genera una menor recaudación a partir del momento de la publicación de la ley, con la reducción a la mitad de la tasa de pagos provisionales mensuales - PPM - para las Pymes beneficiadas, y en los años tributarios 2021 a 2023 por la reducción de la tasa de impuesto de Primera Categoría.

El impacto en menor recaudación anual se observará en las Pymes que estén acogidas principalmente al Régimen Pro-Pyme General, dado que la recaudación en un año de las empresas acogidas al Régimen de Transparencia resulta ser la correspondiente a los impuestos personales de los dueños. Por su parte, se realiza un supuesto de retiros del 30% a una tasa promedio de impuesto Global Complementario del 10%, que compensaría la menor recaudación.

Se trabaja bajo el supuesto de que todas las Pymes acogidas al artículo 14 B (régimen semi-integrado), previa modificación introducida por la Modernización Tributaria, estarán en el actual Régimen Pro-Pyme General.

En base a información del Servicio de Impuestos Internos (SII), lo recaudado en el año tributario 2020 (AT 2020) para estas empresas ascendió a $527.630 millones. Suponiendo una recaudación que se mueve proporcionalmente con las proyecciones de crecimiento entregadas en el Informe de Finanzas Públicas Segundo Trimestre 2020, la menor recaudación tanto por concepto de PPM como por impuesto de Primera Categoría se describen en el Cuadro N° 1.

2. Reembolso IVA

A la fecha, el SII ha proporcionado información de remanentes de IVA a abril de 2020. Se calcula que, para dicho periodo, los remanentes de las Pymes que cumplen con los requisitos establecidos en el proyecto de ley ascienden a $48.406 millones. Se realiza el supuesto de que el mes de mayo tendrá un comportamiento homólogo al del primer cuatrimestre de 2020, por lo que el total de remanentes alcanzaría a $60.508 millones. Dichos remanentes no podrán ser utilizados como IVA crédito por las Pymes que se acojan a este beneficio, por lo que se espera que la medida revierta su impacto negativo en la recaudación fiscal en el plazo de veinticuatro meses.

3. Depreciación instantánea

En lo relacionado a activos físicos, la metodología de cálculo corresponde a una actualización de lo realizado para estimar la medida de depreciación semi-instantánea, detallada en el Informe Financiero N° 146, de 22 de agosto de 2018, y cuyas cifras fueron actualizadas en el Informe Financiero N° 222, de 18 de diciembre de 2019. Respecto al Informe Financiero N° 105 del 24.06.20, se mantiene la proyección de inversión, pero se incorpora, para mayor abundamiento, cifras actualizadas del Servicio de Impuestos Internos respecto al tratamiento de la depreciación de activos fijos reportados en la Operación Renta 2020, que obedece a la actividad realizada durante el año comercial 2019, las que, de todas formas, no genera cambios significativos de los resultados en el margen.

En particular, con información del año tributario 2020 (AT2020), algo en torno al 50% del monto declarado por las empresas optan por un régimen de depreciación acelerada versus un régimen de depreciación normal. De igual forma, aunque la ventana de depreciación semi-instantánea se abrió para el cuarto trimestre de 2019, solo 109 de 17.198 contribuyentes que declararon algún tipo de depreciación se acogieron a este régimen. De esta forma, se utiliza un supuesto de 50% de uso, es decir, un 50% de la depreciación declarada se acogería a un régimen de depreciación acelerada o instantánea para el periodo 2020 - 2022. Para el resto de los años comerciales, de 2023 a 2025 se utiliza un supuesto de uso conservador en términos de pérdida en recaudación, de convergencia a 100%.

Adicionalmente, también según información del AT2020, de las empresas que declaran depreciación, solo un 54,7% tienen utilidades tributarias. Solo para dichas empresas tener un régimen de depreciación acelerada se traduce en el corto y mediano plazo en una menor recaudación fiscal. En el presente ejercicio, dado el escenario de pandemia y de recuperación progresiva para los próximos años, se asume que en torno al 44% de las empresas tendrán utilidades en 2020, convergiendo, bajo un criterio conservador en términos de pérdida de recaudación, a un 100% a partir de 2022.

Cabe hacer mención que el proyecto contempla que la opción de depreciación instantánea comienza el 1 de junio de 2020. Dada la baja inversión que se espera en el segundo y tercer trimestre, se asume que el 50% de la inversión total del año se realizó antes del 1 de junio de 2020. Sumado a lo anterior, para la inversión en construcción y obras, el actual proyecto permite depreciar todo gasto asociado a una obra al momento de realizarlo, pero para la depreciación semi-instantánea, solo se deprecian proyectos terminados. Esto eleva el costo fiscal de la depreciación instantánea para el componente construcción.

Finalmente, la depreciación instantánea solo se considera para efectos de la determinación de la base del impuesto de primera categoría. Para la determinación de la base de impuestos finales (Impuesto de Global Complementario y Impuesto Adicional) solo se considera la depreciación normal. Para el control de lo anterior, la ley sobre impuesto a la renta obliga a los contribuyentes que determina el impuesto de primera categoría en base a renta efectiva y contabilidad completa a llevar un registro con la diferencia en la depreciación acelerada y normal (el Registro "DDAN"). Este efecto compensa parcialmente la pérdida en recaudación que se observa en el impuesto de primera categoría.

De esta forma, la menor recaudación fiscal hasta el AT2022, donde la base de comparación es el actual régimen semi-instantáneo, se observa en el Cuadro N° 2. Desde el AT2023 en adelante, el Cuadro N° 3 muestra el impacto de tener depreciación instantánea hasta el AT2023, respecto a un escenario normal de depreciación acelerada.

Así, el costo de esta medida que será financiado en el marco del Plan de Emergencia por la Protección de los ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo", del 14 de junio de 2020, será el de los años tributarios 2021 y 2022, lo que en total suman US$ 1.988 millones.

Respecto a la amortización de los activos intangibles mencionados previamente, no se cuenta con una estimación, al no existir una valorización del monto al que asciende la adquisición de estos activos en nuestro país.

4. Liberación contribución 1%

Para estimar la menor recaudación de esta medida, en primer lugar, se proyecta la inversión afecta a dicha contribución utilizando la metodología expuesta en el Informe Financiero N° 110, de 3 de julio de 2019, actualizado a los supuestos de formación bruta de capital fijo publicados en el Informe de Política Monetaria de junio 2020, y al catastro al cuarto trimestre de la Corporación de Bienes de Capital (CBC). Luego, se asume que el monto de inversión que se someta a la aprobación SEIA antes del 31 de diciembre de 2021, comenzará a generar ingresos principalmente en los años 2022 y 2023, afectando la recaudación para los años tributarios 2023 y 2024, estimando una menor recaudación de $58.538 millones y $55.711 millones respectivamente (pesos de 2020).

Con todo, el no pago de esta contribución en los próximos años no impactará negativamente en los recursos destinados para financiar proyectos de inversión y obras de desarrollo local, al introducirse una autorización al Ministerio de Hacienda para que, realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Finalmente, las medidas del presente Proyecto de Ley no irrogan un mayor gasto fiscal.

III. Fuentes de Información.

- Mensaje N° 112-368. 13 de julio de 2020, con el que formula indicaciones al Proyecto de Ley.

- Informe Financiero N° 105/24.06.2020.

- Mensaje N° 096-368. 24 de junio de 2020, con el que inicia el Proyecto de Ley.

- Base de Datos Estadísticos, Banco Central de Chile.

- Información declaraciones presentadas en Formulario 22, respecto a contribuyentes y montos de depreciación reportados, para el Año Tributario 2020 (extracción al 10 de julio de 2020)..

- Catastro de inversiones, CBC, al Cuarto Trimestre de 2019.

- Informe de Finanzas Públicas Segundo Trimestre 2020. DIPRES.

- Informe de Política Monetaria, junio 2020. Banco Central de Chile.

- Informe Financiero N° 146 del 22 de agosto de 2018. DIPRES.

- Informe Financiero N° 110 del 3 de julio de 2019. DIPRES.

- Informe Financiero N° 222 del 18 de diciembre de 2019. DIPRES.

- Zwick, E., & Mahon, J. (2017). Tax policy and heterogeneous investment behavior. American Economic Review, 107(1), 217-48.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

MODIFICACIONES

En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado por la Honorable Cámara de Diputados:

Artículo 3

Número 3

o o o

Agregar, al artículo vigésimo segundo transitorio bis que se incorpora en la ley Nº 21.210, los siguientes incisos cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, nuevos:

“Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336, y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1, de la letra A, del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

Por otra parte, en relación a lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro de un plazo de tres meses contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”. (Mayoría de votos 4 a favor y 1 en contra. Indicaciones de S.E. el Presidente de la República).

o o o

o o o

Número 4, nuevo

Agregar el siguiente numeral 4, nuevo:

“4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”. (Unanimidad 5x0. Indicación de S.E. el Presidente de la República).

o o o

o o o

- Incorporar, un artículo 4, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo 4.- Agrégase, en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824 de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63.”. (Unanimidad 5x0. Indicación de S.E. el Presidente de la República).

o o o

o o o

- Agregar, un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo transitorio.- A lo contemplado en el artículo 4 de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.”. (Unanimidad 5x0. Indicación de S.E. el Presidente de la República).

o o o

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación del proyecto de ley en informe, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336, y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes, deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1, de la letra A, del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

Por otra parte, en relación a lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro de un plazo de tres meses contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”.

4) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”.

Artículo 4.- Agrégase, en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824 de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63.

Artículo transitorio.- A lo contemplado en el artículo 4 de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 14,15, 17 y 20 de julio de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Carlos Montes Cisternas.

A 20 de julio de 2020.

*El presente informe se suscribe sólo por la secretaria de la Comisión en virtud del acuerdo de Comités de 15 de abril de 2020, que autoriza proceder de esta manera.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE MEDIDAS TRIBUTARIAS QUE FORMAN PARTE DEL PLAN DE EMERGENCIA PARA LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO

(Boletín Nº 13.615-05)

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: promover la reactivación económica, inyectando liquidez a las pequeñas y medianas empresas, mediante cuatro medidas tributarias transitorias que permitan al país, por una parte, volver a crecer, crear nuevos y mejores empleos, y apoyar decididamente a los emprendedores, y, por la otra parte, proteger las fuentes de trabajo, todo ello, en el contexto del acuerdo alcanzado el 14 de junio respecto de un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.

II. ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad (5x0).

Indicaciones Senador señor Montes. Retiradas.

Indicaciones Ejecutivo referidas al número 3 del artículo 3. Aprobadas por mayoría de votos (4x1 en contra).

Indicaciones Ejecutivo referidas número 4 del artículo 3 y nuevos artículos 4 y transitorio. Aprobadas por unanimidad (5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de cuatro artículos permanentes y una disposición transitoria.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V. URGENCIA: discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 7 de julio de 2020, fue aprobado en general con 115 votos a favor, 14 en contra y 21 abstenciones.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 8 de julio de 2020.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- La Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974.

- La Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974.

- El decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

- Número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

- La ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria.

Valparaíso, a 20 de julio de 2020.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

MEDIDAS TRIBUTARIAS DE PLAN DE EMERGENCIA PARA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Corresponde poner en discusión el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo (boletín N° 13.615-05), con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.615-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 48ª, en 8 de julio de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 51ª, en 21 de julio de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Este proyecto de ley tiene por objeto promover la reactivación económica, inyectando liquidez a las pequeñas y medianas empresas mediante cuatro medidas tributarias transitorias que permitan al país, por una parte, volver a crecer, crear nuevos y mejores empleos y apoyar decididamente a los emprendedores, y, por otra, proteger las fuentes de trabajo. Todo ello, en el contexto del acuerdo alcanzado el 14 de junio: Marco de Entendimiento para Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.

La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de "discusión inmediata", de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

La citada Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y acogió el proyecto en particular con las modificaciones y votaciones que se registran en su respectivo informe.

El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 51 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en el SIL y en la plataforma de esta sesión, documentos que también han sido remitidos a sus respectivos correos electrónicos.

Cabe recordar a Sus Señorías que, conforme a los acuerdos de Comités, se resolvió tratar este proyecto en la presente sesión y, si este no se alcanzara a despachar hoy, se continuará con su tratamiento en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana miércoles 5 de agosto.

Para el tratamiento de esta iniciativa, se concederá la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda , a fin de que rinda el informe pertinente; luego, para el debate, se otorgará el uso de la palabra hasta por cinco minutos para quienes deseen intervenir, y, posteriormente, se abrirá la votación, otorgando hasta tres minutos para fundamentar el voto a las señoras Senadoras y a los señores Senadores que quieran hacer uso de este derecho.

Del mismo modo, se facultó a Sus Señorías para sumar ambos tiempos e intervenir en una sola oportunidad hasta por ocho minutos.

Se hace presente que la Secretaría ha recibido una solicitud de la Senadora señora Provoste mediante la cual pide votación separada del artículo 3 del proyecto de ley.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

En discusión general y particular el proyecto.

Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Efectivamente, este proyecto, cuya urgencia fue calificada de "discusión inmediata", fue discutido en general y particular a la vez, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación.

A las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, del Ministro de Hacienda , el Ministro , don Ignacio Briones ; el Coordinador de Políticas Tributarias, don Manuel Alcalde ; el Director de Presupuestos , señor Matías Acevedo , y el Jefe de Estudios , don Cristóbal Gamboni ; del Servicio de Impuestos Internos, su Director, señor Fernando Barraza ; la Subdirectora de Fiscalización, señora Carolina Saravia ; el Subdirector Normativo , señor Simón Ramírez ; el Subdirector Jurídico , señor Miguel Zamora , y el Jefe del Departamento de Estudios Económicos Tributarios de la Subdirección de Gestión Estratégica, señor Eduardo Pantoja .

Asimismo, asistieron del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, el Ministro , señor Andrés Couve ; la Jefa de la División Jurídica, señora Patricia Sepúlveda , y la Jefa de Gabinete, señora Valentina Alarcón ; y también la Directora del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI), señora Loreto Bresky .

Además, se invitó especialmente a los expertos en materias tributarias señores Fernando Saffie , Ricardo Guerrero y Jaime del Valle.

Quiero dejar constancia, Presidenta , de que en la Comisión no recibimos ninguna petición de audiencia para exponer puntos de vista acerca del proyecto de parte de ninguna organización vinculada a las pequeñas empresas. Ningún Senador pidió que invitáramos a alguna de estas organizaciones y tampoco ninguno solicitó participar -y no tienen por qué pedirlo todos- en las sesiones de esta Comisión.

Todos los invitados a la Comisión asistieron a sugerencia de quienes formamos parte de ella y se trata, fundamentalmente, de gente experta en materia tributaria.

La Comisión sesionó los días 14, 15, 17 y 20 de julio.

Como se ha dicho, el presente proyecto está acotado, fundamentalmente, a cuatro temas.

Me parece importante destacar que se debe tener conciencia del contenido de la iniciativa en lo que refleja el informe. Digo esto, a propósito del debate que tuvimos en esta Sala ayer y la semana pasada respecto de la participación de las pymes.

El proyecto propone cuatro medidas tributarias, que tienen por objeto inyectar liquidez y promover la reactivación económica.

La primera establece una rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen Pro Pyme para los años 2020, 2021 y 2022. Se propone reducir transitoriamente este impuesto para las empresas acogidas a referido régimen a una tasa de 12,5 por ciento por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020, 2021 y 2022, sujeto a las medidas para focalizar el incentivo y evitar sus malos usos.

Asimismo, se reducen a la mitad los pagos provisionales mensuales (PPM) de las pymes beneficiadas con esta rebaja.

El segundo tema se refiere a la devolución de crédito fiscal del IVA acumulado para las pequeñas empresas.

El tercero dice relación con la ampliación de la depreciación instantánea de 100 por ciento hasta el 31 de diciembre del 2022.

Adicionalmente, se incorpora un régimen de amortización instantánea respecto de ciertos activos intangibles protegidos por ley, a saber, propiedad industrial, derechos de autor y nuevas variedades vegetales, con lo cual se reconocen las diversas formas de inversión y desarrollo tecnológico, lo que da cuenta de una economía cada vez más digitalizada.

La cuarta medida tiene que ver con la destinación de recursos fiscales para la contribución regional. Se plantea un 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el año 2021.

Se propone destinar recursos fiscales para enterar la contribución que se devengue respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021, liberándolos, por tanto, de la misma en la medida que se dé inicio a la ejecución de las obras en un plazo no superior a tres años, contado desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable. De esta forma, se incentiva la realización de nuevos proyectos de inversión en las regiones.

El texto, como dije, se discutió en general y en particular, y se encuadra dentro del Marco de Entendimiento para el Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y el Empleo.

Por su parte, la rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría para empresas acogidas al régimen Pro Pyme implica una disminución de la tasa de 25 a 12,5 por ciento, y una rebaja de la tasa de pagos provisionales mensuales (PPM) de 0,25 a 0,125 por ciento para empresas cuyas ventas no excedan las 50.000 unidades de fomento y de 0,5 a 0,25 por ciento para empresas cuyas ventas excedan las 50.000 UF.

Asimismo, en cuanto a las normas para focalizar y evitar abusos en el régimen Pro Pyme, se suman los ingresos de las entidades relacionadas con un tope de 75.000 UF y se excluyen sociedades con ingresos pasivos sobre un 30 por ciento.

Lo anterior tiene que ver, fundamentalmente, con la inquietud que siempre existe de que con estos beneficios se pueden aprovechar no solo las personas a quienes queremos favorecer, sino también quienes muchas veces forman parte de la propiedad de las pymes y son empresas más grandes en tamaño, volumen y facturación.

Se establecen todas esas normas de resguardo para evitar abusos o elusiones.

En el tema de la devolución del crédito fiscal del IVA acumulado para las pymes, se establece el beneficio para las empresas que cumplan los requisitos que permiten acogerse al régimen Pro Pyme y el reembolso del crédito acumulado por adquisición de bienes o utilización de servicios entre el 1º de enero y el 31 de mayo de 2020, según lo declarado en junio.

Los requisitos para estos efectos son: tener una caída de ventas de un 30 por ciento en el período enero-mayo, respecto del mismo período en 2019; que las ventas y servicios que dan derecho al crédito acumulado estén en el Registro de Compras y Ventas digital, y presentar un buen comportamiento tributario, esto es, no tener causales de incumplimiento que contempla la ley (artículo 59 bis del Código Tributario); haber presentado las declaraciones de IVA en los treinta y seis meses anteriores, y no tener deuda tributaria, excepto en cumplimiento de convenio con Tesorería.

El procedimiento es el siguiente: una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos en julio, agosto o septiembre; la Tesorería efectuará el reembolso; habrá un plazo de diez días desde que se realiza la solicitud.

El IVA se irá restituyendo a través de las ventas posteriores de las pymes.

Y hay normas de control.

Existe obligación de restitución adicional si se realizan operaciones exentas, o en caso de un crédito de IVA mal determinado, o un término de giro previo a la restitución total.

Se establecen multas en caso de reembolso indebido y, como es lógico, hay sanción penal por uso de mecanismos fraudulentos para obtener una devolución.

El tercer tema es la ampliación de la depreciación instantánea de 100 por ciento hasta el 31 de diciembre de 2022.

Se dispone la depreciación instantánea del 100 por ciento para adquisición de activo fijo en todo el territorio nacional entre el 1º de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022.

Y se establece la amortización de ciertos activos intangibles que están protegidos por ley, adquiridos entre el 1º de julio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022. Me refiero a la propiedad industrial (ley Nº 19.039), a la propiedad intelectual (ley Nº 17.336) y a las variedades vegetales (ley Nº 19.342).

El cuarto tema es la destinación de recursos fiscales para la contribución regional de 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el año 2021, los que quedarán liberados de dicho pago.

La ley Nº 21.210 estableció una contribución de 1 por ciento aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país y que se sometan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

Además, se destinan recursos para enterar la contribución respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental, en la medida que se dé inicio a la ejecución del proyecto en un plazo de hasta tres años, contados desde la obtención de una resolución de calificación ambiental favorable.

Asimismo, hay un informe financiero sustitutivo, que se consigna en las páginas 7 a 10 del informe. Ahí lo pueden leer.

Este proyecto, Presidenta , se votó de manera unánime en general y, en principio, hubo unanimidad en los cuatro puntos señalados en particular, incluido el artículo 3, número 3, donde se establece lo referente a los activos intangibles que son susceptibles de acogerse al régimen que contempla esta norma. Luego esto último cambió y dicha disposición terminó acogiéndose por mayoría de votos: 4 votos a favor y 1 en contra. Todo el resto del articulado y las indicaciones incorporadas por el Presidente de la República se acogieron unánimemente.

El Senador Montes presentó indicaciones en dicha materia, las que, producto del debate, luego retiró, y las otras normas se aprobaron, como dije, por la unanimidad de los miembros de la Comisión.

Al inicio de mi intervención, señalé quiénes estuvieron en la discusión de este proyecto. Básicamente, se invitó a expertos en materia tributaria, por la novedad que implicaba que se pudieran acoger a un régimen de depreciación los activos intangibles.

Y el hecho de establecerse normas relativas a derechos de propiedad industrial, a derechos de propiedad intelectual, a nuevas variedades vegetales protegidas y al desarrollo de las nuevas tecnologías, explica la presencia del Ministro de Ciencias , Tecnología, Conocimiento e Innovación y de expertos en el área, quienes hicieron análisis comparados de lo que se está trabajando en otras legislaciones a nivel mundial, en particular de la organización que siempre es un referente para nuestro país: la OCDE.

Hago presente que, cuando estábamos terminando la discusión del proyecto, el Senador Montes manifestó su cambio de voto respecto del artículo 3, número 3, lo que obviamente se autorizó. Finalmente votó en contra. Es la norma que, entiendo, se está pidiendo votar por separado.

Yo les pido a los colegas que vean con calma el informe, que aborda estos cuatro puntos. Como en todas las cosas, hay opiniones distintas al respecto. Quiero dejar constancia de que nosotros nos dedicamos durante cuatro sesiones a estudiar largamente esta iniciativa y recabamos los antecedentes necesarios. Se pidieron los informes respectivos a la Biblioteca, la legislación comparada. Tuvimos mucha información al respecto.

También hay que dejar claro que esta es una propuesta acotada, de manera transitoria. Algunas medidas ayudan, sin duda, a quienes forman parte de la pequeña empresa, y se establecen señales para buscar una reactivación de la economía.

Este proyecto nunca se planteó como una propuesta que englobe todo el desafío que significa para la pequeña y mediana empresa en nuestro país sobrellevar esta pandemia. Dejo constancia de ello, porque en las sesiones anteriores se hicieron -cómo se puede decir- cargos a la Comisión de parte de nuestros propios colegas, lo que daba la sensación de que no hubiéramos hecho nuestro trabajo o no hubiéramos querido recibir a quienes el día de ayer, por ejemplo, en sesión especial expresaron el drama que viven las pymes en nuestro país, agravado por las muchas peticiones y audiencias que han solicitado a las autoridades del Ejecutivo y que no se han concretado. No es el caso del Congreso, ni menos del Senado, donde hemos recibido siempre a todos los que han querido ser escuchados.

Como dije, no recibimos petición alguna en ese sentido.

Este es un proyecto acotado que plantea medidas tributarias de manera transitoria. Eso es lo que persigue la iniciativa.

El tema de las pymes, como bien lo planteó usted, tiene que ser visto con una integralidad mucho mayor.

Entiendo, Presidenta , que se ofició al señor Ministro de Hacienda , quien no dio respuesta a la solicitud de postergación de la discusión y votación de este proyecto. Y es la razón por la cual lo estamos viendo hoy. Espero que, para analizar el tema integral de las pymes que debatimos ayer, el Ministro de Hacienda y el Gobierno se allanen a tener una conversación de trabajo para encarar los problemas más delicados que se están viviendo en ese sector. Y es de interés de la Comisión de Hacienda colaborar en todo lo que se pueda en esa materia.

Es lo que puedo informar, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pizarro .

Efectivamente, la Mesa hizo llegar un oficio al señor Ministro de Hacienda , que no respondió personalmente. Lo hizo a través del Ministro Cristián Monckeberg , quien nos señaló que no aceptaba la propuesta de postergar por un tiempo la tramitación del proyecto y reunirse con las pymes. Por eso estamos tramitando hoy día la iniciativa.

Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros, hasta por cinco minutos.

El señor COLOMA.-

¿No interviene la Comisión primero?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No. No se acordó tratar así este proyecto.

Estamos en debate.

Senador Quinteros, tiene la palabra.

El señor QUINTEROS.-

Gracias, Presidenta.

Tengo la impresión de que, definitivamente, el Gobierno parece haber perdido toda capacidad de escuchar. No lo hizo en el retiro de fondos de las AFP ni en la iniciativa de servicios básicos. Y tampoco ha escuchado, en esta misma Sala, la opinión de un conjunto de expertos y organizaciones de las micro, pequeñas y medianas empresas sobre el proyecto de ley que establece medidas tributarias para la reactivación económica y el empleo, también mal llamado "propyme".

El juicio de ellos es lapidario: la iniciativa es del todo insuficiente para enfrentar los problemas que viven las pymes a lo largo del país. Son víctimas de los efectos múltiples de la pandemia y también de un modelo que, como ocurre en Chile, tiende primero la mano a los grandes antes que a los pequeños.

El mensaje que entregaron este lunes las asociaciones no necesita interpretaciones. Quién mejor que ellos para dar cuenta de las necesidades, los problemas y las expectativas del sector. Sin embargo, el Ministro de Hacienda y, por añadidura, el Gobierno se niegan a reconocer lo que para la mayoría resulta evidente, e insisten en que la iniciativa sea aprobada tal como está con toda la celeridad posible.

Los micro y pequeños empresarios necesitan mucho más que un conjunto de medidas poco efectivas, que no atacan sus problemas y que están lejos de promover la reactivación que requieren.

¿De qué sirve rebajar los impuestos si no hay actividad y, por lo tanto, no hay utilidades que gravar con impuestos?

Las pymes necesitan mucho más que una invitación condescendiente del Ministro a revisar el sitio web de Hacienda e informarse de las medidas administrativas que se han tomado en este tiempo. Las pymes requieren respuestas y, antes que eso, necesitan espacio para ser escuchadas.

El Gobierno dice que debemos salir de esta crisis en unidad, pero hasta ahora se han negado a recibir a los dirigentes de las pymes a fin de abrir el diálogo y escuchar propuesta para un nuevo y mejor proyecto.

Existe una fundada percepción de que esta iniciativa tiene muy poco de propyme, como se la quiere hacer aparecer. ¿Cuál es el objetivo de apurar un proyecto que no significará ninguna ayuda inmediata? Pareciera que la respuesta hay que encontrarla en el beneficio de la amortización instantánea de intangibles, que favorece a las grandes empresas y cuyos alcances no están bien definidos, pues no existe una estimación del efecto financiero, dado que este instrumento siempre ha operado para bienes de capital tangibles.

La fórmula que se plantea es tan amplia y sin elementos de control que se puede interpretar como una encubierta manera de reponer el goodwill, que es un mecanismo de beneficio desterrado de los estándares tributarios internacionales. Nos recuerda las malas prácticas de algunas AFP que crearon falsas administradoras de fondos para luego fusionarse con ellas y obtener beneficios tributarios del orden de los 400 millones de dólares.

Tampoco se define en el texto el rol del Servicio de Impuestos Internos ni el del Servicio de Aduanas para valorizar los softwares, las semillas y demás activos intangibles.

¿Qué normas se aplicarán? ¿Las de la Organización Mundial de Aduanas o las del Servicio de Impuestos Internos?

En las importaciones, ¿por qué no se hace la distinción entre bienes nuevos y usados? ¿Se aplicarán normas de precios de transferencia?

Nada se dice al respecto.

El Gobierno defiende la medida argumentando que promovería la inversión en innovación y ciencia; pero no es ese el objetivo de este proyecto. Además, pretende hacerlo en un procedimiento expreso, con "discusión inmediata", eludiendo el debate profundo que normalmente conlleva toda modificación tributaria.

¿Cuál es, entonces, el verdadero propósito de este proyecto?

En síntesis, un puñado de empresas de gran tamaño se ahorrarán entre 4.700 y 5.000 millones de dólares en menos impuestos por este beneficio.

¿Y de qué empresas se trata? Concesionarias de autopistas, empresas eléctricas, productoras de pollo, empresas del retail y algunos de los holdings más importantes de Chile.

El Ministro nos dice que oponer grandes empresas contra pequeñas es una falsa dicotomía, y apela a la teoría señalando que unas y otras conforman un ecosistema armónico. ¡Por supuesto, cuando todos los integrantes del ecosistema están saludables este funciona de manera armónica, se desarrolla y evoluciona! Pero no es el caso, porque las pymes no están sanas; al contrario, están muriéndose, mientras muchas grandes empresas, para salvarse ellas mismas, no han tenido escrúpulos en hacer ajustes y cortar contratos de proveedores pymes.

De manera selectiva el Gobierno se niega a ver y a escuchar la realidad. Parece alimentar todavía la falsa convicción de que la pandemia terminará pronto...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se le concede un minuto, Senador Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Voy a ocupar los tres minutos de fundamentación, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ocupará los ocho minutos.

Muy bien.

Tiene tres minutos más.

El señor QUINTEROS.-

Una vez más la historia se repite. Llevamos meses aprobando proyectos que luego debemos enmendar porque resultan ineficaces para paliar las necesidades de las personas.

El Gobierno insiste en esta fórmula de proponer iniciativas mezquinas, engañosas y engorrosas bajo el imperativo de la urgencia. ¿Y para qué? Para que luego debamos corregir procedimientos, aumentar montos y coberturas, ampliar plazos y simplificar trámites. Es muy probable que si este proyecto se aprueba hoy, en poco tiempo más estaremos legislando nuevamente para cubrir sus baches y brechas.

¿Qué se ha aprendido de todo esto? Al parecer, nada. La soberbia expresada por Hacienda frente a las críticas al proyecto solo es comparable con la complacencia exhibida por el Presidente de la República en su Cuenta Pública el pasado viernes.

Resulta increíble la falta de humildad de las autoridades económicas de este país, o de este Gobierno, empecinadas en aprobar un proyecto que los supuestos beneficiarios no aceptan y piden revisar, mientras que el Presidente insiste en que el Congreso debe apurar el trámite de estas iniciativas de ley. ¿Y quién asume la responsabilidad de aprobar un proyecto insuficiente? ¿Cómo les explico esto a los pequeños y medianos empresarios del turismo, de la gastronomía, pesqueros y vinicultores de mi región?

No es razonable que se pida urgencia para...(falla de audio en transmisión telemática)...a los más afortunados o a los que tienen más si hay familias pobres y de clase media que no han recibido nada, que tienen solicitudes de ayuda pendientes y que a lo único que podrán echar mano será a sus propios seguros de cesantía y al 10 por ciento de sus fondos de AFP.

¡No, señor Ministro, esta vez no cuente con mi respaldo!

No puedo estar disponible para acudir en ayuda de grandes empresas y darles la espalda a miles de mipymes y a los millones de personas que están detrás de ellas.

Votaré en contra, y espero que en una Comisión Mixta puedan ser tomadas en consideración las demandas de los micro, pequeños y medianos empresarios.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, don Ignacio Briones.

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Señora Presidenta, la saludo a usted y a los Senadores y las Senadoras.

Al referirme a este proyecto de ley, quiero partir señalando que no hemos recibido el oficio de ayer que usted señala. Sí me informé, en cambio, de que ese oficio venía en camino, a través de los medios públicos; pero nosotros no lo hemos recibido, razón por la cual no se lo he podido responder por ese mismo canal.

Parto por hacer esa aclaración.

En segundo término, y me cuelgo de las palabras del Senador Pizarro, es importante entender el marco de este proyecto en dos dimensiones al menos.

La primera y la más obvia es su título: "Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo".

Este no es un proyecto que pretenda, como dijo el Senador Pizarro muy correctamente, enfocarse cien por ciento, exclusivamente, en la pyme, si bien tiene medidas propyme, las cuales forman parte de un conjunto de otras medidas. Creo que en lo conceptual es importante separar aquello, para que no quede la idea equivocada de que este es un proyecto que obra y despliega todas las medidas que están en carpeta relativas a la pyme. De hecho, como su título lo indica, se llama "Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo".

Dicho eso, señora Presidenta , deseo destacar -y, al mismo tiempo, agradecer una vez más- que las medidas de este proyecto de ley no son distintas de aquello que fue plasmado en un acuerdo político hace ya casi dos meses con los principales partidos de Oposición, dentro de los cuales estaban el Partido Socialista, la Democracia Cristiana, el PPD y, naturalmente, con los partidos oficialistas, más el Ejecutivo . Aquel documento, que es de público conocimiento -y seguramente todos ustedes lo han tenido a la vista-, explícitamente lista los instrumentos que a través de este proyecto se han sometido a la consideración de este Congreso, el cual ingresó a tramitación hace cuarenta días.

Y leo. En la página 11, punto G, donde se habla de "Fomento de la inversión privada", hay una sección explícita denominada "Incentivos tributarios" -son todos transitorios, naturalmente, y son propios del marco de veinticuatro meses de este plan-, que dice: "Implementar un paquete de medidas tributarias de carácter transitorio. Dentro de estas medidas se propone una rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen Pro Pyme de la ley sobre impuesto a la renta para los ejercicios comerciales 2020, 2021 y 2022 con los resguardos necesarios para evitar malos usos; extender en 3 meses la suspensión del pago de los PPM, y efectuar, excepcionalmente, una devolución de los remanentes de crédito fiscal IVA a las Pymes...".

Ahí están las dos principales medidas, con nombre y apellido, para las pymes y que se encuentran contenidas en este proyecto, que consta de cuatro iniciativas.

Y continúo. A renglón seguido el referido texto expresa: "Ampliar hasta el 31 de diciembre de 2022 el esquema de depreciación instantánea al 100%". Termina señalando: "Para el año 2021 liberar a los proyectos de inversión la contribución regional de 1%, donde dicho monto será aportado a las regiones con cargo a las arcas fiscales."

En síntesis, señora Presidenta , lo que contiene este proyecto, vuelvo a insistir, son "Medidas tributarias del Plan de Emergencia para la Reactivación Económica y del Empleo" -así lo señala-, todas y cada una contenidas en un acuerdo nacional que fue celebrado. Yo lo saludo y lo sigo celebrando, porque es parte de un buen ejercicio democrático, del diálogo que debiera convocarnos siempre; y que espero hoy día sea refrendado por este Congreso, y en particular por los representantes de los partidos políticos que suscribieron por esa vía este acuerdo.

Lo que se agregó en la tramitación, señora Presidenta , y de ello el Senador Pizarro ya daba cuenta, fue la amortización de intangibles, en un formato extremadamente restringido, acotado, si usted me permite, que tiene relación con bienes protegidos a través de ley, en una lógica que se inscribe en las mejores prácticas internacionales de la OCDE. Como recordaba el Presidente de la Comisión de Hacienda , esto fue latamente debatido; se convidó a expertos, se expusieron los puntos. Es más, en su oportunidad el Senador Montes pidió y planteó dos indicaciones. La primera, para facultar al Servicio de Impuestos Internos para revisar en forma especial esta potestad, esta amortización de activos intangibles; y la segunda indicación, que también fue aceptada, obliga al Ministerio de Hacienda a informar en los próximos años ante la Comisión Mixta de Presupuestos. Esos resguardos están contenidos. Y, por supuesto, una lectura atenta del proyecto permite constatar que dice exacta y expresamente que esta medida excluye el goodwill.

Por lo tanto, estamos en un formato acotado que, como señalaban ayer varias pymes, es un elemento novedoso que agrega valor a cierto segmento de la pyme -y de la empresa en general, naturalmente- que hace inversiones en innovación, en desarrollo, en valor agregado, en diversificación productiva -elementos respecto de los cuales imagino ninguno de nosotros estará en contra-, por la vía de permitir la amortización de la creación de ese activo intangible, de esa creación de valor, que en definitiva es lo que señala.

Dicho esto, señora Presidenta , y el nombre del proyecto es muy útil para entender el objetivo, el elemento central es la reactivación económica.

¡Y qué duda cabe, a la luz de las cifras recientes, de que la reactivación económica es una prioridad nacional!

Ayer conocimos el Imacec del mes de junio, que tuvo una caída de 12,4 por ciento, lo que implica que el segundo trimestre vamos a cerrar con una caída inédita de nuestra actividad económica de 14 por ciento aproximadamente. Y, a su vez, tenemos un millón de personas desempleadas, 700 mil personas suspendidas, y otro tanto que hoy día se encuentra fuera de la fuerza laboral. Ello genera un panorama de desempleo realmente muy preocupante, muy alarmante y que forma parte de esta prioridad nacional, señora Presidenta . Porque detrás de esos empleos hay personas, hay sueños y está la fuente permanente de ingresos para esas familias chilenas que, intuyo, y espero que todos convengamos en aquello, debieran ser siempre la prioridad nacional, más allá de nuestras diferencias ideológicas, de nuestras miradas respecto a ciertas cuestiones.

Permítanme que vuelva un segundo respecto al tema de la pyme, porque ayer tuvimos una sesión donde expusieron varios de sus representantes. Quiero señalar que, como decía el Senador Pizarro, en la Comisión de Hacienda del Senado, donde este proyecto en su discusión general fue aprobado por unanimidad -algo que yo esperaría ver refrendado hoy día-, recibimos a distintos actores. Pero, además, durante su tramitación en la Cámara de Diputados -porque esta iniciativa viene precedida de una aprobación en dicha Cámara- hubo largas sesiones en que se escuchó la voz de muchos emprendedores y de muchas organizaciones de pymes.

A su vez, señora Presidenta , a través del Ministerio de Economía, que es lo propio de esa Cartera, existen una serie de actividades y de reuniones regulares, de mesas de trabajo con asociaciones de pymes. Sin ir más lejos, hoy día el Ministro de Economía se juntó con una decena de ellas, incluyendo a Conupia, Unapyme -que estuvieron presentes ayer-, Asech, Indupan, y otras.

Además, he recibido un llamado desde Conapyme -y probablemente ustedes también lo han visto, porque es público en las redes sociales- a aprobar este proyecto, en el cual se señala que las medidas para bajar el impuesto de primera categoría a la pyme, la devolución del crédito IVA o a la amortización de intangibles se valoran. Se entiende que está lejos de ser todo lo que debemos obrar y todo lo que se encuentra desplegado, pero son medidas que se valoran y van en la dirección correcta. También me han llegado mensajes de Propyme, Indupan, Apyme y de otras asociaciones gremiales.

En fin, creo que, más allá de la visión que uno pueda tener del proyecto, resulta indudable que disposiciones como la devolución del crédito IVA, que significan al menos 60 mil millones de pesos de liquidez a la vena, que iría a beneficiar a 150 mil pymes, malamente podrían ser vistas como un problema.

De la misma forma, señora Presidenta , y ya se ha planteado en el debate, tenemos la rebaja transitoria al impuesto de primera categoría, que va de la mano de la rebaja a la mitad de los pagos provisionales mensuales (los PPM), que son fuentes de liquidez, porque son pagos que deben hacerse mensualmente, como...(falla de audio en transmisión telemática)... Pero, además, esperando que las pymes se levanten y les vaya bien, es bueno acceder a una tasa de primera categoría reducida. Indudablemente, esto es un beneficio

Pero, por la misma vía, la amortización de intangibles, por lo que he señalado, y lo mencionaba ayer un representante gremial de las pymes, tiene ventajas para una serie de pymes innovadoras en el área de las fintech, de la innovación, de la creación de valor, entre otras, señora Presidenta .

Ayer yo expuse una lista de una serie de acciones pyme que como Gobierno hemos venido señalando. Quiero indicarles, además, que en las últimas semanas hemos aportado más de 40 mil millones de pesos al programa Reactívate de Sercotec, la mitad de ese monto dirigido explícitamente al sector turismo.

Por lo tanto, me parece que esta idea de que no se ha hecho nada, a la luz del acuerdo, que no se ha conversado con las pymes, que no ha habido aportes a Sercotec, algo que ha sido demandado, y a otros programas de Corfo, creo que hay que ponerla en perspectiva, señora Presidenta.

Termino con una reflexión, e insistiendo nuevamente sobre el título de este proyecto: "Medidas tributarias para la Reactivación Económica y del Empleo".

Se ha criticado que la depreciación instantánea beneficia a las grandes empresas. La verdad es que la depreciación instantánea, Senadores, Senadoras, beneficia la inversión. Y si esa inversión la realizan grandes empresas, medianas empresas o pequeñas empresas, la verdad es que el objetivo último que nos interesa es levantar la inversión, porque sabemos -desde Adam Smith - que la inversión es condición necesaria para el crecimiento económico, para la recuperación económica y del empleo. Por lo tanto, aquí lo que interesa es la inversión.

Pero, a mayor abundamiento, señora Presidenta . Es cierto y es un dato objetivo en todas las latitudes que las empresas de mayor tamaño son las que representan la mayor parte de la inversión. Pero vuelvo sobre esta reflexión: eso es un dato estadístico. ¡Lo que queremos es inversión para reactivar y generar empleos! Como es de suyo evidente, los empleos se encuentran repartidos entre empresas pequeñas, empresas medianas y empresas grandes. Y al final del día lo que interesa es eso, sobre todo a la luz de las cifras, cuando tenemos cerca de dos millones de personas desempleadas. Creo que esa debiera ser la prioridad.

Por último, señora Presidenta , como ayer yo hablé de ecosistemas, bueno, efectivamente, los sistemas económicos, como su nombre lo indica, son sistemas. Y son sistemas que uno siempre quisiera que funcionaran de la mejor manera posible. Por eso, ojalá fluyera todo lo que sea libre competencia, barreras de entrada bajas, acceso al crédito. Todo lo que ustedes y nosotros hacemos hoy día, legislando y proponiendo, apunta en esa dirección, pese a que alcanzar la plenitud es siempre una aspiración y una meta con la cual luchamos. Pero es claro que como sistema las empresas interactúan.

Y quiero citarles simplemente algunos datos, porque cuando uno hace los cruces con Impuestos Internos y ve las relaciones que existen entre empresas y cómo ellas interactúan en sus compras, en sus ventas, bueno, uno encuentra una conclusión que es bastante expandida en todo el mundo y también en Chile: cuando uno hace un mapa de todas las empresas en el país, hay empresas que son muy centrales para el sistema, para la red. Y son centrales en qué sentido, no solo en que son importantes en tamaño, sino que ellas son agentes compradores y proveedores de servicios que catapultan y que permiten que las pymes, que el sistema aguas abajo funcione.

De hecho, señora Presidenta , cuando uno realiza el ejercicio de pensar qué pasaría si las veinte principales empresas en términos de tamaño, de su centralidad para la economía, no existieran, uno llega a la conclusión de que se perderían 140 mil empleos directos en esas empresas. Pero más interesante que esa conclusión, que parece bastante obvia, es que por la vía indirecta, por la interacción que tienen con las demás empresas del ecosistema -la gran mayoría de ellas pymes-, se perderían más de 210 mil empleos indirectos. ¿Qué quiere decir esto? Que la interdependencia entre unas y otras es evidente.

Por lo tanto, plantear una división maniquea entre empresas grandes y empresas chicas, entre buenos y malos como si fueran mundos separados, como si fueran mundos que no interactúan, me parece un diagnóstico del todo equivocado.

Vuelvo a insistir: las medidas que proponemos hoy día apuntan, por un lado, a la pyme, y, por el otro, a incentivar nuestra alicaída inversión para levantar nuestro país, para recuperar nuestra economía y, por sobre todas las cosas, para recuperar nuestro empleo, señora Presidenta .

Yo hago un llamado a que ojalá podamos honrar el acuerdo que sellamos hace casi dos meses, el cual trabajamos duramente durante dos semanas con los Senadores de la Comisión de Hacienda del Senado, más el Diputado José Miguel Ortiz . Le pusimos mucho empeño, le pusimos muchas ganas, le pusimos mucha buena fe, mucho sentido republicano. Y eso es lo que está plasmado en el proyecto de ley que ahora está para la consideración de Sus Señorías.

Insisto en que hago un llamado humilde a que pensemos en ese acuerdo, a que pensemos en lo que significan esas medidas, que están lejos de ser el todo, pero respecto de las cuales no cabe duda de que apuntan en la dirección correcta de un objetivo -intuyo- por todos compartidos: poder levantarnos y reactivar y recuperar nuestros empleos perdidos.

Finalmente, señora Presidenta , quiero agradecer el trabajo de la Comisión de Hacienda del Senado no solo por el esfuerzo desplegado en la tramitación de este proyecto, sino también por su rol en ese acuerdo nacional a que me referí.

Deseo agradecerles al Presidente de dicho órgano técnico y a los Senadores por ese trabajo conjunto.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señor Ministro , solo quiero informarle que ayer, a las 18:12 horas, salió el oficio N° 298 hacia el Ministerio de Hacienda.

Le señalo aquello para que consulte con su secretaria, quien a lo mejor no le indicó la llegada de este oficio del Senado.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma, por hasta cinco minutos.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , quiero partir señalando que este proyecto no nació ayer, ni anteayer, ni es fruto de una improvisación, de una inspiración o de algo casual: esto surge a partir de una propuesta del Ministro de Hacienda que fue largamente debatida, privada y públicamente, en sesiones de la Comisión de Hacienda y que el 14 de junio dieron lugar a un Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.

O sea, hace 50 días llegamos a un acuerdo muy importante que incluía muchos otros temas. Este no es "el acuerdo" que va a cambiar la situación económica de Chile. ¡No! Esta es una parte, pero muy relevante, de un acuerdo transversal, de todos los sectores para ayudar a que nuestro país pueda recuperarse, cuestión que muchas otras naciones del resto del mundo no han podido hacer.

Nosotros tuvimos el mérito -creo que eso es valioso- de llegar a ese acuerdo.

En esa perspectiva, se busca una cosa: generar medidas tributarias que, dentro del denominado "Fondo COVID", inyecten liquidez y promuevan la reactivación económica.

Eso es lo que persigue este proyecto.

En días pasado hablábamos con el Ministro , y concluíamos que, en los 150 días que ha durado la pandemia de salud y sus efectos económicos, se han planteado más de 50 iniciativas diferentes, desde un punto de vista legal o administrativo, justamente orientadas a ayudar a generar esta reactivación, que es tan difícil, porque de repente oigo hablar a algunos Senadores que parecieran tener todo clarito en cuanto a las cuestiones que se deberían hacer o no.

Yo vuelvo a insistir en que algún Senador me diga qué país Sudamericano, por ejemplo, o equivalente a la economía de Chile, ha hecho algo más importante para ayudar a los distintos sectores de la población: transferencias directa, o vía Fogape, el cual obviamente ha mejorado y deberemos seguir insistiendo en ello, pero estamos hablando de 200 mil empresas, de gente de clase media en sus diversos sectores, de trabajadores a honorarios, en fin. Y vamos a seguir innovando al respecto, porque este un problema no se acaba por arte de magia. En tal sentido, hay que recordar que temas que generan efectos económicos son muy complejos.

Entonces, quiero destacar y darle un contexto a mi juicio más positivo a este acuerdo, que -insisto- no es para resolver todos los problemas de las pymes. ¡No! Pero sí es un paso muy significativo para que volvamos a tener planes desde una perspectiva de inversión; para que volvamos a tener ideas acerca de cómo hacer para activar algo que está desactivado planetariamente: no es un problema solo de nuestro país, sino también de todas las economías.

Los invito a leer hoy los medios de prensa para ver lo que está pasando a esta misma hora en el resto de los países del mundo, particularmente en Sudamérica, donde existe una complejísima situación.

Por lo tanto, obviamente creo que este proyecto ayuda, Y se trata de cuatro medidas relevantes, pero simples.

La primera tiene que ver con la rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría. Evidentemente, ayuda mucho a tener ideas.

Oí con atención -y conversé con varios de sus dirigentes- a las pymes, y lo que plantean en este punto es un paso más: permitir que las empresas grandes puedan invertir, o sea, aguas arriba en una empresa chica para los efectos de tener beneficios tributarios. Pero eso se discutió en la reforma del año pasado, y la Oposición, que tenía sus argumentos, se negó a una propuesta.

Entonces, me parece raro que ahora se plantee como que faltaría algo que no se quiso hacer en su momento, con fundamentos.

No voy a innovar en esa materia, pero ciertamente reducir al 12,5 por ciento la tasa de impuesto de categoría los años 2020, 2021 y 2022 es muy significativo, disminuyendo además los pagos provisionales mensuales.

La segunda se relaciona con la devolución del crédito fiscal: es liquidez a la vena; es algo muy relevante para satisfacer esas necesidades económicas de liquidez.

La tercera se vincula con la ampliación de la depreciación instantánea, y quiero detenerme acá, señora Presidenta , pues me queda poco rato.

Esta fue la medida estrella del Gobierno de la Presidenta Bachelet cuando sobrevino la crisis subprime. Y aquí -yo estaba sentado acá- los dirigentes de la Oposición decían: "Esto es clave, porque va a permitir que vuelva la inversión".

También escuché a un Senador sostener que eso beneficiaba a algunos. Bueno, es lo mismo que planteó el Gobierno de la época, para revelar que esta iniciativa no tiene un sesgo ideológico: se relaciona con una forma de reactivación exitosa en el mundo y que de alguna manera debemos asumir.

Y la última medida es la destinación de recursos fiscales -si me da treinta segundos- para la contribución regional del 1 por ciento, que es una innovación respecto de lo que se había señalado originalmente sobre la generación de aquello.

Señora Presidenta , a mí me llama la atención todo esto, pues la Comisión de Hacienda desde hace muchos meses ha realizado un esfuerzo grande por tratar de escuchar. Si hay algo que hemos hecho es escuchar. Y se debe tener harta humildad para hacerlo.

El Presidente de la Comisión hizo un muy buen relato de cómo fue el proceso. Se oyó a todo quien quería decir algo, a muchos: a expertos de uno y otro lado; a todos los dirigentes que quisieron dar su opinión.

Aquí hubo un trabajo superserio, muy profundo.

Entonces, tampoco es cosa de decir: "Partamos de nuevo, partamos de cero; oigamos". ¡No! Esto tiene que ser rápido. Cada día que pasa más nos demoramos en generar esos incentivos a la inversión. Por algo hoy día salen en las redes sociales la mayoría de los dirigentes pidiendo que aprobemos este proyecto.

Podemos hacer más cosas después, pero obviamente este es un paso -no el final- decisivo para la reactivación en Chile.

Votaré a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , quiero valorar el hecho de que nadie tiene la bola de cristal, como señala el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.

Entonces, debemos generar una batería de instrumentos para enfrentar la reactivación económica.

Es cierto que en opinión de la Oposición este proyecto debería haber incluido muchas otras cuestiones respecto de las pymes; pero no están. Y nos gustaría escuchar del Ministro un compromiso explícito en cuanto a cómo ir más allá en esta materia.

Ese fue el motivo de la sesión especial cuya realización por momentos le molestó al Ministro , pues significó postergar la discusión de este proyecto para esta semana. Pero nos preocupa sobremanera lo que pasa con la pymes, con las pequeñas y las medianas empresas, porque ahí se produce una generación de empleo tremenda.

En verdad, hay muchas normas tributarias que podrían plantearse. Y pongo un solo ejemplo que no se usa y que es evidente: a las pequeñas empresas que hoy deben impuestos y quieren pagarlos les cobran multas e intereses tan brutales que generan un desincentivo para pactar el respectivo pago. La falta de medidas está generando la quiebra de muchas pequeñas y medianas empresas. Y no solo no recaudaremos nada, sino que vamos a ayudar, sin querer queriendo, a destruir empresas.

Esa es la preocupación.

Y pongo ese ejemplo, pues hay muchos otros.

Señora Presidenta , en el acuerdo que se firmó -y es lo segundo que quiero señalar-, el cual aplaudí cuando se refrendó, el concepto era ampliar el mecanismo de depreciación acelerada. Por ende, yo le pido al Ministro humildemente que comprenda que el concepto de ampliar significa ir más allá de lo que había y que hasta dónde llegar es el punto de discrepancia que tenemos. Espero que entienda que ahí hay un espacio legítimo de debate, más aún cuando no están las medidas que pensamos para muchos otros productores, empleadores, innovadores, emprendedores.

Eso es lo que estamos reclamando.

Aquí hay cuatro medidas propuestas, y una de ellas nos incomoda por cuánto se amplió. El Gobierno utilizó un criterio bastante mayor al que nos gustaría a algunos, quizás porque no lo vemos balanceado con los apoyos otorgados a otros.

En ese contexto, en lo personal le solicito al Ministro que comprenda el punto de vista del otro. Está bien el suyo, y se lo respeto. Pero no veo que él acoja la mirada de otros en esta materia en particular. Su reacción con el tema de las pymes por momentos ha sido inadecuada en la forma como se ha planteado. No entiende que otros estamos viendo los mismos fenómenos desde una perspectiva diferente y que queremos otra batería de instrumentos, porque respecto de la depreciación acelerada, que a nuestro juicio se amplía para todos sin calificar de mejor forma, esos mismos recursos fiscales que se van a dejar de percibir, o su costo, podrían ser usados en otros actores, lo cual quizás tendría mayor impacto en regiones en materia de empleo.

Eso es lo que nos gustaría debatir.

Sin duda, las otras medidas planteadas cuentan, por lo menos para mí, con una visión positiva necesaria. Sin embargo, cuando vi el acuerdo firmado de la Oposición con el Gobierno, constaté que el concepto rector era ampliar el mecanismo de depreciación acelerada. En tal sentido, permítanme decir que tenemos un juicio distinto sobre cuánto ampliar.

Por ende, señora Presidenta , le pido al señor Ministro que entienda que es ahí donde tenemos una diferencia de opinión legítima, y que lo mejor habría sido dialogar esta materia para efectivamente confluir en una comprensión común acerca del alcance del documento que se firmó.

Las otras medidas van a contar con todo mi apoyo.

También me gustaría escuchar al Ministro referirse a qué otras cosas hacemos para las pymes, porque en ese sector hay gente muy desesperada.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier, hasta por cinco minutos.

El señor GUILLIER.-

Señora Presidenta, si me paso un poco, que sea a costa del tiempo para fundamentar el voto.

Primero quiero señalarle a nuestro autocomplaciente Ministro de Hacienda que la página del Servicio de Impuestos Internos se cayó al comienzo de esta sesión, lo que está causando un grave perjuicio a las pymes.

Eso pasa cuando se mandan proyectos improvisados, que no están pensados en su totalidad, como ver lo relativo a la operación para su puesta en marcha.

Pero ahora vamos a analizar un proyecto que cuando aquí se presentó se hablaba de las pymes, no de las grandes empresas. El contrabando y la letra chica los vimos después. Sincerémonos, Ministro , porque si empezamos a decir cosas para embetunarnos unos con otros, no vamos a poder dialogar, porque se perderán las confianzas y estaremos hablando en universos distintos.

Además, me preocupa la autocomplacencia en un momento tan dramático, porque cuando nos referimos a las pymes, hablamos de familias. Las pymes en Chile son familias, y cuando se desploma una de ellas es una familia la que queda sin acceso a la supervivencia.

Tenemos cifras estimadas que dan cuenta de miles de pymes que están quebrando: 150 mil formales, y el doble si hablamos de informales. Pero hay muchas pymes que son tan informales que en realidad ni siquiera sabemos cuándo abren o cierran, porque la economía chilena es precaria. Eso lo descubrió un ex Ministro de Salud . A lo mejor una buena conversación ayudaría para entender la verdadera realidad que se vive en Chile, para que cuando se diseñen políticas públicas sobre la materia se tenga esa epidermis de la realidad.

Ayer tuvimos una sesión especial para escuchar a las pymes-¡mire qué curioso!-, y casi fueron unánimes para señalar, con un pequeño matiz, que habría un grupo de mil quinientas pymes que podrían beneficiarse con el actual proyecto. Pero resulta, Ministro , que las pymes cuántas son: ¿un millón trescientas mil? Hay quienes dicen que son más; hay otros que ahora señalan que son menos, en fin. Ni siquiera en eso hay claridad. Impuestos Internos debería aclarar las cifras.

Sin embargo, sus dirigentes dijeron que lo acontecido era "histórico", pues nunca habían sido escuchados. Señalaron además que usted nunca los ha recibido. Entonces, ¡cómo presenta un proyecto de ley si no ha recibido a quienes se supone son los beneficiarios!

Y también una crítica para el Senado, por muchas justificaciones que se den con respecto a esta sesión: un legislador sabe que tiene que representar, y ello significa que uno debe ir a la gente a preguntarle y no esperar a que le vengan a consultar o a pedir. Por eso es representante popular y no un técnico, y aquí faltó diálogo.

Señora Presidenta , ¿qué nos pidieron en la sesión especial de ayer?

Primero, señalaron que todo lo que se ha presentado aquí a ellos no los va a beneficiar. Con las pymes sin ingresos, sin utilidades, ¿de qué sirve bajar impuestos?

Por otro lado, las empresas simples, pequeñas, la mayoría de las pymes no tienen patente, derechos de autor -¡qué es esto!-, derechos de propiedad industrial. Estas deben de ser las mil quinientas pymes que podrían tener algún beneficio menor, pero a cambio de qué: ¡de millones de dólares a las grandes empresas!

De otro lado está lo relativo al 1 por ciento para proyectos nuevos. El Fisco va a tener que ponerse. ¿Para qué va a subsidiar a las mineras? ¿Para qué va a subsidiar a las grandes empresas? ¿A quiénes van a beneficiar? A grandes empresas. ¿A cuáles?

Entonces, ¿por qué no se les da un subsidio a las pymes, que están mucho más afligidas y que con ello podrían generar empleo?

Además, Ministro , esta crisis significará que muchos chilenos quedarán sin empleo, porque las grandes empresas van a despedir: se van a tecnificar, a digitalizar. ¿Dónde va a ir a trabajar esa gente para supervivir? A desarrollar emprendimientos. Por tanto, desde ahora hay que tener una política de acogida para esos millones de chilenos que van a salir a inventar algo para sobrevivir: pequeñas empresas prestadoras de servicios, en fin.

¡Hay que ayudarlos con un plan macizo desde ahora!

Bueno, pero el asunto es que ayer las pymes hicieron una presentación. Todos quedamos impactados. ¿Y qué pidieron? Que postergáramos la votación de hoy. Se mandó un oficio que solicitaba esa postergación para establecer un diálogo con el Gobierno y formar una mesa de trabajo a fin de que este proyecto, que se vendió como propyme originalmente, cumpla con la entrega de beneficios, porque sienten que no las favorece, salvo marginalmente a algunas empresas más tecnificadas.

Entonces, uno queda con la sensación de que aquí le pasaron un gol, que aquí hay un contrabando; que en vez de ir claramente a apoyar a las pymes, en realidad el grueso de la ayuda, si lo llevamos a cifras, se va a las grandes empresas. Y como los recursos son acotados -porque hay un fondo que parece muy grande, pero que con las necesidades y el tiempo que va a durar esta crisis no será infinito-, si las pymes se deber poner a la cola para que al final del proceso nos preocupemos de ellas, estos ya no existirán.

Aquí no se habla de cuarentena tributaria; nada de liquidez; nada de subsidios; nada de demora en pagos, nada de asistencia técnica; ChileCompra les está poniendo exigencias y condiciones cada vez mayores a las pymes, por lo que se están quedando sin poder participar como proveedores del Estado, y se va beneficiando a las grandes empresas. A ello le debemos sumar lo tocante al Fogape, que también favorece más a las grandes empresas que a las pequeñas: solo 190 mil pymes han tenido algún tipo de ayuda y el resto no.

Ministro , creo que aquí hay que asumir que las pymes son la urgencia; ahí está la debilidad. Si esto no se resuelve, perdóneme, la crisis social que se nos vendrá encima será tremenda. Pero es una situación que se puede anticipar.

Por esa razón, voy a escuchar a las pymes. Porque no basta oír: hay que escuchar, hay que comprender, hay que ponerse en el lugar de los otros. Con respecto a las grandes empresas a lo mejor habrá que establecer alguna medida de ayuda. Hagámoslo aparte. Pero no confundamos el debate. Hoy día las pymes son la prioridad, porque no van a resistir más: ¡ya están quebrando! Las grandes empresas tienen más espalda para defenderse en el tiempo, las pequeñas no.

Por esa razón, Ministro , su actitud incluso me molesta un poco, porque se apega a que aquí hubo un acuerdo. Ese acuerdo no hablaba del 1 por ciento, ese acuerdo no hablaba de las grandes empresas con depreciaciones instantáneas en los términos aquí planteados. Entonces, creo que aquí hay un poquito de abuso de confianza, ¿sabe? Y cuando uno empieza a sentir que le están pasando goles por debajo, uno va perdiendo la disposición a conversar.

Todos sabemos que la situación del país es grave; probablemente tenemos que ayudar a todo tipo de empresas, pero claramente hay prioridades, pues. El niño que está más enfermo es primero, y no al revés, Ministro .

Los grandes pueden resistir. Las pymes no lo harán. Y por esa razón votaré en contra de este proyecto en general y en particular. Pero sí le aseguro que cuando usted llegue con una iniciativa propyme construida con las pymes, seré el primero en darle el apoyo. Pero por ahora, esto es inaceptable.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Guillier.

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi, quien solicitó hacer uso de sus cinco minutos, más los tres minutos de fundamentación de voto. En total, tiene ocho minutos de intervención.

El señor BIANCHI.-

Muchas gracias, estimada Presidenta .

El que estemos hoy día votando este proyecto obedece a que el Ministro ayer , habiendo incluso asistido a la sesión especial, al parecer no consideró que debía haberse dado un plazo para consensuar con las pymes, mipymes de nuestro país una propuesta que efectivamente pudiera generar un nuevo impulso en lo económico y en lo laboral. Es como si ayer en este Senado no hubiese ocurrido absolutamente nada.

¿Qué dicen el Ministro y algunas personas, y fundamentalmente el Gobierno? "Mire, este es uno de los tantos proyectos; vamos a hacer otros más".

Ministro -por su intermedio, señora Presidenta -, en el intertanto no solo han muerto miles de personas; también han quebrado miles de pymes a lo largo de todo nuestro país. Por eso, tenemos una necesidad absolutamente urgente.

Otro tema en el que el Ministro ha insistido tres o cuatro veces en su intervención: el famoso acuerdo. El acuerdo, y para que el país lo sepa, es del Gobierno y del Ministro de Hacienda con cinco integrantes de la Comisión de Hacienda del Senado. ¡Ese es el acuerdo! ¡Con la Comisión de Hacienda!

Y hasta donde yo sé, habiéndolo consultado con al menos un integrante de esa Comisión -hicieron un trabajo importante, eso no hay que desconocerlo-, no se cumplió el acuerdo, pues, Ministro , ¡usted no lo respetó! Porque parte importante del acuerdo en que usted tanto insiste era precisamente incluir medidas económicas y de salvataje para las mipymes. Y no solo no las incluyó, sino que además tampoco escuchó a ese sector.

Entonces, ¡de qué acuerdo está hablando, Ministro ! Lo acuerdos se cumplen, y al parecer usted no cumplió.

La Comisión cumplió, dentro de lo que habían acordado. Pero, efectivamente, aquí hay publicidad engañosa, porque este proyecto sí dice relación en su título con la mano de obra, con la economía, y en su contenido habla específicamente de las mipymes.

Hoy vemos a las pymes sobreendeudadas; vemos a las pymes, en el caso de la Región de Magallanes, que yo represento, ligadas a lo gastronómico, al comercio, al servicio, al turismo, a la actividad antártica, etcétera, sin ninguna posibilidad de que el Gobierno llegue con una ayuda concreta para superar o salvar en parte estos próximos meses.

Yo estaba hablando ayer, creo que lo mencioné, de algunas teorías de economistas en el mundo. Se estima que habrá muchas áreas de la economía que no van a resucitar. Es decir, hay áreas en las cuales se ve tremendamente complejo que en los próximos meses, en el próximo año, logren repuntar económicamente y tener alguna sobrevivencia pospandemia. Y esto afecta directamente a la Región de Magallanes, ligada a los servicios turísticos, que representan un porcentaje importante del PIB regional.

Entonces, Ministro , ¡sinceremos las cosas! Este proyecto va en directa ayuda de las grandes empresas. Y mientras las pequeñas quiebran, ¿quiénes ganan? ¡Las grandes empresas! ¡Se consolidan más! ¡Se robustecen más! ¡Ganan más! Pero las pequeñas hoy día no tienen cómo sobrevivir.

En consecuencia, Ministro , ¡respete el acuerdo! Si usted llegó a un acuerdo con la Comisión de Hacienda del Senado, ¡no con el Senado!, con la Comisión de Hacienda del Senado, bueno, respételo.

En ese acuerdo estaba incluido incorporar a las mipymes y eso no se cumplió.

Por lo tanto, todas estas medidas tributarias en lo económico, relacionadas con el empleo, van a favorecer específicamente a las grandes empresas de nuestro país, una vez más.

Bueno, ¿cuándo les tocará a las mipymes? ¿Cuándo les tocará a las pequeñas empresas a lo largo de nuestro país? ¿Cuándo les tocará a aquellas empresas con un comercio establecido, en el caso de Magallanes, de turismo, de servicios que prestan a la región?

Son miles, miles, ¡y usted lo sabe, Ministro !, miles las empresas que hoy día están absolutamente desahuciadas y que no tienen ni una posibilidad de sobrevivencia. Y particularmente la sesión de ayer, en la que usted estuvo en una parte importante presente, ¡al parecer no sirvió de nada!, ¡no lo remeció en nada!, no le tocaron ni una fibra como para decir: "Aguantemos unos momentos, un par de días, veamos de qué forma podemos efectivamente incluir de mejor manera a las pymes, para ir al salvataje de los empleos".

Porque las grandes empresas se están tecnificando, están aplicando inteligencia, distintos mecanismos y quedarán con menos personas trabajando. Esa cesantía la van a absorber las pequeñas empresas, Ministro , y usted lo sabe. Pero aquí se está yendo al salvataje solo de las medianas y grandes empresas, y se dejan de lado las mipymes que están sufriendo las consecuencias de un Gobierno absolutamente indolente frente a las medidas económicas y de salvataje que ellas requieren.

Yo, fíjese que por la dignidad de lo que significa ser un mipyme, un pequeño, un mediano emprendedor, voy a votar en contra, porque quiero que este proyecto vaya a una Comisión Mixta, y ojalá en ese trámite, Ministro , usted pueda abrirse a la posibilidad de efectivamente buscar medidas para ir en concreto y de verdad en ayuda de la importante actividad económica y de generación de empleos que significan las mipymes, pequeñas y medianas empresas en nuestro país.

Votaré en contra este proyecto, señora Presidenta , con la esperanza de que en la Comisión Mixta se resuelva efectivamente una iniciativa que apunte a la solución que ayer nos manifestaron nuestros invitados. Todos, todas quienes participaron señalaron que este proyecto no va en la lógica de buscar un salvataje de la actividad de las mipymes de nuestro país.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muchas gracias, Senador.

Ofrezco la palabra al Senador Claudio Alvarado, por cinco minutos.

El señor ALVARADO.-

Señora Presidenta, quiero señalar que esta iniciativa se enmarca en un acuerdo que veo que quienes me antecedieron en el uso de la palabra tienden a desconocer.

En otras circunstancias me tocó ser parte de ese acuerdo, y claramente discutimos diferentes tipos de materias e iniciativas que decían relación con cómo enfrentar de mejor manera los efectos de la pandemia que estaban traduciéndose en una crisis económica.

En ese sentido, ¿en qué se pensó? Primero, en cómo proteger la caída de ingresos de las familias. Y para esos efectos, se trajeron a este Congreso diferentes iniciativas que permiten transferencias y subsidios directos a muchas familias de nuestro país.

En segundo lugar, se habló de un marco fiscal responsable, en un período de tiempo de veinticuatro meses, por 12 mil millones de dólares. Y también hablamos, quienes participamos en esa mesa, en esa negociación, de incentivos de carácter tributario, con el propósito de que la pequeña y la mediana empresa pudiesen, de alguna u otra forma, recuperar el ritmo de actividad perdido, fruto de la caída de las ventas, en función del confinamiento a que obligaban las medidas de salud establecidas para enfrentar la pandemia.

Este proyecto ingresó el 25 de junio con "discusión inmediata". Y esa calificación significa un trámite de seis días en cada Cámara.

¿Por qué se le asignó la urgencia de "discusión inmediata"? Precisamente, porque existe premura para entregar estos beneficios de carácter tributario a las pequeñas y a las medianas empresas. Y llevamos más de cuarenta días discutiendo y hoy día me sorprende que muchos pretendan desconocer el acuerdo alcanzado.

Es efectivo que el acuerdo fue pactado con los cinco Senadores de la Comisión de Hacienda. Pero cada Senador representa a un partido político y se supone que en esa negociación contaba con un mandato para suscribir ese acuerdo que ahora algunos pretenden desconocer.

¿Cómo no va a ser importante para la pequeña y la mediana empresa que se les rebaje la tasa de impuesto de 25 a 12,5 por ciento? Se les reducen a la mitad los impuestos a pagar por su base tributaria. Eso indudablemente que es un incentivo, es un alivio.

¿Cómo no va a ser importante el beneficio para empresas que se sobrestockearon en los primeros cuatro meses del año y que, producto de la pandemia, ven caer sus ingresos significativamente? Porque dichas empresas no pueden vender; y, al no poder vender, no recuperan el IVA pagado para la adquisición de productos necesarios para el giro de su negocio. ¿Cómo no va a ser importante hoy día darles la posibilidad de recuperar recursos que pagaron al Fisco y que ahora están retenidos? Y aquí se les entrega una opción de hacer caja por esa vía.

¿Cómo no va a ser importante y beneficioso para las pequeñas y las medianas empresas disponer de una depreciación instantánea del cien por ciento de la inversión en activo fijo? Indudablemente, esa medida las prepara de mejor manera para poder enfrentar la reactivación económica.

En consecuencia, me cuesta entender que hoy, en la discusión de la Sala, empecemos a desconocer el contenido de un proyecto que surge de un acuerdo entre los diferentes actores políticos; que viene de la Comisión de Hacienda, donde se aprobó en general y en particular en forma unánime.

Sin lugar a dudas, el problema de las pequeñas y medianas empresas puede ser más profundo que las materias que aborda el presente proyecto. Pero en su pretensión inicial este tenía precisamente el objetivo y el propósito de hacerse cargo de determinados aspectos que afectan a las pymes. Y esos aspectos, que se plasmaron en el acuerdo suscrito, están fielmente representados en sus normas.

Yo espero, señora Presidenta , que no dilatemos más la discusión del proyecto, que vayamos en ayuda de la pequeña y la mediana empresa y que saquemos adelante esta iniciativa.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Alvarado.

Tiene la palabra el Senador Felipe Kast, quien va a hacer uso de los cinco minutos de intervención, más los tres minutos de fundamento de voto. Por lo tanto, dispone de ocho minutos en total.

El señor KAST.-

Muchas gracias, Presidenta .

Saludo a los colegas Senadores y al señor Ministro.

La verdad es que me preocupa algo que estoy viendo, y por dos motivos.

Primero, considero muy compleja la señal que se está dando, luego de que cada partido político enviara a distintos representantes a una Comisión donde se conversó en detalle; donde se consensuaron ciertos aspectos y se recogieron elementos con mucha flexibilidad, que eran calificados como muy oportunos por parte de especialistas que estuvieron en su minuto con el Colegio Médico; donde se da una demostración de que el diálogo serio, la política responsable llega a buen puerto, y donde los partidos políticos suscriben un acuerdo, aunque hubo uno que se salió al final, como sabemos. Pero, en general, Chile y el mundo político mostraron su mejor cara en ese acuerdo.

Y da mucha tristeza ver que hoy día muchos de los que lo suscribieron o que tal vez fueron parte de él -obviamente, eso involucra también a sus partidos: aquí funcionamos como instituciones colectivas-, simplemente digan: "¿Saben qué? En realidad esto no me compromete". Y muchos de los que están acá opinando ni siquiera fueron a las sesiones de la Comisión donde el asunto se discutió.

Yo primero voy a preocuparme por las formas. Las formas de hacer política seriamente, en términos consensuados, y sobre todo en momentos críticos para Chile, son muy importantes.

Entonces, mi llamado inicial es a que cuidemos el valor de los acuerdos que vamos construyendo. Si no, el precedente que estamos estableciendo es complejo y es dañino para la política chilena; la señal que se emite es compleja.

Ahora vamos al fondo del proyecto.

Esta iniciativa lleva casi cuarenta días en tramitación, a pesar de las urgencias. Y claramente las pymes siguen esperando -no olvidemos que ellas son parte de una cadena que interactúa, como muy bien decía el Ministro , con la economía en general- señales concretas que demuestren que la reactivación es una prioridad para todos nosotros.

Y vamos a qué medidas hay acá.

Primero, hay una rebaja directa del impuesto de primera categoría, que se traduce en una reducción en los PPM todos los meses, lo que permite mayor liquidez. Por lo tanto, es una medida que va directamente a la vena de la liquidez en nuestra economía.

Segundo, un beneficio no menor y tal vez uno de los más relevantes es el crédito IVA. Aquellas pequeñas y medianas empresas que hayan comprado y se hayan stockeado antes van a recibir el crédito IVA anticipadamente, lo que implica otra medida de liquidez a la vena.

Tercero, la depreciación instantánea. Muchos creen que son recursos que van del Fisco a las empresas grandes. ¡Por favor! Me gustaría explicar que estos recursos en el mediano plazo son neutrales para el Fisco. No se trata de que aquí se quiera otorgar un subsidio -y no son 5 mil millones de dólares, como algunos señalan, sino una medida transitoria por 2 mil millones de dólares, según el Informe Financiero-, sino de establecer una postergación de esos pagos o, al revés, de permitir que tengamos mayor liquidez en los próximos meses. Pero en ningún caso las empresas van a dejar de pagar sus compromisos si miramos el proceso en un período de tres años.

Por lo tanto, es bien importante entender cuál es el fondo del proyecto, para que seamos rigurosos y sepamos qué estamos aprobando.

Por último, y me parece importante también, se permite amortizar ciertos activos que son intangibles.

Todas las medidas mencionadas no son medidas que se nos hayan ocurrido en el último tiempo; se inspiran en las mejores prácticas internacionales; han sido recomendadas, además, en forma transversal por economistas de distintas sensibilidades; y también son parte del acuerdo.

Yo les quiero pedir a mis colegas que, de verdad, recuperemos el tono de la conversación.

Cuando escucho a algunos dirigirse con ese nivel de virulencia, con ese nivel de displicencia al Ministro , me gustaría decirles: "colegas, eso no ayuda; no es necesaria la descalificación para poder persuadir".

Hoy día, cuando Chile sufre tal vez su momento más complejo y sabiendo que el motor del desarrollo de nuestro país son las pymes, son los emprendedores, no demos el triste espectáculo de no poder dialogar con respeto.

Por eso, cuando veo a algunos que, de verdad, caen en esta lógica un poco oportunista de venir a criticar, de mirar desde el palco con un poco de soberbia, les recuerdo que ustedes saben perfectamente que si hay algo que ha caracterizado a este Ministro de Hacienda y, en esta materia, al Gobierno, es el hecho de escuchar, de complementar, de ir avanzando en medidas que vayan mejorando la calidad de vida de los chilenos.

Espero que como Senado demos una señal concreta, oportuna, hacia las pymes, hacia las medianas empresas, hacia la economía en general, respetando el acuerdo que se firmó en su minuto, y que fue muy celebrado por muchos. Los partidos políticos y las instituciones políticas que nos representan estuvieron ahí. Es verdad que hay algunas excepciones, y a esos parlamentarios no tengo nada que decirles. Pero los que estuvimos ahí, por favor, honremos nuestra palabra y vayamos avanzando en medidas que pueden ser complementadas en el futuro. No caigamos en este juego, un poco mezquino a ratos, de desconocer los trabajos serios que se han hecho y, simplemente por querer darse el gustito de hacerle un daño al Gobierno, no aprobar un proyecto que es urgente para las pequeñas y medianas empresas, y para nuestra economía.

Por eso, voto a favor, Presidenta .

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Kast.

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

¿Por cinco o por ocho minutos? Bueno, ahí vaya viendo usted...

El señor MOREIRA.-

¡Después de escuchar al Senador Kast me inspiré...!

El señor PIZARRO .-

¿Es obligación escucharlo, Presidenta ...?

El señor MOREIRA.-

¿Puedo...?

¿Habrá terminado el señor Senador ...?

No me cuenten esto porque estoy escuchando al Senador Pizarro, que es un hombre de palabra -sí, por su intermedio- y sé que cumple sus acuerdos. Y, a pesar de las grandes diferencias que tenemos, sé que es un hombre comprometido con el país, sobre todo en materias tan serias como las económicas, en su rol de Presidente de la Comisión de Hacienda .

Mire, Presidenta , sé que lo que voy a decir es repetitivo, pero se ha actuado con mucha injusticia con el Ministro de Hacienda . Se lo ha tratado con mucha injusticia porque los discursos que se dan aquí son como si tuviéramos un Ministro alejado del diálogo, de escuchar a la gente, de buscar soluciones.

Lo que pasa es que lo que quiere la Oposición no se puede imponer. Y aquí, permanentemente, quiere imponerlo todo. Las medidas del proyecto de ley se enmarcan en el entendimiento para un plan económico de emergencia -y hay que volver a repetirlo, porque hay un problema de comprensión de lectura tremendo- que fue alcanzado el 14 de junio. Eso fue lo que pasó ese día, entre todos los partidos de Chile Vamos y varios partidos de Oposición, como la DC, el PPD y el PS.

Quiero que quede constancia de eso, que quizás se ha repetido.

Cabe recordar que "el partido más democrático de Chile", el Partido Comunista, se restó apenas el Presidente hizo la invitación a participar en este plan. El Partido Radical se bajó recién empezadas las reuniones de trabajo. Y Giorgio Jackson , la renovación de la política chilena, único representante del Frente Amplio, se bajó del acuerdo un día antes de que se cerrara.

¡Pero qué valor republicano tienen estos caballeros, ah...!

Quiero señalar también -y no lo tome como una crítica personal, Presidenta - que la Mesa del Senado no ha tenido la misma velocidad para abordar este proyecto como lo hizo la Cámara de Diputados -donde están los más rebeldes- y la Comisión de Hacienda del Senado, bajo la presidencia del Senador Pizarro .

El proyecto ingresó el 25 de junio del 2020, luego del acuerdo marco de entendimiento señalado. Lleva cuarenta días en tramitación. De estos, doce estuvo en la Cámara de Diputados, y ya casi un mes, en el Senado: veintiocho días. En la Cámara fue aprobado por 115 votos a favor, es decir, por al menos cuarenta y tres Diputados de la Oposición -más de la mitad-. El 8 de julio pasó a la Comisión de Hacienda del Senado, y en doce días ya estaba el primer informe de este organismo.

Allí, ante las dudas planteadas por el Senador Montes, hubo un trabajo conjunto durante un fin de semana para que el proyecto avanzara rápido entre los equipos del Ministerio de Hacienda y los asesores de la Oposición.

Sobre la base de esas reuniones de trabajo, el Ejecutivo presentó indicaciones de consenso que fueron aprobadas casi todas por unanimidad, salvo por el voto del Senador Montes, ¡a quien algo le pasa...! Cuando era Diputado , fue considerado uno de los mejores parlamentarios; era un gran legislador. Pero ahora yo no sé lo que le pasa a don Carlos Montes , a quien le tengo estima y respeto. ¡Algo, algo...!. No sé con quién se está juntando, pero todo lo encuentra malo, todo lo vota en contra.

En cuanto a la tramitación del proyecto en la Sala del Senado, ha estado dos veces en tabla sin que sea discutido. El 22 de julio del 2020 estuvo en cuarto lugar, y el 28 de julio, en segundo lugar.

Me quedan tres minutos para que sean ocho, ¿no es cierto?

Este proyecto, que es muy importante, no es parte de la agenda de la pandemia: es un compromiso político, luego del famoso estallido social ocurrido, para algunos, en la "Plaza de la Dignidad"; para otros, como yo, en la Plaza Baquedano o Plaza Italia.

Es un proyecto que tiene un objetivo relevante. Se han aprobado en forma rápida veinte proyectos en la Cámara de Diputados y en el Senado, por lo que no puede ser que se diga que el Gobierno no está haciendo nada, que el Gobierno es solamente letra chica, que este es un Gobierno que no está a la altura.

Este Gobierno, que es mi Gobierno -bueno, malo, más o menos- se ha equivocado en muchas cosas, pero ha tratado de superar y corregir los errores. ¡Pero cómo se van a corregir y superar los errores cuando vemos que hay una Oposición que lo único que desea es destruirlo todo! ¡Todo está malo!

Entonces, así es imposible avanzar. Porque hay un cierto sector de la Oposición que marca la diferencia. Algunos quieren llegar a acuerdos, como en la Comisión de Hacienda del Senado. Otros, no. ¡Es torpedear, torpedear, torpedear! ¡Y eso que todavía no comienza la campaña presidencial!

Creo que, detrás de aquello, hay una operación política destinada a socavar los cimientos del Gobierno, que ojalá cayera. No hay un sentido constructivo de parte de un sector de la Oposición. Aquí lo que requerimos es avanzar con firmeza, con fuerza; superar la adversidad, superar los errores, corregirlos. Porque los chilenos demandan hoy día que nuestro Gobierno, y este Senado, este Congreso, no los abandonen.

Yo, como Senador, tomé la decisión, junto a otros colegas y Diputados, de votar a favor del retiro del 10 por ciento de las AFP. Fue un gesto. Pero para ustedes -por su intermedio, Presidenta- no valen los gestos; quieren imponerlo todo, absolutamente todo. Y así no vamos a avanzar.

Ahora, si la Oposición pretende, con esta actitud dura, generarle zancadillas al Gobierno, se equivoca, porque la ciudadanía no solamente va a castigar al Presidente de la República y su Gobierno, no solamente va a castigar a Chile Vamos, sino también a la Oposición, precisamente porque con estas demoras, con estas dilaciones, lo único que hacen es perjudicar y abandonar a los chilenos.

Este es un paso dentro de los cientos que tenemos que dar para poder contribuir a que el país avance.

He dicho, Presidenta .

Voto...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Moreira.

Le ofrezco la palabra al Senador José García Ruminot.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Lo primero que quisiera señalar es que los cinco Senadores que integramos la Comisión de Hacienda fuimos comisionados por nuestros respectivos partidos para construir lo que finalmente fue el plan de recuperación económica y apoyo a las familias afectadas por la pandemia. No fuimos en representación de cada uno de nosotros, sino de nuestros respectivos partidos y, por supuesto, con el acuerdo de ellos.

Por lo tanto, decir que este es un acuerdo en el que solo participamos los cinco Senadores de la Comisión de Hacienda es faltar a la verdad, porque también participó, en representación del Partido Demócrata Cristiano, el Diputado don José Miguel Ortiz ; del Frente Amplio, el Diputado Jackson , quien, si bien es cierto que en las horas finales y antes de firmarlo se retiró, si ustedes revisan lo que señaló a la prensa, verán que ponderó de manera muy significativa lo que fue el trabajo de esta Comisión Especial para construir este instrumento, este plan de recuperación económica y apoyo a las familias, porque se avanzó bastante, porque se escucharon todas las posiciones y se acogieron muchas, y porque construimos un muy buen acuerdo, que tenemos que valorar y respetar.

Grandes artífices de ese acuerdo -hay que decirlo- fueron el Ministro don Ignacio Briones , a quien hoy día algunos Senadores le imputan expresiones francamente injuriosas -si alguien se la jugó por este acuerdo, por escuchar y por plasmar muchas de las iniciativas propuestas, fue el Ministro Ignacio Briones -; el entonces Ministro Secretario General de la Presidencia , don Claudio Alvarado , a quien aprovecho de dar la bienvenida, pues hoy ha jurado como Senador de la República , y el recién asumido Ministro de Desarrollo Social y Familia, don Cristián Monckeberg .

Por lo tanto, insisto, tenemos que honrar el acuerdo, tenemos que llevarlo a la práctica. Y todavía nos faltan muchos proyectos de ley, varios de los cuales beneficiarán a las pequeñas y medianas empresas, mientras que otros harán operativo completamente el acuerdo del 14 de junio.

Por ejemplo, tenemos que aprobar el proyecto que crea el fondo del COVID, de 12 mil millones de dólares, y la forma en que se van a emplear los recursos. Eso no lo hemos aprobado todavía. Llegó al Congreso, pero en los últimos días...(falla de audio en transmisión telemática)... pronunciarnos... (falla de audio en transmisión telemática).

Quiero informar, además -lo dije ayer en la reunión con los dirigentes de las pequeñas y medianas empresas-, que una herramienta muy potente para las pymes, ¡muy potente!, va a ser el subsidio a la contratación de mano de obra. Esperamos que más de 1 millón de trabajadores puedan acogerse a este beneficio, pues tenemos clarísimo que la economía tiene que ponerse en pie nuevamente y, sobre todo, recuperar la capacidad de crear empleos para que las familias recuperen su capacidad de generar ingresos.

Eso es fundamental y vital para las próximas semanas y los próximos meses.

Con relación a este proyecto, ya se ha dicho suficiente. El hecho de que estemos disminuyendo a la mitad la tasa de impuesto de primera categoría va a ayudar a las pymes, así como también lo hará el que estemos rebajando a la mitad la tasa de los pagos provisionales mensuales, que son un abono al futuro impuesto a la renta. Ambas son medidas concretas.

La devolución del remanente del crédito IVA es igualmente una medida concreta que ayudará a la liquidez de las pequeñas y medianas empresas.

Con respecto a la depreciación instantánea, ¡la mayoría de los países del mundo está usando este instrumento, que ha sido recomendado por la OCDE como el más importante para favorecer la inversión! Y, si hay algo que nosotros vamos a tener que hacer, es favorecer la inversión para volver a crecer...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Concluyó su tiempo, señor Senador.

Está sin audio.

Le daremos más minutos para que finalice su intervención.

El señor GARCÍA.-

Gracias, Presidenta.

Termino diciendo que nosotros tenemos la obligación de devolverles la esperanza a nuestros trabajadores y sus familias. Tenemos la obligación de devolverles sus empleos, la capacidad de generar ingresos. Y este proyecto, con estas medidas tributarias, apunta en esa dirección.

Voto a favor, señora Presidenta .

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, señor Senador.

Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende, hasta por cinco minutos.

La señora ALLENDE.-

Puede que ocupe los minutos del fundamento de voto, señora Presidenta.

Lo primero que quisiera decir es que a mí me impactó mucho en la sesión del día de ayer la cantidad de gremios que asistieron y las opiniones que emitieron, las cuales fueron casi unánimes en cuanto a expresar que este proyecto de verdad no las beneficia para salir de la situación en que se encuentran.

Partió el señor Roberto Fantuzzi -bastante conocido por todos, creo- diciendo que este proyecto era tangencial para las pymes; que las pymes están muy dañadas; que lo más importante es la reactivación del capital de trabajo.

Habló de una cuarentena tributaria, que incluya al BancoEstado, y de suspender las cobranzas judiciales. También habló de estas empresas como entidades fundamentalmente familiares, de la necesidad de agilizar algunos instrumentos y, desde luego, indicó que la Ley de Quiebras no la utilizan, por sus costos, y que, lamentablemente, los pagos oportunos se atrasan por las facturas.

Recordó también, por supuesto, el compromiso del Fogape, que inicialmente se dijo que iba a beneficiar a más de 1 millón -¡más de 1 millón!- de pymes, y resulta que no van más allá de 184 mil. Es decir, menos de 200 mil.

Entonces, es imposible no considerar esta opinión y otras que se entregaron en el día de ayer y que hablan de la realidad de las pymes. Porque estamos hablando de un mundo bastante diverso: puede ir desde una empresa casi individual, con un solo trabajador, hasta otras de cien trabajadores.

El punto es que hoy día las pymes están dañadas y es urgente tomar medidas.

¿Qué es lo que ocurre? Que aquí se nos ha presentado un proyecto tangencial. Yo no voy a decir que es malo. Solo repito las palabras del señor Fantuzzi , que fueron ratificadas por casi todos los gremios. Lamentablemente, el proyecto termina favoreciendo más a las grandes que a las pymes. Estas hoy día están sin ventas, sin liquidez. Y fundamentalmente prestan servicios.

La situación de ellas en mi región, la de Valparaíso, es francamente muy dramática. Lo dijo el señor Marco Brauchy , de Fesetur ( Federación de Servicios Turísticos de Valparaíso ).

¿Qué ocurre? Que el sector turismo ya venía en decadencia, primero por la disminución de turistas brasileros, argentinos. Luego vino el estallido social y ahora la pandemia. O sea, ellos están realmente en el suelo y no han logrado acceder a las promesas porque simplemente no se aplican.

Como ya sabemos, el Fogape no dio el ancho para lo que se dijo que iba a ser. Y esto es muy doloroso, porque muchas pymes quisieron acceder a estos beneficios, pero se las calificó como que no eran sujeto de crédito, no se les dio respuesta, se demoraron, se entregó mucho menos cantidad y accedieron muy pocas de todas las que los solicitaron. ¿Por qué? Porque la forma como operaron el BancoEstado y otras entidades bancarias con el crédito Fogape, a pesar de estar garantizado, siempre apuntó a darles prioridad, como clientes preferenciales, a las empresas grandes, con espaldas anchas.

Y en este país -lamentablemente tenemos que decirlo- las grandes prácticamente acaparan el 85 por ciento de las ventas. ¡Si nuestras pymes no van más allá del 15 por ciento y, sin embargo, dan trabajo -así se afirma- a más o menos el 60 por ciento de la población!

Por lo tanto, lo importante es ver -se lo digo al señor Ministro - cómo podemos avanzar en una ayuda a la vena, una ayuda real, que les llegue de verdad.

Como señalaba el señor Brauchy , lo que se requiere es una gran mesa de diálogo donde puedan participar y exponer sus puntos de vista para lograr una mirada más sistémica, más integral.

El proyecto de ley solamente se limita a cuatro medidas que, lamentablemente, como hemos dicho, no las va a favorecer.

Esto es algo que nosotros no podemos dejar de decir.

Creemos que falta una mirada real de lo que está ocurriendo en nuestros territorios, pues las medidas que se han propuesto lamentablemente terminan, como dijimos, beneficiando a las grandes.

Por ejemplo, es cierto que en el acuerdo se habló de la depreciación instantánea, como aquí se ha recordado, pero nada se mencionó acerca de los montos, de la dimensión. Y resulta que, en la forma como está planteada, por supuesto que va a terminar favoreciendo no a las pymes, sino a las grandes. La mayoría de nuestras pymes no se dedican a la facturación, porque su giro principal se concentra, como ya hemos dicho, en los servicios.

Por lo anterior, será un beneficio para 14 mil grandes, aunque, de todas maneras, las pymes tenían su propio beneficio con relación a esto. Por lo tanto, no se puede afirmar que esta sea una medida con sentido de reactivación, que es lo que en definitiva estamos buscando.

Además, a estas alturas del año, todos los proyectos de inversión ya están confeccionados.

Entonces, es peligroso incorporar la amortización de bienes intangibles. Esto se dijo. A lo mejor no es una mala idea, pero me parece que debiera ser tratado en una ley aparte, para verlo cuidadosa y detalladamente.

Las pymes, como he señalado, se dedican fundamentalmente a los servicios. Unas pocas, sí, pueden estar dedicadas a innovaciones tecnológicas, pero son la minoría.

Por lo tanto, uno se pregunta por qué aquí y no en un proyecto aparte, detallado, bien estudiado.

Con relación a los recursos fiscales para la contribución regional del 1 por ciento a proyectos iniciados el 2021, esta medida va a significar una disminución del erario fiscal, que se calcula en alrededor de 110 mil millones de pesos. Pero las pymes no tienen acceso a estas inversiones, y, además, los criterios, son más bien de mercado.

Se rebaja a la mitad el impuesto de primera categoría propyme: a la tasa de 2,5. Es cierto que algunas pymes dijeron que, ojalá, esto fuera una medida permanente. Pero las tasas de retorno que pagan estas empresas en tiempos normales ya es baja, porque tienen pocas utilidades, lo que se agudiza mucho más, como habíamos dicho, en esta crisis, y, por lo tanto, nuevamente va a tener un efecto marginal.

A su vez, los PPM de las pymes son bajos, con lo cual la reforma no va a cambiar su situación de liquidez al reducirlo a la mitad, como ayer lo dijo muy bien el señor Enrique Román.

Por último, en cuanto a lo prometido respecto a la devolución del crédito fiscal del IVA, el foro de economistas ha dicho que esta medida tiene pocos efectos prácticos debido a que la tasa tributaria que pagan hoy día es baja y, además, ya cuentan con muy poco IVA acumulado por las razones que hemos expuesto.

Entonces, lamentablemente, tenemos que concluir que estas medidas van a perjudicar a nuestro erario más que a entregar beneficios. Debería haberse entregado dinero directamente a la reactivación de las pymes, como aquí se ha dicho; haberse paralizado las cobranzas judiciales; haberse subsidiado la contratación de mano de obra; hacerse mucho más real la capacitación, el acceso a nuevas tecnologías, para superar la brecha digital. Incluso, todavía tenemos muchas pymes informales.

Creo que debemos avanzar en ese plano, y eso no se ha visto. ¿Por qué? Porque no hay una mirada integral, sistémica, lo que es lamentable.

Por eso, como decía el señor Marcos Brauchy , es necesario un gran acuerdo, un gran acuerdo. Y la invitación al Ministro es a sentarse con los gremios, a escucharlos, a conversar con ellos, y a ver qué otras medidas pueden surgir. Pero estas, lamentablemente, a mí no me permiten sentir hoy día que estamos apoyando a las pymes. Lo digo con responsabilidad porque hemos dialogado con ellas y hemos conocido su situación en la Región de Valparaíso.

Por esa razón, Presidenta , lo siento mucho, pero yo no voy a...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto, Senadora.

La señora ALLENDE.-

¿Cuál es el objetivo que nos proponemos?

Claramente, todos queremos reactivar la economía, es necesario; pero, por favor, partamos con aquellas que están dando un 60 por ciento del empleo. No queremos seguir con la concentración económica que ya tenemos. Incluso uno de los invitados habló ayer de la desigualdad, de la injusticia empresarial para aludir a la enorme diversidad que tiene este mundo.

Por todas estas razones, Presidenta , yo lo lamento muchísimo, pero creo que no hemos sabido dar la respuesta urgente, necesaria, inmediata, a la vena, que nuestras pymes y las mipymes necesitan.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Allende.

Por haberse cumplido el Orden del Día, y conforme al acuerdo de Comités de continuar la discusión de esta iniciativa el día de mañana, voy a terminar la sesión. Quedan inscritos en primer lugar el Senador Sandoval y el Senador Insulza, que pidieron hacer uso de la palabra.

--Queda pendiente la discusión general del proyecto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficio que han llegado a la Secretaría.

MEDIDAS TRIBUTARIAS DE PLAN DE EMERGENCIA PARA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.615-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 48ª, en 8 de julio de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 51ª, en 21 de julio de 2020.

Discusión:

Sesión 61ª, en 4 de agosto de 2020 (queda pendiente la discusión en general).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Cabe recordar que el Senado, en sesión de ayer, inició el tratamiento de esta iniciativa, quedando pendiente para el día de hoy, junto con las solicitudes para el uso de la palabra de los Senadores señores Insulza y Sandoval.

Igualmente, se hace presente que durante la sesión pasada la Senadora señora Provoste solicitó votación separada del artículo 3° del proyecto de ley.

Es dable mencionar, asimismo, que, conforme al acuerdo adoptado por los Comités, para el debate de esta iniciativa se concederá el uso de la palabra hasta por cinco minutos a cada señora Senadora o señor Senador. Posteriormente, durante la votación, se otorgará la palabra para fundamentar el voto hasta por tres minutos a las señoras Senadoras y señores Senadores que quisieran hacer uso de ese derecho. Y también se faculta a Sus Señorías para sumar ambos tiempos e intervenir en una sola oportunidad hasta por ocho minutos.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Continúa la discusión.

Ayer quedaron inscritos el Senador Sandoval, en primer lugar, y después el Senador Insulza.

Voy a respetar ese orden de inscripción.

Tiene la palabra el Senador Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , este proyecto de ley apunta a establecer medidas tributarias para la reactivación económica y del empleo, en un contexto de profundas crisis, en el ámbito económico, en el ámbito del desarrollo de nuestro país y, por cierto, del mundo.

Sin duda, las cifras que nos han dado los últimos indicadores en materia del Imacec, en materia de los niveles de desempleo en nuestro país, hablan del duro impacto en nuestra sociedad.

Y no podemos abstraernos de ello, pese a cualquier otra circunstancia, incluso hasta en la búsqueda de opciones y alternativas mejores, que no me cabe la menor duda que tendrán que seguir implementándose, a pesar de las fuertes críticas que ha tenido este proyecto.

Se ha hecho una larga mención a que las entidades vinculadas al mundo de la micro y la pequeña empresa no han sido partícipes de este proyecto.

Todos los Senadores recibimos el día de hoy una declaración de la Multigremial Nacional de Emprendedores, y nos señalan: "Llamado urgente a votar hoy a favor de las pymes". ¿Quiénes firman esta declaración reciente? De la Asech, Alejandra Mustakis ; de Conapyme, Juan Araya y Rafael Cumsille ; de la Multigremial Nacional, que incluso estuvo en la sesión especial que se convocó acá, Juan Pablo Swett . Ellos, representantes del mundo de la pequeña y la mediana empresa, nos están conminando a aprobar esto. Y ayer algunas ruidosas declaraciones planteaban que este era un proyecto en el cual las organizaciones no estaban presentes.

Estoy hablando de las organizaciones del mundo de la pequeña y la mediana empresa que nos están llamando a aprobar esta iniciativa, puesto que contiene medidas de orden tributario que apuntan precisamente a resolver en parte, probablemente no todas, las dificultades que está viviendo el mundo de la pequeña y la mediana empresa.

Más de dos millones de emprendedores tiene nuestro país, y absorben el 22,3 por ciento de la fuerza laboral. El 60 por ciento de estas micro y medianas empresas se encuentra en regiones. En Aysén las microempresas representan el 82,5 por ciento, y se concentran en el comercio, en alojamiento y comidas, en servicios profesionales, en la agricultura y la ganadería, entre otras actividades.

Recientemente, incluso, fuimos invitados por miembros del mundo de la gastronomía y del alojamiento de las regiones de Aysén y de Magallanes todos los parlamentarios de la zona austral y nos requirieron acciones orientadas a impulsar medidas que logren afrontar las urgentes necesidades que tienen sectores que hoy día están viviendo una crisis extremadamente profunda que amerita y precisa, sin duda, acciones urgentes.

En ese ámbito, no podemos abstraernos de lo que significa esta realidad.

Es muy probable que todavía queden muchos espacios por abordar, y sabemos que hay varias iniciativas legales que hay que seguir implementando, entre ellas...

Quiero que me sume, señora Presidenta, el tiempo de la fundamentación.

Porque también se ha señalado la urgente necesidad de lograr avanzar en otros perfeccionamientos. Y entre ellos están, sin duda, las leyes que apunten al desarrollo del fomento al empleo.

El acuerdo que se suscribió en junio recién pasado, curiosamente, contenía expresamente en los mismos términos en que está este proyecto de ley las materias que aquí se están señalando, respecto del manejo del IVA, de la depreciación acelerada, del PPM, del aporte que tendrá que hacerse en materia del impuesto del 1 por ciento hacia las regiones. Todas están contenidas.

Los mismos temas que incluía ese acuerdo son los que considera este proyecto. Y lo suscriben prácticamente todas las fuerzas políticas, con algunas excepciones.

Ese mismo acuerdo que se firmó contiene estas medidas tributarias.

¿Podrán requerirse mayores perfeccionamientos? Sin duda que sí.

Y si está el Ministro de Hacienda en la audiencia, también quisiera aprovechar este espacio para señalar que Aysén es una región que depende significativamente de la inversión pública. Y espero sinceramente, Ministro , que se pongan en activación varios proyectos que están vinculados y en espera de adjudicación. Hay dos proyectos incluso en la ruta 7 Sur, que significa el cumplimiento de una promesa del propio Presidente Sebastián Piñera en el sentido de pavimentar 50 kilómetros al sur. Son más de 31 mil millones de pesos considerados en estos proyectos, Ministro , que están en su escritorio para la firma de la adjudicación a las dos empresas. Ellos significan actividades económicas para las comunas de Río Ibáñez y de Cochrane, donde sus alcaldes, Marcelo Santana y Patricio Ulloa , respectivamente, están requiriendo permanentemente su avance en este tema. Con ello se cierra una parte del compromiso presidencial respecto de la ruta 7.

Por otro lado, es absolutamente importante impulsar acciones que van a requerir nuevos avances. Hablo del ajuste al beneficio del decreto ley 889, o la aplicación de las franquicias tributarias, tal como lo tiene hoy día la hotelería, para el servicio gastronómico en la zona austral. Esta zona depende fundamental y esencialmente de estos apoyos.

Por lo tanto, no puedo menos que respaldar esta iniciativa, que va evidentemente a atender en parte la situación. Nunca vamos a lograr todo. Y, en este sentido, esperamos que se agilicen otros procesos para lograr avanzar en medidas todavía más acotadas.

Hoy día la micro y la pequeña empresa nos llama a aprobar esta iniciativa. Ellos no se sienten ajenos ni fuera de este acuerdo, ni mucho menos fuera del contenido de los beneficios que involucra la ley en proyecto. Y todos hemos recibido el planteamiento que señalé al principio de mi intervención, en que nos expresan precisamente la demanda para que apoyemos esta iniciativa.

Yo solo quiero llamar al Gobierno, al Ministro de Hacienda, para que a través de las estructuras de fomento del ámbito productivo aceleren, optimicen en la zona austral los procesos de las entidades abocadas a este tema, como Sercotec y otras.

Recibimos algunos mensajes del mundo de la gastronomía y del alojamiento para hacer más eficiente todavía el proceso de acercamiento de estos beneficios.

Por lo expuesto, no puedo menos que expresar mi total apoyo y esperar sinceramente el perfeccionamiento y la ampliación de nuevas iniciativas que apunten a optimizar y avanzar en un ámbito tan fundamental como es el apoyo hacia la pequeña y la mediana empresa, y fundamentalmente hacia la reactivación económica que hoy día tanto estamos necesitando. Los trabajadores, evidentemente, están viviendo las consecuencias de la reducción de sus ingresos y los pequeños y medianos empresarios, de sus actividades con alto riesgo.

Anuncio mi voto a favor, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Hizo uso de ocho minutos.

El señor SANDOVAL.-

Así es.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Con los tres minutos de su tiempo de fundamentación.

Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , en realidad, a mí me sorprendió tanto como al Senador Sandoval esta mañana la carta que enviaron algunos de los dirigentes gremiales que estuvieron presentes en la reunión -por lo menos tres de los que ubico: la señora Mustakis y los señores Swett y Araya , y dos de ellos usaron de la palabra-, pues la impresión que nos quedó a todos fue de que había problemas importantes con el proyecto.

Creo que estos efectivamente existían.

Lo que pasa es que el proyecto se refiere fundamentalmente a franquicias tributarias, algunas de las cuales me parecen adecuadas y otras no. Podemos discutir esto en su momento.

Pero la dificultad que hoy día enfrentan las pymes no solo es de franquicias tributarias, sino también de funcionamiento. Las pymes han registrado caídas significativas de ingresos y van a seguir teniendo problemas para cumplir con sus obligaciones salariales y financieras; enfrentan serias restricciones para acceder a nuevas líneas de financiamiento.

Entonces, lo que está en riesgo es su sobrevivencia.

Ahí es donde a mi juicio se concentró la discusión del lunes, más que en el tema tributario.

Ahora bien, es claro que en las condiciones económicas actuales la reactivación va a ser muy lenta y gradual, y va a requerir la participación de las empresas, y por cierto también de las grandes empresas. Hay que reconocer que estas tienen que participar para una reactivación.

Pero el rol que las empresas de menor tamaño deben jugar en esta situación es clave, porque es ahí donde se concentra el empleo, ya que hay 1.007.710 mipymes formales, que contratan a 3 millones 750 mil trabajadores, esto es, un 68,9 por ciento del empleo asalariado.

Eso es lo que está en riesgo de perderse, y no es con un puro alivio tributario que vamos a sacarlo adelante.

Hay un grupo importante de mipymes que están paralizadas, y con los recursos que se les han dado no da la impresión de que vayan a avanzar.

El problema del Fogape lo conocemos bien.

Hay una insuficiente implementación de este Fondo. Apenas un tercio de las mipymes han optado al total de los créditos previstos. La postergación de las amortizaciones por el banco de cualquier otro crédito al menos por seis meses es un requisito para acceder. Las barreras de entrada bancaria impiden y ralentizan el proceso. La tasa de interés máximo aplicable, el famoso cero por ciento real, no se aplica necesariamente porque hay demoras en las respuestas a las solicitudes; hay falta de agilidad en la concesión de los créditos; hay problemas de elegibilidad.

Del millón de pymes que se prometió financiar, se ha alcanzado a un 13 por ciento.

Esa es la realidad.

En abril el porcentaje de créditos cursados alcanza solamente a una parte muy baja de la...(falla de audio en transmisión telemática)... que ya se había reducido bastante antes.

Se anunciaron más líneas de crédito con garantía estatal, con un plazo de gracia, etcétera, pero la cuantía de los créditos entregados en promedio ha sido claramente insuficiente.

Entonces, si no conseguimos elevar la cobertura de los créditos de menor cuantía; si no conseguimos mejorar sustantivamente el funcionamiento del Fogape; si no conseguimos también terminar con la suspensión de los créditos previstos que mantienen las mipymes, estandarizar las condiciones que se aplicarán para todas las instituciones bancarias en tasas de interés, dobles cobros de intereses, pagos de seguros, comisiones -porque se trata de asegurar que la mayor parte de las empresas tengan acceso real a los créditos Fogape-, no se saca nada con tener rebajas de impuestos si las mipymes no están funcionando.

Debemos establecer explícitamente que las empresas beneficiarias de estos créditos no realicen despidos de su personal, al menos en los primeros seis meses después de aprobados los créditos, porque de lo contrario, se ofrece el crédito y los trabajadores igual se quedan sin empleo.

Por último, con el criterio señalado, hay que asegurar que la cuantía de los créditos sea relevante para las necesidades de las mipymes, por lo que el actual límite de hasta tres meses de ventas y el plazo de gracia de hasta seis meses tendrían que al menos ser duplicados, además de aplicar y controlar las tasas de interés planteadas.

Eso puede hacerlo la Comisión para el Mercado Financiero.

En suma, señora Presidenta, las mipymes tienen una agenda mucho más grande que este proyecto. Yo no tengo nada contra algunas de las exenciones propuestas. Por cierto, quién no va a querer que le rebajen el impuesto.

Sin embargo, creemos que estamos ante una iniciativa que no resuelve los problemas de las mipymes, que han de solucionarse a través del fomento, del apoyo real a la actividad de las mipymes, cuestión que este proyecto no considera.

Voy a votar en contra con un objetivo muy simple: porque quiero que esta iniciativa vaya a Comisión Mixta...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Su Señoría puede hacer uso de los tres minutos de la fundamentación del voto.

El señor INSULZA.-

Termino, señora Presidenta .

En verdad, voy a votar en contra de este proyecto solamente para que vaya a Comisión Mixta y se pueda reparar este proyecto, que apunta a algunos de los problemas de las mipymes, pero en forma insuficiente y mal.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.-

Señora Presidenta , esta iniciativa busca proponer medidas tributarias que tienen por objeto inyectar liquidez y promover la reactivación económica.

Se trata de una medida complementaria a otras disposiciones que ya ha determinado el Gobierno del Presidente Piñera y que apoyan directamente a las pequeñas y medianas empresas, la cual se encuentra enmarcada en el acuerdo suscrito por todos los sectores políticos e implica un esfuerzo fiscal de más de 12 mil millones de dólares.

Negar el tremendo esfuerzo fiscal que se está realizando sería caer en una innecesaria e inútil mezquindad. Debemos aunar criterios y no detenernos en discusiones sin sentido, puesto que la celeridad en la aplicación de estas nuevas normas es básica para que los pequeños y medianos empresarios de nuestro país puedan sobrevivir a la profunda crisis provocada por el COVID-19.

Hoy estamos llamados a apoyar medidas de características tributarias que solo pueden ser interpretadas como un avance y una tremenda ayuda para este sector de la economía, al que obviamente le será muy beneficioso la rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría y de la tasa de pagos provisionales mensuales para las pymes, que en mi Región representan más del 90 por ciento de la actividad económica.

Asimismo, podrán solicitar la devolución de reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal IVA, el que va a ser pagado con la prontitud que se requiere, en un plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente. Además, es importante destacar que dicho reembolso no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa, ni tampoco se compensará con ninguna deuda que pueda tener la pequeña o mediana empresa con el Fisco. De esta forma, se va a garantizar que esta ayuda será efectiva y directa.

Además, tendrán beneficios los contribuyentes de primera categoría sobre renta efectiva determinada. Entonces, van a poder depreciar bienes que se puedan comprar, nuevos o usados, y ello les será factible hacer de manera instantánea e íntegra en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos.

Otro beneficio será la depreciación acelerada de los activos intangibles. Obviamente, eso representará una ayuda tributaria gigantesca para miles de emprendedores de nuestro país.

No es factible, señora Presidenta , valorar este proyecto tributario si no se visibiliza la verdadera inyección de liquidez que estas medidas implican para las pequeñas y medianas empresas, posibilitándoles el cumplimiento de sus obligaciones y enfrentar los duros efectos económicos provocados por esta pandemia.

Este proyecto, además, establece el beneficio económico de que el Estado se haga cargo del impuesto regional del 1 por ciento con nuevos proyectos de inversión, en especial en regiones que tienen una estrategia de desarrollo regional aprobada y que podrán generar este principio de asociatividad público-privada con proyectos iniciados hasta el año 2021 y cuya ejecución no tenga un plazo superior a tres años.

En consecuencia, llamo a mis colegas a apoyar este proyecto.

Sin duda que puede ser complementado, tal como lo hemos hecho en todas y cada una de las ayudas que de manera conjunta hemos trabajado con el Estado: en el Ingreso Familiar de Emergencia; en el programa de protección a la clase media, y hoy de manera concreta respecto de la micro y pequeña empresa.

Esto, obviamente, constituye un hito para la reactivación económica pospandemia. Va a beneficiar a emprendedores, micro y pequeñas empresas con otras medidas que vamos a seguir trabajando. Pero lo importante es que volver después de la pandemia debe hacerse con condiciones que generen empleo permanente. Y son los emprendedores, son las pequeñas y medianas empresas quienes finalmente producen la mayor cantidad de empleos en Chile.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

No, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

A continuación, tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Tampoco voy a hablar, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

El turno siguiente corresponde al Senador señor García-Huidobro, quien no intervendrá.

Senadora señora Aravena, tiene la palabra.

La señora ARAVENA.-

Señora Presidenta , en verdad, pienso que debemos diferenciar las exposiciones que sobre este proyecto escuchamos en estos días de parte de los representantes de la micro y pequeña empresa. En ese contexto trataré de ocupar el tiempo de que dispongo, incluido el de fundamentación de voto.

Tenemos claro que hay 13 por ciento de contracción económica; que hemos perdido 2,1 millones de empleos. Y, por otro lado, es bien importante saber que con relación a la ley de protección del empleo el 70 por ciento de las 100 mil empresas que se acogieron son todas microempresas, lo cual implica que a pesar de todos los problemas que ha soportado este sector todavía tiene esperanza de poder salir adelante.

Pero antes de entrar en el proyecto, conforme a los años que trabajé para el Ministerio de Economía, en Sercotec, quiero plantear -lo señaló el Senador Insulza , y coincido muchísimo con sus palabras- que acá son años de problemas, que todos sabíamos que en un momento de crisis las micro y pequeñas empresas iban a ser las más golpeadas, porque por años no ha habido políticas públicas que vayan en beneficio de mejorar su competitividad.

Existen Corfo y Sercotec. Pero quienes hemos trabajado en el Ministerio sabemos que Corfo dispone de un gran presupuesto y que Sercotec es el hermano menor, el más pobre, que debe hacerse cargo de la mayor cantidad de empresas de Chile; que tiene instrumentos extraordinarios, pero que llega a un porcentaje ínfimo y cuyo impacto es muy pequeño, porque si no fuera por las platas de los gobiernos regionales este Servicio prácticamente no existiría en las regiones.

Esta no es una crítica al actual Gobierno, sino al hecho de que una cosa es el discurso y otra hacer las cosas realmente para que algo cambie. La política pública tiene una intención, y mientras Corfo sigue trabajando con empresarios más competitivos, más innovadores, que tienen grandes accesos a crédito, Sercotec todavía lucha porque los microempresarios, que ni siquiera cuentan con formalización a través de un pequeño capital semilla, logren formalizarse y existir para el Servicio de Impuestos Internos.

No ha habido nunca en Chile una política que entregue incentivos, financiamiento que permita tener un capital para formalizar, con todo el papeleo que implica sacar una empresa en Chile hasta para vender churros.

Entonces, al final, cuando uno ha vivido la experiencia y se ha comprometido con la micro y pequeña empresa ve con un poco de pena que al final del día los que más resultan afectados son justamente quienes por años han pedido condiciones extraordinarias y distintas, porque no es posible que una empresa que quiera producir queso tenga las mismas exigencias que una fábrica grande internacional, porque no hay medidas diferentes.

Existió hace muchos años un Estatuto Mipyme que jamás se llevó a cabo porque no había ningún tipo de incentivo para que la institucionalidad pública lo aplicara. Y, por lo tanto, hoy día son trámites burocráticos costosos, a los que muchas veces las empresas no pueden acceder: dificultad en el crédito, en el capital de trabajo; burocracia extrema; una formalización que efectivamente requiere un montón de especialistas que no pueden contratar porque no tienen recursos; falta de políticas que apoyen la asociatividad, el cooperativismo moderno que se ve en muchos países asiáticos y también en Europa.

Algo está haciendo el Ministro de Agricultura , pero tampoco con nada de recursos. Luego, al final del día, del dicho al hecho hay mucho trecho.

El proyecto que ahora estamos discutiendo, que plantea rebaja respecto del impuesto de primera categoría; devolución de crédito fiscal; ampliación de la depreciación instantánea, y destinación de recursos fiscales no es mala alternativa: es un buen proyecto, y hay que aprobarlo porque va en beneficio de las empresas.

A propósito de la crisis que estamos viviendo, cuando decimos que existe concentración en las grandes empresas, ¡la vamos a seguir teniendo! Y no habrá mejor distribución del ingreso, y vamos a seguir pelando el ajo -perdón por la expresión- con la micro y pequeña empresa en este país hasta que realmente no hagamos las cosas bien, esto es, que nos sentemos a trabajar toda la política vinculada con estas empresas en el ámbito tributario, las políticas de fomento, las normativas, y que desarrollemos un programa que de verdad permita modernizarlas, agilizarlas y hacerlas competitivas.

De otra manera, cada día se irá perdiendo su aporte al producto interno bruto, pero seguirán aguantando como puedan el empleo, porque es impresionante la cantidad de trabajo que generan, cercano al 70 por ciento, a pesar de todas sus debilidades.

En verdad, yo me apasiono con este tema, porque siento que ha habido eternos discursos, pero esta es la oportunidad que tiene el país de cambiar su política pública respecto de esta materia. Para ello creo que se requiere con urgencia -y es la oportunidad para hacerlo- establecer una mesa de trabajo transversal que efectivamente permita darles importancia a los muy positivos instrumentos con que cuenta hoy el Estado y que no se están aplicando por falta de recursos, y que no siga esto en manos de una corporación de derecho privado, por ejemplo, Sercotec, con cero injerencia pública, con cero presupuesto, o de un Fosis totalmente disminuido. Porque si queremos hacer cambios, tenemos que efectuarlos desde la base.

Así que voy a aprobar este proyecto, pues no lo considero malo. Pero el llamado que nos hicieron ayer las organizaciones es a ponernos las pilas, es a trabajar con ellos. Tienen clarísimo dónde están los problemas. Yo les aseguro que en un par de meses podríamos cambiar la historia de la participación de la micro y pequeña empresa si nos enfocáramos de verdad en trabajar de manera distinta, todos unidos, porque no creo que haya ninguno de nosotros que quiera que esto siga tal como está.

Pero para eso hay que trabajar.

Espero que el Gobierno, y en especial el Ministerio de Economía, se abran a una mesa de trabajo que permita otras iniciativas que no solamente estén vinculadas a la situación de pandemia, sino que debemos aprender de esta experiencia y lograr instalar esto como una nueva forma de trabajo.

Apruebo este proyecto, y espero sinceramente que haya cambios en la forma de trabajar con la micro y pequeña empresa.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Galilea.

El señor GALILEA.-

Señora Presidenta , me parece que hay momentos en que la pasión política no deja ver bien claramente lo que estamos votando. Y respecto de este proyecto ha habido un montón de confusiones que a mi juicio hay que aclarar. Y me permito intentar hacerlo con estas palabras.

La primera confusión tiene que ver con que este sería un proyecto inspirado únicamente para apoyar a las pymes. Esto ya lo explicó el Ministro Briones ayer. El proyecto no es "propyme", como muchos han querido bautizarlo, sino que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia.

Como se trata de medidas tributarias, algunas favorecen únicamente a las pymes; otras benefician a empresas pequeñas y grandes, en fin. Son medidas que apuntan a todas las empresas para que tengamos una posibilidad de reactivar.

Pero vamos en orden; recordemos que este proyecto tiene cinco artículos.

En primer lugar, vienen dos medidas que tienen que ver con una rebaja a la mitad del impuesto a las pymes y, también, con una rebaja a la mitad del PPM que pagan las pymes.

Yo me imagino que todos los Senadores estarán absolutamente de acuerdo en que esa es una medida gigantesca que beneficia, única y exclusivamente, a las pymes. ¿Por qué? Porque están radicadas específicamente en el artículo 14 de la Ley de la Renta.

¿Es una ayuda pequeña o grande? Es una ayuda enorme, porque no solamente aplica para el año 2020, en que a lo mejor algunos dicen: "Bueno, no van a ganar plata; están con muy pocas ventas". Esta medida se aplica para el 2020, el 2021 y el 2022. Es decir, se busca que las pymes tengan, desde el punto de vista tributario, de impuesto a la renta y de PPM, las mayores facilidades posibles para que puedan retomar su andar.

El artículo 2 ¿qué es lo que dice? Que pueden pedir los saldos de créditos IVA que tengan al 31 de mayo. ¿Esto a quién va destinado? ¿A las empresas grandes o a las pymes? Va destinado, única y exclusivamente, a las pymes. Por lo tanto, acá creo que tampoco puede haber ningún tipo de confusión. ¡Va directamente al hueso de generar la mayor liquidez posible para las pequeñas y medianas empresas de nuestro país!

Después viene algo que ha causado mucho problema, que es la depreciación. Y aquí me quiero detener, porque se dice que se está beneficiando a las grandes empresas, que esto no beneficia en nada a las pymes. La depreciación, recordemos, se podía hacer en un 50 por ciento; ahora pasa a ser 100 por ciento en el primer año; lo mismo que la amortización de los intangibles.

Pero acá es donde se produce la confusión, y yo quiero intentar explicar el punto.

Para empezar, ¿qué es la depreciación? La depreciación es un beneficio tributario que consiste en que uno va restando el valor que un activo físico tiene a través del tiempo. En palabras simples, eso es.

La depreciación ¿es o no un beneficio que tienen las empresas siempre? Lo es. Todas las empresas, en todo tiempo, pueden depreciar, y deprecian el 100 por ciento de los activos físicos que van comprando ¡siempre!

Entonces, ¿qué es lo que estamos haciendo? No es que estemos dando el beneficio de la depreciación o depreciar el cien por ciento, porque eso siempre ocurre. Lo que estamos haciendo simplemente es decir: "Esa depreciación que, dependiendo del bien de que se trate, se hace en una determinada cantidad de años, se va a realizar altiro, el primer año".

¿Y por qué estamos haciendo eso, Presidenta ? ¿Por qué se ha propuesto esto? Porque lo que queremos es que las empresas no posterguen su decisión de inversión. ¡Eso es todo! El beneficio de la depreciación lo van a tener el próximo año, el otro, en la proporción que les corresponda. Pero lo que el país necesita generar -y esto lo saben muy bien los miembros de la Comisión de Hacienda o cualquiera que tenga vínculos con empresas chicas, medianas o grandes- es simplemente que la decisión de inversión de una empresa no se tome el 2023, el 2024, el 2025, cuando las aguas estén más calmas. Se trata de decir: "Oye, empieza a invertir hoy".

Esa es la única gran señal que significa poner la depreciación así.

Vuelvo a reiterar, porque creo que en esto no hay claridad: la depreciación es un beneficio que existe siempre; solo que es alargado en un período de años y lo que queremos hacer ahora es que las empresas no posterguen su decisión de inversión para el 2023, el 2024, el 2025, sino que tengan un estímulo para concretarla hoy.

¿Beneficia a empresas grandes? Obvio. ¿Beneficia a empresas medianas? Obvio. ¿Beneficia a empresas chicas? También. ¿Y hay algún problema en eso? No, pues, porque lo que nosotros queremos hacer es que las empresas no se queden esperando a que las aguas estén calmas, para ver qué pasa el próximo año, en dos años más, en tres años más, sino que actúen ahora. Nosotros tenemos que actuar ahora.

Entonces, con esta urgencia que siempre estamos pidiendo en todo tipo de medidas, lo que me parece muy bien, bueno, por qué diablos no les entregamos también las herramientas a todas las empresas, ¡a todas!, para que esa decisión de inversión, que podría postergarse perfectamente tres años, se tome ahora. De hecho, quizá lo más prudente para muchas empresas podría ser: "Bueno, esto lo reviso el 2024, el 2025". ¡No, pues! Tenemos que ser nosotros más habilosos y decirles: "Oiga, usted tiene una buena idea; le vamos a dar los estímulos para que invierta hoy". Porque esa es la necesidad urgente: ¡que las empresas inviertan ahora!, ojalá este 2020 y, a más tardar, el 2021, porque debemos poner en marcha a nuestro país.

Por lo tanto, acá no veo ningún tipo de cosas raras, de empresas grandes, nada. Acá, respecto de un beneficio que tienen en el tiempo, simplemente se les dice: "Te lo voy a dar ahora porque necesito que inviertas hoy". Si no, vamos a seguir viviendo el drama de poca inversión que viene arrastrando Chile el último año y que no debe continuar hacia adelante. Si seguimos con bajos niveles de inversión, podemos tirar toda la ayuda fiscal que queramos pero eso finalmente no va a gatillar lo que nosotros queremos, que es una mucha mayor actividad en el país.

Después viene el artículo 4. ¿Y en qué consiste? Simplemente, en decir: "Oiga, este 1 por ciento de la inversión que usted tenía que pagarlo en la región, ¿sabe qué?...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto.

El señor GALILEA.-

... Si usted invierte ahora, no se preocupe de ese 1 por ciento".

A algunos les podrá generar mucha rabia eso. Pero que no les genere rabia, porque mucho más importante que ese 1 por ciento es que todas las empresas que tienen algún nivel de inversión significativo que hacer se entusiasmen y lo concreten ¡ahora!

Ese es todo el propósito de este proyecto.

Y, finalmente, está el artículo 5. El artículo 5 es una precisión tributaria, es algo que ya se había establecido en la modernización tributaria. Entiendo que sectores vinculados a la Oposición quisieron que se clarificara aún más porque parece que había algún tipo de doble interpretación. Yo debo decir que no estoy de acuerdo con lo que dice este artículo, porque creo que lo que originalmente se había establecido respecto de la posibilidad de que empresas grandes inviertan en las chicas, era una buena idea; pero aun así...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ya completó los ocho minutos, Senador Galilea: cinco minutos, más los tres adicionales de su fundamentación.

El señor GALILEA.-

¿Ya completé los ocho?

Mis disculpas, Presidenta ...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Le doy medio minuto para que concluya. Pero concluya esta vez.

El señor GALILEA.-

Bueno.

Concluyo, Presidenta, diciendo que este es un proyecto de ley correcto. Todas las quejas que hemos escuchado obedecen a medidas que no son tributarias, y este es un proyecto de ley tributario. Podemos hacer mejoras en el Fogape, podemos hacer mejoras de muchas cosas en muchos otros ámbitos; pero este -y lo saben muy bien los miembros de la Comisión de Hacienda- es un proyecto ¡tributario! Entonces, no le pidamos a la Ley de la Renta cosas que no puede dar.

Simplemente eso, Presidenta .

Yo llamo a todos a aprobar y apoyar decididamente esta iniciativa.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Galilea.

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, Presidenta.

Permítame, antes de iniciar mi intervención respecto de este proyecto, hacer un merecido reconocimiento a un momento de la historia que es importante en nuestra región: hoy conmemoramos ya una década del rescate de los 33 mineros. Y, por lo tanto, desde el Senado queremos reiterar la necesidad de que Chile suscriba el Convenio 176 de la OIT, de seguridad minera. No puede ser que, a diez años de una situación prácticamente muy milagrosa, todavía Chile sea de los países que no suscriben ese convenio.

Dicho eso, Presidenta , quiero entrar en materia.

Este lunes nos reunimos con todos los gremios de las pequeñas y las medianas empresas, tanto aquellos con una larga historia y tradición, como Conupia, Unapyme, Asexma, como otros más nuevos, como Asech. Escuchamos la diversidad de las voces de las pymes, y advertimos que existe un fuerte consenso: las empresas pequeñas la están pasando mal en esta crisis.

El Fogape dio créditos para 180 mil empresas, equivalentes a un mes de venta. ¡Pero la crisis ya lleva cinco meses y probablemente se prolongará por dos o tres meses más! Y hay más de un millón de empresas bancarizadas e informales. Por tanto, el auxilio vía Fogape para enfrentar la crisis es completamente insuficiente, porque ellas no califican. En ese caso se encuentran todas las actividades de pequeña minería que hoy día, hasta la fecha en que estamos discutiendo este proyecto de ley, no tienen una sola medida de apoyo específico a través de la Empresa Nacional de Minería.

En los países en crisis económica el apoyo fiscal ha sido directo, vía subsidio a las pymes. Pero acá, y en especial en este proyecto de ley del Gobierno, solo se usa la herramienta tributaria. Aquí se proponen rebajas tributarias para las pymes que significan menores ingresos fiscales, por cuanto...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Dele más tiempo, señor Secretario .

Parece que se quedó sin conexión.

El señor MOREIRA .-

¡Varios se han quedado sin conexión hoy día...!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Senadora Provoste?

Vamos a esperar que tenga conexión para volver a entregarle la palabra.

Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.-

Muchas gracias, Presidenta .

Quisiera comenzar mi intervención recordando algunas de las intervenciones de la sesión especial sobre pymes que tuvimos hace unos días.

Roberto Fantuzzi señalaba que este proyecto tributario es "tangencial" respecto del impacto que tiene en las pymes. Las pymes no están funcionando, se requiere capital de trabajo, afirmó. Proponía "cuarentena tributaria" que incluyera al BancoEstado; Ley de Quiebras, que es imposible que una pyme la utilice en este contexto; y una revisión del crédito COVID-Fogape, entre otras medidas.

Gianina Figueroa hablaba de "medidas tardías", de "un horizonte incierto", de un proyecto "malo", derechamente. Dijo: "Estamos llenos de empresas cerradas".

Enrique Román también decía: "No son medidas propymes. Acá hay una concentración de empresas".

Y algunos afirmaron que más de la mitad de las ventas de productos básicos que licitó el Gobierno se fue a cinco empresas.

Entonces, ¿cómo uno va a parar a las pymes y, especialmente, los rubros de turismo, de gastronomía, de servicios?

Tenemos un problema: las pymes están cerrando. Sienten que no les ha llegado una ayuda oportuna, que les permita sobrevivir a esta crisis. Es muy probable que el escenario de las pymes poscrisis sea muy adverso, muy diferente; van a estar obligadas a reinventarse. Pero hoy día las medidas no les están llegando.

Yo entiendo que este es un proyecto -y lo han dicho algunos- que establece medidas tributarias. Un Senador decía: "No le pidamos a este proyecto que haga todo". Pero también hagámonos cargo de las propias declaraciones, porque el Gobierno al principio decía: "Esta es la medida propyme". En realidad, hoy día ya estamos develando eso y decimos: "No, son medidas tributarias". Pero la rebaja de impuestos, que es una medida positiva, sin duda, no es lo que necesitan las pymes.

Algunos argumentaban también el tema del acuerdo del 14 de junio. Pero yo quiero recordar que ese mismo acuerdo también establecía medidas y compromisos para financiar las pymes: Fosis , Indap, Corfo , Sercotec. La verdad es que no están llegando con los instrumentos de una manera expedita.

En la Región de Aysén, en la Provincia Capitán Prat, la verdad es que se están adjudicando proyectos: cuatro, cinco. Muchos califican, pero el monto no es razonable para la demanda. Entonces, tampoco estamos reactivando el país ni la región. Y lo digo porque en la Región de Aysén, que es donde vivo y es la que represento, esta realidad es más profunda, porque el 98 por ciento de las empresas corresponden a la clasificación micro y pequeña; en su conjunto, cubren el 77 por ciento del total de ocupados. Por lo tanto, hay que tener una política.

Y recordaba el acuerdo del 14 de junio porque hay que revisar el tema del financiamiento de las pymes. La letra D decía: "Facilidades administrativas para reemprendimiento y recapitalización de pymes". Y la letra E señalaba: "Disminuir plazos de respuesta del Estado a las pymes e inversionistas".

A la fecha, las medidas para las pequeñas y medianas empresas han estado focalizadas en el crédito COVID-Fogape, pero tiene una baja tasa de cobertura. Según cifras de la Comisión para el Mercado Financiero, el 24 de julio del 2020 se habían cursado un total de total de 186.866 créditos Fogape-COVID, lo cual representa un 15 por ciento del total de empresas a nivel nacional. Las pymes en general no están bancarizadas.

Entonces, o hacemos esa tarea ahora, o esta medida va a ser, en verdad, una raya en el agua. Y lo digo porque creo que el punto más importante del acuerdo del 14 de junio es constituir una mesa de trabajo con las organizaciones gremiales, que son las que estuvieron en la sesión especial. Se dijo que para facilitar la implementación de cada una de las medidas se constituiría una mesa de trabajo con las organizaciones representativas de las pymes, las organizaciones de trabajadores y los organismos públicos involucrados, tanto a nivel nacional como regional.

Yo voy a votar en contra, Presidenta , no porque no quiera que este proyecto vea la luz; lo hará, pero a través de una Comisión Mixta, para que, así como se exige que este es un compromiso, se cumpla también con las pymes.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Órdenes.

Tiene la palabra, para concluir su intervención, la Senadora Provoste. ¡Ahí la vemos reconectada...!

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, ¡y eso que esta conexión no es VTR...!

Decía, Presidenta, que este proyecto de ley propone rebajas tributarias, pero que son muy desbalanceadas. Mientras los ingresos fiscales se ven afectados en 740 millones de dólares por las rebajas tributarias a las pymes, en el caso de las grandes empresas estamos hablando de más de 5 mil millones de menores ingresos fiscales.

Este no es un proyecto de ley propyme, como lo han difundido el Gobierno, algunos grandes empresarios, la prensa, el Presidente de la Cámara de Comercio y, en especial, el Ministro de Hacienda . ¡Este es un proyecto prograndes empresas, que usa maquiavélicamente a las pequeñas y las medianas empresas!

Las pymes necesitan subsidios, apoyos fiscales directos, como se acordaron en el plan de emergencia, pero el Gobierno no los ha implementado ni ha dado señales de hacerlo vía Corfo, Sercotec, Fosis , Indap. Nadie sabe aún si esta parte del marco de entendimiento se realizará. Y semánticamente es importante relevar que ¡esto no es un acuerdo entre el Gobierno y la Oposición; es un marco de entendimiento vinculado a la reactivación económica! Lo único que se conoce es un programa de Sercotec, "Reactívate", que solo ha atendido a 2 mil pequeñas empresas.

Señora Presidenta , así no se ayuda a las pequeñas empresas. ¡Esas son migajas!

Las pequeñas empresas del turismo, de la industria cultural, de la gastronomía, de los servicios están sin actividad; requieren apoyos para sobrevivir y preparar la reactivación después de esta pandemia. El Estado debe concurrir al salvataje de estas industrias, que son intensivas en generación de empleo. La prioridad debe ser salvar a las pequeñas empresas y no a las grandes.

El Gobierno debe reunirse con los gremios pymes. Los que ayer estaban desunidos, hoy día están más unidos que nunca frente a un reclamo, porque les pasa lo mismo. El Ministro de Hacienda debe dialogar, escuchar a los gremios de las pequeñas empresas; ser sensible, mostrar un grado de empatía y de humildad mínima.

Se acordó establecer una mesa de trabajo con los gremios pymes, pero el Ministro de Hacienda no se ha reunido periódicamente con ellos. El plan de emergencia tuvo varias medidas de apoyo a las pymes que incluían subsidios directos y no solo rebajas tributarias. Pero, lamentablemente, el Gobierno no cumple aún este acuerdo; no hay planes de apoyos directos ni subsidios; no hay mesa de trabajo para las pymes.

Entonces, solo se cumplen las rebajas tributarias, pero no las políticas de apoyo fiscal a las pymes. O sea, se hace lo que les gusta, pero no se implementan las políticas de impulso fiscal que piden la mayoría de las pymes.

No habrá reactivación de las pymes con puras rebajas tributarias; no habrá reactivación de las pymes si no se las escucha. Se requieren planes especiales para sectores como el turismo. Queremos insistir en la industria cultural, pero el Gobierno no hace nada para ayudarlas. Al contrario, el Subsecretario de las Culturas...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto, Senadora.

La señora PROVOSTE.-

Voy a usar los tres minutos de la fundamentación, Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

La señora PROVOSTE.-

El Subsecretario de las Culturas nos informa, por los medios de comunicación, que ese Ministerio no está para hacer esos apoyos.

Se requieren políticas propymes de verdad, no reuniones de última hora. Se les pidió retirar la "discusión inmediata", que se armara una mesa de trabajo con la pluralidad de los gremios pymes, y la respuesta fue, una vez más: ¡No!

¡Así no se construyen políticas serias!

Quisiera llamar al Gobierno a que dialogue, a que retire la "discusión inmediata", a que presente un plan de subsidio y transferencia directa para las pequeñas empresas, que claramente no es el "Reactívate" de Sercotec, que solo ha atendido a 2 mil pequeñas empresas.

El país debe crear un sistema de apoyo para las pequeñas empresas para poder superar esta crisis y ayudarlas en su reactivación. Esto no lo está haciendo el Gobierno, y debe cambiar su arrogancia y la tozudez actual.

Espero que, ya que no ha escuchado a las pymes, pueda escuchar a este Senado y se disponga a ser parte de una mesa de diálogo y de verdad implemente un plan de apoyo integral a las pequeñas empresas y no puras rebajas tributarias.

La recuperación de la economía y de los empleos requiere mucho más. Y por eso, Presidenta , para generar una Comisión Mixta donde estos temas estén presentes, anuncio mi voto en contra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora Provoste.

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Presidenta , a nuestra generación parlamentaria y de dirigentes políticos nos ha tocado desenvolvernos y tomar decisiones en un momento muy complejo para la humanidad y el país. Querámoslo o no, tenemos que ser muy conscientes, humildes y serios con lo que hacemos.

El Partido Socialista trata de ser parte de una Oposición responsable y constructiva: responsable con la familia, con los trabajadores, con la vida económica, social y cultural del país. No creemos en el falso dilema de la Oposición colaboradora versus la Oposición obstruccionista, que mañosamente tratan de instalar algunos.

Oposición responsable era y es nuestra mirada y desafío. Desde ahí nos planteamos el diálogo, la deliberación, la búsqueda de acuerdos, los conflictos, los esfuerzos por trabajar en equipo.

Somos críticos, buscamos la letra chica y somos desconfiados. Estudiamos, preguntamos, proponemos.

Hoy está abierto, y sin resolución firme, el debate sanitario. Y hoy también está abierto el debate sobre protección social, que ha quedado en claro no solo por lo que ocurrió con el proyecto "clase media", sino también porque ni siquiera sabemos a qué familias no les ha llegado el apoyo. Y ahora, con este proyecto de ley, estamos discutiendo la reactivación, alguna rebaja tributaria que genere liquidez y estímulos para producir.

Estas son medidas parciales y limitadas que forman parte de varias líneas contenidas en el acuerdo. La principal es la inversión pública. Y quiero decirle al Ministro de Hacienda -si es que está presente- que la construcción es lo más negativo del último Imacec. El último Imacec estuvo donde estuvo por la construcción.

El 10 por ciento de los fondos previsionales ha venido a ser un gran aporte de corto plazo en la reactivación, que todavía no asume la política más general. También se plantea la centralidad de las pymes, de las empresas e instituciones en la reactivación económica, educacional y cultural.

Poner por delante este proyecto tributario ha provocado críticas, cuestionamientos por el atraso en las pymes y la ausencia de una política de reactivación más global. Y esas diversidades y deliberaciones son legítimas y no implican deshonrar nada. Es la democracia, sobre todo en tiempos tan inciertos.

La sesión especial del lunes fue muy potente, con dos aspectos destacados: los argumentos del Ministro Briones y la solidez de las propuestas de los dirigentes de las pymes.

¿Qué dijo el Ministro ? Dijo que era un proyecto muy favorable a las pymes.

Es cierto que apoyan en algunas cosas a las pymes, pero el balance es muy desequilibrado: 880 millones de dólares para las pymes y 5.140 millones de dólares para las grandes empresas. Porque debe saber el Senador Galilea que las pymes ya tienen depreciación instantánea. Eso no es novedad: ya está. Esto es solo para las grandes.

Son seis veces más para las grandes que para las pymes.

También señaló el Ministro que la depreciación instantánea era neutra fiscalmente. Eso no es así. Nosotros no estamos de acuerdo en que haya usos alternativos de los recursos.

En segundo lugar, dijo que este era un debate estrecho: anteponer las pymes a las grandes empresas.

Creo que ser propymes no significa ser antigrandes empresas. Lo que se enfatiza es el desequilibrio en las políticas públicas, con la concentración económica que ello genera, como ha dicho la Senadora Aravena . Aquí se demandan políticas públicas serias para las pymes ahora. Y se reconoce el papel clave de la gran empresa en innovación, en producción, en encadenamiento productivo.

Igualmente, el Ministro dijo que la depreciación instantánea de activos intangibles era una opción moderna.

Es cierto, puede ser muy valiosa, pero sin improvisar. Ya vemos lo que está ocurriendo con el bono de la clase media en este momento. La improvisación juega en contra cuando ni siquiera se estima el impacto fiscal. No nos entregaron ninguna cifra porque dicen que no la pueden calcular. Tampoco hay medidas para evitar la evasión y la elusión. Propusimos el modelo australiano, que fija un tope de 8 mil UF, pero eso no fue aceptado. No está claro el objetivo. ¿Para qué es: para estimular la compra y arriendo de patentes, o para la incorporación, adaptación y creación de innovación?

¡Esto hay que hacerlo bien, hay que hacerlo en serio!

Y con mucha fuerza el Ministro dijo que esto era parte de un acuerdo que había que honrar.

Las cuatro medidas, en general, están en el acuerdo, pero no la depreciación instantánea de activos intangibles. ¡Eso no aparece en el documento! Tampoco que la depreciación instantánea de activos fijos sea sin condiciones.

Y no se le puede olvidar al señor Ministro que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Va a hacer uso de los ocho minutos, Senador Montes?

Entonces, le agregamos los tres de la fundamentación de voto.

El señor MONTES.-

Muchas gracias.

¿Qué dice el acuerdo?

En el eje III, letra C: "Financiamiento de las pymes con subsidios directos y asistencia técnica". Eso está pendiente.

En la letra D: "Facilidades para reemprendimiento y recapitalización de las pymes". En definitiva, la Ley de Quiebras. ¡Pendiente!

Letra F: "Constitución de mesa de trabajo", para trabajar junto a los dirigentes de las organizaciones. ¡Pendiente! Ayer, por primera vez, hubo una reunión con el Ministro de Economía , inicial, preparatoria.

Entonces, yo diría que todos tenemos que honrar los acuerdos, y todos los acuerdos.

Ayer intervinieron muchos dirigentes de diversas corrientes y sectores, y todos plantearon, con matices, la disconformidad con la visión que se está aplicando en este proyecto; con lo que señaló el Ministro , más que nada. Y levantaron valiosas propuestas.

Hay que sistematizar todo esto, porque hubo cosas muy buenas. En todo caso, quedó en evidencia que carecemos de una política pública potente hacia las pymes, así como también de un diagnóstico serio. Queda claro, como se ha dicho, que el Fogape sirve para algunos, pero no para todos. Queda claro que las rebajas tributarias sirven para algunos, pero no para el resto. Que el Sence, el Sercotec, la Corfo, la Enami, el Fosis, el Indap aún no entran con firmeza, con claridad, en el escenario de la reactivación, y que hay desconexión con la realidad y los problemas de las pymes.

En la Comisión yo voté a favor de las cuatro medidas tributarias, porque estaban en el acuerdo, no así de la improvisada propuesta sobre activos intangibles.

Reconozco que cometí tres errores. El primero: no jugarnos por incorporar en este proyecto medidas tributarias de subsidio directo a las pymes, especialmente los pasivos públicos.

En segundo lugar, las grandes empresas, que reciben este beneficio de los 5 mil millones de dólares, debieran haber tenido ciertas exigencias. No tienen ninguna. La Cámara de Diputados recién acaba de acordar que el Fondo COVID solamente se puede prestar a los que no están en paraísos fiscales. Yo no digo eso, sino cuestiones ambientales y otras.

No se exige mayor transparencia.

¿Qué significa la depreciación instantánea? ¿Cuánto va a producir? Porque no es cuestión de afirmar que puede producir: ¿cuánto va a producir y cuánto impuesto le representa al Estado?

Hoy me sumo a los que quieren una Comisión Mixta. Y por eso votaré en contra en general, para dialogar con el Gobierno sobre un paquete de medidas legales, reales, efectivas, para las pymes.

La Mesa del Senado le pidió al Gobierno conversar antes de llegar a votar, lo que hubiera ayudado a resolver esto mejor. No quiso el señor Ministro.

¿Qué les dijeron a las pymes en la reunión? "Vean nuestra página web, para que valoren todo lo que estamos haciendo".

Han pasado cinco meses, y las pymes han tenido poquito poquito apoyo.

Llegó la hora de un diálogo real con las organizaciones de pymes. El Parlamento tiene que jugarse por ello, y...

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Un minuto, para que concluya.

El señor MONTES.-

Gracias, Presidenta.

Y tenemos que generar una Comisión Mixta para que provoque ese diálogo, para que lo produzca. O sea, se trata de crear un espacio de conversación, porque este no ha surgido en cinco meses. Esto no lo hemos planteado ahora por primera vez; lo planteamos cada vez que discutimos el Fogape. Falta una política más consistente hacia la pyme.

Bueno, aquí hay una oportunidad. Las pymes lo dijeron claro. Me lo expresaron el día de hoy: "Nosotros fuimos allá a plantear. No sabemos si esto nos puede costar caro después, como organización y todo. Y creemos que ustedes tienen que cumplir su parte. Ayuden a que haya un diálogo efectivo, porque hasta hoy día no se ha logrado".

Por eso, voy a votar en contra en general, para provocar esa conversación.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, Senador Montes.

Tiene la palabra el Senador Juan Castro.

El señor CASTRO.-

Gracias, Presidenta.

El día lunes a los dirigentes gremiales yo los sentí que estaban con dolor explicando y haciendo notar el malestar que tienen producto del beneficio que deben recibir sus gremios. Pero también es cierto que hoy día me llegó una solicitud para que apruebe este proyecto.

¿Por qué los dirigentes gremiales quieren que se apruebe este proyecto? No me cabe ninguna duda: porque tener un beneficio es mejor que no tenerlo.

Pero de verdad, Presidenta, acá estamos hablando en dos idiomas: en uno se habla de las pymes; en otro, de las grandes y medianas empresas.

Entonces, hay que preguntarse lo siguiente: ¿estará bien decidida la forma de evaluar qué es una pyme, qué es una mediana empresa, qué es una gran empresa? Porque, cuando a mí me dicen que hasta 50 mil UF hay un beneficio tributario, si uno multiplica las 50 mil UF por 29 mil pesos, que es el valor, más menos, de la UF, me da 1.450 millones de pesos, ¡1.450 millones de pesos! Si yo divido esa cantidad por doce meses, me da aproximadamente 120 millones de pesos. Eso sería, para mí, una pyme, según este proyecto.

Por tanto, si a mí me dicen que una pyme vende 120 millones mensuales, yo le puedo decir, con toda seguridad y con toda propiedad, que para mí esa no es una pyme. Obviamente, dice "hasta" 50 mil UF, y "sobre" 50 mil UF.

En consecuencia, yo les pediría al Ministro de Hacienda , al de Economía, a la gente de la Corfo, de Sercotec, a todos quienes están involucrados, que lo primero que hay que hacer acá es una clasificación. ¿Hasta dónde llegan las pymes? ¿Hasta dónde llega una mipyme? ¿Qué es una mediana empresa, qué es un gran empresa? Para recién empezar a conversar y decir: "Vamos a ayudar de una u otra forma".

Otro tema más.

Una empresa que vende 120 millones de pesos mensuales, yo le aseguro que esa empresa tiene contador; seguramente tiene y paga abogados, si los necesita, y tiene rentabilidad, porque lleva contabilidad. No me cabe ninguna duda de que es así. Y de no ser así es porque les falta profesionalizarla un poquitito para llegar a tener un buen control tributario. Pero la mayoría de las pymes de nuestro país que hoy día están sufriendo, yo les aseguro que ni siquiera venden 2 o 3 millones. Muchas de ellas no venden esa cantidad. Yo les puedo asegurar que un taller mecánico, un taller de soldadura, una maestranza por ahí, no vende 3 millones mensuales.

¡Esas son las pymes, pues! ¡Esas son los que sufren! ¡Esas son los que tienen dificultades!

Entonces, hay que entender qué es una pyme. Y más todavía: cuando me hablan de más de 50 mil UF, para mí son medianas a grandes empresas, primero que nada; y lo otro, que lo que hay que preguntarse ahí es lo siguiente: ¿dónde está...

Deme los tres minutos, Presidenta .

¿Dónde está el Servicio de Impuestos Internos? ¿Qué información trabajamos con el Servicio de Impuestos Internos? Este organismo, por lo demás, es el que entrega una de las mejores informaciones del mundo. Lo han dicho muchos, y yo creo que es así. Sin embargo, el referido Servicio debería clasificar o definir hoy día cualquier beneficio tributario. El que ahora está entregando el Gobierno es un tremendo beneficio tributario -yo estoy de acuerdo con eso-, pero debería pasar por el visto bueno del Servicio de Impuestos Internos.

¡Si hay empresas que han aumentado sus utilidades, sus ganancias, con esta pandemia! Por lo tanto, si vamos a ser justos y queremos cuidar el erario fiscal, debemos ser justos también en el sentido de que paguen los que tienen que pagar y reciban beneficios los que tienen que recibirlos, y para eso es preciso formar una mesa de trabajo.

Yo invito al Ministro de Hacienda , al Ministro de Economía y a varios Ministros más a conformar una mesa de trabajo para resolver qué es una pyme, cómo vamos a ayudar, cómo vamos a entregar beneficios tributarios, porque hoy día, en verdad, a mí no me gusta este proyecto. Es mejor que nada, pero lo voy a rechazar para que vaya a Comisión Mixta, se trabaje y se evalúe el tema de las 50 mil UF, y también se pueda analizar que el que reciba este beneficio tributario, que me parece fantástico, genial, deba contar con un visto bueno. ¿De quién? Del Servicio de Impuestos Internos. ¿Quién sabe si las empresas están ganando o perdiendo dinero? Porque todos los que ganan dinero le deben aportar al Estado, y los que han perdido dinero y necesitan beneficios, recibirlos.

Por eso, Presidenta , yo invito a formar esa mesa de trabajo. Es necesaria, es razonable, es de sentido común, porque acá tenemos que entender que todos los Senadores -aquí no hay ninguno que desee lo contrario- queremos el bien del país, queremos que le vaya bien, porque, de ser así, a todos nos va bien. Todos queremos salir de este proceso que estamos viviendo, que ha sido doloroso, ha sido triste. Y unidos, con trabajo, con ganas, con esfuerzo, escuchando opiniones, lo vamos a lograr.

Por eso, creo que este proyecto debe ir a Mixta para poder mejorarlo y transformarlo en una iniciativa razonable y equitativa para muchas empresas que tanto lo necesitan.

He dicho, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Castro.

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber.

El señor LAGOS.-

Gracias, señora Presidenta.

A ver, respecto a este proyecto hay muchos temas y maneras y ángulos de abordarlo. Si tuviera que hacerlo considerando directamente lo que señalaron las pequeñas y medianas empresas el día lunes, que demostraron con claridad que esta iniciativa no las satisfacía a plenitud...

Perdón, señora Presidenta , es que tenía aquí un enredo con el audio.

Decía que este proyecto tiene distintas maneras de ser encarado.

Primero quiero señalar su origen, que efectivamente corresponde a un acuerdo, pero, más que un acuerdo, se trata de una concesión que tuvo que dar el Gobierno. ¿A partir de qué? No de lo que dijeron cinco Senadores de la Comisión de Hacienda, como escuché el día de ayer, sino a partir de una propuesta que hizo la Presidenta del Colegio Médico , quien le pidió a un grupo transversal de economistas que hiciera una proposición pensando en la reactivación y en la forma de financiar la crisis sanitaria.

Y es desde ese momento que el Gobierno se vio forzado -no hay otra explicación- a constituir un marco de entendimiento para enfrentar lo que venía.

Esto fue hace bastante tiempo, ya han pasado muchas semanas. Y de esta crisis sanitaria y económica nos queda mucho por delante, no hay ningún atisbo de luz de que vaya a mejorar a corto plazo no solamente lo sanitario, sino también lo económico.

Este ha sido un Gobierno al que le ha costado muchísimo tomarle el pulso a la realidad, entender lo que viene a futuro. No asume su condición de minoría, no asume -lo digo con mucho respeto- su desorganización interna. Ha sido la Oposición, por más que se quejen y por más que traten de generar cuñas entre nosotros, la que al final del día ha logrado darle alguna conducción a la forma de encarar esta crisis. Hemos aprobado en tres oportunidades el Ingreso Familiar de Emergencia; vamos a aprobar por segunda vez el proyecto de Seguro de Protección al Empleo; hemos apoyado el "bono COVID"; ¡hemos repetido esta conversación tantas veces!

Entonces, en este proyecto en particular, sí. En lo grueso y medular, en los cuatro artículos pertinentes, recoge lo que se entendió que había que hacer, pero no se hace cargo de un sinnúmero de otros temas que muchos Senadores ya enumeraron. Yo no voy a hacerlo.

Desde el punto de vista esquemático preciso, esta iniciativa efectivamente aborda parte de lo que nosotros decidimos que íbamos a hacer para dar liquidez a las empresas, de distinto tamaño, incluidas ciertamente las pequeñas, razón por la cual hoy día, tanto Juan Araya y Rafael Cumsille , de Conapyme; Juan Pablo Swett , de la Multigremial Nacional; Alejandra Mustakis , de Asech, hacen un llamado al Senado para que la aprobemos, entendiendo que no es suficiente para ellos, pero si usted me permite la expresión, algo ayuda.

¿Dónde quiero hacer el punto? En general, yo honro los compromisos, pero también tengo que tomarle el pulso a lo que está ocurriendo. ¿Qué es lo que veo? Que en la Comisión de Hacienda aprobamos los puntos. Efectivamente, como ha señalado el Senador Montes, la introducción del concepto de amortización de intangibles no estaba en el acuerdo previo, y por eso el Ministro tuvo que conceder que cualquier costo adicional a eso no lo iba a imputar al fondo de 12 mil millones de dólares.

¿Qué es lo que nos están pidiendo las pymes? Aquí lo dicen clarito: que aprobemos el proyecto.

Por último, estamos disponibles para trabajar en una mesa conjunta con el Poder Ejecutivo para alcanzar un gran acuerdo por las pymes de Chile, y ellas nos instan a nosotros, a los Senadores y al Ministro Briones, a hacerlo. Y se abre la posibilidad de la Comisión Mixta.

Yo voté favorablemente este proyecto. Pero cuando veo que hay Senadores de Gobierno -por su intermedio, señora Presidenta , al Senador Castro- que dicen que votarán en contra, les digo: el Gobierno debe mirarse hacia adentro, introspectivamente, y ver qué está ocurriendo.

No nos pueden pedir a nosotros, a la Oposición, entendiendo que tenemos que equilibrar las demandas de un sector con las demandas de otro, etcétera, que seamos el fin de la balanza cuando ni al interior del propio Oficialismo existe la capacidad de asegurar los apoyos a las políticas que implementa.

Entonces, entiendo que en la Comisión Mixta seguramente vamos a ratificar mucho de lo que aprobamos en la Comisión de Hacienda, salvo tal vez el tema de los intangibles, y que también habrá espacio para ver cómo hacemos para poner algunas condiciones, que ninguno puso, como señaló el Senador Montes -reconozco su hidalguía de Montes en cuanto a reconocer al menos que no se hizo bien la pega en esa materia porque no se nos ocurrió-. Pero en este cuadro de descomposición del Oficialismo tan brutal -perdóneme que lo diga así-, se abre espacio para generar esa mesa de trabajo.

Lo que ha sucedido el día de hoy en esta votación y en la anterior, habla volúmenes, ¡volúmenes!, sobre un Gobierno que...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Va a tomar los tres minutos de fundamentación del voto, entonces? ¿O un minuto?

Tiene la palabra, Senador

El señor LAGOS.-

Voy a tomar un minuto no más, señora Presidenta . Eventualmente, me reservo dos para la fundamentación de voto posterior.

Quiero decir que el Gobierno tendrá que hacer un serio ejercicio de madurez y ver qué es lo que está en condiciones de exigir y poner arriba de la mesa. Y nosotros, desde la Oposición, seguiremos colaborando, mejorando todos los proyectos.

Aquí se abre la oportunidad de ir al tercer trámite, vamos a ir a Comisión Mixta, muy probablemente. Así será, pero esa ya no es responsabilidad de la Oposición. Eso tiene que ver con la incapacidad del Gobierno de, entre ellos mismos, ordenarse y expresar una posición clara.

En consecuencia, señora Presidenta, procedamos a la votación y vamos a esa Comisión Mixta.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Hay solicitudes de distintos colegas de abrir la votación en general y en particular de todos aquellos artículos que no han sido objeto de solicitud de votación separada. Solamente se ha pedido para el artículo 3, y hay ocho colegas inscritos todavía en la discusión en general.

Si hay acuerdo, podemos votar en general y todos los artículos pertinentes que no tienen solicitud de votación separada.

¿Habría acuerdo para eso, y se sigue con la votación y argumentación?

Acordado.

Señor Secretario , abriremos la votación en general y de todos los artículos en que no hay solicitud de votación separada.

Los colegas que están en sistema remoto, cuando se les solicite su voto, pueden fundamentar inmediatamente para dar celeridad al proceso.

En votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Perdón. Ahí está.

¿Senador Prohens?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota a favor.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota en contra

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

El señor QUINTEROS.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , me sumo a las palabras del Senador Lagos. Creo que el Gobierno debe empezar a ser un poquito más riguroso.

Tengo varios argumentos para rechazar este proyecto en general.

Primero, necesitamos precisar los mensajes públicos de las materias que estamos legislando, porque se presentan como una cosa y la verdad es que son otra.

Y segundo, al final, la cuenta la pagamos nosotros. Basta ver lo que está pasando con el bono de clase media, donde se deja gente fuera. En el caso de la Región del Maule, todas las personas con renta presunta se dejan fuera; en el caso de los trabajadores dependientes, no se puede acreditar su renta; en el caso de las personas que ganaban 399.999 pesos, quedan fuera, y así la lista es superlarga.

Entonces, eso del eslogan del Ministro , porque ya a esta altura es un eslogan, de que con un clic van a poder acceder a los beneficios del Gobierno que son mucho mejores que el retiro del 10 por ciento, que era lo que escuchábamos, se traduce en una pesadilla para hombres y mujeres de nuestro país, que están con la soga al cuello, que no pueden matricular a sus hijos porque la universidad les exige estar al día y la respuesta del bono no les llega.

Entonces, señora Presidenta, creo que ir a Comisión Mixta es la mejor solución.

Voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Rincón vota en contra.

La Senadora señora Ebensperger ha solicitado adelantar su voto sin derecho a fundamentar, señora Presidenta .

Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?

La señora EBENSPERGER.-

Voto a favor, señor Secretario .

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Quintana, que se ha incorporado, ¿cómo vota?

Sin fundamento de voto.

El señor QUINTANA.-

Voto en contra, Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto en contra para que se forme una Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Voy a hacer uso de la fundamentación de mi voto, señor Secretario .

Al escuchar a muchos colegas, siento que quizás no se está entendiendo muy bien en qué situación está el país.

Aquí se ha dicho: "No, vamos a votar en contra, porque esto favorece a las grandes empresas" o "porque no ayuda suficientemente a las pymes".

Yo no sé si se han dado cuenta de la magnitud de la crisis económica que enfrentamos. Se los pregunto de verdad. Acá tenemos que ayudar a todos los emprendimientos del país: a los grandes, a los chicos, a los medianos, a volver a ponerse de pie.

La pregunta es si realmente queremos que Chile vuelva a ponerse de pie.

Y uno escucha argumentar: "No, lo que pasa es que no es suficiente esta política de ayuda".

Al escuchar a las pymes anteayer, me quedé con una sensación distinta a la planteada por muchos Senadores el día de hoy. Me parece que las pymes buscaron plantear que esta iniciativa no era suficiente. Y estoy de acuerdo con ellas. A mi entender, las ayudas de parte del Estado, especialmente para la pequeña y la mediana empresa, tienen que ser más rápidas y dirigidas más a la vena, porque lo que necesitan es capital de trabajo.

Por lo menos en mi Región la ayuda ya está empezando a llegar a través del Fosis, a través de Sercotec. Y uno siempre puede decir: "¿Sabe qué? Debiera haber llegado más rápido". Pero la pregunta es si podemos señalar: "Vamos a votar en contra de este proyecto, que significa la entrega de un beneficio". Porque nadie ha mencionado que no sea una ayuda para las pymes: es una ayuda tanto para las pymes como para todos los emprendimientos.

Yo no sé qué situación están viviendo ustedes en sus regiones, pero yo veo una economía que atraviesa una de las crisis económicas más grandes; o por lo menos la crisis económica más grande que como Senadora y como mujer ya adulta me ha tocado vivir en el país. Eso estamos enfrentando.

Entonces, ¿por qué votar en contra de un incentivo para que la economía se vuelva a parar? Porque esta medida genera empleo. Eso significa el proyecto. Para las personas lo importante es tener un empleo: eso proporciona dignidad; y es lo que las familias necesitan. Obvio.

¿En una situación de crisis, necesitan que les lleguen los bonos de auxilio económico? Sí.

¿Necesitan que la ayuda del Estado sea rápida y sea eficiente? Sí.

Pero en el mediano y en el largo plazo lo que se requiere es que la economía vuelva a ponerse de pie.

Entonces, votar en contra es lo mismo que decir: "no me importa que la economía se vuelva a poner de pie, y estoy haciendo una división de las ayudas entre las empresas grandes, las chicas y las medianas". ¡Perdón, todas las empresas están mal!

Entonces, no comprendo, en verdad que no comprendo. Tal vez acá, por argumentar no sé qué cosa, al final no entiendo la situación. Los colegas que han decidido votar en contra...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto, Senadora.

La señora VON BAER.-

Y especialmente no lo comprendo de aquellos colegas que entienden de lo que estamos realmente hablando, de aquellos que conocen lo difícil que es emprender.

Yo los invito a recapacitar, porque sabemos que la única manera de salir adelante en el país es que la economía vuelva a ponerse de pie. Y todos, todos necesitan ese impulso que ofrece esta iniciativa.

Por lo tanto, los invito a reconsiderar. No sé cuáles serán las razones para oponerse, pero pienso que se debe apoyar una política que quizás no es todo lo que hay que hacer, pero va en la dirección correcta. Y por algo los Senadores de la Comisión de Hacienda votaron unánimemente a favor: ¡ojo con eso!

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Von Baer vota a favor.

Ha solicitado adelantar su voto, sin derecho a fundamentar, el Senador señor Galilea y la Senadora señora Sabat.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?

La señora SABAT.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?

El señor BIANCHI.-

...(falla de audio en transmisión telemática)... y no el triunfo de las personas en general, sino fundamentalmente de aquellos pequeños y medianos emprendedores en todo nuestro país.

Fíjese que votar en contra significa contar con la oportunidad de incorporar en una Comisión Mixta todo lo que señalaron las pequeñas y medianas empresas en la sesión especial que celebramos y que no está dentro de la propuesta que ha hecho el propio Gobierno.

Por lo tanto, votar en contra significa que rápidamente el Ministro de Hacienda y el Gobierno entiendan que deben incorporar de manera más efectiva los requerimientos de las mipymes.

Y por eso, señor Secretario , voy a votar en contra para que el proyecto vaya a una Comisión Mixta. Y no debe verse el resultado como el triunfo o el fracaso del Gobierno, sino como la necesidad real, concreta de ayudar a las mipymes, que están atravesando una situación extremadamente compleja.

Para terminar, y viendo la realidad, entre las más de siete millones de personas que han retirado el 10 por ciento de sus fondos previsionales, hay miles de pequeños y medianos emprendedores. Una parte del dinero irá a la subsistencia y lo otro a capital de trabajo. Eso es lo real, esa es la realidad.

Por lo tanto, voy a votar en contra para que este proyecto vaya a una Comisión Mixta y se puedan incorporar los requerimientos de las pequeñas y medianas empresas de nuestro país, y fundamentalmente de las instaladas en regiones.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Bianchi vota en contra.

Ha solicitado adelantar su voto, sin derecho a fundamentar, el Senador señor José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.-

Voto en contra, Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Insulza vota en contra.

Senador señor Castro, ¿cómo vota?

El señor CASTRO.-

En contra, Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota en contra.

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

Voy a fundamentar el voto, señor Secretario .

Si hay algo tremendamente relevante, y que tiene que quedar consignado en la historia de esta ley, es la intervención en la sesión especial de este lunes de Gianina Figueroa, dirigenta de las pymes de Valparaíso.

Yo, más que entrar aquí en la discusión de si le han llegado o no los beneficios a la ciudadanía, de si el Gobierno o el Ministro Briones han hecho bien el trabajo, pido que la escuchen, que revisen su intervención.

Se trata de una dirigenta que habla desde su conocimiento práctico y desde el entendimiento de su gremio acerca de cómo no han llegado los beneficios.

Y aquí el Gobierno sigue con la tozudez de pensar que están haciendo bien las cosas, a pesar de no tener ninguna capacidad de hacer un seguimiento.

El Ministro Briones nos señaló, a propósito del bono de clase media, que el Servicio de Impuestos Internos tenía todos los datos y que solo requerían el RUT del beneficiario. Hoy día vemos los atascos en los trámites, los problemas en todas partes con el sistema.

Por favor, pido un poquito menos de soberbia al Ministerio de Hacienda y que entiendan que aquí lo que queremos es hacer bien las cosas. Y dejen de extorsionar con la situación de que si no se vota inmediatamente no va a beneficiarse a más gente.

Las políticas de ayuda en general, que se han dirigido desde el punto de vista de Hacienda y de Economía, han llegado tarde, mal y nunca. Y para ello basta recorrer la Región que representamos, basta reunirse con las Cámaras de Comercio, basta conversar con el pequeño comerciante. Por ejemplo, con alguien tan representativo como las agrupaciones de peluqueros, de gente que tiene salones de belleza; la gente de los colectivos; la gente de los transportes escolares. No les han llegado los beneficios.

Sercotec, las entidades productivas, Corfo , BancoEstado, ¡por favor!, ¡por favor!

¿Por qué hay siete millones de personas retirando sus fondos desde sus cuentas de AFP? Porque ninguna de estas políticas han sido efectivas en poder llegar a lo concreto, al bolsillo de estas pymes.

Entonces, por favor, podemos hacer las cosas bien. Aquí basta de pasar gato por liebre, de tratar de encubrir y de envolver en un proyecto de pymes la ayuda para las grandes empresas.

Aquí lo ha dicho muy bien el Senador Montes: la diferencia en la cantidad de recursos que en este paquete van destinados a empresas más grandes respecto a las pymes es brutal. Y les insisto simplemente a los colegas que no quieran entender: repasen, repasen el discurso de Gianina Figueroa.

A mi juicio, Gianina Figueroa explica mejor la realidad que cualquier economista, cualquiera de toda esta pléyade de economistas que han dicho veinte mil cosas; los mismos que amenazaban que iba a colapsar la Bolsa producto del retiro del 10 por ciento de la AFP. Y nada de eso ha ocurrido.

Voto en contra, señora Presidenta.

Y le pido, con el respeto que corresponde, como Senador de Oposición, por favor, que me permita señalarles a los colegas que aquí ha habido errores, y hay que tener humildad para reconocerlos, y no simplemente...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto más.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

El Senador señor De Urresti vota en contra.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Está conectado.

El señor DE URRESTI.-

Voto en contra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , este es un proyecto necesario, que busca aumentar significativamente la inversión en nuestro país. Sin inversión no vamos a recuperar los empleos que necesitamos ni vamos a mejorar los niveles de ingreso de nuestros trabajadores y de nuestras familias.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señora Presidenta , como tuve una caída de internet, no pude ser parte de la unanimidad que se dio en la votación de la iniciativa que establece la Ley Nacional del Cáncer; por tanto, en primer lugar, solicito que se pueda incluir mi voto favorable en ese proyecto.

En segundo término, sin duda estamos en una situación muy dramática, y ante ello, tal como lo han dicho varios Senadores, el proyecto que discutimos hoy día es para colaborar y no postergar decisiones que son fundamentales.

Esta es una iniciativa de ley tributaria. No se puede confundir con otras. El Gobierno en ningún momento ha dicho que no se van a hacer nuevas medidas. Lo señaló el Ministro de Hacienda en las reuniones en las que estuvieron las pymes. Es tan así que las pymes hoy día nos solicitaron que, por favor, votáramos favorablemente este proyecto. Es cosa de que vean ustedes la prensa y los mensajes que nos han enviado.

No hacerlo es seguir postergando temas que son fundamentales.

Por ejemplo, rebajar a la mitad el impuesto de primera categoría es un apoyo directo.

Por otro lado, hay muchas pymes que tienen crédito fiscal de IVA acumulado que no pueden recuperar. Lo propuesto les va a permitir tener liquidez para seguir avanzando, pagar a sus trabajadores y continuar pensando en que hay algún futuro.

Y lo relativo a la depreciación instantánea ¡también es fundamental! Por ejemplo, si alguien necesita una camioneta, va a poder depreciarla inmediatamente; un comerciante, lo mismo. Eso significa que va a poder recuperar inmediatamente esos recursos en la parte tributaria.

Uno ve que la Cámara de Diputados aprobó este proyecto, al igual que la Comisión de Hacienda por unanimidad. Pero hoy día es rechazado por los mismos Senadores que ya lo habían aprobado.

Nadie ha dicho que no se van a hacer nuevas medidas o que no se va a focalizar para ir en apoyo de las empresas.

Me preocupa el hecho de que se habla solamente de las pymes, que son las pequeñas y medianas empresas; pero no nos olvidemos de que muchas de ellas están encadenadas a las grandes empresas o a las medianas más grandes, las cuales también tienen problemas.

Por lo tanto, por mucho que se apoye a una pequeña o mediana empresa, si esta se halla encadenada a una gran empresa que también tienen problemas, sin duda van a verse todas afectadas. Puede que toda la ayuda que el Gobierno y el Estado les dé a las pymes, a lo mejor, el día de mañana no vaya a servir, porque pierden la posibilidad de tener...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se quedó sin audio.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Yo tengo más tiempo, Presidenta .

No había solicitado antes la palabra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, tiene ocho minutos.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Sigo en mi turno.

El señor COLOMA.-

¡Está en fundamento de voto!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, pero él no hizo uso de la palabra antes.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

¿Perdón?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Le quedan unos minutos.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

...(falla de audio en transmisión telemática)... encuentro inconcebible que esto se siga postergando. El apoyo tiene que llegar rápido.

Y tal como lo han dicho Senadoras y Senadores, queremos que esto llegue al hueso, sin duda. Pero esto también es parte de un acuerdo que firmó la Oposición con el Gobierno. Por tanto, el Gobierno está cumpliendo sus compromisos.

Lo peor que puede pasar es seguir dilatando y postergando esto, porque ello está generando un pésimo efecto: seguir dejando en la incertidumbre a muchos pequeños y medianos empresarios que están esperando este proyecto.

Por lo tanto, voto a favor, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor García-Huidobro vota a favor.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

¿Senador señor Guillier?

El señor PIZARRO.-

Presidenta , yo tengo pedida la palabra desde antes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ). -

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

Gracias, Presidenta .

Una pregunta: ¿cuántos minutos tengo, si había pedido la palabra antes?

El señor COLOMA.-

¡Tres minutos!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Los tres minutos de fundamentación de voto, Senador Harboe.

El señor HARBOE.-

Presidenta, este es un buen proyecto, que avanza en la dirección correcta, a mi juicio.

No tengo el prejuicio que han manifestado algunos de mis colegas en cuanto a que esto puede beneficiar a unos o a otros.

Esto va directo a la vena de la pequeña empresa. Es evidente que ayuda en la disminución del IVA, del PPM. Efectivamente, es un apoyo importante.

La discusión no está necesariamente sobre el texto de esta iniciativa. El problema que tenemos es entender, por las mismas razones que planteó la Senadora Von Baer, que sin crecimiento no hay nada que repartir, no hay empleo. Por lo mismo, este proyecto debe ir a la Comisión Mixta, para que se mejoren las condiciones, porque, tal como está, no va a beneficiar directamente a las pequeñas empresas lo suficiente para mantenerlas vivas.

En la Región del Ñuble, que yo represento, me han dicho: "Oiga, apruebe el proyecto". ¡Fantástico! ¡Estoy disponible a aprobarlo! Pero debe ir a la Comisión Mixta. ¿Por qué? Porque el Gobierno no ha comprendido que aquí se requieren no solo créditos, sino también beneficios directos.

La industria turística en el Valle Las Trancas está quebrando, porque le están ofreciendo un crédito a cuatro, cinco meses. Perdón, la industria turística es estacional: ¡requiere créditos a dieciocho meses!

Cómo olvidar...(falla de audio en transmisión telemática)... los beneficios de Sercotec. Se necesita una inyección a la vena de la pequeña empresa y del pequeño comercio.

El Fogape no está generando los impactos que dijimos en su oportunidad.

¡Nuevamente se llega atrasado!

Estas medidas son positivas, pero -insisto- el proyecto debe ir a una Comisión Mixta. Se podrá demorar cuarenta y ocho o setenta y dos horas más, pero lo importante es que en esa instancia el Gobierno no siga, como lo hizo con el IFE 1, IFE 2, IFE 3, IFE 25, estirando el chicle, pues se requiere, además de estas medidas tributarias, un paquete de apoyo real a las pequeñas y medianas empresas.

Debemos pensar, por ejemplo, en una ayuda directa, a la vena, con el pago de las patentes. Muchas pequeñas empresas hoy no tienen cómo pagar las patentes comerciales, las municipales, las de alcoholes. ¡Cuidado! ¡Ahí tenemos un problema!

¿Qué vamos a hacer con el tema del empleo?

Bueno, esto tiene que ser parte de una conversación.

Así como los Senadores de la Comisión de Hacienda aprobaron la iniciativa y hoy día están planteando que es necesario mejorarla, también lo han señalado algunos Senadores oficialistas. Este no es un problema de Oposición versus Gobierno.

A mí me interesa que al país le vaya bien; que a las pequeñas empresas les vaya bien, ¡que les vaya muy bien!

Pero para eso se necesita algo más que estas medidas tributarias.

Y cuando dicen: "Los que rechazan esto están en contra del empleo", se equivocan. Al contrario, estamos rechazando para que la iniciativa vaya a Comisión Mixta, a fin de conseguir más apoyo para las pequeñas y medianas empresas.

Adicionalmente, quiero decir que, si la tramitación demora cuarenta y ocho o setenta y dos horas más, no va a significar mayor pobreza para las pymes. Lo importante es actuar rápido pero complementariamente. Lo tributario, ¡bien! Pero agreguémosle un par de cosas en materia de subsidio directo...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto más, Senador Harboe.

El señor HARBOE.-

Insisto: entreguémosles algunos beneficios directos a las pequeñas empresas. Hay muchas que no están siendo beneficiarias de los créditos del Fogape.

Hay bancos que han declarado que a ciertas industrias o empresas ni siquiera les evalúan sus proyectos. En cambio, existen miles de pequeños comercios, en comunas como San Nicolás o Ninhue, que lamentablemente no tienen la capacidad de bancarizarse. Y por eso se requieren medidas distintas.

La realidad de las pymes en regiones no es la de Las Condes, de Vitacura, de Santiago. ¡No! Es muy distinta.

Las evaluaciones de riesgo se hacen muchas veces en Santiago, mirando números de clientes, no las realidades sociales. Y eso deja a las pymes muchas veces fuera.

Por eso insistimos en que el Gobierno no siga dilatando medidas. ¡No estiremos más el chicle! Actuemos con responsabilidad y con rapidez.

En consecuencia, votaré en contra para que este proyecto vaya a Comisión Mixta, y espero que dicha instancia lo resuelva dentro de las próximas setenta y dos horas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Harboe vota en contra.

Presidenta, han solicitado la palabra en la Sala los Senadores señores Pizarro, Coloma y Elizalde.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , agradezco poder hacer uso de mi tiempo para referirme a este proyecto.

Creo que en realidad ya no es posible hablar de la iniciativa, porque, si votáramos su texto, resultaría inentendible para la gente que nos está viendo que rechacemos la idea de legislar. Es la contradicción misma.

Este proyecto es acotado, forma parte del acuerdo y se enmarca dentro del mandato que recibimos de los presidentes de partidos y del Gobierno. Además, lo implementamos, como indicó un colega con anterioridad, a partir de una propuesta que elaboró un grupo de economistas, a propósito de la petición hecha por la Presidenta del Colegio Médico , a la cual se incorporaron prácticamente todos los jefes de partidos.

Se nos hizo un encargo bajo un marco específico. De ahí surgió este proyecto de ley, que, como reconocieron mis colegas de la Comisión de Hacienda que ya votaron en contra, forma parte del referido acuerdo y fue discutido expresamente en ese contexto.

El tema ahora es político, nuevamente, en términos de la decisión que va a adoptar la mayoría del Senado.

Entonces, considerando el acuerdo que al parecer tomaron los jefes de Comités de la Oposición el día lunes para votar en contra este proyecto y mandarlo a Comisión Mixta a fin de que ahí se puedan acoger todos los requerimientos hechos por algunos representantes de las pymes en la sesión especial que hubo el lunes, hay que preguntarse si esa instancia será realmente eficiente para cumplir con la exigencia que se está haciendo al rechazar la idea de legislar.

Francamente, creo que no es mucho lo que vamos a avanzar en una Comisión Mixta, porque los temas que plantearon las pymes en realidad requieren una definición mayor de políticas públicas y no se resuelven sobre la base de un proyecto que solo se refiere a cuatro temas específicos.

Lo que quiero decir, Presidenta -para que todos lo entendamos-, es que la decisión política que han tomado los jefes de Comités de la Oposición en el Senado debiera contemplar ya, a fin de que tenga efectos ir a la Mixta, una propuesta completa de políticas públicas, una definición y un compromiso desde las propias empresas, del sector privado y del público, para establecer cómo vamos a dar un apoyo más sistemático a las pymes.

Con eso yo estoy de acuerdo. No me puedo oponer a una cosa así. Me parece lógico.

El punto está en que yo pensé que eso iba a ir por un carril paralelo. Porque una cosa es este proyecto de ley, respecto del cual me parece absurdo rechazar la idea de legislar, y otra distinta es el trabajo que tenemos que hacer para ayudar a la pequeña y mediana empresa.

Pero, bueno, las decisiones políticas las toman quienes tienen que hacerlo.

Para mí esta no es una situación muy grata. Imagino que tampoco lo es para mis colegas de la Comisión de Hacienda, porque hicimos un esfuerzo y un trabajo serio que se tradujo en una propuesta que efectivamente ayuda -y ayuda bastante- a la reactivación económica no solo de las pequeñas empresas, sino de todas las empresas. Si hay algo que se ha dicho con claridad en este Senado, es que cualquier decisión que se tome para en materia de reactivación debe considerar a todas las empresas, desde las micro hasta las más grandes.

El sistema económico y el funcionamiento de la economía es uno solo. Las empresas grandes dan empleo y mueven la actividad de las medianas; las medianas, de las más chicas; las chicas, de las medianas también de las más grandes. ¡Eso es así! Quien no entienda eso quiere decir que está con un enfoque equivocado.

Ello requiere, además, una participación importante del sector público y compromisos respecto del mundo del trabajo, que es el que más interesado va a estar en una reactivación de la economía, porque este tema va ligado al empleo.

El mandato que nos entregaron era: protección a las familias y a las personas, reactivación de la economía y generación de empleo. Eso se halla dentro del acuerdo.

Yo espero que en la Comisión Mixta -si llegamos a ella- se pueda trabajar una propuesta, aunque no sé si existe. Espero que sí y que la conozcamos de manera oportuna.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Concluyó su tiempo, Senador.

El señor PIZARRO.-

Pido mis minutos de fundamento de voto, Presidenta.

Es difícil la situación.

Yo no sabía del acuerdo que adoptaron los Comités de la Oposición el día lunes en cuanto a mandar este proyecto a la Comisión Mixta. Me entero ahora. Pero ese es un problema de mi bancada. Tendremos que analizarlo internamente respecto de las decisiones que adoptamos primero en acuerdo y por unanimidad, para luego abordar los cambios que ello implica.

Yo espero que el Gobierno entienda que está en un punto de inflexión y que se encuentra en una relación muy difícil con el Congreso.

Si persiste en plantear soluciones técnicas, sin contenido político y social, y sin una socialización mayor de las propuestas que nos trae, va a ser difícil que se aprueben en adelante los proyectos que forman parte del marco de entendimiento que firmaron los presidentes de los partidos, acuerdo que se construyó en la Comisión de Hacienda con la participación de las pymes, con la participación del sector privado, con participación ciudadana, con participación de economistas, con participación de organizaciones laborales y de todo tipo.

Ahí tuvimos la oportunidad de conversar con todos los actores y generar, al menos, un mínimo común denominador que nos permitiera enfrentar de manera oportuna y eficaz la necesaria reactivación que requiere el país.

Los hechos políticos y las formas de implementar algunas leyes que hemos despachado son los que generan más molestia, sin duda.

A nosotros se nos aseguró que la implementación del bono para la clase media se iba a hacer a través del Servicio de Impuestos Internos, porque era el método más eficaz. Incluso nos explicaron cómo funcionaría, y nos pareció razonable. ¿Por qué? Porque dicho Servicio tiene la formación para ello.

Sin embargo, hoy día nos enteramos de que los trabajadores de Impuestos Internos no tenían idea, no estaban informados -por lo menos eso les escuchamos a algunos dirigentes-, y además, señalaron que no tenían por qué hacerlo, pues el objetivo del Servicio es otro.

Por tanto, nos encontramos frente a situaciones complejas y quienes pagan los platos rotos son las personas, a las que les generamos expectativas.

Yo tengo por costumbre cumplir la palabra empeñada, Presidenta . Pero en esta ocasión no voy a poder hacerlo, porque usted comprenderá que las decisiones que adoptan mi jefatura de bancada y la Oposición -yo formo parte de ambas- debo respetarlas.

Por eso voy a abstenerme. No puedo votar en contra de algo que he acordado. Me abstengo, porque entiendo que hay una decisión política, acerca de la cual no tuve conocimiento.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Guillier ha solicitado adelantar su votación, sin derecho a fundamentar.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

Voto "no", para que vaya a Comisión Mixta y se recojan las demandas de las pymes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Ha solicitado la palabra en la Sala el Senador señor Coloma.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador.

El señor COLOMA.-

Gracias, señora Presidenta.

Uno podrá oír -lo he escuchado en intervenciones telemáticas- palabras más o menos bonitas, más o menos floridas, más o menos impactantes, pero a mi juicio completamente impresentables. Yo creo que hoy día está pasando algo muy serio en este Senado.

Esta es una sesión triste, porque aquí lo que se está haciendo es no cumplir la palabra empeñada, no se está cumpliendo un acuerdo expreso al que las fuerzas políticas llegaron el día 14 de junio, en circunstancias difíciles. No vi a ningún presidente de partido que levantara la mano para oponerse, no vi a ningún Senador que no conviniera en que había un acuerdo muy importante de marco fiscal, de 12 mil millones de dólares, y con medidas expresas, ¡expresas! -están anotadas-, en que se señala lo comprometido.

Y de repente uno se entera -y también es ingrato oír a las personas que se han enterado igual que uno- de que los jefes de partidos de la Oposición han resuelto en una reunión, aparentemente -todo aparente, porque nadie sabe mucho-, simplemente deshonrar la palabra, deshonrar el acuerdo.

Entonces, señora Presidenta , ¿cuál es el sentido de llegar a acuerdo? Le decimos al Ministro de Hacienda : lleguemos a una Mixta. ¿Y por qué va a creer en una Mixta? ¿Por qué va a creer en un acuerdo el día de mañana, cualquiera sea su naturaleza?

O sea, esto es una negociación permanente, es como una especie de, no sé, de bazar. ¡No puedo creerlo! Porque si hay algo que yo valoro es llegar a entendimientos. Y yo he tenido que cumplirlos, y no siempre es grato hacerlo. Aquello es parte fundamental de la democracia.

Yo no sé ahora cuál es el sentido de llegar a un acuerdo el día de mañana si después lo pueden cambiar porque alguien que no estaba en la Comisión resuelve -o la Comisión, no sé a esta altura- simplemente desandar todo el camino que se ha hecho durante meses. Si esto no es de inspiración divina; este es un esfuerzo que parte de la sociedad civil, sigue transversalmente con economistas de todos los sectores políticos, se concreta en un acuerdo político que fue profusamente difundido, y simplemente, en un minuto, borrón y cuenta nueva, y se borra de un plumazo lo que ha costado tanto hacer por el lado del entendimiento.

Me parece que esto es lo peor que le puede pasar a un país, señora Presidenta , lo peor. ¿Por qué va a confiar el Ministro de Hacienda en los acuerdos que se pueden lograr?

Entonces, dicen: "lleguemos a un acuerdo con el Gobierno". ¿Pero cuál es el sentido, si después no hay ninguna seguridad de que alguien no va a desoírlo? Yo lo lamento.

¿Me puede dar un minuto adicional, señora Presidenta ? No quiero abusar tampoco.

Y esto, obviamente, genera un costo directo en la pequeña y la mediana empresa. Yo estoy lleno de llamados de las pymes en que se me plantea la necesidad de aprobar estos elementos, que son ventajas tributarias. Y ahora no sabemos qué va a pasar. No tengo idea de lo que puede ocurrir.

Pero lo que sí sé es que hay quienes claman por la urgencia, por la velocidad y dicen que el Gobierno se demora, pero llevamos cuarenta días tratando de aprobar un proyecto, entre otras cosas, para devolver el IVA, para fomentar la inversión, y parece que eso no importa nada. Hay un cálculo político, de creer que uno gana, no sé, votos con esto.

Yo creo que pierde Chile, pierden las pequeñas y las medianas empresas, pierde el Senado, pierde la credibilidad, pierde la palabra empeñada, ¡pierde! Se desmorona un escenario que es necesario en Chile. Cuando hay tantas incertezas, esta era de las pocas certezas que podíamos entregar. Y de repente se esfuma.

Señora Presidenta , me cuesta mucho asumirlo, porque me duele por el país.

Voto a favor, cumplo lo acordado.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Han solicitado la palabra los Senadores señores Elizalde y Alvarado en la Sala.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , hemos sido una Oposición constructiva y responsable en medio de la crisis, qué duda cabe. Todas las iniciativas planteadas por el Gobierno para enfrentar la crisis han sido aprobadas. Por tanto, el Ejecutivo no puede culpar al Congreso Nacional de la ayuda insuficiente y tardía para proteger a las familias chilenas.

¿Dónde está el origen de la tardanza y la insuficiencia? En que las propuestas presentadas por el Gobierno han sido claramente insuficientes.

Entonces, la pregunta que nos hacemos es cuál es la mejor estrategia para que el Gobierno tome conciencia y no tenga que enviar el día de mañana nuevamente otro proyecto de ley para corregir lo que no está presente en esta iniciativa, como ocurrió con el Ingreso Familiar de Emergencia, en que hemos debido aprobar tres mensajes presentados por el Presidente de la República porque en su momento no se escuchó lo que dijimos.

El lunes tuvimos una sesión especial de esta Corporación en que se oyó a las pymes, y ellas señalaron que la propuesta del Gobierno era insuficiente. Por eso hoy estamos obligados a votar en contra, para generar una Comisión Mixta que obligue al Gobierno a mejorarla y, de esa manera, otorgar las herramientas que deben tener las pymes precisamente para salir adelante en un contexto especialmente complejo.

Siempre se nos habla de la premura, de la necesidad de aprobar los proyectos de ley con celeridad.

Cuando se aprobó el Ingreso Familiar de Emergencia 1.0, el primer proyecto de ley, el Presidente dio una entrevista y señaló que esperaba que el Congreso Nacional lo aprobara. No olvidemos que se rechazó el monto porque se consideró insuficiente. El Presidente insistió en el mismo monto: sesenta y cinco mil pesos el primer mes y después decreciente, cuando le advertimos de que era un error el monto decreciente.

Se aprobó la iniciativa. ¿Cuánto se demoró el Gobierno en realizar el primer pago? Entre tres y cuatro semanas. Lo mismo que ocurrió con el "bono COVID", la primera iniciativa: entre tres y cuatro semanas. Por tanto, no fue responsabilidad del Congreso Nacional que esa ayuda no llegara a tiempo. No llegó a tiempo por problemas administrativos del Gobierno, como los que hoy día se registran con el Servicio de Impuestos Internos y su página web. Pero, adicionalmente, porque las propuestas eran insuficientes, y lo advertimos en su momento.

Entonces, ahora, cuando el Senado escucha a los representantes de las pymes, que piden mejorar la propuesta, ¿qué vamos a hacer?, ¿oídos sordos, como lo hace el Ministro de Hacienda ?, ¿o vamos a presionar al Gobierno para que el marco de protección, y en este caso, la política de reactivación sea la adecuada, conforme a lo que tenemos que enfrentar?

Treinta segundos más, señora Presidenta , y termino.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede continuar.

El señor ELIZALDE.-

Por eso nos vemos en la necesidad de votar en contra de este proyecto para que la Comisión Mixta lo mejore y que el Gobierno tome conciencia de lo que estamos viviendo. Ese es el sentido de esta votación.

De todas formas, las iniciativas finalmente son aprobadas por este Congreso. Pero la verdad es que ya es difícil encontrar una herramienta para que las autoridades del Poder Ejecutivo , y particularmente el Presidente de la República , tomen conciencia y no tengan que presentar proyectos para parchar los errores de las iniciativas originales producto de que no escucharon, no solo a la Oposición, sino también a los representantes de los distintos gremios y, en este caso, de las pequeñas y las medianas empresas.

Esperando que la propuesta del Gobierno mejore, esperando que escuche a las pymes, vamos a enviar este proyecto de ley a Comisión Mixta, para que en un mes más o en dos meses más no tengamos que estar parchando lo que esta iniciativa concibió de forma errada porque el Ministro de Hacienda y el Gobierno no escucharon.

Por eso, voto en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Alvarado, ¿cómo vota?

El señor ALVARADO.-

Señora Presidenta , señor Secretario , voto a favor, pero quiero dar la siguiente opinión.

Acabo de escuchar acá, con mucha sorpresa, que votan en contra y van a enviar este proyecto a Comisión Mixta porque las propuestas del Gobierno son insuficientes. Y yo me pregunto por qué aquellos presidentes de partido que entregaron su mandato a los Senadores de la Comisión de Hacienda no levantaron la voz en ese minuto.

¿Qué fue lo que acordamos? Cuatro cosas para este proyecto de ley.

Primero, rebajar los impuestos de primera categoría a las pequeñas y las medianas empresas a la mitad. Está en el articulado del proyecto.

Segundo, devolver los remanentes de crédito fiscal. Está en la iniciativa.

Tercero, ampliar la depreciación acelerada a un 100 por ciento. Está en el proyecto.

Y cuarto, que la contribución del 1 por ciento de los proyectos regionales sea de cargo fiscal.

Son los cuatro puntos textuales que establecidos en el acuerdo que firmamos el 14 de junio. Y hoy día nos encontramos con la sorpresa de que desconocen ese acuerdo.

Es lamentable, porque la política gana confianza cuando la palabra empeñada se respeta. La política se desprestigia cuando suceden cosas como las que estamos viviendo esta tarde en el Senado.

Aquí no se trata de no escuchar o llegar tardíamente, aquí se trata de construir las propuestas que acordamos en conjunto en su oportunidad. Y hoy día esas propuestas se están desconociendo y se buscan miles de motivos.

Cuarenta días que tenemos a las pequeñas y medianas empresas esperando una rebaja de impuestos; cuarenta días que tenemos a las pequeñas y medianas empresas esperando flujos de caja por la recuperación del crédito fiscal; cuarenta días que tenemos a las empresas esperando sus decisiones de inversión para poder depreciar al cien por ciento sus nuevos activos que les permitan prepararse mejor para la pospandemia. Y, por supuesto, estas situaciones no son para nada agradables, porque, en definitiva, bajo el eslogan de que "todo es tardío y todo es insuficiente", lo único que se está haciendo es ¡obstruir!

Por eso me llama profundamente la atención cuando aquí se dice: "Somos una Oposición constructiva y responsable". Porque lo único que he visto esta tarde ha sido simplemente la obstrucción en la votación en general de un proyecto para cuyo efecto los representantes fueron mandatados por los propios presidentes de los partidos.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Señora Presidenta, quiero referirme exclusivamente al mérito de este proyecto.

Los representantes de las pymes que vinieron al Senado nos señalaron que estas se encuentran en una situación muy deteriorada, que están mal. Y una Senadora dijo que están todas mal y que, por lo tanto, este proyecto es reactivador.

A este respecto, yo simplemente quiero hacer un razonamiento lógico.

Cuando se habla de "impuestos", lo correlativo es "utilidades". No existen impuestos si no hay utilidades. Y me dicen que la mayoría de las pymes están trabajando a pérdidas. Si la mayoría de las pymes no tienen utilidades y están trabajando a pérdidas, la pregunta es cuál es el sentido de la rebaja del impuesto de primera categoría y de los pagos provisionales mensuales. Porque si no se tienen utilidades, una medida que rebaja el impuesto de primera categoría es inocua, puesto que hay puras pérdidas.

Ahora, si yo me voy a la depreciación instantánea, beneficio que tienen en la actualidad, conviene aclarar que la depreciación instantánea supone que la empresa quiere invertir en activos fijos, o en capital fijo, pero para eso debe obtener utilidades. Y si tiene puras pérdidas, lógicamente que no tendrá plata para invertir en capital fijo, y, por lo tanto, no podrá acceder al beneficio de la depreciación acelerada.

Entonces, yo creo que aquí debe de haber un conjunto de empresas que sí obtienen utilidades. Y lo más probable es que las que tienen utilidades y, por ende, pueden hacer uso de la rebaja del impuesto de primera categoría, como también del beneficio de la depreciación instantánea, invirtiendo en capital fijo, probablemente sean las grandes empresas.

Por lo tanto, digamos que esto beneficia a las grandes empresas y no favorece a las pymes, porque, según entiendo, estas últimas no tienen utilidades actualmente.

Esa es, a mi juicio, la contradicción de este proyecto, por cuanto piensa que va a reactivar con empresas que no registran utilidades, que simplemente están trabajando a pérdida y, por lo tanto, no pueden ni rebajar impuestos ni invertir en capital fijo para obtener depreciación de utilidades.

Nada digo sobre la posibilidad de comprar activos intangibles, porque esa es una cosa de la que no he logrado tener información -ni tampoco de Impuesto Internos-, acerca de en qué consiste y para dónde va eso. Me imagino que es un tema para las grandes empresas.

Ahora bien, la devolución del IVA está sujeta a una condición: que el contribuyente esté al día en sus obligaciones tributarias. Y la pregunta es: ¿las pymes están al día en sus obligaciones tributarias o tienen pérdidas y, por tanto, no han podido pagar los impuestos?

Entonces, señora Presidenta , me parece que, en el solo mérito del articulado, lo que se pretende es un objetivo vacío, inocuo, porque simplemente las pequeñas y medianas empresas no están en condiciones de recibir ese beneficio teórico que establece este proyecto. Probablemente las grandes podrán hacerlo. Pero en ese caso sería bueno sincerar el debate y decir que esto es para las grandes empresas y que las chicas van a tener otro beneficio distinto más adelante.

Espero que en la Comisión Mixta esto se pueda aclarar.

Por lo tanto, voto en contra del proyecto, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Huenchumilla vota en contra.

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta, fundamentaré mi voto en los dos minutos que me quedan.

Primero, deseo señalar que voy a votar en contra.

En seguida, quiero manifestarles lo siguiente a aquellos Senadores del Oficialismo a los que les ha costado digerir lo que ha ocurrido en el día de hoy.

El problema no es si el proyecto en comento o las cuatro partes contenidas en él se reconocen o no en el acuerdo de junio. Porque la respuesta es que en un 95 por ciento sí se reconocen. Sin embargo, lo que ha ocurrido desde que aprobamos esta iniciativa en la Comisión de Hacienda -el 20 de julio- es que ha habido un cambio muy profundo en la situación política de Chile, en las expectativas de los ciudadanos, en la implementación de algunas medidas, en el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales. El que no quiera ver que ahí hay un punto de inflexión en muchos temas, está mal en política.

En consecuencia, la discusión de hoy tiene lugar en otro contexto. En el contexto de que se tiene que explicar lo del bono de 500 mil pesos, que no está funcionando, que tienen que devolverlo o que no tienen que devolverlo. Y, además, ha habido una crisis de gabinete gigantesca, con un cambio monumental en el Gobierno.

Por tanto, hay un hecho nuevo respecto de ese período.

Y más encima se dice que hay que cumplir la palabra empeñada. Yo lo único que les voy a pedir con mucho respeto y fraternalmente a mis colegas del Oficialismo es que partan por casa.

Entonces, aquí lo que hay ahora es sí, vamos a darle la oportunidad a la Comisión Mixta.

El Senador Pizarro -por su intermedio, señora Presidenta - señalaba que está la posibilidad de ojalá proponer algo. ¡Y lo mínimo que yo voy a proponer es que honremos lo que nos pidieron las pymes el lunes y que solicitaron hoy día nuevamente! Son remodestas en lo que están pidiendo -entre comillas- para empezar a trabajar.

Así que esa es una instancia en la cual podremos abordar sus temas.

No estoy diciendo que lo que hoy día está en el proyecto no refleje el acuerdo. Lo que pasa es que ¡es insuficiente! a ojos de lo que está ocurriendo, de las expectativas ciudadanas. Y nosotros no podemos no escuchar lo que nos están diciendo.

Las pymes no han pedido nada irresponsable todavía, que yo sepa, ¡nada irresponsable! Entonces, pregunto por qué el Gobierno no puede acogerlo; por qué no pudo sumarse en su oportunidad al retiro del 10 por ciento -a encauzarlo, me refiero-, por qué no trató de evitarlo con una ayuda que llegara antes. ¡No lo hizo!

Entonces, uno se comienza a frustrar por eso: porque ve que hay una estulticia, una necedad de parte del Gobierno respecto de cómo relacionarse, ya ni siquiera con nosotros, sino con la opinión pública. Y muchos de nosotros hemos sido contención de un Gobierno que ha estado a punto de fracasar varias veces.

Y como decía -por su intermedio, señora Presidenta - el Senador Elizalde, nosotros, el grueso de la Oposición, hemos apoyado todos los proyectos, ¡todos los proyectos! Por lo tanto, el tema no es la Oposición.

Cuando se descuelga un número de Senadores del Oficialismo para aprobar el retiro del 10 por ciento de las pensiones, no es por nada, no es por la presión de las redes; es porque se está viendo que hay que hacer cambios de mejor manera y tenemos que escuchar. Me incorporo, primera persona del plural: ¡Tenemos que escuchar de mejor manera lo que está ocurriendo! Y aprovechemos esta ventana de oportunidad que tenemos para poder hacerlo.

Termino con esto, señora Presidenta . No voy a hablar más, créame.

Aquí lo fundamental es, ciertamente, la reactivación económica y generar las condiciones de tranquilidad social, que la ciudadanía se sienta escuchada para tener con éxito, en la medida que la salud lo permita, un plebiscito, que es nuestra piedra angular...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, Senador?

El señor LAGOS.-

Voto en contra para que el proyecto vaya a Comisión Mixta.

Gracias.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

El Senador señor Lagos vota en contra.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

Quisiera fundamentar el voto brevemente, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, Senador.

El señor LATORRE.-

Señora Presidenta , mucho se ha hablado de la participación que tuvo Giorgio Jackson en la mesa de trabajo a que se aludió, a la cual fue de buena a fe a hacer propuestas, aportes.

Uno de los aspectos que nuestro partido al menos discutió o uno de los argumentos por los cuales nos bajamos al final de ella y no quisimos concurrir al acuerdo era justamente para evitar lo que nosotros llamamos "el abrazo del oso", que es que digan: "Estuviste ahí, en la mesa, te sacaste la foto y firmaste documentos: protocolos de acuerdo, marcos de entendimiento generales", pero después viene una batería de proyectos con letra chica, ¡con letra chica! Porque a nosotros nos preocupa que la reactivación económica -es muy necesaria, obviamente- no incluya criterios de justicia tributaria, de justicia laboral, de justicia ambiental, de justicia social, en definitiva, ya que no estamos en una pandemia en cualquier contexto histórico, sino que venimos también de un estallido social. Y si no se entiende eso, creo que no se está leyendo bien el contexto. Ello implica que las políticas deben ser dialogadas.

En la sesión del lunes pasado, que fue extraordinaria, escuchamos a múltiples dirigentes decir "Queremos ser escuchados por el Ministro ". La Comisión de Hacienda, bien, tuvo que tramitar el proyecto a la rápida, en algunas pocas sesiones, etcétera. Pero por el lado del Ministro una mesa de trabajo, políticas propymes: algunas son urgentes y otras serán más de mediano plazo.

Requieren ser escuchados, que exista mayor diálogo.

Por otra parte, vemos cómo grandes empresas que reciben beneficios del Estado cometen abusos respecto de los trabajadores. Lo observamos ahora: todos estos días han salido noticias sobre el abuso contra los trabajadores en el comercio; por ejemplo, en el retail. Y esto también lo vemos en otros países: despidos a trabajadores en grandes empresas que han recibido beneficios; en Europa ha ocurrido aquello. Me tocó comunicarme hace poquito con dirigentes sindicales de Francia de grandes empresas que fueron apoyadas por el Estado; y como no se ponen suficientes condiciones para proteger el empleo efectivamente, después esas empresas abusan y quieren quitar derechos adquiridos, etcétera.

Bueno, son ejemplos de cosas que vemos afuera y que también están ocurriendo acá, y pueden profundizarse.

Votar en contra un proyecto que por lo demás no va a tener repercusión inmediata, porque las medidas tributarias que plantea en muchos casos impactarán el próximo año, puede demorar un poquito más su despacho. Pero permitirá que haya más diálogo sobre todo con los dirigentes de las pymes; llevarlo a Comisión Mixta posibilitará mejorarlo, o bien, construir otras iniciativas que realmente apoyen a las pymes.

Pero cuando los propios dirigentes de las pymes nos dicen "Esto no nos sirve; esto beneficia a las grandes empresas", queda la sensación de que la crisis la van a seguir pagando los trabajadores, los sectores populares, los amplios sectores de la mayoría social y que los grandes empresarios van a ser los beneficiados, quienes se volverán vez más ricos.

Entonces, ¿quién va a pagar el costo de la crisis? ¿Con qué se van a poner los más ricos?

Eso necesariamente implica más diálogo social.

Por eso voto en contra de este proyecto, para que vaya a Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Latorre vota en contra.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Voto en contra.

Solo les diría a varios Senadores que hay que contemplar todos los acuerdos, no solo los que ellos consideran.

Existen otros acuerdos que no se han incorporado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senador señor Navarro, ¿cómo vota?

El señor NAVARRO.-

Voy a fundamentar mi voto.

Primero, quiero saludar al Senador Alvarado, quien recién ha llegado a la Sala, y decirle que sabe muy bien que esto no es obstruccionismo, sino la voluntad de la Oposición, la que a veces tiene que oponerse a las malas decisiones del Gobierno. Y esta es una mala decisión, este es un mal proyecto.

El Senador Coloma señala que es una decisión triste. ¡Sí! Las pymes están muy tristes, señor Senador, pues se deshonra la palabra. Si este... (falla de audio en transmisión telemática)... lo firmó el 25 por ciento de los partidos: tres grandes partidos de la Oposición, que corresponden al 25 por ciento del Senado. Esto no lo firmó toda la política chilena.

Además, este proyecto tiene engaño; tiene imposición, tiene improvisación y además tiene indolencia. Porque la verdad es que creo que al Ministro Briones nunca le contaron el cuento del lobo, y al parecer le va a pasar lo mismo: "Que el bono viene, que el bono viene", y cuando venga el bono en realidad nadie le va a creer.

Existe tozudez en cuanto a entender la realidad. Creo que eso le hace muy mal al Gobierno, pero también a la gente.

Esta es una locura: se insiste en hacer lo mismo para obtener resultados diferentes. ¡Y está claro que para obtener resultados distintos hay que tener leyes y conductas diferentes!

Ministro Briones , señores Senadores, la gente nos está llamando a algunos para insultarnos, porque votamos un proyecto en donde no hay instrumentos para medir cómo les han disminuido sus ingresos, pues el Servicio de Impuestos Internos realiza un cálculo anual, no mensual. Entonces, usted nos hace aprobar sus proyectos con errores que al final generan frustraciones.

Todos queremos colaborar, ¡pero de verdad!

Acá parece que nadie escuchó a las pymes. ¡Si ellas no están incorporadas! ¡Es falso, es una mentira que esta es una iniciativa propyme! ¡No lo es! Y no porque lo diga Navarro: ¡lo señalaron las pymes!

Muchos de quienes las conforman no son ni de Izquierda ni tampoco revolucionarios: son gente de trabajo que dice que el proyecto que usted quiere que le aprobemos y que fue... (falla de audio en transmisión telemática)... acuerdo no sirve para las pymes, que estaban pidiendo una mesa de diálogo. Ellos afirman que se han perdido 120 días. Por tanto, ese es un portazo a la ciudadanía.

¿Y qué nos dicen? Que esta no es la forma de seguir gobernando.

Ministro , las pymes quieren trabajo. Con esta iniciativa va a ocurrir lo mismo que con el Fogape, que voté en contra el 5 de abril, y respecto del cual le advertí que tenía que volver, y así ocurrió. Los IFE van y vuelven, van y vuelven, van y vuelven.

Si usted insiste en aprobar este proyecto, deberá volver una y dos veces, y no queremos que ello suceda. Deseamos aprobar un proyecto que resuelva el problema de fondo de las pymes. Son ellas las que han dicho que esta es una mala iniciativa, que está concebida para ayudar a la gran industria y que las deja fuera.

Le hemos hablado de condonación, Ministro .

Las pymes requieren activos, dinero fresco para invertir, porque se encuentran en la ruina. El tema de los impuestos -ya lo han dicho- no resuelve el problema.

Por tanto, vamos a votar en contra, no tanto para que vaya a Comisión Mixta, porque esta instancia no es mágica. Este asunto va a depender de la voluntad del Gobierno. Si efectivamente la Comisión Mixta no soluciona este asunto, no habrá proyecto, y el Ministro tendrá que volver las veces que sea necesario.

¡ Ministro , gaste suela no solo entre el Patio de los Cañones y el Patio de los Naranjos: gaste suela en la calle! Así va a entender que el problema de las pymes es real y no una invención de la Izquierda.

Voto en contra del proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Navarro vota en contra.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto en contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

Senador señor Galilea, tengo registrada su opción de voto.

El señor GALILEA.-

Okay.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Senador señor Araya?

El Senador ARAYA.-

Señor Secretario, voy a votar en contra de este proyecto, haciendo míos los argumentos que han utilizado distintos colegas.

Esta iniciativa claramente no va a resolver la situación de las pymes, y no me voy a detener en esto, pues en la sesión que realizamos el lunes pasado en el Senado los propios representantes de las pymes dieron cuenta de que esta no es una ayuda concreta.

En segundo término, quiero reiterar el llamado al Ministerio de Hacienda para implementar bien las políticas públicas. La cantidad de mensajes que recibimos hoy día de gente que postuló al bono de 500 mil pesos que no puede acceder a la página web del Servicios de Impuestos Internos o que por error, producto del mal diseño de la página, ingresó mal los datos y ahora se encuentra asustada después de la amenaza que ha recibido en el sentido de que si no devuelve los dineros tendrá penas de cárcel y multas, me parece incomprensible en este tiempo.

Espero que de una vez por todas el Ministro de Hacienda tome nota de lo que está sucediendo; que entienda que la Oposición no es obstruccionista, sino que quiere que se hagan bien las cosas y contar con mecanismos eficientes para ayudar a la gente.

Por esa razón, voy a votar en contra, para que el proyecto pueda ir a Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Araya vota en contra.

Senadora señora Von Baer, también tengo registrada su opción de voto.

¿Senadora señora Von Baer?

La señora VON BAER.-

Perdón, Secretario , ¿tiene registrada mi opción de voto o no?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La tengo registrada a favor.

La señora VON BAER.-

Ah, ya; está bien, entonces.

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La situación del Senador señor Galilea es la misma: lo tengo registrado con voto favorable.

Con respecto al Senador señor De Urresti, está consignada su opción de voto en contra.

En cuanto al Senador señor Castro, se halla registrada su opción de voto en contra.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se rechaza en general el proyecto (24 votos en contra, 16 a favor y 1 abstención).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Quintana, Quinteros y Soria.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Moreira, Prohens, Pugh y Sandoval.

Se abstuvo el señor Pizarro.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Queda rechazado el proyecto, y pasa a Comisión Mixta.

Designaríamos a los miembros de la Comisión de Hacienda para integrar la referida Comisión.

Acordado.

Antes de levantar la sesión, le voy a dar la palabra a la Senadora Ximena Rincón para un punto reglamentario.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , solo quiero dejar establecido, para la historia de la ley, que nunca he señalado que exista acuerdo de Comités en esta materia. Es más, en la reunión a que usted convocó el martes para abordar este proyecto con los Comités de Oposición yo dije que tenía que consultar con mi bancada. En ella no hubo una posición unánime, cuestión que le transmití al Senador Montes, quien fue uno de los que me preguntó al respecto. Y hablé con cada uno de los miembros de mi bancada.

Por lo tanto, deseo que se consigne que no había acuerdo de Comités sobre el particular, porque nosotros al menos no lo dimos.

Gracias, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tenemos una Cuenta agregada. Pero previamente le voy a dar la palabra al señor Ministro de Hacienda , quien ha solicitado intervenir.

Tiene la palabra, señor Ministro .

El señor BRIONES ( Ministro de Hacienda ).-

Señora Presidenta , en realidad, había solicitado la palabra antes de la votación; lamentablemente, no fue contabilizada mi petición, al igual que el lunes.

Pero yendo al fondo del asunto, quiero partir por señalar que resulta curioso que se plantee acá que este era un proyecto para la pyme. Muchos de ustedes han dicho: "Este es un proyecto insuficiente para la pyme".

En tal sentido, quiero recordar una vez más el título de este proyecto: "Medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo", en el marco de una convergencia fiscal de mediano plazo.

Y la verdad sea dicha, señora Presidenta -porque es importante que quede en la historia de ley-, las que están acá son exactamente las medidas tributarias transitorias contenidas en el acuerdo que firmamos el 14 de junio: ¡no hay otra!

Lo que se agregó en la discusión en la Comisión de Hacienda fue la amortización de intangibles, respecto de lo cual me alegra escuchar que hoy se reconozca -tal como lo dijeron representantes de las pequeñas y medianas empresas- que sí beneficia a la pyme. Pero eso no puede ser un argumento para desconocer, para echar por la borda, para votar en contra de la idea de legislar, de las cuatro medidas explícitamente contenidas en un acuerdo que sellamos. No hay nada distinto en aquello que se propuso: ¡nada!

Entonces, esto resulta sorprendente, porque creo -al igual que ustedes- que la palabra "acuerdo" tiene un sentido, si no se desvirtúa. Y el sentido es lógico: honrar los acuerdos, porque detrás de ellos hay palabra empeñada, hay dedicación, hay actuar de buena fe de todas las partes.

Cuando los acuerdos se pierden se genera una consecuencia muy perniciosa: se acentúa la desconfianza. Ello tiene sentido precisamente porque a partir de honrar ese compromiso uno quiere construir un segundo y un tercer acuerdo. Me parece que los chilenos y las chilenas que nos escuchan, quienes siguen esta transmisión, están convencidos -estoy seguro de que así lo piensan- de que la palabra "acuerdo" es hermosa.

Creo que la señal que hoy día se da -quiero decirlo con mucha claridad- es mala. Y es mala porque se comunica formalmente que la palabra "acuerdo", ese que firmamos con mucho esfuerzo, se desconoce.

Además, las consecuencias de ello, para mejorar proyectos, para poder avanzar, son evidentes, porque -y ustedes lo saben mejor que yo- la política es una acción de juegos repetidos, de distintas acciones que se van tomando sucesivamente y que se construyen una sobre otra en función de las expectativas honradas. Y cuando esas expectativas se ven desancladas, se ven desafectadas, obviamente la construcción de las etapas que siguen se dificulta y la discusión se polariza.

Pienso que lo que los chilenos nos piden a gritos son acuerdos, no sobre todo, sino que respecto de lo fundamental, que fue precisamente el norte de ese acuerdo nacional que puso el acento en un plan de emergencia para la protección de los ingresos y para la recuperación económica.

Luego, señora Presidenta , es sorprendente que cincuenta días después de firmado ese acuerdo tengamos la primera señal de notificación concreta de la disposición a deshonrar esos compromisos.

Este proyecto -quiero insistir una vez más- no hace otra cosa que poner las cuatro medidas tributarias transitorias que estaban en ese acuerdo.

Se nos dice acá, en un argumento difícil de seguir honestamente, que se incorporó una cuestión adicional que estaba fuera del acuerdo. ¡Es cierto! Lo debatimos; trabajamos en ello con nuestros equipos técnicos y con los de la Oposición para generar indicaciones comunes.

Pero aun cuando no fuese el caso, es curioso el argumento, porque resulta que en los otros proyectos que hemos concordado y que también son propios del acuerdo (el IFE, la Ley de Protección del Empleo) también agregamos cuestiones que no estaban incorporadas en él precisamente para mejorar, para añadir cosas nuevas. Y el Gobierno -les consta- ha tenido plena disposición y flexibilidad para avanzar en aquello, porque entendemos que es urgente.

Este proyecto, Señora Presidenta , Senadores y Senadoras, se envió al Congreso hace más de cuarenta días. Lo ingresamos una semana hábil después de finiquitado, de firmado, de suscrito el acuerdo con los partidos del Oficialismo, de Chile Vamos, y los principales partidos de la Oposición. Reitero: una semana después; esa fue la fecha en que ingresó al Parlamento.

En cuarenta días, pese a que renovamos la urgencia tres veces, en el Senado se ha pospuesto esa discusión, y recién al día treinta y nueve hemos tenido la posibilidad de escuchar a una serie de representantes gremiales que nos han pedido con claridad -yo al menos lo he visto por la prensa- que por favor se aprueben las medidas pymes porque los benefician, porque entienden que esto no es todo, y nadie pretende que lo sea: la idea es seguir construyendo una agenda. Hemos dicho que tenemos una agenda potente -y la hemos acordado- de subsidio al empleo.

Díganme si eso no va a beneficiar a la pyme el día de mañana con liquidez, con capital de trabajo, con recursos para financiar el empleo que necesitamos; pero pretender que todo esté contenido en un proyecto acotado, cuyo norte era distinto -porque es lo que está en el acuerdo-, e invocar que lo desechan porque aquí no está todo consignado, me parece un argumento contradictorio con la celeridad que se nos pide.

Porque hoy día -y digámoselos con precisión a las pymes que nos escuchan- esta liquidez, 60 mil millones de pesos al menos, que beneficia a 150 mil pymes, no va a llegar en los próximos días como esperábamos. Es más, esto debió haber ocurrido hace tiempo, pero no va a llegar.

En cuanto a la rebaja de impuestos acá se hace un argumento difícil de seguir, relativo a que no beneficia a la pyme, ni siquiera a las empresas en general, porque van a tener pérdidas. Pero pienso que todos aspiramos a que las empresas se levanten para generar utilidades, porque si decimos lo contrario, significa que estamos reconociendo que se hallan absolutamente perdidas. Y yo no creo eso. Al contrario: considero que tienen mucho futuro, y debemos empujar para que surjan y ojalá registren muchas utilidades.

En esa expectativa, ¿quién me podrá decir que tener una rebaja tributaria a la mitad no es una ayuda? ¿Quién me podrá decir que tener que pagar la mitad de PPM no es una ayuda a la liquidez?

Honestamente, es muy difícil de seguir ese argumento, señora Presidenta.

Por último, deseo señalar que me sorprende también, y es interesante constatar -como se ha dicho-, que esta decisión que hoy día ustedes toman, particularmente la Oposición -y masivamente-, se hallaba preacordada. Ello es sorprendente, porque quiere decir que esta decisión estaba tomada, con independencia de los argumentos que aquí se pudieran esgrimir, y eso es bastante triste de constatar, Presidenta .

La verdad es que creo que quienes escuchan esta sesión tendrán problemas para seguir ese argumento, porque lo que uno espera es que, fruto del debate, de la conversación, de lo que es propio del actuar racional, argumentado, puedan cambiar las posturas. Pues, no, esto estaba, nos dicen acá, preacordado, en una decisión estrictamente política, que lo que hace es dilatar estos beneficios para las pymes. Pero, sobre todo, entrega una señal que a mí me parece tremendamente dañina, porque más allá de los proyectos puntuales que todos esperamos aprobar para la reactivación, la recuperación económica y del empleo que necesitamos, todos los actores económicos, pequeños, medianos y grandes, viven de expectativas. Ellos planifican en función de las señales que nosotros les damos, y cuando hoy día les entregamos como señal que los acuerdos no se respetan, o cuando nosotros les enviamos como señal que es imposible construir nuevos acuerdos para nuevas políticas, para navegar juntos en la recuperación económica y del empleo que tanto se necesita, bueno, ese actuar empresarial, esa actividad económica, ese actuar colectivo se resienten.

Nos dicen que el Gobierno no escucha, que el Ministro de Hacienda no escucha. Yo quiero volver al acuerdo, Presidenta . Hemos escuchado, participamos de buena fe. Todos los Senadores y el Gobierno, que estuvo ahí, y también el Diputado Ortiz , participamos de buena fe durante dos semanas intensísimas, escuchando, escuchándonos, al punto de que, cuando cerramos ese acuerdo, hubo felicitaciones, hubo compromiso, hubo alegría, no porque estuviéramos logrando una solución completa, sino porque entregábamos una luz de esperanza respecto a la unidad y a la posibilidad de llegar a acuerdos. Pero hoy día parece que eso se desvanece, y es muy muy triste constatarlo.

Quiero terminar, Presidenta , reiterando la tristeza que produce esta señal que ustedes hoy dan. Quiero insistir en que esto notifica que los acuerdos tienen poco sentido y naturalmente ello debilita las confianzas. Por lo tanto, mi invitación, nuestra invitación es ojalá a intentar recomponer esas confianzas, uno nunca pierde esa esperanza, porque la verdad sea dicha, esta es la única manera de ir hacia adelante, de levantar nuestra economía, de tratar de recuperar los dos millones de empleos que tenemos hoy día de frente y que representan un drama social enorme. Pero claramente quiero insistir en que con este tipo de señales no se contribuye a tal objetivo.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Ministro .

Yo quiero señalarle que justamente para evitar llegar a este momento triste, como usted lo califica, es que la Mesa del Senado le envió un oficio inmediatamente después de terminada la reunión con los representantes de las pymes, para poder reunirnos, conversar; para que usted se reuniera con los representantes de las pequeñas y medianas empresas, de manera de evitar llegar a un rechazo, como al final sucedió hoy día.

Entonces, creo que faltó reconocer y considerar a un actor importantísimo en este debate, que son, justamente, las pymes, porque el Gobierno lo tituló de "proyecto propyme". Quizás hubo ahí un error o confusión, que llevó sencillamente a que el resultado fuera hoy día de rechazo, lo que tampoco es una situación dramática, porque una Comisión Mixta perfectamente la puede resolver, como en muchos casos de tramitación de proyectos de ley.

Antes de concluir, tiene la palabra el Senador García Ruminot, para un asunto reglamentario.

El señor GARCÍA .-

Muchas gracias, Presidenta .

Simplemente me gustaría que usted aclarara el punto, porque al finalizar la votación dijo que el proyecto pasaba a Comisión Mixta, e incluso que iba a proponer a quienes la integrarían. Sin embargo, yo entiendo que reglamentariamente lo que corresponde es que este rechazo vaya a trámite a la Cámara de Diputados. La Cámara de Diputados podría perfectamente aprobar lo que hizo el Senado, es decir, aprobar el rechazo, y por lo tanto, no tendríamos ley.

Yo le pido una aclaración en ese sentido, porque usted ha sido muy insistente en señalar que la consecuencia reglamentaria de lo que ha ocurrido es una Comisión Mixta, y yo entiendo que no es eso: el proyecto va reglamentariamente a la Sala de la Cámara de Diputados, para que ellos se pronuncien respecto de lo que ha hecho el Senado, por lo que el futuro de este proyecto es completamente incierto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Estamos invocando, Senador señor García Ruminot, el artículo 70 de la Constitución. Nosotros somos Cámara revisora, tenemos diferencia con la Cámara de Diputados, y lo que corresponde es constituir una Comisión Mixta, según dispone la norma ya citada.

Eso es lo que la Mesa y la Secretaría han definido.

Nuestro testigo de fe es el Secretario y así está concordado.

Valparaíso, 5 de agosto de 2020.

Nº 307/SEC/20

A Su Excelencia el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado, en sesión de esta fecha, ha rechazado el proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo, correspondiente al Boletín N° 13.615-05.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución Política de la República, corresponde la formación de una Comisión Mixta que propondrá la forma y modo de resolver la divergencia suscitada entre ambas Cámaras. El Senado ha designado a los Honorables senadores miembros de la Comisión de Hacienda para que integren la referida Comisión Mixta.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.659, de 7 de julio de 2020.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

?INFORME DE LA COMISION MIXTA encargada de proponer la forma y modo de superar la discrepancia producida entre la Cámara de Diputados y el Senado, respecto del proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo.

BOLETÍN Nº 13.615-05

_________________________________________

HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS:

HONORABLE SENADO:

La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 70 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de proponeros la forma y modo de resolver la divergencia surgida entre la Cámara de Diputados y el Senado, durante la tramitación del proyecto de ley individualizado en la suma, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, señor Sebastián Piñera.

El origen de esta Comisión Mixta se debe a que el Senado, en el segundo trámite constitucional, en sesión del día 5 de agosto de 2020, rechazó en general esta iniciativa. A raíz de lo anterior, y de acuerdo a lo dispuesto en la referida norma constitucional, se designó como miembros de esta Comisión a los Honorables Senadores que integran la Comisión de Hacienda, señores Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber, Carlos Montes Cisternas y Jorge Pizarro Soto.

A su vez, la Cámara de Diputados, en sesión de día 6 de agosto de 2020, tomó conocimiento del rechazo por parte del Senado de este proyecto de ley. En virtud de lo anterior, procedió a designar como miembros de la referida Comisión a los Honorables Diputados señores Pablo Lorenzini Basso, Daniel Núñez Arancibia, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez y Marcelo Schilling Rodríguez.

Posteriormente, en virtud de comunicación de 12 de agosto, la Cámara de Diputados comunicó que el Honorable Diputado Pablo Lorenzini Basso sería reemplazado por el Honorable Diputado Pepe Auth Stewart.

Previa citación de la señora Presidenta del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 12 de agosto en curso, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber, Carlos Montes Cisternas y Jorge Pizarro Soto y Honorables Diputados señores Pepe Auth Stewart, Daniel Núñez Arancibia, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez y Marcelo Schilling Rodríguez. En la oportunidad indicada, se eligió por unanimidad como Presidente al Honorable Senador señor Jorge Pizarro Soto.

En sesión de 14 de agosto, la Cámara de Diputados comunicó que el Honorable Diputado Marcelo Schilling Rodríguez sería reemplazado por el Honorable Diputado Manuel Monsalve Benavides.

En sesión de 15 de agosto, la Cámara de Diputados comunicó que el Honorable Diputado Daniel Núñez Arancibia sería reemplazado por el Honorable Diputado Jaime Mulet Martínez, y que el Honorable Diputado Marcelo Schilling Rodríguez sería reemplazado por el Honorable Diputado Manuel Monsalve Benavides.

A una o más de sus sesiones asistieron, además de sus integrantes, los Honorables Senadores señoras Allende y Provoste, y señores Alvarado, Bianchi, Elizalde, Guillier, Navarro y Quinteros, y los Honorables Diputados señores Cruz-Coke, Jackson y Melero.

Concurrieron, asimismo:

Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Ignacio Briones; el Subsecretario, señor Francisco Moreno; el Coordinador de Políticas Tributarias, señor Manuel Alcalde; el Jefe de Gabinete del Ministro, señor Juan José Obach, y el Coordinador Legislativo, señor José Riquelme.

De la Dirección de Presupuestos, el Director, señor Matías Acevedo.

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Ministro, señor Cristián Monckeberg.

Del Instituto de la Pequeña Empresa y la Economía Social (IPEES), el Director, señor Enrique Román.

De la Unión Nacional de Organizaciones Gremiales de Micro, Pequeña, Mediana Empresa (UNAPYME), la Secretaria General, señora Gianina Figueroa.

De la Cámara Nacional de Comercio (CNC), EL Presidente, señor Manuel Melero.

De la Asociación Gremial de Industriales del Pan (INDUPAN), el Presidente, señor José Antonio Carreño.

El asesor del Honorable Senador Bianchi, señor Claudio Barrientos.

- - -

DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS EN CONTROVERSIA Y

ACUERDOS DE LA COMISIÓN MIXTA

Durante el segundo trámite constitucional el Honorable Senado, en sesión de 5 de agosto de 2020, rechazó en general esta iniciativa.

En primer trámite constitucional, la Honorable Cámara de Diputados aprobó una iniciativa cuyo texto se divide en tres artículos permanentes, del siguiente tenor:

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.”.”.

Asimismo, cabe tener presente los cambios que introdujo la Comisión de Hacienda del Senado respecto del texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, precedentemente transcrito, que se refieren a las siguientes materias: a) la depreciación instantánea de activos intangibles de los derechos de propiedad industrial y de propiedad intelectual, así como las nuevas variedades de origen vegetal; b) la no devolución del crédito a propietarios de la una pyme cuando se trate de un socio no-pyme, de modo que deja de ser tributación integrada cuando se distribuyen utilidades a un propietario que está en el régimen semi integrado, y c) liberar del pago de la contribución de 1% aplicable a los proyectos de inversión que se desarrollen en el país, según lo indica la ley N° 21.210, respecto de proyectos que se sometan a la Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) hasta el 31 de diciembre de 2021, en la medida que se inicie la ejecución de las obras en un plazo no superior a 3 años.

En sesión de 12 de agosto de 2020, el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones, manifestó que existe la disposición a dialogar y escuchar propuestas, no obstante, recordó que no se trata de un proyecto cuyo objetivo sean las pymes, aunque incluye dos medidas que buscan dar liquidez inmediata a dichas empresas.

Añadió que el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo ha establecido una mesa de trabajo permanente donde se discuten los problemas, se rinde cuenta de lo que se está haciendo y se estudian propuestas enfocadas en la reactivación y el empleo.

Recordó que la iniciativa contempla medidas de orden tributario que fueron acordadas en el Marco de Entendimiento logrado en junio.

El Honorable Senador señor Montes expresó que requieren abrir un diálogo e incorporar algunos elementos adicionales que beneficien a las pymes.

El Honorable Senador señor Coloma sostuvo que la instancia de las comisiones mixtas no es la que corresponde para tratar materias diversas que no dicen relación con la dificultad planteada por el rechazo del Senado. Agregó que se trata de cuatro medidas acordadas en el Marco de Entendimiento que incluyó a senadores y diputados y a presidentes de partidos de la Oposición.

El Honorable Diputado señor Nuñez señaló que, si se quiere circunscribir la discusión de la Comisión Mixta sólo a los 4 puntos tributarios indicados, cometen un error, porque el rechazo del Senado fue a la idea de legislar, y siendo que, de esos 4 puntos 2 se refieren a pymes, pueden hacer una discusión más amplia.

El Honorable Senador señor Lagos expresó que la Comisión de Hacienda aprobó el proyecto de ley el 20 de julio pasado y desde esa fecha se fue haciendo nítida una situación que mostró la necesidad de adoptar de inmediato otras medidas destinadas a apoyar a las pequeñas y medianas empresas, las que manifestaron claramente que las herramientas contenidas en este proyecto de ley no les llegaban casi y no lograban constituir un real apoyo.

Expuso que la propuesta que han hecho llegar al Ministro contiene un par de cambios a la iniciativa legal en sí, e incorpora algunas propuestas relacionadas con lo tributario que beneficiarían enormemente a las pymes y establecerían un escenario mucho más favorable para la aprobación del proyecto de ley.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que esta Comisión Mixta no es, como habitualmente ocurre, una instancia para resolver divergencias específicas, sino que se abre a todos los aspectos y áreas involucradas porque el Senado rechazó la idea de legislar.

La propuesta mencionada contempla cambios dentro del propio texto legal y además contiene propuestas nuevas relacionadas con las materias propias de la iniciativa legal y la petición de que el señor Ministro asuma compromisos tendientes a que el Gobierno haga llegar propuestas relacionadas con las mismas pymes.

Estimó indispensable que el señor Ministro manifieste si pretende aprobar lo que originalmente presentó en las distintas instancias del Congreso Nacional o puede acceder a un diálogo en relación a las propuestas recién mencionadas.

El Honorable Senador señor Bianchi expresó que el señor Ministro insistió en que el proyecto de ley no se refiere sólo a las pymes y que las medidas que a ellas se refieren son acotadas, pero resulta necesario que se pronuncie acerca del resto de las propuestas.

El Honorable Diputado señor Pérez indicó que otra pregunta relevante de responder es si existe disposición a respetar el acuerdo logrado en el Marco de Entendimiento.

El Honorable Senador señor Montes planteó que el rechazo del Senado de la idea de legislar muestra que se busca y necesita una instancia para abrir un diálogo que vaya más allá de los cuatro puntos abordados por el proyecto de ley. No todos se resolverán aquí, afirmó, pero existen materias que también forman parte del acuerdo y requieren mecanismos y herramientas adicionales.

Explicó que el fundamento es asumir que existen problemas de las pymes que no han sido abordados y deben discutir cómo solucionarlos.

Señaló que el ánimo es dialogar y encontrar entre todos un camino para llegar a respuestas adecuadas.

Agregó que quieren cumplir el acuerdo, que contiene medidas pymes que deben adoptar ahora.

Enseguida, expuso el documento con propuestas al que se ha hecho referencia:

“PROPUESTAS PARA LA REACTIVACIÓN DE LAS EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO

DIÁLOGO POR LAS PYMES

- Ricardo Lagos Weber, senador PPD

- Carlos Montes Cisternas, senador PS

- Pablo Lorenzini Basso, diputado IND

- Daniel Núñez Arancibia, diputado PC

- Marcelo Schilling Rodríguez, diputado PS

En junio de este año llegamos a un acuerdo denominado Marco de Entendimiento para Plan de Emergencia para la Protección de los Ingresos de la Familia y la Reactivación Económica y el Empleo. Este protocolo se elaboró luego que el Colegio Médico convocara a un grupo transversal de economistas, que propusieron al gobierno y a diversos actores políticos un conjunto de medidas que posibilitara que la ciudadanía tuviera una cuarentena efectiva y que además permitiera trazar un camino para la futura reactivación.

En el Marco de Entendimiento se identificó una serie de propuestas que debía ser implementada para enfrentar la grave crisis económica que afecta a las familias y a las empresas, con especial énfasis en las de menor tamaño.

Varios de los proyectos de ley que hemos discutido en los últimos meses han abordado gradualmente el contenido de ese Marco de Entendimiento. En no pocos casos, hemos debido legislar más de una vez sobre materias tramitadas hace pocos meses. Los representantes de la sociedad civil y representantes gremiales de las PYMES han expresado en forma reiterada su frustración por las dificultades para acceder a ciertos beneficios.

Recientemente, el Gobierno presentó, y se aprobó en la Comisión de Hacienda del Senado, un número acotado de medidas tributarias que se recogían en el Marco de Entendimiento. En el diálogo con diversas organizaciones de pequeños y medianos empresas se presentaron otras medidas, que también son necesarias para el buen funcionamiento y reactivación de esas empresas y para el beneficio de nuestra economía.

En la sesión especial que realizamos en el Senado todas las organizaciones indicaron que, a pesar de los esfuerzos para ir en apoyo a las PYMES, la situación que atraviesan es apremiante, especialmente las de regiones. A estas les ha costado más tener acceso a los créditos que se han puesto a disposición.

Ante esa insuficiencia se han delineado un conjunto de iniciativas que se suman a las ya planteadas en el proyecto de medidas tributarias que conocemos.

De partida, se debe considerar en el corto plazo estímulos tributarios de mayor profundidad y que tengan un impacto más directo e inmediato, que sean un complemento de aquéllos que tienen un escaso efecto, como han descrito las Pymes.

Asimismo, también debemos acelerar la marcha para incorporar elementos que se acordaron en el Marco de Entendimiento de junio, como los espacios de diálogo con las Pymes, pero que hasta la fecha no se han visto recogidos.

Por tanto, a partir de las conversaciones con las organizaciones de la sociedad civil y tomando como referencia el Marco de Entendimiento, hemos elaborado este documento que contiene dos partes:

- En primer término, respecto del proyecto de medidas tributarias, en trámite, se exponen, por un lado, un conjunto de iniciativas para complementarlo y mejorarlo, creando nuevos instrumentos que apuntan a la liquidez de las empresas de menor tamaño y, por otro, se formulan observaciones y comentarios a los contenidos que se han discutido.

- En segundo lugar, se plantean propuestas de medidas para la reactivación que conversen de mejor manera con la realidad que enfrentan hoy las PYMES y que permitan que éstas no solo sobrevivan sino que se constituyan en un real impulso reactivador. Éstas se han ordenado a partir de la enumeración incluida en el Marco de Entendimiento y que no ha avanzado con la velocidad requerida.

Esperamos que el Gobierno, a través del ministro de Hacienda, Ignacio Briones, entienda la necesidad de dialogar para avanzar en medidas que efectivamente vayan en beneficio de las pequeñas y medianas empresas.

Creemos que la comisión mixta que analizará el proyecto de reactivación es la instancia adecuada para abordar un desafío que consideramos urgente.

I.- ASPECTOS TRIBUTARIOS

La insuficiencia del proyecto en trámite:

El proyecto de ley que actualmente se discute en el Congreso Nacional, con modificaciones tributarias para apoyar la reactivación del país, es totalmente insuficiente y alcanza a un universo acotado de PYMES, como se explica a continuación:

a. Rebaja Impuesto de Primera Categoría a 12,5%. Hoy las Pymes no están pagando PPM, por lo que una rebaja a este impuesto solo se va a sentir en abril del próximo año. Además, no beneficia en lo absoluto a las más de 200 mil Pymes que están en el régimen de transparencia, las que están exentas de este impuesto.

b. Devolución de IVA acumulado: solo beneficia a Pymes que tengan actividades gravadas con IVA, dejando fuera a diseñadores, arquitectos, empresas de tecnología, asesores, consultores, etc.

c. Depreciación instantánea: solo beneficia a las grandes empresas, porque las Pymes ya tienen depreciación instantánea. Respecto de depreciación de intangibles el impacto es extremadamente bajo a nivel Pyme.

d. 1% Regional: esto no beneficia en nada a las Pymes.

En ese entendido, proponemos una serie de medidas para apoyar a la pequeña y mediana empresa a enfrentar este complejo momento, facilitándoles contar con liquidez para hacer frente a la pérdida de ingresos de los últimos meses. Asimismo, se plantean indicaciones acerca de las restantes materias ya contenidas en la iniciativa.

A.- Nuevas propuestas de medidas tributarias de ayuda a las PYME

A diferencia de lo propuesto por el Gobierno, proponemos medidas que vayan en ayuda directa e inmediata del universo de PYMEs, sin mayores distinciones, en la medida que tengan una caída de ingresos de un 30%, en relación con sus ingresos anteriores a la pandemia.

Es decir, la combinación de beneficios que aquí se proponen van en ayuda del universo total de PYMEs que hayan sufrido una caída en sus ingresos, sin discriminar por actividades, ni régimen tributario.

1.- Liquidez en materia de IVA:

• Devolución del IVA pagado por insumos a empresas que no tienen actividades gravadas con IVA.

Para todos aquellos contribuyentes que no tienen actividades gravadas con IVA, es decir, empresas de diseño, arquitectura, consultoría, empresas de servicio y otro, y que fueron completamente dejados de lado por el proyecto del gobierno, se propone reponer proporcionalmente el IVA pagado en los insumos comprados durante los meses de enero, febrero y marzo de este año.

El beneficio tendrá como tope 100 UF por contribuyente y, como consecuencia de este beneficio, el contribuyente deberá agregar este pago a su renta líquida en un plazo de dos años comerciales consecutivos.

• Postergación del pago del IVA de dos a cuatro meses

La ley de pago a 30 días impulsada por este gobierno no ha sido eficaz en reducir los tiempos de pago de facturas a PYMEs, las que de todas formas siguen estando obligadas a pagar dicho impuesto sin haber recibido el pago.

Para remediar esta situación se propone ampliar el plazo de postergación del pago del IVA a las que pueden optar las empresas con ventas de hasta 100.000 UF anuales de los dos meses actuales hasta cuatro meses.

De esta manera, el IVA recargado en una factura emitida el 1 de agosto de 2020 podrá ser pagada, sin intereses, multas, ni reajustes, hasta el día 20 de enero. Con esto, se otorga un plazo efectivo de más de 120 días.

Junto con lo anterior, se propone que la mesa PYME - Gobierno, incluya al Servicio de Impuestos Internos, para analizar el envío, en un plazo no mayor a 1 mes, de un proyecto de ley que perfeccione la deficiente ley de pago a 30 días, que incluya tanto medidas legales como administrativas para aumentar las sanciones, así como limitar el uso del crédito fiscal IVA a empresas que no cumplan con sus obligaciones de pago.

2.- Liquidez en materia de renta.

• Pago por crédito de Impuesto de Primera Categoría acumulados en la empresa

El Fisco pagará a las PYMEs afectadas por la pandemia, por los créditos contra impuestos finales correspondientes a Impuesto de Primera Categoría pagados en años anteriores, que tengan registrados por utilidades todavía no distribuidas, correspondiente a los años comerciales 2018 y 2019.

De esa forma, si la empresa mantiene créditos contra impuestos finales registrados por utilidades todavía no distribuidas por $1.000.000, el Fisco le entregará parte de ese monto en dinero en efectivo (aplicando una tasa de descuento) y se eliminará ese crédito del registro correspondiente.

Así se logrará el objetivo de hacer líquidos esos créditos tributarios sin que la PYME deba endeudarse.

El beneficio por este concepto no podrá exceder de 100 UF por cada contribuyente.

• Pago por adquisición de activo fijo durante años comerciales 2018, 2019 y 2020

Se propone que el Fisco pague parte del valor de los bienes del activo fijo adquiridos durante los años comerciales 2018, 2019 y 2020 y que todavía no hayan sido totalmente imputados a Impuesto de Primera Categoría. A cambio de obtener este anticipo, la porción pagada no podrá ser imputada en el futuro como gasto.

El objetivo es anticipar el efecto que tienen estas pérdidas en el tiempo, sin necesidad de esperar su imputación a utilidades futuras, sino que generando un flujo efectivo de dinero en lo inmediato.

El beneficio por el pago de activos tributarios no podrá exceder de 100 UF, por cada contribuyente que cumpla los requisitos.

3.- Subsidio y préstamos sin intereses

Las PYMEs que han sufrido la caída de sus ventas en, a lo menos un 30% durante los meses de marzo a julio 2020, podrán acceder voluntariamente a un aporte monetario entregado por el Fisco, el que se compone de dos partes:

a. Un subsidio no afecto a impuesto.

b. Un préstamo, en unidades de fomento, sin intereses, otorgado por la Tesorería General de la República. Dicho préstamo se restituirá, en cuotas anuales, en la Declaración de Impuesto a la Renta en abril de cada año.

El beneficio por el subsidio y préstamo no podrá exceder de 100 UF, por cada contribuyente que cumpla los requisitos, respecto de los cuales 30 UF se consideran como subsidio, mientras que los 70 UF restantes se consideran préstamo.

4.- Condonación y facilidades en el pago de deudas tributarias

Con el fin de aliviar a las Pymes golpeadas por la pandemia y que tengan un buen comportamiento respecto de las deudas tributarias que mantengan proponemos:

a. Repactación por hasta 36 meses de deudas tributarias establecidas en convenios de pago, sin intereses y con un período de gracia de 1 año.

b. Condonación de cuotas de convenios de pago celebrados con la Tesorería General de la República que se hayan devengado o se devenguen mientras dure la pandemia, con topes.

c. Devolución de cuotas de convenios de pago celebrados con la Tesorería General de la República a las PYMEs que, si bien han sufrido baja en sus ventas mensuales, hicieron el esfuerzo y continuaron con el pago de las cuotas correspondientes.

d. Crear convenio de pago sin intereses de hasta 12 cuotas para impuestos al día, con acceso directo desde la declaración mensual del Formulario 29. Se incluirá en este sistema de convenios los pagos de cuotas de contribuciones al día.

e. Castigo de créditos incobrables que todavía se encuentran registrados en el sistema de la Tesorería General de la República respecto de PYMEs.

5.- Establecer al régimen de transparencia tributaria por defecto

Se propone que todas las empresas que tengan ventas de hasta 75.000 UF promedio anual y que tengan como socios a contribuyentes finales (personas naturales con domicilio o residencia en Chile o personas con residencia fuera de Chile) ingresen por defecto al régimen de transparencia, establecido por la última reforma tributaria.

Este régimen considera los mismos beneficios que el actual régimen Propyme, pero con una tasa de 0% de Impuesto de Primera Categoría y no de 12,5% como propone transitoriamente el gobierno.

6.- Liquidez respecto de obligaciones municipales

Se propone la creación de una mesa conformada por PYMEs, las asociaciones de Municipalidades y el gobierno para adoptar, dentro del mes de agosto del presente año, medidas administrativas y legales que tengan por objeto que el gobierno central se haga cargo del pago de patentes comerciales respecto de contribuyentes que por decisión de la autoridad se han visto obligadas a suspender sus actividades.

B.- Correcciones y observaciones a las propuestas contenidas en el proyecto de ley impulsado por el Ejecutivo:

a) Respecto de la depreciación instantánea. Deben establecerse requisitos de tal forma que sus beneficiarios:

- No puedan ser empresas radicadas o con filiales en paraísos fiscales.

- No realicen préstamos ni a personas naturales o jurídicas relacionadas.

Para ello se propone la siguiente indicación:

Incorpórase, en el artículo vigésimo segundo transitorio bis, que el numeral 3. del artículo 3. del proyecto, introduce en la ley 21.210, los siguientes nuevos incisos cuarto y quinto:

“No podrán acogerse a las normas anteriores, los contribuyentes que tengan, directa o indirectamente, a través de empresas relacionadas, según lo previsto en el artículo 100 de la Ley 18.045, operaciones en los territorios o jurisdicciones que dispongan de un régimen fiscal preferencial, de acuerdo a lo señalado en el artículo 41 H del Decreto Ley 824 de 1974, Ley sobre Impuesto a la Renta.

Los contribuyentes que se acojan a la depreciación instantánea e íntegra referida en este artículo, no podrán, durante el período a que se refiere el inciso primero, efectuar retiros de utilidades, recompras de acciones, o cualquiera otra forma de retiro de capital, con la sola excepción del pago de dividendos a sus accionistas, por una suma que no exceda anualmente el porcentaje mínimo legal, contemplado en los artículos 78 y 79 de la ley N° 18.046, esto es, un 30 por ciento de las utilidades líquidas de cada ejercicio.".

b) Depreciación de activos intangibles. Se estima necesario no incorporar norma al respecto.

Elimínese los incisos cuarto al octavo del artículo vigésimo segundo transitorio bis, que el numeral 3. del artículo 3. del proyecto, introduce en la ley 21.210.

c) Aporte fiscal sustitutivo del impuesto de interés regional. Se propone eliminar dicha norma.

Elimínese el numeral 4 del artículo 3 del proyecto.

d) Mantener la norma aclaratoria respecto de la restitución de crédito para sociedades de inversión que invierten en PYMEs. (es decir, el menor crédito por impuesto de Primera Categoría pagado que tienen las sociedades de inversión).

Creemos que la norma incorporada en la discusión en la Comisión de Hacienda (artículo 4) debe mantenerse por las siguientes razones:

1. No se trata de una modificación al sistema tributario de las Pymes, sino una ratificación de las bases del acuerdo tributario que permitió aprobar la ley de modernización tributaria y que tiene que ver con introducir beneficios tributarios a las Pymes y sus dueños, pero evitando que ellos sean mal utilizados.

Es por eso que en la ley de modernización tributaria se estableció que las sociedades de inversión o sociedades financieras que inviertan en PYMEs debian restituir parte del impuesto pagado por ellas.

2. Esta nueva norma no es más que una aclaración de algo que ya está en la ley. Esta modificación que se propone simplemente viene a dejar en claro la limitación que tienen las sociedades de inversión que sean dueñas de Pymes. Es algo que ya está en la ley, pero cuya redacción no era lo suficientemente clara.

Por tanto, el objeto de esta precisión es evitar cualquier interpretación que pueda llevar a una judicialización.

3. La inmensa mayoría de las PYMEs no tienen entre sus dueños a sociedades de inversión. Estamos hablando de situaciones muy particulares y excepcionales.

4. En consecuencia, en nada se está perjudicando a las PYMEs, las que mantienen todos los beneficios que hemos ido incorporando en los últimos años.

II.- IMPULSO A LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA DE LAS PYMES

El Marco de entendimiento referido a un Plan de Emergencia incorpora diversas medidas de apoyo a las PYMEs. Muchas de ellas no se han puesto en marcha o no han tenido la potencia esperada. En efecto, en el capítulo respectivo se lee como ejes, los siguientes:

C. Financiamiento Pymes. Asegurar financiamiento de las Pymes introduciendo mejoras a los instrumentos ya existentes como los créditos con garantía estatal FOGAPE-COVID, como la modificación del deducible y ampliar coberturas de garantías para las pequeñas empresas.

Asimismo, apoyar a las pequeñas empresas vía programas de fomento productivo que incluyan subsidios y asistencia técnica desarrollados por los Centros de Desarrollo de Negocios de SERCOTEC, y por FOSIS, INDAP y CORFO, en este último caso, acelerando la puesta en marcha del incremento anunciado al programa CRECE.

D. Facilidades administrativas para re-emprendimiento y recapitalización de Pymes. Mejorar la ley de reorganización y liquidación de empresas para disminuir costos y tiempos de reorganización de pymes. Incentivar nuevos vehículos legales y administrativos que permitan comprar deuda de las pymes más afectadas por la crisis con opción de conversión en capital y manteniendo a los socios originales en la propiedad.

E. Disminuir plazos de respuestas del Estado a las Pymes e inversionistas. Se reforzarán los equipos de profesionales de los ministerios respectivos buscando acortar los plazos de respuestas a las empresas para facilitar la reactivación. Por último, se propone para aquellas Pymes que inicien operación dispongan de un año plazo para obtener todos los permisos esenciales, en lugar de exigirlos. Todas estas medidas deben apegarse estrictamente al cumplimiento de estándares de preservación ambiental y sanitaria.

F. Constitución de mesa de trabajo con organizaciones gremiales. Para facilitar la implementación de estas medidas se deberá constituir una mesa de trabajo con las organizaciones representativas de Pymes, organizaciones de trabajadores y los organismos públicos involucrados, tanto a nivel nacional como en cada región del país.

Creemos imprescindible avanzar en soluciones en estos ámbitos.

C.- Financiamiento Pymes:

Las empresas de menor tamaño presentan características muy diversas, según el ámbito de actividad.

De este modo, podemos describir algunas actividades (Se encuentran pendientes las áreas de Construcción y Comercio, respecto de los cuales estamos recabando más antecedentes y opiniones, que se complementarán con posterioridad):

1.- Turismo:

Según FEDETUR, al año 2018, se contaba con un reporte de 139 mil empresas de este tipo. Cerca de 10 mil corresponden a alojamientos, cerca de 2 mil a agencias de viaje y tour operadores y cerca de 35 mil a provisión de alimentos y servicio de comidas. Un 80,9% son microempresas, 16,2% son pequeñas, 1,9% son medianas y un 0,9% son grandes.

Se estima que el sector empleaba a aproximadamente 600 mil personas, en forma previa a la pandemia, equivalente a un 7% del empleo nacional. A junio, se han perdido 300 mil empleos, vale decir un 50%. Adicionalmente, hay 120 mil personas acogidas a suspensión de contrato laboral.

Los gremios indican que el FOGAPE no les ha sido útil y que existe mucha reticencia en los bancos para su otorgamiento.

Entre los principales requerimientos del sector cabe mencionar:

a) Entrega de créditos especiales garantizados por el Estado, para el sector, que consideren los siguientes elementos:

- Montos de préstamos por el equivalente de hasta 6 meses de venta.

- 24 meses de gracia.

- Plazos hasta 96 meses.

- Deducible para el sistema financiero igual a cero.

- Garantía Estatal de 100% para empresas con ventas hasta UF 600.000 y 85% para aquéllas con ventas entre UF 600.000 y UF 1.000.000.

- Postergación de otros créditos vigentes, por al menos 12 meses, bajo las mismas condiciones cómo estaba negociado originalmente.

b) Prorrogar la vigencia de la ley de protección del empleo hasta que se levante el toque de queda y se termine la obligación de cuarentena para el ingreso de turistas extranjeros.

c) Asegurar recursos de promoción para el 2021.

d) Rebaja temporal o restitución de IVA y/o impuestos específicos.

2.- Agricultura y pesca

En Chile hay alrededor de 220.000 familias / unidades de producción de pequeños agricultores (“agricultura familiar campesina"). Además, hay unos 86 mil pescadores artesanales.

INDAP atiende a aproximadamente el 70%-80% de los pequeños agricultores. Los aportes de otras instituciones, incluyendo el Banco Estado y la banca comercial, son de mucho menor importancia. Tras años de insistencia, el Banco Estado atiende a solo el 12% de los agricultores campesinos y la banca comercial al 2%.

INDAP ha dispuesto algunas medidas:

- La postergación automática por 120 días del vencimiento de los créditos tomados en INDAP, que alcanza a casi 30 mil usuarios;

- La baja en tasas de interés a 0,5% anual en créditos reajustables y 3% anual en los no reajustables, que han aprovechado 3 mil usuarios con renegociaciones y más de 9 mil con nuevos créditos;

- Flexibilización de requisitos para postular a capital de trabajo, que permitirá aportar $4.466 millones a 39 mil productores del estrato más vulnerable.

Dichas acciones son positivas, pero insuficientes. Se deberían complementar con otras destinadas a:

a) Permitir que alrededor de 125 mil pequeños productores vulnerables, tengan el financiamiento básico para poder sembrar a partir de aproximadamente septiembre. Estas familias generan más de la mitad de sus ingresos de otras actividades, así que seguramente habrán visto una fuerte caída en sus ingresos, por lo que muy probablemente no tendrán los medios para iniciar sus siembras.

b) Garantizar un poder comprador estatal, a través de JUNAEB y otras entidades, para unos 100 mil pequeños productores agrícolas y los pescadores artesanales, que se ven muy afectados por la caída en la demanda de alimentos, especialmente aquellos de mayor calidad nutricional, que son más caros, y con una mayor elasticidad consumo/ingreso.

c) Con el mismo objetivo, se propone crear tarjetas u otro tipo de instrumento que se entregue a los hogares más vulnerables, que solo se pueden usar para comprar alimentos en ferias libres, caletas pesqueras, comercios de barrio, etc, asegurando al mismo tiempo el abastecimiento de las familias y el apoyo a la actividad de los pequeños productores y comerciantes.

3.- Minería

Según datos de la Empresa Nacional de Minería, hay 1.289 pequeños productores empadronados a junio 2020. 1.070 siguen vigentes. 946 de ellos registraron ventas a ENAMI durante 2020. 758 proveedores hicieron entregas en junio.

Según los reportes recogidos, la pequeña minería no se ha visto especialmente afectada con la pandemia, propiamente tal. Por su tamaño y características se adapta rápido a los cambios.

Durante todo este año, la pequeña minería ha tenido el crédito de sustentación, que entrega la ENAMI. Además, se han visto beneficiados con el precio alto del dólar. El mecanismo que estabiliza el precio del cobre mantiene como base los US$2,86 por libra de metal para el cálculo del precio de sustentación producido.

El presupuesto de fomento minero pasó de US$ 6,4 millones de 2019 a US$ 10 millones en 2020

Asimismo, hay otros programas, tales como:

Programa de zonas rezagadas de CORFO en la Región de Coquimbo (Canela, Combarbalá, Montepatria y Punitaqui).

Proyectos de las Seremías de Minería que presentan al FNDR. Maule, Coquimbo y Atacama son interesantes porque son de sondajes, lo que sirve para el desarrollo futuro.

PAMMA (Programa del Ministerio de Minería) Programa de Transferencia Tecnológica para la Pequeña Minería Artesanal.

Es necesario mantener un potente apoyo al sector, por su efecto multiplicador en sus comunidades, particularmente a nivel de servicios y comercio.

Al respecto, la principal demanda es la necesidad de financiamiento para capital de trabajo que permita ampliar las faenas, contratar más gente y contribuir al desarrollo local. Podría ser un préstamo del BancoEstado, que se entregue y recupere a través de ENAMI.

4.- Manufactura

Las medidas adoptadas por el Gobierno para apoyar el financiamiento de las empresas de menor tamaño se han concentrado básicamente en dos aspectos:

1.- Fondo de Garantía a la Pequeña Empresa (FOGAPE), operado por la Banca.

2.- Entrega de subsidio directo para Reactivación, operado por SERCOTEC y CORFO.

A los puntos anteriores se agregan algunas medidas de postergación de impuesto y patentes comerciales, que en la práctica solo aumentarán las necesidades de financiamiento futuro.

Respecto del FOGAPE, como es conocido, la cobertura para las micro y pequeñas empresas (MIPES) es muy baja, solo del 14%, respecto a la mediana 41% y grandes empresas 34%. Asimismo, el financiamiento obtenido por la MIPES, es solo el 28%, versus el 72% entregados a las medianas y grandes o el 45%, solo para las grandes empresas.

La Corporación de Fomento a la Producción CORFO y el Servicio de Cooperación Técnica SERCOTEC, han informado en mayo y junio del presente año, las siguientes iniciativas de apoyo:

• Programa de Apoyo a la Reactivación (PAR - Impulsa) de CORFO

• Reactívate de SERCOTEC

Ambos para micro y pequeñas empresas (MIPES) con ventas anuales hasta 25.000 UF.

En el caso de CORFO, es un subsidio no reembolsable de hasta $3.000.000, que busca reactivar la actividad económica de los beneficiarios, a través de la implementación de un Plan de Inversión. En aquellos casos en que los planes de inversión consideren al menos un 30% de gastos en herramientas tecnológicas para la digitalización, el máximo puede elevarse a $4.000.000.

En SERCOTEC; son para proyectos más amplios de reactivación económica para las MIPES, que les permite adquirir activos fijos, herramientas tecnológicas para la digitalización de la empresa, capital de trabajo (materias primas y materiales, mercadería, arriendos) y financiar el pago de servicios básicos, sueldos y gastos en promoción y publicidad.

Si bien se trata de iniciativas interesantes y bien orientadas, su cobertura y montos son insuficientes para la magnitud de la crisis, por lo que se requiere suplementar los recursos asignados, con el propósito de alcanzar al menos un 50% del universo de MIPES, esto es 407.500 beneficiarios, lo que significaría, a razón del máximo de $4.000.000 por empresa unos US$ 2.000 millones.

La implementación puede estar entregada a la Red de Fomento Productivo existente en el país, las instituciones de; CORFO, SERCOTEC, INDAP (área de Fomento), SERNATUR, RED de Centro de Desarrollo de Negocios SERCOTEC y Agentes Operadores que prestan servicios a CORFO-SERCOTEC.

D.- Facilidades administrativas para re-emprendimiento y recapitalización de Pymes:

La ley de Quiebras, N° 20.720, que entró en vigencia el año 2014, no ha resultado lo ágil y simple que se espera, particularmente respecto de personas naturales y pequeñas empresas, las que no la han utilizado en la magnitud que podría esperarse de acuerdo a los indicadores de morosidad existentes.

Las actuales condiciones del país y la necesidad de facilitar la reorganización de muchas empresas que se encuentran en dificultades obligan a modificar esta normativa, de modo que más hogares y emprendedores puedan acceder a ella.

Por tal razón, se propone recoger las observaciones realizadas por diversos gremios y especialmente por CONADECUS, en orden a:

- Permitir acogerse al mecanismo simplificado aplicable a personas naturales a las empresas con ventas de hasta 25.000 UF anuales.

- Crear un procedimiento de renegociación preventivo, al cual puedan acogerse las personas naturales y las PYMES, en el cual no sea necesario justificar el cumplimiento de la mora, como lo exige el procedimiento actual, sino que tratándose de las primeras, baste encontrarse acogido al seguro de cesantía y, en el caso de las empresas de menor tamaño, acreditar una baja en sus ventas. De este modo, podrá anticipar su solicitud de renegociación, sincerando su situación y programando sus ingresos a tiempo, evitando el cobro de intereses y reajustes por la mora en sus obligaciones.

F.- Constitución de mesa de trabajo con organizaciones gremiales:

Para concretar esta propuesta a la brevedad y darle la formalidad adecuada, se propone incorporar en el proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo (BOLETÍN N° 13.615-05), el siguiente artículo 5:

“Artículo 5.- El Ministerio de Hacienda, deberá convocar, en el plazo de 10 días, desde la publicación de la presente ley, a una mesa de trabajo, a las principales organizaciones representativas de las empresas de menor tamaño del país, organizaciones de trabajadores y organismos públicos vinculados con su fomento y desarrollo.

Podrán, asimismo, instalarse mesas del mismo tipo por actividades económicas o zonas del territorio nacional.

A más tardar en el plazo de un mes, desde la publicación de esta ley, se presentarán a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputadas y Diputados y del Senado, las principales conclusiones de estas instancias y un cronograma con las modificaciones legales y administrativas que resultaren necesarias para materializarlas.”.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó si cuentan con estimaciones de costos de las distintas medidas.

El Honorable Senador señor Montes expresó que el proyecto de ley considera recursos que en el caso de las grandes empresas son seis veces superiores a los de las pymes, por lo que han trabajado buscando cambiar dicha desproporción.

El Honorable Senador señor García indicó que varias materias de las expuestas son compartidas, varias también requieren mayor análisis, por lo que propuso que sean dejadas para la mesa de trabajo de la que habló el señor Ministro de Hacienda, idealmente con un plazo acotado para entregar los resultados, teniendo en consideración que además se encuentran dentro de los compromisos asumidos en el Marco de Entendimiento.

Respecto del subsidio a la contratación, consideró que existe una urgencia mayor, pensando en que existen regiones que han comenzado el desconfinamiento y requieren ayuda urgente, especialmente en sectores como gastronomía y turismo, dado que comienzan a operar, pero con restricciones.

Acerca del proyecto de ley estimó que deben aprobarlo cuanto antes, porque, aunque sean limitadas, se trata de medidas que ayudan a las pymes.

El Honorable Senador señor Bianchi expuso que la Región de Magallanes cuenta con el FONDEMA y el Gobierno Regional definió que $3.000 millones se traspasan por la emergencia, y el Ejecutivo dispuso que la mitad vaya a SERCOTEC y la otra mitad a las pymes, las que deberán hacer cursos para acceder a ellas. El problema es que esa mitad de los fondos quedarán en su mayor parte en manos de las 5 OTEC de la zona.

El Honorable Diputado señor Schilling manifestó que se hacen referencias como si se estuviese desconociendo el acuerdo, pero al momento de suscribirlo el señor Ministro reforzó que se trataba de un acuerdo integral y de ese modo debía entenderse. Al mismo tiempo, se observa que existen áreas del acuerdo que se están quedando atrás, y eso es lo que ocurre con las pymes, así como lo que pasa con la trazabilidad en materia sanitaria, y ello no significa que se esté desconociendo el acuerdo por la otra parte. Además, existen varios actores que no forman parte del acuerdo, acotó.

El señor Ministro de Hacienda planteó que existe voluntad de escuchar y atender los planteamientos efectuados. Insistió en que la agenda pyme está radicada en el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, siendo convocadas numerosas agrupaciones nacionales y varias regionales.

Señaló que existe un objetivo referido a pymes que es distinto al del proyecto de ley, por lo mismo debiera aprobarse la iniciativa en los términos aprobados por la Comisión de Hacienda del Senado, y en paralelo efectuar la discusión enfocada en pymes. Agregó que necesitan conocer qué agrupaciones están representadas por las propuestas antes expuestas.

Observó que deben abandonar la división entre pymes y grandes en el sentido de considerar a las últimas como si fuesen actores negativos cuando en realidad buena parte de las pequeñas y medianas dependen de las grandes empresas. De los US$12.000 millones del acuerdo, entre 800 y 900 millones están destinados a pymes. Acotó que las empresas grandes venden 4 veces lo que venden las pymes, por lo cual esa es la proporción a tener en vista.

Estimó que la propuesta de dar crédito IVA es muy difícil de concretar, pero sí es posible que quienes no pagan IVA lo hagan y tengan derecho a crédito.

Manifestó estar de acuerdo con las postergaciones.

Señaló que otra propuesta es similar al carry back que fue rechazado anteriormente especialmente por el Senador señor Montes, y se hace con menos resguardos que el propuesto por el Gobierno.

En cuanto a subsidios y préstamos, indicó que SERCOTEC contempla el programa Reactívate.

Añadió que en FOGAPE se flexibilizaron los requisitos tal como se comprometió en el acuerdo.

Anunció que están cerrando un acuerdo con el gremio de transportistas como taxis colectivos y otros similares que en su gran mayoría son microempresas.

En cuanto al régimen de transparencia tributaria, se hace impracticable porque depende de las tasas que afectan a los propietarios, y por eso no se deja por defecto, sino que de forma voluntaria y optativa.

Sobre las obligaciones con los municipios, señaló que están disponibles a abordar el tema y debe ser parte de la mesa con el Ministerio de Economía.

Respecto del proyecto de ley en sí, consultó si existe disposición a aprobarlo tal como se acordó, dado que el documento cuenta con restricciones difíciles de entender relacionadas con la depreciación instantánea y paraísos fiscales y reparto de dividendos.

Finalizó haciendo referencia al Reporte Hacienda donde se abren todos los datos relacionados con las medidas adoptadas como consecuencia de la pandemia.

En sesión de 13 de agosto, el Honorable Diputado señor Ramírez hizo ver que se pueden incorporar propuestas de la Oposición, pero preguntó si debe hacerse en este proyecto de ley, lo que lo retardará, o pueden aprobar el proyecto acordado y asumir compromisos para la presentación de otras iniciativas y medidas por el Gobierno.

El Honorable Diputado señor Auth y el Honorable Senador señor Lagos expresaron que algunas materias pueden incluirse dentro de este proyecto de ley, como proposición de la Comisión Mixta, y otras materias se pueden incluir en otras iniciativas, con un compromiso al respecto asumido por el Gobierno.

El Honorable Diputado señor Schilling planteó que, ante la respuesta del señor Ministro a la propuesta efectuada en la jornada anterior, se enfrentan a la disyuntiva de ratificar lo decidido por el Senado o aprobar el proyecto votado favorablemente por la Cámara de Diputados.

El Honorable Senador señor Coloma concordó con lo planteado por el Diputado señor Ramírez y consideró fundamental saber de qué punto se parte respecto de la Oposición.

El señor Ministro de Hacienda ratificó que existe la disposición a debatir cada una de las propuestas, sin olvidar que están frente a un proyecto de ley acotado que aborda un área.

Agregó que la invitación a participar de una mesa con el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo está extendida para comenzar el día de mañana.

Observó que una fórmula es mantener los cuatro ejes del acuerdo y, por una parte, tratar el proyecto de ley y aspectos de ese ámbito y, por otra, las materias distintas que se contienen en la propuesta entregada en la sesión anterior.

El Honorable Senador señor Montes expresó que la preocupación principal es lograr, después de 5 meses, una respuesta más sólida para gran parte de las pymes, respecto de las cuales no han funcionado el FOGAPE y otras medidas.

Descartó que hagan una división incorrecta entre pymes y grandes empresas, porque lo que piden en realidad es un mayor equilibrio en la proporción de los apoyos.

Acotó que los dirigentes de pymes ratificaron no haber sido citados a dialogar por el Gobierno antes de la sesión especial del Senado relativa a las pymes. Agregó que los dirigentes hicieron un llamado al Senado para conducir y liderar un diálogo con el Gobierno que culmine en un acuerdo sobre su sector.

Sobre la propuesta, se refirió en primer término a aquellas que constituyen nuevas medidas tributarias de ayuda a las pymes (algunas fueron descartados por el señor Ministro), así:

- Debe hacerse algo por las actividades y empresas que no recuperan IVA por los insumos que hayan adquirido, con devolución de lo que reciban (reponer proporcionalmente el IVA pagado en insumos comprados el primer trimestre del 2020, a los contribuyentes no gravados con IVA con tope de 100 UF por contribuyente).

- La postergación del IVA de dos a cuatro meses, manifestó que, aunque el Ministro dice estar de acuerdo, se necesita que se haga de forma permanente por ley.

- Pago por crédito de impuesto de primera categoría acumulado en la empresa. Se propone que el Fisco pague a las pymes afectadas por la pandemia, por los créditos contra impuestos finales de primera categoría pagados en años anteriores, que tengan registrados por utilidades todavía no distribuidas, correspondiente a los años comerciales 2018 y 2019. Tope: 100 UF por contribuyente.

Sería una especie de carry back según el Ministro, quien agregó que sería con menos resguardos, lo que no es efectivo. Existen una serie de diferencias: en el carry back las pérdidas declaradas en la declaración de impuesto de un año se imputan a las utilidades del año anterior. Se trata, entonces, de un beneficio eventual que recién podría ser utilizado en abril del próximo año (por tanto, no otorga liquidez en lo inmediato) y que fue eliminado en la reforma del año 2014 por su mal uso de parte de algunos contribuyentes. Esta medida supone, además, la devolución de la totalidad del impuesto pagado que la pérdida generada pueda absorber.

La recuperación de crédito que se propone es más directa, ya que mira al crédito por impuestos pagados que se encuentra acumulado en la empresa únicamente por los años 2018 y 2019 y el pago se efectúa de manera inmediata, sin necesidad de esperar a abril del 2021. Además, el pago se hace por un porcentaje del crédito acumulado (no se devuelve todo el impuesto pagado como en el carry back, se le hace un descuento), ya que supone que parte de ese crédito hubiese sido devuelto a los dueños de las empresas como imputación contra sus propios impuestos al momento de retirar las utilidades. A cambio, el contribuyente elimina ese crédito de su registro, generándose un potente incentivo a la reinversión de utilidades ya que el dueño de la pyme va a tener menores créditos cuando posteriormente retire utilidades. Por último, se aplica sólo para empresas operativas, que tienen actividades, pero que han tenido en una merma en sus ingresos.

- El pago por adquisición de activo fijo tiene por objetivo beneficiar a empresas que habiendo depreciado bienes no tienen rentas suficientes para amortizarlos efectivamente, con tope de 100 UF.

- Transparencia tributaria por defecto. Se propone que todas las empresas con un promedio de ventas anuales de hasta 75.000 UF y que tengan como socios a contribuyentes finales, ingresen por defecto al régimen de transparencia, que tiene una tasa 0% de impuesto de primera categoría. El ministro señaló que la idea es no obligar a los contribuyentes a estar en el régimen de transparencia. La propuesta en ningún caso obliga a los contribuyentes a estar en ese régimen. Simplemente se establece que aquellos contribuyentes que tienen dueños contribuyentes finales (personas naturales o personas domiciliadas en el exterior) quedan por defecto en este régimen, el cual tiene la ventaja de no aplicar Impuesto a la Renta a la empresa. Si la empresa no quiere estar en este régimen, se puede cambiar al régimen normal. Basta señalar que el propio Ministerio de Hacienda acaba de ampliar el plazo para elegir régimen tributario hasta el 30 de septiembre (por tanto, tampoco se puede señalar, como lo dijo el ministro, que 2/3 de las empresas ya habían elegido el régimen normal y no el de transparencia, ya que el plazo para elegir aún no concluye).

- Préstamo con subsidio. Se propone que las pymes que han sufrido una caída de al menos un 30% en sus ventas, entre marzo a julio 2020, puedan acceder voluntariamente a un préstamo sin intereses y con subsidio de hasta 100 UF, por contribuyente. 30 UF serán subsidio no reembolsable y 70 UF serán préstamo, que se restituirá, en cuotas anuales, en abril con la declaración de impuestos.

- Liquidez respecto de obligaciones municipales. Se propone eximir del pago de patentes comerciales a contribuyentes que por decisión de la autoridad se han visto obligados a suspender sus actividades. EL Estado deberá compensar a los municipios los ingresos respectivos.

En segundo lugar, se refirió a correcciones y observaciones a las propuestas contenidas en el proyecto de ley impulsado por el Ejecutivo:

- Limitación al uso de beneficios a sociedades en paraísos fiscales. La medida busca limitar el otorgamiento de beneficios a sociedades que tengan empresas relacionadas en paraísos fiscales, tal como se ha hecho respecto de otros beneficios, siguiendo las recomendaciones de diversos organismos internacionales. No se plantea modificar en este caso la norma permanente a que se refirió el ministro, sino que únicamente este beneficio temporal. Esta medida ya fue aprobada por la Cámara de Diputados respecto del Fondo COVID, lo que de todas formas impediría utilizar la depreciación instantánea, que se financiará con esos recursos, a estas empresas.

- Retiro de dividendos. Algo similar se aprobó en la Cámara de Diputados, para el Fondo COVID, respecto de las empresas estratégicas que pudieran recibir beneficios.

- Depreciación de activos intangibles. Se estima necesario no incorporar norma al respecto. El Ministro reconoce que está fuera del marco de acuerdo. Se reconoce, además, en la Comisión, que la medida es tan improvisada que ni siquiera se puede hacer una estimación de su gasto tributario. Por último, se apela a un acuerdo que es claro que no se produjo. El acuerdo estuvo supeditado a restringir la depreciación de intangibles y a clarificar la imputación de la depreciación al Fondo COVID.

- Mantener la norma aclaratoria respecto de la restitución de crédito para sociedades de inversión que invierten en Pymes. No se trata de una modificación al sistema tributario de las Pymes, sino una ratificación de las bases del acuerdo tributario que permitió aprobar la ley de modernización tributaria y que tiene que ver con introducir beneficios tributarios a las Pymes y sus dueños, pero evitando que ellos sean mal utilizados.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que existen medidas que se refieren a modificar y mejorar aspectos de los 4 ejes del acuerdo que mencionó el Ministro, y otras se refieren a medidas tributarias que sirven para apoyar de mejor modo a las pymes, por lo que pueden y debieran incluirse en esta etapa.

Ello demuestra que existe un ánimo de construir, de mejorar, y no un ánimo obstruccionista. Existe una realidad que ha ido cambiando, que muestra un peor escenario para el empleo, lo que implica modificar algunas decisiones.

Observó que uno de los acuerdos del Marco de Entendimiento fue un diálogo permanente con los representantes de la pequeña y mediana empresa, y como eso no se produjo, lo que ahora piden es dar un marco institucional que se recoja de alguna forma en este proyecto de ley.

El Honorable Diputado señor Pérez destacó que se esté haciendo referencia a propuestas que dicen relación directa con las materias que aborda el proyecto de ley y señaló que en el resto de las materias se puedan asumir compromisos al respecto.

Indicó que todos los problemas de las pymes no se podrán solucionar ahora, especialmente porque las realidades de cada sector son muy variadas. Por lo anterior, deben avanzar mirando el acuerdo y en paralelo coincidir en que las pymes requieren un tratamiento diferenciado de acuerdo a sus realidades y que el Ejecutivo debe atenderlas conforme a ello.

El Honorable Diputado señor Núñez mencionó que varios aspectos relacionados con el acuerdo han sufrido idas y vueltas, han visto cambiar su escenario y han implicado llegar a nuevos acuerdos.

En ese sentido, mencionó la tramitación del proyecto de ley sobre Fondo COVID y la indicación del Ejecutivo que implicaba no entregar ayudas a empresas estratégicas. Por ello, expresó que necesitan saber si se limitará el uso de la depreciación instantánea, especialmente por activos intangibles, para que no sea usada por grandes empresas con buenos resultados financieros.

El Honorable Senador señor Pizarro solicitó que en la próxima sesión el señor Ministro responda si algunas de las propuestas se pueden incorporar dentro del proyecto de ley.

Asimismo, si la mayor parte de las propuestas se puede incluir en otro proyecto de ley.

Además, si la mesa de trabajo puede quedar con un marco institucional que permita que nadie quede excluido y tenga cierta permanencia y formalidad, con información al Congreso Nacional. Materia que está dentro del acuerdo del Marco de Entendimiento.

Agregó, respecto de apoyos a empresas de sectores estratégicos, que ello no formó parte del acuerdo y que el entendimiento fue que se veía caso a caso, según la situación de cada empresa y sector.

Finalmente, consultó si existe alguna cuantificación respecto de las medidas propuestas.

El Honorable Diputado señor Auth consideró muy relevante que se contemple en la ley la institucionalización de la instancia de trabajo con las pymes y la urgencia de abordar la solicitud angustiosa de flexibilizar aún más los requisitos del FOGAPE en relación a la micro y pequeña empresa para llegar al sector al que hasta ahora no llega FOGAPE.

El señor Ministro de Hacienda indicó que la referida institucionalización incluye el decidir si se exigen ciertos requisitos a las agrupaciones de representación de las pymes.

Respecto de la ampliación del crédito FOGAPE, manifestó que también incluye revisar si la tasa fijada por ley puede seguir siendo la misma o debe modificarse.

En sesión de 14 de agosto, el señor Ministro de Hacienda expuso que han recibido variados planteamientos, también de parte de parlamentarios de Gobierno.

Observó que se busca robustecer y formalizar la mesa de trabajo que comienza hoy entre las pymes y el Gobierno, y en ese sentido deben ver cómo avanzar para incluir la mayor cantidad de agrupaciones exigiendo ciertos requisitos mínimos. Añadió que en esta mesa de trabajo se incorporarían las medidas administrativas que se han planteado.

El Honorable Senador señor Pizarro expresó que lo fundamental es incluir lo que se encuentra dentro de los ejes del Marco de Entendimiento dentro de la referida mesa de trabajo, que requiere ser formalizada. Si eso se aclara, el resto de las materias se pueden despejar y ver cuáles adoptar y dónde se van estructurando.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que es importante para reflexionar saber la línea que adoptará el Ministerio respecto de las materias o áreas planteadas.

El Honorable Senador señor Coloma explicó que junto a los Diputados señores Pérez y Ramírez y el Senador señor García trabajaron en aspectos relacionados con las pymes que se plantearon en la sesión especial del Senado, otras relacionadas con medidas tributarias y herramientas distintas de apoyo a dichas empresas.

Son las siguientes:

Respecto de la rebaja de 50% de la tasa de impuesto, proponen rebajarla aún más, desde 12,5% a 10%.

En materia de boleta electrónica proponen postergar el plazo de entrada en vigencia que es septiembre, hasta el mes de enero próximo.

Asimismo, hacer un esfuerzo adicional en materia de PPM para pymes en régimen de transparencia.

Integración de 100% para las pymes, así sea que por estructura propietaria participe otra pyme que se encuentre en régimen semi integrado.

Consolidación tributaria para empresas operativas con pérdidas en el año 2020 respecto de utilidades en el año 2019, con un tope. Es una herramienta utilizada en Nueza Zelanda y Alemania, por ejemplo.

Aumentar el beneficio a la reinversión de las utilidades de las pymes, pasando de 10.000 UF a 12.000 UF.

El Honorable Diputado señor Pérez reforzó la idea de la necesidad de postergar la entrada en vigencia de la boleta electrónica, dado que en el contexto de la pandemia no es sólo el pequeño comercio de zonas con problemas de conectividad digital el que presenta problemas, sino que se ha extendido al comercio de todo el país.

El Honorable Senador señor García manifestó que la integración tributaria de las pymes cuando forman parte de una organización societaria mayor tiene dificultades, y parece injusto que no puedan hacer uso del 100% del impuesto de primera categoría como crédito respecto del impuesto global complementario, lo que ha llevado a que numerosas organizaciones hagan ver su pesar por dicha disposición.

El Honorable Diputado señor Núñez señaló que lo expuesto por el Diputado señor Pérez respecto de la boleta electrónica es efectivo.

En cambio, respecto de la propuesta de integración tributaria total, se trata de una propuesta antagónica a la de la Oposición y va contra un acuerdo alcanzado a propósito de la reciente modernización tributaria.

El Honorable Senador señor Montes consultó si entienden por pymes aquellas con ventas hasta 75.000 UF.

Respecto de la integración total, se trata de una norma aclaratoria que refuerza lo acordado en enero y que evita que se filtre el régimen pro pyme beneficiando a sociedades de inversión que se encuentran más arriba en la propiedad de las pymes.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que la propuesta relativa a la integración tributaria responde a una de las peticiones más repetidas de las pymes, sin desconocer que se refiere a acuerdos anteriores.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que existe un compromiso legal del Gobierno respecto de la revisión de la imposibilidad de descontar IVA por facturas impagas. Agregó que otro problema es la falta de estandarización en materia de garantías exigidas por entidades públicas, en que se pueden pedir dos o tres por una misma obra, lo que afecta especialmente a empresas constructoras en todo el país.

El Honorable Senador señor Pizarro preguntó al señor Ministro si el reciente acuerdo con gremios del transporte podrá ser incluido en esta ley, y qué otras medidas pueden incorporarse.

El Honorable Diputado señor Núñez señaló que otra medida muy solicitada por las pymes es la postergación del pago del IVA de dos a cuatro meses, aunque lo que realmente piden es poder descontar el IVA pagado, aunque la factura no haya sido pagada.

Observó que lo fundamental es la inyección de capital de trabajo a las pequeñas empresas, especialmente de rubros que no han sido beneficiados por FOGAPE como, por ejemplo, el gastronómico. Se mencionó que el camino sería Reactívate de SERCOTEC, pero resultó en una gran frustración porque fueron poquísimas las pequeñas y microempresas que resultaron beneficiadas.

El señor Ministro de Hacienda manifestó que, respecto de la postergación del IVA y también su relación con el pronto pago de las facturas, una dificultad se produce porque muchas relaciones se dan entre pymes -y no sólo entre pequeñas y grandes empresas- lo que lleva a discusiones largas que debieran abordarse en la mesa de trabajo, y lo que pueden hacer es ampliar la postergación de 60 días a un plazo mayor que podría incluirse en este proyecto de ley. Propuso que sea 90 días y con una transitoriedad de un año.

Acerca de la postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica, sostuvo que tiene el inconveniente de ser una medida que permite reducir la evasión del IVA con un valor relevante en materia de fiscalización, aunque no puede desconocerse lo que está ocurriendo en virtud de la pandemia, lo que hace parecer razonable postergar por tres meses dicha medida.

Respecto de las otras propuestas, señaló que se puede llevar a 10% el impuesto de primera categoría para pymes, y lo mismo en hacer un esfuerzo adicional respecto de los PPM para pymes en régimen de transparencia.

Acerca de la consolidación tributaria, explicó que responde a un principio que resulta muy intuitivo, que es mirar los resultados de una empresa en un período más amplio a 1 año, no obstante, requiere un profundo análisis para tomar resguardos y evitar mal uso. Añadió que una pérdida actual que se invoca contra una utilidad pasada, tampoco genera un detrimento fiscal porque al mismo tiempo impide un uso futuro del llamado carry forward, que sí se encuentra vigente.

Lo mismo planteó respecto de la integración total que se pueda utilizar por pymes que participen de la propiedad de otra pyme, que debe ser materia de un trabajo más amplio.

Sobre las garantías estatales que se multiplican respecto de una misma obra, señaló que resulta absurdo y evidentemente se puede resolver administrativamente, dentro del marco de una mesa de trabajo.

En referencia a las condonaciones de deudas tributarias, indicó que existe la facultad y se aplica, pero también es algo que pueden revisar en la mesa de trabajo con los representantes de las pymes.

Concluyó afirmando que la mesa de trabajo debe formalizarse y estructurarse en detalle, tal como se ha solicitado, aunque en un protocolo adicional y no en el texto de la ley.

El Honorable Senador señor Coloma consideró positiva la forma de abordar las propuestas por el señor Ministro, y ratificó que no existen precedentes en cuanto a institucionalizar mesas de trabajo en la ley, por lo que estimó correcto que se haga en un documento adicional que acompañe su despacho.

El Honorable Senador señor Montes manifestó que los temas no abordados por el señor Ministro también resulta importante que sean respondidos, como la devolución de IVA por insumos a quienes no son sujetos de dicho impuesto. Asimismo, el préstamo con subsidio que se haga a las pymes, si bien no tiene que estar en esta ley, requiere una respuesta positiva y en muy breve plazo.

Respecto de la postergación del IVA, estimó que es positivo que se aumente a 90 días, aunque las pymes informan que el plazo de impago es mayor.

Acerca de la boleta electrónica, también lo estimó positivo, pero insistió en que falta el proceso de información y capacitación.

Señaló que la rebaja de la tasa de impuesto a 10% sería muy poco significativa, porque el pago real ronda el 3%, pero de todos modos algo aportará.

En relación a la mesa, indicó que el problema es que han pasado 5 meses y recién se reunirán hoy por primera vez. Hace dos meses celebraron el Marco de Entendimiento en que se incluyó con bastante detalle el trabajo con las pymes, y no ocurrió nada, por eso es que necesitan ahora que ciertos elementos queden en la ley.

Agregó que las condonaciones tributarias y el pago de las patentes respecto de los municipios son fundamentales y se requiere que estén en el proyecto de ley.

Observó que no existe una reflexión del Ministerio acerca del shock de demanda en curso y la posibilidad de aprovechar la capacidad ociosa para producir más.

El Honorable Diputado señor Núñez indicó que la depreciación instantánea llega hasta el año 2023 y provoca una pérdida de ingresos para el Fisco beneficiando mayoritariamente a grandes empresas, por lo que han pedido que exista cierto equilibrio respecto de las pymes, y por eso la postergación del IVA debiese hacerse hasta el año 2022, por lo menos. Igual cosa ocurre respecto de la petición de condonación de deudas tributarias y alguna medida de inyección de capital de trabajo para aquellos sectores que no han recibido apoyos, agregó que ENAMI no está cumpliendo un papel reactivador en esta área, que podría tener mucho mayor dinamismo a pesar de la pandemia.

El Honorable Diputado señor Pérez enfatizó que el trabajo con los representantes de las pymes debe ser muy ordenado y con un diseño que funcione desde el inicio, para no terminar en una instancia que no dé frutos.

El señor Ministro de Hacienda valoró la forma en que se ha desarrollado la discusión. Señaló que para ordenarse en el debate deben recordar que se trata de ciertas medidas tributarias transitorias enfocadas en la reactivación de todo el sistema económico, sin que se acote a un solo tipo de empresas.

Por otra parte, distinguió la depreciación instantánea de la rebaja de impuestos, porque esta última implica ingresos del Fisco que nunca se recuperan.

El Honorable Senador señor Lagos planteó que el Ministro resalta que no debe separarse lo que ocurre con pymes y grandes empresas porque forman parte de un sistema, y en esa dirección lo que se verifica es que falta un esfuerzo por dar liquidez a todas las pequeñas empresas y no sólo a subgrupos. Por ello, solicitó que considere el préstamo y subsidio que se ha propuesto. Lo mismo en materia de condonación y repactación de deudas.

Asimismo, estimó que faltan medidas que permitan satisfacer la mayor demanda y al mismo tiempo prepararse para un escenario de desconfinamiento y rebrotes de la pandemia.

El Honorable Diputado señor Schilling señaló estar de acuerdo en que el problema debe mirarse con una mirada sistémica, no obstante, puntualizó, eso no implica sólo lo económico. Planteó que, en ese entendido, pareciera razonable y sano que se establezcan límites a las ayudas relacionadas con tener sedes en paraísos fiscales, con reparto de dividendos y con conductas negativas en materia medioambiental.

Agregó que las medidas de apoyo que se adopten no deben repercutir negativamente en instituciones tan relevantes en este momento como las municipalidades.

El Honorable Senador señor Montes expresó que en el Marco de Entendimiento la Oposición estimaba que las rebajas tributarias no son los instrumentos que más apoyan la reactivación, pero las aceptaron como responsabilidad del Gobierno y sólo rechazaron el llamado carry back.

En cuanto a la depreciación, una parte queda fuera del Fondo COVID, que es la correspondiente al año 2023 y generará algunos problemas al futuro Gobierno.

Añadió que existe una discusión acerca de cuáles son las medidas que mejor ayudan a que exista reactivación y, en ese sentido, estiman que la depreciación sirve más a sectores como la minería y la industria, especialmente grandes, pero amplios sectores no son alcanzados.

Reiteró que existe un gran desequilibrio entre grandes empresas y las pymes, y faltan absolutamente medidas que otorguen liquidez a las pequeñas empresas.

Resaltó que los posibles rebrotes deben considerarse y preparar nuevas soluciones para enfrentarlos.

Destacó que el 80% de las franquicias tributarias beneficia a las grandes empresas, lo que demuestra que se necesita un reequilibrio que signifique más apoyo para las pymes.

El Honorable Diputado señor Núñez reiteró que es relevante que se corrijan los desequilibrios y se adopten medidas que apoyen principalmente a las pequeñas empresas y no que sean utilizadas mayoritariamente por las grandes empresas como la depreciación instantánea.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que se han entregado alrededor de US$14.000 millones que van a reactivación de la demanda. Respecto de FOGAPE, señaló que, sin ser optimista, no se puede desconocer que 200.000 empresas han sido beneficiadas, en su mayor parte pymes, lo que no implica obviar los problemas de cobertura y los sectores a los que no ha llegado.

Agregó que debe revisarse la forma de tratar y abordar el trabajo informal y por cuenta propia.

El Honorable Senador señor Coloma reflexionó que la depreciación instantánea fortalece la inversión y por eso se incluyó dentro de las medidas a adoptar, y observó que no debe olvidarse que es una más de las múltiples que se han establecido estos últimos meses. Agregó que su efecto de menor recaudación se produce ahora, y que durante el próximo Gobierno se producirá un efecto de mayor recaudación.

El Honorable Senador señor Lagos recordó que desde que se acordaron las cuatro medidas que contiene el proyecto de ley han pasado dos largos meses en que muchos factores relevantes se han modificado o han mostrado con mayor claridad su verdadera magnitud, lo que lleva a que las medidas a adoptar sean distintas o requieran otra conformación.

Señaló que la Oposición lo que quiere es otorgarle al Ejecutivo más herramientas que le permitan aportar liquidez a las pymes, así como hicieron a propósito del proyecto de ley que introduce modificaciones a la Ley de Protección al Empleo que actualmente se tramita en el Congreso Nacional.

El Honorable Senador señor Montes expresó que existen fórmulas de establecer en la ley un marco para la constitución de la mesa de trabajo con las pymes.

A continuación, la Comisión se pronunció respecto de la solicitud de recibir en audiencia en la instancia de Comisión Mixta a representantes de algunas organizaciones, lo que se acordó por mayoría de votos respecto de ASEXMA, UNAPYME e IPEES y por unanimidad respecto de la Cámara Nacional de Comercio e INDUPAN. En el primer caso se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores García, Lagos, Montes y Pizarro y los Honorables Diputados señores Auth, Núñez y Schilling, mientras que el Honorable Senador señor Coloma y los Honorables Diputados señores Pérez y Ramírez votaron en contra. En el segundo, el acuerdo se adoptó por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta.

Luego, la Comisión escuchó al representante de ASEXMA, señor Roberto Fantuzzi, quien expuso que lo que ha faltado en esta discusión es el sentido común, dado que lo que necesitan las pymes es liquidez para poder seguir funcionando, y no medidas como la depreciación instantánea que podrían tener efecto una vez que se supere la crisis.

Agregó que se están dinamitando las confianzas, porque esta crisis no es del tipo posterior a un terremoto, acá las instalaciones existen y lo que se necesita es poder hacerlas andar de nuevo. Añadió que ChileCompra tampoco está cumpliendo con su obligación respecto de las compras y su incidencia.

Señaló que el Presidente de la República manifestó hoy que $10.000 millones han llegado a las pymes, pero la verdad es que $5.000 millones fueron a grandes empresas y $5.000 millones a las pymes.

Pensando en el futuro, planteó que no se puede seguir sin un banco de fomento y sin resolver la alta concentración económica existente.

Enseguida el Director del Instituto de la Pequeña Empresa y la Economía Social, IPEES, señor Enrique Román prosiguió explicando las dificultades que enfrentan las empresas, que pasan principalmente por falta de acceso a liquidez para poder mantenerse y recuperarse una vez que pase lo peor.

Respecto de los regímenes tributarios para pymes, indicó que no fue posible que el de transparencia fuese aquel que funcionase por defecto, lo que habría permitido que no pagasen impuesto de primera categoría.

Añadió que también quedan fuera 300.000 empresas micro y pequeñas acogidas a renta presunta.

Indicó que las medidas propuestas implicarán que no antes de 5 meses llegarán a las pymes algunos beneficios. Consideró que exigir caídas del 30% de los ingresos es injusto, porque las medidas que benefician a las grandes empresas no tienen ese tipo de exigencias. Añadió que a estas alturas resulta absurdo pensar que las pymes no presenten mora y multas, que son requisitos que se exigen para acceder a beneficios. La depreciación instantánea beneficia a quienes tienen uso intensivo de activo fijo. lo que habitualmente no ocurre con las pequeñas empresas.

Señaló que la enmienda propuesta sobre la contribución de carácter regional también beneficia sólo a grandes empresas. y respecto de ellas no se hace ninguna exigencia adicional, como sí se hace siempre respecto de las pymes.

Enseguida, la representante de UNAPYME, señora Gianina Figueroa expuso que el problema principal es que no se está abordando el profundo problema de liquidez que afecta a las pymes que están quebrando en masa.

Señaló que las mesas que se convocan terminan excluyendo a un grupo gigantesco de agrupaciones de pymes, y sí asiste un grupo habitual que no es representativo de la totalidad del mundo pyme.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó si forma parte de la propuesta que se constituya una mesa de trabajo.

La señora Figueroa respondió que sí la considerarían si es que se establecen requisitos y garantías, como sería contar con audiencias públicas, para que no pase lo de otras veces en que, a la salida de esas mesas, voces no representativas dicen que se ha logrado un gran éxito.

A continuación, la Comisión escuchó al Presidente de la Cámara Nacional de Comercio, señor Manuel Melero, quien refirió que la institución representa a las pequeñas, medianas y grandes empresas del comercio y del turismo.

Señaló que ya han propuesto que se extiendan los mecanismos de protección del empleo, porque a su sector no le sirve el subsidio a la contratación.

Indicó que el proyecto de ley contiene medidas que aportan, así como las propuestas explicadas por el Senador señor Montes y por el señor Román, el problema es hasta dónde llega la capacidad del Estado para adoptarlas todas. Acotó que en el sector turismo, existen 300.000 empleos en riesgo, se necesita que el mecanismo de protección se mantenga por un año ahí, y que además se hagan planes de reconversión laboral. No obstante, no todo se puede hacer y requieren actuar con responsabilidad. Estimó favorable el que se constituya una mesa de trabajo en que se escuche a grandes y pequeñas empresas como parte de un todo. Asimismo, instó por la aprobación de la depreciación instantánea de intangibles y la reducción de la tasa de impuesto de primera categoría.

Agregó que, en la boleta electrónica, estando muy de acuerdo con su establecimiento, se requiere su postergación por unos meses.

Enseguida, la Comisión escuchó al Presidente de INDUPAN, señor José Antonio Carreño, quien refirió la realidad que vive su sector que se relaciona con miles de pequeños comercios que venden sus productos. Informó que las ventas han caído en un 40%, lo que desmiente la percepción de que no se han visto afectados por la crisis.

Coincidió con lo afirmado precedentemente acerca de la depreciación instantánea y la postergación de obligatoriedad de la boleta electrónica. Además, pidió que se abra el debate por la modernización del Estado dada su falta de digitalización constatada con la pandemia.

El señor Ministro de Hacienda expuso que fue interesante escuchar los planteamientos complementarios de las agrupaciones que expusieron.

Reiteró la consideración de que el proyecto de ley no se trata de las pymes, sino de medidas tributarias para la reactivación, que por lo mismo toca a las pymes en algunos aspectos.

Planteó que recogen algunas de las cuestiones sustantivas propuestas para la ley:

- Postergación del pago del IVA desde 60 a 90 días hasta el final del año 2021.

- Postergación de entrada en vigencia de la obligatoriedad de la boleta electrónica desde el 1 de septiembre al 1 de enero del año 2021.

- Avanzar más en la rebaja propuesta de la tasa de primera categoría para las pymes, desde 12,5% a 10%, lo que tiene un costo de entre US$100 a 120 millones.

Indicó que esas modificaciones se incorporarían a lo aprobado por la Comisión de Hacienda del Senado en segundo trámite constitucional.

En otro ámbito, se establecería un grupo de trabajo con una agenda y regularidad conocida, al alero del marco de la ley N° 20.416 y el Consejo Consultivo de las empresas de menor tamaño. Por lo que deberían considerar los siguientes puntos:

- Reuniones en forma quincenal por los próximos 6 meses.

- Informar de las resoluciones que se vayan adoptando a las comisiones de hacienda, con envío de las actas de esas sesiones quincenales.

- Dentro de los temas que se deberán discutir está la realidad laboral que enfrentan las pymes y las medidas de apoyo para el empleo; discutir e informar de las medidas propyme adoptadas hasta esta fecha; iniciativas legales que han surgido en este debate, como el régimen tributario para las pymes o la utilización de créditos tributarios completos; facilidades para reemprendimiento y recapitalización en una lógica de cambiar deuda por capital; facilitación de trámites ante el Estado, tal como el que fue expuesto referido a las garantías que se exigen por organismos públicos; y la atribución de los concejos municipales para postergar el cobro de patentes.

El Honorable Senador señor Montes manifestó, a nombre de los diputados y senadores de Oposición, que los mueve lograr una política más sólida y que avance más respecto de las necesidades actuales de las pymes, lo que debe hacerse con ánimo de lograr acuerdos y con mucho respeto.

Valoró la propuesta acerca de postergación de pago del IVA y de entrada en vigencia de la boleta electrónica, para lo que se requiere eso sí, verdadera capacitación, porque, en caso contrario, se repetirá la situación en enero.

Sobre la rebaja de la tasa a 10%, señaló que sólo 89.000 empresas pagaron ese impuesto, con un promedio de aplicación de 7,3%, por lo que únicamente el 10% paga más de un 10% real y se verá, por tanto, beneficiado por la medida.

Respecto del Consejo Consultivo, planteó que deben considerarse algo más de 6 representantes totales y que exista representación de las distintas regiones. Reiteró que la formalidad de esta instancia y su capacidad resolutiva son fundamentales.

En otro orden, indicó que consideran relevante el mejoramiento de FOGAPE, con deducible cero y capacidad de llegar a todos los sectores y tamaños de empresas.

Subrayó la importancia de que se aborden las distintas situaciones para condonar y repactar las deudas que afectan a las pymes. Misma situación respecto de las patentes municipales. Afirmó que, para eso, debe existir una facultad para el Ejecutivo en conjunto con la Asociación de Municipalidades.

Aseveró que debería existir un subsidio y préstamo, tal como se ha acordado con los gremios de taxis y transportistas, para otros sectores de pymes. Por lo mismo, dijo, planteaban otorgar una facultad similar al Ejecutivo.

Resulta clave una discusión más profunda sobre la política de reactivación, dado que la pura apuesta por la depreciación instantánea no la logrará y es fundamental la inversión pública en vivienda y obras públicas que no se muestran preparados para esa circunstancia.

Finalmente, manifestó que se requiere modificaciones a la ley de reemprendimiento e insolvencia, partiendo por un cambio que permita a las empresas pequeñas con ventas menores a 25.000 UF acceder al mismo procedimiento de las personas naturales.

El Honorable Senador señor Lagos señaló que comparten las medidas que el señor Ministro acogió para colocar dentro de la ley.

Destacó que dos materias deben ser reforzadas, la primera, aquella de la instancia de trabajo que se ha radicado dentro del Consejo Consultivo del artículo 4 de la ley N° 20.416, ampliando el número de integrantes para dar más representatividad y que sea integrado también por el Ministerio de Hacienda.

La otra, dar al Ejecutivo facultades que le permitan enfrentar de mejor forma la reactivación, para que no tenga que volver constantemente con leyes para abordar, por ejemplo, la condonación y repactación de deudas tributarias y subsidios y préstamos para las pymes, que serán materias que analizará y resolverá la citada instancia de trabajo con las pymes.

El Honorable Diputado señor Pérez valoró la forma de discutir las propuestas. Respecto de la instancia de trabajo, estimó que el trabajo para solucionar los problemas de las pymes requiere un horizonte más amplio que el de la pura pandemia para solucionarse, por lo que a lo establecido en la ley debe acompañarse un protocolo macizo.

Asimismo, pidió que se analice si el acuerdo alcanzado con gremios de taxis colectivos y transportistas se puede incluir en este proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Pizarro pidió dejar constancia de que el Presidente de CONUPIA, señor Juan Araya, se comunicó con él para manifestarle su molestia por no haber sido invitado a la sesión en que expusieron otras agrupaciones.

El Honorable Senador señor Bianchi expresó que esta discusión permitirá cambiar el curso de lo que se ha efectuado con las pymes.

Respecto de la mesa de trabajo, sostuvo que debe asistir el Ministerio de Hacienda y debe darse representación a las regiones, ojalá estructurando mesas en cada una de ellas que se coordinen con la mesa que se inició hoy.

Agregó que nada se ha dicho sobre la diferencia que se hace al hacer exigencias a las pymes -como caída de ingresos del 30%- que no se efectúan respecto de las grandes empresas.

El Honorable Diputado señor Núñez señaló que se hizo una propuesta consistente por senadores y diputados de la Oposición, lo mismo con representantes de las agrupaciones de las pymes, las que fueron muy escasamente recogidas por el Ministro y, además, con la exigencia de aprobar lo mismo que el Gobierno propuso a la Comisión de Hacienda del Senado. Observó que la depreciación de intangibles se presta para la elusión tributaria, por lo que si llegase a aprobarse debe hacerse con mecanismos de resguardo y limitación.

Estimó que el costo de la rebaja del impuesto de primera categoría sería mucho mejor o más productivo si se coloca como un subsidio de capital de trabajo para las pymes.

El Honorable Senador señor Coloma valoró la actuación del Ministro de Hacienda, especialmente en días muy difíciles para dirigir las finanzas públicas.

Destacó que este proyecto de ley representa una parte de un acuerdo mucho más amplio y de un conjunto de medidas más amplio aún en el contexto de la pandemia. La iniciativa se inserta dentro del ámbito de la reactivación, específicamente buscando un impulso a la inversión.

El Honorable Senador señor Pizarro pidió dejar constancia de haber recibido mensajes de la Multigremial de Emprendedores, CONAPYME y ASECH expresando su molestia por no haber sido invitados a exponer, siendo las 3 asociaciones gremiales más representativas de pymes del país.

El Honorable Senador señor García observó que no debe plantearse que se está beneficiando mayormente a grandes empresas, porque la depreciación lo que busca es generar inversión que contribuya a reactivar el empleo.

Compartió la reflexión acerca de que en la incertidumbre casi total que viven actualmente, debieran tener jornadas de trabajo y discusión acerca de cómo enfrentar el proceso de recuperación en este escenario.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que resulta obvio que este proyecto de ley es uno dentro de un marco mucho más amplio para enfrentar la pandemia y sus efectos.

Respecto de la depreciación instantánea, señaló que se trata de una medida que incentiva la inversión y los otros tres puntos lo mismo, y apuntó que el Senado estimó que se podía avanzar más en materias de apoyo a las pymes.

Expresó que las medidas aceptadas por el señor Ministro son positivas, pero faltan otras muy relevantes.

Observó que hubiese querido incluir modificaciones al FOGAPE, que lo hagan más efectivo.

En relación al acuerdo alcanzado con gremios del transporte, señaló que las mismas agrupaciones han pedido que por favor se incluya en esta tramitación, porque permitirá no seguir dilatando una medida que llega con muchísimo retraso.

El Honorable Diputado señor Ramírez planteó que en este proyecto de ley no se pueden solucionar todos los problemas y por eso se asume que seguirán trabajando y adoptando otras medidas a incluirse en nuevas iniciativas.

Recordó que el contexto es el de una crisis mundial en que se separarán dos grupos de países, los que serán más ricos y los que serán más pobres, por lo que lo que se haga tendrá mucho efecto sobre si nuestro país queda en uno u otro grupo.

Acerca de la depreciación, destacó que se trata de un beneficio para nuevas inversiones, que es lo que típicamente hacen los países ricos para atraer nuevos capitales. Asimismo, que no se trata de un regalo, simplemente de adelantar una amortización, lo que posteriormente tiene efectos de mayor recaudación.

El Honorable Senador señor Lagos expresó que la discusión había derivado en un debate sobre la situación global, por lo que destacó que seguía faltando sustancia respecto de la necesidad principal, que es aportar liquidez a las empresas.

El Honorable Diputado señor Mulet expresó que lo señalado precedentemente lo interpreta a cabalidad. Observó que no existe un ánimo de oponerse a ciertas medidas, sino de abordar una realidad que se vuelve cada vez más dramática para las pymes y que cuanto antes requiere nuevas respuestas.

Estimó que las facultades que se le ofrecen al Ejecutivo para poder tomar medidas sin necesidad de presentar nuevas leyes no parecen ser del agrado del Gobierno, porque no las han aceptado y ni siquiera se han referido a ellas.

Agregó que varios gremios relevantes no se sienten representados y por eso es necesario modificar la conformación que dispone la ley N° 20.416.

El señor Ministro de Hacienda indicó que están de acuerdo en que el proyecto de ley está lejos de solucionar todos los problemas de las pequeñas empresas y también de las grandes. Acotó que la magnitud de la pandemia hace imposible prever todos los efectos y las medidas se van proponiendo según su evolución.

Respecto del acuerdo alcanzado con los gremios relacionados con transportes, manifestó que partió de un compromiso asumido en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, y ahora ha sido apenas firmado, incluyendo a taxis, transporte escolar, taxis colectivos, conductores, que incluye un bono y un préstamo blando que llega a más de 150.000 personas.

Planteó que, si existe acuerdo, se puede incluir dentro de esta iniciativa legal.

Acerca de la mesa o instancia de trabajo, señaló que, si sirve comprometer la presencia del Subsecretario de Hacienda y todos los servicios relacionados del Ministerio, tales como ChileCompra o la Tesorería, puede hacerlo, así como asegurar en un protocolo robusto mayor representación, también regional, y con una agenda de trabajo definida.

Observó que, con todos esos elementos, solicitaba a la Comisión Mixta tomar el acuerdo de aprobar la proposición, sin perjuicio de ratificarlo con las indicaciones formalmente presentadas el día lunes.

El Honorable Senador señor Pizarro reaccionó valorando que se incorporé ahora el acuerdo con los transportistas. Asimismo, que se formalice una mesa de trabajo con la mayor institucionalización posible y mayor representatividad también regional, que discuta todos los aspectos que requieren ser mejorados.

Respecto de las cuatro materias que aborda el proyecto de ley, expuso que la única diferencia que queda es lo relativo a la depreciación de activos intangibles.

Manifestó que quedaría pendiente pronunciarse sobre las facultades que se ha ofrecido otorgar al Ejecutivo para que no tenga que presentar leyes por cada acuerdo que logre con las pymes.

Asimismo, acotó que la institucionalización de la instancia de trabajo requiere alguna consagración legal y no dejar todo entregado a un protocolo.

Al efecto hizo la siguiente propuesta:

“Para cumplir lo acordado en el Marco de entendimiento de junio sobre crear "una mesa de trabajo con organizaciones PYMES" se acuerda reforzar y mejorar el funcionamiento del Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño que creó la ley 20.416 en su artículo 4º.

Para este período de crisis económica se integrará el Subsecretario de Hacienda y el director de SII; asimismo se establecerá que los gremios de pequeñas empresas representados en ese Consejo serán UNAPYME, CONAPYME, ASEXMA, ASECH y la representación de gremios regionales que establece la letra e) del artículo 4º se ampliará a 4 gremios regionales.

También se establecerán similares mesas de trabajo en las distintas regiones del país en función de su realidad económica.

Este Consejo de las pequeñas empresas durante esta crisis económica funcionará a lo menos dos veces durante el mes e informará mensualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre la implementación de los planes de apoyo a las pequeñas empresas para enfrentar la actual crisis y la futura recuperación de la economía.

Entre otras materias que deberá analizar e implementar este Consejo Consultivo están los planes de apoyo en subsidios y asistencia técnica a las pequeñas empresas vía CORFO, SERCOTEC; INDAP; FOSIS, ENAMI; evaluar y perfeccionar el funcionamiento del crédito FOGAPE para las pequeñas empresas que permita ampliar la cobertura del crédito en este segmento de empresas, especialmente para la etapa de la recuperación de la economía; revisar y concordar las modificaciones a la ley N° 20.720, de reorganización de las empresas, que facilite el re-emprendimiento de las pequeñas empresas; evaluar modalidades de postergación de patentes municipales junto a los Municipios y al Gobierno.”.

El señor Ministro de Hacienda indicó que, respecto de la facultad delegatoria planteada, es muy difícil definirlo en esta instancia, dado que en el proyecto de ley sobre Fondo COVID, que buscaba dar flexibilidad al Ejecutivo, la Cámara de Diputados la restringió bastante, por lo que el lugar para debatirlo debiese ser en esa iniciativa que se encuentra en el Senado. Mencionó, sólo para ilustrar la situación, el caso de la condonación de deudas tributarias, que implica principios constitucionales y no puede ser delegada sin más.

Respecto de la instancia de trabajo, acotó que se quiere incorporar otras agrupaciones que antes no han sido parte de discusiones de este tipo, por lo que estima que no conviene quedar forzados en la ley respecto de la integración.

El Honorable Diputado señor Núñez planteó que, de incluirse el acuerdo con transportistas dentro de este proyecto de ley, debe hacerse como una proposición separada del resto.

El Honorable Senador señor Bianchi manifestó que la instancia de trabajo con las pymes debe tener un plazo definido de 45 ó 60 días para adoptar acuerdos.

El Honorable Diputado señor Auth concordó en que se incorpore una norma transitoria que aborde la instancia de trabajo con las pymes.

Por otra parte, se manifestó en desacuerdo con otorgar facultades amplias al Ejecutivo en materias que impliquen condonar impuestos.

El Honorable Senador señor Montes expresó que lo planteado no es suficiente para destrabar la dificultad, por lo que, de no mejorar, se plantea la disyuntiva de optar por lo aprobado por la Cámara o por lo resuelto por el Senado.

Señaló que lo mínimo para lograr acuerdo sería acoger lo que precedentemente indicó el Senador señor Pizarro.

Acotó que la diferencia con el Fondo COVID es que aquí se delegarían facultades para un objetivo específico y con mecanismos acotados.

El Honorable Senador señor Coloma manifestó que se trata de medidas urgentes, que deben definirse ahora y que no pueden incluir infinidad de instrumentos.

Respecto de las medidas acordadas con transportistas, señaló que entiende que si contienen algún aspecto tributario caben en esta iniciativa, pero de no ser así le provoca dudas su pertinencia.

También estimó que deben ser cuidadosos sobre la posibilidad de dar carácter resolutivo a una instancia de trabajo.

Posteriormente, el señor Ministro de Hacienda propuso, en relación a la tantas veces referida mesa de trabajo con las pymes, un artículo transitorio en que se incorpora al Ministerio de Hacienda, se formaliza la instancia, y se da representación nacional y regional exigiendo sólo personalidad jurídica, entre otros puntos solicitados.

Acerca de la depreciación de intangibles, propuso agregar un resguardo adicional en aras de lograr un acuerdo, que es dar una facultad adicional al SII para valorar los precios de transferencia y que no se preste para elusión.

El Honorable Senador señor Pizarro agradeció la flexibilidad para entender que la mesa de trabajo debe quedar establecida dentro de la ley, y consultó si se entiende que los objetivos de dicha instancia son discutir materias como cambios al FOGAPE o medidas en relación al empleo, tal como se ha planteado anteriormente.

El señor Ministro de Hacienda indicó que eso es efectivo, y lo trataron de subsumir haciendo referencia a los ejes del acuerdo del Marco de Entendimiento.

El Honorable Diputado señor Núñez consultó si el acuerdo alcanzado con los transportistas incluye a los taxis ejecutivos y a los de turismo, porque se le ha señalado que no sería así.

La Honorable Senadora señora Provoste manifestó que la propuesta acerca de la mesa de trabajo es escuálida y limitada, especialmente porque no se informará periódicamente y debiera establecerse que sea de manera mensual.

El Honorable Diputado señor Schilling preguntó si el diálogo del Gobierno con las pymes incluirá materias como la menor recaudación de las municipalidades si se suspenden pagos de patentes o si se establecen condonaciones tributarias que incluyan no sólo multas e intereses.

El Honorable Senador señor Pizarro aclaró que fueron senadores de Oposición los que propusieron esas facultades al Ejecutivo, a lo que el señor Ministro respondió que en la discusión del Fondo COVID los diputados se habían negado a ese tipo de flexibilidades.

El Honorable Senador señor Lagos acotó que la reticencia de los diputados se refiere al Fondo COVID y no a los temas acotados que acá se han discutido y hasta finales de este año.

El Honorable Diputado señor Núñez ratificó que las facultades que se otorgaban al Ejecutivo en el proyecto de Fondo COVID en la Cámara de Diputados eran desmedidas y discrecionales, pero puntualizó que, si se tratara de atribuciones acotadas y específicas referidas a la situación de las pymes, las facultades podrían aprobarse.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que en esos términos sí estaría dispuesto a otorgar facultades al Ejecutivo, siempre que no se incluyan atribuciones respecto de tributos.

El Honorable Senador señor Montes valoró la apertura a la formalización de la instancia de trabajo con las pymes.

Respecto de la depreciación de intangibles, expresó que esperaba que se incorporara un tope al beneficio, como se hace en Australia.

Concordó con lo planteado por el Diputado señor Schilling para poder adoptar medidas inmediatas, porque en muchos casos es lo que se requiere para poder salvar amplios sectores. Mencionó áreas como manejo de impuestos, pagos que recaudan municipalidades y préstamos con subsidios.

El Honorable Diputado señor Pérez y el Honorable Senador señor Coloma sostuvieron que se había entendido que las objeciones eran en relación a la inclusión de la mesa de trabajo con las pymes en la ley y la depreciación instantánea de activos intangibles, pero que ahora se volvía a extender el petitorio, y abarcando además una materia que no debiese estarse delegando, como es la relativa a tributos.

El Honorable Senador señor Montes expresó que ante el requerimiento del señor Ministro de pronunciarse durante el curso de la presente sesión se abstendría, por ser innecesario forzar la votación a las 23 horas de una sesión que comenzó a las 9:00 horas y por no contar con los textos comprometidos, que son distintos a lo aprobado por la Cámara de Diputados.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que votará a favor en el entendido de lo que han concordado con el Ejecutivo.

El señor Ministro de Hacienda refrendó su voluntad de escuchar, dialogar y asumir la mayor cantidad de propuestas posibles, cuya última medida aceptada es la formalización en la ley de la mesa de trabajo con las pymes.

Antes de continuar con el análisis del asunto, el señor Presidente de la Comisión Mixta preguntó a los integrantes de la instancia si existía voluntad de avanzar en la discusión de la iniciativa, toda vez que el Senado había rechazado en general este proyecto de ley.

La Comisión, con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Pérez y Ramírez y las abstenciones de los Honorables Diputados señores Núñez y Schilling, y del Honorable Senador señor Montes, concordó con la idea de legislar en la materia.

En sesión de 15 de agosto, el señor Ministro de Hacienda presentó a consideración de la Comisión Mixta una proposición para sustituir el texto aprobado en el primer trámite constitucional. En ella se recogen las normas aprobadas por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional y se añaden las disposiciones que en su oportunidad aprobó la Comisión de Hacienda del Senado durante el segundo, así como los puntos respecto de los cuales se había alcanzado consenso hasta el momento en el seno de la Comisión Mixta. Su texto es el siguiente:

“PROYECTO DE LEY

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 12,5% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336, y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes, deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1, de la letra A, del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

Por otra parte, en relación a lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro de un plazo de tres meses contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”.

“4) Reemplázase en el inciso primero del artículo vigésimo noveno transitorio la frase:

“seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial” por “diez meses después de la entrada en vigencia de la presente ley”.”

5) Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1, introducido por el referido artículo trigésimo segundo , o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.”.

Artículo 4.- Agrégase, en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824 de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la frase “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63 .

Artículo 5. (Nuevo)-

Reemplázase transitoriamente en el inciso tercero del artículo 64 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley Nº 825 de 1974, las palabras “dos meses” por “tres meses”, a partir del mes siguiente a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y hasta el 31 de diciembre de 2022.”

Artículo 6. (Nuevo):

“Facúltase excepcionalmente al Ministro de Hacienda para transferir, por una sola vez, un bono de apoyo a Microempresarios y Conductores del Transporte remunerado de pasajeros por un monto de $350.000.-, el que podrá ser solicitado en un plazo de 60 días desde publicada esta ley en el Diario Oficial; y a conceder un préstamo estatal y solidario a los Microempresarios del sector de transporte, por un monto de $320.500, el que podrá solicitarse dos veces entre el 1° de septiembre y el 31 de diciembre de 2020, y una vez adicional, durante el año 2021 y a partir del mes de marzo de dicho año. El préstamo estatal y solidario se restituirá desde el mes de septiembre del año 2021 en cuotas mensuales de igual valor, determinadas en unidades de fomento, mediante una cuponera y bajo un convenio de pago con la Tesorería General de la República. El pago de este préstamo estatal y solidario se realizará reajustado y sin interés. En caso de no pago dentro de plazo a la Tesorería General de la República, las cuotas adeudadas se agregarán al cobro del permiso de circulación que les corresponda, siendo requerido el pago de las cuotas adeudadas para la obtención del mismo.

El Ministro de Hacienda, mediante un decreto exento, dictado bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República”, que se emitirá a más tardar en el plazo de 10 días desde la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, determinará los requisitos, procedimiento, cuotas y plazos. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Este beneficio será compatible con los demás otorgados con motivo de la situación de pandemia COVID-19, con excepción de los señalados en la ley N°21.242 y en la ley Nº21.252. En el caso del Ingreso Familiar de Emergencia, será compatible con el bono, pero en ese caso, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia que le corresponda recibir al hogar del beneficiario del bono, considerando tanto lo que ya recibió como lo que recibirá hasta el 31 de septiembre de 2020, se computará como parte del bono para efecto de su cálculo. Es decir, en el caso de beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, se descontará del bono los montos que se hayan cobrado o les corresponda cobrar en virtud de dicho subsidio.

Este beneficio no estará afecto a impuestos, no podrá ser objeto de retenciones administrativas, no será compensado por Tesorería, no le aplicarán descuentos del artículo 3° del DFL N° 707 de 1982, ni será embargable, salvo en el caso de retenciones por deudas de pensiones alimenticias decretadas por el correspondiente Juzgado de Familia, en que Tesorería, una vez notificada de la resolución de retención o embargo, estará facultada para retener hasta un 50%.

Las personas que obtuvieran un beneficio mayor al que les corresponda en conformidad con esta ley y lo determinado en el decreto respectivo, deberán reintegrar dicho exceso, con reajustes, intereses y multas. Las personas que sin corresponderle obtuvieren total o parcialmente el beneficio mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda o realicen maniobras para no devolverlo, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio, y estarán sujetas a las sanciones administrativas que correspondan, reputándose que han incurrido en la conducta que señala el artículo 92 letra b) del D.S. 212 de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sancionada con la cancelación de la inscripción del vehículo.”.

o o o

Artículo transitorio.- A lo contemplado en el artículo 4 de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.”.

Artículo segundo transitorio. (Nuevo)-

“Con el fin de financiar el beneficio que establece el artículo 6 de la presente ley, autorízase a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con cargo a la Partida Presupuestaria del Ministerio de Transporte y, en lo que faltare, con activos del Tesoro Público.

Al efecto, constituirá mayor gasto fiscal lo contemplado en la primera parte del inciso primero de dicho artículo en cuanto a la entrega, por una vez, el bono de apoyo a Microempresarios y Conductores del Transporte remunerado de pasajero.

Respecto de préstamo de emergencia a los Microempresarios del sector de transporte, los recursos fiscales aportados, deberán ser devueltos al Fisco, de acuerdo con lo señalado en el mismo inciso de dicho artículo. Sin perjuicio de ello, aquella parte respecto de la cual que no sea factible obtener la devolución del beneficio, se considerará como un incobrable y se imputará a gasto fiscal.

Artículo tercero transitorio (Nuevo).-

“El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, constituirán, en el plazo máximo de 20 días desde la publicación de la presente ley, una mesa de trabajo, de conformidad al Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño a que se refiere el artículo cuarto de la ley Nº 20.416, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, incluyendo gremios sectoriales y/o regionales, que tengan personalidad jurídica y una antigüedad de al menos dos años, cuya lista total de asociados directos e indirectos sea pública; y con los organismos públicos vinculados con su fomento y desarrollo que correspondan.

La mesa tendrá por objeto evaluar la implementación de lo acordado en el “Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo, al alero de un marco de convergencia fiscal de mediano plazo", suscrito el 14 de junio de 2020, y deberá analizar y proponer medidas de apoyo.

Mensualmente, y por el plazo de un año, se deberá informar a las Comisiones de Hacienda de ambas cámaras, sobre los avances en la implementación del Plan de apoyo para las pequeñas empresas.

El Ministerio de Hacienda estará representado en la mesa de trabajo del inciso primero, por el Subsecretario de Hacienda.”.

- El Honorable Senador señor Montes explicó la siguiente proposición relacionada con el texto aprobado por la Comisión de Hacienda del Senado y un protocolo de acuerdo que lo acompañe:

“PROPUESTAS A LA COMISIÓN MIXTA

PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS TRIBUTARIAS QUE FORMAN PARTE DEL PLAN DE EMERGENCIA PARA LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO.

BOLETÍN Nº 13.615-05

Nota: Están referidas al texto aprobado en la Comisión de Hacienda del Senado.

Limitaciones y restricciones a empresas que se acojan a la depreciación instantánea e íntegra de activo fijo

1.- Intercálese, en el artículo vigésimo segundo transitorio bis, que el numeral 3. del artículo 3. del proyecto, introduce en la ley 21.210, los siguientes nuevos incisos cuarto, quinto y sexto:

No podrán acogerse a las normas anteriores, los contribuyentes que sean empresas controladas por sociedades con domicilio principal o que tengan filiales en paraísos fiscales, de acuerdo con lo contemplado en el artículo 41 H de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Misma prohibición aplicará para las empresas que tengan sociedades relacionadas con sede en estos territorios o jurisdicciones con un régimen tributario preferencial.

Tampoco podrán acogerse los contribuyentes que sean empresas que se encuentren condenadas por sentencia firme y ejecutoriada por ilícitos graves contra la libre competencia, contemplados en el decreto ley N° 211, de 1973, que fija normas para la defensa de la libre competencia, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

Las empresas estratégicas solventes que se acojan a la depreciación instantánea e íntegra a que se refiere este artículo, y que estén organizadas como sociedades anónimas, sólo podrán distribuir a sus accionistas hasta el mínimo de los dividendos señalados en los artículos 78 y 79 de la ley N° 18.046, esto es, un 30 por ciento de las utilidades líquidas de cada ejercicio, durante el periodo a que se refiere el inciso primero. Asimismo, sus directores recibirán el pago de un máximo de 50 por ciento de la remuneración promedio de los últimos seis meses anteriores, sin percibir honorarios, bonos u otros estímulos adicionales por el ejercicio de dicho cargo.

Límite a la depreciación de activos intangibles

Incorpórese los siguientes incisos octavo y noveno, al artículo vigésimo segundo transitorio bis, que el numeral 3. del artículo 3. del proyecto, introduce en la ley 21.210; pasando el actual inciso octavo a ser décimo:

“En todo caso, para acceder al beneficio de la depreciación de los activos intangibles a que se hace referencia en la presente disposición, su monto de adquisición no podrá exceder, en conjunto, de una suma equivalente a ocho mil unidades de fomento durante el ejercicio comercial respectivo.

El Servicio, con el objeto de evitar un uso indebido del beneficio establecido en los párrafos anterior, establecerá, mediante una o más resoluciones, las reglas y procedimientos necesarios para acreditar fehacientemente el monto, naturaleza y características de los bienes intangibles adquiridos en el ejercicio comercial respectivo, por medio del cual fijará además, obligaciones de informar sobre los órganos ante los cuales se registran los derechos de propiedad industrial, los derechos de propiedad intelectual y las nuevas variedades vegetales, según corresponda. La o las resoluciones deberán someterse al trámite de consulta pública establecido en el N°1, de la Letra A, del artículo 6° del Decreto Ley N° 830, de 1974.”.”.

- “PROPUESTAS PARA PROTOCOLO DE ACUERDO

1.- PLAN DE APOYO A SECTOR TURISMO Y GASTRONOMÍA

El sector turismo y gastronomía es uno de los más afectados por la pandemia. A la paralización en las actividades por decisión estatal, se une una incierta reapertura, sujeta a restricciones en el aforo y las condiciones. El FOGAPE ha sido particularmente difícil de obtener y, en los casos, en que ha sido posible, la cuantía de los préstamos no alcanza a la magnitud promocionada (tres meses de ventas)

El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, elaborará con las organizaciones representativas de las empresas del sector, un Plan de Apoyo, en los próximos quince días.

Este plan deberá contemplar medidas para enfrentar las deudas tributarias y municipales y programas para la mantención y recuperación de los empleos. Del mismo modo, deben revisarse a la brevedad las condiciones para acceder al FOGAPE, de forma de aumentar la garantía al máximo e insistir en el aumento de los montos entregados.

En cuanto sea necesario, deberán elaborarse acciones diferenciadas por región.

2.- PLAN DE APOYO A LOS ARTISTAS Y ORGANIZACIONES DE LA CULTURA

La cultura y los artistas han sido especialmente golpeados. Las actividades masivas se encuentran completamente detenidas. Ello afecta la sobrevivencia de muchos espacios creados en los últimos años y la vida cotidiana de los artistas y creadores, que no han logrado acceder a los programas sociales.

El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, formularán, en conjunto con las organizaciones más representativas del sector, un Plan de Apoyo para la sobrevivencia y el mantenimiento, preparación para la reapertura y reactivación, que incluya:

• Medidas para enfrentar deudas tributarias y municipales.

• Programas de empleo.

• Apoyo a iniciativas culturales.

Del mismo modo, el Ministerio de Desarrollo Social debe analizar los cambios que permitan el acceso al IFE o Plan Clase Media a los artistas y creadores, empresarios individuales, superando los obstáculos existentes.

3.- PLAN DE APOYO A LA EXPANSIÓN DE LA MINERÍA DE MENOR TAMAÑO

La minería de menor tamaño no ha sido particularmente afectada por la pandemia. Las faenas han podido ser desarrolladas y el precio del cobre ha tenido una evolución aceptable. La actividad presenta condiciones interesantes para expandir el empleo, si se cuenta con los estímulos adecuados.

Los Ministerios de Hacienda y Minería deben estudiar, en el plazo de un mes, reforzar los recursos disponibles para ENAMI, de forma de contar con un mayor presupuesto para aportar capital de trabajo a la minería de menor tamaño, con el objeto de ampliar las operaciones y aumentar el empleo en el sector.

4.- APOYO A LA AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA

La agricultura ha tenido condiciones aceptables para el desarrollo de sus labores hasta el momento. Sin embargo, la falta de liquidez acumulada por muchas familias campesinas genera incertidumbre respecto del capital necesario para emprender las siembras de la temporada primaveral.

Con este objeto, los Ministerios de Hacienda y Agricultura, deberán elaborar un Plan de Apoyo para la agricultura familiar campesina, de forma de asegurar la transferencia de capital de trabajo para enfrentar los próximos períodos de siembra.

5.- LEY DE QUIEBRAS Y REORGANIZACIÓN

La actual Ley de Quiebras presenta severas deficiencias y complejidades, que han sido advertidas por las pequeñas empresas.

El Ministerio de Economía, deberá elaborar, en el plazo de un mes, un proyecto de reforma a la ley de quiebras, que facilite y disminuya los costos y plazos de la reorganización de empresas de menor tamaño.

En el intertanto, deberá procurarse una modificación rápida que les permita acceder a los procesos de reorganización en las mismas condiciones que las personas naturales.

6.- PLAN DE APOYO A LA MANUFACTURA Y EL COMERCIO

El sector de la manufactura requiere capital de trabajo para potenciar su actividad. Asimismo, es relevante contar con un programa potente de generación de empleo.

Con este objeto, además de las iniciativas generales referidas al empleo, es importante aumentar los recursos destinados a SERCOTEC y CORFO, para favorecer la entrega de liquidez a las pequeñas empresas del sector.

Del mismo modo, resulta relevante aprovechar este período para desarrollar acciones de capacitación pertinente que puedan ser desarrolladas de un modo virtual, a través de SENCE, permitiendo aprovechar el período de cuarentena en acciones de este tipo, que mejore el capital humano.

7.- PLAN DE APOYO A LAS PYMES DEL SECTOR DE PELUQUERÍAS Y CENTROS DE ESTÉTICA

El sector comercio y servicios, en general, enfrentan severas dificultades por el largo cierre de muchos establecimientos. En algunas actividades específicas, como las peluquerías y centros de estética, a las dificultades existentes por la reducción absoluta de ingresos, se agrega la necesidad de disponer de inversiones para adecuaciones físicas y medidas de protección que permitan retomar las actividades, con los resguardos adecuados.

El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, en conjunto con las organizaciones más representativas de las Pymes, deberán elaborar un Plan de Apoyo para este sector, siguiendo las recomendaciones que el Ministerio de Salud entregue para su funcionamiento seguro.”.

La Honorable Senadora señora Provoste pidió al señor Ministro que comparta el estudio que deben haber efectuado para estimar el impacto de la depreciación de intangibles según lo que proponen.

El señor Ministro de Hacienda indicó que se trata de una primera etapa, que servirá para evaluar esta medida que representa una novedad en nuestro sistema.

La Honorable Senadora señora Provoste consultó al señor Ministro por qué no se hace la exigencia de disminución e ingresos del 30% respecto del nuevo artículo 6.

- La Comisión Mixta centró la discusión en las enmiendas introducidas por la proposición del Ejecutivo al texto despachado por la Comisión de Hacienda del Senado, que efectúa cambios al texto aprobado en la Cámara de Diputados -entendiéndose aprobado por la Comisión Mixta todo lo no modificado por dicha proposición- y en las dos propuestas del Honorable Senador señor Montes. Al respecto se produjo el siguiente debate y resoluciones (previo a la presentación formal del mensaje del Ejecutivo):

Artículo 1

El Honorable Senador señor Montes destacó que fue una petición de parlamentarios de Gobierno al señor Ministro. Planteó que lo aprobarían, aunque no es parte del acuerdo, pero buscando que se compense en alguna otra medida.

El Honorable Senador señor Coloma valoró que se acogiera la solicitud de Chile Vamos dado que puede favorecer la inversión de forma significativa.

El Honorable Senador señor Lagos expresó que los próximos meses requieren centrarse en transferencias a las familias y liquidez a las pymes.

El Honorable Diputado señor Monsalve indicó que el impacto de la medida es muy acotado y que el Gobierno ha errado constantemente cuando cree que ha solucionado los problemas de las pymes, lo que no ha ocurrido hasta ahora.

El Honorable Diputado señor Mulet coincidió con los argumentos de los Senadores señores Montes y Lagos y del Diputado señor Monsalve, y con lo expuesto por las agrupaciones que representan a las pymes.

La Comisión Mixta aprobó el artículo 1 contenido en la proposición del Ejecutivo con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Pérez y Ramírez. Se abstuvo el Honorable Diputado señor Mulet.

Propuesta del Senador señor Montes sobre depreciación instantánea

Luego del intercambio de opiniones del que se da cuenta a continuación, el señor Presidente de la Comisión sometió a votación la admisibilidad de la propuesta.

El señor Ministro de Hacienda manifestó no estar disponible para patrocinar o acoger las propuestas.

Agregó que una norma transitoria no debiese cambiar lo que está establecido permanentemente para definir lo que es depreciación.

El Honorable Diputado señor Monsalve observó que el Gobierno aduce objeciones formales, pero no se hace cargo del fondo de la cuestión, que en otra materia ya causó la indignación ciudadana por sacar beneficios indebidos aprovechando ayudas del Estado.

El Honorable Diputado señor Ramírez señaló que las sanciones debían llegar después de otorgar el beneficio, porque lo contrario retardaría excesivamente su entrega -como ocurrió con protección al empleo- y el procedimiento a seguir ahora debiese ser el mismo.

El Honorable Diputado señor Auth observó que en el Fondo COVID se aprobaron las restricciones que aquí se objetan por referirse en este caso a materias tributarias. En su concepto el asunto se resolvería si el Senado ratifica lo resuelto respecto del Fondo COVID.

El señor Ministro de Hacienda señaló que no por tener diferencias en lo técnico quiere decir que existe una diferencia en el fondo respecto de sancionar situaciones irregulares o abusos.

Añadió que cuando existe propiedad societaria situada en paraísos fiscales la tasa a aplicar es 44,45%. Asimismo, recordó que la depreciación instantánea no es un regalo del Fisco, dado que el adelanto de la amortización se recupera posteriormente con mayores ingresos.

El Honorable Senador señor Montes expresó que se trata de un beneficio para las grandes empresas porque las pequeñas ya cuentan con él.

Estimó que resulta restrictivo que no se admita que el Congreso Nacional pueda establecer limitaciones para la entrega de beneficios tributarios.

Agregó que en Estados Unidos y en Europa se prohíbe que se trate de empresas situadas en paraísos fiscales.

Señaló que sí existe impacto fiscal porque los recursos tienen usos alternativos.

Concluyó que el mínimo rigor obligaría a contar con evaluaciones de impacto este año y el próximo.

El Honorable Diputado señor Auth señaló estar de acuerdo con la norma sobre paraísos fiscales y no estar de acuerdo con el castigo de situaciones pasadas.

El Honorable Senador señor García señaló que Australia, Nueva Zelanda y Alemania, entre otros, han adoptado la depreciación instantánea para aumentar la inversión.

El Honorable Senador señor Lagos indicó que en sociedades más equitativas existe hace muchos años debate acerca de castigar a empresas que cometan infracciones graves, como ocurrió con el trabajo infantil. Lo que acá se busca es establecer restricciones de ese tipo, que otros países han adoptado antes, por ejemplo, por el pago de sobornos para obtener contratos o beneficios.

Añadió que en el exterior nos evaluarán por la forma en que explotamos las riquezas mineras, por la forma en que se trata a los trabajadores y así en otros aspectos.

El Honorable Diputado señor Mulet señaló que el inciso final del artículo 65 permite restringir beneficios.

La Comisión declaró inadmisible la proposición, con los votos de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro y de los Honorables Diputados señores Pérez y Ramírez. Votaron a favor de la admisibilidad el Honorable Senador señor Montes y los Honorables Diputados señores Monsalve y Mulet. Se abstuvo el Honorable Diputado señor Auth.

Artículo 3

Número 3

Propuesta del Ejecutivo referida a depreciación instantánea de activos intangibles y facultad al SII para fiscalizar precios de transferencia.

El señor Ministro de Hacienda explicó que existe una discriminación de los intangibles respecto de los activos fijos, dado que estos últimos pueden depreciarse de distintas formas y los primeros no.

El Coordinador Tributario del Ministerio de Hacienda, señor Alcalde, explicó que el nuevo resguardo que se propone agregar es una nueva facultad al SII para poder fiscalizar que las transferencias se hagan a precio de mercado, la que se suma a las anteriormente propuestas de poder exigir que sea informada esa inversión para poder fiscalizarla y determinar la razonabilidad de la inversión, así como informar debidamente al Congreso Nacional su aplicación y utilización.

Añadió que el llamado good will tributario no es aplicable a esta materia. Por ser una medida nueva se comprometió que su costo fiscal esté excluido de lo relativo al Fondo COVID.

El Honorable Diputado señor Auth señaló ser partidario de que se estimule la inversión en intangibles, pero compartió que deben existir restricciones, en este caso preferiría que exista el deber de fiscalizar si se supera un cierto límite, que podría ser el que contiene la propuesta del Senador señor Montes.

El Honorable Senador señor Montes indicó que se trata de una reiteración de algo que existe en la legislación y compartió que el good will está descartado.

Manifestó ser partidario de esta depreciación, el problema es que no se está haciendo bien y dejando varios aspectos relevantes y riesgos sin considerar. Por eso propuso que se establezca un límite mientras se evalúa su funcionamiento, dado que se trata de una novedad. Concluyó que la responsabilidad es del Ejecutivo y espera que funcione bien y que no se concreten los temores existentes.

El Honorable Senador señor Coloma recordó que en la reforma tributaria del año 2014 el informe financiero no contenía todas las estimaciones de cada aspecto y él reclamó de ese hecho.

Planteó que podría lograrse un acuerdo que disponga un límite o porcentaje alto al beneficio y que obligue a fiscalizar cuando se supere cierto monto.

El Honorable Senador señor Lagos coincidió con lo observado por el Diputado señor Auth.

El Honorable Senador señor Pizarro expuso que hay acuerdo en que se establezca esta depreciación, pero debe contar con ciertos resguardos en relación a los riesgos observados.

El Honorable Diputado señor Pérez pidió que se informe a las comisiones de Hacienda.

El señor Ministro de Hacienda respondió que analizarán qué umbral es más adecuado establecer para la fiscalización obligatoria, haciendo las diferencias de escala según el tamaño de la empresa.

- Posteriormente, hizo la siguiente propuesta:

“Asimismo, el Servicio de Impuestos Internos deberá revisar anualmente el gasto por amortización de intangibles en caso que dicho desembolso corresponda a un monto superior al 30% de la renta líquida imponible del contribuyente.”.

Señaló que, siendo así, cuando asistan a rendir cuenta lo hará también el Director del SII.

La Comisión Mixta aprobó la propuesta relativa al número 3 del artículo 3 con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Pérez y Ramírez. Se abstuvo el Honorable Diputado señor Mulet.

Propuesta del Senador señor Montes sobre depreciación activos intangibles.

Sobre esta propuesta anteriormente transcrita, el Honorable Senador señor Montes aclaró que es similar al modelo australiano y que se trata de poner un tope al beneficio, sin que implique que no se pueden adquirir bienes por un monto mayor.

Fue declarada inadmisible por el señor Presidente de la Comisión Mixta.

Número 4, nuevo

Reemplaza en el inciso primero del artículo vigésimo noveno transitorio 29 transitorio la frase referida a la entrada en vigencia de la obligatoriedad de la boleta electrónica en su primera etapa.

El señor Ministro de Hacienda manifestó que sólo en virtud de la pandemia se puede justificar esta postergación, dado que se trata de una medida que moderniza y ayuda muchísimo a disminuir la evasión.

El Honorable Diputado señor Mulet señaló que presentaron un proyecto de ley al respecto, y estimó que el plazo es demasiado exiguo.

El Honorable Diputado señor Auth señaló entender que esto no se aplica a quienes ya se encuentran con la obligatoriedad de la boleta electrónica.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que las últimas discusiones tributarias han demostrado la necesidad de una formalización de las actividades y trámites, lo que también ha ocurrido en relación al trabajo y la protección social.

El señor Ministro de Hacienda explicó que nadie está obligado aún por la boleta electrónica, el primer grupo parte el 1 de septiembre y el segundo grupo en marzo de 2021.

El Honorable Senador señor Montes observó que existieron problemas con el beneficio de trabajadores independientes precisamente por las boletas físicas.

Insistió en la necesidad de asistencia técnica que debe darse ahora, dado que, caso contrario, en apenas tres meses más se repetirá la situación.

El Honorable Diputado señor Pérez acotó que para los casos complejos el SII cuenta con la facultad de ir graduando la entrada en vigencia de la obligatoriedad.

El Honorable Senador señor Lagos destacó que esta fue una de las medidas que las pymes consideraron que sí contribuía a darles algo de oxígeno dentro del escenario de la crisis que las asfixia.

El Honorable Senador señor García expresó que la postergación es de cuatro meses y coincidió en que en ese plazo deben intensificarse las capacitaciones y asistencia.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que el grupo sin factura electrónica que comienza en marzo próximo también debería ver postergada la entrada en vigencia por cuatro meses.

La Honorable Senadora señora Provoste expuso que no se aborda el problema de la conectividad y así es insuficiente la postergación que se propone.

El Honorable Diputado señor Mulet observó que también existe un problema cultural que el Estado no aborda y tampoco se acompaña a las personas en momentos difíciles.

El señor Ministro de Hacienda indicó que la formalización es un esfuerzo que el país debe hacer.

Acotó que permitirá allegar más recursos en momentos que se necesitará mucho.

Agregó que el SII puso a disposición un programa gratuito para adaptarse. Explicó que el problema de conectividad está considerado para estos efectos.

La Comisión Mixta aprobó la propuesta relativa a incorporar un número 4, nuevo, en el artículo 3, con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Pérez y Ramírez. Se abstuvo el Honorable Diputado señor Mulet.

Artículo 5, nuevo

Postergación de pago del IVA de dos meses a tres meses.

El Honorable Diputado señor Auth señaló que no ha llegado el informe al que obliga la ley y que permitiría avanzar en el descuento por facturas impagas.

El señor Ministro de Hacienda aclaró que la proposición es hasta el año 2021 y no hasta el año 2022.

Respecto del informe mencionado por el señor Diputado, señaló que fue entregado a la Comisión y resulta bastante complicado, porque una cosa es la relación entre gran empresa y una pyme, pero otra muy distinta es la relación es entre pymes.

En votación, fue aprobada la propuesta relativa a incorporar un artículo 5, nuevo, por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Mulet, Pérez y Ramírez.

Artículo 6, nuevo

Bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros y préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte.

El señor Ministro de Hacienda puso en perspectiva que se trata de una petición de 15 días atrás, cuando se tramitaba el bono y subsidio de apoyo a la clase media, y se dijo que ese proyecto de ley estaba diseñado para ingresos formales, lo que además permitía contar con reportes sobre ingresos más automáticos, en su gran mayoría.

Explicó que la principal dificultad fue identificar a los beneficiarios y que otro aspecto fue buscar incentivos a la formalización, porque es demasiada la informalidad del sector.

Observó que si una persona es dueña de varios taxis tiene derecho a un solo bono, lo mismo si es dueño de taxis y además conductor. En caso de ser distintos propietario y conductor, cada uno tiene derecho a un bono. Además, se contempla un préstamo blando a los propietarios. En caso de acceder a IFE se compensan o “netean” los beneficios. Llega a más de 100.000 beneficiarios. Se trata de recursos por $60.000 millones en el caso del subsidio.

La Honorable Senadora señora Provoste reiteró la consulta formulada acerca de la verificación de la caída de ingresos de 30% que se hace en el caso del apoyo a la clase media. Agregó que la misma petición se ha efectuado para los pequeños mineros.

Observó que faltan elementos importantes acerca de la solicitud y ante quién se efectúa.

El Honorable Diputado señor Mulet expresó su satisfacción de que por fin el señor Ministro hubiera accedido a una petición que se venía haciendo desde marzo.

Consultó la razón de dejar fuera los taxis ejecutivos y de turismo que también se encuentran prácticamente sin ingresos.

El Honorable Senador señor Pizarro señaló que los taxis de turismo y ejecutivos se encuentran dentro de la norma de taxis básicos.

El Honorable Diputado señor Auth manifestó estar de acuerdo con la aprobación de la proposición, aunque le surgen preocupaciones acerca de ciertos elementos, como el plazo de 60 días para la entrega del beneficio.

Agregó que tampoco está tan clara la forma de determinar los beneficiarios en el caso de los conductores.

Estimó correcta la compatibilidad con el IFE, de forma que se compensen, aunque sólo el 5% de las personas del sector accedieron a dicho mecanismo.

El Honorable Senador señor García expuso que gremios de Temuco le hicieron ver la gran precariedad del sector, por lo que es indispensable poder acreditar la condición mediante declaración (en su mayoría no cuentan con contrato de trabajo).

El Honorable Diputado señor Pérez destacó la medida y agradeció la disposición del señor Ministro.

Señaló que en la gran mayoría de los casos los conductores no están registrados.

El Honorable Senador señor Navarro indicó que el diálogo del Gobierno con todos los sectores es muy relevante, no obstante, en este caso el acuerdo se alcanzó sólo con organizaciones que agrupan a dueños de vehículos, sin ninguna participación de los conductores.

Resaltó que la propuesta fue efectuada en el mes de marzo y contemplaba usar el FAR (Fondo de Apoyo Regional) en que existen más mecanismos para identificar a los conductores, pero la propuesta fue desechada por el Ministerio.

Llamó la atención acerca de que esta parte se incorpore dentro de un paquete que constituye la proposición de la Comisión Mixta que obliga a aprobar todo o nada.

El Honorable Senador señor Pizarro aclaró que si se aprueba esta medida constituirá una proposición separada de la Comisión Mixta.

El Honorable Senador señor Montes valoró esta propuesta e hizo presente que varios sectores le han pedido que la respalde.

Señaló que deben aprovechar el aprendizaje y sacar conclusiones acerca del modelo de protección social que tenemos.

El Honorable Senador señor Coloma destacó la relevancia de la medida propuesta y que se esté aprobando con sentido de urgencia en relación al acuerdo alcanzado el día anterior.

Señaló que el Presidente de la Comisión y la Secretaría informaron que dentro del ámbito de competencia de la Comisión Mixta se encuentra la adopción de medidas de apoyo a la reactivación económica de las pymes ante los efectos de la pandemia, y la forma de abordar sus consecuencias, por lo que podría incluirse la materia dentro de la forma y modo de resolver la controversia planteada entre la Cámara de Diputados y Senado.

El Honorable Diputado señor Monsalve valoró la medida. Observó que existen varios sectores que del mismo modo muestran realidades especiales, como son los salones de belleza y peluquerías.

Sostuvo que pueden saltarse instancias legislativas, como se estaría haciendo, si es que existe un acuerdo absoluto en la materia, pero observó que existen objeciones de parte de los conductores de transporte público mayor. Consultó si puede darse la opción de postular a beneficios de apoyo cuando cuentan con ingresos superiores a $400.000.

El señor Ministro de Hacienda reiteró la dificultad de resolver estas situaciones, en que se trata de un sector en que se muestra el capitalismo más salvaje, sin ninguna regularidad y el objetivo principal debiese ser la formalización.

Destacó que es la primera vez que se otorga un beneficio a los conductores, quizás precisamente porque no existe un registro (acotó que en transporte escolar sí existe un registro).

Agregó que el componente crédito del beneficio se entrega sólo a los propietarios, porque no existe ni una certeza acerca de la capacidad económica de los conductores.

Sobre el plazo de 60 días, indicó que se trata de un plazo para solicitar el beneficio y no para pagarlo.

Explicó que en el caso de CONFENTETUCH, Confederación del Transporte Escolar, y CONFENATACH, Confederación Nacional de Taxistas de Chile, son representantes de propietarios y de conductores.

El Honorable Diputado señor Auth planteó que debe precisarse la forma de plantear el plazo.

La Honorable Senadora señora Provoste reiteró su consulta acerca de dónde se solicita, a quién y cómo se paga el beneficio.

Acotó que en el año 2015 sí se hizo algo similar, en forma más expedita, con ocasión de los aluviones en la Región de Atacama.

El señor Ministro de Hacienda señaló que eso quedará normado en el decreto que se menciona en el texto y que se podrá solicitar en el portal dependiente del ministerio del ramo.

Añadió que la información de los pagos se desglosará en el enlace web del Ministerio “Reporte Hacienda”.

El Honorable Senador señor García acotó que el inciso segundo del artículo menciona esas situaciones.

En votación, la propuesta relativa a incorporar un artículo 6, nuevo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Mulet, Pérez y Ramírez.

Asimismo, la Comisión, con la misma unanimidad, acordó proponer a las Salas de la Cámara de Diputados y del Senado este nuevo artículo, junto al artículo segundo transitorio que se agrega a continuación, como una segunda proposición separada del resto para su votación.

Artículo segundo transitorio

Autoriza a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento del beneficio contemplado en el artículo 6 precedente.

El Honorable Senador señor Montes consultó y pidió el informe financiero respectivo.

En votación, la propuesta relativa a incorporar un artículo segundo transitorio, nuevo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Mulet, Pérez y Ramírez.

Artículo tercero transitorio

Constitución de una mesa de trabajo, de conformidad al Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, incluyendo gremios sectoriales y/o regionales.

El Honorable Senador señor Pizarro observó que falta establecer que el funcionamiento será quincenal, tal como se había comprometido.

El Honorable Senador señor Montes compartió lo planteado precedentemente y que deben hacerse públicas las actas de las sesiones.

Sin embargo, manifestó su oposición a que se exijan dos años de antigüedad a las organizaciones.

Estimó que falta consagrar la obligación de hacer una reflexión mayor acerca de la realidad de las pymes, observando que no puede restringirse el ámbito de la discusión.

Añadió que en el Marco de Entendimiento se colocó que también deben participar los trabajadores.

Puso de relieve que el trabajo de la mesa debe replicarse regionalmente.

Observó que faltan plazos para producir resultados.

El Honorable Senador señor Pizarro manifestó que ciertos aspectos se dejaron en el Marco de Entendimiento precisamente para no limitar las materias. Afirmó que existe un plazo involucrado y opinó que es correcto que se hagan públicas las actas.

Sin embargo, destacó, lo más relevante es que se institucionaliza la instancia de diálogo que tanto han solicitado.

El Honorable Diputado señor Mulet señaló que se trata de un punto de inicio, pero faltan muchos elementos, lo que ha provocado dudas de los dirigentes de pymes. Consultó si se contempla el protocolo de acuerdo para especificar estas materias.

El Honorable Senador señor Pizarro aclaró que el Gobierno no era partidario de la consagración legal, hasta que finalmente cedió a la petición, y la propuesta de protocolo ahora viene de parte del Senador señor Montes para complementar la disposición legal.

El Honorable Senador señor Montes señaló que el protocolo hace propuestas específicas por cada sector, más allá de que el Gobierno determinará lo que se resuelve o no.

El señor Ministro de Hacienda coincidió en que pueden aclarar que las actas serán públicas.

Respecto de los objetivos, estimó que dejarlo referido al Marco de Entendimiento es mucho mejor operativamente y limita menos.

En cuanto a la regionalización, señaló que es complicada la estructuración, pero que pueden hacerla, y para eso sería necesario que el plazo sea de al menos una vez al mes, y no forzarlo cada 15 días.

El Honorable Senador señor Montes señaló que en el inicio es fundamental que las reuniones sean quincenales y con respuestas rápidas.

Asimismo, que se amplíen los objetivos y que se cumpla con las mesas regionales.

El Honorable Senador señor García señaló que el inciso segundo recoge lo que plantea en cuanto a los objetivos el Senador señor Montes.

El Honorable Diputado señor Mulet consideró muy relevante que se cumpla la promesa de mesas regionales.

El Honorable Senador señor Pizarro propuso que se disponga que serán reuniones quincenales, tanto a nivel nacional como a nivel regional.

El señor Ministro de Hacienda concordó con lo propuesto y agregó que deberá ser así durante los siguientes doce meses.

En votación, la propuesta relativa a incorporar un artículo tercero transitorio, nuevo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro, y de los Honorables Diputados señores Auth, Monsalve, Mulet, Pérez y Ramírez.

PROPUESTAS PARA PROTOCOLO DE ACUERDO

En relación con el documento transcrito en su oportunidad, el Honorable Senador señor Montes explicó que se trata de abordar aspectos específicos de cada sector para que el trabajo a realizar sea efectivo.

El Honorable Senador señor Pizarro señaló que se trata de una propuesta que servirá de insumo para la mesa de trabajo. Precisó que la propuesta debería ser enviada a la mesa de trabajo, cuando se constituya.

El Honorable Senador señor Coloma concordó con la fórmula planteada.

La Honorable Senadora señora Provoste manifestó que es importante la petición efectuada por el Senador Montes, porque permite que la mesa sea muy diversa, en caso contrario nuevamente quedarán varias realidades invisibilizadas.

En sesión de 17 de agosto, el Ejecutivo formalizó, mediante Mensaje 147-365, la proposición analizada en la sesión anterior.

Su tenor es el que sigue:

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 10% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1° de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1° de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1° de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336, y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes, deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1, de la letra A, del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

El Servicio de Impuestos Internos podrá revisar o fiscalizar los valores que correspondan a las operaciones que se acojan a lo contemplado en este artículo y aplicar a su respecto lo establecido en el artículo 64 del Código Tributario o lo contemplado en el artículo 41 letra E de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Asimismo, el Servicio de Impuestos Internos deberá revisar anualmente el gasto por amortización de intangible en caso que dicho desembolso corresponda a un monto superior al 30% de la renta líquida imponible del contribuyente.

Por otra parte, en relación a lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro de un plazo de tres meses contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”.

4. Reemplázase en el inciso primero del artículo vigésimo noveno transitorio la frase “seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial” por “diez meses después de la entrada en vigencia de la presente ley”.

5. Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1°, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.

Artículo 4.- Agrégase, en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la frase “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63.”.

Artículo 5.- Reemplázase transitoriamente en el inciso tercero del artículo 64 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley Nº 825, de 1974, las palabras “dos meses” por “tres meses”, a partir del mes siguiente a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y hasta el 31 de diciembre de 2021.

Artículo 6.- Facúltase excepcionalmente al Ministro de Hacienda para transferir, por una sola vez, un bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros por un monto de $350.000.-, el que podrá ser solicitado en un plazo de hasta 60 días desde publicada esta ley en el Diario Oficial; y a conceder un préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte, por un monto de $320.500.-, el que podrá solicitarse dos veces entre el 1° de septiembre y el 31 de diciembre de 2020, y una vez adicional, durante el año 2021 y a partir del mes de marzo de dicho año. El préstamo estatal y solidario se restituirá desde el mes de septiembre del año 2021 en cuotas mensuales de igual valor, determinadas en unidades de fomento, mediante una cuponera y bajo un convenio de pago con la Tesorería General de la República. El pago de este préstamo estatal y solidario se realizará reajustado y sin interés. En caso de no pago dentro de plazo a la Tesorería General de la República, las cuotas adeudadas se agregarán al cobro del permiso de circulación que les corresponda, siendo requerido el pago de las cuotas adeudadas para la obtención del mismo.

El Ministro de Hacienda, mediante un decreto exento, dictado bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República”, que se emitirá a más tardar en el plazo de 10 días desde la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, determinará los requisitos, procedimiento, cuotas y plazos. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Este beneficio será compatible con los demás otorgados con motivo de la situación de pandemia COVID-19, con excepción de los señalados en la ley N°21.242 y en la ley Nº21.252. En el caso del Ingreso Familiar de Emergencia, será compatible con el bono, pero en ese caso, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia que le corresponda recibir al hogar del beneficiario del bono, considerando tanto lo que ya recibió como lo que recibirá hasta el 31 de septiembre de 2020, se computará como parte del bono para efecto de su cálculo. Es decir, en el caso de beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, se descontará del bono los montos que se hayan cobrado o les corresponda cobrar en virtud de dicho subsidio.

Este beneficio no estará afecto a impuestos, no podrá ser objeto de retenciones administrativas, no será compensado por la Tesorería General de la República, no le aplicarán los descuentos del artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 707, de 1982, del Ministerio de Justicia, ni será embargable, salvo en el caso de retenciones por deudas de pensiones alimenticias decretadas por el correspondiente Juzgado de Familia, en que la Tesorería General de la República, una vez notificada de la resolución de retención o embargo, estará facultada para retener hasta un 50%.

Las personas que obtuvieran un beneficio mayor al que les corresponda en conformidad con esta ley y lo determinado en el decreto respectivo, deberán reintegrar dicho exceso, con reajustes, intereses y multas. Las personas que sin corresponderle obtuvieren total o parcialmente el beneficio mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda o realicen maniobras para no devolverlo, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio, y estarán sujetas a las sanciones administrativas que correspondan, reputándose que han incurrido en la conducta que señala el artículo 92 letra b) del decreto supremo N° 212 de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sancionada con la cancelación de la inscripción del vehículo.

Artículo primero transitorio.- A lo contemplado en el artículo 4 de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.

Artículo segundo transitorio.- Con el fin de financiar el beneficio que establece el artículo 6 de la presente ley, autorízase al Ministerio de Hacienda a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento de la misma. Las respectivas transferencias se financiarán con cargo a la Partida Presupuestaria del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y, en lo que faltare, con activos del Tesoro Público.

Al efecto, constituirá mayor gasto fiscal lo contemplado en la primera parte del inciso primero de dicho artículo en cuanto a la entrega, por una vez, del bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajero.

Respecto del préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte, los recursos fiscales aportados, deberán ser devueltos al Fisco, de acuerdo con lo señalado en el mismo inciso primero de dicho artículo. Sin perjuicio de ello, aquella parte respecto de la cual no sea factible obtener la devolución del beneficio, se considerará como un incobrable y se imputará a gasto fiscal.

Artículo tercero transitorio.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, constituirán, en el plazo máximo de veinte días contado desde la publicación de la presente ley, una mesa de trabajo, de conformidad al Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño a que se refiere el artículo cuarto de la ley Nº 20.416, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, incluyendo gremios sectoriales y/o regionales, que tengan personalidad jurídica y una antigüedad de al menos dos años, cuya lista total de asociados directos e indirectos sea pública; y con los organismos públicos vinculados con su fomento y desarrollo que correspondan.

La mesa tendrá por objeto evaluar la implementación de lo acordado en el “Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las familias y la Reactivación Económica y del Empleo, al alero de un marco de convergencia fiscal de mediano plazo", suscrito el 14 de junio de 2020, y deberá analizar y proponer medidas de apoyo. La mesa tendrá una duración de doce meses, deberá reunirse cada quince días ya sea a nivel nacional y/o regional, y sus actas de trabajo serán de público acceso.

Mensualmente, y por el plazo de un año, se deberá informar a las Comisiones de Hacienda de ambas cámaras, sobre los avances en la implementación del plan de apoyo para las pequeñas empresas.

El Ministerio de Hacienda estará representado en la mesa de trabajo del inciso primero, por el Subsecretario de Hacienda.”.

El señor Director de Presupuestos, en relación con el informe financiero complementario acompañado a la iniciativa, indicó que los cambios tienen que ver principalmente con la rebaja de la tasa de primera categoría a 10% y con el beneficio a los microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros.

El Honorable Senador señor Montes planteó que resulta relevante que el informe de la Comisión Mixta consigne los argumentos para oponerse a aspectos de la depreciación instantánea de intangibles.

Pidió dejar constancia de que la mesa de trabajo debía abarcar más en cuanto a sus objetivos y reiteró que no comparte que se exijan dos años de antigüedad a las organizaciones de pymes.

Expuso que pensó que las ideas propuestas en el protocolo se iban a considerar como marco de la mesa de trabajo y apuntó la necesidad de consignarlas, porque no estarán como marco de referencia en la misma ley.

El Honorable Senador señor Pizarro aclaró, tal como se había acordado, la propuesta de protocolo se enviará a las mesas de trabajo.

El Honorable Senador señor García subrayó que al tenor del texto legal la mesa no se limita a evaluar, sino que también deberá analizar y proponer medidas de apoyo.

- - -

La Comisión Mixta ratificó los acuerdos adoptados en sesión de fecha 15 de agosto respecto de la proposición del Ejecutivo.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero complementario N° 136 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 17 de agosto de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente Informe complementa el Informe Financiero N° 115 del 13 de julio del presente año, proponiendo una fórmula de resolver divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del Proyecto de Ley Boletín 13.615-05.

Al efecto, en el marco de la Comisión Mixta se incorpora como texto definitivo del proyecto de ley una propuesta que, en lo sustantivo, difiere de aquel previamente informado, en los siguientes aspectos:

a. En el marco de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, se disminuye a 10% la tasa del impuesto de primera categoría para las pymes durante los años 2020, 2021 y 2022.

b. Se entrega al Servicio de Impuestos Internos una facultad, respecto de la depreciación, para revisar o fiscalizar los valores que correspondan a las operaciones que se acojan ella. Además, se dispone que dicho Servicio deberá revisar anualmente el gasto por amortización de intangible en caso de que dicho desembolso corresponda a un monto superior al 30% de la renta líquida imponible del contribuyente.

c. Se posterga la entrada en vigencia de la boleta electrónica para aquellos contribuyentes emisores de factura electrónica, desde el 1 de septiembre de 2020 hasta el 1 de enero del 2021.

d. Se modifica la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, para ampliar transitoriamente, hasta el año 2021, el plazo que tienen las pymes para pagar dicho impuesto, aumentándolo de 2 a 3 meses.

e. Se dispone la entrega de un beneficio Microempresarios y Conductores del Transporte remunerado de pasajeros ante situación de contingencia nacional producida por el COVID-19. Este consiste en:

i. La entrega de un bono por un monto de $350.000, por una sola vez, según los requisitos que se fijen al efecto, el que, sin embargo, no podrá superar el número total de propietarios de vehículos más el número de conductores no propietarios existentes.

ii. Además, se contempla un préstamo de emergencia por un monto de $320.500 mensuales, por cada persona natural o jurídica que sea propietario beneficiario de acuerdo a los requisitos que se dispongan al efecto, y podrá ser solicitado hasta en tres oportunidades.

f. Finalmente, se incorpora un artículo que dispone la constitución de una mesa de trabajo entre el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, para evaluar la implementación de lo acordado en el "Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las familias y la Reactivación económica y del Empleo, al alero de un marco de convergencia fiscal de mediano plazo", suscrito el 14 de junio de 2020.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

En relación al efecto fiscal de las modificaciones propuestas al presente proyecto de ley, las medidas que impactan el presupuesto y en la recaudación tributaria, se detallan a continuación:

a. Disminución de la tasa del impuesto de primera categoría para las pymes:

El impacto fiscal en los ingresos por Impuesto a la Renta de esta medida se encuentra en el siguiente Cuadro N°1, que sustituye al Cuadro N°1 del Informe Financiero N° 115 del 13 de julio del presente año.

b. Postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica:

La boleta electrónica aumenta la recaudación al permitir una mejor fiscalización y, por ende, una menor evasión tributaria. La presente medida desplaza impacto en recaudación en IVA del año 2021 y 2022, estimado en el Informe Financiero N° 222 del 18 de diciembre de 2019 que acompañó el Proyecto de Ley que moderniza la legislación tributaria, al postergar la vigencia de las modificaciones a los artículos 54 y 69 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios contenida en el decreto ley número 825 de 1974, de seis a doce meses, tratándose de contribuyentes emisores de facturas electrónicas.

c. Aumento del plazo para pago de IVA para pymes:

El impacto de la presente medida implica solo postergar el pago íntegro del impuesto al valor agregado devengado en un respectivo mes, pasando de dos hasta en un trimestre después de las fechas de pago correspondientes.

d. Beneficio Microempresarios y Conductores del Transporte remunerado de pasajeros:

El beneficio que dispone la ley es compatible con los demás otorgados con motivo de la situación de pandemia COVID-19, con excepción de los señalados en la ley N°21.242 y en la ley N°21.252. En el caso del Ingreso Familiar de Emergencia, será compatible con el bono, pero en ese caso, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia que le corresponda recibir al hogar del beneficiario de este, considerando tanto lo que ya recibió como lo que recibirá hasta el 31 de septiembre de 2020, se computará como parte del bono para efecto de su cálculo.

Por tanto, el universo máximo de beneficiarios se detalla en el siguiente cuadro:

El mayor gasto fiscal que irroga el este beneficio consiste en el monto total del bono entregado que alcanza un máximo de hasta $59.359 millones.

Con respecto al préstamo de emergencia, se considera una tasa de uso de un 75% respecto del universo de beneficiarios. Aquella parte respecto de la cual que no sea factible obtener su devolución, se imputará a gasto fiscal. En escenario donde el 25% del monto total del crédito estimado a solicitar no sea reintegrado, dicho gasto alcanzará una suma de $17.942 millones.

De esta manera, el gasto fiscal del beneficio Microempresarios y Conductores del Transporte entregado en el presente proyecto de ley, alcanzaría un monto total de hasta $77.301 millones.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA

En mérito de lo expuesto, y como forma y modo de resolver la discrepancia entre ambas Corporaciones con ocasión de la tramitación del proyecto de ley en informe, Vuestra Comisión Mixta os propone lo siguiente:

1.- Aprobar, en una sola votación, los artículos 1, 2, 3, 4 y 5, permanentes, así como los artículos primero y tercero, transitorios, del proyecto de ley que se indica a continuación, y que sustituye el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

2.- Aprobar, en una segunda votación, los artículos 6 permanente y segundo transitorio de dicho proyecto de ley.

TEXTO DEL PROYECTO

El texto del proyecto de ley que sustituye el aprobado por la Honorable Cámara de Diputados y que Vuestra Comisión Mixta os propone aprobar es el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1.- Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 10% para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior, se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.- Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30%, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1° de enero y hasta el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1° de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1° de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039;

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336, y

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el artículo 31 número 9 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes, deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1, de la letra A, del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

El Servicio de Impuestos Internos podrá revisar o fiscalizar los valores que correspondan a las operaciones que se acojan a lo contemplado en este artículo y aplicar a su respecto lo establecido en el artículo 64 del Código Tributario o lo contemplado en el artículo 41 E de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Asimismo, el Servicio de Impuestos Internos deberá revisar anualmente el gasto por amortización de intangibles en caso de que dicho desembolso corresponda a un monto superior al 30% de la renta líquida imponible del contribuyente.

Por otra parte, en relación a lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro de un plazo de tres meses contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”.

4. Reemplázase en el inciso primero del artículo vigésimo noveno transitorio la frase “seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial” por “diez meses después de la entrada en vigencia de la presente ley”.

5. Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis, nuevo:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1°, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad, dentro del plazo de tres años contados desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.

Artículo 4.- Agrégase, en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la frase “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63.”.

Artículo 5.- Reemplázase transitoriamente en el inciso tercero del artículo 64 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley Nº 825, de 1974, las palabras “dos meses” por “tres meses”, a partir del mes siguiente a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y hasta el 31 de diciembre de 2021.

Artículo 6.- Facúltase excepcionalmente al Ministro de Hacienda para transferir, por una sola vez, un bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros por un monto de $350.000, el que podrá ser solicitado en un plazo de hasta 60 días desde publicada esta ley en el Diario Oficial; y a conceder un préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte, por un monto de $320.500, el que podrá solicitarse dos veces entre el 1° de septiembre y el 31 de diciembre de 2020, y una vez adicional, durante el año 2021 y a partir del mes de marzo de dicho año. El préstamo estatal y solidario se restituirá desde el mes de septiembre del año 2021 en cuotas mensuales de igual valor, determinadas en unidades de fomento, mediante una cuponera y bajo un convenio de pago con la Tesorería General de la República. El pago de este préstamo estatal y solidario se realizará reajustado y sin interés. En caso de no pago dentro de plazo a la Tesorería General de la República, las cuotas adeudadas se agregarán al cobro del permiso de circulación que les corresponda, siendo requerido el pago de las cuotas adeudadas para la obtención del mismo.

El Ministro de Hacienda, mediante un decreto exento, dictado bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República”, que se emitirá a más tardar en el plazo de 10 días desde la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, determinará los requisitos, procedimiento, cuotas y plazos. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Este beneficio será compatible con los demás otorgados con motivo de la situación de pandemia COVID-19, con excepción de los señalados en la ley N° 21.242 y en la ley Nº 21.252. En el caso del Ingreso Familiar de Emergencia, será compatible con el bono, pero en ese caso, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia que le corresponda recibir al hogar del beneficiario del bono, considerando tanto lo que ya recibió como lo que recibirá hasta el 31 de septiembre de 2020, se computará como parte del bono para efecto de su cálculo. Es decir, en el caso de beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, se descontará del bono los montos que se hayan cobrado o les corresponda cobrar en virtud de dicho subsidio.

Este beneficio no estará afecto a impuestos, no podrá ser objeto de retenciones administrativas, no será compensado por la Tesorería General de la República, no le aplicarán los descuentos del artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 707, de 1982, del Ministerio de Justicia, ni será embargable, salvo en el caso de retenciones por deudas de pensiones alimenticias decretadas por el correspondiente Juzgado de Familia, en que la Tesorería General de la República, una vez notificada de la resolución de retención o embargo, estará facultada para retener hasta un 50%.

Las personas que obtuvieran un beneficio mayor al que les corresponda en conformidad con esta ley y lo determinado en el decreto respectivo, deberán reintegrar dicho exceso, con reajustes, intereses y multas. Las personas que sin corresponderle obtuvieren total o parcialmente el beneficio mediante simulación o engaño y quienes, de igual forma, obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda o realicen maniobras para no devolverlo, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio, y estarán sujetas a las sanciones administrativas que correspondan, reputándose que han incurrido en la conducta que señala el artículo 92 letra b) del decreto supremo N° 212 de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sancionada con la cancelación de la inscripción del vehículo.

Artículo primero transitorio.- A lo contemplado en el artículo 4 de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.

Artículo segundo transitorio.- Con el fin de financiar el beneficio que establece el artículo 6 de la presente ley, autorízase al Ministerio de Hacienda a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para el financiamiento del mismo. Las respectivas transferencias se financiarán con cargo a la Partida Presupuestaria del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y, en lo que faltare, con activos del Tesoro Público.

Al efecto, constituirá mayor gasto fiscal lo contemplado en la primera parte del inciso primero de dicho artículo en cuanto a la entrega, por una vez, del bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros.

Respecto del préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte, los recursos fiscales aportados deberán ser devueltos al Fisco, de acuerdo con lo señalado en el mismo inciso primero de dicho artículo. Sin perjuicio de ello, aquella parte respecto de la cual no sea factible obtener la devolución del beneficio se considerará como un incobrable y se imputará a gasto fiscal.

Artículo tercero transitorio.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo constituirán, en el plazo máximo de veinte días contado desde la publicación de la presente ley, una mesa de trabajo, de conformidad al Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño a que se refiere el artículo cuarto de la ley Nº 20.416, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, incluyendo gremios sectoriales y/o regionales, que tengan personalidad jurídica y una antigüedad de al menos dos años, cuya lista total de asociados directos e indirectos sea pública; y con los organismos públicos vinculados con su fomento y desarrollo que correspondan.

La mesa tendrá por objeto evaluar la implementación de lo acordado en el “Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las familias y la Reactivación Económica y del Empleo, al alero de un marco de convergencia fiscal de mediano plazo", suscrito el 14 de junio de 2020, y deberá analizar y proponer medidas de apoyo. La mesa tendrá una duración de doce meses, deberá reunirse cada quince días a nivel nacional y regional, y sus actas de trabajo serán de público acceso.

Mensualmente, y por el plazo de un año, se deberá informar a las Comisiones de Hacienda de ambas Cámaras sobre los avances en la implementación del plan de apoyo para las pequeñas empresas.

El Ministerio de Hacienda estará representado en la mesa de trabajo del inciso primero por el Subsecretario de Hacienda.”.

Acordado en sesiones celebradas los días 12, 13, 14, 15 y 17 de agosto de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber (Presidente Accidental) y Carlos Montes Cisternas, y los Honorables Diputados señores Pepe Auth Stewart, Daniel Núñez Arancibia (Jaime Mulet Martínez), Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez y Marcelo Schilling Rodríguez (Manuel Monsalve Benavides).

A 17 de agosto de 2020.

*El presente informe se suscribe sólo por la secretaria de la Comisión en virtud del acuerdo de Comités de 15 de abril de 2020, que autoriza proceder de esta manera.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS TRIBUTARIAS PARA INYECCIÓN DE LIQUIDEZ Y PROMOCIÓN DE REACTIVACIÓN ECONÓMICA (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 13615-05)

El señor PAULSEN (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán siete minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y cinco minutos al resto, más treinta minutos que se distribuirán proporcionalmente.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 19 de este boletín de sesiones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los diputados y diputadas que participan en esta sesión.

Me referiré muy someramente a este proyecto, a sus objetivos, a su norte, a su tramitación y la votación de hoy.

Partiré por su recorrido.

Este conjunto de medidas tributarias transitorias destinadas a apoyar la recuperación económica de nuestro país se enmarca en el acuerdo suscrito hace casi dos meses entre el gobierno, los partidos de Chile Vamos y los principales partidos de la oposición, destinado a generar un marco, una hoja de ruta que nos permitiera navegar los próximos 24 meses en apoyo de los ingresos de las familias, por un lado, y de la recuperación económica y del empleo, por otro, al alero de un marco fiscal exigente y extraordinario, pero sostenible en el mediano plazo.

Para ello, se definió crear un fondo covid con un monto de hasta 12.000 millones de dólares, destinados a financiar una serie de iniciativas en torno a los objetivos mencionados, de apoyo a los ingresos familiares y a la recuperación de la economía y del empleo.

Ese es el contexto en el que se inscribe este proyecto de ley, que ustedes ya conocieron y votaron en la Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional, lo que agradezco, que contenía medidas acotadas, por tratarse de cambios tributarios transitorios.

En primer lugar, consideraba una medida dirigida a fomentar la inversión, una herramienta que ya se ha utilizado en el pasado -fue muy relevante durante la crisis subprime-, cual es la depreciación instantánea.

La depreciación instantánea es algo que ya existe en nuestro ordenamiento jurídico. De hecho, fue aprobada por este honorable Congreso con ocasión de la modernización tributaria, que es ley desde marzo de este año, y que, como ustedes recordarán, admite que el 50 por ciento de la depreciación de un activo fijo pueda ser depreciado instantáneamente.

¿Qué quiere decir esto? Que esa inversión puede “tirarse” o rebajarse contra gasto en forma instantánea, como su nombre lo indica, en lugar de ser rebajada por parcialidades en el tiempo, que es lo propio de una depreciación lineal, o durante un período más acotado, cuando se trata de una depreciación acelerada.

¿Cuál es la señal que se da con esto? Básicamente, significa que, si alguien invierte mañana, tendrá este beneficio que le permitirá obtener mayor flujo de caja, más liquidez. En todo caso, no significa una condonación o una rebaja de impuestos, toda vez que lo que rebaje hoy, tendrá que asumirlo mañana.

Este punto es bien importante y lo hemos discutido bastante. Aquí se ha dicho que el costo fiscal de la medida sería mayoritario en términos del proyecto; sin embargo, es importante entender la diferencia entre la contabilidad fiscal de los menores recursos que esta medida irrogará y cuál es el costo económico del proyecto.

En el caso de la depreciación instantánea, como se muestra en el informe financiero, lo que ocurrirá es que el fisco recibirá menos recursos por los próximos dos o tres años, producto de que las empresas “tirarán” contra gasto toda la depreciación que generen, pero la contrapartida será que, en los años siguientes -es decir, en el mandato del próximo gobierno-, esa misma empresa generará mayores ingresos tributarios para el fisco, lo que compensará completamente el efecto de menores ingresos en los primeros años.

Por lo tanto, el efecto económico neto, en una ventana larga de tiempo, es neutral. Es cierto que hay un costo financiero asociado, pero insisto en la idea de que esto será un diferimiento temporal, y es en ese diferimiento donde radica el incentivo a la inversión.

Esa es la primera medida, respecto de la cual, como Ejecutivo, presentamos una indicación adicional que dice relación con permitir también la amortización o, si ustedes prefieren, la depreciación instantánea de ciertos tipos de activos intangibles.

Los activos intangibles, como su nombre lo indica, se refieren a bienes que no son tangibles. No son fierros, no son máquinas físicamente perceptibles, sino activos que tienen un valor, pero que son inmateriales, por así decirlo, y que permiten generar rentas a una empresa, en razón de lo cual deberían tener un tratamiento económico simétrico al de la depreciación de las máquinas.

Sorprendentemente, nuestra legislación está muy atrasada en esta materia, pues opera con una lógica del siglo XX, que consiste en amortizar o depreciar solo los fierros, pero no otros activos, como las patentes o la creación de valor, lo que es propio de la economía del siglo XXI y muy importante para muchas empresas.

Por ello, quisimos dar una señal en cuanto a la necesidad de corregir aquello en un ámbito acotado, que dice relación con intangibles protegidos por ley, como las patentes industriales y otros. Estamos hablando de un universo muy acotado y de una serie de normas de control y de restricciones para evitar cualquier mal uso.

A mayor abundamiento, Presidente, también dijimos que el eventual costo de esta amortización, el costo fiscal de corto plazo por hacerlo instantáneo y por permitir este tratamiento simétrico entre fierros e intangibles, iría fuera del fondo covid de los 12.000 millones de dólares, de forma tal de dar un resguardo y la garantía de que estos recursos podrían ser destinados a otros fines.

Se trata de una medida prosiglo XXI que nos alinea con las mejoras prácticas de la OCDE y que, indudablemente, da una señal en cuanto a que no solo los fierros importan, sino también todas aquellas cosas que agregan valor, que diversifican nuestra matriz productiva y que generan innovación. ¿Cómo estar en desacuerdo con esta premisa?

Eso respecto de la primera medida.

La segunda medida decía relación con devolver el crédito IVA para las pymes que lo tuvieran acumulado, producto de que, al principio, en los meses previos a la crisis de la covid, probablemente habían adquirido bienes pensando en que podrían evacuarlos prontamente, en los próximos meses, y recuperar ese crédito IVA.

Por razones obvias, eso no ha ocurrido, porque no ha habido ventas. Por lo tanto, lo que planteaba esta medida era devolver ese crédito, aunque esas ventas no se hubieran producido. Estamos hablando de aproximadamente 60.000 millones de pesos que beneficiarían a 150.000 pymes. Por supuesto, ese crédito se iría neteando a medida que las ventas se fueran produciendo efectivamente en el futuro.

Esa era la segunda medida contenida en el acuerdo al que me referí, adoptado en junio de este año.

La tercera medida, siempre para las pymes, planteaba la rebaja de la tasa del impuesto de primera categoría, desde 25 a 12,5 por ciento, es decir, a la mitad. Además, se agregaba una rebaja en los PPM que efectúan las empresas mes a mes.

Consideramos que esta medida también es un incentivo, un aliciente y un apoyo en aras de la recuperación económica, para que las pymes vayan resurgiendo -esperamos que todas ellas se puedan levantar con fuerza y generen utilidades-, pues pagar menos impuestos no solo es un aliciente, sino también una forma de generar liquidez, en especial la posibilidad de rebajar a la mitad los pagos provisionales mensuales (PPM), que las pymes van efectuando mes a mes, medida que, como dije, también estaba considerada en el acuerdo al que he hecho referencia.

Finalmente, se incluyó una cuarta medida, que dice relación con el 1 por ciento regional que se aprobó en la reforma tributaria de marzo y que paso a explicar.

Como ustedes saben, toda inversión por un monto superior a 10 millones de dólares que se hace en regiones paga una sobretasa de 1 por ciento por cada dólar adicional a ese monto, recursos que quedan en la región respectiva. Un objetivo por todos compartido, respecto del cual todos estamos alineados, es que haya mayor flexibilidad en la administración de los recursos de las regiones, de los gobiernos locales. Sin embargo, consideramos que en este momento de crisis esa medida podría, al final del día, desincentivar la inversión en las regiones, por lo cual propusimos que ese 1 por ciento sea aportado directamente por el fisco, para incentivar la inversión en regiones y, al mismo tiempo, asegurar que los gobiernos regionales tengan ese 1 por ciento adicional.

Ese es el contexto general del proyecto, que fue aprobado en general en la Cámara de Diputados.

La mayoría de las medidas también se aprobaron en la Comisión de Hacienda del Senado, aunque la tramitación resultó más compleja, porque la Sala rechazó la idea de legislar, lo que llevó a la formación de una Comisión Mixta, en la que intercambiamos ideas, discutimos distintos temas y mejoramos ciertos aspectos, pues logramos escucharnos y entendernos. Finalmente, ayer se votó a favor este proyecto en la Comisión Mixta.

Quiero señalar muy brevemente cuáles son los cambios que se introdujeron. En primer lugar, respecto a la rebaja de impuesto de primera categoría para las pymes, que planteamos que fuese de 12,5 por ciento, se avanzó aún más y se dejó en 10 por ciento. Nos parece que este es un avance importante.

En segundo término, se aprobó también la amortización de intangibles, pero se pusieron resguardos adicionales. A sugerencia del diputado Pepe Auth , se obliga al Servicio de Impuestos Internos a fiscalizar la amortización de intangibles cuando el monto de la amortización en las empresas supere el 30 por ciento de la renta líquida imponible; es decir, hay una obligación de fiscalización, además de la de supervisar precios de transferencia y otras medidas de control, que son relevantes.

Otro cambio que se introdujo, bastante demandado por las pymes, se relaciona con la entrada en vigencia de la boleta electrónica, que, como recordarán, debía producirse el 1 de septiembre para aquellas empresas que ya tienen factura electrónica. Se acordó postergar esa entrada en vigencia, por la pandemia, para el 1 de enero del año próximo. Les recuerdo que, en materia de boleta electrónica, hay un software gratuito desarrollado por el Servicio de Impuestos Internos, pero aquellas zonas del país donde no haya conectividad quedarán excluidas de la obligatoriedad de la boleta electrónica.

Subrayo que este diferimiento no puede ser para siempre por dos razones. Uno, porque es fundamental moverse hacia la modernidad, hacia la digitalización, y dos, porque la boleta electrónica permite una fiscalización mucho más completa, más profunda y, por ende, una disminución de la evasión del IVA, en un momento en que, sin duda, necesitamos ingresos.

También se introdujo una modificación en la ley que amplía el plazo de las empresas para pagar su IVA durante el año 2021. La ley establece que son sesenta días, pero se amplió a noventa días.

El resto de las materias no fueron objeto de cambios. Luego de largas discusiones y explicaciones, la depreciación instantánea quedó en los términos en que se planteó originalmente, de igual modo el 1 por ciento regional y la devolución del crédito IVA.

Los cambios permitieron mantener las características del proyecto del Ejecutivo en lo estructural.

Al mismo tiempo, junto con la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, conversamos con los gremios del transporte público durante dos semanas, ya que en la Comisión de Hacienda de la Cámara me comprometí a abrir una mesa de trabajo con dichos gremios, a propósito del proyecto de protección de la clase media.

La negociación concluyó en términos satisfactorios, pues por vez primera tenemos un acuerdo a nivel de todo el país, en virtud del cual apoyaremos a los propietarios de los vehículos, pero también a los conductores. Se incluye no solo a los taxis básicos y a los colectivos, sino también al transporte escolar y a los buses rurales y urbanos.

Se puede llegar a beneficiar a un universo de 170.000 personas, distribuidas aproximadamente en 100.000 propietarios y 70.000 choferes, quienes recibirán los siguientes apoyos: un bono no reembolsable de 350.000 pesos, destinado tanto a los propietarios de vehículos como a los choferes; luego, un préstamo blando a los propietarios de vehículos, pagadero en varios años, con un año de gracia, de hasta tres cuotas de 320.500 pesos. En otras palabras, se brinda la posibilidad de un préstamo blando hasta por un millón de pesos, aproximadamente, lo cual se suma al bono de 350.000 pesos.

El costo total de este proyecto alcanza cerca de los 100 millones de dólares, lo que es importante subrayar para que se entienda que se trata de un esfuerzo significativo en términos fiscales. Los recursos movilizados, por supuesto, son una cifra bastante mayor: cerca de 150 millones de dólares.

Invito a todos los diputados a avanzar en una dirección. Ocurre que, aunque parezca increíble, la discusión se alargó esencialmente porque no existe en nuestro país un registro exhaustivo de quiénes son los conductores del transporte público. Reitero: no existe.

Cabe recordar que esta discusión partió por la demanda de que tanto los propietarios de vehículos como los conductores pudieran acceder a los beneficios del bono clase media. Sin embargo, el problema es que los beneficios para la clase media dependían de tener ingresos formales, que reflejaran cuáles eran los ingresos de esas personas, para definir si calificaban como clase media, pero, sobre todo, para evaluar sus caídas de ingresos.

Por eso, tuvimos que construir un instrumento distinto para abordar la problemática que enfrentaban aquellos sectores. En el proceso, nos encontramos con que no tenemos un registro de conductores, lo que es inaceptable, porque significa que están en la precariedad más absoluta, esto es, no tienen contrato de trabajo y, por ende, no reciben los beneficios de la seguridad social. Por lo tanto, es deber de todos avanzar en formalizar las relaciones laborales contractuales, de forma tal que, el día de mañana, cuando tengamos que abordar necesidades de este tipo -esperemos que nunca más en estas condiciones-, podamos tener al menos los datos de las personas y, en forma más permanente, tengamos una industria con un registro más formal, más acorde a los tiempos y a las preocupaciones que todos tenemos. Ya hemos hablado del número de sujetos que involucra esta industria: casi 200.000 personas. El desafío que todos tenemos por delante es mejorar como país, y uno de los sectores importantes es el transporte de pasajeros.

Para finalizar, las agrupaciones de transporte, con toda la razón del mundo, nos han pedido que esto se apruebe con la máxima celeridad. Todos entendemos que enfrentan una situación muy difícil; por eso, algunos integrantes de la Comisión Mixta -los diputados Leopoldo Pérez y Pepe Auth , y el senador Jorge Pizarro , entre otros- plantearon la idea de incorporar este acuerdo que nosotros ya veníamos trabajando en paralelo, de forma tal de entregar estos beneficios a la brevedad. De hecho, de aprobarse esta ley en proyecto, estaremos en condiciones de empezar a entregar, en los próximos días, este beneficio, por todos esperado, y que podría favorecer hasta a 170.000 personas.

¿Cómo se va a entregar este beneficio? La indicación que presentamos establece que los interesados podrán solicitar tanto el bono de apoyo como el préstamo estatal y solidario en un plazo de sesenta días. Esos beneficios se financiarán con cargo a la partida presupuestaria del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, pero la idea es comenzar a pagarlos una vez publicada la futura ley en el Diario Oficial.

El sentido de urgencia de la iniciativa y la demanda que los representantes de distintas organizaciones expresaron a los integrantes de la Comisión Mixta y a nosotros, como gobierno, justifica que los beneficios sean acogidos en este proyecto de ley, de forma tal de llegar a la brevedad con estos importantes recursos a la ciudadanía.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, la Comisión Mixta realizó un trabajo bastante sui géneris, pues el proyecto había sido aprobado íntegramente en la Cámara, por amplia mayoría, a excepción de la depreciación instantánea de bienes intangibles, tal como ocurrió luego en la Comisión de Hacienda del Senado. En la Sala de dicha Corporación el proyecto fue rechazado en general, no porque existiera desacuerdo respecto de su contenido, sino más bien porque no abordaba los problemas que enfrentan las pymes.

En una sesión especial el mundo pyme planteó con mucha fuerza la escasa respuesta que este proyecto propone para enfrentar la aflictiva situación en que se encuentran.

La Comisión Mixta aumentó la rebaja transitoria del impuesto de primera categoría para quienes estén afectos o tengan derecho a estar afectos al régimen propyme. Actualmente, la tasa de dicho impuesto es de 25 por ciento; el proyecto original contemplaba rebajarlo a 12,5 por ciento, pero en la Comisión Mixta se resolvió rebajarlo a 10 por ciento, con una consiguiente rebaja en el pago provisional mensual (PPM), lo que significará un aumento de liquidez, porque el PPM, tal como señala su nombre, se paga mensualmente.

También se suspendió por 120 días la vigencia de la ley que dispone la obligatoriedad de emitir boletas electrónicas a aquellos contribuyentes emisores de factura electrónica. No pude convencer al ministro de hacer lo propio con aquellos contribuyentes que se deben incorporar a este nuevo sistema en marzo próximo, por lo que aquellos que hoy no tengan factura electrónica se deberán incorporar en la misma fecha que originalmente plantea la ley. A mi parecer, todos debieran recibir el mismo trato, porque si suspendemos la vigencia de la ley por 120 días para quienes tienen factura electrónica, también debiéramos hacerlo para los pequeños propietarios de zonas aisladas. Lamentablemente, ese punto no se encuentra contemplado en el proyecto, pero seguiré insistiendo ante el ministro de Hacienda y las autoridades correspondientes para que lo incorporen.

Respecto de la depreciación instantánea de activos intangibles, se incorporó la obligatoriedad de que la empresa informe al Servicio de Impuestos Internos sobre dichos activos.

Asimismo, ese servicio deberá fiscalizar cuando la inversión en intangibles supere el 30 por ciento de la renta líquida imponible de la empresa, con el objeto de evitar el riesgo de fraude mediante la declaración de intangibles. Esta es una medida muy moderna que se está incorporando en la mayor parte de los países del mundo, porque estimula la compra de patentes en lugar del arrendamiento.

Por último, se incorporó un acuerdo que fue gestado en esta Cámara durante la tramitación del proyecto. El ministro asumió ese compromiso y lo cumplió, pues se reunió con los gremios respectivos y acordó beneficiar a quienes participaron en dicha reunión. ¿Quedan actividades y gremios afuera? Sí, pero esperamos que continúe el trabajo con el Ministerio de Hacienda, para que sean incorporados.

Es un importante avance…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda, y felicito el trabajo de la Comisión Mixta.

Muchos hemos insistido en la importancia que reviste que esta crisis sea pasajera y no permanente en sus consecuencias. Para asegurarnos de que esto ocurra, debemos diagnosticar cuáles han sido y son los principales efectos negativos, y comprometernos fuerte y transversalmente a remediarlos.

De acuerdo con la encuesta realizada por el Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales UC, en julio ya han perdido su fuente laboral 2,3 millones de personas, creciendo la tasa de desocupación de las mujeres hasta 28 por ciento y la de los hombres hasta 23 por ciento. Queda claro que la gran epidemia pospandemia será el desempleo y las nocivas consecuencias que de él se desprendan. Una persona que no recibe un sueldo no puede proveerse de alimentos, no puede pagar sus deudas, y habrá adolescentes que dejarán a un lado sus estudios y sus sueños.

Para frenar el desempleo existen dos medidas que se deberían tomar: generar nuevos puestos de trabajo que suplan los ya perdidos, con aportes vía subsidios y contratación de personas para la ejecución de obras públicas, y mantener vivos los trabajos que aún siguen a flote, para lo cual debemos ayudar a quienes dan esos trabajos. En Chile eso se llama pymes.

Este proyecto de medidas tributarias para el apoyo de las pequeñas y medianas empresas es trascendental. La disminución de la tasa de impuesto de primera categoría de 25 por ciento a 10 por ciento permitirá disminuir la carga tributaria de dos de cada tres pymes. La rebaja a la mitad de los PPM alcanzará el mismo número, liberando la caja y entregando mayor liquidez mensual a esos emprendedores que dan trabajo.

La devolución propuesta del crédito fiscal IVA de enero a mayo significará una inyección de liquidez de más de 60.000 millones de pesos, lo que beneficiará a más de 150.000 pymes.

Por eso, pido a todos los que hoy me escuchan que aprobemos este proyecto sin más demora. Ya estamos atrasados en hacerles llegar a los emprendedores los salvavidas que les urgen, y este quizás es el más importante, porque pone a resguardo miles y miles de fuentes de trabajo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, pido que cite a reunión de Comités sin suspensión de la sesión.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Cito a reunión de Comités a las 11:15 horas, sin suspensión de la sesión.

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, este proyecto de ley ha sido bastante controversial, entre otros motivos porque enfrentamos la discusión de una Comisión Mixta muy inusual.

La iniciativa fue rechazada en la Sala del Senado, por lo que uno suponía que este tema generaría el espacio para una conversación, una negociación entre el gobierno y la oposición que permitiera avances sustantivos, cambios importantes al proyecto de ley. Además, hay que hacer notar que inicialmente este era un proyecto de ley que establecía medidas tributarias que iban a beneficiar a las pymes; posteriormente, el ministro de Hacienda cambió el discurso y nos dijo que este era un proyecto de reactivación económica general. Esto es muy relevante, porque ahí está la esencia del problema.

Efectivamente, ¿el informe de la Comisión Mixta recaído en este proyecto, que hoy debemos votar, es un aporte significativo para las pymes y resuelve los problemas que los dirigentes de las pymes están planteando a los parlamentarios y parlamentarias en todas las regiones del país? Lamentablemente, no, y quiero explicar por qué.

La oposición hizo un esfuerzo. En la Comisión Mixta, tanto los senadores como los diputados firmamos un documento en que entregamos nuestras propuestas. De esas propuestas, solo dos quedaron contenidas en esta proposición de la Comisión Mixta: la primera es la solicitud que nos hicieron las pymes de aplazar el pago del IVA, lo cual aumentó de 60 a 90 días. Esto es algo muy demandado por las pymes. Ellas nos pedían 120 días y que el aplazamiento fuera con carácter permanente. El gobierno solo accedió a hacerlo por 90 días durante los años 2020 y 2021. Insisto en que esto ha sido muy demandado por las pymes, porque les da liquidez. No les otorga un beneficio a fin de año, sino la capacidad de pagar cuando efectivamente a ellas les paguen las facturas.

Por otra parte, también se integró la solicitud que hicieron los gremios de las pymes, que nosotros llevamos al debate, para crear una mesa de trabajo en que estuvieran presentes el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.

Otros puntos que están integrados aquí son las propuestas que hicieron los diputados de Chile Vamos, quienes, una vez que vieron las propuestas de la oposición, decidieron hacer sus propias propuestas, las que, en realidad, son propuestas del gobierno, pues son lo mismo: retrasar la entrada en vigencia de la boleta electrónica de septiembre de este año a enero del 2021, algo que podemos considerar que es un avance mínimo, pero es un avance, y la rebaja del impuesto de primera categoría del 12,5 al 10 por ciento.

El diputado Francisco Undurraga señaló que la rebaja del impuesto de primera categoría beneficiará a dos de cada tres pymes, y yo le quiero decir al diputado Undurraga -por su intermedio, señor Presidente- que la información que nos entregaron los asesores es que esta medida de rebaja tributaria solo beneficiará a cerca de 40.000 pymes. Muchas ya no están pagando impuestos, porque están en el antiguo régimen del artículo 14 ter, por lo que es una medida muy acotada en su impacto.

Sin embargo, ¿qué exigió el gobierno en esta conversación? Que se aprobara íntegramente, en su totalidad, todo su proyecto de ley. Esa fue la capacidad de diálogo del gobierno: que se aprobara todo su proyecto de ley. El único argumento para ello era que esto formaba parte de un acuerdo que firmaron […] con una cantidad de partidos de la oposición, de los cuales mi partido, el Partido Comunista, no es parte. Por lo tanto, no nos sentimos con un compromiso con el gobierno, porque no lo tenemos. Además, cabe señalar que de buena negociación no tuvo nada. Aquí el gobierno no cedió en nada sustantivo.

Para que lo sepan los parlamentarios y parlamentarias, lo más importante que pedían las pymes eran los subsidios para poder enfrentar esta crisis económica, inyección de capital de trabajo, que es exactamente lo mismo que se hizo hoy con los taxistas y los colectiveros. Esa solicitud, esa demanda quedó absolutamente postergada o ausente. No hubo nada en ese sentido.

Producto de eso, uno ve un gran desbalance entre lo que recibe la gran empresa -aunque el ministro se enoje, en la práctica, por tres años se le entregará un subsidio con la depreciación instantánea, que llegará a 2.000 millones de dólares, y eso solo va en beneficio de la gran empresa- y lo que se entregará a las pymes. Si tomamos como referencia el acuerdo con los taxistas y los gremios del transporte, son 150 millones de dólares, y esta rebaja de impuestos, en el mejor de los casos, puede llegar a 80 millones de dólar.

Hay un total desbalance, porque el grueso del beneficio de este proyecto de ley se lo van a llevar las grandes empresas. Cuando uno argumentaba eso, el ministro -que está presente en la Sala, por lo que puede corregirme si estoy faltando a la verdad- decía que esa desproporción está bien, porque las grandes empresas en Chile producen el 80 por ciento de las ventas y las pymes, solo el 20 por ciento. Por lo tanto, es obvio que si se trata de ayudar a la reactivación, tiene que poner ocho en las grandes y dos en las chicas.

Esa es la lógica que nosotros no compartimos, porque esa es la lógica que va a hacer que el año 2022, cuando superemos la crisis y la economía se reactive, en vez de tener una economía concentrada, vamos a tener una economía superconcentrada, y las grandes empresas, en lugar de vender el 80 por ciento de las ventas totales del país, van a vender el 85 o 90 por ciento.

Por eso es tan importante que en este proyecto de ley se envíen señales que apunten a equilibrar el desbalance absoluto que hay en la economía chilena. En Chile, las grandes empresas le ponen el pie encima a las pymes, abusan de ellas, y uno esperaba que el gobierno comprendiera esta situación y, en medio de una política de reactivación, diera beneficios reales a las pymes que les permitieran sobrevivir y enfrentar esta situación de abuso. Eso no está presente y quedó absolutamente fuera del debate producto del portazo que nos dio el ministro de Hacienda, por lo menos a quien planteó esta situación -fui yo- en la Comisión Mixta.

Por último, hay algo que no puedo dejar de decir: yo valoro el acuerdo que hizo […] Lo valoro porque fue algo que exigimos en la Comisión de Hacienda. El ministro se había negado a recibir a los choferes de microbuses y de taxis colectivos, y a los gremios de dueños de taxis colectivos. La presión del Parlamento en la Comisión de Hacienda permitió que los recibiera.

Salió un acuerdo que, en mi opinión, es un avance, aunque es insuficiente; pero lo más correcto e ideal es que ese acuerdo hubiese sido refrendado en el Parlamento por un proyecto de ley independiente. Tenemos la presión de que el beneficio llegue rápido, pero el hecho de votarlo en la Comisión Mixta nos obliga a votar solo a favor o en contra; no podemos introducir cambios para que, por ejemplo, el beneficio sea mayor o llegue a los taxis de turismo y a los taxis ejecutivos.

Por eso, hubiese preferido que esto fuera aparte. La Comisión Mixta acordó otra cosa, pero, ¡ojo!, aquí hicimos la solicitud de votación separada, porque vamos a rechazar el proyecto de rebaja tributaria y aprobar el apoyo a los…

-Los puntos suspensivos corresponden a interrupciones en la transmisión telemática.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, ¿existe la posibilidad de arreglar el audio? Porque se escucha muy bajo, sobre todo a los diputados que están interviniendo por vía telemática.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Diputada Alejandra Sepúlveda , en este momento están subiendo el volumen.

Tiene la palabra el diputado Ricardo Celis .

El señor CELIS (don Ricardo) [vía telemática].-

Señor Presidente, este es un proyecto de ley que, obviamente, vamos a aprobar, porque, como muy bien acaba de decir el diputado Daniel Núñez , debemos votar como un todo la proposición de la Comisión Mixta.

Valoro el tema del transporte público. Junto con el diputado Miguel Mellado y otros diputados de la Región de La Araucanía, hemos tenido encuentros y conversaciones con los gremios del transporte. Quiero manifestar que aquí ha habido un avance, pero me preocupa de manera importante que lo que hoy se está entregando al transporte público es muy insuficiente. Hay empresarios -que no son propiamente empresarios, porque, en la práctica, son operadores- en el transporte público que van a recibir un monto algo superior a 300.000 pesos por cada máquina. Sin embargo, hoy, que estamos en pleno proceso de desconfinamiento, esos empresarios u operadores, que tienen dos o tres máquinas, por el solo hecho de comenzar a mover sus máquinas de transporte público o del transporte menor, en combustible y en lo que necesitan para operar en condiciones de seguridad sanitaria, ocuparán bastante más que eso.

Creo que necesariamente hay que dar un segundo tiempo y hacer una ampliación de esos beneficios, porque se necesita para la seguridad de los usuarios en el transporte público y para los empresarios y la gente que está trabajando en el transporte público. Tenemos una tremenda deuda con un gremio importante en el país y con los choferes.

El señor ministro ha dicho -lo he escuchado atentamente- que hay un problema grave o importante porque no se conoce bien quiénes son los choferes. Pues bien, este es un problema que se debe resolver porque por cada máquina se pagará a un chofer y, en el caso de aquellas máquinas del transporte mayor que tienen más de un chofer, solo uno de ellos recibirá el beneficio.

Es un avance importante, pero es insuficiente, y se deben hacer reparaciones en esto, considerando que se trata de un gremio importante, y lo mismo con la gente que trabaja en turismo, porque ha sido importante. La modificación que se hace a aquellos que están en el régimen propyme, a los que se les va a establecer algún beneficio, según se ha dicho, es un elemento importante, pero especialmente con aquellas pymes que están dedicadas al turismo también hay que hacer un gesto y avanzar en un segundo tiempo en algún momento.

Como está presente el señor ministro, no quiero desperdiciar esta oportunidad por un tema que no está vinculado a esto, pero que es muy importante.

Señor ministro, la segunda pandemia que hoy tenemos son las listas de espera; los pacientes que tienen cáncer en este país hoy no tienen financiamiento suficiente para resolver esas patologías.

Por favor, ponga atención en aquello, porque hay un tema urgente que tiene que ver con pacientes con cáncer y que no tienen financiamiento…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda.

En primer lugar, quiero hacer un mea culpa como Congreso Nacional. Esta iniciativa lleva cincuenta días, yendo de este hemiciclo al Senado y de vuelta, y después a las comisiones.

Cuando uno es pyme no tiene cincuenta días para esperar, porque no le llega el salario todos los días 20 de cada mes. Cuando uno es pyme le cae la guillotina cada ocho o diez días; le cae la guillotina cuando hay que pagar los sueldos el 31 o el 1°; después le cae el día 13, cuando hay que pagar las cotizaciones previsionales de los trabajadores; le cae de nuevo el día 20, cuando hay que pagar el IVA, el PPM y los distintos impuestos en el formulario 29. Por tanto, a las pymes nadie les da cincuenta días, pero este Congreso se ha tomado cincuenta días.

Iniciada la pandemia, el gobierno anunció un plan económico de emergencia que consideraba mover 17.000 millones de dólares, cerca del 7 por ciento del PIB, recursos que fueron utilizados -es bueno recordarlo-, pues se generó el bono covid-19, la capitalización del Fondo de Cesantía Solidario, el ingreso familiar de emergencia 1, el Fogape, el beneficio de los subsidios o préstamos a trabajadores independientes a honorarios, entre otros. ¿Fue lento? Por supuesto. ¿Fue paso a paso? También.

Este plan contempló medidas tributarias: se logró suspender el pago del IVA y del PPM por tres meses, lo que significa inyección directa a la caja; se prorroga el pago de la primera cuota de las contribuciones, se devuelve anticipadamente el impuesto a la renta para los independientes y para las pymes, se amplía el pago de impuesto a la renta para pymes, se devuelve la retención del IVA de los meses de enero y febrero.

¿Sirve este paraguas de medidas? Por supuesto que sí. Pero ¿qué pasa en la realidad? En la realidad, una pyme no ha podido vender en enero ni en febrero ni en marzo ni en abril. No tiene IVA que le devuelvan.

Entendemos el paraguas de medidas para la generalidad, pero también echamos de menos que se vaya a rubros específicos como el turismo, el esparcimiento, los restaurantes, los cafés, que han sido especialmente golpeados en esta pandemia.

El recrudecimiento y extensión de la pandemia obligaron a hacer nuevos esfuerzos para ir en ayuda de los ingresos de los trabajadores, así como también de la liquidez de las empresas, para tener fuentes de ingresos permanentes que le permitan subsistir a esta crisis y así poder levantarse. El esfuerzo que hace el Estado es, por naturaleza, transitorio; después debemos lograr que cada uno de esos independientes, profesionales y pymes puedan trabajar y generar recursos.

Tal como se ha señalado, este marco de entendimiento de los 12.000 millones incluye incentivos tributarios a las pymes, rebaja a la mitad el impuesto de primera categoría por los años 2020, 2021 y 2022. Esto significa pasar de pagar desde el 25 por ciento al 10 por ciento, lo que constituye una tremenda inyección. Pero para pagar el 10 por ciento, hay que tener utilidades, y las pymes muchas veces no pueden abrir ni vender ni facturar. Por tanto, ese sueño del beneficio futuro solo será posible si pueden vender nuevamente.

La iniciativa viene a cumplir el acuerdo de los distintos sectores políticos e incorpora los cinco puntos mencionados por el ministro en beneficio de las pymes, así como también de las grandes empresas; rebaja a la mitad el impuesto de primera categoría, extiende en tres meses la suspensión de los pagos provisionales mensuales que mencionó el diputado Auth , devolución de los remanentes del crédito fiscal IVA, ampliación de la depreciación instantánea. Además, el Estado pagará el impuesto del 1 por ciento regional.

Hoy, las pymes pagan un impuesto del 25 por ciento; en cambio, un profesional de sueldo medio, en el global complementario, es gravado solo con un 15 por ciento.

¿Qué le dice nuestro sistema al profesional de ingreso medio? Si usted se emplea, tiene patrón y contrato de trabajo, va a pagar solo un 15 por ciento. Pero si usted se arriesga, tiene una buena idea, quiere contratar gente y dar empleo, ahí le cae la guillotina del Estado y pagará un 25 por ciento.

Pensemos en los incentivos tributarios a largo plazo. Debemos dejar de hablar de subsidio al desempleo para hablar de subsidio al empleo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, lo concreto es que el gobierno no lo ha hecho bien en materia de ayuda a la pequeña y mediana empresa, como tampoco lo ha hecho bien en este proyecto, que fue rechazado en el Senado a petición de diversas organizaciones representativas de la pequeña y mediana empresa.

¿Qué hace este proyecto? Le disminuye a la pequeña y mediana empresa el impuesto de primera categoría del 25 al 10 por ciento; posterga el pago de IVA en 90 días, para poder alinearlo con la demora que se produce en el pago que las grandes empresas hacen a las pequeñas y medianas, y posterga la boleta electrónica.

La pregunta que uno debe hacerse respecto de estas tres medidas es si resuelven el problema de liquidez de la pequeña y mediana empresa. La respuesta de las pymes es que no lo resuelven. Por eso se le planteó al gobierno, en el marco de esta discusión, que se constituyera una mesa para entregar apoyo directo, porque las pymes requieren liquidez y herramientas del Estado que incluyan subsidios directos, y no créditos ni una maraña burocrática.

Lamentablemente, ese acuerdo no se logró y se pudo incorporar un artículo segundo transitorio para obligar al gobierno, por ley, a constituir una mesa formal con la pequeña y mediana empresa, que va a tener que sesionar, obligatoriamente, cada quince días, y cuya tarea es proponer y evaluar medidas que ayuden de verdad a la pequeña y mediana empresa. El gobierno no ha resuelto ese tema, y este proyecto tampoco lo soluciona por completo, así como tampoco sus problemas de liquidez.

Como siempre, en este proyecto el gobierno sí resuelve, con mucha agilidad, los problemas a las 14.000 empresas grandes, a través de la depreciación instantánea. 6.000 millones de dólares estaban destinados a la depreciación instantánea para 14.000 empresas grandes. El acuerdo logró reducir esto a 2.000 millones, que se van a cargar al fondo covid. O sea, el gobierno hace siempre lo mismo: tiene mucha agilidad, mucha prontitud y mucha inteligencia para resolver el problema de los grandes, pero le cuesta mucho -pareciera que carece de inteligencia- resolver de manera pronta los problemas de la pequeña y mediana empresa.

A diferencia de lo que dice el ministro de Hacienda, en el sentido de que hay que dejar la pelea chica, la oposición piensa que esta no es una pelea chica. Ayudar a la pequeña y mediana empresa, donde la oposición juega el rol de presionar al gobierno para que responda, no es una pelea chica: es la pelea que el país debe dar si quiere recuperar el empleo y conseguir diversidad productiva.

En esta Comisión Mixta también se incorporó una serie de demandas que tenían que ver con gremios del transporte, que el gobierno tampoco había escuchado.

Se consiguió que el ministro de Hacienda constituyera una mesa con representantes de los taxis y del trasporte escolar y se logró un acuerdo. Va a haber un bono por 350.000 pesos, por única vez, para taxis colectivos y para los taxis básicos -quiero reiterar que en ese concepto se incorporan los taxis de turismo y los taxis ejecutivos-, para el transporte escolar y para los conductores de la locomoción colectiva.

Lamento que los conductores hayan quedado fuera, porque no participaron del diálogo ni del acuerdo.

Quiero reiterar aquí la solicitud al ministro de Hacienda, Ignacio Briones , para que constituya una mesa de trabajo con los conductores del trasporte público de Chile, que viven una situación de enorme precariedad y que no tienen respuestas en términos de política pública del Estado.

Voy a concurrir, como lo hice en la Comisión Mixta, con mi voto a favor, pero voy a poner mi atención en el artículo segundo transitorio, para que la mesa de trabajo con las pymes se traduzca en propuestas de fondo y así darles la liquidez que requieren.

Por eso, como socialista, voy a votar a favor.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, comparto los juicios que se han expresado en la Sala respecto de la debilidad de las propuestas que se han hecho para las pymes. Ya nos pasó con el Fogape. Supuestamente, el Fogape también iba a apoyar a las pequeñas y medianas empresas; sin embargo, hemos visto el difícil acceso, la carrera de obstáculos que los ciudadanos y particularmente las pymes han tenido que enfrentar para acceder a estos fondos.

Esa es la regla general de todas y cada una de las medidas de apoyo que el gobierno ha dispuesto para enfrentar la pandemia: filtros, requisitos, indicadores, que hacen que la gente postule y no obtenga nada, o que beneficios obtenidos con anterioridad se descuenten de los nuevos anuncios, lo que ha ocurrido, por ejemplo, con el bono de la clase media.

Algo parecido pasa en este caso. Espero sinceramente que en esta mesa, que fue acordada en el proyecto de ley, se puedan ir subsanando esas dificultades, porque, de lo contario, lo que pareciera ser que se impone es anunciar recursos, pero hacer tan difícil acceder a ellos, que finalmente ni siquiera se logra ejecutar lo comprometido financieramente en el proyecto.

Pareciera ser que lo que hay detrás de eso es gastar lo menos posible; que el Estado haga el anuncio, pero luego vuelva atrás, y no sean los recursos del Estado los que ayuden en la pandemia, sino prácticamente los esfuerzos que hacen los propios trabajadores por la vía de su seguro de cesantía, del 10 por ciento de las AFP, etcétera.

Además, en este caso nos produce una profunda decepción el compromiso del ministro de Hacienda en esta Sala, de articular una mesa de diálogo con los distintos actores del sector transportes, para buscar una solución que debía haberse traducido en un proyecto de ley. No me opongo y creo que la explicación que dio en la mañana el Secretario General de la Cámara es correcta, en cuanto a que se pueden incorporar algunas materias nuevas en el marco de una comisión mixta; eso es posible, lo hemos hecho históricamente. Incluso, es una vía expedita, y habría sido una vía maravillosa si ese acuerdo hubiese reflejado de manera íntegra la realidad del sector transportes. Pero no fue así, porque la mesa no incluyó a todas las organizaciones de los gremios del transporte de personas. Ciertamente, excluyó a los conductores, pues ellos no estuvieron sentados a esa mesa y, por ende, no aparecen beneficiados.

El ministro planteó una realidad muy dramática: habló del capitalismo salvaje, habló de las condiciones de abuso que hay en el sector y, sin embargo, no hay una propuesta ni una respuesta para ellos. No hay claridad en cuanto a cómo se entiende. Quiero decir que la entendemos extensivamente, es decir, que se aplica a todas las formas de transporte, incluyendo el transporte escolar, el transporte de ejecutivos. Sería bueno que el ministro lo declarara en la Sala, porque es el mismo ministro el que luego va a tener que dictar, en el plazo de diez días, un decreto. Ojalá ese decreto no ponga más restricciones, sino que, por el contrario, aclare aquellas dudas que quedaron de este acuerdo exprés al que se llegó con algunas organizaciones, excluyendo a otras.

Entiendo que en esta mesa de pymes que está concordada en el proyecto de ley también pueden estar sentados los conductores, las organizaciones de trabajadores de conductores; también deberían estar sentadas las organizaciones de dueños de taxis y taxis colectivos, porque también son pymes. Eso requiere voluntad del gobierno. Me gustaría escuchar al gobierno decir que así va a ser, porque eso facilitaría el voto de muchos de nosotros en relación con varios aspectos de la proposición de la Comisión Mixta.

Creo fundamental llevar a cabo una nueva mesa de trabajo. Pido al ministro, por su intermedio, señor Presidente, que se comprometa en esta Sala a instalar una mesa de trabajo con los conductores, para determinar medidas de apoyo a este sector, que no estuvo sentado a esa mesa, que esperaban, como era el acuerdo original, poder sentarse con las comisiones de Transportes y de Hacienda en el Senado, para discutir cómo ellos podían acceder a estos beneficios. Como se utilizó la vía de la indicación en la Comisión Mixta, simplemente han quedado fuera de toda conversación. Porque de eso se trataba. Se trataba de que el gobierno abriera un diálogo con todos los actores y sectores del sector transportes, que son distintos en su naturaleza y también en la función que cada uno cumple. Hay conductores, hay dueños de taxis, de taxis colectivos, de transporte, que a la vez son conductores, y hay otros que son simplemente dueños y que contratan personas para cumplir la función de conductor. Esos conductores no están en este acuerdo.

En consecuencia, creo que es muy difícil rechazar el informe de la Comisión Mixta. Hay votaciones separadas; vamos a tener que tomar una decisión respecto del segundo punto; pero sería más fácil aprobarlo si el gobierno hiciera en esta Sala un compromiso explícito; primero, de comprender, en el sentido más amplio, el concepto de transporte de personas, para entender que están recogidas todas las realidades que se viven en nuestra región y que son muy diversas: transporte rural, transporte escolar, transporte ejecutivo, transporte de turismo, etcétera. Segundo, un compromiso explícito del ministro de que se va a abrir una nueva mesa de trabajo con los conductores que no fueron convocados a la reunión, a pesar de que lo pidieron. Hay que decirlo: ellos intentaron, denodadamente, ser convocados a esa conversación.

Ayer estuvimos reunidos con los senadores Navarro e Isabel Allende , y el sábado también -estaba el diputado Alexis Sepúlveda , si no me equivoco-, con representantes del transporte de casi todo Chile, de distintas realidades: transporte mayor, transporte menor, transporte escolar, taxi, taxi ejecutivo, de turismo, etcétera, organizaciones que todos y todas conocemos, con las que siempre hemos dialogado y que no fueron convocadas a esta reunión, a esta conversación.

Eso es lo que ha producido que lo que pudo haber sido una resolución muy rápida, muy efectiva del Ejecutivo, de decir: “Llego a este acuerdo y lo convierto en ley de inmediato por la vía de una propuesta de la Comisión Mixta”, se haya traducido en una decepción para un número muy importante de actores y agentes del sector transportes, y muy especialmente para los conductores.

Por eso, propongo que pidamos a la ministra de Transportes o al ministro de Hacienda -que no está en la Sala en este momento, pero a quien vi en la mañana- que nos aclaren estos puntos, que son esenciales: primero, el concepto de transportes; segundo, la posibilidad de que el decreto permita recoger toda la realidad. La responsabilidad de la elaboración del decreto es del ministro de Hacienda, quien tiene un plazo de diez días desde la promulgación y publicación de la ley, de aprobarse este proyecto. Y en tercer lugar, que haga un compromiso, como el que hizo a propósito de la discusión del proyecto en primer trámite constitucional, de constituir una mesa de trabajo junto con los conductores y sus organizaciones para buscar un apoyo a ese sector, que casi siempre ha quedado fuera de las políticas de apoyo.

Termino mi intervención diciendo que en algunas regiones, como la de Coquimbo, fueron entregadas cajas de alimentos para los conductores. La Región de Valparaíso no lo ha hecho. En algunas regiones se han entregado kits para el aseo y sanitización de micros, de taxis y taxis colectivos, y en otras no se ha hecho. Y están los recursos del FAR -del fondo espejo de la ley del Transantiago- que podrían ser utilizados para eso.

Hay propuestas que permiten ayudar a este sector y que requieren una acción más decidida del gobierno a nivel central y también a nivel de regiones, y este es el momento de hacer ese compromiso.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis).-

Señor Presidente, la gran mayoría de los diputados ya conoce en detalle lo que trabajó la Comisión Mixta respecto de los beneficios a las pequeñas, medianas y grandes empresas. Porque aquí también se han otorgado importantes beneficios para las empresas más grandes, para las riquezas más grandes de Chile.

Sin embargo, hay un artículo que fue incorporado en esa comisión, que no fue discutido en el Congreso Nacional; algo totalmente nuevo. Nos habría gustado -se lo pedimos al ministro en su momento- que hubiera pasado por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, y por la Comisión de Hacienda. Sin embargo, se ahorraron ese trámite y esa discusión; no sé si se hizo por agilizar la entrega del beneficio o simplemente por ahorrarse una discusión sobre un tema tan delicado que venimos planteando desde hace bastante tiempo.

En la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados pedimos al ministro que en la discusión del proyecto de clase media pudiera abrir el trabajo junto al mundo del transporte, que estaba quedando fuera prácticamente de todos los beneficios, y así se hizo, lo que agradecemos. Lamentablemente, tal como dijo el diputado Marcelo Díaz , importantes sectores que representan al transporte de pasajeros quedaron fuera de esta discusión; desde ya los conductores, un factor clave de esta iniciativa.

Entonces, creo que es una situación compleja. Se nos coloca entre la espada y la pared -lo entendemos-, en cuanto a aprobar lo que claramente es insuficiente. Quiero señalarlo, porque esto no soluciona el problema. Si alguien piensa que esto se soluciona con la mera aprobación de estos recursos, del bono de 350.000 pesos, de este préstamo que hay que devolver -si no se devuelve, se va a cargar al próximo permiso de circulación-, está equivocado. Además, no está claro si están incorporados los taxis de turismo y los taxis ejecutivos, como tampoco qué pasa con los buses rurales.

Se habló solamente de los conductores y no de los propietarios. Al respecto, quiero señalar que hay regiones como la del Maule, como la de O’Higgins, de la diputada Alejandra Sepúlveda y del diputado Cosme Mellado , o la misma región de usted, señor Presidente, que tienen una gran cantidad de servicios rurales que se prestan en condiciones económicas muy precarias. No es gente que se haga rica. Es gente que prácticamente hace patria; son servicios pequeños, que van de grandes ciudades a pequeñas localidades con mucho esfuerzo. A ellos no les estamos dando respuesta.

Finalmente, quiero señalar también, porque hay que tenerlo en consideración, que hablamos solamente de conductores y propietarios, y en el caso del transporte escolar, lo que tenemos con mayor presencia son los asistentes, quienes acompañan a los conductores de los furgones escolares para ayudar a la subida y la bajada de los pequeños de los vehículos de transporte escolar. Ellos, al tenor de lo que establece esta iniciativa, no están incorporados.

¿En qué queda todo? Queda en manos de un decreto que deberá ser emitido por el Ministerio de Hacienda. Cuando eso ocurra conoceremos en detalle de qué forma se dispone la implementación de esta norma. En todo caso, espero que no se recurra a los recursos regionales para apalancar el compromiso hecho por el gobierno. Se debe dejar a las regiones utilizar sus recursos para complementar las medidas tributarias del plan de emergencia para la reactivación económica planteadas por el Ejecutivo.

Tenemos una duda respecto de ese decreto a partir del caso de Gendarmería de Chile, organismo que hace un par de años realizó un paro nacional debido a los problemas que enfrentaba. Finalmente, se llegó a un acuerdo entre el gobierno y los representantes del frente de trabajadores penitenciarios, acuerdo al cual todos concurrimos.

El Congreso Nacional aprobó un proyecto de ley que establecía el mejoramiento y la modernización de la carrera de Gendarmería. Aquello quedó entregado a un decreto que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos debía presentar a la Dirección de Presupuestos. ¿Qué ocurrió? Finalmente, ese decreto no reconoció los acuerdos que se alcanzaron con Gendarmería de Chile, situación que en la actualidad ha provocado un gran problema.

Señalo el ejemplo de lo ocurrido en el caso anterior porque no confío en las características de este decreto. Habría sido mucho más razonable que hubiera quedado comprometido el detalle de cuáles son las características de lo que será la ayuda para el sector del transporte.

Finalmente, quiero insistir en que estamos ante una decisión compleja: por una parte, estamos obligados a avanzar, por la urgencia y por la escasa ayuda que han tenido los conductores y los propietarios, pero, por otra, no cabe duda de que los problemas del mundo del transporte no se resolverán hoy, sino que seguirán pendientes, porque lo que el gobierno ha comprometido evidentemente es insuficiente para ese sector.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, me habría encantado que estuviera presente el ministro de Hacienda en el debate de este proyecto, tan importante para las pymes y para el transporte, pero se retiró de la Sala.

En primer lugar, quiero hacer una afirmación. Creo que el ministro discrimina en las mesas y en los diálogos que tiene con los distintos sectores. Discriminó, arbitrariamente, al sector del transporte menor, pues se reunió solo con algunas organizaciones: dejó fuera a los conductores, que eran parte de quienes se beneficiarían. Invitó a algunos gremios y no a otros.

Este ministro discrimina también a las pymes: le gusta que estén algunas organizaciones en las mesas de diálogo y no otras. Eso ha quedado en evidencia. Debo decir que le gustan las organizaciones más obsecuentes, lo cual me preocupa, porque creo que el diálogo franco debe ser con todos.

Por otra parte, este proyecto, que dice que tiene por objeto, tal como lo señala su nombre, el establecimiento de medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica del empleo, ayuda prácticamente en nada a las pymes. Eso hay que tenerlo claro. En todo caso, no lo digo solo yo. Lo digo, porque concurrí a la Comisión Mixta y reemplacé a un diputado durante la votación, de manera que estuve presente prácticamente durante todo el debate, ya que fui invitado por un grupo de parlamentarios encabezado por el senador Alejandro Guillier , a quienes les preocupaba que recibieran a las pymes.

Las pymes, así como otras organizaciones que nos han enviado cartas, han señalado que este proyecto no les sirve o que les sirve muy marginalmente. También lo afirmó el senador Carlos Montes , integrante de la Comisión de Hacienda del Senado, en el sentido de que la mayoría de los recursos que se movilizan para este efecto irán a la gran empresa.

Esa es la realidad. Este es un proyecto muy peligroso, porque propone el establecimiento de beneficios que pueden tener un sentido lógico, como lo referido a la depreciación instantánea. Estamos de acuerdo en que se debe mover la economía, pero no solo para un sector y no ayudar a las pymes. Entonces, sobre la base de lo que se ha planteado, la pregunta es qué va a pasar.

Si este proyecto queda como está, si el gobierno no va en ayuda de la pequeña y mediana empresa, va a terminar concentrando más el mercado, ya que ayuda con la depreciación instantánea tanto a las empresas que están bien como a las que están mal, porque no discrimina para ir en ayuda de las pymes y mipymes. Por lo tanto, las grandes empresas terminarán en los próximos meses capturando el espacio de mercado que tienen las pymes y las mipymes que están quebrando. Es un proyecto concentrador de mercados, concentrador de la economía, lo que es muy grave.

Por eso, en esa parte, no lo voy a aprobar.

Hay aspectos positivos, como postergar el IVA, bajar el impuesto a la renta y otras cositas; pero la entrega de los beneficios se establecen sobre la base de una renta que no existe o que las personas no tendrán durante mucho tiempo.

En consecuencia, es un mal proyecto y me abstendré en la votación del informe de la Comisión Mixta. Lo señalo para dejar marcada mi posición.

Finalmente, en cuanto a lo que esta iniciativa dispone respecto del transporte, lo voy a aprobar, aunque es claramente insuficiente.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, solicito que recabe el asentimiento de la Sala para autorizar el ingreso del subsecretario general de la Presidencia, señor Juan José Ossa , porque creo que corresponde que esté presente en este debate tan importante.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Solicito el asentimiento de la Sala para acceder a lo planteado por el diputado Alejandro Santana .

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Bernardo Berger .

El señor BERGER (vía telemática).-

Señor Presidente, ya en su oportunidad estuve a favor de este proyecto de ley, pues estimo que las medidas tributarias contempladas vienen a aliviar la carga tributaria a la que los chilenos se han visto con dificultades para cumplir debido a la pandemia que atravesamos.

Me alegro de que la Comisión Mixta haya salvado el tropiezo encontrado en el Senado. Celebro también que se haya conversado sobre los otros puntos que en el proyecto original no se encontraban contemplados, como la postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica y la ampliación del plazo de postergación del IVA, que creo sería conveniente considerar dada la contingencia que aún seguimos enfrentando como país.

Los acuerdos de rebaja del impuesto de primera categoría y de los pagos provisionales mensuales para las pymes durante los años 2020, 2021 y 2022 son necesarios para apoyar a nuestros pequeños y medianos empresarios, así como también la reducción transitoria del impuesto de primera categoría para las empresas acogidas al régimen propyme, del 25 por ciento a una tasa de 10 por ciento por las rentas obtenidas durante los años comerciales 2020 al 2022.

Estas y todas las medidas que contiene el proyecto tienden a liberar flujos de cajas y a entregar mayor liquidez mensual a nuestros empresarios pymes. La extensión del beneficio transitorio de la depreciación instantánea por el ciento por ciento de la inversión en un activo fijo otorgada primero a la Región de La Araucanía y ahora a todo el país, es, sin duda, otro beneficio y apoyo importante en la carga tributaria.

Por otro lado, considerando que nuestra economía está cada día más digitalizada, la amortización instantánea respecto de activos intangibles ayudará a nuestros empresarios que debido al proceso de transformación digital que están enfrentando han debido adquirir licencias de diversos softwares. Gracias a esta norma podrán llevar a gasto estas inversiones. Lamento que este proyecto haya tenido…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Florcita Alarcón Rojas .

El señor ALARCÓN (vía telemática).-

Señor Presidente, quiero denunciar ante todo Chile que el informe de la Comisión Mixta sobre este proyecto llegó en la mañana. Lo hago presente, porque es imposible estudiar 97 páginas en tan corto tiempo.

Ya es hora de que se termine con la manipulación y con las trampas de la letra chica y de hacer todo con urgencia con el objeto de ocultar las trampas y la manipulación del lenguaje, entre otras cosas.

Esta es una pésima forma de legislar. Esta pésima manipulación me convierte en desconfiado. ¿Por qué razón?

Por ejemplo, el Ejecutivo, el Presidente, presta chilenos a China para que se pruebe una vacuna, de la cual los médicos no tienen idea. ¿No será mejor experimentar con sustancias que aquí los médicos conocen?

En consecuencia, quiero señalar que no confío en lo que propone este informe de Comisión Mixta, como tampoco confío en que se prueben las vacunas chinas aquí, en circunstancias de que existen otras alternativas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Patricio Melero Abaroa .

El señor MELERO (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo en forma muy especial al señor ministro de Hacienda.

Claramente, este proyecto está diseñado para reactivar la economía y el empleo a través de cinco medidas concretas. Pero mejor aún, se llegó a este proyecto producto del diálogo y de los acuerdos, que muchas veces no se quieren reconocer y valorar; sin embargo, los hechos dejan en evidencia, en forma indesmentible, que aquí ha habido mucho diálogo entre gobierno y oposición. Prueba de ello es que el marco presupuestario surgió de un acuerdo adoptado en junio con las principales fuerzas políticas democráticas del Parlamento, del gobierno y de oposición, para establecer un monto de 12.000 millones de dólares, que van en parte a este proyecto de ley.

Además, como se ha recordado hoy, se fortaleció enormemente el diálogo en la Comisión de Hacienda, abriendo la puerta para que los gremios del transporte pudieran desarrollar, durante quince días, gestiones con el gobierno y llegar a acuerdo, y también en el marco de la Comisión Mixta durante los días anteriores.

De esa manera, lo primero que quiero hacer es reivindicar la voluntad de diálogo del gobierno, de la oposición y de los gremios. Desgraciadamente, destaco -una vez más- las posiciones más radicales del Partido Comunista y de otros sectores, que se automarginan del diálogo, de los acuerdos y siguen en un ensoñamiento ideológico de sus propias utopías, que los aparta de la capacidad de entendernos y de buscar caminos de unidad frente a los grandes desafíos que tiene el país.

Dicho lo anterior, creo que este proyecto de ley contiene importantes medidas que irán directamente a aliviar el bolsillo de la clase media y el de las pequeñas y medianas empresas: una rebaja tributaria muy importante, que llegará hasta el 10 por ciento; una ampliación de la depreciación instantánea, la devolución de los remanentes del crédito fiscal y la extensión del pago del impuesto del 1 por ciento regional.

Me referiré en forma muy especial a la depreciación instantánea del activo fijo. Debemos recordar que esta norma fue incluida en la reforma tributaria aprobada a fines del 2019. Sin embargo, recordemos que dicha reforma solo establece una depreciación de 50 por ciento hasta fines del 2021 y que el ciento por ciento es únicamente para la Región de La Araucanía. Con esta propuesta habrá una depreciación instantánea del activo fijo por el ciento por ciento hasta fines del 2022.

Frente a las críticas respecto de que gran parte de los beneficios de la depreciación instantánea lo percibirán las grandes empresas, se debe considerar que esta iniciativa busca reactivar la economía y ello incluye tanto a grandes como a pequeñas y medianas empresas. El sistema económico está interconectado, por lo que, debido a las cadenas productivas, el establecimiento de incentivos a la inversión para las grandes empresas repercute positivamente también en las pymes, las que, a su vez, mayoritariamente son proveedoras de aquellas. Por tanto, tales incentivos permitirán una mayor contratación de pymes para la prestación de servicios a las empresas más grandes.

Por otra parte, también es importante hacer ver que el Estado se hará cargo del pago del impuesto de 1 por ciento regional. Esa es una muy buena medida, una señal concreta hacia las regiones, hacia la descentralización, a que los tributos vayan quedando más en las regiones. Así, esto incentiva a que en el corto plazo se inicien distintos proyectos de inversión para que se acojan a esta norma.

Por último, en cuanto a las nuevas indicaciones que incorporaron en la tramitación final del proyecto en el Senado, destaco el acuerdo con los gremios del transporte. Creo que, como se ha señalado, este era un sector difícil de ayudar, porque era difícil de detectar, de hacerlo sujeto de la ayuda. Ese es el dilema y el desafío más grande que tenemos hoy en día en el país con la enorme cantidad de personas que están en la informalidad laboral.

Si hay algo que esta pandemia nos ha enseñado es que las políticas sociales, la ayuda, muchas veces son difíciles de hacer llegar a los sectores informales o que tienen dificultades para aquello. Este es un primer paso, pero el desafío queda por delante.

Por eso, aprobaremos con entusiasmo esta iniciativa, con el sentido de urgencia que tiene y para que el apoyo llegue a la brevedad a quienes tanto lo necesitan.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Marcelo Schilling Rodríguez .

El señor SCHILLING (vía telemática).-

Señor Presidente, invariablemente, el gobierno, a través del ministro Briones , nos recuerda la suscripción de un acuerdo para lograr el apoyo en las votaciones de los distintos proyectos que él lidera. Y, sin duda, existen acuerdos, pero quiero recordar al ministro Briones que la primera parte del acuerdo es luchar por la salud de los chilenos; tomar las medidas sanitarias que impidan la propagación de la pandemia, que eviten las muertes de compatriotas. Sobre eso, quiero informar al ministro Briones que el gobierno y él mismo están completamente en deuda con la transferencia de recursos al sistema de salud para efectos de aislamiento de los contagiados, de trazabilidad de los contagiados, etcétera.

Este proyecto ha sido observado por la asimetría con que trata a las grandes empresas y a las pequeñas y medianas empresas. Las dos grandes medidas son: la depreciación instantánea, que favorece a las grandes empresas, y la eliminación del pago del impuesto del 1 por ciento para las inversiones regionales para proyectos que superen los 10 millones de dólares, reemplazándolos por plata fiscal. Esas son las dos grandes medidas, que superan con largueza los 2.000 millones de dólares.

Para las pymes, la reducción del impuesto de primera categoría no significa mucho. Ya otros intervinientes han dicho que tampoco significan mucho las modificaciones en cuanto a plazo y recuperación del IVA acumulado; lo mismo en lo referido al PPM, que está asociado a la reducción del 10 por ciento del impuesto de primera categoría.

No se trata igual a ambos tipos de empresas. Puede que haya una razón de fondo relacionada con la estructura y las espaldas de aquellas. Pero reitero que no se las trata igual, sino, al contrario, se profundizan las diferencias.

Para que las pequeñas y medianas empresas puedan acceder al crédito Fogape no deben tener deuda tributaria, tienen que estar con sus créditos al día; para las grandes, nada.

Hemos pedido que no se beneficie con recursos fiscales a las empresas que están en paraísos tributarios, que no se beneficie a las empresas que tienen procesos abiertos por agresión al medio ambiente; que no se beneficie a las empresas con condenas por delitos económicos, como el de colusión. No se acepta nada. Ahí está la diferencia de trato. No solo se trata de cuánta plata se les pase; se pide moralidad a las pequeñas y medianas empresas y a las demás se les aceptan la amoralidad y la inmoralidad.

La prueba fehaciente de que a este gobierno le importan un pucho la pequeña y mediana empresa es que en el informe que presentó a la Sala de la Cámara el ministro Briones -lapsus- no menciona el acuerdo por el cual se instituye una relación estable, sistemática, con rendición de cuentas al Congreso entre el gobierno, el consejo superior de la pyme y las pymes, para que ellas directamente puedan hacer presente cuáles son las medidas que en realidad las benefician y el gobierno las escuche de primera mano. Pero como no le importan nada la pequeña y mediana empresa, al ministro se le olvidó mencionarlo, pues. ¡Qué pena!

La flagrancia: ahí está la prueba.

No se necesita decir nada más.

Vamos a apoyar por…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, vía telemática, por dos minutos y treinta y tres segundos, el diputado René Alinco Bustos .

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, pedí la palabra para plantear un asunto de Reglamento.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Entonces, le otorgo la palabra para que plantee un punto de Reglamento.

El señor ALINCO (vía telemática).-

Señor Presidente, primero, lamento mucho que este proyecto no haya pasado por la Comisión de Obras Públicas, de la que soy integrante y su Presidente. Todos sus miembros esperábamos que nos enviaran esta iniciativa, dado que trata una materia que es nuestra especialidad.

Nos hemos reunido con una infinidad de dirigentes del sector, por lo que conocemos y abordamos este problema permanentemente.

Por otra parte, me parece que las famosas reuniones de Comités están sobrepasando sus límites. Como diputado de región, de una zona extrema, reclamo y pregunto qué pasa con los tiempos, porque si bien entiendo que hay un orden, resulta que con el trabajo telemático quedamos más desplazados todavía.

No me siento superior a ningún diputado ni diputada, pero tampoco -que quede claro- soy inferior a alguno o alguna, así que considero que se debe revisar este asunto.

La Cámara de Diputados es democrática y participativa. ¡Todos somos iguales! Reclamamos por el exceso de presidencialismo, pero parece que la Mesa y los famosos Comités hacen y deshacen, y a nosotros, los diputados de regiones, en especial a los de zonas extremas, nos dejan afuera o no nos dan el espacio de participación que les dan a otros diputados, como a los de la Región Metropolitana y de las regiones cercanas, como los de la Región de Valparaíso o de la Región de O’Higgins, a los que les dan los tiempos que requieren.

Por eso, creo que hay que revisar lo que está sucediendo. Decisiones como aquella, la de que un proyecto tan importante como este pase a comisión mixta, al menos debería ser propuesto y votado por la Sala. No puede ser que un grupo de diputados, junto con el Ejecutivo, tome decisiones que nos corresponde tomar a todos.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena) [vía telemática].-

Señor Presidente, en razón del tiempo que tengo, me limitaré a destacar de esta moción la medida tendiente a reducir la tasa del impuesto de primera categoría a las pymes, además del reembolso del IVA acumulado a las empresas que ya han registrado caídas de 30 por ciento o más en sus ventas.

Destaco que, al fin, después de muchos meses de fricciones, conseguimos un bono especial de 350.000 pesos para dueños y choferes de taxis colectivos, conductores del transporte escolar, etcétera. Creo que es un avance, pero falta.

No puedo dejar de mencionar a la ministra Hutt , que ha dado una larga pelea. Por algo ha conseguido el primer bono sectorial, no obstante que sabemos que el Ministerio de Hacienda lleva el pandero en ese tipo de decisiones, y con justa razón.

Por otra parte, lamento que en la negociación entre el ministerio y los trabajadores se excluyera a ciertos conductores, pese al ímpetu que pusimos. Tratamos de integrarlos, pero no lo conseguimos. Por ello, hay muchos que, lamentablemente, no quedaron contentos con la negociación.

En nombre de esa gente, plantearé algunos puntos.

Primero, se pide a los dueños de los vehículos que efectúen una declaración jurada en las Seremis regionales para acreditar el nombre de los conductores y demás detalles. Me pregunto para qué, si existen las garitas, en donde están los listados de los conductores y las hojas de ruta.

A los conductores y propietarios se les puso el mes de agosto como límite para cerrar la lista, lo cual es bastante normal. En algunos casos son los dueños de los vehículos los que decidirán quiénes recibirían ese beneficio, sobre todo en aquellos casos en que aún se utiliza la modalidad de dos conductores por vehículo. Son pocos, pero los que queden afuera también tienen familia y necesitan este beneficio.

Además, hay que tomar en cuenta que muchos dejaron de trabajar en marzo por problemas de salud, con el inicio de la pandemia -muchos de ellos tienen sus años-, y otros conductores fueron desvinculados por los propietarios.

Entonces, no todos los conductores recibirán este beneficio.

Por otra parte, me parece que hay que estudiar caso a caso el monto, de manera de no descontar este beneficio del IFE, cuando este es de bajo monto.

Hay que analizar bien la situación. Espero que empecemos a trabajar en una mejora para este rubro y, tal vez, en la presentación de otro proyecto de ley.

Señor Presidente, los taxistas, los colectiveros y los trabajadores del rubro del transporte escolar son importantísimos para la comunidad y para la recuperación económica local y del país, por lo cual hay que darle otra vuelta a esta situación.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz Novoa .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, el 15 de julio terminamos un diálogo y llegamos a un acuerdo. Es cierto que lo que tiene que ver con las pymes está desarrollado en esta iniciativa, pero también es una realidad que, después de que el proyecto fue aprobado en la Cámara, sin problemas, se advirtieron situaciones no consideradas.

Asimismo, es una realidad que el 29 de julio, en la Comisión de Hacienda, terminamos de tratar el proyecto del aporte para la clase media, y los trece diputados de la comisión -ninguno jugando al protagonismo- planteamos al ministro de Hacienda que sí o sí el lunes 3 de julio tenía que instalar una mesa de diálogo con la gente del transporte que había estado en una audiencia con nosotros.

Por eso me comprometí a aprobar el proyecto para la clase media, y lo demostramos el 30 de julio, en la Sala, cuando muchos querían que el proyecto fuera a comisión mixta. Lo resolvimos, y eso significó un aporte importante para la clase media. Quedaron asuntos pendientes, pero debemos reconocer que el ministro cumplió, pues lo prometido se incluyó en este proyecto de ley.

Hay muchos beneficios para las pymes, aunque se necesitan más. Sin embargo, hay una cosa que considero vital: de ahora en adelante, cada quince días, funcionará una mesa de trabajo que evaluará la implementación de lo acordado en el plan de emergencia por la protección de los ingresos de las familias y la reactivación económica y del empleo, y mensualmente se informará a las comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado sobre los avances de la implementación del plan de apoyo para las pequeñas empresas. Por eso, vamos a aprobar este proyecto…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ramón Barros Montero .

El señor BARROS (vía telemática).-

Señor Presidente, parto mi intervención con una referencia al discurso que acabo de oír, el del diputado Ortiz .

Cuánto se valora que un diputado con experiencia, integrante por décadas de la Comisión de Hacienda, tenga ese nivel de moderación, de valoración, entendiendo que es probable que no todos hayamos quedado completamente satisfechos con el paquete de medidas.

Es difícil abstraerse de la andanada de críticas, porque antes de que interviniera el diputado Ortiz , no oí una palabra para valorar los avances que hemos logrado en una sucesiva línea de políticas públicas, tal cual adelantó el ministro de Hacienda en abril, en el sentido de que este sería un proceso evolutivo.

Por eso el diputado Ortiz dijo que el ministro cumplió.

Todos sabemos que ha habido errores -¡qué duda cabe!- y que hay sectores que no han quedado del todo contentos, pero se nos abre un camino para complementar las medidas que se han adoptado. Este es un proceso evolutivo.

Agradezco particularmente a los dirigentes del transporte escolar de mi zona, a los señores Gustavo Ortiz , José Villar y José Rivera , dirigente de los colectiveros, con quienes hemos conversado respecto de todos los temas que se incluyen en este acuerdo con el transporte.

Sabemos que están fuera conductores y asistentes del transporte rural, y lo hemos hecho ver, pero no por eso solo vamos a criticar lo que se ha hecho.

En cuanto a las medidas que se tomaron respecto de la depreciación instantánea, conversé con los representantes de una pyme que vende maquinaria agrícola y forestal, y me dijeron que les viene bien la depreciación instantánea, porque a las pymes les compran las grandes empresas. La economía está entrelazada entre grandes y chicos.

Asimismo, a quienes solo critican, les recuerdo que gracias a que hemos tenido ministros de Hacienda serios se pueden implementar estas y muchas otras medidas. La crítica no lleva a ninguna parte; solo en la Sexta Región, con todo lo que se ha criticado el tema del Fogape, 38.000 pymes recibieron hoy dicho crédito. ¿Todas son grandes empresas? ¡Por supuesto que no!

Por las razones expuestas, votaré a favor.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Vicepresidente de la Cámara diputado Rodrigo González .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, este proyecto es muy importante para el desarrollo del país, en el marco de la pandemia y de la necesidad de la reactivación económica que hoy tenemos. Nada sería más importante que lograr una plena integración de todos los actores económicos y sociales a un plan de esta naturaleza; pero tan importante como ello habría sido que este plan hubiese sido consensuado y acordado con todos los actores.

Tengo en mis manos -quiero mostrarla- una carta que nos han dirigido a los parlamentarios prácticamente todas las organizaciones representativas de las pymes del país. En ella se señala que las pymes no han sido contempladas en este acuerdo de la Comisión Mixta.

Por lo tanto, no satisface a las cámaras de comercio, a las cámaras de turismo, a Asexma y a muchas otras organizaciones importantes del sector de las pymes, porque los recursos fiscales para financiar este plan serán utilizados en gran parte -dicen ellos- para financiar la reducción de muchas plantillas de trabajadores, y que el 84 por ciento de los recursos contemplados en el proyecto de la reactivación se utilizará, principalmente, por las grandes empresas.

Existe restricción en la accesibilidad a estos recursos, no tienen la urgencia necesaria; hay reducciones solo temporales de los impuestos, que van a alcanzar a 700.000 pesos, que no alcanzan para incorporar cinco trabajadores por empresa, como estaba previsto. Aun más, la propia Asociación de Municipalidades -aquí está la carta que enviaron al Senado y a los parlamentarios- señala que no fue incorporada en las audiencias para escuchar las necesidades de desarrollo local y territorial que eran indispensables.

Por ello, este proyecto, que debió haber sido fruto de un gran acuerdo y que debió haber incorporado a todos los actores, no lo hizo. Además, no le da la solución a cientos de miles de pymes que debieran haber recibido parte de estos recursos. Principalmente, se verán beneficiadas 30.000 empresas de gran tamaño, las que percibirán un monto promedio de 137 millones.

El proyecto es insuficiente, no cumple con los requisitos; debió haber sido un gran proyecto para el desarrollo de todos los chilenos.

Por las razones expuestas, votaré en contra.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, difiero de lo expresado por el diputado González . Este es un proyecto que va directamente a la vena de la economía y que entrega recursos importantes a las pymes, que son las más complicadas en estos momentos.

Se disminuye transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, para las empresas acogidas al régimen propyme, contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 10 por ciento. Cabe recordar que aprobamos inicialmente una rebaja de 25 a 12.5 por ciento, por lo que ahora es mayor la rebaja, lo que me parece bien.

También valoro la devolución del crédito IVA de las pymes a aquellas que han permanecido cerradas y han tenido que stockearse.

Asimismo, me parece bien la postergación de la boleta electrónica -muy requerida-, que partía en septiembre, pero se pospuso para enero del próximo año, porque tenía muy complicadas a muchas personas.

Por otra parte, la ampliación de la depreciación instantánea, medida que ya tenemos en la Región de La Araucanía, a todo el país es un gran aliciente para las pymes, porque permite que aquellos que puedan invertir algo puedan depreciarlo de manera instantánea.

También valoro la destinación de recursos fiscales para el 1 por ciento regional, la ampliación a tres meses de la postergación del IVA, y, lo más importante, en la tramitación de la Comisión Mixta se logró resolver el tema de los transportistas, pues tanto los conductores como los microempresarios están muy complicados, porque, a veces, no recuperan la plata que significa mover una máquina.

Por eso, hoy hablé con el ministro de Hacienda y con algunos parlamentarios para ver en un próximo proyecto la manera de incrementar esa ayuda mediante las platas del plan espejo del Transantiago y así poder ir en apoyo de los pequeños empresarios del transporte remunerado, tanto mayor como menor, que están muy complicados, pues no toda la gente ha tenido el mismo comportamiento, no todos han podido salir de su casa, no todos han usado el transporte público y ...

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Terminó su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, hay que poner las cosas en su lugar y en su justa medida. Uno no quiere ser condescendiente ni tampoco puede ser tan optimista, porque lo que estamos avanzando acá, si bien son medidas que pueden valorarse en algunas personas ligadas a las pymes -pequeñas o medianas-, son bastante cosméticas.

Hoy, las pymes necesitan liquidez. Ellas hablan de apoyos tributarios reales. Se les entrega un paraguas, subsidios directos, y lo que necesitan realmente es volver a pararse.

Más allá del gran acuerdo que, probablemente, todos valoramos, este no puede ser un elemento que nos nuble al momento de poder seguir aportando. Si en nuestra región, en nuestros distritos, la gente de las pymes nos dicen que no les llegan los apoyos, que nos les llega el Fogape, porque tenemos 200.000 créditos Fogape -información del propio Ministerio de Hacienda-, en circunstancias de que en Chile hay más de un millón de pymes, es porque algo está pasando. En la práctica, no estamos llegando ni siquiera al 15 o al 20 por ciento de ellas, debido a que les piden evaluación comercial y a que los bancos utilizan muchos criterios de riesgo.

Entonces, este proyecto vuelve a lo que habíamos rechazado, la depreciación instantánea; está el tema del 1 por ciento regional, que, finalmente, no sirve para nada porque lo paga el propio Estado, pero valoro lo que pedimos y que no tiene mucho que ver con esto. Sinceramente, no me deja conforme el tema de las medidas tributarias, pero sí valoro lo que se incorporó en materia de transporte, que pedimos en la Comisión de Desarrollo Social; valoro que se haya armado ese trabajo y que el ministro haya cumplido, pero, de verdad, siento que son medidas para la clase media-media. ¿Por qué? Porque no se quiso escuchar a todos los gremios del transporte. Estuvo don Héctor Sandoval , representando muy bien a su gremio, pero nos faltaron los conductores. Le hicimos llegar a los ministerios de Transportes y Telecomunicaciones, y de Hacienda los nombres de los dirigentes de las distintas federaciones, pero no los quisieron considerar. Dejaron fuera de los créditos a todo lo que es el servicio de taxis ejecutivos y de turismo, a los conductores.

¿Por qué, si podemos apoyar de verdad, apoyamos a medias? ¿Por qué, si podemos realmente acompañar a las familias, lo hacemos con mucha burocracia y letra chica?

Nosotros estamos para mejorar la propuesta de ley. Lo que hizo el gobierno, al incorporar una indicación de manera rápida en la Comisión Mixta, fue mezquino, porque no permitió al Congreso Nacional aportar con su visión, con lo que conocemos de las regiones y del transporte público.

Valoro lo realizado, pero me quedo con una sensación amarga, porque creo que se puede trabajar de mejor manera.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, es importante entender que esta iniciativa no solo es propyme, sino, principalmente, prorreactivación económica.

En esa línea, se están incorporando elementos de carácter transitorio, que, sin lugar a dudas, van a permitir, entre otras cosas, generar liquidez, recursos disponibles para capital de trabajo, fomentar de manera importante la inversión y el consumo, y, lo más determinante, recuperar los empleos que se han perdido en Chile como consecuencia de la pandemia.

Ahora bien, las críticas que se formulan no hacen referencia al acuerdo político que se suscribió el 14 de junio para ir en ayuda de las chilenas y de los chilenos afectados por la pandemia. Obviamente, ninguna iniciativa tiene cobertura total y absoluta, por lo que se requiere de iniciativas complementarias para ir avanzando, con el fin de beneficiar a quienes aún no han tenido esa posibilidad, sobre todo si han sido afectados en su giro o actividad económica. Ello debe complementarse con medidas fiscales y con las nuevas políticas sociales y laborales que se proyectan. De lo contrario, vamos a quedar permanentemente en el debate del área chica, en el debate de lo insuficiente, en el debate de que las cosas en el futuro van a empeorar en vez de mejorar.

Hemos dicho con mucha fuerza que hay que mejorar las cosas y que hay otras que se pudieron haber hecho mejor. Es importante señalar que esta iniciativa no solamente ayuda a la liquidez, sino, además, facilita el pago de impuestos, pues para el período 2020-2022 se aumentó la rebaja transitoria del impuesto de primera categoría para quienes estén afectos al régimen propyme de 10 por ciento a 25 por ciento, habrá devolución del IVA acumulado y, además, amortización por depreciación acelerada. Se trata de medidas de verdad importantes. Quizá los parlamentarios que permanentemente critican no entienden la relevancia de esto para el emprendedor, para la persona que tiene que generar ingresos permanentes, que tiene que contratar personal, que tiene que darle sustento y permanencia a su emprendimiento.

Valoro el esfuerzo hecho. Espero que hoy podamos dar una señal importante al país para seguir avanzando en la reactivación económica.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson Drago .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, nos han dicho por todos los medios que en una pandemia como la que estamos viviendo no es el momento de hacer una reforma tributaria, ello en respuesta a lo que desde marzo venimos pidiendo varios de nosotros, esto es, que el costo de la crisis no la tengan que asumir las trabajadoras y los trabajadores, sino también, y principalmente, quienes han acumulado mayor riqueza a costa, por supuesto, del trabajo de millones de trabajadoras y de trabajadores. Nos han dicho que no es el momento. Lo han dicho una y otra vez. Lo han dicho desde todos los ángulos posibles para criticar una idea de justicia y de redistribución social.

Sin embargo, lo que se somete a votación hoy es, precisamente, una reforma tributaria, cosa que el gobierno nos ha dicho que no se puede hacer en una pandemia, porque no es el momento. No obstante, es justamente lo que hoy vamos a votar en esta Sala.

El gobierno ha insistido en defender las grandes fortunas para que no contribuyan en esta crisis y ha insistido en distintos proyectos para que sean los trabajadores y las trabajadoras quienes carguen el costo de la crisis. Si no es una reforma tributaria la que puede recaudar fondos para financiar el déficit fiscal que esta pandemia está generando, ¿de qué reforma tributaria estamos hablando? Precisamente, de una reforma tributaria que, al revés de recaudar, gasta. ¿Y en qué proporciones gasta durante los próximos dos años? El sentido común indica que debería gastarse en los que más necesitan, pero al examinar el informe financiero por lejos el mayor peso del gasto durante los próximos dos años se lo lleva la depreciación instantánea de las grandes empresas. Y digo “en los próximos dos años”, porque el ministro fue enfático en decir que hay que mirar el gasto en flujo anual y no en valor presente. Por lo tanto, siguiendo las instrucciones del ministro, el mayor gasto para los próximos dos años -repito- se focaliza en las grandes empresas, porque antes de este proyecto, y sin este proyecto, las empresas pequeñas y medianas ya tienen depreciación instantánea.

Por lo tanto, no solo estamos frente a un gobierno que defiende a las grandes fortunas para que no contribuyan como corresponde en esta crisis; no solo estamos frente a un gobierno que propone que la crisis la paguen las trabajadoras y los trabajadores con sus distintas formas de ahorro o de reducción de salarios, sino que estamos frente a un gobierno que quiere poner el énfasis en que las grandes empresas durante los próximos dos años paguen menos por sus inversiones. Es el mundo al revés.

Nosotros estamos plenamente disponibles y hemos conversado con pymes para hacer un paquete de medidas que las favorezcan. Creemos que el paquete presentado acá -se ha demostrado con muchos argumentos- es insuficiente para las pymes, en el sentido de que esto no va a resolver su crisis de liquidez. Para tener impuesto a la renta de primera categoría hay que tener utilidades, y hay muchas empresas que en la actualidad se están yendo a pique. Por otro lado, toda la gente que tiene pymes sabe que después de completar los formularios en abril les llega una devolución, pero la mayoría de las pymes en Chile finalmente se ubican en tramos exentos, por lo que la reducción de un 25 por ciento a un 10 por ciento les afecta en el flujo de un mes, pues tenemos un sistema ciento por ciento integrado para las pymes.

Aquí no estamos solucionando el problema a las pymes, sino que, so pretexto de la crisis que atraviesan, se nos impone un incentivo a la inversión del gran capital a través de la depreciación instantánea, y también un perdonazo que no tiene justificación técnica para que no paguen las inversiones en regiones durante el primer año, y sea el Estado el que pague el impuesto de las empresas. Es una cuestión bastante sui géneris. Además, se incluye materias bastante innovadoras, por decirlo elegante, pero que se encuentran fuera del marco de entendimiento al que se había llegado entre los partidos y el gobierno, como la depreciación de intangibles, que rechazamos en la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional. Por lo tanto, creo que es importante enviar una señal política al gobierno.

Por supuesto que no tenemos problema en aprobar, con todos los déficits, con todo lo que hay que mejorar, todo aquello que se incorporó en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, para darle celeridad a la iniciativa. Sin embargo, hay materias que deberán examinarse en algún momento, porque acá se usó un atajo y aquellas no se abordaron de manera integral. El corazón del proyecto en discusión manda una señal completamente errónea. Por eso, más allá de que contenga cosas positivas, como la postergación del IVA y otras medidas que creemos importantes, nosotros no vamos a concurrir con nuestro voto favorable, sino que nos vamos a abstener, porque nos ponen en una encrucijada política que es tramposa, engañosa, pues por un lado se ocupa en primera línea a las pymes como voz y marketing del proyecto, pero el grueso del volumen de recursos mencionados en el informe financiero va dirigido a las grandes empresas.

¡No me digan, entonces, que no es momento de hacer reformas tributarias! Hoy se está aprobando una reforma tributaria que en los próximos dos años significará una pérdida de ingresos del fisco proveniente de las grandes empresas por cerca de 2.700 millones de dólares, pues acá no estamos hablando de las pequeñas ni de las medianas empresas.

Al menos desde Revolución Democrática , no vamos a votar a favor del articulado que se refiere a la reforma tributaria que beneficia a las grandes empresas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, cuando el ministro estuvo presente, nosotros dijimos que, sin duda, íbamos a votar a favor, y yo dije “qué bueno que, por fin, en menos de un mes, vamos a tener una segunda coincidencia con el ministro en la Sala”. Pero, por la forma en que se ha dado la discusión y en que hemos visto lo que está ocurriendo, uno dice que no han cambiado de chip y que viene el mismo formato, porque vamos a ayudar a las grandes empresas en desmedro de las pequeñas.

Pero ¿qué puede hacer uno como diputada para que la voz de los ciudadanos se tome en cuenta? Porque una cosa es la realidad que plantea el ministro en relación con las pequeñas y medianas empresas, con la postergación de las boletas electrónicas, y otra cosa es lo que ocurre a las personas.

Señor Presidente, permítame un minuto. Esto no lo he hecho nunca.

-La diputada Alejandra Sepúlveda difunde un archivo de audio.

Un señor DIPUTADO.-

¡No se puede hacer!

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

¡Si se puede!

¿No se puede hacer? Yo creí que se podía hacer, porque se ha hecho antes.

La voz que escucharon es del presidente de la Cámara de Comercio de San Vicente…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señora diputada, no quedará registrado.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, no sabía que no se podía hacer; no volverá a ocurrir.

El presidente de la Cámara de Comercio de San Vicente dijo hoy que no es cierto lo que acaba de decir el ministro en la Sala. No es cierto. No es gratuito el software para que las pequeñas y medianas empresas apliquen esas famosas boletas, medida que hoy se quiere postergar. No es verdad, porque tienen que pagar para entrar y recibir ese servicio.

Entonces, mi complicación con el hecho de estar en esta cápsula -me refiero al Congreso Nacional- es lo que pasa con las pequeñas y medianas empresas. Ya sabemos lo que les va a pasar a las grandes empresas: va a haber una ayuda del gobierno. Pero el problema lo tendrán las empresas chicas, que no necesitan no pagar, sino tener liquidez, plata, recursos para echar a andar la economía, sobre todo en las regiones, provincias y comunas.

Por eso, lamento que el ministro no se encuentre presente en este momento, para que nos responda y también le conteste a José González , presidente de la Cámara de Comercio de San Vicente.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señora diputada, el uso de la palabra es para los diputados; no para terceras personas a través de los diputados. Esas personas pueden ser mencionadas, se puede hacer referencia a las mismas, pero no difundir un discurso de ellas. Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez Lahsen .

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, hoy podemos terminar la tramitación de un proyecto que es urgente para la reactivación económica y que tiene un significado político profundo.

Este proyecto se trata no solo de apoyar a todas las empresas con medidas tributarias y a los gremios del transporte menor con una ayuda directa a su bolsillo, sino, por sobre cualquier otra cosa, de que la buena política, la que hace mejores países, se construya respetando los acuerdos que se alcanzan. Es así de simple. Es lógico, natural y deseable que existan diferentes miradas sobre cómo lograr un mejor país.

Las ideas que tiene el diputado Marcelo Schilling , con quien compartí en la Comisión de Hacienda y en la Comisión Mixta, son muy diferentes a las mías, pero en algo sí debemos estar de acuerdo: en respetar los compromisos, y este es un proyecto que fue acordado el 14 de junio por el gobierno, Chile Vamos, el Partido Socialista, la Democracia Cristiana y el Partido por la Democracia. Por eso, hoy debiéramos ver a todos votar a favor el informe de la Comisión Mixta.

Políticamente, el gobierno ha cumplido su palabra y hoy el proyecto contiene las mismas medidas originalmente presentadas cuando ingresó. A saber, una rebaja transitoria a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen propyme, que implica una rebaja de 15 puntos, pasando del 25 por ciento al 10 por ciento; una devolución del IVA acumulado por las pymes; la ampliación de la depreciación instantánea del ciento por ciento hasta el 31 de diciembre de 2022, lo que es un cañonazo para la inversión, y la destinación de recursos fiscales para la contribución regional del 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el 2021, medida contemplada en el acuerdo del 14 de junio.

Además de estos contenidos, a pedido de Chile Vamos, en la Comisión Mixta logramos que el Ejecutivo incorporara una rebaja adicional a la tasa del impuesto de primera categoría para las pymes; la postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica para facturadores electrónicos, desde septiembre de 2020 a enero de 2021; un beneficio a los gremios del transporte que consiste en un bono de 350.000 pesos y un préstamos blando de hasta 1 millón de pesos de apoyo a estos microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros. También se concederá un aporte único que se puede pedir por un período de hasta 60 días, a contar del día en que esta futura ley entre en vigencia.

Agradezco al Ejecutivo por haber contemplado la rebaja al impuesto de primera categoría que pagan las pymes. Es una señal potente que no se veía desde los inicios de 1990.

Asimismo, solicito a mi gobierno la urgente modernización del Estado, para hacer más fácil la vida de todos los chilenos. Un ejemplo es el caso de los conductores de la locomoción menor, que aquí tanto se ha mencionado y con el que se han llenado la boca varios parlamentarios. No existen registros de ellos. El único registro que hay corresponde a los transportistas escolares, pero respecto del resto de los transportistas, de los taxis, los taxis colectivos e, incluso, de los conductores de buses rurales e interurbanos, no existe registro.

En la Región Metropolitana solo existe un registro de hace tres años, es decir, que está desactualizado, y no es que exista un registro propiamente tal, sino que las bases de licitación de la Región Metropolitana exigían esa información para el recorrido de los colectivos. Por lo tanto, es urgente una…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Luis Rocafull López .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, me voy a referir muy brevemente al proyecto, específicamente a la parte que tiene que ver con el transporte, dado el tiempo de que dispongo.

En primer lugar, obviamente, nos parece bien tratar este proyecto rápidamente, porque la gente requiere estas medidas con urgencia. Sin embargo, aquí se obvian algunas particularidades. Chile es un país largo, en que cada región tiene diferencias marcadísimas.

Por ejemplo, el diputado Leopoldo Pérez acaba de señalar que no hay registros de los conductores, pero yo le puedo decir -por su intermedio, señor Presidente- que en la Región de Arica y Parinacota están los registros de todos los conductores de taxis colectivos y también de taxis que van a Tacna.

Quiero hacer el punto en dos cosas que me parecen superimportantes, sobre las que el ministro de Hacienda -por supuesto, no es una materia que le corresponde- no ha podido darme respuesta ni tampoco la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, con la cual acabo de conversar.

Primero, los taxis que van de Arica a Tacna. Desde que se cerró la frontera, esos trabajadores quedaron sin trabajo, sin poder trabajar.

Por lo tanto, como se considera solamente el decreto N° 212 y no el decreto N° 265, que incluye a los taxistas internacionales, solicito que ellos puedan ser considerados, porque también son parte del transporte remunerado. Los taxis que viajan a Tacna, que es una dinámica continua y de mucha historia en nuestra ciudad, tienen que estar presentes en esto, al igual que los conductores.

Por otra parte, también hay servicios de furgones que concurren a los pueblos del interior y no tienen el subsidio del transporte fiscal. Por lo tanto, en ese sentido, también pido que sean considerados.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo, en lo referido a los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 permanentes, así como los artículos primero y tercero transitorios.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Carlos Abel Jarpa , Amaro Labra y Pedro Velásquez .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 32 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Monsalve Benavides , Manuel Saffirio Espinoza , René Alinco Bustos , René Espinoza Sandoval , Fidel Morales Muñoz , Celso Saldívar Auger , Raúl Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Morán Bahamondes , Camilo Sanhueza Dueñas , Gustavo Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Moreira Barros , Cristhian Santana Castillo, Juan AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuentes Barros , Tomás Andrés Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Naranjo Ortiz , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Norambuena Farías, Iván Schilling Rodríguez , Marcelo Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Berger Fett , Bernardo Garín González , Renato Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Carvajal Ambiado , Loreto Kast Sommerhoff , Pablo Paulsen Kehr , Diego Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Arriagada , José Undurraga Gazitúa , Francisco Castro González, Juan Luis Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Pérez Olea , Joanna Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cicardini Milla , Daniella Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Velásquez Seguel , Pedro CruzCoke Carvallo , Luciano Luck Urban , Karin Rocafull López , Luis Venegas Cárdenas , Mario Cuevas Contreras , Nora Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Walker Prieto , Matías Durán Salinas , Eduardo Meza Moncada, Fernando

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Girardi Lavín , Cristina Hertz Cádiz , Carmen Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Hirsch Goldschmidt , Tomás Teillier Del Valle , Guillermo Bianchi Retamales , Karim González Torres , Rodrigo Labra Sepúlveda , Amaro Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva , Karol Gutiérrez Gálvez, Hugo Núñez Arancibia, Daniel

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio Mansilla , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Mellado Pino , Cosme Rosas Barrientos , Patricio Bernales Maldonado , Alejandro Ibáñez Cotroneo , Diego Mirosevic Verdugo , Vlado Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Ilabaca Cerda , Marcos Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Brito Hasbún , Jorge Jackson Drago , Giorgio Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Crispi Serrano , Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Pérez Salinas , Catalina Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Marzán Pinto , Carolina Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya, Gael

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo, en lo referido a los artículos 6 permanente y segundo transitorio.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Carlos Abel Jarpa , Cosme Mellado , Amaro Labra y Pedro Velásquez .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 147 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Alinco Bustos , René Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Saldívar Auger , Raúl Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sanhueza Dueñas , Gustavo Álvarez Vera , Jenny Fuentes Barros , Tomás Andrés Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Morán Bahamondes , Camilo Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barrera Moreno , Boris Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barros Montero , Ramón Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , AlexisBernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías, Iván Soto Ferrada , Leonardo Bobadilla Muñoz , Sergio Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Urrutia , Paulina Teillier Del Valle , Guillermo Brito Hasbún , Jorge Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario CruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Cuevas Contreras , Nora Leuquén Uribe , Aracely Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Lorenzini Basso , Pablo Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía, Gastón

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio Mansilla , Gabriel González Torres, Rodrigo

-Se abstuvo la diputada señora:

Nuyado Ancapichún, Emilia

El señor PAULSEN (Presidente).-

Despachado el proyecto.

MEDIDAS TRIBUTARIAS DE PLAN DE EMERGENCIA PARA REACTIVACIÓN ECONÓMICA Y DEL EMPLEO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Hago presente que ya disponemos del informe de Comisión Mixta relativo al proyecto que propone medidas tributarias para la reactivación económica. Conforme al acuerdo de Comités, corresponde que lo veamos de inmediato.

Por consiguiente, pongo en discusión el informe de la Comisión Mixta constituida, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución Política de la República, para proponer la forma y el modo de superar la discrepancia producida entre el Senado y la Cámara de Diputados, respecto del proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo, con urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.615-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 48ª, en 8 de julio de 2020 (se da cuenta).

Comisión Mixta: Sesión 63ª, en 5 de agosto de 2020.

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 51ª, en 21 de julio de 2020.

Mixta: sesión 69ª, en 18 de agosto de 2020.

Discusión:

Sesión 61ª, en 4 de agosto de 2020 (queda pendiente la discusión en general); 63ª, en 5 de agosto de 2020 (se rechaza en general y el proyecto pasa a Comisión Mixta).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La divergencia suscitada entre ambas Cámaras deriva del rechazo en general por parte del Senado, durante el segundo trámite constitucional, del proyecto de ley que fuera aprobado por la Cámara de Diputados.

Dicha iniciativa, cuyo texto estaba constituido por tres artículos permanentes, tenía por objeto promover la reactivación económica a través de inyectar liquidez a las pequeñas y medianas empresas mediante cuatro medidas tributarias transitorias, que permitirían al país, por una parte, volver a crecer, crear nuevos y mejores empleos y apoyar decididamente a los emprendedores, y, por otra, proteger las fuentes de trabajo; todo ello en el contexto del acuerdo alcanzado el 14 de junio, el Marco de Entendimiento para un Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo.

La Comisión Mixta deja constancia de que, con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos y Pizarro y de los Honorables Diputados señores Auth, Pérez y Ramírez, y con las abstenciones de los Honorables Diputados señores Núñez y Schilling y del Honorable Senador señor Montes, concordó con la idea de legislar en la materia.

En seguida, dicha instancia, como forma de resolver la divergencia entre ambas Cámaras, propone un texto legal que disminuye transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme, contemplado en dicha ley.

Segundo, establece, para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al mencionado Régimen Pro Pyme, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado del crédito fiscal de impuesto al valor agregado en los términos que al efecto detalla.

Tercero, introduce diversas modificaciones a la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria; a la Ley sobre Impuesto a la Renta, y a la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

Cuarto, faculta excepcionalmente al Ministro de Hacienda para transferir, por una sola vez, un bono de apoyo a microempresarios y conductores de transportes renumerado de pasajeros por un monto de 350 mil pesos, en las condiciones que al efecto señala. Con el fin de financiar el mencionado beneficio, se autoriza al Ministerio de Hacienda a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria.

Quinto, dispone que el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo constituirán, en el plazo máximo de veinte días, contados desde la publicación de la presente ley, una mesa de trabajo, de conformidad al Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, con el objeto de evaluar la implementación de lo acordado en el "Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las Familias y la Reactivación Económica y del Empleo, al alero de un marco de convergencia fiscal de mediano plazo", suscrito el 14 de junio del 2020, y también deberá analizar y proponer medidas de apoyo.

Asimismo, el informe de la Comisión Mixta deja constancia, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, del informe financiero complementario presentado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda.

Finalmente, la Comisión Mixta propone lo siguiente:

1.- Aprobar, en una sola votación, los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 permanentes, así como los artículos primero y tercero, transitorios, del proyecto de ley, que sustituyen el texto aprobado por la Cámara de Diputados.

2.- Aprobar, en una segunda votación, los artículos 6 permanente y segundo transitorio de dicha iniciativa.

La Comisión Mixta adoptó sus acuerdos con las votaciones que en cada caso se registran en el respectivo informe.

En el boletín comparado que Sus Señorías tiene a su disposición figuran en la segunda y tercera columna, respectivamente, el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados y rechazado en general por el Senado, y el texto propuesto por la Comisión Mixta.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Ofrezco la palabra al Senador Pizarro, Presidente de la Comisión de Hacienda.

Senadora Rincón, ¿punto de reglamento?

La señora RINCÓN.-

Sí, Presidenta .

Después de la intervención que hará el Presidente de la Comisión , sugiero ver la posibilidad de hacer una sola votación del informe y no dos.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias.

Senador Pizarro, tiene la palabra.

El señor PIZARRO .-

Presidenta, bueno, solo quiero...

El señor COLOMA .-

¡Votemos!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No hemos abierto la votación aún. Hay que dar el informe primero.

Queda un poquitito, Senador Coloma .

Senador Pizarro, tiene la palabra.

El señor PIZARRO .-

A propósito de lo planteado por la Senadora Rincón, hago presente que, a petición de algunos Diputados, en la Comisión Mixta aceptamos dividir la votación. Fue pedido por los Diputados Mulet y Núñez .

Pero, como la Cámara ya aprobó por una amplia mayoría (147 votos a favor y 2 abstenciones) todo lo que se refiere al bono para los propietarios y conductores del transporte de pasajeros, tal vez podríamos hacer la discusión de todo -evidentemente va a ser parte del conjunto- y después efectuar una sola votación, para ser más prácticos.

En fin, lo dejo planteado nomás.

Estoy dando las explicaciones de por qué se pidió votar por separado.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador.

Veámoslo en su mérito en el momento que corresponda.

Tiene la palabra para hacer el informe.

El señor PIZARRO.-

Presidenta, tal como ha dicho el señor Secretario , la Comisión Mixta se generó luego de la votación en contra del Senado, en el segundo trámite constitucional, a la idea de legislar del proyecto presentado por el Gobierno y aprobado por la Cámara de Diputados en el primer trámite.

Es bueno dejar constancia de que la Comisión Mixta estuvo formada, en el caso de los Senadores, por los miembros de la Comisión de Hacienda, señores Coloma , García, Lagos , Montes y quien habla; y en representación de la Cámara, también por los integrantes de la Comisión de Hacienda, Diputados Pablo Lorenzini , Daniel Núñez, Leopoldo Pérez, Guillermo Ramírez y Marcelo Schilling .

Posteriormente, a través de una comunicación del 12 de agosto, la Cámara Baja comunicó que el Diputado Pablo Lorenzini sería reemplazado por el Diputado Pepe Auth ; luego, el 14 de agosto, informó que el Diputado Marcelo Schilling sería reemplazado por el Diputado Manuel Monsalve , y el 15 de agosto, el Diputado Daniel Núñez manifestó que sería reemplazado por el Diputado Jaime Mulet .

Quiero dejar constancia de que la Comisión Mixta tuvo un trabajo bastante arduo, en sesiones consecutivas.

Además, contamos con una participación activa de las Senadoras Allende y Provoste, los Senadores Alvarado , Bianchi , Elizalde , Guillier , Navarro y Quinteros y los Diputados Cruz-Coke, Jackson y Melero .

Asistieron, como es lógico, el Ministro de Hacienda, el Director de Presupuestos y el Ministro Secretario General de la Presidencia.

Y fueron invitados especialmente, por petición de colegas Senadores, el Director del Instituto de la Pequeña Empresa y la Economía Social, señor Enrique Román ; la Secretaria General de la Unión Nacional de Organizaciones Gremiales de Micro, Pequeña, Mediana Empresa (Unapyme), señora Gianina Figueroa ; el Presidente de la Cámara Nacional de Comercio, don Manuel Melero ; el Presidente de la Asociación Gremial de Industriales del Pan , señor José Antonio Carreño , y el Presidente de Asexma , don Roberto Fantuzzi .

Dejo constancia de lo anterior, Presidenta, porque en la Comisión Mixta tuvimos un trabajo bastante serio, bastante largo, bien detallado, con propuestas de los colegas, respondiendo a la lógica con la cual se llegó a esta instancia.

Recordemos que, una vez aprobado el proyecto en la Cámara de Diputados en los puntos planteados por el señor Secretario -no los voy a repetir-, el Senado rechazó la idea de legislar, como una forma de someter a la consideración de una Comisión Mixta, directamente, los temas vinculados a la pequeña empresa, que fueron producto del debate que tuvimos en una sesión especial del Senado días atrás, un lunes.

La Cámara de Diputados aprobó en su minuto la idea de legislar, por 115 votos a favor, 14 en contra y 21 abstenciones, y el Senado la rechazó, por 16 votos a favor, 24 en contra y 1 abstención.

Conformada la Comisión Mixta, como dije, Presidenta, se produjo un intercambio de opiniones y un debate bastante rico, en el cual el Gobierno hizo una presentación y los Honorables colegas, por supuesto, manifestaron sus puntos de vista.

Por parte de los parlamentarios de Oposición fue presentada una propuesta para la reactivación de las empresas de menor tamaño. Fue firmada por los Senadores Ricardo Lagos y Carlos Montes y los Diputados Pablo Lorenzini , Daniel Núñez y Marcelo Schilling .

Esa propuesta, a partir de las conversaciones que se plantearon en el Senado con la sociedad civil y las distintas organizaciones de las pequeñas y medianas empresas, estableció una serie de temas, lo que se encuentra en el informe que elaboró la Secretaría de la Comisión Mixta, el cual es bastante completo.

Les pido a los colegas que revisen dicho informe ampliamente. Yo no voy a hacer la relación completa de él acá.

Lo importante es que tanto la propuesta que presentaron los colegas de Oposición como la que después hicieron los parlamentarios de Gobierno, encabezada por los Senadores Coloma y García y el Diputado Ramírez , permitieron incorporar al proyecto algunos temas y beneficios para incentivar la inversión, como lo relativo a la depreciación tanto en el nivel de las pymes como en el de las grandes empresas.

Considero relevante, Presidenta, analizar y conocer en detalle el informe y las propuestas planteadas por los colegas Senadores y Diputados, tanto de Gobierno como de Oposición, para entender que finalmente se recogen muchos de los planteamientos que hicieron las organizaciones de la pequeña empresa que participaron en esa sesión especial del Senado.

Quiero manifestar que en la Comisión Mixta se aprobó la idea de legislar por 7 votos a favor, de los Senadores Coloma , García, Lagos y Pizarro y los Diputados Auth , Pérez y Ramírez ; y 3 abstenciones, del Senador Montes y los Diputados Núñez y Schilling .

En torno a lo anterior, las argumentaciones al momento de votarse en general se relacionaban con el hecho de haber estado trabajando sobre la base de generar ciertos acuerdos y establecer redacciones al texto que interpretaran lo que estaba haciendo la Comisión Mixta. De hecho, cuando empezamos a analizar cada una de las medidas, se incorporaron varios de los temas que habían sido vistos como más urgentes.

Entre las demandas planteadas por las organizaciones de las pymes en la sesión especial del Senado, la que más nos importaba a nosotros -y digo "nosotros" refiriéndome a todos los miembros de la Comisión- era incorporar en la legislación actual la obligación de instalar una mesa de trabajo que evaluara las políticas relativas a las pymes y también tuviera la capacidad de proponer alternativas o soluciones a los problemas concretos que se están viviendo en ese nivel.

Ese tema es bien importante, Presidenta , y finalmente llegamos a un acuerdo.

La actual legislación establece la instancia permanente de un trabajo con las pymes, pero ha resultado insuficiente para los objetivos y la envergadura del desafío que tenemos en términos de reactivar la economía y permitir que las pequeñas y medianas empresas sobrevivan y tengan posibilidades de activarse, de manera no solo de cumplir con su papel, sino también de ayudar a la generación de empleo y a la reactivación del país.

Presidenta , en el artículo 1, la Comisión Mixta aprobó una disminución en la rebaja al impuesto global complementario para determinado tipo de pequeñas empresas, de 12,5 a 10 por ciento, lo que indudablemente significa...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un tiempo adicional, Senador.

El señor PIZARRO.- Gracias.

Quiero decir que, en la discusión en particular, las votaciones de prácticamente todos los artículos fueron por 9 votos a favor y 1 abstención, del Diputado Mulet . Y en cada uno de los temas, como decía, pudimos lograr avances importantes, partiendo de la base de que el grueso de los desafíos planteados por las pequeñas empresas se verá en la mesa de trabajo permanente, que obligatoriamente tendrá que constituirse quincenalmente, con actas públicas, con agenda.

De hecho, dentro de la propuesta que estableció la Comisión al final de su trabajo se planteó que la sugerencia de los colegas parlamentarios respecto a un avance en materia de fortalecimiento de las pymes en los sectores más deprimidos -me refiero al comercio, al turismo y a otros sectores, como la pequeña minería, etcétera- pudiera formar parte de la agenda de trabajo de esa mesa, de manera que sean las propias organizaciones de la pequeña y de la mediana empresa las que lleguen a acuerdo con el Gobierno en cuanto a cómo ir mejorando la condición de acceso a financiamiento y a mayor liquidez; a beneficios tributarios más directos, ya sea por la vía de contribuciones o por mejoras en tratamientos tributarios.

También se revisaron otras medidas de apoyo, por ejemplo, respecto de patentes. Muchas de las actividades, sobre todo el turismo, la gastronomía, los restoranes, tienen patentes que no han podido pagar y que, en la práctica, si se vencen o se les caducan, pierden prácticamente su capital o su activo más importante. Para un restorán perder una patente de alcoholes porque no tuvo posibilidad de pagarla es lisa y llanamente condenarlo a la muerte, aun cuando pueda ser una actividad que se recupere en el próximo tiempo.

Y así, en distintas materias se plantearon alternativas y propuestas que esperamos sean asumidas por esta mesa de trabajo que finalmente quedó constituida en el texto legal.

Además, se amplía la composición a organizaciones que sean representativas a nivel nacional y también -ello es muy importante- a nivel regional. Dejamos expresa constancia en la redacción de los textos que debe haber una composición de las mesas a nivel regional. Todos sabemos que cada región tiene sus propias realidades, diversas necesidades. Son muy distintos los proyectos de desarrollo del norte con los del sur, y es bueno que esta descentralización en el trabajo de las propias organizaciones y del Ejecutivo se pueda expresar de manera constante y persistente, con reuniones cada quince días, y que esa mesa vaya informando de su trabajo al Congreso Nacional y, por supuesto, también a la opinión pública.

Señora Presidenta , estuvimos trabajando hasta el sábado bien tarde, después de reuniones exhaustivas el viernes completo -partimos a las 9 de la mañana y terminamos cerca de las 12 de la noche-, y tuvimos oportunidad de entablar un diálogo y hacer un trabajo bastante fructífero.

Como en todas estas cosas, en las Comisiones Mixtas no es tan sencillo llegar a acuerdo. Por tanto, valoro la flexibilidad que demostraron tanto parlamentarios de Oposición como de Gobierno para sumar voluntades y también el Ejecutivo , con el señor Ministro de Hacienda a la cabeza. Ello nos permitió terminar con una propuesta de la Comisión Mixta a la Cámara, que fue aprobada hoy, entiendo que por alrededor de 115 votos a favor, 12 o 14 votos en contra y algunas abstenciones, en el caso de los primeros cinco artículos, y prácticamente por unanimidad en lo que se refiere al acuerdo al que se llegó con los transportistas.

¿Por qué incluimos el acuerdo que se adoptó entre el Ejecutivo y el sector del transporte de pasajeros o de locomoción menor? Por una razón muy sencilla, señora Presidenta . Ese es un tema que ha sido recurrente en todas las discusiones y en el debate de este Senado y en las Comisiones, y siempre decíamos: "A este sector no le está llegando nada", y es bueno que también podamos establecer acuerdos con sectores específicos.

Ellos alcanzaron un acuerdo con el Ejecutivo , y el objetivo de incluirlo es para agilizar y apurar los tiempos de cumplimiento del abono que viene establecido en el artículo 6 del proyecto, como también la posibilidad de acceder a un crédito en tres cuotas que suma una cantidad aproximada de un millón y medio de pesos y un bono de 350 mil pesos. La idea es que sea entregado a los propietarios de los vehículos y también, por primera vez, a los conductores, bajo ciertas condiciones establecidas en el texto que ustedes tienen a su consideración.

Señora Presidenta , el trabajo fue, a mi parecer, arduo y positivo. Por supuesto que no están todas las soluciones ni están resueltas todas las necesidades, pero creo que lo más importante que debemos resaltar es que la responsabilidad de avanzar hoy día con soluciones más efectivas y oportunas para las pymes va a estar radicada en la mesa de trabajo, donde se encontrarán representadas de manera amplia todas las organizaciones, siendo también responsabilidad del Ejecutivo. El día de mañana deberán venir al Congreso con las propuestas que sean capaces de construir en esa mesa.

Es cuanto puedo informar.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al señor Ministro de Hacienda , don Ignacio Briones.

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Señora Presidenta, buenas tardes. Por su intermedio, saludo a los Senadores, a las Senadoras, al señor Secretario y a los funcionarios.

El Presidente de la Comisión de Hacienda , el Senador Pizarro, ha hecho una descripción exhaustiva de los términos de este proyecto que se somete a vuestra votación. Y yo quisiera referirme, señora Presidenta , más bien al contexto de lo que esto significa y a los desafíos que tenemos por delante.

El contexto es conocido por todos. Este proyecto de ley, en su versión original, era fiel a aquello que consensuamos como Ejecutivo con los partidos de Chile Vamos y los principales partidos de la Oposición en el acuerdo por un Plan Nacional de Emergencia hace ya dos meses. Esa iniciativa contenía una serie de medidas de protección y de apoyo a las familias, a los ingresos de las familias; Ingreso de Emergencia; Ley de Protección del Empleo, y, por supuesto, un énfasis importante en la recuperación económica y del empleo, todo esto al alero de un marco fiscal que creaba un fondo de hasta 12 mil millones de dólares por los próximos veinticuatro meses para navegar la pandemia y sus secuelas económicas y sociales; todo ello, dentro de un marco de sostenibilidad fiscal.

Digo esto, señora Presidenta , porque me parece importante tenerlo en cuenta en la historia del proyecto de ley que ustedes votan hoy, porque surge de ese acuerdo. Y creo que los acuerdos, en estos momentos que vive el país, son extremadamente relevantes. En verdad, siempre lo son, pero particularmente en estos momentos difíciles, en que debe existir comunidad de objetivos, no digo que en todo, pero sí al menos en algunas cuestiones sustantivas de las cuales pende el bienestar de miles de chilenos. Y pienso que este proyecto es un ejemplo de aquello.

No podemos ocultar que la tramitación de esta iniciativa tuvo momentos difíciles. Fue ingresada hace cincuenta días aproximadamente. Pero yo me alegro, y eso es lo que quiero destacar, señora Presidenta , de que luego de un trabajo intenso en la Comisión Mixta, en que estuvimos prácticamente dos días y medio discutiendo, debatiendo, escuchando, hayamos encontrado puntos de entendimiento para sacarla adelante y, al mismo tiempo, agregarle elementos a los cuales me voy a referir muy brevemente.

En lo medular, este proyecto retoma y mantiene las propuestas originales del Ejecutivo, que -insisto- eran básicamente las contenidas en el Acuerdo del 14 de junio.

En primer lugar, se establecen incentivos a la inversión privada, a través de la llamada "depreciación instantánea", que en un plazo acotado permite a quienes inviertan depreciar instantáneamente, es decir, en un solo año, la inversión en activos fijos que ellos hagan. Es importante este concepto, porque significa un mayor flujo de caja para esos inversionistas en esos primeros años, por la vía de poder depreciar por completo ese activo fijo de una sola vez en lugar de tener que hacerlo por parcialidades a lo largo de algunos años.

Y esto es importante también porque permite entender, y lo pueden verificar si van al informe financiero, por qué supone menores ingresos para el Fisco durante los primeros años. Pero la contracara es que significa mayores ingresos fiscales a posteriori. Porque, en realidad, la depreciación instantánea es un diferimiento temporal de esos flujos de capital y no implica una condonación. Dicho de otra manera, los menores ingresos que por la aplicación de esta medida obtiene el Fisco en los primeros años tendrán como contrapartida un mayor ingreso fiscal en los años posteriores, lo que básicamente ocurrirá durante el próximo Gobierno.

No hay, entonces, un costo financiero en términos económicos, pero sí un efecto contable en términos del diferimiento temporal.

Respecto a este punto, como Ejecutivo propusimos un addendum en el proyecto relativo al acuerdo, en el sentido de permitir también la amortización instantánea de ciertos activos intangibles.

Esto es importante porque, en pleno siglo XXI, es de suyo evidente que depreciar solo los fierros, solo las máquinas no conversa con los tiempos. Hoy día sabemos que hay una serie de activos intangibles que son necesarios para producir valor, para producir renta y que son propios de la economía del siglo XXI. Pero, inexplicablemente, en nuestro país estamos atrasados en esta materia, porque aplicamos un tratamiento completamente discriminatorio, desigual o asimétrico entre la depreciación de los fierros, de las máquinas y la depreciación de activos intangibles para producir renta.

Quisimos ponernos al día en esta materia a través de una medida transitoria que se alinea con las mejores prácticas de la OCDE, pero además con varios resguardos. Y es importante recordarlo. Aquí no estamos hablando de todos y cada uno de los activos intangibles, sino de tres tipos de activos intangibles protegidos por ley. Es decir, es un universo acotado. Asimismo, ponemos varios resguardos en términos de fiscalización y precaviendo que los eventuales menores ingresos que puedan producirse por acudir a tales vías temporales no vayan en contra del fondo COVID de 12 mil millones de dólares.

Además, en la Comisión Mixta surgió una idea bien interesante que nos permitió avanzar para poner aún más resguardos, cual es el deber de Impuestos Internos de fiscalizar -digo "el deber", no simplemente la opción- cada vez que la amortización de intangibles se sitúe por sobre la renta imponible de la empresa.

Ese es un resguardo adicional que nos permitió -y agradezco la disposición de la Comisión Mixta- mantener la orientación, el sentido de la medida, pero estableciendo los resguardos del caso. Y con eso considero que tenemos espacio para avanzar y evaluar esta política.

En segundo término, Presidenta , una de las medidas significativas del proyecto era la baja desde el 25 por ciento vigente al 12,5 por ciento del impuesto de primera categoría para la pyme, con la consiguiente reducción también a la mitad de los PPM, es decir, los flujos de liquidez o los pagos que las empresas tienen que hacer mes a mes.

Producto de la discusión en la Comisión Mixta se avanzó más aún en la mencionada medida y se acordó reducir por los próximos dos años la tasa del impuesto de primera categoría a 10 por ciento; es decir, tenemos una rebaja desde 25 a 10 por ciento, lo que sin duda significa un incentivo, una señal correcta en tiempos de crisis para las pymes. Porque en estos momentos no han obtenido utilidades, no han tenido ventas, les ha ido mal, y nuestra esperanza -creo que es lo que todos compartimos- es que se levanten y ojalá puedan tener muchas ventas y obtener muchas utilidades, por las cuales van a enfrentar el pago de menores impuestos y, por lo tanto, van a contar con mejores incentivos para reinvertir esos recursos.

En tercer término, Presidenta , el proyecto mantiene la devolución del crédito IVA. Yo lo he explicado otras veces. El beneficio se basa en la idea de que muchas empresas, muchas pymes antes de la pandemia compraron bienes, acumularon inventario con la esperanza de poder evacuarlo a través de la venta en los meses siguientes y por esa vía poder recuperar el IVA que pagaron al momento de la compra. Pues bien, con la pandemia tal movimiento no ha sido posible, como es obvio, y el proyecto plantea devolver directamente este crédito IVA hoy día y, por supuesto, irlo neteando contra las ventas ulteriores que se vayan produciendo. El procedimiento implica inyectar liquidez ahora.

Y es una liquidez no menor: estimamos que alcanza a cerca de 60 mil millones de pesos, si no más, porque ese era el monto acumulado hasta los meses previos. Esto podría beneficiar a 150 mil empresas de pequeño y mediano tamaño.

El cuarto punto que consideraba el proyecto de ley decía relación con el 1 por ciento regional. Usted recordará que en la reciente modernización tributaria, que es ley desde marzo, se instauró la obligación de pagar un 1 por ciento de impuesto en beneficio de las regiones por cada dólar o cada peso invertido por sobre los 10 millones de dólares. Esto es necesario para que las regiones tengan cierta autonomía para gestionar dichos recursos. Una idea bienvenida. Pero tememos que en la presente coyuntura, cuando necesitamos inversión, la obligación del 1 por ciento pudiera desincentivarla. Y por eso propusimos que por los meses y los años siguientes este 1 por ciento fuera de cargo del Fisco, de forma tal de no parar, no detener la inversión regional, tan necesaria, pero al mismo tiempo garantizar que los gobiernos regionales dispusieran de ese 1 por ciento en sus arcas para su ulterior gestión.

Así que, Presidenta , en cuanto a recoger lo medular del proyecto, es muy bienvenido que hayamos llegado a puerto en la Comisión Mixta. Ojalá esta Sala pueda refrendar aquello. Y agradezco, como decía el Senador Pizarro, la buena disposición, la flexibilidad del diálogo, que nos permitió llegar a aquello.

Pero para lograr un acuerdo se incorporaron otras cosas.

Ya mencioné que la rebaja del impuesto de primera categoría se intensificó aún más, desde el 12 y medio lo llevamos al 10 por ciento.

Pero hay otras cosas valiosas que salieron en la discusión y que fueron abordadas y adoptadas.

En primer lugar, el diferimiento de la entrada en vigencia de la boleta electrónica para aquellas empresas que hoy día ya disponen de factura electrónica. Según la reciente modernización tributaria, debía entrar en vigor el 1 de septiembre. Pero, habida cuenta de la pandemia y por las razones obvias que hay detrás, se acordó aplazar su entrada en vigencia hasta el 1 de enero del 2021.

En la misma línea, se planteó extender el plazo legal actual de sesenta días para el pago de IVA a noventa días por todo el año 2021, lo cual nuevamente significa un alivio en materia de liquidez para las empresas, particularmente las de menor tamaño.

Y en esa misma línea, Presidenta , se decidió establecer formalmente a través de la ley una mesa de trabajo por los próximos doce meses, en la cual van a estar el Ministerio de Economía y el Ministerio de Hacienda, representado por el Subsecretario de Hacienda , con participación de gremios regionales, los cuales tendrán la obligación de estar formalizados, de manera de institucionalizar lo más posible su participación. La mesa de trabajo, como recordaba el Senador Pizarro, tendrá un carácter central, nacional, pero también regional, y ello nos parece indispensable para abordar los distintos temas que importan a las pymes. La gran mayoría de ellos se encuentran contenidos también en el acuerdo nacional, en las preocupaciones que están detrás.

Señora Presidenta , respecto del proyecto, quiero saludar y agradecer las buenas iniciativas, las propuestas que se formularon, la posibilidad de haber llegado a acuerdo, todo lo cual nos tiene hoy día votándolo en el Senado, luego de una aprobación muy masiva esta mañana en la Cámara de Diputados con 115 votos favorables.

Por último, y como recordaba el Presidente de la Comisión de Hacienda , nosotros en paralelo, y bajo un compromiso que asumí en la Comisión de Hacienda de la Cámara, establecimos una mesa de trabajo con los gremios del transporte de pasajeros, de los taxistas, de los colectiveros, del transporte escolar, de los buses urbanos y rurales.

Y yo me comprometí un día viernes a que el lunes siguiente entablábamos la mesa de discusión. Partimos antes, el domingo, con lo que demostramos nuestra disposición a honrar ese compromiso. Y luego de dos semanas de intenso trabajo llegamos a un acuerdo con ellos. Un acuerdo que no fue fácil por una razón que quiero subrayar, que no obedece a que no hubiera habido un buen clima de diálogo, que sí lo hubo, ya que los términos medulares los zanjamos con bastante prontitud. La complicación principal, y es un llamado que nos convoca a todos, se centró en lo tremendamente difícil que fue poder caracterizar al universo de beneficiarios, particularmente en lo que respecta a los choferes de los vehículos de transporte de pasajeros.

Nosotros quisimos por primera vez alcanzar una solución no solo para los dueños de vehículos, sino también para sus choferes -me refiero a nivel nacional, porque entiendo que ha habido ciertas experiencias regionales-, lo que fue tremendamente difícil, Presidenta , porque, aunque usted no lo crea, no contamos hoy día en Chile con un registro de todos los conductores de transporte de pasajeros, a excepción del transporte escolar.

Y me parece que eso desnuda la falencia, el abandono, la precariedad de las relaciones laborales que esos choferes tienen respecto a los vehículos que ellos conducen. Y eso nos mueve a todos a sacar, nuevamente, una de las lecciones más profundas de esta crisis, que se relaciona con cómo avanzamos en formalización. Porque, en verdad, en los tiempos que corren, parece del todo inaceptable que personas que cumplen un rol laboral tengan una relación contractual tan débil, sin protección ni seguridad social, sin seguros de ningún tipo. El hecho de que ni siquiera dispongamos de un registro oficial exhaustivo de todas esas personas habla por sí solo de esa condición de precariedad respecto de la cual sin duda debemos avanzar en eliminar.

Espero que podamos tener una agenda seria sobre el particular, porque en este caso más de 70 mil conductores se van a ser beneficiados conforme a los términos de este acuerdo, que -lo señaló el Senador Pizarro- corresponden a un bono de 350 mil pesos tanto para propietarios de vehículos como para sus choferes o sus conductores, más un préstamo blando de hasta tres cuotas de 320.500 pesos, es decir, cerca de un millón de pesos para los propietarios de vehículos.

Me alegro de que hayamos llegado a puerto en esta discusión, que fue bien interesante.

En razón de la urgencia, de la celeridad varios Diputados y Senadores plantearon la posibilidad de incluir aquello en este proyecto de ley, de forma tal de darle un despacho expedito y que este beneficio se encuentre disponible desde los próximos días para ese importante grupo de transportistas de pasajeros.

Señora Presidenta , agradezco una vez más la disposición que ha habido para el despacho de esta iniciativa y sobre todo para honrar, respetar y avanzar en la vía de los acuerdos, que -insisto- es el camino que requerimos, es el mecanismo que tenemos por delante para enfrentar esta tremenda crisis.

Solo espero que podamos encontrar otros espacios de acuerdo para acometer las necesarias medidas que tendremos que obrar en lo que sigue.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Ministro .

Voy a entregar la palabra para puntos de reglamento a los Senadores Guillier y Chahuán.

Puede intervenir, Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER .-

Señora Presidenta , solicito que el artículo 6 y el artículo segundo transitorio (tiene que ver con el financiamiento del beneficio que establece el artículo 6) se voten en forma separada.

Y con respecto a la intervención, ¿se va a hacer después?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, Senador.

El Senador señor Chahuán había pedido la palabra también para una cuestión reglamentaria, pero no lo veo presente.

Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , no sé si es factible recabar la unanimidad de la Sala para, entendiendo que se ha pedido votación separada en dos artículos, que se abra la votación y que ahí se argumente. Ello, para hacer más breve la tramitación de este informe y que no se extienda su despacho.

Usted sabe lo que significa dar la palabra primero para argumentar y después para votar.

Así reducimos a tres las intervenciones en la Sala.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor COLOMA .-

¡Es una sola votación!

La señora RINCÓN.-

¡No, porque están pidiendo votación separada!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Debemos proceder a votar; pero hay solicitud de votación separada.

El señor COLOMA .-

Hay que hacer una sola votación.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Claro: todo lo que no se ha solicitado votar separadamente.

El señor COLOMA .-

¡Es informe de Comisión Mixta! ¡No se puede separar la votación!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO .-

Señora Presidenta , solicito votación separada del artículo 6, respecto del cual el Ministro señaló que fue producto de un acuerdo con los dueños de transporte mayor y menor y los conductores, pero que no tiene el alcance que este indicó.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

La Comisión Mixta plantea dos votaciones.

El señor COLOMA.-

¡Es lo que corresponde!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Y sucede que acá, en la Sala, se está pidiendo una votación.

Entonces, vamos a acoger la propuesta de la Comisión Mixta, porque hay Senadores que han pedido, en su justo derecho, votación separada de algunos artículos.

Así procederemos, pues hay solicitud para votar artículos separadamente.

Vamos a iniciar el debate pertinente.

Hay una propuesta de la Senadora Rincón para abreviar el despacho del informe de la Comisión Mixta. No sé si hay acuerdo para ello, porque los Comités concordamos cinco minutos para el debate, más dos minutos a fin de fundamentar el voto.

Para revertir ese acuerdo requiero la unanimidad de la Sala.

La señora RINCÓN.-

¡Siete minutos para el fundamento de voto!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Como señala Su Señoría, se pueden dar siete minutos en el fundamento de voto. O sea, se abre la votación y los Senadores y Senadoras pueden ocupar siete minutos: cinco que habíamos acordado para el debate en general y dos para el fundamento de voto.

El señor BIANCHI .-

¿Pero son dos votaciones o no?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se va a votar en dos partes. Eso ya está concordado. Ahora estamos hablando de ocupar siete minutos en el fundamento de voto.

¿Les parece a Sus Señorías proceder de esa manera?

Acordado.

Señor Secretario, entonces, vayamos a la primera parte.

Habría que iniciar la consulta del voto para los señores Senadores y las señoras Senadoras que se encuentran participando de manera remota. Pero primero les daré la palabra a quienes se hallan en la Sala.

Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

La señora RINCÓN.-

Abra la votación, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se abre para los que estamos en la Sala, porque ello no se puede hacer respecto de quienes están a distancia.

Esa es la complejidad del sistema mixto de sesiones.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Puede intervenir, Senador Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta , aprovecho de usar un par de segundos para señalar razones de índole reglamentaria.

Este es un informe de Comisión Mixta y se tiene que votar como propuso esta instancia, es decir, no se puede pedir votación separada de otros artículos.

Dejo sentada mi convicción en esa materia.

En segundo término, quiero plantear que los primeros artículos del proyecto en comento se relacionan con un acuerdo que se firmó y que presenta matices. Hubo una interpretación en la cual no todos teníamos los mismos juicios respecto de lo que era depreciación acelerada, y en eso se concentró parte del debate.

Por nuestra parte había aprensiones sobre la depreciación acelerada de intangibles en cuanto a que no se haya puesto techo. No estamos del todo convencidos de que el camino que se optó sea el mejor y que evite la elusión o la evasión tributaria. Queremos que eso quede consignado para la historia de la ley.

Ahora bien, no es que uno se oponga de por sí, en cualquier momento, a la existencia de este instrumento. Pero sí creemos que, en tanto nuevo, se debe aplicar de otra manera.

Yo voy a votar a favor de todo el resto, sin perjuicio de que valoramos y consideramos que algo fundamental era el apoyo a las pymes. La creación de la mesa de trabajo es una tremenda conquista. Necesitamos una política especial para las pymes que vaya más allá de lo que estaba en el acuerdo firmado y mucho más de lo que se encuentra establecido en este proyecto.

Esperamos que la mesa de trabajo que se constituya permita efectivamente definir un plan de acción para defender a las micro y pequeñas empresas que lo requieren de forma urgente para no quebrar -esa es nuestra preocupación- y para mañana crear empleo.

Este debate va a estar muy asociado con lo que serán las políticas de subsidio a la contratación y mantención de mano de obra y hacia quienes van a ir dirigidas.

En seguida, señora Presidenta, quiero opinar sobre el acuerdo con el mundo del transporte de pasajeros.

Esta fue una demanda que le planteamos al señor Ministro de Hacienda en forma reiterada. Creemos que ha llegado tarde -¡muy tarde!- a ayudar a este gremio: a los taxis colectivos, a los choferes, al transporte escolar, al transporte de pasajeros mayor en regiones, tanto rural como urbano.

Sin perjuicio de ello, también tenemos reserva en cuanto a cómo se va a aplicar esta norma. No consideramos correcto que respecto del préstamo se esté vinculando el pago de las cuotas a la cancelación del permiso de circulación. Les van a terminar cortando las manos a algunos conductores o dueños de vehículos en un contexto incierto, pues no sabemos cómo va a ser la evolución de la pandemia social y económica producto de esta crisis sanitaria. No compartimos que se haya relacionado a aquello. Pensamos que eso es un error.

También tenemos mucha preocupación porque al leer el acuerdo que hubo entre el gremio de transportes y el Ejecutivo observamos mucho de lo que varios consideramos "letra chica".

El que hoy el dueño del vehículo y los conductores vayan a tener los mismos derechos es lo que nos interesa garantizar.

¿Por qué la duda de muchos gremios que no participaron de las negociaciones? Ello se vincula con la redacción del acuerdo, en particular con exigencias tales como el que tenga solo un vehículo, si cuenta con licencia profesional; es decir, son interpretaciones que mañana van a prestarse para equívocos.

Consideramos que ese tipo de normas será materia de aplicación reglamentaria.

Pedimos que se coordine y que la Comisión de Transportes del Senado esté permanentemente informada, dado que la petición de este beneficio se la venimos haciendo en forma unánime a esta instancia desde el mes de abril.

Estimamos valioso que esté incorporado en estos acuerdos el transporte escolar. Primera vez que este sector va a recibir un apoyo, sin perjuicio de que al tomar en cuenta solo a los dueños de vehículos y a los choferes se dejó fuera a los auxiliares, que son parte de este segmento. Dejo planteado el punto para el aprendizaje en el sentido de que ese subsector del transporte es un segmento especial.

Señora Presidenta , no obstante las reservas que uno puede tener sobre la materia, más allá de querer fiscalizar el cómo se aplique esta norma, no corresponde votar en contra de ella. Por eso lo planteado por la Senadora Rincón es correcto: se debería votar en un solo acto.

Pero sí hay que dejar constancia de que, valorando que se reconozca a este sector y que haya un bono de 350 mil pesos, aunque sentimos que está llegando tarde, el beneficio debería haber sido igual al "bono clase media", a pesar de que hubiésemos preferido que el préstamo que se plantea fuera en las mismas condiciones que las que se les están dando a los actores de clase media ¿Por qué? Porque los dueños, los pequeños empresarios y los conductores pertenecen a la clase media, pero son trabajadores por cuenta propia que no se hallan formalizados, y por no haber registros de ellos en el Servicio de Impuestos Internos se los está discriminando.

Eso es lamentable, porque el Estado cuenta con datos, no en Impuestos Internos, pero sí en el Ministerio de Transportes.

Señora Presidenta , voy a votar a favor de todo el proyecto; sin embargo, lamento la discriminación que ha habido respecto de los transportistas en cuanto a la reducción del monto del bono, y manifiesto mi preocupación en el sentido de que tanto en el bono como en la aplicación del crédito -porque no está en la ley- se pueda generar discrepancia o conflicto entre los conductores y los choferes. Hay muchos dueños de vehículos que manejan, pero hay bastantes también que no lo hacen. Entonces, queremos pedir en el reglamento que se nos informe en cada momento cómo se va a aplicar aquello, porque eso no está consignado.

Asimismo, solicitamos que el Ejecutivo reconsidere en algún momento vincular el pago del crédito a los permisos de circulación. En marzo del próximo año, todavía en momentos de muchas dificultades económicas, vamos a estar cortándoles las manos a los dueños de los vehículos y tendremos un nuevo conflicto, en que se va a requerir una solución distinta.

Sin perjuicio de aquello, reitero: más vale tarde que nunca, por lo que voy a votar que sí.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Letelier.

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , me voy a pronunciar a favor en ambas votaciones. La primera se halla referida a las medidas tributarias y a otras acciones destinadas a lograr la reactivación económica, y muy particularmente, la reactivación del empleo.

Todos sabemos que las cifras de desempleo que están mostrando el mundo, muchas economías desarrolladas y, lamentablemente, también nuestro país son realmente muy muy alarmantes, de modo que todo lo que hagamos para recuperar el empleo y para mantenerlo bienvenido sea. Y en esa dirección se inscribe este proyecto de ley.

Ello se hace principalmente -como ya se ha dicho- a través de la rebaja del impuesto de primera categoría, que hoy es de 25 por ciento y que ahora baja a 10 por ciento, y, consecuentemente, de la reducción de los pagos provisionales mensuales, la recuperación del crédito fiscal por impuesto al valor agregado, lo que permitirá que valores que hoy día se encuentran como activos de las respectivas empresas puedan ser recuperados a fin de ayudar a la mayor liquidez sobre todo de las pequeñas y medianas empresas.

La depreciación instantánea por adquisición de activo fijo entre junio del 2020 y diciembre del 2022 ha sido controvertida por algunas señoras y algunos señores parlamentarios; sin embargo, quiero señalar que países como Australia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, España , Emiratos Árabes Unidos , Estados Unidos, Alemania la han adoptado como medida específica para aumentar la inversión, pues incrementando la inversión se aumentan la actividad económica y el empleo. Entonces, estos países han tomado como medida específica, al igual como lo está haciendo Chile, la depreciación instantánea. El aumento de la inversión es fundamental, vital para lograr la recuperación económica.

La amortización instantánea de activos intangibles también ha sido controvertida. No obstante, señora Presidenta , estimados colegas, quiero señalar, como profesional del área, que hoy día los activos intangibles normalmente se usan a través de contratos de arriendo: se arriendan software, se arriendan determinadas licencias, y todo ese gasto va inmediatamente a descontarse de los ingresos en cada año. Lo que se pretende es que esos gastos, que muchas veces son muy significativos porque son contratos por varios años, se puedan activar e ir depreciando paulatinamente. Y aquí también se va a permitir una depreciación instantánea.

Por lo tanto, desde el punto de vista fiscal, creo que esto no debiera significar un gran desembolso de dineros. Por lo demás, los recursos que represente la amortización instantánea no serán con cargo al "Fondo COVID" de 12 mil millones de dólares.

También se está asumiendo por parte del Fisco la contribución a los presupuestos regionales respecto de aquellas inversiones -como quedó establecido en el proyecto de modernización tributaria- que superen los 10 millones de dólares.

Se logró, asimismo, la postergación de la entrada en vigencia de la emisión de la boleta electrónica del próximo 1° de septiembre -un par de días más- al 1° de enero del año 2021.

Tal cual lo han mencionado acá, se establecen beneficios económicos en favor de conductores, pequeños empresarios del transporte público y del transporte escolar: son 170 mil personas las que van a ser favorecidas con los recursos económicos que se están disponiendo para ello.

Se está ampliando además, de dos a tres meses, el plazo para postergar el pago del IVA, lo que se aplicará desde el momento de la publicación de la ley y por todo el año 2021.

Finalmente, me quiero referir a la mesa de trabajo que este proyecto de ley está estableciendo entre representantes de las pequeñas y medianas empresas y el Ejecutivo a través de los Ministerios de Economía y de Hacienda. La tarea de esta mesa de trabajo será evaluar la implementación del plan de emergencia para la protección de los ingresos de la familia y la reactivación económica y del empleo, el cual fue firmado el 14 de junio último.

Esta mesa de trabajo podrá tener una duración de hasta doce meses; y algo muy importante, para que no se haga una interpretación restrictiva de su trabajo: esta mesa deberá analizar y proponer medidas de apoyo a las pequeñas y medianas empresas en el amplio sentido de la expresión, porque somos muy conscientes de que las preocupaciones de las pequeñas y medianas empresas tienen que ver con el acceso al crédito; tienen que ver con el acceso a las compras públicas; tienen que ver con que exista suficiente demanda para que ellos puedan vender, para que reactivemos el turismo, para que todas esas empresas puedan realmente comenzar a trabajar y vuelvan a dar empleo y a ser el factor tan tan trascendente de desarrollo que siempre hemos visto en nuestro país.

Por todas las razones que he señalado, señora Presidenta, reitero que me pronunciaré favorablemente en ambas votaciones de este proyecto de ley.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador García.

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , hoy termina la tramitación de un proyecto muy relevante para la reactivación económica; sin perjuicio de ello, no es el único. Aquí hay un conjunto amplio de propuestas. En días pasados conté cincuenta iniciativas de ley o administrativas que tienen por objeto, desde una perspectiva de Hacienda, enfrentar los efectos económicos de la pandemia de salud.

Ellas se relacionan con temas tan distintos como el fortalecimiento de los servicios de salud. Más allá de cualquier otro comentario, Chile particularmente ha fortalecido su servicio de salud público-privado, lo cual ha permitido tener anotaciones o números que a veces no son reconocidos. Pero a mí me gusta revisar la prensa extranjera, particularmente sudamericana, y percibo cómo los servicios de salud en distintos países están completamente desbordados. Y uno puede entender que en Chile estamos muy exigidos, pero aquí hay un sistema, lo cual a mi juicio habla bien del esfuerzo económico y mejor aún de la capacidad humana en médicos, en enfermeras, en personal administrativo y en todo lo que suponen los servicios públicos y privados en esta materia.

Esto también tiene que ver con los municipios. Han sido importantes los recursos que se han ido traspasando a los municipios para enfrentar distintas contingencias, desde situaciones alimenticias hasta formas de prevenir los contagios, básicamente a través de cordones sanitarios u otros.

Cabe mencionar además las transferencias de fondos a las personas, que han sido el ítem más relevante, y que dicen relación con el IFE, con el bono clase media, con la ayuda a los trabajadores a honorarios. Todo eso ha significado una cantidad gigantesca de recursos, porque estamos ante un problema igualmente gigantesco.

Pero a veces estas medidas de a una no dejan ver en perspectiva el enorme esfuerzo. Y a eso se suman estas políticas de reactivación, que partieron por el Fogape, que ahora tienen que ver con las pymes y que el día de mañana, con distintas medidas, apuntarán al empleo.

O sea, aquí estamos asumiendo una respuesta global. Y este proyecto es parte de una respuesta global.

Yo a veces me sorprendo -no lo reclamo, pero sí me sorprende- cuando algunos dicen: "Oiga, es que faltó este punto". Sí, pueden faltar muchos puntos, pero estamos ante una pandemia que nadie la vio venir, nadie la esperó y que tiene hoy día al planeta "patas para arriba", como se dice, y que obviamente nos enfrenta a problemas muy dramáticos.

Por ello, tenemos que tratar de ir conformando un conjunto de medidas que al final nos permitan volver a tener un plan, una esperanza, una capacidad de recuperación en el plano de la salud, pero también en los efectos económicos, para que no se traduzcan en otros problemas adicionales que traen a su vez más problemas de salud.

Este proyecto además tiene un mérito bien especial. Fue el primero en plantearse y el último en despacharse en función de los acuerdos que el 14 de junio adoptaron el Gobierno, los partidos de Chile Vamos y algunos partidos de la Oposición en lo que respecta a la fijación de un marco fiscal y de políticas públicas en materia de transferencia y de reactivación.

Aquí es donde uno entiende que para que un sistema económico funcione bien todas las piezas tienen que funcionar bien. Y creo que eso está contenido de buena manera en este acuerdo, donde hay medidas que son mucho más amplias en implicancia, como, por ejemplo, la depreciación instantánea.

Dicho sea de paso, yo entiendo que esa materia siempre es motivo de debate. Esta fue una propuesta que hicieron las bancadas de enfrente once años atrás con motivo de la crisis subprime y que en su momento fue ampliamente aplaudida. Por eso, me sorprende que ahora algunos la rechacen, cosa que a mí me parece extraña, así como también medidas que dicen relación con reducciones de impuestos de primera categoría, que benefician en forma directa y a la vena a las pymes.

Algunos pueden decir: "Oiga, eso no se va a notar". Bueno, veamos en dos años si se notó o no; si de alguna manera significaron capacidad de generar inversión, que es lo que importa, para efectos de incrementar el empleo, pues la falta de este es lo que apabulla.

Esa es, de alguna forma, la lógica que uno debería buscar.

Esto además tiene que ver con una situación un poco compleja: la Comisión Mixta. Yo esperaba que este proyecto lo hubiéramos aprobado hace ya algún tiempo. Pero, bueno, la vida es como es nomás.

Me parece importante, como dato, la rebaja a diez por ciento del impuesto de primera categoría. Esto es muy relevante, insisto. Podemos analizar en dos años más cuánta inversión generó.

También son fundamentales la devolución del IVA acumulada por las pymes, que mejoró; la ampliación de la depreciación instantánea del 100 por ciento al 31 de diciembre de 2022 y la destinación de recursos fiscales para la contribución regional del 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el 2021, que tiene que ver directamente con las regiones y con lo que se acordó el 14 de junio.

Y se ha agregado -ya lo hablamos respecto del IVA- la instalación de una mesa de trabajo que tiene un descanso legal en función de proyectos o necesidades que las pymes enfrentan hacia adelante y que, espero, tengan un buen transcurso. Eso va a depender, obviamente, de la voluntad de todos los involucrados.

Quiero destacar también una cosa que a nosotros nos tocó proponer y que a mi juicio es bien importante, que dice relación básicamente con la postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica, de septiembre de este año a enero del 2021, para los facturadores electrónicos. En razón de ello, en vez de entrar en funcionamiento en los próximos días -entendemos que la pandemia ha generado dramas muy complejos-, se hace una proyección hacia enero de 2021. Eso no significa que funcione en todas partes. Sabemos que Impuestos Internos ha demostrado una preocupación especial por los lugares más alejados que tienen un régimen especial.

Por último, se considera un beneficio para los gremios de transportes, que es muy relevante.

Yo sé que, como todo en la vida, uno puede decir muchas cosas. Pero nosotros estuvimos en contacto directo con numerosas asociaciones gremiales. Y quiero destacarlo, porque de repente todos hablan de las pifias, pero obviamente esto es un éxito en términos de un bono directo de 350 mil pesos a los conductores del amplio gremio del transporte, que beneficia a los taxis, a los colectivos, al transporte escolar y a todo lo que se pueda asociar con ese tipo de actividades, más un crédito de 320.500 pesos a los dueños de los vehículos, porque obviamente estamos con un problema muy severo y complejo.

Si me da un minuto más para terminar, señora Presidenta...

En resumen, creo que este es un proyecto bueno para la economía, bueno para el ánimo, bueno para las expectativas, bueno para la política.

¿Quiere decir que está todo resuelto? No. Hay muchos temas que vamos a tener que seguir abordándolos con el paso y el transcurrir de las semanas, los meses, los años. No sabemos bien cómo se va a venir la mano. Nadie lo sabe. Ya los científicos han demostrado que ciertas cosas pandémicas no son manejables bajo la lógica humana. ¿Tenemos que estar alertas? Sí, siempre alertas, como deben estarlo todos los países. En esto no existe la bala de plata. Pero aquí hay un conjunto de ideas, de acuerdos. Y debemos reflejar una vez más el valor del acuerdo.

Me hubiera gustado que ese acuerdo llegara en otra instancia, pero igualmente se valora, porque eso es lo que engrandece a los países, lo que engrandece el porvenir.

Voto a favor, convencido de que este es un proyecto muy importante dentro de una agenda que debe ser siempre más robusta.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Muchas gracias, Presidenta.

Aprobaremos el informe de la Comisión Mixta sobre estas cuatro medidas tributarias. Lo hacemos, fundamentalmente, porque contiene medidas acordadas el 14 de junio en el marco del entendimiento, gústenos o no.

Queremos dejar en claro que este proyecto no es tan reactivador de la inversión como se dice.

Pensamos que beneficia mucho más a las grandes empresas: seis veces.

Pensamos también que implica más de 5 mil millones de dólares que podrían haberse destinado a usos alternativos.

Y queremos dejar constancia de que no logramos construir en la Comisión Mixta una mayoría suficiente para hacer cambios significativos al proyecto.

¿Por qué fuimos a la Comisión Mixta? Esto lo provocó el diálogo con dirigentes de organizaciones que agrupan a las pymes, una realidad con serios problemas: una débil política de apoyo a las pymes; el Fogape solo llega a un sector reducido. Y este proyecto tributario es significativo solo para un sector reducido.

El proyecto estaba muy desequilibrado. Es decir, seis veces más (5.140 millones de dólares) para las grandes empresas; 880 millones de dólares para las pequeñas.

El Gobierno no quiso dialogar antes de votar y provocamos la Comisión Mixta.

¿Con qué disposición llegamos a la Comisión Mixta? A dialogar, a buscar avanzar, a hacernos cargo de la realidad y de los problemas que afectan a las pymes, dentro de este marco de los acuerdos, porque todo esto está en el acuerdo.

Preparamos con parlamentarios de Oposición -algunos ya fueron mencionados- un documento con propuestas serias y sólidas. Trabajamos harto en darles a las pymes más liquidez en el IVA, más liquidez en el impuesto a la renta. Hicimos proposiciones de apoyo más directo a las pymes; formas de tratar las deudas tributarias y municipales; formas de generar subsidios y préstamos.

En lo que se refiere a la depreciación instantánea nosotros planteamos la necesidad de imponer restricciones a las empresas que están vinculadas a aquellas que operan en paraísos fiscales y también a las que distribuyen más de 30 por ciento de sus utilidades.

Eso no fue aprobado. Se declaró inadmisible.

Y también pensamos que los activos intangibles necesitaban un techo, porque nos parece de alto riesgo. "Esto está improvisado", dijimos permanentemente desde el comienzo. Y nos preocupa. Ojalá que resulte bien. Se le exige más a Impuestos Internos, pero todos los expertos nos dicen que esta es una obligación del Servicio de todas maneras.

Nuestras propuestas, que están plasmadas en un documento de 17 páginas, no fueron comprendidas en sus contenidos y significado, y ni siquiera se nos consultó sobre los contenidos. No hubo ningún diálogo al respecto. Y hubo referencias poco precisas y no muy gratas en torno a sus contenidos.

Preparamos otro documento, un segundo texto, que sintetizaba nuestra propuesta, los dichos del Ministro y los comentarios a sus dichos. Trabajamos harto, porque queríamos aclarar las cosas.

Bueno, desgraciadamente, como solo el Ejecutivo tiene iniciativa en estas materias, nuestras posibilidades eran limitadas; no era fácil. Y la verdad es que tratar con un Gobierno en una nueva etapa, de mayor restricción, de mayor dureza, de mayor cierre resulta complejo.

¿Qué nos plantea finalmente el Ejecutivo para disolver las discrepancias? Ampliar en treinta días el plazo para pagar el IVA, algo necesario, pero modesto; postergar la boleta electrónica de septiembre a enero: necesario, pero modesto; bajar a 10 por ciento el impuesto de primera categoría (esto la verdad es que no se encuentra en el acuerdo, porque el acuerdo señala algo distinto, pero beneficia a los mismos que favorece la baja del 12,5: son alrededor de 100 millones de dólares para ese mismo sector); un protocolo para crear una mesa de trabajo. Y se nos plantea que todo esto es con la aprobación del proyecto original tal como estaba.

La Oposición hizo dos planteamientos clarísimos. Primero, que la mesa con las pymes fuera institucional, fuera legal, fuera estable y no solo de protocolo. También le dijimos al Gobierno que estábamos dispuestos a entregarle facultades legales para tomar medidas respecto de los temas tributarios, no solo de intereses, no solo de multas, sino además de capital; para que pudiera pactar con los municipios en la misma dirección; y para que llegara a acuerdos sobre subsidios y préstamos. La idea era que no tuviera que pasar por una ley, sino que dispusiera de facultades en ese sentido.

El Gobierno no aceptó las facultades ni valoró lo que estábamos tratando de hacer. Eran facultades por tres meses nomás, para responder ante esta situación. Se rechazó, no se aceptó y no hubo diálogo al respecto. Después de mucho logramos, sí, que se le diera rango legal a la mesa.

Estimadas Senadoras, estimados Senadores, este es el paso más significativo de esta Mixta. Todo lo demás estaba; podríamos no haber ido a la Mixta, lo otro figuraba. Esto es lo más significativo de la Mixta y lo valoramos, aunque nos preocupa que los objetivos aparecen restringidos; pero en la conversación se dijo que no, que iba a estar en primer lugar la realidad de las pymes como un desafío.

En seguida, se restringe el acceso a organizaciones de pymes de segundo grado que tenían menos de dos años. La verdad es que en general estas organizaciones se van constituyendo y reconstituyendo. Nos pareció que eso era discriminador, en fin.

Asimismo, nos preocupó qué desafíos, qué cosas iba a realizar esta mesa o con qué íbamos a seguir. Por eso seguimos trabajando, generamos un protocolo con metas y desafíos concretos en la línea de un plan de apoyo al sector turismo y gastronomía; un plan de apoyo a los artistas y organizaciones de la cultura; un plan de apoyo a la pequeña minería; un plan de apoyo a la agricultura familiar campesina; un plan de apoyo a todo el sector de peluquería y centros estéticos; un plan de apoyo a la manufactura y el comercio. La idea era que la Ley de Quiebras tuviera una medida inmediata para resolver muchos problemas y una transformación más global.

Bueno, esta propuesta quedó en el acta para sugerírsela a la Mesa.

En definitiva, la Comisión Mixta no logró ir más allá de esto. Aunque avanza en constituir una mesa de trabajo pymes-Gobierno, quiero dejar en claro que dicha mesa fue acordada hace diez años, en febrero del año 2010, en la ley N° 20.416, y no se había cumplido.

Además, esto se plantea después de cinco meses en que no ha habido una respuesta consistente para las pymes; y después de dos meses en algo que ya estaba considerado en el acuerdo del 14 de junio.

Bueno, espero que esto funcione. Estaremos observando muy de cerca.

Hemos discutido con los Diputados la necesidad de constituir una bancada de Senadores y de Diputados propyme, una bancada que permita mantenernos encima de esto, ver de qué manera evolucionan todas las cosas; para que realmente nos hagamos cargo de que después de cinco meses tomamos en serio a las pymes a nivel nacional y regional.

Sobre el proyecto de taxis no me voy a referir, no alcanzo. Pero creo que quedaron más de 16 mil taxistas fuera.

Es todo lo que puedo... (falla de audio en transmisión telemática)... Es mi opinión, señora Presidenta.

Quiero decir que no hagamos un análisis exagerado de esto. Es un paso muy muy limitado. Todos nosotros tenemos el desafío de hacernos cargo de la pyme, porque ahí está el empleo, ahí están los servicios directos a las personas, ahí hay algo muy importante; y debe conjugarse lo pequeño con lo grande. No hay que pensar solo en lo grande, sino que realmente brindar el impulso a la pequeña empresa para poder generar reactivación y desarrollo.

Muchas gracias, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota en esta primera votación?

El señor MONTES.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El señor MONTES.-

Por las razones que dije y las condiciones...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Montes vota a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos.

El señor LAGOS.-

Muchas gracias, señora Presidenta.

Estimados colegas, la pregunta es qué puede agregar uno después de haber escuchado el resumen que hizo el Presidente de la Comisión , el Senador Pizarro; y las intervenciones de otros integrantes de la Comisión de Hacienda, en particular, la del Senador Montes.

Quiero poner en perspectiva que este proyecto de ley tuvo su origen en el acuerdo alcanzado por un número amplio de fuerzas políticas en el mes de junio. Ese acuerdo perseguía básicamente tres cosas. La tríada era: recursos para enfrentar la crisis sanitaria; recursos para sostener los ingresos de las familias como consecuencia de la crisis del confinamiento; y tercero, recursos y una mirada hacia adelante para la reactivación económica, una vez que se levantara el confinamiento.

Ese era el objetivo central del acuerdo que suscribió un número importante de fuerzas políticas. No fue la Comisión de Hacienda del Senado; fue respaldado por un número importante de fuerzas políticas de muchos sectores. Y se constituyó al final un fondo de 12 mil millones de dólares, y se identificaron elementos que deberían implementarse: algunas políticas públicas, enunciados de políticas públicas.

Y entre ellos, ciertamente, se incorporaron estímulos tributarios, como lo han hecho muchos otros países actualmente ante esta crisis. Alemania y Nueva Zelanda, por dar ejemplos tan distintos, tienen implementadas políticas tributarias de estímulo para la reactivación. Considerando todo eso, también mantienen políticas para sostener los ingresos de las familias, y poseen medidas muy rígidas en materia de control de la pandemia, en materia de confinamiento, aislamiento y cuarentena, que no es el caso de Chile; vale la pena decirlo.

Entonces, en ese esquema se identificaron una serie de materias, y este proyecto originalmente, en sus cuatro medidas, recogía parte de esos acuerdos.

Creo que no alcanzó el Senador Montes a señalarlo, pero eso lo conversamos con él y el Senador Pizarro muchas veces en la Comisión: hay muchas otras materias que se identificaron en el acuerdo y que hasta ahora han tenido menos énfasis, menos fuerza, menos convicción, si usted quiere, o no ha llegado su momento.

Le nombro algunas. ¿Cuál es el impulso fiscal para la reactivación? No tenemos claro todavía cuál va a ser; hubo un anuncio en esta materia, parece, recién el día domingo. Doy algunos ejemplos: incentivos para la contratación de trabajadores; que se incremente temporalmente la cobertura del subsidio para contratar mano de obra de jóvenes o mujeres proveniente del 40 o 60 por ciento más vulnerable; facilidades administrativas para reemprendimiento y recapitalización de las pymes, léase qué hacer ante las quiebras eventuales de las pequeñas y medianas empresas.

Estas materias ciertamente se van a abordar. Entonces, frente al contrapunto que se hizo en la Mixta y que generó este cuadro en este proyecto, yo no desconozco que los cuatro temas originales estaban en el entendimiento. Lo que ocurre es que entre la firma del acuerdo del 14 de junio, la aprobación del proyecto en la Comisión de Hacienda, el 20 de julio, hace un mes, y ahora han ocurrido muchas cosas en nuestro país, y de eso debemos hacernos cargo.

Porque ha habido cambios políticos, diferentes estados de ánimo. Y si no nos hacemos cargo nosotros, que tenemos representación popular y que fuimos elegidos para eso, quiere decir entonces que estamos enfocándonos muy mal y hemos perdido el norte. Porque entre el 20 de julio y ahora ha habido eventos muy complejos: ¡hubo un cambio de gabinete brutal del Presidente Piñera ! Antes, se fue el Ministro Mañalich . Lo que quiero decir es que existe una crisis.

Entonces, desde el punto de vista de la pandemia estamos viendo hoy día que empiezan a tener lugar los desconfinamientos, se empiezan a reconsiderar. Los chilenos no podemos acercarnos al mar o ir a los parques, pero podemos ir a los malls. Por lo tanto, se pone en cuestionamiento ahora lo que va a pasar con el plebiscito, porque algunos quieren que no tenga lugar, bajo el pretexto de que la pandemia también lo va a impedir.

En ese cuadro, vemos que las pequeñas y medianas empresas pusieron su acento en su situación crítica, que ha empeorado significativamente. Por eso, hubo una sesión especial el lunes de la semana pasada, que fue solicitada -si no recuerdo mal- por el Senador Bianchi, la Senadora Provoste; no sé si Senador Guillier también, pero, por lo menos, estuvo activo en pedirnos que recibiéramos en la Comisión Mixta a un grupo de pequeñas y medianas empresas; y escuchamos sus requerimientos.

Entonces, colegas, quiero decirles que lo que hizo este proyecto fue hacerse cargo de parte de los acuerdos de junio al introducir elementos que no estaban en dichos acuerdos, que debían haber estado y en los que no se había avanzado, como la mesa. El tema de la mesa no es un cuento; estaba en la letra f): constitución de mesa de trabajo con organizaciones gremiales. Esa mesa no se constituyó nunca. Se reunieron una vez, si es que eso es constitución, un martes, el día siguiente a cuando nosotros tuvimos una sesión especial en el Senado.

Entonces, el Gobierno adolece de una falta ahí. Yo no voy a seguir apuntándolo con el dedo porque es un Gobierno que ya tiene suficientes dificultades.

Eso fue lo que motivó que exigiéramos rango legal para la conformación de la mesa. Se nos dijo que no procedía, que no cabía en un proyecto de ley. Pues bien, afortunadamente, existe un cuerpo legal -la ley 20.416, Estatuto de la Pequeña Empresa-, del cual, literalmente, nos colgamos para introducir las modificaciones. Y es conforme a eso que, en un plazo de 20 días de promulgada la ley en proyecto, debe constituirse la mesa de trabajo.

Nosotros, desde la Comisión Mixta -y lo señalaban el Senador Montes, a quien se lo planteamos, y el Senador Pizarro-, quisimos decirle al Gobierno: "Le queremos dar atribuciones para que, cuando se sienta obligado por ley a conversar con la pequeña y mediana empresa, usted ya tenga facultades en sus manos y no deba acudir al Congreso a buscarlas". O, puesto de otra forma, como diría alguien tal vez de manera más cínica: "Que no se ampare en que no tiene atribuciones para llegar a acuerdos con la pequeña y mediana empresa".

Por eso se le exigía asumir esas facultades.

Y en esto quiero hacer una distinción, porque en algún minuto tuvimos una diferencia en la Comisión Mixta con los Diputados. No se trata de que yo quiera abrogarme en mis facultades parlamentarias. Yo no renuncio a ellas, pero lo que se establecía era para temas muy específicos, por un período acotado de tiempo: hasta diciembre. ¡Tres meses y medio! Y se le decía al Gobierno: "Mire, no venga acá, al Parlamento; resuélvalo usted. Se junta con las pymes y ahí están los recursos para la contratación, para el tema de los impuestos, etcétera". ¡Acotado en el tiempo para enfrentar la emergencia!

Quiero decir, por último -no sé si me quedan minutos de los que puedo usar en las votaciones, señora Presidenta ; si fuera así, le pido uno y medio, dos máximo, pues en este momento me quedan treinta segundos-, que yo comparto el énfasis en la reactivación. Tenemos que reactivarnos, pero, para ello, debemos hacer algo previo: salvaguardar el tejido productivo, y salvaguardar el tejido productivo significa asegurarse de que la mayor cantidad de pequeñas y medianas empresas sigan sobreviviendo.

No se sacará nada con tener recursos para la reactivación si en el camino muchas empresas se quedan atrás. Y si al corto plazo los rebrotes son ciertos, más que conseguir recursos para la inversión, deberemos contar con más fondos para transferir ingresos a las familias. Porque, desde el punto de vista de lo que ha caído la actividad económica, como lo hemos comprobado en el día de hoy a través del último Informe de Cuentas Nacionales, lo que habrá en el corto plazo es una tremenda capacidad instalada ociosa. Y vamos a necesitar algo de recursos y capital de trabajo, pero, previo a eso, si tenemos que echar marcha atrás en el confinamiento, si las personas empiezan a perder la pega y si la Ley de Protección al Empleo se acaba, tal vez en diciembre -por eso, queremos dar facultades para que se extiendan las suspensiones de contratos-, requerimos seguir apoyando a las familias.

Yo, ciertamente,...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Está sin audio, señor Senador.

No tiene micrófono.

Dele un minuto, por favor, señor Secretario .

El señor LAGOS.-

Termino, señora Presidenta , y después no hablo más. Créame.

Quería decir que en la propuesta de protocolo lo que se hace, básicamente, es recoger aquellos temas que nos han planteado el sector del turismo y la gastronomía; los artistas y la organización de la cultura; está también lo relacionado con la expansión de la minería de menor tamaño; lo relativo a la agricultura familiar campesina; aspectos de la Ley de Quiebras y Reorganización, que estaba en el acuerdo y en lo que no se ha avanzado; un plan de apoyo a la factura y el comercio y también al sector de las pymes, que son muchísimas en Chile, como los centros de estética, de belleza y las peluquerías.

Eso es lo que se trató de hacer en el acuerdo.

Yo valoro que se haya aprobado en la Cámara de Diputados. No voy a exigir "todo aquí y ahora", porque tampoco nunca en el pasado hicimos "todo aquí y ahora" -en ese sentido, no voy a actuar con doble estándar-, pero creo que todavía tenemos espacio para seguir acelerando el tranco y preocuparnos de lo que sucede, porque la pandemia no ha pasado, como lo vemos en países más sofisticados que el nuestro que han debido echar marcha atrás en algunas medidas de organización económica.

Muchas gracias, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo vota, señor Lagos?

El señor LAGOS.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Gracias, Presidenta .

Uno debiera pensar que con este proyecto las pymes en el país, y fundamentalmente en regiones, debieran estar muy muy felices, bastante contentas porque se comienza, en parte, a intentar resolver el problema que están viviendo. Pero no es así, Presidenta . ¡No es así! Las medidas que hay que tomar para el salvataje de las pymes son ¡ahora!, ¡para antes de ayer, para hoy, para mañana, con urgencia absoluta!

Debo precisar que yo asistí a la Comisión de Hacienda y he escuchado aquí lo del acuerdo. Pero quiero decirle al país que el acuerdo fue entre el Gobierno y esa instancia. Yo, por lo menos, no concurrí a ninguno. Ahora bien, es valorable, efectivamente, poder llegar a entendimientos para buscar vías de solución.

Pero en esto, Presidenta , hay que dar cuenta de lo que significa la situación que hoy día están viviendo las pymes en nuestro país. En el caso particular de la Región de Magallanes, en lo que tiene que ver con el turismo, que no es ni más ni menos que el 10 por ciento del PIB regional -o sea, incide directamente en la economía regional-, existe una situación de desesperanza total, ¡total!, en Magallanes -y me imagino que esto mismo se replica en el resto del país- en cuanto a los rubros gastronómicos, de ratil y locales comerciales. El daño es profundo. La bajada de la persiana, de las cortinas, ¡es día a día, Presidenta!

Y, por lo tanto, hay que entender que lo que se ha venido a proponer ahora aquí no es un salvataje directo, a la vena, para las mipymes; es una solución para empresas medianas y grandes, y algo para las mipymes. Pero esta no es la realidad: las ventas que se pueden lograr en la zona central del país no son iguales a las que obtiene un comercio, un establecimiento, un negocio, en el caso particular de la Región de Magallanes.

Con respecto a la mesa, efectivamente la pedimos, y se logró que tuviera rango legal para poder, en el fondo, obligar al Gobierno a un consenso, a una búsqueda de soluciones vinculadas a la realidad de las pymes. Pero aquí se establecen plazos de doce meses. Y en doce meses, ¡en un año más, Presidenta !, no va a haber resurrección de muchas de las actividades económicas, fundamentalmente de las que están ligadas a la prestación de servicios en distintas áreas.

Entonces, hay que colocar una urgencia distinta. Tenemos que actuar de manera diferente a como el Gobierno ha propuesto llevar adelante esto, que denominó una "inyección" a las pequeñas y grandes empresas. Pero se requiere una "inyección a la vena". Aquí hay una disconformidad del gremio de las pymes. ¡Y por algo es esa disconformidad, Presidenta !

Ahora, en cuanto a lo que tiene que ver con el transporte público -taxis, colectivos, choferes, propietarios-, obviamente que eso yo lo voy a votar a favor, porque, aun cuando es algo que se viene pidiendo desde hace largo tiempo, bueno, por lo menos existe la posibilidad de un bono que les permita alguna subsistencia por las próximas semanas, por el próximo período.

El bono que ofrece el Gobierno es de 350 mil pesos, más un préstamo. Sin embargo, volvemos al mismo tema de las pymes, a las cuales se les pide una y otra exigencia para poder optar a los -comillas- beneficios que el Gobierno ofrece: tienen que estar al día en el IVA, no tener deudas en los últimos meses. Y esto es como vivir en un mundo paralelo. ¡Esa no es la realidad que hoy día viven las pymes a lo largo de nuestro país!

Yo hablaba con el Ministro y le solicitaba algo para el caso de la Región de Magallanes, que cuenta con un instrumento que no tiene el resto de las regiones, que es el Fondema, un fondo de desarrollo regional. El Gobierno regional ha entregado una cantidad relativamente importante para ir en directo beneficio de las mipymes de la región. Pero eso todavía está trabado en la Diprés, a la que le hemos solicitado agilizar el asunto, entendiendo que hay una urgencia de sobrevivencia en relación con estas actividades económicas. Bueno, espero que dentro de las próximas horas, mañana o a más tardar pasado mañana, puedan liberarse los recursos, para que vayan directo y cuanto antes a la vena de las pymes y el comercio establecido de la Región de Magallanes.

Pero tenemos que ver esto en un contexto general. Por algo las pymes nos están señalando que, ¡por dignidad!, están dispuestas a que el proyecto no se vote a favor. Dicen: "Esto no va a resolver nuestro problema de fondo".

En cuanto a los demás artículos, me voy a abstener, porque no estoy dispuesto a votar favorablemente un proyecto que, sinceramente, no solo no resuelve la situación, sino que busca medidas que pueden resultar tardías: una mesa de trabajo, dentro de un año, claramente significa no entender la urgencia que viven hoy día las pymes en nuestro país.

Por lo tanto, en la primera votación, voy a votar favorablemente, y en la segunda, me abstendré, porque espero sinceramente que el Gobierno, de una buena vez, primero, no haga titulares que terminan no siendo lo que dicen. Aquí se hablaba de que este era un proyecto que iba en directo beneficio a las pymes. ¡No es así! Esto va en directo beneficio de, en su mayoría, las grandes empresas, y algo, algún chorreo, algún goteo queda para las pymes.

La urgencia, señora Presidenta , es inmediata. El Gobierno tiene que entender que las pequeñas y medianas empresas son las que van a absorber la mayor cantidad de mano de obra. Las grandes se van a tecnificar, se van a automatizar. Hoy día ya tenemos casi 3 millones de personas cesantes. Entonces, efectivamente debemos inyectar a las pymes para que puedan sobrevivir, generar trabajo, generar riqueza y poder subsistir en este complejo período.

Hay incerteza total con respecto a cuándo vamos a superar esta situación. Y el comercio no da más, ¡no da más! ¡Desesperación, angustia, deudas, con los propios trabajadores! Tampoco se sabe en qué condición van a quedar.

Por lo tanto, yo llamo al Gobierno a que en esta materia no tenga un mundo paralelo y recoja, lo antes posible, una ayuda directa a las mipymes, primero, para poder resolver el tema económico, y luego, para no seguir generando tanta cesantía en nuestro país.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Alvarado.

El señor ALVARADO.-

Señora Presidenta , en primer lugar, quiero valorar que hoy día estemos en el trámite final de este proyecto, que surge, tal como se ha mencionado, de un acuerdo alcanzado en el mes de junio.

En segundo lugar, escuchando las intervenciones, también quiero manifestar que no miremos cada iniciativa en forma aislada, sino que veamos todo el conjunto de acciones, de preocupaciones y de proyectos que el mismo Congreso ha ido aprobando y despachando oportunamente y que dicen relación con la crisis social producto de la pandemia.

Cuando escucho algunas intervenciones, da la impresión de que no se hubiera hecho absolutamente nada y, más aún, de que esta iniciativa fuera insuficiente. Pero debemos recordar que partimos, dentro de ese acuerdo, propiciando y profundizando las transferencias directas a las familias para paliar su falta de ingresos.

En tercer lugar, se dictaron normas para la protección de los empleos mediante la suspensión de los mismos y, de esa manera, permitir que la pequeña y mediana empresa tuviera alguna opción de aliviar su carga de gasto mensual.

Y hoy estamos cerrando un proceso que en su discusión -debemos reconocerlo- fue difícil y producto de un acuerdo. Al final del día, podemos señalar que, no obstante la crítica que incluso yo hice días atrás a la demora en el despacho del proyecto, ahora tenemos algunos beneficios adicionales, que uno valora. Y también se reconoce la capacidad de proponer que surge desde el Senado y la capacidad de escuchar y de atender esos requerimientos por parte del Gobierno.

En consecuencia, señora Presidenta , creo que esta iniciativa, sin duda, va a traer alivio a las pymes.

Cuando escucho, muchas veces, que esto solamente beneficiará a las empresas más grandes, quiero recordar que una de las luchas que se han dado siempre en el Parlamento es ampliar el rango o volumen de venta para la clasificación de las pymes. En la ley tributaria anterior consideramos pequeñas y medianas empresas únicamente a aquellas con ventas hasta 50 mil UF, y después, en la modificación tributaria aprobada a comienzos de este año, se amplió ese rango. Por lo tanto, la propia consideración de lo que es una pyme la ha ido dando el Congreso y los planteamientos de los parlamentarios.

Por eso, yo sí estoy convencido de que este proyecto ayuda a las pymes, a lo mejor no en todo aquello que pensamos que se requiere, pero es un avance importante.

La rebaja de impuestos de un 25 a un 10 por ciento en un período de tres años indudablemente que va a permitir y facilitar la reinversión, que será muy necesaria para la recuperación de los puestos de trabajo y de la actividad económica. Asimismo, la postergación en los plazos del pago de IVA y la disminución de los pagos de los PPM tienen una connotación desde el punto de vista de producir mayores recursos o mayores flujos de caja.

La depreciación acelerada, la adquisición de activos, va a permitir preparar mejor a las empresas para la reactivación, que va a ser muy muy necesaria después de la profundidad de esta crisis social.

Igualmente, quiero destacar la incorporación de aspectos que, aunque son menores, como se dijo, resultan relevantes para el pequeño comercio, como la postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica, porque aquí debemos considerar que, si bien es cierto que hay un objetivo de mayor recaudación en el mediano y largo plazo, también tenemos realidades en diferentes sectores del país donde la conectividad y el acceso a internet es complejo, donde el pequeño comercio no ha tenido, producto de la pandemia, la opción de capacitarse en el uso de estas nuevas herramientas, y donde se requiere, fundamentalmente, de un espacio de tiempo mayor para que la realidad del pequeño comercio local pueda adecuarse a las nuevas exigencias.

En consecuencia, señora Presidenta, valoro y destaco la discusión final de este proyecto, el cual, en definitiva, materializa un acuerdo surgido en el mes de junio y que, producto del debate parlamentario, incorpora elementos que contribuyen, perfeccionan y mejoran su texto.

He dicho.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Alvarado, ¿cómo vota?

El señor ALVARADO.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Guillier.

El señor GUILLIER.-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Quiero señalar que voy a votar a favor del artículo 6 y del segundo transitorio y voy a rechazar el resto. Pero quiero dar a conocer, solamente para efecto de transparencia, algunas cosas que me han llegado.

La Coordinadora de Conductores de Transporte Público de Chile, que agrupa a federaciones y sindicatos de Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso , Biobío , La Araucanía , Osorno , Puerto Montt y provincia de Talagante, expresa: "Queremos manifestar nuestra molestia y descontento frente al anuncio de acuerdo entre el Gobierno y algunos representantes de gremios del transporte menor y transporte escolar, y que fue ingresado como punto 6 en la Comisión Mixta que discutió el proyecto que establece medidas que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y empleo, sin pasar ni por el Senado ni por la Cámara de Diputados, y sin dar la oportunidad de discutirlo y saber si realmente entregará la ayuda necesaria y requerida por el sector del transporte".

Señalo esto porque el Ministro se vanagloriaba de que había llegado a un amplio acuerdo. ¡No sé con quién!

También recibí esta otra carta: "El acuerdo de la Comisión Mixta no nos representa, no apunta al tema de fondo". Son los mismos pymes que estuvieron aquí, en el Senado, el lunes pasado. Se señala: "Las organizaciones gremiales abajo firmantes deseamos hacer presente nuestra insatisfacción con el resultado de la votación de la Comisión Mixta". Y después van detallando aspectos: "Hoy necesitamos liquidez, cuarentena tributaria, subsidios directos". Hacen presente que en Chile las pymes, en su inmensa mayoría, son familias. Por lo tanto, ¡son familias las que están siendo postergadas, una vez más!, ¿a cambio de qué?

Quiero recordar que, cuando se escuchó a las pymes, ellas dijeron que era un mal proyecto, porque no les aportaba nada a su situación desesperada de sobrevivencia: no había recursos frescos, no se consideraba la cuarentena tributaria. Es una reforma tributaria encubierta, con depreciación instantánea, que favorece a las grandes empresas, principalmente, por más de 2.500 millones de dólares, y además a las grandes mineras con este subsidio del 1 por ciento.

¡Pero Ministro , váyase a dar una vuelta por el norte, conozca el norte, conozca la minería, la energía! ¡Están ganando plata como nunca! ¡No han suspendido jamás las faenas! ¡Están ganando como nunca! ¡El precio del cobre cómo está! Y usted les está entregando un subsidio, sin pedirles condiciones, sin pedirles que demuestren que han tenido bajas en las utilidades. Mientras que a las pymes se les pone todo tipo de problemas, todo tipo de exigencias, para que puedan postular a estos beneficios, que son, por lo tanto, absolutamente relativos, porque la mayoría de ellas, las pymes más organizadas, ya los tienen. Pero las pymes que no están organizadas, que están en el sistema general, no pueden acceder por las condiciones que se les ponen.

Entonces, ¿qué racionalidad tiene, frente a familias que lo están perdiendo todo, anunciarles que más adelante, en una mesa técnica, que tiene más de diez años de historia y nunca ha pasado nada, las van a poner en la fila? Pero mientras tanto las grandes empresas se van a llevar más de 6 mil millones de dólares, sin necesitarlo la mayoría de ellas, sin tener ninguna exigencia, ninguna condición.

Ministro , aquí la gente va a pasar hambre. Las pymes están quebrando. Los próximos meses el gran drama va a ser el desempleo; y les dicen: depreciación acelerada, con beneficio tributario. Es empleo tecnológico. Eso no es para crear empleo. Tendrá otros beneficios, pero el problema hoy día es la subsistencia de las familias y el acceso a empleo. Si la familia no tiene empleo, no tiene nada, Ministro . Pero usted puso todo el énfasis en otra cosa.

Ahora, yo escuché al Senador Montes . Y no entiendo a veces a mis colegas, porque todo lo que él dice me induce a votar "no"; pero votan "sí". O sea, este Congreso qué poder real tiene; cuál es su sentido; cómo puede cambiar las cosas; cómo puede poner un poquito más de equilibrio.

Yo ni siquiera me niego a ayudar a las grandes empresas. Yo mismo he presentado con otros parlamentarios proyectos de ley para poder hacer los estudios de evaluación de impacto ambiental en forma anticipada, para que no demoren las inversiones; el retorno seguro, para poder reactivar, pero que los trabajadores y trabajadoras tengan la certeza de que pueden volver a su trabajo sin estar afectada su seguridad y su familia, dando todas las facilidades.

Pero hoy día es una situación ¡desesperada!, y a las más desesperadas, a las pymes, que son familias, las ponen en la fila, sin siquiera un compromiso formal, porque se trata de fiscalizar el cumplimiento de medidas. Ni siquiera tienen capacidad de proponer, no tienen ninguna capacidad para tomar decisiones.

Ministro , es un problema de ¡compasión! Los próximos meses van a ser horribles para Chile. Y lo que se está haciendo hoy lo único que logrará será acelerar ese proceso, esa tragedia. Esta es una tragedia anunciada.

Por eso voy a votar que no.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Guillier vota "no".

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador señor Iván Moreira.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

No, la Senadora Aravena.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ah, perdón, la Senadora Aravena va a emitir su voto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Aravena ha solicitado adelantar su opción de voto, sin fundamentarlo.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

El Senador Moreira tiene la palabra.

El señor MOREIRA.-

Gracias, Presidenta.

Mire, la verdad es que hoy se ha informado que la economía cayó 14 por ciento en el segundo trimestre, producto de las medidas de restricción que el país enfrenta por esta pandemia, economía que ya venía en una caída producto de la destrucción y la violencia del estallido social.

Sin embargo, aunque las comparaciones puedan ser odiosas, el mundo ha caído producto de una pandemia y Chile, con mayor razón, porque ha tenido que enfrentar un estallido social, una crisis social, una pandemia, e independiente de las críticas que uno le pueda hacer a su propio Gobierno en otras materias, este Gobierno ha tratado de enfrentar la situación de la mejor manera.

Y ante la urgencia, hace más de cuarenta días el Ejecutivo envió un proyecto de ley para aliviar la situación tributaria de las pymes, que todos consideran una necesidad urgente, y eso es transversal. No obstante, aún no es ley. Y ¿por qué? Porque ha habido una serie de gallitos con el Gobierno, según dice la Oposición, para tratar de mejorarlo.

Por otro lado, algunos dicen que este Parlamento no tiene poder. ¿Cómo que no tiene poder? Si hemos logrado cambiar muchas cosas, tanto la Oposición como los parlamentarios de Gobierno hemos tratado de mejorar iniciativas muchas veces cuando el Gobierno tiene una mirada bastante más reductiva sobre los recursos.

Por lo tanto se han hecho esfuerzos.

Y, por último, digamos las cosas como son: aquí hay una mayoría circunstancial de la Oposición, de la Izquierda, y yo creo que el Ministro siempre los ha escuchado a todos. Lo que pasa es que -resulta increíble-, como hay un Ministro de Hacienda mucho más llano al diálogo, que habla con franqueza, se molestan, aunque en el pasado los Ministros, por lo general, ni siquiera tenían el acercamiento que existe hoy día con este Parlamento, porque hay una necesidad mayor.

Una vez más el discurso de algunos de los sectores se enfrenta a los hechos, pero en los hechos las pymes siguen esperando el alivio que estas medidas buscan. ¡Es verdad! Hay muchos sectores que no han accedido a los recursos necesarios, pero se siguen haciendo esfuerzos.

Por eso, acá se logró lo del transporte, de los taxis, del transporte escolar, que es una ayuda, si no es la solución, los recursos son limitados.

Entonces no me vengan a decir que este Congreso no tiene poder. Nunca nos había tocado legislar tanto en materias económicas para tratar de enfrentar una crisis social como la que vivimos: la rebaja transitoria de un 10 por ciento al impuesto de primera categoría del régimen propyme, entre 2020 y 2022; la ampliación de la depreciación instantánea del cien por ciento hasta el 31 de diciembre del 2022; la devolución del crédito fiscal (IVA) acumulado para pymes; la prórroga de la entrada en vigencia de la boleta electrónica; la postergación en el pago del IVA en noventa días, hasta diciembre del 2021; recursos fiscales para contribución regional del 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el 2021, y un bono para los empresarios del transporte son medidas para ayer.

Por supuesto que no es suficiente, pues no hay ningún Gobierno que tenga la disponibilidad de recursos de acuerdo a cómo se plantea la necesidad. Pero nunca nada va a ser suficiente frente a una crisis de esta profundidad. Esta crisis es un desastre en toda la humanidad no solamente en Chile ni con el gobierno de Chile. Por supuesto que no es suficiente.

Pero qué se ha hecho: ley de protección del empleo; beneficios para los trabajadores independientes; entrega de cajas de alimentos para dos millones de familias; postergación del pago de dividendos de créditos hipotecarios; ampliación del programa de subsidio al arriendo para la clase media; ampliación y postergación del CAE para la educación superior; postergación de pago de contribuciones para la clase media; mejora del IFE.

Finalmente -Senador Coloma -, este es un buen momento para recordar que en estos días el Estado debe ser un pilar sobre el que se apoyen las pymes y no un peso más que deban sostener sobre sus hombros. Pero, oiga, y el 10 por ciento, que algunos nos criticaron, pero al final hasta muchas personas en el Gobierno lo consideraron como un hecho importante. Yo sé que no era la solución.

Todas las medidas son de excepción, pero sostener que nuestro Gobierno prácticamente no ha hecho nada, como que no está preocupado de la gente, como que este es un Gobierno frío, indiferente a las necesidades de la ciudadanía, eso ya se transforma en una actitud de mala fe de la Oposición. Porque cuando alguien está votando en contra, se está pronunciando en contra de las necesidades de la gente.

¡Sí, falta mucho! ¿Pero quién sabe lo que va a pasar en los próximos meses? ¡Nadie! Nadie sabe lo que va a pasar en los próximos meses. Hay incertidumbre total en la humanidad, y Chile no está ajeno a eso.

Por lo tanto, este es un avance. No es la solución definitiva, pero el Gobierno sí debe estar pensando en el futuro, pues si esto sigue así va a tener que buscar fórmulas para repetir o llegar a más hogares con la idea de solucionar este problema.

Entonces, siempre se dice: Mire, hay que resguardar la salud. Perfecto, se resguarda la salud: cuarentena, medidas sanitarias, el comercio no abre. Bueno, y entonces ¿cómo generamos empleo? O sea, yo no soy partidario del "Paso a Paso", de la "nueva normalidad". Yo soy partidario de una palabra más esperanzadora: "flexibilidad", que significa en la medida de lo posible, en la medida de los hechos que vayan ocurriendo en el país.

Así como yo critico a mi Gobierno en otras materias, en el ámbito económico está haciendo un esfuerzo, está haciendo un esfuerzo. Nosotros estuvimos medio enojados con nuestro Gobierno, porque, ¡pucha!, estábamos al principio haciendo un poco de gallito, ah, de los pesitos. Pero el Gobierno finalmente nos entendió y ha tenido una actitud más amplia, y también el Ministro de Hacienda . ¡Sin embargo, le dan como bombo en fiesta...!

Yo le agradezco, Ministro, que todavía tenga energía para enfrentar a un sector que lo castiga todos los días.

Hay que seguir trabajando, unidos por la gente, con soluciones reales, ¡para hoy!, no para mañana.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Moreira.

Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , "Propyme", ese es el nombre con que bautizaron a este proyecto de ley en Hacienda. Y, Senador Moreira , ¡este nombre de Propyme es más falso que un billete de 3 lucas...! ¡Es un nombre falso! ¡Este proyecto no es propyme! ¿Y quiénes lo dicen? ¡Las pymes! La mayoría de las pymes de este país han dicho que este proyecto no es propyme.

¿Y cómo generamos empleo? No sabemos qué va a pasar en tres meses.

Yo tendría pánico si fuera parte de un gobierno que no sabe qué va a pasar en tres meses. Y espero que el Presidente Piñera lo sepa, y que el señor Ministro de Hacienda , que está sentado a mi espalda, también lo sepa, porque su tarea es gobernar, y gobernar es anticiparse a los eventos políticos, sociales y económicos. Si no saben, entonces no gobiernen.

Yo estimo que el Ministro sabe.

El Senador Montes, a quien destaco con máximo reconocimiento, ha sido miembro de la Comisión de Hacienda en la Cámara de Diputados y en el Senado.

Los miembros de la Comisión de Hacienda son una especie de visionarios. No diría que son un consejo de ancianos ni de sacerdotes que poseen la piedra filosofal del conocimiento; pero, en general, conforman una Comisión importante.

Entonces, el Senador Montes nos dice que la propuesta que hizo la Comisión de Hacienda no fue comprendida.

Senador Montes, ¡no seamos ingenuos! Fue comprendida. El Gobierno no quiere acceder a la propuesta de la Oposición.

Usted mismo lo señaló: ¡diez años tiene la mesa que se pretende instalar! La propuso la Presidenta Bachelet , pero nunca se armó ni caminó.

El gran desafío y el gran avance de la Comisión de Hacienda, que negoció estos temas, porque no lo hizo ni la Cámara de Diputados ni el Senado, ni lo hizo mi bancada Progresistas e Independientes, fue acordar una mesa que ya tiene diez años de antigüedad y que nunca ha funcionado. Y la promesa para las pymes es que ahora sí, ahora sí va a funcionar.

Este proyecto no le otorga liquidez a las pymes. Ellas piden cuarentena tributaria y subsidio directo. Centenares de miles de pymes -lo digo textualmente- "no sobrevivirán", "no llegarán a fin de mes". No se recogió nuestra preocupación central, lo más urgente. No se nos abrirán las puertas para resolver nuestro problema.

Respecto al pago del IVA y del PPM, ¡cómo! ¡Si las pymes no venden!

Yo les pido más calle a los Ministros, ¡les pido que gasten suela, no solo entre el patio de los Cañones y el patio de los Naranjos! ¡Las pymes no están vendiendo! Hace seis meses que están cerradas, durante el estallido social estuvieron cerradas. ¡Qué PPM!, ¡qué IVA!, ¡si no han vendido!

Yo noto cero conectividad, cero calle, cero propuesta, porque vinieron a una sesión especial en esta Sala del Senado, donde las pymes claramente nos dijeron lo que necesitan, pero el Gobierno hoy día, con este proyecto, ¡no resuelve ninguna de esas peticiones! La reducción de impuesto, señalan, es para el 2021, cuando las pymes ya estarán cerradas.

El 84 por ciento de las empresas grandes, empresas mayores, serán las beneficiarias de estos aportes. No se les exige ni demostrar que están afectadas ni menos decir cómo reactivarán, Ministro .

Usted nos tiene que explicar, porque esto lo dicen personas responsables, a las cuales les tengo gran aprecio, y a las cuales también les creo.

¡Lo que en este proyecto se establece son más restricciones de acceso a las pymes! Y por cierto, el impuesto global complementario representa un préstamo a ocho meses. ¡Hablemos con claridad!, son 700 lucas para el 30 por ciento de las pymes, versus treinta mil empresas que recibirán un monto superior a 137 millones de pesos y el resto mucho más.

Y, por tanto, la depreciación 100 por ciento de activo físico y de los llamados "intangibles", significa miles y miles de millones de dólares. Intangibles que van a estar en los paraísos fiscales, en las Islas Vírgenes. ¿Cómo van a demostrar dónde están? ¿Cómo se va a regular que no haya abuso? ¿Cómo va a fiscalizar Impuestos Internos?

Yo quiero pedirles al Senador Montes y a los Senadores de la Comisión de Hacienda que nos digan si las indicaciones que hicieron para evitar el abuso, para evitar que el Gobierno sea burlado, funcionarán con estos intangibles en paraísos fiscales.

Y por cierto, el 1 por ciento regional, efectivamente no será de gran activación.

¿Quiénes dicen esto? La Ipees, Unapyme, Asexma, Asof, Conagro y las Cámaras de Turismo de Osorno, Río Negro, Frutillar , Los lagos, Dalcahue , Ancud, Queilen , Coyhaique, Puerto Cisne, Última Esperanza, Paine , Patagonia, Cabo de Hornos, Punta Arenas, Magallanes , Valparaíso , Cámaras de Comercio de todo Chile y también las del norte. Asimismo, desde Calama , Arica , Iquique , Tarapacá, Antofagasta, San Antonio , Talca, Los Ángeles , Rancagua , Talcahuano, Las Trancas , Cobquecura, Temuco, Ñuble, nos señalan que este proyecto no les sirve.

Y para qué hablar del artículo 6.

El Ministro ha dicho que le pidieron, alguien le pidió.

Yo he estado con los conductores, con Luis Núñez , con Luis Dubó , conductores de taxis, que me señalan que ¡nunca fueron citados a la mesa!

Señor Ministro , ¡sépalo!

No creo que lo hayan engañado. Creo que no tenía la información.

¡Ni un solo conductor estuvo en su mesa! Y usted ha dispuesto un bono de 350 lucas; pero si el dueño del taxi efectivamente tiene licencia profesional, el conductor no las recibe.

Y hay dieciséis mil taxis de turismo y ejecutivos que están fuera de este acuerdo. Por lo tanto, entiendo que entre los 33.495 taxis básicos beneficiarios que usted señala, deberían estar incluidos los taxis de turismo y los taxis ejecutivos. De no ser así, este acuerdo no significa nada.

Este es un acuerdo excluyente, yo diría ¡miserable!, ¡miserable!, porque no escuchó a la gente y, más aún, se la marginó. Por último, si no se la escuchó, no debería haber sido marginada.

¡Y qué decir de los conductores del transporte público! ¡La primera línea para ir al trabajo, para ir al hospital, para mantener activo al país! Están esperando hace seis meses un bono de 350 mil pesos. Y si reciben el IFE, si cobraron 100 lucas, se las van a descontar. ¡Señora Presidenta ! ¡Les van a descontar lo que han recibido del IFE, a conductores que llevan seis, siete, ocho meses sin trabajar! Porque de los taxibuses del país, el 70, 80 por ciento está fuera de circulación, no está trabajando.

Entonces, si no es reírse en su cara, ¿qué es esto?

Ministro , yo le pido una mesa de trabajo. Usted firmó, apoyó el artículo 2 de este proyecto, para conformar una mesa de trabajo con las pymes. Bueno, haga una mesa de trabajo con los conductores.

Yo valoro lo que usted ha dicho. Ha sido valiente. No he escuchado a otro Ministro de Hacienda que haya reconocido que el capitalismo salvaje y la precariedad laboral tienen a estos conductores en el abandono, que no es posible dormir tranquilo. En la Comisión Mixta, usted dijo que había que abordar la precariedad.

Yo lo invito, aquí y ahora, Ministro , a abrir una mesa de trabajo con los conductores, con los taxistas, colectiveros, con el transporte escolar que también está marginado, porque el bono de 350 mil pesos no es suficiente, ¡no es suficiente! Se requiere una mesa de trabajo para regularizar, porque el registro de taxis existe en cada una de las regiones, los seremis los tienen.

Lo que no hay son registros de taxis, de conductores del transporte público y, por tanto, hay que trabajar en eso, hay que ayudarlos.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Navarro.

Tiene la palabra el Senador Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta , sin apoyo a las pymes el país no saldrá de esta crisis. Y esto obedece a un hecho evidente.

Desde el lado empresarial existe un millón de familias que dependen de estas unidades económicas exclusivamente para vivir. Y desde el lado laboral, otros cuatro millones de familias dependen de ella. Y si se considera en ese agregado a las familias que dependen del trabajo informal, de uno o más de sus miembros, la cifra total agrupa a seis millones de familias en nuestro país.

El turismo, incluyendo la hotelería, la gastronomía y los turoperadores, es indiscutiblemente uno de los rubros más afectados en la Región de Los Lagos por la crisis en curso, y que también ha golpeado muy fuertemente al transporte público, al comercio y a la pesca artesanal. Todos estos sectores, en su gran mayoría, están conformados en la región por micro, pequeñas y medianas empresas. Este 20 de agosto los restoranes cumplirán cinco meses cerrados, algunos ya arrastraban secuelas del estallido de octubre.

Territorios completos que sustentan su quehacer en torno al turismo y la actividad gastronómica, como la cuenca del Llanquihue, la isla de Chiloé, la provincia de Palena, la costa de Osorno y, por supuesto, Puerto Montt y sus alrededores observan con preocupación que, a pocas semanas de Fiestas Patrias y del inicio de la temporada alta, el panorama es totalmente incierto y preocupante.

Hasta ahora, solo han recibido apoyos parciales, como la Ley de Protección del Empleo y la del Fogape, las cuales han estado muy por debajo de las expectativas.

El IFE, el subsidio de cesantía y el aporte de 500 mil pesos solo son un apoyo a la subsistencia de las personas y no de los emprendimientos.

Muchos trabajadores, convertidos en emprendedores, lo único que están recibiendo es su propio 10 por ciento de ahorro en las AFP.

Esta es la realidad.

Y hoy, una vez más, estamos discutiendo un proyecto -entre comillas- de ayuda en un escenario de frustración y pesimismo.

Les he dicho a los representantes de las pymes de mi Región que votaré a favor de este proyecto, no por sus objetivos, que no los cumple, sino porque simplemente no podemos rechazar ninguna ayuda, por insuficiente que sea. He conversado largamente con ellos. He recogido sus preocupaciones e hice llegar sus propuestas a integrantes de la Comisión Mixta que revisó la iniciativa.

Algunos de los dirigentes del comercio señalan que las medidas incluidas en este proyecto, como la depreciación instantánea y algunas rebajas de impuestos, son de cierta ayuda. Lamentablemente, sus beneficiarios son una minoría, porcentualmente, que corresponde a los más grandes dentro de los medianos. Se trata de negocios a los que la pandemia no les ha impedido seguir trabajando y que no han cerrado sus locales.

El resto representa a más del 95 por ciento del sector. Son emprendimientos que necesitan liquidez de inmediato, porque muchos llevan cerca de ciento cincuenta días sin generar ingresos.

En concreto, ¿qué votaremos hoy que sea distinto de lo que rechazamos en su momento?

Una rebaja adicional del impuesto a la renta: por motivos obvios, muy pocos lograrán utilidades en este período y podrán beneficiarse con dicha disminución.

Una postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica hasta enero: ello permite aplazar la inversión en tecnología, pero, en lo grueso, beneficia a aquellos que evaden el IVA.

Y un período extendido para pagar el IVA, de sesenta a noventa días: ello se hará sobre unas ventas que se encuentran en el suelo.

El transporte público también lo está pasando mal. He recibido cartas y llamados desesperados de los dirigentes de mi Región. Afirman que la iniciativa no solo es insuficiente, sino que posee demasiada letra chica y obstaculiza el acceso al beneficio. Hablamos de un bono de 350 mil pesos, algo así como trasladar a dos pasajeros diarios durante un año, y de un crédito blando, pero no solo para los dueños de vehículos, préstamo que si no se paga a tiempo, impedirá la renovación del permiso de circulación de su herramienta de trabajo.

Hoy el transporte de pasajeros del país siente que equivocó la estrategia, que debió haber amenazado con un ultimátum, como los camioneros, porque para estos hubo comprensión y un respaldo inmediato.

Se ha anunciado también el establecimiento de una mesa de trabajo entre el Gobierno y los gremios de las pymes. Pero ya desde el año 2010 existe por ley una mesa público-privada para las empresas de menor tamaño. Es de esperar que ahora resulte ser un punto de encuentro efectivo, porque las pymes necesitan soluciones ahora y no dentro de un año.

También requieren de un Gobierno que esté llano a conversar y, sobre todo, a escuchar.

Todos los parlamentarios recibimos hoy una carta suscrita por casi un centenar de asociaciones, cámaras de comercio, cooperativas, gremios del turismo, con un enunciado muy claro: el acuerdo de la Comisión Mixta no los representa, porque no aborda el tema de fondo y deja la puerta abierta para que los beneficios lleguen a las empresas que no los necesitan, mientras que para las pymes, que no han podido continuar sus actividades, el efecto de las medidas es prácticamente nulo.

Este proyecto, Presidenta , favorece abiertamente a las grandes empresas, sacrificando ingresos fiscales en momentos en que estos tienen importantes usos alternativos y son muy demandados; no contribuye en forma determinante a la liquidez de las pymes, y no se hace cargo de las demandas sentidas de estas empresas. Espero que en la mesa de trabajo anunciada las puedan escuchar.

Las semanas que vienen serán claves para definir el resultado de la próxima temporada alta para el sector turístico y, con ello, la suerte de miles de puestos de empleo en mi Región. Necesitamos un nuevo compromiso para que el Estado tienda la mano sin dobleces hasta octubre, mediante acciones puntuales que los mismos gremios han propuesto.

Entre ellas, están el otorgamiento de crédito COVID especial para el turismo, con al menos doce meses de gracia; la condonación del pago de contribuciones de bienes raíces de locales comerciales que han debido permanecer cerrados, de las patentes de alcoholes y comerciales durante 2020 y del pago por concepto de concesiones marítimas relacionadas con el turismo; una subvención a la mano de obra para el personal con contrato vigente y para nuevos contratos, y la disminución temporal del IVA al turismo.

El sector espera medidas específicas que, al igual como se ha anunciado para la construcción, permitan darle un impulso directo a la actividad.

De todas maneras, como lo he dicho, Presidenta , aunque sea insuficiente, votaré a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Quinteros.

Solicito el acuerdo de la Sala para prorrogar la sesión hasta el término de la segunda votación que debemos efectuar.

Acordado.

Quiero recordarles a los colegas que todos han hecho uso de la palabra por siete minutos. Entonces, en la segunda votación no hay fundamento de voto.

¡Hicimos un buen negocio como Mesa...!

Le otorgo la palabra a la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Gracias, Presidenta.

El Senador Carlos Montes hizo una relación bastante exhaustiva de cómo se generó finalmente la Comisión Mixta y lo importante que fue haber postergado antes la votación del proyecto en Sala, porque ello permitió realizar una sesión especial donde fueron recibidos los gremios. Y posteriormente, en la Comisión Mixta, que integraron los miembros de la Comisión Hacienda, logramos que se recibiera nuevamente a algunos de los gremios para que pudieran exponer sus puntos de vista.

Nada de eso habría ocurrido si no hubiese sido por nuestra oposición a que se efectuara la votación en un primer momento y a que se abriera de inmediato esa Comisión Mixta.

Sin embargo, a pesar del denodado esfuerzo realizado por los miembros de la Comisión de Hacienda -y les reconozco todo lo que trabajaron, incluso durante el fin de semana-, tenemos que decir que, lamentablemente, los avances logrados, a mi juicio, son mínimos. Y lo mismo nos señalan los propios gremios en una carta que ya ha sido aludida, que refleja el sentir de más de un centenar de gremios que nos escribieron, por medio de la cual nos piden incluso que nos opongamos al proyecto, porque su demanda principal es la liquidez, es la cuarentena tributaria, son los subsidios directos, todo lo cual no fue recogido en la propuesta de ley.

Lo que se requiere son medidas a la vena, que es exactamente lo que, por desgracia, no ha ocurrido.

¿Por qué? Porque el resultado de esto apunta más bien a otros sectores, que no tienen la misma urgencia. Para decirlo con claridad, el 84 por ciento del financiamiento va a ir a las empresas grandes o a las medianas mayores y, por lo tanto, no se está logrando el objetivo de que puedan sobrevivir nuestras pymes, que es lo que más nos importa. De eso se trata: que no tengan que cerrar, que no tengan que morir, porque eso, además, significa más cesantía.

Y como ocurre en nuestra Región de Valparaíso, las pymes se han visto mínimamente favorecidas con el Fogape. Esa fue una medida que estuvo lejos de cumplir las expectativas que había anunciado el Gobierno, al que tanto le gusta anunciar titulares. ¡Y obviamente no fue así!

Por lo tanto, resulta muy dramático que hoy día constatemos que no se están implementando medidas que vayan a la vena para las pymes, a las cuales estamos dejando morir, ya que este proyecto beneficia a las grandes empresas.

Aquí se dice que se rebajó a 10 por ciento el impuesto: de acuerdo, pero tal medida va a beneficiar a 89 mil pymes de un universo de 800 mil.

Además, se habla de la depreciación instantánea: bueno, pero el Ejecutivo no estuvo de acuerdo en limitar a las empresas que tengan sus dineros en paraísos fiscales. Pero no solo eso: la depreciación instantánea le va a costar en los próximos tres años 5 mil millones de dólares a nuestro país. ¿Y a quién está beneficiando? Nuestras pymes, con el régimen Propyme Transparente, ya tenían la posibilidad de depreciar instantáneamente; con el Régimen General, tenían un tratamiento favorable, y con el de Renta Presunta, no la necesitan.

Por lo tanto, ¿a dónde va enfocado el beneficio? ¡A las grandes empresas!

Por otro lado, se incorporó la depreciación de intangibles, lo que no estaba en el acuerdo. El Gobierno señala que vio la ocasión y lo puso. ¿Pero saben? No es que nos opongamos a la idea, pero esa modificación se plantea con seriedad y en una ley aparte. No se mete de contrabando, como se hizo ahora, porque puede abrir la puerta a la elusión y a la evasión.

Genera dudas eso. No sabemos cuánta será la reducción de ingresos fiscales que va a significar y tampoco si tiene algo de reactivador, porque, hasta ahora, todas las medidas propuestas que aparentan ser muy reactivadoras en realidad lo que hacen es favorecer a las grandes empresas, pero no están permitiendo la sobrevivencia y menos la reactivación de nuestras pymes.

Entonces, es muy preocupante el asunto.

Tampoco sabemos si el Servicio de Impuestos Internos va a contar con la capacidad fiscalizadora. Por lo demás, la OCDE, que a algunos tanto les gusta poner como ejemplo, tiene otra forma de amortizar la licencia y la patente, y no la planteada aquí.

En fin.

¿Se avanza en lo relativo a la boleta electrónica? Sí.

Se habla de la postergación del IVA de sesenta a noventa días, pero ¿sabe qué? ¡No están vendiendo las pymes!

Al final, ¿qué podemos decir con relación a esta iniciativa? ¿Se está favoreciendo a las grandes? ¿A las medianas y grandes? No son estas las medidas que necesitan nuestras pymes.

Con razón la Cámara de Comercio y Turismo de Valparaíso, la Asociación Gremial de Turismo Nocturno, todos nos piden que no estemos a favor del proyecto.

Pero, como decía un Senador que me antecedió en el uso de la palabra, es difícil votar en contra porque la iniciativa, aunque obviamente es insuficiente, algo tiene que dejar.

Lo que más me importa es que esta mesa, constituida por ley, sea la que realmente dé el espacio a los gremios para ser escuchados, a fin de que esta vez se propongan medidas concretas, que apunten a ese ámbito que hoy día no está siendo abarcado. Porque el mundo de la cultura, el mundo campesino, todos esos otros mundos están fuera.

¡Ya llegó la hora, si de verdad va a funcionar la mesa, de escuchar a los gremios!

Respecto al sector del transporte, Presidenta , realmente a mí me duele enormemente que no haya habido beneficios antes. Llevamos meses oficiando al Ministerio de Transportes, al Ministro de Economía , para decirles que los ingresos de la gente que maneja, de los conductores, de los dueños de taxis colectivos han disminuido casi en 80 por ciento; que necesitan de forma urgente una ayuda, y que se podían usar incluso los fondos espejo de las regiones. ¡Nada de eso ocurrió!

Y finalmente se consigue esto, pero con algunas dudas, como aquí se ha dicho.

¿Qué pasa con el bono si el dueño del vehículo tiene licencia profesional: se le va a entregar a él o al conductor que le maneja? Porque no todos los propietarios conducen su vehículo.

Además, cómo no va a ser lamentable que, si una persona llegó a ser beneficiada con el IFE y recibió 200 mil o 150 mil pesos, ahora eso se le descontará para recibir este bono, que ya de por sí es reducido. ¡La verdad es que no entendemos cuál es el criterio!

Vi una carta que mandó don Luis Reyes de la Confenatach, y me da la sensación de que es casi una imposición más que un diálogo, porque era como decir: "Lo tomas o lo dejas; si no lo tomas, no hay nada". Esa no es la forma en que yo entiendo que se hacen los diálogos.

Lo que pido es que, así como habrá una mesa técnica para las pymes, sean escuchados -¡por favor, que sean escuchados!- los representantes de la Coordinadora Nacional de Conductores del Transporte Público a lo largo de todo el país. Nosotros tuvimos una sesión ayer, los escuchamos y sabemos las carencias que tienen. Ellos piden ser escuchados. Por favor, Ministro , usted perfectamente puede adoptar las medidas necesarias para que este diálogo sea real, a fin de que se les incorpore en una mesa de trabajo y se escuchen sus demandas.

La verdad es que no entendemos por qué no se les apoya de una manera más directa si cumplen un rol tan esencial como es el transporte. Esperamos, de verdad, que sean incluidos en cualquier instancia de diálogo -y no una imposición-, donde realmente se escuchen sus necesidades, que son muchas, y son bastantes los meses en que efectivamente no han tenido ingresos o los han visto disminuidos.

Por eso es muy importante que puedan...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto más, Senadora.

La señora ALLENDE.-

Lamentamos que no haya sido así a la hora de decir "este acuerdo", porque no recogió mucho de lo que pedía la gente de base, los que están en la calle manejando día a día.

Esperamos que esta vez realmente sean escuchados.

Presidenta, por las razones que he expuesto, voy a votar a favor del proyecto, con mucho dolor, porque sé que no va a beneficiar directamente a nuestras pymes, sino en su gran mayoría a las grandes empresas, que son las que menos apoyo necesitan, ya que tienen espaldas.

Finalizo con una inquietud, pues tengo mis dudas. Al Gobierno solo le interesa, al parecer, proteger a las grandes empresas. ¡Que diga de una vez si considera que las pymes no son necesarias a la hora de reactivar la economía!

Yo quiero entender qué es lo que pasa.

Nadie está en contra de las grandes, por supuesto, pero ellas tienen espaldas, cuentan con recursos, no han tenido los déficits que afectan a las pymes.

Por lo tanto, Presidenta, voy a votar a favor, como digo, con dolor y con mucha decepción de lo que fue el resultado de la Comisión Mixta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La Senadora señora Allende vota a favor.

Han solicitado adelantar su voto, sin fundamentar, el Senador señor Kast y el Senador señor Galilea.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

El señor KAST.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Kast vota a favor.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al Senador Quintana.

El señor QUINTANA.-

Presidenta, a ratos encuentro esta discusión un tanto surrealista, porque vemos Senadores que argumentan en una dirección, pero terminan votando en un sentido completamente distinto.

Aquí no se trata de que no hayamos tenido como Senado la oportunidad de escuchar a los actores. Toda la Oposición votó el 5 de agosto pasado en contra de este proyecto para que fuera a la Comisión Mixta. Después tuvimos la instancia para escuchar al Gobierno y a las pymes, y quiero subrayar: ¡a los verdaderos gremios de las pymes y mipymes!

Pero seguimos votando igual. Francamente, no entiendo. Tuvimos la oportunidad de escuchar, pero parece que no escuchamos.

Presidenta , si yo tuviera la certeza de que después de este proyecto, que claramente beneficia a los grandes de este país -lo han dicho todos los Senadores de Centroizquierda-, vendrá algo real para las pymes, no tendría ninguna duda en votar a favor. Pero claramente no es así.

Y se nos ofrece algo como una concesión.

Es importante -y aquí están los miembros de Hacienda- que se establezca una mesa de trabajo por ley. Uno podría pensar que ahí probablemente vengan las soluciones para las pymes, pero no tenemos ninguna certeza, sobre todo si se habla de un horizonte de plazo que podría superar largamente los efectos económicos de la pandemia.

Y, finalmente, se insiste en la misma arquitectura, el mismo diseño que la mayoría de este Senado rechazó el 5 de agosto.

¿Qué se proponía? Lo relativo a los activos intangibles -muchas dudas han sido planteadas al respecto-, que claramente no beneficia a los pequeños, que no han tenido ventas; la rebaja al impuesto global complementario, que tampoco beneficiará a quienes no han logrado vender en este período; la depreciación instantánea -ya hablamos de eso-; lo relacionado con el 1 por ciento regional -cualquier provisión del gobierno regional puede superar largamente este 1 por ciento, que se nos presenta como un gran logro; ¡para nada!-; lo del IVA.

Insisto: aquí no estamos resolviendo la situación de los pequeños empresarios, que no han tenido ventas.

Por supuesto, ello no es responsabilidad solo de este Gobierno -quiero decirlo con mucha claridad-, porque la ley N° 20.416 establece que es considerada "pyme" desde las chicas, las informales, hasta aquellas que tienen ventas anuales por 100 mil unidades de fomento, ¡100 mil unidades de fomento! Eso equivale a 2.850 millones de pesos.

No es que nos neguemos -el Senador Guillier lo decía recién- a apoyar y aprobar beneficios para eso. Pero no pasemos de contrabando, no camuflemos como pymes a empresas que no lo son. ¡Llamemos las cosas por su nombre de una vez por todas!

El gran problema es lo que viene en la ley N° 20.416. Me pregunto -en especial, a los miembros de Hacienda- cuántos esfuerzos reales ha hecho este Senado, este Parlamento, por cambiar esa realidad, ¡cambiar esa realidad!

¿Cómo puede ser que en la ley que fija normas especiales para empresas de menor tamaño tengamos una realidad tan heterogénea para las pymes? Es como la clase media: a todo le llamamos "clase media" y, en el beneficio para este sector, algunos quedan dentro y otros, fuera.

Al principio esto se nos presentó como "propyme" -el Senador Navarro lo dijo-, pero ya se le está llamando por su nombre: "reactivación". Creo que en alguna medida va a reactivar el empleo, con lo que puedan mover las empresas grandes, pero hago la salvedad de que estas están apostando por la digitalización y la robotización de la actividad laboral. Puede que no hagan una gran contribución en materia de generación de empleos, como sí la pueden hacer las pequeñas.

Entonces, llegó el momento, Presidenta, de llamar las cosas por su nombre -¡al pan, pan, y al vino, vino!-; no sigamos tratando de "pymes" a las que no lo son, mezclando a las grandes con las pequeñas.

El año pasado, cuando la Cámara de Diputados aprobó, con la participación del Ministro Felipe Larraín , el proyecto de reforma tributaria con el que el Gobierno ganó las elecciones -hay que decirlo muy claramente-, pese a la reintegración de 800 millones de dólares para los más ricos, también se dijo que había beneficios para las pymes. ¡Por favor! ¡Cuáles son esos beneficios!

Este Senado tiene que ser coherente, Presidenta .

En verdad, a mí me cuesta creer que estemos en esta situación hoy día.

Efectivamente, hay algunas mejoras en la iniciativa, como lo relativo a la boleta electrónica para un sector bien acotado y, por supuesto, el beneficio para el sector del transporte, aunque muchos quedarán fuera.

Se dice que el tema de la mesa de trabajo es parte del acuerdo. Sí, pero seamos claros. El acuerdo fue entre los miembros de la Comisión de Hacienda y algunos presidentes de partido. Si alguien me dice: "Yo estuve muy activo en esto", ¡por favor! Ni nosotros ni las bancadas ni el Senado logramos construir una instancia donde se recogieran propuestas incluso de Senadores que no son miembros de Hacienda.

¿Cuál fue la participación real? Lo planteo con todo el respeto que me merecen los Senadores de Hacienda. Pero yo creo que también llega un momento de establecer una contraparte técnica hacia el Gobierno. Y esto está aprobado. Incluso, con el Ministro Briones nosotros firmamos en enero la creación de una instancia que evalúe políticas públicas.

Yo le quiero preguntar al Ministro de Hacienda qué pasó con el primer paquete de reactivación planteado en medio del estallido, el 3 de diciembre, de tres mil quinientos millones de dólares. Incluso se decía que venía ahí una línea de financiamiento a través de todos los municipios del país, justamente para las que hoy día no se ven ni de cerca beneficiadas, para las pymes, para las chicas, para las mipymes, como decía el Senador Bianchi , para las informales. ¡Para ellas no hay nada!

Yo pregunto qué pasó con esos ciento treinta millones de dólares. Le pido formalmente al Ministro que nos entregue la información. Un actual colega antes era Subsecretario de Desarrollo Regional. Por favor, quisiéramos saber qué sucedió con esos ciento treinta millones de dólares que se anunciaron el 3 de diciembre, en medio del estallido, como primer paquete de reactivación, que iban directo a la vena, a través de los municipios, para entregárselos a los más chicos, a los informales. Para ellos no hay hada.

Como decía la Senadora Allende, capitalización, liquidez, subsidios, son esos los términos que esperan escuchar los gremios de las pymes. Entonces, yo hoy día no puedo desatender el llamado que están haciendo las pymes de mi región, de La Araucanía, y, por supuesto, no puedo contribuir en esta parte con mi voto favorable. No hay nada que haya cambiado la realidad de las pymes desde el 5 de agosto -cuando este Senado mayoritariamente rechazó- al día de hoy, más aún cuando entre medio tuvimos la oportunidad de escuchar a las pymes. Y claramente ellas no están beneficiadas con este proyecto.

Por esa razón, me voy a abstener. No puedo votar a favor, bajo ninguna circunstancia, en esta primera parte. Y, por supuesto, el tema del transporte, con las limitaciones que tiene, lo voy a respaldar.

Me abstengo en este punto, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Quintana se abstiene.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Moreira por un asunto de reglamento.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , yo pido una cuestión de reglamento y un gesto de comprensión de los colegas que están en regiones, telemáticamente. En la Sala nos encontramos diez parlamentarios y se avecina el toque de queda. Lo único que queremos solicitarles es que podamos sancionar esta votación, abrir la segunda votación, y que las cinco personas que están inscritas puedan hablar en la segunda votación. Solo queremos votar, para que los que estamos aquí -somos diez- podamos retornar a nuestros hogares. Por eso les pedimos esa comprensión, solamente cinco minutos...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A los telemáticos.

El señor MOREIRA.-

... a los telemáticos, que nos esperen cinco minutos, para sancionar esta votación y que quienes no han intervenido todavía hablen después.

Parece que habría un gesto de comprensión.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Hay cinco inscritos todavía para intervenir en general, en la primera votación. La propuesta del Senador Moreira es que ellos puedan entregar el fundamento de la primera votación, que es esta -es un poco anómalo-, en la siguiente votación.

¿Habría acuerdo en tal sentido? Quedan inscritos el Senador De Urresti, el Senador Durana, la Senadora Ebensperger y el Senador Insulza.

No sé si hay acuerdo para que a ustedes les dé la palabra habiendo cerrado esta votación, porque no podemos dejar esta votación de la primera parte inconclusa.

¿Están de acuerdo?

¿Habría acuerdo, entonces, de que terminemos esta votación?

Habla la Senadora Ebensperger y cerramos la votación.

Senadora Ebensperger, tiene la palabra.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , ¿cuáles son las medidas que contempla este proyecto? Rebaja transitoria a la mitad del impuesto de primera categoría del régimen propyme; devolución de crédito fiscal del IVA acumulado para pymes; postergación de la boleta electrónica para facturadores electrónicos; beneficios a gremios del transporte; ampliación de la depreciación instantánea de 100 por ciento hasta el 31 de diciembre del 2022; destinación de recursos fiscales para la contribución regional de un 1 por ciento para proyectos iniciados hasta el 2021; ampliación de tres meses del plazo de postergación del IVA.

Señora Presidenta , el título de esta iniciativa es "Proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo".

¿Cuál es el objetivo del proyecto? Es incorporar medidas tributarias para la reactivación económica que permitan inyectar liquidez para las empresas; promover la inversión y el consumo; y en el contexto actual, la reactivación económica, que es esencial para la creación de empleos, el desarrollo de los emprendimientos y el crecimiento de las empresas.

Eso es lo que estamos votando. No estamos votando un proyecto que vaya exclusivamente en beneficio de las pymes. Por lo que sostienen en todos los discursos los colegas Senadores al parecer piensan que esta iniciativa va en directo beneficio de las pymes y señalan que eso no es así. Efectivamente, este proyecto no va solo en beneficio de las pymes. ¿Beneficia alguna de estas medidas a las pymes? Sí, algunas ayudan a las pymes, no todas. El objetivo del proyecto es reactivar la economía.

Reactivar la economía, que luego de superar la pandemia y la crisis sanitaria debe ser nuestra principal preocupación como país. Nuestra principal preocupación tiene que ser reactivar la economía, para que esos chilenos que hoy día han perdido su empleo tengan la posibilidad de recuperarlo u optar a otro.

El 4 de agosto escuchamos en una sesión especial a las pymes -les pediría silencio a mis colegas en la Sala-. Oímos a muchas pymes acá, en una sesión especial. Y el 5 de agosto muchos Senadores recibimos una carta que quiero recordar acá, de la Multigremial Nacional de Emprendedores, que decía: "apoyen a pymes aprobando medidas tributarias". Parece que nadie lo leyó, decía: "Llamado urgente a votar hoy a favor de las pymes". Esto fue el 5 de agosto, cuando se trató por primera vez el proyecto.

"Las Pymes del país" -leo textual- "se encuentran en una situación crítica por los efectos económicos y sociales de la pandemia del COVID-19. Hoy más que nunca necesitamos medidas de reactivación, que generen liquidez y empleo para todas nuestras empresas.

"Lamentamos profundamente el debate político que se ha generado en torno a la opinión de la PYMES sobre el paquete de medidas tributarias para la reactivación económica del gobierno, por ello creemos necesario hacer un llamado urgente a los senadores para que:

"1.- Aprueben las medidas tributarias para la reactivación económica que se votan en el día de hoy en el Senado. La baja del impuesto de primera categoría a 12,5% hasta el año 2022; la disminución a la mitad de los PPMs por igual período de tiempo; la devolución del crédito fiscal IVA acumulado entre enero y mayo; y la amortización de la inversión en intangibles para incentivar la innovación y desarrollo de nuevas tecnologías y software de nuestros emprendedores que apuestan por la economía del futuro, son todas medidas urgentes y de gran ayuda para un segmento importante de las medianas y pequeñas empresas.".

Y continúa la carta haciendo también un llamado para que el Senado lidere un pacto con las pymes y luego se establezca una mesa, mesa que también ha sido acordada con el Ministerio de Economía y que es parte igualmente de este proyecto.

Entonces, todo lo que han pedido las pymes en esta carta, que firman Alejandra Mustakis , de la Asech; Juan Araya, de Conapyme ; Rafael Cumsille , de Conapyme; y Juan Pablo Swett , de la Multigremial Nacional, se ha cumplido.

Son las pymes, aquellas que ustedes invocan para no votar a favor o abstenerse, las que nos están pidiendo que aprobemos estos proyectos.

Entonces, la verdad es que no entiendo.

Este no es un proyecto que solo beneficia a las pymes. Esta es una iniciativa que va en favor de la reactivación económica. Algunas de sus medidas benefician a las pymes. Y ellas mismas nos piden que las apoyemos.

Y nos solicitan el establecimiento de una mesa, cosa que también se ha concedido.

Entonces, no logro entender las razones por las cuales algunos colegas están absteniéndose o votando en contra.

Yo votaré a favor de lo que nos piden las pymes.

Creo que el Ministerio de Hacienda y la Comisión de Hacienda han hecho un muy buen trabajo.

Yo lo agradezco y voto a favor.

Gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A usted, Senadora.

Entonces, vamos a concluir con la votación del paquete de artículos que hemos debatido.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Para efectos de consultar la opción de voto a las señoras y los señores Senadores que están participando de manera remota, el Senador señor De Urresti ¿cómo vota?

Tiene que activar el micrófono.

El señor DE URRESTI.-

¿Puedo fundamentar mi voto o lo hacemos después, Secretario?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El acuerdo fue para la próxima votación.

El señor DE URRESTI.-

Gracias.

¡Pero le pediría que certificara que Moreira vaya a su casa...! ¡Eso sería importante para dar el acuerdo...!

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor De Urresti vota a favor.

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Perdón. Usted ya había votado cuando fundamentó y votó en contra.

El señor GUILLIER.-

De la primera parte solamente. Lo de los taxistas lo voté a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Eso todavía no se vota.

Estamos votando la primera parte.

El señor GUILLIER.-

¡Ah!

Okay.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

Voto en contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota en contra.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

¿Puedo justificar mi votación, Presidenta?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

En la segunda ronda, Senadora.

Estamos cerrando la votación ahora.

La señora PROVOSTE.-

Pero esta votación es respecto del conjunto, no del acuerdo de los transportistas, ¿verdad?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Acabamos de tomar el acuerdo de concluir la votación del conjunto de los artículos, que es la primera parte.

Cuando votemos los artículos 6 permanente y segundo transitorio, que es lo de los transportistas, podrán fundar su voto quienes no lo hayan hecho.

Ahí va a tener la oportunidad de fundar su voto, Senadora Provoste, tanto para la primera votación como para la segunda.

Ese fue el acuerdo que recién tomamos.

La señora PROVOSTE.-

Bueno, en contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

En contra, Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Provoste vota en contra.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

¿Me escucha, señor Secretario ?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí.

¿Cómo vota, Senador?

El señor SORIA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Soria vota a favor.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

A favor.

Y quiero hacer presente lo complejo que es este sistema de votación. Aquellos que estamos conectados de manera telemática tenemos que comprender la realidad que se está viviendo en la Sala.

Por lo tanto, yo pido respeto para la petición que hizo el Senador Moreira... (falla de audio en transmisión telemática)...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La Senadora señora Von Baer vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto en esta primera votación?

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Señor Secretario, para que el Senador Moreira pueda partir tranquilo y no tenga problemas con el toque de queda, voy a fundamentar mi voto en la segunda ronda.

Voto a favor en esta parte.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Araya vota a favor.

Se ha incorporado el Senador señor García-Huidobro. ¿Cómo vota?

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor García-Huidobro vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueban los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 permanentes y los artículos primero y tercero transitorios (34 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.

Votaron por la negativa la señora Provoste y los señores Guillier, Latorre y Navarro.

Se abstuvieron la señora Muñoz y el señor Quintana.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Vamos, entonces, a entrar a los dos artículos respecto de los cuales se solicitó votación separada.

Quedaron tres Senadores inscritos para fundar su pronunciamiento en la votación de los artículos que recién aprobamos.

La señora RINCÓN.-

Hay que abrir la votación, Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Así es.

Primeramente, les voy a ofrecer la palabra a los tres Senadores que no intervinieron para fundar su voto.

En votación los artículos 6 y segundo transitorio.

Tiene la palabra el Senador De Urresti.

--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta, todas las facilidades para lo que se ha solicitado con el objeto de que los colegas que emiten su voto en forma presencial no tengan inconvenientes.

Hemos escuchado distintas intervenciones sobre los motivos que animan este proyecto, que, precisamente, establece medidas para lograr la reactivación.

Algo en lo cual hemos insistido en todos los bonos e iniciativas que se han votado en esta misma línea es que uno echa de menos una mirada sistémica, una mirada de evaluación. Lo decían algunos Senadores anteriormente: cómo evaluamos el cumplimiento y el impacto de estas distintas políticas; cómo se focalizan; cómo están impactando realmente en la economía.

Yo quiero hacer una referencia.

Nosotros hace poco más de cuatro semanas votamos el retiro del 10 por ciento. ¿Y por qué conectó tanto con la ciudadanía? Porque era universal; porque permitía simplificar la solución, pagar rápidamente y porque cada uno sabía la cantidad con la que contaba, cuándo la podía retirar y así poder invertirla.

Y no nos vengan con esa frase un poquito mal intencionada de que la gente se la iba a gastar solo en plasmas o en electrodomésticos. Si alguien lo gastó, perfecto. Pero puedo contarles de decenas de casos en los cuales la gente ha comprado leña, ha pagado el arriendo, ha comprado en el supermercado o en el negocio de la esquina para arreglar el techo de su casa o para echar andar el vehículo con el cual trabajaba.

Entonces -no sé si está el Ministro de Hacienda -, quiero reiterar la situación: aquí tiene que haber una política más sistémica y debe entenderse que se trata de una crisis profunda y que no podemos en cada gestión ir estirando el elástico para ver si se consigue algo más.

Se habla de rebaja a la mitad del impuesto de primera categoría, del régimen propyme para los años 2020, 2021 y 2022; rebaja a la mitad de los pagos provisionales mensuales; devolución del crédito IVA acumulado entre enero y mayo de las pymes; constitución de una mesa de trabajo, en fin. Son muchas medidas, pero si no hay reactivación efectiva, esos negocios van a permanecer cerrados. Aquí es donde creo que se equivoca el foco y es donde nos falta mayor precisión respecto de determinados sectores que están quedando rezagados.

Valoro el que se haya abordado la situación del gremio de transporte en todas sus modalidades y se lo haya integrado en este proyecto. Esto hay que afinarlo. En estos días he sostenido reuniones con distintos gremios tanto a nivel nacional como de la Región de Los Ríos, y quiero referirme a dos o tres elementos, Ministro , que considero importante consignar.

Usted se ha sorprendido ahora de la precariedad de los contratos, del empleo, del servicio. Bueno, esto es lo que durante muchos años hemos dicho: este país, que exhibía hermosas cifras y grandes titulares para los economistas internacionales, tenía los pies de barro. Porque mucha de esa economía en el ámbito del transporte es informal: simplemente se maneja por un par de horas o hay dos o tres choferes. Luego, esa estabilidad económica se basaba en ingresos del día a día, semana tras semana. Y esta crisis ha puesto en evidencia la precariedad de la situación de este sector.

En tal sentido, considero importante, Ministro, que la mesa que se va a establecer pueda integrar y darles más competencia a las seremías regionales: que se identifique en las regiones a los choferes, a quien estaba trabajando en marzo, en abril; que el propietario pueda echar a andar nuevamente su vehículo y pagar las respectivas cuotas; muchos lo han renovado y adeudan una cantidad significativa de dinero en las financieras, en los bancos.

También es relevante lo que nos señalaron respecto del transporte escolar. Acá existe el Registro Nacional de Transporte Público y Escolar, en que figura el chofer de cada vehículo; además, es importante establecer qué ocurre con esas empresas. En el transporte escolar se da bastante el que sean negocios familiares: la señora es la dueña, el vehículo está a nombre de la cónyuge y el marido es el chofer o el auxiliar, o viceversa.

Entonces, es muy trascendente precisar esos aspectos para que esta solución efectivamente llegue a las personas. Uno habría querido que ello hubiese sido antes, porque claramente después de cinco meses sin ganar un peso es difícil volver a generar recursos. Esperemos que el proyecto sea un avance y se constituya en una solución. Creo que esta mesa de trabajo debiera ser mucho más permanente.

También quiero formular una consulta, si el Ministro o su equipo están tomando nota: ¿Por qué no se ha utilizado el Fondo de Apoyo Regional (FAR)?

Cuando establecimos la ley espejo del Transantiago se determinó una gran cantidad de fondos para las regiones. Y muchos de esos recursos se entregan torciendo la voluntad de la ley y se terminan invirtiendo en calles o en cuestiones que no tienen nada que ver con el transporte. Con esa plata se podría ayudar directamente al gremio: transporte escolar, colectivo, taxis, taxibuses rurales o urbanos.

Por qué no se han utilizado los fondos del FAR, que siempre son un bolsillo de payaso, una caja negra que existe en distintas Administraciones, no solo en esta: se han mal utilizado esos recursos respecto de su destino original.

¡Por qué esos fondos no apalancan, no apoyan directamente a los gremios del transporte para poder focalizarlos en las regiones y sobre todo para empoderar y darles herramientas a las seremías de transportes y telecomunicaciones!

Señora Presidenta, voy a votar a favor de este artículo.

Sin embargo, creo que hay un sector que tampoco ha sido considerado. El Senador Carlos Montes planteó el punto con fuerza. Hemos tenido reuniones con ellos. Me refiero a los profesionales de la belleza en Chile. Existen más de 5.800 asociados -según me señalaban hoy día- que pertenecen a centros de belleza, peluquerías y rubros afines y que no han tenido ninguna posibilidad de acceder a este tipo de beneficios.

Creo que ahí debe haber una mirada más focalizada; se tiene que poner el zum allí para establecer una política pública y otorgar recursos directamente.

Espero que la mesa de transportes funcione y que también se pueda establecer, Ministro , un equipo de trabajo con estos gremios, que nunca han solicitado recursos, pero que hoy día claramente los están necesitando.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Gracias, Senador De Urresti.

Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.-

Señora Presidenta , este proyecto tiene dos importantes iniciativas que hoy estamos votando: la primera tiene que ver con el establecimiento de medidas tributarias que obviamente van a inyectar liquidez y promover la reactivación económica; y la segunda se relaciona con un bono y un préstamo para los propietarios del transporte colectivo de pasajeros remunerados y un bono para los conductores.

Las pymes evidentemente se verán favorecidas al reducirse el impuesto de primera categoría que pagan anualmente y los pagos provisionales mensuales por el lapso de tres años. Este es un alivio tributario importante que les va a permitir contar con mayor liquidez para reinvertir en sus propias empresas, mantener fuentes de empleo y contribuir al crecimiento del país y también de nuestra región, pues la pequeña y mediana empresa en Arica y Parinacota representa un 90 por ciento.

Agradecemos la postergación de la entrada en vigencia de la boleta electrónica y también el que se pueda solicitar la devolución del reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal del IVA, el cual será pagado en un plazo de diez días desde la solicitud de los respectivos contribuyentes. Ojalá que ello sea efectivo, directo y que no se encuentre afecto a retención ni compensación en caso de que se tenga deudas con el Fisco.

La depreciación acelerada instantánea obviamente va a ser de cien por ciento, lo cual va a constituir una ayuda tributaria gigantesca tanto en materia de depreciación de activo fijo como en cuanto a amortización instantánea de activos intangibles.

Si de verdad queremos avanzar en lo que nos ha tocado vivir producto de esta pandemia en materia de tecnología, derechos de autor, propiedad intelectual, obviamente será muy importante esta iniciativa de inversión.

Celebro el acuerdo alcanzado con los microempresarios del sector transporte remunerado de pasajeros. En tal sentido, revisten suma importancia el bono por única vez y el préstamo para quienes son propietarios y que se encuentran inscritos en el Registro Nacional de Transporte Público y Escolar, así como el haberse incluido también a los conductores de buses, furgones escolares, taxis básicos, minibuses rurales o urbanos.

Lamentablemente -y aquí quiero formularle una consulta al señor Ministro de Hacienda -, estas buenas medidas, como el beneficio al transporte, al ser pensadas y analizadas desde Santiago no consideran la realidad de las regiones. Entonces, pregunto: ¿en qué situación quedan aproximadamente más de 1.200 propietarios y conductores de servicios de taxis de turismo y ejecutivos, y en el caso de Arica y Parinacota, el servicio internacional de taxis, colectivos y buses entre Arica y Tacna y entre Arica y La Paz por ser la nuestra una región bifronteriza y que desde marzo está con su frontera cerrada?

Espero que finalmente no exista una mala discriminación para que de verdad estas medidas lleguen a todos quienes trabajan en el transporte de pasajeros.

Estas medidas para las pequeñas y medianas empresas, que además consideran al transporte remunerado, van a posibilitar el cumplimiento de sus obligaciones a fin que puedan enfrentar con mayor optimismo los duros efectos económicos provocados por la pandemia.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Cómo vota, Senador Durana?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No tiene micrófono.

El señor DURANA.-

Voto a favor, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , creo que esta ha sido una reunión algo más áspera que las anteriores, las cuales ya han sido difíciles por el interés nuestro de mejorar la condición de una cantidad de personas que generalmente quedan excluidas de alguna u otra manera de los proyectos del Gobierno. Sin embargo, considero que también esta sesión ha tenido un tono más duro, pues cuando en su oportunidad votamos en contra de la idea de legislar de la ley en proyecto no fue porque no quisiéramos aprobar estas medidas tributarias.

Esa no es una buena lectura, porque lo dijimos muy claramente: "Queremos ir a una Comisión Mixta".

Por lo tanto, señalar que ahora estamos aprobando lo que antes rechazamos no me parece justo. Nosotros rechazamos para obtener efectivamente la posibilidad de discutir en forma amplia con el Ejecutivo el gran tema de las pymes. Y lo hicimos en realidad porque este concepto de "pymes", como alguien dijo, engloba empresas de muy diferente naturaleza. Primero, de distinto tamaño. Están en la "py" empresas...(falla de audio en transmisión telemática) ... tan pequeñas y que son mipymes además.

En las mipymes hay unas "mi", que son las mínimas, y también algunas medianas, que a veces tienen hasta 250, 300 trabajadores. Y, naturalmente, hay empresas vinculadas a sectores distintos -me refiero al tema del turismo, de la hotelería, del transporte de pasajeros- y que son mucho más golpeadas que otras.

Por consiguiente, es difícil establecer una sola política para las pymes.

En eso parece que hay que reconocer, como Oposición, que esta vez tuvimos menos éxito que en otras ocasiones, porque el señor Ministro nos cerró la puerta en la mayor parte de las cosas que queríamos hacer. Estamos hablando de una mesa que espero tenga algún resultado. Pero, en verdad, creo que una mesa para tratar el problema de todas las empresas va a chocar con esta realidad de que hay empresas tan diversas. Probablemente sería necesario tener más bien un equipo técnico que fuera capaz de discutir la situación de cada uno de estos sectores: los que se han mencionado aquí y otros que no han sido nombrados. De lo contrario, no habrá política, porque aquí hay una cantidad muy grande de micro y pequeñas empresas que están cerradas. Por lo tanto, las franquicias tributarias no les dicen nada. El hecho de que les vayan a cobrar un 20 o un 10 por ciento de impuesto no es un asunto que a ellas les importe, por cuanto no van a pagarlos. Algunas no pagan tributos de ningún tipo desde abril, porque no han registrado venta alguna.

Lo que esas empresas necesitan es un mínimo grado de liquidez y ayuda para subsistir, para sobrevivir probablemente hasta que la situación mejore, al menos a fin de poder abrir sus negocios ciertas horas y recibir algunos clientes. Hay otras empresas que, en cambio, están produciendo. No cabe ninguna duda de ello. Están funcionando incluso microempresas de alta tecnología con dos o tres personas, o pequeñas empresas que se dedican a algún rubro alimentario, o también, por cierto, empresas grandes, como las de transporte de bienes, que seguramente no tendrán tanto trabajo como antes, pero algún movimiento registran.

Entonces, no podemos atenderlas a todas por igual.

Eso es lo que quiero decir, y ese ha sido el error colectivo, porque nosotros sabíamos perfectamente aquello. Recibimos la misma carta que leyó en la Sala la Senadora Ebensperger, pero al mismo tiempo recogimos en una asamblea, en una gran reunión, las quejas de todas las pymes, que nos decían: "Miren, esto no nos sirve para nada".

Queremos ayudar a algunas empresas, pero también deseamos que se auxilie a las otras. Muchas de ellas son las grandes postergadas en este tema.

Aquí algunos de mis colegas han planteado los principales problemas que hay mi Región, en Arica y Parinacota, aquellos relacionados con el turismo y la hotelería, que son sectores que están paralizados allá. Mucha gente vive de eso: del comercio y el turismo. El comercio tiene dificultades cuando hay cuarentena. Se trata de empresas pequeñas. Hay algunos hoteles grandes, pero la mayor parte son hoteles boutique , hoteles pequeños que no reciben gente desde hace mucho tiempo. Algunos consiguieron reprocesarse como hogares sanitarios. Pero realmente están en una situación muy desesperada.

A esos sectores hay que ayudarlos y no decirles que les van a bajar los impuestos. Tampoco los va a favorecer la factura electrónica, pues no dan factura: ¡no ganan nada!

Hay que atender más sectorialmente, como aquí se ha dicho.

Estamos muy preocupados de la situación en que están las pequeñas empresas y de si después de que termine la pandemia algunas van a poder revivir siquiera.

Ahora bien, me gustaría decir además una palabra respecto del sector de transporte.

Yo hablé hace unas semanas con la Ministra Hutt y le planteé el problema de los transportistas internacionales de Arica, los cuales no están siendo objeto de ningún beneficio. Ellos llevaban pasajeros a Tacna, y a esa ciudad no se puede pasar desde hace varios meses. Pedí precisamente que se hiciera algo por ellos, y la respuesta fue que no se podía.

Espero que en las decisiones que se van a adoptar en la mesa que se va a conformar se incluya a esos transportistas; que haya una cosa mucho más amplia para el transporte, y, probablemente, un beneficio algo mayor. Porque claro que es bueno -yo no lo voy a votar en contra de ninguna manera- que esos trabajadores reciban 350 mil pesos.

Pero este problema entre choferes y propietarios, así como el hecho de que haya otros que no están recibiendo nada, o lo poco que perciben después de cinco meses sin trabajar mueve a pedirle al Gobierno un poco más de flexibilidad para tratar con un gremio tan brutalmente golpeado como el del transporte.

Así que me voy a pronunciar a favor, señora Presidenta .

Pero este no es un buen día, ni este es un gran proyecto. Lo votaré favorablemente porque primero, como se ha dicho acá, nos comprometimos a hacerlo en el aspecto tributario -y vamos a cumplir ese acuerdo- y, al mismo tiempo, porque la poca gente a la que está beneficiando esto necesita esa ayuda de parte del Estado.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Insulza.

Señor Secretario , por favor continúe con la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, señora Presidenta .

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Alvarado, ¿cómo vota?

El señor ALVARADO.-

A favor, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Señora Presidenta , voy a fundamentar mi voto, ya que no lo pude hacer anteriormente.

Quiero decir que votaré a favor no porque se trate de un gran proyecto; además -como ya han dicho distintos colegas que me precedieron, y para no repetir-, no es una iniciativa que efectivamente vaya a ayudar a las pymes en nuestro país. Tampoco es un tanque de oxígeno que les permita subsistir o tener algún grado de certidumbre con respecto a qué va a pasar con ellas en el futuro.

Algunos colegas Senadores del Oficialismo han manifestado que aquí hay un acuerdo transversal con grandes pymes. Pero basta ver que buena parte de los dirigentes que suscribieron las cartas de apoyo a este proyecto son todos cercanos al Gobierno. Y en ello no nos engañemos. Nosotros también tenemos una cantidad de correos de distintas pymes y agrupaciones a nivel nacional que señalan que esta es una mala iniciativa.

Al final del día, lo que está pasando, a mi juicio, es que el Gobierno todavía no logra ver con claridad cómo se puede ayudar en general a la comunidad nacional -a las pymes, a las personas- para poder llevar adelante la crisis derivada del coronavirus.

Yo espero que estas ayudas, que son bastante miserables -por decirlo así- para las pymes se puedan implementar en forma correcta y que no pase lo que ocurrió cuando se ilusionó a mucha gente con el famoso bono de 500 mil pesos, en que vimos los tremendos problemas que se generaron con la plataforma informática que se levantó en el Servicio de Impuestos Internos: hasta el día de hoy recibimos miles de reclamos de personas que no pueden acceder al bono producto del funcionamiento de la página o de la serie de requisitos que se colocaron para poder postular al beneficio.

En seguida, quiero decir una palabra relacionada con lo que pasa en el transporte público.

El Ministro de Hacienda señaló que constituyó una mesa donde había escuchado a todos los actores. Quiero decirle al Ministro que no oyó a los dirigentes de los conductores de la locomoción colectiva. Me llamó Luis Núñez , Presidente de la Federación Regional de Transporte Colectivo de la Región de Antofagasta y, a la vez, dirigente nacional, y lo único que piden es que usted se siente a la mesa a escuchar la realidad de los conductores de la locomoción colectiva mayor para que pueda entender el problema que tienen el día de hoy.

Por esa razón, y además por una solicitud que han hecho algunos de ellos, voy a apoyar esta parte del proyecto, porque es una ayuda que en algo va a paliar la falta de ingresos que han tenido en este tiempo y porque muchos no han podido postular a una serie de beneficios.

Al final del día, siento que el único beneficio real y concreto que le ha permitido a la gente vivir y salir adelante es el retiro del 10 por ciento de los fondos previsionales que este Congreso aprobó hace un par semanas. Al contrario de lo que señalaron muchos, eso significó un repunte importante en la actividad económica, dado que las personas utilizaron sus fondos principalmente para comprar artículos de primera necesidad y cancelar deudas, entre otras cosas.

Por último, Ministro , quiero decirle que hay ciertos sectores que no pueden acceder a los beneficios otorgados por el Gobierno, como los créditos Fogape.

Hace un par de días me reuní con la Asociación de Jardines Infantiles y Salas Cunas de Antofagasta, la que principalmente agrupa a sostenedores de jardines infantiles, que suelen ser una educadora de párvulos o algún profesor. Ellos están en una situación bastante crítica: no tienen ingresos desde marzo y no han recibido ninguna ayuda del Gobierno, porque no califican en las situaciones generadas para solicitar ayuda -el Fogape, por ejemplo- ni pueden acceder a los distintos subsidios.

De igual manera, hace unos días hemos tenido reuniones con la directiva nacional que agrupa a los centros de padres y apoderados de colegios particulares y particulares subvencionados, y nos han señalado que los colegios se encuentran en una situación bastante crítica, dado que no están recibiendo lo que habían proyectado en relación con los ingresos del año, lo cual hará que muchos derechamente no puedan seguir operando. Además, ellos manifiestan que no pueden acceder a los beneficios ni a los programas que ofrece el Gobierno.

Por eso, le pido al Ministro de Hacienda que se abra a escuchar, a conocer la realidad, que preste atención a los actores involucrados en esta crisis, y que no solamente escuche a la gente que lo rodea, sino a otras personas que tienen necesidades que plantear y que representan a sectores que no han tenido una solución y que ven con preocupación que esta crisis los está golpeando muy fuertemente.

Voto a favor, señora Presidenta, sabiendo que no es un gran proyecto. Y espero que el Ejecutivo pueda implementar correctamente las pocas medidas que aquí se contemplan para las pymes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Araya vota a favor.

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vota a favor.

Gracias.

Senador señor Guillier, ¿cómo vota?

El señor GUILLIER.-

Señor Secretario , quiero fundamentar mi voto, en este caso a favor, respaldándome en la carta que envió la Coordinadora de Conductores del Transporte Público de Chile, firmada por su vocero, don Luis Núñez Cartagena , quien además es de Antofagasta, en la cual deja claro que los trabajadores del sector del transporte público no han podido acceder a los bonos COVID, lo han hecho parcialmente en el caso del Ingreso Familiar de Emergencia 2.0 y han quedado fuera de la ayuda a la clase media.

Al mismo tiempo, se quejan de lo siguiente: "No podemos estar satisfechos con esta negociación de los 350.000 pesos. Llevamos cinco meses solicitando ayuda del Gobierno, pero el Ministro de Hacienda , Ignacio Briones ; la Ministra de Transportes , Gloria Hutt , y la Ministra de Desarrollo Social , Karla Rubilar , no quisieron ni siquiera escuchar a los trabajadores, dejando a la deriva a miles de familias que no tienen ningún ingreso asegurado y que han estado sobreviviendo con muy bajos ingresos".

Mire, llamados similares vienen de los colectiveros, de los taxistas, de los microbuseros. La verdad es que esta política nefasta de ir entregando gotitas a algunos y de destinar la mitad del fondo de emergencia, estos 12 mil millones, a las grandes empresas y al resto a goteo, la considero injusta, pues acentúa los problemas de desigualdad de la riqueza en Chile, de la injusticia, del abuso, de la impudicia, lo cual va a tener un costo.

Yo lo lamento. A mi juicio, ha habido un alto nivel de ineficiencia, pero sobre todo una concepción equivocada de que para que el país se recupere solo es necesario que lo hagan las grandes empresas, porque así, de alguna manera, van a arrastrar a las pequeñas. Ese es un diagnóstico muy desacertado y lo vamos a pagar con el costo de muchas familias arruinadas en nuestro país antes del término de este año.

La verdad es que nada se ve muy satisfactorio, señor Secretario , y lo lamento.

En este caso, voy a apoyar este bono -único, por lo demás- de 350 mil pesos. Y espero que esta vez, ¡que esta vez!, el Ministro cumpla su palabra y se reúna con las pymes.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Guillier vota a favor.

El Senador señor Quintana ha pedido adelantar su voto sin fundamentar.

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Voto a favor el artículo 6 y el segundo transitorio, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Pido la palabra, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Dos minutos para fundamentar, por favor.

El señor HUENCHUMILLA.-

¿Perdón?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene dos minutos.

El señor HUENCHUMILLA.-

Bueno, todos tuvieron siete minutos, señora Presidenta . Tengo entendido que no hay un acuerdo para restringir las intervenciones en esta etapa.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Eso se dijo para la primera vuelta. Pero bueno, hable los minutos que quiera, Senador.

El señor HUENCHUMILLA.-

Voy a hablar brevemente en todo caso, señora Presidenta .

Simplemente, quiero hacer presente lo siguiente.

En general, la gente desconoce normalmente que en el Senado y en la Cámara de Diputados contamos con Comisiones para distintas especialidades. Y estos proyectos los trata una Comisión especializada en materias económicas, que es la Comisión de Hacienda. Y por supuesto que los Senadores nos distribuimos en muchas Comisiones, de acuerdo a nuestras profesiones o intereses.

Por lo tanto, hay un principio de buena fe, porque uno hace confianza y otorga el beneficio de la duda en favor de quienes estudian, acuerdan y votan en las distintas Comisiones especializadas. Y la Comisión de Hacienda es muy importante, porque la economía es un tema clave en el funcionamiento del país.

Entonces, en el segundo trámite constitucional muchos votamos en contra de aquello que en esa oportunidad informó la Comisión de Hacienda, porque recibimos la invocación, por así decirlo, de las agrupaciones de las pequeñas y medianas empresas en torno a muchas dudas que había sobre la bondad y eficacia de ese proyecto de ley, pero lo hicimos sabiendo que si rechazábamos la idea de legislar se iba a formar una Comisión Mixta, como de hecho se formó, con la Cámara de Diputados, y se le iba a dar una nueva oportunidad a la Comisión y al señor Ministro de Hacienda para que, escuchando a los interesados, dándole una nueva vuelta al tema, pudiera buscarse una fórmula que dejara más satisfecho a todo el mundo.

Tal como se dijo aquí, se trabajó intensamente el fin de semana. Y uno, en beneficio de la duda de la Comisión, entiende que si ese trabajo fue acucioso, el producto final debe de ser positivo y beneficioso para aquellos para los cuales se quiere legislar.

Aquí han surgido muchas dudas. Y uno al leer el proyecto se da cuenta de que no hubo mucho cambio desde aquella oportunidad en que votamos en contra, pero puesto en la disyuntiva de votar a favor o en contra, uno piensa que votando a favor algún beneficio se establecerá en función de las organizaciones pequeñas y medianas que se dedican a la economía y que dan mucho empleo. Por lo tanto, en esa disyuntiva uno piensa: "Bueno, votaré a favor porque de algo podrá servir este proyecto".

Por eso, voté a favor y voy a votar todo a favor.

Pero quería hacer una última salvedad, señora Presidenta , en cuanto al artículo tercero transitorio, en que se establece una mesa de trabajo. Yo ahí quiero decir simplemente que un acuerdo político no puede traducirse en una norma jurídica. Se forjó un acuerdo político para establecer una mesa de trabajo del Gobierno con las pymes. ¡Esa no es una norma! Es un acuerdo político, que no necesita estar en una ley, porque, la ley, entre otras cosas, para que sea eficiente, tiene que ser válida y tiene que ser eficaz. Y esta norma será válida, pero no es eficaz. ¿Por qué? Porque usted no tiene cómo hacerla cumplir. Si esa mesa de trabajo no funciona, no cumple sus objetivos, no ocurre nada. Luego, la norma carece de la eficacia de una ley, porque la naturaleza de esta última es que, si no se cumple, usted pueda disponer de un mecanismo para hacerla cumplir.

Este acuerdo político queda entregado a la honorabilidad y responsabilidad de las partes involucradas. Pero si no llega a funcionar para nada, no produce ningún efecto jurídico, ningún beneficio.

Entonces, yo espero simplemente que el señor Ministro cumpla su palabra, honorablemente, porque se comprometió a establecer esta mesa de trabajo. Pero jurídicamente el artículo tercero transitorio no tiene ninguna eficacia; es una norma vacía, inocua, porque es un acuerdo político, y los acuerdos políticos no se hacen por ley; se hacen por la voluntad de cumplir aquello que se acordó.

Lo digo para la adecuada materialización de lo que es una norma jurídica. Lo que nosotros hacemos como Parlamento son leyes, son normas jurídicas que deben cumplir con su naturaleza.

Por eso que los acuerdos políticos se hacen fuera, no requieren ley. No la requirió ni el 14 de junio, ni la requirió el 15 de noviembre, y esto tampoco la requería, porque, por lo demás, existe una ley, la N° 20.416, que tiene diez años, y no se ha cumplido. ¿Por qué? Porque los acuerdos políticos, vuelvo a referir, se cumplen de una manera distinta.

De todas maneras, señora Presidenta, por las razones expuestas, y discúlpeme que me haya alargado, voto a favor de todo el proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Huenchumilla vota a favor.

Senador señor Kast, ¿cómo vota?

Senador señor Lagos, ¿cómo vota?

El señor LAGOS.-

A favor del acuerdo en transportes, señora Presidenta.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Latorre, ¿cómo vota?

El señor LATORRE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Yo voy decir una cosa, en un minuto.

Quiero explicar que, para algunos de los que estuvimos en la Mixta, por lo menos para mí, fue frustrante, porque trabajamos mucho para agregar algo por la pyme respecto de lo que había antes, y logramos muy poquito: una mesa, que es de una ley. Y yo no comparto lo que dijo el Senador Huenchumilla de que los acuerdos políticos no requieren ley. El acuerdo político del 15 de noviembre fue hasta con cambio constitucional.

El problema es que no basta con eso, y eso sí lo comparto. Yo creo que necesitamos pensar en una asamblea nacional de dirigentes de las pymes, de asesores, de parlamentarios, y poner este tema en la perspectiva de reactivación, porque aquí, por años, no se les ha dado el espacio y las posibilidades que requieren.

Y yo creo que tendremos que asumir responsabilidades nosotros como parlamentarios, nuestros partidos, y todos, porque el Gobierno no va a cumplir. Tengo claro que no va a cumplir, se resistió a que hubiera alguna cosa muy específica. Hay que presionar y jugarnos por eso.

Yo voto a favor de este punto.

Gracias.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, perdón, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias, Senador.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto a favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

Voy a hacer uso de mi tiempo, Presidenta .

Votaré a favor de lo relativo al acuerdo con las organizaciones de transportistas, incluido el transporte escolar. Pero quiero además señalar que he votado en contra de lo que se despachó de la Comisión Mixta, porque en mi opinión, según mis convicciones, según mi forma de entender esta sociedad, el Estado debiera apoyar, con la misma fuerza y con el mismo interés que lo hemos visto ir en ayuda de las grandes empresas, a las pequeñas empresas. Y eso ha estado absolutamente ausente. Las pequeñas empresas lo han señalado: están en el más completo abandono de las políticas de este Gobierno.

Se ha hablado -fui testigo de aquello, Presidenta - del esfuerzo de los Senadores en la Comisión Mixta, y respecto de eso, por cierto, quiero despejarlo. Pero cuando un miembro de esa Comisión Mixta presenta una indicación para que no puedan acogerse a los beneficios, por ejemplo, de reducciones temporales de impuestos, empresas que tienen inversiones en los paraísos fiscales, o que han sido condenadas por colusión, la respuesta de la Derecha y del Gobierno es que es inconstitucional, que eso es una facultad exclusiva del Ejecutivo.

Y cuando se le preguntó al Ministro : "¿Pero usted está de acuerdo en que puedan reducir temporalmente impuestos aquellas empresas que tienen sus inversiones en paraísos fiscales? Porque, si no, apoye esta indicación que ha presentado el Senador Montes". La respuesta fue que no, que no apoyaban esa indicación.

Cuando aquí las organizaciones de pequeñas y medianas empresas señalan que en la ley abundan restricciones para el ingreso de las pymes a los pequeños beneficios asociados a ellas y no se colocan mayores obstáculos al acceso fluido e irrestricto de las grandes empresas a dichos recursos, es una asimetría que, a mí al menos, Presidenta , me parece impresentable. Por eso voté en contra.

No se trata de que las medidas contempladas en este proyecto de ley, las que se supone están orientadas a las pymes, sean del todo inútiles. El problema, como dicen las propias organizaciones, es que no están accesibles para ellas ni tienen la urgencia que hoy requiere la pequeña empresa.

La rebaja del impuesto global complementario solo implicará una suerte de préstamo, a ocho meses plazo, al 30 por ciento de las pymes; el monto promedio será del orden de los 700 mil a cada una, de manera que durante este tiempo las empresas mantengan operativo un promedio de cinco puestos de trabajo en cada una de ellas, lo cual es sencillamente imposible.

Entonces, aquí claramente ha habido una disposición de abandonar a las pequeñas empresas a su suerte y de no escatimar esfuerzo ni recurso alguno para ir en apoyo de las grandes empresas, y yo al menos, Presidenta , no estoy disponible para concurrir con un voto favorable en esa lógica.

Lo mismo ocurre con la exención del 1 por ciento regional para grandes proyectos de inversión, que se realizarán con o sin apoyo. Se trata de grandes sumas de dinero, que, además de su baja utilidad para la reactivación, se restarán de los recursos que en algún momento se prometió que serían destinados a las pequeñas empresas.

Me gustaría confiar en esta mesa que se ha establecido -aunque ya estamos hablando de soluciones no para ahora, como se requieren-, pero lamentablemente tenemos una larga historia de incumplimientos por parte del señor Ministro de Hacienda , el actual Ministro Briones , quien, dicho sea de paso, les pone restricciones a las organizaciones: dice que no quiere sentarse con organizaciones que no tengan más de dos años de vigencia. Es como si nosotros pusiéramos la restricción de no sentarnos con Ministros que lleven menos de dos años en el cargo.

Entonces, nosotros entendemos que hoy día, en el marco de esta pandemia, han surgido nuevas organizaciones, y no veo por qué el Gobierno no pueda dialogar con todas.

Por eso, me parece que, más allá de reconocer la labor que realizó la Comisión Mixta durante el viernes y el sábado, ese trabajo no recoge las aspiraciones de las pequeñas y micro empresas, que son el gran motor de desarrollo en cada una de nuestras comunidades.

Eso, Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿La Senadora señora Provoste vota a favor?

La señora PROVOSTE.-

Del acuerdo de los transportistas.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Muchas gracias.

Vota a favor el Senador señor Soria.

Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?

El señor QUINTEROS.-

Voy a votar a favor, Secretario . Pero me gustaría saber si el señor Ministro de Hacienda todavía está en la sesión.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

No, no se encuentra presente en la Sala, señor Senador.

El señor QUINTEROS.-

Ya. Es que, por los emplazamientos, quería ver si podía dar una respuesta.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

El Senador señor Quinteros vota a favor.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

Voto a favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Vota a favor.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El Senador señor Navarro y el Senador señor Chahuán.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , tengo que comentar, necesariamente, que a partir de las 21 horas de esta votación el señor Ministro Ignacio Briones nos abandonó.

Informo a nuestros colegas que se dirigieron al Ministro que no está en la Sala. ¡Se retiró! Cuando se discutía la situación de los conductores de Chile, abnegados, primera línea, el Ministro se retiró de la Sala. O sea, lo que se ha debatido en los últimos cuarenta minutos ha sido sin la presencia del Ejecutivo y sin la presencia del Ministro Briones .

No está en la Sala, estimados colegas. Le han hablado al aire, porque el Ministro, citado en innumerables ocasiones por los Senadores que me han precedido en el uso de la palabra y quienes no han encontrado respuesta, no los escuchó. ¡Se fue!

El Ministro , como ha dicho el Senador De Urresti en muchas ocasiones, se retira.

Yo tenía la opción de abstenerme en esta votación, pero creo que aquel es un pésimo gesto, pues, más allá del capitalismo salvaje, más allá de que no se puede dormir pensando en la precariedad, cuando se discuten y se votan temas relacionados con los miles de conductores a lo largo de todo Chile, del transporte escolar además, el Ministro se va de la Sala.

Quiero señalar que existe coordinación: Luis Dubó , de los taxis; Miguel Espinoza , de Cornaconcol, de los taxis colectivos, y, por cierto, Luis Núñez , de Antofagasta. O sea, hay gente organizada que quiere dialogar; dirigentes que luchan a diario, a pesar de que muchos son perseguidos por los empresarios. Existen listas negras, presiones. Pero hay dirigentes que se han atrevido a coordinarse a nivel nacional: de los taxis colectivos, de los colectivos, y también, por cierto, de los conductores del transporte público, los taxibuses, las micros. Y creo que debieron ser escuchados.

Del trasporte escolar, Rosa Rojas , su Presidenta nacional , y Silvia Vidal , del Biobío, me han señalado, señora Presidenta , que no les han pagado desde que comenzaron a trabajar en la trazabilidad, en el reparto de cajas de alimentos, en el reparto de diversas acciones. No les han pagado un peso. ¡Están ahogadas! La Tesorería General de la República se comprometió a pagar en cuarenta y cinco días, a propósito de que a las pymes les pagan en treinta. ¡Falso!

Al transporte escolar no le han pagado y lo están ahogando, porque hay gastos en combustible, gastos en conductores, gastos en mantención de vehículos, que no se pueden solventar precisamente porque no les han pagado.

Como el Ministro no está, bueno, tendré que hacer el esfuerzo e ir a verlo. Estoy dispuesto a hacerle antesala, estoy dispuesto a esperarlo, para contarle la situación de los conductores, del transporte escolar, que requieren respuesta ahora.

¡Estamos hablando de 350 lucas! ¡Bien! Por eso me iba a abstener, pero ahora voy a votar en contra, porque creo que ha sido una falta de respeto de parte del Ministro Ignacio Briones retirarse de la Sala, no escuchar a los Senadores, pero, sobre todo, no escuchar lo que le dijimos: " Ministro : mesa de trabajo, aquí y ahora, con los conductores de taxis, taxis colectivos y conductores del transporte público, para entrar a fondo en la problemática que los aqueja en todo Chile". Y están organizados.

¿Esperará un paro el Ministro ? ¿Quiere que paralicen? ¿Pondrá a prueba la dignidad y la valentía de los conductores, que se han ganado la vida conduciendo, arriesgando su salud?

No desafíe a los conductores, Ministro. ¡Prudencia! Nadie quiere movilizaciones. Todos queremos trabajar para ganarle a la pandemia y ganarle a la vida, porque la cesantía que viene es dura.

Y quiero decirle que, a pesar de este desaire que usted les ha hecho y que también nos ha hecho a los Senadores, nosotros estamos dispuestos a dialogar, Ministro. ¡Siempre a dialogar!

A usted le falta experiencia política. Mostró buena voluntad al inicio, pero es lento. Yo lo he dicho: "Briones es lento". Tiene que moverse más rápido en esta pandemia, tiene que anticiparse. No puede llegar tarde, porque, si hay un paro y reacciona después, habrá cometido los mismos errores de todos los gobiernos, de la Nueva Mayoría, de la Concertación, que siempre llegaban a apagar el incendio.

Aquí le hemos dicho: no queremos que haya incendio. Y es el sentimiento positivo de todos los dirigentes, cuyos nombres y el de sus organizaciones pongo en esta Sala.

Y el préstamo de 350 mil pesos, señora Presidenta , no es para los conductores: es para los microempresarios. Porque, si no lo pagan, se los van a cargar en el permiso de circulación. Por lo tanto, para los miles y miles de conductores de Chile son 350 mil pesos, por única vez. ¿Y préstamo? No hay.

Aclaro aquello: para los conductores no hay préstamo.

Por último, junto con votar en contra -porque quiero dejar testimonio de la actitud del Ministro y de que hubo un emplazamiento que no respondió, porque la mesa, al igual que para las pymes, es necesaria para los conductores-, lamento que a don Roberto Fantuzzi , a quien conozco desde hace muchos años, se le censurara, al parecer, en la Comisión Mixta por pedir sentido común. Alguien solicitó sacar las expresiones de don Roberto Fantuzzi , ¡por pedir sentido común!

Presidenta , ¿desde cuándo pedir sentido común constituye una agresión verbal o constituye una ofensa? Sentido común es lo que el pueblo nos pide a nosotros. Y estamos mostrando carencia de sentido común, particularmente el Gobierno.

Voto en contra, con total convicción, porque me parece que el Ministro , una vez más, se equivocó. Y espero que tenga la valentía, que creo que la tiene, para reconocer su error e instale la mesa que se requiere para conversar y llegar a acuerdo con los conductores de todo Chile.

Voto en contra.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Debe marcar su voto, Senador.

El señor NAVARRO.-

De veras: tengo que votar físicamente.

Muy bien.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Chahuán, tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , primero quiero agradecerle.

Simplemente, voy a señalar lo siguiente.

En la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones levantamos desde abril la necesidad de tener un bono para los dueños de taxis, taxis colectivos (ciento diez mil en todo el país); del transporte escolar (veintisiete mil), así como para sus conductores y los conductores del transporte urbano y rural.

Ciertamente, logramos el objetivo, pero quedaron fuera los taxis de turismo y los taxis básicos. Por lo tanto, creemos que hay que hacer esfuerzos sustantivos para incorporarlos.

Yo le insisto al Ministro que quedaron diez mil taxis en esta situación y, en consecuencia, hago el llamado para que puedan ser incorporados, de una u otra forma.

Ellos tienen un registro y resulta perfectamente factible saber quiénes son.

La idea es que ningún taxista...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueban los artículos 6 y segundo transitorio (34 votos a favor y 1 en contra).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Sabat y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Soria.

Voto por la negativa el señor Navarro.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Aprobado el informe de la Comisión Mixta y se despacha el proyecto para su promulgación.

Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.

VALPARAÍSO, 18 de agosto de 2020

Oficio Nº 15.812

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a las proposiciones formuladas por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo, correspondiente al boletín N° 13.615-05.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?Valparaíso, 18 de agosto de 2020.

Nº 383/SEC/20

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado las proposiciones formuladas por la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo, correspondiente al Boletín N° 13.615-05.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.812, de 18 de agosto de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

VALPARAÍSO, 19 de agosto de 2020

Oficio N° 15.819

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que establece medidas tributarias que forman parte del plan de emergencia para la reactivación económica y del empleo en un marco de convergencia fiscal de mediano plazo, correspondiente al boletín N° 13.615-05, del siguiente tenor:

“PROYECTO DE LEY

Artículo 1.-

Disminúyese transitoriamente la tasa establecida en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley Nº 824, de 1974, para las empresas acogidas al Régimen Pro Pyme contemplado en la letra D) del artículo 14 de dicha ley, a 10 por ciento para las rentas que se perciban o devenguen durante los ejercicios 2020, 2021 y 2022.

A los contribuyentes que se beneficien de la disminución transitoria de tasa que contempla el inciso anterior se les disminuirá a la mitad la tasa de pagos provisionales mensuales que, según lo establecido en la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, les corresponde pagar en los ejercicios 2020, 2021 y 2022. La disminución de la tasa de pagos provisionales mensuales aplicará respecto de la declaración y pago que corresponda realizar en el mes subsiguiente a la publicación de esta ley en el Diario Oficial.

Artículo 2.-

Establécese para las empresas que cumplan con los requisitos para acogerse al Régimen Pro Pyme que contempla la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley 824, de 1974, a los que les resulta aplicable el registro que contempla el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley N° 825, de 1974, la opción de solicitar un reembolso del remanente acumulado de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado determinado de la declaración de dicho impuesto que se realice en los meses de julio, agosto o septiembre del año 2020, que será pagado por la Tesorería General de la República, hasta un monto equivalente a la cantidad del remanente determinado conforme a la letra b) del inciso siguiente. Para estos efectos, los remanentes de crédito fiscal se reajustarán según lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios.

Sólo podrán optar por el reembolso los contribuyentes señalados en el inciso anterior que, a la fecha de presentación de la solicitud, cumplan los siguientes requisitos copulativos:

a) Que en el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de mayo, ambos de 2020, el promedio de sus ingresos afectos, exentos o no afectos al Impuesto al Valor Agregado, hayan experimentado una disminución de, al menos, el 30 por ciento, respecto del promedio del mismo tipo de ingresos obtenidos en igual periodo de 2019. Para estos efectos, los ingresos referidos se reajustarán según la variación del Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior a su devengo o percepción, según corresponda, y el último día del mes anterior al 31 de mayo de 2020.

b) Que de la declaración que se realiza en el mes de junio de 2020 resulte un remanente de crédito fiscal de Impuesto al Valor Agregado, determinado de acuerdo con las normas del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, generado por la adquisición de bienes o la utilización de servicios entre el 1 de enero y el 31 de mayo de 2020.

c) Que no se encuentren en alguna de las causales que contempla el artículo 59 bis del Código Tributario.

d) Que hayan presentado todas sus declaraciones del Impuesto al Valor Agregado de los últimos 36 periodos tributarios.

e) Que las operaciones respecto de las cuales se determina la procedencia del reembolso establecido en este artículo se encuentren registradas en el registro de compras y ventas que establece el artículo 59 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.

f) Que no mantengan una deuda tributaria, salvo los contribuyentes que se encuentren cumpliendo convenios de pago ante Tesorería General de la República.

El reembolso se podrá solicitar por una sola vez en los meses que establece el inciso primero, hasta el tope de remanente de crédito fiscal determinado según establece la letra b) del inciso precedente. En consecuencia, si el contribuyente solicita el reembolso en un mes, no podrá volver a solicitarlo en un mes posterior. La cantidad reembolsada reducirá en ese mismo monto el crédito fiscal del contribuyente.

Para obtener la devolución del remanente de crédito fiscal, los contribuyentes deberán ejercer la opción mediante una solicitud ante el Servicio de Impuestos Internos. Verificada su procedencia, el Servicio de Impuestos Internos le comunicará a la Tesorería General de la República, la que procederá al reembolso del remanente de crédito que corresponda. El reembolso se realizará dentro del plazo de diez días hábiles desde la solicitud del contribuyente y no estará afecto a ninguna retención de carácter administrativa ni será compensado por la Tesorería General de la República conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías.

No obstante lo anterior, las devoluciones a que se tenga derecho por adquisición de activo fijo conforme con el artículo 27 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios se regirán por dicho artículo. Por su parte, las devoluciones a que se tenga derecho por exportaciones se regirán por lo dispuesto en el artículo 36 de la señalada ley.

Los contribuyentes que obtengan el reembolso restituirán las sumas recibidas mediante los pagos efectivos que realicen por concepto del Impuesto al Valor Agregado generado en sus operaciones normales, que efectúen a contar del mes siguiente a aquel en que se realice la solicitud.

En caso de que los contribuyentes que reciban el reembolso, en cualquiera de los períodos tributarios siguientes a la solicitud, realicen operaciones exentas o no gravadas, deberán, en forma adicional a los pagos que señala el inciso anterior, restituir las sumas equivalentes a las cantidades que resulten de aplicar la tasa de impuesto establecida en el artículo 14 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, a la cantidad que se determine de multiplicar el monto que corresponde a las operaciones totales del mes por la proporción de la cantidad que corresponde a las operaciones gravadas usada para determinar el crédito fiscal del periodo mensual respecto del cual el contribuyente realice la solicitud y restar de dicho resultado la suma que corresponde las operaciones afectas del mes.

De igual forma, deberá restituirse la cantidad reembolsada al contribuyente, o la parte que proceda, cuando se haya efectuado un reembolso mayor al que corresponda de acuerdo con la determinación de dicho crédito según la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios y a su reglamento, y, asimismo, deberá restituirse la cantidad reembolsada, o el saldo que proceda cuando el contribuyente ya haya restituido parte, en el caso de un término de giro.

La no restitución a las arcas fiscales de las sumas reembolsadas en exceso según lo prescrito en los incisos anteriores se sancionará como un pago no oportuno de impuestos sujetos a retención o recargo, aplicándose los intereses, reajustes y sanciones desde la fecha del reembolso, conforme al número 11° del artículo 97 del Código Tributario.

La utilización de cualquier procedimiento doloso encaminado a efectuar imputaciones u obtener devoluciones improcedentes o mayores a las que corresponda se sancionará en conformidad con lo dispuesto en los párrafos segundo y tercero del número 4° del artículo 97 del Código Tributario, según se trate de imputaciones o devoluciones.

Artículo 3.-

Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 21.210, que moderniza la legislación tributaria:

1. Reemplázase en el artículo vigésimo primero transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

2. Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la expresión “diciembre de 2021” por “mayo de 2020”.

3. Incorpórase, a continuación del artículo vigésimo segundo transitorio, el siguiente artículo vigésimo segundo transitorio bis:

“Artículo vigésimo segundo transitorio bis.- Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, que adquieran bienes físicos del activo inmovilizado nuevos o importados en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, podrán depreciar dichos bienes de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en un peso.

En todo caso, cuando se aplique el régimen de depreciación indicado en este artículo, para los efectos de lo dispuesto en la letra A) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, sólo se considerará la depreciación normal que corresponde al total de los años de vida útil del bien. La diferencia que resulte en el ejercicio respectivo entre la depreciación que regula este artículo y la depreciación normal sólo podrá deducirse como gasto para los efectos del impuesto de primera categoría, debiendo anotarse dicha diferencia en el registro DDAN que contempla el artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En lo no contemplado en este artículo respecto de la depreciación de bienes físicos del activo inmovilizado, se aplicarán las reglas que establece el número 5° del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Asimismo, los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva, conforme a la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre el 1 de junio de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en 1 peso.

Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes:

a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039.

b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336.

c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342.

Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el número 9 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1 de la letra A del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en los referidos incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos.

El Servicio de Impuestos Internos podrá revisar o fiscalizar los valores que correspondan a las operaciones que se acojan a lo contemplado en este artículo y aplicar a su respecto lo establecido en el artículo 64 del Código Tributario o lo contemplado en el artículo 41 E de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Asimismo, el Servicio de Impuestos Internos deberá revisar anualmente el gasto por amortización de intangibles en caso de que dicho desembolso corresponda a un monto superior al 30 por ciento de la renta líquida imponible del contribuyente.

Por otra parte, en relación con lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto de este artículo, dentro del plazo de tres meses, contado desde la finalización del proceso de declaración anual que contempla el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, correspondiente al año tributario 2021, el Ministerio de Hacienda elaborará una evaluación sobre los efectos del primer ejercicio de aplicación de la amortización de bienes intangibles, en miras de entregar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos mayores antecedentes para el estudio de una política de carácter permanente en dicha materia.”.

4. Reemplázase en el inciso primero del artículo vigésimo noveno transitorio la frase “seis meses después de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial” por “diez meses después de la entrada en vigencia de la presente ley”.

5. Incorpórase el siguiente artículo trigésimo octavo transitorio bis:

“Artículo trigésimo octavo transitorio bis.- Destínanse recursos fiscales para enterar las cantidades devengadas por concepto de la contribución que establece el artículo trigésimo segundo de la presente ley, respecto de los proyectos de inversión definidos en el artículo 1°, introducido por el referido artículo trigésimo segundo, o respecto de las ampliaciones, para los casos que contempla el inciso segundo del artículo trigésimo octavo transitorio precedente, quedando liberados del pago de la contribución los respectivos contribuyentes, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que el proyecto de inversión sea sometido al sistema de evaluación de impacto ambiental hasta el 31 de diciembre de 2021; y

b) Que se dé inicio a la ejecución del proyecto o actividad dentro del plazo de tres años, contado desde la notificación de la resolución que lo califica ambientalmente de manera favorable. El inicio de ejecución del proyecto o actividad debe acreditarse conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 ter de la ley N° 19.300, sobre bases generales del medio ambiente, y en el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

La liberación que contempla este artículo no altera la obligación de presentar la declaración o la información correspondiente, según contempla el artículo trigésimo segundo de la presente ley. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.”.

Artículo 4.-

Agrégase en el párrafo primero de la letra d) del N° 2 de la letra A del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 1° del decreto ley N° 824, de 1974, luego del punto final que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Salvo lo señalado en el número (iii) anterior u otros casos que contempla la ley, los créditos que ingresen al registro SAC que establece esta letra d), incluyendo los señalados en el número (i) y (ii) precedentes, tendrán la obligación de restitución contemplada en los artículos 56 número 3 y 63.”.

Artículo 5.-

Reemplázase transitoriamente, en el inciso tercero del artículo 64 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el decreto ley Nº 825, de 1974, las palabras “dos meses” por “tres meses”, a partir del mes siguiente a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y hasta el 31 de diciembre de 2021.

Artículo 6.-

Facúltase excepcionalmente al Ministro de Hacienda para transferir, por una sola vez, un bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros por un monto de $350.000, el que podrá ser solicitado en el plazo de hasta sesenta días desde publicada esta ley en el Diario Oficial; y a conceder un préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte, por un monto de $320.500, el que podrá solicitarse dos veces entre el 1 de septiembre y el 31 de diciembre de 2020, y una vez adicional, durante el año 2021 y a partir del mes de marzo de dicho año. El préstamo estatal y solidario se restituirá desde el mes de septiembre del año 2021 en cuotas mensuales de igual valor, determinadas en unidades de fomento, mediante una cuponera y bajo un convenio de pago con la Tesorería General de la República. El pago de este préstamo estatal y solidario se realizará reajustado y sin interés. En caso de no pago dentro de plazo a la Tesorería General de la República, las cuotas adeudadas se agregarán al cobro del permiso de circulación que les corresponda, siendo requerido el pago de las cuotas adeudadas para la obtención del mismo.

El Ministro de Hacienda, mediante un decreto exento, dictado bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República”, que se emitirá a más tardar en el plazo de diez días desde la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, determinará los requisitos, procedimiento, cuotas y plazos. Para efectos de enterar los recursos conforme a este artículo, se autoriza al Ministro de Hacienda para que realice una o más transferencias desde el Tesoro Público de los recursos suficientes para incorporar las cantidades señaladas.

Este beneficio será compatible con los demás otorgados con motivo de la situación de pandemia Covid-19, con excepción de los señalados en la ley N° 21.242 y en la ley Nº 21.252. En el caso del Ingreso Familiar de Emergencia, será compatible con el bono, pero en ese caso, el monto total del Ingreso Familiar de Emergencia que le corresponda recibir al hogar del beneficiario del bono, considerando tanto lo que ya recibió como lo que recibirá hasta el 30 de septiembre de 2020, se computará como parte del bono para efecto de su cálculo. Es decir, en el caso de beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, se descontará del bono los montos que se hayan cobrado o les corresponda cobrar en virtud de dicho subsidio.

Este beneficio no estará afecto a impuestos, no podrá ser objeto de retenciones administrativas, no será compensado por la Tesorería General de la República, no le aplicarán los descuentos del artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 707, de 1982, del Ministerio de Justicia, ni será embargable, salvo en el caso de retenciones por deudas de pensiones alimenticias decretadas por el correspondiente Juzgado de Familia, en que la Tesorería General de la República, una vez notificada de la resolución de retención o embargo, estará facultada para retener hasta el 50 por ciento.

Las personas que obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda en conformidad con esta ley y lo determinado en el decreto respectivo, deberán reintegrar dicho exceso, con reajustes, intereses y multas. Las personas que, sin corresponderle, obtuvieren total o parcialmente el beneficio mediante simulación o engaño, y quienes de igual forma obtuvieren un beneficio mayor al que les corresponda o realicen maniobras para no devolverlo, serán sancionadas con reclusión menor en su grado mínimo a medio, y estarán sujetas a las sanciones administrativas que correspondan, reputándose que han incurrido en la conducta que señala el artículo 92, letra b), del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sancionada con la cancelación de la inscripción del vehículo.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- A lo contemplado en el artículo 4 de la presente ley le resulta aplicable el artículo octavo transitorio de la ley N° 21.210.

Artículo segundo.- Con el fin de financiar el beneficio que establece el artículo 6 de la presente ley, autorízase al Ministerio de Hacienda a comprometer recursos fiscales por la cantidad necesaria para su financiamiento. Las respectivas transferencias se financiarán con cargo a la Partida Presupuestaria del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y, en lo que faltare, con activos del Tesoro Público.

Al efecto, constituirá mayor gasto fiscal lo contemplado en la primera parte del inciso primero de dicho artículo en cuanto a la entrega, por una vez, del bono de apoyo a microempresarios y conductores del transporte remunerado de pasajeros.

Respecto del préstamo estatal y solidario a los microempresarios del sector de transporte, los recursos fiscales aportados deberán ser devueltos al Fisco, de acuerdo con lo señalado en el mismo inciso primero de dicho artículo. Sin perjuicio de ello, aquella parte respecto de la cual no sea factible obtener la devolución del beneficio se considerará como un incobrable y se imputará a gasto fiscal.

Artículo tercero.- El Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo constituirán, en el plazo máximo de veinte días contado desde la publicación de la presente ley, una mesa de trabajo, de conformidad al Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño a que se refiere el artículo cuarto de la ley Nº 20.416, con las principales organizaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, incluyendo gremios sectoriales y/o regionales, que tengan personalidad jurídica y una antigüedad de al menos dos años, cuya lista total de asociados directos e indirectos sea pública; y con los organismos públicos vinculados con su fomento y desarrollo que correspondan.

La mesa tendrá por objeto evaluar la implementación de lo acordado en el “Plan de Emergencia por la Protección de los Ingresos de las familias y la Reactivación Económica y del Empleo, al alero de un marco de convergencia fiscal de mediano plazo”, suscrito el 14 de junio de 2020, y deberá analizar y proponer medidas de apoyo. La mesa tendrá una duración de doce meses, deberá reunirse cada quince días a nivel nacional y regional, y sus actas de trabajo serán de público acceso.

Mensualmente, y por el plazo de un año, se deberá informar a las Comisiones de Hacienda de ambas Cámaras sobre los avances en la implementación del plan de apoyo para las pequeñas empresas.

El Ministerio de Hacienda estará representado por el Subsecretario de Hacienda en la mesa de trabajo a que se refiere el inciso primero.”.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados