Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- V .-TEXTO DEL DEBATE.
- APERTURA DE LA SESIÓN
- DEBATE
- 1.- CALIFICACIONES DE URGENCIA.
- 2.- ARCHIVO DE DIVERSOS PROYECTOS DE LEY.
- 3 - PETICION DE DESIGNACION DE COMISION ESPECIAL INVESTIGADORA.
- ORDEN DEL DIA.
- 4.- ASIGNACION ESPECIAL AL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS. OBSERVACIONES.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Arturo Garces Fernandez
- INTERVENCIÓN : Gustavo Alessandri Valdes
- INTERVENCIÓN : Carlos Andrade Vera
- INTERVENCIÓN : Bernardino Segundo Guerra Cofre
- INTERVENCIÓN : Marino Penna Miranda
- INTERVENCIÓN : Bernardino Segundo Guerra Cofre
- INTERVENCIÓN : Carlos Arturo Garces Fernandez
- INTERVENCIÓN : Gustavo Alessandri Valdes
- INTERVENCIÓN : Hermogenes Perez De Arce Ibieta
- INTERVENCIÓN : Gustavo Alessandri Valdes
- INTERVENCIÓN : Carlos Andrade Vera
- INTERVENCIÓN : Mario Arnello Romo
- INTERVENCIÓN : Silvio Rodriguez Villalobos
- INTERVENCIÓN : Marino Penna Miranda
- INTERVENCIÓN : Claudio Humberto Huepe Garcia
- INTERVENCIÓN : Carlos Andrade Vera
- INTERVENCIÓN : Silvio Rodriguez Villalobos
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- 5.- PREFERENCIA PARA EL DESPACHO DE UN PROYECTO DE LEY.
- 6.- ACUSACION CONSTITUCIONAL CONTRA EL INTENDENTE DE CONCEPCION SEÑOR FERNANDO ALVAREZ CASTILLO.
- INTERVENCIÓN : Orel Viciani Escker
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eduardo King Caldichoury
- INTERVENCIÓN : Eduardo King Caldichoury
- INTERVENCIÓN : Mario Arnello Romo
- 4.- ASIGNACION ESPECIAL AL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS. OBSERVACIONES.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA
SESION 37a. ORDINARIA, EN MARTES 4 DE SEPTIEMBRE DE 1973
DE 16 A 19,15 HORAS
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES PARETO, DON LUIS Y LORCA, DON GUSTAVO
SECRETARIO EL SEÑOR GUERRERO, DON RAUL.
PROSECRETARIO EL SEÑOR PARGA, DON FERNANDO.
(VERSION OFICIAL)
INDICE
V.-TEXTO DEL DEBATE.
-Se abrió la sesión a las 16 horas.
El señor PARETO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Las actas de las sesiones 34ª 35ª, y 36ª, ordinarias, quedara disposición de los señores Diputados.
Se va a dar lectura a la cuenta.
-El señor Parga (Prosecretario).-
da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaria.
1.- CALIFICACIONES DE URGENCIA.
Su Excelencia el Presidente de la República ha hecho presente la urgencia para el despacho de los siguientes proyectos.
El que concede una asignación mensual al personal de las municipalidades.
El que otorga un incentivo por mayor rendimiento a los personales de las instituciones de previsión.
El que modifica la ley N° 17.934, que regula el tráfico de estupefacientes. y
El que normaliza la situación de determinados funcionarios de la planta administrativa de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos.
Si le parece a la Cámara y no se pide otra calificación, calificare de "simples" estas urgencias.
Acordado.
2.- ARCHIVO DE DIVERSOS PROYECTOS DE LEY.
El Honorable Senado, por medio del oficio N° 16.617, solicita el acuerdo de la Cámara para enviar al archivo diversos provectos de ley.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
3 - PETICION DE DESIGNACION DE COMISION ESPECIAL INVESTIGADORA.
El Honorable Senado ha puesto en conocimiento de esta Cámara que el Senador don Jorge Lavandero y los señores Senadores del Comité Nacional solicitan la designación de una Comisión investigadora encargada de conocer ciertas irregularidades que afectarían el funcionamiento de la Línea Aérea Nacional.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
No.
No hay acuerdo.
ORDEN DEL DIA.
4.- ASIGNACION ESPECIAL AL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS. OBSERVACIONES.
El señor PARETO (Presidente).-
Entrando en la Tabla del orden del Día, corresponde despachar, en primer término, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República, al proyecto que otorga una asignación mensual especial al personal de las Fuerzas Armadas.
-Las observaciones, impresas en el boletín N° 11.221 -0, son las siguientes:
Artículo 1°
Intercalar, entre las palabras "Defensa Nacional", y "al personal de la reserva", las siguientes: "a los Profesores Civiles de las Fuerzas Armadas con jornada de treinta y seis horas semanales."
Artículo 2°.
Agregarle el siguiente inciso.
"Reemplazase en el articulo 4° del D. F. L. 2 de 1971, del Ministerio de Justicia, el guarismo "30%" por "40%" las dos veces que aparece en la disposición y suprímase la frase final "hasta enterar en total 130%.
Artículo nuevo.
Intercalar, a continuación del artículo 6° el siguiente nuevo:
Artículo.- Durante los años 1974 y 1975 el impuesto territorial .establecido en la Ley N.° 17.235 se calculará y pagará en base a la siguiente escala progresiva de tasas, aplicadas sobre el monto de los avalúos de los bienes raíces de la Primera y Segunda Serie determinados para cada uno de dichos años:
Hasta 8 sueldos vitales, anuales de avalúo, 2%;
Sobre la parte del avalúo que exceda los 8 sueldos vitales anuales y no sobrepase los 16 sueldos vitales anuales, 2.5%;
Sobre la parte del avalúo que exceda los 16 sueldos vitales anuales y no sobrepase los 30 sueldos vitales anuales, 3%;
Sobre la parte del avalúo que exceda los 30 sueldos vitales anuales y no sobrepase los 50 sueldos vitales anuales. 5%;
Sobre la parte que exceda los 50 sueldos vitales anuales, 7%.
En el caso de bienes raíces poseídos en común, el impuesto se calculará aplicando la escala que antecede a cada cuota o proporción que se posea en él o los bienes raíces respectivos.
A los bienes raíces no agrícolas destinados a habitación, cuyo avalúo no exceda de doce sueldos vitales anuales, se les otorgará una cuota libre equivalente en su monto a tres sueldos vitales anuales. En consecuencia, la escala a que se refiere este artículo se aplicará, desde su primer tramo, a las cantidades que excedan de dicha cuota libre. En el caso de las personas que posean dos o más bienes raíces destinados a la habitación, la cuota libre beneficiará sólo a uno de ellos a elección del interesado.
Para acogerse a este beneficio, el interesado deberá solicitarlo por escrito ante la Oficina de Impuestos Internos, correspondiente, individualizando el bien raíz en el cual desee que quede radicada la franquicia la que subsistirá mientras se mantengan los requisitos que la autorizan.
La cuota libre que se contempla en los incisos precedentes entrará a regir a contar del año calendario inmediatamente siguiente a aquel en que se presente la declaración.
En el caso que una misma persona posea dos o más bienes raíces o derechos o cuotas en los mismos, deberá pagarse un impuesto adicional equivalente a la diferencia entre la cantidad que resulte de aplicar la escala de tasas del inciso primero al conjunto de los avalúos y la suma de los impuestos calculados separadamente para cada inmueble. Si respecto de alguno de los inmuebles hubiera operado la cuota libre a que se refiere el inciso segundo de este artículo, se considerará para los efectos de este cálculo el monto representativo del impuesto que debería haberse pagado de no mediar la aplicación de dicha cuota libre En los casos de derechos o cuotas, poseídas en bienes raíces se considerarán para la aplicación de este inciso la proporción del avalúo o impuesto que corresponda. Lo dispuesto en este inciso no se aplicará en los casos que los avalúos conjuntos no excedan de treinta sueldos vitales anuales.
No se computará dentro del conjunto de bienes raíces afectos a este impuesto adicional los inmuebles destinados a oficinas cuyos propietarios posean sólo un bien raíz de esta naturaleza y lo utilicen personalmente en sus actividades.
Para los efectos de la aplicación del gravamen adicional establecido en los incisos precedentes, los contribuyentes deberán presentar una declaración jurada ante el Servicio del Impuestos Internos dentro del mes de Enero de cada año, en la forma y con los requisitos que señale dicha Repartición, identificando los inmuebles afectos a dicho impuesto.
En los casos de inmuebles favorecidos con exenciones parciales del impuesto territorial, el tributo que resulte de aplicar las disposiciones de este artículo será reducido en el porcentaje necesario para mantener la relación porcentual existente al 31 de diciembre de 1973 entre la contribución pagada y la que habría debido solucionarse de no mediar la respectiva exención.
El mayor rendimiento que se produzca durante los años 1974 y 1975 por aplicación de lo dispuesto en este artículo será de exclusivo beneficio fiscal".
ARTICULO 7°
Intercalar, como números 1. 2. 3. 4 y 5 de este artículo, los siguientes.
“1.- Reemplazase el inciso primero del artículo 49 por el siguiente”.
"Se aplicara cobrará y pagará un impuesto de 30% sobre las ganancias de capital que perciban los contribuyentes, de acuerdo con las normas que se establecen en este Título".
2.- Derógase el inciso segundo del artículo 49.
3.- En el inciso primero del artículo 50, agregase la siguiente letra j nueva.
"j) la enajenación de automóviles y otros vehículos motorizados, cuando entre las fechas de adquisición y enajenación de tales especies mediare menos de dos años".
4.- Sustituyese el inciso final del artículo 53, por el siguiente.
"Los contribuyentes que realicen algunas de las actividades mencionadas en los N°s: 3° 4° y 5° del articulo 20, aunque no se encuentren afectos al pago del impuesto de primera categoría por estar beneficiados por exenciones o franquicias tributarias o sujetos a regimenes especiales o sustitutivos, podrán rebajar las pérdidas de capital que provengan de la enajenación de bienes destinados al giro del negocio de las ganancias de capital que se obtengan en el mismo año o en los dos años posteriores al de la operación que originó la pérdida".
5.- Intercalase en el N° 2 del articulo 54, a continuación de la segunda coma, que sigue a la expresión "precios al consumidor", las siguientes frases "ocurrida en el lapso que medie entre el mes inmediatamente anterior a la fecha de la adquisición y el mes anterior al que preceda al de la enajenación. En el caso de bienes enajenados por los contribuyentes mencionados en el inciso final del artículo 53, su valor inicial deberá actualizarse aplicando a dicho valor el porcentaje de variación del Índice de precios al consumidor".
Sustituir el inciso tercero contenido en el N° 3, que pasa a ser N° 8, por el siguiente:
"Los impuestos que correspondan aplicarse en el caso de ventas al crédito o por cuotas se calcularán y declararán dentro de los 30 días hábiles siguientes a la fecha en que se efectuó la operación que los produce: pero su pago sólo procederá al momento de la solución de la deuda y, en el caso de pago por cuotas, una vez que se haya cubierto el valor actualizado de los bienes y a medida que se vayan percibiendo las ganancias de capital, sin embargo el contribuyente deberá pagar la totalidad del impuesto dentro de los 30 días siguientes al vencimiento del crédito o de la última de las cuotas, a menos que acredite a satisfacción del Servicio que el crédito o las cuotas no se han pagado y que ha agotado prudencialmente los medios de cobro".
Artículos nuevos.
Agregar, a continuación del artículo 11, los siguientes.
"Articulo Introdúcense las siguientes modificaciones al articulo 80 de la Ley N° 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, sustituido por el DFL N° 4, publicado en el Diario Oficial de 1° de junio de 1972.
1.- Reemplázanse las tasas señaladas en el inciso segundo en la siguiente forma la de 45%, por 50% la del 39%, las dos veces que aparece, por 43%, la del 35%, por 38%, la del 30% por 33% y la del 25% por 28%.
2.- En el inciso cuarto reemplázase el guarismo "45%" por "50%".
3.- En el inciso sexto, sustitúyanse los porcentajes "35. 6%" y "15.6%" por 40%" y "20%", respectivamente.
4.- Reemplázanse las tasas sustitutivas establecidas en el inciso séptimo en la siguiente forma la del "28.1%" por “31%"; la del "24.4%" por "27%" la del " 24.8%", por "27.5%" y la del "19.3%" por "22%".
5.- En el mismo inciso séptimo, sustituyense los porcentajes de imputación fiscal indicados en él en la forma siguiente: "8,1%" por "11%" ''4,4%" por “7%” "11%" por "13,7%" y "5,5%" por "8.2%".
"Articulo. Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo.73 de la Ley N° 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, sustituido por el DFL. N° 5. de 24 de agosto de 1971.
1.- Reemplázase en el inciso primero la tasa "26%" por "30%".
2.- En el inciso sexto, sustituyese el guarismo "18%" por "20%".
3.- En el inciso séptimo, reemplázase el porcentaje "4%” por "6%".
"Artículo.- Sin perjuicio de las sanciones fijadas en la legislación vigente establécese a beneficio fiscal, una multa equivalente al 50%, del valor de las especies que sean requisadas o decomisadas por las autoridades y servicios públicos por infracción a las leyes que regulan su producción, comercialización, transporte, precios, tributación y sanidad.
Esta multa será aplicada de inmediato por la autoridad o servicio que efectúe la requisición o decomiso y deberá enterarse en arcas fiscales en el plazo de cinco días.
Las personas que no se conformaren con la aplicación, de esta multa, podrán, previo entero de ella en arcas fiscales, reclamar ante el Jefe Superior del Servicio que la haya aplicado en el mismo plazo señalado en el inciso anterior.
La resolución que falle el reclamo sólo será susceptible del recurso de apelación ante la correspondiente Corte de Apelación. El recurso deberá interponerse y sustanciarse de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del número 10 del artículo 97 del Código Tributario.
Articulo. Facultase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de 120 días, refunda los diferentes impuestos o tasas que afecten a uno o más productos determinados en sus sucesivas etapas de producción o comercialización, pudiendo incorporar el tributo refundido en cualquiera de las leyes que resulten afectadas en uso de esta facultad.
En ningún caso, el Presidente de la República podrá aumentar el gravamen total que afecta a un producto distribuir el rendimiento de un modo diferente al establecido por las leyes en actual vigencia ni introducir a la Ley N° 3 12. 120 y demás, leyes tributarias otras modificaciones que las necesarias para armonizar sus disposiciones.
Articulo 12.
Suprimirlo.
Articulo nuevo.
Agregar el siguiente.
Artículo... Introdúcense las siguientes modificaciones al articulo 10° de la Ley N° 17.724.
Al Intercalase en el inciso 1°, a continuación de la palabra modificar la frase "y ampliar" y después de la palabra "Operarios", la frase como asimismo las demás plantas.
B) Agregase a continuación del inciso 2°, el siguiente inciso 3°.
En el ejercicio de la atribución a que se refiere el inciso primero, podrá el Presidente de la República consultar los cargos necesarios, para encasillar en ellos al personal a contrata, como igualmente, a aquel remunerado como obrero que desempeña labores administrativas o técnicas.
C) Agregase en el inciso final, que pasa a ser inciso 4", sustituyendo el punto ( ), después de la frase "31 de Diciembre de 1972 por una coma (,), lo siguiente. Considerando para este solo efecto, como una sola planta, en cada Servicio, la Planta Directiva de Oficiales Administrativos con la de Oficiales Administrativos y la Planta Directiva de Oficiales Técnicos con la de Oficiales Técnicos Posteriormente, se realizará el encasillamiento del personal a que se refiere el inciso tercero, de modo que sea encasillado en primer término el personal a contrata, atendiendo a su grado y, dentro de éste a su antigüedad y luego a aquel remunerado como obrero que desempeña labores administrativas o técnicas, atendiendo exclusivamente a su antigüedad
D) Agregase a continuación del inciso final, que pasó a ser inciso 4°, el siguiente inciso 5°.
"El encasillamiento del personal a que se refiere el inciso tercero se hará sin sujeción a las normas sobre provisión de cargos prevista en el articulo 18 y siguientes del DFL N° 338, de 1960. El personal remunerado como obrero que haya desempeñado labores administrativas o técnicas por más de tres años continuados, no necesitará cumplir con el requisito de ingreso establecido en el inciso primero del artículo 14 del DFL N° 338, de 1960. En caso de que la remuneración correspondiente al grado asignado fuere inferior a la que disfruta, la diferencia se pagará por planilla suplementaria, la que será sueldo para todos los efectos legales y reglamentarios y no será absorbida por ascenso. Del mismo modo, se considerará para la determinación de todas aquellas remuneraciones y beneficios que sean porcentajes de sueldo y se aumentará en el futuro en el mismo porcentaje en que se incremente éste".
Las modificaciones a que se refieren las letras anteriores no serán aplicables a las plantas que se hayan modificado en virtud del artículo 10° de la ley N° 17.724.
Ampliase hasta el 10 de noviembre del presente año el plazo para ejercer la facultad que otorga el artículo 10 de la ley N 17.724, modificado por la presente ley".
Agregase a continuación del inciso primero del artículo séptimo de la ley N° 17.724, la siguiente frase final.
"Del mismo modo, los recursos respectivos podrán ser destinados a la reparación y ampliación de los inmuebles que se adquieran o construyan por ANEDOS Y ANODOS".
El señor PARETO (Presidente).-
En discusión la primera observación. El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-
La primera observaciones al artículo.
El Ejecutivo propone intercalar entre las palabras "Defensa Nacional" y "al personal de la reserva", las siguientes: "a los Profesores Civiles de las Fuerzas Armadas con jornada de treinta y seis horas semanales".
El señor GARCES.-
Pido la palabra.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Garcés.
El señor GARCES.-
Señor Presidente, los militantes del Partido Demócrata Cristiano nos alegramos de que el Ejecutivo se haya hecho eco de nuestros, planteamientos, formulados en los diversos trámites de este proyecto. Nos alegramos -decimos- porque ya la Democracia Cristiana, a través de sus parlamentarios había hecho hincapié en que era injusto que los profesores, que enseñan en las diversas escuelas de las Fuerzas Armadas, no tuvieran en ningún proyecto un mejoramiento real, porque fueron considerados en este reajuste de remuneraciones de las Fuerzas Armadas ni en el reajuste que beneficia al Magisterio.
Por esa razón, los Diputados de la .Democracia Cristiana vamos a votar favorablemente esta observación del Ejecutivo al proyecto de reajuste de las Fuerzas Armadas.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo) -
Pido la palabra.
El señor PARETO (Presidente) -
Tiene la palabra el Diputado señor Alessandri.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo). -
Señor Presidente, en forma muy breve, para anunciar los votos favorables de los Diputados nacionales a la observación del Ejecutivo al articulo 1° por las razones expuestas por el señor Garcés, entre otras, porque mediante esta observación se hace extensiva la bonificación acordada en el proyecto a los profesores civiles de las Fuerzas Armadas.
Asimismo votaremos favorablemente la observación al articulo N° 2, en virtud del cual se elevan los quinquenios de los Servicios de Prisiones de un 30% a un 40%.
Gracias, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente)
- Ofrezco la palabra por la primera observación.
El señor PENNA-
Pido la palabra.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Penna.
El señor PENNA Señor Presidente
, una delegación de profesores civiles de las Fuerzas Armadas, o sea, de aquellos que hacen clases en la Escuela Militar, en la de la Armada y en la de la Aviación llegó hasta la Comisión de Hacienda a plantear un problema que debe tomarse en cuenta en el futuro. Se trata de que si bien es verdad que en |a actualidad ellos están incluidos dentro de los personales que recibirán una bonificación de 4 mil escudos mensuales por el resto del año, no obstante, se les mantiene en un status bien inconfortable en verdad, porque cada vez que hay un reajuste para las Fuerzas Armadas, los profesores civiles, que enseñan en las escuelas que señalé no son incluidos. Cuando piden ser incluidos en reajustes generales de remuneraciones de las Fuerzas Armadas, como ser, reajustes de sueldos considerados como tales para los efectos de la previsión, se sostiene que ellos, por su condición de profesores civiles deben ir en proyectos del Ministerio de Educación y cuando viene una reorganización, una nivelación de rentas o un reajuste de remuneraciones para los educadores como es el caso del último proyecto en beneficio de estos personales ellos van al Ministerio de Educación para que los incluyan en su proyectos allí les dicen que como pertenecen a las Fuerzas Armadas, no pueden ser incluidos dentro del profesorado.Nosotros hemos planteado este problema al señor Ministro de Educación, como también a las Fuerzas Armadas, para que en un futuro próximo los profesores que hacen clases en los Institutos Armados se rijan por algún estatuto determinado, o por el de los profesores o por el de las Fuerzas Armadas, o sea, por un estatuto definitivo; de modo que en el futuro cuando se mejore uno de estos sectores, sea el de Educación o el de las Fuerzas Armadas, no tengan que andar, como el juego del "compra huevo", tratando de ubicarse en alguno de los dos sectores. Por eso, nosotros creemos que la inclusión de estos profesores dentro de los personales que recibirán la bonificación establecida en este proyecto para las Fuerzas Armadas, es justa y la apoyaremos con las recomendaciones que hemos hecho.Nada más señor Presidente.
El señor ANDRADE.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Andrade.
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente el Gobierno acogiendo la petición que hicieran en la Comisión los propios interesados, esto es los profesores civiles que enseñan en las Fuerzas Armadas, procedió.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
El señor ANDRADE.-
mediante este veto a incluir en el articulo 1°, a este personal para que recibiese también el beneficio señalado en dicha disposición.
Efectivamente, ocurre desde hace muchos años -como decía el Diputado señor Penna- que a los profesores civiles de las Fuerzas Armadas no se les considera siempre en los reajustes de remuneraciones de las Fuerzas Armadas. El hecho es que ahora, este clamor, esta petición de ellos, ha sido acogida por el Gobierno. Eso es lo concreto.
Enseguida, también aparecía como una injusticia que el personal de Prisiones no tuviese, en lo referente a quinquenios, el mismo tratamiento que el personal de las Fuerzas Armadas. Claro que para ello el Ministerio de Hacienda tenia una razón. No era -quiero que quede bien claramente establecido- no era, repito, un mero capricho o discriminación en el hecho de que mientras a los miembros de las Fuerzas Armadas se les elevaban los dos primeros quinquenios al 40%, aquellos de que goza el personal de Prisiones permanecían congelados.
Lo anterior no era por hacer una discriminación sino porque el personal de Prisiones tenía desde antes un tratamiento diferente y lo que se pretendía era establecer, en alguna forma, una homogeneidad en cuanto a los aumentos quinquenales de este personal.
Por estar el personal de Prisiones en malas condiciones económicas, como lo estuvo mucho tiempo a pesar del mejoramiento obtenido anteriormente, el Gobierno ha escuchado a este personal y también le ha dado un tratamiento igual al de las Fuerzas Armadas respecto de los aumentos en los quinquenios.
Los Diputados comunistas nos alegramos que el Gobierno haya acogido en estos vetos todos estos anhelos de los profesores civiles y del personal de Prisiones.
Nada más, señor.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
El señor GUERRA -
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente) -
Tiene la palabra el señor Guerra.
El señor GUERRA.-
Señor Presidente, mi intervención es sólo para clarificar el alcance de ésta asignación de dos sueldos vitales que por este proyecto se concede al personal en actividad.
Quisiera preguntar si acaso el personal pasivo de las Fuerzas Armadas está contemplado dentro de este beneficio porque es bien conocido por todos nosotros que en ellas este sector está sujeto en su prestaciones a la escala móvil de los sueldos del personal en actividad; lo que recibe el activo lo recibe el pasivo. Como, también, hay un sector de jubilados de las Fuerzas Armadas que está sujeto al sistema de la revalorización de pensiones. Entonces, como aquí se habla de que esta asignación no seria imponible ni considerada renta para ningún efecto legal, quiero preguntar al Diputado informante si acaso están afecto a este beneficio el personal pasivo de las Fuerzas Armadas, sujeta a la escala móvil de sueldos y que siempre ha tenido una renta equivalente a la del sector en actividad, ¿o no está incorporados a este beneficio?
El señor PENNA.-
¿Me permite?
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente) -
Ofrezco la palabra.
El señor PENNA.-
Pido la palabra.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Penna, en su segundo discurso.
El señor PENNA.-
Señor Presidente, como no hay Diputado informante, como Presidente de la Comisión le voy a contestar al señor Guerra. Aquí se otorgan dos tipos de beneficios. El primero consiste en dar dos sueldos vitales mensuales solamente al personal activo. Ahora bien el personal pasivo está comprendido en el segundo tipo de beneficios, que consiste en que a activos y pasivos se les aumentan los dos primeros quinquenios del 30 al 40%, lo cual significa aumentar sus sueldos en un 20%. De modo que los sectores pasivos no tienen derecho, según se indica en el proyecto, a la bonificación de dos sueldos vitales mensuales durante el resto del año. Este beneficio es solamente para el personal activo.
Nada más, señor Presidente.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor Guerra.
Entonces, señor Presidente ha quedado en evidencia que por este nuevo sistema de pagar bonificaciones, se está burlando en el fondo también al personal pasivo, que debe tener el mismo tratamiento que el sector activo. Ojalá que se adoptara un sistema más justo porque el alza del costo de la vida afecta ostensiblemente no sólo al personal en actividad, sino que también a este sector de personas que ya cumplieron sus años y están acogido a jubilación.
Ahora yo ya comprendo que el personal pasivo no tiene derecho a la bonificación, pero si al aumento de sus quinquenios, y así se lo comunicaré a muchos jubilados que me han hecho esta pregunta.
Nada más señor Presidente.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la observación del Ejecutivo al articulo 1°
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 2°.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara se aprobará.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
En discusión la observación que consiste en agregar un articulo nuevo a continuación del 6°.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor Garcés.
Señor Presidente, nosotros deseábamos no obstante no venir en este artículo nuevo del vetó del Ejecutivo todo lo que nosotros habíamos propuesto en relación con las escalas que en estas disposiciones se establecen los diputados democratacristianos vamos a votarlo favorablemente; haciendo la salvedad de que no viene realmente como nosotros lo habíamos planteado al Ejecutivo durante la discusión del proyecto, no sólo en relación a las tasas sino con respecto a la redacción misma del artículo. Pero, como se trata de una de las fuentes principales de financiamiento del proyecto repito que lo votaremos favorablemente, esperando que el Senado tenga un pronunciamiento más claro sobre esta disposición nueva.
Al mismo tiempo queremos dar a conocer nuestro pensamiento con respecto al resto de los vetos del Ejecutivo. Como he dicho, vamos a aprobar el artículo nuevo y el resto del articulado lo rechazaremos.
Por lo tanto, señor Presidente, yo creo que en beneficio del pronto despacho del proyecto podría Su Señoría pedir el asentimiento de la Sala para que se acordare votar -aparte del artículo nuevo- el resto del articulado en un solo voto.
Lo anterior es sin perjuicio de que repito, nosotros votaremos favorablemente el artículo nuevo, contenido del Ejecutivo a que nos hemos referido en las páginas. El resto del articulado, la Democracia Cristiana lo votará en contra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente)-
Tiene la palabra el señor Alessandri, don Gustavo.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, yo creo que nuestro Honorable colega Carlos Garcés ha cometido un serio error al plantear la posición de la Democracia Cristiana, porque le hemos escuchado decir que su partido votará favorablemente la observación del Ejecutivo que insiste en agregar un articulo nuevo, por cuanto esta disposición incidiría en forma importante en el financiamiento del proyecto en estudio. La verdad es que la disposición que el Ejecutivo trata de agregar, no concurre en forma alguna al financiamiento del proyecto en debate por una razón perfectamente clara porque como señala a la letra la modificación enviada por el Ejecutivo que, en virtud de este artículo, "durante los años 1974 y 1975 el impuesto territorial establecido en la Ley N° 17.225 se calculará" en la siguiente forma. Luego, tenemos que convenir en que solamente va a surtir efecto esa disposición, de ser aprobada, para los años 1974 y 1975, y lo que está tratado de hacer la Cámara, en esta oportunidad, es financiar la bonificación que se va a entregar a las Fuerzas Armadas durante el año 1973.
A mi no me extraña que el Ejecutivo, por enésima vez, como diría la Corte Suprema, trata de introducir esta disposición que no dice relación directamente con el proyecto que estamos debatiendo, porque él acostumbra hacer estas legislaciones un poco misceláneas.
También vamos a observar, en su oportunidad, que el Ejecutivo, en forma absolutamente inconstitucional ha mandado como veto aditivo en este mismo proyecto, una modificación al artículo 10 de la Ley N° 17.224, por la cual pretende modificar las plantas de Obras Públicas. Así es que aprovecho la oportunidad para llamar la atención a la Mesa sobre la inconstitucionalidad de esta observación para que lo tenga en cuenta en el momento en que deba ponerla en votación.
Por otra parte, señor Presidente, deseamos reiterar lo que hemos expresado en muchas oportunidades. Este proyecto está más que financiado; está sobradamente financiado, por cuanto el costo del mismo alcanza a 6 600 millones de escudos y tiene un financiamiento actual de 8.870 millones de escudos, el cual se va a ver notablemente incrementado por las alzas sucesivas que ha venido autorizando el Supremo Gobierno en cuanto al dólar, que en otra época fue denominado "dólar de corredores" y que ahora se encuentra en el área bancaria.
Además, en lo que dice relación directa con el impuesto territorial, ya hemos legislado sobre la materia. Hemos entregado al Ejecutivo, concretamente al Presidente de la República, la facultad para recargar en un 106% la segunda cuota del impuesto territorial, porque esa facultad si que incide directamente en el financiamiento de este proyecto de ley.
Asimismo, tenemos que lamentar, una vez más, el no haber contado con la presencia del señor Ministro de Hacienda, del señor Subsecretario de Hacienda ni de ningún funcionario de Hacienda para que aclararan las disposiciones contenidas en el veto que hoy conoce esta Cámara y que fuera enviado hace algunos días por el Ejecutivo, porque nos parece conveniente recordar, una vez más, que, de acuerdo con lo que señalara la Subcomisión Mixta de Presupuesto al hacer el Cálculo Estimativo de Entradas para 1973, se consideró una producción de cobre de 647 mil toneladas, la que seria enajenada a un precio medio de 47 centavos la tonelada. Sucede que, como es de conocimiento público, el cobre casi ha duplicado, en su precio, la suma que se había estimado en el Presupuesto de 1973. Por otra parte, se consideró, para la confección del Presupuesto del presente año, un crecimiento en los precios de un 100%, lo que tiene relación directa con el tributo que se recauda entre otras cosas, a través del impuesto a la compraventa. Y sucede que los precios han más que sextuplicado, en algunos casos, el cálculo hecho por la Comisión Mixta de Presupuestos en su oportunidad. Además, como hemos expresado muchas veces, se estimó una variación de precios para 1973 de sólo un 50% con relación a 1972. Y como si esto fuera poco, se estimó que para el año 1973 se iba a conceder un reajuste del 100% del alza del costo de la vida con respecto al año 1972. Todo esto está incluido en la actual Ley de Presupuestos y, sin embargo, pese a que estamos en el mes de septiembre, aún no llega el proyecto de reajuste que deberá enviar el Supremo Gobierno, y a diario nos vemos compelidos a despachar estos proyectos de "parche", estos proyectos de bonificación que, indudablemente, están creando, como hemos dicho muchas veces, una anarquía laboral dentro del país en materia de remuneraciones; además, tampoco se está dando satisfacción a las legítimas peticiones de los sectores laborales.
Por todas estas razones, nosotros, ciertamente, votaremos en contra de estas observaciones formulada por el Presidente de la República.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor PEREZ DE ARCE.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PEREZ DE ARCE.-
Señor Presidente, yo quería añadir una observación que es -diría yo- de moral tributaria, acerca de por qué nosotros vamos a rechazar este veto.
El Ejecutivo maneja en estos momentos, de manera directa un sector de la economía que se ha llamado "área social", en la mayor parte del cual el Congreso Nacional, no tiene ingerencia alguna. Y este sector de la economía está arrojando una pérdida que en este momento se calcula entre 120 mil millones y 200 mil millones de escudos según quien haga el cálculo. Por otra parte, hemos visto, y el Diputado Penna nos lo ha dicho hace unos días en la Sala que en ese sector de la economía, el área social, se están dejando de cumplir obligaciones tributarias, especialmente en el impuesto a la compraventa, por el orden de 3 mil millones de escudos, en lo que va corrido digamos, del presente ejercicio presupuestario.
De otro lado tenemos múltiples testimonios del derroche en el sector fiscal. Por ejemplo, en el sector de la vivienda, las contrataciones excesivas de personal, que se traducen en una cesantía disfrazada, que allí impera, derivan en que la productividad por hombre al año haya disminuido de 70 metros cuadrados en 1970, a 12 y medio metros cuadrados en el año 1972.
Estos son sólo algunos ejemplos y testimonios aislados de una conducta tributaria absolutamente desacorde con las necesidades del país, de una conducta tributaria dispendiosa. En esas condiciones, creo yo que nosotros nos convertiríamos en cómplices de ese dispendio y de ese derroche si continuáramos auxiliando al Fisco con mayores recursos, progresivamente, en lugar de exigir al Gobierno que rectifique su conducta e introduzca la moderación y la racionalidad en los gastos de la Administración Pública y de la llamada "área social".
De tal modo que ésa es la razón que nosotros hemos tenido, además de otras, para considerar que debemos votar en contra de esta observación.
He concedido una interrupción al señor Alessandri, don Gustavo.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo) .-
Señor Presidente, yo deseo llamar la atención, a los señores Diputados de la Democracia Cristiana sobre una materia que me parece del mayor interés. Es sabido, y lo hemos podido presenciar en la Cámara, que un buen número de parlamentarios democratacristianos a estado, permanentemente tratando de buscar un financiamiento adecuado a las municipalidades porque como es de conocimiento de la Cámara, la casi totalidad de las municipalidades de Chile se encuentran prácticamente en falencia.
Entonces, nos flama poderosamente la atención que de parte de los colegas democratacristianos se anuncie la votación favorable al artículo en discusión, en circunstancias que en su inciso final señala que "El mayor rendimiento que se produzca durante los años 1974 y 1975 por aplicación de lo dispuesto en este articulo será de exclusivo beneficio fiscal".
¿Qué significa esto, en otras palabras? Significa lo siguiente.
De acuerdo con la ley N° 17.235, que es la que fija el tributo territorial, que en la actualidad es de un 20 por mil, o de un 2%, lo que es exactamente igual, este tributo territorial debe ser repartido en la siguiente forma un 13 por mil a beneficio fiscal, un 3 por mil a beneficio municipal, un 2 por mil para alumbrado público, un 1 por mil para pavimentación y un 1 por mil para que las municipalidades puedan cubrir los préstamos municipales.
Mediante la disposición en debate, les vamos a cercenar a las Municipalidades este pequeño rendimiento que podrían obtener al fijarse estas nuevas tasas que van del 2% al 7%. En consecuencia estaríamos agravando aún más la situación en la cual se encuentran las municipalidades en la actualidad y estamos permitiendo que el total de lo recaudado por estos efectos vaya exclusivamente en beneficio fiscal.
De ser aprobada la disposición nosotros creemos que se estaría haciendo un muy serio daño a los pequeños, a los modestos, a los medianos y a los grandes propietarios del país y se estaría legislando casi en forma expropiatoria con relación a la propiedad privada en nuestro país.
Por eso, he querido insistir en llamar la atención a los señores Diputados democratacristianos sobre esta materia.
Gracias por la interrupción.
El señor GARCES.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría en el tiempo de su segundo discurso.
El señor GARCES.-
Señor Presidente, en mi intervención seguramente no hice la salvedad que acota el colega Alessandri. Nosotros hemos pedido la división de la votación para este artículo nuevo del Ejecutivo y vamos a votar en contra del último inciso porque, como él dice estaría perjudicando a las municipalidades.
El señor ANDRADE -
Pido la palabra.
Tiene la palabra Su Señoría.
Señor Presidente, ya han expresados sus puntos de vista, en relación con estos vetos los señores Diputados de la Democracia Cristiana y del Partido Nacional.
En cuanto a los insistentes ruegos del señor Alessandri quien se dirigió en persona, a los Diputados de la Democracia Cristiana para implorarles que no voten a favor de esta tasa progresiva al impuesto de bienes raíces eso no me extraña en absoluto porque desde que comenzó la discusión de este proyecto en la Comisión y se planteó de parte del Ejecutivo este financiamiento fueran cerradamente enemigos de él.
Y no es ahora solamente Este mismo gravamen quiso el Ejecutivo que fuese aprobado en la ley de anticipo de reajuste Recordamos que allí tuvieron ellos la misma actitud De manera que no me extraña que la tasa progresiva, que va de un 2% a un 7% para las propiedades de más altos avalúos, sea rechazado por el Partido Nacional No hacen sino defender, una vez más los intereses que toda su vida han defendido.
Lamento que una vez más, un proyecto de ley vaya a salir sin el financiamiento correspondiente Y aquí nuevamente se opera la discrepancia en cuanto a los cálculos que se hacen, como lo sostuvimos hace días nada más, cuando se trató el proyecto de ley de aumento de rentas al Magisterio Pero, en esta ocasión, los cálculos risueños del señor Alessandri hacen subir los recursos a alrededor de 8 mil 800 millones de escudos siendo que el proyecto de ley, dice, tendría sólo un gasto de 6 mil 500 millones de escudos. Esta segunda cifra es realmente exacta, son 6 mil 500 millones de escudos, pero las entradas que el proyecto va a entregar al Ejecutivo no son 8 mil 800 millones de escudos. Hemos estado en la Comisión de Hacienda sacando las cuentas y el proyecto de ley salió de esta manera despachada desde la Cámara y desde el Senado solamente con 2 mil 150 millones de escudos de recursos.
Y con la aprobación que ahora se hará a la nueva escala progresiva de impuestos a los bienes raíces, aprobación que se logrará puesto que ya la Democracia Cristiana ha anunciado sus votos favorables se obtendrían por el resto de este año.500 millones de escudos más. Pero con esa suma repito, llegamos sólo a los dos mil 650 millones de escudos que en ningún caso, cubre ni siquiera el 50% de los recursos que se necesitan.
El señor Alessandri ha planteado que el proyecto estaría financiado, con creces con las diferencias del nuevo tipo de cambio. Este es un recurso que se viene usando para todos los últimos proyectos. La actitud del Partido Nacional para éste y otros proyectos ha sido la de negar todos los recursos ¡todos! En el proyecto de las Fuerzas Armadas votaron todos los artículos del financiamiento en contra y propusieron éste que dice relación con las diferencias del nuevo tipo de cambio Pero nunca se han detenido a pensar repito que le entregaron a este Gobierno un Presupuesto de la Nación desfinanciado en 50 mil millones de escudos para este año, qué le entregaron una ley de anticipo de reajuste desfinanciada en 35 mil millones de escudos. El Gobierno ha expresado, hasta el cansancio, que el mayor rendimiento que se pueda producir por algunos tributos como el de la compraventa por ejemplo, o el mayor rendimiento que se pueda ocasionar con las diferencias del nuevo tipo de cambio no alcanzan siquiera para cubrir los déficit producidos por el desfinanciamiento de las leyes que acabo de nombrar y otras. Para que seguir usando este tipo de recursos, a fin de aparecer ante la opinión publica como muy magnánimos puesto que se le entregarían al Ejecutivo dos mil millones de escudos más de lo que necesita según las cuentas alegres del señor Alessandri, cuando no es así. El proyecto despachado sin considerar lo que ha dicho el señor Garcés, que votaran en contra el último inciso esto es la parte correspondiente a los municipios se va a reducir todavía más. En consecuencia, ni siquiera alcanzarán a ser dos mil 650 millones de escudos.
Nosotros nos atenemos a lo dicho por el Servicio de Impuestos Internos y el Supremo Gobierno, que son los organismos técnicos que manejan los antecedentes y no a las cuentas alegres que saca aquí la Derecha a través del señor Alessandri como en este caso.
Nada más.
El señor ARNELLO.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente la verdad es que el Diputado comunista que acaba de hablar ha incurrido en una contradicción que vale la pena señalar de inmediato.
El señor Diputado ha tenido que reconocer que el alza y las manipulaciones efectuadas por el Banco Central al cambiar el dólar de un rubro a otro, significan mayores ingresos y muy cuantiosos. Lo que pasa es que el quiere que esos mayores ingresos los utilice el Banco al margen de su Ley de Presupuesto al margen de todo control o en último termino, por la vía de las regalías los traspase al Ejecutivo para cubrir el déficit que el mismo señor Diputado señalaba existen en la Ley de Presupuesto.
Pero esto nos revela que el financiamiento propuesto por el Congreso, a indicación precisamente del Diputado señor Alessandri y del que habla, otorga mayores recursos que día a día son muy superiores, porque el Ejecutivo ha usado el sistema de alzar constantemente ese tipo de dólar, como todo el país lo sabe. En efecto, ha llegado al extremo de fijarlo hace dos días en la suma de 1.300 escudos. Las cifras y el financiamiento que indicaba el Diputado señor Alessandri se referían a ese dólar cuando estaba en 700 y tantos escudos, posteriormente, lo alzaron a 900 y ahora está a 1 300 escudos. Luego, el rendimiento que va a producir es virtualmente el doble del que se calculó cuando la ley fue despachada en la Cámara de Diputados y en el Senado y pasó, después al Ejecutivo.
Quiero hacer hincapié, señores Diputados, en que son casi novecientos escudos por dólar la diferencia que hay en este tipo de cambio, entre el precio que tiene hoy y el que tenia a la fecha en que el Banco Central lo cambió de área para los efectos de eludir el impuesto que anteriormente existía sobre esta divisa, situación que no está planteada en este proyecto, ya que sólo se refiere al aumento de precio, gravando en un 50% la diferencia de esa alza.
Quiero, al mismo tiempo, indicar la curiosa situación que se plantea con el sistema empleado por el Banco Central y por el Ejecutivo en esta materia. Quiero advertir cómo el alza del dólar en esta forma significa de hecho, ir a la conculcación, y yo diría más que eso, a la eliminación, de la garantía constitucional establecida en "el articulo 10 N° 15 de permanecer en cualquier punto de la República y entrar y salir del territorio libremente. Fijar un dólar para estos efectos, pasajes y viajes, en un mil trescientos escudos significa que cada sueldo vital no alcanza sino para un dólar y fracción, y basta considerar el precio de los pasajes para darse cuenta que sólo los funcionarios públicos que salgan con pasajes y viáticos a cargo del Fisco, podrán salir del territorio nacional. Los demás se verán impedidos, de hacerlo. Bastaría señalar por ejemplo que todos los que se encuentran en la remuneración limite que señalan las disposiciones legales vigentes, de veinte sueldos vitales, son personas que tenían realmente, en septiembre de 1970, una remuneración equivalente a mil trescientos dólares, pero que hoy día, al cambio oficial y con este nuevo tipo de dólar, tienen una remuneración mensual ascendente a treinta dólares. Esa diferencia entre los mil trescientos y los treinta dólares mensuales, es la que ha producido el manejo de este tipo de divisas por parte del Banco Central, en perjuicio de la garantía constitucional, de los chilenos de salir libremente del territorio nacional. Y esto, lo ha tomado además, el Banco Central como una manera de tener ingresos, al margen de todo Presupuesto y de las destinaciones que el mismo Presupuesto señala.
Por eso, al establecer este impuesto quisimos, al menos, darle un destino definido y claro a través de la ley, que es lo que nuestra Constitución desea que se haga con todos los ingresos del Estado, cualquiera que sea el camino por el cual los reciba, que sean gastos fijados por la ley los que se efectúen con los ingresos fiscales.
Creemos que con el financiamiento que contempla el artículo 12 del proyecto despachado por el Congreso y que el Ejecutivo intenta suprimir se hacen absolutamente innecesarios todos los otros financiamientos propuestos, porque basta pensar en la cifra que he dado. Son aproximadamente E° 900 por dólar, lo que hay de diferencia de precio. Es decir, el impuesto es superior a 400 escudos por dólar, en circunstancias que nuestro país destina a este tipo de divisas aproximadamente sesenta millones de dólares al año. Supongamos que, hayan disminuido a cuarenta millones de dólares. Para el segundo semestre serian veinte millones de dólares, de los cuales 400 escudos por dólar servirían para financiar este proyecto. De manera que hay un financiamiento en exceso con esa sola disposición, que no grava a nadie, ni menos a los que pretende beneficiar, porque ya en la mañana, en la Comisión de Hacienda; en una reunión de comités que tuvimos, en la que no estaba presente el señor Andrade, veíamos como los propios pensionados de las Fuerzas Armadas, que este proyecto beneficia en la escasa medida que señalaba el señor Guerra, tendrían que pagar el mayor precio que este artículo, en discusión, pretende imponer.
Por eso, podemos señalar, con perfecta altura de miras, que estamos defendiendo los intereses legítimos de los que son propietarios de sus casas, de las moradas donde viven y que no tienen por qué pagar las consecuencias de la política de un Gobierno que ha sido incapaz de administrar los fondos fiscales y que hace que los chilenos, cada día, tengan un gravamen más insoportable encima de ellos.
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias.
El señor RODRIGUEZ (don Silvio).-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RODRIGUEZ (don Silvio).-
Señor Presidente, con respecto al financiamiento de este proyecto se han vertido expresiones y argumentaciones que no podemos dejar pasar. Una de ellas es, precisamente recurrir a la tributación para resolver un problema de deterioro en las remuneraciones de determinados sectores.
La Comisión de Hacienda se ha visto permanentemente abocada, a esta necesidad de buscar financiamiento -cuando no es entregado por el Ejecutivo- para resolver este problema.
Los nacionales, pensamos con mucha claridad que, en un proceso inflacionario, solucionar un problema de deterioro de las remuneraciones de determinados personales sobre la base de tributaciones especialmente con recargos en aquellas materias o artículos que son usados por los mismos sectores beneficiados, es algo así como apagar un incendio con bencina.
La verdad es que si somos sinceros y pudiera pedirse una aclaración de los rendimientos reales que ha tenido el Gobierno de la Unidad Popular, no se necesitarían estos recursos extraordinarios, porque en un proceso inflacionario es evidente que se produce un mayor ingreso por reajuste automático de la tributación.
Es muy claro. Veamos un determinado producto sujeto a una sola tributación. La compraventa, por ejemplo producto que al 1 de enero de 1973 tenia un precio de venta aproximado, para este cálculo, de 1000 escudos, tributaba aproximadamente en dos fases el 17.5 base producción, y el 4% primera transferencia -un 21.5.-, redondeando 200 escudos. El mismo producto, en esta época, ha subido más de 300%. Hay casos que ha superado el 1 000% Pero supongamos el 300%.
Ese producto ya no va a rentar en favor del Fisco 200 escudos sino que tres veces más 600 escudos, y recordemos que ese producto, muchas veces, ha subido cinco o diez veces, o sea el ingreso tributario por el solo concepto de la compraventa es realmente extraordinario.
Nosotros hemos pedido estos antecedentes no para decirlos en una sesión, sino para que el país reciba una información de la propia Dirección General de Impuestos Internos que corrobore este hecho que es matemático, es exacto, obedece a una regla elemental de aritmética.
De tal manera que cuando se presenta un proyecto respaldado por un financiamiento que realmente va a perjudicar, no muy a la larga, sino a la corta, a los mismos beneficiados, es evidente que nosotros, con mínimo conocimiento económico, tenemos que advertir al país que éste es un engaño. Por lo demás, somos bien claros en expresar que somos partidarios de que, en lo posible, cada ciudadano sea dueño de su casa. Pero esta aspiración de conservar lo que dice la Constitución Política, sobre el derecho a la propiedad, puede perderse o lesionarse con tributos de este tipo, señor Presidente.
No es la primera vez que la Unidad Popular pretende elevar las tasas de la contribución de los bienes raíces. Este es un medio indirecto de lesionar a personas que tienen vivienda y que no han tenido la progresión del alza del costo de la vida en sus ingresos para poder afrontar los nuevos tributos que la Unidad Popular está aplicando.
Por eso hemos estado solicitando últimamente una serie de antecedentes. Luego vienen el proyecto de reajustes de octubre y la Ley de Presupuestos, y la necesidad de financiar todo esto va a ser inmensa. El país sabe que viene realmente una hecatombe a la economía nacional. Si vamos a financiar esas leyes con nuevos tributos a la compraventa, a los bienes raíces y a otras cosas similares, es evidente que el proceso inflacionario se va a desatar aún más.
El año pasado, en la Comisión de Hacienda del Senado, se comprobó que por cada 10% de alza del costo de la vida, solamente por concepto de la compraventa el erario nacional tenía un mayor ingreso de 885 millones de escudos. Esto nada más que por la compraventa. Es necesario que el país sepa que el Fisco el Gobierno no necesita de mayores gravámenes para financiar el deterioro de las remuneraciones del sector público, porque ya los está recibiendo por este proceso matemático que hemos señalado.
Por otra parte no se trata solamente de exponer estos hechos. Hemos pedido, por intermedio de esta Honorable Clamara algunos antecedentes, porque realmente observamos que aquellas actividades económicas que hasta hace poco tributaban hoy día al parecer no lo están haciendo. Porque a pesar de esta mayor tributación, el Subsecretario del Ministerio de Hacienda, don Patricio Morales, manifestó en la Comisión de Hacienda, hace pocos días atrás, en presencia de todos los señores parlamentarios, que el mayor ingreso por concepto de la elevación automática del tributo a la compraventa no se habría producido. Este es un hecho extremadamente grave de la mayor gravedad Nosotros, los parlamentarios, y especialmente la Cámara de Diputados necesitamos saber por qué no se ha producido este mayor rendimiento tributario. Para ello, señor Presidente, hemos solicitado los antecedentes del caso.
Primero podría ocurrir que las industrias llamadas del área social no estuvieran tributando, o lo estuvieran haciendo en cantidad ínfima.
Segundo, podría ocurrir que la producción realmente hubiera disminuido en forma alarmante. Esta podría ser otra razón para que no se hubiera producido este mayor ingreso tributario.
Tercero podría ocurrir que los sectores industriales del área social estuvieran sacando sus productos óiganlo bien sin facturar, directamente al mercado negro.
El señor TEJEDA.-
¡Sospechas!
El señor RODRIGUEZ (don Silvio).-
razón que justificaría de paso la abundancia de productos en este mercado ilícito. Lo hemos visto especialmente en los productos de la línea blanca que las industrias no entregan a los comerciantes. Aparece en muchos medios de publicidad el ofrecimiento de cocinas de refrigeradores de televisores etcetera en circunstancias que no se encuentran en el mercado legalmente establecido.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor RODRIGUEZ (don Silvio) -
Esto tiene plena relación con la menor tributación que ya se está detectando en las oficinas de Impuestos Internos.
El señor TEJEDA.
¡Señale un caso concreto!
El señor RODRIGUEZ (don Silvio).-
Todo esto en relación con lo anterior indicaría que el comercio establecido ya estaría recibiendo tan poca mercadería que casi no tendría incidencia en la tributación, situación perseguida por la Unidad Popular antes de darle el zarpazo final.
Señor Presidente, cuando se nos entreguen los antecedentes de todos los tributos que hoy día estarían pagando las empresas del área social las empresas intervenidas o requisadas -antecedentes que fueron solicitados oportunamente y cuya petición en más de tres o cuatro ocasiones se ha reiterado por el Comité Nacional y por los miembros de la Comisión de Hacienda sin que aun lleguen- es evidente que podremos dar una respuesta al país acerca de lo que, está sucediendo en materia económica. Nosotros insistimos no podemos seguir gravando a los mismos sectores a quienes pretendemos resolverles los problemas. Este es el quid del asunto. De lo contrario estaríamos contribuyendo a, que este proceso inflacionario desatado por la incapacidad de los economistas de la Unidad Popular fuera mayor. Ya observamos que mientras mayor es el proceso de inflación mayores son los ingresos de la Unidad Popular puesto que ella es la qué los goza.
Termino manifestando señor Presidente, que nosotros insistimos en una cosa muy clara no aceptamos tributaciones ni recargos de los tributos en materias tan importantes como aquellas que permiten a muchos ciudadanos conservar su única casa, su única bien raíz. Que esto queda bien claro. Está-dentro de los postulantes del Partido Nacional la defensa de la propiedad privada. Por eso la defendemos. No tenemos el menor empacho en decirlo públicamente. Es lo contrario de lo que ustedes comunistas persiguen la desaparición de la propiedad privada de esa propiedad que tiene el pequeño o el mediano empresario el hombre que trabaja.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).
Señor Diputado ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el de su segundo discurso.
El señor RODRIGUEZ (don Silvio).-
Eso es lo que queremos defender señor Presidente. Por eso no vamos a votar favorablemente esta observación.
Muchas gracias.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Penna.
Señor Presidente sólo en el interés de presar algunos conceptos que el señor Andrade dio por se • dos.El ha dicho que la culpa de que en la Ley de Presupuesto de este año hubiera 50 millones de escudos de (TEXTO ILEGIBLE) la tiene el Parlamento, la verdad es que en la propia ley de Presupuestos, hay un ítem que se llama déficit programado y fue así porque el Ejecutivo lo quiso así.Incluso más cuando los partidos de Oposición le recortamos el Presupuesto y le dijimos al Gobierno que tenía mucho gasto superfluo, se inicio toda una campaña en contra del Parlamento. Se hizo incluso una movilización de algunos gremios porque nosotros habíamos recortado el Presupuesto. Hace pocos días vimos el veto al Presupuesto, y se nos volvió a criticar. La verdad es que se inflo el Presupuesto y esa parte se puso ahí como déficit programado.Como es sabido la Ley de Presupuestos no es una ley corriente. Es una ley que recoge las entradas de todos los impuestos que están vigentes y calcula lo que van a rendir. Pero en la Ley de Presupuestos, que tiene un tratamiento muy especial, no se pueden establecer impuestos, porque no es una ley cualquiera, eso tiene que venir en una ley aparte.De modo que cuando el Ejecutivo conocía la suma de los gastos que dijo que iba a tener que hacer y disponía de una menor entrada, el por su propia cuenta estaba arriesgándose. En eso nosotros lo criticamos mucho, pero, a su vez ellos daban la disculpa de que nosotros queríamos recortar el Presupuesto del país.En cuanto a lo que pasó, hoy día estamos viendo muestras de cómo teníamos razón. Al señor Presidente de la Cámara le acaba de llegar un oficio de la Contraloría según el cual se han comprado cinco mil autos, prácticamente más que en dos periodos presidenciales. ¡En tres años se han comprado cinco mil autos! Por mucho que haya aumentado las necesidades de vehículos, ¡cómo no va a ser un gasto superfluo! Nosotros teníamos razón para criticar todos los ítem de automóviles en la Ley de Presupuestos.
Hoy día aparece que se han comprado más automóviles que nunca.
Hemos visto -y lo decía recientemente un Diputado- como se ha aumentado el personal en la CORVI y en la CORMU. Esta no es otra que la famosa gente que va a activar los cordones industriales y a la que más bien maneja el MIR que ninguna otra cosa. Allí, a esos tres mil obreros los trasladaban de un lado para otro. Eso también lo hemos denunciado muchas veces.
Señor Presidente, hoy día se está pagando el precio de los errores que se cometieron cuando se despachó la Ley de Presupuestos porque así, lo quiso el Gobierno, y no por culpa de la Oposición.
El Diputado Huepe se va a referir al desfinanciamiento de las leyes de reajuste, porque él fue el Diputado que, por encargo del Partido, estuvo a cargo de la tramitación de esas leyes. De manera que a él le voy a dejar la palabra, en un rato más.
Pero, además señor Presidente, aquí hay un error del señor Andrade. El dijo que el costo del proyecto es de 6 mil 600 millones de escudos. La verdad es que ese es el costo anual. Así que en los seis meses solamente se necesitan alrededor de tres mil millones de escudos.
Aquí, fuera del financiamiento que se le da a través del impuesto al dólar, que es muchísimo más que eso, le estamos dando más de tres mil millones de escudos, en lo que está aprobado del proyecto. Porque también hay que hacer una diferencia, señores Diputados.
En este veto viene el reajuste al personal del Ministerio de Obras Públicas, que seguramente va a ser declarado inconstitucional por no tener nada que ver con el texto relativo a las Fuerzas Armadas y que ya está estudiándose en la Comisión de Hacienda como proyecto aparte. Viene incluido en el veto y en el financiamiento de las Fuerzas Armadas Nosotros no vamos a aprobar esa parte. Entonces han puesto más plata en el financiamiento de las Fuerzas Armadas, porque se quería financiar el proyecto de bonificación al Ministerio de Obras Públicas. Por eso nosotros vamos a rechazar esos vetos. Eso ya se está tratando aparte.
Esta escala le va a producir al Ejecutivo, más de mil millones de escudos. Porque hay que considerar que también le estamos proporcionando un 106% de reajuste del actual impuesto territorial. Eso está al final del proyecto, ya está aprobado y por lo tanto, no viene en el veto. Cuando se hizo la Ley de Presupuestos, ya venia como ítem, con alrededor de 1.200 a 1 500 millones de escudos. Eso se ha reajustado en el 106%.
De modo que, incluso sin tomar en cuenta al impuesto a la diferencia del dólar, a que se refería el señor Arnello, y que da unos seis mil millones de escudos, este proyecto está prácticamente financiado con los impuestos que vamos a aprobar en este momento.
Eso es todo lo que quería decir, señor Presidente.
Ofrezco la palabra.
Pido la palabra.
Tiene la palabra el señor Huepe.
Señor Presidente, muy breve, sólo para referirme a algunas observaciones que nuevamente han reiterado un planteamiento que viene haciendo la Unidad Popular prácticamente en los últimos dos años para justificar todo el déficit fiscal, exclusivamente en base al desfinanciamiento de las leyes de reajuste. En realidad, en los debates de la Comisión de Hacienda en el año pasado y en los debates de esta Sala, quedó claramente establecido que existía el financiamiento correspondiente.
Ahora que a la Unidad Popular no le gustara ese financiamiento, es un problema distinto.
Lo que pasa, concretamente, es que en la ley de reajuste que se dictó en abril de este año, que se dio un aumento de 60% con un costo de 36 mil millones de escudos o poco más, el Gobierno pretendió financiar la totalidad de ese gasto con nuevos tributos.
Sabemos que en cualquier presupuesto existe lo que se llama los gastos corrientes que son normalmente sueldos y los ingresos corrientes, que normalmente son tributos. Siempre en una economía normal, los ingresos corrientes han servido para financiar estos gastos, e incluso, han quedado excedentes para financiar los gastos de capital.
Sólo desde comienzos de este Gobierno se ha producido un déficit en la cuenta corriente, o sea, que los impuestos que se recaudan en el país no han alcanzado siquiera para pagar los sueldos y ha debido que recurrir a la emisión para financiarlos.
Ahora, lo que sucede es que, cuando hay un proceso inflacionario, los impuestos aumentan conjuntamente con la inflación, o debieran aumentar así, en cualquier economía normal. Me explico. En el caso del impuesto a la compraventa, que es el más claro -y el ejemplo se puede repetir para otros casos- sí un bien vale 100 escudos y paga en tributos un 10% lógicamente rendirá 10 escudos. Si existe un proceso inflacionario y ese bien sube a 150 escudos, sin modificar ninguna ley, automáticamente, ese impuesto rendirá 15 escudos, y así, sucesivamente. 0 sea paralelamente a la inflación hay mayores ingresos que producen los mismos impuestos, sin necesidad de estar dictando leyes adicionales. Este argumento tan simple lo hemos debatido en numerosas oportunidades con la Unidad Popular pero el Gobierno insiste, cada vez que se dicta una ley de reajuste debido a la inflación, en querer sacar tributos o crear nuevos impuestos por la totalidad del gasto que se produce en el aumento de los sueldos y salarios en circunstancias que los impuestos existentes automáticamente rinden más.
Ahora, sólo debían decretarse nuevos impuestos, para financiar al nuevo personal que se contrata en la Administración Pública o para financiar aumentos extraordinarios, más allá del ciento por ciento del alza del costo de la vida. Y yo creó que si el Gobierno dice que necesita nuevos impuestos para financiar la totalidad del reajuste, es porque en eso hay algo de razón debido a que no se ha producido, automáticamente, un aumento de los ingresos tributarios paralelos a la inflación. Pero, lo que tenemos que preguntarnos es ¿por qué se ha producido esto? 0 sea, nosotros, de todas maneras debemos financiar solamente una parte del reajuste; lo que los impuestos ordinarios no dan automáticamente. Pero, si se produce una disminución del rendimiento tributario, esto sucede fundamentalmente por dos cosas; primero, por un menor rendimiento del impuesto a la compraventa. Creo que es una realidad que el impuesto a la compraventa, en los últimos dos años, no se ha movido paralelamente a la inflación, ha rendido mucho más, en la medida en que han aumentado los precios, pero no en la proporción al aumento de precios real que se produciría en una economía normal. Y además está el fenómeno del "mercado negro" que, indudablemente, ha provocado una fuerte disminución del rendimiento tributario. En segundo lugar, otro aspecto que ya ha sido mencionado, es el de los impuestos de las industrias del área social.
Yo creo que el Gobierno haría mucho mejor, en no mantener una campaña sistemática de atacar al Congreso, y de acusarlo de despachar leyes desfinanciadas, cosa que no es cierto porque nosotros hemos recurrido al financiamiento que producen los impuestos ya existentes, que normalmente rinden más y si no rinden más o no rinden lo que normalmente deben producir seria bueno que se analizara en profundidad, por que razón, cuales son los fenómenos económicos reales que nos han llevado a esta situación, en que el impuesto a la compraventa ha tenido una merma considerable y en que el impuesto a la renta que pagan las empresas del área social ha tenido también una disminución considerable.
Por eso, yo le aseguro al señor Andrade que en la próxima ley de reajuste que costará aproximadamente una suma del orden de los 200 mil millones de escudos, va a haber un reconocimiento del mayor ingreso tributario que producen los impuestos ya existentes. Porque es absolutamente claro, basta que analicemos las estadísticas de este año, y veamos como se han movido los ingresos del impuesto a la compraventa y han rendido, dos, tres o cuatro veces más que lo programado en la Ley de Presupuestos, precisamente por la inflación.
En resumen, creo que ya está bueno que este gastado argumento del desfinanciamiento de las leyes de reajuste deje de usarse. Es necesario que con un poco más de seriedad, se analice por que razón ha habido una disminución de la tributación, y que se reconozcan las causas reales del grave déficit fiscal y no se estén creando fantasmas para tratar de justificar artificialmente una crisis económica que a nuestro juicio se ha producido por inoperancia absoluta en el manejo de la política económica.
Nada más.
Pido la palabra.
Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.
Señor Presidente, brevemente, sólo para expresar que el señor Silvio Rodríguez que creo que no está aquí en estos momentos.
Estoy aquí, colega.
ha faltado lamentablemente a la verdad. A mi me parece que un parlamentario, en primer lugar, tiene la obligación entre otros deberes, de ser verídico. El señor Subsecretario de Hacienda, requerido por la Comisión para que expresara si efectivamente el impuesto a la compraventa había rendido mucho más -desde luego, por la inflación- que en años anteriores o que a comienzos de este mismo año dijo que aquello era efectivo. Pero cuando se le planteó que rendiría este año la suma de 48 mil millones de escudos, manifestó que tal vez no llegaría a esta suma, pero si a los 43 o 44 mil millones de escudos. Pero aquí el señor Rodríguez, ha querido dejar poco menos que establecido que el señor Subsecretario de Hacienda negó este aumento de la tributación en lo que se refiere a la compraventa, tributación que no aumenta al mismo ritmo que la inflación, como acaba de explicar el Diputado señor Huepe, fundamentalmente por la existencia del mercado negro
Yo quiero decir sólo, para terminar que en lo que se refiere al veto propuesto por el Ejecutivo, para mejorar las rentas del personal de Obras Públicas, este problema ya está resuelto, puesto que hay un proyecto especial para ello que viene con una proposición de financiamiento. De manera que no viene al caso hacer más caudal sobre esto ni menos decir que se tendría que financiar también con los seis mil quinientos millones de escudos que se consideran para esta ley. No Desde un comienzo antes de incluir este veto, aditivo referente al personal de Obras Públicas, dijo el Gobierno que este proyecto costaría seis mil quinientos millones de escudos. Y si ahora sólo se entregan 2 650 millones de escudos, y si se va a pagar este año desde julio a diciembre quiere decir que todavía está desfinanciado. Indudablemente que para todo el año son 2 650 millones de escudos y lo correcto es que salga financiada para todo el año y no sólo para seis meses.
Ofrezco la palabra.
Pido la palabra, señor Presidente.
Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.
Quiero hacer una aclaración. Parece que el colega Andrade no estaba muy atento cuando se hizo la consulta y es lógico que así fuera pues, a lo mejor, no tenia interés, en conocer la respuesta cuando se le preguntó al señor Subsecretario si el rendimiento del impuesto a la compraventa para el primer semestre del año 73 estaba en relación con el cálculo hecho por el Gobierno y si era el contemplado como posible ingreso para este primer semestre.
El confesó que realmente se había producido, un ingreso menor que el calculado, y que el cálculo que hizo el Gobierno -por el proceso inflacionario- no es ni la mitad de lo que realmente hemos tenido.
De tal manera que esa es la verdad exacta, no porque lo diga yo, sino que se deduce del texto mismo de esa sesión de la Comisión de Hacienda. Y por lo demás, era lógico porque la pregunta era bien concreta en el sentido de si el rendimiento del primer semestre había sido el que la Unidad Popular había determinado para el impuesto de la compraventa. El dijo que no había alcanzado. Pero posteriormente hizo una aclaración en el sentido de que en el segundo, semestre normalmente se producían mayores ingresos. Pero este es un proceso normal; por lo tanto no tendría por que tener relación con la pregunta.
Voy a agregar algo más para que no quede flotando una duda en la Sala. Se dice que el mayor ingreso por concepto de impuesto a la compraventa no se habría producido por el famoso mercado negro. Yo quiero recordar y por eso mi intervención, como se estaría produciendo ese mercado negro para que no se obtengan los mayores ingresos, que todos esperamos Normalmente el mercado negro se produce en una etapa en que jamás se ha pretendido obtener ingreso tributario alguno.
En otras palabras, es una etapa que, nunca se ha consultado como proceso económico y tiene lugar cuando el comerciante entrega al consumidor la mercadería. Hemos visto, hoy día que el mercado negro lo realizan los que van a muchas colas a comprar mercadería no para su consumo personal, sino para venderla posteriormente, en circunstancias que en condiciones normales, en ese proceso se tendría que, haber consumido el producto. Entonces, no cabe como explicación para justificar un menor rendimiento, que aquí habría una evasión tributaria. Lo que ocurre es que en vez de haber tres procesos de transferencias se esta creando un cuarto, en que no se paga tributo. Y es lógico que no se pague, porque es un proceso ficticio, además de ilegal e ilegitimo.
Por otra parte, quiero insistir en un hecho, para lo cual hemos pedido todos los antecedentes del caso. En nuestro concepto, si se está tributando menos por la compraventa y por impuesto a la renta es porque presumiblemente de las empresas intervenidas o estatizadas -no lo doy por seguro en absoluto mientras no tenga en mis manos los antecedentes- se estaría sacando mercadería sin facturar y al no facturarse no se paga el impuesto a la base de 17.5% que en muchos casos es un impuesto mucho mayor y por eso repercute profundamente en menores ingresos por este concepto. Ante la duda, y como miembro de un órgano fiscalizador en que represento a una colectividad política lo menos que me cabe es pedir los antecedentes para verificar estos hechos. Y debo manifestar públicamente que se han solicitado en tres o cuatro oportunidades, desde hace dos años, esos antecedentes y no han llegado jamás.
Yo creo que es importante que nosotros, la próxima vez que se envié un proyecto de este tipo mantengamos' una posición firme en este sentido, porque es importante e imperioso tener en nuestras manos estos antecedentes, para no seguir creando una tributación que, en el fondo, va en perjuicio de los beneficiados, al tratar de recuperarles una remuneración deteriorada por el proceso inflacionario.
En nuestro concepto si hubiera una elemental administración económica en las finanzas, no tendría porqué tocarse la tributación como medio para recuperar ese deterioro.
Yo quiero ser bien claro en esta materia. Como miembro de la Comisión de Hacienda voy a seguir insistiendo en que el Ministerio de Hacienda debe entregar los antecedentes solicitados, porque de lo contrario se estaría gravando ficticiamente, en circunstancias que los recursos existen.
Ahora, es indudable que detrás de esto viene la otra "Pata de la cueca". Si realmente hay mayores ingresos ¿en que se están invirtiendo estos cuando realmente no tienen destinación en la Ley de Presupuestos? Porque la Ley de Presupuesto de este año, debemos recordarlo, se basa en valores fijos no reajustables. De manera que no cabe la excusa de decir que los mayores ingresos se han invertido en financiar partidos de la Ley de Presupuestos.
Nada más.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el articulo nuevo con exclusión de inciso final.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
El señor Lorca, don Gustavo (Vicepresidente).-
En votación el inciso final.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado por la afirmativa,
votos por la negativa,
votos.
Él señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para discutir en un solo acto el resto de las observaciones del Ejecutivo?
-Acordado.
El señor PENNA.-
Y que Se voten todas también en un sólo acto.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
No se pueden votar de una sola vez, señor Diputado, porque hay una serie de modificaciones.
El señor PENNA.-
Se podría hacer con todo lo adicional entonces.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
En discusión el resto de las observaciones del Ejecutivo.
El señor ARNELLO.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Tienen la palabra el señor Arnello.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente, se pueden votar todos los artículos aditivos en una sola votación, y aparte la observación que suprime el articulo 12. Tengo entendido que es la única supresiva que viene en el veto. De esta manera en dos votaciones se podría despachar el resto del proyecto.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo de la Sala para proceder en la forma propuesta?
El señor CARDEMIL.-
Claro
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Acordado
Con exclusión del último de los artículos nuevos.
El señor ARNELLO.-
No de articulo 12 señor Presidente.
El señor ANDRADE.-
El artículo 12.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Se van a votar todos los vetos aditivos con exclusión del ultimo ¿Estaría claro?
El señor ANDRADE.-
¿Me permite señor Presidente? Hay un veto sustitutivo Yo propongo que lo votemos aparte.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
El veto sustitutivo y el supresivo se votarán separadamente.
Cerrado el debate.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
En votación todos los vetos aditivos Con excepción del último.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Respecto del último veto aditivo, la Mesa declara inadmisible la observación del Ejecutivo que tiene por objeto introducir un articulo nuevo, relacionado con el personal del Ministerio de Obras Públicas, por no encuadrarse dentro de los términos del inciso segundo del articulo 56 de la Constitución Política del Estado, esto, es por no tener relación con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
En votación las observaciones sustitutivas del articulo 7°.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Si le parece a la Cámara con la misma votación, a la inversa, se acordará no insistir.
Acordado.
El señor Lorca, don Gustavo (Vicepresidente).-
En votación el veto supresivo del articulo 12.
Pido la palabra.
Está cerrado el debate.
Si le parece a la Sala se otorgaran dos minutos al señor Alessandri.
¡No!
¡No!
No hay acuerdo.
En votación.
Si le parece a la Cámara con la misma votación a la inversa se acordará no insistir.
¡No!
El señor ALESSANDRI don Gustavo.-
¡No! Porque si no queda desfinanciado el proyecto.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidentente).-
En votación la insistencia.
- Durante la votación.
¡Hay que establecer quienes son los responsables del desfinanciamiento! El señor ARNELLO ¡Dejan sin financiamiento el proyecto!
Después no digan nada
La Cámara acuerda
Terminada la discusión del proyecto.
5.- PREFERENCIA PARA EL DESPACHO DE UN PROYECTO DE LEY.
La mayoría de los Comités están de acuerdo en solicitar que se trate el proyecto que otorga recursos para diversas obras públicas en las provincias de Curicó y Talca contenido en el boletín N 153 - 73, en los últimos tres minutos del Orden del Día de la sesión del miércoles 5 de septiembre.
¿Habría acuerdo para tratarlo y despacharlo?
Acordado.
6.- ACUSACION CONSTITUCIONAL CONTRA EL INTENDENTE DE CONCEPCION SEÑOR FERNANDO ALVAREZ CASTILLO.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
Corresponde tratar la proposición de acusación constitucional deducido por once señores Diputados en contra del Intendente de Concepción, señor Fernando Álvarez Castillo.
Diputado informante de la Comisión Especial es el señor Viciani.
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor VICIANI.-
La Comisión constituida para, examinar la proposición de acusación constitucional en contra del Intendente de Concepción señor Fernando Álvarez Castillo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Puede continuar Su Señoría.
El señor VICIANI.-
¡Que guarden silencio los interesados en el libelo acusatorio señor Presidente!
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
Eso estoy tratando de hacer señor Diputado.
El señor GUASTAVINO.-
¿Y con que resultado?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
Puede, continuar Su Señoría.
El señor VICIANI.-
Decía señor Presidente, que la Comisión constituida para examinar la acusación constitucional que 11 señores Diputados presentaron en contra del Intendente de Concepción, señor Fernando Álvarez Castillo, resolvió como era lógico por mayoría de votos rechazarla por constatar a la luz de los antecedentes recibidos, en la Comisión y de las declaraciones presentadas por las personas que comparecieron ante ella que la conducta del Intendente se ha ajustado en todo instante a derecho que desde el punto de vista constitucional y legal ha sido impecable, y que además, es una conducta propia de los personeros de este gobierno que ha demostrado gran cordura ponderación e incluso una paciencia infinita para hacer recaer las disposiciones legales en contra de quienes las transgreden a diario. Ha cumplido además el señor Intendente de Concepción con su obligación de resguardar el orden publico la seguridad y la vida de los chilenos que vienen siendo puestas en peligro con frecuencia por los delincuentes fascistas que los libelistas tratan de defender.
En efecto señor Presidente el libelo acusatorio que demuestra una redacción torpe y un contenido grotesco, establece tres capitulo de cargos en contra del señor Intendente de Concepción.
En el primero se le acusa de haber dado una orden ilegal de allanamiento y detención de personas a través del decreto exento N 52 del 11 de mayo del presente año.
Sin embargo posteriormente, en el propio libelo se reconoce la capacidad legal que tiene los intendentes para dictar este tipo de órdenes.
En este primer capitulo miente sin tapujos, se menciona hechos falsos sin la m. compasión por la verdad. Se dice, por ejemplo que hubo detención contra los señores Torregrosa y Calvo y como consta en el informe N 264 del 12 de mayo, de la Dirección de Investigaciones este hecho resulta ser absolutamente inefectivo. Dicen los acusadores además, que no habría, respecto de las personas en contra de las cuales se extendió la orden de presunción alguna de delito y que el encontrase en poder de ellas, algunas armas debidamente inscritas y que cumplían las disposiciones legales, no habría estado en momento alguno en peligro del orden establecido ni la seguridad del Estado.
Pero vamos viendo los hechos, Se allana el domicilio del señor Miguel Torregrosa y se encuentra un fusil Mauser de 7 milímetros, una escopeta un rifle automático japones, una pistola y 3 revólveres. De estas armas dos no estaban inscritas, con lo cual se comete infracción flagrante a la ley sobre control de armas y explosivos. Del resto; seis estaban inscritas, con lo cual se comete una nueva infracción a la referida ley por cuanto sus disposiciones son absolutamente claras en el sentido de que solo pueden inscribirse cinco armas a nombre de una misma persona. Pero además entre las armas encontradas e inscritas figura el referido fusil japones, que tiene las características de subametrallador tipo de armamento que se encuentra prohibido por las disposiciones de la ley sobre control de armamentos y explosivos.
Pero aun más en el allanamiento de domicilio del señor Miguel Torregrosa son inscautadas 132 balas de fusil Mauser de 7 milímetros 363 tiros de caza y yo pido atención a los señores Diputados… 1751 tiros calibre 22 largos, para uso del fusil subametrallador japones.
El señor GUASTAVINO.-
¡Dios los guarde!
El señor VICIANI.-
Además se encuentran -y son incautados por la Dirección de Investigaciones- 22 blancos de papel para prácticas de tiro.
¿Para que todo esto señor Presidente? ¿Se puede seguir sosteniendo luego de este hallazgo que el referido, Torregrosa no ponía en peligro el orden ni la seguridad del Estado? ¿Para que los 22 blancos de papel que se usan en las prácticas de tiro? ¿Para que casi 2 mil tiros calibre 22 largos para el fusil subamentrallador? ¿Tenia acaso el señor Torregrosa estas armas y este parque de municiones para entretenerse tirando a los patitos en un parque de diversiones? ¿O acaso no se tienen estas armas y estas municiones precisamente para atentar en contra de la seguridad del Estado y en contra de la vida y la seguridad de las personas?
Pero además se encontró en el fundo “La Piedra” de Jorge Biggeman una pistola calibre 22 y un rifle también calibre 22 no inscritos y en las casas de los señores Calvo y Sarria dos revolveres, también no inscritos.
Pero hay más. En este primer capitulo dicen los libelistas que no ha habido requerimiento por parte de la Intendencia ante los tribunales de justicia competentes. Este es otro hecho falso en el cual se miente con una impudicia increíble. El Intendente de Concepción en su debida oportunidad hizo el referido requerimiento ante el juez militar. La causa se tramita en la Fiscalía Militar con el rol N 502-73 contra Miguel Torregrosa y otros como está caratulado. Hay, además el certificado del Secretario del Juzgado Militar de Concepción donde se acredita la existencia de esta causa y el procesamiento de cardo Biggeman, Julio Sarria y Francisco Calvo, quienes se encuentran como cualquiera lo (TEXTO ILEGIBLE) fue constatar en este instante en libertad bajo fianza de mil escudos. El certificado del Juzgado Militar agrega. Además de manera explícita que el proceso se encuentra en este instante en estado de sumario.
El mencionado decreto exento Nº 52 de la Intendencia de Concepción denuncia, entre otros, los delitos tipificados en el artículo 10 de la ley N 12 927 de Seguridad del Estado, cuyo texto original fue reemplazado por el artículo 23 N° 3 de la ley N 17 798, sobre control de armas. Esta ley establece claramente en su artículo 17 la competencia de los tribunales militares ante este tipo de delitos cometidos por las personas contra las que se inició la acción por orden de la Intendencia. Si el Partido Nacional que suscribe el libelo quiere discutir la competencia de la justicia militar allá el Partido Nacional, que en este momento discute no sólo esta disposición legal sino que la Constitución completa. Pero el gobierno popular tiene la obligación, y así lo hace, y así lo ha hecho siempre, de acogerse a las disposiciones legales vigentes.
Pero dicen además los acusadores que no hay individualización de las personas contra las que se inició la acción que la orden es "al vuelo" y que esto sería incurrir otra vez en ilegalidad por parte de la Intendencia de Concepción. Sin embargo, como consta en el propio decreto exento N 52 aún cuando no se dieron los nombre y apellidos, se indicaron si, los domicilios, y la orden expresamente -dice- contra los dueños y moradores de estos domicilio". Aquellos de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, es suficiente individualización y por tanto queda otra vez en el mar de la falsedad la acusación de que esta orden seria "al vuelo.
Esto respecto de lo que los libelistas llaman el primer capitulo. En cuanto al segundo capitulo de cargos, los acusadores se quejan del carácter ilegal e inconstitucional que tendría una orden de detención en contra de los miembros de las "supuesta directiva" de Patria y Libertad, de la provincia de Concepción. Los firmantes del libelo, diputados del Partido Nacional dicen que esta orden es extraña, que es ilegal porque de acuerdo con ella significaría un delito pertenecer a un movimiento político. Dicen a continuación que todos los detenidos son personas distinguidas de Concepción Argumentan como gran cosa que los señores Pedro Martínez y Pedro Aruta, que figuran entre las personeros más destacados del movimiento fascista Patria y Libertad, son distinguidos y conocidos abogados. Pero resulta que todos los chilenos recuerdan al tristemente celebre y muy conocido Pablo Rodríguez, cuyo título de abogado no le impidió encabezar un levantamiento en contra del Gobierno legalmente constituido, a raíz del cual tuvo que poner los pies en polvorosa y huir como una rata cobarde al extranjero.
Dicen los acusadores que como es posible detener a las personas simplemente porque pertenecen a un movimiento político determinado. Todos los detenidos son efectivamente miembros de la directiva de Patria y Libertad. Así lo reconocen los propios detenidos así se desprende de informaciones confidenciales de la Dirección de Investigaciones así consta también en documentos y secretos del movimiento Patria y Libertad que fueron incautados por el personal de Investigaciones, e incluso, así consta también en informaciones del diario "El Sur" de Concepción, que no se caracteriza, precisamente por ser un órgano de comunicación de masas, que represente la opinión del Gobierno de Salvador Allende.
Hay que recordar, señor Presidente, que no porque lo diga la Unidad Popular no porque lo haya manifestado el Gobierno del Presidente Allende, sino que por propia confesión del delincuente Roberto- Thieme el movimiento fascista Patria y Libertad, que actúa ahora con un frente de operaciones ha participado en todas las acciones terroristas, comenzando por el intento de derrocamiento del Gobierno legitimo del país, el día 29 de junio último y que por esta razón el Ministro Galecio lo ha catalogado oportunamente como asociación ilícita.
Pero recordemos que la orden de la Intendencia de Concepción de detención de los miembros de la directiva provincial del movimiento fascista Patria y Libertad no tenía el carácter de local o regional. Correspondió a una instrucción nacional del Gobierno dada para todo el país, el día 29 de junio. Los acusadores del Partido Nacional intentan hacer comulgar a los ingenuos con ruedas de carretas omitiendo la fecha en que fue dictada la orden de detención en contra de la directiva nacional de Patria y Libertad. Pero esto está absolutamente claro y la Comisión lo subraya. La orden de detención en contra de este movimiento fascista tiene como fecha precisamente el 29 de junio. ¿Que ocurrió, el día 29 de junio? ¿Acaso ese día los delincuentes de la Derecha ocupaban su tiempo en campeonatos de bridge o de poker como acostumbran hacerlo frecuentemente? ¿Acaso ese día no ocurrió nada en este país? Ese día señor Presidente la Derecha reaccionaria los elementos mas recalcitrantemente fascistas encabezados por Patria y Libertad pusieron en peligro todo el orden constitucional. Intentaron como lo han confesado ellos mismos derribar al Gobierno legítimamente elegido por el pueblo de Chile. Ese día hubo un levantamiento que fue oportunamente sofocado por la conducta patriótica de las Fuerzas Armadas. Ese día, señor Presidente. Patria y Libertad encabezó el ametrallamiento, ni más ni menos, del palacio de Gobierno y del edificio del Ministerio de Defensa. Ese día las ratas fascistas de Patria y Libertad que comandaban ese movimiento fascista, huyeron del país, se refugiaron cobardemente en una embajada extranjera y confesaron, en seguida ser los autores de este crimen de esa patria que significó ese triste día para la historia de Chile la perdida de la vida de 22 compatriotas.
Al practicarse la detención de Roberto Thieme, quien quedo de turno dirigiendo a Patria y Libertad luego de la huida "valerosa” de Pablo Rodríguez, este delincuente ha confesado la participación del Frente de Operaciones de Patria y Libertad en todos y cada uno de los crímenes, atentados terroristas dinamiteros, voladuras de oleoductos, ataques a domicilios de tranquilos chilenos. Entonces, esta Cámara tiene que preguntarse ¿que pretende el Partido Nacional al protestar dulzonamente porque se detiene a dirigentes tan distinguidos de un movimiento político fascista y terrorista? ¿Acaso alguien puede ignorar hoy en Chile que clase de movimiento político es Patria y Libertad? ¿Acaso alguien puede alegar desconocimiento de la sangre que han hecho rodar en campos y ciudades de pacíficos chilenos?
Se trata de la defensa más desembozada, de la defensa mas desvergonzada de los fascistas de Patria y Libertad, por parte del Partido Nacional. Esto reviste una gravedad inmensa. ¿Como es posible que una banda de asesinos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
¡Sacamos más votos que ustedes!
El señor VICIANI.-
¿cómo es posible que se pretendan utilizar.
El señor ARNELLO -
¡Sacamos más votos que ustedes a pesar del fraude!
El señor VICIANI.-
¿elementos constitucionales y legales para darles cobertura y protección a estos fascistas criminales?
El señor ARNELLO.-
¡Sacamos más Diputados que ustedes, a pesar de que son un Gobierno de fraude y de contar con todos los vehículos fiscales!
El señor VICIANI.-
El Partido Nacional ya no sólo prepara el golpe en las tinieblas sino que hoy en día se atreve a defender a la luz pública a quienes creen haber comenzado ya la guerra que quieren desatar entre chilenos. El pueblo.
El señor ARNELLO.-
¡Nehuentue!
La señora ALTAMIRANO (doña Amanda).-
¡Fascista!
El señor VICIANI.-
ya tomando nota de esto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VICIANI-
y los trabajadores sabrán a que atenerse en el momento oportuno.
El señor ARNELLO.
No hay que ser pitoniso.
El señor VICIANI.-
Respecto del tercer capitulo de cargos que se le hacen al Intendente de Concepción si es que nos permite continuar la desesperación del señor Arnello.
El señor RIOS.-
¡Bueno el chiste!
El señor. VICIANI.-
En el tercer capitulo se acusa al Intendente de haber hecho detener por Carabineros una caravana de diecinueve buses que se dirigían al lugar denominado. Las Escaleras. Así, dicen los acusadores, se impidió el libre tránsito de personas. Se les privó de usar y gozar de sus vehículos al incautarse el Gobierno de otros tantos que se habían concentrado frente al parque de Ferbio. Efectivamente la orden de requisición en contra de esos vehículos la extendió la Intendencia de Concepción pero fue una orden extendida y puesta en práctica después de la cero horas del día 4 de agosto cuando algunos empresarios de microbuses habían acordado ya adherir al paro y acto seguido habían puesto en práctica las acciones conducentes a hacer efectiva esta resolución. Es decir la Intendencia representando la opinión del Gobierno se limitó exclusivamente a aplicar la ley en contra de quienes la habían transgredido paralizando un servicio de utilidad pública.
Acusan al Intendente de haberse atribuido cargos que no tenía autodenominandose interventor general, pero eso no pasa de ser una falacia más que forma parte de la febril imaginación de los acusadores. El propio señor Antonio Lantermo Ben-Azul interventor general del transporte en Concepción se encargo en la Comisión de desmentir esta falsedad.
Además hay otra sarta de falsedades que en la Comisión no las desmintió sólo el Intendente sino el propio Prefecto de Carabineros de Talcahuano. Dicen los acusadores que al incautarse de una gran cantidad de microbuses que se habían estacionado frente al parque de FERBIO Carabineros por orden del Intendente habría actuado con violencia se habrían lanzado bombas lacrimógenas y se habrían utilizado violentamente y en contra de la opinión de los dueños de los microbuses vehículos pesados de la CORFO para arrastrarlos. Pero como decía, señor Presidente el propio Prefecto de Carabineros de Talcahuano se encargó de dar la relación verídica de los hechos. La verdad, dice es que en ningún instante Carabineros lanzo bombas lacrimógenas. Lo que lanzó fue otra cosa luces de bengala.
Un señor DIPUTADO.-
¡Era Año Nuevo!
El señor VICIANI.
– por cuanto ya anochecía cuando surgió la provocación por parte de los sectores fascistas de la Derecha interesados en producir enfrentamientos en cada lugar del país que procedieron a apedrear a carabineros y autoridades que estaban en el lugar.
En cuanto a la participación de vehículos pesados de la CORFO efectivamente se llevaron para inflar las ruedas de los microbuses que habían sido saboteados en sus neumáticos y en distintas piezas de sus motores con el objeto de impedir su movilización, efectivamente vehículos pesados se llevaron los microbuses hasta el parque de Ferbio. ¡Se hizo, precisamente por que antes de esto había estado la mano saboteadora de la Derecha, sacando distintas piezas de los motores para imposibilitar el movimiento de estos microbuses. Pero, por lo demás la movilización de estos, vehículos, como en el día anterior en el camino de las Escaleras se hizo de común acuerdo, con el asentimiento de sus propios dueños.
Hay más. Los acusadores del Partido Nacional dicen que el Intendente habría permitido el robo de piezas de los motores de los microbuses instalados en el parque de Ferbio. Al respecto son claras las declaraciones del Prefecto de Carabineros de Talcahuano en el sentido de que la custodia de los vehículos en el interior del parque de Ferbio se llevó a efecto a través de una comisión mixta compuesta por carabineros y empresarios de los microbuses referidos. Carabineros estuvo si exclusivamente a cargo de la vigilancia de estos vehículos durante los tres primeros días luego pasó esta vigilancia a manos del Ejército el que desde ese instante hasta la fecha controla y vigila estos vehículos. Entonces señor Presidente el Partido Nacional acusa de ladrones a Carabineros y a las Fuerzas Armadas, o simplemente los ladrones de las piezas y repuestos son los malos empresarios que acordaron participar en el paro criminal que intenta cercar por la inmovilización y por el hambre a toda la población chilena.
Sin embargo como se deduce de las declaraciones formuladas en la Comisión no ha habido ningún robo en el interior del parque de Ferbio, por cuanto los vehículos están allí debidamente inventariados por la autoridad competente. El robo fue antes, a guisa de sabotaje criminal, para impedir que los pobladores de Concepción y Talcahuano pudieran movilizarse a sus quehaceres diarios.
Esta es la verdad de los hechos, que ha quedado clara, diáfanamente clara en el trabajo de la Comisión y en las declaraciones de los distintos testigos que concurrieron a ella.
Establecida ahora la verdad de los hechos tal cual fueron, queda absolutamente claro que este libelo acusatorio, más que una acusación en contra de un Intendente, es la defensa irrestricta, la defensa desembozada del Partido Nacional de sus hijastros fascistas de Patria y libertad.
Con esta acusación se trata de seguir creando el ambiente de intranquilidad, de intentar desatar el caos y la anarquía que ambienten el desencadenamiento de un enfrentamiento sangriento entre chilenos. Se trata de obstaculizar al máximo el funcionamiento de las instituciones y poderes de este estado de derechos. Se trata de desprestigiar, definitivamente, el quehacer y la acción de esta Cámara de Diputados.
En definitiva, este líbelo es un biombo. Este líbelo es una farsa: está destinado a agregar una gotita más de agua al vaso, para preparar el ambiente para el golpe y la guerra civil.
Pero en estos instantes el pueblo repleta las calles de Santiago y de toda la patria celebrando alborozado, el tercer aniversario del triunfo popular del 4 de septiembre de 1970, que llevo a la Presidencia de este país al compañero Salvador Allende. En estos mismos instantes el pueblo de Chile y sus trabajadores le dan un palmo de narices le dan un merecido tapabocas, con su movilización multitudinaria, a quienes hoy día aparecen firmando este libelo de la vergüenza en contra del Intendente de Concepción. En estos mismos instantes el pueblo anda en las calles, está en sus industrias en sus escuelas y en los campos, ratificando su decisión de defender a su Gobierno a toda costa. En estos mismos instantes el pueblo de Chile realiza manifestaciones para decirles a los señores del frente que se atreven a defender a los criminales fascistas, que no sigan jugando con fuego que no se atrevan, que nada intenten en contra del Gobierno popular porque el pueblo les sabrá responder como se merecen, y no tendrán tiempo para las lamentaciones.
He dicho.
El señor ARNELLO.-
¡Por eso le están pidiendo la renuncia!.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Vaya a ver a las calles!
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar la calma. El señor Secretario
dará lectura en seguida, a la defensa del acusado Intendente de Concepción don Fernando Alvarez Castillo.
El señor GUERRERO, don Raúl (Secretario).-
24 de Septiembre de 1973.
Por este acto, y de conformidad con lo que dispone el Art. 265 del Reglamento de esa Cámara vengo en contestar la acusación constitucional deducida en mi contra, por diez señores diputados del Partido Nacional.
De la sola lectura del libelo acusatorio, se desprenden antecedentes suficientes para proceder a su rechazo, en efecto, ninguno de los delitos de que se trata el art. 39 letra e) de la Constitución Política ("traición, sedición infracción de la Constitución, malversación de fondos públicos y concusión") se ha cometido o existe antecedentes para estimar que se ha cometido.
1° Orden de detención despachada por Decreto Exento N 52 de 11 de mayo de 1973.
La Intendencia tenía conocimiento de que los propietarios y moradores de diversas propiedades de particulares y del local de "Patria y Libertad" se encontraban ilegalmente en posesión y uso de armas de fuego con el fin, presumiblemente, de cometer delitos contra la Ley de Seguridad del Estado, de acuerdo con la permanente conducta de esta asociación ilícita, cuyo "frente de operaciones" ha sido colocado fuera de la ley por el Ministro señor Galecio que instruye uno de los procesos seguidos contra Roberto Thieme y otros miembros de esta secta facciosa.
"Por lo demás, consta fehacientemente que en los inmuebles allanados se encontraron armas en situación irregular por lo cual las personas afectadas fueron sorprendidas cometiendo, flagrantemente el respectivo delito castigado en la ley de Control de Armas.
La orden de detención fue decretada por el Intendente dentro de sus facultades y de acuerdo con la evaluación de la situación que podía hacer en ese momento con los antecedentes de que disponía. El art. 49 de la Ley de Régimen Interior es por cierto, una disposición de carácter escepcional, que debe ser usada con el debido celo por parte, de los Intendentes, quienes tienen por misión velar, por el orden público. De lo que se trata es que no se cometan arbitrariedades lo que en ningún caso ocurre en este caso los hechos posteriores han venido a confirmar el carácter delictuoso de las acciones de las personas ordenadas detener. En consecuencia, se encuentran cumplidos en exceso los requisitos mínimos del art. 49 citado sin que pueda verse ningún abuso de poder con los antecedentes de que se disponía habría sido irresponsabilidad administrativa no adoptar medida alguna contra personas dedicadas al almacenamiento de armas y municiones.
Desde el punto de vista formal, incluso la orden se arregla a derecho, puesto que se indicaron en ella "las circunstancias que las individualicen o determinen" (a las personas cuya detención se ordenan al expresarse que la detención debía afectar a los propietarios moradores de los lugares referidos.
En suma, la orden de detención se ajusta en todo a la ley. Debe tenerse especialmente en cuenta que la Ley de Régimen Interior entrega al Intendente amplias atribuciones para detener a personas en los casos que señala. La amplitud de dichas atribuciones se desprende del mismo tenor literal del art. 49 que comienza diciendo que los intendentes "podrán" (lo que indica una facultad) detener a "presuntos" culpables cuando "estimaren" que hay peligro de dejar burlada la acción de la justicia. Se trata, pues de casos en que hay que obrar con celeridad; de ahí la amplitud en verdad excepcional de estas facultades, lo que no significa por cierto una patente para abusar, pero si una cierta elasticidad y flexibilidad para apreciar el comportamiento del Intendente. Sobre todo hay que considerar la situación del momento, también la posterior a veces, para apreciar el fundamento de la orden.
2 Detención de la Directiva Provincial de Patria y Libertad de Concepción, expedida por decreto N° 11 de 29 de Junio.
Esta orden se dictó el 29 de Junio de 1 973, el día del Tancazo, después que la Directiva Nacional de Patria y Libertad se refugió en la Embajada, del Ecuador y en circunstancias que el Gobierno disponía de antecedentes suficientes como para concluir que dicho Movimiento se encontraba implicado en esa sublevación militar todo lo cual ha venido a quedar plenamente corroborado por los hechos posteriores, entre los que se cuenta la propia confesión publica de la Directiva asilada y la de otros de sus personeros como Thieme, quien comunicó la decisión de su Movimiento de luchar desde la clandestinidad para derrocar al Gobierno, formando el "frente de operación" destinado a llevar a cabo esa lucha clandestina, que como se sabe, se ha exteriorizado en una ola de atentados terroristas, según propio reconocimiento de su actual Jefe máximo, quien se encuentra encargado reo por organizar esta asociación ilícita.
3.- Si los anteriores cargos son todos falsos e infundados, la infracción que aquí se imputa es manifiestamente inconsulta y grotesca.
En efecto, para poder aderezar esta acusación inventan fraudulentamente actuaciones y declaraciones que jamás el Intendente ha realizado ni remotamente formulado
"Se empeñan los acusadores en situar los hechos a que dio lugar la resolución N 14, de 4 de agosto, de Dirinco Regional Concepción que ordenaba requisar las máquinas de la movilización colectiva particular en paro desde las 0 horas de ese día el día 3 de agosto, en circunstancias que el Parte N 762, del 4 de agosto, de la Prefectura de Carabineros de Talcahuano, y el Parte N° 2507/8 de la Prefectura de Investigaciones de Concepción, establecen claramente.
a) Que los hechos ocurrieron en las primeras horas del día 4 de agosto y.
b) Que los empresarios y chóferes que lo acompañaban declararon que estaban en paro en apoyo a los transportistas.
Se empeñan igualmente, en atribuirle frases tales como que requisaba las máquinas en forma inmediata" o que "había sido designado interventor general'. Todo esto para que la sopa sea más ¡digerible en circunstancias que las dos veces que el Intendente concurrió a los lugares de concentración de las máquinas en la madrugada del día 4 y en la tarde del día 6 lo hizo acompañado del interventor nombrado por Dirinco don Antonio Lantermo, y del Prefecto de Carabineros de Talcahuano Tte. Coronel don Guillermo Carrasco. Ellos en especial el señor Lantermo, poseía de acuerdo a la resolución de Dirinco todas las atribuciones y si el Intendente concurrió al lugar de los hechos se debió no al ánimo de efectuar requisiciones o atribuirse calidades o autoridades que no tiene ni necesita sino que lo hizo porque estima que es su deber como primera autoridad de la provincia y representante directo del Ejecutivo estar presente en aquellas circunstancias en que esta en peligró la tranquilidad o ilegalmente, como lo es la circunstancia descrita se atenta contra un servicio a la población como lo es la movilización colectiva.
Es más el interventor las autoridades y el Cuerpo de Carabineros, tuvieron que esforzarse al máximo para impedir que un grupo vandálico de empresarios y chóferes inutilizara la totalidad de las máquinas objeto de requisición. A pesar de esos esfuerzos en buena parte lograron este deleznable propósito como consta en los partes Nos 766 de 4 de agosto 767 de 6 de agosto: y 777 de 7 de agosto de la Prefectura de Carabineros de Talcahuano. Este grupo de empresarios y chóferes, que actuó a espaldas de honestos empresarios, vulneraron criminalmente la resolución N 14 de 4 de agosto, de Dirinco Regional que en su parte resolutiva No 6 dispone "El que destruyere o eliminare, en todo o en parte cualquiera de los vehículos motorizados cuyo uso y goce se ordena requisar por la presente resolución, será denunciado a la justicia ordinaria, como responsable del delito que configura el art. 44 del decreto supremo N 1262 de 1963".
En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que se han expuesto, y que demuestran más allá de toda duda que mi comportamiento se ha ajustado a la ley, y que por lo tanto no he incurrido en ninguna de las infracciones contenidas en la acusación que se ha deducido en mi contra como ha quedado refrendado por las pruebas documentales que se han entregado a la Comisión, pido a la H. Camara de Diputados rechace, en todas sus partes dicha acusación.
Firmado FERNANDO ALVARÉZ CASTILLO Intendente de Concepción.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente.-
Se suspende la sesión por dos minutos.
-Se suspendió a las 18 horas 27 minutos y se reanudó dos minutos después.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Ofrezco la palabra a algún señor Diputado que sostenga la acusación.
El señor KING.-
Pido la palabra.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor King.
El señor KING.-
Con la venia del señor Presidente vamos a sostener la acusación constitucional formulada esta vez en contra del Intendente de Concepción, Fernando Alvarez Castillo Honorable Cámara. Es una vieja táctica del marxismo internacional el tratar de descalificar al adversario...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor TEJEDA.-
¿Quién le contó ese cuento?
El señor KING.-
tratar de descalificar a todo aquel que de una u otra manera, se oponga a los intentos de imponer la dictadura comunista. Eso es lo que en este instante se ha venido a plantear una vez más en esta Sala de Diputados.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor KING.-
Porque la verdad de las cosas es que esta descalificación permite a los comunistas obtener dividendos políticos abundantes por las siguientes consideraciones.
En primer lugar porque el adversario tiende a no asumir las posiciones que le corresponden cuando se le descalifica. De ahí las expresiones de "vendido a la CIA" de "agente de la CIA” de vendido a la ITT" de "retrógrados" de “fascistas” de “nascistas", con que los marxistas tildan a sus adversarios. Esto es lo que pretenden los comunistas tras estas injurias y calumnias abrir el camino a otros atropellos como los que e esta acusación se denuncian puesto que bajo el paraguas de estas injurias y bajo el pretexto de perseguir a miembros de un movimiento descalificado, como "Patria y Libertad" se ha detenido a numerosas personas que nada tienen que ver con semejante agrupación procediéndose desde todo punto de vista, en forma arbitraria ilegal e inconstitucional.
Yo quiero hacer una breve referencia acerca de las personas detenidas para dejar perfectamente en claro la verdad de mis afirmaciones. Lo haré en el orden en que ellas aparecen en las querellas Harold Biggeman, sin militancia política de especie alguna detenido simplemente porque habiendo sido asediado días antes en su predio ubicado en los alrededores del pueblo de Chiguayante, se defendió con su familia sus hijos e hijas. Se procedió a inhabilitarlo de esta manera para impedirle que tuviera algún medio de defensa.
Miguel Torregrosa quien ha sido puesto como ejemplo en esta oportunidad es democratacristiano cuñado del senador don Tomás Pablo miembro del Club de Pesca y Caza.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
Allí el tenia sus armas inscritas en exceso es cierto, pero con su ingenuidad, las tenia registradas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
El allanamiento de ese lugar y la detención de este ciudadano tuvieron por objeto justificar todo lo que siguió a continuación porque bajo este paraguas que se usa el de la descalificación puede llegarse a extremos increíbles.
Julio Sarria, Sergio Santandreu sí eran de Patria y Libertad.
Pero Gladys Freckenstein cuyo domicilio fue allanado, registrado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor TEJEDA.-
¡Es falso!
El señor KING.-
¡Es cierto! (Absolutamente cierto). Está establecido que ella era secretaria de un oficial de la Armada por lo que, estaba impedida a tener militancia política; su marido es un abogado y periodista, conocido democratacristiano desde su infancia.
El señor TEJEDA.-
¿Quien le dijo que las secretarias no pueden tener militancia política?
El señor KING.-
Y así tenemos don Francisco Calvo, detenido en una de las casas allanadas. Era una visita, cuya militancia política es desconocida hasta el día de hoy. Porque en las casas allanadas a granel sin indicar personas podía haber parientes amigos, de ideologías políticas distintas.
El señor QUINTANA.-
¡Todos armados señores!
El señor KING.-
Enseguida tenemos a Jorge Belmar de quien se dice que es de Patria y Libertad, pero no está confirmado. A Fernando Martínez que colaboró económicamente con Patria y Libertad. A Germán Krugg un hombre enfermo de quien se dice ser "jefe invisible de Patria y Libertad, incapaz, incluso estuvo detenido en Investigaciones de donde fue sacado por enfermedad debido a que los médicos designados por personeros del Gobierno para atenderlo dictaminaron que no era posible que permaneciera en Investigaciones este "jefe invisible” de "Patria y Libertad”.
Don Pedro Aruta abogado independiente sin militancia política que votó en otra oportunidad por los democratacristianos y en la ultima elección por Jorge Alessandri, su único pecado era ser amigo de Fernando Martínez Y ¿que le paso a Pedro Aruta? Con motivó de esta detención durante la cual no se le hizo ninguna clase de interrogatorio posteriormente fue despedido del cargo de abogado que desempeñaba en Ferrocarriles del Estado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
Se descubrió así una nueva forma de despedir funcionarios inculpándoseles y deteniéndoseles sin encontrarles ningún cargo en su contra para echarlos. Porque eso es lo que se quería producir una vacante más para que un burócrata más de la Unidad Popular fuera a ocupar ese cargo de abogado en Ferrocarriles del Estado.
Y así siguen, Miguel Culaciatti quien no fue jamás interrogado en Investigaciones ni en parte alguna, es miembro del Partido Nacional y jamás ha tenido militancia en "Patria y Libertad y otros contra los cuales había orden de detención como Nicasio Martínez que no fue detenido por ser amigo personal del Intendente; Dauglas Heyde y Danton González detenidos impunemente al amparó de esta descalificación de “Patria y Libertad”.
Aparte de lo anterior se ha perseguido a los chóferes y empresarios de los distintos grupos de oposición e incluso de la UPA "Unidad Popular de los arrepentidos".
¡ Así es señor Presidente esa es la verdad.
Nosotros estamos defendiendo los derechos de las personas. No estamos protegiendo ni constituyéndonos en defensores de ningún movimiento en particular. Pero, aquí lo que se pretende es iniciar tras el pretexto de perseguir a “Patria y Libertad" una verdadera cacerías de brujas que nos llevará quizás a que increíble destino. Esa fue la causa principal de la detención de algunas personas que colaboraron económicamente puedo decirlo responsablemente con los democratacristianos, con el Partido Nacional, y además con el Partido Comunista. ¡Muchas cosas pueden decirse en este instante!
El señor TEJEDA.-
¿Cuando?
El señor KING.-
Nosotros señor Presidente, creemos que, debemos defender a las personas y sobre todo a la gran garantía de los seres humanos que viven en países civilizados: que han suscrito la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración de los Derechos Humanos como el nuestro en que hay garantías constitucionales la garantía del derecho de la ley.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
En circunstancias que nosotros estamos, amparados en nuestros hogares en nuestra libertad precisamente por la Constitución y ocurre que la Unidad Popular, que pretende imponer la dictadura comunista en Chile, está entrando en hogares ajenos para detener a personas inocentes bajo el pretexto de estar persiguiendo a miembros de "Patria y Libertad”.
Esto es extraordinariamente grave, y los comunistas deberían saberlo mejor que nadie porque han dictado ordenes de detención a granel y han expresado que debe detenerse a toda la directiva de Patria y Libertad en el fondo son órdenes de detención en contra de ciertas, personas por el simple hecho de, tener una militancia.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
Señor ¡Ojeda!
El señor KING.-
determinada Cualquier abogado sabe que a las personas se les puede detener en Chile solamente cuando han cometido un hecho (TEXTO ILEGIBLE) típico, han ejecutado una acción o han incurrido en una omisión señalada y sancionada en una disposición legal penal. Esta es la única oportunidad en que las personas pueden ser detenidas. Los comunistas deben saberlo mejor que nadie, repito porque sufrieron persecución desatada en contra de ellos a raíz de la aplicación llamada por los mismos comunistas "Ley Maldita".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
la única excepción negra de Chile.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA don Gustavo, (Vicepresidente).-
¡Señor Tejeda! iSeñor Rojas! ¡Señora Rojas!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
Son precisamente los que estuvieron gritando en contra de la "Ley Maldita” durante seis años quienes vienen en este instante a determinar detención arbitraria a granel de la gente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
¡Señor Rojas, don Alejandro!
El señor KING.-
por la opinión que tengan, por su militancia política y no por los hechos ilícitos que hayan podido cometer Porque aquí..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
El señor KING.-
no hay ningún antecedente válido para suponer que estas personas cometieron un hecho punible hípico un acto sancionado en la ley penal ¡Esta es la verdad y esto es lo que les duele a los comunistas del frente!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
¡Señora Rojas!
El señor KING.-
Ellos no tenían atribución ni motivo para entrar en casa alguna ni para detener a ninguna persona. Sin embargo, lo hicieron.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA don Gustavo (Vicepresidente).-
¡Señor Tejeda!
El señor KING.-
Los fundamentos de las ordenes de detención están señaladas en determinadas leyes, en ciertas disposiciones penales, y sin embargo, respecto de esas órdenes no hubo posteriormente ninguna explicación. Pero aquí el señor Intendente se viene a excusar en este instante diciendo que hubo requerimiento en virtud de la ley de control de armas por infracción a esta ley.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
¡ Señora Rojas, ruego guardar compostura.
El señor KING.-
En circunstancias que el Intendente acusado no tiene facultad para proceder como lo hizo, sin señalar los fundamentos de las detenciones en las órdenes respectivas. Posteriormente descubrió, según dice, infracciones a la ley sobre control de armas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KING.-
Pero ocurre señor Presidente, de que con este sistema se puede allanar una ciudad entera yendo casa por casa. En algunas partes.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
El señor KING.-
se constatarán infracciones o ejecución de determinados delitos. En un lugar podrá tratarse de un aborto, en otro serán delitos sexuales, y en mérito a ello justificar después las órdenes de detención. Eso es lo que ellos hicieron fundamentaron las órdenes de detención en hecho que no tenían relación con las pretensiones del Intendente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
¡Señor Viciani, modere su vocabulario!
Pero, hay muchas cosas más. Se ha dicho en la Comisión, y se ha reiterado aquí, que nosotros hemos venido a hacer chacota con las acusaciones, porque hemos denunciado a distintos Intendentes de provincias de Chile ¡Los hemos acusado, es cierto! Y ellos vienen ahora a decir que nosotros desprestigiamos estas acusaciones constitucionales porque las repetimos pensando que ya no íbamos a poder sancionar a los infractores.
Cuando en Chile comenzó la escasez de algunos productos faltando, entonces, hasta el aceite, ocurrió que las primeras personas que fueron a las colas a comprar aceite o pan.
¡Son los momios!
reclamaban y protestaban.
-Suenan los timbres silenciadores.
¡Señora Rojas, le ruego respetar el derecho del orador!
pero al poco tiempo, ya sólo ponían mala cara, se resignaban y hasta el día de hoy prácticamente la cola es un lugar casi agradable y de esparcimiento.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
El marxismo internacional, pretendiendo imponer sus abusos, sus atropellos a la dignidad humana supone que las personas perseguidas se acostumbran.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
precisamente a esas persecuciones, a esas presiones, esos abusos. Nosotros lo digo claramente no nos vamos a acostumbrar a los atropellos de la ley y de la Constitución cometidos por los personeros de este Gobierno, porque si el hombre común se ha resignado, nosotros tenemos un mandato claro un mandato que nos obliga a estar en permanente vigilia para impedir que en este país.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡Señora Rojas!
se instaure la dictadura comunista ¡Y lo vamos a lograr ¡No les quepa la menor duda de que si mil Intendentes y Gobernadores transgreden las leyes y la Constitución, a los mil los vamos a acusar porque es nuestra misión cumplir con nuestra función fiscalizadora!
¡ También, señor Presidente, yo voy a recordarles aquí que el actual Presidente de la República fue quien.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
en su oportunidad le dijo al Presidente don Carlos Ibáñez del Campo que si no podía controlar la situación del país, si ella seguía si debía estar cambiando de gabinete, debía renunciar en un gesto de hombre!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
¡Eso le dijo el señor Allende al señor Ibáñez!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Señor Presidente, ocurre que el señor Allende le dijo a Ibáñez "Anciano Presidente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡váyase por anciano y por incapaz! Eso lo dijo el señor Allende hace 20 años, sin pensar que un día también iba a ser anciano e incapaz, y que iba a llevar al país a la ruina más total y completa.
Esa es la verdad. Por eso, si el Presidente de la República no es hombre, consecuente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
si el Presidente de la República no es consecuente con su palabra.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
nosotros aquí lo vamos a acusar y lo vamos a sacar para cumplir con el mandato que el pueblo nos ha dado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
Señor Presidente hay muchas cosas que decir.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Yo quiere decir que a principios de su mandato.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
el Presidente Allende declaró que él era Presidente de la Unidad Popular
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
y no de todos los chilenos. Así lo dijo este Presidente que no cumple con su obligación constitucional.
¡Fascista!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Y desde que dijo eso, todos los funcionarios de este Gobierno, los Intendentes y los Gobernadores, han dado fiel respuesta y cumplimiento a las pretensiones del señor Presidente. Quien eso declara es porque tiene alma de dictador, porque quiere someter a unos en beneficio de otros, de las miñonas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡Señores Diputados, tienen tiempo para contestar!
Eso lo ha entendido el Intendente de Concepción, y por eso lo acusamos.
Yo quiero decir que, aparte del libelo acusatorio, hay mil y una razones para acusar al Intendentes del comunismo internacional.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
Por ejemplo, tiempo atrás fue reprimida una marcha de la Juventud Nacional, precisamente por este Intendente servil del marxismo internacional Lanzó los carros lanza agua en contra de la juventud. El daba las órdenes de represión. No permitía las marchas, pero, sin embargo, acto seguido, permitía y protegía las manifestaciones de los violentistas. Incluso hubo algunas, de las que no han llegado aquí todos los antecedentes.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡Que habla de violentistas.
¡Señor Rojas, llamo al orden a Su Señoría!
para protestar contra el Presidente del Colegio de Abogados, don Hugo Tapia Arqueros, distinguidísimo profesional, el más distinguido de los, profesionales democratacristianos de la provincia de Concepción, y contra él, Hugo Tapia y otro abogado, Fernando Zegers, se hizo un desfile permitido, hasta, su domicilio, para que allá las turbas fueran a insultar y a denigrar a es tos personeros, protegidas por Carabineros, sin considerar que había menores en esos momentos.
Y así se puede continuar hasta el infinito. Hay sectarismo y prepotencia en todos los niveles, incluso para servirse del poder. Podría colocar diez mil ejemplos de este sectarismo, como es el caso de los automóviles.
El sábado prestaron declaración algunas personas en este proceso y dijeron que cuando estaban en la Notaría, concurrió una señora a darle poder al Intendente de Concepción, para que aprovechara su viaje a Santiago y para que aquí retirara un Datsun 1500, nuevo. Esa señora era su mujer. De tal manera que él ha sido muy favorecido, en perjuicio de todos los demás, porque, repito, éste es un negocio para ellos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Nosotros tenemos que hacer múltiples consideraciones de derecho. La acusación está perfectamente fundada en derecho y en los hechos. Según el primero de los considerandos, hubo detenciones, detenciones que se practicaron en virtud de una resolución del 11 de mayo de 1973.
Yo quiero leer algunas partes de esta famosísima orden de detención, porque su simple lectura permitirá a todos conocer la verdad. "Vistos los antecedentes confidenciales.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
antecedentes confidenciales que el Intendente se guardó hasta el día de hoy -de que dispone el infrascrito y que configuran los delitos previstos y sancionados en los artículos 4°, 6° y 10° -sin especificar cuáles- de la ley N° 12 927, ordenase la detención de los propietarios o moradores de los siguientes domicilios. "Y se señalan en seguida los domicilios.
Se han transgredido normas fundamentales de derecho; ha sido una orden de detención en blanco, una verdadera "letre de cachet.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
puesto que no se había individualizado a las personas. Y eso permitió, precisamente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Señor Rojas, no hable de trenzas, porque se sabe lo aficionado a soltárselas que es usted
-Risas en la Sala.
Pero aquí, he dicho yo, se han allanado domicilios arbitrariamente, con órdenes de detención desde todo punto de vista inconvenientes y ajenas a las disposiciones pertinentes y legales. Los Intendentes pueden disponer órdenes de detención excepcionalmente. La orden de detención en si misma, ya es una, excepción. No se puede llegar y disponer la detención de una persona, por si y ante si. Eso es absolutamente claro. Y eso es, precisamente, lo que ha hecho el Intendente de Concepción.
¡No, señor!
Para que pueda proceder la detención, es preciso que se estime fundadamente dice la ley, que hay verdadero peligro de dejar burlada la acción de la justicia, por la demora en recabar la acción de los Tribunales.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Calma, señor Tejeda.
¿Qué ocurre? Que esta orden de detención se dictó en horas hábiles del Tribunal y en día hábil.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Y en vez de recurrir a los Tribunales de Justicia, como era su obligación legal, el Intendente dio una orden arbitraria, ilegal.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
para transgredir, precisamente, normas constitucionales que regulan la libertad de las personas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Debo decir que el Juzgado está muy cerca.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
que las personas son absolutamente conocidas y que no se podía presumir que iban a burlar la acción de la Justicia. Tampoco hubo requerimiento posterior al tenor de la orden de detención.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Señor Presidente estas disposiciones se refieren, exclusivamente a delitos contemplados en la Ley de Seguridad Interior del Estado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
a los crímenes y simples delitos cometidos contra la seguridad exterior o soberanía del Estado, y demás que se señalan, precisamente, en el artículo 258 del Código de Procedimiento Penal.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Y sin embargo, pese a que no había esos delitos, como ya lo he manifestado, se dispuso las detenciones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Además, es exigencia fundamental que exista una presunción de culpabilidad contra el detenido o las personas a detener, porque así lo disponen los artículos 258 y 252 del Código de Procedimiento Penal.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Sin embargo, en esta oportunidad no había presunción alguna de culpabilidad, y no podía haberla puesto que ni siquiera se había cometido un hecho constitutivo de delito.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
o un hecho típico en la ley penal. De tal manera que no existiendo delito no podía haber siquiera presuntos culpables ni en carácter de autores, cómplices o encubridores.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Eso está absolutamente claro en los antecedentes que se han hecho llegar a la Comisión Investigadora.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Señor Tejeda guarde compostura.
Señores Diputados la segunda parte.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
de esta acusación trata de la detención de la directiva del movimiento Patria y Libertad.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Ya me he referido a ello al empezar esta exposición.
Es inaceptable que se proceda a detener a personas por el simple hecho de pertenecer a un movimiento. Se ha infringido con ello, algunas disposiciones muy claras de la Constitución Política del Estado el artículo 10, en sus números 2 y 5.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Para acortar esta intervención puesto que se acerca la hora de término, de la sesión voy a referirme finalmente a la última.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
fundamentación de este libelo.
El día 3 de agosto del presente año, a las 23 30 horas, se dirigían algunos transportistas a guardar sus máquinas a un lugar de la provincia de Concepción denominado Las Escaleras. En el trayecto fueron detenidos por carabineros.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
cumpliendo órdenes del Intendente de Concepción, Fernando Alvarez Castillo. Se les impidió el libre transito. No había ni siquiera una huelga declarada y eso está perfectamente fundamentado y acreditado en el proceso con declaraciones incluso de dos testigos presénciales. Se desprende así también de las propias declaraciones formulada s por carabineros
El Intendente se ha excusado diciendo que la detención se hizo por el señor Lantermo. Eso no es efectivo. Hay declaraciones juradas en el proceso que así lo señalan. Así lo declara. Renato Vergara Cid. Así lo declara Eduardo Núñez Alvarez y dice que "El día 3 de agosto del presente año a las 23,30 horas se dirigía en su automóvil al lugar denominado "Las Escaleras" y fue testigo de cómo en ese camino, a la altura donde sale una bifurcación camino a la Desembocadura, un grupo de carabineros procedió a detener a varios micros que transitaban por ese camino". Los choferes preguntaban por qué se les detenía y se les respondió que era por orden del Intendente. Y el propio Intendente compareció y declaró que precisamente lo hacia asi porque él era Interventor General. Ambos declarantes así lo señalan.
El señor Lantermo, un funcionario de la Empresa de Transportes Colectivo del Estado, designado Interventor al efecto declaró que eso no era efectivo, que él había recibido la notificación a las 0.30 horas del día 4 y que, cuando llegó a las 1.10 horas, él solamente se encontraba en el lugar y que prácticamente el Intendente nada había hecho al respecto. Pero ocurre que las declaraciones formuladas en el proceso y los documentos acompañados.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡Señor Viciani!
Acreditan perfectamente que hubo retención indebida por parte del Intendente. Aquí se ha pretendido demostrar que el Intendente no actuó.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
En el documento o en la minuta de documentos acompañadas por el Intendente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
En el documento, a fojas N 15.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan timbres silenciadores.
Se suspende la sesión por dos minutos.
-Se suspendió a las 18 horas 58 minutos y se reanudó dos minutos después.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Ruego a los señores Diputados respetar el derecho del orador. Sus señorías tienen tiempo para responder en forma ordenada, después que el Diputado acusador termine el suyo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Les ruego que faciliten a la Mesa la posibilidad de dirigir el debate.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Gustavo (Vicepresidente).-
Les ruego que me permitan dirigir el debate.
Puede continuar el señor King.
¡No predique en el desierto, Presidente!
El señor KING.-
Señor Presidente, ahora que los desesperados se han calmado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
desesperados, porque carecen de la razón, y violentos porque la razón los abandona, podemos continuar con nuestras fundamentaciones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
En el documento de fojas 15, firmado por el Comandante Carrasco, Prefecto a cargo de Carabineros, justamente, del departamento de Talcahuano, se expresa que el 4 de agosto de 1973, a las 0,30 horas, "constatase que 15 autobuses, etcétera interceptados por Carabineros y comunicada autoridad administrativa constituyóse dicho lugar señor Intendente provincia, jefes DIRINCO. Prefecto infrascrito con personal Carabineros procediéndose requisamiento mencionados vehículos sin oposición sus propietarios y conductores.
Carabineros reconoce que a las 0,30 horas había estado el Intendente de la provincia ahí en el camino.
¿Cuál es el delito?
El Intendente rechaza nuestra hora de las 23:30 horas pero dicen que estaba a las 0.30 horas, a la media hora del día 4 de agosto de 1973.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
Nosotros hemos dicho que la orden la dio el intendente. Aquí está claro: el Intendente la dio; el Intendente impidió transitar, lo que hacían libremente algunos microbuseros.
¿Para adonde iban?
Y ocurre que el señor Lantermo, en el día de ayer, expresó que a él se le había comunicado a esa hora su designación de interventor. O sea, el interventor con quien se excusa el señor Intendente, en ese momento estaba siendo notificado de su cargo. El mismo señor Lantermo declara, que concurrió al lugar de los hechos a la 1 10 horas de la mañana, es decir. 40 minutos más tarde, desde el momento en que el Intendente había retenido indebidamente la circulación de personas por los caminos de Chile.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Y ocurre que esto también está ratificado por Investigaciones, que siempre es tan dócil a los dictámenes del Gobierno.
No insulte a Investigaciones.
"A la una hora -dice este documento- se hizo presente en camino conduce hasta ese lugar, acompañado administrador E.T.C. Antonio Lantermo - Ben-Azul"
O sea, la declaración del señor Lantermo con la de Investigaciones, cambia en 10 minutos. Tal vez había un desperfecto de relojes.
Pero está claro, del informe de Carabineros, que el Intendente fue el que practicó las retenciones indebidas, que impidió la circulación de las personas.
Hay otras fundamentaciones y argumentaciones, que .constan en el libelo, en cuanto a la actuación del. Intendente que, sin inventario, se retiraron máquinas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
…y que luego otras máquinas fueron arrastradas y destruidas; que hubo violencia y que provocó a los dirigentes de los transportistas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
incluso al señor Clodomiro Ruiz.
Hay antecedentes de cómo dio orden de desvalijar algunas máquinas para armar otras, lo que significa, tratándose de dueños distintos, simplemente de una acción de hurto Esas órdenes las dio, precisamente, el Intendente de Concepción.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Para abreviar, ha quedado claro, perfectamente claro.
¿Qué ha quedado claro?
… que se han dado órdenes sin antecedentes, fuera de la ley; que se ha atropellado a las personas en los derechos fundamentales garantizados por la Constitución.
Lo que hace el intendente de Concepción, se repite por todos los intendentes de Chile.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
… por instrucciones de este Gobierno, que se dice legitimo o legítimamente constituido, pero se olvidan de agregar que está ilegalmente mantenido.
Y este Gobierno sectario; prepotente e ilegalmente mantenido, acaba de ocasionar de agregar a la larga lista de muertos, otros dos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
hace un instante. En Leyda dos muertos a bala, por represión de este Gobierno y cuatro heridos a bala. Estas actitudes deben sancionarse.
Repito, hoy, con la frente en alto, acusamos al Intendente de Concepción y votaremos como corresponde, y mañana, a todos los intendentes de Chile y al Presidente de la República, si es necesario.
-Aplausos.
¡Qué cree! ¿Qué lo va a derrocar?
¿Ha terminado. Su Señoría?
Concedo una interrupción al señor Arnello.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Puede hacer uso de la interrupción el señor Arnello.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Señor Presidente, yo creo que existe conciencia bastante sobrada acerca.
¿Quién le dio la interrupción?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¿Quién le dio la interrupción a Arnello?
acerca del respeto que la ley le da
Varios señores DIPUTADOS.-
¿Quién le dio la interrupción?
¿Quién le dio la interrupción?
El señor King.
que la ley le da al Partido- Comunista. Pero yo creo que si dejan de gritar un poco.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡Nadie le ha dado la interrupción!
¡King. hombre!
Varios señores DIPUTADOS - ¡No! ¡ No señor!
Yo soy dueño del derecho de conceder interrupciones Y yo se la he dado.
¡Señores Diputados, les ruego guardar calma!
¡King terminó de hablar!
Yo oí que el señor King le daba la interrupción.
Si no es así, ofrezco la palabra a algún señor Diputado que sostenga la acusación.
¡No puede! ¡Es improcedente! El otro día perdimos un orador por esta misma causa.
Dijo "he dicho".
Que se vea la versión.
Voy a consultar al señor Secretario.
El señor Arnello sabe perfectamente bien que no le han dado la interrupción.
Hay un reglamento.
Si querían oír a Arnello para qué lo hacen callar?
¡Escúchenlo con calma!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un momentito.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Se suspende la sesión por un minuto.
-Se suspendió la sesión a las 19 horas 10 minutos y se reanudó un minuto después.
Se reanuda la sesión.
El señor Secretario ha consultado a los Redactores y Taquígrafos y se dice expresamente que el señor King otorgó la interrupción
Puede hacer uso de la palabra el señor Arnello.
¿¡Con esa seriedad se actúa aquí en el Parlamento!?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
¡Creo que el que está hablando allá es mejor que se quede callado!
En consecuencia voy a hacer uso de la interrupción que se me ha otorgado, porque no creo que supondrán los señores, Diputados que el personal de la Cámara va a estar mintiendo por el puro gusto de hacerlo. De manera, señor Presidente, que le ruego haga silenciar a la persona que está interrumpiendo.
A mi me parece que el país tiene conciencia muy cabal de que el Partido Comunista no tiene respeto alguno por los derechos de los ciudadanos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
que no respeta las atribuciones de los demás poderes del Estado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
que no cree en la ley, que atropella constantemente, que abusa del Poder y que cuando está en él, los funcionarios delinquen abiertamente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Y si quisieran escuchar los delitos que han cometido podrían encontrarse con sorpresas bastantes grandes.
El Intendente y todos los intendentes no tienen, fundamentalmente, atribuciones para detener a nadie ni para allanar.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Solo por excepción y cuando concurren ciertos requisitos, pueden llegar a detener a las personas. Cuando se encuentran en presencia de delitos sancionados por la Ley de Seguridad del Estado pueden hacerlo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Cuando, temen fundadamente que se puede eludir la acción de la justicia, y solamente para los efectos de poner a los detenidos a disposición de la justicia.
Pues bien, ninguno de estos tres requisitos se reunió en el caso en que ha actuado el Intendente de Concepción, y que señala el primer capitulo de la acusación.
Ahí si se equivocó.
Por ejemplo el Intendente pretende, en su defensa, haber ordenado los allanamientos para detectar la posesión ilegal de armas. Resulta que éste no es un delito sancionado por la Ley de Seguridad del Estado, sino por la Ley de Control de Armas, que no le otorga al Intendente esa facultad sino que por el contrario, le exige y le impone el deber de denunciar estas tenencias ilegales de armas al juzgado correspondiente.
De manera que hay aquí una infracción a la ley un atropello a las funciones y un abuso de poder manifiesto.
En segundo lugar, que no es delito sancionado por la Ley de Seguridad del Estado, es evidente.
Pero además resulta que el Intendente no puso a las personas detenidas a disposición de los Tribunales de Justicia, porque ellos fueron llevados a Investigaciones, y puestos en libertad desde ahí y nunca, ni siquiera hasta el día de hoy.
¡Falso!
el Intendente ha requerido a los Tribunales por infracción a alguno de los delitos tipificados en la Ley de Seguridad del Estado.
¡Falso!
.Cállese Vician i
No es falso, sino que entiéndanse las cosas. Lo que hizo el Intendente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
fue denunciar un atropello a la Ley de Control de Armas, situación absolutamente distinta.
De manera que queda en claro que no hubo infracción alguna a la Ley de Seguridad del Estado, y que el Intendente en instante alguno, ha requerido por atropellos a esa ley, a los Tribunales de Justicia en contra de las personas allanadas y detenidas. Tampoco temía fundadamente...
Señor Diputado.
que se pudiera eludir la acción de la Justicia porque las personas fueron puestas en libertad.
¿Me permite, señor Diputado? Habiendo llegado la hora de término se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 19 horas 15 minutos.
ORLANDO ZUMELZU ACUÑA
Jefe de la Redacción.