Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- PARTICIPACION GENÉRICA
- Bernardino Segundo Guerra Cofre
- PARTICIPACION GENÉRICA
- III.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- 1.- MENSAJE DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 2.- MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 3.- OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 4.- OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 5.- OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 6.- OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 7.- OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 8.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 9.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 10.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 11.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
- 12.- OFICIO DEL SENADO
- 13.- OFICIO DEL SENADO
- 14.- INFORME DE LA COMISION DE ACUSACION CONSTITUCIONAL
- 15.- MOCION DEL SEÑOR SEÑORET
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Manuel Rafael Senoret Lapsley
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 16.- MOCION DEL SEÑOR MORALES
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Morales Abarzua
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- IV.- ASISTENCIA
- V.- TEXTO DEL DEBATE
- APERTURA DE LA SESIÓN
- DEBATE
- 1.- CALIFICACION DE URGENCIA
- 2.- PRORROGA DEL PLAZO PARA INFORMAR DIVERSOS PROYECTOS DE. LEY
- 3.- DESTINACION DE TIEMPO PARA RENDIR HOMENAJE
- 4.- ACUSACION CONSTITUCIONAL EN CONTRA DEL INTENDENTE DE SANTIAGO, DON ALFREDO JOIGNANT MUÑOZ
- INTERVENCIÓN : Luis Maira Aguirre
- INTERVENCIÓN : Alberto Javier Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Mario Arnello Romo
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jaime Bulnes Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Alberto Javier Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alvaro Erick Schnake Silva
- INTERVENCIÓN : Juan Acevedo Pavez
- INTERVENCIÓN : Carmen Lazo Carrera
- INTERVENCIÓN : Luis Maira Aguirre
- INTERVENCIÓN : Oscar Marin Socias
- INTERVENCIÓN : Blanca Adelina Retamal Contreras
- INTERVENCIÓN : Hugo Orlando Robles Robles
- INTERVENCIÓN : Tomas Enrique Solis Nova
- INTERVENCIÓN : Antonio Elias Tavolari Vasquez
- INTERVENCIÓN : Pedro Arnoldo Urra Veloso
- INTERVENCIÓN : Laura Allende Gossens
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA EXTRAORDINARIA
Sesión 10ª, en martes 24 de octubre de 1972
(Ordinaria: de 16 a 20.05 horas)
Presidencia del señor Sanhueza, don Fernando.
Secretario, el señor Guerrero, don Raúl.
Prosecretario, el señor Parga, don Fernando.
Índice general de la sesión
I.- SUMARIO DEL DEBATE
II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS
Además, se dio cuenta de los siguientes documentos:
Tres oficios
del señor Ministro de Educación Pública con los que se refiere a los que se le remitieron en nombre de los señores Diputados que se expresan acerca de las materias que se señalan:
Del señor Salvo, sobre cursos de perfeccionamiento para profesores rurales (9055).
Del señor Acuña, relativo a los problemas que afectan a los establecimientos de enseñanza media en Valdivia (9794).
De la señora Retamal, referente a hechos ocurridos en el Liceo Fiscal de Talagante que afectan a su Rector (9811).
Dos oficios
del señor Ministro de Justicia con los que responde los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se mencionan respecto de las materias que se indican:
Del señor Monares, relacionado con el pago de indemnización especial por años de servicios a trabajadores de la Sociedad Minera El Teniente (9205).
Del señor Barrionuevo, acerca de diversas necesidades existentes en el presidio de la ciudad de Copiapó (8433).
Dos oficios
del señor Ministro de Obras Públicas y Transportes con los que contesta los que se le remitieron en nombre de los señores Diputados que se señalan sobre las materias que se expresan:
Del señor Alessandri, referente a reajuste de pensiones a jubilados por accidentes en actos del servicio en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado (9616).
Del señor Guerra, relativo a la reliquidación de jubilación de acuerdo a leyes que otorgaron la calidad jurídica de empleados a trabajadores especializados de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado (9566).
Cuatro oficios
del señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo con los que se refiere a los que se le remitieran en nombre de los señores Diputados que se expresan acerca de las materias que se señalan:
Del señor Díez, sobre construcción de población en la comuna de Villa Alegre de la provincia de Linares (9681).
Del señor Ruiz Esquide Jara, acerca de la rectificación de tabla de valores en la población Laguna Redonda, Nº 2 de la ciudad, de Concepción (9848).
De los señores Barahona y Guastavino, relativo a diversos problemas que afectan a los pobladores de la Caleta Horcón de la comuna de Puchuncaví (9406).
Del señor Ruiz Esquide Jara, sobre la construcción de alcantarillado en diversas localidades de la provincia de Concepción (9671).
Dos oficios
Del señor Contralor General de la República con los que responde los que se le remitieran en nombre de los señores Diputados que se mencionan sobre las materias que se indican:
Del señor Frei, acerca del número de funcionarios públicos que tiene cada Subsecretaría de Estado (9120).
Del señor Arnello, relativo a diversas irregularidades cometidas con ocasión de las requisiciones de los establecimientos industriales de la Compañía de Consumidores de Gas de Santiago y del Consorcio Nieto Hnos. (9484).
Un oficio
de la Comisión encargada de conocer la acusación constitucional deducida en contra del señor Intendente de Santiago, por el que expresa que se ha constituido y elegido Presidente de ella al señor Diputadodon Erich Schnake Silva.
Diez comunicaciones:
Con la primera, el señor Comandante en Jefe del Ejército General Carlos Prats González, agradece la congratulación que le hiciera llegar esta Cámara con motivo de conmemorarse el cincuentenario de la creación del Instituto Geográfico Militar.
Con la segunda, el señor General de Brigada Jefe de la Zona de Estado de Emergencia, don Héctor Bravo Muñoz, se refiere a un oficio enviado por esta Cámara relativo a un volante en el cual se individualiza a diversos parlamentarios y a otras personas como conspiradores.
Con la tercera, el señor Presidente de la Cámara de Diputados, solidariza con el pueblo de Chile y rechaza la actitud de la Kennecott Copper Co.
Con la cuarta, el señor Contralor General de la República remite copia de los decretos 1.519 y 1.522, de 1972, del Ministerio del
Interior, por los que se ordena la reanudación de faenas en la Línea Aérea Nacional.
Con los seis que siguen el señor Diputado don Bernardo Guerra, el Sindicato de Dueños de Camiones, la Cámara de Comercio Minorista, la Asociación de Industriales, la Cámara de Comercio y la Asociación de Agricultores, de Arica, estiman necesario se declare Zona de Emergencia dicho Departamento.
III.-DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.-MENSAJE DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
El sistema electoral que actualmente impera para elegir a los Consejeros del Colegio de Abogados, es el llamado sistema de lista completa. Este mecanismo corresponde a uno de los que genéricamente se denominan sistemas mayoritarios y que se caracterizan, como su nombre lo indica, por entregar todos los cargos a la opinión, partido político, etcétera, que cuenta con la mayoría.
No escapará a la consideración de los Honorables Parlamentarios que un mecanismo de estas características no puede ser democrático, por cuanto priva absolutamente a la minoría de una posibilidad de expresión, contradiciendo así el principio básico de toda democracia, cual es el que las minorías puedan expresarse.
Sobre el particular, cabe recordar que el profesor don Alejandro Silva Bascuñán, en su Tratado de Derecho Constitucional, Tomo I, refiriéndose a este sistema electoral, expresa que en lista completa se cierra, pues, toda expectativa de la minoría por fuerte que sea. La mínima superioridad atrae hacia sí todos los cargos.
Estas palabras, expresadas con tanta autoridad por el profesor Silva Bascuñán, actual Presidente del Colegio de Abogados, son suficientes para reparar en la injusticia que significa la mantención del actual sistema electoral del Colegio de Abogados.
Es por ello que el Ejecutivo ha decidido someter a la consideración del Honorable Congreso Nacional el presente proyecto modificatorio del sistema electoral de los Consejeros del Colegio de Abogados, que tiende a hacerlo más democrático y a dar representación a las mayorías y a las minorías. Para este efecto, el Ejecutivo ha elaborado este proyecto, sobre la base de un trabajo realizado por una comisión designada por el Consejo General del Colegio de Abogados.
El proyecto corrige todas las anomalías antes señaladas, estableciendo un sistema electoral proporcional para la elección de los Consejeros Generales y Provinciales, esto es, el sistema de cifra repartidora, que como es de conocimiento público rige todas las elecciones pluripersonales de parlamentarios y ediles en nuestro país.
Además, se han contemplado en el proyecto una serie de disposiciones tendientes a corregir vicios que actualmente se producen y a velar por la fiel expresión de la voluntad de todos los señores miembros de la Orden.
Finalmente, una disposición transitoria establece que este sistema de elecciones será aplicado dentro de treinta días, contados desde la publicación en el Diario Oficial del presente proyecto de ley, para cuyo efecto se llamará en dicho plazo a elección de los cargos de Consejeros Generales y Provinciales del Colegio de Abogados, cesando las actuales autoridades en sus cargos al mismo tiempo que sean pro-madas las nuevas autoridades que resultaren electas.
De acuerdo con lo expresado, vengo en someter a vuestra aprobación incluyéndolo en la convocatoria, con el carácter de urgente, el siguiente
Proyecto de ley:
TITULO I
De los Consejos y su elección.
Artículo 1º.- El Colegio de Abogados será dirigido por un Consejo General residente en Santiago, y por Consejos Provinciales residentes en los lugares de asiento de las Cortes de Apelaciones.
Artículo 2º.- Los Consejos Provinciales, excepto el de Santiago, se compondrán de cinco miembros si en el distrito jurisdiccional de la Corte de Apelaciones el número de abogados inscritos en el Registro del Consejo fuere menor de 30; de 7 si ese número fluctuare entre 30 y 50; y de 9 si fuere superior a cincuenta.
El Consejo Provincial de Santiago se compondrá de 18 miembros.
Los cargos de Consejero del Consejo General y de Consejero Provincial son incompatibles y se ejercerán gratuitamente.
Artículo 3º-Los Consejeros Provinciales tendrán jurisdicción sobre los abogados inscritos en sus respectivos registros.
El Consejo General funcionará en Santiago y tendrá la supervigilancia de los Consejos Provinciales y de los abogados de toda la República.
Artículo 4º.- Para ser elegido Consejero se requiere la calidad de abogado con patente profesional al día para Corte de Apelaciones, estar inscrito en el Registro del respectivo Consejo y residir dentro del territorio de su jurisdicción o en Santiago, si se trata del Consejo General. Para ser elegido Consejero del ¡Consejo General se requiere, además, estar en posesión, a lo menos durante tres años del título de abogado. No obstante, no se exigirá la patente profesional a los abogados que jubilen de conformidad a la ley de previsión de los abogados.
No podrán ser elegidos Consejeros:
a) Los miembros de las Juntas Directivas de los Partidos Políticos, y
b) Los funcionarios del Poder Judicial, los miembros de las Cortes Marcial y Naval y los abogados integrantes de las Cortes Suprema, de Apelaciones y del Trabajo.
Artículo 5º.- Los Consejos Provinciales serán elegidos en votación directa y secreta por los abogados inscritos en el Registro de cada Consejo.
El Consejo General será elegido en votación directa y secreta por los abogados inscritos en los Registros de los Consejos Provinciales en la siguiente proporción: 15 consejeros por el Consejo Provincial de Santiago, 2 consejeros por el de Valparaíso, 2 consejeros por el de Concepción y un consejero por cada uno de los demás Consejos Provinciales.
Artículo 6°.- Los Consejeros durarán en su cargo cuatro años; podrán ser reelegidos por una sola vez y, mediando un período, podrán ser elegidos nuevamente en las mismas condiciones
El Consejo General se renovará cada dos años, por parcialidades, que comprenderán, una los Consejos Provinciales situados entre el límite norte de la República y las provincias de Valparaíso y Aconcagua, inclusive, y la otra, los Consejos Provinciales situados entre la provincia de O'Higgins y el límite sur de la República.
Los Consejeros Generales que corresponde elegir a la jurisdicción de la provincia de Santiago lo serán: ocho, junto con la parcialidad correspondiente a la zona norte, y siete junto con la correspondiente a la zona sur.
Artículo 7º.- Las elecciones ordinarias de Consejeros se verificarán en la primera quincena del mes de junio del año que corresponda.
La votación durará seis días hábiles, debiendo las mesas receptoras funcionar, a lo menos, durante tres horas consecutivas.
Podrán tomar parte en la votación los abogados no inhabilitados, inscritos en el correspondiente Registro con tres meses de anticipación a la fecha de la elección, sin que sea menester estar al día en el pago de la patente. Con anterioridad al comienzo de la votación el Secretario de cada Consejo entregará a la Comisión Receptora de Sufragios la nómina de los abogados inscritos durante los tres meses anteriores a la elección.
Artículo 8º.- Cualquiera que sea el número de Consejeros que corresponda elegir, cada elector sólo podrá votar por uno de los candidatos que figure en alguna de las listas de que trata el artículo siguiente.
Artículo 9º.- Los candidatos a Consejeros del Consejo General y de los Consejos
Provinciales deberán ser declarados en listas patrocinadas y firmadas, con indicación del número de la inscripción, por un número de abogados con derecho a sufragio en el respectivo Consejo, que no sea inferior a 40 de los que se encontraban en ejercicio al 1º de marzo del año en que deba verificarse la elección, si se tratare del Consejo Provincial de Santiago, ni de 5, 10 y 20, según se trata de Consejos Provinciales de 5, 7 y 9 Consejeros, respectivamente.
Los candidatos deberán figurar como patrocinantes de las listas en que figuren como tales.
Las listas no podrán contener mayor número de candidatos de los que corresponda elegir.
Una misma persona podrá patrocinar sólo una lista.
Las listas deberán ser entregadas firmados por los patrocinantes al Secretario del Consejo respectivo, antes del 20 de abril del año en que deba verificarse la elección. El Secretario deberá asignar a cada lista el correspondiente número de orden de entrega y dará recibo dejando constancia de dicho número.
En el caso de que una misma persona figure como candidato en más de una lista, sólo se le considerará como tal en la primera de las listas presentadas.
En el caso que una misma persona patrocine más de una lista, sólo valdrá su patrocinio para la primera de las listas presentadas.
Si hasta el 25 de abril del año de la elección no se subsanaren los vicios que pudieren afectar a las listas presentadas en tiempo hábil, el Secretario deberá rechazar las listas que no reúnan los requisitos establecidos en este artículo.
En cada lista deberá, además, señalarse a dos de sus patrocinantes, que no sean candidatos, para que actúen como apoderados de la misma, uno como titular y otro en carácter de suplente.
Durante el período de presentación de listas, cualquier abogado podrá exigir del Secretario la exhibición de las que se le hayan presentado.
Artículo 10.- El elector votará con una cédula confeccionada por el Secretario del Consejo respectivo de acuerdo con el número de listas y candidatos presentados.
Habrá cédulas separadas para candidatos a Consejeros Provinciales y a Consejeros al Consejo General, encabezándose cada cual con las palabras Consejeros Provinciales o Consejeros al Consejo General, según el caso.
La cédula llevará una franja engomada en el extremo superior de su cara escrita, en forma tal que al ser doblada, dejando oculto el texto escrito, pueda cerrarse con sólo humeder el espacio y pegarlo a la cara exterior de ella. En el borde lateral superior derecho de la cédula habrá un talón en su unión con el resto del documento. Este talón llevará numeración correlativa.
Las listas se colocarán en la cédula en el orden alfabético que corresponda a las letras que les hayan sido asignadas en el sorteo a que se refiere el artículo siguiente.
Dentro de cada lista se colocarán los nombres de los candidatos en el orden indicado en la declaración, asignándoles un número correlativo desde el uno hasta la cantidad total de candidatos declarados.
Al lado izquierdo del número de cada candidato habrá una raya horizontal a fin de que el elector pueda con una cruz marcar su preferencia por un candidato determinado.
Artículo 11.- Para determinar el orden de las listas, el Secretario del Consejo respectivo en audiencia pública que tendrá lugar a las 11 horas del día 27 de abril del año que corresponda a la elección, o al día siguiente hábil si aquel no lo fuere, verificará un sorteo con letras del abecedario en número igual al de listas declaradas. La primera letra que arroje el sorteo se asignará a la lista primeramente declarada y las restantes letras a las demás listas, en el orden de su recepción.
Atribuidas las letras a cada lista, el orden de éstas se ajustará al orden que tienen en el abecedario.
Artículo 12.- El Secretario del Consejo respectivo ordenará fijar durante los 20 días anteriores a la elección, carteles en lugar visible en todos los juzgados de mayor y de menor cuantía de la jurisdicción, en las secretarías de la Corte de Apelaciones respectiva y en las oficinas de los Notarios, Conservadores de Bienes Raíces y Archiveros, con el facsímil de la o las cédulas que corresponda al Consejo respectivo.
Artículo 13.- Las mesas receptoras de sufragios se compondrán de tres miembros, un Consejero y dos elegidos por el Consejo de entre los abogados de la jurisdicción que no sean candidatos ni apoderados.
Artículo 14.- Al término de cada día de votación, los miembros de la mesa receptora de sufragios procederán a firmar las cédulas emitidas ese día y, sin abrirlas, las entregarán en un sobre lacrado y firmado por ellos al Secretario del Consejo respectivo, quien lo guardará bajo su responsabilidad hasta el escrutinio. De todo ello se levantará acta que firmarán los integrantes de la mesa, copia de la cual, autorizada por el Secretario del Consejo, se entregará a los apoderados que la requieran.
Artículo 15.- Al día siguiente hábil después del último de votación, una Comisión Escrutadora integrada por dos Consejeros no candidatos designados por el Consejo, por los apoderados de listas que asistan y por el Secretario del Consejo, procederá al escrutinio general de los votos emitidos durante los seis días de votación y a señalar los candidatos que resulten elegidos de acuerdo con las reglas que se indican en los artículos siguientes.
Artículo 16.- La Comisión escrutadora sumará los votos de preferencia individual emitidos en favor de cada uno de los candidatos de una misma lista y este resultado determinará los votos de lista.
Artículo 17.- Para determinar la cifra repartidora o cuociente electoral, las cifras totales obtenidas por cada lista se dividirán por uno, dos, tres, cuatro, etc., hasta formar por cada uno de los votos de lista, tantos cuocientes como Consejeros corresponda elegir.
Estos cuocientes se colocarán en orden normal y decreciente hasta obtener un número de ellos igual al de Consejeros por elegir. El cuociente que ocupe el último de estos lugares constituirá la cifra repartidora, que permitirá determinar cuántos son los elegidos en cada lista.
Artículo 18.- Para determinar qué candidatos son los favorecidos en cada lista, se observarán las siguientes reglas:
1º-Si a una lista corresponde igual números de puestos que el de candidatos presentados, se proclamará elegidos a todos éstos;
2º-Si el número de candidatos de alguna lista es inferior al de puestos que le hayan correspondido, todos los puestos sobrantes se repartirán entre las demás listas como si se tratara de una nueva elección en que se aplicará el mismo sistema de cifras repartidoras;
3º-Si el número de candidatos presentados es mayor que el de los puestos que a la lista corresponda, se proclamarán elegidos los que hubieren obtenido las más altas mayorías de votos de preferencia;
4º-Si dentro de una misma lista resultaren dos o más candidatos con igual número de votos particulares, se proclamará a los que resulten favorecidos en un sorteo que se practicará, en audiencia pública, por el Secretario del Consejo respectivo, y
5º-Si un puesto corresponde con igual derecho a varias listas, se atribuirá a la lista que haya obtenido mayor número de votos de lista y en caso de empate de distintas listas, se preferirá al candidato que haya obtenido mayor número de votos particulares y, en caso de igualdad de votos particulares, se procederá al sorteo en audiencia pública por el Secretario del Consejo respectivo.
Artículo 19.- Serán nulas y no se escrutarán las cédulas en las que aparezcan preferencias marcadas a dos o más candidatos y aquellas en que figuren nombres extraños a las listas declaradas.
Se escrutarán como votos en blanco las cédulas que aparecieron sin la señalar que ha podido hacer el elector.
De todo esto se dejará anotación en el acta de escrutinio, debiendo agregarse las cédulas que aparecieran sin la señal que tos en blanco, en un sobre que, debidamente sellado y firmado, por sus miembros y junto con el acta, entregará la Comisión Escrutadora al Secretario del Colegio para que los guarde bajo su responsabilidad.
Del acta de escrutinio se dará copia a los apoderados que lo requieran.
Artículo 20.- Cualquier candidato de la respectiva jurisdicción podrá interponer reclamaciones de nulidad contra las elecciones por actos que las hayan viciado y que puedan influir en que la elección dé un resultado diferente del que deberá ser consecuencia de la libre y regular manifestación de los electores.
Artículo 21.- Las solicitudes de rectificaciones de escrutinios y las reclamaciones de nulidad de elección, deberán presentarse, ante el Secretario del Colegio respectivo, dentro de los diez días siguientes a la fecha del acta de escrutinio.
Tratándose de reclamaciones de elecciones de Consejeros del Consejo General, los reclamos serán remitidos al Secretario del Consejo General del Colegio de Abogados.
Artículo 22.- Habrá Tribunales Calificadores Provinciales que se compondrán de un Ministro de la Corte de Apelaciones de la jurisdicción, designado por el Tribunal y que lo presidirá; y de dos ex Presidentes del Consejo respectivo y elegidos por sorteo; si ambos o uno de estos cargos no pudiesen llenarse por impedimento, excusa o por no existir ex Presidente del
Consejo, corresponderán ejercer estos cargos a ex Consejeros también elegidos por sorteo, siempre que no sean candidatos; y, si tampoco fuese posible designar ex-Consejeros, se designarán abogados con más de 10 años de ejercicio profesional, que no hayan sido patrocinantes en la elección de que se trate, también elegidos por sorteo. Los sorteos se practicarán por el respectivo Secretario.
Artículo 23.- Habrá un Tribunal Calificador General, que se compondrá de un Ministro de la Corte Suprema, designado por dicho Tribunal, y que lo presidirá, y de cuatro ex Presidentes del Consejo General del Colegio de Abogados; si estos últimos cargos no pudieren llenarse, por impedimento, excusa o por no existir ex-Presidentes del Consejo General corresponderá ejercer estos cargos a ex Consejeros del Consejo General, también elegidos por sorteo, siempre que no sean candidatos, y si tampoco fuese posible designar ex consejeros, se designarán abogados con más de 10 años de ejercicio profesional, que no hayan sido patrocinantes en la elección de que se trate, también elegidos por sorteo. Los sorteos se practicarán por el Secretario dei Consejo General.
Artículo 24.- Los Tribunales Calificadores Provinciales y el Tribunal Calificador General se reunirán sólo en el caso de que se hayan presentado las reclamaciones de que trata el artículo 20. Sesionarán válidamente con la mayoría de sus miembros. El Secretario del Consejo General actuará como relator y secretario de! Tribunal Calificador General. El Secretario del Colegio Provincial actuará como relator y de secretario del Tribunal Provincial respectivo.
Las reclamaciones se sustanciarán de acuerdo con las reglas del juicio sumario.
Artículo 25.- Corresponde a los Tribunales Calificadores Provinciales conocer en la primera instancia de las reclamaciones de nulidad de las elecciones de Consejeros Generales y Provinciales de la respectiva jurisdicción y de las de nulidad, falsedad o errores de los escrutinios que se interpusieren con arreglo a la ley, declarando los candidatos legalmente elegidos o la repetición de la elección en su caso.
Los fallos expedidos por los Tribunales Provinciales que declaren nula la elección serán consultados ante el Tribunal Calificador General; los demás fallos serán apelables. La apelación se deducirá dentro de tercero día de notificada la sentencia y deberá ser fundada y contener peticiones concretas. Ejecutoriada la sentencia, el Tribunal la comunicará al respectivo Consejo.
Artículo 26.- El Tribunal Calificador General ejercerá jurisdicción sobre los Tribunales Calificadores Provinciales en caso de consulta o de apelación de los fallos de aquellos.
Artículo 27.- Si una misma persona resultara elegida miembro del Consejo General y de un Consejo Provincial, deberá optar por alguno de estos cargos en el término de 5 días contados desde la última proclamación; por escrito presentado en la Secretaría de cualquiera de los Consejos correspondientes. A falta de opción se entenderá que prefiere el cargo de miembro del Consejo General. Igual norma ss aplicará en el caso de que un Consejero Provincial resulte elegido miembro del Consejo General, o viceversa.
Artículo 28.- Las vacantes de consejeros que se produjeren entre una y otra elección, serán llenadas por aquél o aquéllos candidatos a quienes les hubiese correspondido ser elegidos de acuerdo con las disposiciones de esta ley, en caso de que el número de consejeros a elegir hubiere sido mayor. Esta designación se hará por el Consejo correspondiente.
Si no fuere posible aplicar la regla del inciso anterior y siempre que el número de consejeros en ejercicio fuera inferior al señalado para sesiones, se procederá a elegir extraordinariamente de acuerdo con las normas de esta ley, el número de consejeros que falte para completar el Consejo respectivo.
Artículo 29.- Cada Consejo, en su primera reunión, elegirá de entre sus miembros un Presidente y un Vicepresidente, y nombrará de entre las personas extrañas a él, un Secretario-Tesorero y fijará su remuneración.
Antes de entrar en el desempeño de su cargo, el Secretario-Tesorero rendirá, a satisfacción del Consejo, fianza equivalente a dos años de su sueldo.
En los asuntos o negocios en que el Consejo o alguno de sus miembros debe intervenir en conformidad con las disposiciones de esta ley, servirá de actuario el Secretario del Consejo, con el carácter de Ministro de Fe. Tendrá igual calidad en las funciones propias de su cargo. En caso de ausencia o impedimento el Secretario será subrogado por el Prosecretario que exista en la planta de empleados del Consejo respectivo, o sea, designado especialmente al objeto.
Artículo 30.- Deróganse los artículos 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 9º de la ley Nº 4.409.
Disposiciones transitorias
Artículo 1º-Dentro de treinta días, a contar desde la publicación en el Diario Oficial de la presente ley, se llamará a elección de nuevos Consejeros Generales y Provinciales del Colegio de Abogados.
Artículo 2º-Al tiempo de ser proclamados los nuevos Consejeros Generales y Provinciales que resultan electos, en conformidad a las disposiciones de esta ley, cesarán en sus cargos los actuales Consejeros.
(Fdo.) : Salvador Allende G.- Jorge Tapia V.
2.-MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
Una de las obligaciones primordiales de todo Gobierno es mantener una esmerada vigilancia en sus fronteras, no sólo en su aspecto policial y militar, sino que, también y especialmente, en lo que se refiere a la permanencia y radicación de extranjeros en determinados territorios del país y, particularmente, por tanto, en ciertas zonas contiguas a las fronteras mismas.
Puede decirse que en parte este principio estaba ya consagrado en nuestra legislación, pues el artículo 1º de la ley número 5.922, de 10 de octubre de 1936, en actual vigencia, prohíbe adquirir el dominio u otros derechos reales, la posesión y aún la mera tenencia por más de cinco años de bienes raíces o alguna clase de ellos, ubicados en los departamentos o parte de ellos que determine el Presidente de la República, a los nacionales de países en que rija una disposición análoga respecto de los chilenos.
Con posterioridad, la ley N9 5.922 fue adicionada por el artículo 89 de la ley Nº 11.825, de 13 de junio de 1955, en el sentido de que el dominio u otros derechos reales, la posesión y aún la mera tenencia de los bienes raíces o alguna clase de ellos, ubicados en el departamento de Arica, no podrían adquirirse ni conservarse por los nacionales de países en que rigiera una disposición prohibitiva análoga respecto de los chilenos.
Por otra parte, es de hacer notar que la ley 5.922 nunca fue reglamentada debidamente y se ha estado aplicando exclusivamente al departamento de Arica, siendo que nuestras fronteras se extienden más o menos a 5.000 kilómetros.
Es indudable que aquel principio sentado como norma general es beneficioso para el país, dado que el derecho de los extranjeros a la adquisición de bienes raíces en ciertos territorios o zonas del país quedan sometidos a lo que disponga el Presidente de la República, pero no puede desconocerse que el requisito de reciprocidad viene en cierto modo a disminuirlo, ya que lo deja sometido a lo que se disponga en la legislación extranjera.
Mas, no sólo son estos los territorios que deben merecer especial vigilancia del Gobierno; existen en el país otras zonas que requieren igual o mayor atención en el sentido que se ha venido expresando, y ellas son las llamadas zonas fronterizas cuya declaración autoriza el D.F.L. N9 4, de 1967.
Consecuente con estos fundamentales puntos de vista, se ha considerado que es indispensable modernizar los sistemas imperantes sobre el particular: en primer término, suprimiendo el requisito de reciprocidad, dado que él, aparte de hacer engorrosa la aplicación de la legislación misma, pues para ello es necesario considerar previamente el régimen imperante en terceros países, coarta hasta cierto punto nuestra soberanía, toda vez que ella queda implícitamente sometida a lo que se disponga en legislaciones extranjeras. En segundo término, estableciendo en el nuevo régimen la exigencia de la autorización que puede conceder el Ministerio de Relaciones Exteriores para la adquisición y conservación de bienes raíces u otros derechos reales, la posesión y aún la mera tenencia de ellos, a fin de no hacer tan drásticas y absolutas las medidas que se proponen, ya que en ciertos casos no habría inconveniente para que ciertos extranjeros se instalen en aquellos territorios del país que determine el Presidente de la República.
Como es de toda lógica, si tal autorización del Ministerio de Relaciones Exteriores se exige en territorios que pueden estar apartados de las fronteras, con mayor razón cabe establecerla con respecto a las zonas fronterizas propiamente tales.
El hecho de que se establezcan estas restricciones, no importa en manera alguna una discriminación en cuanto a los extranjeros, pues sólo constituye una medida de elemental previsión que todo Estado está en la obligación de adoptar en resguardo de su soberanía, aún en tiempo de paz, previniendo actitudes o actuaciones insospechadas que a la larga puedan presentarse, muchas veces sin el conocimiento ni consentimiento de los propios Estados colindantes.
El artículo 2º del proyecto se refiere a las autorizaciones que deben solicitarse por intermedio de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, la que remitirá los antecedentes al Ministerio de Relaciones Exteriores.
El proyecto de ley, en su artículo 3° contempla el caso de la conservación del dominio u otros derechos reales, la posesión y aún la mera tenencia de bienes raíces o alguna clase de ellos, estableciendo plazos y procedimientos.
En el artículo 4° se establece la forma en que se procede en caso de que se deniegue la autorización solicitada a que se refiere el artículo 3º, llegándose a la subasta pública si se tratare de un bien raíz.
La ley que os propongo ha querido ponerse en el caso de extranjeros que adquieren por herencia o legado algunos de los bienes o derechos aludidos en el artículo 1º, y con tal fin el artículo 5º otorga al heredero extranjero un plazo prudencial para legalizar su situación, sea solicitando la autorización, sea transfiriendo sus derechos a una persona natural o jurídica chilena.
Con el objeto de que las normas que se consignan en el proyecto que someto a vuestra consideran puedan ser efectivamente vigiladas, se establece en el artículo 6° la obligación de celebrar por escritura pública los actos o contratos que se refieran a la adquisición o constitución de alguno de los derechos a que el proyecto alude, escritura que debe contener la autorización exigida en el artículo 1º y que debe ser inscrita en el Registro de Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar del Conservador de Bienes Raíces del departamento respectivo.
Como es natural, los actos u omisiones en que se incurra contraviniendo las diversas prescripciones que contiene esta ley, llevan establecidas las sanciones en que incurrirán los que cometan tales infracciones, a fin de que sus disposiciones no queden como simples procedimientos que pueden o no seguirse. Y, con especial rigor, se castiga al Notario que no diere cumplimiento, por segunda vez, a la obligación que le impone el artículo 7º, y al chileno que se presta para engañar apareciendo como titular del dominio de una propiedad sin serlo para que un extranjero goce de una situación ilegal, situación ésta última contemplada en el artículo 8?.
Igualmente, -y esto es ya una novedad introducida por la ley que se propone- es del caso destacar el artículo 9º, que se refiere a una obligación de saneamiento de dominio en determinadas zonas fronterizas, departamentos o parte de los mismos que determine el Presidente de la República, medida que tiene un doble objetivo: llevar el control de las propiedades de extranjeros en esas zonas y, evitar que éstos en connivencia con un mal ciudadano engañen a la autoridad en cuanto al verdadero dueño de la propiedad.
Por último, el artículo 10 prescribe que si transcurridos los plazos del artículo 9º en relación con el saneamiento de dominio sobre determinadas zonas fronterizas o departamentos o parte de los mismos que determine el Presidente de la República, no se hubiere dado cumplimiento a las obligaciones allí establecidas, el bien raíz se considerará como bien del Estado conforme al artículo 590 del Código Civil.
Los artículos transitorios, en general, tienen por objeto normalizar la situación de los extranjeros que, a la época en que entre a regir la ley que se propone, se encuentren en los casos previstos en el artículo 1° de la misma ley.
En mérito de lo anterior y dados los antecedentes y razones expuestas, os vengo a someter para vuestra aprobación el siguiente Proyecto de Ley, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria
Proyecto de ley:
Artículo 1º.- En las zonas fronterizas declaradas tales conforme al D.F.L. N9 4 de 1967, así como en otros departamentos, o parte de los mismos, que determine el Presidente de la República, ninguna persona extranjera, natural o jurídica, podrá adquirir el dominio u otros derechos reales, la posesión y aun mera tenencia de bienes raíces o alguna de ellos, sin previa autorización del Ministerio de Relaciones Exteriores, otorgada en la forma establecida en la presente ley.
Para los fines de esta ley se considerará persona jurídica extranjera aquélla cuyo capital o número de socios sea extranjero en un porcentaje igual o superior a un cincuenta por ciento.
Artículo 2º.- La autorización a que se refiere el artículo anterior será solicitada por intermedio de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, la que remitirá los antecedentes al Ministerio de Relaciones Exteriores, acompañados de un informe debidamente fundado.
La solicitud respectiva podrá presentarse en la citada Dirección, o ante la Intendencia o Gobernación respectiva, para su remisión a ella.
La Dirección de Fronteras y Límites del Estado podrá practicar cuanta diligencia estime conveniente para la eficiente expedición del informe antes mencionado, pudiendo, para estos efectos, solicitar de los organismos y servicios del Estado todos los antecedentes que crea necesarios.
Artículo 3º- Para la conservación del dominio u otros derechos reales, de la posesión y aun de las mera tenencia de bienes raíces o alguna clase de ellos, la autorización deberá solicitarse dentro del plazo de seis meses, contado desde la fecha de publicación del Decreto de declaración de zona fronteriza o de determinación de los departamentos o parte de los mismos en que rija la prohibición.
Si no se presentare la solicitud en el plazo indicado, se aplicará lo dispuesto en el artículo 10 de la presente ley, cuando se trate de la conservación del dominio o de la posesión de un bien raíz. Tratándose de otros derechos reales sobre un bien raíz, el Fisco pasará a ser titular de tales derechos.
Artículo 4º.- Si se denegare la solicitud para conservar el dominio u otros derechos reales o la posesión de un bien raíz, el interesado tendrá un plazo de tres meses para transferir los derechos de que sea titular a un persona natural o jurídica chilena.
Vencido el plazo señalado en el inciso precedente, sin que se hubiere efectuado dicha transferencia, se extinguirán los derechos de que sea titular el extranjero. Si se tratare de un bien raíz, la propiedad será vendida en pública subasta a requerimiento de la autoridad administrativa correspondiente. A la subasta le serán aplicables las disposiciones que rigen a las propiedades en caso de no pago de los impuestos fiscales que las graven y el producto líquido que se obtenga le será entregado al que sea dueño o poseedor de la propiedad o se mantendrá a su nombre en arcas fiscales.
Artículo 5º.- Los extranjeros que adquieran por herencia o legado el dominio u otro derecho real sobre un bien raíz situado en los territorios a que se refiere el artículo 1º, deberán solicitar dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la muerte del causante, la autorización que se exige en dicho artículo, salvo que se transfieran sus derechos, dentro del mismo plazo, a un persona natural o jurídica chilena.
Si vencido el plazo de seis meses no se hubiere presentado la solicitud, se aplicará lo dispuesto en el inciso segundo del artículo tercero.
Artículo 6º.- Cualquier acto o contrato que se ejecute o celebre y que se refiera o tenga relación con los casos contemplados en los artículo anteriores, aun los que importen la mera tenencia, deberán constituirse o celebrarse por escritura pública, la cual se inscribirá en el Registro de Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar del Conservador de Bienes Raíces del departamento de que corresponda.
El no cumplimiento de estos requisitos, como asimismo la falta de autorización, acarreará la nulidad del acto o contrato, que podrá ser solicitada judicialmente por el Consejo de Defensa del Estado, sin perjuicio de las otras sanciones que esta ley establece.
Artículo 7º.- Todo Notario Público, antes de autorizar una escritura aquéllas a que se refiere el artículo 6º exigirá que se le acredite previamente haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en la presente ley.
Artículo 8º.- El chileno que se prestare ser titular del dominio u otro derecho real, o como que tiene la posesión, el uso, el goce o la mera tenencia, a cualquier título, de un bien raíz o de algún derecho real constituido sobre él, o ser arrendador o arrendatario, comodante o comodatario, o ser socio o accionista de entidades o sociedades, para fingir que se cumple con lo dispuesto en el artículo 1º de la presente ley, será penado con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y, si fuere empleado público, con esta última pena.
El Notario Público que no diere cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 7º, si fuere la primera vez que incurriere en esa falta será penado con la suspensión de su cargo por un año, y si fuere reincidente, con destitución de su empleo.
Artículo 9º-La Dirección de Tierras y Bienes Nacionales del Ministerio de Tierras y Colonización, a solicitud escrita de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, podrá declarar obligatorio el saneamiento del dominio sobre determinadas zonas fronterizas, departamentos o parte de los mismos que determine el Presidente de la República. En este caso, las personas naturales y jurídicas deberán en el plazo que determine la resolución respectiva, contado desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial, iniciar las gestiones necesarias para constituir el dominio.
Sin embargo, quienes posean materialmente propiedades definidas en los decretos con fuerza de ley Nºs 5 y 6, de 1968, y en el RRA. Nº 8, de 1963, y estimen reunir los requisitos exigidos en esos cuerpos legales, cumplirán la obligación establecida en el inciso anterior, por el sólo hecho de elevar la correspondiente solicitud de saneamiento del dominio.
Artículo 10.- Transcurrido el plazo aludido en el artículo anterior sin que se hubiere dado cumplimiento a las obligaciones allí señaladas, el bien raíz de que se trata será considerado, a contar del vencimiento de ese plazo, como bien del Estado, conforme al artículo 590 del Código Civil, haciéndose la inscripción correspondiente a su nombre, en la forma que determine el reglamento de esta ley.
Artículo 11.- En todos los casos contemplados en la presente ley y sin perjuicio de los procedimientos y sanciones establecidas, el Consejo de Defensa del Estado, a petición de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, podrá solicitar judicialmente el inmediato desalojo de una propiedad afecta a sus prohibiciones. Contra la sentencia respectiva no procederá recurso alguno.
Artículo 12.- Se faculta al Presidente de la República para dictar el o los reglamentos que estime necesarios tendientes a dar ejecución a las disposiciones de la presente ley.
Artículo 13.- Deróganse la ley 5.922, de 10 de octubre de 1936, y el artículo 8º de la ley 11.825, de 13 de junio de 1955.
Artículos transitorios
Primero.- Dentro del plazo de seis meses, a contar desde la vigencia de la presente ley, todo extranjero que se encuentre en la situación prevista en el artículo 1°, respecto de las zonas declaradas fronterizas con anterioridad a ella, deberá comunicarlo a la Intendencia o Gobernación respectiva, e iniciar las gestiones que esta ley señala.
Igual comunicación deberá efectuar el chileno que sea dueño de un bien raíz respecto del cual baya celebrado algún acto jurídico con un extranjero.
Segundo.- Si el extranjero o el chileno no dieren cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1º transitorio, se aplicará el artículo 10 de la presente ley.
(Fdo.) : Salvador Allende G.- Clodomiro Almeyda M.
3.-OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 771.- Santiago, 18 de octubre de 1972.
Por oficio Nº 2.213, de 15 de septiembre de 1972, V. E. ha tenido a bien comunicarme la aprobación por el Honorable Congreso Nacional, de un proyecto de ley por el cual se establece que se considerará como tiempo trabajado el que ocupen los dirigentes gremiales en el cumplimiento de sus funciones como dirigentes.
En uso de la facultad que me otorga el artículo 53 de la Constitución Política del Estado, vengo en formular al indicado proyecto las siguientes observaciones.
Por intermedio de este proyecto el Honorable Congreso Nacional pretende establecer un sistema de permisos sindicales regulado por la ley para los trabajadores del sector privado. El Ejecutivo no comparte lo aprobado por cuanto es de opinión que todo lo relacionado con esta materia esté regulado por las convenciones que las partes acuerden directamente entre ellas. Actualmente los trabajadores gozan de estos permisos porque los han conseguido en convenios colectivos, considerándose en cada caso las peculiaridades de cada empresa o faena, consideración que no puede existir si sobre la materia existe una ley-, que aunque sea muy detallista, siempre será de carácter general.
Además, el Gobierno y los trabajadores son contrarios a que los permisos sindicales estén financiados y pagados por las empresas, solución que se propone en este proyecto.
Por lo anterior, el Presidente de la República es de opinión que no exista legislación sobre esta materia.
De acuerdo con estas ideas propongo suprimir todos los artículos del proyecto contenidos en el Oficio Nº 2.213, de 15 de septiembre de 1972, de la Honorable Cámara de Diputados.
(Fdo.): Salvador Allende Gossens. - Mireya Baltra Moreno.
4.-OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 1.884.- Santiago, 20 de octubre de 1972.
Vuestra Excelencia ha tenido a bien comunicar por oficio Nº 2.205, remitido con fecha 20 de septiembre del año en curso, que el Honorable Congreso Nacional prestó su aprobación al proyecto de ley, en cuyo texto establece que las comunas comprendidas en las provincias de Talca, O'Higgins y Colchagua en que se exploten o explotaren centrales hidroeléctricas generadoras de energía eléctrica perciban de las empresas propietarias una suma equivalente al porcentaje que indica por cada kilowatt-hora producido durante el año para obras de adelanto regional.
El referido proyecto de ley consulta, además, otras disposiciones que se señalarán más adelante, con motivo de las observaciones que en uso del derecho que me confiere el artículo 53 de la Constitución Política del Estado, vengo en formular a continuación:
Artículo 1
Por este artículo se establece el tributo a la energía eléctrica a que se alude en el primer párrafo del presente oficio. A este respecto cabe señalar que en principio toda iniciativa que grave la energía eléctrica afectando las empresas productoras, no se estima conveniente por la incidencia de mayores costos en una actividad destinada a atender un servicio público de vital importancia para la comunidad, circunstancia que indirectamente afectaría a los usuarios de ese servicio.
Asimismo, es preciso considerar que la disposición que aquí se comenta, causaría perjuicios a servicios que por la naturaleza de la prestación que otorgan deben ser objeto de un régimen impositivo preferencial, más aún si se tiene presente que ellos han pasado a incorporarse al Área de Propiedad Social.
Lo anterior ha sido apreciado por el Gobierno, por su Ministerio de Hacienda, y, es así, como se ha llegado a la conclusión que el destino de los fondos que al efecto se recaudarían no se justificarían en razón de que en fecha próxima será sometido a la aprobación del Congreso Nacional un proyecto de ley de Rentas Municipales que, según lo expuesto por el mismo Departamento de Estado, permitirá a los municipios del país contar con mayores recursos y financiamiento en sus presupuestos.
Por tanto, suprímese el artículo 1º.
Artículo 2, artículo 3, artículo 4.
Suprímense los artículos 2º, 3º y 4º, por cuanto ellos se relacionan con el destino de los recursos cuyo artículo se rechaza.
Artículo 5
Este artículo reemplaza la letra c) del inciso segundo del artículo 14 de la ley Nº 16.723, por las siguientes: c) Municipalidad de Sagrada Familia 4%; d) Municipalidad de Molina 4%; e) Municipalidad de Río Claro 2%. La letra d) actual pasa a ser letra f) sin modificaciones. El presente artículo regirá a contar del 1º de enero de 1973.
Comparando la actual disposición: letra c) inciso segundo del artículo 14 de la ley Nº 16.723 puede observarse que el objeto de la modificación es cambiar el destino de la inversión de los fondos establecidos en el artículo 14 de la ley Nº 16.723, lo que pasaría a afectar la programación efectuada por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en las zonas indicadas en la letra c) de la citada ley, con el consiguiente perjuicio que tal innovación significa lo que hace necesario que esta disposición no se materialice.
Por lo tanto, suprímese el artículo 5º.
Artículo 6
Suprímese el artículo 6, ya que tiene relación directa con el artículo 5 que se ha pasado a eliminar.
Artículo 7
Este artículo reemplaza el inciso segundo del artículo 5 de la ley Nº 16.591, cuyo texto refundido fue fijado por Decreto Supremo Nº .1.170, del Ministerio de , Hacienda publicado en el Diario Oficial de 11 de julio de 1970. El objeto de esta modificación es para cambiar el destino del cinco por ciento, por cuanto el que consulta el inciso actualmente vigente es para la construcción del Liceo en la comuna de Curepto, cuyos fondos establece esa disposición que deben ser destinados a la Municipalidad de dicha comuna, con el objeto de que ella los aporte a la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales. Además, cabe anotar que la disposición que aparece en el proyecto de ley viene incompleta, pues no indica que el porcentaje es anual y se omite el procedimiento para su percepción.
Con relación a lo anterior, se ha obtenido información de dicho Organismo, de que se encuentran ya realizados los estudios para la construcción del Liceo en la
mencionada comuna de Curepto y determinada la ejecución del establecimiento, contando con los recursos que con tal objeto estableció la Ley 16.591 y que aparece en el citado artículo 5 del referido Decreto Supremo Nº 1.170.
Conforme a lo anterior, no puede aceptarse que obras ya iniciadas, como en este caso, se paralicen al quitarle los fondos por medio de un reemplazo de la disposición respectiva.
Por tanto, elimínese el artículo 7.
Artículo 8
Este artículo reemplaza en el artículo 4º de la ley 12.760, modificado por las leyes Nos. 14.579 y 17.199, los incisos segundo y tercero.
Las disposiciones que actualmente rigen establecen en favor del Consejo Local de Deportes de Talca y del Cuerpo de Bomberos de Talca, por un plazo de diez años, un impuesto especial de un 10% sobre el valor de las entradas a cines, teatros y, en general, a las entradas a cualquier espectáculo público que se efectúe en la provincia de Talca. Este impuesto dispone que se destinara en un 50% para cada una de estas instituciones a los fines que ellas determinen. En el caso del Consejo Local de Deportes de Talca, deberá actuar de común acuerdo con la Comisión de Deportes de la Municipalidad de esa misma ciudad.
Las innovaciones que se producirían por el artículo 8 del proyecto de ley, dejan en forma permanente el impuesto de que se trata y cambian el destino de su producto para diversas finalidades. Esto último se estima que debe ser objetado ya que las instituciones favorecidas con el impuesto que emana de la ley 17.199 es por un plazo de diez años contado a partir de fines de septiembre de 1969, es decir, de su vigencia. De esta manera, se podrá apreciar que al cambiarse la destinación con el reemplazo de dichos incisos se ocasionaría serios inconvenientes ya que están asignados por siete años más.
Con relación a lo anterior cabe destacar que se elimina el porcentaje del 50% del producto de dicho impuesto que se destina en los actuales incisos al Consejo Local de Deportes de Talca y se rebaja el 10% el otro 50% que se contempla para el Cuerpo de Bomberos de la misma ciudad, en los incisos segundo y tercero de la aludida ley 17.199.
En atención a lo expresado precedentemente convendría mantener en el artículo mencionado las disposiciones de la ley 17.199.
Por lo tanto, suprímese el artículo 8.
Saluda atentamente a V. E.,- (Fdo.): Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
5.-OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Honorable Cámara de Diputados:
Por Oficio Nº 2.209, remitido por la Honorable Cámara a Su Excelencia el Presidente de la República el día 20 de septiembre de 1972, se comunica que el Honorable Congreso Nacional ha dado su aprobación a un Proyecto de Ley sobre la materia señala en la suma.
En uso de la facultad que se me confiere en el artículo 53º de la Constitución Política del Estado, vengo en formular a dicho Proyecto de Ley, los vetos que más adelante se hacen, respecto de cada uno de los artículos de su texto.
Antes de entrar al análisis de cada uno de los artículos del proyecto y que serán objeto de los presentes vetos, el Ejecutivo estima necesario, como fundamento general, hacer algunas consideraciones preliminares.
De la lectura del proyecto de análisis se infiere que él contempla, en síntesis, los siguientes beneficios: derecho a una indemnización en dinero para los empleados, obreros y medieros agrícolas que queden excluidos de los beneficios de la reforma agraria; derecho para esas mismas personas a que se les asigne una vivienda y una pequeña porción de terreno, en caso de renunciar a la indemnización en dinero; y, finalmente, autorización para efectuar divisiones de terrenos dados en reserva o en vías de concederse, en pro de cooperativas de empleados, obreros o medieros agrícolas.
El Supremo Gobierno tiene clara conciencia que el proceso de reforma agraria, en lo inmediato, perjudica o afecta a los empleados de confianza que laboran en la agricultura por la dificultad que existe de incorporarlos al proceso en las mismas condiciones que el resto de los campesinos. Es por ello, que ha sido nuestra preocupación preferente dar solución al problema de estos grupos medios, reconociendo que los empleados también son asignatarios y están beneficiados por la Ley Nº 16.640. Si la solución no puede ser definitiva, se ha pretendido asegurarles momentáneamente el uso de sus casas y de reubicarlos en otros lugares o actividades en que puedan desempeñarse con eficiencia.
No cabe duda que es urgente realizar el proceso evitando todo costo social innecesario. Más aún, consideramos que la reforma agraria misma requiere de la utilización de todos los recursos humanos disponibles, y, con mayor razón, necesita del aporte del trabajo calificado que poseen los grupos medios de que hablamos.
Es por todo lo anterior que, en principio, nos parece indispensable dar solución a los problemas que se ocasionan a los empleados en el campo y evitar al máximo los perjuicios que éstos puedan sufrir.
Asimismo, nos parece necesario señalar que, en nuestro concepto, la solución a los problemas de los grupos medios no debe ni puede llevar a desfigurar el proceso de reforma agraria iniciado, de tal manera que el Proyecto de Ley en comento debe ser analizado también desde esta perspectiva.
Expuestos los planteamientos generales precedentes, pasamos, en seguida, al análisis de algunos artículos, formulando los vetos correspondientes y sus respectivos fundamentos particulares.
En el artículo 1º se establece una indemnización ascendente a un mes por cada año de servicios continuos o discontinuos en la agricultura o fracción superior a seis meses, en favor de los empleados, obreros y medieros agrícolas que queden excluidos de los beneficios de la reforma agraria, en cualquiera etapa de ella y por cualquier motivo.
Según este precepto, la indemnización debe ser cancelada por el empleador en caso de ofrecimiento voluntario del predio a la Corporación y por esta última en los demás casos de expropiación. Para los efectos de la indemnización se considera todo el sueldo global y todas las regalías avaluadas comercialmente al momento de la expropiación.
En el artículo 1º transitorio, del mismo proyecto, se hace extensivo el derecho 7. esta indemnización a los ex empleados, obreros y medieros agrícolas. En este caso, la indemnización se pagará tomando como base el último mes servido incluidas regalías y participaciones y será reajustado conforme al mecanismo establecido en el artículo 99? de la ley 16.840.
Para el adecuado análisis de los dos artículos mencionados conviene tener presente que el artículo 82º de la ley 16.640, actualmente vigente, contempla una indemnización en favor de los empleados y obreros agrícolas de predios expropiados que, no obstante reunir los requisitos para ser asignatarios de tierras, no reciban ésta, pese a haberlo solicitado. En este caso, la indemnización es equivalente, tratándose de empleados, a un sueldo vital mensual por cada año trabajado y, en el caso de los obreros, equivalente a 30 salarios mínimos diarios por cada 52 semanas trabajadas.
En nuestro concepto, esta última norma que, repito, está vigente, contempla una indemnización en favor de empleados y obreros que no resultan beneficiados con el proceso de reforma agraria, cuyo monto es insuficiente. Reconocemos, también que ella ha quedado prácticamente sin aplicación, por cuanto requiere que se efectúen primero las asignaciones de tierra para poder determinarse las personas que serán acreedoras a la indemnización debiendo estas últimas esperar el transcurso de los 3 ó 5 años, considerado como el plazo para realizar las asignaciones.
En este sentido, proponemos sustituir el artículo 1º del Proyecto aprobado por el Congreso Nacional, por el siguiente:
Artículo 1º- Los empleados y obreros agrícolas de los predios expropiados de acuerdo con la Ley Nº 16.640 y sus modificaciones, que hayan trabajado en forma permanente en dichos predios los últimos tres años anteriores a la fecha de la adquisición, que no sean aceptados o incorporados a la organización transitoria que se constituya en ese predio con posterioridad a la toma de posesión por parte de la Corporación, o que no sean aceptados o incorporados en alguna unidad reformada constituida por la Corporación en cualquier otro predio expropiado por ella, no obstante reunir los requisitos para ello, tendrán derecho a una indemnización especial que para los empleados será equivalente a dos sueldos vitales mensuales para los empleados de la industria y del comercio del departamento en que se encuentre ubicado el predio, por cada año trabajado en el mismo, y para los obreros equivalente a 60 salarios mínimos diarios para obrero agrícola de la provincia en que se encuentre ubicado el predio, por cada 52 semanas trabajadas, en el mismo. No tendrán derecho a esta indemnización los empleados y obreros que, con anterioridad a la toma de posesión del predio, hayan puesto término voluntariamente a su contrato de trabajo o se les haya declarado legalmente terminado por alguna de las causales establecidas en el artículo 2º de la Ley Nº 16.455.
Esta indemnización será cancelada por el empleador en caso de ofrecimiento voluntario del predio a la Corporación de la Reforma Agraria y por esta última en los demás casos de expropiación.
Para los efectos de esta ley se entiende por empleadores agrícolas a todas aquellas personas que desarrollen o hayan desarrollado labores de responsabilidad y cuidado en predios agrícolas, tales como administradores, subadministradores, mayordomos, capataces, llaveros y tractoristas.
También tendrán derecho a los beneficios que se establecen en los primeros dos incisos de este artículo los medieros que, a la fecha de toma de posesión del predio expropiado por la Corporación de la Reforma Agraria tuvieren, además, un vínculo laboral con el propietario o con la persona que a cualquier título explote la finca y cuya única remuneración o fuente de entrada la constituye la explotación de los terrenos objeto de la mediería.
Para los efectos del cálculo de la indemnización subsidiaria que deba pagarse a estos aparceros, se considerará el plazo de duración del contrato de mediería, el que deberá ser, como mínimo, el señalado en el artículo 34º del D.F.L. Nº 9, de 1968, de Agricultura, modificado por la ley Nº 17.510, de 30 de septiembre de 1971. El monto de la indemnización subsidiaria a los medieros será el mismo que corresponda a un obrero agrícola.
El veto que se formula a este artículo 1º tiene por finalidad, en primer término, evitar que los beneficios que se proyecta conceder se hagan extensivos a todos los medieros o aparceros. Estos tienen, en general, de conformidad a la Ley Nº 16.640, otros derechos, como por ejemplo, a que se les indemnice por los frutos naturales pendientes que a ellos les correspondiere. Además, poseen una condición jurídica especial, que los diferencia claramente de los empleados y obreros agrícolas, puesto que la relación de los medieros con los predios rústicos es esencialmente temporal y, por lo general, no los liga ningún vínculo laboral con el dueño de la finca o con la persona encargada de su explotación, como los arrendatarios. Con todo, para los casos excepcionales en que esto último ocurre, estimamos que debe protegerse entonces los intereses de los aparceros, máxime cuando la expropiación del predio les significare perder toda fuente de entradas o recursos. Ha de considerarse, también, el tiempo que en tal calidad han estado laborando la tierra. Es por esto que, en el veto que proponemos, se considera también a los medieros, pero solamente a aquéllos que reúnen los requisitos o exigencias que se señalan en los dos últimos incisos del artículo substitutivo.
Por otra parte, con la substitución que proponemos no sólo se aumenta el monto de la indemnización, sino que también él quedará definitivamente nivelado, todo vez que el cálculo se hará sobre la base de sueldos vitales o salario mínimo, según corresponda, evitándose, de esta manera, los múltiples juicios que se originarían de mantenerse la norma que calcula esta indemnización teniendo solamente en cuenta el sueldo global y las regalías avaluadas comercialmente al momento de la expropiación.
Por último, creemos necesario destacar que la indemnización compensatoria en dinero que proponemos a las personas afectadas con la expropiación será subsidiaria de la obligación de incorporar a esas personas al proceso de la Reforma Agraria.
En el artículo 2° del proyecto aprobado por el Honorable Congreso se dispone la obligatoriedad por parte de la Corporación de la Reforma Agraria de asignar, a requerimiento de los empleados, obreros o medieros agrícolas, la casa que estuvieren habitando al momento de la expropiación, con el goce o revuelco de ella.
Esta obligación que el proyecto impone a la Corporación de la Reforma Agraria, resultaría, por otra parte, una parcelación excesiva de los predios rústicos que se expropian, lo que en ningún caso se justifica ni desde el punto de vista técnico ni en el aspecto económico-social.
Sobre este particular, el Supremo Gobierno está consciente del problema que significa para los empleados y obreros de un predio expropiado, el tener que abandonar en forma intempestiva su vivienda, la que muchas veces ocupan con su familia, pero creemos también que el problema quedaría solucionado permitiendo a los afectados continuar habitando dicha casa por un tiempo no inferior a un año, dentro de cuyo lapso podrán, incluso, ser admitidos o incorporados a algunas de las unidades reformadas.
Fundado en las consideraciones recién expuestas, el Ejecutivo propone al Honorable Congreso la substitución del artículo .2º del proyecto, por el siguiente:
Artículo 2º- Los empleados, obreros y medieros señalados en el artículo 1° que no fueren incorporados a alguna de las unidades reformadas y fueren acreedores a la indemnización establecido en ese mismo artículo, tendrán derecho a mantener el uso y goce de su casa habitación y el huerto por un plazo no inferior a un año, contado desde la fecha de toma de posesión del predio rústico de que se trata.
Con el veto que se propone a este artículo 2º, la disposición substitutiva quedaría, además, en concordancia con el ya propuesto respecto del artículo 1º.
A continuación, el artículo 3º del proyecto establece el mecanismo que deben seguir los afectados para poder acogerse a los beneficios que se les concede en los dos primeros artículos del mismo proyecto.
El Ejecutivo está de acuerdo, en general, con el mecanismo que se dispone. Pero, difiere en cuanto a lo que se preceptúa en el inciso segundo de este artículo, pues consecuente con lo ya señalado respecto de los anteriores vetos, considera que él debe ser eliminado del proyecto, toda vez que se substituye el derecho que allí se establece.
En resumen, el Ejecutivo veta este artículo 3º sólo en cuanto propone al Honorable Congreso la supresión de su inciso segundo.
En el artículo 4º del proyecto se dispone que todos los empleados, obreros o medieros agrícolas puedan, en subsidio de la indemnización en dinero, solicitar que se les asignen tierras, para los efectos que allí se señalan. Dicho en otros términos se les confiere un verdadero derecho optativo el cual significaría que, si deciden por el beneficio que les confiere el artículo 4º, la Corporación de la Reforma Agraria estaría obligada a proporcionarles los terrenos solicitados, por así disponerlo esa norma en forma expresa.
Como quiera que de acuerdo con el contexto del proyecto, y acorde con los vetos que ya se han formulado la indemnización en dinero sólo sería procedente en el carácter de subsidiaria, el Ejecutivo propone al Honorable Congreso la substitución de este artículo 4º, por el siguiente:
Artículo 4º.- La Corporación de la Reforma Agraria, cuando los empleados, obreros y medieros a que se refiere el artículo primero se incorporen a algunas de las unidades reformadas que se constituyan en algunos de los predios rústicos expropiados, deberá reconocerles los mismos derechos que las disposiciones legales vigentes otorgan a los demás miembros de dichas organizaciones campesinas.
Los artículos 5º y 6º del Proyecto aprobado por el Honorable Congreso contemplan y permiten que se produzca la posibilidad de nuevas subdivisiones de tierras agrícolas, lo que resulta altamente inconveniente e inoficioso.
Porque, en efecto, existen ya numerosos preceptos legales vigentes que permiten y regulan las subdivisiones de predios rústicos. Basta citar al respecto las leyes Nºs 15.020, 16.465 y 17.280, además del D.F.L. Nº 4, de 1968. En todos los mencionados cuerpos legales se contemplan normas expresas sobre división de predios rústicos. Por consiguiente, el Ejecutivo estima que no es necesario, por el momento innovar sobre la materia.
Por otra parte, el artículo 67º de la Ley Nº 16.640 dispone que la Corporación de la Reforma Agraria puede asignar tierras en dominio exclusivo a Cooperativas Campesinas o de Reforma Agraria.
Por lo tanto, basado en los razonamientos precedentes, el Ejecutivo viene en vetar los artículos 5º y 6º del proyecto, a objeto de que ambos preceptos sean suprimidos por el Honorable Congreso.
Por último, el proyecto aprobado por el Honorable Congreso contiene dos disposiciones transitorias. En la primera, se hacen extensivos los beneficios a todos los ex empleados, obreros y medieros agrícolas de predios ya expropiados, con algunas modalidades especiales; y mediante la segunda disposición se extienden los beneficios a aquellas personas que, reuniendo algunas de las citadas calidades, fueren imponentes de cualquiera Caja de Previsión.
Consecuente con los vetos que se han formulado a los artículos permanentes del proyecto, resulta de toda evidencia que ambas disposiciones transitorias deben ser concordadas o armonizadas con el articulado permanente. Ha de considerarse en especial que, a juicio del Ejecutivo, la norma del artículo 2º transitorio del proyecto no tiene razón de ser, fuera de que su sentido y alcance aparecen poco claros. En cambio, como ya lo expresáramos anteriormente, está vigente la norma contenida en el artículo 82º de la ley Nº 16.640, la cual, fuera contener un monto insuficiente de indemnización en dinero, ella ha quedado prácticamente sin aplicación, todo lo cual vendría a quedar subsanado con las nuevas normas que sobre la materia se han formulado en los respectivos vetos ya señalados. Por consiguiente, ese artículo 82º de la Ley Nº 16.640, ya no tendrá ninguna razón de ser y debe ser derogado en forma expresa.
Por lo tanto, el Supremo Gobierno propone la substitución de los artículos primero y segundo transitorios, por los siguientes:
Artículo primero.- Los ex empleados, ex obreros y ex medieros que, reuniendo los requisitos señalados en el artículo 1º permanente y que con anterioridad a la vigencia de esta ley hayan sido afectados con el proceso de reforma agraria y no hubieren recibido indemnización en dinero o integrados a alguna de las unidades reformadas establecidas por la Corporación de la Reforma Agraria, tendrán derecho a recibir la misma indemnización en dinero establecida en ese artículo 1º permanente. Esta indemnización especial deberá serles pagadas por las mismas personas que allí se indican, dentro del plazo de seis meses, contado desde la vigencia de la presente ley.
Esta indemnización será reajustada conforme al mecanismo establecido en el artículo 99º de la ley Nº 16.640.
Artículo segundo.- Derógase en todas sus partes el artículo 82º de la Le Nº 16.640.
Con el mérito de los fundamentos que os he dejado expuestos, el Supremo Gobierno ha resuelto vetar el proyecto de ley que se ha examinado, con el objeto que se acojan, por el Honorable Congreso, los diversos vetos substitutivos, y supresivos que se hacen de todo su articulado, en la forma que os he dejado propuesta.
Dios guarde a esa Honorable Cámara.
(Fdo.): Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
6.-OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Conciudadanos del Honorable Congreso Nacional:
El Supremo Gobierno, en razón de justicia distributiva y, debiendo proveer a una extensión del beneficio que significa para las Municipalidades de la Provincia de O'Higgins la oportunidad constitucional del veto, viene en observar los porcentajes y el destino restrictivo que el proyecto de ley aprobado por el Honorable Congreso Nacional y que se contiene en el Oficio Nº 2.215, de 15 de septiembre de 1972, de la Honorable Cámara de Diputados. En consecuencia se formula sustituir el articulado único de la referencia por el siguiente artículo sustitutivo.
Artículo único.- Con cargo a los fondos acumulados hasta 1972, que correspondan a la provincia de O'Higgins, por falta de aplicación de lo dispuesto en el artículo 2º de la ley Nº 15.689, la Corporación de Fomento de la Producción distribuirá y pondrá dichos fondos a disposición de todas las Municipalidades de la Provincia de O'Higgins, en proporción inversa a sus respectivos presupuestos municipales. En mérito de lo expuesto y en uso de mis atribuciones constitucionales, ruego a Ud. tener por formulado el veto sustitutivo anterior.
(Fdo.): Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
7.-OFICIO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 1.750.- Santiago, 20 octubre 1972.
Por oficio Nº 2.221, remitido el 22 de septiembre último, US. se ha servido poner en mi conocimiento un proyecto de ley, aprobado por el Honorable Congreso Nacional, que hace extensivos los beneficios de la ley Nº 17.538, a los jubilados y montepiados del Banco del Estado de Chile, de la Línea Aérea Nacional, de la Contraloría General de la República y de las instituciones autónomas del Estado.
De la lectura del inciso primero del artículo único del proyecto se desprende que su objetivo es extender la norma del artículo único de la ley N9 17.538 a tres Servicios de Bienestar que se individualizan, a los jubilados de las empresas autónomas del Estado y a las montepiadas de las instituciones fiscales, semifiscales y de administración autónoma, de las empresas autónomas del Estado y del Banco del Estado de Chile, de la Línea Aérea Nacional y de la Contraloría General de la República.
El inciso segundo señala que para el otorgamiento de los beneficios que se establecen en el inciso primero para los jubilados y montepiadas por layes o decretos anteriores (sic) del Banco del Estado de Chile no será necesaria reglamentación alguna sino que deberá aplicarse lo dispuesto en el artículo 14º, letra c) de la Ley Orgánica del Banco para el personal en actividad; agrega que la entrega de tales beneficios se hará por intermedio de la Sección Bienestar del citado Banco en las mismas condiciones y modalidades de pago y financiamiento que al personal en servicio activo.
El inciso tercero de la norma propuesta declara que son beneficios de bienestar para el Banco del Estado de Chile, todos los beneficios de carácter social y los beneficios de carácter económico que el Banco esté cancelando a su personal al 30 de mayo de 1972, precisándose que son beneficios de bienestar económico, entre otros, el bono de abarrote, la asignación de casa, el bono de escolaridad y todos aquellos que en el futuro se cancelen y no constituyan remuneración..
En primer término es mi deber representarle la inconstitucionalidad del proyecto de ley en cuestión, en atención a que atendida su materia es de aquellos que sólo puede ser sometido a tramitación, por iniciativa del Presidente de la República.
En efecto, el inciso segundo del artículo 45 de la Constitución Política del Estado entrega al Presidente de la República la exclusividad de la iniciativa para establecer o modificar los regímenes previsionales o de seguridad social.
Ahora bien, el proyecto en examen persigue la modificación de algunos regímenes de bienestar, siendo que las funciones que en nuestra legislación se entregan a los organismos ya citados, corresponden al sistema nacional de seguridad social que en doctrina se denomina Servicios Sociales, la cual no es sino un instrumento de que se vale la seguridad social para informar las prestaciones sociales, complementando con ello la acción desarrollada por otros mecanismos, tales como Medina Social, los Seguros Sociales, etc.
Por otra parte, del estudio del citado proyecto de ley surgen las siguientes consideraciones, respecto a cada uno de los grupos a que él se refiere:
1.- Línea Aérea Nacional.- La inclusión del Servicio de Bienestar de esta Institución en el proyecto es innecesaria, por cuanto él ha sido organizado y se encuentra regido íntegramente en conformidad a las normas del artículo 134 de la ley N9 134 de la ley N9 11.764, y sus Estatutos fueron aprobados por decreto supremo N9 469, de 1960, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Es decir, le es plenamente aplicable a este Servicio la ley N9 17.538.
2.- Banco del Estado de Chile.- No le es aplicable la ley Nº 17.538 al Servicio de Bienestar de este Banco, de acuerdo con el dictamen Nº 3.779, de 15 de octubre de 1971, de la Superintendencia de Seguridad Social y para ello este organismo tuvo en vista las siguientes razones:
a) La ley Nº 17.538 forma parte del régimen jurídico regulado por el artículo 134 de la ley Nº 11.764 y su Reglamento y, consiguientemente, no puede aplicarse a Servicios no regidos por dicha norma;
b) La Sección Bienestar del Banco es una dependencia de la Gerencia del Personal, y fue creada por el acuerdo Nº 222, de 12 de mayo de 1966, para atender ciertas y determinadas funciones en beneficio del personal, sin que por ello participe de las características que configuran los Servicios de Bienestar que funcionan en las instituciones a que se refiere la ley Nº 11.764, artículo 134;
c) El Banco del Estado de Chile, en conformidad a lo prevenido en el artículo 1º del D.F.L. Nº 251, de 1960, y a la reiterada jurisprudencia de la Contraloría General de la República, no es una institución de administración autónoma, sino que conforma una empresa autónoma del Estado, por lo cual no le son aplicables las disposiciones del citado artículo 134 de la ley Nº 11.764.
A lo anterior, y según información del propio Banco del Estado, debe agregarse lo siguiente:
a) Que la ley Nº 17.538 no es aplicable al personal jubilado del Banco, pues ella exige la contribución pecuniaria de los jubilados, en circunstancias que los beneficios que se otorgan a los empleados por la Sección Bienestar se financian exclusivamente con el presupuesto del banco, sin contribución del personal;
b) Que la llamada Sección Bienestar es una dependencia del Banco y carece de toda autonomía;
c) Que el proyecto es gravemente lesivo para los intereses y el futuro del Banco, ya que el costo estimativo de la iniciativa legal ascendería a Eº 91.764.000, si se toma en cuenta que los jubilados y monte-piadas alcanzan a 3.500 personas, todo ello sin considerar el reajuste que se encuentra aprobado;
d) Que el carácter y las finalidades del Banco le impiden pagar con sus propios recursos los beneficios que se desea dar a los jubilados y montepiadas, y
Que los jubilados y montepiadas reciben los beneficios que en su calidad de tales les corresponde de la Caja de Previsión de la institución y que además gozan de franquicias en los estadios y balnearios de propiedad del Banco, administrados por la Sección Bienestar.
3°-Contraloría General de la República.- En relación al referido proyecto de ley, el señor Contralor General de la República ha expresado por oficio Nº 73444, de 5 del mes en curso, en síntesis, lo siguiente :
a) El Servicio de Bienestar de la Contraloría General de la República fue creado por Resolución Nº 266, de 1961, del Contralor General, y no se encuentra sujeto a las disposiciones generales que rigen esta clase de organismos asistenciales, sino que su funcionamiento y estructura institucional derivan exclusivamente de la decisión de la Jefatura Superior de ese organismo, adoptada en ejercicio de las expresas atribuciones que le confiere la ley Nº 10.336;
b) La circunstancia anterior determina que no le sean aplicables las disposiciones de la ley Nº 17.538, ya que el alcance de esta ley está referido a los ex servidores de instituciones regidas por el citado régimen normativo;
c) El Contralor General de la República, en uso de potestades que le son propias, dispuso la afiliación de los jubilados de la Contraloría General de la República al Servicio de Bienestar, bajo la condición de pertenecer a la Asociación de Empleados del Servicio, encontrarse con sus cuotas al día y pedir la incorporación por escrito. Lo anterior por razones de financiamiento, ya que la Asociación concurre a solventar los gastos de bienestar con un aporte equivalente al de la Contraloría General; y
d) La disposición legal que contempla el proyecto importa una significativa alteración del régimen jurídico e institucional del Servicio de Bienestar de la Contraloría General de la República, ya que sus disposiciones bien pueden ser establecidas, con fuerza obligatoria, por decisión del Contralor, con la diferencia de que esta decisión deberá considerar todos los alcances técnicos -suficiencia de las prestaciones frente a su extensión a otros beneficiarios- y económicos -adecuado financiamiento-, de manera que, en su oportunidad, ella podrá ser adoptada sobre bases reales, que permitan mantener la integridad de las prestaciones actuales.
Por otra parte, la Asociación de Empleados de la Contraloría General de la República ha hecho presente al Gobierno, por intermedio de una presentación que hizo llegar a la Superintendencia de Seguridad Social, que el Servicio de Bienestar se financia en gran medida con los aportes que realiza anualmente el gremio, fondos que a su vez se forman con la recaudación de las cuotas sociales que deben pagar los asociados, funcionarios en servicio activo y jubilados que lo solicitan. De ahí que se haya exigido al personal jubilado la incorporación previa a la Asociación de Empleados, pues de esta manera contribuyen al financiamiento del Bienestar. Así lo estableció una Resolución del Contralor, de 1971, que autorizó el ingreso del personal jubilado al Bienestar siempre que perteneciera a la Asociación y estuviera al día en el pago de sus cuotas sociales.
La presentación en referencia agrega que por las razones anteriormente anotadas, la directiva del gremio está vivamente preocupada por el proyecto de ley, pues al no consultar como contrapartida del beneficio que recibirán los jubilados, el deber de realizar una cotización equivalente y que ésta se haga por intermedio de la Asociación de Empleados, no sólo se quiebra el principio de la contribución justa y equitativa, sino que se pone en peligro el financiamiento de todo el sistema de Bienestar, máximo cuando el proyecto consulta incorporar, en las mismas condiciones, a los titulares de pensión de montepío, personal cuyo número resulta indeterminado y que bien puede en el futuro sobrepasar al de los socios activos,
4.- Jubilados y montepiadas.- El proyecto pretende incorporar obligatoriamente a los Servicios de Bienestar, aparte de los casos examinados, a los jubilados y montepiadas a los Servicios de Bienestar de las empresas autónomas del Estado.
En otros términos, se hace extensiva la obligación que la ley Nº 17.538 señala para las instituciones de administración autónoma a las empresas autónomas del Estado.
Es preciso destacar que de crearse esta obligación para las empresas autónomas del Estado se vería afectado todo el sector de estas empresas que se rige, en cuanto a sus relaciones laborales, por las normas del derecho privado (Código del Trabajo y leyes complementarias) y que, por tanto, no se encuentran afectas a las disposiciones sobre Servicios de Bienestar para el sector público, lo que en definitiva transformará en ilusorio el derecho que se desea establecer.
En efecto, los que en tales empresas podrían denominarse Servicios de Bienestar, constituyen sistemas de beneficios de orden médico y/o económicos establecidos en favor de los trabajadores y sus familias, cuyo origen obedece generalmente a convenios colectivos o actas de avenimiento, convenciones que, por su naturaleza, no pueden extender sus efectos a personas del todo ajenas a la empresa empleadora, cuyo sería el caso de los jubilados o montepiadas.
Debe también considerarse que la completa falta de antecedentes en cuanto al probable número de personas beneficiadas con el proyecto hace imposible establecer una proyección en cuanto a la incidencia económica del mismo.
En mérito de las consideraciones expuestas, y en uso de la facultad que me otorga el artículo 53 de la Constitución Política del Estado, vengo en vetar en su totalidad el referido proyecto de ley por su inconstitucionalidad y por las razones contenidas en los puntos 1, 2, 3 y 4 de esta nota; y para dicho efecto cumplo con devolver a US. el oficio Nº 2221 que lo contiene.
Saluda atentamente a US. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens. - Mireya Baltra Moreno.
8.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 3279.- Santiago, 19 de octubre de 1972.
Por oficio Nº 2.230, de 21 de septiembre de 1972, V. E. ha tenido a bien comunicarme la aprobación por el Congreso Nacional del proyecto de ley que destina la recaudación que percibe la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por concepto de cobro de peaje en el puente que une los departamentos de San Vicente y Ca-chapoal, provincia de O'Higgins, exclusivamente a la mantención, pavimentación o asfaltado de dicho puente, agregándose que, cumplido el objetivo señalado, los fondos deberán traspasarse a la Dirección de Vialidad para la terminación de la pavimentación del camino de Peumo a Las Cabras.
En uso de la facultad que me confiere la Constitución Política del Estado y por las razones que expongo, he resuelto vetar el mencionado proyecto de ley en la forma que indico a continuación:
Para rechazar en su totalidad el proyecto de ley en cuestión.
El veto señalado se justifica porque el proyecto de ley que nos ocupa resulta inconveniente. En efecto, de un estudio realizado por la Empresa de los Ferrocarriles de: Estado se desprende que los gastos que ésta debe realizar y la recuperación de los capitales invertidos en el puente, alcanzan a Eº 928.400 al año.
Para llegar a la suma antes señalada, es necesario tener presente que el pago de remuneraciones para el personal encargado de la recaudación del peaje significa un gasto anual aproximado de Eº 300.000, y que deben destinarse no menos de 30.000 escudos a la conservación de la cubierta de durmientes y a otros gastos generales indirectos. A esto debe agregarse que el puente significa un capital invertido de Eº 29.920.000 E° de junio de 1972) y que su recuperación, estimada a un interés de sólo el 4% anual, debería arrojar un ingreso no inferior a Eº 1.196.800. Repartida esta suma por iguales partes, entre el tráfico ferroviario y carretero, da para este último una cuota de recuperación de Eº 598.400 anuales.
Sin embargo, los ingresos registrados por concepto de peaje en el primer semestre del presente año, sólo llegan a los Eº 449.650, de manera que se puede estimar el ingreso anual en una suma aproximada a los Eº 899.300 que no alcanza a cubrir los gastos de mantención y una razonable recuperación del capital invertido.
De acuerdo con lo anterior, preciso es concluir que los ingresos por concepto de peaje tiene un destino permanente, cual es el mantenimiento de este servicio, no existiendo en forma alguna un ingreso por el concepto señalado, considerando que, por el contrario, existe un saldo de costos de mantención que no es cubierto por el peaje.
Por otra parte, el Departamento de Vialidad de la empresa citada ha realizado un estudio sobre las inversiones que habría que efectuar para pavimentar o asfaltar el puente en referencia. Se señala en ese estudio que habría que reforzar el tablero y vigas del puente, para aumentar la resistencia, de manera que pueda soportar el peso de las losas de concreto con que se cubriría la superficie de rodado. Estos trabajos tienen un costo estimativo que alcanza a los Eº 12.100.000, suma que bien podría financiar la construcción de un puente carretero de una vía y de un largo de 210 metros.
Cabe señalar, finalmente, que los trabajos correspondientes se realizarían en un lapso no inferior a doce meses y que obligarían a interrumpir el movimiento de trenes y otros vehículos, mientras durara la confección de la losa, en 18 días de cada 30.
Saluda atentamente a Ud. (Fdo.) : Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
9.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 1105.- Santiago, 20 de octubre de 1972.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, los siguientes proyectos de ley:
1.- El que establece normas sobre filiación, y .
2.- El que crea el Servicio Nacional Jurídico.
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
10.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 1131.- Santiago, 24 de octubre de 1972.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley que modifica los artículos 307 y 309 del Código del Trabajo, sobre protección a la maternidad. (Boletín Nº 26.539 del Honorable Senado).
Saluda atentamente a V. E.- (Fdo.) : Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
11.-OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº 1133.- Santiago, 24 de octubre de 1972.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre los asuntos de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, los siguientes proyectos de ley:
1.- El que soluciona diversos problemas habitacionales que afectan a las ciudades de Iquique y Calama (Boletín Nº 1279-72-1 de la Honorable Cámara de Diputados);
2.- El que concede amnistía a don Raúl Sánchez Aliste. (Boletín N9 26.699 del Honorable Senado), y
3.- El que concede amnistía a don Juan Augusto Manes Donoso. (Boletín Nº 1064-72-2 de la Honorable Cámara de Diputados).
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende G.- Jaime Suárez B.
12.-OFICIO DEL SENADO
Nº 14529.- Santiago, 19 de octubre de 1972.
El Senado ha tenido a bien aprobar la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto- de ley que otorga las sumas que indica al Círculo General Baquedano, de Villa Alemana, y al Círculo de Suboficiales en Retiro, Seccional Linares.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Ignacio Palma Vicuña.- Pelagio Gigneroa Toro.
13.-OFICIO DEL SENADO
Nº 14608.- Santiago, 20 de octubre de 1972.
Tengo el honor de comunicar a V. E que el Senado, de acuerdo a lo dispuesto en su Reglamento, ha designado a los miembros de la Comisión de Hacienda, compuesta en estos momentos por los Honorables Senadores señores Eugenio Ballesteros (Presidente), Patricio Aylwin, Pedro Ibáñez, Américo Acuña y Rafael Agustín Gumucio, y a los Honorables Senadores señora María Elena Carrera y señores Luis Papic, Ramón Silva Ulloa, Víctor García, José Musalem y Luis Va-lente, para formar, por parte de esta Corporación, la Comisión Mixta encargada de estudiar el proyecto de ley de Presupuestos de Entradas y Gastos de la Nación para el año 1973.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Ignacio Palma Vicuña.- Pelagio Figueroa Toro.
14.-INFORME DE LA COMISION DE ACUSACION CONSTITUCIONAL
Honorable Cámara:
La Comisión designada por la Corporación, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 39, atribución primera, de la Constitución Política del Estado, informa la acusación constitucional deducida el día 16 de octubre de 1972, por los señores Alessandri, don Gustavo; Arnello, Nau-don, Pareto, Retamal, doña Blanca; Saavedra, doña Wilna; Schleyer, Señoret, Tagle y Zaldívar, en contra del señor Intendente de la provincia deSantiago, don Alfredo Joignant Muñoz, por infracción de la Constitución.
La Cámara de Diputados, el día 17 de octubre de 1972, procedió a efectuar el sorteo establecido en el texto constitucional y en el artículo 262 del Reglamento, el que dio por resultado la designación como miembros de esta Comisión de Acusación, de los señores Luis Maira Aguirre, Hugo Robles Robles, Mariano Ruiz-Esquide Jara, Erich Schnake Silva y Tomás Solís Novoa.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 84 del Reglamento, la Comisión fue citada para los efectos indicados en dicha disposición, a las 18 horas del día miércoles 19 de octubre del presente año. Una vez constituida, eligió Presidente al señor Diputadodon Erich Schnake Silva.
En la misma oportunidad se adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Celebrar sesiones ordinarias los días jueves 19, viernes 20 y lunes 23, de 18 a 20 horas;
2.- Votar la acusación no antes de las 20 horas del día 23;
3.- Requerir la asistencia de taquígrafos a sus sesiones;
4.- Autorizar el libre acceso de los señores periodistas al seno de la Comisión;
5.- Facultar a la Mesa de la Comisión para hacer gestiones ante la Presidencia de la Cámara con el objeto de que el presente informe sea tratado el día miércoles 25 de octubre en curso, y
6.- Citar a las personas y remitir los oficios que más adelante se indican.
La nómina de personas que se acordó citar, tanto en la sesión constitutiva como en las demás reuniones de la Comisión, es la siguiente:
Los señores Patricio Gutiérrez, José Reyes Gallegos, Carlos Leiva de la Vega, Raúl Pavez Rubio, Mario Torres, Juan Claudio Reyes, Paul Berenguela Aravena; las señoritas María Eugenia Concha Catalán y Ana MaríaPlaza de los Reyes; las señoras Rebeca Leal López, Nelly Carrasco Guerra, Georgina Mac Namara, Malva López Cornejo, Rosa Moreno viuda de Vera, Negri Leonor Salgado Rodríguez, Ana Rodríguez, Isabel Romo, Griselda Alvarez y Carmen Lema, y los señores Carlos Aravena, Eduardo Arce Calderón, Carlos Miranda, Iván Aguilera, Camilo Escaloña, Alamiro Carmona y Mario Madariaga; el señor Intendente acusado, don Alfredo Joignant Muñoz, acompañado de su cónyuge, doña Adriana Rondón, y de su secretario, señor Manuel Cantú; el señor General Prefecto de Carabineros deSantiago, don César Mendoza; el señor Coronel Prefecto Segundo de Carabineros de Santiago, don Flavián Parada, y el Mayor de Carabineros señor Héctor In-zulza; el señor Teniente Coronel de Carabineros don Jorge Hernán Martínez Castro, Prefecto de Santiago Central; el señor Capitán de Carabineros don René Miranda Michellod, Jefe de Ronda Sector Sur; el señor Guillermo Yungue, Presidente de la Federación de Estudiantes Secundarios; el señor Sergio Moya, el señor Víctor Martínez, Vocal de la Federación de Estudiantes Secundarios, y la señora Sara Bernal. Directora Interina del Liceo Nº 12 de Niñas.
Los oficios acordados para solicitar antecedentes que se requerían, con el objeto de cumplir eficientemente el cometido de la Comisión, fueron los siguientes:
1.- Al señor Director de la Posta Nº 4 de Ñuñoa, con el fin de que certificara la naturaleza y gravedad de las lesiones sufridas por las personas que se señalan en el libelo acusatorio y que fueron atendidas el día 23 de septiembre pasado en dicho establecimiento asistencial;
2.- Al señor Director de la Posta Central, para que indicara la naturaleza y gravedad de las lesiones sufridas por doña Juana Briceño;
3.- Al señor Director del Canal 13 de TV. para que remitiera copia de la intervención del señor Carlos Cerda en el programa A Esta Hora se Improvisa, del día 24 de septiembre último, respecto de los sucesos ocurridos en el Liceo Nº 12 de Niñas;
4.- A los señores Senadores don Tomás Reyes Vicuña, don Eugenio Ballesteros Reyes y don Luis Papic Ramos, con el objeto de que se sirvieran concurrir personalmente a la Comisión o declarar por oficio, acerca de su intervención en los hechos materia de la acusación;
5.- A los señores Diputados don Luis Guastavino, doña Gladys Marín y don Luis Pareto, con la finalidad señalada en el número anterior;
6.- Al señor General Director de Carabineros de Chile, con el propósito de solicitarle su autorización, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3º del decreto reglamentario sobre ejecución del artículo 5º de la ley Nº 13.609, para que dispusiera la comparecencia de algunos oficiales del Cuerpo de Carabineros de Chile ante la Comisión;
7.- Al señor Secretario-Abogado de la Intendencia de Santiago para que, en su calidad de Ministro de Fe, informara acerca del día y la hora en que el señor Intendente acusado asumió sus funciones como tal;
8.- Al señor Presidente de la Cámara de Diputados, con el fin de que remitiera los casquetes de bombas lacrimógenas recogidas en los jardines del Congreso Nacional el día 4 de octubre en curso;
9.- Al señor Director del Instituto Comercial de Ñuñoa, con el objeto de que certificara si es alumno regular de ese establecimiento el señor Paul Berenguela Aravena o la época en que lo fue;
10.- A la Comisaría de Investigación de Accidentes del Tránsito, para requerirle la individualización de los propietarios de tres vehículos que se habrían utilizado en los hechos materia de la acusación;
11.- Al señor Director de Posta Nº 4 de Ñuñoa, respecto del servicio prestado por una ambulancia en los hechos ocurridos en el Liceo de Niñas Nº 12;
12.- Al señor General Director de Carabineros con el objeto de que remitiera diversos antecedentes e informaciones relacionados con los hechos que se denuncian en el libelo acusatorio, y
13.- Al señor Director del Instituto Comercial Particular de Ñuñoa, para que indicara hasta qué fecha fue alumno de ese establecimiento el señor Paul Berenguela Aravena.
Todas las invitaciones o citaciones fueron cursadas oportunamente por oficios que se enviaron de acuerdo con las instrucciones de la Mesa de la Comisión, que quedó facultada para fijar el calendario de audiencias de los declarantes. Se deja constancia que algunos de los invitados no concurrieron al llamado de la Comisión.
El señor Intendente formuló su defensa en forma verbal en la sesión 4, del día viernes 20 de octubre.
Se despachó un total de 43 oficios.
La Comisión fue citada a diez sesiones, de las cuales se celebraron seis por efecto de haberse empalmado algunas de las dispuestas para un mismo día.
El acuerdo de requerir la asistencia de taquígrafos permitió entregar oportunamente a los señores Diputados una versión completa de las discusiones y diligencias realizadas o acordadas por la Comisión.
Los documentos recibidos en la Secretaría de la Comisión fueron reproducidos en copias que se pusieron a disposición de los señores Diputados.
En atención al breve tiempo de que dispone la Secretaría para la elaboración de este informe, como una manera de complementar los antecedentes del mismo, se agregan como anexos los documentos de que se dio cuenta durante sus sesiones.
Aparte de los miembros titulares de la Comisión asistieron a sus sesiones los Diputados señores Acevedo, Alessandri, don Gustavo; Altamirano, doña Amanda; Arnello, Cerda, González, Huepe, Koenig, Lavandero, Marín, doña Gladys; Mona-res, Páez, Pérez, Recabarren, Saavedra, doña Wilna; Sharpe, Señoret, Tavolari, Tejeda y Zaldívar.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 143 del Reglamento, corresponde que este informe contenga una síntesis del libelo acusatorio.
Síntesis de la acusación
El libelo se presenta de acuerdo con lo dispuesto en la letra e) de la atribución primera del artículo 39 de la Constitución Política del Estado, por infracción de la Constitución.
Para ilustrar las infracciones cometidas por el señor Intendente de Santiago, los acusadores citan, en primer término, el texto del artículo 89 de la Constitución, y en relación con él, transcriben los artículos 11, 45, 46 y 48 del decreto con fuerza de ley Nº 22, del año 1959, Ley de Régimen Interior y, además, el Nº 4º del artículo 10 de la Carta Fundamental.
Los firmantes de la acusación sostienen que estos preceptos han sido infringidos repetidamente por el Intendente acusado; que la opinión pública conoce esas actuaciones del inculpado, pues ya el 24 de marzo se denunció la prohibición de la marcha programada por el Comité Femenino de la Papelera, la detención arbitraria de los trabajadores de Nieto Hnos. ocurrida el 20 de julio, sus declaraciones amenazando invadir ciertos barrios de Santiago con hordas de asaltantes y las detenciones arbitrarias de numerosas personas, llevadas a cabo con violación de domicilio, lesiones y aprecios ilegales.
Se acusa también al Intendente de haber extremado su conducta arbitraria e ilícita, aplicándola en contra de niños y niñas de 14, 15 ó 16 años; su actuación, además de las víctimas indefensas que ha ocasionado, a juicio de los acusadores, debe considerarse como una expresión de cobardía moral en el ejercicio de la autoridad.
Entrando de lleno a los hechos que sirven de fundamento a la acusación, el libelo sostiene tres capítulos, cuyos pormenores son los siguientes:
1) Relatan los acusadores que el día 22 de septiembre, los Diputados Zaldívar y Pareto y el Senador Tomás Reyes, solicitaron a la Prefectura de Carabineros vigilancia para el Liceo de Niñas Nº 12 de Ñuñoa, que estaba ocupado por alumnas de ese plantel y estudiantes secundarios, a raíz de problemas gremiales relacionados con el nombramiento de la Directora por existir temores de que militantes de la Unidad Popular asaltaran ese establecimiento. La vigilancia se mantuvo durante el día con más o menos treinta Carabineros y en la noche sólo quedaron dos funcionarios policiales en el lugar.
Alrededor de las 2.30 de la mañana, una banda armada de doscientas personas organizada en grupos que obedecían órdenes dadas por altavoces, asaltó el Liceo, donde se encontraban aproximadamente cincuenta estudiantes. Al iniciarse el asalto los dos Carabineros abandonaron el lugar. Los estudiantes fueron brutalmente golpeados, se les robaron algunas especies y se destruyeron instalaciones del Liceo.
Como consecuencia de estos hechos resultaron heridas las siguientes personas: Iván Arratia, Paul Berenguela, Javier Ma-cías, Carlos Leiva, Juan Briceño, María E. Concha, Rolando Lazcano, Hugo Concha, Roberto Gibson's, Claudio Bravo, Rodolfo Aguilera, Rodolfo Lazcano, Ana MaríaPlaza de los Reyes y Selva Galleguillos.
A continuación los acusadores transcriben una lista de personas y de las especies que les fueron robadas.
Expresan que los asaltantes han sido reconocidos como integrantes del Partido Comunista, hecho admitido por el miembro del Comité Central de ese Partido, señor Carlos Cerda y por el Diputado Señor Guastavino. Señalan que aquello;; asiíse identificaron y estaban acompañados de la Diputada Comunista señora Gladys Marín.
Los padres y apoderados reclamaron la urgente intervención de Carabineros para evitar hechos más graves y adoptar las medidas que la ley impone. La policía llegó una hora más tarde, cuando ya se habían consumado los hechos denunciados. Se limitó a resguardar el frontis del Liceo y obedeciendo órdenes del Intendente constituyeron una barrera.
De esta manera permitieron que quedaran impunes los delincuentes, los que se evadieron por la parte posterior del Liceo.
Ninguno de los atacantes fue detenido ni sufrió lesiones, dicen los acusadores, quedando protegidos en su delito por la fuerza pública que obedecía instrucciones del Intendente acusado.
De esta forma se configura una evidente infracción constitucional, sostienen los acusadores, porque el Intendente, en vez de asegurar la paz y el orden público, ha amparado la violencia, el desorden y aún delitos diversos, con lo que ha violado el artículo 89 de la Constitución y el 46 de la Ley de Régimen Interior.
2) En segundo lugar señalan como una actuación discriminatoria del Intendente, la conducta de la fuerza pública que, obedeciendo instrucciones, debió disolver la concentración convocada por FESES para el día martes 3 de octubre.
Manifiestan los firmantes de la acusación que los estudiantes avisaron su concentración el lunes 2 a las 21 horas y ésta fue prohibida por la Intendencia, en virtud del decreto reglamentario pertinente, por haber dado el aviso con menos de 24 horas de anticipación.
Reunidos los estudiantes frente a la Biblioteca Nacional, fueron dispersados violentamente por la fuerza pública, con infracción de las normas del mismo decreto reglamentario.
Continúan relatando que un grupo importante de estudiantes concurrió al Congreso Nacional, donde fueron acogidos por orden del Presidente de la Cámara, en los jardines del recinto parlamentario en un número aproximado a mil, para evitar la violencia policial. Cerca de las 12.45 horas, debieron ingresar al edificio mismo del Congreso por que se estaban lanzando bombas lacrimógenas hacia los jardines, bombas que hicieron y provocaron asfixia a algunos estudiantes.
Aducen los libelistas que esta represión en el interior del Congreso, constituye una infracción constitucional, porque la fuerza pública no puede disolver una manifestación en recinto privado y mucho menos puede hacerlo en un lugar como es la sede del Congreso, porque este es un Poder del Estado cuyos miembros gozan de fuero y los actos o hechos que se efectúan en el recinto de su sede, están al margen del control policial salvo que lo ordenen las mismas autoridades parlamentarios.
Aseguran los acusadores que Carabineros actuó obedeciendo órdenes del Intendente de Santiago.
3) El libelo destaca, además, como hechos atentatorios a la libertad personal y a la inviolabilidad de la morada, las actuaciones policiales acaecidas en los primeros días del mes de octubre en curso, las que fueron ordenadas también por el señor Intendente acusado.
El escrito de acusación dice que la individualización de los casos específicos no puede hacerse por la gran cantidad de personas arbitrariamente detenidas, la forma violenta e ilegítima con que se procedió en su contra... la magnitud de las lesiones o de los apremios ilícitos que se causaron en estas ocasiones. Señalan, no obstante, el caso de Raimundo Garcés Pi-za, de quince años, los ocurridos en casos particulares en calle PadreMariano Nºs. 59 y 70 y el de un señor de apellido Alcalde, domiciliado en calle Providencia Nº 1660.
Sostienen que hechos de esta naturaleza, constitutivos de atentados a las garantías constitucionales, confirman la responsabilidad del Intendente y la amenaza que significa su presencia como autoridad superior de la provincia.
Los libelistas terminan diciendo que con el mérito de lo expuesto, las disposiciones legales y constitucionales citadas y los testimonios que habrán de producirse en la Comisión, deducen la presente acusación constitucional en contra del Intendenta de Santiago señor Alfredo Joignant Muñoz, por infracción de la Constitución, con el fin da que se declare admisible, se prosiga ante el H. Senado, se destituya y, más tarde, se procese al acusado por los delitos que resulten acreditados.
A continuación corresponde incluir en el informe una síntesis de la defensa del acusado.
Se hace presente que este compareció personalmente ante la Comisión a formular sus descargos.
Síntesis de la defensa
Comenzó haciendo presente que había pensado no concurrir a asumir su defensa porque consideraba esta acusación inconsulta y grotesca y porque conducía a debilitar la imagen del Parlamento ante la faz del pueblo, por la cantidad de acusaciones que se han deducido en el último tiempo contra funcionarios de Gobierno.
Frente al cargo de haber prohibido la marcha programada por el Comité Femenino de la Papelera el día 24 de marzo, expresó que había asumido su cargo ese mismo día. Entregó copia de la resolución de la Intendencia que prohíbe dicha marcha, firmada por su antecesor.
Respecto del primer capítulo de la acusación, rechaza la imputación de que él habría dado orden de retirar la guardia policial instalada frente al Liceo Nº 12 de Niñas, la noche del día 22 de septiembre. Expresa que no dio orden de poner vigilancia, de modo que mal podría haber dispuesto su retiro.
Refuta que se pretenda hacerle aparecer con una activa participación en los incidentes del Liceo mencionado. Expresa que para darle cierta verosimilitud al relato, se dice que habrían visto su automóvil y tomado la patente, lo que es posible, porque efectivamente llegó al lugar en el automóvil que usa, el que estacionó entre un radiopatrullas y un micro de Carabineros. Esa noche, su auto fue pateado e incluso se le quebró el espejo retrovisor. Pero, contra aquella aseveración, señala que los partes policiales han registrado uno a uno los pasos del Intendente en relación con dichos hechos.
Manifiesta que fue despertado cerca de las 4 de la mañana por el Oficial de Ronda de la Prefectura de Santiago, Mayor señor Jara, a quien le pidió trasladar fuerza policial y evitar por todos los medios los enfrentamientos entre bandos opositores. El Oficial en referencia le señaló que esas medidas ya habían sido adoptadas a esa hora. Aproximadamente a las 4.05 horas decidió trasladarse al Liceo 12 de Niñas. Este hecho fue registrado por el furgón policial que estaba estacionado frente a su domicilio.
Refiere que se dirigió al Liceo por calle San Eugenio, porque esa fue la dirección que se le dio en la Prefectura de Santiago y que confirmó previamente en la guía telefónica. En medio de una espesa neblina, dice que no vio Carabineros a su paso y por ello entró por una calle lateral del Colegio y así llegó al frontis del mismo.
Explica que llegó al lugar alrededor de las 4 y media y así lo corrobora el parte reservado de Carabineros que pone a disposición de la Comisión.
Reitera que Carabineros no recibió instrucciones suyas, sino que en una acción de elemental lógica estableció un cordón, poique en el aspecto logístico los Intendentes no dan órdenes, esa es una cuestión de técnica policial.
Posteriormente, afirma, el Liceo fue evacuado por medios pocíficos y entregado a Carabineros con indicación de que sólo tendría acceso a él la señora Directora y las personas que ella indicara para reordenarlo y levantar el inventario de los daños, especies perdidas y otras novedades. Agrega que él, junto a otras personas, entraron al Colegio e hicieron el inventario. Allí estaba retenido un señor Patricio Gómez Reyes, de 21 años, obrero municipal, junto a una serie de botellas con parafina y el señor Intendente ordenó su detención, pero más tarde, como io dice el parte policial, por orden del Intendente este ciudadano fue entregado al Diputado señor Zaldívar. Así terminó su actuación en los hechos del Liceo 12 de Niñas.
Respecto de la autorización de concentración solicitada por FESES, reconoce que esta le fue entregada cerca de las 9 de la noche del día 2 de octubre y da lectura a su texto.
Sobre este punto recuerda lo dispuesto en el Decreto Nº 2.868 de 1936, que reglamenta el derecho de reunión y precisa que los organizadores deben dar aviso con 24 horas de anticipación, a lo menos, y que los Intendentes pueden impedir o disolver las manifestaciones que no hayan sido avisadas dentro del plazo fijado y que no cumplan con los requisitos de ser solicitadas por escrito, con la firma de los organizadores, con indicación de su nacionalidad, domicilio, profesión, número de célula de identidad, debiendo señalar quiénes realizan la reunión, qué objeto tiene, dónde se iniciará, cuál será su recorrido, dónde se hará uso de la palabra, qué oradores lo harán y dónde se disolverá la manifestación.
La concentración, expresa el Intendente, en el lugar solicitado, significa la interrupción del tránsito por lo menos por la acera norte de la Alameda. Además en reiteradas oportunidades después de concentraciones autorizadas por la Intendencia a la Federación de Estudiantes Secundarios, irreversiblemente se produjeron asonadas en el centro de Santiago, que provocaron enormes daños, detenidos, irrupción de elementos indeseables en el centro de Santiago, ataques a Carabineros y a las personas.
Agrega el acusado que había autorizado anteriores concentraciones, pero esta no la permitió, por la hora, por ignorarse su objetivo y por ser imposible, en tan corto tiempo, montar un dispositivo policial para atender su tranquilo desarrollo. Por eso no dio lugar a la petición en virtud del Decreto Reglamentario Nº 2.868. Carabineros notificó al señor Yungue, personalmente a las 23,15 horas del día anterior al acto, según consta del documento que se entrega a la Comisión, firmado por don Guillermo Yungue.
Refiriéndose a la concentración, que de todas maneras se realizó, el Intendente da lectura al parte respectivo de Carabineros. El resumen de lo que dicho parte expresa es el siguiente:
Dos mil estudiantes comenzaron a concentrarse en las gradas de la entrada de la Biblioteca Nacional a las 10 de la mañana. Se les notificó que la Intendencia había denegado la autorización. Alrededor de las 11 horas principiaron a dispersarse, pero se reagruparon en actitud de franca desobediencia. Fue necesario emplear el lanza aguas y disuasivos químicos, en el momento que empezaron a lanzar piedras contra Carabineros, a causa de esto último se detuvo a 66 estudiantes. Las acciones se extendieron hasta Plaza Baquedano; se causaron serias obstrucciones del tránsito; se trataba de desinflar neumáticos de automóviles y se desconectaban los tomacorrientes de los tro-lebuses. En el Edificio de la Cultura, ex UNCTAD, fueron quebrados dos vidrios de enormes dimensiones, por lo que se detuvo a 14 personas. En esta acción le fue roto el protector facial del caso al carabinero Guillermo Gómez.
El Intendente, antes de continuar leyendo el parte en lo relativo a lo que ocurrió en el Congreso, señala que los acusadores han ignorado los hechos precedentes.
Un grupo de 1.200 estudiantes ingresaron al Congreso Nacional, permanecieron allí hasta las 15 horas y se retiraron sin incidentes.
En el intertanto, fueron atacados con piedras por estudiantes del FER, que fueron disueltos con el empleo de elementos disuasivos.
Los acusadores atribuyen la actuación de Carabineros a órdenes del Intendente y éste, sobre el particular, replica que en este capítulo se llega al máximo de lo grotesco, porque, como es sabido, el Intendente no tiene contacto con ninguno de los carabineros, tropa u oficiales, que están en las calles. En el caso concreto de
FESES, afirma que no dio orden de disolverlos y que Carabineros actuó, porque los estudiantes ejecutaron los hechos que relata el parte.
Apunta el acusado que tendría que ser muy idiota para haber dado la orden de reprimir a los estudiantes en el interior del Congreso, porque tal orden no habría sido cumplida o habría sido representada por el Jefe de Carabineros y porque, políticamente, habría sido una aberración.
Declara que se preocupó de investigar si Carabineros había efectivamente ingresado al Congreso, porque él vivió experiencias personales en que esto ocurrió bajo Gobiernos anteriores. Dice que respecto de las bombas lacrimógenas que cayeron en los jardines del Congreso, ello es explicable, porque Carabineros tuvo que disolver con esos elementos a los contramanifestantes del FER que arrojaban piedras a los estudiantes que permanecían en los jardines del Parlamento.
El disparador de bombas lacrimógenas, agrega, tiene un alcance de trescientos metros y, naturalmente, la más elemental lógica formal indica que a un artefacto así disparado no se le puede dar la orden de que se detenga en el aire antes de traspasar las rejas del Parlamento.
Al referirse al tercer capítulo de la acusación, el Intendente destaca lo que ha pasado en Providencia, que se ha convertido en los dos últimos meses -en el centro de operaciones de grupos fascistas.
Los incidentes han sido de una violencia sin igual; se han usado barricadas de fuego; ha habido atentados contra Ministros; ha sido necesario sacar a las calles las tanquetas de Carabineros, porque otros vehículos no pueden traspasar las barreras de fuego. En las redadas policiales que se hacen en estos casos, sin duda tienen que caer gente inocente. En las asonadas del centro hubo 884 detenidos y no todos eran participantes o delincuentes o fascistas. La posibilidad de error ¿significa que Carabineros no debe actuar? Si eso es lo que se quiere, entonces el Intendente podría dar orden de retirar la fuerza pública. Señala que es su obligación impedir desmanes y proteger la propiedad privada.
Apunta, como ejemplo, lo ocurrido en el Café Copelia, que fue asaltado debido a una campaña del diario Tribuna e indica este hecho como una manifestación de fascismo y, al respecto, agrega que esto no hay que festinarlo, porque el fascismo es una actitud ante la vida, una escala de valores que se manifiesta cuando un Parlamentario dice que el único marxista bueno es el marxista muerto, cuando se habla de democracia funcional y que los partidos políticos no representan a más del 10% de la población y en este Parlamento no debiera haber más del 10% de políticos. El fascismo no solamente es Patria y Libertad o los Comandos Rolando Matus, sino que está pasando por partidos políticos que creen en la democracia.
El Intendente de Santiago y de cualquier provincia tiene la obligación de poner coto al fascismo. Agrega que en nuestro país, muchos dicen yo no soy fascista, pero estoy de acuerdo con lo que está pasando en la calle, en otras palabras, estoy de acuerdo con el fascismo.
Continúa analizando lo ocurrido en Chile en los dos últimos años y señala que esto es un proceso revolucionario al que se le opone un proceso contrarrevolucionario.
Dice que no quería venir a la Comisión, porque por muchos argumentos que dé, los acusadores no van a cambiar de opinión y que tiene clara conciencia que están cayendo en la redada por la cual se le está haciendo el juego al fascismo, ya que, en la medida que se siga con el jue-guito de las Acusaciones Constitucionales, en esa misma medida la superestructura institucional del país se va a ir re-quebrajando cada vez más, se va a liquidar la democracia chilena y eso es lo que pretende el fascismo. Estima que algo parecido ocurrió con los políticos que encabezaron el derribamiento del PresidenteGoulart, que hoy se encuentra exilado de su Patria.
Asegura que lo que le ha tocado enfrentar, en la calidad de Intendente de la provincia de Santiago, tiene una dosis intrínseca de fascismo, pues en siete meses de ejercicio tiene un verdadero record de peticiones de desafuero, una de ellas por los sucesos de Melipilla, frente a los cuales la Corte de Apelaciones determinó que había actuado con buen criterio. Se pregunta, sobre el particular, si se pretendía que allí hubiese 11 ó 12 muertos y si es eso lo que se entiende por orden público.
Haciendo un análisis jurídico de los cargos formulados, manifiesta que no está de acuerdo en la forma como se pretende aplicar las disposiciones sobre orden público, porque para los acusadores paz y orden público significa indiferencia de la autoridad frente a actos violentos y atropellos.
Especifica que la ley de Régimen Interior pone a disposición de la autoridad las fuerzas de Carabineros e Investigaciones para prevenir desórdenes o retener la agresividad de elementos disociadores, aunque no sean delincuentes habituales. Hay grupos que pretenden crear el caos para quebrantar el régimen democrático y provocar el derrocamiento del Gobierno legalmente constituido y enumera hechos, vastamente conocidos ocurridos en el último tiempo.
Observa que en estos casos se han ejercitado las acciones legales correspondientes, es decir, se ha usado el derecho. En relación con estos conceptos lee una editorial del diario El Mercurio, en que se hace una enérgica defensa por el empleo de la fuerza pública con motivo de los sucesos de Puerto Montt del año 1969, el que entre otras cosas, expresa que sería absurdo lamentar o condenar el uso de la fuerza, pues las armas no son un elementos decorativo en poder de la policía sino un factor que ella debe emplear cuando no funcionan otras formas de contención.
El Intendente acusado consigna que no comparte este planteamiento y que si alguna instrucción da a Carabineros, es la de usar elementos disuasivos y en ningún caso armas de fuego.
Frente a la actuación de la fuerza pública, cuya responsabilidad se atribuye al Intendente, este expone el contrasentido de que muchos señores Parlamentarios que lo acusan por esta razón han estado formando otras acusaciones porque no se usa la fuerza pública.
Dice que entiende que esta es una acusación de tipo político; que está dentro del contexto de la escalada política que estamos viviendo; que está dentro de los deseos del fascismo criollo; que no saca nada con dar los mejores argumentos, con demostrar con documentos que su actuación es legítima, y que no le preocupa el resultado de la acusación, pues no nació para ser Intendente y nadie en este Gobierno se muere por un cargo u otro, porque están motivados por un imperativo de conciencia, producto de una determinación ideológica.
Manifiesta que si deja de ser Intendente se irá a cumplir otro papel en el campo de la revolución chilena y que lejos de amargarse por una acusación injusta, cumplirá su papel al servicio del proceso que está viviendo Chile en cualquiera función o por último volviendo a sus actividades universitarias a educar a los estudiantes en el pensamiento de la nueva sociedad.
Examen de los hechos y de las consideraciones de Derecho
La acusación se formula por el delito de infracción de la Constitución, contemplado en la letra e) de la atribución primera del artículo 39.
Para configurar la causal de acusación los libelistas recurren a lo dispuesto en el artículo 89 de la Constitución en relación con los preceptos pertinentes de la Ley de Régimen Interior, D.F.L. Nº 22 del año 1959. Los hechos que originaron la infracción constitucional aparecen descritos en los tres capítulos de que consta el libelo y pueden resumirse en las siguientes denominaciones:
1.- Desalojo o retoma del Liceo de Niñas Nº 12;
2.- Hechos ocurridos en el recinto del Congreso Nacional, el día 3 de octubre, y
3.- Diversas detenciones arbitrarias.
En las tres situaciones contempladas en la acusación se señala que el Intendente acusado tuvo responsabilidad de mando o participación.
Para determinar el grado de responsabilidad y participación que le cupo al señor Intendente de Santiago en cada uno de los capítulos de la acusación, la Comisión acumuló testimonios orales y documentales. De los primeros dan cuenta detallada las versiones taquigráficas que quedan a disposición de los señores Diputados conjuntamente con este informe, los segundos pueden verse en el Anexo de Documentos.
En los hechos ocurridos en el Liceo Nº 12 quedó ampliamente demostrado por las declaraciones de estudiantes, de dirigentes de la FESES, de Oficiales de Carabineros, de padres y apoderados, que el señor Intendente acusado llegó al lugar alrededor de una hora después de consumado el desalojo de las personas que ocupaban dicho Liceo. Los testimonios a este respecto, además de ser múltiples y bastante precisos, son concordantes y fueron formulados por deponentes cuya veracidad y seriedad no admiten dudas, por lo que destruyen el valor de otras declaraciones que aseguran que el Intendente acusado habría intervenido en las acciones que permitieron la salida de los ocupantes primitivos del Colegio. En tal sentido pueden verificarse las declaraciones del General de Carabineros señor César Mendoza, del Coronel del mismo Cuerpo don Fabián Parada, el Teniente Coronel señor Jorge Hernán Martínez Castro, el Capitán René Miranda, Jefe de Ronda del Sector Sur.
También fue reiteradamente probado y corroborado por los Oficiales de Carabineros que se hicieron presentes en la madrugada del 23 de septiembre en el Liceo de Niñas Nº 12, que el Intendente de Santiago no dio instrucciones al Cuerpo de Carabineros para actuar en uno u otro sentido; que la actuación del personal policial estuvo circunscrita a normas de técnica profesional aplicables a sucesos como los que ocurrían en el establecimiento mencionado, y que, fundamentalmente, tuvieron por objeto evitar enfrentamientos entre grupos contrarios. Quedó también en claro que la presunta inadecuada y deficiente vigilancia o control de todo el sector donde está ubicado el Liceo, sólo se debió a que el contingente de Carabineros era relativamente pequeño para las circunstancias, ya que su número no pudo ser mayor por razones de servicio.
Tampoco fue de responsabilidad del Intendente la disminución o retiro de parte del personal que cumplía vigilancia en el Colegio citado. A este respecto, es categórica la declaración del General de Carabineros, señor César Mendoza, y del Coronel señor Favián Parada, aparte de otros testimonios, quienes dicen que el Intendente nunca intervino ni en disponer ni en retirar personal policial, porque la protección fue solicitada por parlamentarios directamente a la Prefectura, como lo expresan los propios acusadores en el libelo.
La acusación también menciona una serie de robos de especies que habrían ocurrido con ocasión de los hechos referidos. Sobre el particular no se allegó ninguna probanza para acreditar la existencia de dichos delitos ni la preexistencia y dominio de las especies, ni se tuvo noticias de que se hubiesen interpuesto las querellas respectivas.
En lo relativo a la concentración convocada por FESES para el martes 3 de octubre, en relación con el texto de la acusación, cabe hacer las siguientes consideraciones. En primer término, fue legítima la negativa del Intendente para desautorizar dicha concentración, al tenor de lo dispuesto en las letras a), b)-, c) y d) del artículo 2º del Decreto Nº 2.868. La circunstancia de no haberse pedido la autorización o dado el aviso correspondiente con 24 horas de anticipación a lo menos, aparece probada con la solicitud presentada por la Federación de Estudiantes Secundarios ante la Intendencia (véase Anexo de Documentos) y ratificada por la declaración del propio Presidente de ese organismo estudiantil, señor Guillermo Yungue.
La actuación de la fuerza pública en la labor de disolver esa reunión, que había sido prohibida, aparece también totalmente enmarcada en disposiciones legales y reglamentarias, puesto que la conducta de los estudiantes, acreditada en diversos antecedentes recogidos por la Comisión, era ilegítima y atentatoria del orden público.
Lo que ocurrió más tarde, es decir, después de disuelta la manifestación que se pretendía realizar frente a la Biblioteca Nacional, cuando numerosos estudiantes que habían provocado incidentes y desórdenes en el centro de la ciudad, se refugiaron en los jardines del Congreso, tampoco puede atribuirse a responsabilidad del Intendente. Ya quedó dicho y probado que el personal de Carabineros no obedece órdenes de tipo logístico para disolver manifestaciones, de parte del señor Intendente. El Cuerpo Policial actúa de acuerdo con las circunstancias y utilizando los métodos que profesionalmente estima más competentes al efecto. Todo lo anterior fue repetidamente probado con lo dicho de todos los señores Oficiales que concurrieron a la Comisión.
Demostrada la ninguna ingerencia del señor Intendente en los hechos referidos, cabe, sin embargo, ocuparse de explicar por qué algunas bombas lacrimógenas alcanzaron hasta los jardines del Congreso, sin que este hecho deba vincularse con actuaciones del Intendente.
De repetidos testimonios, que se relacionan con otros hechos también probados, la Comisión concluyó que los estudiantes que se habían refugiado en los jardines del Congreso aquella mañana, eran también objeto de contramanifestaciones realizadas por otros estudiantes pertenecientes al FER que estaban en las afueras del jardín. Esas contramanifestaciones, que ocurrían alrededor del Congreso, debieron ser disueltas por la policía. Si se considera que el aparato disparador de bombas lacrimógenas, tiene un alcance de trescientos metros, resulta totalmente explicable que alguno de estos artefactos lanzados para disolver la contramanifestación aludida, haya caído al interior del recinto parlamentario. Esto no descarta la posibilidad de que alguno de los casquetes recogidos, haya sido traído por los propios estudiantes que se refugiaron en los jardines o haya sido lanzado, antes o después de explotar, por aquellos manifestantes que estaban en el exterior.
La Comisión rechaza la tesis de que estos elementos disuasivos hayan sido lanzados por orden del Intendente y, por lo dicho, tampoco responsabiliza a Carabineros de un hecho aislado y fortuito.
El tercer cargo de la acusación, relacionado con infracciones a las garantías constitucionales de libertad personal e inviolabilidad del hogar, prácticamente no fue examinado por la Comisión. No se aportaron elementos probatorios para determinarlo y esta circunstancia fue reconocida por uno de los señores Diputados que contienen la acusación. Por esa razón, por falta de méritos, la Comisión desestimó este cargo, junto con los demás y lo desechó en todas sus partes.
Cerrado el debate, los señores Diputados miembros de la Comisión, por acuerdo adoptado por unanimidad, dispusieron de diez minutos cada uno para fundamentar su voto.
Votaron por la negativa, los señores Schnake, Maira, Robles y Solís. Por la afirmativa votó el señor Ruiz-Esquide, don Mariano.
En consecuencia, la Comisión acordó rechazar la proposición de acusación constitucional interpuesta por diez señores Diputados en contra del señor Intendente de Santiago, don Alfredo Joignant Muñoz, por infracción de la Constitución Política del Estado.
Sala de la Comisión, a 23 de octubre de 1972.
Acordado en sesión de fecha de hoy, con asistencia de los señores Schnake (Presidente), Maira, Robles, Ruiz-Esquide, don Mariano y Solís.
Se designó Diputado informante al señor Maira.
(Fdo.) : José Vicencio Frías, Secretario de la Comisión.
ANEXO DE DOCUMENTOS
1.- Copia del decreto de Intendencia de fecha 23 de marzo pasado, por el cual se deniega el permiso solicitado por el Comité Femenino de la Papelera para la realización de una marcha.
2.- Declaración escrita del señor Senador don Tomás Reyes, sobre algunos hechos aseverados en el libelo;
3.- Oficio del señor Médico Director de la Posta 4 de Ñuñoa, en el que incluye la nómina de los atendidos en ese centro asistencial, la madrugada del día 23 de septiembre pasado, certificando la gravedad y naturaleza de las lesiones;
4.- Solicitud de la Federación de Estudiantes Secundarios, para realizar una marcha el día 3 de octubre, con la resolución de la Intendencia al reverso;
5.- Acta de notificación de la denegación del permiso solicitado por la FESES para realizar la marcha aludida;
6.- Copia fotostática del parte de Carabineros y nómina de los detenidos en los incidentes ocurridos el día 3 de octubre, con motivo de la marcha realizada por la FESES;
7.- Oficio de la Comisaría de Investigación de Accidentes del Tránsito, mediante el cual informa los nombres de los propietarios de los vehículos cuyas patentes se indican;
8.- Declaración escrita del señor Diputadodon Luis Pareto, sobre algunos hechos aseverados en el libelo, y
9.- Un oficio de la Prefectura de Carabineros, informando sobre los hechos ocurridos en el Liceo de Niñas N° 12 la noche del 22 al 23 de septiembre último y constancia de los incidentes callejeros del dia 3 del mes en curso.
REPUBLICA DE CHILEGobierno InteriorIntendencia de Santiago
Recibido a las 18.09. 20 de octubre de 1972.
Referencia:
Santiago, 22 de marzo de 1972. N° 109.
Vistos: Habiéndose solicitado por el Comité Femenino de familiares de trabajadores libres gremialistas de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones
S. A., autorización para ejecutar un acto el día 24 de marzo del año en curso, con motivo del término de un encuentro de mujeres de trabajadores papeleros de todo Chile, en el que se analizaría la estabilidad de la fuente de trabajo de nuestros familiares, se dictó el decreto Nº 828, de 17 de marzo de 1972, en que autoriza dicho acto, fijándoles como recorrido: Plaza Italia, Parque Bustamante hasta el anfiteatro del mencionado parque.
Que si bien es cierto que la Constitución Política del Estado garantiza el derecho de reunión en lo concerniente al orden público, este derecho se encuentra reglamentado por los decretos supremos Nº 836, del año 1927, y Nº 2.868, del año 1936, ambos del Ministerio del Interior.
Que es facultad privativa del Intendente examinar que las peticiones de concentraciones públicas no causen deterioros al orden público o pretendan perturbar la normalidad constitucional, precepto éste consagrado en el artículo 45 del D.F.L. 22 del año 1959.
Dado que el objeto para el cual se solicitó la concentración y desfile ha sido distorsionado y desnaturalizado, tanto en declaraciones públicas hechas por sus organizadores, como en propaganda publicitaria orquestada por la prensa de oposición al Gobierno y otros organismos inexistentes como un llamado Consejo Coordinador del Poder Femenino y que algunas de sus organizadoras habrían trasgredido claros preceptos legales, como lo es la letra g) del número 2 del decreto 2.868 y artículo 126 del Código Penal, en resguardo y velando por la mantención del orden público,
Decreto:
Déjase sin efecto el decreto Nº 828 de esta Intendencia, de fecha 17 de marzo del año en curso, en que autoriza la celebración de dicho acto y se fija recorrido, declarando en forma expresa que no ha lugar a la petición de concentración y desfile, formulada con fecha 14 de marzo por las representantes del Comité antes individualizado. Pase al Prefecto Jefe de Carabineros de Santiago, para su conocimiento y fines del caso y notifíquese a los organizadores representados para estos efectos por los señores Tomás Irarrázaval Liona y don Jorge Fernández, con domicilio en Padre Mariano Nº 281, notificación ésta que deberá hacerse por Carabineros, mediante la entrega de copia del presente decreto.
Carlos Laso Correa, Secretario Abogado.
Jaime Concha Lois, Intendente de Santiago.
Señores:
Ministro del Interior,
Subsecretario del Interior,
Prefecto Jefe de Carabineros de Santiago,
Comité Organizador.
Archivo.
Es copia fiel del original. Santiago, 19 de octubre de 1972 (hay un timbre).
REPUBLICA DE CHILE Senado
Recibido a las 18.10 horas. 19 de octubre de 1972 (hay un timbre).
Santiago, 19 de octubre de 1972.
Señor Presidente de la Comisión que conoce de la acusación constitucional en contra del Intendente deSantiago, don Alfredo Joignant.
Señor Presidente:
Recién me impongo de su nota de fecha de ayer en que me solicita que declare por oficio o personalmente en la se-sién de hoy a las 18 horas, sobre los hechos que se señalan en la página 2 del libelo acusatorio, en que se hace referencia a mi persona.
Es efectivo lo que se afirma en el primer capítulo de la acusación respecto a que en la tarde del día viernes 22 de septiembre, solicité de la Prefectura General de Carabineros vigilancia policial permanente en el Liceo N° 12 de Ñuñoa y sus alrededores. Ese requerimiento lo hice por cuanto fui informado de la situación riesgosa que existía en dicho liceo. En la noche del mismo viernes y amanecer del sábado, volví a llamar a la Prefectura urgiendo la intervención de Carabineros, y pedí se me informara telefónicamente a mi domicilio de la situación que existiera en el lugar, lo que hizo el Oficial responsable señalándome que efectivamente se habían producido hechos conflictivos.
Dios guarde a Usía.
(Fdo.) : Tomás Reyes Vicuña.
SERVICIO NACIONAL DE SALUD
Asistencia Pública
Posta N° 4 - Santiago
Recibido a las 18.57 horas. 19 de octubre de 1972. (Hay un timbre).
Señor
José Vicencio Frías,
Secretario de la Comisión.
Cámara de Diputados.
Presente.
En contestación a su oficio del día 18 de octubre de 1972, incluyo a Ud. nómina de atendido de esta Institución, Posta N° 4 de la Asistencia Pública.
Saluda atentamente a Ud.
(Fdo.) : Dr. Oscar Brahm Y., Médico-Jefe A. Pública Posta Nº 4.
Santiago, 19 de octubre de 1972.
Asistencia Pública
Posta Nº 4 Santiago
Nómina de personas (estudiantes) atendidas en la Posta Nº 4, el día 23 de septiembre de 1972 y ocurrido en el Liceo Nº 12
1.- 4,20hrs. Berenguela Aravena, Paul: 18 años. S.
Dom.: D. Almeyda 4696, D/34.
Diagnóstico: Hds. cortantes cara (3).
Erosiones manos.
Pronóstico: M/G.
Destino: S/C.
2.- 4,20 hrs. Leiva de la Vega, Ricardo: 17 años. S.
Dom.: V. Olímpica D/408 B. 35.
Diagnóstico: Hda. cortante dedo medio derecha.
Pronóstico: Leve.
Destino: S/C.
3.- 4,30 hrs. Concha Catalán, María: 15 años. S.
Dom.: V. Olímpica B. 22 D/402.
Diagnóstico: Neurosis.
Contusión mano der.
Pronóstico: Leve.
Destino: S/C.
4.- 5,30 hrs. Lazcano González, Rolando: 15 años. S.
Dom.: Av. Matta 551.
Diagnóstico: Hda. contusa parietal der.
Pronóstico: Leve.
Destino: S/C.
5.- 5,05 hrs. Gibson's Díaz, Robert. 17 años. S.
Dom.: Montedior 2063.
Diagnóstico: Contusión columna lum-bo/Sacra.
Hda. cortante palmar der.
Pronóstico: M/G.
Destino: S/C.
6.- Javier Macías y Rodolfo Lazcano.
No fueron atendidos en Posta Nº 4.
Federación de Estudiantes Secundarios de Santiago
(FESES)
Santiago, 2. 10. 72.
Señor
Alfredo JoignantIntendente de la Provincia
Santiago
Señor Intendente:
Por acuerdo de Asamblea General de FESES, nos permitimos solicitar a Ud. autorización para efectuar una concentración frente a la Biblioteca Nacional, el día martes 3 del presente a las 10,30 horas.
Agradecidos de su atención a la presente, quedamos aguardando su respuesta.
(Fdo.) : Guillermo Yungue B., PresidenteFESES. Miguel Salazar, Secretario General.
Recibido a las 20.45 horas en portería.
Recibido a las 18.40 horas, 20 de octubre 1972.
Cámara de Diputados. Comisión Acusación Constitucional.
Reverso
No ha lugar a la petición, por no haber sido solicitada a la Intendencia con la debida anticipación como lo establece el inciso a) del Art. 2º del Decreto Nº 2868, del 2 de julio de 1936.
Pase a la Prefectura General de Carabineros para los fines que estime conveniente y la correspondiente notificación a los solicitantes.
Santiago, 2 de octubre de 1972.
(Fdo.) : Alfredo Joignant Muñoz, Intendente de Santiago.
Recibido a las 18.40 horas. 20 octubre de 1972.
Carabineros de Chile. Prefectura Gral. Santiago. Oficina de Partes. Fecha 2. X. 972. Folio 9983 N° Int.
Carabineros de Chile
Prefectura Gral. de Stgo.
Pref. Central
Acta de Notificación
En Santiago; a dos días del mes de octubre de mil novecientos setenta y dos, siendo las 23.15 horas, se procede a notificar al dirigente de la Federación de Estudiantes Secundarios de Santiago (FESES), individualizado al pie del presente documento, de lo siguiente:
Que el señor Intendente de la Provincia, en relación a la solicitud de FESES para realizar una concentración el martes 3 del actual, frente a la Biblioteca Nacional, por providencia s/n., de esta misma fecha, ha resuelto:
No ha lugar a la petición, por no haber sido solicitada a la Intendencia con la debida anticipación como lo establece el inciso a) del Art. 2º del Decreto Nº 2868, del 2 de julio de 1936.
Tomado conocimiento de lo anterior, se da por notificado y firma para su constancia.
Notificado por mí.- Carlos Jano Jano, Capitán de Carabineros.
Tomé conocimiento.- Guillermo Y unge Bustamante, Carnet de Identidad N° 6.082.640 de Santiago.
Testigo.- Jan H. Halvorsen Calderón, Subteniente de Carabineros.
Recibido a las 18.40 horas. 20 octubre de 1972.
Cámara de Diputados. Comisión Acusación Constitucional.
Carabineros de Chile
Pref. Central
Sexta Comisaría
Minuta
Nº 525.- Santiago, 3 de octubre de 1972.
A la PREGESANT (Prefecto 2? Jefe)
Guarnición.
Materia.- Detenidos por desórdenes callejeros.
Antecedentes.- A las 10.00 horas de hoy aproximadamente, comenzaron a concentrarse en las gradas de la entrada de la Biblioteca Nacional, una cantidad de más o menos 2.000 alumnos de la FESES de distintos colegios, a los cuales se les notificó reiteradamente que la Intendencia de la Provincia, en el día de ayer había denegado la autorización correspondiente para lo cual se había notificado bajo acta a las 23.15 horas de ayer al Presidente de FESESGuillermo Yungue.
Los estudiantes procedieron más o menos a las 11.00 horas a dispersarse desde la Biblioteca Nacional, pero se reagrupa-ron, manteniendo una actitud de franca desobediencia de disolverse, para lo que fue necesario, en primer término el empleo del lanza agua y luego disuasivos químicos, cuando comenzaron a lanzar piedras contra personal de Carabineros, lográndose la detención de 66 estudiantes.
Las acciones se extendieron hacia el sector de la Plaza Baquedano en donde entraron a participar estudiantes de la Federación de Estudiantes Particulares, los que causaron serias obstrucciones en el tránsito tratando de desinflar neumáticos al emplear papas con clavos y desconectando los toma corrientes de los trolley buses. En esta acción resultó con lesiones en el codo y tobillo derecho el Teniente señor Félix Opazo Farías, de carácter leve, a cargo de la Primera Sección de la Prefectura de Servicios Especiales, y se logró la detención de 6 personas, en su tránsito promovieron incidentes frente al Ministerio de la Cultura (ex UNCTAD), donde resultaron quebrados 2 vidrios de 2 x 2 mts. y 2 mts. x 0.80 cmts. Respectivamente, no avaluados, se dieron a la fuga, siendo detenidos en Portugal esquina Marcoleta 14 personas por la Sección de Servicios Especiales y 1er. Piquete de la Prefectura Central y en esta acción resultó quebrado el protector facial del caso Romer que usaba el Carabineros Guillermo López Navarrete, del 1er. Piquete Prefectura Central.
Posteriormente un grupo de más o menos 1.200 estudiantes, previa autorización del Edecán ingresaron al Congreso Nacional donde permanecieron hasta las 15.00 horas retirándose sin incidentes, pero mientras éstos permanecieron allí, desde la calle fueron atacados con piedras por contra manifestantes que se identificaban con gritos y consignas del FER, los que fueron disueltos con el empleo de elementos químicos.
En este último incidente resultó lesionado el Teniente señor Raúl Raffo Amagada, con heridas leves en la pierna derecha y el Carabinero Francisco Segundo Zúñiga, lesiones leves en ambas rodillas, según el Médico de Turno del Hospital de Carabineros, ambos de dotación de la Prefectura de Servicios Especiales, también las estudiantes Eria Vargas Sans, 16 años, soltera, estudiante del Liceo Nº 3 de Niñas, dom. Los Crisoles Nº 5282, lesiones de carácter menos grave en ambas rodillas y María Bustos Peredo, 19 años, soltera, estudiante del Liceo Nº 3 de Niñas, dom. Arturo González Nº 3529, lesiones leves en ambas rodillas, según pronóstico del Médico de turno de la Posta Central.
Procedimiento.- Cuenta telefónico a la Superioridad.
Los detenidos se consignan en relación adjunta y fueron puestos a disposición de los Juzgados de Policía Local que en ella se expresan.
Los daños ocasionados en el Edificio de la Cultura, se dio cuenta al Primer Juzgado del Crimen de Menor Cuantía con Parte Nº 946 de la 1ª Comisaría Santiago Central.
(Fdo.) : Armando Peña y Lillo Valenzuela, Capitán de Carabineros, Subcomisario. Comisario subrogante.
Recibido a las 18.50 horas, 20 de octubre de 1972.
Cámara de Diputados. Comisión Acusación Constitucional.
Carabineros de Chile
Pref. Central
Sexta Comisaría
Relación de detenidos por desórdenes en el sector de la Sexta ComisaríaSantiago Central
A) Detenidos hoy a las 11,50 en Alameda Bdo. O'Higgins frente a la Biblioteca Nacional, por el Mayor señor LuisLira Mieres, de la 1ª Comisaría Central.
1.- Fernando Samuel Bascuñán Smith, 47 años, casado, céd. Id. Nº 1853079 de Stgo., dom. El Boldo 3702 Ñuñoa;
2.- Carlos Heraldo Frisno Ortega, 17 años, medios, estudiante, céd. Ident. N° 7154233 de Stgo., dom. Víctor Hugo 2444;
3.- Ximena Pasache Coloma, 15 años, medios, estudiante, sin Céd. Ident., Freire 848, 2o Block, Depto. 4, San Bernardo;
B) Detenidos hoy a las 11,50 horas, en
Plaza Baquedano por el Tte. señor Hernán Cisterna, a cargo del Piquete de la Prefectura Sur.
4.- Luciano Hernán Iturbe Poblete, 16 años, soltero, medios, sin Céd. Ident., dom. Capitán Herman Domínguez 9352;
5.- Aurelio Sichel Garcés, 16 años, soltero, medios, sin cédula de identidad, estudiante, dom. Rey Cristián 3891;
6.- Rolando Montaña Gil, 16 años, soltero, medios, sin céd. de ident., estudiante, dom. Avda. Salvador N° 1972-1.;
7.- Carlos Acuña Rivera, 16 años, soltero, medios, sin céd. de ident., estudiante, dom. Laura Neves 377;
8.- Roberto Hieil Infante, 17 años, soltero, medios, sin cédula de identidad, estudiante, dom. María Luisa Santander 0360;
9.- Francisco Javier Baeza Ríos, 14 años, soltero, estudiante, medios, sin cédula de identidad, dom. Las Condes 6308.
C) Detenidos hoy a las 12,30 horas, en Portugal esquina Marcoleta, por el Tte. señor Ricardo Parra Alvarez, a cargo del Piquete Prefectura Central.
10.- Lucía Pino Solazar, 15 años, soltera, estudiante, sin cédula de identidad, medios, dom. Villa O'Higgins, pasaje 54 N° 8645;
11.- Julia Moya Espinoza, 16 años, soltera, estudiante, medios, cédula de iden. Nº 6286913 de Stgo., dom. en Nicolás de Gárnica 0298;
12.- Rosa Ortega Guiordana, 45 años, casada, sin céd. de identidad, comerciante, básicos, dom. Pobl. Pinar, Río Bío-Bío Nº 3753;
13.- Sótero Loyola González, 16 años, soltero, cédula de identidad Nº 6617469 Santiago, medios, estudiante, dom. Rivas 635-B, Depto. 12;
14.- Jaime Hermosilla Garcés, 17 años, soltero, sin cédula de identidad, medios, estudiante, dom. Manuel Montt N° 0154;
15.- Luis Briones Barrera, 17 años, soltero, céd. de ident. 7218313-8 Stgo., medios, estudiante, dom. en Av. La Feria Nº 8140;
16.- Federico Espinoza Larenas, 16 años, soltero cédula de ident. 7416334-3 Stgo., básicos, estudiante, dom. Santa Olga 7851;
17.- Alex Varas Gallardo, 17 años, soltero, medios, sin cédula de identidad, estudiante, dom. Angueta Nº 267, Peñaflor;
18.- Flavio Acevedo Carrera, 17 años, soltero, medios, sin cédula de identidad, estudiante, dom. en Pasaje 7 Sur N° 3250, San Joaquín;
19.- Arturo Espinoza Flores, 17 años, soltero, básicos, ced. ident. 7250986-2 de
Stgo., dom. Pobl. La Bandera, Villa Sur N° 2035;
20.- Oscar Hernández Muñoz, 16 años, soltero, básicos, estudiante, cedula de id. 7013640-6 Stgo., dom. Lo Valledor Sur, pasaje 3 Nº 3089;
21.- Jaime de Pablo Morales, 18 años, soltero, sin cédula de identidad, medios, estudiante, dom. Los Presidentes, Block 100-B, Depto. 102;
22.- Raúl Aguirre Lauguen, 15 años, soltero, céd. de ident. 6597025 de Santiago, medios, estudiante, dom. Pobl. A. Pinto Avda. Oriente 3173, y
23.- Harold Schinomeck Guevara, 15 años, céd. de ident. 7017431-6 de Stgo., básicos, estudiante, dom. Av. Francia Nº 01152.
Los detenidos fueron puestos a disposición del Primer Juzgado de Policía Local de Santiago, con Parte Nº 4112 de esta fecha.
Santiago, 3 de octubre de 1972.
(Fdo.) : Fernando Peña y Lillo Valen-zuela, Capitán de Carabineros, Subcom. subrogante.
Carabineros de Chile
Pref. Central Primera Comisaría
Relación de detenidos anexa a la Minuta 525, de esta fecha
1.- Nelson Alarcón Astorga, 27 años, casado, empleado, est. medios, céd. ident. 4.818463 Stgo., dom. Aurelio 5500 Villa Sur;
2.- Eduardo Orellana Riffo, 21 años, soltero, empleado, medios, s/c. identidad, dom. en Dardignac 109;
3.- Víctor Flores Castillo, 19 años, soltero, c/i. 11099 Cardenal Caro, dom. Lo Valledor Norte 9350;
4.- Oscar Antonio González, 15 años, soltero, s/c. identidad, dom. en Guido Re-ni, San Miguel;
5.- Darío Miller Bravo, 18 años, soltero, s/c. ident., dom. Amapolas 5338 B.
6.- Manuel Miguel Ortúzar Ciudad, 17 años, soltero, c/i. 7432586, dom. Las Amapolas 5338.
7.- José Manuel Velasco Donoso, 15 años, soltero, s/c, est. medios, dom. Edo. Llanos Nº 20;
8.- Raúl Retamal Calderón, 20 años, soltero, est., s/c, dom. en José Simón Caña 4465 Lo Valledor Norte;
9.- Waldemar Araya Flores, 20 años, soltero, est. medios, dom. Población San Marcos, calle Eva Perón 3479;
10.- José Cabezas Chacanas, 17 años, soltero, est. medios, s/c. ident., dom. Cam-pino 19;
11.- Harol Edgardo Reyes Yáñez, 17 años, est. medios, s/c. ident., dom. Gálvez 951;
12.- Alvaro Muñoz Meneses, 15 años, est. medios, cédula de ident. Nº 6.491105 Stgo., dom. 12 Sur 3361, P. San Joaquín;
13.- Alex Zubieta Delgado, 13 años, solt., est. medios, s/c ident., dom. Los Alerces 2975;
14.- Sergio Leyton González, 17 años, soltero, est. medios, c/i. 7.287.843 Stgo., dom. Otelo 3708;
15.- Mauricio Aizúa Alucema, 14 años, soltero, est. medios, s/c. ident., dom. en María Grajal 348;
16.- Ignacio Tohá La Torre, 16 años, soltero,, est. medios, c/i. 6.618550 de Santiago, dom. Las Pircas 7713 Las Condes;
17.- Fernando Barrios Agüero, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c. de ident., dom. La Gloria Nº 44;
18.- Carlos Hlousex González, 16 años, est. medios, s/c. ident., dom. Camino Me-lipilla 4089;
19.- Guillermo Matamoros Madriaza, 16 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Totoral 4931;
20.- Ricardo De la Riva, 18 años, estudiante, medios, s/c. ident., dom. en V. Mackenna 817, Depto. 21;
21.- Antonio Pacheco Reyes, 17 años, soltero, estudiante, medios, s/c. de identidad, dom. Av. Bulnes 407, Depto. 53;
22.- Jorge Méndez Alvarez, 17 años, estudiante, medios, s/c. ident., domiciliado en Américo Vespucio 8374;
23.- Sergio Sepúlveda Fuenzalida, estudiante, 18 años, medios, s/c. identidad, dom. Estrella Solitaria 5621;
24.- Oscar Araya Moreno, 18 años, soltero, estudiante, medios, s/c. de identidad, dom. Av. Tobalaba 10375, V. Naciones Unidas;
25.- Juan Miranda De Luca, 16 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Irarrázaval 1175;
26.- Jaime Valenzuela Mujica, 17 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., domiciliado Población San Genaro, calle Cuatro Nº 30;
27.- Sergio Espinosa Fuentes, 18 años, soltero, estudiante universitario, c/i. Nº 7179372 de Santiago, dom. Brown Norte 1471 K, Ñuñoa;
28.- Orlando Escudero Moretta, 19 años, soltero, estudiante universitario, c/i. Nº 6.349.530 de Santiago, dom. Mercedes Badilla 896;
29.- Oscar Granbaru Rosales, 16 años, estudiante, medios, s/c. ident., dom. José María Caro Nº 1686 Conchalí;
30.- Carlos Hernández Olivares, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Pobl. Manuel Montt, calle 4 Norte Nº 750;
31.- Juan Param Adasme, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Tabaré Nº 955;
32.- Benito Manzo Núñez, 16 años, estudiante, medios, c/i. Nº 6.778.831 Santiago, dom. Av. Cerrillos 4458;
33.- José Campos Mendoza, 14 años, empleado, s/c. ident., dom. La Florida, Pasaje Luis Delbedis Nº 751, estudios básicos;
34.- John Albert Vivían Fraser, 16 años, soltero, estudiante, medios, c/i. N9 7.365.528 Santiago, dom. Marcoleta 328, Depto. 84;
35.- Carlos Chamorro Escobar, 17 años, soltero, estudiante universitario, s/c. ident., dom. Francisco Javier 47;
37.- Guido Contreras Verdugo, 16 años, estudiante, medios, s/c. idet., dom. Rey-Gustavo Adolfo Nº 590;
38.- Juan Vielma Cerda, 16 años, soltero, estudiante, medios, s/c, dom. San Pablo Nº 1171, Depto. 33;
39.- René López Alvear, 17 años, soltero, estudiante, medios, c/i. Nº 5.991.330 Santiago, dom. Pedro León Ugalde Nº 1318;
40.- Rigoberto Pizarro Barrera, 15 años, estudiante, medios, s/c., dom. Rivas 615, Depto. 11;
41.- Jaime Miño Tripal, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Pergolosi Nº 4945;
42.- Gustavo Torre Parada, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Irarrázaval 4569, Depto. 408;
43.- Claudio Francisco Silva Baeza, 17 años, soltero, estudiante, medios, c/i. Nº 7.631.805 de Santiago, dom. Chacabuco Nº 50, Maipú;
44.- Jorge Fernández Troncoso, 16 años, soltero, estudiante, medios, c/i. Nº 7.411.860 Stgo., dom. Villa Naciones Unidas, Block 29;
45.- Edgardo Muller Citic, 16 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Bascuñán 1579;
46.- Ricardo Pérez Campos, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Cmdte. Chacón 6147;
47.- Jorge Osandón Osandón, 15 años, soltero, estudiante, medios, c/c. ident., domiciliado en Arturo Prat Nº 751;
48.- Sergio Fernández Fuentes, 16 años, soltero, estudiante, medios, s/c. id., dom. Villa Venezuela Nº 52;
49.- Jorge Rojas Monje, 15 años, soltero, estudiante, medios, s/c, dom. Central Nº 3338;
50.- Rigoberto Droguett Espinoza, 16 años, soltero, estudiante, medios, s/c, domiciliado Once de Enero Nº 4499;
51.- Sabina Pérez Allende, 15 años, soltera, estudiante, medios, s/c. ident., domiciliada en calle Tres, Block 46, Depto. 105;
52.- Lisett Alvarez Zapata, 16 años, soltera, estudiante, medios, s/c. ident., dom. Santa Elvira 5191, San Miguel;
53.- Edela Zamora Flores, 19 años, soltera, estudiante, Universitarios, c/i. Nº 38428 de Constitución, dom. Angel Morello 1738;
54.- Marcia Vásquez Rivera, 18 años, soltera, estudiante, Universitarios, c/i. Nº 7017497 Santiago, dom. La Aguada 241;
55.- Patricia Pérez Pérez, 17 años, soltera, estudiante, medios, s/c. ident., domiciliada en calle Reñaca N° 24, Plaza Italia;
56.- Angela Medina Zúñiga, 17 años,, soltera, estudiante, medios, s/c. ident., domiciliada en Siria N° 3160;
57.- Mario Contreras Pérez, 17 años, soltera, estudiante, medios, c/i. 2783080 Santiago, Samuel Izquierdo 05141;
58.- Yanty Suazo Yáñez, 17 años, soltera, estudiante, medios, s/c, dom. 3 Poniente 2225, Santa Carolina;
59.- Berta Alisera Ojeda, 18 años, soltera, estudiante, básicos, c/id. 55845 Calera, dom. Almirante s/n.
60.- Angela Guircetti Vergara, 15 años, soltera, estudiante, medios, s/c, domiciliada en Libertad 1144;
61.- Paola Andrea Reyes Arias, 15 años, soltera, estudiante, medios, c/c, dom. Vergara 662;
62.- Claudia Reyes Arias, 16 años, estudiante, soltera, s/c, medios, dom. Vergara 662;
63.- Gloria Opazo Lorca, 18 años, estudiante, soltera, medios, s/c, dom. Santa Rosa 1754; y
64.- Yolanda Sepúlveda Retamal, 16 años, soltera, estudiante, medios, c/ident.
39399 Maipú, dom. Los Pajaritos N° 3950 Maipú.
Detenidos a las 12,00 y 12.50 horas frente a la Biblioteca Nacional, por el Mayor Comisario infrascrito y Teniente señor Rubén Morales López, por participar en desfiles no autorizados, interrumpiendo el tránsito y lanzar piedras a los vehículos de locomoción colectiva.
Los detenidos menores fueron entregados a sus padres, y los mayores fueron puestos en libertad previa comprobación de sus domicilios y citados a comparecer ante el 1er. Juzgado de Policía Local a la audiencia del día 10 de los corrientes a las 9,00 horas, según parte N° 4410 de esta fecha.
Santiago, 3 de octubre de 1972.
(Fdo.) : Luis I. Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
Carabineros de Chile Pref. del Tránsito
Informa oficio Nº 39
Nº 1815.- Santiago, 20 de octubre de 1972.
A la Cámara de Diputados de Chile. Comisión de Acusación Constitucional Secretario señor José Vicencio Frías. Presente.
En atención a su oficio Nº 39 de esta fecha, por medio del cual solicita antecedentes de propietarios de vehículos patentes UE-371; UP-489 y ETT-39 de Viña del Mar; al respecto se permite informar lo siguiente, conforme al registro de esta Comisaría:
1.- Patente UE-371 de Ñuñoa, Año 1972.
Propietario: Jorge Rojas C.
Domicilio: Ortúzar Nº 1565. Vehículo: Automóvil marca Volvo, modelo 1951, motor 23.250, color no indica.
2.- Patente t/P-489 de Ñuñoa, Año 1972.
Propietario: Melitón Zúñiga Ortiz.
Domicilio: Vicuña Mackenna Nº 854, Depto. B.
Vehículo: Taxi marca Peugeot 404, modelo 1967, motor 5077218, color no indica.
3.- Patente ETT-39 de Viña del Mar.
Esta patente no se encuentra registrada en el Kardex de esta Unidad, dado a que la serie indicada no ha sido editada por la Casa de Moneda de Santiago.
Saluda atentamente a Ud.- Alberto Alvarez Isasmendi, Mayor de Carabineros, Comisario.
Recibido a las 12 horas del 21 de octubre de 1972.
Cámara de Diputados ChileSantiago, 23 de octubre de 1972. Al Presidente Comisión Acusación Constitucional en contra Intendente de la Provincia de Santiago
Por oficio fechado el 18 de octubre, se me solicita informe sobre algunos hechos, que se mencionan en la página dos del libelo.
En relación a esta consulta debo informar categóricamente lo siguiente:
1.- Efectivamente el viernes 22 de septiembre, siendo aproximadamente las 23,30, llamé telefónicamente a la Prefectura General de Carabineros, a fin de advertir al Jefe de Ronda de esa Prefectura, que tenía antecedentes proporcionados por los vecinos y padres de alumnas del Liceo Nº 12 que se encontraba tomado que podrían producirse incidentes, que era mejor evitarlos. Por lo que ellos debieran adoptar todas las medidas conducentes a prevenir hechos lamentables.
Posteriormente siendo la 1 de la madrugada aproximadamente, reiteré al mismo Jefe policial mis inquietudes, ya que se me avisó nuevamente que aumenta la tensión en el sector, el Jefe de Ronda me manifestó que había adoptado todas las medidas necesarias para evitar problemas y que la situación estaba tranquila, y
Siendo aproximadamente las 3 A. M. se me comunicó que el Liceo había sido retomado violentamente y que habían varios heridos. Acto seguido llamé nuevamente al oficial Jefe de Ronda de esa Prefectura, quien sólo atinó a decirme que era efectiva la retoma y que el señor Intendente viajaba hacia el lugar. Acto seguido repliqué que me parecía increíble su conducta, ya que no había adoptado las medidas que me había anunciado.
Después de esa información entregada por el mismo Oficial con quien había mantenido contacto telefónico durante tres veces, me dirigí al lugar de los hechos. Allí me encontré con el Intendente de la Provincia, hoy acusado, con el Ministro de Educación y, la DiputadaGladys Marín.
Se me ha informado que el Intendente de la Provincia de Santiago habría sostenido a esa Comisión, que el suscrito habría considerado superada la situación, una vez que abandonaran el Liceo algunas personas por la calle posterior. Sobre esta información debo decir:
1.- Que a las 5,30 de la madrugada efectivamente fui partidario que los que allí se encontraban, en el interior del Liceo Nº 12 lo abandonaran por la parte posterior para evitar enfrentamientos inútiles. Esto no puede encubrir el hecho que con anterioridad los delincuentes que retomaron, destruyeron y robaron en el interior del Liceo Nº 12, hubiesen arrancado o sacado con protección del local por la parte posterior con anterioridad de la hora que llegué al lugar de los hechos.
Saluda atte. a Ud.- Luis Pareto González, Diputado.
Carabineros de Chile
Pref. Gral. Santiago
2ª Jefatura
Remite antecedentes e informa sobre hechos policiales que indica
Nº 743.- Santiago, 23 de octubre de 1972.
Al señor
Presidente de la Comisión de Acusación Constitucional
H. Cámara de Diputados
Presente
En atención a su oficio Nº 42, de fecha 20 del actual, por medio del cual la Comisión de su presidencia que conoce de la acusación constitucional deducida en contra del señor Intendente de Santiago, don Alfredo Joignant Muñoz, solicita antecedentes sobre los hechos ocurridos en el Liceo de Niñas Nº 12, la noche del 22 al 23 de septiembre último y constancias de los incidentes callejeros de los primeros días de octubre en curso, en nombre del señor General Director de Carabineros cúmpleme informar lo siguiente:
Se acompañan copias de los partes y constancia existentes sobre los hechos producidos en el Liceo de Niñas Nº 12;
Se adjuntan copias de partes y constancias de los incidentes callejeros ocurridos el 4 de los corrientes, señalándose que no existen antecedentes sobre los casos específicos consignados en el Nº 3, de la página 6 y 7 del libelo acusatorio ni figura constancia alguna sobre Raimundo Garcés Piza;
Previamente a los sucesos de la retoma del Liceo Nº 12, se movilizaron los efectivos policiales que se señalan, en las siguientes operaciones:
A partir de las 14 horas del día 22, envío del Piquete Oriente, conformado por un Oficial y 15 hombres, a la reconstitución de escena frente al Hospital de la Fuerza Aérea de un homicidio que allí se produjera, hecho que concertó la atención pública y creó serios problemas de tránsito.
A partir de las 18 horas, ante amenazas de ocupaciones ilegales por parte de los integrantes del Comité de los Sin Casa, en la población Monte Grande, en el sector de Apoquindo, se dispuso reforzar los servicios de vigilancia con personal de Servicios Especiales, sin perjuicio del refuerzo de la Prefectura Oriente.
Posteriormente, con motivo de la retoma del Liceo 12, debió trasladarse en calidad de emergencia el Piquete de la Prefectura Presidente Aguirre Cerda, que cubría vigilancia en los sectores periféricos de ese Departamento, especialmente en la Población La Bandera y centros poblacionales de Santa Rosa, al lugar amagado.
Asimismo, se debió realizar el mismo movimiento con el Piquete Norte, de la mencionada Prefectura, que cubría servicios en la Población La Pincoya, y que fuera destinado a ese sector a raíz de la proliferación de agresiones, violaciones y robos a mano armada, y
4) En los días recién nombrados ocurrieron también los siguientes hechos principales, en que debió actuar la fuerza policial:
Día 22. X. 1972: Ocupación de la I. Municipalidad de Ñuñoa. Ocupación de predio agrícola en Maipú. Ocupación de Bodega Distribuidora de calzado CATE-CU. Evacuación de ejecutivos de fábrica de calzado BATA, Peñaflor. Ocupación ilegal de la Escuela Nº 329 de Ñuñoa.
Dia 23. X. 1972: Ocupación ilegal del Instituto Comercial Mixto San Miguel. Paro ilegal de la Empresa Internacional de Radiocomunicaciones. Ocupación ilegal de la Clínica Almirante Barroso. Ocupación ilegal y desalojo de departamentos de la Población Digna Rosa, Barrancas. Ocupación ilegal de terrenos de propiedad de Corhabit en Conchalí, por elementos de los Sin Casa.
Saluda atte. a Ud.- César Mendoza Durán, General Inspector de Carabineros, Prefecto Jefe.
(Copia del Parte Policial mediante el cual se dio cuenta, al tribunal respectivo de lo ocurrido en la retoma del Liceo de
Niñas Nº 12).
Carabineros de Chile. 13ª Comisaría-Ñuñoa. Ñuñoa-Sur. Da cuenta de lesiones menos graves, leves y daños en riña. Ñu-ñoa, 23 de septiembre de 1972. Parte Nº 175. Al 4º Juzgado del Crimen de Menor Cuantía, Santiago, ciudad. Doy cuenta a US. que a las 3,30 horas de hoy, en forma sorpresiva y en varios medios de transporte, se hicieron presente en el Liceo N° 12 de Niñas, ubicado en San Eugenio Nº 1.100, un grupo aproximado de 350 personas de distintas edades y de ambos sexos, las que penetraron a su interior saltando las rejas exteriores y enfrentaron al grupo de padres, apoderados y alumnos que en número aproximado a las 70, mantenían ocupado el establecimiento desde el día 8 del mes en curso
Como consecuencia de lo anterior resultaron lesionadas las siguientes personas:
7.- Raúl Berenguela Araya, 18 años, estudiante, domiciliado en Dublé Almeyda 4696, herida cortante cara y erosión en las manos, menos graves; 2.- María Concha Catalán, 15 años, estudiante, domiciliada en Block 22, Depto. 402 Villa Olímpica, contusión mano derecha, leve; 3.- Jorge Azócar Escobar, 15 años, estudiante, domiciliado en Los Maitenes Nº 26, La Reina, hematoma parietal izquierdo y erosiones labio superior, leves; 4.- Claudio Bravo González, 15, años, estudiante, domiciliado en Eduardo Castillo Velasco Nº4995, herida contusa muñeca izquierda, leve; 5.- Hugo Concha Catalán, 17 años, estudiante, domiciliado en Block 22, Depto. 402, Villa Olímpica, contusión y erosión en ambas manos y contusión abdominal, menos graves; 6.- Ricardo Letra de la Vega, 17 años, estudiante, domiciliado en Block 35, Depto. 408, Villa Olímpica, herida contusa dedo anular derecho, leve; 7.- Rolando Lazcano González, 15 años, estudiante, domiciliado en Avenida Matta 551, herida contusa parietal derecho, leve; 8.- Jaime Abarca Vásquez, 18 años, estudiante, domiciliado en Los Jazmines 1155, Depto. 103, Villa Olímpica, contusión parietal derecho y pierna izquierda, leves; 9.- Robert Gibson Díaz, 17 años, estudiante, domiciliado en Mondón 2065, contusión lumbar sacro y herida cortante palmar derecho, menos grave; 10.- Lucía Escobar Donoso, 24 años, estudiante, domiciliada en Carlos Dittborn 840, Depto. 21, Villa Olímpica, contusiones múltiples, leves; 11.- Mónica Rojas Ramos, 15 años, estudiante, domiciliada en Los Albañiles 1574, Villa Olímpica, contusiones múltiples, leves; 12.- Marcos Jabres Ga jardo, 17 años, estudiante, domiciliado en Lo Encalada 1559, erosiones en ambas manos, leves; 13.- Juana Briceño Silva, 1.6 años, estudiante domiciliada en Los Albañiles 1573, Villa Olímpica, herida contusa cuero cabelludo, leve; 14.- Fernando Cancino Montero, 15 años, estudiante, domiciliado en Las Regatas 1176, Villa Frei, contusión cadera izquierda, herida contusa falange dictal dedo medio derecho, leves; 15.- Carlos Leiva de la Vega, 15 años, estudiante, domiciliado en Block 35, Depto. 408, Villa Olímpica, contusiones muslo izquierdo, contusión lumbar y región frontal, leves; 16.- Rodolfo Lazcano González, 16 años, estudiante, domiciliado en Avenida Matta 551, herida contusa cuero cabelludo, contusión mano izquierda, leves; y 17.- Patricio Gómez Reyes, 21 años, soltero, obrero municipal, domiciliado en Rodrigo de Araya, Población Santa Julia, Pasaje 59, casa 1320, contusión mano izquierda y contusiones múltiples en el cuerpo, leves. Los lesionados ya identificados fueron atendidos en la Posta Central y Nº 4 de Ñuñoa, respectivamente.
Los muebles e inmueble por su parte sufrieron daños, los que serán representados a ese Tribunal, por la Directora Titular a la fecha señora Sara Bernal Zavala, la que queda en espera de citación de ese Juzgado. Disposiciones infringidas artículos 399; 394, Nº 5; 485 y 486 del Código Penal.
Fdo.: Roque Almendras Estrada, Sargento 2º de Carabineros.t Suboficial de Guardia. Vº Bº Fdo.: Eduardo Duran Sepúlveda, Capitán de Carabineros. Subco-misario. Hay dos firmas ilegibles.
Certificado
Certifico que la presente es copia fiel a su original, que se mantiene en los archivos de esta Subcomisaría.
Ñuñoa, 22 de octubre de 1972.
(Fdo.): Eduardo Durán Sepúlveda, Capitán de Carabineros. Subcomisario.
Copia del Parte Policial mediante el cual se dio cuenta al Tribunal de robo y lesiones leves ocasionados en los incidentes de retoma del Liceo Nº 12Carabineros de Chile. 13ª Comisaría Ñuñoa. Subcomisaría Ñuñoa-Sur. Da cuenta de robo y lesiones. Ñuñoa, 23 de septiembre de 1972. Parte Nº 326. Al Octavo Juzgado del Crimen de Mayor Cuantía. Santiago. Ciudad. Doy cuenta a US., que a las 20,20 horas de hoy se presentó a esta Unidad Guillermo Yunge Bustamante, estudiante, chileno, carnet de identidad Nº 6.082.640 de Santiago, Presidente de la Federación de Estudiantes Secundarios de Santiago, domiciliado en Eyzaguirre Nº 1875, Depto. Nº 411, en compañía del Abogado señor Roberto Mayorga Lorca, domiciliado en Moneda Nº 856, y expuso: Que anoche alrededor de las 3,30 horas,
durante la retoma del Liceo N9 12 de Niñas, ubicado en Avenida San Eugenio N9 1.100, que se hiciera por un grupo de aproximadamente 250 personas, en su mayoría no estudiantes, a viva fuerza y escalando muros entraron al interior del edificio y con armas y objetos contundentes agredieron a los alumnos que se encontraban en el interior, ocupando el local y a viva fuerza a diferentes de ellos les sustrajeron sus relojes, lentes ópticos, pulseras, gargantillas, parkas, sacos de dormir y otras especies personales. A consecuencia de la agresión resultaron con lesiones los alumnos que fueron atendidos en diferentes centros asistenciales, y alrededor de 20 que fueron atendidos en forma particular, contándose entre éstos, según informaciones, la alumna de apellido Plaza de los Reyes, la que habría resultado con fractura en sus costillas. Agregó que presentará ante ese Tribunal otros antecedentes, tanto de los responsables de la agresión y robo, como de los alumnos del Liceo antes indicado, que resultaron lesionados. Quedó citado ante ese Juzgado a la audiencia del día 25 del presente, a las 13,30 horas. Disposición infringida: artículo N9 432, Código Penal.
Certificado
Certifico que la presente es copia fiel a su original, que se mantiene en los archivos de esta Subcomisaría.
Ñuñoa, 22 de octubre de 1972.
(Fdo.): Eduardo Durán Sepúlveda, Capitán de Carabineros. Subcomisario.
Copia de la minuta reservada: Nº 158 de esta Subcomisaría
Carabineros de Chile. 13ª Comisaría Ñuñoa. Subcomisaría Ñuñoa-Sur. Santiago, 23 de septiembre de 1972. Minuta Nº 158. A la Prefectura General de Carabineros de Santiago. Guarnición. Materia: Refiérese a incidentes registrados en la madrugada de hoy en retoma del Liceo
Nº 12 de Niñas. Antecedentes: A las 3,00 horas de hoy en forma sorpresiva y en varios medios de transportes, se hicieron presente en el Liceo Nº 12 de Niñas, ubicado en San Eugenio Nº 1.100, un grupo aproximado de 350 personas, de distintas edades y de ambos sexos, las que penetraron a su interior saltando las rejas exteriores, y enfrentaron al grupo de padres, apoderados y alumnos que en un número aproximado a los 70, mantenían ocupado el Establecimiento desde el día 8 del mes en curso. Como consecuencia de lo anterior, resultaron 17 lesionados, según relación nominal que se adjunta, con indicación del carácter de sus lesiones. Los muebles e inmuebles por su parte sufrieron daños, los que posteriormente serán representados por la Directora subrogante, a la fecha, señora Sara Bernal Zabala.
En el lugar se hallaba personal del Retén Grecia, quienes informaron de lo sucedido por intermedio de esta Subcomisa-ría a la Central de Radio, que dispuso la concurrencia del Ser. Piquete Norte, l.er Piquete P. A. C, y 2º Piquete Sur, los que intervinieron en los hechos.
Aproximadamente a las 4,30 horas, se constituyeron en el lugar el señor Ministro de Educación, don Aníbal Palma, y el señor Intendente de la Provincia don Alfredo Joignant. Posteriormente lo hicieron los Diputados señores Luis Pareto, Alberto Zaldívar y Gladys Marín. En visita practicada al establecimiento por el señor Ministro, Parlamentarios, representantes del Centro de Padres y Apoderados y Centro de Alumnos, se hallaron en una de las salas: 29 bombas molotov; un bolsón con aserrín; 13 bastones y 4 bidones plásticos; y un tarro con restos de para-fina, elementos que de orden del señor Ministro fueron retirados y permanecen en esta Unidad.
Posteriormente y por acuerdo de las autoridades administrativas nombradas, parlamentarios, Directora del Colegio, vecinos y alumnos, el Liceo fue evacuado por medios pacíficos y entregado a Carabineros en la persona del suscrito con indicación expresa que sólo tendrá acceso a él la señora Directora y las personas que ella nomine para reordenarlo y levantar inventarios de los daños, especies perdidas y otras novedades que registre.
Por orden del señor Intendente, el ciudadano Patricio Gómez Reyes, 21 años, soltero, obrero municipal, domiciliado en Rodrigo de Araya, Población Santa Julia, Pasaje Nº 59, casa 1320, que se encontraba retenido en el interior del Liceo por quienes lo retomaron fue entregado al Honorable Diputadodon Alberto Zaldívar, por haber acreditado su conducta y domicilio.
Procedimiento: Cuentas oportunas. Se constituyeron en el lugar las autoridades y parlamentarios nombrados, el señor Prefecto 3er. Jefe de la Prefectura Oriente, el señor Jefe de Ronda de Santiago-Sur, el Capitán que suscribe y personal de esta Subcomisaría y Piquetes de servicio ya señalados. Parte Nº 172, al Cuarto Juzgado del Crimen de Menor Cuantía de Santiago. Se mantiene vigilancia exterior con personal suficiente. El señor Ministro se abocará a la solución definitiva del problema planteado, según lo expresó, a las 10 horas de mañana, en su Gabinete.
(Fdo.:) Eduardo Durán Sepúlveda, Capitán de Carabineros. Subcomisario.
Certificado
Certifico que la presente es copia fiel a su original, que se mantiene en los archivos de esta Subcomisaría.
Ñuñoa, 22 de octubre de 1972.
(Fdo.): Eduardo Durán Sepúlveda, Capitán de Carabineros, Subcomisario.
(Copia, de relación de lesionados en retoma del Liceo de Niñas Nº 12 el día 23. IX.
1972)
1.- Raúl Berenguela Araya, 18 años, estudiante, domiciliado en Dublé Almeyda Nº 4696, herida cortante cara y erosión ambas manos, menos graves.
2.- María Concha Catalán, 15 años, estudiante, domiciliada en Block 22, Depto. 402, Villa Olímpica, contusiones mano derecha, leves.
3.- Jorge Azócar Escobar, 15 años, estudiante, domiciliado en Los Maitenes Nº 26, La Reina, hematoma parietal izquierdo y erosiones labio superior, leves.
4.- Claudio Brova González, 15 años, estudiante, domiciliado en Eduardo Castillo Velasco Nº 4995, herida contusa muñeca izquierda, leve.
5.- Hugo Concha Catalán, 17 años, estudiante, domiciliado en Block 22, Depto. 402, Villa Olímpica, contusiones y erosiones en ambas manos y contusión abdominal, menos graves.
6.- Ricardo Leiva de la Vega, 17 años, estudiante, domiciliado en el Block 35, Depto, 408, Villa Olímpica, herida contusa dedo medio derecho, leve.
7.- Rolando Lazcano González, 15 años, estudiante domiciliado en Avenida Matta Nº 551, herida contusa parietal derecho, leve.
8.- Jaime Abarca Vásquez, 18 años, estudiante, domiciliado en Los Jazmines Nº 1155, Depto. 103, Villa Olímpica, contusión parietal derecho y pierna izquierda, leves.
9.- Robert Gibson Díaz, 17 años, estudiante, domiciliado en Mondón Nº 2065, contusión lumbar y herida cortante palmar derecho, menos graves.
10.- Lucía Escobar Donoso, 24 años, estudiante, domiciliada en Carlos Dittborn Nº 840, Depto. 21, Villa Olímpica, contusiones múltiples, leves.
11.- Ménica Rojas Ramios, 15 años, estudiante, domiciliada en Los Albañiles Nº 1574, Villa Olímpica, contusiones múltiples, leves.
12.- Marcos Jabres Gajardo, 17 años, estudiante, domiciliado en Lo Encalada 1559, erosiones en ambas manos, leves.
13.- Juana Briceño Silva, 16 años, estudiante, domiciliada en Los Albañiles
1573, Villa Olímpica, herida contusa cuero cabelludo, leve.
14.- Fernando Cancino Montero, 15 años, estudiante, domiciliado en Las Regatas 1136, Villa Frei, contusión cadera izquierda, herida contusa falange dictal dedo medio derecho, leve.
15.- Carlos Leiva de la Vega, 19 años, estudiante, domiciliado en Block 35, Depto. 408, Villa Olímpica, contusiones muslo izquierdo, contusión lumbar y región frontal, leve.
16.- Rodolfo Lazcano .González, 16 años, estudiante, domiciliado en Avenida Matta 551, herida contusa cuero cabelludo, contusión mano izquierda, leve.
17.- Patricio Gómez Reyes, 21 años, soltero, obrero municipal, domiciliado en Rodrigo de Araya, Población Santa Julia, Pasaje 59, casa 1320, contusión mano izquierda y contusiones múltiples en el cuerpo, leves.
Certificado
Certifico que la presente es copia fiel a su original, que se mantiene en los archivos de esta Subcomisaría.
Ñuñoa, 22 de octubre de 1972.
(Fdo.): Eduardo Durán Sepúlveda, Capitán de Carabineros, Subsomisario.
CARABINEROS DE CHILE PREFECTURA CENTRAL
Sexta Comisaría
(Detenidos por desorden)
Santiago, 3 de octubre de 1972.
Parte Nº 4.112.
Al Primer Juzgado de Policía Local de Santiago.
Ciudad.
1.- Carlos Heraldo Fresno Ortega, 17 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 7.154.233-5 de Santiago, domiciliado en Víctor Hugo Nº 2444, Quinta Normal;
2.- Fernando Samuel Bascuñán Smith,
47 años, casado, empleado, secundario, chileno, carnet de identidad Nº 1.853.274 de Santiago, domiciliado en El Belloto Nº 3702, Ñuñoa; detenido a las 11,15 horas de hoy, en Alameda frente a la Biblioteca Nacional por el Mayor señor Luis Lira Mie-res, de la 1ra. Comisaría de Santiago;
3.- Luciano Hernán I turbe Poblete, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Capitán Hermendiger Nº 9352, Las Condes;
4.- Francisco Javier Baeza Ríos, 14 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Las Condes Nº 9308.
5.- Aurelio Silvio Sichel Garcés, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Rey Cristian Nº 3891, Ñuñoa;
6.- Carlos Alejandro Acuña Rivera, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Laura Neves Nº 377, Las Condes;
7.- Rolando Isidoro Montaña Gil, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Avenida Salvador Nº 1972, casa I, y
8.- Roberto Ismael Hicel Infantes, 17 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en María Luisa Santander Nº 0360; detenidos a las 11,50 horas de hoy, en el interior de la Plaza Baquedano por el Teniente señor Hernán Cisternas Franco, del 1er. Piquete Sur.
9.- Harold Peter Schimoney Guevara, 19 años, soltero, estudiante básico, carnet de identidad Nº 7.017.431-6 de Santiago, domiciliado en Avenida Francia Nº 01152, La Cisterna.
10.- Raúl Hernán Aguirre Leuquén, 15 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 6.597.025 de Santiago, domiciliado en Avenida Oriente Nº 3173, San Miguel;
11.- Sótero Jorge Loyola González, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 6.617.469 de
Santiago, domiciliado en Rivas Nº 635 B Depto. 12;
12.- Federico Esteban Espinoza, Lare-nas, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 7.415.334 de Santiago, domiciliado en To-suca Nº 7851, Población Santa Olga;
13.- Oscar Ornar Hernández Muñoz, 16 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 7.013.640-6 de Santiago, domiciliado en Pasaje Punto Cuesta Nº 3089, Población Lo Valledor Sur:
14.- Jaime Eduardo Hermosilla Garcés, 17 años, soltero, estudiante segundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Manuel Montt Nº 054, Providencia;
15.- Arturo del Rosario Espinoza Flores, 17 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 7.250.986-2 de Santiago, domiciliado en Población La Bandera Villa Sur Oriente Nº 2035;
16.- Flavio Enrique Acevedo Carrera, 17 años, soltero, estudiante secundario, chileno, carnet de identidad Nº 7.074.585-2 de Santiago, domiciliado en Pasaje Siete Sur Nº 3250, San Miguel;
17.- Luis Enrique Briones Barrera, 17 años, soltero, estudiante secundario, chileno, Carnet de Identidad Nº 7.318.313-8 de Santiago, domiciliado en Avenida La Feria Nº 8140, Población Santa Olga;
18.- Elíseo Alex Varas Gallardo, 17 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Anguita Nº 267, Peñaflor, y
19.- Jaime de Pablo Morales, 19 años, soltero, estudiante secundario, chileno, sin carnet de identidad, domiciliado en Los Presidentes, Block 100 B Depto. 102; detenidos a las 12,30 horas de hoy, en Mar-coleta esquina Portugal por el Teniente señor Ricardo Parra Alvarez, del Piquete Nº 2 de la Prefectura Central; pasan a disposición de US., porque momentos antes, en circunstancias que los detenidos formaban parte de un desfile y concentración organizada por la FESES, no autorizado por Alameda Bernardo O'Higgins, promoviendo desórdenes consistentes en obstaculizar el tránsito vehicular y de peatones, lanzando piedras tanto a los vehículos particulares, locomoción colectiva y de Carabineros, a consecuencia de lo cual resultaron quebrados dos vidrios de 2 x 2 mts y 2 mts. por 0,80 cmts., respectivamente, del Edificio de la Cultura (Ex Unctad) no avaluados. También resultó con daños el protector facial del casco Romer que usaba el Carabinero Guillermo López Navarrete del l.er. Piquete de la Prefectura Central.
Además, resultó lesionado en el codo y tobillo derecho el Teniente señor Félix Opazo Farías, de carácter leve, según pronóstico del Hospital de Carabineros donde fue atendido, quien andaba a cargo de la Sección Uno de la Prefectura de Servicios Especiales.
Los detenidos fueron puestos en libertad provisional, previa comprobación de sus domicilios y entregados a sus padres los menores, quienes se comprometieron a presentarlos ante ese Tribunal el día 4 del actual a las 8,30 horas.
Se hace presente a ese Juzgado que el detenido Bascuñán Smith, fue puesto en libertad provisional, previo depósito de la suma de noventa y ocho escudos (Eº 98), dinero que se remitirá a ese Tribunal con oficio Nº 1.574, de esta misma fecha, quedando citado ante US. el día 4 de los corrientes a las 8,30 horas. De los daños particulares, fiscales y lesiones a Carabineros se dio cuenta por separado a los Tribunales correspondientes.
(Fdo.): Juan Malatesta Alza-mora, Suboficial Mayor de Carabineros, de Guardia.
V° Bº Fernando Peña y Lillo Valenzuela, Capitán de Carabineros.
Comisario subrogante.
Certificado
Es copia fiel a su original. Santiago, 22 de octubre de 1972.
(Fdo.): Pedro Rosende Hevia, Mayor de Carabineros. Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central 6ª Comisaría
(Detenidas por desórdenes)
Santiago, 3 de octubre de 1972.
Parte Nº 4.114.
Al Primer Juzgado de Policía Local de Santiago.
Ciudad.
Jimena Pasache Coloma, 15 años, soltera, estudiante, estudios medios, sin cédula de identidad, domicilio Freire 848;
Julia Moya Espinoza, 19 años, soltera, estudiante, estudios medios, sin cédula de identidad, domicilio Nicolás de Gárnica 0298;
Rosa Alcalde Giordano, 55 años, casada, comerciante, sin cédula de identidad, domicilio Pasaje Bío-Bío 3753, Población El Pinar;
Lucía Pino Salazar, 15 años, soltera, estudiante, estudios medios, sin cédula de identidad, domicilio Martín de Elvira Nº 7561, La Florida, detenidas a las 11,15 horas de hoy por el personal del Piquete Sur a cargo del Teniente señor Hernán Cisternas Franco, pasan a disposición de US., por haber sido sorprendidas en el lugar de su detención cometiendo desórdenes consistentes en gritos, obstaculizando el tránsito, tanto vehicular como de peatones.
Previa comprobación de sus domicilios las detenidas fueron puestas en libertad provisoria y entregadas a sus padres, quienes se comprometieron a presentarlas ante ese Tribunal para el día 10 del presente a las 8,30 horas.
La Alcaide, previo depósito de la suma de Eº 98,00 fue puesta en libertad y citada para el día 10 de octubre a las 8,30 horas.
(Fdo.): Orlando Pavez Visen, Teniente de Carabineros. Oficial de Guardia.
(Fdo.): Fernando Peña y Lillo Valen-zuela, Capitán de Carabineros, Subcomisario Subrogante.
Certificado
Es copia fiel.
Santiago, 22 de octubre de 1972. (Fdo.): Pedro Rosende Hevia, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central 1' Comisaría
Copias de constancias estampadas en el Libro de Primera Guardia del día 3 del actual, folios 338 y 339. párrafos 26, 28 y 29
16 horas.- Da cuenta de lesiones menos graves y daños en accidente callejero. Parte Nº 952 del Primer Juzgado del Crimen de Menor Cuantía de Santiago.
Se presenta Cristián González Silva, chofer, sin cédula de identidad, domiciliado en Población Carlos Cortés, casa 28, Quilicura, y expone:
Que momentos antes en circunstancias que conducía el autobús patente BH-479 de Conchalí por Bandera al Sur, al llegar a Compañía fue agredido por un grupo de manifestantes que promovían desorden en el lugar, quebrándole 9 vidrios no avaluados.
A consecuencias de lo anterior, resultaron lesionados Adriana Brencer Muñoz, 50 años, domiciliada en Departamental 1285, contusión ciliar menos grave; Isabel Fuentes Pincheira, modista, domiciliada en Rupanco 5420, herida frontal leve, que viajaban como pasajeros en el interior del autobús.
Quedó citado a comparecer a la audiencia del día 9 del presente, a las 13 30 horas y firma. Hay una firma ilegible. - Fdo.: Julio Poo Carrasco, Subteniente de Carabineros y Oficial de Guardia.
Otra:
17 horas.- Da cuenta de daños. Parte Nº 4.416 al Primer Juzgado de Policía Local.
Se presenta Alejandro Martínez Aqueveque, chofer, cédula de identidad Nº 2.392.088 de Santiago, domiciliado en PadreArione 1561, Conchalí, y expone:
Que momentos antes, en circunstancias que conducía el autobús Nº de Orden 6031 por Ahumada en dirección al Norte, al llegar a la intersección de Agustinas fue apedreado por un grupo de manifestantes que cometían desorden en el lugar, quebrándole 4 vidrios laterales y el parabrisas derecho.
Quedó en comparecer a la audiencia del día 11 del presente, a las 8,30 horas y firma. Hay una firma ilegible. Fdo. Julio Poo Carrasco, Subteniente de Carabineros. Oficial de Guardia.
Otra:
17 horas.- Da cuenta de daños. Parte Nº 4.417 al Primer Juzgado de Policía Local.
Se presenta Angel Mora González, chofer, cédula de identidad 5.810.999 de Santiago, domiciliado en Cordillera de Los Andes 5441 y expone:
Que momentos antes en circunstancias, que conducía el autobús patente DH-723 por Bandera en dirección al Sur, al llegar a Compañía fue apedreado por un grupo de manifestantes que cometían desorden en el lugar, rompiéndole el parabrisas, el vidrio trasero y 5 laterales.
Quedó en comparecer a la audiencia del día 11 del presente, a las 8,30 horas y firma. Hay una firma ilegible.
(Fdo.): Julio Poo Carrasco, Subteniente de Carabineros. Oficial de Guardia.
Certificado
Son copias fieles a sus originales y que se tuvieron a la vista.
Santiago, 22 de octubre de 1972. (Fdo.): Luis I. Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central V Comisaría
(Da cuenta de lesiones menos graves, leves y daños en vehículo de locomoción colectiva en disturbios en el sector céntrico).
Copia de Parte.
Santiago, octubre 3 de 1972.
Parte Nº 952.
Al Primer Juzgado del Crimen de Menor Cuantía. Santiago.
Ciudad.
Doy cuenta a ese Tribunal, que a las 16 horas de hoy se presentó a esta Unidad Cristián González Silva, chofer, sin carnet de identidad, domiciliado en Población Carlos Cortés, casa 28 y expuso:
Que momentos antes en circunstancias que conducía el autobús patente BH-479 de Conchalí, por Bandera en dirección al Sur, al llegar a la intersección de Compañía su vehículo fue apedreado por un grupo de manifestantes que promovían desórdenes alterando gravemente el orden público, a raíz de lo anterior el vehículo resultó con 9 vidrios rotos, los que no fueron avaluados por el momento.
Se hace presente, además, que Adriana Berense Muñoz, 50 años, domiciliada en Departamental 1285, resultó con contusión ciliar de carácter menos grave; Isabel Fuentes Pincheira, domiciliada en Ru-panco 5420, con herida frontal de carácter leve, ambos pronósticos de la Posta Central, personas que viajaban como pasajeras en el interior del autobús.
Todos quedaron citados ante ese Tribunal a la audiencia del día 9 del presente, a las 13,30 horas.
(Fdo.): Julio Poo Carrasco, Subteniente de Carabineros. Oficial de Guardia.
Vº Bº Luis Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
Certificado
Es copia fiel a su original y que se tuvo a la vista.
Santiago, 22 de octubre de 1972.
(Fdo.): Luis I. Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central Primera Comisaría
COPIA DE PARTE
(Da cuenta de daños.)
Santiago, octubre 3 de 1972.
Parte Nº 4.416.
Al Primer Juzgado de Policía Local de Santiago.
Ciudad.
Doy cuenta a ese Tribunal que hoy, a las 17 horas, se presentó a esta Unidad, Alejandro Martínez Aqueveque, chofer, cédula de identidad 2.392.088, domiciliado en Pedre Arione 1561 Conchalí y expuso:
Que momentos antes en circunstancias que conducía el autobús N° 6031, por Ahumada en dirección al norte, al llegar a la intersección de Agustinas fue apedreado por un grupo de manifestantes que promovían desórdenes alterando gravemente el orden público, a consecuencias de lo cual el vehículo resultó con la ruptura de 5 vidrios, los que serán avaluados ante ese Tribunal. Quedó en comparecer ante ese Tribunal a la audiencia del día 11 del presente, a las 8,30 horas.
(Fdo.): Julio Poo Carrasco, Subtte. de Carabs. Oficial de Guardia.- Vº Bº Luis Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
Certificado
Es copia fiel a su original y que se tuvo a la vista.
Santiago, 22 de octubre de 1972.- Luis I. Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central Primera Comisaría
COPIA DE PARTE
(Da cuenta de daños.)
Santiago, octubre 3 de 1972.
Parte Nº 4.417.
Al Primer Juzgado de Policía Local de Santiago.
Ciudad.
Doy cuenta a Us., que hoy a las 17 horas, se presentó a esta Unidad, Angel Mora González, chofer, cédula de identidad Nº 5.810.999 de Santiago, domiciliado en Cordillera de Los Andes 5441 y expuso:
Que momentos antes en circunstancias que conducía el autobús patente BH-723 de Conchalí, por Bandera en dirección al Sur, al llegar a la intersección de Compañía su vehículo fue apedreado por un grupo de manifestantes que promovían desórdenes alterando gravemente el orden público. A raíz de lo cual el autobús sufrió la ruptura de 6 vidrios, los que serán avaluados ante ese Tribunal. Quedó en comparecer ante ese Juzgado a la audiencia del día 11 del presente, a las 11 horas.
(Fdo.): Julio Poo Carrasco, Subtte. de Carabs., Oficial de Guardia.
V° B° Luis Lira Miers, Mayor de Carabs., Comisario.
Certificado
Es copia fiel a su original y que se tuvo a la vista.
Santiago, 22 de octubre de 1972.
Luis I. Lira, Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central Tercera Comisaría
Copia del parte Nº 870 de 3. X. 972 al Primer Jdo. Crimen Menor Ctía.
Carabineros de Chile. Prefectura Central. Tercera Comisaría. (Da cuenta de lesiones menos graves y leves en caída casual).
Nº 870.
Santiago, 3 de octubre de 1972.
Al Primer Juzgado del Crimen de Menor Cuantía Santiago.
Ciudad.
Doy cuenta Us., que a las 16,15 horas de hoy, comunicó el Cabo Luis Méndez González, de servicio en la Posta Central y de dotación de la Sexta Comisaría que había llegado por sus propios medios, Erika Vargas Santís, 16 años estudiante, domiciliada en Los Crisoles N° 3282, y María Bustamante Peredo, 19 años, soltera, estudiante, domiciliada en Arturo González Nº-3529, y le expusieron:
Que en circunstancias que se encontraban en las cercanías del Congreso Nacional, por calle Compañía esquina Morando, tropezaron cayendo sobre el pavimento y ocasionándose la primera, una herida punzante y erosiones en diferentes partes del cuerpo, pierna derecha y mano izquierda de carácter menos grave, y la segunda resultó con erosiones en ambas piernas, de carácter leve según pronóstico del Servicio Médico antes mencionado.
Las lesionadas fueron enviadas a sus respectivos domicilios, quedando citadas ante ese Tribunal, a la audiencia del día miércoles 4 del pte., a las 13,30 horas.
(Fdo.): Juan Olivares Garrido, Subtte. de Carabineros, Oficial de Guardia.
Vº Bº Carlos Jano Jano, Capitán de Carabineros, Comisario Subrogante.
Certificado
Es copia fiel a su original, que se encuentra en el archivo de esta Unidad.
Santiago, 22 de octubre de 1972.- Ar-naldo H. Jara Vásquez, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central Sexta Comisaría
Copia certificada de las constancias estampadas en el Libro de Novedades de Primera Guardia, el 3. X. 972, Folios 88 y 91, párrafos 8 y 15.
Carabineros de Chile. Prefectura Central. 6ta. Comisaría, Santiago.
11,30 horas. Detenida por desorden Parte Nº 4114. 1er. Juzgado de Policía Local de Santiago.
Jimena Pasache Coloma, 15 años, soltera, estudiante, est. medios, sin ced. id., dom. en Freire 848, 2do Block, Depto. 4, San Bernardo; detenida a las 11,15 horas de hoy en Alameda B. O'Higgins frente a la Biblioteca Nacional, por el Mayor Sr. Luis Lira Mieres, de la 1ra. Com. y personal a su cargo, por haber sido sorprendida efectuando desórdenes en la vía pública consistente en gritos e interrumpiendo el tránsito vehicular y de peatones. Queda en el Cuerpo de Guardia en espera de ser retirada por sus padres o guardadores.
Otra
13,05 horas. Detenidas por desorden. Parte N° 4114. 1er. Juzgado de Policía Local de Santiago. Julia Moya Espinoza, 19 años, soltera, estudiante, est. medios, sin ced. id. dom. Nicolás de Gárnica 0208. Rosa Alcáide Giordano, 55 años, casada, comerciante, sin ced. id., dom. Bío-Bío 3753, Población El Pinar; Lucía Pino Salazar, 15 años, soltera, estudiante, est. medios, sin ced. id., dom. Martín de Elvira 7561, La Florida, detenidas a las 11,15 horas en Irene Morales esquina Alameda, por personal del Piquete N° 1, de la Prefectura Sur, a cargo del Teniente Sr. Hernán Cisternas Franco, por haber sido sorprendidas cometiendo desórdenes en la vía pública, consistente en lanzar piedras e interrumpiendo el tránsito vehicular y de peatones. Sin ser registradas permanecen en el Cuerpo de Guardia en espera de la resolución por parte de la Jefatura Superior.
(Fdo.) Orlando Raúl Pávez Ulsen. Teniente de Carabineros, Oficial de Guardia.
Certificado
Es copia fiel.
Santiago, 22 de octubre de 1972. Pedro Rosende Hevia, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
PrefecturaCentral Sexta Comisaria
Copia certificada de la, constancia estampada en el Libro de Novedades de Segundo Turno de la Posta Central, el 3. X. 972, folio 114, párrafo 2.
Carabineros de Chile. Prefectura Central, Sexta Comisaría Santiago, sobre lesiones menos graves y leves en agresión.
Se comunicó a la 1ra. Comisaría Santiago, las lesiones de Adriana Benensan Muñoz, 50 años, casada, dom. en Departamental N° 1285, 5to. piso e Isabel Fuentes Pincheira, 65 años, casada, dom. Ru-pango N° 5420; quienes momentos antes resultaron heridas cuando viajaban como pasajeras del Autobús patente B.H.- 479 de Conchalí, vehículo que fue apedreado por los estudiantes en Bandera esquina de Compañía. A consecuencias de lo cual resultó la primera de las nombradas con contusión ciliar izquierda, de carácter leve y la segunda con herida cortante parietal izquierda de carácter menos grave, siendo enviadas a sus domicilios. Recibió el Carabinero José Contreras, de la 1ra. Comisaría Santiago.
(Fdo.): Luis Méndez González, Cabo de Carabineros. Ser. 2do. turno Posta Central.
V° B° (Fdo.): Juan Halvorsen Calderón, Subtte. de Carabineros, Oficial de Guardia.
Certificado
Es copia piel.
Santiago, 22 de octubre de 1972. Pedro Rosende Hevia, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central Sexta Comisaría
Copia certificada estampada en el Libro de Novedades de la Posta Central del día 3 de octubre de 1972Libro de Novedades de la Posta Central del día 3 de octubre de 1972. De servicio Cabo Luis Méndez González y Carabinero Luis Alarcón Olave. Folio 114, párrafo 3. 16,00 horas, constancia sobre lesiones menos graves y leves en caída casual. A las 13,50 horas, llegaron por sus medios a esta Posta Central Erika Vargas Santís, 16 años, soltera, estudiante, domiciliada en Los Cristales 5282, y María Bustos Peredo, 19 años, soltera, estudiante, domiciliada en Arturo González Nº 3529, y expusieron: Que momentos antes, en el interior del Congreso Nacional, y a raíz de tratar de salir de éste fueron empujadas por otras alumnas que venían atrás de ellas, cayendo de las gradas de la vereda, al pavimento ocasionándose las siguientes lesiones: Erika Vargas, heridas punzantes y erosiones puntiformes múltiples ambas rodillas, pierna, ciliar derecha y mano izquierda, herida a colgajo dedo medio izquierdo de carácter menos graves, y María Bustos, erosiones ambas piernas de carácter leve, según pronóstico del Médico de Turno que las atendió y envió a sus domicilios. Las afectadas quedaron citadas par el día 4 del presente al 1er.
Jdo. del Crimen de Menor Ctía, a las 13,30 horas.
Se comunicó a la 3a Comisaría, recibió el Carabinero Mario Lepín. Cabo Luis Méndez González, de servicio Posta Central.
Certificado
Es copia fiel a su original. Santiago, 22 de octubre de 1972. Pedro Rosende Hevia, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central. Primera Comisaría
COPIA
(Detenidos por desórdenes).
Santiago, octubre 3 de 1972.
Parte Nº 4410.
Al Primer Juzgado de Policía Local de Santiago.
Ciudad.
1.- Nelson Alarcón Astorga, 17 años, casado, empleado, medios, carnet identidad 4.818.463 Santiago, dom. en Aurelio 5500 Villa Sur;
2.- Oscar Antonio González, 15 años, soltero, empleado, medios, sin carnet de identidad, dom. en Dardigñac 109;
3.- Eduardo Orellana Riffo, 21 años, soltero, empleado, medios, sin carnet de identidad, dom. en Guido Reni, San Miguel;
4.- Darío Müller Bravo, 18 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, domiciliado en Amapolas 5338-B;
5.- Manuel Ortúzar Ciudad, 17 años, soltero, estudiante, carnet de identidad N° 7.432.285, Santiago, dom. en Amapolas 5338;
6.- José Velasco Donoso, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Eduardo Llanos 20;
7.- Raúl Retamal Calderón, 20 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en José Simón Cañas 4465, Lo Valledor Norte;
8.- Waldemar Araya Flores, 20 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en José Simón Cañas 4465, Lo Marcos;
9.- Heraldo Reyes Yáñez, 17 años, estudiante, medios, sin carnet de identidad, domiciliado en Gálvez 951;
10.- Alvaro Muñoz Meneses, 15 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 6.491.105 Santiago, dom. calle 12 Sur Población San Joaquín;
11.- Sergio Leyton González, 17 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 7.287.843 Santiago, dom. en Otello 3708;
12.- Mauricio Alzúa Alucena, 14 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en María Grajales 348;
13-Ignacio Tona, Latorre, 16 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 6.618.550 Santiago, dom. en Las Pircas 7712 Las Condes;
14.- Fernando Barrios Aguero, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en La Gloria 44;
15.- Carlos Housek González, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. Camino Melipilla 4089;
16.- Guillermo Matamoros Madriza, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Tocornal 4931;
17.- Ricardo de la Riva, 18 años, soltero estudiante, medios, sin carnet de identidad, dom. en Vicuña Mackenna 817, Depto. 21;
18.- Antonio Pacheco Reyes, 17 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Avda. Bulnes 407-53;
19.- Sergio Sepúlveda Fuenzalida, 18 años, soltero, medios, sin carnet de identidad, dom. en Estrella Solitaria 5621;
20.- Oscar Araya Romero, 18 años,, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Avda Tobalaba 10375 V. Naciones Unidas;
21.- Juan Miranda de Luca, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Irarrázabal 1173;
22.- Jaime Valenzuela Mujica, 17 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, calle 4, casa 30 Pob. San Jenaro;
23.- Sergio Espinoza Fuentes, 18 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 7.179.372 Santiago, Brown Norte 1471-K;
24.- Orlando Escudero Moretta, 19 años, soltero, estudiante, carnet de identidad 6.349.530 Santiago, Mercedes Bobadi-11a 896;
25.- Oscar Grambaru Rosales, 16 años, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en José María Caro 1686, Conchalí;
26.- Carlos Hernández Olivares, 15 años, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en calle 4 Norte 750 Pob. Manuel Montt;
27.- Juan Parán Adasme, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Tabaré 955;
28. -John Vivían Fraser, 16 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 7.365.528 Santiago, dom. en Marcoleta 328, Depto 84;
29.- Carlos Chamorro Escobar, 17 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Gral. Velásquez 403;
30.- Luis Soto Segura, 17 años, soltero, estudiante, sin cédula identidad, dom. en Feo. Javier Nº 47;
31.- Guido Contreras Verdugo, 16 años, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Rey Gustavo Adolfo 590;
32.- Juan Vielma Cerda, 16 años, estudiante, medios, domiciliado en San Pablo 1171, Dep. 33;
33.- René López Alvear, 17 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 5.991.330 Santiago, dom. en Pedro León Ugalde 1318;
34.- Rigoberto Pizarro Barrera, 15 años, estudiante, sin carnet de identidad, domiciliado en Rivas 615, Depto. 11;
35.- Jaime Miño Tripal, 15 años, soltero, estudiante, dom. en Pergolessi 4945;
36.- Gustavo Torres Parada, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Irarrázabal 4569, Dep. 408;
37.- Claudio Silva Baeza, 17 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Chacabuco 50;
38.- Jorge Fernández Troncoso, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Villa Naciones Unidas, Block 29;
39.- Edgardo Müller Citic, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Bascuñán 1579;
40.- Ricardo Pérez Campo, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Cdte. Chacón 6147;
41.- Jorge Ossandón O., 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Arturo Prat 751;
42.- Sergio Fernández Fuentes, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Villa Venezuela 52;
43.- Jorge Rojas Monje, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Central 3538;
44.- Sabrina Pérez Allende, 15 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, Calle 3, block 46, Depto. 105;
45.- Lissete Alvarez Zapata, 16 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en SantaElvira 5191, San Miguel;
46.- Adela Zamora Flores, 19 años, soltera, estudiante, carnet de identidad 38.428 Constitución, dom. en Angel Morrello 1738;
47.- Marcia Vásquez Rivera, 16 años, soltera, estudiante, carnet de identidad 7.017.497 Santiago, dom. en La Aguada 241;
48.- Patricia Pérez Pérez, 17 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. Reñaca 24, Plaza Italia;
49.- Angela Medina Zúñiga, 17 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Siria 3160;
50.- María Contreras Pérez, 17 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Samuel Izquierdo 05141;
51.- Yanti Suazo Yáñez, 17 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en 3 Poniente 2225, Santa Carolina;
52.- Angela Guincetti Vergara, 15 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Libertad 114;
53.- Gloria Opazo Loraca, 18 años, soltera, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Santa Rosa 1754;
54.- Yolanda Sepúlveda Retamal, 16 años, soltera, estudiante, carnet de identidad 39.399 Maipú, dom. Avda. Los Pajaritos 3950;
55.- Víctor Flores Castillo, 19 años, soltero, estudiante, carnet de identidad Nº 11.099 de Cardenal Caro, dom. Lo Valledor Norte 9350;
56.- José Cabezas Chacana, 17 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Campino 19;
57.- Alex Zubieta Delgado, 15 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Los Alerces 2975;
58.- Jorge Méndez Alvarez, 17 años, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Américo Vespucio 8374;
59.- Benito Manzo Núñez, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Avda Cerrillos 4458;
60.- José Campos Mendoza, 14 años, empleado, básicos, sin carnet de identidad, dom. en La Florida, Pje. Luis Deibiere 751;
61.- Rigoberto Droguett Espinoza, 16 años, soltero, estudiante, sin carnet de identidad, dom. en Almirante s/n.;
62.- Berta Alisera Ojeda, 18 años, soltera, estudiante, carnet de identidad Nº 55.845 La Calera, dom. en 11 de enero 3399;
63.- Paola Reyes Arias, 16 años, estudiante, sin cédula de identidad, dom. en Vergara 662;
64.- Claudia Reyes Arias, 14 años estudiante, sin cédula de identidad, dom. en Vergara 662; detenidos hoy entre las 12 y 12,50 horas en el sector céntrico por los Ttes. Sres Rubén Morales y Ricardo Parra Alvarez, a cargo del Piquete Nº 1 y 2 de la Pref. Central, pasan a disposición de ese Tribunal por haber sido sorprendidos alterando gravemente el orden en el sector céntrico, consistentes en lanzar pedradas contra Carabineros y vehículos de la locomoción colectiva particular, oponiéndose a disolverse mientras efectuaban mítines de carácter político.
Los 54 primeros fueron entregados a sus padres o guardadores, quienes se comprometieron a hacerlos comparecer ante ese Tribunal a la audiencia del día 10 del presente, a las 8,30 horas. Los 10 restantes a la audiencia del 16 del actual, a las 13,30 horas.
Se hace presente que ninguno de los nombrados portaba armas ni elementos contundentes.
(Fdo.): Julio Poo Carrasco, Subtte. de Carabs., Oficial de Guardia.
Vº Bº Luis Lira Mieres, Mayor de Ca-bineros, Comisario.''
Certificado
Es copia fiel a su original y que se tuvo a la vista.
Santiago, 22 de octubre de 1972.
Luis I. Lira Mieres, Mayor de Carabineros, Comisario.
CARABINEROS DE CHILE
Prefectura Central Sexta Comisaría
MINUTA
Santiago, 3 de octubre de 1972. Nº 525. A la Guarnición.
Materia: Detenidos por desórdenes callejeros.
Antecedentes: A las 10 horas de hoy aproximadamente comenzaron a concentrarse en las gradas de la entrada de la Biblioteca Nacional, una cantidad de más o menos 2.000 alumnos de la FESES de distintos colegios a los cuales se les notificó reiteradamente que la Intendencia de la Provincia, en el día de ayer había denegado la autorización correspondiente, para lo cual se había notificado bajo Acta, a las 23,15 horas de ayer al Presidente de FESESGuillermo Yungue.
Los estudiantes procedieron más o menos a las 11 horas a dispersarse desde la Biblioteca Nacional, pero se reagruparon, manteniendo una actitud de franca desobediencia de disolverse, para lo cual fue necesario, en primer término el empleo del Lanza Agua y luego disuasivos químicos, cuando comenzaron a lanzar piedras contra personal de Carabineros, lográndose la detención de 66 estudiantes.
Las acciones se extendieron hacia el sector de la Plaza Baquedano en donde entraron a participar estudiantes de la Federación Estudiantil Particulares, los que causaron serias obstrucciones en el tránsito tratando de desinflar neumáticos de automóviles al emplear papas con clavos y desconectando los toma corrientes de los Trolley Buses. En esta acción resultó con lesiones en el codo y tobillo derecho el Teniente Sr. Félix Opazo Farías, de carácter leve, a cargo de la Primera Sección de la Prefectura de Servicios Especiales, y se logró la detención de 6 personas, en su tránsito promovieron incidentes frente al edificio de la Cultura (Ex-Unctad), donde resultaron quebrados 2 vidrios de 2 X 2 mts., y 2 mts X 80 cms., respectivamente, no avaluados se dieron a la fuga, siendo detenidos en Portugal esquina Marcoleta 14 personas por la Sección de Servicios Especiales y 1er. Piquete de la Prefectura Central y en esta acción resultó quebrado el protector facial del casco Romer que usaba el Carabinero Guillermo López Navarrete, del 1er. Piquete Prefectura Central.
Posteriormente un grupo de más o menos 1.200 estudiantes, previa autorización del Edecán ingresaron al Congreso Nacional donde permanecieron hasta las 15 horas retirándose sin incidentes, pero mientras éstos permanecían allí, desde la calle fueron atacados con piedras por el contrario manifestantes que se identificaron con gritos y consignas del FER, los que fueron disueltos con el empleo de elementos químicos.
En este último incidente resultó lesionado el Teniente Sr. Raúl Raffo Amagada, con heridas leves en la pierna derecha y el Carabinero Francisco Segundo Zúñiga, lesiones leves en ambas rodillas, según el Médico de Turno del Hospital de Carabineros, ambos de dotación de la Prefectura de Servicios Especiales, también las estudiantes Erika Vargas Sanz, 16 años, soltera, estudiante del Liceo Nº 3 de Niñas, domiciliada en Los Crisoles Nº 5282, lesiones de carácter menos graves en ambas rodillas y María Bustos Peredo, 19 años, soltera, estudiante del Liceo Nº 3 de Niñas, domiciliada en Arturo González Nº 3529, lesiones leves en ambas rodillas, según pronóstico del Médico de Turno de la Posta Central.
Procedimiento: Cuenta telefónica a la Superioridad.
Los detenidos se consignan en relación adjunta y fueron puestos a disposición de los Juzgados de Policía Local que en ella se expresan.
Los daños ocasionados en el edificio de la Cultura, se dio cuenta al Primer Juzgado del Crimen de Menor Cuantía con Parte Nº 946 de la Primera Comisaría Santiago Central.
Fernando Peña y Lillo Valenzuela, Capitán de Carabineros, Subcomisario, Comisario Subrogante.
Repartido:
Mininterior (Gab. Sr. Ministro) (Subsecretario).
Ministerio de Educación (Subsecretaría).
Digcar. (Aygral.) (Subdigcar.) (O. S. 3.) (O.S.9.) (S. C. S.)
Intendencia de Santiago. Pregesant. (dos) Precentral. Archivo.
Certificado
El Mayor de Carabineros y Comisario de la Sexta Comisaría Santiago que suscribe, Certifica:
Que la copia de la Minuta que antecede es fiel a su original que se ha tenido a la vista.
Santiago, 22 de octubre de 1972.
Pedro Rosende Hevia, Mayor de Carabineros, Comisario.
15.-MOCION DEL SEÑOR SEÑORET
Honorable Cámara:
Considerando:
1.- Que, de acuerdo a la Constitución Política del Estado, el Gobierno de Chile es democrático representativo que, por lo mismo la soberanía o derecho esencial de donde emana el poder, reside básicamente en el pueblo;
2.- Que, en consecuencia, es la mayoría del pueblo la que debe determinar la orientación y el sentido del Gobierno de la República;
3.- Que, en atención a lo dicho, un gobierno es fiel a la democracia sólo en la medida en que interprete y acate los sentimientos y anhelos que mayoritariamente predominan dentro de la colectividad que dirige. Por esta razón, aquellos gobernantes que han sido elegidos en virtud de arbitrios constitucionales destinados a resolver situaciones de equiparidad a raíz de la división de las fuerzas políticas, tienen la obligación constitucional, moral y política de someter su acción gubernamental a la inspiración mayoritaria del pueblo; y cumplir su obligación constitucional de administrar el Estado (Art. 60) y debe hacerlo teniendo en cuenta el
bien común de la Nación toda y no el de una minoría.
4.- Que, el texto constitucional positivo se ha encargado de precisar que el Presidente del Estado administra la Nación y un administrador es un mandatario de bienes ajenos, cuyos mandantes son la Nación entera, toda la ciudadanía del país y debe actuar conforme a una conducta que provea adecuadamente a la satisfacción de todas sus necesidades e inquietudes sin discriminación odiosa.
5.- Que, por lo tanto, aquellos gobernantes que por insensibilidad, ineptitud, soberbia o cualquier otra razón no han querido o no han sido capaces de interpretar el sentimiento popular deben ser impedidos a ello o deben dejar su cargo a disposición de la voluntad mayoritaria legítima y sinceramente expresada;
6.- Que, de acuerdo a los artículos 64 y 65 de la Constitución, puede ocurrir que la elección del Presidente de la República no sea el fruto de la decisión mayoritaria del pueblo, pues esas disposiciones establecen que, precisamente, en los casos en que ningún candidato a la Presidencia de la República hubiere obtenido más de la mitad de los sufragios válidamente emitidos, corresponde su elección al Congreso Pleno, de conformidad a las normas que los mismos preceptos señalan;
7.- Puede ocurrir, por consiguiente, que en el caso antes referido, se produzca un grave divorcio entre la mayoría del pueblo y el Presidente elegido de la manera indicada, o entre ese pueblo y la combinación política minoritaria que apoye al primer mandatario;
8.- Que, es deber del ordenamiento jurídico adecuar las normas de Gobierno a la recta aplicación del principio democrático y, además, resolver los conflictos políticos que pudieren provocarse a raíz del enfrentamiento estéril entre la mayoría popular y un Gobierno que no la interpreta, por estas consideraciones sometimos a la aprobación del H. Congreso Nacional el siguiente:
Proyecto de Reforma Constitucional:
Agregúese el siguiente artículo 65 bis al actual texto vigente de la Constitución Política del Estado:
Artículo 65 bis.- El Presidente del Senado, en los casos en que el Presidente de la República haya sido elegido por el Congreso Pleno en conformidad a las disposiciones precedentes, a requerimiento de la mayoría en ejercicio del Senado o de la Cámara de Diputados deberá llamar a Plebiscito para que la ciudadanía se pronuncie sobre la gestión presidencial.
Esta facultad podrá ejercerse sólo después de cumplido el primer año del mandato presidencial y por una sola vez durante el plazo de dicho mandato.
Si el veredicto popular fuere desfavorable a la gestión presidencial, el Presidente de la República deberá hacer dejación de su cargo dentro del plazo de 10 días, contado desde la comunicación que el Tribunal Calificador de Elecciones le envíe, dándole cuenta del resultado del Plebiscito.
El Plebiscito estará regido, en lo que no fueren incompatibles por las disposiciones del artículo 109 de la Constitución Política del Estado.
(Fdo.) : Rafael Señoret L.
16.-MOCION DEL SEÑOR MORALES
Honorable Cámara:
El artículo 2º de la Ley 16.813, que versa sobre la Corporación de Magallanes, dispuso que esta entidad se creaba, fundamentalmente, para promover el desarrollo integral de la Provincia de Magallanes.
Ahora bien, esta finalidad no se consigue sin movilizar todas las fuerzas vivas de la región, especialmente a los medianos y pequeños industriales a fin de que puedan crear fuentes de trabajo que produzcan riquezas y ocupen mano de obra.
Esto fue reconocido por el legislador, pues aparte de las normas generales que
versan sobre la aludida Corporación, estableció específicamente en su artículo 64 que el Presidente de la República previo informe de la Corporación de Magallanes, podrá tomar las medidas que estime convenientes para fomentar el desarrollo de la industria artesanal de la provincia. Para este efecto, podrá rebajar o suprimir los impuestos fiscales que la gravan y modificar los regímenes de tramitación y control que la afecta.
Como se desprende de la norma jurídica precitada, la ley consideró en un plano trascendente a este tipo de industria y por ende a quienes la planifican y la impulsan con ingentes sacrificios.
Con todo, se hace necesario complementar las disposiciones vigentes, en cuanto concierne a la industria artesanal, para asegurarle los recursos que posibiliten su desarrollo. Será menester, en consecuencia, que dentro de los recursos propios con que se financia las actividades de la Corporación de Magallanes, se disponga de un porcentaje determinado para los fines señalados. Así lo han planteado, además, con reiterada insistencia, los medianos y pequeños industriales de Magallanes. De otro modo, el espíritu y la letra de la ley no tendrían aplicación práctica en el rubro que estamos considerando.
Por las razones expuestas, vengo en someter a vuestra alta consideración el siguiente
Proyecto de ley:
Artículo primero.- Para los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2? y 64 de la Ley N° 16.813 y de ayudar en general a la industria artesa-nal, al confeccionarse el presupuesto anual de la Corporación de Magallanes, se dispondrá de una cantidad mínima de 7%, el que se destinará exclusivamente a este objetivo.
Artículo 2º-Esta ley regirá desde su publicación en el Diario Oficial.
(Fdo.) : Carlos Morales Abarzúa.
IV.-ASISTENCIA
Sesión 10ª, Extraordinaria, en martes 24 de octubre de 1972. Presidencia del señor Sanhueza, don Fernando.
Se abrió a las 1G horas, y asistieron los señores:
Acevedo Pavez, JuanAguilera Báez, LuisAgurto, Fernando SantiagoAlamos Vásquez, HugoAlessandri de Calvo, SilviaAlessandri Valdés, GustavoAltamirano Guerrero, AmandaAllende Gossens, LauraAmunátegui Johnson, Miguel LuisAndrade Vera, CarlosArnello Romo, MarioAtencio Cortez, VicenteAylwin Azocar, AndrésBarahona Ceballos, MarioBarrionuevo Barrionuevo, RaúlBasso Carvajal, OsvaldoBulnes Sanfuentes, JaimeBuzeta González, FernandoCademártori Invernizzi, JoséCampos Pérez, HéctorCantero Prado, ManuelCardemil Alfaro, GustavoCarmine Zúñiga, VíctorCarvajal Acuña, ArturoCerda García, EduardoClavel Amión, EduardoConcha Barañao, Jaime
Del Fierro Demartini, OrlandoDíez Urzúa, SergioEspinoza Carrillo, GerardoEspinoza Villalobos, LuisFerreira Guzmán, ManuelFigueroa Mazuela, LuisFreí Bolívar, ArturoFrías Morán, EngelbertoFuentealba Caamaño, ClementeFuentealba Medina, LuisFuentes Andrades, SamuelFuentes Venegas, CésarGarcés Fernández, CarlosGiannini Iñiguez, OsvaldoGodoy Matte, DomingoGonzález Jaksic, CarlosGuastavino Córdova, LuisHuepe García, ClaudioIbáñez Vergara, JorgeIglesias Cortés, ErnestoInsunza Becker, JorgeIrribarra de la Torre, TomásJaque Araneda, DuberildoJaramillo Bórquez, AlbertoJarpa Vallejos, AbelKlein Doerner, EvaldoKoenig Carrillo, EduardoLacmmermann Monsalves, RenatoLavandero Illanes, JorgeLazo Carrera, CarmenLorca Rojas, GustavoLorenzini Gratwohl, EmilioMagalhaes Medling, ManuelMaira Aguirre, LuisMarín Millie, GladysMarín Socías, OscarMaturana Erbetta, FernandoMercado Illanes, JulioMomberg Roa, HardyMonares Gómez, JoséMonckeberg Barros, GustavoMosquera Roa, MarioNaudon Abarca, AlbertoOlave Verdugo, HernánOrtega Rodríguez, LeopoldoPáez Verdugo, SergioPalestro Rojas, MarioPalza Corvacho, HumbertoPareto González, LuisPenna Miranda, MarinoPérez Soto, TolentinoPhillips Peñafiel, PatricioRamírez Ceballos, Pedro FelipeRamírez Vergara, GustavoRecabarren Rojas, FlorealRetamal Contreras, BlancaRiesco Zañartu, GermánRíos Ríos, HéctorRíos Santander, MarioRiquelme Muñoz, MarioRobles Robles, HugoRuiz-Esquide Jara, MarianoSaavedra Cortés, WilnaSabat Gozalo, JorgeSalinas Clavería, EdmundoSalinas Navarro, AnatolioSalvo Inostroza, CamiloSanhueza Herbage, FernandoScarella Calandroni, AníbalSchleyer Springmuller, OscarSchnake Silva, ErichSeñoret Lapsley, RafaelSharpe Carte, MarioSilva Solar, JulioSívori Alzérreca, CarlosSolís Nova, Tomás EnriqueSoto Gutiérrez, RubénTagle Valdés, ManuelTapia Salgado, RenéTavolari Vásquez, AntonioToro Herrera, AlejandroTorres Peralta, MarioTejeda Oliva, LuisUndurraga Correa, LuisUrra Veloso, PedroValenzuela Valderrama, HéctorVargas Peralta, FernandoVergara Osorio, LautaroVidela Riquelme, PedroZaldívar Larraín, Alberto
El Secretario, señor Guerrero, don Raúl, y el Prosecretario, señor Parga Santelices, don Fernando. Se levantó la sesión a las 20 horas 05 minutos.
V.-TEXTO DEL DEBATE
Se abrió la sesión a las 16 horas.
El señor. SANHUEZA (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Las actas de las sesiones 8ª y 9ª, extraordinarias, quedan a disposición de los señores Diputados.
Se va a dar lectura a la cuenta.
El señor Parga (Prosecretario) da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría.
1.-CALIFICACION DE URGENCIA
El señor SANHUEZA (Presidente).-
Su Excelencia el Presidente de la República ha hecho presente la urgencia para el despacho del proyecto que establece normas relativas a la elección de los Consejos del Colegio de Abogados.
Si le parece a la Cámara, se calificará de simple esta manifestación de urgencia.
Acordado.
2.-PRORROGA DEL PLAZO PARA INFORMAR DIVERSOS PROYECTOS DE. LEY
El señor SANHUEZA (Presidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para prorrogar hasta el reglamentario el plazo de urgencia de los siguientes proyectos:
1°.- E1 que modifica la planta de los empleados de la Municipalidad de Viña del Mar;
2º.- El que autoriza la realización de carreras extraordinarias para adquirir buses destinados al transporte estudiantil.
3º.- El que prorroga la exención de impuestos que gravan a las armadurías de vehículos motorizados.
4º.- El que concede la calidad de inspectores para el cumplimiento de las leyes previsionales a los dirigentes sindicales.
5º.- El que establece normas relativas a la recepción de poblaciones por distintas instituciones;
6º.- El que establece normas relacionadas con la Empresa Nacional de Riego;
7º.- El que modifica el Código de Justicia Militar;
8º.- El que establece que la Caja de Previsión de Carabineros deberá desarrollar un plan habitacional en favor de sus imponentes.
9º.- El que establece la participación de los trabajadores en las empresas del área social y mixta de la economía;
10.- El que establece garantías para medianos y pequeños propietarios;
11.- El que modifica el artículo 2º de la ley Nº 17.377 de televisión nacional;
12.- El que modifica el Código Civil, con el objeto de otorgar plena capacidad legal a la mujer casada, y
13.- El que establece normas sobre indígenas.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
El señor ESPINOZA (don Luis).-
No, señor; no hay acuerdo.
El señor SANHUEZA (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 35 votos.
El señor SANHUEZA (Presidente).-
La Cámara acuerda prorrogar hasta el plazo reglamentario los proyectos a que ha hecho mención el Presidente.
Asimismo, solicito el asentimiento unánime de la Sala para prorrogar, hasta el G de noviembre próximo, el plazo de que dispone la Comisión de la Vivienda y Urbanismo para informar el proyecto que modifica la planta del Ministerio de la Vivienda; y hasta el 7 del mismo mes, el plazo de que dispone la Comisión de Hacienda para informar este proyecto.
El señor ESPINOZA (don Luis).-
No hay acuerdo.
El señor SANHUEZA (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor SANHUEZA (Presidente).-
La Cámara acuerda la prórroga propuesta.
3.-DESTINACION DE TIEMPO PARA RENDIR HOMENAJE
El señor SANHUEZA (Presidente).-
Señores Diputados, se ha hecho presente a la Mesa que habría acuerdo para que en la sesión de mañana, después de la cuenta, se pudiera rendir homenaje a la memoria del ex General René Schneider Che-reau, destinando hasta diez minutos por Comité.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
4.-ACUSACION CONSTITUCIONAL EN CONTRA DEL INTENDENTE DE SANTIAGO, DON ALFREDO JOIGNANT MUÑOZ
El señor SANHUEZA (Presidente).-
En conformidad con el objeto de la presente sesión, corresponde ocuparse, en primer término, de la proposición de acusación constitucional deducida por diez señores Diputados en contra del Intendente de la provincia deSantiago, don Alfredo Joignant Muñoz.
Diputado informante de la Comisión de Acusación Constitucional es el señor Maira, don Luis.
El informe de la Comisión de Acusación Constitucional, impreso en el boletín Nº 1.353-(72)-2, en su parte resolutiva dice lo siguiente:
En consecuencia, la Comisión acordó rechazar la proposición de acusación constitucional interpuesta por diez señores Diputados en contra del señor Intendente de Santiago, don Alfredo Joignant Muñoz, por infracción de la Constitución Política del Estado.
El señor SANHUEZA (Presidente).-
En discusión la proposición.
Tiene la palabra el señor Maira, don Luis, en su calidad de Diputado informante.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, señores Diputados, la Comisión Especial designada para conocer de la acusación presentada por diez señores Diputados en contra del Intendente de la provincia deSantiago, don Alfredo Joignant Muñoz, desarrolló, en el curso del muy breve plazo que le confiere la Constitución y el Reglamento, un trabajo intenso y exhaustivo. Efectuamos seis sesiones de trabajo, extensas en duración, y recogimos allí decenas de testimonios de particulares y de autoridades civiles y de Carabineros, en relación a los diferentes capítulos que integran esta acusación constitucional.
Finalmente, y en el curso de este informe tendré ocasión de referirme a las razones que indujeron a tan categórica resolución, cuatro de los Diputados integrantes de la Comisión estimaron que no había mérito para acoger la solicitud presentada por los Diputados acusadores, y se pronunciaron por proponer, en consecuencia, a esta Sala, desechar, por inconsistente e infundado, el libelo acusatorio. Me referiré, en primer término, en el curso de este informe, a los fundamentos jurídicos que tuvieron presentes los Diputados integrantes de la Comisión, y luego, intentaré dar noticias muy completas a los señores Diputados acerca de los diferentes capítulos que conforman la acusación constitucional, de los hechos en que presuntivamente ésta se apoyaba y de los esclarecimientos realizados por la propia Comisión durante su trabajo.
Pareciera inoficioso entregar fundamentos jurídicos respecto de la doctrina que informa la conducta de los Diputados que adoptaran el acuerdo en la Comisión especial, luego que esta Cámara tomara conocimiento, en el mes de enero pasado, del muy completo y documentado informe presentado en esa oportunidad por el señor Ministro del Interior, don José Tohá González, en una acusación de que fuera también objeto, documento que se puede calificar, sin incurrir en conceptuaciones excesivas, como un texto que será clave para la comprensión de nuestro Derecho Público y, en particular, para el entendimiento de la institución de la acusación constitucional durante un tiempo probablemente largo, al menos mientras las normas por las cuales se rige la acusación constitucional sean las vigentes hoy día.
En todo caso, creo conveniente, señores Diputados, exponer muy resumidamente los fundamentos jurídicos tenidos en consideración por nosotros.
En primer término, los Diputados de la mayoría de la Comisión estiman que el régimen de responsabilidades que rige la conducta de los agentes públicos, en cualquier sistema político, está directamente vinculado a la naturaleza del régimen político respectivo. Dentro de un régimen político de carácter presidencial, las responsabilidades son aquéllas que surgen de su naturaleza. Lo propio ocurre tratándose de un régimen político parlamentario. La doctrina política y constitucional contemporánea comienza también a configurar una muy sui géneris teoría de las responsabilidades públicas en el caso de los regímenes que los modernos tratadistas denominan ya semipresidenciales.
En todo caso, no resulta inconveniente traer a la consideración de esta Sala alguno de los criterios que informan la más moderna doctrina en esta materia.
Por ejemplo, el universalmente famoso profesor de Ciencia Política de la Universidad de París, Maurice Duverger, en su más reciente trabajo, Instituciones Políticas y Derecho Constitucional, conceptúa así las relaciones Parlamento-Gobierno: En las democracias occidentales, la separación de Poderes reviste dos formas principales, según el modo de relación entre el Parlamento y el Gobierno: el régimen parlamentario y el régimen presidencial.
Detallando, más adelante, la forma bajo la cual se produce la responsabilidad política en el régimen parlamentario, Duverger es categórico para señalar: Se llama responsabilidad política del Gabinete ante el Parlamento, el hecho de que el Parlamento pueda obligar al Gabinete a dimitir por un voto de desconfianza. La responsabilidad política, en este caso, no es otra que una especie de revocación de los miembros del Gabinete por las Asambleas, que se realiza en la forma de un voto de desconfianza emitido por estas últimas, a continuación del cual los Ministros deben retirarse. Por otra parte, hay que observar que no todo voto hostil de las Cámaras supone la responsabilidad-política del Gabinete, sino los que se refieren a la cuestión de confianza propuesta expresamente por el Gobierno o a una moción de censura depositada por un Diputado. La responsabilidad política del Gobierno ante el Parlamento, definida de esta forma, -remata el tratadista Duverger- constituye el elemento esencial del régimen parlamentario.
Si recordamos las afirmaciones de los cientistas políticos clásicos, como el inglés Bagghot, esto es perfectamente concordante, puesto que el gobierno parlamentario no es, según sus palabras, otra cosa que una comisión del Legislativo erigida en Ejecutivo temporalmente.
En cambio, el régimen de responsabilidades es absolutamente distinto tratándose de un régimen de carácter presidencial, como ocurre en el caso chileno. De acuerdo a la opinión del mismo profesor, se distingue el régimen presidencial del parlamentario desde tres puntos de vista esenciales.
En primer lugar, el Ejecutivo no está dividido en dos elementos separados. Jefe de Estado y Gabinete, que a su vez está bajo la autoridad del Jefe del Gobierno. El Presidente es, a la vez, Jefe de Estado y Jefe de Gobierno y ejerce efectivamente sus poderes. Los Ministros y sus auxiliares no tienen autoridad política propia; son, simplemente, dirigentes administrativos de sus departamentos y, en otros casos, consejeros y colaboradores del Presidente en el plano gubernamental. No forman tampoco un órgano colectivo.
En segundo lugar, el Jefe único del Estado y del Gobierno es elegido por toda la Nación, por medio del sufragio universal y directo.
En tercer lugar -y ésta es probablemente la parte más importante y pertinente de toda su argumentación- el Presidente y el Parlamento son independientes uno de otro de una manera más rigurosa. De ahí el nombre de separación de Poderes tajante o rígida que los teóricos del Derecho Constitucional dan a veces al régimen presidencial. Los elementos esenciales de esta independencia son: que el Parlamento no puede derribar al Gobierno con un voto de desconfianza y, segundo, que el Presidente no puede disolver el Parlamento. Están condenados, Presidente y Parlamento, según la gráfica expresión de Duverger, a vivir juntos, sin poderse separar. Es un matrimonio sin divorcio.
Es exactamente el contexto jurídico que informa, a nuestro juicio, el Derecho chileno y al que nadie, si revisadas las opiniones de las más variadas procedencias ideológicas en cuanto al tratamiento de nuestro Derecho Público, deja de calificar como un régimen presidencial definido.
Ahora bien, la teoría de las responsabilidades públicas para los diferentes agentes superiores del Estado, no es sino una consecuencia -expresábamos al comienzo- del tipo de régimen político que se dé en un país determinado.
En el caso de un régimen parlamentario, las responsabilidades a que están sujetos los agentes públicos llegan a asumir cuatro modalidades. Existe allí la responsabilidad penal por los delitos que se cometan en el desempeño de la función; existe allí la responsabilidad administrativa por los abusos que directamente se cometan en el desempeño del cargo y al impartir las órdenes propias de la conducta funcionaría; existe la responsabilidad civil, que obliga a reparar todo daño que se cause por un acto abusivo o injusto a los particulares; y existe, finalmente, como algo propio y característico del régimen parlamentario, la responsabilidad política, que consiste en la posibilidad de que el Parlamento retire su confianza a un agente político superior del Estado, por no compartir la forma en que desempeñe el cargo o función y la línea doctrinaria o política que imprime al giro de su conducta o al desempeño concreto de su actividad.
En cambio, de estas cuatro responsabilidades, en el régimen presidencial subsisten las tres primeras, desapareciendo, concretamente, la responsabilidad política y quedando los agentes superiores del Estado que se ubiquen en la órbita piramidal de la estructura del Poder Ejecutivo, ya sea como Ministros o como miembros del régimen de Gobierno Interior en calidad de Intendentes o Gobernadores, sujetos a la manifestación de confianza del Presidente de la República, quien los nomina y los mantiene en sus cargos mientras cuentan con su confianza en cuanto al desempeño de sus funciones.
Esta es exactamente el caso propio del Derecho chileno. Una revisión mínimamente atenta del contenido de los artículos 39 y 42 de la Constitución Política del Estado nos demuestra que, precisamente, por tratarse, en nuestro caso, de un régimen presidencial, los diferentes agentes públicos quedan sometidos exclusivamente a una responsabilidad penal, que se ha llevado, con acierto y criterio, por el constituyente, al rango constitucional.
Conocen los señores Diputados perfectamente el alcance de la disposición del artículo 39; pero no está de más traer de nuevo al recuerdo el contenido de las causales que permiten la acusación en contra de un Intendente o Gobernador, contenidas en el artículo 39, atribución 1ª, letra e), de la Constitución Política del Estado. Ahí se expresa, como una atribución exclusiva de la Cámara: Declarar si han o no lugar las acusaciones que diez, a lo menos, de sus miembros formularen en contra de los siguientes funcionarios:
e) De los Intendentes y Gobernadores, por los delitos. . . -así se inicia la configuración, en esta letra de nuestro texto constitucional, de las cinco clases de delitos ahí señaladas- . . .de traición, sedición, infracción de la Constitución, malversación de fondos públicos y concusión. Cuatro de estos delitos se encuentran, además, tipificados en otros tantos artículos del Código Penal de la República.
En consecuencia, de todos los antecedentes resulta enteramente claro que la responsabilidad penal, de rango constitucional, que puede originar un proceso constitucional del tipo del contenido en los artículos 39 y 42, está circunscrito a la comisión de delitos de las cinco naturalezas ahí señaladas. Por tanto, la obligación de los Diputados acusadores, para poder entablar válidamente la acción de acusación constitucional, que pone en marcha el mecanismo contemplado en el artículo 39, debe contener no sólo situaciones de hecho, que supuestamente configuren actos inconvenientes de parte del Intendente o Gobernador respectivo, sino que hechos que constituyan o tipifiquen alguno de los cinco delitos consagrados, precisamente, en el texto de ese artículo 39.
En consecuencia, señores Diputados, la Comisión ha realizado su trabajo jurídico perfectamente definido y claro, y ha procurado que su razonamiento se circunscriba y se ciña estrictamente a. los mandatos y preceptos de nuestra Constitución Política, siguiendo, además, de manera respetuosa, las diferentes normas de procedimiento consagradas en el Reglamento interno de esta Corporación.
Una última consideración, de carácter jurídico-político, muy breve, creo que puede servir para ilustrar a la Cámara acerca de las razones tenidas por los Diputados de la mayoría de la Comisión y, probablemente, para inclinar a la mayoría, o a la totalidad de sus miembros, a rechazar, a votar negativamente esta acusación presentada contra el Intendente de Santiago. Ella se refiere a elementos que ya no sólo se vinculan a la teoría política contemporánea, sino, concretamente, al Derecho Público chileno.
Alguien ha dicho que el Derecho Público de cualquier país está formado por un conjunto de instituciones que deben entenderse de manera coherente, armónica y sistemática, en forma tal que instituciones que, aisladas, puedan carecer de un determinado sentido lo ganen, al ser puestas en vinculación y relación con otras instituciones. En este sentido, la institución de la acusación constitucional no es un elemento aislado dentro del Derecho Público chileno, sino que forma parte de una constelación muchísimo más amplia, que se refiere a la conducta de los diferentes funcionarios superiores del Estado y al régimen político que nuestra Constitución se empeña en consagrar y en hacer funcionar. Por eso, no es posible entender el alcance de la acusación constitucional sin remontarse a la voluntad primordial que originó la reforma constitucional de 1925.
La reforma constitucional de 1925 fue, en primer término, un cambio de Constitución. Pero no sólo fue un cambio de Constitución: fue una modificación constitucional orientada, básicamente, a reemplazar un régimen político por otro.
Sería excesivo y, creo, inútil, traer al recuerdo los excesos propios del régimen parlamentario que Chile vivió después de la muerte del PresidenteBalmaceda, en 1891, hasta 1925. Largos e infecundos fueron los años del parlamentarismo. Y si hubiera que hacer una relación entre las perspectivas del desarrollo político y el desarrollo económico de un país, es probable que muchos parlamentarios, en esta Sala, coincidieran en que gran parte de la crisis económica e institucional posterior que el país ha debido experimentar bajo diferentes formas de Gobierno, bajo diferentes regímenes, se incubaron, encuentran su origen, tienen sus cimientos en esa etapa oscura, quieta, tranquila, imperturbable, pero infecunda, del régimen parlamentario.
Fueron tantos los excesos y los abusos generados por este régimen parlamentario, las demasías en que incurrieron las mayorías parlamentarias de la época y la imposibilidad del Ejecutivo, en particular, de los Presidentes de la República, para ejercer las prerrogativas que la Constitución no les había restado, que fue necesario plantear la reforma completa del régimen político. Esa fue, fundamentalmente, la tarea que abordó en los primeros años de su primer mandato el ex PresidenteArturo Alessandri Palma.
Después de los avatares que históricamente todos recordamos, y luego que una oposición implacable tratara de tornar imposible ese cambio de régimen político, fue posible ir a la constitución de la comisión constituyente de 1925 y al reemplazo de la Carta de 1833, con sus modificaciones de los años 1874 y 1891, polla actual Constitución de 1925.
¿Qué se pretendió, fundamentalmente, a través de este cambio de la Carta Constitucional? Un gran objetivo: poner término a los abusos del régimen parlamentario e instaurar, en su reemplazo, un sólido, definido y vigoroso régimen presidencial. Este régimen presidencial, así establecido, fue reforzado por las reformas constitucionales de 1943 y de 1969, las cuales entregaron nuevas atribuciones al Presidente de la República y lo convirtieron, prácticamente, en el ejecutor y en el responsable del manejo de la política económica y social del país que, en los últimos 40 años posteriores a la reforma del año 1925, había ido cobrando una importancia creciente.
Pues bien, en este cambio de régimen político y en la corrección de los abusos y excesos de la época parlamentaria, nada le interesó más al constituyente que modificar el funcionamiento de la institución de la acusación constitucional y establecer un principio según el cual el delito lo crea la Constitución y corresponde establecerlo, en calidad de antejuicio, a la Cámara de Diputados, cuando declara si ha o no lugar a una acusación presentada, y en calidad de tribunal al Senado de la República, que aplica, incluso, sanciones, como lo dispone el artículo 42 de la Constitución y que sólo remite antecedentes a la justicia ordinaria para aquellos casos en que existe, además del delito de rango constitucional, una figura penal autónoma, sancionada por el Código Penal, que exige la aplicación de penas penales, dé aquellas contempladas en el Código Penal, que vengan a reforzar y a completar la pena constitucional de la destitución, que es la que el Senado otorga, luego de terminado el proceso y declarada la culpabilidad de la persona inculpada.
De esta manera, la Comisión no tuvo dudas de ninguna especie para basar su conducta en fundamentos jurídicos muy definidos: 1º Chile tiene un régimen de carácter presidencial, de cuya naturaleza se desprenden las responsabilidades de sus agentes públicos superiores; 2?) La Constitución de 1925 puso término al funcionamiento de hecho y de derecho de un régimen parlamentario y circunscribió el marco de la acusación constitucional; y 3º) En el caso concreto de los Intendentes y Gobernadores, como acontece en la especie, es necesario circunscribirse a las cinco formas típicas consagradas en el artículo 39, atribución primera, letra e), de nuestra Constitución, que son las únicas causales por las cuales se puede entablar y llevar adelante la acusación constitucional contra un Intendente o un Gobernador.
En este marco realizamos un trabajo que -me complazco en destacarlo- fue reconocido como serio, como democrático, como profundo, no sólo por los Diputados que firmamos parte de la mayoría, sino aun por el Diputado señor Ruiz-Esquide, integrante en este caso de los sectores que habían suscrito la acusación y que sostenían el criterio de llevarla adelante en el seno de la Comisión especial. En verdad, la Comisión procuró obtener el máximo de antecedentes de todos los testimonios ofrecidos. La totalidad de las personas cuya citación se solicitó por parte de los diferentes señores Diputados, fueron invitadas a declarar, y los Diputados de todas las tendencias, los integrantes de la Comisión y los que sin serlo asistieron a ella, tuvieron amplia libertad y facultades para interrogar, en términos respetuosos, en términos claros, a los invitados que concurrieron al seno de la Comisión. De esta manera, pudimos llegar a desentrañar muy profundamente el alcance de cada uno de los capítulos y tuvimos también testimonios acumulados, reiterados, suficientes, como para reconstituir en el seno de la Comisión, de una manera exacta, la forma en que probablemente acontecieron los hechos que originaron la acusación que la Comisión especial trató de conocer.
Esta acusación, señores Diputados, fue suscrita por los colegas Gustavo Alessandri, Arnello, Señoret, Naudon, Pareto, Retamal, doña Blanca; Saavedra, doña Wilna; Schleyer, Tagle y Zaldívar, y tiene tres capítulos principales en los cuales se fundo la solicitud de destitución del Intendente de Santiago, don Alfredo Joignante Muñoz. La Comisión pudo abocarse con seriedad al conocimiento de los dos primeros capítulos, respecto de los cuales hubo información y antecedentes relativamente precisos, suministrados por los Diputados acusadores. No pudo, y de ello daré razón en su oportunidad, asumir la investigación del tercer capítulo, puesto que respecto de él no se le proporcionaron antecedentes o datos de ninguna clase como para poder cumplir y llevar adelante su cometido.
Daré, pues, cuenta en forma separada de los cargos, los descargos y los hechos jurídicamente establecidos, en cada uno de los tres capítulos.
El primer capítulo se refiere al desalojo realizado de un grupo de estudiantes del Liceo Nº 12 de Ñuñoa, que estaba, según expresa el libelo, ocupado por alumnas de ese Liceo acompañadas de estudiantes secundarios de FESES que se encontraban en conflicto a raíz de problemas gremiales.
El segundo capítulo de la acusación se refiere a los hechos y disturbios callejeros acontecidos en el centro de Santiago el pasado martes 3 de octubre y en los cuales, según los acusadores, se habría procedido a disolver una reunión privada en los jardines del Congreso Nacional.
El tercer capítulo se refiere a supuestas infracciones a la libertad personal y la inviolabilidad de morada, respecto de las cuales, como expresaba, la Comisión no pudo tener un detalle exacto.
En este momento me sugieren algunos colegas un procedimiento al que me voy a acoger, y que sería el suspender aquí, a esta altura del informe, la relación a la Cámara de Diputados, en la necesidad -según me acota el Diputado señor Guastavino- de permitir que reglamentariamente, tras una breve discusión de esta acusación constitucional, pudiéramos tratar la ley de reajustes, de tan alta importancia para los trabajadores de los sectores público y privado, activo y pasivo, de nuestro país.
Por estas razones, voy a suspender aquí mis observaciones, sin perjuicio de que, dentro de las posibilidades reglamentarias, pueda en algún momento entregar a la Sala los muy completos antecedentes que tuvimos ocasión de conocer en la Comisión y, respecto de los cuales tengo la misión de ilustrar a los señores Diputados.
He dicho, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Hago presente que no se encuentra en la Sala el señor Intendente acusado.
En consecuencia, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 266 del Reglamento, corresponde, a continuación, responder a algún Diputado que sostenga la acusación.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera destacar que, en los tres cuartos de hora que ha empleado, el Diputado Informante, fuera de hacer especiosas consideraciones de orden general, de citar textos de autores referentes a sistemas jurídicos que no son propiamente el chileno, y de divagar para empatar tiempo y no llegar al fondo del asunto, nada ha informado a la Honorable Cámara.
Por lo tanto, me veo en la obligación, junto con sostener la acusación, de informar a ustedes, porque, en el fondo, sostener los hechos de ella y el derecho que la ampara va a ser la ilustración que no han recibido, de quien no cumplió su obligación en esta oportunidad.
En primer término, despejemos algunas de las generalidades del colega Maira. En Chile existe el juicio político, y el juicio político tiene, precisamente, por objeto impedir los abusos, los delitos, los atropellos a la ley, las infracciones constitucionales, cometidas éstas desde el Presidente de la República hasta el Contralor General de la República y pasando por diversos funcionarios, entre los cuales se encuentran los Intendentes, naturalmente.
Aducir que cualquier acusación significa transformar el sistema político chileno en un sistema parlamentario es restar validez al derecho que tiene esta Cámara, como acusadora, para reponer, en muchos casos, los derechos y garantías individuales de que gozan los ciudadanos de la República, cubriéndolos siempre de un supuesto general que, en este caso, pasa a conformarse como que estuviésemos ejercitando una labor de tipo parlamentarista.
Por eso, en primer término, quiero señalar cuáles son los fundamentos jurídicos de la acusación. Los Intendentes son agentes naturales del Presidente de la República; y, conforme al artículo 89 de la Constitución Política del Estado, ellos tienen la obligación y el deber de gobernar cada provincia, y de ejercer dicho gobierno conforme a las leyes. No podrían hacerlo arbitrariamente, como cualquier sátrapa o cualquier persona que administrara sin sujeción a un marco legal que determine sus obligaciones y sus deberes. La obligación esencial del gobierno de un Intendente en una provincia está especificada en la Ley de Régimen Interior del Estado. Y ella no es otra que el hacer que en la provincia que él gobierna conforme a la ley, exista paz, tranquilidad y orden público. Esto está señalado en la Ley de Régimen Interior del Estado, y a ella debe sujetarse el señor Intendente.
La misma Ley de Régimen Interior señala que para cumplir y hacer cumplir y obtener la paz y el orden público, los Intendentes deben de valerse de Carabineros de Chile y del Servicio de Investigaciones, agentes del orden público que están sujetos a sus instrucciones y a sus direcciones. Y así es como en la Ley Orgánica de Carabineros de Chile se establece que Carabineros está a las órdenes de los Intendentes y que, para el cumplimiento de las atribuciones y deberes que a éstos les señala la Ley de Régimen Interior, éstos estarán sujetos a ellos y se mantendrán en contacto permanente con el respectivo Intendente. De manera que cualquier problema de orden público en el cual haya participación de Carabineros o Investigaciones, el responsable político del acierto, o desacierto, o de las infracciones que se cometan es el Intendente de la respectiva provincia. Y éste es el punto que constituye la infracción constitucional respecto del primer capítulo de la acusación.
Nosotros consideramos que el señor Intendente de Santiago no ejercitó sus deberes y obligaciones de mantener el orden público; sino que, muy por el contrario, colaboró con un estado de violencia y un estado de desorden público, que ha dejado 17 heridos, muchachos y muchachas jóvenes de un establecimiento fiscal de educación, el Liceo Nº 12 de Ñuñoa.
Esta es la falta, abuso o infracción constitucional de que acusamos al señor Intendente de Santiago. Por lo tanto, muy lejos está de nuestro ánimo establecer, a través de esta acusación, un sistema de ejercicio de parlamentarismo, cuando bien es sabido que el sistema parlamentario se caracteriza por la removilidad de los Ministros de Estado por políticas desacertadas que impugna la mayoría de la Cámara. Estamos acusando a un señor Intendente, y no a un Ministro de Estado. Y lo estamos acusando, no por una política general, como podría ser una política sanitaria o una política de higiene o de ornato que se realizara en la ciudad; sino, sencillamente, por haber, en casos muy concretos y especificados, dejado sin cumplir la Constitución, infringiéndola claramente, como vamos a pasar a demostrarlo.
El día 23 de septiembre del presente año, a raíz de que estaba ocupado el Liceo Nº 12, desde la mañana de ese día -entre ellos, al Diputado que habla, al Senador Tomás Reyes y al DiputadoPareto- se nos solicitó insistentemente, por vecinos de la Villa Olímpica, que requiriéramos vigilancia policial, porque podía hacerse una retoma, o un desalojo, como se da en llamar ahora, del Liceo Nº 12, con violentas circunstancias. Así fue como solicitamos a la Prefectura General de Santiago dicha vigilancia policial. Más aun, dentro de los testimonios producidos en la Comisión por un testigo llevado por el propio señor Maira, el ex Presidente del Centro de Padres del Liceo don Alamiro Carmona, señaló específicamente que ese mismo día viernes, mientras nosotros hacíamos las gestiones para pedir el resguardo policial suficiente, en entrevista habida con el señor Ministro de Educación, dicho Ministro, frente a la inquietud de los padres, atestiguó que él había solicitado al señor Subsecretario del Interior, y también al señor Intendente de Santiago, la vigilancia especial para que no se produjera ninguna retoma. ¿Qué más se quiere? Tres parlamentarios, en resguardo de la integridad física de jóvenes menores, solicitan el auxilio de la fuerza pública para que no se produzca un enfrentamiento en un lugar determinado de Santiago. Y un Ministro de Estado, un Ministro de este Gobierno, dice a los padres para darles tranquilidad -y está testimoniado dentro de la Comisión- que él se compromete a dicho resguardo y que, incluso, él lo ha solicitado directamente al señor Subsecretario del Interior y también al propio Intendente de Santiago. Se cumple, durante el día viernes, con esta exigencia mínima de protección, para mantener el orden y la tranquilidad en ese sector. Así es como, hasta las 12 de la noche, se mantiene un piquete de treinta carabineros en resguardo del orden público, que se sentía amenazado, no tan sólo por los parlamentarios y por los padres de familia, sino que por todos los vecinos del sector. ¿Qué sucede a las 12 de la noche? A las 12 de la noche se retira la vigilancia policial, quedando dos funcionarios de carabineros. Y a las 2.30 de la mañana, una banda armada, de no menos de 250 a 300 personas, que según los testimonios -y aquí estoy hablando en la forma como debió informar el Diputado señor Maira- con brazaletes rojos con letras de las juventudes comunistas. . .
El señor ROBLES.-
¡No es cierto!
La señora LAZO.-
¿Usted los vio?
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Los vieron las personas que testificaron en la Comisión, y lo han reconocido. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles, llamo al orden a Su Señoría!
¡Señora Carmen Lazo!
¡Señora Allende!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Se las puedo nombrar, inmediatamente.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Nómbrelas!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Así lo testificaron los testigos Berenguela, Ana María Plaza de los Reyes, el señor Pavez, Carlos Leiva, la señorita María Eugenia Concha, el señor Patricio Gutiérrez.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
También así fue reconocido públicamente, incluso pueden dar testimonio de ello varios señores Diputados de esta Cámara y el propio DiputadoGuastavino. Y, además, lo reconoció públicamente, ante la faz del país, el miembro del Comité Central del Partido Comunista, Regidor Carlos Cerda, en el programa A esta ahora se improvisa. Y dijo que a mucho honor lo tenía. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
De manera que esto fue un hecho claro. Yo tengo la versión y tengo muy claras las cosas...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Diputado señor Robles, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Dichas personas irrumpieron, al decir de los testigos que testificaron. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Ruiz-Esquide!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .en forma organizada, dirigidas por altavoces . . .
La señora MARIN.-
Eso sí, muy organizadas.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
... premunidas de armas, entre ellas, palos, cadenas, laques, botellas quebradas, y armas de fuego...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
señora DiputadaMarín, Diputado señor Robles, llamo al orden a Sus Señorías.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Así fue testificado en la Comisión. Yo estoy cumpliendo con la obligación que no cumplió el Diputado informante, señor Maira. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles, señora Marín, ruego a Sus Señorías guardar silencio!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Y así fue como asaltaron el Liceo. Encontramos dramáticos relatos de parte de los padres y vecinos, al ver la aflicción que ahí se estaba produciendo a causa del asalto de que fueron víctimas cincuenta muchachos que, a esa hora, estaban durmiendo y que fueron asaltados con tal violencia que quedaron diecisiete heridos. . Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín, llamo al orden a Su Señoría!
¡Señor Robles, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .como lo certifica el informe de la Posta de Ñuñoa, en el cual están especificadas las lesiones que sufrieron dichas personas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl ¡Señor Tavolari! ¡Señora Carmen Lazo! ¡llamo al orden a Sus Señorías!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señora Allende!
El señor SOLIS.-
¡ Qué brillante discurso !
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede continuar Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (clon Alberto).-
Señor Presidente. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Se produce este asalto en forma perfectamente organizada y quedan, como hay constancia en la Comisión, 17 heridos. Estas personas heridas, que son, casualmente, todos los estudiantes que estaban ocupando el Liceo, sin haberse acreditado un lesionado de los asaltantes, son luego vejadas, y se les hace salir del establecimiento.
Ante el clamor, los disparos y el griterío ensordecedor que existía, vecinos recurren al Presidente del Senado, al Presidente de la Cámara y ante el Diputado Pareto y el que habla; estos últimos concurrimos al lugar de los hechos, donde se nos solicitó el pronto envío de fuerza pública. Hicimos las gestiones del caso. Algunos de los mismos estudiantes también recurrieron al Retén más próximo a pedir auxilio policial, pero ahí se les dijo que no había suficiente personal, pues había cinco policías exclusivamente, y no podían prestar ninguno. Alrededor de una hora después de producidos los hechos, llegaron dos piquetes de 30 funcionarios de Carabineros.
El señor AMUNATEGUI.-¡Todo bien estudiado!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Mientras tanto, y en esto voy a hablar de testimonios que existen dentro de la Comisión, hay testigos que acreditan plenamente que el señor Intendente de Santiago, en vez de estar velando por el orden público, estaba en la labor de encubrir y amparar a los delincuentes. Y es así como el estudiante Carlos Leiva declara que, cuando él fue sacado del establecimiento y tirado como un saco de papas por la puerta trasera del Liceo que da a la calle San Eugenio, al caer, vio un automóvil azul y a un señor que, en colaboración con los ocupantes de tres autos, recogían las armas y evadían a los delincuentes.
Más adelante, dice que dicho señor era el Intendente, porque, al ir al frente del colegio, lo reconoció como la misma persona que dirigía las labores de sacar del Liceo a los delincuentes.
Esta misma declaración está confirmada por diversos testigos que señalan, incluso, las patentes de los automóviles que colaboraron en esta función; y no menos de tres testigos identifican con plena seguridad al Intendente, al automóvil que se utilizó en estas funciones y la labor que cumplió.
Se pueden leer las declaraciones de los testigos Carlos Leiva, Ana María Plaza de los Reyes, Raúl Pavez y Mario Torres.
Quiero insistir en un problema, porque estoy cumpliendo, aquí, con la obligación que debió cumplir el señor Maira.
La señora MARÍN.-
¡Qué va a cumplir usted!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Estos testigos relatan los hechos tal como los vieron.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MAIRA.-
¡Votemos el reajuste!
El señor FUENTES, don César Raúl, (Vicepresidente).-
¡Diputado señor Maira!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Y, en esta intervención, sólo quiero acreditar y poner en evidencia los hechos tal cual ocurrieron.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Diputado señor Arnello!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Posteriormente, el señor Intendente de Santiago. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
... se dirigió al frente del establecimiento y requerido, por lo menos, por tres padres de familia. . .
El señor INSUNZA.-
Los momios sonaron como arpa vieja.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . . entre ellos la señorita Plaza de los Reyes . . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Amello, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
¿Y por qué no se la llama a ellos?
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
.. .y los señores Pavez y Torres...
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Insunza, llamo al orden a Su Señoría!
¡Señora Lazo, llamo al orden a Su Señoría !
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
... se negó a disponer vigilancia policial frente al establecimiento, a fin de que los Carabineros pudieran proceder a detener a los delincuentes que se estaban evadiendo por la parte trasera.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
<¡ Señor Tavolari, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Incluso, el Capitán que estaba a cargo de los Servicios Especiales señaló que él no pudo dar cumplimiento a lo señalado, por cuanto no tenía fuerza policial suficiente -sólo veinticinco hombres a su cargo- y que su labor principal era separar a los padres de familia y vecinos, de las personas que se encontraban dentro del establecimiento. . . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señora Lazo!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
.. .y que, por lo tanto, no podía proveer a la disposición de personal policial con el objeto de detener a las personas que habían cometido estos delitos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Tavolari!
El señor TAVOLARI.-
¡Una pregunta!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
El libelo no se preocupa de la perrita; y si usted lo lee, no va a encontrar ninguna mención relativa a ella.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
De esta manera, quedan acreditados varios hechos fundamentales. En primer lugar, que, pese a las evidencias de un posible desorden público, no hubo...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Acevedo! ¡Señora Lazo!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . . vigilancia policial; y, en segundo término, que en el lugar de los hechos, el señor Intendente tampoco cumplió su obligación, sino que, muy por el contrario, colaboró con el desorden público y el incu-brimiento de los autores de los delitos que se cometieron en dicho lugar.
El señor FIGUEROA.-
¡No diga mentiras!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Figueroa, llamo al orden a Su Señoría!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Diputado señor Amunátegui!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
-¡Señor Figueroa!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Esto constituye la esencia de la infracción constitucional que estamos viendo, porque el Intendente de Santiago no ha cumplido con la obligación, que le impone la ley, de velar por la paz, la tranquilidad y el orden público; y, con esto, ha infringido una clara disposición constitucional. Y es lógico que así sea,. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .porque el señor Intendente, al contestar, dijo que. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Insunza, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .su misión era otra, y que le daba un comino seguir siendo o no Intendente de Santiago. Esto demuestra su desprecio por la función que estaba desempeñando; y, por lo tanto, quien no tiene aprecio por el cargo menos preocupación tiene por cumplir los deberes que le impone la ley, relacionados con la función y el ejercicio de su cargo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Esto explica que vivamos tamañas atrocidades, ...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Salinas, don Edmundo!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
... y que este funcionario tenga el desparpajo de violentar la ley en la forma que señalamos, reírse de la ciudadanía, mantenerse en una posición intolerable. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Fuentealba, don Luis!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .y, luego, ampararse en ampulosas explicaciones políticas, sin afrontar la responsabilidad que le impone su cargo.
Respecto del segundo capítulo, se estableció con claridad que el día martes 3 de octubre aquí, en la Cámara de Diputados, sucedió un hecho también inusitado. Hay muchos parlamentarios que fueron testigos de él, pero vamos a recordarlo.
El señor TEJEDA.-
¡Todos muy imparciales!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Llegó un grupo de más o menos mil estudiantes. . .
El señor INSUNZA.-
¿Los contó de a uno por uno?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Insunza!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
En esto hay concordancia entre lo que dijimos y lo que establecen los partes policiales. Dichas personas fueron asediadas por la fuerza pública; y, aquí, podemos apreciar el criterio discriminativo: mientras no había ni se disponía de personal suficiente para proteger a 50 muchachos que estaban en un liceo, al cual llegó una horda de 300 personas armadas, aquí, sí, se instruyó a Carabineros para perseguir a muchachos, quienes tuvieron que recurrir al asilo que se les brindó, en esta Cámara, por el Presidente en ejercicio, señor Eduardo Cerda...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Carvajal, llamo al orden a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . . para que pudiesen entrar en los recintos del Parlamento. Así fue como el Presidente en ejercicio de la Cámara,. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. .. Diputado Eduardo Cerda, cumpliendo con una obligación humanitaria, hizo abrir las puertas de los jardines el Congreso Nacional, a los cuales entraron cerca de mil jóvenes,. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .en su mayoría niñas.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
señor DiputadoZaldívar, el señor Tavolari le solicita una interrupción.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
No puedo concederla.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
El señor Zaldívar no desea ser interrumpido.
Puede continuar el señor Diputado.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Todos los estudiantes entraron al Congreso.
El señor TAVOLARL-¡Su Señoría ha formulado un cargo a Carabineros!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
señor Tavo-lari, el señor DiputadoZaldívar no desea ser interrumpido.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Ese aspecto ya está explicado: Carabineros obedece las instrucciones del Intendente de Santiago; Carabineros no se maneja solo. Ahora, si ustedes quieren escudarse en Carabineros de Chile, eso es cosa de Sus Señorías. No ha sido ni será nuestra costumbre, porque somos responsable políticamente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDÍVAR (don Alberto).-
Los estudiantes entraron en los jardines del Congreso Nacional con autorización del Presidente en ejercicio; y, cuando están ahí, se procede a disparar bombas lacrimógenas en contra de ellos. No menos de ocho casquetes fueron recogidos por Diputados y por personal de servicio de la Cámara, fragmentos que se dejaron en la propia Presidencia de la Corporación. Algunas de las bombas dieron en contra de las paredes de la Cámara, por el lado de calle Catedral. Estábamos presentes ahí. . .
El señor TAVOLARI-¿Cuántos muertos hubo?
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Hubo cinco heridos. Gracias a Dios, no hubo ningún muerto; pero, sí, cerca de cuarenta asfixiados.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Tavolari, ruego a Su Señoría guardar silencio.
Señor Carvajal, llamo al orden a Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Acusamos al señor Intendente de Santiago de haber infringido el artículo 10, número 4, de la Constitución Política del Estado, la cual consagra el derecho de reunirse sin permiso previo. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Tavolari, llamo al orden a Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
En las calles y lugares de uso público, el Intendente puede regular la reunión; pero cuando ésta se realiza en un recinto privado, y más aún cuando este sitio es una sede del Congreso Nacional, no cabe disolver tal reunión.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Por lo tanto, aquí se ha procedido,. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Robles, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
...por la fuerza pública, a disolver una reunión de jóvenes, infringiéndose así una norma constitucional y, más aún, afrentando gravemente a un poder del Estado, pues lo sucedido es una deshonra para este Parlamento. Quienes sostengan una posición contraria, menoscaban nuestra propia dignidad.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Así, está claramente. . .
Hablan, varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Insunza!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
...especificada esta segunda infracción constitucional.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Carvajal!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Señor Presidente, hay todo un contexto en que se ha movido la acción de este Intendente. El es un jefe político más y no una autoridad.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Pero, como político, aplica la ley, incluso la referente al orden público, en provecho de sus propias ideas sectarias y en perjuicio de la gran mayoría de los ciudadanos; y así tenemos cómo este mismo funcionario no tuvo empacho, otra vez, para ordenar la detención de obreros que ocupaban pacíficamente una fábrica.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Acevedo!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Los obreros de Nieto Hermanos fueron detenidos, aduciéndose que por el hecho de hacer ruido al golpear fierros, estaban provocando usurpación y daños en las maquinarias . . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Figueroa, llamo al orden a Su Señoría!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
A estos obreros se los llevaron presos; pero no a los delincuentes que dejaron 17 heridos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Acevedo! ¡Señor Tavolari!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente)-:-¡ Señor Robles!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Esa es la manera de aplicar la ley que tiene el señor Intendente de Santiago. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Acevedo, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .porque no vela por la recta convivencia, que emana de la igualdad ante la ley.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Robles!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Estas actuaciones convierten al señor Intendente en un vulgar ciudadano. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . . que hoy dirige hordas y que está dispuesto a encabezar otras con el fin de cumplir sus propósitos. Para él, la ley no importa; para él, la Constitución Política no cuenta; lo que vale es el uso de la fuerza de cualquiera manera. Por eso, esto último lo ubicamos en un contexto general, considerando su conducta desde un punto de vista constitucional. Pero lo estamos acusando por dos infracciones constitucionales que están perfectamente acreditadas con plenos testimonios y que, más adelante, lo llevarán seguramente a responder-ante los Juzgados del Crimen por los delitos comunes que ha cometido.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Por eso, no nos encontramos frente a una crítica política, sino que frente a hechos concretos, claramente especificados,. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Figueroa!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .y acreditados, los que constituyen la esencia del juicio político que hoy día estamos sosteniendo en esta Cámara.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Figueroa!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Este derecho lo ejercemos con el objeto de salvaguardar los derechos y garantías individuales, lo que es el primer deber que nos fija la Constitución Política como Diputados,. . .
-Hablan- varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
... en cuanto al valor que esta garantía tiene para todos los ciudadanos de Chile, cualquiera que sea su partido, su creencia, su nacionalidad. Por el solo hecho de ser habitantes de esta República, ellos pueden gozar de aquellos beneficios mínimos que, en nuestra patria, siempre han existido y que, hoy día, son violentamente aherrojados por las autoridades políticas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Riquelme!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme, llamo al orden a Su Señoría! ¡Señor Pen-na!
Puede continuar el señor Zaldívar.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
He señalado con claridad que rechazamos cualquiera política discriminatoria, cualquiera calificación de una postura adversa como o que es de ricos, o que es de pobres, o que es de profesionales. ..
Hablan varios.- señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . .o que es de trabajadores manuales, o que es de extranjeros o que es de chilenos, o que es de comunistas, o que es de nacionales, o que es de radicales, o que es de democratacristianos. Cualquiera posición merece respeto cuando ella se desarrolla dentro de la ley.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Por eso, al estar defendiendo hoy las garantías constitucionales. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín, doña Gladys!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . . estamos defendiendo, como siempre lo hemos hecho, los derechos básicos de la persona humana.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Los que ahora gritan podrían, quizás, un día arrepentirse, cuando sus propios derechos fueren aherrojados.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Amanda Altamirano!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Por eso, ponemos calor en nuestras palabras.
Por eso, queremos. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Insunza!
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
. . . sancionar a este funcionario que ha actuado en forma inconveniente, infringiendo la Constitución Política. Solicitamos a la Cámara que sea acusado, a fin de que sea suspendido de su cargo, y, posteriormente, sostendremos, ante el Senado, esta acusación, para que sea destituido y, después, sancionado por los tribunales ordinarios de justicia.
Concedo una interrupción al señor Arnello.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Arnello.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente,. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
Puede continuar, señor Amello.
El señor ARNELLO.-
...la acusación constitucional que conoce la Cámara en esta oportunidad debiera haber merecido. . .
El señor INSUNZA.-
Krumiros.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
. . . una mayor consideración de parte de los señores Diputados de la Unidad Popular.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles!
El señor ARNELLO.-
La verdad es que si hay algo que se contradice con todo lo que cada uno de ellos ha dicho en otras oportunidades es la actuación que han tenido en este caso concreto, en las dos fundamentales materias de esta acusación, tanto las autoridades del Gobierno actual como los militantes de los partidos que lo apoyan. Cuando se piensa que había algunos alumnos, escolares de escasos años, custodiando un liceo, y se produce la reacción que ha habido en esta oportunidad de parte de la autoridad de Gobierno encargada del resguardo del orden público y de la seguridad de la población en la provincia, y se tiene una actuación -que, indudablemente, ha estado ordenada por él- de la fuerza pública que custodiaba ese lugar, y se permite el asalto que allí se permitió y toleró, y, a continuación, el retiro y la impunidad de quienes cometieron esos hechos, necesariamente tiene que pensarse que quienes, en muchas ocasiones y en muchas intervenciones, han sostenido como propia la posición de defender el derecho de los estudiantes y de los escolares a manifestar su protesta, a ocupar liceos, a mantenerse en ellos durante días como una manera de respaldar su protesta, o estaban faltando a la verdad cuando decían aquellas cosas, o son personas que, en estos instantes, con tal de ir a la destrucción de los opositores, no se paran en medios, no eluden ningún camino, ni aun el delictual, con tal de poder lograr los propósitos o las finalidades que los guían.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Cantero!
El señor ARNELLO.-
De esta manera, podemos pensar. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Cantero! ¡Señor Tejeda!
El señor ARNELLO.-
. . .que la situación que hay en Chile no es sólo producto de la incapacidad de quienes gobiernan este país. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
. . .sino que, fundamentalmente, de las intenciones que tienen . . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Cantero, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
.. .y de los caminos a que deliberadamente recurren para lograr esas intenciones.
Bastaría, por ejemplo, observar las declaraciones del Ministro de Economía a una revista alemana para ver hasta qué medida piensan llevar adelante la política de utilizar la misma crisis económica, la misma catástrofe que están produciendo en el país, como un medio para acelerar el proceso de creación o implantación del marxismo en Chile.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
Son las expresiones concretas del señor Matus.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Cantero! ¡Señor Tavolari!
El señor ARNELLO.-
Si vemos lo que viene sucediendo en Chile en materia de resguardo del orden público. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
. . .de seguridad de la población;. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles!
El señor ARNELLO.-
. . .si consideramos que se repiten, una y otra vez, las mismas actuaciones que ya produjeron la destitución de dos Ministros del Interior, los mismos hechos, las mismas actuaciones y el mismo criterio que han significado acusaciones y desafueros de intendentes y gobernadores. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTSS, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
El señor ARNELLO.-
...se concluye claramente. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
...cómo en esta materia. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señores Diputados!
El señor ARNELLO.-
. . .el Gobierno actual está desarrollando una política que consiste, fundamentalmente, en dos grandes actitudes. Por una parte, no sólo no resguarda el orden público adecuadamente, sino que, por el contrario, va. . .
El señor INSUNZA.-
¿Qué significan los miguelitos?
El señor CANTERO.-
¿Qué usan ustedes?
El señor INSUNZA.-
¡Los miguelitos!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Insunza!
El señor ARNELLO.-
...sembrando un clima de inquietud, de inseguridad, de violencia. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Altamirano, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
. . .y de odio. Por eso, hay que decir que. ..
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
El señor ARNELLO.-
. ..hoy en Chile ellos mismos tienen que estar sufriendo las consecuencias de las protestas. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles!
El señor ARNELLO.-
...de un país entero que no les acepta los caminos vedados que pretenden seguir.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
¡Señor Insunza, llamo al orden a Su Señoría !
El señor ARNELLO.-
El Gobierno mar-xista impide a los opositores el ejercicio de los derechos constitucionales que les asisten cada vez que pueden hacerlo o cada vez que encuentran la oportunidad de hacerlo. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Carvajal!
El señor ARNELLO.-
. . .y lanza contra ellos toda esa violencia, toda esa persecución, toda esa represión. ..
El señor SOLIS.-
¿Quiénes incendiaron en Chiguayante?
El señor ARNELLO.-
. . .a que aludía el señor Zaldívar en su discurso.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señora Altamirano!
El señor SOLIS.-
¿Cómo puede hablar...?
El señor ARNELLO.-
Basta señalar, como lo conoce todo el país, la violencia...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
-¡Señora Marín, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
. . .que han desatado, en su oportunidad, contra las mujeres, contra los escolares, contra los lisiados, para entender que aquí se da esa actitud . . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari! ¡Señora Allende! ¡Señora Altamirano!
El señor ARNELLO.-
. . .para impedir que los chilenos ejerzan los derechos que la Constitución les garantiza, y que en nuestro país sabremos exigir todos, con nuestra decisión.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALLENDE.-
¡Salen las mujeres y ustedes se quedan en la casa!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señora Allende, llamo al orden a Su Señoría.
El señor ARNELLO.-
En cuanto a esa referencia que hacía el Diputado comunista de los miguelitos, creo que el señor lnsunza, que tiene su historia en sus relaciones con los miristas, podría haber mostrado. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor lnsunza!
El señor ARNELLO.-
. . .a estos quien fue el que asesinó al estudiante Arnoldo Ríos, que tan bien supieron encubrir los comunistas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari! ¡Señora Marín!
El señor ARNELLO.-
Por otra parte, la política del Gobierno y de las autoridades de Gobierno interior consiste. . .
El señor INSUNZA.-
¡Le dolió lo de miguelitos!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor lnsunza!
El señor ARNELLO.-
...en dejar en la impunidad más absoluta a los militantes y adherentes a los partidos de la Unidad Popular o de otros grupos marxistas. . .
El señor INSUNZA.-
¡Grupos de la suástica!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor lnsunza!
El señor ARNELLO.-
. . .cada vez que actúan en forma contraria a la ley, en forma delictual, en forma violenta, causando daños, lesiones o muertes o cualquiera otra circunstancia sancionada por nuestro ordenamiento jurídico. A ellos no sólo.. .
La señora MARIN.-
¡Los campesinos de Frutillar!
El señor ARNELLO.-
. . .se les permite que actúen; a ellos incluso les otorgan un amplio amparo y una absoluta impunidad para que se retiren después de los hechos sin producir detenidos y sin permitir que la fuerza pública detenga a las personas que así actúan.
La señora MARIN.-
¡Frutillar!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Robles!
El señor ARNELLO.-
No es una casualidad que estos hechos se hayan repetido en Chile a lo largo de estos dos años de una manera que verdaderamente...
El señor ACEVEDO.-
¿No están en el Día del Silencio?
El señor ARNELLO.-
. . .no encuentra explicación, si no es en quienes piensan que cualquier camino es lícito cuando se trata de acelerar la construcción del Estado marxista. Pero las personas que se atienen, para mirar la realidad, a normas objetivas y a lo que señala nuestro ordenamiento jurídico. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
...no pueden menos que observar la constante y reiterada vía que se ha venido siguiendo por el Gobierno en esta materia y que significa cosas muy claras y muy concretas. ..
El señor CANTERO.-
¡Sedición!
El señor ARNELLO.-
Lo decía hace un instante: el caso de Arnoldo Ríos en Concepción.
La señora ALTAMIRANO (doña Amanda).-
¡Frutillar!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
Allí, a pesar de la actuación pública y abierta.. .
El señor CANTERO.-
Chiguayante!
El señor ARNELLO.-
. . .de personeros de la Unidad Popular. . .
El señor TEJEDA.-
¡Falso!
El señor ARNELLO.-
...de políticos de los partidos de la Unidad Popular, no hubo una acción del Gobierno acorde a las normas legales vigentes que de alguna manera hubiera significado permitir una sanción para ese hecho delictual.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡ Señor Tejeda!
El señor ARNELLO.-
Así el Ministro de la Corte de Apelaciones que conoció del proceso tuvo que sobreseer en esa causa, diciendo que no había encontrado ayuda de ninguna especie. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
. . .en Investigaciones para poder investigar el delito y descubrir al hechor.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALTAMIRANO (doña Amanda).-
¡Ya están descubiertos los asesinos!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Altamirano!
La señora ALTAMIRANO (doña Amanda).-
¡Ya están descubiertos. .. !
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Altamirano, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
Tenemos un caso que el país recuerda, el de la propietaria del fundo Tregua, de Valdivia. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Altamirano, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ARNELLO.-
...a la que se obligó a suicidarse...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
...después de estar secuestrada en su casa por una banda mirista de la Universidad Austral y otros grupos de esa zona. Tampoco dio resultado policial alguno, porque, naturalmente, allí tampoco se colaboró con la justicia para descubrir a los culpables.
El caso de Rolando Matus,. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Lazo!
El señor ARNELLO.-
. . .asesinado en Pucón; tampoco allí ha habido responsables, porque no ha habido actitud alguna de las autoridades...
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
El señor ARNELLO.-
. . .de Gobierno para ir a la sanción de éstos.
El caso de Millalonco, en Aisén: con el mismo resultado negativo, porque sucede claramente que, por una parte, los hechores no son perseguidos, ya que el Gobierno impide que la policía lo haga, y porque los partidos a que pertenecen se encargan de ocultarlos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor ARNELLO.-
¿Quién asesinó al cabo Aroca en Concepción?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Marín!
El señor ARNELLO.-
También ha sido amparado por el partido al que pertenece y no ha habido una acción diligente de la policía de Investigaciones para descubrir al responsable.
Podríamos señalar así numerosos casos. Podríamos indicar, por ejemplo, el de Raúl Quezada, hermano de aquella modesta agricultura que una vez más intentó sacudir a una opinión pública que olvida estos hechos y a un Gobierno que pone espaldas y oídos sordos a ello con un viaje a caballo hasta Santiago. A ella no le han respetado ni uno sólo de los derechos que tenía;. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor ARNELLO.-
. . .le asesinaron a su hermano y siguen amparando a los hechores, y siguen consumándose los delitos de que ella es víctima.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme!
El señor ARNELLO.-
El país ha contemplado a lo largo de estos dos años, en más de cincuenta casos, la reiteración de la misma vía delictual y el amparo y la protección que el Gobierno y las autoridades de Gobierno otorgan a quienes así delinquen. Y no es casualidad que esto suceda cuando la misma política del Gobierno, en sus aspectos más fundamentales, recae en el mismo tipo de infracciones, en la misma conculcación de los derechos y de las garantías constitucionales y en el mismo tipo de atropellamiento de las leyes y pisoteo de los derechos que la Constitución garantiza a los chilenos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Lazo!
El señor ARNELLO.-
¿No hemos visto que en el caso del diario La Mañana, de Talca,. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Riquelme! ¡Señora Marín!
El señor ARNELLO.-
.. .la intervención decretada por el Gobierno ha sido declarada, en fallo ejecutoriado, inconstitucional, por la Corte Suprema y, sin embargo, sigue estando impedido de salir ese periódico, conculcándose así la libertad de información en Chile, la libertad de prensa y siendo amparados por el Gobierno quienes están cometiendo el delito en contra, precisamente, del propietario de ese diario?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
¿Acaso no hemos visto, señor Presidente, que al diario El Sur de Concepción hoy día se le ha ocupado...?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Arnello, ¿me permite. . . ? La Mesa entiende perfectamente que este tema está conectado con la problemática nacional; pero es evidente que Su Señoría debe referirse más a la materia en debate. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
Puede continuar Su Señoría.
El señor ARNELLO.-
De manera, señor Presidente, y repito, que la consideración de todos estos hechos viene a demostrar que éste no es un hecho individual, sino que es la línea política deliberada y premeditada que siguen las autoridades del Gobierno marxista en este terreno.
El Intendente de Santiago es responsable de las infracciones a la Constitución que se denuncian en la acusación y, además, de innumerables otras. En todas y cada una de las oportunidades en que ha actuado, sus actos obedecen a esta política que tiende a destruir en Chile el imperio de la Constitución y de la ley, y el ejercicio de los derechos que la Constitución y las leyes otorgan a todos los habitantes de nuestro país.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor ARNELLO.-
De manera, señor Presidente, que la Cámara de Diputados al acoger la acusación esta tarde, no hará otra cosa que cumplir con su deber y los señores Diputados cumplir su juramento de respetar la Constitución y las leyes, y de sancionar los actos que las infringen.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
Pero además, al acoger esta acusación,. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
. . .demostraremos una cosa muy clara y muy resuelta: que no vamos a aceptar de parte de ninguna de las autoridades del Gobierno marxista . ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
. . . que continúen con el atropello de la legalidad y de la Constitución, porque sabemos que la inmensa mayoría de los chilenos están muy seguros de ser capaces de imponer el respeto a estas normas de civilización, de derecho y de justicia que el país se ha dado; y que ha de mantener en desmedro y a despecho de las intenciones, de los propósitos y de las finalidades de los partidos marxistas.
Nada más, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari!
El señor PALESTRO.-
¿Cuándo hacen otro parito?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor PALESTRO.-
¿Cuándo hacen otro parito?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Zaldívar.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Concedo una interrupción al señor Mariano Ruiz-Esquide.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Mariano Ruiz-Esquide.
Perdón, señor Diputado, también le ha solicitado una interrupción el Diputado señor Bulnes.
¿La concede con posterioridad a la interrupción del señor Mariano Ruiz-Esquide?
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Sí, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Mariano Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Señor Presidente. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro! ¡Señor Arnello!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl(Vicepresidente).-
¡Señor Arnello! ¡Señor Palestro!
Puede continuar el señor Diputado.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Señor Presidente, como miembro de la Comisión,. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
. . .en primer lugar, quisiera destacar porque me parece que es legítimo y honesto que cada una de las actuaciones de los Diputados, nos favorezcan o no, deben ser dichas y destacadas- que la actuación del Presidente de la Comisión que conoció la acusación, el Diputado señor Schnake, a juicio personal, fue correcta, que actuó con amplitud de criterio y permitió un trabajo tranquilo y exhaustivo. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Carmen Lazo! ¡Señor Palestro!
El señor AMUNATEGUI.-
¿También les pareció mal?
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Amunátegui!
Hablan varios señores Diputados a la, vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
¿Me perdona, señor Diputado?
Se suspende la sesión por dos minutos.
Se suspendió la sesión a las 17 horas 35 minutos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Puede continuar el señor Mariano Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Gracias.
Señor Presidente, aparte de señalar lo que he dicho respecto de la Mesa de la Comisión, que obviamente no incluye a todos los señores Diputados de la Unidad Popular, quiero manifestar que, después de la intervención del Diputado señor Zaldívar, me parece que ha quedado muy claramente delimitado el cuadro jurídico y constitucional en el cual se expresa el sentido de nuestra acusación constitucional, firmada por los Diputados democratacristianos.
Creo que él ha sido muy claro, como lo señaló en reiteradas ocasiones en la Comisión. De manera tal que yo no quisiera entrar a ello, porque me parece que sería una discusión que alargaría innecesariamente. . .
La señora LAZO.-
¿Cuándo votamos el reajuste?
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
...nuestra participación.
En todo caso y respecto de esto, dado que es muy probable que los señores Diputados de Gobierno hagan valer las explicaciones del señor Intendente y las razones y perspectivas en las cuales él miraba esta acusación, yo quiero manifestar a la Honorable Cámara que, a nuestro juicio, encuadrados en el marco constitucional, jurídico y legal, que ha planteado el colega Alberto Zaldívar, para nosotros la acusación constitucional es una forma eficiente de aplicar mecanismos que permitan que las actuaciones de los hombres de Gobierno no puedan ser llevadas por un camino que ponga en peligro la libertad, los derechos, la manera normal y legítima en que los chilenos, a nuestro juicio, deben vivir. No es, por consiguiente, sino la expresión del ejercicio de un derecho que, como hombres de Oposición y como hombres respetuosos de la vía democrática queremos para Chile, aun a riesgo del insulto, la grosería y la violencia de ciertas personas, creemos posible sancionar en un instante, cuando hay razones valederas, cuando están suficientemente acreditados los hechos, cuando hombres que ejercitan el poder como es el caso de los Ministros y, concretamente hoy un Intendente, están atropellando la Constitución y, fundamentalmente, cuando están haciendo uso de la ley en una forma que no es igualitaria para todos los chilenos.
De manera que quisiera referirme en forma relativamente breve a los testimonios que se dieron en la Comisión. Los señores miembros de la Cámara que no estuvieron en ella, es natural, después del escueto informe dado por el señor Diputado informante, que puedan tener dudas respecto de los hechos; frente a cada una de las cosas que ahí se discutieron, es lógico que existan también versiones distintas. Así como el colega Alberto Zaldívar ha demostrado, a mi juicio, en forma irredargüible, la validez de los testimonios dados en la Comisión para probar las razones que abonan nuestra acusación, sin duda que van a ser citados otros testimonios con los cuales se nos quiera minimizar todo lo que ahí sucedió, se deseen tergiversar los hechos, o presentar a algunas personas en forma absolutamente irresponsables de lo que nosotros las acusamos. Sin embargo, hay un hecho que yo quisiera dejar esclarecido, por lo menos en lo que a mí respecta, y deseo que los colegas lo consideren, porque creo que ahí radica el fundamento de mi razón para votar la acusación constitucional en los puntos en que lo vamos a hacer: es la veracidad que nosotros advertimos en cada uno de los testimonios.
En razón de nuestra profesión, hemos tenido, a través de nuestra vida, una relación muy directa con hombres, mujeres y jóvenes; hemos tenido que recibir el testimonio de hombres respecto de los cuales estamos siempre expuestos a que nos engañen. Tener que distinguir entre la veracidad de una dolencia y su simulación, es el gran problema del médico.
Durante cuatro días recibimos los testimonios de padres, apoderados autoridades y, sobre todo, de alumnos, que participaron en las tomas y retoma, y la verdad es que la sensación de veracidad que uno recibe es muy diferente respecto de unos y otros testigos. A mí, personalmente, y lo digo con mucha claridad, las dudas que hubiera tenido al comienzo de la acusación, se me disiparon después de recibir los testimonios de aquellas madres que vieron la forma en que fueron apaleados y vejados sus hijos; la forma y todo el contexto y el ambiente en el cual se había producido la toma y, fundamentalmente, todo ese aspecto que uno ve en la descripción de los hechos de una retoma, visible, a ojos vista: la falta de vigilancia policial que existía en ese momento; la falta de preocupación de las autoridades de Gobierno por evitar un problema, la clara y notoria parcialidad para apreciar los hechos y la gravedad de lo que ahí había sucedido con participación del señor Intendente. Eso es algo, señores Diputados, que en verdad no tiene expresión en los hechos, que no puede uno describirlo. En tal o cual caso, tal vez, lo podríamos hacer, pero sería muy largo, pero a uno le queda un resumen después de escuchar a veinticinco, treinta o cuarenta testigos que llegaron a la Comisión a relatar lo sucedido. No es lo mismo recibir el testimonio coherente de distintos testigos que no han sido aleccionados, que no han recibido instrucción previa, muchos de los cuales llegaron espontáneamente a decirles a los acusadores: queremos decir esto. Pudo apreciarse la coherencia de sus dichos aun cuando fueron contrainterrogados por los Diputados de Gobierno. Y una serie de otros testimonios en los cuales se percibe. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Yo no estoy diciendo una falsedad. Cada uno de ellos pudo haber dicho la verdad, tal como la vio, pero esas verdades se iban contradiciendo, se iban desdiciendo unas a otras, y afirmando a su vez, ese contexto dentro del cual nosotros estamos planteando la acusación: la existencia clara de un conocimiento de las autoridades de Gobierno de que ahí se planteaba una cosa grave y la falta de interés por resolverla, que es la expresión,
señores Diputados, de la permanente actitud de las autoridades de Gobierno y que incide en lo que señalé al comienzo - sobre lo cual quiero extenderme más adelante- en cuanto a la falta de igualdad con que se aplica la ley a los chilenos, sean éstos de la Unidad Popular o contrarios a ella. Esta falta global a la Constitución me parece tanto o más importante que cualquiera de los testimonios que aquí pudiéramos dar.
Por eso, señor Presidente, en este cuadro, podemos acreditar algunas cosas basadas en los testimonios que fueron llegando.
Además, en la Comisión se intentó, por parte de los testigos contrarios a la acusación, aplicar un sistema que fue una especie de boomerang para ellos, por lo menos en cuanto a la opinión que se formó el Diputado que habla. Cuando un testigo ve que no puede probar su acusación, sea que falta a la verdad o es inexacto, trata inconscientemente -otros conscientemente- de desacreditar todo el proceso. ¿Qué vimos en la Comisión, señores Diputados? La permanente tendencia y afán, no sólo de los testigos, sino, por desgracia, también en algunas de las muchas preguntas hechas por los señores Diputados de Gobierno, de desacreditar al bando contrario, llamémoslo así.
La parte acusadora trataba de recoger los hechos, y los recogía de los testimonios de los testigos abonados por ellos y de los presentados por nosotros, procurando obtener la realidad, incluso viendo si había la posibilidad de que se equivocaran o se contradijeran. Sin embargo, por el otro lado sólo había un afán persistente de desacreditar. Se desacreditó a la Directora, acusándola, al final de las sesiones, poco menos de ser la causante de la toma; se trataba de desacreditar a los muchachos y muchachas que estuvieron dentro del Liceo, y todo el testimonie consistió en decir que estaban drogados, que había preservativos en todas partes, que tenían un afán de juerga y que se trataba poco menos que de una orgía permanente. En el fondo, se pretendía decir que eran descalificados morales que merecían que fueran atacados en esa forma. Eso es algo, señores Diputados, que cuando uno lo advierte en muchachos que no tienen por qué tener esa maldad de espíritu, presume y se pregunta si no hay otra mano que, por detrás, les esté diciendo lo que tienen que decir.
La defensa del señor Intendente, y lo digo con toda honestidad, fue muy buena, desde su punto de vista, pero lo retrató de cuerpo entero. Si yo pudiera haber tenido alguna duda de la rectitud de lo que él decía, la manera de decirlo, los valores humanos que ponían en juego, la forma cómo calificaba a los demás, cómo se definía frente al mundo, la relación entre el yo y la sociedad, todo me hizo pensar que era un hombre que por desgracia, más .que a la razón, obedece al poder, y cuando un hombre obedece al poder, es débil, y cuando un hombre es débil, está sujeto a todas las presiones, la primera de ellas, a la presión del egoísmo, de la soberbia, de la sobrevaloración, el creerse víctima -como lo dijo- de un ataque fascista, de un ataque -como él decía- que lo iba a llevar a las trincheras de la revolución, porque cualquier cosa que se hiciera no le importaba, pues no le interesaba lo que pensaran los Diputados, porque no le interesaba lo que hiciera el Parlamento y porque, en definitiva, él era Intendente y, si no lo era, se iba. Toda una especie de actitud sicológica de desprecio absoluto, que es la esencia de la desviación staliniana -se lo dije en su cara- del hombre que no acepta las reglas del juego, de la verdad, de los hechos y de lo que realmente es válido entre lo que él dice y la verdad que puedan exponer los otros.
Es probable que algunos colegas que estuvieron en la Comisión, o que hoy me escuchan, puedan decir que se trata de una valoración personalista. Quizás lo sea, pero cuando uno ve realmente lo que está pasando, llega a la conclusión de que esa autoridad, en un hecho concreto, preciso, pudiera no haber firmado una orden en la que se dijera: Apaleen a los que están en esa concentración, a los que están en el Liceo 12; sin embargo, no me cabe duda de que ese hombre, en el ejercicio del poder, dejó de hacer todo lo posible o escabulló su responsabilidad para escudarse en otros y permitir que se produjeran los hechos que conscientemente significa agraviar a personas de las cuales es amiga y lo hace, yo diría, con violencia, cuando son personas que no cuentan con su afecto.
Por eso, señores Diputados, a mí, en el ejercicio del cargo en la Comisión, no me cupo duda de lo que estoy señalando. No me cupo duda, por ejemplo, de que no hubo vigilancia. Y están los testimonios de todos. No hubo vigilancia durante un período en el que, precisamente, se produjo la situación de retoma. Podrá haber muchas razones, pero en este cuadro en el que uno visualiza las cosas, donde recibe los testimonios, qué extraña coincidencia de que si durante muchos días hubo vigilancia, si se les llamó diciendo que había problemas, si los propios Carabineros reconocieron que habían sido advertidos de que había problemas -testimonio del Capitán Jara, que la central de radio de Carabineros había señalado que iba a haber problemas-, si la prensa de Santiago, todos los diarios, si en todos los tonos se decía que había problemas, qué extraña coincidencia, repito, de que en las ocho precisas horas en que se produjo la retoma no hubiera vigilancia suficiente.
Más aún, hay conciencia de que todos habían pedido vigilancia. Uno de los testigos dijo: Nos cansamos de pedir vigilancia. ¿Cuántas veces pidieron, señor?, fue la pregunta que le hicimos. Muchas. Nos cansamos de pedir vigilancia. Además, están los testimonios de los Diputados Pareto, Zaldívar y del Senador Reyes, y los de todos aquellos que de una manera u otra habían participado en el problema. ¡Justo que ahí no hubiera vigilancia!
Pero hay un testimonio mucho más importante en esta cosa de probar que existía el clima para que se produjera una retoma violenta, y que el Gobierno no fue suficientemente advertido para poner la vigilancia necesaria. Se trata del testimonio del señor Carmona, testigo presentado por la parte defensora del Intendente. ¿Y qué dice el señor Carmona? Dice que ya había habido conversaciones -voy a analizar ese punto- con el Gobierno y con el MinistroPalma, que permitían asegurar y, en cierto modo, prever, casi con certeza, que el conflicto iba a ser superado al día siguiente. Por eso, creemos que la retoma fue un acto consciente, y lo digo claramente, hecho a espaldas del Ministro.
¿Qué dijo el señor Carmona, presentado por los Diputados de Gobierno? Que había estado con el Ministro señor Palma el mismo viernes, oportunidad en la cual ya había cierta seguridad de que se iban a arreglar las cosas; que el Centro de Padres le había expresado que había probabilidad de que se tomaran el Liceo y hubiera dificultades, y que el Ministro señor Palma le habría manifestado a él, Presidente en aquel entonces del Centro de Padres, hombre presentado por los Diputados de la Unidad Popular: No tengo ningún cuidado de que si ustedes entregan el Liceo para reanudar las clases, otro grupo se lo vaya a tomar, pero como ustedes dudan de mis palabras, y esto está grabado en el Ministerio, les ofrezco entregarles una declaración escrita de que voy a poner un fuerte cordón de Carabineros para impedir que alguien se tome el Liceo.
Además -prosigue el señor Carmona, repitiendo lo dicho por el Ministro- si dudan de mí les hago traer inmediatamente una declaración escrita y formal del señor Ministro del Interior y del Subsecretario del Interior, garantizándoles que una fuerte dotación de Carabineros va a estar resguardando el Liceo para que nadie se lo vuelva a tomar.
Agregó el señor Carmona que el Ministro de Educación, ante la duda -esa fue la impresión que dio- de los estamentos que estaban presentes, dijo: Si también dudan de nosotros, les hago traer un documento firmado por el Intendente de la provincia que tiene más directamente a su cargo la fuerza pública aquí en Santiago. Con estos cuatro documentos firmados, yo les garantizo que nadie más se va a tomar el Liceo.
¿Puede alguien pensar que la autoridad, que el señor Joignant, no tenía idea de lo que estaba pasando, como lo manifestó en la Comisión? ¿Puede alguien dudar del testimonio, yo diría innato, de tres o cuatro testigos, expresado ante nuestra pregunta acerca de si ellos creían que el Intendente sabía lo que estaba pasando y si el señor Palma lo sabía o no? La respuesta fue unánime: No, señor. Nosotros creemos que el Intendente lo sabía, porque nos dio la impresión de que llegaba vestido, tranquilo, que conocía todo; venía muy arreglado a las cuatro de la mañana. En cambio, en el señor Aníbal Palma -dicho por los testigos- se veía al hombre que se venía levantando: sin corbata, todo apurado y sin saber lo que estaba sucediendo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Tavolari, llamo al orden a Su Señoría!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Estoy cierto de que los Diputados de Gobierno van a estimar que este argumento no tiene ninguna validez. Lo entiendo. Ellos tienen que usar los propios. Pero también los Diputados de Oposición tenemos derecho a formarnos opinión de quien dice algo en un momento determinado. Ciertas cosas y ciertos gestos permiten que uno perciba quién dice la verdad y quién es simulador. Es algo muy claro, sobre todo para quienes somos médicos, y así como en la Comisión algunos Diputados nos echaron encima su profesión de abogado, excúsenme que hable como médico. Es fácil distinguir al simulador de aquel que está diciendo la verdad. Por eso, muchas veces, uno sabe cuándo un Diputado de la Unidad Popular, o de cualquier otro partido, incluso del nuestro, está diciendo la verdad y cuándo, por una u otra razón, incluso por razones patrióticas, tiene que decir otras cosas.
En la Comisión, no me cabe ninguna duda, esos hombres decían la verdad cuando relataron toda una situación anterior y manifestaron que el Intendente estaba al tanto de lo que estaba pasando. A pesar de eso, no actuó con la diligencia necesaria, porque a la luz de sus propios planteamientos, de sus actuaciones anteriores, de su forma de expresarse, de mostrar las cosas que decía, de definirse frente a la vida, es un hombre que actúa de una manera con sus partidarios y de otra muy distinta cuando puede usar el poder contra aquellos que no lo son.
Por eso, hubo otro problema que se discutió mucho en la Comisión, respecto del cual no nos cupo dudas y que confirma lo anterior: la participación del señor Intendente en algo que, a nuestro juicio, es bastante grave.
He dicho que toda la intención de la defensa del señor Intendente, en lo que se refiere a la toma, fue desacreditar a los muchachos y muchachas que estaban dentro del liceo y, naturalmente, presentar a quienes se lo habían retomado, o desalojado, como ellos dicen, exclusivamente como estudiantes secundarios.
A nuestro juicio, por el testimonio personal de varios de los Diputados que formularon la acusación y de por lo menos ocho o diez de los testigos que llegaron a la Comisión, el Liceo había sido retomado por estudiantes secundarios, pero que la primera fuerza de choque había estado formada por hombres que no eran estudiantes, que no eran trabajadores, y que daba la impresión, por la descripción que ellos hacían, que eran personas de muy baja catadura moral.
A nuestro juicio, el Intendente, en ese caso, habría caído en algo bastante grave al haber permitido que esas personas, después de retomar el liceo, actuaran con una violencia extrema, lo que se acredita con el parte de la Asistencia Pública, con las declaraciones de los padres y de los alumnos y con los daños ocasionados.
Aunque nuestro Código Penal señala que tajearle la cara a un muchacho es una falta leve, la verdad es que dejarlo marcado para siempre es una de las formas de actuar más tradicionales de los delincuentes. Basta leer la historia delictual del mundo para que cualquiera sepa que marcar a un muchacho es obra, tradicionalmente, de delincuentes; su manera de actuar es marcar a la gente, cortarle la cara. También intentaron, según lo ha dicho uno de los testigos, amputarle los órganos sexuales a un muchacho, actitud propia de delincuentes. Un estudiante secundario, por muy enojado o violento que esté, no va a hacer eso: romper una botella para marcar la casa. ¡Eso lo hacen los delincuentes! ¡Ahí queda su marca!
Se le dijo al Intendente que estos hechos estaban sucediendo y que los delincuentes se estaban yendo por la parte de atrás del Liceo. Hay reiterados testimonios, por lo menos diez, de personas que manifestaron haberle dicho al Intendente: Señor Intendente, los delincuentes se están arrancando. Han vejado a las muchachas y han hecho destrozos. ¡Atájelos! ¡Haga que los atajen!. Todos señalaron que el Intendente había dicho que no. Por lo menos cuatro de ellos, en distintos momentos, entre las 4, 5 ó las 6 de la mañana, escucharon la misma respuesta del Intendente: Las condiciones las pongo yo. Usted es un pobre hombre. No me venga a hablar de esto; yo hago lo que debo hacer. Y permitió que salieran esos hombres.
La respuesta del señor Intendente a estos cargos la dio en la Comisión. A su juicio, nunca escuchó esto, como nunca fue requerido para que detuviera a determinadas personas. Tampoco, según él, habría ayudado a estos hombres o retomadores, que estaban dentro del liceo, para que por la parte de atrás del establecimiento sacaran armas y escaparen en los autos que llegaron, lo cual aparece claro en los testimonios; todos coinciden en lo mismo.
Sobre esto último, el señor Intendente, cuando fue requerido por nosotros para que dijera si era verdad o no que había entrado por atrás, donde los testigos lo vieron sacando armas, respondió que se había equivocado de calle y que en vez de llegar por la parte de adelante del liceo, lo había hecho por la de atrás, por cuanto, según la Prefectura, allí está el liceo y porque en la guía telefónica aparece con esa dirección. La verdad, señores Diputados, es que uno queda consternado ante esa respuesta de un Intendente que, según tengo entendido, vive desde hace muchos años en Santiago, que sabía lo que pasaba en el liceo desde, por lo menos, 15 ó 20 días, y que se supone conoce lo que está sucediendo. Además, él dijo que llevaba una guardia personal que lo acompañaba. ¿Cómo él, su chofer o alguien de ellos no iba a saber dónde estaba el liceo, por donde se entraba? Y angelical y tiernamente se equivocan, en el preciso momento en que los delincuentes o las personas que se habían retomado el liceo, como ustedes quieran llamarlas, iban saliendo.
Por último, respecto de esto mismo, nos parece más grave la actitud del señor Intendente, porque no cabe duda de que la retoma del liceo fue hecha con violencia innecesaria, propia de hombres que no pueden ser estudiantes secundarios, pues los muchachos que trajeron los Diputados de Gobierno para dar testimonio de que habían estado en la retoma, son muchachos a los cuales en los ojos se les nota que no son capaces de marcar a otro. Allí había armas y una preparada participación de esta gente. Y las armas iban desde cuchillos, laques, balas, pistolas, etcétera; es decir, un nuevo testimonio de que esta retoma había sido preparada. Por lo demás, la preparación de ella estaba en el ambiente.
El señor AMUNATEGUI.-
Estaba respaldada.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Todo el mundo sabía que se iba a producir.
Reitero, para juicio de los Diputados, que el Capitán de Carabineros había sido advertido, cuatro horas antes, por la radio central de Carabineros, de que existía la posibilidad de una retoma. Esta se produjo con armas que justifican y explican todas las lesiones de 17 muchachos y de otros que no acudieron a la posta. A pesar de eso, el Intendente se resistió -esa convicción moral tengo- a hacer todo aquello que permitiera, a lo menos, aprehender a alguno de los autores para establecer la exacta y precisa responsabilidad de aquellos que habían cometido tan salvaje atropello.
El señor AMUNATEGUI.-
¡Pero si eran de los mismos!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Finalmente, señores Diputados, dentro de eso, quiero reiterar algo que me parece bastante grave. Es la falta de necesidad, lo absurdo, lo premeditado, yo diría, el ánimo de producir desorden, o, más que eso, el ánimo de hacer un acto de violencia, que se justifica o que se explica ahora a la luz de declaraciones de personeros de la Unidad Popular, y expresamente del Partido Comunista, hechas posteriormente, en cuanto a la necesidad de hacer un acto de violencia; que a quien se toma un liceo, si es de Oposición, se le saca con violencia, porque en la medida en que se ejecuta la violencia, en esa medida aprende y nunca más se toma el liceo. Palabras dichas por Diputados del Partido Comunista. Tanto es así -para justificar esto- que a lo menos cuatro de los testigos: el señor José Reyes, don Raúl Pavez, don Mario Torres y don Alamiro
Carmona, benemérito Presidente del Centro de Padres y Apoderados, traídos por los Diputados de la Unidad Popular, certifican, en la sesión 2ª de la Comisión - páginas 24, 26 y 31 del boletín- y en la sesión 3ª, página 43 del boletín, que el acuerdo estaba a punto de producirse.
Para que los señores Diputados se ubiquen, el asalto, o la retoma, fue a las dos y media de la mañana del sábado. A las diez y media de la noche del viernes había habido una reunión de padres y apoderados, con asistencia de todos los sectores: de los que pretendían seguir la toma, de los que querían que terminara, de los partidarios de la señora Bernal o de la señora Hernández. Todos coinciden en decir que estaba a punto de producirse el arreglo, porque el señor Ministro había aceptado una fórmula satisfactoria para todos.
Por eso, la propia Directora del liceo, cuando se le preguntó: ¿Supo usted si existía la posibilidad de una retoma o de una toma?, señaló, como muchos otros testigos, que no creía que se produjera, porque estaba a punto de lograrse un arreglo y porque el Ministro -según lo. dicho por el señor Carmona- había asegurado que, estando de por medio la posibilidad de un arreglo, él se preocuparía de que no hubiera ningún hecho violento. Es decir, la falta absoluta de lógica de la retoma, como no sea a la luz de quienes buscaban una especie de acto de advertencia, un Téngase presente de lo que no se debe hacer, porque de otra manera estamos nosotros para golpearlos, prueba también que todo esto fue premeditado.
Si uno ve esa situación, llega a la conclusión de que esto fue premeditado, lo liga a la conversación del señor Carmona, testigo abonado, con el Ministro, en la cual el Ministro dice: Voy a hablar con el Subsecretario, con el Ministro del Interior o con el propio Intendente -es obvio que hable con ellos-, y lo liga, además, con el testimonio del carabinero que supo que iba a haber una retoma, ¿puede
a alguien caberle duda de que el señor Intendente, que llega tranquilo, arreglado, como que no se ha acostado a las cuatro de la mañana, no tuvo participación, por lo menos conocimiento de esto o de que no sabía lo que pasaba? Y si lo sabía, ¿por qué no dio las instrucciones necesarias para que hubiera fuerza pública, aun cuando en ese instante pudiera haber dificultades por falta de dotación?
El cuadro para nosotros, señores Diputados, es tan claro que no nos cabe duda, por la actuación previa de esas horas y a la luz de lo que dijo el Intendente después, de que él tenía conocimiento de una situación que no quiso prevenir.
En cuanto a lo ocurrido en el Congreso Nacional, la verdad es que el DiputadoZaldívar ha hecho una clara relación de los hechos. Yo sólo quisiera manifestar aquí que tampoco nos cabe duda de que, en el cuadro del manejo político, de la administración, del buen gobierno, de la seguridad y de la aplicación de la ley en esta provincia, de lo cual es responsable el Intendente, se repite el mismo problema. Está la actitud mental que significa, en cierto modo, expresar: Hay dificultades en la calle, o hay una concentración no permitida, y uno percibe esa cosa de preguntar de quién es la concentración y, según eso, decir disuélvanla o no la disuelvan.
Además de eso, se dispararon bombas lacrimógenas, dentro del Congreso Nacional, contra un grupo de muchachos que había venido a buscar asilo aquí. No voy a cansar a los señores Diputados con los testimonios dados. Es muy probable que los parlamentarios de la Unidad Popular utilicen las versiones de los jefes de Carabineros, pero quiero señalar un solo hecho. El señor Intendente, cuando fue requerido para que respondiera por qué habían sido disparadas esas bombas dentro del recinto del Parlamento, manifestó, con la más fina ironía, y tal vez fue la mejor respuesta de toda su intervención, que cuando una bomba se disparaba no se podía torcer su curso. En verdad, si los señores Diputados se dan cuenta cabal de lo que eso significa, comprenderán que es francamente increíble la respuesta del señor Intendente, porque no cabe ninguna duda de que él, con esa respuesta, ha sentado una nueva teoría logística en artillería ...
El señor AMUNATEGUI.-
!Le salió el tiro por la culata!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Después de esa declaración, el Coronel de Carabineros señor Martínez, requerido acerca de si esas bombas podían haber caído en los jardines del Congreso por mala puntería o error, tuvo una respuesta categórica: Cuando nosotros lanzamos una bomba, la lanzamos bien.
Creo, señores Diputados, que después de eso no tiene ningún sentido hacer más observaciones, salvo recordar lo que el propio señor Intendente o alguno de los otros testigos que presentaron los Diputados de la Unidad Popular, dijo: que estas espoletas podían ser pequeños souvenirs traídos por los muchachos desde afuera de la reja, lo que está desmentido por el testimonio del propio Presidente en ejercicio de la Cámara, quien señaló que habían explotado las bombas aquí dentro.
Sobre esta misma materia, y aunque no venga a cuento en la acusación misma, quiero levantar públicamente un cargo que hoy se hace en el diario Clarín al ex Presidente en ejercicio, actual Vicepresidente de la Cámara, señor Eduardo Cerda, en el cual se le deja como mentiroso por parte del Prefecto señor Martínez. Buscando una truculenta versión, se dice que el señor Cerda naturalmente hizo esas cosas, porque está vendido a ciertos sectores del Partido Demócrata Cristiano por dinero. No quiero referirme a lo que me atañe directamente; pero en lo que respecta al colega señor Cerda me parecen de una insolencia tal, que sólo la falta elemental de decencia de los medios de comunicación del Gobierno puede justificar la miserable imputación que aquí se hace, que no extraña proviniendo de quien proviene. Aún más, en circunstancias que el señor Cerda declaró después que el señor Martínez y en circunstancias que jamás los jefes y oficiales de Carabineros usaron una expresión contraria a la buena conducta de los Diputados, a las normas elementales de cortesía o a variar los hechos, incluso aquellos que dichos por ellos pudieran perjudicarlos, como el haber relatado lo que había ocurrido en el Congreso, a sabiendas de que eso podía en un momento determinado perjudicarlos en la versión o visión que de ellos se tenía, porque no cabe duda que el señor Intendente se ha escudado -y no uso otro adjetivo para no traer dificultades a la Mesa- se ha escudado, repito, a mi juicio en forma inaceptable en el testimonio de la fuerza de Carabineros.
Ese es el sentido y el valor de los testimonios conocidos en la Comisión. Podrá discutirse cualquier situación jurídica, pero no cabe ninguna duda de que estamos usando recta y correctamente las atribuciones que la Constitución nos entrega, y estamos, además, haciendo uso de nuestro derecho para defender al hombre común, a ese hombre simple de Chile que no tiene ningún título, que no tiene ninguna autoridad, que es simplemente un hombre de trabajo, y que por el mero hecho de no pertenecer a la Unidad Popular, es miserablemente atacado, vejado, despreciado e insultado, y al cual muchas veces se le aplica la ley en forma distinta del que es de la Unidad Popular, aunque éste haya llegado a ella por motivos que no son del caso señalar. Este es el problema que nos importa mucho, porque ese hombre no tiene defensa sino en la medida en que usemos los procedimientos constitucionales para evitar que el Gobierno abuse, pero el Gobierno reacciona diciendo que todo aquél que acusa a un Intendente o a un Ministro está, en el fondo, yo diría, actuando en contra de la revolución, produciendo un proceso contrarrevolucionario, evitando los cambios o poniéndose al lado de la sedición.
¡No, señores Diputados! No se trata de que tengamos que corregir los errores del Gobierno con las mismas razones y las mismas ideas. No se trata de que el Gobierno diga que hay hombres en Chile que quieren derrocarlo. Como lo he dicho aquí en la Cámara, reconozco que los hay, pero el Partido Demócrata Cristiano está consciente de que esos hombres no están en ninguno de los partidos de Oposición, porque jamás aceptaremos que se usen los errores o la protesta legítima para derrocar al Gobierno o inferirle un agravio constitucional al señor Allende.
En eso el Partido Demócrata Cristiano ha sido lo suficientemente claro, como para tener que recibir él, sus hombres o sus directivos, toda clase de insultos, desde el de ser imbéciles, por creerle al Gobierno, hasta el de ser ingenuos, por creer que no hay otra salida que la extra constitucional.
Aún más, a cualquier riesgo, hemos señalado que jamás el Partido Demócrata Cristiano se va a prestar para que su protesta, o su actuación dentro de los procedimientos democráticos, sea usada para subvertir el orden público o sacar al país de su condición constitucional.
El señor PALESTRO.-
Escuchen, momios.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Pero también, señor Presidente, queremos que los Diputados de la Unidad Popular sepan que no se puede, en nombre de la revolución, tratar de justificar todo atropello;. . .
El señor MOMBERG.-
Escuche, señor Palestro.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
. . .que no se puede, en nombre del cambio, atropellar la ley, atropellar los derechos y tratar de evitar que aquellos hombres que son contrarios al Gobierno expresen su palabra. Señores Diputados, yo no puedo dar lecciones a la Unidad Popular y jamás lo he pretendido, quiero tan sólo decir mi verdad y la verdad de la Democracia Cristiana, como lo dije hace un año en esta Cámara, pero, ese es el peor favor que le puede hacer el Gobierno del señor Allende o los partidos de la Unidad Popular al proceso revolucionario chileno, porque eso es caer en el juego de la extrema Derecha y de la extrema Izquierda, que el propio Partido Comunista está permanentemente criticando; es ser contrarrevolucionario, es estar contra los cambios, es impedir que en Chile se haga el cambio de la sociedad en la medida en que se justifique todo en nombre de la revolución, en la medida en que todo atropello se diga que es la manera de avanzar. No, señores Diputados, para avanzar se necesita un orden mínimo, y antes que nada un contexto moral, que es fundamentalmente más allá de lo que puede pasar en términos de Administración Pública, porque el contexto del valor moral significa estar dispuesto a aceptar la ley, a aceptar la mayoría, a aceptar el discrepar.
Aquí estamos, señores Diputados, -y con esto termino, excúsenme lo largo de la intervención-, aquí estamos para decirle al Gobierno de la Unidad Popular, con este tipo de actuaciones, que podemos estar de acuerdo en muchas cosas con ellos y que estamos dispuestos, como lo hemos demostrado, a que el proceso de cambios se haga, pero no para crear la sociedad marxista-leninista que ellos quieren crear, porque su concepto del socialismo es diferente de nuestro socialismo comunitario, que es, a nuestro juicio, mucho más liberador, democrático y humano que el que ellos quieren crear; que aquí estamos para decirle, aun a riesgo de que mañana electoralmente pudiera perjudicarnos, porque no estamos en política para ganar elecciones ni ganar posiciones, para decirle la verdad y para lograr que esa verdad se imponga; y si no se puede imponer, para aceptar lo que dijo Voltaire; para decirle al Gobierno que estamos dispuestos a decir en todo que no a lo que ellos digan, pero que estamos dispuestos también a dar nuestra vida para poder seguir discrepando. Que así como queremos eso para ellos, lo exigimos para la Oposición, lo exigimos para los hombres que no están en el Gobierno, para que se nos respete el derecho a discrepar. Quisiéramos ver en ellos las mismas palabras del filósofo. Que alguna vez nos dijeran que no están de acuerdo con nosotros en nada, pero que están dispuestos a entregar su vida -como lo estamos nosotros- para que en Chile podamos discrepar con ellos o con los otros partidos de la Oposición, que hoy están juntos en una tarea que creemos que es necesaria.
Ese es el sentido de nuestra acusación, ese es el sentido de nuestra actuación; y por eso, en conciencia, después de cuatro días de trabajo, me he convencido de que el señor Intendente debe ser acusado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Zaldívar.
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
El señor Bulnes me ha pedido una interrupción.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Bulnes.
El señor BULNES (don Jaime).-
Señor Presidente, yo creo que las palabras del señor Diputado informante debieran hacer meditar a los Diputados de la Unidad Popular,.. .
El señor PALESTRO.-
¡Estamos meditando!
El señor BULNES (don Jaime).-
... porque si hay algo que se le tiene que reconocer al señor Maira, es que es un buen argumentista y que habitualmente fundamenta sus alegatos con bastante eficiencia y versación. Sin embargo, en el día de hoy, se ha enredado en una madeja de consideraciones jurídicas que, en ningún momento, trataron siquiera de exonerar de culpabilidad al señor Intendente que está acusado esta tarde. Y es evidente que así haya sido, porque lo hacía sin convicción, porque lo hacía sin buena fe, porque estaba cumpliendo con su deber de informar desde el punto de vista de él.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BULNES (don Jaime).-
Esta es una Cámara política, señor Diputado.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría!
El señor BULNES (don Jaime).-
Lo que yo quiero demostrar es que el señor Intendente actuó con la más evidente premeditación, porque permitió que se actuara y se ejecutaran las órdenes que dio a sus subalternos, con alevosía, porque hay un hecho que es irrebatible: avisado Carabineros, como lo fueron por Diputados, Senadores y los propios niños que tenían en ese momento ocupado el Liceo Nº 12, el señor Intendente tenía conciencia de que ahí podían suceder hechos como los que fatalmente sucedieron. Prueba de ello es que se envió una fuerza de treinta carabineros, más o menos, que durante todo el día montaron guardia para mantener el orden. Sin embargo, en la noche, cuando más necesaria era la fuerza de carabineros, cuando más indispensable era la presencia de personas que disuadieran a bandas armadas que pudieran actuar en contra de estos niños, solamente se dejaron dos carabineros, que desgraciadamente hubieron de cumplir órdenes, y que no los dignifica, que no actuaron en el momento en que debieron haberlo hecho. No cabe ninguna duda de que, si se actuó en esa forma, es porque el señor Intendente sabía que no podía dejar una fuerza de treinta carabineros que hubieran impedido la actuación de la banda armada que penetró en el liceo. Por ese objetivo específico fue que se retiró a los carabineros.
Quiero hacer presente que en ese liceo había niños y niñas de catorce y quince años. La gran mayoría de Sus Señorías tienen hijos e hijas. Pónganse en el caso de la situación en que vivieron esos niños cuando fueron asaltados con una violencia y exacerbación verdaderamente increíbles. Hay hechos bochornosos que se pueden atribuir, con buena voluntad, a la exacerbación de las pasiones del momento. Cuando las mujeres hicieron la famosa marcha de las cacerolas fueron asaltadas, vejadas, golpeadas y heridas. En este caso, se podría, con buena voluntad, atribuirse eso a la exacerbación de los ánimos que en ese momento tuvieron las autoridades o los personeros del Gobierno, perplejos por la magnitud del desfile. Cuando fueron golpeados los lisiados que se dirigieron a La Moneda, podría atribuirse también a una desinteligencia de las órdenes, o al hecho de que algún per-sonero de carabineros se exacerbó más de la cuenta.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor BULNES (don Jaime).-
Pero, en este caso específico, sí que no puede haber sucedido eso, porque se trató, primero, de retirar la fuerza pública, para después actuar de noche, con bandas armadas, que emplearon, repito, una violencia como no se había visto nunca en nuestra historia.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BULNES (don Jaime).-
Si eso no constituye culpabilidad para el señor Intendente, quiere decir que la Constitución y las leyes no existen en Chile, como es el temor de la mayoría democrática de nuestro país.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor BULNES (don Jaime).-
Pero quiero agregar algo más: la actuación que se tuvo después de una concentración de la FESES, de niños también. Con tremenda violencia, se les impidió hacerla, y los niños vinieron al Congreso, que ha pasado a ser tradicionalmente un refugio. Creo que ustedes, los Diputados comunistas y socialistas, así lo han defendido en otras oportunidades...
Hablan vanos señores Diputados a la vez.
El señor BULNES (don Jaime).-
Prueba de ello es que aquí vinieron obreros que habían incendiado intencionalmente una fábrica.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro, le ruego guardar silencio!
El señor BULNES (don Jaime).-
Se refugiaron en el Congreso, hicieron aquí sus camas y levantaron tiendas, y nadie pretendió expulsarlos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señora Lazo!
El señor BULNES (don Jaime).-
Pero esos niños, que vinieron a buscar amparo a un lugar que no está sujeto al control policial y que, repito, ha pasado a ser tradicionalmente un refugio de perseguidos, fueron expulsados con bombas lacrimógenas, haciendo que se extralimitara la fuerza policial, haciendo algo que no había sucedido nunca anteriormente,. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor BULNES (don Jaime).-
... ni siquiera cuando habían ocurrido verdaderas invasiones de los jardines del Congreso, que han existido y en las cuales ha habido, incluso, bloqueo de los señores Diputados de uno y otro bando. Sin embargo, jamás, había actuado la fuerza pública con la violencia con que lo hizo contra niños de corta edad, como era los que vinieron a buscar refugio aquí y a los que, con razón o sin ella, todos los parlamentarios dibiéramos haberlos protegido.
Esa actuación del señor Intendente es evidente que viola la Constitución; es evidente que viola los deberes fundamentales que él tiene que cumplir, y es evidente que destruye la convicción que el Diputado informante usó para su discurso inicial, que no se concilia con el brillo con que en otras oportunidades ha defendido otras situaciones.
Nada más.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede continuar el Diputado señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Alberto).-
Señor Presidente, antes de terminar, quiero leer, textualmente, un testimonio que creo va a llevar a la conciencia de todos lo que ahí sucedió:
La señora ALVAREZ (Declarante).-
Soy madre de la Vicepresidenta del Centro de Alumnos. Estaban mis dos hijas dentro del liceo. Digo retoma, porque lo que hicieron fue una canallada. Mis hijas fueron brutalmente golpeadas. Si ustedes son padres, tienen que darse cuenta lo que yo sufrí, porque fui una de las primeras personas que llegó allá. Llegué desesperada cuando sentí los gritos, cuando sentí que tiraban las mesas, cuando sentía que hablaban por altoparlantes. Eran dos hijas las que tenía adentro del liceo, así que figúrense ustedes cómo estaría yo.
Cuando llegué al liceo, era algo desesperante, porque los gritos. . ., algo que no puedo olvidar. Desde la puerta disparaban por la entrada hacia acá; me fui por un lado; al llegar más a la mitad de la cuadra, salieron los primeros muchachos que venían con las niñas golpeadas. Lo primero que les preguntaba era por mis chicas. Siguieron..., llegué a Central. Allí, en el Economato, estaban las cortinas abiertas, porque es puro vidrio; estaban golpeando a un muchacho. ¡Era tanto lo que yo gritaba, aferrada a las rejas!, que se acercó un muchacho, que me dio la impresión que era universitario, de barba, que se acercó y me dijo: ¡Señora, cálmese!, porque yo decía: ¡Cuidado con pegarles a mis niñas o hacerles algo, porque yo los mato!.
Yo conozco a gente que estuvo en la retoma y vive en la Villa. Yo les juro que si algo malo les hubiesen hecho a mis hijas, yo me acrimino, aunque hubiese pasado el resto de mi vida encerrada en la cárcel ¡Saben, mi niña está con una neurosis terrible! ¡No puede ir al liceo, porque se acuerda de que golpearon a un niño de catorce años y lo dejaron colgando en la ventana! ¿Sabe usted lo que han producido en las niñas? ¡Yo estoy educando a mis hijas, pero no para que sean delincuentes y salgan en la madrugada a la calle. .. ! Después me dijeron que las iban a entregar. . . ¡A mi hija la golpearon...! Mi hija, la que es Vicepresidenta, fue golpeada en el busto con cadenas..
Este es el testimonio de una madre, vecina de Villa Olímpica, que trasunta el daño moral, además del físico, que han sufrido estos ciudadanos,, en virtud de cuyo testimonio, en virtud de cuyos dolores y en virtud de cuyas afirmaciones estamos interponiendo esta acusación, para sancionar a quien es el principal responsable de estos hechos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Ha terminado, señor Zaldívar?
El señor ZALDIVAR (don Alberto).-
Sí, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 266 del Reglamento, ofrezco la palabra a un señor Diputado que sea partidario de desechar la acusación.
El señor SCHNAKE.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schnake.
El señor SCHNAKE.-
Señor Presidente, al fundamentar la votación de los Diputados que van a solicitar que se deseche la acusación contra el Intendente de Santiago, lo puedo hacer con la convicción que da el hecho de haber participado en ella, de conocer los testimonios entregados en ella y de poder, en consecuencia, ponderar cada una de las pruebas que se han allegado, ya sea para desecharla o para aprobarla.
Por eso, de manera muy breve, quiero hacerles un recuerdo a los señores parlamentarios que han hablado a favor de la acusación y que han querido traer el testimonio de diversas personas como fundamento legítimo, a su juicio, de los tres capítulos en que se divide la acusación constitucional contra el señor Intendente de Santiago.
Los testimonios fundamentales -expresan ellos- son aquellos que derivan de los estudiantes que participaron oponiéndose al desalojo de su liceo, de las personas que en carácter de dirigentes del centro vecinal estuvieron cerca de la toma o de las personas que tuvieron alguna ingerencia directa en los hechos acaecidos en las cercanías del Congreso Nacional.
Lamentablemente, señores parlamentarios, si tuviéramos tiempo para analizar con detención estos testimonios, nos daríamos cuenta de hasta qué punto la pasión política, el deseo de sancionar políticamente la representación de un Gobierno popular, es capaz de impedir ver las cosas evidentes, y, lo que es más grave, cómo puede llevar inclusive a alterar la verdad en el análisis de los hechos.
Se trae a colación la declaración de un muchacho gravemente herido, al que se le cortó la cara y que se fracturó un brazo, un joven Benrenguela, que primero sostiene, ante la Comisión, ser estudiante y luego después aparece que fue estudiante mucho tiempo antes, en un instituto comercial particular; pero no es ése el punto. En sus declaraciones, él mismo dice -página 7 de la sesión 2ª Ordinaria-: Nos encerraron en el segundo piso.... Pusimos un ropero para que no entraran.. . . Nos preocupamos de las mujeres. . . . Conseguimos subirlas al techo y de ahí yo me tiré hacia abajo, con el objeto de que se preocuparan de mí y no de las chiquillas que estaban arriba. Por consiguiente, tengo un pedazo de cara menos y un brazo inmovilizado. Después salí a la calle; arranqué, porque era lo lógico, ya que no podía seguir prestando ayuda, en ningún caso. Salí a la calle, me llevaron a la Posta y aquí estoy.
Estas son las declaraciones de este testigo, que reconoce que lo encararon en el segundo piso, que se apertrechó detrás de un ropero, saltó a la calle y arrancó, .pero que en su testimonio acredita haber visto todo lo que ocurrió en la llamada retoma del Liceo, seguramente por un fenómeno de osmosis, ya que veía a través del ropero, y que confiesa, en la Comisión, que al saltar se fracturó un brazo; pero, naturalmente, se trata ahora de una agresión aleve de los rufianes que estaban atacando.
Se trae a colación la declaración del señor Claudio Reyes, Vocal de la Federación de Estudiantes. El señor Claudio Reyes, efectivamente, en una extensa declaración, cuenta todo con lujo de detalles y dice, con mucho dramatismo, en una de sus partes:
Incluso hubo un momento dado en que se divisó que ciertas personas se iban alejando y quiso correr gente del grupo de vecinos y padres de los niños que había, y Carabineros disparó una bomba lacrimógena hacia el costado izquierdo; mirando de Lo Encalada hacia el costado izquierdo, para impedir que se acercaran. Y ahí fue cuando muchos de nosotros le pedíamos a la gente: Calma, calma, calma...
Pues bien, contrainterrogado el señor Reyes por mí personalmente, se le pregunta si él participó directamente, para saber si su testimonio tiene valor. Declara el señor Reyes: No, porque se dejó que los padres conversaran con el Ministro directamente.
Le pregunto: ¿Usted vio el retiro de la fuerza pública a una hora determinada de ese día?
El señor REYES.-
No, porque yo estaba en mi casa. Yo no puedo decir si se retiró o no a una hora determinada.
Usted vio -le vuelvo a preguntar- ¿la salida de personas o de objetos de la parte posterior del colegio?
El señor REYES.-
Mi función, desde el momento en que llegué fue la de ponerme en contacto con el Capitán y otros oficiales.
Vuelvo a preguntarle si lo vio personalmente.
El señor REYES.-
Personalmente, no lo vi.
Es decir, el hombre nada vio, nada supo, pero con lujo de detalles hace afirmaciones hoy día a los acusadores para sostener lo que ello están planteando.
Hay otro testimonio de esta misma alcurnia. El señor Pavez declara, con igual lujo de detalles, todo lo que sucedió, y cuando se le pregunta si él vio esto que tanto se ha acreditado: que estas hordas de desalmados destrozaban el Liceo, dice: Yo, personalmente, le estoy dando la explicación, señor. Había neblina, pero las personas que estaban ahí, los adultos -como vi a ese adulto por entre la puerta- había adultos destrozando.
Le pregunto: ¿Y eran los que estaban retomando el Liceo?
El señor PAVEZ.-
El Liceo.
Es decir, como él mismo lo declara y como después categóricamente lo afirma la Directora subrogante del Liceo, pieza fundamental de convicción de los acusadores, la señora Belmar, había una neblina tan intensa, que a' ella ni siquiera -según dicen sus declaraciones- le permitió ver las caras para distinguir a algunos apoderados que estaban al lado de ella. Sin embargo, todos estos testigos lo vieron todo, lo oyeron todo y lo contaron todo.
Y, naturalmente, frente a estos testimonios, los acusadores hacen gala de despreciar el testimonio del personal de Carabineros que está en el sitio del suceso, del Presidente del Centro de Padres y Apoderados, de la ex Presidenta del Centro de Alumnas del Liceo, que participa en el desalojo, de las integrantes de la Comisión Coordinadora del Liceo, de las alumnas del Liceo que estaban en el desalojo. Y así, sucesivamente, de cada una de las personas que deponían y que, al ser contrainterrogadas aquí, daban razón de lo que decían, porque lo que estaban sosteniendo era la verdad y no se contradecían. Por eso, con razón denantes el DiputadoPalestro decía que ésta es una acusación politiquera, porque no es una acusación que quiera realmente descubrir ninguna verdad. La verdad es que, cuando se examinan los hechos en la Comisión de Acusación Constitucional, más que la responsabilidad que pudiera o no pudiera tener el Intendente, se descubren cosas mucho más graves que aquella: se descubre como políticamente, que en un Liceo de Niñas que había tenido una vida tranquila y apacible, el odio político empezó a gestar tal violencia que engendró, en definitiva, no sólo la retoma, sino una odiosidad en toda la población de la Villa Olímpica, y que quienes engendran y gestan ese odio son, precisamente, quienes aparecen hoy, a través de una acusación constitucional, encubriendo a los verdaderos autores.
Declaró la Directora interina de ese Liceo que, mucho tiempo antes de esta retoma, cuando se produjo la toma del Liceo, impulsada, como lo sabe todo el mundo, por alumnas y personas de extracción de Derecha o de la Democracia Cristiana, ella supo que se iban a tomar el colegio, porque estuvo en una reunión, en una casa particular, en la cual esto se lo expresaron dos dirigentes de la FESES, dos dirigentes de la Democracia Cristiana y algunos padres y apoderados y alumnas del colegio que allí estaban. Y supo, por estas mismas personas, que, en resguardo de que pudiera haber una toma, se intentaría, por ellos mismos, lo que ella llama, con mucha gracia, una toma de resguardo. Y su actitud no fue la que tanto se ha clamado ahora, de recurrir a la autoridad pública para que resguardara el colegio, sino que, como dice textualmente, como yo no iba a estar en el colegio, me fui para mi casa, página 17 del boletín correspondiente. Es decir, la propia Directora interina del colegio se confabula con parte de las alumnas, con parte de los estudiantes de una determinada ideología política, permite que se tome el Liceo y tiene, inclusive, la ligereza, al ser contrainterrogada, de decir que hay mucha diferencia entre la toma y la retoma, porque la toma fue un acto pacífico, sin mayores consecuencias, salvo suspenderse las clases por unos pocos días. Para la Directora interina de un plantel educacional no tiene importancia que se tomen su liceo, porque la única consecuencia que va a tener es que se suspendan las clases.
Pues bien, de las mismas declaraciones del señor Berenguela, por ejemplo, se desprende, por la vía de la confesión, que estos muchachos y muchas que estaban allí no eran solamente tales, sino que había también apoderados y otras personas mayores ajenas al estudiantado, que tenían para ese resguardo pacíficos palos, piedras y diversas armas. Y, cuando se allanó el Liceo, se descubrieron bombas molotov, que la Directora interina supone que fueron dejadas por los nuevos ocupantes, pero que su marido, en el fondo, se encarga de desmentir al declarar ante la Comisión que había bombas terminadas y otras por terminar. No es de suponer que los que venían llegando dejaran bombas molotov por terminar. Es la toma pacífica, para la cual se reclama la fuerza pública; es la toma pacífica durante la cual la Directora baila cueca el 18 de septiembre, junto con alumnas, apoderados y personas ajenas al establecimiento educacional que están dentro de él infringiendo la ley, perjudicando a esas muchachas que están a punto de perder su año, con la ligereza que la caracteriza en sus declaraciones.
Se resguarda con palos, con piedras y con bombas molotov. ¿Es ésa la cara de la democracia y de la libertad que se pretende expresar al amparar esa actitud y denostar, en cambio, la de quienes llegan a desalojar el Liceo que, evidentemente, producen más de alguna violencia, porque un desalojo provoca un enfrenta-miento? Nadie lo niega. Pero con una diferencia: producen el desalojo del Liceo y, una hora después, se lo entregan a las autoridades y a la propia Directora para que funcione, como lo está haciendo hasta hoy día. Es decir, lo hacen para que las alumnas tengan clases. Esa es la diferencia que hay entre amparar una democracia falsa, una democracia que tiene valores que no son tales, una democracia de cinismo, y amparar una democracia para que la gente tenga posibilidades reales de estudiar, de servir y hacer cosas.
Se dice que el Intendente ha impedido, en cada uno de estos hechos, el resguardo del orden público. Y cuando declaran el Prefecto Jefe de Santiago, General César Mendoza, y el Subprefecto de Santiago y los oficiales a cargo de la fuerza pública, se establece de manera fehaciente que es falso el hecho de que, a la medianoche del mismo día del desalojo, se haya sacado la fuerza pública, como queriendo insinuarse una concomitancia entre la fuerza pública y el Intendente y los que van a retomarse el Liceo, estableciéndose por los propios oficiales de Carabineros que la fuerza pública no se ha sacado, sino que se ha mantenido con diversas alternativas, de acuerdo con las necesidades del servicio, y que ha quedado una pareja de carabineros desde las siete de la tarde, y que han sido ellos los que han recibido directamente la petición de mayor resguardo por parte de parlamentarios y no el Intendente, y que son ellos los encargados, por la ley y por el reglamento, de distribuir la fuerza pública en ese instante según las circunstancias lo aconsejen.
Los acusadores insisten en creer que la fuerza pública miente y que el Intendente, él, ha dado estas órdenes y que la fuerza pública ha llegado, por intermedio de sus representantes, a la Comisión a no decir la verdad, sino que a mentir. Nosotros nos quedamos con la versión que dieron los Oficiales de Carabineros en cuanto a su propia responsabilidad.
Pero hay más. Se dice que el Congreso Nacional es objeto de vejación por la fuerza pública, que disuelve en su interior una manifestación autorizada por el Congreso, y que en esto está la grave responsabilidad del Intendente, quien ordena a la fuerza pública proceder a disolver esta manifestación en el interior del Congreso Nacional. Pero cuando se hacen estas afirmaciones no se tiene ni siquiera el cuidado de leer algunas declaraciones que, por respeto a los propios colegas que lar formulan, debieran servir de base a quien acuse o a quien defienda. El Diputado señor Cerda, Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados en esos días, interrogado en la Comisión al respecto, dice: No, no me consta que sea, y lo digo claramente, una orden del Intendente de la provincia, porque esas órdenes no se dan para lanzar bombas dentro del Congreso. Y el señor Cerda es, como él mismo lo aclara, testigo presencial de los hechos que la acusación quiere sostener; y es, además, un Diputado relevante de la Democracia Cristiana. Pero, ¡para qué invocar ese testimonio si no les sirve a los acusadores!
Pero hay más. Cuando se habla de estos atentados en el interior del Congreso se desconoce la gestación de estos hechos. Resulta que los propios dirigentes estudiantiles reconocen que el Intendente de la provincia ha tenido razón, desde el punto de vista legal, al denegarles el permiso para hacer una concentración en las escalinatas de la Biblioteca Nacional, porque no han cumplido con los requisitos que establecen la ley y los reglamentos para llevar a efecto esa concentración; pero que, a pesar de ello, han decidido hacer su concentración, y la realizan. Y no habrá conciencia entre los parlamentarios que quien realiza una concentración contra las normas reglamentarias y legales -no es que neguemos que se puede hacer, pero sí sabemos, porque también lo hemos experimentado- está sujeto, está expuesto a sufrir las consecuencias de su acto ilegal. Se reúnen frente a la Biblioteca del Congreso, causan desorden, impiden el tránsito de vehículos, apedrean vehículos, según el parte de Carabineros, quiebran vidrios monumentales del edificio de la ex UNCTAD, causan toda clase de destrozos. La fuerza pública los dispersa y, según dice el propio señor Yungue, Presidente democratacristiano de la FESES, por un sentimiento mayoritario expresado allí, de los estudiantes, deciden reagruparse en torno del Congreso Nacional.
Yo no sé si es ésta la manifestación que la Cámara había autorizado, y si realmente la Cámara había autorizado una reunión de esa naturaleza, y si estaba en conocimiento previo de ella. Recorren todo el centro, causando los mismos desmanes, y se encuentran, naturalmente, con otros estudiantes que no están de acuerdo con ellos, se lanzan pedradas y se arma un altercado en pleno centro. La fuerza pública, con un criterio lógico, intenta separarlos para impedir el enfrentamiento y la agresión física. Separa a los estudiantes de Izquierda, que vienen desde la Plaza de Armas, de los estudiantes democratacristianos y nacionales de la FESES, que marchan hacia el Congreso. En toda esta refriega, se introducen al Congreso y toman su amparo; caen una, dos o más bombas lacrimógenas en el interior del Congreso.
En este estado de cosas, los acusadores sostienen que el Intendente -que lo único que podía saber era que los estudiantes se iban a concentrar ocho cuadras más al oriente, ilegalmente, en la Biblioteca Nacional- ha dado la orden para que se lancen bombas lacrimógenas en contra del Congreso.
Pero esta manifestación que hacen los estudiantes secundarios parece que tampoco es tan democrática ni tan pacífica, porque resulta que también vienen armados. Tampoco son estudiantes que están clamando con sus voces y su juventud por la libertad y la democracia o, al menos, por el modo como proceden, están clamando por una libertad y una democracia que no compartimos. No lo digo yo; lo dice el Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados de aquel entonces, Diputado señor Cerda: Debo indicar -palabras textuales de él, en la página 26 del boletín- que la actitud de los dirigentes de FESES que estaba en ese instante fue la que ayudó de inmediato a quitarles los elementos que pudieran tener esos estudiantes, además de actuar otros Diputados. Personalmente, a un muchacho que no había botado los palos, lo tomé por las solapas y lo sujeté, diciéndole que tenía que botarlos de inmediato, porque estaba en nuestra casa.
¡Loable actitud la del Presidente de la Cámara de Diputados en ese instante! ¡Loable actitud no por ello deja de ser cierto el hecho de que estos pacíficos manifestantes estudiantiles portaban laques, cadenas, piedras y otros instrumentos, y que hubo inclusive parlamentarios socialistas, que estaban en el interior del Congreso, que supieron de las caricias de esos instrumentos.
¿Es ésa la democracia que está amparando la Derecha, al acusar constitucionalmente al Intendente de la provincia?
¿Es ésa la libertad que está pidiendo que se ampare?
¿O es, acaso, más bien la libertad y la democracia que se ejercen a través de la represión violenta; a través de no separar a los bandos en pugna; a través de provocar el enfrentamiento; a través de hacer posible que caigan once pobladores,
por ejemplo, acribillados por las balas, o de que caigan siete obreros muertos, o de que caigan estudiantes en las calles, como cayeron en Puente Alto, en lugar de hacer posible, real y efectivamente, que las juventudes mediten y que el fragor de sus pasiones no las lleve jamás a una lucha física que pueda conducir a su aniquilamiento?
¿Quién es más democrático, entonces? Los que están buscando defender la vida humana, la vida de muchachas y de muchachos que, en el día de mañana, van a ser el futuro de nuestra patria? ¿O aquellos que creen que la autoridad se ejerce con la bala pasada, que la democracia es la democracia que defiende los privilegios y los intereses de unos pocos, y que no es tal cuando les quita privilegios a esos pocos; que cuando un Intendente llega a defenderse, diciendo: ¡Cuidado, señores parlamentarios, que muchos inconscientemente están cayendo atrapados en las garras de un fascismo que se va metiendo insensiblemente!? ¿Estiman que es insolente porque les hace esta advertencia? Y se los dice con hechos. Estos estudiantes -y yo los vi, dice el propio Intendente, y yo también hoy lo digo personalmente, porque también salí a las calles a jugarme, en mi oportunidad- estos estudiantes no sólo pierden el control de sus acciones, sino que hay otros hilos que se mueven detrás de ellos. Y cada vez que desfilan por las calles de Santiago, una estela de desmanes empieza a caer sobre el centro de la ciudad, y el caos la inunda. Y no son estudiantes los que lo causan. Son sectores de adultos, que a veces vienen del más bajo lumpen de la población; a veces, son sectores de delincuentes.
¿Es ésa la democracia que se está amparando? Los parlamentarios de la Unidad Popular sinceramente creemos que hay un peligro en el fascismo y que el fascismo está presente; pero que hay un peligro también en la tontería de quienes no quieren ver la realidad, de quienes defienden intereses que no son los propios, pero a los cuales defienden con más dedicación que los de ellos.
Nada más, señor Presidente.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
En consecuencia, por haberse vencido los tiempos contemplados en el artículo 266 del Reglamento, se declara cerrado el debate.
En votación la admisibilidad de la acusación constitucional deducida por 10 señores Diputados en contra del Intendente de la provincia de Santiago, don Alfredo Joignant Muñoz, por la causal de infracción a la Constitución, de acuerdo con lo dispuesto en la letra e) de la atribución 1ª del artículo 39 de la Constitución Política del Estado, conforme al mérito del libelo acusatorio.
Cada señor Diputado dispone de hasta cinco minutos para fundamentar su voto.
El señor Secretario tomará la votación.
-Durante la votación:
La señora LAZO.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede fundamentar su voto Su Señoría, hasta por cinco minutos.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, estos días -como decía un Diputado- agitados que ha vivido nuestro país, nos han dado a algunos de nosotros una lección que deseo recalcar esta tarde.
Cuando se pretendió parar a la industria nacional, amparándose en un paro ilegal de los señores dueños de camiones,...
El señor MOSQUERA.-
¿Paro ilegal?
La señora LAZO.-
.. .miles y miles de trabajadores se trasladaron a pie desde las poblaciones marginales, desde todos los centros suburbanos y urbanos de nuestro país, y concurrieron a sus labores. Y no se paró una sola fábrica. Por el contrario, señor Presidente, en muchas de ellas se aumentó la producción. Y también, cuando el matonaje desencadenado empezó a tratar de liquidar la locomoción, que de todas maneras funcionó y trasladó a las dueñas de casa a los centros de abastecimiento, estuvo la presencia del pueblo trabajador y de las mujeres humildes de nuestra Patria, que sabían muy bien que estaban asistiendo a una nueva medida tomada por la reacción de nuestro país. Por eso, señor Presidente, esta tarde, nosotros estamos de acuerdo con un colega que ha dicho que ésta era una acusación política. Porque hemos asistido, uno a uno, al drama del imperialismo, por un lado, y al drama de la Derecha chilena, por otro, que, a pesar de su fortaleza aparente, ha quedado demostrado que no es capaz de parar a este país.
El otro día, -y aquí no se ha dicho nada; nadie lo ha dicho con lágrimas en los ojos, porque sólo se trataba de un niño proletario- un pobre mocoso de 9 años fue víctima, en San Miguel, de esos jovencitos irresponsables de la Rolando Matus y de Patria y Libertad, que lanzaron los famosos miguelitos, permitiendo el accidente que todos conocemos horrorizados. Pero, a pesar de eso, a pesar del amedrentamiento de los comerciantes; a pesar, señores Diputados, como lo dijo uno de ustedes, de que ésta ha sido una nueva acción política, nosotros, aquéllos que leímos con detención los famosos cuadernos de la ITT, sabemos que estamos asistiendo a otro paso más de lo que ha sido una escalada sediciosa. Por eso, esta nueva acusación a un alto funcionario de Gobierno, a un Intendente, es una de las tantas que se han presentado. Los motivos que se han dado son de la más diversa naturaleza. Así también se ha acusado a Ministros de Estado. Pero hay una cosa que sería bueno que recordaran los Diputados que forman los bancos, en este momento, del llamado Frente Democrático. Los demonacionales debieran recordar que el pueblo es innumerable y que si sacan a uno de apellido Lobos o González, o como quiera que se llame, -en este caso uno de apellido difícil: Joignant- miles surgirán, porque el pueblo chileno, repito, es innumerable.
Hemos asistido a la comedia que, aquí, han desarrollado algunos Diputados. Como dijo denantes nuestro camarada Sch-nake, hay algunos que lo hacen porque saben muy bien a dónde están apuntando sus armas. Pero hay otros que se dejan utilizar, o que, ingenuamente, al acusar al Intendente de Santiago, quien realiza una fatigosa labor por un sueldo miserable, se están cubriendo de gloria. La verdad es que están prestándose para un escalón más de una escalada de sedición en nuestro país. Por eso, los Diputados socialistas asistimos muy tranquilos a esta acusación, porque mientras el pueblo vaya a las fábricas, a los telares, a las minas, a las industrias; mientras los trabajadores conduzcan, como sea, taxis, camionetas y camiones; mientras Chile siga, como país, enfrentando al imperialismo norteamericano, a nosotros no nos importa que, aquí, una mayoría política solicite la destitución del Intendente de Santiago.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Me permite, señora Diputada?
Ha terminado el tiempo de cinco minutos de que disponía Su Señoría. ¿Cómo vota?
La señora LAZO.-
Voto que no.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría, hasta por cinco minutos, para fundamentar su voto.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, he solicitado la palabra porque estimo, en primer término, que le debo una explicación a todos los integrantes de la Cámara de Diputados, por haber interrumpido un informe de una extensión mucho mayor, que había preparado, para dar cuenta de lo obrado por la Comisión de Acusación. En efecto, lo he hecho exclusivamente por una razón patriótica y un interés superior. En la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre los señores Comités para asegurar el despacho de la ley de reajuste de remuneraciones en el día de mañana, me ha parecido priorizar y conveniente sacrificar nuestra exposición de ideas en este tema, para permitir que, cuanto antes, se promulgue la ley mencionada y todos los trabajadores puedan recibir los beneficios consiguientes.
He sentido mucho no haber podido hacer uso de mi tiempo, para haber demostrado a los señores Diputados, con documentación y seriedad, el carácter feble e inconsistente de esta acusación constitucional. No uso estos calificativos por hacer una frase hecha, sino porque creo que los señores Diputados de cualquier partido coincidirán conmigo en que es la primera vez, probablemente, en la historia del Parlamento, en los últimos años, en que se trata una acusación constitucional como ésta, en cuyo Capítulo III se acusa a un Intendente por violación de la libertad personal y violación de morada y se agrega, al fundamentar el cargo, en la página 7, que en esta oportunidad es imposible la individualización de cada uno de dichos casos y que tales antecedentes los puede y debe recibir la Comisión que la Cámara forme para conocer de esta situación. Pues bien, la Comisión no recibió una sola denuncia fundada, un solo caso concreto de violación de domicilio y un solo nombre en que pudiera siquiera intentarse la existencia o configuración de un hecho relativo al Capítulo III. Por tanto, este Capítulo ni siquiera fue sostenido por los acusadores; ello no obstante, el Diputado señor Ruiz-Esquide, don Mariano, lo votó favorablemente. Eso prueba, a mi juicio, la ligereza con que están procediendo ciertos sectores del Parlamento, frente a una acusación totalmente infundada.
Me hubiera gustado demostrar que en el fondo de esta acusación y de lo manifestado por veinticinco o treinta testigos, todo el problema planteado se centra en hacer fe en las declaraciones de ciertos testigos o en las afirmaciones testimoniales y documentales del señor César Mendoza, General Prefecto de Carabineros de Santiago; del señor Martínez, Prefecto Jefe de Santiago Central, y del Coronel señor Parada, quienes concurrieron a la Comisión. Por ejemplo, en la página 60 de la sesión 4ª, el señor Mendoza, General de Carabineros, declara que el Intendente nunca intervino, ni dispuso de la fuerza pública, ni la retiró.
En la página 83 de la misma acta, en forma absolutamente categórica, el Coronel señor Parada, declarante, afirma: Tal como lo ha dicho mi General, yo manifiesto y quiero que se deje expresa constancia de que el señor Intendente jamás nos ha impartido a nosotros una orden ni insinuación para que retiráramos el personal ni aumentemos ni disminuyamos los Carabineros, porque son atribuciones exclusivas de nosotros con el mando directo de la Prefectura, que es mi General Mendoza.
Y en la página 6ª de la sesión 5ª, hay una declaración del señor Martínez, Prefecto Jefe de Santiago Central, quien dice textualmente:
No, yo faltaría a la verdad si dijera que el señor Intendente en esto se hizo presente acá o que alguien de algún determinado partido político me pidió algo. Yo quiero dejar bien esclarecida la posición nuestra: nosotros actuamos policialmente, no políticamente, así que si alguien pide alguna cosa que sobrepase lo que creemos que no está bien, no lo hacemos. La responsabilidad en un servicio es del jefe del servicio; él es el que dirige las operaciones y él responde. Aquí ese día nosotros estábamos amagados en un momento determinado por varios frentes. . . Y continúa el declarante, Prefecto Martínez.
Este es el problema: resolver a quién se le cree. El Diputado Ruiz-Esquide ha afirmado, en su exposición, que aplica un método intuitivo, propio de su formación profesional, que es discernir, sobre la base de una presunción de buena fe, quién merece fe y quién no.
Aquí hay declaraciones testimoniales y documentales de los más altos jefes del Cuerpo de Carabineros; pero el problema es si se cree a declarantes determinados
o, categóricamente, se cree a los más altos jefes de Carabineros lo que, responsablemente, han venido a afirmar.
Ese es el fondo del asunto.
Por las razones jurídicas que expusimos oportunamente y por tantas razones de hecho que, en forma pormenorizada, podríamos precisar, me parece que esta acusación es de aquéllas que, como lo decíamos en la Comisión, se deciden primero políticamente y, luego, se busca un sastre que la confeccione para que, con esta tela, corte algo que resulte aproximadamente creíble.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo de cinco minutos de que disponía, señor Diputado.
El señor MAIRA.-
Por estas razones, rechazo la acusación constitucional.
La señora MARIN.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Marín, quien puede fundamentar su voto hasta por cinco minutos.
La señora MARIN.-
Señor Presidente, si esta acusación en contra del Intendente de Santiago, compañero Joignant, la votara el pueblo, los trabajadores, la clase obrera y, en forma particular, la juventud, qué golpe les darían a quienes, en esta Cámara, la han sustentado. Porque en el día de hoy, cuando la Oposición, la reacción ha pretendido plasmar un llamado Día del Silencio', que no se ha convertido en otra cosa que en un Día del Ridículo, ha quedado demostrada la fuerza que tiene el pueblo para sostener este Gobierno. En el día de hoy, el pueblo y la juventud están contestando a esta acusación, la cual no es otra cosa que parte de la respuesta política que la Derecha, en forma desesperada, en nuestro país, da al proceso de cambios revolucionarios que en Chile estamos viviendo. Nos sentimos orgullosos y nos felicitamos de pertenecer a este Gobierno que, hoy día, es acusado a través del Intendente de Santiago, Gobierno que, pese a todo esto, a una cadena de acusaciones que se puedan lanzar, continuará adelante con sus cambios; y esto es lo que le duele a la Derecha en nuestro país.
El área social de la economía seguirá ampliándose; la reforma agraria seguirá aplicándose y el pueblo tendrá más y más participación.
Creo que jamás, en esta Cámara, se había conocido una acusación basada en hechos tan falsos, corno lo es ésta. Algunos parlamentarios que sustentan esta acusación, en el fondo de ellos mismos, saben que es falsa, pero que les permitió, en un instante dado, levantar toda una alharaca política, acusar a un sector de la juventud chilena, mayoritaria en nuestro país, y presentarlo ante la opinión pública como un grupo de jóvenes sanguinarios.
Nos sentimos orgullosas de ser miembros del Partido Comunista y de dirigir a las juventudes comunistas, que han sido también involucradas en esta acusación al Intendente de Santiago. No se planteó ahora, porque era demasiado a estas alturas de los acontecimientos, el hecho tan falso, en el que algunos Diputados, a través de la prensa, en los días en que se produjo la retoma del Liceo 12, hicieron hincapié en los diarios, como el exhibir la muerte de una perrita. Quien hubiese sido capaz de un hecho de tal naturaleza, merecería de parte nuestra los peores calificativos. Lo dije así en la Comisión. Pero quienes se prestan para levantar en contra de los estudiantes y de un sector de la juventud tal acusación, merecen los peores calificativos. Y, en esta acusación, los mismos elementos se han basado en hechos tan pobres, tan politiqueros y tan mezquinos como ésos; pero, hoy día, la juventud chilena, los estudiantes y muy en especial el Liceo de Niñas Nº 12, han entregado también su respuesta. Hoy y los días anteriores se pretendía paralizar las actividades de los liceos y escuelas; pero no hay un solo establecimiento de Santiago, incluido el Liceo de Niñas Nº 12, que lo haya hecho. Es la respuesta que los estudiantes están entregando a este sector de la Oposición en nuestro país y, en particular, al sector dirigente de la Federación de Estudiantes Secundarios, la que, desgraciadamente, ha mancillado la tradición del movimiento estudiantil de nuestro país, que, por tradición, ha estado junto a nuestro pueblo, junto a los obreros.
Por estas razones, señor Presidente, votamos en contra de la acusación.
La señora RETAMAL.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede fundamentar su voto Su Señoría hasta por cinco minutos.
La señora RETAMAL.-
Señor Presidente, he firmado esta acusación a conciencia, para decirle al señor Intendente que, como autoridad, tiene la obligación de garantizar a la ciudadanía la tranquilidad, de resguardar el orden público. Sucede que, cuando uno llama a una comisaría, contestan: No hay carabineros, hay uno, hay cinco; no tenemos furgón, no tenemos en qué salir, hasta el extremo de que la ciudadanía, los pobladores, han tenido que organizarse y vigilar por turno en algunas poblaciones para poder dormir tranquilos, como ocurre en muchos barrios del segundo distrito de Santiago.
Por otro lado, como maestra, es increíble lo que' en esta época nos ha tocado constatar y ver, vivir y sufrir en nuestros colegios. Los que hoy día gobiernan, en sus campañas, prometían leche, alimento, cultura y educación completa al estudiantado de mi patria, pero no son capaces de construir escuelas, porque hoy día las escuelas maravillosas que se ven en las poblaciones son los micros y buses que ya no sirven para llevar a los peatones y que han transformado en locales escolares.
Pero lo que me duele, señor Presidente, es que aquí algunos se solazan riendo y burlándose de lo que hace la oposición. Y se ríe mi colega Gladys Marín, que es: educadora, de que a un grupo de estudiantes los hayan apaleado y que a las muchachas les hayan pegado, las hayan tirado contra las murallas, las hayan casi desnudado, las hayan querido violar, que les hayan querido hacer todo lo que ustedes están acostumbrados a organizar. Y aquí se vienen a burlar y a reír.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora RETAMAL.-
¡Eso es lo que el Gobierno quiere hacer: hacer callar a los que les impugnan sus acciones, sus tropelías, sus sadismos! ¡Eso es lo que su Gobierno está haciendo ¡ ¿Este es el socialismo y la felicidad que quieren darle al pueblo ?
Me rebelo como mujer y como maestra por las inconsecuencias de los que gobiernan, que llaman a los democratacristianos cada vez que están apurados. Felizmente nuestro actual presidente dijo: No, señor Allende, aquí estamos todos los de la Oposición, los que no queremos ser marxistas, para decirle: No señor, van por mal ca-mino, recapaciten. Por eso voto que sí esta acusación, señor Presidente.
El señor ROBLES.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede fundamentar el voto Su Señoría, hasta por cinco minutos.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, votaré en contra de esta acusación, porque es sediciosa y golpista, porque parte del partido más reaccionario de nuestro país, el partido de los momios, y de sus acompañantes. ¿Por qué no acusan al imperialismo por el embargo del cobre? ¿Por qué no acusan a los criminales de Vietnam? Ni una palabra para ellos; pero, sí, odio en una acusación para un Intendente, para un profesor secundario, porque actúan con odio de clase. De esta manera ellos hicieron también esa acusación a Hernán del Canto, ex Secretario General de la CUT, por el hecho de ser obrero.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Amunátegui!
El señor ROBLES.-
Con este odio actúan en esta acusación contra el señor Intendente, quien, como la propia Comisión probó, evitó un enfrentamiento entre estudiantes, porque así lo quisieron los estudiantes que tenían tomado el Liceo Nº 12. Los mismos que ayer apalearon a los estudiantes, a los trabajadores de la salud, a los profesores; los mismos que acribillaron a balas a los trabajadores de El Salvador, de Puerto Montt, ahora acusan a este Intendente por haber cumplido con la ley. Por eso, mi voto será en contra de esta acusación.
El señor SOLIS.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría hasta por cinco minutos para fundamentar su voto.
El señor SOLIS.-
Señor Presidente, no sólo las intervenciones en esta Sala, sino lo que se expresó en la Comisión, dejan claramente establecido que quienes han actuado con irresponsabilidad y con inmoralidad han sido los que han entorpecido el curso normal de las clases del Liceo Nº 12, porque no fueron los de la Unidad Popular los que se tomaron el Liceo. Más aún, han participado parlamentarios pidiendo protección policial para aquellos que en forma ilegal así han actuado y en seguida se han quejado de que las alumnas que querían reiniciar las clases -y así lo demostraron, en forma inteligente, con veracidad las alumnas de ese Liceo- hayan desalojado a los alumnos que se lo habían tomado y lo hayan entregado de inmediato a las autoridades correspondientes para normalizar las clases.
¡Qué diferencia moral!
Después de todo, lo mismo sucede con respecto a los hechos de! Congreso Nacional. No se le dio permiso a la FESES para que realizaran la concentración, pero ellos siempre la realizaron, transgrediendo la ley; no se le dio permiso para desfilar, y siempre desfilaron. Y, en seguida, dejan caer lágrimas de cocodrilo por la ruptura de la legalidad por parte del señor Intendente.
Señor Presidente, las acusaciones constitucionales han perdido toda seriedad y sólo expresan el abuso de la mayoría, que por el abuso se colocan en la ilegalidad. No puede ser de otra manera, porque esta es la táctica planteada por la reacción chilena, en un discurso del señor Morales Adriasola, en el cual plantea la estrategia por seguir en nuestro país.
¡Qué diferente es la actitud de los trabajadores! ¡Qué diferente es la actitud de la Unidad Popular!
Debo decir que la oposición cae en la ilegalidad al llamar a paros no gremiales, sino políticos, que cae en la ilegalidad al decirse irresponsablemente que acusarán al Presidente de la República por parte del Presidente del Partido Nacional, y hasta un señor Diputado se permite el lujo irresponsable de manifestar que están dispuestos a la resistencia civil, que están dispuestos a paralizar al país, aunque después tengamos que empezar de cero. ¿Qué está viendo el país? Llamados de los empresarios, de los capitalistas a paralizar el país, y de los trabajadores a normalizar el país. ¿Qué significa el incendio de la industria textil Caupolicán, donde se aniquilaron 378 telares de 647? ¿Esto llaman ustedes legalidad? ¿Los crímenes que están cometiendo? ¡Más de 51 atentados en la última semana! Los señores de la Oposición están cayendo fuera de la ley. Y no digamos todos los de la Oposición, porque hemos visto cómo centenares y miles de jóvenes participan en los trabajos de voluntarios de la patria, para entregar alimentos a los niños, a las mujeres en los barrios, incluidos jóvenes de la Democracia Cristiana de distintos liceos. Trabajan en las fábricas obreros democratacristianos, ingenieros, médicos democratacristianos e independientes, que lo que quieren es llevar adelante la economía de este país, lograr la verdadera independencia económica y no destruir el régimen democrático.
Señor Presidente, nosotros, las fuerzas patrióticas del país, no podemos tolerar que se actúe con esta irresponsabilidad.
Pero han chocado con la voluntad firme del Gobierno, con la mano firme del Gobierno; han chocado con la clase obrera, han chocado con los profesionales que con honradez defienden su patria; han chocado con la juventud, y seguirán chocando con la mayoría del pueblo. Les guste o no, este Gobierno, con las fuerzas patrióticas, saldrá adelante, derrotará las maniobras del imperialismo de la Kennecott, de la I. T. T.; derrotará las maniobras de los financistas, de los monopolios, de lo latifundistas, de todos aquellos que lo único que defienden son sus privilegios.
Por eso, el odio de ciases, señor Presidente. ..
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Señor Diputado, ha terminado su tiempo.
El señor SOLIS.-
. . .por eso, el odio al Gobierno popular; y por eso, el odio al pueblo de Chile.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor SOLIS.-
Voto que no, señor Presidente.
El señor INSUNZA.-
¡Muy bien!
-Hablan paños señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor TAVOLARI .-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Puede fundamentar el voto, hasta por cinco minutos, Su Señoría.
El señor TAVOLARI-
Señor Presidente, la verdad es que esta acusación es esencialmente política. Es una acusación que corresponde, tal vez, a lo que podríamos llamar uno de los tantos subterfugios de que se ha valido la Oposición para acusar al Gobierno. Y no deja de causar pena, como chileno, ver a tanto colega aquí, que en otras oportunidades han tenido otra posición, levantar su voz y discutir respecto de este tipo de acusación.
Es la escalada que va contra el Gobierno, que ha empezado con acusaciones de todo tipo. Ya vamos en la de las escuelas. ¡Quizás en qué vamos a terminar! Pero el fondo de todo el problema es una acusación, que tienen muy bien guardada, en contra del Presidente de la República.
En esto han actuado en forma un tanto liviana. Pudieron haber aprovechado tantas otras oportunidades para hacer lo que han querido realizar. Pero no: el problema de fondo es tratar de proyectar una imagen distorsionada del Gobierno. Esta acusación es contra un Intendente. La mayoría de las pruebas, por no decir todas, son de tipo testimonial, y los que son abogados aquí entienden mejor que nadie que esta prueba está tremendamente desprestigiada, porque siempre hay testigos para cualquier causa, buena o mala. Por ejemplo, no es lógico que aparezca entre los testigos nada menos que la propia persona que pretendía ser Directora, como se dice vulgarmente, a la mala; que no llamó a ninguna autoridad, ni a la policía, ni a Investigaciones, ni al Ministerio del Interior, sino que se reunía un día antes a preparar este hecho en una casa particular, con un grupo de apoderados y de alumnos democratacristianos y después se acusa la retoma, en circunstancias que ya sabían lo que se iba a producir como consecuencia de lo que ellos mismos habían logrado al tomarse el colegio.
En esto no vale la pena ni siquiera buscar un argumento, para esta acusación de Joignant. Sabemos que mañana no será Joignant, será un tercero, un cuarto, un quinto y un sexto. Es el mismo pretexto del que se han valido ahora para este movimiento, para esta huelga.
¿Cuál es la razón de esta huelga?
El señor TUDELA.-
La situación de los camioneros.
El señor TAVOLARI .-¡Ah! El problema de los profesionales transportistas. ¿Quiénes son los profesionales transportistas? Ni siquiera los camioneros, porque el camionero es el chofer que maneja el camión. Los transportistas son personas que, a veces, ni siquiera saben manejar. Esta es la huelga de los dueños de camiones. Pudo haber sido gremial esta huelga dando otro argumento, por ejemplo, el alza del costo de la vida -que no la negamos- y porque todavía no ha habido reajuste. Pero no ha habido obreros que hayan ido a la huelga. Han ido a la huelga los grandes comerciantes. Entonces, a estos caballeros se les llama gremialistas. Han adherido también a ella los capos de la locomoción, y a estos caballeros también se les llama gremialistas.Ahora sucede que éstos son el pueblo, son los gremios. Y el hombre que está dando una clase, el hombre que está trabajando en las minas del salitre, del cobre y del hierro, aquel que está en Huachipato, el compañero que está en el campo, el que ha dado una demostración, realmente, de lo que es un hombre de trabajo, todos ellos de acuerdo con la versión de la Oposición, aparecen como verdaderos empleadores en la situación que se discute.Ah, qué ejemplo han dado los estibadores y los portuarios de Holanda y Francia, cuando se han negado a descargar el cobre chileno, porque había una actitud de Estados Unidos con la Kennecott.
¿Y cuál es la actitud de los chilenos de esta Cámara, donde hay gente que representa votos, indudablemente de dignidad? ¿No se debería haber pospuesto cualquier incidente, cualquier cuestión de tipo político contingente para haber proyectado una buena imagen de este país? No, han ido urdiendo, manejando, tejiendo toda una intriga que va hiriendo más allá de todo lo que ustedes se imaginan. Hay gente con otra mentalidad, mucho más amplia, gente que, incluso, muchas veces ha estado en contra del Gobierno.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Me permite?
El señor TAVOLARI.-
. . .porque él ha tenido muchas cosas...
El señor FUENTES, don César Raúl(Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo.
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor TAVOLARI.-
Por eso, voto en contra de esta acusación, porque es de baja política.
El señor URRA.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente-).-
Puede fundamentar el voto Su Señoría, hasta por cinco minutos.
El señor URRA.-
Señor Presidente, como lo han manifestado en el curso de este debate la mayor parte de los oradores, nosotros también compartimos el juicio de que en esta acusación, como en todas, se encuentra envuelto un desafío político, que es el mismo que vive en estos momentos el país.
En el día del silencio hay efectivamente un desafío político. En los paros escalonados y en la anormalidad que se ha pretendido generar en los últimos doce días en forma particularmente intensiva, se ha manifestado también el mismo desafío político que hoy compromete el conocimiento de esta acusación. Y yo creo que frente a este hecho, cada uno de nosotros tenemos la responsabilidad de entregar algunas reflexiones fundadas en nuestra propia acción política y en la voluntad para comprometernos en una circunstancia histórica determinada, como en este momento.
Yo creo, justamente, que en el desafío político que vive Chile en estos días, hay dos caminos claros en las definiciones que el país espera: el que ofrece el Gobierno y la Unidad Popular, y el que se ofrece a través de la llamada Confederación de los Partidos de Oposición. Pero en esta Confederación, considero que hay mucho hilo que hilar y es importante por lo menos distinguir los dos senderos que nosotros vemos claramente: aquellos que quieren, como lo han dicho con las cartas encima de la mesa, derrotar políticamente al Gobierno en las urnas en marzo de 1973, expresado en la conducta política de la Democracia Cristiana, y aquellos que buscan la estrategia golpista, que está presente hoy y en estos últimos 15 días con particular virulencia en Chile. Sin duda, entonces, que es importante despejar la responsabilidad que cada uno de nosotros tiene frente al país ante hechos como estos, porque no es lo mismo enfrentar el camino que puede seguir el DiputadoLeighton, por ejemplo, que el camino que sigue el DiputadoCarmine, para dar algunos nombres.
El señor PHILLIPS.-
¿Cómo es eso?
El señor URRA.-
Porque no es lo mismo el señor Carmine que el señor Eduardo Sepúlveda, por ejemplo, . . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
... porque los hemos visto aquí, en esta misma Sala de la Cámara de Diputados, no sólo polemizar, sino que darse de golpes por la reforma agraria y por los campesinos chilenos.
El señor MATURANA.-
Cuando usted era democratacristiano!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Maturana!
El señor URRA.-
Evidentemente que no son la misma cosa.
Por eso, es importante distinguir algunas responsabilidades.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¡Señor Silva Solar!
El señor URRA.-
. . . y la acusación que insinúa el señor Jarpa es el camino para el golpismo, como lo busca un sector muy importante o mayoritario, o por lo menos que maneja en forma mayoritaria el poder en el Partido Nacional y como lo manejan todos los ultra de Derecha que están presentes en este desafío político, en el camino del golpismo.
Por eso, hay responsabilidad para la Democracia Cristiana y para cada uno de nosotros donde nos encontremos, y cada uno valorará su responsabilidad frente a este mismo desafío; Evidentemente que una polarización de esta naturaleza, como la que se está efectuando en estos días, ayuda al camino del fascismo, al camino del golpismo. . .
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor Urra?
El señor URRA.-
. . .ayuda mucho más a Pablo Rodríguez que a derrotar democráticamente al Gobierno. ..
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor URRA.-
Por eso, voto que no la acusación, además de otras razones que no podré entregar ahora.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALLENDE.-
Pido la palabra.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Su Señoría puede fundamentar su voto hasta por cinco minutos.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, hemos asistido aquí a varias acusaciones; todas, absolutamente todas, acusaciones con una intención abiertamente política.
Ahora, más que nunca, se ha demostrado que esta acusación ha tenido los fundamentos más absurdos. Pero no nos interesa discutir esta situación, porque ya el país ha visto cómo está procediendo la Oposición. Desde un principio, cuando se dieron cuenta de que realmente se iban a hacer cambios profundos que les iban a afectar a ellos en sus intereses económicos, que para ellos terminaba su situación de privilegio y empezaba el pueblo a participar, comenzaron a tramar distintas formas para impedir que este Gobierno cumpliera la gran tarea que ha asumido.
Varias veces se anunció que había habido informaciones de complots. Recuerdo, en marzo, cuando la prensa de Oposición trató de ridiculizar las declaraciones de que había un complot y de que nosotros lo conocíamos. Con posterioridad, se pudo comprobar que era efectivo, cuando el señor Marshall pidió asilo en Bolivia. Pidió asilo allí, porque iba huyendo de Chile, porque ya él había organizado la forma de atacar al Presidente de la República.
Luego, supimos también lo que era el Plan Septiembre, que lo fueron postergando, y que se ha realizado ahora.
Sin embargo, para nosotros creo que esta actitud de sedición ha sido una gran contribución. Ha permitido demostrar cómo el pueblo está unido; se ha demostrado cómo en este país hay gente que siente realmente que estamos luchando por cambiar la situación de los trabajadores, por hacer una vida más justa, y sólo salen a la calle a reclamar señoras muy bien alimentadas golpeando ollas; pero en las poblaciones esto no ocurre, y ahí están las mujeres verdaderamente luchadoras. Y si las señoras que golpean ollas tuvieran el valor que les tratan de asignar los que son sus representantes, los partidos de Oposición, podrían tomar el ejemplo, si ellas creen que están luchando por una causa justa, el ejemplo que dieron las compañeras de Correos y Telégrafos que hicieron una huelga de hambre y se instalaron aquí en el Congreso, a consecuencia de la cual estuvieron en las peores condiciones, pues podrían haberse muerto algunas de ellas, pero en defensa de una causa justa. Pero las bien alimentadas, las que todo lo tienen en sus casas, son las que salen a golpear las cacerolas que para nosotros ya nos está pareciendo una música agradable, porque demuestra quiénes la tocan y cómo el pueblo se ríe de ellas. Y podría decir más; hoy el compañero Presidente salió a la calle, como salió ayer y anteayer y fue aclamado; y tuve la emoción de ver a una mujer que queriendo abrazarlo con lágrimas en sus ojos le dijo: tengo siete hijos, estoy dispuesta a dar la vida por este Gobierno que está luchando por nosotros, y esto lo oí también en las fábricas que pude visitar el día viernes, porque no quise hacerlo antes. Fui a fábricas donde estaban reunidos obreros de la Unidad Popular, obreros democratacristianos, fábricas donde hay directivas que, en realidad, no son de la Unidad Popular, como en el caso de Hirmas, donde el sindicato profesional tiene dirigentes del Partido Nacional; pero ahí estaban, porque han entendido que lo se está tramando en el país es la sedición para defender los intereses mezquinos de grupos...
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
¿Me permite, señora Allende?
Ha terminado el tiempo de cinco minutos.
La señora ALLENDE.-
Por esta razón, en esta acusación votamos que no, porque es una farsa y porque se ha aprovechado la Oposición para poder poner...
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo y ha votado la señora Diputada.
Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 44 votos.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Alamos; Alessandri doña Silvia; Alessandri don Gustavo; Amunátegui; Arnello; Aylwin; Barrionuevo; Basso; Bulnes; Campos; Cardemil; Carmine; Cerda; Clavel; Díez; Frei; Frías; Fuentes don César; Garcés; Godoy; Ibáñez; Iglesias; Jaque; Klein; Koenig; Laemmermann; Lavandero; Lorca; Lorenzini; Magalhaes; Marín don Oscar; Maturana; Mercado; Momberg; Monares; Monckeberg; Mosquera; Naudon; Páez; Pareto; Penna; Pérez; Phillips; Ramírez don Gustavo; Recabarren; Retamal; doña Blanca; Riesco; Ríos; don Mario; Ruiz-Esquide don Mariano; Saavedra doña Wilna; Salinas don Anatolio; Sanhueza; Scarella; Schleyer; Señoret; Sharpe; Sívori; Tagle; Tapia; Torres; Tudela; Undurraga; Valenzuela; don Héctor; Vargas, Vergara y Zaldívar.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acevedo; Aguilera; Agurto; Altamirano doña Amanda; Allende doña Laura; Andrade; Atencio; Barahona; Buzeta; Cademártori; Cantero; Carvajal; Concha; Espinoza don Gerardo; Espinoza, don Luis; Ferreira; Figueroa; Fuentealba don Clemente; Fuentealba don Luis; Fuentes, don Samuel; González, Guastavino; Insunza; Irribarra; Jarpa; Lazo doña Carmen; Maira; Marín; doña Gladys; Olave; Ortega; Ríos don Héctor; Riquelme; Robles; Sabat; Salinas don Edmundo; Salvo; Schnake; Silva; Solís; Tavolari; Tejeda Toro, Urra y Videla,
El señor FUENTES don César Raúl (Vicepresidente).-
En consecuencia, la Cámara de Diputados declara que ha lugar a la admisibilidad de la proposición de acusación constitucional deducida por. diez señores Diputados en contra del Intendente de la provincia de Santiago, don Alfredo Joignant Muñoz, por la causal de infracción a la Constitución establecida en la letra e) de la atribución primera del artículo 39 de la Constitución Política del Estado.
La Mesa, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 69 y 269 del Reglamento interior de la Corporación, propone a la Sala nombrar a los señores Zaldívar, Amello y Ruiz-Esquide, don Mariano, para que integren la Comisión que deberá formalizar y proseguir esta acusación ante el Honorable Senado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Sí le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Mesa.
Había varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
En votación.
Efectuada la votación en, forma eco-nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
Aprobada la proposición de la Mesa.
El Diputado señor Frías ha solicitado que se le conceda un minuto.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No, señor!
El señor FUENTES, don César Raúl (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 269 del Reglamento, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 20 horas 5 minutos
Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones
O T. 121 - Instituto Geográfico Militar - 1973