Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VIII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Juan Luis Castro Gonzalez
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Ximena Vidal Lazaro
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- RENUNCIA DE LA MESA DE LA CORPORACIÓN
- DEBATE
-
PERMISO CONSTITUCIONAL
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Patricio Alejandro Hales Dib
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- RENUNCIA DE LA MESA DE LA CORPORACIÓN
- V. HOMENAJE
- HOMENAJE A SUBOFICIALES DE CARABINEROS A LA PREFECTURA DE AYSÉN
- HOMENAJE : Rene Alinco Bustos
- HOMENAJE : David Sandoval Plaza
- HOMENAJE A SUBOFICIALES DE CARABINEROS A LA PREFECTURA DE AYSÉN
- VI. ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN Y EXTENSIÓN DE INCENTIVOS A LA FORESTACIÓN ESTABLECIDOS EN EL DECRETO LEY N° 701. Primer trámite constitucional
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTEGRACIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Alfonso De Urresti Longton
- INTERVENCIÓN : Javier Hernandez Hernandez
- INTERVENCIÓN : Frank Carlos Sauerbaum Munoz
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN Y EXTENSIÓN DE INCENTIVOS A LA FORESTACIÓN ESTABLECIDOS EN EL DECRETO LEY N° 701. Primer trámite constitucional
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Edmundo Eluchans Urenda
- Pedro Araya Guerrero
- Giovanni Oscar Calderon Bassi
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Jorge Burgos Varela
- Felipe Harboe Bascunan
- Pablo Lorenzini Basso
- Arturo Squella Ovalle
- Felipe Ward Edwards
- Marisol Turres Figueroa
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 361ª
Sesión 7ª, en jueves 21 de marzo de 2013
(Ordinaria, de 10.18 a 13.15 horas)
Presidencia del señor Monckeberg Díaz, don Nicolás.
Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- HOMENAJE
VI.- ORDEN DEL DÍA
VII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 12
II. Apertura de la sesión 15
III. Actas 15
IV. Cuenta 15
- Renuncia de la Mesa de la Corporación 15
- Permiso constitucional 16
V. Homenaje.
- Homenaje a suboficiales de carabineros de la prefectura de Aysén 16
VI. Orden del Día.
- Modificación y extensión de incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley Nº 701. Primer trámite constitucional 20
VII. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual informa que procedió a elegir a los señores senadores Pizarro y Gómez, como Presidente y Vicepresidente, respectivamente.(187/SEC/13)
2. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos, el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos y de clase media vulnerables.”. (boletín N° 8830-31). (193/SEC/13)
3. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con enmiendas, el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “suma”, que “Modifica la Ley sobre Donaciones con Fines Culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985.”. (boletín N° 7761-24). (194/SEC/13). En Tabla
4. Primer informe de la Comisión de Salud recaído en el proyecto, iniciado en moción, con urgencia “suma”, que “Modifica el Código Sanitario en materia de regulación a las farmacias.”. (boletín N° 6523-11, 6037-11, 6523-11, 6331-11, 6858-11, refundidos)
5. Primer informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto, iniciado en moción, que “Permite ampliar plazo para que las concesionarias de radiodifusión de mínima cobertura puedan acogerse a la ley N° 20.433, que crea los servicios de radiodifusión comunitaria ciudadana.”. (boletín N° 8817-15). En estado de Tabla
Pág.
6. Primer informe de la Comisión Especial de Turismo recaído en el proyecto, iniciado en moción que “Prohíbe la existencia de guarderías infantiles en casinos de juego para personas que indica.”. BOLETÍN N° 8137-23. En estado de Tabla
7. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Eluchans, Araya, Calderón, Cardemil, Burgos, Harboe, Lorenzini, Squella, Ward, y de la diputada señora Turres, doña Marisol, sobre “Reforma Constitucional en relación con las calidades que deben reunir los integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones.”. (boletín N° 8855-07)
8. Comunicación de la Excma. Corte Suprema por la cual informa que acordó retirar a su representante del Consejo de la Editorial Jurídica de Chile
9. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia definitiva recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de “artículos 23 inciso tercero, y 24, inciso primero, del Decreto Ley N° 3.063, sobre Ley de Rentas Municipales”. Rol 2141-11-INA. (8302)
VIII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios
Oficio de la Comisión de Hacienda, por el cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 del Reglamento de la Corporación, procedió a elegir como presidente al diputado señor Marinovic, don Miodrag.
- Oficio de la Comisión de Ciencia y Tecnología, por el cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 del Reglamento de la Corporación, procedió a elegir como presidente al diputado señor Castro, don Juan Luis.
- Oficio de la Comisión de Derechos Humanos, por el cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 del Reglamento de la Corporación, procedió a elegir como Presidenta a la diputada señora Vidal, doña Ximena.
2. Notas
- Nota del diputado señor Hales, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 21 de marzo en curso para dirigirse a Taipéi - Taiwán. En Tabla.
- Nota del diputado señor Jarpa, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 23 de marzo en curso, para dirigirse a Taipéi, China.
- Nota del diputado señor Cerda, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 25 de marzo en curso para dirigirse a Panamá.
Respuestas a oficios
Contraloría General de la República:
- Diputado Pérez don José, Solicita informar lo gestionado a la fecha por el órgano contralor a su cargo, en relación con la solicitud realizada el pasado 8 de octubre del año 2012, mediante oficio N°4077, en relación con la realización de una investigación respecto del programa de derechos humanos del Ministerio del Interior, solicitado (9375 al 9768).
- Diputado Silber, Ordene iniciar el procedimiento administrativo del caso, conducente a sancionar la infracción a la obligación de informar contenida en el artículo 9° del citado cuerpo legal, en que ha incurrido la señora ministra del Servicio Nacional de la Mujer , al no dar respuesta a la fecha al oficio N° 6642, de 16 de mayo de 2012, e informe a esta Cámara, como igualmente, tenga a bien investigar y, a su turno, informar acerca de la publicidad que el Gobierno ha hecho respecto a la duración del postnatal, la que induce a error a las beneficiarias del mismo, toda vez que se comunica públicamente que el postnatal regulado por la ley N° 20.545 es de seis meses, siendo en la realidad, según la referida normativa, de doce semanas. Se anexa documentación relacionada con la materia objeto de este oficio. (9377 al 7601).
Ministerio de Interior:
- Diputado Chahín, Proyecto de abastecimiento de agua para 73 familias de la comunidad José Llancao, del sector Llamuco, de la comuna de Vilcún. (756 al 9909).
- Diputado Chahín, Programa de abasto de agua que beneficiará a la Comunidad del sector de Nilpe, de la comuna de Galvarino (757 al 9907).
- Diputado Chahín, Programa de abasto de agua que beneficiará a la Comunidad Quinquén, de la comuna de Lonquimay. (758 al 9908).
- Diputado Chahín, Estado de avance de los proyectos de pavimentación y alcantarillado de las calles Condell y Latorre, entre las vías Calama y Chorrillos, de la comuna de Victoria. (918 al 9868).
Ministerio de Relaciones Exteriores:
- Diputado De Urresti , Solicita tenga a bien analizar y disponer las medidas que sean procedentes, en relación con la situación que aqueja al señor Francisco García Mancilla y que se describe en la solicitud adjunta. (1197 al 4504).
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:
- Diputada Isasi doña Marta, Solicita considerar la exigencia de un certificado de antecedentes a quienes soliciten permisos para desempeñarse como pescadores recolectores de orilla. (336 al 4085).
Ministerio de Hacienda:
- Proyecto de Acuerdo 775, “Requisitos para acceder al reembolso en beneficio de los choferes de vehículos de alquiler y de transporte de escolares que establece la reforma tributaria.” (184).
Ministerio de Justicia:
- Diputado Sandoval, Solicita informe sobre lo gestionado a la fecha por la cartera a su cargo, en relación con el proyecto de reposición de la cárcel de la ciudad de Coyhaique, Región de Aysén. (192 al 9756).
- Diputado Espinoza don Fidel, Informe respecto de las materias que se precisan en la solicitud adjunta, en relación con la puesta en marcha y operación de las unidades de justicia vecinal en comunas de Santiago y la factibilidad de que este proyecto funcione en regiones, particularmente, en la Región de Los Lagos. (867 al 9697).
Ministerio de Defensa Nacional:
- Diputado Espinoza don Fidel, Solicita remita los antecedentes y resoluciones relativas a la solicitud de otorgamiento de beneficio por discapacidad, presentada por el Suboficial en retiro señor Jaime Ramírez Robles. (442 al 9566).
Ministerio de Bienes Nacionales:
- Diputada Isasi doña Marta, Solicita información sobre la situación actual de la playa Cáñamo de Iquique. (137 al 10089).
- Diputado Espinoza don Fidel, Solicita informe y remita a esta Corporación antecedentes sobre la licitación ID: 827-60-LP12, para la demolición de inmuebles fiscales situados en la comuna de Chaitén, Región de Los Lagos, particularmente, las razones técnicas para la adopción de la medida; número y ubicación de las casas a demoler; cronograma y monto contemplado para la ejecución de las obras y, finalmente, si habían otras alternativas distintas a la demolición, como por ejemplo, el arriendo o venta de estas viviendas a las familias que han retornado a la ciudad. (75 al 9377).
- Diputada Isasi doña Marta, Solicita informar, y en su caso, disponer la fiscalización respectiva, en relación con el acceso a las playas Folker y la Lobera de Patache, ambas de la Región de Tarapacá, las que permanecen cerradas al público, sin que exista claridad respecto de su propiedad o situación jurídica. (76 al 9796).
Ministerio de Salud:
- Diputado De Urresti, Solicita remitir información relacionada con las infecciones intrahospitalarias en los establecimientos de salud del país, especialmente en el Hospital Base de Valdivia. (141 al 9778).
Ministerio Secretaría General de Gobierno:
- Diputado Letelier, Solicita remitir un catastro de las canchas de las provincias de Melipilla y Talagante, en las que se practica fútbol a nivel amateur; informar sobre la situación jurídica de estos bienes; y, además, si lo tiene a bien, interponer sus buenos oficios para la regularización de los títulos de dominio de estos lugares, en los casos en que se necesite. (30 al 9213).
Empresas del Estado:
- Diputado Carmona, Requiere se informe sobre la licitación pública de servicios por parte de la Empresa Nacional de Minería que, hasta hace poco tiempo, prestaban pequeñas y medianas empresas de Copiapó. (10 al 9421).
- Diputado Rincón , Requiere se informe sobre las razones por la que la División El Teniente de la Corporación Nacional del Cobre no informó, oportunamente, del accidente ocurrido en la presente semana, que ocasionó graves intoxicaciones en trabajadores. (22 al 9912).
Intendencias:
- Diputado Sandoval, Solicita informe sobre los recursos del Gobierno Regional utilizados con cargo al 6% social durante el último año (1028 al 9530).
- Diputado De Urresti, Solicita remitir información relacionada con el derrumbe de un cerro ocurrido recientemente en el sector de Las Canteras, en la ruta T-350, que une Valdivia y Niebla. (110 al 9917).
- Diputado Sandoval, Solicita informe sobre los recursos del Gobierno Regional utilizados con cargo al 6% social durante el último año. (112 al 9542).
- Diputada Molina doña ANDREA, Solicita informe respecto de cada una de las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con el camping ubicado en la localidad de Pichicuy, comuna de La Ligua, provincia de Petorca, en consideración de los hechos expuestos en la solicitud adjunta. (1151 al 9927).
- Diputado Sandoval, Solicita informe detalladamente sobre los proyectos con recomendación favorable correspondientes al servicio a su cargo para la Región de Aysén; particularmente el monto de los recursos involucrados, plazos de ejecución y si procede, el estado del proceso de licitación. (12 al 9648).
- Diputado Edwards , Solicita informe sobre las causas criminales iniciadas por el servicio a su cargo en los últimos 10 años, por presuntos delitos de violencia rural en la Región de La Araucanía, con indicación de su estado de tramitación actual, y en su caso, resultados del procedimiento. (170 al 9840).
- Diputado Sandoval, Solicita informe sobre los recursos del Gobierno Regional utilizados con cargo al 6% social durante el último año. (195 al 9529).
- Diputado Sandoval, Solicita informe detalladamente sobre los proyectos con recomendación favorable correspondientes al servicio a su cargo para la Región de Aysén; particularmente el monto de los recursos involucrados, plazos de ejecución y si procede, el estado del proceso de licitación. (235 al 9641).
- Diputado Rincón , Solicita remitir información relacionada con los comités de vivienda de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins. (255 al 9991).
- Diputado Sandoval, Solicita informe sobre los recursos utilizados con cargo al 6% social, del Gobierno Regional durante el último año. (288 al 9526).
- Diputado Espinoza don Fidel, Solicita información sobre información sobre el presupuesto aprobado por el Consejo Regional para el año 2013, en relación con el diseño e implementación de políticas de desarrollo turístico para la región, señalándose, si los recursos asignados se complementan con otros fondos públicos y si éstos serán asignados vía concurso a los municipios o si están destinados a proyectos concretos. (299 al 9262).
- Diputado Ward, Solicita información sobre los fundamentos legales y administrativos que tuvo el servicio a su cargo para desvincular de sus funciones al doctor señor Lucas Burchard Señoret. (303 al 9294).
- Diputado Sandoval, Remitir un informe detallado de todos los gastos en que se hubiere incurrido con motivo del financiamiento de viajes al extranjero de consejeros regionales en esa Región de Los Ríos, en los últimos cuatro años, señalando los objetivos de tales viajes y los beneficios obtenidos por las respectivas comisiones integradas. (372 al 9105).
- Diputado Pérez don José, Solicita intervenir para que se resuelvan las deudas laborales y de prestación de servicios que las empresas Vesia S.A. y JRRF Constructora Ltda., -que hace meses realizaron trabajos de mantención de caminos en las comunas de Quilaco, Santa Bárbara y Alto Biobío-, mantienen con los trabajadores de aquellas obras, y con empresas de transporte, alimentación, ferretería y otras obras menores. (38 al 4387).
- Diputado Sandoval, Solicita informe detalladamente sobre los proyectos con recomendación favorable correspondientes al servicio a su cargo para la Región de Aysén; particularmente el monto de los recursos involucrados, plazos de ejecución y si procede, el estado del proceso de licitación. (44 al 9649).
- Diputada Molina doña Andrea, Solicita tenga a bien analizar y disponer las medidas que sean procedentes, en relación con la situación descrita en la solicitud y antecedentes adjuntos, sobre la reevaluación de la señorita Gissell Pérez en el sistema de postulación a becas y créditos para educación superior año 2013. (470 al 4578).
- Diputado Espinoza don Fidel, Copia de su intervención, relacionada con los problemas que aquejan a los lancheros dedicados a los paseos de turismo en el Lago Todos los Santos, en la comuna de Puerto Varas. (59 al 4373).
- Diputado Sandoval, Solicita informe detalladamente sobre los proyectos con recomendación favorable correspondientes al servicio a su cargo para la Región de Aysén; particularmente el monto de los recursos involucrados, plazos de ejecución y si procede, el estado del proceso de licitación. (76 al 9650).
- Diputado Espinoza don Fidel, informe respecto de cada una de las materias que se precisan en la solicitud adjunta, en relación con las estimaciones de daño y medidas adoptadas por el servicio a su cargo, con ocasión del incendio que afectó al paso internacional Cardenal Samoré. (77 al 9701).
- Diputado Robles, Disponibilidad de viviendas fiscales para profesionales y funcionarios del sector público, en la provincia de Huasco, remitiendo un catastro de ellas. (91 al 9443).
Servicios:
- Diputado Santana, Solicita informe sobre el estado de avance de los pagos a vocales de mesa y miembros del colegio escrutador de las provincias de Chiloé y Palena, que prestaron servicio en las pasadas elecciones municipales. (121 al 9833).
- Diputado Accorsi, Solicita informe sobre las medidas adoptadas en cumplimiento del oficio N°50596 de la Contraloría General de la República, respecto de la actividad industrial de CITA Ecobio S.A. en Chillán Viejo; particularmente, si se procedió a la invalidación o anulación de los actos administrativos viciados. En caso de no ser afirmativa la respuesta, se solicita la instrucción de las medidas que procedan de conformidad al oficio ya citado y que sean de competencia del servicio a su cargo, informando a esta Corporación sobre aquellas y sus resultados. (130326 al 9624).
- Diputado Sandoval, Solicita informe detalladamente sobre los proyectos con recomendación favorable correspondientes al servicio a su cargo para la Región de Aysén; particularmente el monto de los recursos involucrados, plazos de ejecución y si procede, el estado del proceso de licitación. (133 al 9648).
- Diputado Rojas, Planes y programas para el control de la sobrepoblación canina en el país. (184 al 8994).
- Diputado Kort, Solicita tenga a bien analizar y disponer las medidas que sean procedentes, en relación con las situaciones ocurridas en el Hospital Regional de Rancagua, descritas en la solicitud y antecedentes adjuntos. (189 al 4564).
- Diputado Sandoval, Solicita tenga a bien analizar y disponer las medidas que sean procedentes respecto de la situación que aqueja a la señora María Teresa Pino Garrido y que se describe en la solicitud y documentos adjuntos. (193 al 4443).
- Diputado Sandoval, Solicita informe detalladamente sobre los proyectos con recomendación favorable correspondientes al servicio a su cargo para la Región de Aysén; particularmente el monto de los recursos involucrados, plazos de ejecución y si procede, el estado del proceso de licitación. (242 al 9651).
- Diputada Molina doña Andrea, Disponer que se agilice, en cuanto fuere procedente, la atención médica solicitada por doña Nilsa Rivera Yáñez, domiciliada en la comuna de La Calera, que fuera derivada al Hospital San Martín de Quillota para una interconsulta por su diagnóstico de “trastorno fóbico”, y quien debiera ser atendida por un profesional de la Unidad de Salud Mental del Hospital de Quillota en la especialidad de Psiquiatría; asimismo, se certifique posteriormente su patología al COMPIN Viña del Mar-Quillota para que se le otorgue su pensión de invalidez. (292 al 4168).
- Diputado Baltolu, Solicita informe sobre las medidas implementadas por el servicio a su cargo, en relación con la carencia de especialista médico cirujano en la unidad de urgencias del hospital regional. (405 al 9677).
- Diputado Browne, Disponer se inicie una investigación por la supuesta infracción a la ley de Protección a los Derechos del Consumidor y publicidad engañosa por parte de la empresa Telefónica Moviles Chile S.A. en su promoción “Autolocura” efectuada los días 25 de octubre y 23 de diciembre del año 2007 y organizada por Movidream Chile S.A., para que, si procede, los antecedentes sean puesto en conocimiento de la Justicia, e informando de su resultado a esta Corporación. (4157 al 8522).
- Diputado Baltolu, Solicita informe respecto de cada una de las materias que se precisan en la solicitud adjunta, en relación con los acuerdos entre el Hospital Regional de Arica y los Equipos de Siquiatría y Saludo Mental Ambulatorio (Essma). (495 al 9936).
Varios:
- Diputada Sepúlveda doña Alejandra, Solicita informe sobre la situación de la apelación presentada por la señora Bendecira Rosa Martínez Moreno, por no pago y rechazo de licencias médicas. (14147 al 10068).
- Diputado Sandoval, Solicita tenga a bien analizar los hechos descritos en la solicitud adjunta e informar si éstos son constitutivos de atentado a la libre competencia. (144 al 9899).
- Diputado Velásquez, Requiere se informe respecto de las razones por las que la empresa que se adjudicó la concesión del casino de juegos de Ovalle desistió de la construcción del mismo; asimismo, acerca del rol que ha desempeñado la municipalidad de esa ciudad en relación con la decisión antes mencionada; y, finalmente, sobre si, en definitiva, en un breve plazo, la ciudad de Ovalle podrá contar con un casinos de juegos. (168 al 9515).
- Diputado Espinoza don Fidel, Solicita informe sobre el número de pasajeros que embarcaron y desembarcaron en el aeropuerto El Tepual, por mes, durante los años 2010, 2011 y 2012. (31037 al 9892).
- Diputada Molina doña Andrea, Solicita disponer se realice una fiscalización in situ en las Dunas de Ritoque, en la comuna de Quintero, con el propósito de establecer la ocurrencia de extracción ilegal de áridos; y, en su caso, determinar el volumen extraído y el daño ambiental ocasionado (393 al 4503).
- Diputado Espinoza don Fidel, Solicita informe sobre las estadísticas por comuna de personas fallecidas por inmersión durante los años 2011 y 2012 en la Región de Los Lagos, con indicación de las causas probables, sexo y edad de las víctimas. (663 al 9602).
Municipalidades:
- Diputado Hernández, Requiere informe sobre los montos destinados y plazos programados para el inicio y término de las obras de recuperación y mejora de las riberas de los ríos Damas y Rahue, como asimismo, los resultados de la evaluación de impacto ambiental del referido proyecto. (193 al 9196).
- Diputado Díaz don Marcelo, Requiere se informe sobre el destino que se dará al sitio eriazo ubicado entre las calles Las Brisas, Mirador 2 y El Canelo, en el sector de El Canelo, en la comuna de Coquimbo, en específico, si se dedicará a la implementación de equipamiento comunitario en beneficio de los vecinos de la zona. (440 al 9814).
- Diputado Espinoza don Fidel, Solicita informe sobre los aportes económicos derivados de la concesión municipal del casino de juegos desde el año 2010 a la fecha, particularmente, el porcentaje del presupuesto del municipio que representa dicho rubro, en cada uno de los años consultados, como asimismo, los usos e inversiones prioritarias que han tenido los recursos obtenidos por esta vía. (96 al 9607).
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (79)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Cornejo González, Aldo PDC V 13
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Diputados en misión oficial señores Gabriel Ascencio Mansilla, Guillermo Ceroni Fuentes, María Angélica Cristi Marfil, Fuad Chahín Valenzuela, Enrique Estay Peñaloza, René Manuel García, Roberto León Ramírez, Manuel Monsalve Benavides y Mario Venegas Cárdenas.
-Por contar con permiso constitucional, no asistió el diputado señor Patricio Hales Dib.
-Asistió el ministro de Agricultura , Luis Mayol Bouchon, y el director ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, señor Eduardo Vial Ruiz-Tagle.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.18 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 1ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 2ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
RENUNCIA DE LA MESA DE LA CORPORACIÓN
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- De conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 del Reglamento de la Cámara de Diputados, corresponde pronunciarse sobre las renuncias presentadas a sus cargos por los miembros de la Mesa.
¿Habría acuerdo para aceptarlas?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Votó por la negativa la diputada señora
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lemus
PERMISO CONSTITUCIONAL
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por el diputado señor Patricio Hales para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 21 de marzo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. HOMENAJE
HOMENAJE A SUBOFICIALES DE CARABINEROS A LA PREFECTURA DE AYSÉN
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Por acuerdo unánime de todos los Comités Parlamentarios, corresponde rendir un homenaje a los suboficiales de la Prefectura de Carabineros de Aysén, señores Erwin Patricio Palma Sanhueza y Flavio Alberto Palma Sanhueza , por su acto heroico al evitar una tragedia en el Lago Riesco, en la Región de Aysén.
En nombre de la Corporación, de los diputados de la Región de Aysén y de todos los parlamentarios agradecemos su gesto y les rendimos este merecido homenaje.
(Aplausos)
En primer lugar, tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO (de pie).- Señor Presidente, en primer término, deseo brindar un saludo a nuestros invitados, a los carabineros y a sus familiares presentes en las tribunas.
Quiero comenzar con el relato del padre de la familia Flores: “Con mi familia decidimos ir a acampar al Lago Riesco, a 25 kilómetros de la ciudad de Puerto Aysén, el día 26 de enero del presente año.
Detrás de unos matorrales, entre todos armamos la primera carpa y con mi señora seguimos armando la segunda carpa, mientras los niños se fueron a bañar al lago.
Pasados unos veinte minutos escuchamos gritos pidiendo ayuda. Fuimos al lago y nuestros niños eran arrastrados por la corriente hacia un canal de desembocadura. Mi señora quedó paralizada, era un momento trágico, había llantos y gritos.
Empecé a correr por la orilla con mi hijo de 14 años, pero no había nada alrededor, nada que lanzar. Corríamos gritando: ¡Hijos! De repente aparecen dos personas corriendo por la orilla y me dicen que no me preocupe, que los iban a sacar a todos, y se tiraron al agua.
El primero en ser sacado fue el amigo de mis hijos, un joven de 18 años, quien no sabía nadar y estaba ya bajo el agua. Luego, sacaron a mi hijo de 12 años y, finalmente, a mi hija de 17 años. Ellos estaban aleteando hace rato, sacando fuerzas de flaqueza se mantenían a flote.
Con la emoción agradecí a estas personas, sin saber quiénes eran, y que pusieron en riesgo sus propias vidas. La verdad es que no me atreví a tirarme al agua por temor a que la corriente me arrastrara. Estas dos personas fueron muy valientes y al enterarnos que eran carabineros fue más sorprendente, porque estaban de vacaciones y pasaron a pescar al lago por un momento, porque iban a otra parte. O sea, si la Providencia no hubiese determinado que pasaran por ahí, los gritos de desesperación se hubiesen transformado en una tragedia sin remedio.”
Esta es parte de la historia de lo que sucedió ese día 26 de enero.
Señor Presidente , quiero agradecer su disposición y permanente colaboración para que el día de hoy podamos rendir homenaje a dos valiosos hombres, a estos dos chilenos excepcionales, a estos dos carabineros que debieran ser ejemplo para sus pares, y por qué no decirlo, para sus superiores.
Me refiero a los suboficiales mayores de Carabineros de Chile, señores Erwin Patricio Palma Sanhueza y Flavio Alberto Palma Sanhueza , ambos de la Prefectura de Aysén, quienes en enero recién pasado, encontrándose de vacaciones, en un acto heroico y digno de éste y muchos más reconocimientos, salvaron la vida de dos niños y un adolescente en el Lago Riesco de la Región de Aysén, arriesgando en dicho acto sus propias vidas.
Estos dos valientes suboficiales representan, sin lugar a dudas, lo mejor de Carabineros de Chile; representan a aquellos Carabineros que, día a día, realizan labores abnegadas para entregar seguridad a los chilenos; representan a esos carabineros que en zonas extremas, como Aysén, hacen Patria; representan a esos carabineros amigos de la ciudadanía. No estamos hablando de aquellos que encarnan la represión, sino de aquellos que personifican el compañerismo, la entrega por el prójimo. Estamos hablando de aquellos carabineros que llevan con dignidad su uniforme y su vocación, tal como lo hiciera el exgeneral director de Carabineros , José María Sepúlveda Galindo , el 11 de septiembre de 1973, un héroe olvidado.
Estamos hablando de carabineros que, al igual que los suboficiales Palma Sanhueza, son capaces de arriesgar sus propias vidas por proteger la de otros chilenos. Estos carabineros son los que Chile quiere. Por ello, he promovido este homenaje, lo cual agradezco, porque estos carabineros son los que necesitamos, carabineros que como los suboficiales Palma Sanhueza encarnan lo mejor de su institución.
Deseo agradecer a estos dos héroes de Carabineros, los suboficiales Palma Sanhueza , por su valentía y compromiso, por haber salvado la vida de tres jóvenes ayseninos. Quiero agradecerles, porque con actos como el de ustedes los chilenos volvemos a creer en nuestras policías y en el cuerpo de Carabineros de Chile.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Aprovecho la oportunidad para saludar al general subdirector de Carabineros de Chile , don José Ortega Hernández; al jefe de la V Zona de Carabineros de Valparaíso , general Julio Pineda Peña; al director de la Escuela de Carabineros del General Carlos Ibáñez del Campo, coronel don Nino Morelli Navarrete, y al prefecto de la Prefectura de Carabineros de Valparaíso, coronel don Fernando Bywaters Salas.
(Aplausos)
Para continuar nuestro homenaje, tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL (de pie).- Señor Presidente, estimados carabineros motivo de nuestro homenaje, hombres orgullosos de vestir el uniforme verde y de integrar las filas de Carabineros; estimados oficiales y señores diputados.
En primer lugar, quiero destacar el gesto de mi colega señor Alinco , diputado por la Región de Aysén , quien entregó un testimonio público en esta Cámara sobre una institución que ha dado tanto a nuestro país, la que con su prestigio y conducta se encuentra en un alto sitial dentro las policías de América Latina y del mundo.
Esta iniciativa es meritoria de destacar, puesto que estamos homenajeando a dos suboficiales que tuvieron la decisión -no nos cabe duda de que fue espontánea- de concurrir a resguardar la vida, como dice su propio emblema: “del sacrificio somos emblema”. No importa lo que significa si está de por medio realizar un acto fundamental y sustantivo, como es salvar la vida de conciudadanos.
La institución tiene hoy una razón más para sentirse orgullosa, pues su compromiso con la comunidad y su entrega, más allá del deber, se hace patente día a día con actos tan valerosos como el que protagonizaron los suboficiales Flavio Alberto Palma Sanhueza y Erwin Patricio Palma Sanhueza , hermanos y miembros destacados de sus filas desde hace más de veinticinco años. Ellos, en un acto heroico y sin importarles su propia vida, rescataron a dos menores, de 12 y 16 años, junto a otro joven de 18, mientras se bañaban en el Lago Riesco, distante 20 kilómetros al sur poniente de Puerto Aysén.
Debo señalar que, de lo peligroso de ese lugar, queda el testimonio de que poco tiempo antes dos hermanos y su padre habían perdido la vida.
Para la Cámara de Diputados es un honor rendir este homenaje a dos héroes de nuestra patria, pues sus actitudes son las que hacen grande a nuestro país; son las que trascienden al individuo, y son las que han colocado a la institución a la que pertenecen, dentro de las más reconocidas y queridas por todos los chilenos.
Para mí es un privilegio ser parte de este homenaje. Lo agradezco en el nombre no solo de las familias de los jóvenes rescatados, sino también de los habitantes de Aysén y de cada chileno, pues no todos tienen el privilegio de dar las gracias a un héroe, a una persona dispuesta a entregar su vida por los demás; a alguien que, sin pensar en su propia seguridad, aceptó el sacrificio con valentía y arrojo: “del sacrificio somos emblema”.
Mis palabras para el suboficial Flavio Palma y para el suboficial Erwin Palma , integrantes ambos de la Banda Instrumental de Carabineros, están llenas de emoción y de agradecimiento. Buscan destacar la valerosa acción de estos chilenos, de manera que todo el país se entere de su hazaña y los reconozca como héroes de la patria.
La trayectoria de estos suboficiales hacía presumir su irrestricto compromiso, tanto con la institución como con Chile. Por eso, actos como el sucedido en febrero, no nos sorprenden, pues sabemos de su calidad humana y de su compromiso. Sin embargo, debo aclarar que nos llenan de orgullo.
El suboficial Erwin Palma , de 46 años, es oriundo de Tomé. Está casado con Norma Fuentes y es padre de tres orgullosos hijos. El suboficial Flavio Palma Sanhueza , de 49 años, tiene 25 años de trayectoria en Carabineros. Está casado con Érika Fabiola Moena . Ambos pertenecen al glorioso cuerpo de músicos de la institución.
Quiero recordar que esta institución de orden, seguridad y servicio, tiene dos exponentes brillantes. Me alegro de que Carabineros también haya reconocido esta hazaña y haya respaldado sus carreras en la institución.
Hoy, las familias Palma Sanhueza, la familia de cada uno de estos héroes, y la familia de Carabineros de Chile, deben sentirse orgullosas de contar con miembros tan destacados.
Por ello, en nombre de cada uno de sus integrantes y de nuestro país, hemos rendido homenaje a estos dos patriotas, a estos dos grandes chilenos, quienes, con su valor y entrega, entraron a los anales de nuestra historia y a la galería de nombres que nunca debemos olvidar, pues aquel que es capaz de exponer su vida por los demás, merece vivir en la memoria de la gran historia de nuestro país.
He dicho.
-
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En algunos instantes, vamos a condecorar con la Medalla al Mérito “Cámara de Diputados” a los dos carabineros homenajeados.
Nuestra Corporación agradece, una vez más, a los dos suboficiales su heroico gesto, que demuestra su profunda vocación de servicio a la patria.
Muchas gracias.
-Aplausos.
VI. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN Y EXTENSIÓN DE INCENTIVOS A LA FORESTACIÓN ESTABLECIDOS EN EL DECRETO LEY N° 701. Primer trámite constitucional
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fomento forestal que modifica y extiende los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley Nº 701.
Diputado informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural es el señor Ignacio Urrutia.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 8603-01, sesión 82ª de la legislatura 360ª, en 2 de octubre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, sesión 130ª de la legislatura 360ª, en 22 de enero de 2013. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 5ª de la presente legislatura, en 20 de marzo de 2013. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- ¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala el director de la Corporación Nacional Forestal?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado informante .
El señor URRUTIA (de pie).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley, originado en mensaje, sobre fomento forestal que modifica y extiende el decreto ley N° 701.
La idea matriz o fundamental del proyecto consiste, como su nombre lo indica, en modificar y extender los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley N° 701, de 1974, de modo tal de dar continuidad y extender las bonificaciones para la forestación, con especial énfasis en los pequeños propietarios forestales.
Durante el estudio de esta iniciativa, la Comisión contó con la asistencia y participación de los señores Luis Mayol , ministro de Agricultura ; don Álvaro Cruzat , subsecretario de Agricultura , y don Eduardo Vial , director ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal. Asimismo, la Comisión recibió la opinión de numerosas organizaciones civiles, académicas y comunidades indígenas, celebrando al efecto diez sesiones de audiencias públicas para analizar en general este proyecto.
El mensaje que da origen al proyecto de ley en informe hace expresa alusión a los impactos económicos, sociales y medioambientales favorables atribuibles al desarrollo forestal. En virtud de estas externalidades positivas, se propone desarrollar una nueva etapa dentro de la política forestal del país, dando continuidad a la legislación previa y adecuándola a las nuevas necesidades del país. De este modo, el proyecto de ley pone acento en proteger los suelos descubiertos, combatir el avance del desierto, contribuir a la captura de carbono, incorporar a sus propietarios al desarrollo forestal y en contribuir a un desarrollo sostenible con mejores estándares ambientales por medio de la plantación de bosques.
En definitiva, el proyecto de ley reglamenta las siguientes materias:
1. Incentivos a la actividad forestal.
Se estima que en Chile aún existen 2,3 millones de hectáreas susceptibles de ser forestadas, que corresponden a terrenos degradados que se encuentran principalmente en manos de pequeños y medianos propietarios, por lo que se pretende incorporar esos suelos al desarrollo. Para ello se espera forestar del orden de 590 mil hectáreas en 20 años.
Los principales aspectos regulatorios de las bonificaciones que contempla este proyecto de ley son los siguientes:
a) Bonificación para proveer una cubierta vegetal permanente.
Para lograr el objetivo de establecer plantaciones forestales ambientales, el proyecto incentiva la forestación en terrenos degradados y en sitios marginales, comúnmente asociados a la pobreza rural.
Podrán acceder a esta bonificación todo tipo de propietarios, los cuales recibirán distintos porcentaje de bonificación. Así, los pequeños propietarios podrán optar a una bonificación del ciento por ciento y los medianos de 90 por ciento, y a un pago anual por mantener la cubierta vegetal permanente. Tratándose de otros propietarios, aquellos con ventas anuales entre 10.001 y 50.000 unidades de fomento, sólo podrán optar a una bonificación del 75 por ciento de los costos de forestación. De este modo, se reconoce el valor ambiental de estas cubiertas vegetales establecidas en terrenos de pequeños y medianos propietarios, constituyendo una de las novedades de este proyecto. Los grandes propietarios, aquellos con ventas anuales que excedan de 50.000 unidades de fomento, se encuentran excluidos de las bonificaciones.
b) Bonificación con objetivo productivo a pequeños y medianos propietarios.
A través de esta bonificación se estimulará a pequeños, medianos y otros propietarios para que foresten en sus predios. En estos casos, se bonificará por una sola vez, por cada superficie, un porcentaje de los costos del establecimiento de las plantaciones. El porcentaje de la bonificación será del 90 por ciento de los costos de forestación para los pequeños propietarios; del 75 por ciento para los medianos propietarios, y del 50 por ciento para los otros propietarios. Los grandes propietarios, aquellos con ventas anuales que excedan de 50.000 unidades de fomento, se encuentran excluidos de tales bonificaciones.
c) Sistema de otorgamiento de bonificaciones.
El sistema de otorgamiento de bonificaciones será mediante concursos públicos, en los cuales podrán participar quienes deseen desarrollar labores de forestación en sus predios. Dicho sistema no es aplicable a los pagos periódicos por la mantención de una cobertura vegetal permanente. Sin embargo, se otorgan 18 meses de plazo, desde la puesta en vigencia de la ley, para aplicar el sistema de concursos, por lo que en dicho período el sistema de otorgamiento de bonificaciones será por asignación directa.
d) Incentivos especiales para comunidades indígenas.
Se consideran dos tipos de incentivos:
-Para las personas indígenas, comunidades indígenas o una parte de esas comunidades, para la elaboración del plan de manejo cuando se contemplen aspectos culturales en áreas de uso forestal.
-Para aquellos que accedan o hayan accedido a compras o subsidios de tierras se mantendrán los beneficios que establece la ley N° 20.488 en su artículo único, número 2, letra d), que beneficia a comunidades o personas indígenas beneficiadas con la ley N° 19.253, cuando se entregan tierras acogidas a obligaciones del decreto ley N° 701.
e) Aporte a la mitigación del cambio climático.
El proyecto de ley establece que las capturas o remociones de dióxido de carbono producidas por las plantaciones forestales bonificadas, podrán tener como objetivo la mitigación de las emisiones de los gases de efecto invernadero del país.
De este modo, según el mensaje, el programa de forestación constituirá una acción temprana del país para la mitigación del cambio climático, realizada con financiamiento nacional, y será presentado ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático como un aporte medible, verificable y reportable de Chile a la reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero.
2. Disposiciones generales.
Para el correcto seguimiento de la aplicación de la ley, el Ministerio de Agricultura deberá mantener un sistema de información de existencia y flujos de biomasa y carbono, asociado a las plantaciones forestales establecidas al amparo de la normativa. Para ello, se deberá realizar un inventario de los recursos forestales del país, entre los levantamientos de información.
Además, como forma de mantener un juicio independiente acerca de la implementación de la ley y como instrumento que permitirá su perfeccionamiento operativo, cada cinco años se realizará una evaluación respecto de su funcionamiento, considerando tanto su administración como los resultados alcanzados, la que deberá ser efectuada por un organismo externo.
3. Artículos transitorios.
Finalmente, se establece el plazo de 90 días hábiles para fijar el valor de los incentivos, por medio de la publicación de una tabla de costos, y de un año para la dictación del reglamento relativo a los concursos públicos.
El proyecto no contiene normas quorum especial.
En cuanto a las normas que requieren trámite de la Comisión de Hacienda, dado que el proyecto de ley regula el establecimiento y pago de bonificaciones, incide directamente en materia presupuestaria del Estado, por lo que todo el articulado debió ser conocido por dicha Comisión.
El proyecto de ley fue aprobado en general por 7 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones. Votaron a favor los diputados señores Álvarez-Salamanca , Barros , Hernández , Martínez , Sauerbaum y Urrutia; en contra las diputadas señoras Muñoz , Pascal y Sepúlveda , y se abstuvieron los diputados señores Chahín y Pérez, don José .
Durante la discusión general del proyecto se celebraron, además de las sesiones ordinarias y especiales, reuniones en las ciudades de Victoria, Región de La Araucanía, y Los Ángeles, Región del Biobío , a fin de recabar antecedentes de las comunidades indígenas, posibilitando así la participación del mayor número de organizaciones y comunidades. La Comisión recibió a un total de 95 invitados durante su funcionamiento.
Entre los varios aspectos que se analizaron en la discusión general, se abordó la procedencia de la consulta indígena en los términos del Convenio N° 169, de la OIT. De acuerdo con lo señalado por las autoridades de la Conaf, se realizó una consulta a nivel nacional que contó con la participación de 1.419 organizaciones y comunidades. No obstante, la Comisión recibió opiniones que estuvieron en desacuerdo con la manera de llevar a cabo el proceso y, en forma más general, con la aplicación del decreto supremo N° 124, de 2009, del Ministerio de Planificación, que regula la metodología de la consulta.
El proyecto de ley fue aprobado en particular a lo largo de siete sesiones, en las cuales se contó con la asistencia de los diputados señores René Alinco , Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Ramón Barros , Eduardo Cerda , Fuad Chahín , Javier Hernández , Rosauro Martínez , José Pérez , Frank Sauerbaum y de quien habla, y de las diputadas señoras Adriana Muñoz , Denise Pascal y Alejandra Sepúlveda . Concurrieron, además, por la vía del reemplazo, los diputados señores Mario Bertolino , Sergio Bobadilla , Roberto Delmastro , Enrique Estay , Jorge Sabag , Joel Rosales y Patricio Vallespín .
Durante la discusión particular se debatieron 107 indicaciones parlamentarias, además de las nueve adecuaciones propuestas por el Ejecutivo , fruto de lo cual se aprobó un texto final compuesto por dos artículos permanentes y cuatro transitorios. El primer artículo permanente consiste en 19 numerales, que cumplen con el objetivo de modificar y extender el decreto ley N° 701, disposiciones cuyo debate detallado es posible consultar en el informe respectivo.
En razón de lo expuesto, solicito a esta honorable Sala la aprobación de este proyecto de ley en los términos aprobados por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Rinde el informe de la Comisión de Hacienda el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO (de pie).- Señor Presidente , en el nombre de la Comisión de Hacienda paso a informar el proyecto de ley que consiste en la modificación y extensión del actual marco regulador y los incentivos del D.L. Nº 701, sobre fomento forestal. Se introducen ajustes necesarios para el desarrollo del sector.
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Luis Mayol , ministro de Agricultura ; Álvaro Cruzat , subsecretario de Agricultura ; Eduardo Vial , director ejecutivo de Conaf ; el señor Jorge Martínez , presidente del Sindicato de Profesionales de Conaf ; el señor Luis Astorga , director honorario de la Agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo; el señor Eduardo Morales , director de la revista LIGNUM, y el señor Hernán Cortés , expresidente del Consejo de Administración Forestal .
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, de fecha 26 de septiembre de 2012, estima que el proyecto implicará un mayor gasto fiscal de 355.313 millones de pesos para su período de vigencia.
Los conceptos de gasto considerados se señalan a continuación:
1. Forestación con fines productivos. Esto incluye los costos de bonificaciones por forestación, el manejo silvícola (poda y raleo) y los costos de planes de manejo para personas y comunidades indígenas con aspectos culturales.
2. Objetivo medioambiental. Esto incluye los costos de establecimiento de cubierta vegetal permanente y los posteriores pagos anuales a pequeños y medianos propietarios forestales por mantención de dicha cubierta vegetal, por 20 años.
Para ambos casos, el pago de bonificaciones se realiza en el año calendario en que los beneficiarios están en condiciones de acreditar los requisitos establecidos para obtener las bonificaciones, esto es, no antes del segundo año de vigencia de la ley.
3. Llamados a concursos públicos, a partir del mes 18.
4. Confección de tabla de costos.
5. Inventario de recursos forestales.
6. Evaluación de funcionamiento de la ley, cada 5 años.
7. Gastos en difusión de la ley, en los tres primeros años.
En Anexo adjunto a este informe se desarrolla el gasto estimado por año y concepto.
En el debate de la Comisión el señor Eduardo Vial resaltó las medidas adoptadas en el pasado para mitigar en parte los efectos de la desforestación.
Es así como hoy existen 2,6 millones de hectáreas de bosques plantados que, sumadas a la superficie cubierta por bosque nativo, ponen a Chile entre los únicos tres países que, junto con Costa Rica y Uruguay, están aumentando actualmente sus áreas boscosas, mientras que en América del Sur se produjo una disminución de medio millón de hectáreas por año, entre 1990 y 2010, y un promedio de 5,2 millones de hectáreas por año en todo el mundo, entre 2000 y 2010.
Indicó el señor Vial que esto ha sido fruto de una exitosa política forestal aplicada en Chile durante décadas, pero aún queda bastante tarea por hacer.
Agregó que hace dos años, al comenzar el estudio de este proyecto, la Conaf hizo un catastro por comunas, determinando que hay 1,5 millones de hectáreas desde la Región de O'Higgins al sur que están sin bosques, erosionándose, y que deben ser cubiertas o plantadas. Quedan también unas 700 hectáreas, casi la mitad de ellas en la Región de Coquimbo, que no son capaces de soportar bosques madereros como pino, álamo, aromo, eucalipto, etcétera, pero sí plantaciones con fines puramente ambientales, como especies arbustivas de protección de suelo y que pueden constituir, además, una solución para las comunidades rurales. En total tenemos 2,6 millones de hectáreas plantadas, pero faltan 2,3 millones de hectáreas por plantar.
Afirmó que por ello el actual Gobierno ha estimado necesario prorrogar la vigencia de las normas legales de fomento a la forestación.
Esta política de fomento está orientada a la pequeña y mediana propiedad con suelos forestales desprovistos de bosques y busca reconocer monetariamente los servicios ambientales del bosque plantado.
Para ello se propone modificar el decreto ley Nº 701, de 1974, reemplazando su Título III, relativo a los incentivos a las plantaciones, que caducó el 31 de diciembre recién pasado.
El objetivo de la iniciativa es estimular la plantación de 470 mil hectáreas en los próximos 20 años, a través de un fondo concursable ascendente a un monto aproximado de 37 millones de dólares anuales.
Los beneficiarios se dividirían en tres categorías: los pequeños propietarios forestales, que no se definen conforme a la ley de Indap, por ser demasiado restrictiva, sino de acuerdo al monto anual de sus ventas, hasta 2.400 UF, y en este caso, considerando el tamaño de sus predios, hasta 200 hectáreas; los medianos propietarios forestales, con ventas anuales de 2.401 hasta 10.000 UF, y otros propietarios, aquellos cuyas ventas anuales superen las 10.000 y no excedan las 50.000 UF, los cuales difieren de los "otros propietarios" que hasta ahora habían recibido bonificaciones en virtud del decreto ley Nº 701, pues se rebaja a la mitad el monto máximo de transacciones que dan derecho a impetrarlas.
En la etapa que se inauguraría con la aprobación del proyecto en comento entre quienes planten bosques con fines productivos, los pequeños propietarios forestales recibirían una bonificación del 90 por ciento de los costos de forestación; los medianos propietarios, cuyas ventas anuales no excedan las 10.000 UF, una bonificación del 75 por ciento, y aquellos cuyas ventas no sobrepasen las 50.000 UF anuales, una bonificación del 50 por ciento. Las grandes empresas, con ventas sobre 50.000 UF al año, no recibirían bonificación alguna.
En el caso de las plantaciones con fines ambientales, los pequeños propietarios forestales tendrían una bonificación equivalente al 100 por ciento de los costos de forestación, más un bono anual del orden de US$ 100 para que cuiden esas plantaciones, que se ubicarían en tierras de secano costero, incapaces de soportar una plantación maderera –Región de Coquimbo al norte-, pero que necesitan una cubierta vegetal, que puede consistir en especies que den frutos, como el algarrobo o palatables, como la acacia saligna.
Este bono persigue que la gente retire los animales de esas tierras y plante en ellas para protegerlas, para lo cual el Estado le pagaría, al menos por un tiempo, una anualidad que se ha estimado equivalente al retorno que produciría la venta de dos chivos al año.
Por su parte, los medianos propietarios, con ventas anuales de hasta 10 mil UF, también tendrían en este caso una bonificación ascendente al 90 por ciento de los costos, más el bono anual, y los "otros propietarios", con ventas de hasta 50.000 UF anuales, sólo una bonificación del 75 por ciento, excluyéndose igualmente a las grandes empresas.
Como aspectos novedosos de la iniciativa, señala el director ejecutivo, señor Eduardo Vial , que además de lo explicado, en ella se reconoce el valor ambiental de una cubierta vegetal en suelos marginales para pequeños y medianos propietarios, y se contemplan recursos para determinar un inventario de captura de carbono, que sólo se contabilizaría para mitigaciones nacionales, pero que abre la posibilidad de que en el futuro se puedan certificar esas capturas y comercializar bonos de carbono. La ley en proyecto contiene normas para que ese mercado se pueda desarrollar en los próximos veinte años.
En respuesta a diversas inquietudes planteadas, el señor ministro de Agricultura compartió su preocupación por la dificultad que presentan los proyectos de ley sobre temas forestales para ser aprobados. Hizo presente que el decreto ley N° 701 permitió a Chile recuperar 2,6 millones de hectáreas de bosques y transformar al país en una potencia forestal que este año va a aportar cerca de 5.500 millones de dólares a la economía nacional, además de crear una cantidad importante de empleos. Pero, como esto requiere seguir perfeccionándose, la Conaf ha determinado que aún quedan 2,3 millones de hectáreas que sólo pueden ser forestadas, pues se trata de terrenos sin capacidad productiva agrícola o ganadera. De estas, hay 1,5 millones de hectáreas susceptibles de forestarse con fines productivos y 800 mil hectáreas únicamente con fines ambientales. Afirmó que en la Región de Atacama podría hacerse recuperación de suelos, pero con plantas autóctonas de la zona (chañares, tamarugos, pimientos, etcétera), con lo cual es muy difícil obtener algún beneficio económico. Lo mismo ocurre en la Región de Coquimbo, donde está avanzando el desierto y hay muchos pequeños productores de caprinos a los que se les podría subvencionar hasta el ciento por ciento del costo de forestar sus tierras ya degradadas y bonificárseles anualmente la mantención de la cubierta vegetal, siendo plenamente justificado imponerles alguna sanción en caso de incumplimiento.
Con respecto a los grandes propietarios, el ministro afirmó que ellos también podrían plantar con fines ambientales para agregar valor a sus predios, pero, en tal caso, no serán bonificados por el Estado. Por lo demás, estos ya utilizaron suficientemente el decreto ley N° 701 para formar los grandes bosques hoy existentes, y es por eso que el proyecto está enfocado hacia los pequeños y medianos propietarios.
En relación con la definición de pequeño propietario, el director ejecutivo de la Conaf manifestó que, hasta el 31 de diciembre del 2012, el decreto ley N° 701 utilizaba el mismo concepto que actualmente usa el Indap, con lo cual quedaban muchas personas excluidas, por no cumplir con los cuantiosos requisitos establecidos por dicho organismo.
Por esa razón, se está simplificando la definición, refiriéndola solo al volumen de ingresos. Reiteró que a los grandes propietarios no se les otorgarán bonificaciones, para lo cual la categoría “otros propietarios” se ha reducido a la mitad de los ingresos por ventas anuales que los definían hasta el año pasado.
Negó que el proyecto sea más de lo mismo, pues a través de él se están proponiendo cambios revolucionarios, como la redefinición de las distintas categorías de propietarios o la creación de un fondo de fomento para plantaciones de carácter ambiental, que pueden ubicarse en zonas secas o a orillas de un curso de agua y aprovecharse para alimentar animales u otros propósitos, sin sacar la cubierta vegetal.
En cuanto a los fondos concursables, sostuvo que estos permiten a la autoridad focalizar los recursos allí donde más se necesitan y en ningún caso se prestarán para hacer competir a los pequeños propietarios con otros más grandes, pues desde ya tendrán ellos un puntaje handicap que restringirá el concurso a sus pares.
La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural dispuso que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de la totalidad del articulado del proyecto aprobado por ella.
Y en relación con la discusión en particular del articulado, cabe señalar que en la Comisión de Hacienda se presentaron numerosas indicaciones, las que, en su mayoría, fueron rechazadas o declaradas inadmisibles, según se detalla en el informe que las señoras diputadas y señores diputados tienen en su poder.
Este proyecto de ley fue tratado y acordado en sesiones de fechas 16, 22 y 23 de enero, y 5, 12 y 13 de marzo, del año en curso, con la asistencia de los diputados señores Ernesto Silva ( Presidente ), Pepe Auth (Cristian Campos), Joaquín Godoy ( Frank Sauerbaum) , Pablo Lorenzini , Javier Macaya ( Carlos Vilches) , Miodrag Marinovic , Carlos Montes ( Clemira Pacheco) , José Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alberto Robles , Alejandro Santana (José Manuel Edwards , Leopoldo Pérez), Gastón von Mühlenbrock ( Nino Baltolu ) y quien les habla, Enrique Jaramillo.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En discusión el proyecto de ley.
Tiene la palabra la señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , en primer lugar, saludo a quienes nos acompañan desde las tribunas: representantes de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile y de Ingeniería Forestal, de las organizaciones indígenas, del sindicato de la Conaf y de ciudadanos que nos mandaron cartas –contamos con alrededor de 80 firmas de ellos-, en que nos piden que votemos en contra de este proyecto que el Ejecutivo envió en octubre del año pasado, pensando en que con él se avanzaba en materia forestal. Creo que, a lo mejor, tuvo buena intención, pero al avanzar en su estudio nos dimos cuenta de que era más de lo mismo.
No podemos negar que, en 1998, nuestros gobiernos ampliaron la normativa; pero hoy estamos en el siglo XXI y tenemos que mirar el país desde otra perspectiva, hacia el futuro, más aún con respecto a un proyecto que deja amarrado cualquier sistema relacionado con la reforestación, con el que no está de acuerdo la bancada socialista. El Gobierno tuvo dos años para poder consensuar esta iniciativa, pero solo llegó hace seis u ocho meses.
Se dice que el fondo del proyecto está enfocado hacia los pequeños y medianos propietarios; pero nos damos cuenta de que sólo es un barniz hacia ellos y que lo concreto es que otra vez se vuelve a consolidar el sistema actual en tres grandes empresas: la CMPC, Arauco y Masisa. Es decir, continuamos con lo mismo.
Después de pensar en el proyecto y en las indicaciones que presentamos al proyecto en las Comisiones de Agricultura y de Hacienda, percibimos que si bien el Gobierno nos dice, por un lado, que tiene ganas de escuchar, por el otro, rechaza todas las indicaciones. Esas indicaciones las estudiamos en conjunto con organizaciones sociales, con representantes de pueblos originarios, con los sindicatos de la Conaf, con estudiantes forestales, con representantes de ingenieros forestales y, sin embargo, fueron rechazadas. ¿Cuándo se escuchó? A lo mejor, se escuchó a los empresarios y a gran parte de los invitados a la Comisión, pero sabemos -lo digo porque estuvimos presentes- que muchos manifestaron su preocupación por este proyecto.
También me inquieta que se diga que queremos avanzar y que Chile va camino al desarrollo, pero que, a la vez, lo estemos convirtiendo en un país monocolor: de pinos y eucaliptus, sin pensar que tenemos regiones diversas, tierras diversas, miradas diversas y necesidades diversas. Pero nada de esto considera el proyecto.
La ley que vamos a modificar tiene casi cuarenta años de vigencia; sin embargo, no se ha hecho ningún análisis de su aplicabilidad durante este tiempo. Se nos dirá que se avanzó y se reforestó durante los primeros veinte años. Es verdad. Pero se hizo en un período en que ninguno podía hablar y, si lo hacíamos, desaparecíamos. Por lo tanto, no nos fue posible decir que también queríamos otro tipo de árboles.
De la sola lectura del proyecto, nos damos cuenta de que es más de lo mismo. Esto no queremos para Chile.
Se dice que el fondo del proyecto apunta a los pequeños y medianos propietarios forestales, pero en el texto del proyecto también nos encontramos con que se alude a “otros propietarios forestales”. ¿Qué significa eso? ¿Quiénes son esos “otros propietarios”? Volvemos a caer en lo mismo: la eterna letra chica.
Respecto de las bonificaciones, es verdad que durante casi treinta años bonificamos a los grandes. Hoy tratamos de bonificar a los chicos y a los medianos, pero los obligamos a concursar. Además, a los chicos les ponemos una serie de condiciones, como, por ejemplo, que tienen que poner una contraparte. ¿Quién les va a poner la contraparte? ¿Ellos mismos lo harán? Me pregunto si esta es la manera adecuada de proteger a los pequeños propietarios forestales. Nosotros presentamos una indicación para establecer el apoyo directo, pero también fue rechazada.
Nos preocupan las asesorías técnicas en una institución que, a nuestro juicio, podría ser nuevamente cuestionada por el Tribunal Constitucional. Hoy, Conaf es un híbrido, que desde su creación a la fecha se ha tratado de cambiar. Pero cambiémosla por una institución que sirva al país y no por otro híbrido.
Por lo tanto, tampoco se dio la posibilidad de que la Conaf pudiera prestar asesoría técnica. Los pequeños propietarios forestales deberán postular para recibirla. Así, volvemos a amarrar a los chicos y a los medianos.
¿Y la consulta al sector indígena que habría realizado el Gobierno? ¿Con qué proyecto la hicieron? ¿Con el que nos entregaron o con otro, que no nos llegó? Lo pregunto porque ese proyecto es distinto al que nosotros trabajamos. Además, el resultado de esa consulta nos llegó tarde, cuando ya habíamos iniciado la votación para legislar, el 16 de octubre de 2012.
Así las cosas, me pregunto: ¿cómo respetamos el Convenio 169 de la OIT? La consulta a los pueblos originarios, a que nos obliga este Convenio, hay que tomarla en serio.
Por su intermedio, señor Presidente , le digo al ministro que ojalá hubiera sido seria la consulta, pero no fue así.
¿Por qué el Gobierno tiene pendiente la institucionalidad forestal? Reconocemos que el proyecto fue rechazado en el Senado, pero por qué no lo repuso aquí, en la Cámara de Diputados. ¿Por qué no trabajó en él, previo a seguir con este proyecto?
Por otra parte, le propusimos al Gobierno -a través de usted, señor Presidente -, al ministro , al subsecretario y al director de la Conaf que estableciéramos una norma por dos o tres años, y no veinte, para que ese organismo público se hiciera responsable, en serio, de lo que queremos en cuanto al fomento forestal.
Por último, el eje motor del proyecto de fomento en el siglo XXI no debiera continuar con la consolidación de la industria forestal. Nuestro país merece una mirada seria en esta materia, porque el proyecto en debate ni siquiera pasó por la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. ¿Qué país queremos? ¿Cómo protegemos el agua? ¿Cómo protegemos el desarrollo? ¿Cómo protegemos nuestro norte, si ni siquiera nos dejaron agregar en el proyecto especies nativas especiales para reforestar el norte y así proteger su superficie? No fue posible, porque la indicación fue rechazada.
Como dije, este proyecto no corresponde al siglo XXI, no nos satisface y hay que rechazarlo. Con todo, invito a mis colegas a trabajar en una alternativa seria.
Por último, anuncio que hago reserva de constitucionalidad respecto del artículo 5°, porque el procedimiento priva la posibilidad de deducir recursos en contra de la resolución única en esa instancia.
Además, pido que se revise el inciso octavo del artículo 12 bis B, porque aquí se dijo que no era norma de quorum especial, en circunstancias de que incide en la ley orgánica de los gobiernos regionales. Por lo tanto, sí es una norma de quorum especial.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.- Señor Presidente , en primer lugar, saludo al ministro de Agricultura , señor Luis Mayol , y al director de la Conaf , don Eduardo Vial .
Pocas políticas públicas ostentan más continuidad que la de fomento forestal. Desde 1920, nuestro país realiza esfuerzos para promover la forestación, proceso especialmente valioso por sus resultados positivos en lo productivo, social y ambiental.
Hasta nuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural llegó una agrupación del sector de Pailimo, localidad que el ministro visitó para explicar el proyecto en debate.
Para destacar el aspecto social, les cuento que varios productores dijeron estar agradecidos de todos los gobiernos. Nos contaron que, al principio, ellos no creían en este proceso. Recuerdo con especial atención que uno de esos productores me señaló que sus hijos eran profesionales gracias a esta forma de fomento forestal.
En octubre, nuestra Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural empezó a conocer el proyecto que modifica y extiende -o sea, tampoco estamos hablando de algo dramático; solo estamos adecuando la ley a los nuevos tiempos- una norma legal que numerosas veces ha sido extendida, que contiene el actual régimen de incentivos a las plantaciones forestales y cuya vigencia finalizó en diciembre del 2012. Es decir, hoy no tenemos ley.
No está de más subrayar la relevancia del proyecto en trámite, máxime cuando se estima que aún existen 2,3 millones de hectáreas susceptibles de ser forestadas: 1,5 millones susceptibles de ser plantadas y 800 mil con una cubierta vegetal, de las que este proyecto se hace cargo por primera vez, lo que es de alta importancia y parece muy novedoso.
En lo grueso, se trata de un instrumento enfocado principalmente en los pequeños y medianos propietarios forestales, quienes recibirán una bonificación de los costos de establecimiento de plantación, de 90 y de 75 por ciento, respectivamente. Para el caso de los pequeños, se incluye además una asignación por concepto de manejo silvícola, de 75 por ciento.
Entre las novedades de la iniciativa que nos parecen destacables en la discusión parlamentaria se encuentra el cambio en el modo de otorgamiento de los recursos. En efecto, a diferencia de la normativa actual, que prevé un sistema de asignación directa a quienes satisfagan los requisitos legales y reglamentarios, el proyecto propone instituir uno basado en la concursabilidad de los fondos. Y aunque esta nueva forma de asignación supone avances en la posibilidad del Ejecutivo de incentivar ciertas prácticas deseables en quienes postulen, habrá que tener particular cuidado en evitar que, en la medida en que suponga un aumento en la complejidad del sistema, termine imponiendo indeseadas barreras de entrada a quienes aspiren a hacer uso del instrumento, restándole parte de su eficacia.
Haré fe en lo que establece el proyecto, porque creo que está bien inspirado; solamente prevengo que tenemos que ser cuidadosos en esos aspectos.
En segundo lugar, llama favorablemente la atención que la iniciativa contemple una bonificación especial para quienes siembren con el objetivo de proveer cobertura vegetal permanente; es decir, para usos productivos.
Ahora bien, es un valioso modo de promover la plantación y conservación, pero no se entiende que excluya a las especies tradicionalmente utilizadas para fines de producción maderera, ya que el mismo proyecto, cuando define "servicios ambientales", no distingue entre los provistos por bosques nativos o plantaciones forestales. En otras palabras, ambas especies de bosque contribuirían a detener la desertificación, mejorar la disponibilidad de los recursos hídricos y mitigar la presencia de gases con efecto invernadero, entre otros.
De todas maneras, estamos frente a un muy buen proyecto, que recomendamos aprobar a la brevedad.
Sin embargo, quiero hacer una reflexión.
Aún cuando la soberanía del legislador es un atributo democrático que debe ser defendido, lo mismo que la libre discusión en el Congreso -así se explican la inviolabilidad parlamentaria y la prohibición de las órdenes de partido-, hay situaciones que llaman a reflexionar sobre los alcances de ambos principios, en aras de un mejor trámite legislativo. Por ejemplo, la ocurrida con el proyecto de ley del Ejecutivo sobre fomento forestal y extensión del decreto ley N° 701.
Tras ardua discusión, la iniciativa fue finalmente aprobada por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural de esta Cámara, para luego ser analizada por la de Hacienda. Allí, un grupo de diputados presentó las mismas indicaciones que ya habían sido discutidas -y, en su mayoría, rechazadas- en la Comisión de Agricultura, incluso superando el margen contenido en el artículo 17 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, según el cual la Comisión de Hacienda es la encargada de informar los proyectos solo "en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado…". Lo anterior obligó a postergar la discusión y votación del proyecto en la Sala hasta ahora, a pesar de que fue calificado con suma urgencia, en circunstancias de que, según datos de la Conaf, en nuestro territorio aún quedan 2,3 millones de hectáreas por forestar, y de los cientos de e-mails, llamados y mensajes de texto enviados por agrupaciones de pequeños productores que están preocupados por el lento avance del proyecto, ya que todavía resta su tramitación en el Senado, debido a que muchos parlamentarios se han dedicado a poner todo tipo de trabas, porque no quieren que el proyecto se convierta en ley de la república.
El señor ministro de Agricultura le quitó la urgencia al proyecto, con el objeto de buscar acuerdos; la Comisión de Agricultura sesionó en La Araucanía y en la Octava Región y recibió a cientos de personas.
Obviamente, puede haber discrepancias, pero en democracia ellas se resuelven a través de los votos. El proyecto ya fue aprobado en las comisiones de Agricultura y de Hacienda, por lo que esperamos que ello también ocurra hoy, ya que aquí se deben dirimir las diferencias.
Por su parte, el secretario ejecutivo del Colegio de Ingenieros Forestales y el señor decano de la Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad de Chile, personas que no podríamos calificarlas como defensoras de determinadas posiciones políticas ni que son ignorantes en el tema, han dicho que estas normas son elementos importantísimos para el desarrollo forestal del país.
En la actualidad, no tenemos ley sobre esa materia, por lo que espero que aprobemos el proyecto, ya que toda la dilación que ha sufrido finalmente tiene consecuencias en los productores, quienes no están recibiendo esos beneficios por culpa de quienes dilatan la tramitación de la iniciativa y que probablemente hoy la votarán en contra.
Debemos decir esto al país. Incluso, he escuchado a algunos parlamentarios decir que ojalá el Gobierno no entregue esos beneficios, ya que estamos en un año de elecciones. Eso es minimizar la discusión y adoptar una posición obstruccionista, como la que han tenido algunos parlamentarios en forma permanente. Se les dio todo lo que pidieron, se retiró la urgencia al proyecto, se sesionó en las regiones que correspondía y se recibió a mucha gente, como consta en el informe. En consecuencia, lamento profundamente las intenciones que hay detrás de esa actitud.
No obstante, las diferencias tienen que dirimirse en forma democrática, por lo que espero que el proyecto se apruebe hoy, ya que los productores están “pagando el pato”, porque no reciben los beneficios debido a las maniobras dilatorias de algunos diputados.
Ahora bien, el proyecto es solamente un instrumento, por lo que no lo transformaremos en una declaración de principios medioambientales, como sucedió cuando esos mismos parlamentarios pretendieron llevarlo a la Comisión de Medio Ambiente, donde su tramitación se hubiera dilatado por otros seis meses. Espero que no ocurra eso en el Senado.
Además, en la Comisión de Hacienda, se presentaron más de 140 indicaciones, las que ya habían sido rechazadas democráticamente o fueron consideradas inadmisibles en la Comisión de Agricultura.
Por lo tanto, espero que se apruebe el proyecto. Más allá de las aprensiones que se pueda tener respecto de algunos temas, haré un acto fe, como lo hice durante los gobiernos de la Concertación, con el objeto de seguir entregando este beneficio, pensando en la gente. No todo puede ser perfecto ni tampoco se puede imponer todo lo que uno piensa.
Agradezco la flexibilidad del señor ministro , porque demostró, con creces, que su intención y la del Gobierno era promover el diálogo y oír a mucha gente, para lo cual se retiró la urgencia al proyecto; pero, aparentemente, algunos diputados no entienden.
(Manifestaciones en las tribunas)
Las pifias de las personas que ocupan las tribunas refuerzan mi convicción en lo que estoy diciendo.
Espero que el proyecto se apruebe, con el objeto de que las personas que me llamaron ayer desde Pailimo , Marchihue , La Estrella, Litueche, Pichilemu, Paredones , que están viendo esta sesión, se alegren de que la Cámara de Diputados apruebe este proyecto y conozcan a quiénes han puesto trabas, para dilatar la tramitación del proyecto, y que hoy pretenden rechazarlo.
He dicho.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , me sumo a los saludos a las personas que nos visitan, representantes de la Escuela de Ingeniería Forestal, de la Universidad de Chile, que nos acompañaron en el debate de la comisión; representantes de comunidades indígenas, que también estuvieron en la discusión en la comisión, y representantes del sindicado de la Conaf, que participaron permanentemente en el debate del proyecto.
Antes de entrar en materia, quiero señalar que las palabras del diputado Barros son preocupantes, ya que ha hecho alusión al ejercicio democrático en la Cámara de Diputados, a la que llegamos elegidos por el voto popular; pero, a renglón seguido, coarta dicho ejercicio y nos mete en un debate de terrorismo y de desprestigio a quienes tenemos opiniones distintas.
Por lo tanto, por intermedio del señor Presidente , debo decirle al diputado Barros que tiene que ponerse de acuerdo con él mismo sobre cómo ejercemos la democracia. A mi juicio, esta se ejerce, principalmente, con respeto, tal como lo hemos hecho durante el debate en la comisión: desde la diferencia, desde el desacuerdo con la propuesta, pero con pleno respeto, que no hemos recibido de vuelta.
Me retiré del debate de la comisión porque resultó asfixiante la forma en que se llevó a cabo. Indicaciones presentadas, indicaciones vapuleadas; pedir la palabra, palabra cercenada. En consecuencia, no hubo un ejercicio democrático pleno. Tenemos que ponernos de acuerdo al respecto, porque tenemos fundadas razones para oponernos al proyecto.
Así como la seremi de Agricultura de la Región de Coquimbo ha iniciado una campaña de desprestigio en mi contra en las comunidades agrícolas, porque me opongo a este proyecto, voy a aclarar aquí la razón de mi oposición y explicaré por qué no son beneficiadas las comunidades agrícolas de mi región y por qué no son beneficiados de verdad los pequeños agricultores y los pequeños propietarios forestales.
Insistimos permanentemente en tener un proyecto especial para los pequeños propietarios forestales, las comunidades agrícolas y comunidades indígenas, y no esta mezcolanza en que se sigue insistiendo en el diseño del decreto ley N° 701, que viene perpetuándose desde 1974, diseñado por el señor Hernán Büchi , y que la Concertación tampoco modificó en 1998.
Creímos que este era el momento de hacerlo, porque hoy existen situaciones, tanto a nivel de país como planetario, absolutamente distintas a las de 1998 y de 1974. Pero fue imposible debatir sobre la materia.
¡Y ahora nos vienen a decir que estamos en contra de los pequeños agricultores y los pequeños propietarios forestales! ¡Por favor! Lo que intentamos impedir en este proyecto es que se sigan trasladando miles de millones de dólares del Estado de Chile a las grandes empresas madereras. ¡Esa es la discusión! ¡No nos vengan a decir que estamos en contra de los pequeños propietarios forestales, las comunidades indígenas o las comunidades agrícolas!
Esta iniciativa entrega 40 millones de dólares anuales por concepto de bonificaciones para la forestación.
Quiero hacer una reserva de constitucionalidad respecto de la figura de la Conaf, porque será la institución que administrará el beneficio del decreto ley N° 701, esto es, 40 millones de dólares anuales, que en régimen ascenderá, en veinte años, a 800 millones de dólares.
La Conaf no es un ente público. No existe una ley que le entregue ese estatus jurídico. El Tribunal Constitucional hizo una observación, en el sentido de que tal situación debía regularizarse. Pero ello no se hizo.
Por eso, hago reserva de constitucionalidad, desde el Título I al IV y, en adelante, respecto de los artículos en que se entregan facultades a la Conaf para administrar la bonificación e incentivos establecidos en el decreto ley 701, porque esa corporación es un híbrido que no existe en la ley. El Gobierno no ha ingresado la iniciativa correspondiente.
Dicho lo anterior, debo manifestar que tenemos un cuerpo legal vigente desde hace cuarenta años, y sus impactos ambientales y sociales no fueron evaluados ni en 1998 ni en este debate.
Según un informe de la Conaf de 2011, a través de este instrumento, entre 1976 y 2010, se han forestado 1.423 hectáreas: 85 por ciento correspondió a forestación con pinos y eucaliptus, y solo 14 por ciento a recuperación de suelos degradados. ¿De qué sirve a la Región de Coquimbo un instrumento que no destina recursos a una región que hoy tiene 80 por ciento de erosión? Hizo falta la evaluación.
Este es probablemente el subsidio más antiguo. Desde 1921 se vienen entregando estos recursos desde el Estado a la gran empresa maderera, para fomentar la actividad, lo que es muy bueno. Nadie niega que es una gran inversión. De hecho, hoy es la segunda área productiva de mayor exportación. Va muy bien, pero, sin embargo, creemos que se debe hacer un “parelé”. Aunque esta ha sido una política exitosa, hay que revisar si seguimos entregándoles, vía una serie de subterfugios, recursos a esas grandes empresas. Algunos diputados me dirán que no es así, porque los pequeños propietarios forestales reciben el 90 por ciento de bonificación; los medianos, el 75, y los otros propietarios, el 50. ¡Pero no sabemos qué diantres son los “otros propietarios”, porque no se definen en la ley!
En consecuencia, queremos saber si esos 40 millones de dólares anuales se seguirán entregando a los grandes complejos madereros.
Por otro lado, en esta materia se deben considerar los impactos medioambientales y en el agua, cuestión en la que insistimos permanentemente. Seguir plantando pinos y eucaliptus en la actualidad significa usar 200 litros diarios de agua, y Chile vive una sequía desde Maule hacia el norte.
Y cuando hacemos este tipo de observaciones, se recurre al terrorismo, en el sentido de decir que queremos perjudicar a los pequeños propietarios, que buscamos matar a las comunidades indígenas y agrícolas, por no entregarles una bonificación. ¡Por favor! ¿No podemos hacer un debate, que hoy es sumamente pertinente, sobre el calentamiento global del planeta, la escasez hídrica de la Región de Coquimbo, que en la actualidad es tan dramática que dentro de poco puede significar una crisis humanitaria, porque en la región no hay agua para consumo humano?
También debemos resguardar el tipo de especies que se plantarán en las hectáreas que se van a forestar.
Cuando presentamos indicaciones para que en las comunidades agrícolas se plantaran especies xerofíticas, fueron rechazadas. Pero anuncio que vamos a reponer dichas indicaciones, porque las especies xerofíticas permiten capturar humedad, agua. Entonces, ¿por qué se impide la diversificación de la forestación?
Por otro lado, la rentabilidad social de este proyecto es muy escasa. En la Comisión recibimos información de todos los sectores donde se realiza la explotación maderera en forma más dinámica: desde la Región del Biobío hacia el sur. Si hacemos una superposición de las plantaciones forestales con la pobreza podremos ver que existe una relación perfecta: mientras mayor es la cantidad de plantaciones forestales, mayor es la pobreza. Esta alcanza a 40 por ciento en muchas comunas en que esta actividad se halla instalada.
La implementación de la norma ha ido dejando pasivos ambientales y pasivos sociales. Por eso queríamos discutir la materia con mayor profundidad. No intentamos dejar a los pequeños sin bonificación. Quiero que esa idea quede absolutamente desterrada de este debate.
Por último, importa una situación grave respecto de las comunidades indígenas. Ellas nos han planteado de manera permanente el procedimiento y la metodología con que se realizó la consulta indígena a que obliga el Convenio 169 de la OIT.
Se insistió en una metodología que no es aceptada por la OIT, basada –entiendo- en el decreto 124, el cual no ha sido modificado, cuestión que dicha organización exige que se cambie, para validar la referida consulta. La consulta fue hecha desde la Conadi, en reuniones a las que no llegaron todos. Esta es una observación grave sobre una falta a este acuerdo internacional que Chile suscribió.
Anuncio que votaré en contra de este proyecto, porque no nos permite provocar un cambio fuerte en el marco de varias situaciones: el recalentamiento del planeta, la escasez de agua, el empobrecimiento de los sectores donde se ha instalado esta gran actividad económica y el hecho de que no se haya considerado plenamente la consulta a los pueblos originarios.
Por último, es fundamental destacar la reserva de constitucionalidad que hice respecto de la Conaf. No es posible que una institución sobre la cual no tenemos claro su estatus jurídico, y a la que el Tribunal ha hecho observaciones, administre los 40 millones de dólares anuales que entrega el decreto ley N° 701.
Además, pido votación separada de todos los numerales de los artículos 1°, 2°, 12 y 24.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Señora diputada , le solicito hacer llegar su solicitud a la Mesa, para tomar debida nota de las votaciones separadas que ha pedido.
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .- Señor Presidente , por su intermedio, saludo al ministro de Agricultura , señor Luis Mayol , y al director de Conaf , señor Eduardo Vial .
Aunque reconozco que se trata de una materia compleja, donde se entrecruzan convicciones y variados intereses, queda clara la necesidad de enfrentar la realidad del sector y recoger la valiosa experiencia existente tras la aplicación del decreto ley N° 701 y el contexto en que se produce, que es muy distinto al de sus orígenes.
Actualmente, tenemos elementos insustituibles en toda política pública que se quiera implementar. De partida, la participación de la comunidad, así como también el componente ambiental presente en iniciativas como esta. De allí emana la responsabilidad de cómo debe darse este debate, el que, a mi modo de ver, debe partir por reconocer la existencia de una enorme cantidad de hectáreas, del orden de los 2,3 millones, que corresponden a terreno degradados, en manos de pequeños y medianos propietarios, dato que es relevante para nuestro análisis, que invita a la acción, pues, de lo contrario, el perjuicio será progresivo.
En ese orden, resulta significativo concluir que es imperioso accionar para producir un impacto ambiental positivo, que permita forestar lo desforestado y posibilite la captación de dióxido de carbono, esencial para enfrentar el cambio climático. Por esa razón, resultan adecuadas las bonificaciones que se establecen en el proyecto en discusión, con el propósito de proveer una cubierta vegetal permanente, señal del valor ambiental que se le asigna.
El desafío mayor va en la línea de llevar a la práctica la exclusión de su aplicación en los terrenos agrícolas, lo que, a mi juicio, es un desafío enorme, porque los diputados que representamos a distritos agrícolas vemos, con preocupación, cómo el desarrollo forestal, que es importante y necesario, ha invadido terrenos agrícolas, con las consecuencias que ello implica. Por lo tanto, debe existir un mapa muy preciso de los lugares con aptitud forestal y un organismo público con atribuciones para regular el funcionamiento del sector.
Me parece que la iniciativa en discusión es positiva, puesto que -como se ha recordado- excluye a las grandes empresas, modifica los segmentos y definiciones de tipos de propietarios, establece fondos limitados y concursables, crea un segundo fondo, con objetivos ambientales; reconoce el valor ambiental de una cubierta vegetal en suelos marginales para pequeños y medianos propietarios; incluye recursos para determinar el inventario de la captura de ozono, y dispone que el carbono capturado solo se contabilizará para mitigaciones nacionales.
No obstante, preocupa otro tipo de materias, como la consulta indígena al amparo del Convenio 169 de la OIT; la regulación del tamaño, ubicación y diseño de las plantaciones forestales, así como sus métodos de cosecha, con la finalidad de promover el ordenamiento territorial a escala de macro y microcuencas, con una visión de Estado estratégica e integral del sector forestal a nivel de país; la incorporación de medidas de protección ambiental, la limitación de la superficie de tala rasa, la regulación de las actividades relacionadas con el establecimiento y el manejo de plantaciones forestales, que considere variables como la protección de cursos y cuerpos de agua, incluidos los manantiales; la construcción de caminos; las restricciones al manejo de plantaciones en zonas de alta pendiente, en especial aquellas en las que las precipitaciones superan los mil mililitros anuales; el diseño y manejo especial para plantaciones en áreas de potencial impacto sobre la disponibilidad de agua, como las microcuencas abastecedoras de agua para consumo humano, territorios que presentan sequía estival y control efectivo de la erosión y degradación de los suelos.
Asimismo, es fundamental otorgar recursos adicionales a la Conaf, debido a los mayores costos de tramitación y protección contra incendios; favorecer las zonas en proceso de desertificación que se ven perjudicadas, pues se limita la bonificación de las obras de recuperación de suelos a 50 por ciento de la forestación; hacer extensivos a todos los bosques plantados las regulaciones del Reglamento de Suelos, Aguas y Humedales establecido en la ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal; bonificar a los pequeños propietarios que manejan un bosque nativo para estudios y asistencia técnica, así como a quien posea un bosque nativo, por mantención de cobertura, con pagos anuales. A ello hay que agregar la calificación de propietarios de bosques por concepto de ventas anuales, no por superficie, y la limitación al otorgamiento del subsidio a cien hectáreas por propietario al año.
En consecuencia -tal como lo señalé-, estamos frente a una iniciativa relevante, la cual dice relación con una materia que es necesario perfeccionar, motivo por el que la votaré a favor.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , el proyecto de ley en debate tiene el mismo problema y la misma falencia que otras iniciativas tramitadas por esta Corporación, como la modificación de la ley general de Pesca y Acuicultura, en el sentido de que como Estado tal vez no respetamos a cabalidad los acuerdos suscritos, en esta caso, el Convenio N° 169 de la OIT.
Al recorrer mi tierra -la Región de Aysén-, en la que se encuentra ubicado el distrito que represento, fui informado de que la Conaf llevó a cabo una especie de consulta. Si bien fue medio fulera, al menos hay que reconocer que se intentó hacer algo, a diferencia –según tengo entendido- de lo que ocurrió en el resto del país, en el que no se hizo prácticamente nada. Por lo tanto, una vez más no se respetó el Convenio N° 169 de la OIT, al igual como ocurrió con las últimas modificaciones introducidas a la ley general de Pesca y Acuicultura, mediante el proyecto de ley de Pesca Larga, que se denominó como ley Longueira.
Es importante tener en cuenta que al legislar se deben respetar los acuerdos internacionales suscritos por nuestro país. La iniciativa que estamos discutiendo es importante, de modo que debe haber un ente regulador.
Por otra parte, quiero manifestar que tal vez cada día se hace más necesario hacer una nueva distribución política del país, porque, por ejemplo, en el caso del ámbito forestal la realidad de cada región es diferente. Tal como lo hemos planteado en otras oportunidades, no es lo mismo lo que acontece en el norte que lo que sucede en el centro y en el sur del país, más aún en el caso de la Patagonia, específicamente en la Región de Aysén. En cada región la realidad forestal es distinta.
Debido a eso, traté de buscar información de pequeños y medianos campesinos y de los productores de madera que poseen pequeñas empresas, puesto que me interesaba conocer su opinión. Aunque parezca contradictorio, la mayoría de la gente con la que hablé estaba de acuerdo en general con el proyecto que estamos tratando. De hecho, para la Región de Aysén –sin conocer la realidad de otras regiones, como la de las provincias de Valdivia y Osorno - es muy importante. Por ejemplo, en materia ambiental es bien sabido que el principal problema de la Región de Aysén es la erosión, la que cada año nos quita cientos de toneladas de suelos productivos y de terrenos protegidos, afecta la calidad de nuestras aguas, deteriora los campos, disminuye la productividad y embanca los ríos, lo cual, en definitiva, genera empobrecimiento, en especial de los pequeños productores.
Es importante señalar que seis de las diez comunas de la Región de Aysén están en la categoría de riesgo de desertificación, lo que significa que es prioritario promover la restauración a través del establecimiento de cubiertas vegetales.
La bonificación o el incentivo que se propone en el proyecto en debate permitiría a los pequeños y medianos propietarios de Aysén recibir, de manera anual, por un período de veinte años, un ingreso determinado por hectárea. Se trata de un suelo que en la actualidad no entrega beneficio alguno a los pequeños y medianos campesinos.
He consultado a la gente de mi zona. Soy nacido y criado en Aysén y conozco las realidades prácticamente toda mi tierra, primero como obrero en las carreteras, luego como dirigente sindical y, hoy, como diputado . Por eso, sí que lo que quiere la gente de Aysén es obviamente respetar nuestro medio ambiente y desarrollar actividades productivas sustentables. Hoy se produce una situación irónica: hay que llevar -o traer, como decimos allá- maderas de otras partes del país para ocuparlas en la región, porque la industria maderera en Aysén no está desarrollada para nada; lo estuvo en un tiempo.
Por eso, tengo contradicciones en relación con este proyecto. Pero debo ser claro: fui elegido por los habitantes de Aysén y a ellos me debo. Por lo tanto, he consultado tanto a los profesionales del tema de la madera y del bosque como a los pequeños campesinos y a los pequeños productores, y me han pedido que vote a favor este proyecto, aunque no es perfecto ni el ideal. Para mí sería ideal quedarme callado y votar en forma silenciosa. Pero deben entender que la realidad de Aysén es totalmente diferente a la de otras regiones. Aquí está demostrado.
(Manifestaciones en las tribunas).
Por ejemplo, les voy a contar a los compañeros que están en las tribunas, por su intermedio, señor Presidente , que cuando solicitamos la constitución de la Comisión Investigadora encargada de analizar la extracción ilegal de aguas, había muchos diputados, hoy de la Oposición, que rasgaban vestiduras en defensa de los pequeños y medianos campesinos. Sin embargo, el trabajo de esa Comisión fue tergiversado; en consecuencia, muchos pequeños y medianos campesinos de La Ligua y de Petorca y sus alrededores siguen sufriendo el problema de falta del agua, porque en el robo del agua había dirigentes, parlamentarios y exautoridades de los gobiernos de la Concertación. Entonces, no me vengan a decir que Alinco es un facho, cuando aquí, dentro de este mismo Hemiciclo, hay intereses creados.
Aquí, lo que se necesita es que, de una vez por todas, la Oposición en su conjunto legisle de verdad. Lo que se somete a nuestra consideración es más de lo mismo, es un cambio a medias. Lo que necesita Chile, lo que necesitamos nosotros y la obligación que tenemos como parlamentarios es cambiar el mal de todos los males, que se llama Constitución Política, heredada de Pinochet y que la Concertación no quiso cambiar en su momento.
Por lo tanto, no me vengan a criticar a mí. Lo que hago simplemente -lo haré hasta el último día en que sea parlamentario-, es defender los intereses de la Patagonia, los intereses de mi tierra, los intereses de los que nacimos, vivimos y vamos a morir en la Patagonia. Esa es mi obligación. Ese es el mensaje que traigo; un mensaje y una petición de los pequeños y medianos campesinos y de los pequeños productores de madera de mi tierra. Ese es mi primer deber. No se trata de desconocer los intereses de los otros sectores y de las otras regiones, pero la caridad empieza por casa.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, saludo al ministro de Agricultura, al director nacional de la Conaf y a nuestros invitados en las tribunas, que nos han acompañado durante el debate.
Chile es un país diverso, no solo cultural sino también geográficamente. Por tanto, esta futura ley no se aplicará en forma igualitaria en todas las regiones. No es lo mismo la Cuarta Región o la Segunda Región, que prácticamente no recibirán ningún peso de este proyecto, que la Región del Biobío, a la que pertenece el distrito que represento, y principalmente desde el Maule a La Araucanía, donde existen más de 2 millones de hectáreas erosionadas. Diría que uno de los problemas medioambientales más graves de Chile no es el esmog de Santiago ni la contaminación de las aguas, sino el avance de la desertificación y de la erosión, un verdadero cáncer para la tierra, que va restando de la actividad económica miles de hectáreas, lo que trae consigo la pobreza.
En 1931, con la primera ley de bosques, se inició el fomento de las plantaciones forestales, pues se ha reconocido en ellas un eficaz medio para combatir la erosión; es decir, tienen un objetivo claramente conservacionista. También se ha demostrado que mitigan las emisiones de los gases de efecto invernadero por medio de la captura de carbono y el reemplazo de combustibles fósiles. Además, la inmensa masa forestal del país está dando inicio a un negocio nuevo: el de la biomasa, que permite generar energía eléctrica y biocombustibles.
Por lo tanto, las plantaciones forestales tienen un objetivo económico, que otorga ventajas comparativas al país. Asimismo, al tratarse de un recurso renovable, permite sustituir la tala del bosque nativo.
Por eso, en 1931 se creó una ley de bosques. Posteriormente, se dictó el decreto ley N° 701, que tiene su génesis en un proyecto de desarrollo forestal que la Corma presentó al entonces Presidente de la República Eduardo Frei Montalva, iniciativa que fue canalizada a través del Congreso Nacional entre 1964 y 1970. Ese proyecto permitía establecer exenciones tributarias y tenía el propósito de forestar 50.000 hectáreas anuales. Este proyecto propone forestar 23.500 hectáreas anuales, con un costo de 37 millones de dólares anuales para el erario.
Posteriormente, a fines de 1973, el entonces ministro de Economía , Fernando Léniz , impulsó el decreto ley N° 701, que, desde el punto de vista económico, ha sido una política exitosa para el país. En 1974, Chile exportaba 300 millones de dólares en este rubro. El año pasado, Chile exportó casi 6.000 millones de dólares, lo cual significó ingresos de divisas al país y permitió la creación de casi 300.000 puestos de trabajo.
Sin embargo, como toda actividad humana, tiene sus desventajas y no las vamos a ocultar. En ese sentido, me hago cargo de lo que han dicho las diputadas Denise Pascal y Adriana Muñoz . Efectivamente, el índice de desarrollo humano en comunas donde las plantaciones forestales cubren más del 30 por ciento del territorio, es menor que en el resto de las comunas. Esa situación está pendiente, y nosotros, como parlamentarios, tenemos que luchar para revertirla.
Tampoco vamos a ocultar el problema de la crisis hídrica. Evidentemente, no vamos a endosar toda la causalidad a la actividad forestal, porque estamos en una época de cambio climático, que es de muy compleja explicación. Pero, por sentido común, sabemos que donde abundan el pino o el eucaliptus, hay problema de suministro de agua potable para las comunas. Cómo no lo voy a saber yo, que he trabajado por la generación de proyectos de agua potable, precisamente para paliar ese problema en diferentes comunidades. A lo anterior se agrega el impacto vial que produce la actividad forestal.
También cabe mencionar lo relativo a la tributación, específicamente a las contribuciones de bienes raíces. Hay empresas forestales que pagan 40.000 pesos anuales por concepto de patentes, en circunstancias de que son propietarias de miles y miles de hectáreas. Pero digámoslo también con transparencia: ese no es un problema de esta futura ley. El problema es que no hemos sido capaces de hacer una reforma tributaria que permita nivelar la cancha. Comunas pobres que tienen bajos índices de desarrollo humano, soportan las externalidades negativas, pero no reciben los beneficios, porque todas las empresas grandes tributan en Santiago. Lo mismo ocurre en el ámbito hidroeléctrico. Reitero: comunas pequeñas reciben las externalidades negativas, pero no los beneficios, porque la gran empresa tributa en Santiago.
Por lo tanto, tenemos pendiente una reforma tributaria de verdad, que permita que los beneficios también queden en las comunas que se ven afectadas.
El proyecto de ley terminará con la subvención o bonificación a las grandes empresas. Hay que recordar que la bonificación, en su historia, fue de 75 por ciento para todos sus beneficiarios, independientemente de que se tratara de pequeños, medianos o grandes propietarios.
Posteriormente, con la modificación vigente entre 1998 y 2010, al pequeño propietario se le bonificó el 90 por ciento, y al resto, el 75 por ciento, incluyendo ahí a las grandes empresas. Luego, la bonificación a las grandes empresas bajo al 50 por ciento. Con este proyecto de ley, el gran propietario deja de recibir la bonificación. Solo quedan incluidos el pequeño propietario, con 90 por ciento; los medianos, con 75 por ciento, y otros propietarios, con 50 por ciento, entre los cuales figuran los empresarios que tienen ventas de hasta 1.100.000.000 de pesos al año; es decir, de unos 80.000.000 de pesos mensuales. Podrá ser discutible si estos últimos son grandes o pequeños, pero es indiscutible que aquí no están las grandes empresas. Además, tenemos que decir con transparencia que la gran empresa ya no está forestando en Chile, sino en Argentina, Paraguay y Brasil.
Lo que sí tenemos que valorar es que exista un subsidio con propósitos ambientales. Es decir, cuando se trate de forestaciones cuyo objetivo sea proveer cobertura vegetal permanente, se otorgará una bonificación para su establecimiento y un pago anual por el lapso de veinte años. O sea, por el solo hecho de colocar mosqueta, mora o cualquier otra especie –estarán señaladas en un reglamento-, se recibirá una bonificación no menor, con fines ambientales, para evitar que se sigan erosionando nuestras tierras.
En definitiva, creo que hay mucho por hacer. En la Región del Biobío, tenemos cerca de quinientas mil hectáreas con este cáncer llamado erosión. Como parlamentario, no puedo ser indiferente frente a esa situación. Reconozco que esta iniciativa no tendrá efectos en otras regiones, o tendrá poca incidencia; pero, reitero, en mi región tenemos quinientas mil hectáreas que están fuera de la actividad económica. Por eso, necesitamos revertir la erosión, que, a mi juicio, es el problema medioambiental más grave que hoy enfrentan nuestro país y el mundo.
En nuestro país, las plantaciones forestales han descendido en forma importante. En 2006 se plantaban cuarenta y tres mil hectáreas; en 2007, veintiséis mil hectáreas, y hoy estamos en doce mil hectáreas. Creo que, a ese ritmo, perderemos miles de hectáreas que saldrán de la actividad económica y no generarán ninguna divisa para el Estado de Chile.
Reconozco que en Chile existe una gran concentración económica, como también ocurre en el ámbito de las farmacias, del retail, de la banca. Pero, con ese criterio, ayer tampoco podríamos haber tratado el proyecto que rebaja la tasa de interés máximo convencional que se puede cobrar en nuestro país, y que establece que, sobre ese porcentaje, hay usura. Con ese criterio no se podría legislar en nuestro país en ningún ámbito. Reitero que todo está muy concentrado, pero a este proyecto sobre bonificación no le podemos exigir que solucione esos problemas. Para eso, nosotros tenemos que legislar en forma integral y con una reforma tributaria que permita que la riqueza que genera la actividad forestal llegue también a comunas que son de las más pobres y que se ven excluidas del desarrollo humano.
Como representante del sector agrícola, me preocupa –ya no en relación con la bonificación- que en nuestro país muchas personas compren terrenos de aptitud agrícola y los destinen a la actividad forestal. En la Comisión sugerí que se prohibiera esa situación, porque la actividad agrícola–lo sabe muy bien el ministro de Agricultura - es una de las más vulnerables de la economía, por lo cual es necesario protegerla. No podemos seguir tolerando que avancen el pino y el eucaliptus en terrenos que son de aptitud agrícola.
Mi última palabra es para defender la agricultura del avance avasallador de la actividad forestal, respecto de lo cual tenemos una tarea pendiente.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , una vez más, el debate se centra en cómo resolver los daños que produce una legislación heredada de la dictadura. En efecto, de esa época proviene el decreto ley N° 701. A algunos colegas les parece que esto forma parte de la normalidad y que nadie debe someterlo a debate; pero desde nuestra mirada, tenemos que someterlo a debate, porque se trata de algo que, en su origen está cuestionado.
La legislación ha funcionado así y tiene otra manifestación. Desde el punto de vista de las actividades económicas, es una legislación que favorece la concentración en los grandes grupos económicos y afecta el interés del pequeño y mediano productor y de la gente humilde y sencilla.
Por esta razón, nuestra bancada rechazará el proyecto de ley, que pretende dar continuidad a algo que, sin duda, tiene repercusiones negativas.
Se ha afirmado que es bueno que la gente conozca el planteamiento de cada parlamentario como una advertencia, en cuanto a que, una vez más, se perjudicará a los pequeños propietarios. Nosotros no tenemos ningún problema en someter a un juicio público nuestras intervenciones, afirmaciones y conductas en la votación, toda vez que lo hacemos a conciencia, ubicando siempre, en primer lugar, el interés del desarrollo real del país que represente beneficio para toda la sociedad. Por eso, reivindicamos en particular los intereses de quienes son afectados, en este caso, los pequeños y medianos propietarios.
Otra vez se pasa de largo, se hace una cosa casi cultural al ignorar el Convenio N°169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Hubo un momento en que se llegó a hablar de crisis en la Región de La Araucanía y hubo un discurso transversal -también del oficialismo y del Gobierno- en el sentido de que parte del problema dice relación con que, de una vez por todas, se debe tener un respeto real por nuestros pueblos originarios. Es necesario hacer realidad la aplicación del Convenio N°169 de la OIT, que establece que cada vez que esos pueblos vean afectado su territorio, su cosmovisión, su razón propiamente tal de comunidad y de pueblo, deben ser consultados. Pero no se trata de una consulta folclórica o anecdótica, sino de una consulta vinculante. Es decir, cuando a los pueblos originarios, organizados en sus comunidades, les parezca que alguna actividad económica atenta contra su condición de tal, esta no puede llevarse adelante por el Estado o por privados. Sin embargo, una vez más hemos recibido testimonios de dirigentes de comunidades de pueblos originarios en el sentido que la consulta en algunos casos fue formal y en otros no fue hecha o no se consideró su opinión.
Al respecto llamo la atención a que el Estado de Chile y sus instituciones, de una vez y para siempre, asuman como una normalidad la convivencia, dentro de este Estado, de un pueblo originario con la significación del pueblo mapuche.
Se plantea como si fuera una cosa optativa, casi de perder tiempo, el que esta iniciativa sea analizada también por la Comisión de Medio Ambiente. ¿Podrá alguien, en razón del respeto a la inteligencia, imaginar que esto no tiene que ver con el medio ambiente y con la escasez del recurso hídrico, y que no está vinculado con la forma en que aumenta -como lo decía muy bien un colega- la desertificación en la zona centro-sur de nuestro país? Si somos rigurosos, debemos decir que, efectivamente, los integrantes de la Comisión de Medio Ambiente deberían dar su opinión sobre la materia. Si el proyecto es excelente y beneficioso para el desarrollo del país, ¿por qué no está avalado por esta Comisión? ¿Por qué temen llevar a cabo un debate en una comisión específica en la cual están representadas casi todas las bancadas? Digo “casi”, porque la nuestra no lo está. Sería un dato más de la causa.
Creo que el problema se está soslayando. ¿Para qué? Para que, a fin de cuentas, se mantenga lo que está establecido y, por consiguiente, para que el desarrollo de cualquier actividad económica, incluyendo la agrícola y la forestal, siga generando mayor concentración de la riqueza y afectación de los intereses de los postergados de siempre.
Cuando discutimos el salario mínimo, a propósito de que alguien manifestó que la inflación afecta a los productos que consumen quienes ganan menos y que si no se protege en forma particular a estos, pierden poder adquisitivo, hubo colegas que, en defensa de no sé qué escuela económica, expresaron que eso era populismo e, incluso, una afirmación bananera. Es decir, si alguien sostiene ante cualquier audiencia, con un elemental conocimiento de causa, que el poder adquisitivo de quienes gastan sus ingresos en lo principal, es decir, en alimentos, es afectado por la inflación, ellos afirman que este queda protegido porque lo que recuperan con esta indexación les permite mantener su capacidad de compra. Esto revela –no quiero decir ignorancia, porque no creo que sea tal- que existe la intención de aceptar que lo normal es que los pobres sigan siendo pobres, que eso es lo normal, porque aquí nadie lo ha discutido. De manera que es algo extraño intentar proteger a los afectados.
(Hablan varios señores diputados a la vez)
No alcanzo a escuchar lo que dice el colega Sandoval .
El señor SANDOVAL.- Esos son los pobres más pobres.
El señor CARMONA.- Precisamente, son los pobres más pobres.
(Hablan varios señores diputados a la vez)
Repito que no alcanzo a escuchar lo que dice el colega Sandoval . No tengo problema alguno en concederle una interrupción.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Señor diputado , le ruego evitar los diálogos.
Puede continuar.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , si el diputado Sandoval me lo solicita, puedo concederle 30 segundos o un minuto para que haga un alcance sobre lo que estoy diciendo. No tengo dificultad alguna en discutir ideas con ideas, pero con fundamentos reales.
¿Acaso el diputado Sandoval me podría decir que en Chile no existe la peor brecha en materia de desigualdad? ¿Acaso va a negar que este decreto que se modifica hoy no fue dictado por gobiernos democráticos, sino durante la dictadura? Si el colega de enfrente quiere discutirlo, estoy dispuesto a hacerlo.
Pues bien, me hago eco de las opiniones de las organizaciones de trabajadores, tanto de los sindicatos profesionales de Conaf como de los trabajadores de las empresas forestales, quienes velan, más que nosotros, los legisladores, por los intereses de todos los chilenos. En mi opinión, este es un gran ejemplo. El decreto ley N° 701 ha estado vigente por casi cuarenta años, pero no ha producido el desarrollo de todos ni, en general, el de nuestros campos. ¿Cuánto tributan las empresas forestales que explotan bosques en beneficio de las respectivas localidades? ¿Cuánto pagan por concepto de impuestos en algunos lugares? La ínfima y ridícula suma de 40.000 pesos. ¿Es esto desarrollo para todos?
Por eso, rechazamos la idea de prorrogar la vigencia del decreto ley N° 701 por otros veinte años, que luego serán veinte años más, porque los intereses de las empresas forestales son intocables. Considero que deben estar en el centro del debate las exigencias que el país requiere, para que exista la posibilidad de cambiar un modelo de desarrollo que ha producido tanta concentración económica y un país tan desigual. Por fortuna, existe el debate. Este año tendremos elecciones para renovar toda la Cámara de Diputados, la mitad del Senado y la Presidencia de la República , y sería interesante conocer la posición de cada bloque, la cual deberá ser fundamentada.
Si algunos creen que la última maravilla encomendada por alguna fuerza divina es que la riqueza esté concentrada en el cinco por ciento de la población, a costa de la pobreza de la inmensa mayoría, que lo digan derechamente –tienen derecho a hacerlo-; pero nosotros también tenemos derecho a defender los intereses de los trabajadores, de la mayoría, a contar con un salario digno en nuestra economía.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Solicito la venia de la Sala para disminuir el tiempo de los discursos a cinco minutos por diputado.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el honorable diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , honorable Sala, sin duda, estamos debatiendo un proyecto de ley que tendrá consecuencias para los próximos veinte años, tal como lo señaló el propio Ejecutivo .
Quiero citar las palabras que pronunció el ministro de Agricultura , el 4 de octubre de 2012, a propósito de este proyecto: “Los pequeños y medianos productores van a poder plantar e incorporarse a un negocio”. Quiero preguntarle al ministro si leyó un informe del Instituto Nacional de Estadísticas que señala, que las comunas forestales de Arauco, Cautín , Malleco y Valdivia son las más pobres de Chile; es decir, precisamente donde se ha llevado a cabo el modelo forestal que ustedes pretenden profundizar, donde la escasez hídrica, el monocultivo y el desierto verde en que se han transformado las plantaciones forestales, han llevado a esas comunas a tener los índices de pobreza más altos del país. Pero a la industria forestal le ha ido bien. ¡Claro, a los dueños, a los grandes propietarios! ¿Acaso el ministro me va a decir que a las comunidades aledañas a las plantaciones les ha ido bien? ¿Acaso las comunidades de Huichaco, en Máfil, de Camán, en Valdivia, con 26 kilómetros rodeados de plantaciones de monocultivo; de Lumaco, en la comuna de Lanco, de Ciruelos, en San José de la Mariquina, y de Locuche, no han quedado rodeadas por grandes extensiones de plantaciones forestales, afectando la diversidad biológica, las comunidades indígenas aledañas y los caminos?
Se ha pretendido dar una tramitación rápida y expedita a este proyecto, pero se han negado a que sea conocido por la Comisión de Medio Ambiente y no existe evaluación alguna sobre lo que ha significado el decreto ley N° 701, desde 1974. ¿Dónde está ese estudio? ¿Dónde está esa evaluación? ¿Dónde está el estudio que permita conocer el impacto que ha tenido en las distintas comunidades? Se han negado a todo, porque hay algo que quieren ocultar.
Ese es el gran debate que debemos tener, porque este proyecto de ley afectará la forma de desarrollo del país durante los próximos veinte años. No estamos contra la industria forestal; estamos a favor de que exista un equilibrio que permita subsistir al pequeño productor; de que haya pequeños aserraderos que hoy no existen; de que haya pequeños productores, y no simplemente compra indiscriminada de grandes extensiones de tierra por las empresas forestales, generando tensión con los vecinos, con el pequeño agricultor, con el pequeño campesino, con las comunidades indígenas, donde solo se ha respetado el poder y, muchas veces, la arrogancia de las grandes empresas forestales.
Este proyecto de ley no se hace cargo de este problema y durante su debate no se tocaron los efectos medioambientales que producirá. Creo que el Gobierno tiene que explicar por qué la consulta a los pueblos originarios que establece el Convenio N° 169 de la OIT no se hizo como correspondía; por qué no quisieron que el proyecto fuera tratado por la Comisión de Medio Ambiente. Creo que es importante debatirlo. Cuando planteamos la posibilidad de regular la tala rasa, que hoy se lleva a cabo de manera amplia por las grandes empresas forestales, se eludió el debate; Cuando se planteó que los tribunales ambientales –que el Gobierno impulsó tras alcanzar un gran acuerdo- conocieran las causas relativas a cortas ilegales y aplicar las respectivas sanciones, también se negaron.
Se niegan a llevar a los tribunales ambientales el impacto de la industria forestal, sus consecuencias y la fiscalización medioambiental. ¿Cuál es la explicación para eso?
Ahora, ¿qué ocurre con el agua? No se ha hecho un debate al respecto. Por eso, era importante que este proyecto se remitiera a la Comisión de Medio Ambiente, de manera de conocer cómo impactará en los recursos hídricos la mayor cantidad de hectáreas que se quieren plantar mediante la bonificación. Hoy, en zonas tan lluviosas como la provincia de Valdivia y la Región de Los Ríos, donde hay alta densidad forestal, las comunidades tienen problemas para disponer de agua en el verano. ¿Por qué se elude ese debate?
Por último, quiero señalar de manera fuerte y clara, que la bancada del Partido Socialista votará en contra este proyecto, porque no protege a las comunidades, no protege a los pueblos originarios y elude el debate medioambiental sobre algo que debiera ser fundamental: el desarrollo del país, pero sostenible.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Javier Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente , en primer lugar, mis saludos al ministro de Agricultura y al director nacional de la Conaf , así como también a los dirigentes de la Asociación de Funcionarios de Conaf y a los pequeños propietarios agrícolas de las regiones Sexta y Séptima, que se encuentran en las tribunas.
No aprobar este proyecto es ir en contra de los pequeños agricultores y campesinos de Chile. Podríamos llenar cientos o miles de veces estas tribunas con los futuros beneficiarios de esta iniciativa. No aprobar este proyecto -disculpen si ofendo a alguien- sería, por decirlo suave, una gran falta de criterio y de visión de futuro, y sería dar la espalda a un sector que proporciona fuentes de trabajo, pero, lo más importante, que permite salvar un recurso natural cada día más escaso en el mundo: los suelos fértiles. La futura ley también permite aminorar los efectos del calentamiento global y la emisión de CO2 a la atmósfera.
En este momento, luego de la prolongación de la vigencia del decreto ley N° 701 -iniciativa visionaria que ha servido mucho en nuestro país-, estamos estancados en materia de reforestación. Esa situación debe terminar; las pequeñas estrategias de oponerse para obtener dividendos políticos esta vez deben quedar desterradas. Por eso, llamo a los que aún están en esa estrategia, a cambiar de opinión.
Tenemos que considerar que Chile tiene 49 por ciento de sus suelos fértiles con algún grado importante de erosión, y una cifra superior con una potencialidad de erosión importante. Si no se hubiera implementado hace ya varias décadas el decreto ley N° 701, esta situación sería mucho peor.
Estamos en la media mundial, y la FAO ha sido muy clara: si no se actúa ahora, en el 2050 el problema no será el agua, sino la cantidad insuficiente de suelos fértiles para alimentar a la humanidad.
Se pierden suelos por erosión, por degradación, por malos manejos y por una desordenada expansión urbana. Esta iniciativa legal apunta exactamente a enfrentar esta cruda realidad.
En Chile, aún quedan 2,3 millones de hectáreas de suelos descubiertos, que se encuentran en proceso de erosión. Este proyecto pretende solamente impactar en 480.000 hectáreas. La forestación es la principal o casi única forma que tenemos de abordar el problema; pero, a diferencia del antiguo decreto ley N° 701, este proyecto reconoce la imposibilidad económica de los campesinos más pobres para proteger sus suelos, y evitar que se dediquen a la ganadería de subsistencia con sobrecarga animal, que también provoca erosión. Por ello, respecto de los sitios más marginales se pagará un bono anual por hectárea durante veinte años, para mantener una cubierta vegetal permanente. Además, se pagará el establecimiento de la plantación en ciento por ciento.
Esa es la forma de cuidar nuestros recursos naturales. Se trata de una excelente política social que va más allá de un subsidio o de un bono, pues incentiva el trabajo y el emprendimiento. Esta fórmula es un verdadero acierto; quienes representamos a zonas rurales, sabemos que esto tendrá un impacto social muy positivo.
¿Cómo se traduce esto en palabras más simples? Es un proyecto de ley dirigido exclusivamente a pequeños y medianos propietarios, con el cual se pretende desconcentrar la propiedad de los bosques. Quien se oponga a él, claramente estará defendiendo, con o sin conocimiento o intención, a los grandes consorcios forestales. Les pido a los señores diputados que lo mediten.
En esta propuesta el tamaño mayor de los propietarios que tienen derecho a la bonificación es la mitad del tamaño mediano que existía hasta ahora. Por lo tanto, cualquier empresa o persona con ingresos o ventas superiores a 50.000 UF al año no tiene derecho a ningún tipo de bonificación. Las grandes empresas forestales quedan fuera de este programa.
Si analizamos con más rigurosidad este proyecto, es altamente positivo constatar que seremos el primer país del mundo en que el Estado pagará los servicios ambientales que otorgan los bosques. Se bonificará el 90 por ciento de forestación con fines productivos y el 100 por ciento de forestación con fines de cubierta vegetal.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Frank Sauerbaum.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente , en primer lugar, mis saludos al ministro de Agricultura y al director nacional de la Conaf . Les agradezco el esfuerzo realizado, pues estamos frente a un proyecto que tenía una premura importante. Sin embargo, hemos tenido tiempo para discutir su contenido en reiteradas oportunidades con las comunidades mapuches. Por lo tanto, la iniciativa ha sido conversada y mejorada de manera importante.
Quiero agradecer también el hecho de que se hayan considerado los grandes requerimientos de nuestros agricultores de la provincia de Ñuble. El primero y el más importante es que este proyecto, sin duda, va a ayudarnos a que este beneficio quede radicado solamente en lugares que no tienen una aptitud agrícola. Ésa es una manera de proteger fuertemente la actividad de nuestros pequeños agricultores, en particular la agricultura familiar campesina de nuestra provincia.
Asimismo, se deja fuera a los grandes empresarios y se potencia a los pequeños agricultores que quieren, de alguna forma, recuperar buena parte de su terreno que hoy se encuentra erosionado. Se transforma en una alternativa productiva importante.
Desde mi punto de vista, este proyecto se hace cargo de la realidad de nuestra provincia y de buena parte del país. Hoy, gran parte del campo está poblándose de adultos mayores, de gente que no tiene capacidad productiva, y que ve en el área forestal una alternativa de mediano plazo, donde puede recibir un ingreso mensual, llegando a acuerdos importantes con empresas forestales y aserraderos.
Quiero recalcar una situación que me parece que hay que regular y que no tiene directa relación con este proyecto, pero a la cual se ha hecho mención. Me preocupa mucho el tema de la tributación de las grandes empresas. La Constitución, en su artículo 19, número 20º, establece que podrá autorizar que los que gravan actividades o bienes que tengan una clara identificación regional o local puedan ser aplicados, dentro de los marcos que la misma ley señale, por las autoridades regionales o comunales para el financiamiento de obras de desarrollo.
Hoy, como se ha dicho, hay empresas forestales que pagan una miseria en nuestras comunas y la población asume el costo. Finalmente, tenemos un perjuicio, porque no se reciben beneficios. Por lo tanto, una reforma tributaria sería relevante para que esas personas puedan recibir el beneficio del desarrollo de las grandes forestales.
También hacemos especial mención de lo que va a significar este proyecto de ley para recuperar las 2 millones 300 mil hectáreas que hoy se encuentran en situación de desertificación y de erosión y la contribución que va a hacer al medio ambiente para recuperar buena parte de nuestro ecosistema.
Quiero hacer hincapié en una situación que no se ha mencionado y que nos llama particularmente la atención.
Valoramos positivamente que la bonificación alcance no solamente al pino o eucaliptus, que normalmente todos conocemos que se planta, sino, también, a especies nativas. Vamos a poder aumentar la cantidad de hectáreas plantadas con especies nativas, que nuestra gente está interesada en explotar.
En tal sentido, podemos afirmar que, en términos políticos e institucionales, nuestro país ha contado con una política de Estado en el sector forestal para aumentar la diversidad de este instrumento. Por lo tanto, como el proyecto avanza en la misma línea, Renovación Nacional va a votar favorablemente la iniciativa.
He dicho.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , este proyecto me parece muy importante. Sin duda, los agricultores lo necesitan. Sin embargo, tengo muchas aprensiones, como se lo dije al director de la Conaf , quien se encuentra en la Sala.
No estoy dispuesta a entregar por veinte años los beneficios derivados de una ley. Cuando se promulgó la ley de Concesiones entregamos un cheque en blanco a las concesionarias. Después, tuvimos que parchar y volver a parchar la normativa. En términos biológicos suena lógico entregar estos beneficios por el tiempo señalado, pero no en términos políticos. Y quiero explicar por qué.
Primero, planteamos reiterada y continuamente la posibilidad de evaluar el decreto ley Nº 701 y la legislación relativa al bosque nativo. Ninguna de las dos evaluaciones se discutieron en la Comisión. Lo voy a decir de otra manera: nos dijeron que existía la evaluación del Ministerio de Hacienda, pero en realidad no corresponde a ese ministerio.
Queremos saber qué ha significado para el país el decreto ley Nº 701. Para algunos, desarrollo. Pero, déjenme cuestionar lo que ha significado en términos de desarrollo productivo. Si se va a Los Ángeles y hacia el sur, se puede observar que todo está plantado. ¡Qué maravilloso! Económicamente, eso le hace bien al país. Pero, luego me pregunto si eso es lo queremos.
También se dice: “Mire, aquí tenemos un lugar desertificado y que está en condiciones que no corresponden. Le vamos a incorporar bosques. Eso es un desarrollo importante.”. Tampoco es así. ¿Para quién se hace esto? ¿Con quién se hace esto? Ahí nos hace sentido lo que tiene que ver con la consulta, que para algunos era un mero trámite.
Debo reconocer que la Conaf hizo un esfuerzo; que sus funcionarios hicieron un esfuerzo, pero no se cumple el objetivo con la encuesta que realizó esa entidad; no se cumple con el objetivo de saber si lo que se va a hacer es bueno para el país. Y frente a todo eso, nos dicen que hay que entregar beneficios por veinte años. Después de no haber tenido la oportunidad de evaluar me dicen: “Mire, esto va a ser para el pequeño propietario”, pero nos pasan un gol de mediacancha con el tercer tipo de usuario, con el que no tiene nombre ni Rut. Entonces, se sabe perfectamente que vendrá la grieta que afectará el decreto ley Nº 701.
Me preocupa, además, cómo se ha diseñado esto para la pequeña agricultura. Esto va a terminar igual en manos de las forestales. Sé perfectamente que va a terminar en las manos de los forestales. No hay que tener dos dedos de frente para saberlo.
Hoy, lo que ocurre con la pequeña agricultura del sur es que la están estrangulando, porque van comprando de a poco.
Entonces, me pregunto a quién se va a entregar este subsidio. A los pequeños agricultores. Pero a los cinco o seis años les van a comprar a precio de huevo, porque les van a decir que la forestación la hicieron con el subsidio del Estado y que no invirtieron ningún peso. Entonces, ¿quién coloca el precio? Las forestales.
Señor Presidente , me rehúso a entregar un cheque en blanco por veinte años. Invito a mis colegas a pensar un minuto. Muchos representan a Santiago. No digo que les da lo mismo, pero en el Congreso Nacional debemos tener la capacidad de evaluar, de decir que no, sea cual sea el Gobierno. Tenemos que ejercer nuestras facultades, no renunciar a ellas y no entregar un cheque a veinte años.
Por lo tanto, vamos a rechazar el proyecto. Espero que, de una vez por todas, entiendan lo que tiene que ver con el fondo rotatorio para los pequeños agricultores.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , esta mañana hemos podido debatir el proyecto de ley sobre fomento forestal que modifica y extiende los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley Nº 701.
La iniciativa recoge la herencia de un decreto que le ha servido al país y a su gente, especialmente a los agricultores.
Aquí hay parlamentarios que han intervenido, y que, me permito decir, no han leído el proyecto, ello en consideración a los juicios que han entregado y porque politizan una causa buena. Esta iniciativa del Presidente Piñera es para ayudar a los pequeños y medianos agricultores.
-Manifestaciones en las tribunas.
Los personajes que están gritando en las tribunas deberían conocer el proyecto, porque en él se recogen indicaciones en beneficio de las comunidades indígenas, ya que están considerados dos tipos de incentivos.
Entonces, cuando se quiere beneficiar a los más vulnerables, a los que menos tienen, observo que se oponen al proyecto.
Por eso, vamos a apoyar, y con entusiasmo, el proyecto, puesto que el decreto ley Nº 701 ha servido para que millones de hectáreas hayan sido forestadas en el país. Y se van a continuar forestando más hectáreas con los incentivos y fomentos establecidos por ley.
El decreto ley Nº 701, incluso, ha sido copiado por otros países, ello por lo bien que le ha hecho a Chile.
La discusión en particular podría dar para mucho, pero anuncio que vamos a votar favorablemente el proyecto en este trámite.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente accidental).- Solicito el acuerdo unánime de la Sala para ofrecer el uso de la palabra a los diputados Carlos Montes y Mario Bertolino, por dos minutos cada uno.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , en cuanto al tema social, valoro mucho el decreto ley N° 701. Si me preguntan cuáles son las diez cosas más potentes que hizo la dictadura, diría que esa normativa es un gran aporte al fomento para generar un sector productivo.
En 1998, trabajé mucho para tratar de corregir esa normativa, porque tenía defectos muy importantes y se estaba filtrando hacia otros sectores. Eso se logró solo parcialmente, por lo que muchos problemas no se pudieron revertir como se ideó en el proyecto. Ahora, todos pensamos que llegó la hora de hacer un cambio profundo en el enfoque de ese instrumento de fomento.
Lamentablemente, el proyecto, tal como está, es tremendamente conservador, porque no altera las claves fundamentales. Pregunto a todos los diputados de zonas forestales qué garantías hay para que una parte de los recursos queden en los distritos que representan. Hemos insistido en que debe haber un sistema tributario que favorezca a las zonas donde se explotan los bosques –eso no está contemplado en el proyecto-, que corresponden a las comunas forestales más pobres del país. Entonces, como nos hacemos los lesos con eso, pido que revisemos el punto.
En segundo lugar, respecto de los beneficiarios, varios diputados han señalado que la iniciativa favorecerá a los pequeños propietarios. Hay muchas observaciones que indican que ello no será así, pero la verdad es que deberíamos haber tenido tiempo para demostrarlo. Quiero recordar que lo mismo se decía durante la discusión de 1998, pero no fue así, porque todo eso se filtró, de manera que las posibilidades siguen abiertas.
Cabe señalar que el rol del Estado no cambia. Una cosa es cuando se genera un instrumento y un cuasi mercado al que todos postulen, pero, en la medida en que eso madure, solo cuando queden 2,3 millones de hectáreas será posible focalizar hacia allá con instrumentos más propios de la acción pública. Aquí se ha negado eso y no se ha podido generar instrumentos específicos.
-Hablan varios diputados a la vez.
El señor MONTES.- Señor Presidente , pido al diputado Urrutia que guarde silencio, pues tampoco me dejó discutir en la Comisión. Por lo menos, que me deje terminar con mi intervención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Diputado Urrutia , pido que guarde silencio.
Continúe, diputado Montes.
El señor MONTES.- Creo que es una tremenda imprudencia hablar de veinte años. Planteamos que no hubiera tiempo. Queremos discutir para mejorar eso. Lamentablemente, no hubo ánimo para ello, lo cual se ve reflejado en la actitud del diputado Urrutia , quien no quiso discutir ni entrar al tema de fondo, y en la de los representantes del Gobierno. Ellos nos pasaron a llevar como Oposición, lo cual, a la larga, siempre es dañino para elaborar mejores leyes.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero agradecer al diputado Alejandro Santana , quien me ha cedido su tiempo.
Quiero plantear una mirada distinta de una zona como la Región de Coquimbo, que sufre la sequía más dura de los últimos 120 años que se tiene registro. Quienes más mal lo están pasando son justamente los pequeños agricultores, incluso habiendo el Indap adoptado todas las medidas posibles a través del Gobierno. Además, esa zona tiene la mayor estrechez de territorio desde la cordillera al mar. Ojalá que este año tengamos precipitaciones. Pero también se producirá un daño por erosión si las precipitaciones son abundantes, porque no ha habido reforestación.
Pues bien, este proyecto permitirá que los agricultores de esa zona, que hoy se ven afectados por una sequía, dado que los suelos de sus terrenos no retienen el agua por una mayor cantidad de tiempo debido a que no están reforestados, puedan reforestar el suelo de sus predios, defenderse mejor de los ciclos de sequía, tener alimentación para su ganado y hacer más sustentable su actividad.
Por eso, pido que la Cámara vote favorablemente el proyecto sometido a nuestra consideración, en bien de los pequeños agricultores.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Cerrado el debate.
Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , en mi intervención hice un reparo de constitucionalidad respecto de todos los artículos que otorgan facultades a la Conaf, porque todavía no existe ley que la declare ente público y, además, se le están entregando 40 millones de dólares anuales para su administración.
En ese sentido, la Secretaría me indicó que debo mencionar los artículos que se infringen en esas disposiciones. Ellos son las disposiciones 6°, 7° y 38 de la Constitución Política de la República.
Además, quiero dejar planteada una consulta.
De acuerdo con la última reforma constitucional de 2005, no existe una disposición que establezca, explícitamente, que se deba mencionar en la Sala los artículos a que hace referencia el reparo de constitucionalidad.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Señora diputada , se dejará constancia de los artículos respecto de los cuales ha pedido reserva de constitucionalidad.
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , tal como ocurrió con la diputada Adriana Muñoz , la Secretaría me ha pedido mencionar el artículo en virtud del cual plantearé reserva de constitucionalidad: se trata del artículo 19, número 3°, de la Constitución Política.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Señora diputada , se dejará constancia de aquello.
A solicitud del diputado Accorsi, pido al señor Secretario que dé lectura a los pareos.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Se han consignado los siguientes pareos: la diputada Molina con el diputado José Pérez; el diputado Cristián Monckeberg con el diputado Ceroni; el diputado Monsalve con el diputado Calderón; la diputada Pacheco con el diputado Bobadilla; el diputado Tuma con el diputado Romilio Gutiérrez; el diputado Andrade con el diputado Recondo; el diputado Ascencio con el diputado Rosales; el diputado Auth con la diputada Zalaquett; el diputado Bauer con el diputado Hales; el diputado Burgos con la diputada Cristi; el diputado Campos con el diputado Ulloa; el diputado Chahín con el diputado Estay; el diputado Díaz con el diputado Melero; el diputado Farías con el diputado Kast; el diputado García con el diputado León, y el diputado Latorre con el diputado Silva.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- El señor Secretario me informa que el diputado Díaz tiene dudas respecto de su pareo.
Tiene la palabra el diputado Díaz.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente , ayer informamos por escrito a Secretaría la voluntad de deshacer el pareo que mantenía con el diputado Melero , puesto que el suyo entraba en vigencia hoy y el mío ayer.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Señor diputado , sugiero que se ponga de acuerdo con su jefe de Comité , porque a la Mesa no ha llegado ninguna comunicación por escrito en tal sentido.
Corresponde votar en general el proyecto, iniciado en mensaje, sobre fomento forestal, que modifica y extiende los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley N° 701.
Dejo constancia de que todas las normas son de ley simple o común.
En votación.
-El diputado señor Sabag deja constancia de que no le afecta ninguna causal de inhabilidad en la votación de este proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Corresponde votar el artículo 1°, número 1, propuesto por la Comisión de Agricultura.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , hay una indicación a ese artículo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Me informan que el numeral 1 del artículo 1º no fue objeto de indicaciones.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , si la hay. Además, había pedido que en el artículo 12 bis, inciso octavo, se revisara si necesitaba quorum o no. Le pido que lo aclare.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Estamos votando el artículo 1º, número 1, que no ha sido objeto de indicaciones.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , usted señaló que no había ningún artículo con quorum. Cuando usted no estaba presente, pedí a la Mesa que revisara el artículo 12 bis para saber si requiere quorum. Tengo dudas sobre el particular.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Cuando corresponda votar ese artículo nos referiremos al punto.
En votación el numeral 1 del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 2 del artículo 1º, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las indicaciones aprobada por la Comisión de Hacienda, con la indicación renovada de cuyo tenor va a dar lectura el señor Secretario .
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Indicación al artículo 2º, para incorporar al concepto de pequeño propietario forestal la siguiente frase, a continuación del vocablo calendario: “También lo será la persona que demuestre el uso o usufructo de una propiedad en forma histórica, ancestral o consuetudinaria.”.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Señores diputados, en varios artículos vamos a votar el artículo con sus correspondientes indicaciones renovadas. De aprobarse el artículo, también se aprueba la indicación renovada; de rechazarse, se votará el artículo sin la indicación renovada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 2 del artículo 1º, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las indicaciones aprobadas por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 3 del artículo 1º, propuesto por la Comisión de Agricultura.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 4 del artículo 1°, propuesto por la Comisión de Agricultura, con las indicaciones renovadas de cuyo tenor va a dar lectura el señor Secretario .
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Indicación al artículo 8°, para agregar en el inciso segundo, luego de la expresión “considerar”, la siguiente frase: “las mejores prácticas silvícolas disponibles, una determinación precisa de los efectos ambientales que ellas puedan generar, la manera en cómo serán mitigadas y los servicios ambientales que la plantación prestará al ambiente y a la comunidad, y”.
Indicación al artículo 8°, para agregar el siguiente inciso nuevo: “El plan de manejo, en todo caso, deberá garantizar que se mantendrán las funciones y servicios ambientales que presta la cuenca en la que se inserta.”.
Indicación al artículo 8°, para agregar el siguiente inciso primero, nuevo: “Toda acción de corta, forestación o reforestación en suelos forestables deberá constar con el correspondiente plan de manejo, el cual debe considerar las regulaciones establecidas en el decreto supremo N°82, del año 2010, del Ministerio de Agricultura, que establece normas de protección de suelo.”.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 4 del artículo 1°, con las indicaciones renovadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 4 del artículo 1°, propuesto por la Comisión de Agricultura.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alinco
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Propongo votar en conjunto los numerales 5 y 6 del artículo 1°, los cuales no tienen indicaciones renovadas.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ROBLES.- No hay quorum.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, se rechaza. No hay quorum.
El señor BOBADILLA.- Hay dos permisos constitucionales.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alinco
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- De acuerdo con nuestro Reglamento, corresponde repetir la votación, porque no se ha alcanzado el quorum mínimo de 40 votos.
En el caso de que por segunda vez no se alcance el quorum, se llamará a los diputados por cinco minutos. Si nuevamente no se alcanza el quorum, se levantará la sesión y se aplicarán las multas que correspondan.
En votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cerda
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 7 del artículo 1º, propuesto por la Comisión de Agricultura, con la modificación al inciso primero del artículo 12, introducida por la Comisión de Hacienda, con las indicaciones renovadas de cuyo tenor va a dar lectura el señor Secretario .
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Indicación renovada al artículo 12, para agregar, a continuación de la expresión “plantaciones forestales” la siguiente frase: “de especies nativas”.
Indicación renovada al artículo 12, para agregar las siguientes letras:
“c) Abastecimiento de agua para localidades urbanas y rurales.
d) Protección de suelo, con erosión moderada y severa.
e) Producción de leña para autosustento, provisión y mantención de servicios ambientales y ecosistémicos, tales como captura y almacenamiento de carbono, mantención de la biodiversidad, valor estético y cultural del paisaje, recreación y prevención y mitigación de la desertificación.”.
Indicación renovada al artículo 12, para reemplazar el guarismo “20” por “3”.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 33 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- No hay quorum.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ortiz
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Se va a repetir la votación.
En caso de no alcanzar el quorum, se llamará a los diputados a la Sala durante cinco minutos. Transcurrido este plazo, se repetirá una vez más la votación y si resulta nuevamente ineficaz por falta de quorum, se levantará la sesión.
Tiene la palabra el diputado Salaberry para plantear un asunto de Reglamento.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente , si no se alcanza el quorum, incluso después de llamar a votar a la Sala por cinco minutos, ¿la multa también recae en los parlamentarios que estando presentes no emitan su voto?
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Exactamente, diputado .
En votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- No hay quorum nuevamente.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ortiz
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Se va a llamar a las señoras diputadas y señores diputados a la Sala durante cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- En votación el numeral 7 con las indicaciones renovadas que constan en las páginas 9 y 10 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente accidental ).- Otra vez el quorum es ineficaz, razón por la cual se levanta la sesión.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Cerda
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente accidental).- Solicito a todos los diputados y diputadas presentes que firmen el libro de asistencia y que se cierren las puertas del Hemiciclo, a fin de cumplir con ese propósito.
-Se levantó la sesión a las 13.04 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
7. Moción de los señores diputados Eluchans, Araya, Calderón, Cardemil, Burgos, Harboe, Lorenzini, Squella, Ward, y de la diputada señora Turres, doña Marisol. Reforma Constitucional en relación con las calidades que deben reunir los integrantes del Tribunal Calificador de Elecciones. (boletín N° 8855-07).
“Considerando que:
El artículo 95 de la Constitución Política de la República establece que “un tribunal especial, que se denominará Tribunal Calificador de Elecciones, conocerá el escrutinio general y de la calificación de las elecciones de Presidente de la República, de diputados y senadores; resolverá las reclamaciones a que dieren lugar y proclamará a los que resulten elegidos. Dicho Tribunal conocerá, asimismo, de los plebiscitos, y tendrá las demás atribuciones que determine la ley.”
La misma disposición establece en la letra b) del inciso segundo, que uno de los integrantes de ese Tribunal será “un ciudadano que hubiere ejercido el cargo de Presidente o Vicepresidente de la Cámara de Diputados o del Senado por un periodo no inferior a los 365 días, designado...”
Por su parte el artículo 44 del Reglamento de la Cámara de Diputados dispone que “La cámara elegirá, por mayoría absoluta y en votación secreta, un Presidente, un primer Vicepresidente y un segundo Vicepresidente. Ellos constituirán la Mesa de la Cámara de Diputados”, agregando luego que “La Mesa así elegida durará en sus funciones hasta el término del periodo legislativo...”
En el pasado efectivamente los presidentes y vicepresidentes duraban por largo tiempo en sus funciones, sin embargo hoy, como una forma de que más personas puedan acceder a dichos cargos, en cada periodo legislativo son 4 los diputados que se desempeñan como presidentes y 8 los que lo hacen como vicepresidentes, por un tiempo teórico de un año cada uno. Ello se logra a través del procedimiento de que los presidentes y vicepresidentes en ejercicio renuncian a sus cargos para dar lugar a una nueva elección, de acuerdo a las disposiciones del aludido Reglamento, conforme al cual la renuncia no puede discutirse sino después de transcurridas 45 horas desde su presentación y la votación de la nueva mesa no puede efectuarse sino después de transcurridas otras 45 horas desde la aprobación de la renuncia. Todo ello trae como consecuencia que en el período legislativo de 4 años donde hay 4 presidentes y los respectivos vicepresidentes, no todos ellos pueden cumplir el requisito de los 365 días que exige la Constitución para estar habilitados para ser miembros del Tribunal Calificador de Elecciones.
Los patrocinantes estimamos que la norma constitucional que exige los señalados 365 días de ejercicio en el cargos de presidente y vicepresidentes resulta, en la práctica, injusta y perjudicial para aquellos que desempeñándose, generalmente en el último año, no pueden cumplir con la exigencia constitucional señalada.
Por las razones expuestas, venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
“Artículo único: Sustitúyase la letra b) del artículo 95 de la Constitución Política de la República por el siguiente:
b) Un ciudadano que hubiere ejercido el cargo de Presidente o Vicepresidente de la Cámara de Diputados o del Senado por un período no inferior a once meses continuos, designado por la Corte Suprema en la forma señalada en la letra a) precedente, de entre todos aquellos que reúnan las calidades indicadas.»