Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Maria Angelica Cristi Marfil
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Enrique Van Rysselberghe Herrera
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Roberto Delmastro Naso
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Karla Rubilar Barahona
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- SALUDO A DELEGACIÓN DE PARLAMENTARIOS PERUANOS
- V. TABLA
- PERFECCIONAMIENTO DE DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY N° 20.568, SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y MODERNIZACIÓN DEL
SISTEMA DE VOTACIONES (Observaciones del Presidente de la República)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- INTERVENCIÓN : Eduardo Antonio Cerda Garcia
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Alfonso De Urresti Longton
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE DECRETO CON FUERZA DE LEY N° 5, DE 2003, QUE FIJA TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO DE LEY GENERAL DE COOPERATIVAS (Primer trámite constitucional) [Continuación]
- ANTECEDENTE
- TÉRMINO A EXISTENCIA LEGAL DE EMPRESA DE ABASTECIMIENTO DE ZONAS AISLADAS (Primer trámite constitucional) [Votación]
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- PERFECCIONAMIENTO DE DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY N° 20.568, SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y MODERNIZACIÓN DEL
SISTEMA DE VOTACIONES (Observaciones del Presidente de la República)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 361ª
Sesión 16ª, en martes 16 de abril de 2013
(Especial, de 17.42 a 18.56 horas)
Presidencia del señor Eluchans Urenda, don Edmundo.
Secretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Saludo a delegación de parlamentarios peruanos 9
V. Tabla.
- Perfeccionamiento de disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre inscripción automática y modernización del sistema de votaciones (Observaciones del Presidente de la República) 10
- Modificación de decreto con fuerza de ley N° 5, de 2003, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de Ley General de Cooperativas (Primer trámite constitucional) [Continuación] 28
- Término a existencia legal de empresa de abastecimiento de zonas aisladas (Primer trámite constitucional) [Votación] 28
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S. E. el Presidente de la República por el cual da inicio a la tramitación del proyecto que “Establece la obligación de los canales de televisión de libre recepción de transmitir propaganda electoral para las elecciones primarias presidenciales en los términos que indica”. (boletín N° 8895-06). (054-361)
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicaciones al proyecto que “Perfecciona el rol fiscalizador del concejo; fortalece la transparencia y probidad en las municipalidades; crea cargos y modifica normas sobre personal y finanzas municipales.”. (boletín N° 8210-06). (052-361)
3. Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que “Perfecciona el rol fiscalizador del concejo; fortalece la transparencia y probidad en las municipalidades; crea cargos y modifica normas sobre personal y finanzas municipales.”. (boletín N° 8210-06). (63-361)
4. Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que “Introduce modificaciones a la legislación tributaria en materia de factura electrónica y dispone otras medidas que indica.”. (boletín N° 8874-05). (60-361)
Pág.
5. Oficio del H. Senado mediante el cual comunica que tomó conocimiento del rechazo de la Cámara de Diputados a una de las enmiendas propuestas al proyecto refundido que “Introduce modificaciones en el Código Civil y en otros cuerpos legales, con el objeto de proteger la integridad del menor en caso de que sus padres vivan separados.”. (boletines N°s. 5917-18 y 7007-18). (270/SEC/13).
6. Certificado de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización respecto de la observación del Presidente de la República al proyecto de ley, con urgencia “discusión inmediata”, que “Perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568 sobre inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones.”. (boletín N° 8819-06). En Tabla
7. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 207, letra b), del D.F.L. N° 1-2009, del Ministerio de Transportes. Rol 2402-13. (8443)
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficio, comunicaciones y nota:
- Oficio del Presidente del Congreso de la República del Perú , por el que destaca la iniciativa de realizar una sesión conjunta de las Comisiones de Educación, Deportes y Recreación de la Honorable Cámara de Diputados de Chile y de Educación, Juventud y Deporte, del Congreso de la República del Perú, los días 15 al 17 de abril del 2013, en las ciudades de Santiago y Valparaíso, República de Chile. (3170-2012-2013).
- Oficio del Presidente del Congreso de la República del Perú , al Presidente de la Cámara de Diputados de Chile señor Edmundo Eluchans Urenda, por el que destaca la iniciativa de realizar una sesión conjunta de las Comisiones de Educación, Deportes y Recreación de la honorable Cámara de Diputados de Chile y de Educación, Juventud y Deporte, del Congreso de la República del Perú, los días 15 al 17 de abril del 2013, en las ciudades de Santiago y Valparaíso, República de Chile. (3168-2012-2013 DP-M/CR). Se tomó conocimiento.
- Comunicación del jefe de bancada de diputados de Unión Demócrata Independiente por la cual informa que la diputada señora Cristi, doña María Angélica reemplazará al diputado señor Van Rysselberghe en la Comisión de Derechos Humanos.
- Comunicación del jefe de bancada de diputados de Unión Demócrata Independiente por la cual informa que el diputado señor Van Rysselberghe reemplazará al diputado señor Hasbún en la Comisión de Ciencia y Tecnología.
- Comunicación del jefe de bancada de diputados de Comité Regionalista por el cual informa que procedió a elegir a los señores diputados Delmastro y Marinovic, como jefe y subjefe de bancada, respectivamente.
- Nota de la diputada señora Rubilar , doña Karla por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 16 de abril en curso, para dirigirse a Guayaquil.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (98)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IC VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Concurrieron, además, el ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes, y el ministro secretario general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau.
-Por encontrarse en misión oficial no estuvieron presentes los diputados señores Fuad Chahín Fuenzalida, Manuel Monsalve Benavides y Marco Núñez Lozano.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 17.42 horas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ELUCHANS (Presidente).- El acta de la sesión 10ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 11ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ELUCHANS (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
SALUDO A DELEGACIÓN DE PARLAMENTARIOS PERUANOS
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Saludo la presencia en la tribuna de honor de los miembros de la Comisión de Educación, Juventud y Deporte del Congreso de la República del Perú, encabezados por su Presidente , el honorable congresista Daniel Mora Zeballos.
Sean todos bienvenidos a la Cámara de Diputados.
(Aplausos)
A continuación, el señor Secretario va a dar lectura a un saludo que se nos han hecho llegar.
El señor LANDEROS ( Secretario ).- “El Congreso de la República del Perú aprueba el siguiente acuerdo:
1. Saludar la iniciativa y el espíritu integracionista de las Comisiones de Educación, Deportes y Recreación de la honorable Cámara de Diputados de Chile y de Educación, Juventud y Deporte del Congreso de la República del Perú, por la decisión de realizar una sesión conjunta entre el 15 y el 17 de abril de 2013, en las ciudades de Santiago y Valparaíso, República de Chile, haciendo votos porque el Altísimo, así como el espíritu integrador y libertario del libertador de Chile y del Perú, Bernardo O’Higgins, nos una en el noble propósito de hacer más grande a nuestras naciones, a través del desarrollo de la educación, espíritu y voluntad que también acompaña el Pleno del Congreso de la República del Perú.
2. Extender el presente saludo al señor Edmundo Eluchans Urenda, Presidente de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de Chile; al diputado señor Nicolás Monckeberg Díaz; al diputado Romilio Gutiérrez Pino, Presidente de la Comisión de Educación , Deportes y Recreación de la Cámara de Diputados de Chile y, por su intermedio, al señor Presidente Constitucional de la República de Chile , y a senadores y diputados, que representan al pueblo chileno, con motivo de tan importante reunión que se llevará a cabo los días 15, 16 y 17 de abril de 2013, en las ciudades de Santiago y Valparaíso, Republica de Chile.
Víctor Isla Rojas, Presidente del Congreso de la República del Perú .”.
-Aplausos.
-o-
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , quiero saber si las comisiones están autorizadas para sesionar simultáneamente con la Sala.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Señor diputado , las comisiones no están autorizadas para sesionar, a menos que los proyectos que deban tratar tengan urgencia calificada de “suma” o de “discusión inmediata.”
V. TABLA
PERFECCIONAMIENTO DE DISPOSICIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY N° 20.568, SOBRE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA Y MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE VOTACIONES (Observaciones del Presidente de la República)
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde tratar las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización es el señor Germán Becker.
Antecedentes:
-Oficio de S. E. el Presidente de la República , boletín N° 8819-06, sesión 15ª de la presente legislatura, en martes 16 de abril de 2013. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Certificado de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, boletín 8819-06. Documentos de la Cuenta N° 6 de este Boletín de Sesiones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor BECKER (de pie).-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, paso a informar sobre la observación que con fecha 15 de abril del año en curso, formuló el Presidente de la República al proyecto de ley que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones, cuya urgencia ha sido calificada de “discusión inmediata” para este trámite.
La Comisión contó con la asistencia y participación del ministro secretario general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet ; de la asesora legislativa de la Segpres, señorita Ana María Muñoz , y del asesor de dicha cartera, señor Claudio Radonich .
La observación del Ejecutivo tiene por propósito eliminar del texto aprobado por el Congreso Nacional el numeral 3) del artículo 2º, disposición que tuvo su origen en el Senado, en una indicación presentada por el senador José Antonio Gómez , que propone modificar el artículo 31 de la ley N° 18.700, en términos de introducir en su inciso primero una frase que hace obligatorio para los canales de televisión de libre recepción, en el caso de primarias presidenciales, destinar en forma gratuita, diariamente, un espacio para propaganda electoral en la forma que indica.
Su excelencia el Presidente de la República vetó tal disposición basado principalmente en dos razones:
1. La indicación del senador Gómez podría ser objetada por inconstitucionalidad por el Tribunal Constitucional, por estimarla de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
2. Existen dos inconsistencias en la norma que se observan: primero, la duración de la franja propuesta, toda vez que la extiende hasta el día anterior a la elección, en tanto que la normativa vigente para las elecciones generales dispone que la duración sea hasta el tercer día anterior a su realización; segundo, la indicación del senador Gómez hace exigible transmitir dos minutos por precandidato presidencial, sin fijar un límite de tiempo. De esa forma, podría darse el supuesto de que fueran muchos los participantes en la primaria, lo que provocaría que la franja se extendiera ilimitadamente. Incluso, podría haber precandidatos que se inscribieran y que después cedieran la franja electoral a otro precandidato.
Por las razones expuestas, y dado que el Ejecutivo estima necesario que exista una franja electoral para las primarias, el ministro señor Larroulet se comprometió a presentar, a más tardar mañana, un proyecto de ley, con urgencia calificada de “suma”, que regulará debidamente la existencia de una franja electoral televisiva para las primarias presidenciales, con tiempo limitado y sin contravenir la normativa vigente.
Además, el ministro explicó que si se rechaza este veto, el Tribunal Constitucional probablemente declarará inconstitucional la norma, con lo cual no habría franja electoral.
Ante la consulta del diputado Auth sobre por qué no se efectuaba la modificación mediante un veto sustitutivo, se explicó que los plazos no permitían hacerlo de esa forma, pues debemos tener dictada la ley antes del 1 de mayo. Si el Ejecutivo enviaba un veto sustitutivo, era probable que su discusión se extendiera más allá de dicha fecha. Sin embargo, con el nuevo proyecto de ley que mañana enviará al Congreso Nacional el Presidente de la República , tenemos un mayor plazo para introducir esa modificación -reitero que la futura ley en discusión tiene que estar dictada antes del 1 de mayo- hasta el 7 de junio, aproximadamente, dado que la franja electoral tendría que empezar en esa fecha.
Entonces, por un problema de plazos, no es posible presentar un veto sustitutivo, sino que tiene que ser un veto supresivo, y se debe enviar a tramitación al Congreso Nacional un proyecto de ley que esté listo antes del 7 de junio.
Ante todas estas explicaciones, la Comisión, por la unanimidad de los diputados presentes, acordó aprobar la observación formulada por el Presidente de la República . Votaron los diputados señores Auth, don Pepe ; Becker, don Germán; Browne, don Pedro ; Cerda, don Eduardo ; Farías, don Ramón , y Ojeda, don Sergio , todos quienes recomendaron aprobar la observación formulada por su excelencia el Presidente de la República .
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet.
El señor LARROULET ( ministro secretario general de la Presidencia ).-
Señor Presidente , sin lugar a dudas, estamos frente a un proyecto de mucha trascendencia.
Como ha dicho el diputado informante , en el texto de perfeccionamiento de la legislación electoral y de primarias se aprobó una norma que contiene graves deficiencias. Ella significa una discriminación en relación con la normativa en materia de franja electoral para la elección presidencial definitiva, porque establece un número mínimo de minutos por candidato, dado lo cual es posible que el día de mañana, dependiendo del número de candidatos, el tiempo destinado a una franja electoral para una campaña de primarias sea superior al tiempo destinado a la franja televisiva de una elección presidencial definitiva.
En segundo lugar, la normativa también contiene otro problema grave, ya que establece un período de duración de la franja electoral que va más allá del tiempo que la legislación electoral establece para las actividades de publicidad en esta materia. Me explico. De acuerdo con la tradición y la institucionalidad del país, tres días antes de la elección definitiva se acaba la publicidad de cada una de las candidaturas para proceder a entregar al ciudadano el tiempo necesario para que reflexione y tome su decisión en materia de la manifestación de voto. Ocurre que la norma que se aprobó en el proyecto en discusión olvida eso y permite que exista franja electoral hasta la noche anterior al proceso electoral.
Esas y otras materias nos han llevado, como Ejecutivo , a proponer a la Cámara de Diputados un veto supresivo, y a perfeccionar la normativa en materia de franja electoral para primarias mediante otra iniciativa de ley que corrija dichos problemas.
En la Comisión de Gobierno Interior, donde analizamos el texto hace pocas horas, hubo unanimidad para aprobar este veto. Al respecto, en dicha instancia di a conocer el compromiso personal de este ministro , en el sentido de ingresar, a más tardar el día de mañana, un proyecto de ley que establezca una normativa permanente en esta materia.
Quiero informar a la Sala que, honrando ese compromiso, durante esta sesión el Poder Ejecutivo ya ingresó el proyecto respectivo, que corrige los problemas que mencioné.
En él se establece una franja electoral para las primarias de un tiempo de quince minutos, por un período de veinte días, franja que terminará tres días antes de la elección, en concordancia con lo que establece la legislación vigente.
Por lo tanto, queremos tramitar ese proyecto como corresponde y con la urgencia que se requiere, de manera de contar con una norma legal que establezca una franja electoral para las elecciones primarias.
Por eso, esperamos confiados la aprobación, hoy, de este importante texto por esta honorable Cámara.
Quiero recordar algo que ya dije en la sesión pasada o en anteriores sesiones. Me refiero a que la necesidad de ingresar con un veto supresivo está en la urgencia de llevar esta semana al Tribunal Constitucional la iniciativa sobre perfeccionamiento de la legislación de primarias, dado que los partidos políticos o los pactos deben inscribir a sus candidatos, a más tardar, el último día de abril, y el Tribunal Constitucional tiene que revisar esa normativa.
Esa es la razón por la cual es urgente aprobar este veto, de manera de poder ingresar formalmente al Tribunal Constitucional el texto definitivo de las normas aprobadas la semana pasada, sobre elecciones primarias.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Cerda.
El señor CERDA.-
Señor Presidente , quiero explicar bien a la Sala lo que aprobamos en la Comisión de Gobierno Interior. En un comienzo, los diputados de esta bancada habíamos acordado rechazar el veto, porque para nosotros es fundamental que exista una franja electoral para las elecciones primarias.
Sobre esa base, en la reunión con el ministro Larroulet le señalamos la necesidad de que exista franja electoral en las próximas primarias. Agregamos que hubo un error del Gobierno, porque en lugar de mandar un veto supresivo debió haber enviado un veto sustitutivo, sobre la base del proyecto que ingresó hoy el Gobierno.
Creo que todos los diputados aquí presentes queremos que existan primarias con franja electoral. No obstante, si no despachamos este proyecto de aquí al jueves, no habrá primarias, porque la iniciativa tiene que ir al Tribunal Constitucional. Al respecto, cabe recordar que si dicho órgano determina que la indicación del senador José Antonio Gómez es inconstitucional, las primarias se realizarán sin franja electoral.
Por eso, obtuvimos del Gobierno la presentación inmediata del proyecto a que hizo mención el ministro Larroulet , que, con la firma del Presidente de la República , obvia cualquier objeción respecto de su constitucionalidad. Sobre el particular, anuncio que apoyaremos dicho proyecto del Ejecutivo, siempre que su contenido sea similar a lo que existe en materia de franjas electorales.
Además, quiero dejar constancia de que los diputados de Oposición presentes en la Comisión aceptamos aprobar el veto y de que los diputados de Renovación Nacional se comprometieron a aprobar el proyecto que enviaría el Ejecutivo . De manera que, sin entrar en discusiones previas, lo que hicimos en la Comisión de Gobierno Interior fue aprobar el veto en forma unánime, con la condición de que el Presidente de la República enviara un proyecto de ley que autorizara una franja electoral televisiva para las primarias presidenciales, en la misma forma en que existen actualmente para las elecciones generales. Con ello, logramos que para las primarias presidenciales a efectuarse el 30 de junio exista una franja electoral de 15 minutos, distribuida entre los candidatos que participen en las mismas.
Se optó por 15 minutos porque, si no establecemos un tiempo acotado, en las elecciones primarias podrían presentarse diez o veinte candidatos a la Presidencia de la República , solo con el objeto de aparecer uno o dos minutos en televisión durante veinte días previos a la elección general. Por eso, llegamos a este acuerdo y, por lo mismo, voy a votar a favor el veto, tal como lo haremos con el proyecto mencionado.
Quiero aclarar también que en la Comisión solicité que el proyecto ingresado por el Ejecutivo fuera calificado con urgencia de “discusión inmediata”; pero como el Senado está tratando la acusación constitucional en contra del ministro de Educación y la próxima semana es distrital, no sería posible tramitarlo dentro del plazo reglamentario. Por lo tanto, aceptamos que fuera calificado con “suma” urgencia, para que pueda ser despachado la primera semana de mayo. Así, aseguraremos a los candidatos a Presidente de la República que podrán hacer uso de la franja electoral televisiva y exponer sus ideas al país durante un período de veinte días. Ahora bien, como los candidatos son seis, en lugar de dos minutos, cada uno dispondrá de dos minutos y medio. Con esto se logra lo que plantearon, inicialmente, el diputado Rincón , en representación de la Democracia Cristiana, y el senador José Antonio Gómez , mediante una indicación al proyecto.
Tengo en mis manos el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo , iniciativa que algunos parlamentarios pusieron en duda. Por eso, quiero destacar que el ministro cumplió su compromiso; el proyecto acaba de ingresar a la Oficina de Partes de la Cámara, con la firma del Presidente de la República y con calificación de “suma” urgencia.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente , en el debate previo a la aprobación del proyecto de ley sobre primarias en la Comisión de Gobierno Interior, los diputados opositores planteamos la necesidad de establecer una franja electoral televisiva para las primarias.
Algunos parlamentarios de la Alianza arguyeron que eso era un castigo para los candidatos que no participarán en las primarias. La verdad es que se trata, más bien, de un incentivo, de un premio para los partidos o pactos que deciden elegir a sus candidatos presidenciales de cara a la ciudadanía. Siempre que se dicta una ley de esta naturaleza se hace pensando en que el hecho de que los partidos y los bloques elijan a sus candidatos mediante primarias es mejor que hacerlo en la soledad de un colectivo, de su comité central o de su comisión política.
En primer lugar, es perfectamente legítimo y razonable establecer incentivos para que los candidatos participen en las primarias. Pues bien, uno de los principales incentivos es, precisamente, la franja electoral televisiva, porque los partidos que elijan a sus candidatos en primarias tendrán derecho a usarla, pero no podrán hacerlo los que no usen este mecanismo.
En segundo lugar, toda la arquitectura del proyecto de ley sobre primarias apunta a que sean una especie de hito en el itinerario electoral de Chile, toda vez que se realizan en los mismos locales en que se llevan a cabo las elecciones generales. Si en este caso se moviliza el Servel y se aplica la Ley Electoral, ¿por qué estas similitudes no han de completarse con una franja electoral televisiva que genere un clima electoral que asegure la máxima participación ciudadana posible?
Quiero recordar que el Ejecutivo rechazó nuestra proposición porque era inconstitucional, y que también se rechazó en esta Sala. En el Senado, una gran mayoría parlamentaria, de todos los sectores políticos, aprobó una indicación del senador José Antonio Gómez , que apuntaba a la creación de una franja electoral televisiva para las primarias. El problema que se presentó con la indicación -por eso tenemos que aprobar su supresión- es que era inconstitucional. Primero, por una cuestión de forma. La franja electoral termina en vísperas de las elecciones generales, en circunstancias de que la Ley Electoral dispone que debe terminar con mucha anterioridad y, por lo tanto, estaríamos infringiéndola con la realización de la franja. Segundo, porque establece dos minutos por candidato, sin importar cuántos sean los candidatos de cada pacto o partido y cuántas sean las primarias que se realizarán. De manera que si hubiera varias primarias y candidatos, se requerirían horas de horas. Por eso, es razonable, al igual que en las elecciones generales, establecer un tiempo fijo, distribuido equitativamente entre cada uno de los partidos o bloques políticos que celebren primarias.
En consecuencia, felicito al ministro secretario general de la Presidencia porque el Gobierno cambió de opinión y se allanó a la idea de que exista una franja electoral televisiva para las primarias. De hecho, acaba de ingresar a la Cámara un proyecto de ley sobre la materia, que aprobaremos después de la semana distrital, me imagino que por gran mayoría. De esa forma tendremos primarias presidenciales con franja electoral. Pero quienes deseamos que ésta exista, deberemos votar a favor este veto y, después, dar una tramitación lo más rápida posible al proyecto de ley que establece una franja electoral televisiva de quince minutos, distribuidos equitativamente entre todos los pactos que someterán a la decisión de los votantes la elección de sus candidatos. Esto es fundamental para estas primarias y, también, para las sucesivas, porque el proyecto establece que las primarias presidenciales son un hito del itinerario electoral chileno, con todas las de la ley, incluida la franja electoral.
Asimismo, felicito a los parlamentarios de la Alianza, que en principio se opusieron a esta idea, por haber comprendido que para incentivar la participación y convertir las primarias en un debate nacional, es indispensable que exista una franja electoral obligatoria.
Cuando leí en la prensa que se enviaría un veto, tuve el pálpito de que solo tendría por objeto suprimir la franja electoral, en respuesta a la petición de la Asociación Nacional de Televisión (Anatel) que considera una carga insostenible esta simple idea de establecer algunos minutos de educación cívica y de promoción democrática. A mi juicio, es una carga indispensable en una televisión marcada por la farándula y la superficialidad. Lo cierto es que, toda vez que ocupan concesiones de carácter público, el país les puede exigir a los canales de televisión que, dentro de las 24 horas de transmisión televisiva, destinen unos minutos a nuestra democracia, a la educación cívica y al debate de ideas. Por esa razón, naturalmente, vamos a votar a favor del veto, considerando no sólo el compromiso de la presentación del proyecto, sino también aquel que estableció el ministro ante los miembros de la Comisión de Gobierno Interior de que el Gobierno respalda la existencia de una franja televisiva obligatoria en las primarias presidenciales de aquí en adelante, lo cual aprobamos de manera unánime.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente , me uno al saludo a nuestros colegas de la hermana República del Perú que nos acompañan en las tribunas.
En cuanto al proyecto en discusión, lamento tener que disentir de los colegas que me han precedido en el uso de la palabra, diputados Eduardo Cerda y Pepe Auth. A diferencia de ellos, voy a votar en contra de este veto supresivo enviado por el Presidente de la República.
Lejos de felicitar al Gobierno, como lo han hecho quienes me han antecedido en el uso de la palabra, reprocho su actitud constante en relación con este proyecto, pues tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado ha demostrado que nunca ha creído en la posibilidad de establecer una franja de televisión gratuita en las elecciones primarias.
Intentamos hacerlo en el primer trámite constitucional, con indicaciones que presentó nuestro jefe de bancada, diputado Ricardo Rincón ; luego, en el Senado se logró incorporar una indicación del senador José Antonio Gómez para establecer la franja electoral gratuita en televisión.
¿Qué ocurrió? Digamos las cosas como son: este es un veto supresivo del Presidente de la República redactado a la medida de Anatel. A mi juicio, resulta vergonzoso que la directiva de Anatel haya concurrido al Palacio de La Moneda a pedirle al Presidente de la República que presentara este veto. El Primer Mandatario actuó a pedido de Anatel, enviando un veto hecho a la medida de los canales de televisión, los cuales, a pesar de tener una concesión gratuita, se niegan a defender el interés público de que los chilenos, en elecciones primarias reguladas por ley, puedan informarse respecto de los candidatos de cada uno de los pactos. Los mismos canales de televisión que se dedican todos los días a pasar horas y horas de programas de farándula, con cero contenido, hacen un escándalo por destinar veinte minutos para fortalecer la democracia en nuestro país treinta días antes de las elecciones. ¡Eso es inaceptable!
Por su intermedio, señor Presidente, invito a todos los colegas a que por favor lean los fundamentos de este veto enviado por el Presidente de la República. Lo que hoy estamos votando no es el proyecto de ley que anuncia el ministro Larroulet, sino un veto que elimina la posibilidad de tener esta franja televisiva gratuita.
¿Cuáles son los fundamentos del veto? En primer lugar señala que las elecciones primarias tienen por objeto la nominación de candidatos de partidos o pactos para que los representen en las elecciones generales; en cambio, en estas últimas los votantes deciden quiénes los representarán en la toma de decisiones públicas. El segundo fundamento se apoya en que las primarias son actos electorales voluntarios, por esencia, no correspondiendo, en consecuencia, a procesos generales como los ya señalados.
Por lo tanto, de acuerdo a estos argumentos, el Gobierno no cree en la franja de televisión gratuita y así lo expresa en este veto.
Me alegro que se haya generado un acuerdo con el Gobierno para que enviara el proyecto de ley de elecciones primarias. Felicito a los diputados que lo lograron, pero digamos las cosas por su nombre: ese proyecto podría haber estado incorporado en este mismo veto bajo la figura de un veto sustitutivo. De haber sido así podríamos haber aprobado las elecciones primarias de la forma que lo quiere el Gobierno. A lo mejor, ello requería un quorum distinto, pero si es que todos, de verdad, estamos de acuerdo con el principio de tener una franja de televisión gratuita para las elecciones primarias, no me cabe duda de que se habría alcanzado. Con todo, y de la lectura de los fundamentos del veto, parece que el propio Gobierno no comparte esa idea.
Por otra parte, el Gobierno perfectamente podría haber calificado el proyecto con discusión inmediata. Se nos dice que la próxima semana es distrital. Bueno, en ese caso, podríamos haber aprobado el proyecto el viernes si es que el Senado examina mañana la acusación constitucional. ¡Y por supuesto que estamos disponibles a venir el viernes para aprobar el veto! Nadie quiere que la ley corra el riesgo de que el Tribunal Constitucional no la apruebe y no se pueda promulgar.
Por un tema de convicción, de consistencia, voy a votar en contra de este veto y espero que el Gobierno, de una vez por todas, haga las cosas bien.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo en muchos de los temas planteados por el diputado Walker , en particular en cuanto a que no se ha querido legislar respecto, en primer lugar, de las elecciones primarias y, luego, sobre la franja televisiva. Ha habido una presión muy fuerte por parte de Anatel para que no se materialice esta franja.
Se ha argumentado que destinar quince minutos para la franja electoral provocaría pérdidas económicas grandiosas a los canales de televisión. Me parece que Anatel tiene que entender que la concesión, que le otorgó en forma gratuita el Estado, es de todos los chilenos, dado lo cual, lo que menos podría hacer un canal de televisión es transmitir espacios con contenidos sociales. Entregar 15 minutos para una franja cuyo objetivo es enseñar, informar, orientar a la gente respecto de una elección, de algo tan importante como es definir a los candidatos a la presidencia de la República , al Parlamento, a las alcaldías, etcétera, no es una pérdida económica para los canales de televisión. Si pierden 15 minutos, ¿con cargo a qué lo harán? ¿A la farándula? ¿A esos noticiarios que hoy se extienden por una hora y media y que rellenan con todo tipo de informaciones que realmente no son noticia? ¿Eso es lo que perderá Anatel?
Creo que 15 minutos, o 20 minutos, o 30 minutos de franja televisiva no le hacen mayor daño a la televisión chilena. Al contrario, esto le hace muy bien al país, porque entrega información y orientación a los ciudadanos y ciudadanas, para que aclaren su opción política respecto de quienes dirigirán el país.
Mi posición era votar en contra del veto del Ejecutivo , pero luego de escuchar los argumentos dados en la sesión de la comisión técnica celebrada hace un par de horas, me convencí de que es correcto. Quiero confiar en el ministro Larroulet , quien dijo, al comienzo de esta sesión, que el proyecto que establece la transmisión de una franja electoral televisiva ya ingresó y que, por lo tanto, mañana figurará en la Cuenta. Además, entiendo que se calificará la iniciativa con urgencia suma, lo cual significa que el próximo martes -así lo espero- figurará en la Tabla de la Comisión de Gobierno Interior, a fin de tratarlo y votarlo, cosa de echarlo a andar de una vez por todas. Estamos todos de acuerdo en ello, por cuanto tampoco queremos que se “caiga” la ley de primarias. Recordemos que esto también tiene que ir al Tribunal Constitucional. Por sobre todas las cosas quiero que las primarias se lleven a efecto, deseo de la mayoría de los presentes.
Llamo a mis colegas a votar favorablemente el veto, sobre todo en consideración a que el ministro ha empeñado su palabra respecto de que ya ingresó, con urgencia suma, un proyecto de ley sobre esta materia en los términos en que nos fue expuesto; vale decir, que se dispondrán de 15 minutos en total para las candidaturas, por 20 días, de modo de no vulnerar la ley vigente.
También, hago un llamado a Anatel para que entienda que su labor también debe ser social, pues es importante que devuelva a la sociedad algo que se le concede gratuitamente. No es tan terrible restarle 15 minutos a un noticiero que, a veces, no sirve para nada, que solo transmite noticias relacionadas con hechos de sangre, sensacionalistas, o de farándula. Quince minutos de franja electoral no le hará mal al país; por el contrario, le va a hacer muy bien, porque servirá para que la gente se oriente y sepa exactamente como votar en las próximas elecciones.
Por último, anuncio que votaré favorablemente el veto.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , la verdad es que resulta incomprensible -seré muy directo- el comportamiento del Presidente de la República : firma un veto con una argumentación y, algunas horas después, firma un proyecto de ley con una explicación que dice exactamente lo contrario. No sé quién presenta esos documentos a la firma del Presidente de la República .
Cuando se leen los fundamentos del veto se puede comprobar que nada de lo que han dicho aquí tanto el diputado informante como el propio ministro Larroulet dice relación con lo que hemos tenido a la vista en la lectura del veto del Presidente de la República.
Simplemente, quiero dejar constancia, para la historia de este veto, que, tal como se nos señala en el certificado de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, el Presidente de la República veta la disposición basado, principalmente, en: “1) Que las elecciones primarias tienen por objeto la nominación de candidatos de partidos o pactos para que los representen en las elecciones generales; en cambio, en estas últimas, los votantes deciden quiénes los representarán en la toma de decisiones públicas.”.
No veo qué tiene de especial esta argumentación para fundamentar el veto. Además, me llama la atención que este razonamiento aparezca en la argumentación del nuevo proyecto de ley, pero en sentido exactamente contrario.
La segunda razón entregada por el Presidente de la República en su veto dice, textualmente, lo siguiente: “2) Que la transmisión gratuita de propaganda electoral resulta fundamental para los procesos electorales (de Presidente y parlamentarias), en atención a que se funda en un motivo de interés general. Por su parte, las primarias son actos electorales voluntarios, por esencia, no correspondiendo, en consecuencia, a procesos generales como los ya señalados.”.
El proyecto de ley que ha enviado el Ejecutivo argumenta en la dirección absolutamente contraria a este punto.
Comparto el razonamiento que aquí nos ha entregado el diputado Walker . Efectivamente, el Ejecutivo no ha tenido una conducción clara respecto a este tema. Debo hacer presente que el Ejecutivo juega con nuestro Parlamento, porque, para ser aprobado, el veto requiere cuatro séptimos de los diputados en ejercicio. En consecuencia, por todas estas contradicciones y por el tenor del argumento, que no compartimos, algunos parlamentarios vemos con reticencia votar a favor de este veto. Quien habla, al menos, no comparte el razonamiento que sustenta el veto enviado por el Presidente de la República .
Me cuesta aceptar que el Ejecutivo, a última hora, traiga un proyecto de ley y se lo entregue a dos o tres parlamentarios para que nos convenzan de que refleja exactamente lo que pensábamos; me parece que constituye un hecho extraordinariamente poco serio.
Muchas veces nos lamentamos ante la opinión pública por el descrédito en que caemos los parlamentarios, producto de nuestros propios errores. En este caso, el Ejecutivo no ayuda, en absoluto, a la expresión de lo que debe ser un comportamiento digno de parte de los parlamentarios.
Al menos yo no estoy dispuesto a este juego de última hora, en que el Gobierno, sistemáticamente, en lugar de dialogar abiertamente con la Oposición respecto de estos temas, opta siempre por buscar el apoyo de uno, dos o tres que puedan alterar los quorums y las mayorías en la Cámara de Diputados, con el resultado que hemos visto en las últimas semanas, que provocan un tremendo descrédito a la Cámara de Diputados.
Por lo anteriormente expuesto, anuncio mi abstención respecto del veto. Además, hago votos para que con el resto de mis colegas se alcancen los cuatro séptimos que se necesitan.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente , quiero plantear una cuestión de Reglamento.
Sería conveniente que la Secretaría informara, porque hay dudas al respecto, sobre el quorum de votación que se requiere para aprobar o rechazar el veto.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Para que aclare la consulta, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LANDEROS (Secretario).-
En la actualidad, existen 120 diputados en ejercicio y se requiere un quorum de 4/7 de ellos para aprobar la observación del Presidente de la República, es decir, de 69 votos a favor.
Si no se obtiene ese quorum, se debe votar lo que la Constitución denomina insistencia, en cuyo caso, para aprobar el texto sancionado por el Congreso Nacional, se requiere de los 2/3 de los diputados presentes.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.-
Y si hubiera una segunda votación de insistencia, y no se reuniera el quorum necesario, ¿qué sucede?
El señor LANDEROS (Secretario).-
Se elimina del texto del proyecto la parte observada.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Se entiende aprobada la eliminación propuesta por el veto.
El señor RINCÓN.-
Exacto.
Lo consulté para una mayor claridad de la Sala, porque había dudas y se requiere un quorum que no es habitual.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Su comentario ha sido muy oportuno, señor diputado .
Puede continuar con el uso de la palabra.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente , creo que habría sido más sencillo -a lo mejor, el ministro no lo va a hacer nunca- reconocer la voluntad general de la Cámara de Diputados y del Senado. Basta con revisar las votaciones. En este tema ni siquiera hubo mayor discrepancia, en que la Oposición abogara por una alternativa y los diputados oficialistas se opusieran.
Presenté una indicación para retirar la excepción, porque el texto analizado en el primer trámite constitucional exceptuaba de la ley electoral el tema de la franja, que está en la ley correspondiente y, por lo tanto, rige en Chile sin cuestionamientos, sin que se considere como una carga para las empresas ni para los canales de televisión, toda vez que la concesión la otorga el Estado -y, por ende, todos los chilenos-; y siempre nos ha parecido adecuado que pueden asumir esta carga para difundir cívicamente la legítima contienda electoral presidencial. Pero acá se exceptuaba esa norma, que es propia de la ley electoral. Presentamos una indicación para que se cayera esa excepción, que contó con el apoyo de votos transversales. No fue un tema que generará conflicto entre diputados opositores y oficialistas.
Y en el Senado ocurrió algo parecido, en que se presentó una indicación, porque ya no había norma. Y como no existía norma, se podía interpretar que no podía haber franja electoral. Se conseguía más o menos el mismo objetivo. Por eso, se presentó la indicación en el Senado. Y si se revisa la votación en la Cámara Alta, tampoco fue un tema que produjera mayores discrepancias entre senadores oficialistas y opositores. Transversalmente, los senadores de Gobierno y de Oposición aprueban esa indicación, la que, según entiendo, fue presentada -si me equivoco, la Mesa me puede corregir- por el senador Gómez , pero con apoyo transversal.
Y así llega a la Sala en tercer trámite constitucional y, nuevamente, a todos nos pareció bien -es decir, no es un tema que genere controversia entre diputados de Gobierno y de Oposición. Todo lo contrario, que se mantenga este principio: si hay franja electoral en la elección general, al menos que exista esa franja electoral también en las primarias presidenciales.
¿Cómo no va a ser un tema de interés para una coalición o para los ciudadanos tener educación cívica, por conocimiento, por información, por interés en el debate de ideas y proyectos, a través del medio de comunicación que muchos consideran como el más masivo, aunque otros digan que es la radio? La televisión es seguida por muchos, y es importante facilitar ese espacio también para las primarias presidenciales.
¿Qué quiero decir? Que hubiera sido mucho más sencillo que el Ejecutivo , desde un comienzo, se allanara al tema. Lo digo porque formó parte de las conversaciones con el ministro Larroulet . Cuando discutimos la ley de primarias, los Comités de todos los partidos conversamos sobre el tema. De hecho, el jefe de bancada que habla y otros jefes de Comités se lo planteamos al Ejecutivo .
También nos referimos al financiamiento del transporte público, porque es importante dar facilidades a los ciudadanos para que accedan a los locales de votación, sobre todo en el contexto del voto voluntario. Y mientras más alejados o aislados son algunos sectores, mayor importancia tiene que el transporte público sea gratuito, para acercar a la gente a los locales de votación.
Este tema podría haberse zanjado desde un comienzo. No estoy criticando por gusto, sino que simplemente estoy haciendo un racconto de una propuesta que -repito- no fue de la Oposición, porque tuvo un apoyo transversal. Tanto esta Cámara como el Senado estuvieron de acuerdo en tener franja electoral, pero el Ejecutivo, lamentablemente, no lo quiso.
Sería conveniente que el ministro , que participó de estas conversaciones y que ha seguido este proyecto de ley de primarias en cada una de sus instancias, ya sea en la Comisión o en la Sala, de la Cámara de Diputados y del Senado, lo reconozca. ¿Qué mejor para las bondades de la actividad pública y la política parlamentaria que se difundan los temas en que se ha alcanzado acuerdo entre el Gobierno y la Oposición, independientemente de quien sea gobierno u oposición, porque se trata de un tema del mayor interés para los ciudadanos? Simplemente, se ofrecía la posibilidad de que, sin pagar cable ni suscribir un contrato especial, se accediera a la franja electoral y al debate entre los distintos presidenciables solo con prender el televisor, no sólo respecto de la contienda electoral presidencial, sino también de las elecciones primarias que se establecen. No lo digo para defender las primarias, porque hemos tenido discusiones de fondo respecto de la evaluación de cuánto contribuyen al potenciamiento del sistema electoral. Pero si se está legislando sobre las primarias, entonces tratemos de organizar primarias que, al menos, entreguen información, convoquen, hagan participar a la gente y permitan el debate de ideas.
Lo lógico habría sido que el Ejecutivo se allanara a esa sana expresión de la voluntad popular, que era transversal, porque se tenía la convicción de que era lo más positivo, en beneficio del interés general por sobre el individual o particular de los parlamentarios. No hablo solo de esta Cámara, sino del Congreso Nacional. Y las votaciones lo refrendaron.
Sin embargo, no ha acontecido así, porque el Ejecutivo no lo ha querido. Me dicen -recojo el buen comentario que me da el diputado Becker , quien forma parte de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización y ha tratado estos temas, al igual que otros parlamentarios, como los diputados Ojeda y Cerda , quienes permanentemente abordan estas materias en la Comisión- que estamos generando un acuerdo. ¡Qué bien! ¡Más vale tarde que nunca! Debo refrendarlo, porque ha sido una opinión transversal.
Como dije, la franja permite la difusión de ideas, entregar información, el debate y la amistad cívica, a través de medios que llegan a todos, incluso a los más aislados, sin tener que pagar, porque son los canales de la televisión abierta.
Sin embargo, el veto no es la mejor fórmula. En muchas bancadas, el debate se realizó sin el proyecto de ley. Digámoslo con claridad, para que no se preste para discusiones mezquinas entre nosotros -se lo digo al ministro Larroulet -: nuestra posición se planteó sin el proyecto de ley, que no se vio ayer ni hoy en la mañana; solo ocurrió cuando se trató en la sesión de la Comisión.
¿Cómo vamos a aprobar un veto que no va en la línea de lo que ha planteado el Congreso Nacional de manera transversal? Entiendo que el proyecto ya ingresó, el cual, por lo tanto, expresa la voluntad del Ejecutivo. Aun así, hay parlamentarios -es importante que esto lo sepa la Mesa- que entienden que hay una contradicción entre el veto y el proyecto de ley, porque el veto dice una cosa y el proyecto de ley propone otra distinta.
He pedido una precisión sobre la votación -sobre la que, en todo caso, tengo claridad, porque me he tenido que interiorizar a cabalidad sobre el tema, dada mi función de jefe de bancada- porque se trata de dos votaciones que requieren quorums diferentes. En definitiva, si ambas fracasan, igualmente se logrará el objetivo perseguido por el veto, porque se dará curso al proyecto y se conseguirá el objetivo de que haya franja electoral.
Algunos diputados votarán en contra y otros se abstendrán. Lo estoy pidiendo públicamente, por cuanto se trata de un proyecto en tercer trámite legislativo, que ha sido objeto de un veto presidencial, en el que ha existido gran consenso.
Por lo tanto, no hagamos de esto un tema político que enfrente al Gobierno con la Oposición, porque finalmente la voluntad de todos, incluido el Ejecutivo, que se allanó y lo ha reconocido en la Sala, es que exista franja electoral.
No se puede cuestionar a aquellos diputados que no votan a favor, por la contradicción de textos, porque siempre han querido lo mismo que la mayoría de la Cámara de Diputados y del Senado: que exista franja electoral de televisión.
Me parece muy bien el proyecto de ley, que siempre hemos querido. Nos hubiera gustado que se hubiera propuesto desde un comienzo.
Sería conveniente -se acostumbra entre caballeros- que el ministro reconociera que siempre se lo planteamos. Él sabe que se lo manifestamos, junto con el tema del transporte público gratuito, para acercar a la gente a los locales de votación. Reitero que es una buena práctica entre caballeros reconocer las cosas que otros plantean, aunque sean de Oposición. En este caso, la voluntad de ambas Cámaras fue la aprobación de la franja, en los tres trámites legislativos.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , la discusión de este proyecto se ha encaminado hacia una voluntad de consenso, en que todos los actores de esta Cámara desean establecer una franja electoral gratuita para las elecciones primarias.
Durante mucho tiempo hemos discutido la necesidad de tener primarias efectivas y participativas, a las cuales puedan concurrir los ciudadanos en igualdad de condiciones. Hemos avanzado en ello y se han hecho modificaciones, sobre la marcha, para que se realicen primarias que correspondan al genuino interés de tener mayor participación.
Hoy, a través del veto, el Ejecutivo está solicitando una corrección, principalmente en cuanto a la gratuidad de la franja electoral, de manera que su revisión no sea objetada por el Tribunal Constitucional.
Creo que de los argumentos, tanto a favor como en contra, se desprende nítidamente que lo que hoy hemos conseguido es establecer que la importancia de tener una franja electoral gratuita es fundamental para nuestra democracia y para que las primarias alcancen su objetivo. Si eso se ha facilitado producto de la opinión persistente de muchos de nuestros parlamentarios, lo que ha permitido convencer a todos, es necesario reconocer que es positivo el proyecto que el Ejecutivo ha ingresado en el último momento, que establece la obligación de los canales de televisión de libre recepción de transmitir propaganda electoral para las elecciones primarias presidenciales.
Sin embargo, insisto -y es importante que quede consignado en la intervención del ministro - en la necesidad de darle urgencia al proyecto, de manera que salve el trámite de constitucionalidad del Tribunal Constitucional, pero también es importante que el Ejecutivo se comprometa a ello. En segundo lugar, considero que es un avance para establecer objetivamente que habrá franja electoral gratuita. No es posible que los canales de televisión, habiéndoseles entregado una concesión del Estado, establezcan dentro de su normativa, como muchas veces hemos escuchado, que no están dispuestos a transmitir algo tan necesario y relevante como la propaganda electoral.
He hecho la observación y será parte de la discusión, porque también es importante que dicha franja sea gratuita para los parlamentarios, para quienes aspiran y compiten democráticamente en elecciones de diputados y senadores, a fin de que se confronten las ideas regionales y las de los distintos actores. Es un avance que tengamos un debate presidencial, en el cual no me cabe duda de que se confrontarán ideas; esperamos que no haya objeciones respecto del formato que determinen los canales de televisión.
Por eso, valoro el envío del proyecto a la Cámara, el camino por el cual avanza y que la ley de elecciones primarias sea realidad, las cuales -reitero- deben ser participativas, abiertas y transmitirse a través de la televisión. Asimismo, damos fe de lo planteado por el ministro de que la ley saldrá adelante y que tendremos una franja de televisión gratuita.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.-
Señor Presidente, creo que las posiciones se han ido aclarando y todos estamos prácticamente de acuerdo con ello.
Concuerdo con varias cosas que dijo el diputado Matías Walker ; sin embargo su discurso es en alguna medida extemporáneo, porque ya ingresó al Congreso Nacional un proyecto que permitirá que haya franja electoral en las primarias y que no tiene problemas de constitucionalidad, como los presenta la indicación del senador Gómez . Entonces, debemos ser prácticos. Todos estamos de acuerdo con que debe haber franja electoral para las elecciones primarias presidenciales.
En ese sentido, más que reprochar al Gobierno, quiero felicitarlo, porque además de haber elaborado un proyecto sobre primarias y haberlo perfeccionado para su buen funcionamiento, como creemos que ocurrirá, ha asentido a que estas primarias sean con franja electoral. Ello permitirá que todos los ciudadanos sepan cuáles son los precandidatos a la presidencia y puedan informarse acerca de sus proyectos y programas. En verdad, estoy muy contento de ello y felicito al ministro Larroulet , porque hubo un cambio de opinión en el Ejecutivo . Sin duda, es algo muy positivo para todos.
¿Por qué no se hizo con un veto sustitutivo? Porque así el proyecto no alcanzaría a promulgarse para la fecha en que se necesita; es decir, fue solo por un tema práctico. De hecho, ya fue ingresado y doy fe de lo que dijo el ministro . De modo que deberemos tramitarlo en la Comisión de Gobierno Interior de manera rápida y eficiente, como lo hemos hecho con muchos proyectos de reformas políticas. Así es que no veo inconveniente para que en las elecciones primarias que se desarrollarán el 30 de junio de este año haya una franja electoral de veinte minutos, la cual comenzaría el 7 de junio y terminaría el 27 del mismo mes, para que todos los precandidatos puedan mostrar sus programas y proyectos de país.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las observaciones del Presidente de la República en los siguientes términos:
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar el veto de su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley Nº 20.568 sobre inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones.
Hago presente se requieren 69 votos para su aprobación.
El señor SCHILLING.-
Presidente, por favor, ¿puede la Mesa señalar los pareos?
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Con mucho gusto, diputado.
El señor LANDEROS ( Secretario ).-
Se han registrado los siguientes pareos para la presente sesión: la señora Andrea Molina con el señor Marcelo Díaz; el señor Nicolás Monckeberg con el señor Marcelo Schilling; el señor Gaspar Rivas con el señor Alberto Robles; el señor Osvaldo Andrade con el señor Leopoldo Pérez; el señor Pedro Browne con el señor Carlos Montes; el señor Jorge Burgos con la señora Karla Rubilar; el señor Cristián Campos con el señor Giovanni Calderón; el señor Aldo Cornejo con el señor Gustavo Hasbún; la señora Carolina Goic con el señor Roberto Delmastro, y la señora María José Hoffmann con la señora Cristina Girardi.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En virtud de lo dispuesto en el artículo 73 de la Constitución Política del Estado, corresponde que esta Cámara resuelva si insiste en el texto del proyecto aprobado por ella, para lo cual se requiere el voto favorable de los dos tercios de los diputados y diputadas presentes.
Tiene la palabra el diputado señor Becker.
El señor BECKER.-
Señor Presidente , por favor, explique bien qué significa votar a favor y qué significa votar en contra.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señor diputado , como hemos dicho, si la Cámara quiere insistir, tiene que alcanzar el quorum de los dos tercios de los diputados y diputadas presentes. Si no se reúnen los dos tercios, no se puede insistir en la norma vetada.
Tiene la palabra la diputada María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta Saa).-
Señor Presidente , hay confusión y es importante aclarar.
Le pregunto si la insistencia es sobre el artículo que está en la ley.
El señor BECKER.-
¡No!
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Es sobre el veto supresivo.
Voy a repetir. Les ruego guardar silencio, porque el asunto es bien sencillo.
En este momento, la Cámara Diputados tiene la facultad para insistir en el texto que ya fue aprobado. Para ello, requiere los dos tercios de los diputados y diputadas presentes. Si se obtiene esa votación, se estaría rechazando el veto presidencial.
Por el contrario, si no se obtienen los dos tercios, no hay quorum para insistir y no hay materia sobre la norma en cuestión.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
No se alcanzó el quorum para insistir.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Se abstuvieron los diputados señores:
Ascencio
MODIFICACIÓN DE DECRETO CON FUERZA DE LEY N° 5, DE 2003, QUE FIJA TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO DE LEY GENERAL DE COOPERATIVAS (Primer trámite constitucional) [Continuación]
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Corresponde votar el proyecto que modifica la Ley General de Cooperativas (Boletín Nº 8132-26).
Antecedentes:
-Los informes de las comisiones de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, y de la de Hacienda, se rindieron en la sesión 15ª de la presente legislatura, en martes 16 de abril de 2013.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Solicito la unanimidad de la Sala para conceder la palabra a los últimos cinco diputados inscritos que quedaron sin intervenir en la sesión de la mañana y, luego, proceder a su votación.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Entonces, propongo a la Sala cerrar la lista con los cinco diputados inscritos, poner en discusión dicho proyecto en el primer lugar de la Tabla de la sesión de mañana y votarlo al final del Orden del Día.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
TÉRMINO A EXISTENCIA LEGAL DE EMPRESA DE ABASTECIMIENTO DE ZONAS AISLADAS (Primer trámite constitucional) [Votación]
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que pone término a la existencia legal de la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas (Emaza).
Antecedentes:
-El informe de la Comisión de Zonas Extrema fue rendido en la sesión 15ª de la presente legislatura, en martes 16 de abril de 2013.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Hago presente a la Sala que todas sus normas son propias de ley simple o común.
En votación en general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Accorsi
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.56 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones
IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.