Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
- DEBATE
- PERMISO
- Roberto Leon Ramirez
- PERMISO
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Juan Pablo Letelier Morel
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional. Boletín N° 9423-05) [Continuación]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Ivan Alberto Flores Garcia
- INTERVENCIÓN : Enrique Van Rysselberghe Herrera
- INTERVENCIÓN : Yasna Provoste Campillay
- REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional. Boletín N° 9423-05) [Continuación]
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 362ª
Sesión 40ª, en miércoles 2 de julio de 2014
(Especial, de 16.10 a 18.08 horas)
Presidencia de los señores Cornejo González, don Aldo ; Carmona Soto, don Lautaro, y González Torres, don Rodrigo.
Secretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. ASISTENCIA 4
II. APERTURA DE LA SESIÓN 7
III. ACTAS 7
IV. CUENTA 7
V. TABLA 7
REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional. Boletín N° 9423-05) [Continuación] 7
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA 44
1. Oficio de S.E. el Vicepesidente de la República. (boletín N° 9421-08) 44
2. Oficio de S.E. el Vicepesidente de la República. (boletín N° 9326-07) 44
3. Oficio de S.E. el Vicepresidente de la República. (boletín N° 9373-25). 49
4. Oficio de la Corte de Apelaciones de Valdivia por el cual remite copia autorizada de los fallos de primera y segunda instancia del Antecedente de Pleno Rol 126-2013, relativo a la solicitud de desafuero del diputado señor Rosauro Martínez Labbé. 54
VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
1. Resolución:
- De la Comisión de Ética y Transparencia de la Cámara de Diputados, respecto de las excusas planteadas por los diputados señores Boric y Rivas, en relación con sus inasistencias a la sesión ordinaria del día jueves 8 de mayo de 2014.
2. Comunicaciones:
- De la diputada señora Turres por la cual justifica su inasistencia para el día 2 de julio en curso, por motivos de fuerza mayor.
- Del diputado señor Monckeberg, don Cristián, por la cual justifica su inasistencia a la sesión especial del día 2 de julio de 2014, por actividades propias de la labor parlamentaria.
3. Nota:
Del diputado señor León por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días, a contar del 2 de julio de 2014, para dirigirse a Madrid, España.
4. Oficio: - Del Grupo Interparlamentario Chileno-Canadiense, por el cual informa que procedió a constituirse y a elegir como presidente al diputado señor Farcas
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (105)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Álvarez Vera, Jenny PS X 58
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Arriagada Macaya, Claudio DC RM 25
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bellolio Avaria, Jaime UDI RM 30
Berger Fett, Bernardo RN XIV 53
Boric Font, Gabriel IND XII 60
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cariola Oliva, Karol PC RM 19
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Carvajal Ambiado, Loreto PPD VIII 42
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Chahin Valenzuela, Fuad DC IX 49
Chávez Velásquez, Marcelo DC VIII 45
Cicardini Milla, Daniella IND III 5
Coloma Álamos, Juan Antonio UDI RM 31
Cornejo González, Aldo DC V 13
De Mussy Hiriart, Felipe UDI X 56
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Espejo Yaksic, Sergio DC VI 35
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Farcas Guendelman, Daniel PPD RM 17
Farías Ponce, Ramón PPD RM 25
Flores García, Iván DC XIV 53
Fuentes Castillo, Iván IND XI 59
Fuenzalida Figueroa, Gonzalo RN XIV 54
Gahona Salazar, Sergio UDI IV 7
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hernando Pérez, Marcela PRSD II 4
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Insunza Gregorio de las Heras, Jorge PPD IV 9
Jackson Drago, Giorgio IND RM 22
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 24
Kast Sommerhoff, Felipe IND RM 22
Lavín León, Joaquín UDI RM 20
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
Letelier Norambuena, Felipe PPD VI 33
Lorenzini Basso, Pablo DC VII 38
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Melo Contreras, Daniel PS RM 27
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Mirosevic Verdugo, Vlado Liberal de Chile XV 1
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Morales Muñoz, Celso UDI VII 36
Morano Cornejo, Juan Enrique DC XII 60
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Núñez Arancibia, Daniel PC IV 8
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio DC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel DC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Paulsen Kehr, Diego RN IX 49
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Pilowsky Greene, Jaime DC RM 24
Poblete Zapata, Roberto IND. VIII 47
Provoste Campillay, Yasna DC III 6
Rathgeb Schifferli, Jorge RN IX 48
Rincón González, Ricardo DC VI 33
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rocafull López, Luis PS XV 1
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Sabag Villalobos, Jorge DC VIII 42
Saffirio Espinoza, René DC IX 50
Saldívar Auger, Raúl PS IV 7
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel DC RM 16
Soto Ferrada, Leonardo PS RM 30
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor DC V 15
Trisotti Martínez, Renzo UDI I 2
Tuma Zedán, Joaquín PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urízar Muñoz, Christian PS V 10
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Urrutia Soto, Osvaldo UDI V 14
Vallejo Dowling, Camila PC RM 26
Vallespín López, Patricio DC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Venegas Cárdenas, Mario DC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Walker Prieto, Matías DC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Concurrieron, además, la ministra del Trabajo y Previsión Social , señora Javiera Blanco Suárez, y el ministro de Hacienda , señor Alberto Arenas de Mesa.
-Se contó con la asistencia, también, del senador señor Juan Pablo Letelier Morel.
-No estuvieron presentes por encontrarse en misión oficial la diputada señora Marcela Sabat Fernández, y los diputados señores Juan Luis Castro González, Issaa Kort Garriga y Roberto León Ramírez.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.10 horas.
El señor CORNEJO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor CORNEJO (Presidente).- El acta de la sesión 32ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 33ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor CORNEJO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional. Boletín N° 9423-05) [Continuación]
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Corresponde continuar con la discusión del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual y de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar para los períodos que indica.
Antecedentes:
-El debate del proyecto se inició en la sesión ordinaria 39ª de hoy miércoles 2 de julio de 2014.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , en la mañana de hoy comenzamos la discusión del proyecto sobre reajuste del monto del ingreso mínimo. Es importante señalar que todos los integrantes de la Comisión de Hacienda lo votamos a favor, lo que constituye una señal potente de consenso de todas las bancadas.
Estoy inscrito para hacer uso de la palabra. Solicito que recabe el acuerdo de la Sala para que las intervenciones sean de hasta cinco minutos, con el objeto de votar el proyecto alrededor de 16.45 horas.
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor ORTIZ.-
El hecho de que algunos diputados en este momento digan que no, significa que no quieren que se despache el proyecto de ley. Es mejor que esos colegas se pronuncien. Sé que algunos se oponen. Sin embargo, pido un poco de conciencia, porque 600.000 trabajadores esperan que se apruebe esta iniciativa.
Ojalá más adelante, señor Presidente , cite a reunión de Comités a fin de adoptar una medida tendiente a avanzar en el despacho del proyecto.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Señor diputado, su solicitud no ha concitado el acuerdo de la Sala.
Los ministros de Estado presentes han hecho todas las gestiones necesarias para que la Sala sesione hasta las 18.00 horas y el Senado pueda tratar el proyecto una vez que lo despachemos.
Para continuar la discusión del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente , sin perjuicio de que trataré de ser lo más breve posible, espero que en algunos minutos más recabe nuevamente el asentimiento de la Sala para acceder a lo solicitado por el colega señor José Miguel Ortiz .
Cada año debemos tratar un proyecto de ley para reajustar el llamado ingreso mínimo. A lo mejor, mi colega Claudio Arriagada tiene razón: ya no deberíamos estar discutiendo respecto de a cuánto debería ascender el sueldo mínimo de los trabajadores. Tampoco deberíamos discutir año a año sobre si queremos hablar más o hablar menos sobre el punto, ni sobre si la situación económica chilena está mala o buena. Todos esos temas se ventilan habitualmente en esta discusión.
Todo aquello podría zanjarse si los empresarios tuvieran una clara conciencia social y pagasen un salario justo a sus trabajadores por el aporte que realizan a las empresas y que permite su crecimiento. El trabajador chileno tiene una especial dedicación a su empresa, se pone la camiseta por ella. Lo extraño es que los dueños de las empresas no se pongan la camiseta por sus trabajadores.
En Chile, las grandes empresas del retail, del sector financiero, de los servicios y de la industria, de acuerdo con sus balances, reciben millonarias utilidades. Lo sabemos a través de la prensa, que informa sobre las utilidades, incluso de la banca.
Sin embargo, los empresarios pagan el salario mínimo. Me refiero a una gran parte de ellos; no todos pagan ese monto. Algunos pagan una cantidad muy cercana al ingreso mínimo que se propone con este proyecto.
De ahí, entonces, la importancia de esta discusión. No me cabe duda de que, si pudieran, los empleadores pagarían menos -como se ha dicho tantas veces-, porque lamentablemente gran parte de ellos persiguen como fin el máximo de lucro. A lo mejor es el lucro lo que motiva a la actividad empresarial, y no la responsabilidad social y la dignidad de los trabajadores. De hecho, hace pocos días despachamos el proyecto de ley que elimina el multirrut, a fin de evitar que se abuse de los trabajadores mediante la existencia de múltiples empresas que pertenecen a un mismo dueño.
Sin duda, el reajuste de este año viene a entregarnos una mirada de futuro, ni siquiera de hoy.
El acuerdo alcanzado entre el Gobierno y la principal central de trabajadores, la CUT, no solo se orienta a aumentar el monto del ingreso mínimo, sino también a ratificar el compromiso del Gobierno en orden a que en el cuarto trimestre de este año, preferentemente en octubre, ingrese al Congreso Nacional un proyecto de ley sobre fortalecimiento de la sindicalización y la negociación colectiva, que representará una herramienta indispensable para reducir, de una vez por todas, las desigualdades que imperan en el mercado del trabajo. Ello será la respuesta a las divisiones escuchadas en las intervenciones de los señores diputados.
Las cifras que contiene el proyecto son bajas. Desde hace años hablamos de un ingreso ético de 250.000 pesos mensuales, cifra a la que llegaremos recién a partir de 2016. Pienso que colocando mayor voluntad se puede lograr, antes de ese año, dar mayor dignidad al trabajo de hombres y mujeres.
Quiero hacer referencia -lo dije en la Comisión de Hacienda en la mañana de hoy- a la deuda que aún se mantiene con un sector importante de este país: el sector pasivo. Conversaba sobre el particular con el diputado señor David Sandoval . De una vez por todas, este tema deberá ser abordado en un proyecto de ley. Los trabajadores del sector pasivo no pueden vivir con 250.000 pesos, pues tienen más costos y gastos que los del sector activo. Así lo han demostrado los estudios pertinentes.
Quiero resaltar el compromiso asumido por el ministro en la Comisión de Hacienda, en la mañana de hoy, de insertar en el proyecto de reforma previsional la petición de quien habla respecto del sector pasivo. Por eso, a pesar de la crítica formulada por el escaso monto del reajuste, deseo agradecer al Gobierno de la Nueva Mayoría por estar preocupado, al igual que nosotros, del sector pasivo del país. Esperamos que la situación de dicho sector esté en vías de solución con el proyecto de reforma previsional.
Espero que más temprano que tarde se reajusten las remuneraciones de los trabajadores, pensando en su dignidad y sin necesidad de legislar para establecer los pisos mínimos, que hoy nos avergüenzan a algunos de nosotros.
Por lo expuesto, anuncio que votaré a favor el proyecto, porque también se dio una esperanza para aquellos que tienen los años que enaltecen la historia de su vida.
He dicho.
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.-
Señor Presidente , el programa de gobierno de la Nueva Mayoría comprometió llegar a un salario mínimo de 250.000 pesos en 24 meses, es decir, en la mitad del período presidencial, esto es, marzo de 2016. El proyecto que hoy discutimos adelanta ese compromiso a enero de 2016; es decir, en 18 meses más se cumplirá esa meta y será con nuestra aprobación.
¿Es justo este salario mínimo? No, porque está construido, como lo ha sido invariablemente en los últimos años, solo a base de variables económicas, para lo cual se ha cuidado la macroeconomía y no se ha tenido en cuenta la realidad social de los trabajadores. Eso ha llevado a que más de un millón de trabajadores estén por debajo de la línea de la pobreza. En realidad, el 80 por ciento de las personas bajo la línea de la pobreza tiene trabajo asalariado. Por ello, hablar de si es un punto más o un punto menos lo que se ha alcanzado en este u otro gobierno para elevar el salario mínimo no arregla el problema de fondo.
En consecuencia, debemos cambiar la forma de discutir el salario mínimo y aplicar otros parámetros: en primer lugar, indudablemente debemos mantener los factores económicos; pero, en segundo lugar, también debemos agregar los factores sociales y considerar cómo viven los trabajadores. Si un gran número de ellos vive en la pobreza, no es posible no tomar en cuenta las recomendaciones que al respecto hace la OIT, que habla de “un salario mínimo adecuado” para el trabajador que le permita solventar sus necesidades y las de su familia, de acuerdo con las condiciones económicas del país.
Seguramente estos son los factores que tuvo en cuenta el obispo Goic cuando plateó la idea de un salario mínimo ético de 250.000 pesos. Si bien es cierto que esa cifra era lo adecuado en el año en que se planteó, si adoptáramos hoy los mismo criterios, el salario mínimo ético debería estar por sobre los 330.000 pesos, que corresponden casi exactamente a cuatro canastas básicas, que es lo que determina la línea de la pobreza en nuestro país.
Por eso, siguiendo las recomendaciones de la OIT, es necesario buscar una forma distinta de conformar el valor del salario mínimo: en consulta y con la participación del Gobierno, de los trabajadores y de los empleadores. Como se ha dicho, Chile ha alcanzado un nivel de desarrollo a las puertas del primer mundo, lo que hace muy poco ético mantener salarios mínimos que estén por debajo de la línea de la pobreza.
Además, quiero plantear claramente que, sin perjuicio de que es muy importante el salario mínimo, hoy es de mayor connotación dar cumplimiento al compromiso de enviar al Congreso Nacional, en octubre próximo, los proyectos que configurarán la reforma laboral, que debiera dotar a los trabajadores de los instrumentos legales, incluida la negociación colectiva y el fortalecimiento de los sindicatos, para negociar con la parte patronal sin la profunda injusticia y desigualdad a la que hoy se ven enfrentados.
Entiendo que no es fácil solucionar de la noche a la mañana algo que se ha establecido por décadas, pero tengo la esperanza en que este Gobierno dejará establecidas las bases y dará inicio a un proceso que pondrá fin a esta forma de discutir el salario mínimo, en especial los derechos de los trabajadores.
Quiero resaltar el papel que ha jugado, juega y seguirá jugando la CUT, que a mucho orgullo encabeza Bárbara Figueroa . Dicha organización firmó el acuerdo en virtud del cual en el proyecto se incorpora la nueva forma de discutir el salario mínimo, cosa que jamás estuvo por aceptar el Presidente Piñera , y el compromiso de llevar adelante reformas laborales para cambiar el sistema de injusticia social, que el diputado Melero quiere mantener para siempre. Según sus palabras, la única manera que concibe para enfrentar una crisis internacional que nos puede afectar es bajar los salarios de los trabajadores, mientras los bancos, las AFP, las isapres ganan más y más utilidades aún en medio de la crisis. Su discurso solo responde a defender intereses ideológicos estrechos de clase que ya ni el empresariado apoya. No se trata de que haya terminado la confrontación de clases; pero es evidente que es mejor que esta se dé con reglas claras, de mayor equilibrio, y no con la ventaja que ciertas normas, que vienen desde la dictadura, otorgan al empresariado, casi sin contrapeso respecto de los trabajadores.
La CUT no solo representa a los que tienen la suerte o la valentía de afiliarse a sindicatos y no son despedidos o perseguidos por hacerlo, sino a todos aquellos que son postergados y aplastados por un sistema que atenta contra su dignidad.
Por lo tanto, bajo las condiciones expresadas, anuncio que la bancada del Partido Comunista, que represento en esta Sala, votará favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente , durante el primer mes de ejercicio como parlamentario, junto con otros nueve diputados y diputadas, presentamos un proyecto que fija un límite ético a la dieta o sueldo parlamentario. Como era de esperar, hubo bastantes reparos a ello, por cuanto se dijo que pecábamos de ingenuos y de populistas y que no sabíamos lo que era mantener una familia; algunos no sabían si podían llegar a fin de mes con ese reajuste; otros plantearon el costo que significaba mantener matrimonios divorciados.
Para el conocimiento de la gente, el sueldo bruto de un diputado de la república es de 8 millones 605.000 pesos, lo que equivale a más de cuarenta veces el sueldo mínimo bruto. Con nuestra propuesta, que esperamos se tramite pronto en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, se establece como límite máximo veinte veces el suelto mínimo, lo que equivaldría a un sueldo bruto de 4 millones 200.000 pesos, es decir, menos de la mitad del actual. Sin embargo, eso aún nos dejaría con uno de los sueldos parlamentarios más altos de la OCDE.
Es importante traer a colación ese proyecto precisamente en esta discusión del sueldo mínimo, para que le tomemos peso a las declaraciones hechas en el momento en que lo presentamos.
También conviene desagregar el monto del sueldo mínimo. Se dice que serán 225.000 pesos, pero sabemos que, al descontar las cotizaciones, quedará en poco más de 180.000 pesos. ¿Ese monto alcanza para llegar a fin de mes o para mantener a una familia o, como dijeron algunos, a las exesposas? Claramente, no. Según datos recientes de nuestras instituciones sociales, la canasta básica familiar está por los 40.500 pesos, por lo que la línea de la pobreza, con una medida anticuada, estaría en 81.000 pesos. O sea, un trabajador o trabajadora no podrá, con su trabajo, llevar a su familia a la dignidad de estar por sobre la línea de la pobreza. Mejor dicho, ellos sí tienen la dignidad, pero nosotros como sociedad no estamos dispuestos a concedérsela.
Los 250.000 pesos que monseñor Goic fijó en 2007 como sueldo ético, hoy bordearían los 330.000 pesos. Por lo tanto, aquella cifra está absolutamente descontextualizada para obtener la dignidad de los trabajadores. En consecuencia, los 225.000 pesos que estamos discutiendo lamentablemente no alcanzan el estatus de sueldo ético. De la misma manera, los 250.000 pesos que se otorgarán en enero de 2016, si es que los corregimos por el IPC, tampoco lo harán. Ello se debe a que estos reajustes, presentados en términos reales, son bajos y representan un aumento aproximado de 2 por ciento anual por los próximos 18 meses.
Peor aún, si vamos al detalle y nos fijamos en el llamado “IPC de los pobres”, o sea, la canasta de consumo de quienes tienen menos recursos económicos y que siempre es más alto que el promedio, probablemente nos demos cuenta de que el sueldo mínimo alcanza cada vez para menos cosas que en años anteriores. Con tristeza, esta situación nos recuerda la historia de las pulperías en las salitreras y cómo las fichas iban perdiendo valor.
Estamos hablando de cómo proveer una regulación que nos permita acompañar a cerca de 600.000 trabajadores con sueldo mínimo en la dignidad de su trabajo.
Se dice que las familias tienen, en promedio, 2,1 empleos y que, por lo tanto, no tendrían solo un sueldo mínimo, sino que más. El detalle que se omite y que está detrás de los números promedios que se entregan, es que las familias más pobres tienen menos de un empleo. Hay un solo sostenedor, si es que lo hay. Por lo tanto, ese dato carecería de sustento para esas familias, que son las que más necesitan esos recursos.
¡Se ha dicho que nos quita competitividad! Deberíamos sentirnos orgullosos de salir del tercer mundo y dar dignidad a nuestros trabajadores. No podemos sacrificar dignidad en el trabajo de hombres y mujeres chilenos o extranjeros residentes en nuestro país, por querer ser más competitivos. Sería poner la competitividad de recursos y capitales extranjeros por sobre la dignidad.
Se dice que en octubre ingresarían a tramitación legislativa otros importantes proyectos sobre temas laborales, referidos a negociación colectiva y al derecho a huelga efectiva. Enhorabuena, y espero ansioso aprobarlos. Pero generar acuerdos para reformas importantes en materia laboral no nos exime de la responsabilidad de abordar hoy un tema urgente.
Por eso y por todas las razones anteriores, el artículo 1° del proyecto en debate, referido al reajuste del sueldo mínimo, no contará con mi apoyo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente , la OIT determina que “el salario mínimo representa el nivel de remuneración por debajo del cual no se puede descender” y que en cada país tiene fuerza de ley. Representa la aspiración de un grupo importante de personas y de familias que viven con ese nivel de ingresos en un sistema -sobre todo en Chile- tremendamente desigualdad.
En nuestro país, los hogares de las personas que ganan el sueldo mínimo se caracterizan por tener una tasa de dependencia de 1 a 4, es decir, uno trabaja y cuatro comen. Por eso este ingreso es tan relevante para un número muy importante de familias -alrededor de tres millones y medio de personas-, si pensamos que hay entre 800.000 o 900.000 trabajadores que reciben un sueldo mínimo.
La Casen de 2013 fijó la línea de pobreza en 76.650 pesos. Digamos que hoy, año 2014, debiera ser de 80.000 pesos. Varios economistas plantean que para que una familia de cuatro personas pueda vivir en la línea de pobreza, solo en la línea de pobreza, necesita un ingreso del orden de los 320.000 pesos. Esos mismos economistas vienen planteando desde hace varios años que el sueldo mínimo debería alcanzar niveles que, a lo menos, igualen esa línea de pobreza, es decir, que permita a esas familias vivir, porque bajo ese nivel remunerativo ni siquiera subsisten; apenas logran costear la canasta básica.
En razón de ello, durante estos últimos años he venido planteando en la Cámara la necesidad de abordar el salario mínimo con una política estructural, acorde con el desarrollo del país.
Diversas naciones desarrolladas, con el mismo PIB que hoy tiene Chile, tenían ingresos mínimos bastante más altos que el nuestro. Es más, según estudios, el salario mínimo en Chile, considerado como proporción del PIB ajustado, es inferior al de muchos países de Latinoamérica.
Por tanto, concordando con el diputado Teillier en cuanto a que el programa de la Presidenta Bachelet consideraba que a mitad de su gobierno se llegaría a un sueldo mínimo de 250.000 pesos, sostengo -lo vengo haciendo desde hace bastante tiempo-, al igual que algunos economistas de la Fundación Futuro, que debemos abrirnos a la posibilidad de apoyar a las pymes, pero regular el salario mínimo año a año, con un piso que esté dado por la canasta básica y por un monto que permita soportar la línea de la pobreza. En otras palabras, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en procurar que la gente que trabaja, que desarrolla su actividad laboral, a lo menos reciba un ingreso que le permita sustentar a la familia.
No me parece que debamos esperar hasta 2016 para tener un ingreso mínimo de 250.000 pesos, en circunstancias de que venimos luchando desde hace más de dos años por alcanzar esa meta. Entiendo la mirada de los economistas, que plantean que ello afectaría el empleo, incidiría en la inflación, etcétera. Sin embargo, sin ser economista, entiendo que el país está en condiciones de entregar mayores recursos a sus trabajadores que reciben el sueldo mínimo. Lo he venido diciendo durante los últimos tres años. Se lo dije al gobierno del Presidente Piñera y hoy se lo digo al gobierno de mi Presidenta: este país tiene la posibilidad de ser más justo y generoso, y de entregar mayores oportunidades a los que menos tienen. Por eso, el monto del sueldo mínimo debería sobrepasar la barrera de los 250.000 pesos. En ese sentido, es complicado el guarismo que se nos propone.
Pero hay otro aspecto que me preocupa y que he planteado todas las veces que he podido, por lo cual, desde ya, anuncio que voy a pedir votación separada. Me refiero al inciso segundo del artículo 1° del proyecto, que eleva el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores menores de 18 años de edad. Desde hace 12 años que vengo sosteniendo en la Cámara -lo seguiré haciendo- que ningún menor de 18 años debería trabajar. Nuestra Constitución hace obligatoria la enseñanza básica y media para todos los jóvenes. Un joven menor de 18 años debería estar estudiando. Por lo tanto, en nuestras leyes no debería existir ningún tipo de incentivo para que trabaje.
Durante doce años he venido sosteniendo lo mismo. No estoy de acuerdo en que en una ley de la república se establezca que un joven puede trabajar por un ingreso mínimo mensual que se eleva de 156.000 pesos a algo más de 167.000 pesos. Me parece que las señales que debe dar el Estado en esta materia deben ser claras y contundentes: ningún joven menor de 18 años debería trabajar en Chile; todos los menores deben estar estudiando, y el Estado debe hacer los esfuerzos necesarios para que esos jóvenes vayan a las escuelas y no al mundo laboral.
Tampoco estoy de acuerdo con el guarismo del sueldo mínimo para los trabajadores mayores de 65 años, sobre todo considerando que la esperanza de vida de los chilenos supera los ochenta años de edad. Un hombre de 65 años todavía no es viejo. Si fijamos un sueldo mínimo, se debe otorgar a todo evento, incluyendo a los más viejos. Me podrán decir que ello podría provocar que se despida a los viejos. Eso depende, porque si la persona mayor tiene la experiencia y las capacidades suficientes, no veo razones para que la despidan. Por el contrario, debería tener una renta mucho más alta que un sueldo mínimo.
Por eso no estoy de acuerdo con el inciso segundo del artículo 1° del proyecto, que siempre ha figurado en todos los proyectos de reajuste del ingreso mínimo. Durante los doce años en que me ha tocado discutir y votar este proyecto he sostenido que el referido inciso no se condice con el desarrollo de una república que espera que sus jóvenes vayan a las escuelas o liceos y que sus adultos mayores no solo tengan una vida digna, sino también un trato igualitario con los demás trabajadores del país si quieren participar en alguna actividad laboral.
He dicho.
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente , ¿podría solicitar el asentimiento de la Sala para rebajar el tiempo de las intervenciones a cinco minutos?
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .-
Señor Presidente , procuraré sintetizar mi exposición para asegurar la participación de los colegas que no han hablado, ya que esta sesión tiene hora de término y lo más probable es que alguien podría pedir la clausura del debate en algún minuto, ya que se cuenta con los votos para hacerlo.
Señor Presidente , nos producen estupor los discursos que hemos escuchado, porque hablan de lo insuficiente, de lo escaso, de lo mezquino que es el monto que establece el proyecto del Gobierno de la Presidenta Bachelet para el salario mínimo, ya que asciende a 225.000 pesos; pero al final de esas intervenciones se anuncia que votarán a favor de la iniciativa. ¡Qué extraña contradicción humana decir una cosa y terminar haciendo otra, salvo las excepciones que han señalado los diputados independientes!
Considero que se ha formado una figura icónica respecto del famoso salario mínimo de 250.000 pesos, por lo que se ha establecido un cronograma para procurar llegar a esa cifra en 2016. Obviamente, el valor real de este monto es muy pequeño si se compara con el salario ético que se planteó hace muchos años respecto del valor real.
Señor Presidente , también es curioso que no estén las tribunas llenas de trabajadores y de dirigentes de los sindicatos y de la Central Unitaria de Trabajadores -a diferencia de lo que sucedía años atrás- para escuchar el debate sobre el salario mínimo que fijará el Gobierno para el próximo año. ¡Es extraño que no estén presentes!
Me hacen mucho sentido las expresiones del presidente de la Federación de Sindicatos de la Televisión Chilena, don Iván Mezzano , quien señaló con estupor que da vergüenza ajena y pena ver cómo los intereses particulares y partidistas se sobreponen a los intereses colectivos. Se trata de la voz de un dirigente sindical, del mundo de los trabajadores, que manifiesta que este acuerdo no se condice con la real situación de los trabajadores.
Todos compartimos que el principal recurso de una empresa son sus trabajadores, pero no son estos los mejores retribuidos por el trabajo que entregan a sus empresas. En consecuencia, tenemos que trabajar y avanzar en muchos sentidos para lograr que el trabajo y el ingreso que generen los trabajadores les permitan desarrollar su vida con la dignidad que merecen todas las personas, con lo que estamos absolutamente de acuerdo.
Señor Presidente , debemos recordar que la Cámara de Diputados rechazó -primera vez que ocurre- el aumento del salario mínimo que se propuso el año pasado, a pesar de que significaba un aumento real de 8.500 pesos. Por lo tanto, resulta muy extraño que quienes hicieron gárgaras para manifestar la gran injusticia que significaba ese aumento, que era una explotación, etcétera, hoy aplaudan un incremento real del salario mínimo de 3.660 pesos. ¡Extraño! Esos 3.660 pesos equivalen a un incremento de 120 pesos diarios. No sé qué va a repartir hoy el diputado Lorenzini con ese monto, ya que el aumento del salario mínimo del año pasado le alcanzó para cuchiflíes.
Debemos trabajar para superar esa situación, ya que no es lógico ni razonable que esos trabajadores no logren salir adelante y satisfacer sus necesidades con su trabajo. Habrá que modificar los procedimientos y establecer otros parámetros, el IPC, el crecimiento y tantas otras variables, que permitan establecer un ingreso digno para que los trabajadores puedan salir de esa condición de pobreza.
Por otra parte, imagínense lo exiguo que resulta un sueldo mínimo de 225.000 pesos en las regiones extremas, como Aysén.
Quiero referirme a lo señalado por los diputados Jaramillo y Robles respecto del salario mínimo que se establece para los mayores de 65 años y para los menores de 18 años. Diputado Robles -por intermedio del señor Presidente -, estamos totalmente de acuerdo en que no deberíamos establecer por ley un salario mínimo para los menores de 18 años, porque se supone que son menores de edad.
Coincidimos también en preguntar qué justifica el establecer una diferenciación en el ingreso mínimo para una persona de más de 65 años, en circunstancias de que todos sabemos que hay muchos trabajadores mayores de 65 años que están absolutamente imposibilitados de dejar su trabajo, porque de la actividad laboral activa pasan a la actividad pasiva con pensiones que, reconocemos, son absolutamente precarias.
Ciento sesenta y siete mil novecientos sesenta y ocho pesos será el salario mínimo de un trabajador mayor de 65 años, es decir, 5.600 pesos por día. Con eso debe vivir un adulto mayor en nuestro país. ¿Es digno? ¿Lo vamos a aplaudir? Obviamente que no.
Tenemos muchas deudas al respecto. Espero sinceramente que en las propuestas que se ingresarán en los próximos meses haya alguna modificación en esa línea; que la propuesta que se trabajará en materia de mejoramiento del sistema de pensiones en nuestro país se haga parte de la realidad descrita. No queremos que ningún trabajador no alcance las condiciones mínimas de dignidad, de salud, de educación y de vida como se merece.
Entregaremos 120 pesos diarios a los trabajadores, lo que algunos aplauden. Curiosamente, solo algunos jóvenes se encuentran en las tribunas, a quienes saludo; pero los trabajadores no están presentes acá. Por algo tiene que ser; muchos no deben estar muy contentos por lo que hoy se aprobará en el Congreso Nacional.
He dicho.
El señor CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , en primer lugar, le doy las gracias a mi colega Yasna Provoste , por su gran gesto.
Hay una diferencia profunda entre este y los anteriores proyectos de reajuste al salario mínimo mensual. ¿Por qué? Porque en esta oportunidad actuó el espíritu republicano, que considero es muy profundo en el país, en el diálogo entre la Central Unitaria de Trabajadores y el Ejecutivo . Ello, especialmente en la multisindical, que creyó en la palabra de la Presidenta Michelle Bachelet , quien planteó en su candidatura que en la mitad de sus cuatro años de gobierno se llegaría, a lo menos, al salario mínimo de 250.000 pesos.
Aquí hay una gran diferencia. El protocolo de acuerdo firmado por ambas partes tiene aspectos muy importantes, que es bueno considerar para la historia fidedigna del establecimiento de esta ley en proyecto. Está la creación de la Comisión Asesora Salarial del Mercado del Trabajo, que estudiará, diagnosticará y elaborará una propuesta sobre la situación salarial en el país que permita avanzar en garantizar que los trabajadores que perciban el ingreso mínimo puedan superar la situación de pobreza. Ello, tomando como base lo propuesto en el Convenio 131 de la OIT, relativo a la fijación de salarios mínimos.
Fuera de eso, hay otra cuestión muy grande que es importante sopesar y dimensionar: en octubre del presente año ingresará a tramitación un proyecto de reforma laboral. Lo primero que se planteará en dicha reforma -como país, hace 24 años y algunos meses estamos en deuda en esa materia- será el término del reemplazo de los trabajadores que ejecuten huelga legal, porque eso es quebrar el movimiento sindical, norma que en ningún país sigue vigente.
Los dirigentes de la Central Unitaria de Trabajadores -es falso lo señalado por un colega- asistieron a la Comisión de Hacienda de esta Cámara, estuvieron en diferentes instancias, conversaron con muchos parlamentarios. Ellos están en función de los grandes temas, de las reformas profundas que realmente apoyen a nuestros trabajadores.
¿Quién puede poner en duda que, por ejemplo, en la huelga legal que llevan los trabajadores de una de las tres mayores cadenas farmacéuticas del país solo el 31 por ciento son sindicalizados? El resto no es que no lo quiera ser, sino que le tiene temor y pavor a la presión de los dueños de esa cadena de farmacias.
Con ese proyecto de ley se verán en profundidad las materias que realmente apoyen a nuestros trabajadores.
Ahora bien, el aumento del monto del salario mínimo, a contar del 1° de julio de 2014, será de 210.000 a 225.000 pesos. El 1° de julio del próximo año dicho monto se incrementará a 241.000 pesos, y el 1° de enero del 2016, a 250.000 pesos. Los dos primeros años significará un aumento de 7,1 por ciento, y el último, de 3,7 por ciento.
Cómo no va a ser esa una señal potente de lo que realmente queremos hacer en el país: terminar con la desigualdad, que de repente nos avergüenza. Porque esa es la verdad.
Estamos convencidos de que iniciativas de este tipo avanzan correctamente hacia la no discriminación, la no desigualdad. Realmente intentamos pavimentar los acuerdos.
Pero además de eso, en el protocolo de acuerdo para este proyecto de ley quedó absolutamente claro lo relativo al programa de fiscalización del ingreso mínimo mensual.
Algunos, de repente, ponen en duda el protocolo. Quienes participamos en la Comisión de Hacienda tenemos fotocopia de él. Bárbara Figueroa , Arturo Martínez , Norberto Díaz , Guillermo Salinas, José Manuel Díaz , Osvaldo Soto , el ministro de Hacienda , Alberto Arenas , y la ministra del Trabajo , Javiera Blanco , son garantía de que los acuerdos se cumplirán.
Son seis dirigentes. Ahí están todas las visiones políticas del país. Esa es una buena señal, un buen entrenamiento para que las cosas se hagan como corresponde.
Por otra parte, aquí se consultó por qué existe un salario mínimo para menores de 18 años y otro para mayores de 65 años.
En primer lugar -lo digo un poco preocupado-, no menos de 600.000 trabajadores perciben el salario mínimo. Se trata especialmente de los trabajadores del retail, de las empresas de seguridad y casi todos los bomberos de las bombas bencineras. Y lo que es peor, en el retail prácticamente les fijan metas para que puedan alcanzar, por poner un ejemplo, 250.000 pesos líquidos.
Es vital hacer la diferencia. Algunos preguntan por qué se considera la edad de 18 años para arriba. Porque hoy muchos niños, desmotivados por diversas circunstancias, trabajan. Si no se les fijara un salario mínimo, les pagarían 50.000 o 60.000 pesos al mes.
Estamos intentando actuar con justicia, hacer lo que nos corresponde como legisladores.
Pero esos colegas se olvidan de algo: el incremento de la asignación familiar y maternal, a partir del 1° de julio de 2015.
Además, existen unas leyes muy especiales, como la ley N° 18.020, que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos, cuerpo legal cuya fecha de promulgación no es de los últimos veinticuatro años, sino de mucho tiempo atrás. Además, tal como lo propone el artículo 2°, el proyecto en discusión establece el reajuste de la asignación familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, según el ingreso mensual del beneficiario.
En consecuencia, tal como ocurrió en la Comisión de Hacienda, instancia en la que se aprobó por la unanimidad de sus integrantes, votaré con mucha fuerza a favor, en general y en particular, el proyecto de ley que propone reajustar el monto del ingreso mínimo mensual y la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar para los períodos que indica, porque aunque tal vez sus disposiciones no sean todo lo positivas que hubiéramos querido, permitirá avanzar varios pasos y dar una señal muy grande en materia salarial.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente , el debate de la iniciativa se ha orientado a una discusión respecto del ingreso ético, como una forma de dejar de lado un análisis sobre el salario propiamente tal, lo cual constituye la manera que tienen los sistemas económicos neoliberales para eludir la responsabilidad clara del significado del salario para los trabajadores.
A lo mejor sin darnos cuenta, en nuestro país se ha implementado y aceptado esa situación. Hace siete años monseñor Alejandro Goic señaló, con claridad, que los empresarios debían preocuparse no solo de pagar lo correspondiente al salario mínimo, sino de pagar en sus empresas un salario ético, el cual cifró en 250.000 pesos, monto que en la actualidad equivaldría a aproximadamente 330.000 pesos. La última Encuesta Nacional de Empleo, Trabajo, Salud y Calidad de Vida de las trabajadoras y los trabajadores de Chile (Enets), indica que en el período 2011-2012, ocho de cada diez trabajadores ganaban el ingreso mínimo mensual. Al respecto, cabe preguntarse, tal como lo plantearon los diputados señores Gabriel Boric y Giorgio Jackson , quién puede vivir con ese salario.
Aquí se ha dicho muchas veces que en una familia trabaja más de una persona; pero por lo que me ha tocado ver en el último tiempo en muchas de ellas es que solo lo hace uno de sus integrantes, en su mayoría jefas de hogar que no cuentan con el respaldo de un compañero o marido, de modo que el salario que perciben no les alcanza para terminar el mes.
Ello explica por qué en el último tiempo se han entregado subvenciones y bonos en marzo, y por qué en 2011 el gobierno de Piñera otorgó el denominado Bono Ético Familiar, el que con posterioridad dejó de entregar. A través de algunos de esos instrumentos se ha tratado de mejorar la situación económica de las familias y de los trabajadores, los que viven de una manera que no debería corresponder a un país como el nuestro, en el que con gran alegría se señala que estamos creciendo entre 8 por ciento y 10 por ciento, pero no nos damos cuenta de que ese crecimiento solo llega al 10 por ciento y que el resto vive de trabajos precarios, como lo plantea la OIT, de trabajos indecentes desde el punto de vista de su calidad.
De 2009 en adelante, el 50 por ciento de los empleos es de carácter parcial. En el distrito que represento, los temporeros y las temporeras trabajan por hora; algunos meses ganan bien, pero gran parte del año reciben una miseria. En ese sentido, es importante lo que propone la iniciativa sometida a nuestra consideración, en términos de reajustar el ingreso mínimo mensual en un período plurianual, cuyo monto será de 225.000 pesos mensuales, a partir del 1 de julio del presente año. Con posterioridad, a contar del 1 de enero de 2016, se alcanzará el compromiso que adoptamos respecto de un ingreso mensual de 250.000, que es la remuneración mínima que se debe pagar a nuestros trabajadores. Por lo tanto, no debemos vanagloriarnos, sino considerar que el acuerdo alcanzado sobre la materia es un avance, pero no la respuesta definitiva que se requiere.
Debemos esforzarnos más para que nuestros trabajadores ganen lo que corresponde. En ese sentido, lo mejor será fijar no solo el monto del salario mínimo, sino establecer un tope de salarios para quienes trabajamos en el sector público. Estoy de acuerdo con el diputado señor Giorgio Jackson en que deberíamos establecer para los sueldos más altos una renta que no supere una determinada cantidad de salarios mínimos. Estoy dispuesta a rebajar mi salario, porque debemos reconocer que tenemos una situación privilegiada en el país. Trabajamos y entregamos mucho, pero creo que son otros trabajadores los que hacen el país, puesto que son los que realmente contribuyen a su crecimiento, como aquellos que trabajan a diario con la pala y el chuzo, con máquinas o que deben manejar entre doce y veinticuatro horas. Mientras ellos construyen el país, un grupo privilegiado como nosotros usufructuamos de él, de manera que a futuro deberemos revisar esa situación.
En la mañana, el diputado señor Melero se vanagloriaba de lo que había hecho el gobierno anterior; pero si hoy se ha llegado a un acuerdo con la CUT es porque este Gobierno escucha. Tal como lo dijo la presidenta de ese organismo, se pudo alcanzar acuerdos claros porque fueron escuchados, y a futuro ellos se convertirán en leyes favorables para los trabajadores.
El acuerdo entre la CUT y el Gobierno incluye la creación de la Comisión Asesora de Análisis Salarial del Mercado del Trabajo, así como el envío a tramitación legislativa de proyectos de ley que fortalezcan la sindicalización y la negociación colectiva. En ese sentido, creo que es necesario el establecimiento de la sindicalización automática. La señalada comisión asesora será creada sobre la base del mandato del Convenio N° 131 de la OIT, sobre fijación de salarios mínimos, y su objetivo será estudiar la situación salarial y elaborar diagnósticos y propuestas que permitan garantizar que los ingresos de los trabajadores permitan la superación de la pobreza.
En la actualidad, algunos salarios están en el límite para caer en situación de pobreza, situación que se torna más terrible si se analizan los montos de las asignaciones familiares. Una persona que gana alrededor de 308.000 pesos percibe una asignación familiar de poco más de 9.000 pesos, es decir, recibe 100 o 120 pesos diarios, cantidad que ni siquiera alcanza para pagar la movilización que sus hijos deben tomar para ir a estudiar. Asimismo, quienes ganan entre 344.000 pesos y 533.000 pesos, obtienen una asignación familiar de 1.793 pesos, lo que es una burla en su cara, porque significan 59 pesos diarios, los cuales no alcanzan para comprar leche y pan para sus hijos.
Por lo tanto, otro aspecto que deberá ser revisado a futuro dice relación con las asignaciones familiares, en especial las que perciben las familias más vulnerables, puesto que se trata de una parte importante para el apoyo hacia sus hijos, sobre todo cuando se trata de jefas de hogar. La asignación familiar es un problema que no hemos sopesado en su real dimensión.
Por lo tanto, aun cuando vamos a votar a favor el proyecto, no me quedo tranquila ni con alguna sensación de satisfacción. Mi única alegría radica en haber alcanzado un convenio plurianual y en que el compromiso de la Presidenta de la República , señora Michelle Bachelet , es alcanzar un ingreso mínimo mensual de 250.000 pesos a contar del 1° de enero de 2016.
No obstante, el camino queda abierto para lograr que los trabajadores de nuestro país reciban un salario digno.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards.
El señor EDWARDS .-
Señor Presidente , respetuosamente, digan lo que digan -que en octubre viene otro proyecto de ley, que acordamos esto, que debemos cambiar la forma de fijar el salario; que nos encomendemos a quien nos encomendemos, que recemos un Ave María, como dijo uno por ahí; que nos encomendemos a las carmelitas descalzas, al padre Pío o a quien sea-, la verdad es que este proyecto de ley solo aumenta en 5.000 pesos mensuales el salario mínimo de los trabajadores, es decir, 166 pesos diarios. Es un magro reajuste, y no creo que sea porque el ministro de Hacienda o la ministra del Trabajo sean malas personas, sino, simplemente, pensando de la mejor manera, porque no tienen espacio para aumentarlo más. ¿Por qué no tienen espacio? Cuando uno quiere aumentar el salario mínimo, para no crear desempleo necesita que el país crezca, y también la productividad de los trabajadores. Solo así podremos aumentar en mayor medida el salario mínimo. Eso pasó durante el gobierno del Presidente Piñera, y por eso pudimos subir el sueldo mínimo muchísimo más que ahora.
Consideremos algunas cifras.
En los últimos tres meses se destruyeron 120.000 empleos asalariados y se crearon 63.000 por cuenta propia.
El crecimiento real de los salarios, en los últimos doce meses, a julio del año pasado, fue de 3.8 por ciento. En este momento es de 1.2 por ciento. Eso, porque aún tenemos el vuelo del gobierno anterior. Pero los salarios van a empezar a bajar dentro de un par de meses, porque el país no está creciendo.
El Imacec de junio, julio, agosto y septiembre de 2013 fue de 3.8 por ciento, 6 por ciento, 4.7 por ciento y 4.4 por ciento, respectivamente.
¿Qué pasa hoy? El Imacec de enero fue de 1.5 por ciento; el de febrero, de 3.5 por ciento; el de marzo, de 3 por ciento, y el de abril, de 2.3 por ciento.
Sumado a lo anterior, Chile, junto con Venezuela y Argentina, son los países que más han reducido sus proyecciones de crecimiento en lo que va del año. Países como Colombia o Perú, que tienen economías similares a la de Chile, o supuestamente similares, no han corregido su tasa de crecimiento.
¿Qué está pasando? En este país está sucediendo algo que impide que haya crecimiento y que podamos aumentar las remuneraciones de los trabajadores. El “pato” de la reforma tributaria, el costo de la reforma tributaria se está notando, y eso significa menos plata para los trabajadores, porque el país no crece. Como dije, se están produciendo situaciones internas -como la reforma tributaria, aunque digan lo contrario- que están afectando ese crecimiento.
La formación de capital, tan importante para la inversión y la creación de empleos, a junio de 2013 fue de 10 por ciento. En cambio, en lo que va de este año solo hay números negativos.
Por lo tanto, para no culpar al ministro de Hacienda ni a la ministra del Trabajo de que no quieren aumentar las remuneraciones a los trabajadores, y en el entendido de que están haciendo el mejor esfuerzo, lo que debemos hacer es crear las condiciones para que el país crezca, para que haya mayor productividad y, como consecuencia, se pueda reajustar el salario mínimo.
Hace un tiempo, desde el gobierno se señaló que la reforma tributaria no afectaría a la clase media; pero le aplicarán un impuesto a las viviendas, a la luz, y otro que perjudicará las pensiones. Nos dijeron que no afectaría a las pymes, pero están vueltas locas, porque eliminarán el FUT y los regímenes tributarios que hoy las favorecen.
Dicen que el país no crece, pero, casualmente, Chile crece mucho menos y se corrige a la baja respecto de países que tienen economías similares.
Dicen que no afectará el empleo, pero en tres meses se han destruido 120.000l empleos asalariados. Todos los exministros de Hacienda, incluidos los de la Concertación, de una u otra manera han cuestionado el manejo económico de este Gobierno. En buen chileno, hoy no solamente la clase media está “pagando el pato”, sino todos los trabajadores, con un reajuste que, francamente, es mucho menor de lo que podríamos haberles entregado si el país estuviera mejor manejado económicamente.
Se establece un reajuste plurianual. Fíjese que cuando se hizo lo mismo en 1997 el desempleo subió 5 puntos en doce meses y durante diez años la cifra fue superior a 10 por ciento. ¡Eso está mal hecho! Tenemos que fijar un salario mínimo conforme con lo que pueda pagar el país. Para eso, debemos manejar bien la economía y aplicar una reforma tributaria que incentive el ahorro, el empleo, la inversión, de modo que el país crezca. Solo así podremos mejorar los salarios de todos los chilenos, en particular, de los trabajadores.
Finalmente, quiero destacar el doble estándar que ha mostrado la líder de la Central Unitaria de Trabajadores. El 21 de marzo de 2013 señaló que “hay que poder formar un espacio real de diálogo que no hemos tenido con el Ejecutivo . Nosotros hemos sido muy tajantes, como CUT, en plantear nuestra propuesta de 250.000 pesos”.
El 14 de marzo de 2013, frente a la misma pregunta, expresó: “Hemos reafirmado nuestra propuesta de 250.000 pesos como el piso para debatir el salario mínimo en Chile, por dos motivos centrales: uno, que tiene que ver con el costo de la vida y la necesidad de que el salario mínimo se transforme en un instrumento atractivo para que la gente busque empleo, porque le permite obtener mayor poder adquisitivo, y dos, porque el debate del salario mínimo viene con una deuda de arrastre. Cuando esto se crea en la dictadura, durante cinco años a lo menos, cuando era ministro de Hacienda Hernán Büchi , no se reajustó…”.
Sin embargo, hoy acepta un reajuste de 2,4 por ciento real, es decir, 166 pesos diarios. ¡Perdónenme, pero eso no es defender a los trabajadores! Eso denota un doble estándar tremendo. Más parece funcionaria de La Moneda que una persona que defiende a los trabajadores.
Creo que hay un culpable en este reajuste tan magro: se llama reforma tributaria, y quienes pagan la cuenta hoy son los trabajadores, no solamente la clase media y las pyme. Lamentablemente, son ellos quienes sufrirán las consecuencias de que la ministra del Trabajo y el ministro de Hacienda no aumenten un poco más el salario mínimo. Este es el resultado del mal manejo de nuestro país, donde se quiere aplicar reformas absolutamente ideologizadas, que nos están situando a la altura de países mal administrados, con bajos índices y salarios, como Argentina y Venezuela.
Es lamentable que no podamos transitar por la senda del crecimiento, que nos permitiría aumentar los salarios de todos los chilenos, en particular, de los trabajadores.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora BLANCO, doña Javiera ( ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , quizá deba hacer algunas precisiones a la exposición que acabamos de escuchar.
Sin siquiera hacer un juicio de valor, voy a entregar solo algunos antecedentes.
El promedio de reajustes en la administración anterior, durante los cuatro años de gobierno de Sebastián Piñera, alcanzó a 3,6 por ciento. Durante ese mandato nunca se superó el reajuste que hoy proponemos, incluso en períodos de bonanza económica.
Por otra parte, la actual propuesta está marcada por los resultados económicos que hemos heredado, donde el mal manejo en este ámbito ya se refleja en las estadísticas de cotizantes dependientes de julio de 2012.
Hoy, estamos abocados a corregir la falta de inversión realizada en materia energética, en innovación y en productividad; pero estamos decididos a seguir adelante y a generar una economía más robusta, sin quedarnos en la crítica.
Hoy somos testigos de los esfuerzos que se realizan para recuperar la tasa de empleabilidad, porque, como hemos dicho, no podemos quedarnos en las grandes cifras. Se creó un millón de empleos, lo que obviamente es una buena noticia; pero los empleos deben ser de calidad y estables. La razón por la cual durante los primeros meses de este año decrecimos en materia de empleo -aún no comenzaba la administración de la Presidenta Bachelet- tiene que ver con que no podemos ponernos solo metas numéricas, sino también de calidad. Los empleos que no ofrecen garantía de calidad tienden a desaparecer en los períodos que no son de bonanza económica.
El punto que diferencia la discusión de este reajuste del ingreso mínimo de otros es que no hay problemas de paros, por cuanto hemos puesto el énfasis en materias que no estuvieron en el foco de la atención durante la administración pasada: me refiero a la reforma laboral.
Cuando señalamos que estamos poniendo el énfasis en los derechos colectivos y que queremos poner fin al reemplazo de trabajadores durante las huelgas, significa que lo que queremos en el futuro es no tener que poner el énfasis en la discusión del salario mínimo, porque la gran discusión remuneracional estará radicada en el proceso de negociación colectiva, hoy debilitado básicamente por el hecho de que no existen los derechos colectivos que los trabajadores chilenos se merecen.
En los últimos cuatro años no me parece haber escuchado que alguien haya querido avanzar en terminar con el reemplazo de trabajadores durante las huelgas y en materia de titularidad sindical. Hoy hemos puesto estos temas sobre la mesa y los hemos transformado en un acuerdo.
Gracias, señor Presidente.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente , a veces uno siente la tentación de responder los destemplados e infundados argumentos del diputado Edwards ; pero nos tiene tan acostumbrados a su histeria, que, francamente, me voy a remitir a lo que quería señalar.
¿Saben ustedes que en Chile uno de cada dos indigentes tiene empleo, a pesar de lo cual sigue siendo indigente, y que dos de cada tres pobres no lo son porque carezcan de empleo, sino porque a pesar de tenerlo siguen estando catalogados como pobres? En consecuencia, tenemos un tremendo problema relacionado con la calidad de los salarios y con la calidad y la decencia de los empleos, como lo dijo Juan Somavía en la OIT.
Chile tiene una deformación antidemocrática, dictatorial, que reemplazó la natural relación que debe existir entre el capital y el trabajo por la vía del desmantelamiento de la organización sindical y la conversión de la negociación colectiva prácticamente en una excepción, lo que hizo que la principal y casi exclusiva negociación colectiva que existe en nuestro país se desarrolle en el Congreso Nacional, que, por cierto, no es el sitio donde debiera ocurrir, como bien señaló la ministra Javiera Blanco .
¿Qué es lo más relevante cuando uno analiza si una propuesta de incremento del ingreso mínimo es más o menos adecuada? Como lo sostuve durante los cuatro años del gobierno del Presidente Piñera, pongo atención en dos cuestiones fundamentales: primero, en la tasa de crecimiento, es decir, en cuánto crece el salario mínimo y en cuánto ha crecido la economía. Es evidente que si el país crece más de lo que crece el ingreso mínimo, la desigualdad se ensancha. Para que esta se reduzca, el salario mínimo y el conjunto de los salarios deben crecer más de lo que crece el país. Si analizamos lo que ocurrió durante los cuatro años precedentes, debemos concluir que si bien el ingreso mínimo aumentó, lo hizo en un porcentaje menor que el crecimiento del país.
La segunda cuestión es bastante evidente, porque no podemos comparar el salario mínimo de Chile con el de Haití. Como decía el diputado Monsalve en la Comisión de Hacienda, este segundo aspecto es la relación que existe entre el salario mínimo y el ingreso per capita.
Evidentemente, un ingreso mínimo es alto o bajo, pero no en términos absolutos, sino respecto del ingreso per capita que existe en un país. Creo que uno de los problemas que tuvieron los diputados de Derecha que están sentados enfrente es que contrajeron la misma enfermedad de la Concertación después de haber gobernado veinte años, con la diferencia de que ellos se enfermaron al segundo año de gobierno: me refiero a la enfermedad de la autosatisfacción y la autocomplacencia, es decir, considerar que todo lo que hicieron fue espectacular, sin parangón, y que nada de lo que se hizo antes o de lo que se hará mañana puede ser mejor.
Pues bien, si comparamos el incremento del salario mínimo con el aumento del ingreso per capita, lamentablemente tendremos que decir que el incremento del salario mínimo de 2014 es menor que el registrado en 2010. Por lo tanto, representa un retroceso evidente.
Celebro que después de cuatro años sin acuerdos, hoy tengamos esta discusión sobre la base precisamente de un acuerdo. Quiero recordar a los diputados de la Alianza por Chile cuánto se alegraban las raras veces en que discutimos aquí un reajuste de remuneraciones del sector público con acuerdo previo. Para el Congreso Nacional es muy distinto discutir un aumento del ingreso mínimo previo acuerdo con el mundo laboral que sin él.
Hay dos cuestiones que explican la diferencia que existe entre no haber llegado a acuerdos durante cuatro años y haberlos logrado ahora. La primera es el horizonte de incremento del ingreso mínimo y el compromiso de un gobierno que parte cumpliendo su programa -tal vez, esta podría ser la medida número 57 que se está cumpliendo hoy-; es decir, habrá un salario mínimo de 250.000 pesos antes de cumplirse la mitad del mandato de la Presidenta Bachelet . Espero que con la misma fuerza podamos llegar a los 300.000 pesos al final de su mandato y el de los parlamentarios que estamos en esta Sala.
La segunda cuestión relevante es que por primera vez existe el compromiso claro, evidente y categórico de pagar una deuda que tiene Chile, la Concertación, la Nueva Mayoría y -diría- todo el mundo político con el movimiento sindical: me refiero a la recuperación de la titularidad sindical, para así eliminar la lacra que constituye el derecho a reemplazo en caso de huelga. Como nos decía Norberto Díaz en la Comisión, desde Alaska hasta Puerto Williams no existe país alguno en el cual sea posible anular los efectos de una huelga, instrumento básico en la lucha de los trabajadores para obtener un mayor porcentaje de los excedentes que produce el capital. Esa es la cuestión fundamental. ¿Quién querría que dentro de veinte años la discusión parlamentaria sobre el reajuste del ingreso mínimo continúe siendo la principal negociación colectiva en Chile? Las reformas laborales deben conducir a que cada vez seamos menos importantes en la definición del excedente del capital que deben recibir los trabajadores.
Por supuesto, cuando hablamos de la lucha contra la desigualdad también estamos hablando de sistemas tributarios progresivos -le duelan o no le duelan al diputado Edwards-, en virtud de los cuales los más ricos paguen proporcionalmente más. Ese sí que es un instrumento contra la desigualdad y en favor del aumento de los salarios, partiendo por el salario mínimo. Es cierto que este afecta directamente a poco más de medio millón de trabajadores, pero constituye la piedra angular, la base de referencia, a partir de la cual se constituye el conjunto del edificio salarial chileno.
Por eso será tan importante aprobar -espero que en el transcurso de 2014- la reforma laboral que fortalecerá el sindicalismo, pues beneficiará a aquellos que se asocien y coticen en los sindicatos. Con ello desparecerá la obligación de que el peso de la prueba recaiga en el trabajador, que debe hacer punta y codo para sindicalizarse, so pena de perder el empleo y de no ser promovido.
Por si alguien no se ha dado cuenta, anuncio que votaré favorablemente la iniciativa, básicamente porque fija un horizonte de incremento salarial relevante y establece un compromiso claro de avanzar en una reforma laboral que hará irrelevante la discusión parlamentaria sobre el incremento del salario mínimo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a los dirigentes sindicales y a los dirigentes de la CUT que se encuentran en la tribuna, lo que demuestra su consecuencia para asumir con plena responsabilidad las tareas que el movimiento sindical les ha encomendado. Eso incluye seguir de cerca un debate tan importante y de tanto impacto en la vida de los trabajadores.
Para quienes sostenemos que los trabajadores son quienes producen la riqueza de un país, la brecha de desigualdad y la concentración de la riqueza resultan una vergüenza para una sociedad que se supone civilizada. Recuerdo que estamos en el siglo XXI; sin embargo, algunos, con demagogia, tratan de comparar la calidad de vida de nuestros trabajadores con otras realidades.
Defender el actual estado de cosas es defender el origen vergonzoso de la desigualdad económica que exhibe el país, sostenida en un modelo neoliberal que hizo casi fe religiosa de que la explotación absoluta y relativa de los trabajadores era parte del paisaje natural del país. Todo lo que se haga en contrario tiene un profundo contenido democrático, porque permitirá que la mayoría de la sociedad acceda a la riqueza, empezando por los trabajadores, y combatirá directamente un modelo instalado a sangre y fuego por una dictadura que les quitó sus derechos a los trabajadores.
No se puede contextualizar este debate sin vincularlo con la reforma tributaria, que busca redistribuir la riqueza por la vía de aumentar los tributos a quienes la concentran de manera desproporcionada. En cuanto a si esa medida debe incluir a quienes cumplimos tareas públicas y percibimos una dieta parlamentaria -todos conocen la posición del Partido Comunista sobre el particular-, tenemos toda la disposición de instalar ese debate -siempre ha sido así-, abordarlo y corregir lo que sea necesario.
Como señalé, la reforma tributaria permite una redistribución de la riqueza, porque quienes más tienen aportarán como corresponde al erario nacional. Además, si esa reforma se vincula a la reforma educacional, la que busca garantizar educación pública y de calidad, cobertura universal y gratuita, y sancionar el lucro, ello redundará esencialmente en los compromisos que deben contraer las familias de los trabajadores para que sus hijos se desarrollen en el sistema educacional.
Para corregir la distribución y hacer justa la economía se deben elevar los sueldos de los trabajadores en proporción a lo que ellos aportan a la economía. Dado el modelo reinante, estos solo se asocian a la defensa de un salario mínimo que a la fecha es, de verdad, el único mecanismo de defensa que tienen los trabajadores para que no continúe su explotación. Pero esa no es la fórmula que los trabajadores ni sus organizaciones manejan en materia de ingresos, en particular si se toma en consideración el curso de la economía y su vinculación con la labor que ejercen los trabajadores.
La propuesta de este salario mínimo indica que el programa de la Nueva Mayoría, encabezado por la Presidenta Michelle Bachelet , no tiene letra chica. Como bien señaló el diputado Teillier , ese programa comprometió ante el país y los trabajadores un salario mínimo igual a 250.000 pesos antes de que se cumpla la mitad del actual período presidencial.
El salario promedio en Chile no permite asociar que todo trabajador que aporta a la economía del país se encuentre sobre la línea de pobreza. Es decir, hay muchas personas del mundo laboral que están en zona de pobreza y muy por debajo de ella.
Atendidos los planteamientos públicos de la CUT, de los trabajadores en general y la disposición del Gobierno, se ha establecido una agenda de debate que permitirá legislar sobre asuntos clave a la hora de defender el ingreso: me refiero a la reforma laboral que aquí se ha explicitado y que será motivo de debate en el Congreso Nacional durante el segundo semestre.
Plantear el fortalecimiento del movimiento sindical por la vía de la titularidad del sindicato respecto de los logros que estos alcancen en una negociación significa fortalecer el sindicato, ampliarlo y, por lo tanto, ser más exigentes en cuanto a sus expectativas. El hecho de plantearse en el debate del salario mínimo que el piso debe ser lo alcanzado en el período anterior es no permitir que, después del debate, los trabajadores obtengan un salario menor al percibido. Este punto se transforma en muchas ocasiones en un elemento de chantaje y manipulación utilizado por muchos empleadores, sobre todo en relación con pequeños grupos de trabajadores que deben negociar.
Por otra parte, en el concierto de la negociación colectiva el derecho a huelga debe ser efectivo; es decir, los trabajadores no deben ser reemplazados. Así, si un empresario no está dispuesto a conceder lo que en un debate los trabajadores exigen con rigor y responsabilidad, debe saber que sobrevendrá una huelga y que no puede reemplazar a los trabajadores. Actuar en un sentido distinto al indicado equivale a hacer una referencia folclórica para señalar que en Chile sí existen huelgas, en circunstancias de que el reemplazo de los trabajadores las transforman en inefectivas. Una huelga debe ser enteramente efectiva, porque es el recurso democrático que tienen los trabajadores para nivelar o intentar equiparar la relación capital-trabajo, que siempre la legislación laboral debió proteger y apoyar.
Nos encontramos transitando un camino hacia una sociedad en que la riqueza se distribuya con un sentido de proporción, de modo que los trabajadores accedan a ella. El digno trabajo de las personas debe relacionarse con una sana expectativa de alcanzar una mejor calidad de vida.
Debo decir sin ningún tipo de inhibición que la posición de la bancada del Partido Comunista es la que marca la Central Unitaria de Trabajadores, que rompe con ese prejuicio de que eran obligatoriamente excluyentes las tareas de representación y las tareas del movimiento sindical y social. Esa posición y esa mirada en función de los intereses de los trabajadores nos hacen reiterar, como lo dijo el diputado Teillier , que nuestra bancada apoyará este proyecto.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Boric.
El señor BORIC.-
Señor Presidente, hoy estamos hablando del sueldo mínimo; pero en este tema subyace un problema de fondo sobre el que mucho se ha hablado y al que muchos diputados han hecho referencia: el de la desigualdad.
La desigualdad vigente en Chile es de las más altas entre los países de la OCDE y una de las más altas del mundo, por lo que es nuestra gran derrota como sociedad. En nuestro país, donde no existen derechos sociales universales y los derechos políticos son una pantomima, el salario es lo único a lo que pueden recurrir las familias para garantizar su subsistencia y desarrollar su vida.
Hoy, los ingresos autónomos del 10 por ciento más rico equivalen a 35 veces los del 10 por ciento más pobre. Esa situación es intolerable.
Revisando las discusiones parlamentarias sobre el reajuste del ingreso mínimo de los últimos cuatro años he notado que muchos diputados de la Nueva Mayoría establecían ya en 2012 un piso mínimo de 250.000 pesos mensuales. Hace dos años, el diputado Carmona señaló: “¿Quién conoce una familia que viva dignamente con un ingreso menor a 250.000 pesos? ¿O el costo de la vida bajó, o bien, ya no nos preocupa que los trabajadores vivan dignamente?”.
En el mismo sentido, nos encontramos con la afirmación del diputado Ramón Farías , quien señaló que “tal como sostuve en 2011, tenía la convicción más absoluta de que el sueldo mínimo no puede ser inferior a 250.000 pesos.”.
En la discusión del salario mínimo de 2012, el diputado Pepe Auth señaló que “si aprobamos el salario mínimo propuesto por el Gobierno, las personas que lo reciban serán más pobres el próximo año, porque más de un tercio de los gastos de una familia del quintil de menos recursos se invierte, precisamente, en alimentos, que, como sabemos, aumentaron bastante más que el 6 por ciento que se propone de reajuste.”.
Pensar en llegar a la meta de 250.000 pesos mensuales recién en enero de 2016, cuando la misma cifra se proponía ya en 2007, es ignorar que durante 18 meses también aumentará el costo de la vida y que, por lo tanto, la cifra que se proponía ayer, mañana no será más que un sueldo de hambre.
En un hogar donde trabaja uno y viven cuatro, el actual sueldo mínimo cubre el 68 por ciento de las necesidades de ese hogar. La actual propuesta solo representa avanzar en 1 por ciento respecto de ese objetivo. No sé si es lo que sienten mis colegas, pero a mí me da vergüenza que existan chilenos que trabajen jornada completa y vivan bajo la línea de la pobreza. Muchos han compartido ese mismo argumento en la Sala.
La línea de la pobreza -digámoslo- está profundamente desactualizada, pues se está midiendo con datos sobre consumo familiar de 1987. Según la VII Encuesta de Presupuestos Familiares, por lo menos el 60 por ciento de los hogares chilenos con menores ingresos gasta más de lo que percibe mensualmente. Es decir, si no se aumenta el valor del trabajo, que es la discusión de fondo en este debate, obligaremos a las familias a recurrir al endeudamiento. Tal vez por esa razón existen charlas sobre alternativas de créditos de consumo, como la que dio el senador Felipe Harboe en el casino Dreams, de Punta Arenas, Región de Magallanes, que podría titularse “cómo vivir con el sueldo mínimo sin morir en el intento”.
Por otra parte, ¿qué pasa con los ricos? Mientras estamos atrapados debatiendo ajustes marginales, de miseria, migajas, es importante preguntarnos qué ocurre al otro lado del espectro.
Un estudio realizado por la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, publicado en marzo de 2013, indica que para 2010 el ingreso promedio del 0,01 por ciento más rico alcanzaba los 900.000 dólares mensuales, aproximadamente 11 millones de dólares anuales, mientras que para el 0,1 por ciento alcanzaba a 160.000 dólares mensuales, algo así como 2 millones de dólares al año.
De acuerdo con los resultados de este trabajo, la participación del 1 por ciento más rico en el ingreso total del país alcanzó a 29 por ciento en 2010; en el mismo año, el 0,1 por ciento más rico registró una participación de 16 por ciento, y el 0,01 por ciento participó con un 8,9 por ciento, con un promedio en el quinquenio 2005-2010 de 30,5 por ciento, 17,6 por ciento y 10,1 por ciento, respectivamente. Expresadas esas cifras en términos comparados con la situación de otras economías relevantes del mundo, no podemos sino reafirmar la condición excepcionalmente favorable de la que ha gozado en las últimas décadas el grupo de los más poderosos y privilegiados en Chile.
¿Qué pasa con nosotros en el Parlamento? En 2002 la dieta parlamentaria ascendía a casi 2 millones y medio de pesos. Ese mismo año el sueldo mínimo llegaba a poco más de 145.000 pesos. Trece años después, el sueldo mínimo ha aumentado 42 por ciento, por lo que hoy los trabajadores que obtienen esa remuneración deben llegar a fin de mes con menos de 210.000 pesos. Sin embargo, la ruta de los sueldos parlamentarios ha sido mucho más exitosa, puesto que en el mismo período hemos visto que las dietas han subido en 245 por ciento hasta alcanzar, en 2014, casi 8 millones y medio de pesos. En este aumento se considera el sinceramiento de las dietas que se dio en forma posterior al caso MOP-GATE. Pero, independientemente de ello, hoy por hoy el Congreso Nacional no puede seguir diciendo que lucha contra la desigualdad cuando, en la práctica, es un cómplice de la misma.
Sabemos que el proyecto que presentamos en su momento con Giorgio Jackson y otros ocho diputados no soluciona el problema de fondo de la desigualdad, pero da una clara señal, simbólica, pero muy importante, de que el Congreso Nacional no puede seguir siendo cómplice de lo que critica.
Si legislamos sobre el sueldo mínimo, legislemos también sobre el sueldo máximo en el sector público, pero también en el privado.
Después de esta discusión, como pasó con el multirrut o con el artículo 1° de la reforma tributaria, algunos nos han dicho -muy pocos personalmente, algunos por redes sociales y otros por medios de prensa- que somos nosotros quienes le hacemos el juego a la Derecha.
Quiero decir a mis colegas de la Nueva Mayoría que ustedes saben muy bien que es falaz afirmar que el aumento del salario mínimo genera desempleo, como lo han expresado muchos diputados en esta Sala. Diversas publicaciones académicas han demostrado que no existe evidencia de que aumentos en el salario mínimo disminuyan los niveles de empleo. No hay estudios tampoco respecto de la relación entre aumento de salario y desaceleración de la economía, como bien señaló el diputado Arriagada en su intervención de esta mañana. Aun cuando los argumentos respecto de la desaceleración fueran ciertos, no puede ser que el éxito de variables macroeconómicas se haga a costa del esfuerzo y el sufrimiento de miles y miles de chilenos.
Muchos de los diputados presentes saben que en la literatura especializada se señala que cuando el sueldo mínimo es inferior al 30 por ciento del PIB se habla de un minisueldo mínimo.
En su momento, al principio de esta legislatura, criticamos fuertemente la entrega del bono marzo, porque creíamos que era un parche, pero lo aprobamos porque entendíamos que era un alivio real para muchas familias, y muchos diputados argumentaron en esa misma línea. También lo aprobamos porque se suponía que la discusión de fondo se daría cuando debatiéramos sobre el sueldo mínimo. ¿Estamos dando ahora ese debate de fondo? ¡No, no lo estamos haciendo!
Nos dicen que esto viene aparejado con un acuerdo macro que incluye cambios en las leyes laborales. Pero, ¿qué tipo de cambios? El multirrut, por ejemplo, que es presentado como una solución al problema del abuso y de la división del sindicalismo en Chile, se aprobó en la Cámara de Diputados a sabiendas de que no era un avance para la clase trabajadora. Por lo tanto, la promesa de que va a existir una ley que no permita el reemplazo de los trabajadores en huelga no asegura nada, porque ya vivimos esa experiencia en el caso del multirrut.
Algunos tratan de salvar sus conciencias escudándose en el acuerdo al que llegó la CUT con el Gobierno. Pero la CUT también llegó a un acuerdo con la CPC respecto del multirrut, y se terminó aprobando un proyecto que no significa un avance para los trabajadores, pero que se presenta como tal ante la sociedad. El acuerdo de la CUT con el Gobierno no es excusa para dejar de votar en conciencia, como muchos de los diputados hoy lo discuten y lo saben.
Desgraciadamente, hoy la Derecha es la única que está convencida del proyecto que vamos a votar.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
¡No hable tonteras! ¡Hable por usted, no por nosotros!
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
¡Diputado García , no interrumpa, por favor!
El señor BORIC.-
Insisto: la Derecha es la única que está convencida del proyecto que van a aprobar. En cambio, los diputados de la Nueva Mayoría no lo están. Por eso, los llamo a votar en conciencia y a rechazar el artículo 1° para poder realizar una discusión con tiempo y en serio. ¡Basta de males menores! ¡Basta de esta política en el marco de lo posible, cuando lo posible lo determinan otros!
La política se desprestigia cuando los argumentos y las convicciones dependen de quien esté en el gobierno. Los argumentos de ayer no dejan de ser ciertos hoy porque gobierne Michelle Bachelet.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente , en verdad cuesta hablar de este proyecto, porque este no es un tema de Gobierno u Oposición. Muchos de los presentes, en su minuto, hablaron en el contexto de una situación determinada; hoy lo hacen en otra, dependiendo de si son gobierno o no.
Este es un asunto de los trabajadores y de dignidad. Por eso, le pido a la diputada Yasna Provoste que incluya su discurso, el cual tuve la oportunidad de leer. Es un tema de humanismo. No se trata solo de una cifra; no es solo el 7 por ciento; es mucho más, pero lo estamos politizando, en circunstancias de que no debiera ser así. Yo y varios otros colegas no estamos disponibles para ello.
Obviamente, es un avance, pero no es lo que queremos. Este es el Congreso Nacional, donde debieran debatirse los proyectos de ley. En caso contrario, le pediría de inmediato, señor Presidente , que solicitara al Ejecutivo que los acuerdos con las AFP, con las isapres y con las empresas de energía vengan listos, con los asesores, esas personas de todos los lados que ganan bastante, y aquí nos quedaría solo levantar el dedo.
Sin embargo, ahora quedan dieciocho diputados sin poder hablar sobre un tema como este. ¡Para qué, si ya viene acordado y están los asesores! Entonces, ¿para qué está el Congreso Nacional? A mí me eligieron para legislar, no a los asesores. ¡No estoy disponible para eso!
También me gustaría preguntar a los diputados Morano y Fuentes, que son del sur, qué pasa con la regionalización. ¿Los salarios son iguales en todo el país? Me habría gustado un salario mínimo diferenciado por regiones, de acuerdo con las circunstancias. Unos mayores, otros menores, en razón de datos objetivos. ¡Ese es un trabajo serio!
Antes de fin de año se van a mandar los proyectos de fortalecimiento sindical, como lo mencionó el diputado Claudio Arriagada . Ahí quiero ver al diputado Sergio Ojeda , quien se preguntaba qué sacamos con ganar el derecho a huelga legal si existen los reemplazos.
¿Qué pasa con el salario mínimo para los adultos mayores? ¿Son iguales para todo el mundo? ¿Qué pasa con los salarios para las personas con capacidades diferentes? ¿Son los mismos? ¿Eso es justo y razonable? ¿Cuándo nos pondremos a pensar de verdad en la ciudadanía, en la gente?
¡Qué se cumplan las fiscalizaciones! ¿Hemos fiscalizado? Alguien me dio el dato de 1.300 casos. Solo el 5 por ciento fue analizado. ¿Dónde están los recursos para fiscalizar, para que las empresas cumplan de verdad? Este salario mínimo puede ser pagado igual, aunque se trabaje el fin de semana, en la noche o cuando corresponda.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? Estamos tratando de sacar adelante una cifra, de apoyar a un gobierno, en circunstancias de que este no es un tema de uno u otro gobierno. ¡Absolutamente no! Aquí no estamos haciendo lo que corresponde.
Algún colega manifestó que el aumento es poco y que en el gobierno anterior -no estoy politizando el tema; solo repito lo que se afirmó antes- fue mayor. Entonces, le pedimos a la señora ministra que lo suba a 230.000 pesos. Si así ocurriera, significaría que tendríamos respaldo. Ahí sí tenemos un problema, por mil pesos; pero no por los 200 millones de dólares por los que vamos a capitalizar Codelco, materia que ya discutiremos; y no por la rebaja de 40 a 35 por ciento en impuestos a los que más ganan en el país. ¡Ahí está la plata para los que ganan menos en regiones, en el mundo rural! El diputado Fuentes tiene claro lo que pasa en el sur.
Personalmente, ministra, me cuesta apoyar este aumento. Veo que no está el ministro de Hacienda . Con seguridad, ya cumplió su función y ahora debe estar estudiando cómo eliminar el FUT o la renta atribuida. ¡Para los poderosos de este país sí hay tiempo, pero para nosotros no! Para Estados Unidos sí hay tiempo, porque allá hubo explicaciones a las multinacionales; pero para nosotros no, porque aquí no está presente. ¡En verdad, eso da rabia!
Puedo ser diputado de gobierno, pero en estas cuestiones no. Este es un tema de corazón, humano, que atañe a la gente que vemos a cada rato. ¿Mil o dos mil pesos más? Me da lo mismo. Fíjense la pillería que se está haciendo aquí: se aumentará a 241.000 pesos el próximo año.
Creo en nuestro país. Considero que a fin de año comienza de nuevo una recuperación. ¿Qué pasará si estamos mucho mejor? ¿Por qué 241.000 pesos? ¡Esa cifra debería ser el piso! Entonces, ¿por qué lo fijamos ahora? ¿Por qué establecemos 250.000 pesos para 18 meses más cuando no sabemos lo que sucederá? ¿Y si la inflación es de 5 o 6 por ciento, valen los 241.000 pesos? ¡No valen! Entonces, ¿de qué estamos hablando? Ni siquiera se trata de teoría económica. Al parecer, los asesores están ganando demasiado.
Este no es un proyecto lógico ni adecuado. Me cuesta votar en contra de mi Gobierno; por eso me abstendré, a fin de dar una señal. Espero no ser el único, porque esto requiere más trabajo. Está bien que se converse con los trabajadores y sus asociaciones. Pero el debate debe darse en el Congreso Nacional, porque a nosotros nos corresponde votar. En caso contrario, abdiquemos. ¡Es fácil!
Aquí hablamos todos, pero ¿qué cambiamos? ¿Qué hacemos? Solo estamos para parar el dedito sobre lo que nos traen hecho, no obstante que somos un Poder del Estado, el Congreso Nacional, la Cámara de Diputados. Por eso, me siento violentado.
Es cierto que los acuerdos se respetan, pero solo son un piso. Es fantástico que se haya podido alcanzar ese acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores, pero desde ahí debemos avanzar. Ahora que estamos discutiendo la modificación del binominal, ¿no vamos a herir a nadie? Eso afecta a los políticos; hay debate para allá, debate para acá y, con posterioridad, salen los acuerdos. ¡Ahí sí! Luego veremos cómo lo financiamos. Pero hay mucho debate. En cambio, en el caso de este proyecto, debemos enviarlo rapidito al Senado, porque su Comisión de Hacienda lo está esperando para aprobarlo mañana. Claro, estamos legislando para los que ganan menos en el país. Lo siento, pero, con mucho dolor, anuncio que me voy a abstener, porque no es un proyecto que me guste, aunque haya sido presentado por mi gobierno.
He dicho.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, pido la palabra para hacer una breve consulta.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente , se nos había informado que este proyecto se votaría a las 18 horas.
Como hay varios invitados a distintas comisiones, me gustaría saber cuál es la hora definitiva de votación.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Señor diputado , se votará apenas concluya la próxima intervención.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe de Mussy.
El señor DE MUSSY .-
Señor Presidente , en primer lugar, saludo a la ministra del Trabajo y Previsión Social , presente en la Sala; a la presidenta de la CUT, Bárbara Figueroa , y a los dirigentes de dicha entidad que nos acompañan desde las tribunas.
No cabe duda que aquí tenemos un problema. Nuestro país todavía no es desarrollado y tenemos familias que con el salario mínimo viven en pobreza. El salario mínimo no alcanza, y esa es una realidad.
Además, hoy la línea de la pobreza está en 82.000 pesos. Deberíamos ponernos la mano en el corazón. Todos sabemos que esa línea de la pobreza es una mentira. ¿Qué significa eso? Que como país tenemos grandes desafíos. Se ha hablado de muchas reformas. Probablemente, algunas van a ayudar indirectamente. Pero si asumimos que una familia típica, formada por la mamá, el papá y tres hijos -es decir, cinco personas-, vive con un solo sueldo mínimo, y que subimos la línea de la pobreza de 82.000 pesos a 100.000 pesos, lo cual sigue siendo mentira, estaríamos hablando de una cifra de 500.000 pesos.
Discrepo de mi colega Gabriel Boric , porque dice que no está demostrado que si se sube el sueldo mínimo se afecta la economía. ¡Cómo me gustaría que el sueldo mínimo fuera de 500.000 o 600.000 pesos! Pero todos sabemos que eso sí afectaría a nuestro país y que trabajadores que hoy ganan el sueldo mínimo probablemente pasarían a recibir 500.000 o 600.000 pesos, pero varios dejarían de percibir esa cantidad y no recibirían ni un peso, debido a que quedarían desempleados.
Con mucha responsabilidad y de frente, he criticado a Bárbara Figueroa como dirigente de la CUT, lo que sostengo. Hoy seguramente se aprobará un salario mínimo muy por debajo del que exigían hace dos años.
Usted misma, Bárbara , en 2012, hace dos años, no se quería sentar a conversar…
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Señor diputado , le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor DE MUSSY.-
Le pido disculpas, señor Presidente.
Por su intermedio, le digo a la presidenta de la CUT que el 2012 no se querían sentar a conversar si no tenían como base 250.000 pesos. Pero hoy, entre cuatro paredes y sin un representante de la Unión Nacional de Trabajadores, que representa a 320.000 chilenos, han llegado a un acuerdo.
Humildemente, reconozco que no tengo idea de cuál es el máximo monto responsable para un sueldo mínimo; no sé si son 225.000, 220.000 o 240.000 pesos. Me encantaría que alguien, en especial la señora ministra del Trabajo y Previsión Social, nos demostrara por qué la cifra de 225.000 pesos corresponde al mayor esfuerzo que se puede hacer sin que se afecte la economía del país.
Además, recomiendo que tengamos cuidado -por favor, pido a mis colegas diputados que presten atención-, porque antes de la crisis asiática, por única vez, se comprometió el salario mínimo; pero luego vino una crisis, que nadie quiso, y desgraciadamente el haber tenido amarrado el salario mínimo le hizo mal al país.
No sé si en los próximos años la economía va a estar mejor o peor. Si va a estar peor, probablemente lo que hacemos puede ser una irresponsabilidad. Y si va a estar mejor, podemos estar hipotecando una mínima posibilidad de mejora para cientos de miles de trabajadores y sus familias.
Felicito la idea de que se esté hablando de crear una comisión sobre la materia, lo cual hemos comentado en varias oportunidades. Asumo que tenemos un trabajo político, pero también debemos actuar con responsabilidad técnica. Ojalá que en esa comisión participen los representantes de todos los trabajadores y no solamente los de la CUT. Espero que esté presente la señora ministra del Trabajo y Previsión Social y los expertos en el tema. Ojalá consideremos tres factores que considero claves: primero, el IPC, la inflación; segundo, la productividad del país, y tercero, la situación macroeconómica. Así podríamos definir cuál podría ser el sueldo mínimo más alto posible, pero otorgado con responsabilidad con el país.
El sueldo mínimo constituye solo una parte. Si pidiéramos que el sueldo mínimo sea de 500.000 pesos, le estaríamos haciendo un grave daño al país. Algunas políticas públicas podrían complementar esta medida.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decir a la colega señora Denise Pascal , con mucho respeto, que el ingreso ético familiar se implementó y se sigue implementando; no ha ocurrido como ella dijo: que se había suprimido. Y eso va en la línea de un sueldo ético familiar. Si hoy la economía no está en condiciones de pagar el sueldo que necesitan nuestras familias para vivir dignamente, hagamos políticas públicas para complementarlo.
No quiero alargarme más. Solamente quiero agregar que también espero que los datos y la información que se entreguen sean fidedignos. Con mucho respeto, deseo expresar a la señora ministra del Trabajo que, después de que afirmó que en el gobierno del Presidente Piñera el salario mínimo había sido menor que en otros gobiernos, comencé a investigar en internet y rápidamente encontré un pequeño cuadro explicativo. Existen dos tipos de incrementos: nominal, que es el billete, y el real, que considera la inflación. El promedio del reajuste del Presidente Lagos , en lo nominal, fue de 5,9 por ciento; el de la Presidenta Bachelet , de 6,68 por ciento, y del Presidente Piñera , de 6,23 por ciento. En efecto, desde el punto de vista nominal es menor que el aumento del primer gobierno de la Presidenta Bachelet . Pero en lo real, el del Presidente Lagos fue de 3,03 por ciento -invito a la señora ministra del Trabajo a revisar los datos-; el de la Presidenta Bachelet , de 1,99 por ciento, y el del Presidente Piñera , de 3,8 por ciento.
Entonces, pido que en esta Sala desarrollemos la discusión con responsabilidad y con la información correcta.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente , la presidenta de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), señora Bárbara Figueroa , quien se encuentra presente en las tribunas, ha sido deliberadamente aludida en varias intervenciones.
Por lo tanto, ya que está presente la señora ministra del Trabajo y Previsión Social, pido que se recabe la unanimidad de la Sala para que, en diez minutos, pueda responder. En democracia se deben responder directamente las imputaciones de señoras y señores diputados.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Diputado Aguiló , los invitados a una sesión no tienen derecho a réplica.
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana.
El señor SANTANA.-
Señor Presidente , sobre el mismo punto, quiero señalar que el tema se debatió hoy en la Comisión de Hacienda, a la cual concurrieron representantes de la CUT. Como la señora Figueroa fue responsable de la negociación, hemos hecho los anuncios correspondientes. A nuestro juicio, tales acuerdos han sido absolutamente subjetivos y politizados.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Cerrado el debate.
Corresponde votar el proyecto de ley.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 6 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Arriagada
El señor CORNEJO (Presidente).-
Se ha solicitado la votación separada de los artículos del proyecto.
En votación el artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 14 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
En votación el artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fuenzalida
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
En votación el artículo 3º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada
-Se abstuvieron los diputados señores:
Paulsen
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
En votación el artículo 4º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 6 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
Flores
El señor CORNEJO (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Antes de levantar la sesión, hago presente a las señoras y a los señores diputados inscritos que no han podido intervenir que pueden insertar sus discursos.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala y que cumplen con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor FLORES.-
Señor Presidente, el protocolo de acuerdo entre el Gobierno y la Central Unitaria de Trabajadores señala en parte:
“Chile es un país caracterizado por su persistente desigualdad, por tanto, es muy relevante avanzar en mejorar las condiciones salariales de sus trabajadores y trabajadoras. En este escenario, el salario mínimo seguirá siendo una de las herramientas de política pública necesarias para mejorar la condición de vida de los trabajadores más vulnerables, al asegurarles un piso de entrada al mercado laboral.
Por otra parte, la OIT señala que el salario mínimo debe estar en relación con “las necesidades de los trabajadores y sus familias habida cuenta del nivel general de salarios en el país, del costo de la vida, de las prestaciones de seguridad social y del nivel de vida relativo a otros grupos sociales, considerando los factores económicos, incluidos los requerimientos de desarrollo económico, los niveles de productividad y la conveniencia de alcanzar y mantener un alto nivel de empleo.”.
Sin embargo, bajo este mismo marco, es mi deber ético, y en consecuencia con mi moral cristiana, señalar que mientras no se corrija la Ficha de Protección Social que ha dejado a muchas familias humildes fuera de los beneficios subsidiarios del Estado; mientras no sinceremos las cifras y formas de calcular el desempleo real, y no mediante cálculos acomodados para la opinión pública como ocurrió en el 2010; mientras no tengamos mejor atención de salud, más remedios en los hospitales, que hoy deben pagar las familias, las que para resolver su enfermedad deben recurrir a sus escuálidos ingresos para ir a farmacias donde los medicamentos genéricos escasean, o llegar a clínicas que son un verdadero buen negocio; mientras no tengamos la voluntad de tener mejor control sobre la concentración de la riqueza y la colusión en la fijación de precios; mientras no tengamos más control sobre el abuso en los cobros de servicios básicos que hacen empresas trasnacionales, que no hacen en su país de origen lo que hacen en Chile, y solo me refiero a los cobros al usuario; y, por último, mientras no seamos capaces de corregir distorsiones mayores en la estructura económica, debemos hacer un mayor esfuerzo para que el ingreso mínimo pueda efectivamente acercarse un poco más a la realidad cotidiana de los trabajadores más humildes, y a lo que denunció nuestra iglesia hace siete años como necesidad de salario ético.
Revisando justificaciones oficiales de negociaciones anteriores, es claro que nunca ha sido un buen momento para hacer un verdadero esfuerzo por una mejor vida para cientos de miles de familias chilenas, ni cuando la economía está bien porque podríamos afectar la bonanza, ni cuando decrece, porque se puede generar un grave problema en nuestra estructura productiva.
Ni hablar de los tan distintos costos de vida de aquellas regiones donde la fruta, los granos para hacer alimentos básicos como el pan, el combustible, o los materiales de construcción, son gravados notablemente por el costo del transporte debido a las largas distancias.
En Santiago o en zonas de buen clima cuesta mucho menos vivir que en nuestras regiones más lejanas o en aquellas donde hace frío y la lluvia moja la ropa y las casas. En ellas se agregan costos que otras regiones no tienen.
Por lo expuesto, sin perjuicio de reconocer que hay un importante compromiso en el horizonte próximo del 2016, anuncio que mientras no haya una verdadera conciencia de que Chile vive realidades territoriales y sociales tan distintas, que requieren soluciones urgentes, y mientras no hagamos un esfuerzo mayor, aunque cueste o duela, no apoyaré este escuálido reajuste.
He dicho.
El señor VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente , desde 1931, en Chile se han establecido mecanismos de fijación de salarios mínimos para quienes están trabajando formalmente.
Después de varios años, en 1970, nuestro país suscribió el Convenio N° 131 y el Acuerdo 134, de la OIT, tras lo cual el Gobierno de Chile se comprometió internacionalmente a fijar salarios mínimos y definió objetivos y criterios para su determinación.
Siempre existirá la tentación de aumentar los salarios por ley y, con ello, de aparentar un apoyo a los trabajadores, presionando para que se eleven lo más alto posible. Nada es más fácil y más rentable electoralmente.
Hoy estamos hablando de una propuesta ya acordada entre el Gobierno y la dirigencia de la CUT, evidentemente complaciente y aliada a la nueva administración del Ejecutivo. Esta propuesta es de 225.000 pesos. ¿No sería aparentemente más popular sugerir una propuesta de, por ejemplo, 500.000 pesos? No, eso no sería popular, sino populista, porque la imposición por la fuerza de la ley de un valor como ese haría que fuese imposible mantener el actual nivel de contratación. ¿Por qué? Fundamentalmente, porque ocho de cada diez empleos los producen los micro, pequeños y medianos empresarios, que son los más sensibles a medidas como estas y que, al final -cabe resaltarlo-, son quienes las pagan. El salario mínimo no lo paga el Estado; lo pagan, en ocho de cada diez casos, quienes con esfuerzo y tesón han podido levantar un micro, pequeño o mediano emprendimiento.
En ese sentido, siempre se debe tener prudencia en la fijación de estos montos mínimos por ley, porque, de no acertarse en un valor de equilibrio, se podría gatillar que pierdan su trabajo algunos que lo tienen, y a quienes buscan trabajo les costará más encontrarlo y, de hacerlo, es más probable que lo encuentren en el mundo informal, con lo complejo que ello resulta desde el punto de vista social.
La gestión económica del gobierno del Presidente Piñera, de nuestro gobierno, permitió crear más de 1 millón de empleos en cuatro años, crecer a un promedio cercano al 5,5 por ciento, terminar con la “siesta de Chile”, volver a tener un impulso en nuestra actividad económica que hizo que nuevamente los ojos del mundo nos viesen como ejemplo y que indicadores tan sensibles como los niveles de pobreza nuevamente comenzaran a mejorar. Fueron esas mejores condiciones del denominado “gobierno del empleo” del Presidente Piñera las que permitieron que el reajuste real promedio del salario mínimo entre 2010 y 2013 fuera de 3,7 por ciento.
Para la CUT y la Nueva Mayoría debiera ser decepcionante que el último reajuste del salario mínimo impulsado por el gobierno de la Alianza -que en 2013, con una inflación de 2 por ciento, aumentó en 17.000 pesos- haya sido casi tres veces mayor (6,9 por ciento real) que el 2,4 por ciento real del actual reajuste, equivalente a 15.000 pesos de alza, con una inflación que ya se empina al 4,7 por ciento en los últimos doce meses.
Es importante resaltar, sin populismo, que este logro del gobierno de la Alianza fue posible gracias al hecho de que nuestro país había retomado el acelerador, de modo tal que los salarios comenzaron a subir naturalmente y, por ende, había más espacio para subir el piso mínimo sin que ello se tradujera en externalidades negativas como las anteriormente mencionadas, como el aumento del desempleo y del trabajo informal, entre otras.
Así, el que hoy se esté proponiendo un reajuste real de casi un tercio del último que se aprobó bajo el gobierno del entonces Presidente Piñera es un reconocimiento indirecto de las complejas proyecciones económicas que el ejecutivo prevé para nuestro país.
Ahora bien, era prácticamente imposible no considerarlo así. El nivel de inversión en Chile -la formación bruta de capital fijo de nuestras cuentas nacionales-, uno de los principales predictores del nivel de crecimiento futuro, ha caído dramáticamente, lo que ha motivado titulares de importantes medios escritos de circulación nacional. La incertidumbre, fruto de reformas estructurales irresponsables, no es gratis, y ello está detrás del hecho de que el gobierno de la Concertación y el Partido Comunista no tenga espacio para ofrecer un reajuste mayor.
Sin embargo, el Gobierno ha tratado de cuadrar sus tensiones políticas y ha vuelto a una añeja fórmula de reajuste plurianual, comprometiendo desde ya alzas futuras en niveles determinados, al margen de las condiciones económicas que en dichas instancias y contextos vayan a estar presentes.
Muchos técnicos proyectan malas condiciones económicas para Chile. Cada vez se está haciendo más para que este gobierno sea el “gobierno del desempleo”. Y si esas proyecciones aciertan, esta lógica de reajustes predeterminados va a acelerar la pérdida de puestos de trabajo. Ya ocurrió algo parecido bajo el gobierno del entonces Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle , y el precio fue la llegada y permanencia, por largos años, de cifras de desempleo de dos dígitos, las cuales, más que cifras frías, llevaron a que millones de chilenos vivieran penurias, lo pasaran mal y hayan vuelto a caer en situaciones de pobreza que el vehículo del empleo les había permitido sortear.
Me hubiese encantado votar hoy un reajuste mayor como resultado de proyecciones económicas más favorables; pero, lamentablemente, el gobierno actual lo ha hecho mal, muy mal, y por eso nuestro país ha vuelto a poner el freno de mano a la actividad económica y no esté en condiciones de ofrecer para este año una cifra mejor. Hoy, el precio de esta mala gestión lo están pagando los trabajadores más vulnerables de Chile. Lamentablemente, no se perciben buenos aires en el horizonte que indiquen que esta situación vaya a cambiar en el corto plazo. Las malas ideas, materializadas en malas propuestas y en malas políticas, tienen consecuencias, y hoy, lamentablemente, estamos siendo víctimas de ellas.
He dicho.
La señora PROVOSTE (doña Yasna).-
Señor Presidente , creo que el tema principal debe ser otro: ¿qué queremos ofrecerle a los trabajadores de Chile? Esta discusión no solo debe abordar la discusión del incremento del salario mínimo, sino la forma en que somos capaces de mejorar la participación en los frutos del crecimiento económico.
Con justicia siento orgullo de la capacidad de diálogo entre el Gobierno y los trabajadores organizados a través de la CUT. Se trata de la comprensión racional de una realidad compleja llevada adelante a través del diálogo, es decir de la deliberación democrática con actores sociales y políticos, como debe ser en un régimen verdaderamente republicano.
Sin embargo somos testigos de una difusa, pero no menos potente demanda de dignidad, de igualdad de oportunidades y de movilidad social. Nuestros éxitos de superación de la pobreza no van acompañados de una mejoría estable y sostenida de los sectores más desfavorecidos. Estos no solo se molestan en relación con la política, sino que además giran su vista atemorizada ante la amenaza de una sociedad en que los ricos se benefician del mercado y hacen ostentación de ello. En tanto, los pobres son beneficiados por un Estado que focaliza sus esfuerzos sólo en ellos.
La desigualdad se mantiene desde 1990, y, lo que es peor, en el contexto latinoamericano Chile ha pasado a ser el segundo país con peor distribución de ingresos en el subcontinente más desigual del mundo. Chile requiere tomar vitales decisiones. Es demasiado evidente que nuestra economía de mercado debe asumir los desafíos de la sustentabilidad social.
En cierta ocasión, a propósito de lo que debían hacer los chilenos para alcanzar la justicia social, Gabriela Mistral sostuvo: “Los ricos viven enamorados de una religión de pobreza y a lo menos de austeridad. No les queda más que acudir al cumplimiento penitencial de su deber o renegar del nombre que adoptaron. Ellos saben que el apelativo de cristianos, lejos de ser un rubro más o menos vago, es la cosa más rotunda que pueda darse. Léanse en su evangelio de cabecera el sucedido del joven rico que basta y sobra, y no le den más vueltas a la cuestión, que no las tiene, como el caracol. La raya del cristianismo es terriblemente recta y rechaza el sesgo.”.
Chile puede más en materia de justicia social. Esta propuesta no alcanza a cubrir las necesidades de los trabajadores. Fomentemos sin miedo un sindicalismo fuerte y moderno; negociaciones colectivas justas y adecuadas a las necesidades de desarrollo de Chile, de grandes y pequeñas empresas.
Por eso no estoy en condiciones de apoyar esta propuesta.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.08 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe subrogante de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Vicepesidente de la República. (boletín N° 9421-08)
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de las facultades que me confiere el artículo 74 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, respecto del proyecto de ley que modifica y perfecciona la ley que rige al Ministerio de Energía. (boletín N° 9421-08).
Para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma” la referida urgencia.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RODRIGO PEÑAILILLO BRICEÑO, Vicepresidente de la República ; XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ, Ministra Secretaria General de la Presidencia ”.
2. Oficio de S. E. el Vicepesidente de la República. (boletín N° 9326-07)
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO PRIMERO
1) Para modificar la letra a) del número 1 del artículo primero del Proyecto en el siguiente sentido:
“a) Intercálese el siguiente inciso segundo, nuevo, a continuación del inciso primero:
“En las elecciones de Diputados y Senadores, al interior de cada pacto electoral, los partidos políticos integrantes de dicho pacto podrán, cada uno, asociarse con candidatos independientes.”.”.
2) Para sustituir la letra b) del número 1) del artículo primero, por la siguiente:
“b) Intercálanse los siguientes incisos cuarto y quinto, nuevos, a continuación del actual inciso tercero, pasando los actuales incisos cuarto y quinto a ser sexto y séptimo, respectivamente:
“De la totalidad de declaraciones de candidaturas a Diputado o Senador que hayan declarado los partidos políticos, hayan o no pactado, ni los candidatos hombres ni las candidatas mujeres podrán superar el 60% del total de candidaturas declaradas a Diputados y Senadores respectivamente. La infracción a lo señalado precedentemente acarreará el rechazo de todas las candidaturas declaradas a Diputados o a Senadores, según corresponda, del partido que no haya cumplido con este requisito.
Para el cálculo de la proporción de hombres y mujeres establecida en el inciso anterior, se excluirán aquellas candidaturas proclamadas por el Tribunal Calificador de Elecciones para la elección definitiva de parlamentarios en los distritos electorales y circunscripciones senatoriales en que se hayan celebrado elecciones primarias, en virtud de lo dispuesto en los artículos 30 y 31 de la ley N° 20.640.”.”.
3) Para sustituir la letra c) del numeral 1) del artículo primero, por la siguiente:
“c) Agréguese en el inciso final, a continuación de la frase “que hubieren constituido un pacto”, la frase “o una asociación con candidaturas independientes”.”.
4) Para sustituir la letra d) del numeral 1) del artículo primero, por la siguiente:
“d) Agréguese en el inciso final, a continuación de la frase “Se podrá dejar sin efecto un pacto”, la frase “o una asociación con candidaturas independientes”.”.
5) Para sustituir el número 2) del artículo primero por el siguiente:
“2) Sustitúyese el inciso primero del artículo 4° por el siguiente:
“En el caso de las declaraciones de candidaturas para la elección de Diputados y Senadores los partidos políticos o pactos electorales podrán presentar en cada distrito o circunscripción un máximo de candidatos equivalente al número inmediatamente superior al del número de parlamentarios que corresponda elegir en el distrito o circunscripción de que se trate.”.”.
6) Para intercalar el siguiente numeral 3), nuevo, al artículo primero, pasando el actual numeral 3) como numeral 4), y así sucesivamente:
“3) Reemplázase, en el artículo 10, la cifra “0,5” por la cifra “0,25”.”.
7) Para sustituir el numeral 3), que ha pasado a ser nuevo numeral 4) del artículo primero, por el siguiente:
“4) Sustitúyese el artículo 17 por el siguiente:
“Art. 17. El Consejo del Servicio Electoral, dentro de los diez días siguientes a aquel en que venza el plazo para declaración de candidaturas, deberá dictar una resolución, que se publicará dentro de tercer día en el Diario Oficial, que se pronunciará sobre:
a) La aceptación o rechazo de cada una de las declaraciones de candidaturas a parlamentarios, declaradas por cada partido político, pacto electoral o candidaturas independientes. El Consejo del Servicio Electoral deberá rechazar las declaraciones de candidaturas que no cumplan con los requisitos establecidos en los artículos 25, 48 y 50 de la Constitución Política de la República, o que se encuentren en alguna de las situaciones previstas en el artículo 57 de la Constitución. Asimismo deberá rechazar las declaraciones de candidaturas que no cumplan con los requisitos establecidos en los Párrafos 1° a 3° de este título.
b) La aceptación o rechazo de la totalidad de las declaraciones de candidaturas a Diputado o Senador , según corresponda, declaradas por cada partido político, en conformidad a lo dispuesto en el inciso cuarto y quinto del artículo 3 bis. El Consejo del Servicio Electoral deberá rechazar la totalidad de las declaraciones de candidaturas a Diputado o a Senador, según corresponda, realizadas por los partidos políticos, estén o no en pacto electoral, que no cumplan con la proporción de sexos establecida en el inciso cuarto y quinto del artículo 3 bis.
Los partidos políticos cuya totalidad de declaraciones de candidaturas a Diputado o Senador , según corresponda, fueren rechazadas en conformidad a lo dispuesto en la letra b) de este artículo podrán, dentro de los tres días siguientes a la fecha de la publicación de la resolución a que alude el inciso primero, corregir ante el Servicio Electoral la proporción de sus candidaturas declaradas, retirando declaraciones de candidaturas o declarando otras nuevas, ajustándose al porcentaje de sexos dispuesto en el inciso cuarto y quinto del artículo 3 bis. Dentro de los cinco días siguientes de vencido este plazo, el Consejo del Servicio Electoral dictará una nueva resolución aceptando o rechazando las declaraciones nuevas y rechazando o aceptando, según proceda, la totalidad de las declaraciones de candidaturas a Diputados o a Senadores, según corresponda, la que deberá ser publicada dentro de tercer día en el Diario Oficial.”.”.
8) Para agregar el siguiente numeral 5), nuevo, a continuación del actual numeral 3) que ha pasado a ser 4), pasando los siguientes numerales a ordenarse correlativamente:
“5) Sustitúyese el artículo 18 por el siguiente:
“Art. 18. Los partidos políticos y los candidatos independientes podrán, dentro de los cinco días siguientes a la publicación de la resolución a la que se refiere el inciso primero del artículo anterior, reclamar ante el Tribunal Calificador de Elecciones por los rechazos de declaraciones fundadas en el incumplimiento de los requisitos establecidos en la letra a) del artículo 17. Este Tribunal fallará en el término de diez días contando desde la interposición del reclamo y su resolución se notificará al Director del Servicio Electoral y a los interesados por carta certificada.
El plazo para interponer la reclamación ante el Tribunal Calificador de Elecciones cuando se funde en incumplimiento de los requisitos de la letra b) del artículo 17, se contará, respecto de los partidos políticos que corrijan ante el Servicio Electoral la proporción de sexos de las declaraciones de candidaturas a Diputado o Senador , desde el día de la publicación de la resolución que dicta el Servicio Electoral en conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 17.”.”.
9) Para sustituir el numeral 4), que ha pasado a ser numeral 6) del artículo primero del proyecto, por el siguiente:
“6) Sustitúyase el artículo 109 bis por el siguiente:
“Art. 109 bis.- En el caso de elecciones de Parlamentarios, el Tribunal Calificador de Elecciones proclamará elegidos a los candidatos, conforme a las reglas establecidas en el procedimiento que a continuación se detalla:
1.- El Tribunal Calificador de Elecciones determinará las preferencias emitidas a favor de cada lista y de cada uno de los candidatos que la integran.
2.- Se aplicará el sistema electoral de coeficiente D´Hondt, procediendo de la siguiente manera:
a) Se dividirán los votos de cada lista por uno, dos, tres y así sucesivamente hasta la cantidad de escaños que corresponda elegir.
b) Se ordenarán los números que han resultado de estas divisiones en orden decreciente hasta el numeral correspondiente a la cantidad de escaños que elige cada distrito electoral o circunscripción senatorial.
c) A cada lista o pacto electoral, se le atribuirán tantos escaños como números tenga en la escala descrita en la letra b).
Para los efectos de la aplicación del coeficiente D´Hondt, se considerará como un partido dentro del pacto electoral al conjunto de candidaturas independientes que no sean parte de un pacto.
3.- En el caso de las listas conformadas por un solo partido político, el Tribunal Calificador de Elecciones proclamará electos a los candidatos que hubieren obtenido las más altas mayorías individuales de cada lista de acuerdo a los escaños que le correspondan a cada una de ellas luego de la aplicación descrita precedentemente.
4.- En el caso de los pactos electorales, para determinar cuántos escaños le corresponden a cada uno de ellos se aplicarán las siguientes reglas:
a) Se calculará el total de los votos de cada partido político o, en su caso, de la suma de cada partido político y las candidaturas independientes asociadas a ese partido.
b) Se dividirá por uno, dos, tres y así sucesivamente, hasta la cantidad de escaños asignados al pacto electoral.
c) A cada partido o, en su caso, a cada partido y las candidaturas independientes asociadas a ese partido se le atribuirán tantos escaños como números tenga en la escala descrita en la letra b) de este numeral.
d) El Tribunal Calificador de Elecciones proclamará elegidos a los candidatos que hubieren obtenido las más altas mayorías individuales de cada partido o, en su caso, de cada partido considerando las candidaturas independientes asociadas a dicho partido, dentro de un pacto electoral, de acuerdo a los cupos obtenidos por cada uno de ellos.”.”.
10) Para reemplazar la letra b) del actual numeral 7), que ha pasado a ser numeral 9), que agrega el artículo 179 bis, por la siguiente:
“b) Los restantes 71 diputados se distribuirán proporcionalmente entre los 28 distritos en consideración a la población de cada uno de ellos, en base a los datos oficiales proporcionados por el último censo oficial de población realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas.”.
AL ARTÍCULO 2°
11) Para sustituir el artículo segundo del proyecto, por el siguiente:
“Artículo 2°.- Modifíquese la ley N° 19.884 sobre Transparencia, Límite y Control de Gasto Electoral, de la manera que a continuación se señala:
1) Sustitúyese en el artículo 4° inciso segundo, sexta línea, la expresión “dos centésimos de Unidad de Fomento”, por la expresión “una centésima de Unidad de Fomento”.
2) Sustitúyese en el artículo 4° inciso tercero, tercera línea, la expresión “tres centésimos de unidad de fomento” por la expresión “uno coma cinco centésimos de Unidad de Fomento.”.
3) Agrégase el siguiente artículo segundo transitorio, nuevo, pasando a ser el actual artículo transitorio, único, a ser Artículo primero transitorio:
“Artículo Segundo Transitorio.- Sin perjuicio de lo dispuesto en esta ley, y sólo para los efectos de las elecciones parlamentarias de 2017, 2021, 2025 y 2029, en el caso de las mujeres candidatas a Diputadas y a Senadoras que hubieren sido proclamadas electas por el Tribunal Calificador de Elecciones, los Partidos Políticos a que ellas pertenecieren, tendrán derecho, por cada una de ellas, a un monto adicional de 200 UF, para efectos de reembolso. Las candidatas electas, por su parte, tendrán derecho a un monto adicional de 300 UF, para efectos de este reembolso.”.”.
12) Para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo, pasando el actual artículo 3° a ser artículo 4°:
“Artículo 3°.- Modifícase la ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos, de la siguiente manera:
1) Sustitúyese en el inciso 1° del artículo 6° la cifra “0,5” por la cifra “0,25”.
2) Sustitúyese el inciso 1° del artículo 7°, por el siguiente:
“Cumplidos los requisitos a que se refieren los artículos 5° y 6°, y reunido el número de afiliados a que alude este último artículo en una de las Regiones en que se divide políticamente el país, se solicitará al Director del Servicio Electoral que proceda a inscribir el partido en el Registro de Partidos Políticos . La solicitud deberá ser firmada por el presidente y por el secretario del partido en formación.”.
3) Sustitúyese el numeral 2 del artículo 42, por el siguiente:
“2°.- Por no alcanzar, en la Región en que está legalmente constituido, el dos coma cinco por ciento (2,5%) de los sufragios válidamente emitidos en la última elección de diputados. En el caso de los partidos que se encuentren inscritos en más de una Región, la disolución procederá cuando no hayan alcanzado el indicado umbral del dos coma cinco por ciento (2,5%) en más de la mitad de dichas Regiones.”.
4) Sustitúyese el inciso final del artículo 42, por los siguientes incisos:
“No obstante, si un partido político incurriere en la situación prevista en el número 2° de este artículo, pero eligiere al menos dos parlamentarios, sean Diputados o Senadores, conservará su calidad de tal.
Si incurriere en la situación prevista en el número 4° en una o más Regiones, pero mantuviere el mínimo de ellas exigido por la ley, conservará su calidad de tal, pero no podrá desarrollar las actividades señaladas en el inciso primero del artículo 2° en aquellas donde su número de afiliados hubiere disminuido en más de un cincuenta por ciento. El Director de Servicio Electoral anotará esta circunstancia al margen de la respectiva inscripción en el Registro de Partidos Políticos .”.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RODRIGO PEÑAILILLO BRICEÑO, Vicepresidente de la República ; MAHMUD ALEUY PEÑA Y LILLO, Ministro del Interior y Seguridad Pública (S); ALBERTO ARENAS DE MESA, Ministro de Hacienda ; XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ, Ministra Secretaría General de la Presidencia ”.
Informe Financiero Complementario
Indicación al Proyecto de Ley que sustituye el Sistema Electoral Binominal por un Sistema Electoral Proporcional.
Mensaje N°241-362
Boletín n° 9326-07
Antecedentes
La presente indicación agrega un artículo segundo transitorio nuevo, pasando a ser el actual Artículo Transitorio único, Artículo Primero Transitorio.
En este artículo segundo transitorio se establece que para los efectos del reembolso por cada candidata mujer electa en las elecciones parlamentarias de los años 2017, 2021, 2025,2029, la distribución de las UF 500 se realizará de !a siguiente forma:
UF 200 para los partidos políticos a los que pertenezcan;
UF 300 para las candidatas electas
Esta indicación no irroga gasto fiscal adicional a lo informado en el IF N° 41 de fecha 23 de abril del presente año
(Fdo.): SERGIO GRANADOS AGUILAR, Director de Presupuestos ?.
3. Oficio de S. E. el Vicepresidente de la República. (boletín N° 9373-25).
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración las indicaciones que más adelante se señalan, que tienen por objeto establecer en la Planta de Apoyo Científico-Técnico, un escalafón de Profesionales Peritos dotado de 600 cargos. Accederán, en régimen, a este escalafón los profesionales que, cumpliendo los requisitos establecidos en los artículos 17 A y artículo 18°, ambos del D.F.L. N° 1 de 1980. Las tareas que cumplen los profesionales de este Escalafón están directamente vinculadas con la investigación criminal y, por tanto, su incorporación a la Planta de Apoyo Científico-Técnico es un reconocimiento a la naturaleza de sus funciones.
En consecuencia, en uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:”.
AL ARTÍCULO PRIMERO
1) Para agregar el siguiente número 3, nuevo:
“3. Intercálase una nueva letra A.- en el numeral “II. PLANTA DE APOYO CIENTÍFICO-TÉCNICO”, pasando la actual letra A.- a ser B.-, adecuándose el orden correlativo de las demás letras:
“A.- PROFESIONALES PERITOS
Grado
Nombre del Empleo
N° de Cargos
4
Profesional Perito
10
5
Profesional Perito
26
6
Profesional Perito
83
7
Profesional Perito
110
8
Profesional Perito
298
9
Profesional Perito
73.”.”.
AL ARTÍCULO SEGUNDO
2) Para agregar un número 1, nuevo, pasando el actual número 1 a ser 2, adecuándose el orden correlativo de los demás numerales:
“1. Reemplázase en el artículo 7° la frase “II. Planta de Apoyo Científico-Técnico: A.- Escalafón de Profesionales. B.- Escalafón de Técnicos.”, por lo siguiente:
“II. Planta de Apoyo Científico-Técnico:
A.- Escalafón de Profesionales Peritos.
B.- Escalafón de Profesionales.
C.- Escalafón de Técnicos.”.”.
3) Para agregar el siguiente número 3, nuevo:
“3. Modifícase el literal a) del artículo 17 bis A en la siguiente forma:
a) Reemplázase en su letra a), la frase “Escalafón de Profesionales:” por la frase “Escalafones de Profesionales Peritos y de Profesionales:”.
b) Reemplázase en su letra a), la coma final (,) por un punto aparte(.) y elimínese la conjunción “y”.
c) Incorpóranse los siguientes incisos segundo al sexto, nue¬vos:
“Adicionalmente, los profesionales peritos deberán cumplir con los requisitos educacionales establecidos en el inciso primero del artículo 18 y los específicos relacionados con actividades de formación, capacitación y perfeccionamiento para el ingreso y desarrollo de la carrera funcionaria que consultará un Reglamento contenido en un decreto supremo del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
El cumplimiento de los requisitos para ingresar al Escalafón de Profesionales Peritos que puedan contenerse en el Reglamento aludido en el inciso anterior, podrá acreditarse durante el primer año de servicios del Profesional Perito que resulte seleccionado en el concurso público correspondiente. No obstante, en casos debidamente calificados por el Director General y aprobados por decreto del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, expedido bajo la fórmula “por orden del Presidente de la República ”, podrá autorizarse un período superior para el cumplimiento de dicha exigencia, con un límite de tres años, contado desde el ingreso del profesional a la institución.
El Profesional Perito referido en el inciso anterior, durante el período allí señalado, tendrá la calidad de funcionario interino conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 19 y durante dicho lapso se mantendrá en la planta la vacante correspondiente, sin que proceda la suplencia. Sin perjuicio de ello, tal Profesional Perito interino constituirá dotación de la institución y se desempeñará válidamente con todos los derechos y obligaciones funcionarias en las tareas que correspondan al cargo vacante concursado.
Una vez cumplido y aprobado el requisito a que se refiere el inciso tercero, el Profesional Perito interino será designado titular en el cargo correspondiente, a través, de una resolución del Director General.
Si transcurrido el plazo de formación correspondiente, el profesional no adquiere la calidad de perito, dejará de pertenecer a la institución, por el solo ministerio de la ley.”.”.
4) Para agregar el siguiente número 4, nuevo:
“4. Reemplázase en el artículo 32, la expresión “Escalafón de Profesionales” por la frase “Escalafón de Profesionales Peritos y de Profesionales”.
AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO
5) Para incorporar en su encabezamiento, a continuación del artículo “el” y antes del sustantivo “artículo”, la expresión “número 1 del”.
ARTÍCULOS TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO Y
SÉPTIMO TRANSITORIOS, NUEVOS
6) Para intercalar los siguientes artículos tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo transitorios, nuevos, pasando el actual tercero a ser octavo:
“Artículo Tercero.- La primera provisión de los cargos del Escalafón de Profesionales Peritos se efectuará a través del reencasillamiento de 143 funcionarios titulares de cargos del Escalafón de Profesionales de la Planta de Apoyo Científico-Técnico y del encasillamiento de 334 funcionarios a contrata asimilados al mismo escalafón, que hayan sido designados Peritos de conformidad al artículo 18 del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile y que se encuentren en servicio a la fecha de publicación de la presente ley, de acuerdo a los años de servicios efectivos que, hasta el año 2014, tengan registrados en la institución en los grados que, en cada caso, se indican a continuación:
a) Los que registren 26 años de servicios efectivos en la institución, se reencasillarán en grado 4°.
b) Los que registren entre 23 y 20 años de servicios efectivos en la institución, se reencasillarán o encasillarán, cuando corresponda, en grado 5°.
c) Los que registren entre 19 y 15 años efectivos en la institución, se reencasillarán o encasillarán, cuando corresponda, en grado 6°.
d) Los que registren entre 14 y 10 años efectivos en la institución, se reencasillarán o encasillarán, cuando corresponda, en grado 7°; a excepción de 21 profesionales a contrata asimilados a grado 9°, que registren 11 años de servicios efectivos durante el año 2014 y de 108 asimilados al mismo grado que registren 10 años de servicios efectivos a igual data, que serán encasillados en grado 8°.
e) Los que registren entre 9 y 5 años efectivos en la institución, se reencasillarán o encasillarán, cuando corresponda, en grado 8°; a excepción de un profesional a contrata asimilado a grado 9° que registre 6 años de servicios efectivos durante el año 2014 y de 25 asimilados al mismo grado que registren 5 años de servicios a igual data, que serán encasillados en grado 9°.
f) Los que registren entre 4 y 3 años de servicios efectivos en la institución, se encasillarán, en grado 9°.
En las condiciones señaladas en las letras b) y c) del inciso anterior, se reencasillarán en el nuevo Escalafón de Profesionales Peritos a cinco funcionarios titulares de cargos del Escalafón de Técnicos que estén en posesión de un título profesional de aquellos referidos en el artículo 18 del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile y que hayan sido designados Peritos de conformidad a dicha norma legal.
El reencasillamiento y el encasilla¬miento, cuando corresponda, de los funcionarios que pasaren a integrar el Escalafón de Profesionales Peritos conforme lo dispuesto en los incisos anteriores, se efectuará por resolución del Director General dentro del plazo de 120 días siguientes, contado desde la publicación de la presente ley y tendrá efectos desde la fecha indicada en el artículo primero transitorio.
Para efecto de lo dispuesto en los incisos anteriores se aplicarán las reglas que, a continuación, se indican:
a) En primer lugar, se reencasillarán los titulares por estricto orden resultante del Escalafón vigente a la fecha de publicación de la presente ley. A continuación, se encasillarán los funcionarios a contrata asimilados al Escalafón de Profesionales acorde al orden de precedencia obtenido al ingreso en la institución.
b) La regla señalada en la letra anterior no se aplicará a los funcionarios que, a la fecha de publicación de la presente ley, sean titulares de cargos de Profesionales y que se reencasillen en el mismo grado, quienes ocuparán los primeros lugares en el orden de precedencia de dicho grado.
c) Los cambios de grado que se produjeren por efecto del reeencasillamiento o del encasillamiento serán considerados ascenso. En consecuencia, el tiempo mínimo en el grado para ascender al grado inmediatamente superior, establecido en el artículo 32 del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, comenzará a contarse desde la fecha que la Resolución, a que hace referencia el inciso tercero del presente artículo tercero transitorio, indique como data de inicio de los cambios de grado.
d) Los requisitos especiales que establezca el Reglamento a que se refiere el artículo 17 bis A del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, se entenderán por cumplidos para el personal que sea encasillado y reencasillado, según sea el caso, conforme a las disposiciones de la presente ley.
Artículo Cuarto.- Los cargos a que se refiere el número 3 del artículo 1° que no hubieren sido provistos en el acto de reencasillamiento o encasillamiento, se proveerán, de conformidad a la siguiente gradualidad:
B.- PROFESIONALES PERITOS
Empleos
Grados
Año 2016
Año 2017
Año 2018
Año 2019
4
Profesional Perito
4
1
1
1
1
5
Profesional Perito
5
1
2
2
2
6
Profesional Perito
6
10
11
11
11
7
Profesional Perito
7
4
4
4
5
8
Profesional Perito
8
4
5
5
5
9
Profesional Perito
9
7
7
7
7
Esta provisión se efectuará de conformidad a las reglas que regulen la carrera funcionaria de los Profesionales Peritos que se establecen en el Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile.
Artículo Quinto.- Los cargos de los 143 profesionales titulares del Escalafón de Profesionales que sean objeto de reencasillamiento en el Escalafón de Profesionales Peritos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio, se suprimirán por el solo ministerio de la ley, a contar de la fecha indicada en el artículo primero transitorio, del Escalafón de Profesionales. Como consecuencia de esta supresión, desde dicha data, el Escalafón de Profesionales quedará conformado como sigue:
A.- PROFESIONALES
Grado
Nombre del Empleo
N° de Cargos
4
Profesional
2
5
Profesional
4
6
Profesional
10
7
Profesional
16
8
Profesional
15
9
Profesional
10
Los cinco cargos de Técnicos que, a la fecha de publicación de la presente ley, sean desempeñados, en calidad de titulares, por técnicos del Escalafón de Técnicos que sean reencasillados en el Escalafón de Profesionales Peritos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio, se suprimirán por el solo ministerio de la ley, a contar de la fecha indicada en el artículo primero transitorio, del Escalafón de Profesionales.
Lo dispuesto en el inciso anterior, se formalizará mediante una resolución del Director General visada por la Dirección de Presupuestos.
A contar de la misma data referida en el artículo primero transitorio, rebájanse en 334 la dotación de personas en calidad de contrata y/o jornal conforme a la autorización consignada para la Policía de Investigaciones de Chile en la Ley de Presupuestos del Sector Publico vigente.”.
Artículo Sexto.- El Reglamento a que se refiere el número 3 del artículo 2° de la presente ley, deberá ser publicado en el Diario Oficial dentro de un año contado desde la fecha indicada en el artículo primero transitorio.
Artículo Séptimo.- Suspéndase, durante el período que media entre la fecha que señala el artículo primero transitorio y el 31 de diciembre de 2019, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 40 del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, respecto de las plazas que contempla el Escalafón de Profesionales Peritos que crea el artículo 1°, número 3 de la presente ley. Durante ese mismo lapso, tampoco podrán contratarse funcionarios asimilados a los grados de dicho escalafón.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RODRIGO PEÑAILILLO BRICEÑO, Vicepresidente de la República ; MAHMUD ALEUY PEÑA Y LILLO, Ministro del Interior y Seguridad Pública (S); ALBERTO ARENAS DE MESA, Ministro de Hacienda ”.
Informe Financiero
Indicación al proyecto de ley que aumenta la planta del personal de la Policía de Investigaciones de Chile
Mensaje N° 094-362
Boletín N° 9373-25
I. Antecedentes.
La presente indicación tiene como objetivo crear en la Planta de la Policía de Investigaciones de Chile, específicamente, en la Planta de Apoyo científico-Técnico un nuevo escalafón, con 600 cupos, denominado “Profesionales Peritos”, para reforzar la labor científico-técnica que desarrollan los peritos y que van en apoyo directo a la investigación criminal y al aporte de los medios de pruebas que requiere el actual sistema procesal penal.
En dicho contexto, para la creación de este nuevo escalafón se considera, durante el primer año de entrada en vigencia de la ley, el reencasillamiento de 148 profesionales de planta y encasillamiento de 334 profesionales a contratar. Contempla además, incorporar a 118 nuevos profesionales peritos de acuerdo a las necesidades institucionales, en un plazo estimado de cuatro años.
II. Efecto del proyecto sobre el Gasto Fiscal.
La presente indicación irroga un mayor gasto fiscal en régimen de M$ 4.658.715, los cuales son adicionales a los gastos considerados en el Informe Financiero N° 52, de 04.JUN.2014. Los flujos anuales son los siguientes:
Miles de $
Denominación
2015
2016
2017
2018
2019
En Régimen
Gasto personal
1.950.738
603.073
670.081
670.081
692.417
4.586.930
Vestuario y equipo operativo
65.743
73.048
73.048
75.483
72.325
Totales
1.950.738
668.816
743.129
743.129
767.900
4.658.715
Dicho gasto se financiará con cargo a los recursos que se asignen anualmente en el presupuestos de la Policía de Investigaciones de Chile.
(Fdo.): SERGIO GRANADOS AGUILAR, Director de Prespuestos ?.
4. Oficio de la Corte de Apelaciones de Valdivia por el cual remite copiaautorizada de los fallos de primera y segunda instancia del Antecedentede Pleno Rol 126-2013, relativo a la solicitud de desafuerodel diputado señor Rosauro Martínez Labbé.
“Oficio Nº 260. -
Valdivia, 30 de junio de 2014.-
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 613 del Código de Procedimiento Penal, se ha ordenado remitir a Ud. los fallos de primera y segunda instancia del Antecedente de Pleno Rol 126- 2013, relativo a solicitud de desafuero del Diputado señor Rosauro Martínez Labbe, cuyas copias se adjuntan.
Saluda atentamente a Ud.
(Fdo.): GABRIELA LORETO CODDOU BRAGA, Presidenta ; FUARD ELÍAS SALMAN GASALY, Secretario (S)
Santiago, diecisiete de junio de dos mil catorce.
Visto:
Se reproduce la sentencia en alzada .
Y teniendo, además, presente:
1°) Que del mismo modo a como hiciera al ejercitar su defensa en estrados ante la Corte de Apelaciones de Valdivia, ante esta Corte el aforado alegó la conculcación al debido proceso ocasionada por la intervención como integrante del referido tribunal de alzada de la ministra señorita Ruby Alvear Miranda, pese a haber declarado su implicancia hace ya varios años - en 2011- en la causa penal en la que incide el desafuero impetrado en los antecedentes. De esta circunstancia, el apelante desprende y afirma la concurrencia de un vicio de nulidad que altera la licitud y desvirtúa tanto lo obrado por la citada ministra en el proceso penal -en el que actúa en calidad de subrogante de la magistrado de primera instancia, ministra en visita extraordinaria señora Ema Díaz Yévenes- como lo obrado en la cuerda separada del desafuero, en que actuó integrando el Pleno de la Corte de Apelaciones ;
2°) Que la revisión de los autos penales Rol Nº 1675-2003 del Primer Juzgado de Letras de Osorno revela que, habiéndose elevado la causa en apelación de sendos autos de procesamiento pronunciados por la ministra en visita señora Díaz y en forma previa a la vista de la causa, la ministra señora Alvear declaró su inhabilidad fundada en la causal de implicancia prevista en el numeral 8º del artículo 195 del Código Orgánico de Tribunales, vale decir, “(. . .) Haber el juez manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia (. . .)”. Así quedó expresado en ese expediente: “Certifico que la Ministro señorita Ruby Antonia Alvear Miranda manifestó afectarle la causal de implicancia del N º 8 del artículo 195 del Código Orgánico de Tribunales . Valdivia, diecinueve de agosto de dos mil once. Firma Edinson Lara Aguayo . Relator”;
3º) Que la cronología de los actos procesales en la causa penal en la que se incardina la petición de desafuero desemboca. precisamente, en que esta última solicitud -en rigor, tres libelos de otros tantos querellantes- impetrada casi tres años después, encontró nuevamente a la señorita Alvear en calidad de ministra de la Corte de Apelaciones de Valdivia , cuyo a resolver si la causa penal Rol Nº 1675-2003, dirigirse contra el diputado señor Rosauro Martínez Labbé. Esta tesitura y dada la causal de implicancia que la citada ministra había dejado en el mismo expediente, movió a ese tribunal a dejar sin efecto la primera vista del desafuero llevada a cabo con fecha 7 de abril del presente año, para proceder a una nueva el día 5 del mes siguiente, sin la intervención de la señorita Alvear Miranda;
4°) Que bajo las circunstancias narradas, no queda sino concluir que el motivo de nulidad por quebrantamiento del debido proceso de ley invocado por la defensa del diputado señor Martínez, no comparece en los términos alegados. Junto a ello, las providencias previas que en el presente cuaderno accesorio aparecen suscritas por la ministra señorita Alvear carecen de la trascendencia necesaria para dar pábulo a una eventual invalidación de las mismas, por no haber referido ninguna a la cuestión de fondo esencial a ser resuelta: el acogimiento o el rechazo del desafuero .
Se dejará expresado, además, que en todo aquello proveído y decretado por la mencionada ministra, en cuanto subrogante de la substanciadora de primer grado en la causa penal en la que incide la solicitud de desafuero, no se divisa el vicio de nulidad asociado a la causal de implicancia manifestada por aquélla, toda vez que justamente fue expresada para abstenerse de ejercer un doble rol: como juez e primer grado y, seguidamente, como integrante del tribunal de alzada en relación al mismo proceso penal; proceder con el cual habría incurrido en una indiscutible parcialidad .
Por estas consideraciones y en conformidad, también, con lo dispuesto en los artículos 61 de la Constitución Política de la República, 612 del Código de Procedimiento Penal y demás disposiciones legales citadas, se confirma la sentencia de doce de mayo del año en curso, escrita a fojas 155.
Acordado una vez desechada la indicación previa de los ministros señores Segura, Ballesteros y Aránguiz, en cuanto a emitir pronunciamiento respecto del fondo de las alegaciones planteadas por la defensa del parlamentario en cuestión -cosa juzgada, prescripción y naturaleza del delito atribuido- cuyos antecedentes fundamentales ya constan en la investigación y que podrían influir determinantemente en la decisión del desafuero planteado puesto que este procedimiento previo, de suya importancia dado que permite suspender una parte de la soberanía pública, carece de finalidad si en definiti a no tán dadas las condiciones de procesabilidad que sustenten con ciertas posibilidades de éxito el prudente ejercicio de la acción penal de que se trate.
Se previene que la Ministra señora Egnem estuvo sólo por confirmar íntegramente la resolución apelada.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Nº 11.458-2014.-
(Fdo.): Sr. Muñoz, Sr. Juica, Sr. Segura, Sr. Ballesteros; Sr. Pierry; Sr. Kunsemuller; Sr. Brito; Sr. Silva; Sra. Maggi.
Preonunciado por el Tribunal Pleno, por los ministros señroes Sergio Muñoz G., Milton Juica A., Nibaldo Segura P., Rubén Ballesteros C., Pedro Pierry A., Carlos Kunsmuller L., Haroldo Brito C., y Guillermo silva G., señoras Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., y María Eugenia Sandoval G., señores Juan Fuentes B., Ricardo Blanco H., Carlos Aránguiz Z., señora Andrea Muñoz S., y señor Carlos Cerda F., no hay firmas, no obstante haber concurrido al acuerdo, los ministros señores Rubén Ballesteros C. y Ricardo Blanco H., por estar ausentes al momento de la suscripción.
Santiago, 17 de junio de 2014.
Autorizado por la Ministra de Fe de la Corte Suprema .
En Santiago, a diecisiete de junio de dos mil catorce, notifique en Secretaría por el Estado diario la resolución precedente.
Foja: 326 Trescientos Veintiséis
Valdivia, veintiséis de junio de dos mil catorce.
Por recibidos los autos, 6 agregados y 1 sobre con documentos.
Cúmplase.
Regístrese el fallo de la Excma. Corte Suprema rolante a fojas 322 y siguientes .
Atendido lo dispuesto en el artículo 613 del Código de Procedimiento Penal, comuníquense los fallos de primera y segunda instancia a la Cámara de Diputados. Ofíciese.
Devuélvase la causa Rol Nº 1.675-2003 a la Ministra en Visita Extraordinaria , Sra. Emma Díaz Yévenes . Ofíciese .
Archívese en su oportunidad.
Nº Varios(pleno)-126-2013 .
Foja: 155
Ciento Cincuenta y Cinco
C.A. de Valdivia
Valdivia, doce de mayo de dos mil catorce.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en la causa Rol N°1.675-2003 instruida por la Ministra en Visita Extraordinaria doña Emma Díaz Yévenes se investiga, entre otros episodios, el denominado “Caso Neltume”, específicamente, respecto de los hechos ocurridos en la localidad de Remece Alto de Panguipulli, donde resultaron muertos tres militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR), proceso en el que se ha solicitado a fojas 2 .713, 2.716 y 2 .745, por parte de los querellantes, se disponga el desafuero del diputado don Rosauro Martínez Labbe por su eventual participación como autor de los homicidios calificados de Próspero del Carmen Guzmán Soto, Patricio Alejandro Calfuquir Hernández y José Eduardo Monsalve Sandoval, ocurridos el 20 de septiembre de 1981.
Argumentan los peticionarios, en síntesis, que en la investigación constan suficientes antecedentes para decretar la detención del querellado, de conformidad con lo que dispone el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal, dado que existen en su contra fundadas sospechas de ser responsable, en calidad de autor, de un hecho que reviste características de delito, en los términos previstos en el artículo 255 Nº 1 del mismo cuerpo legal.
Indican que de acuerdo a los antecedentes reunidos hasta ahora, puede concluirse que los homicidios calificados de las víctimas fueron realizados por agentes de la Central Nacional de Informaciones (CNI), así como por efectivos de la Compañía de Comandos Nº 8, Batallón Llancahue, dependiente de la Cuarta División de Ejército, en el cual el querellado era Capitán y fue quien dirigió el operativo en el cual fueron asesinadas las tres víctimas mencionadas.
Señalan como elementos de imputación para justificar su solicitu, entre otras piezas del expediente, las declaraciones de doña Floridema Jaramillo Manque! de fojas 217 y siguientes y de don Juan Carlos Henríquez Jaramillo de fojas 558 y siguientes ; los informes de autopsia de fojas 1.075, 1.076 y 1.079; el oficio del Comandante de la IV División del Ejercito de fojas 828 y documento adjunto de fojas 829; oficios del Estado Mayor del Ejército de fojas 1.085 y 1.286; testimonios de fojas 1.019, 1.135, 1.211, 1.227, 1.751, 1.754, 1.863 ; declaración del querellado Rosauro Martínez Labbe en causa Rol Nº 551-1981 de la Fiscalía Militar y declaración por oficio de fojas 1.849; hoja de vida del capitán Rosauro Martínez Labbe de fojas 2.338 a 2.345 ; y, por último, el informe de la Policía de Investigaciones de Chile de fojas 1.007 y siguientes.
La Ministra instructora dispuso a fs. 2.737, 2.744 y 2.717 elevar los antecedentes a esta Corte para los efectos que se resuelva si ha lugar a la formación de causa respecto del aforado, de conformidad a lo previsto en el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal.
Segundo: Que, previo a entrar al fondo de( la petición, resulta necesario determinar la naturaleza jurídica del desafuero, así como el ámbito de competencia que otorga al tribunal llamado a resolver y, asimismo, los supuestos exigidos por el legislador para su resolución.
Tercero: Que, en relación al primer punto en análisis, la Excma. Corte Suprema ha sostenido que el desafuero no es sino “una condición de procedibilidad, un requisito o condición habilitante para poder actuar criminalmente en contra de un Diputado o Senador. La doctrina científica, en general, ha considerado el desafuero como un “pre-proceso”; un “antejuicio”; como un trámite de “diligencias previas” ; “un presupuesto de admisibilidad”; o, por último, un “requisito de perseguibilidad”. A partir de un presupuesto de carácter subjetivo, la calidad de Diputado o Senador de una persona que aparece como imputada en un juicio penal, se refuerzan sus garantías procesales penales y se exige una autorización previa para proceder en su contra la que incidirá directamente, y, en mayor o menor medida, en un juicio penal pendiente “ (Corte Suprema Rol Nº4783-2002) .
De dicho razonamiento se deduce que el desafuero constituye un mecanismo procesal que tiene por objeto reforzar las garantías judiciales en favor de los parlamentarios, quienes, atendida su investidura, no pu ti n se objeto de una investigación penal sin que previamentela Corte de Apelaciones respectiva declare haber mérito para la formación de causa en su contra.
Así las cosas, se trata de conciliar el legítimo interés de las víctimas en la persecución penal con la protección de la función parlamentaria; de ahí su naturaleza jurídica de ante juicio y requisito de perseguibilidad, independiente de la instrucción que se lleva a cabo, la que sólo se dirigirá en su contra si se cumplen, en el presente caso, los supuestos exigidos por el legislador en el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal. De ello se infiere, además, que no tiene la naturaleza jurídica de un proceso penal, sino solo de una formalidad previa y que es de una naturaleza diversa a la inviolabilidad parlamentaria del artículo 58 inciso primero de la Constitución Política que le asiste a diputados y senadores respecto de “las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempeño de sus cargos, en sesiones de sala o comisión”, puesto que el desafuero está concebido precisamente para evitar la impunidad del parlamentario ante la comisión de tm delito y que se manifiesta como un obstáculo de carácter procesal legitimado constitucionalmente para asegurar el correcto y libre ejercicio de la actividad parlamentaria.
Cuarto: Que, en lo concerniente al segundo punto en análisis, referido a la competencia de la Corte de Apelaciones respectiva frente a una petición de desafuero, se debe tener presente que el artículo 612 del Código de Enjuiciamiento Penal dispone : “Tan pronto como de los antecedentes del proceso o de la información rendida, a petición de parte, aparezcan contra una persona con el fuero del artículo 58 de la Constitución datos que podrían bastar para decretar la detención de un inculpado, el juez de primera instancia elevará los autos al tribunal de alzada correspondiente, a fin de que si halla mérito, haga la declaración de que ha lugar a la formación de causa”.
Del claro tenor literal de la disposición legal citada, se deduce que el trámite de desafuero tiene por objeto exclusivamente decidir si es procedente o no formar causa a un parlamentario a quien se le imputa un hecho de caráctr ilícito, por lo que la competencia del tribunal llamado a resolver radica exclusivamente en declarar si se autoriza o no que se investigación penal en su contra, debiendo abstenerse la Corte, en conocimiento de dicha gestión, de pronunciarse acerca de cuestiones cuya atribución exclusiva y privativa corresponde al juez de fondo que sustancia la instrucción, de lo contrario, de no darse los presupuestos legales, conforme al artículo 617 del citado texto legal, deberá dictar sobreseimiento definitivo en favor del aforado.
En este sentido, se ha pronunciado también nuestro más alto tribunal al señalar lo siguiente: “(.. .) en efecto, como la competencia del tribunal es condición de la legitimidad de las decisiones que se emitan en toda tramitación judicial, según lo prescriben los artículos 7°, 1O y 108 del Código Orgánico de Tribunales, en armonía con el inciso primero del artículo 7° de la Constitución Política de la República, las que se adopten en relación con la solicitud de desafuero de un parlamentario deben ceñirse estrictamente a la regla que encierra el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal y abstenerse de analizar en profundidad factores que pudieran determinar en definitiva, la existencia o inexistencia de la responsabilidad criminal del inculpado, porque esta es una función propia y exclusiva del tribunal competente para conocer de la causa y que debe ejecutarse una vez afinada la indagación de los hechos”.
Agrega la misma sentencia citada: “(.. .) por otra parte, la declaración de hacer lugar a la formación de causa al parlamentario afectado, si existiere mérito suficiente, ofrece a ambas partes iguales posibilidades de discutir en el proceso los presupuestos de la inculpación formulada por el querellante en contra del desaforado y permite a éste hacer valer sus alegaciones en abono de su exculpación, propósitos que sólo se pueden satisfacer adecuadamente al desarrollarse la investigación de los hechos de que conoce el tribunal competente” (Corte Suprema Rol Nº 1.920-2000).
De este modo, se puede colegir claramente que aquellas alegaciones que tengan por objeto plantear la existencia, inexistencia o aun la extinción de la responsabilidad criminal del aforado, deben, necesariamente, ser discutidas ante el juez instructor de la causa, pues sólo de esa forma se garantiza adecuadamente a las partes su derecho a un debido proceso legal, ya que, únicamente ante dicha magistratura tendrán la posibilidad de sugerir diligencias de investigación, sean estas inculpatorias o exculpatorias, rendir prueba en apoyo de sus peticiones y ejercer los recursos procesales que el legislador establece, todo lo cual escapa a la competencia de la Corte de Apelaciones respectiva en conocimiento de los antecedentes y resolució del desafuero.
Quinto: Que, en tercer lugar, en cuanto al estándar probatorio de convicción que debe fundamentar la decisión del tribunal de alzada llamado a resolver la gestión de desafuero, el propio artículo 612 del Código de Procedimiento Penal se remite al artículo 255 Nº 1 del mismo texto legal, al disponer como supuesto necesario para su procedencia que de los antecedentes se desprendan datos que podrían bastar para /a detención de un inculpado.
Por su parte, el artículo 255 Nº 1 del citado Código de Enjuiciamiento establece que el juez que instruye sumario podrá decretar la detención, entre otros casos, “cuando establecida Ja existencia de un hecho que presente los caracteres de delito, tenga el juez fundadas sospechas para reputar autor, cómplice o encubridor a aquel cuya detención se ordene”.
De lo expuesto, aparece que es el estándar probatorio exigido para decretar la cautelar personal de detención el que deberá tener en consideración la Corte de Apelaciones respectiva para resolver sobre la solicitud de desafuero.
Sobre este punto, nuestro máximo tribunal ha establecido un claro criterio orientador al sostener en diversos fallos lo siguiente : “La expresión hecho que presenta los caracteres de un delito importa una opinión desprovista de todo antecedente valorativo. Decir que está comprobado un hecho que presenta los caracteres de un delito es dar por existente un hecho meramente material, que se parece a uno que el legislador ha previsto como delito, pero que puede o no calzar en la respectiva figura descriptiva legal” (Osvaldo López L. “Derecho Procesal Penal Chileno”. Página 170. Ediciones Encina Ltda. 1969). “No es necesario que el hecho esté plenamente acreditado ni que reúna todos los elementos del delito. Basta que el hecho exista y que tenga apariencia delictiva” (José Quezada Meléndez. “Tratado de Derecho Procesal Penal”. Página 232. Editorial Conosur Ltda. 1994)” (Corte Suprema Rol Nº4783-2002).
Añade la aludida sentencia que “en lo tocante a la participación requerida en la persona inculpada para hacerse pasible de la medida de cautela en cuestión: la existencia de “fundadas sospechas”; cabe señalar que, según la significación que le atribuye el Diccionario de la Lengua , “sospecha” es la acción y el efecto de sospechar, y “sospechar” consiste en “aprehender o imaginar una cosa por conjeturas fundadas en apariencias o visos de verdad”.
El adjetivo “fundado”, a su vez, puede concebirse como “algo que tiene fundamento” y este vocablo, como “razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar una cosa”. Es racional concluir, entonces, que por “sospecha fundada” debe entenderse aquélla que reposa en antecedentes serios”.
Conforme a dicho criterio, bastará entonces que de los antecedentes presentados como fundamento de la solicitud, aparezcan datos que, a lo menos, puedan conformarse con una figura típica descrita en un tipo penal dado, vale decir, que los hechos presenten rasgos similares al ilícito descrito en la norma, aun cuando no se conformen enteramente con él. Adicionalmente se requerirá que de los mismos antecedentes surjan sospechas fundadas de participación de la persona aforada en el hecho con características delictuales, lo que, lógicamente, corresROnde a un estándar probatorio menos exigente que aquel requerido para dictar auto de procesamiento en contra de un inculpado y, por cierto, de las presunciones exigidas en el artículo 488 del Código de Enjuiciamiento Criminal, como graves, precisas, directas y concordantes para fundar la convicción de condena . De ahí que los elementos de juicio deben conducir a lo menos al establecimiento de antecedentes serios de participación, esto es, un conjunto de antecedentes importantes o relevantes que permitan vincular a la persona con un hecho con rasgos delictivos o que permitan justificar de algún modo su intervención en el mismo, pues, como se ha dicho, todo aquello que se diga relación con el establecimiento exacto del hecho investigado en la causa criminal y la participación precisa que en ellos pudiere corresponderle al parlamentario, conforme ha quedado asentado precedentemente, escapa a la competencia del tribunal de alzada en conocimiento de los antecedentes de desafuero y corresponde a los jueces del fondo.
Sexto: Que, previo a entrar al fondo del asunto sometido a la decisión de ete tribunal pleno, corresponde hacerse cargo de las alegaciones que la defensa del aforado expuso en estrados, en carácter de principales, referidas, en primer lugar, a la falta de resolución por parte de la Ministra en Visita Extraordinaria de la petición de desafuero formulada por los querellantes, y en segundo lugar, a la vulneración de la garantía del debido proceso en la tramitación de la presente gestión.
En relación a la primera, consta de los escritos presentados por los querellantes, a fojas 2.713, 2.716 y 2.745 de la causa criminal Rol N°1.675- 2003, que, en su parte petitoria, todos solicitaron a la Ministra Instructora elevar los autos a esta Corte para que declare hacer lugar a la formación de causa en contra de Rosauro Martínez Labbe. Respecto de las dos primeras presentaciones, la Ministra en Visita proveyó a fojas 2.715 y 2.729 lo siguiente: “No reuniéndose por ahora, en Ja especie, Jos antecedentes a que se refiere el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal, no ha Jugar por ahora”. Dichas resoluciones fueron objeto de recurso de reposición por las querellantes, los que fueron acogidos por resoluciones que rolan a fojas 2 .737 y 2.744, y que son del siguiente tenor: “Vistos: El mérito de Jos antecedentes y lo dispuesto por el artículo 611 del Código de Procedimiento Penal, se hace lugar a la reposición solicitada, y en consecuencia, proveyendo en forma el escrito de fojas “2716 - 2713”, como se pide, elévense los autos a la lltma. Corte de Apelaciones de Valdivia de conformidad a Jo dispuesto por el artículo 612 del Código precitado”.
Asimismo, respecto de la última petición de desafuero, la Ministra instructora ordenó elevar los autos a esta Corte en los mismos términos ya indicados, como consta a fojas 2.717 de dicha causa.
De lo anterior y teniendo en consideración que el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal establece como única obligación por parte del juez de primera instancia ante una petición de desafuero, elevar los autos a la Corte de Apelaciones respectiva para que esta última, si halla mérito, haga la declaración si ha lugar a la formación de causa respecto de la persona con fuero, mandato que conforme al análisis de las resoluciones transcritas precedentemente se cumplió cabalmente, se colige que no concurre en el presente caso el vicio alegado por la defensa, el cual carece de todo fundamento, y, en consecuencia, será desestimado.
Séptimo: Que, en segundo lugar, en cuanto a la alegación de afectaclón del debido proceso garantizado en la Constitución Política, específicamente, en el artículo 19 Nº 3, inciso cuarto, a cuyo tenor: “Tod sentencia que emane de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse eun proceso previo legalmente tramitado”, ha sostenido la defensa que dicha vulneración estaría dada, en el caso concreto, por existir vicios de nulidad en la tramitación de la presente causa, en especial, por la intervención de una miembro del tribunal pleno de esta Corte legalmente implicada en resoluciones dictadas con anterioridad a la vista de la presente causa, así como en la causa criminal Rol Nº 1.675-2003, hecho que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 7° de la Carta Fundamental, así como en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, constituirían, incluso una nulidad de derecho público.
En relación a dicho planteamiento, preciso es señalar que esta Corte no advierte vicio alguno en la tramitación de la presente gestión judicial de desafuero; muy por el contrario, de la sustanciación aparece que se han respetado todas las garantías para asegurar el derecho a un debido proceso del parlamentario aforado.
En efecto, 'consta que el diputado señor Rosauro Martínez Labbe fue notificado personalmente de la solicitud de desafuero el 18 de junio de 2013, accediéndose a la petición formulada por su abogado defensor de otorgarle un plazo de cuatro meses para preparar su defensa técnica, teniendo en vista para así decidirlo, precisamente, el resguardo de las garan-tías del inculpado a un debido proceso legal.
Asimismo, advirtiendo este tribunal pleno que una de sus miembros se encontraba legalmente implicada, y previo a entrar al fondo de la decisión, resolvió con fecha 10 de abril de 2014 anular la vista de la causa realizada el 7 de abril del mismo año, acogiendo así nuevamente una solicitud del abogado defensor del aforado a fin de asegurar la debida imparcialidad y transparencia de la decisión que esta Corte debe adoptar. En consecuencia, no se aprecia de qué manera se pudo ver afectada la legalidad del procedimiento, pues en la tramitación de la presente gestión se ha procurado que ambas partes pudieran ejercer cabal y oportunamente todos sus derechos y garantías procesales.
En cuanto a la eventual ilegalidad de las resoluciones dictadas en la causa criminal Rol N° 1.675-2003 por la Ministra Srta. Ruby Alvear Miranda, tal corno ya lo resolvió este tribunal pleno por resolución de 21 de abril del presente, su invalidación debe plantearse en dicho proceso, y no en el presente trámite, conforme a los razonamientos ya expresados en dicho dictamen.
De otro lado, respecto de las resoluciones que aparecen suscritas por la mencionada Srta. Ministra en la gestión misma de desafuero, existió también ya pronunciamiento expreso y ejecutoriado de esta Corte en tal sentido en la aludida resolución de 10 de abril de 2014, en cuyo considerando décimo se estableció claramente que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 71 bis y 72 del Código de Procedimiento Penal, se mantenía la vigencia todas las resoluciones y actuaciones verificadas con anterioridad a la vista de la causa en las que había intervenido la Srta. Ministra implicada, pues al no haberse referido ninguna de ellas al fondo de lo que en esta sede debe resolverse, se desprende que no irrogan a las partes un perjuicio reparable únicamente con su invalidación y, además, por cuanto éstas aceptaron tácitamente sus efectos al no haber reclamado oportunamente del mencionado vicio.
Por último, debe precisarse que una eventual nulidad de derecho público como la planteada en estrados por la defen511, debe necesariamente discutirse en un juicio de lato conocimiento y excede evidentemente la competencia de la Corte al conocer de la gestión de desafuero de un diputado, conforme lo ya expresado en el basamento cuarto precedente .
En consecuencia, no existiendo afectación alguna al debido proceso legal garantizado en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política como arguye la defensa, dicha alegación será igualmente desestimada.
Octavo: Que asentadas las premisas anteriores, respecto de la situación específica del diputado señor Rosauro Martínez Labbe, es necesario señalar en relación a la primera de las exigencias explicadas precedentemente, esto es, la existencia de un hecho que revista los caracteres de delito, que a fojas 2.046 y siguientes de la causa criminal 1.675-2003 la Ministra en Visita Extraordinaria doña Emma Díaz Yévenes dictó auto de procesamiento en el que se tuvo por establecido el siguiente hecho. “Que durante el mes de marzo de 1979 un grupo de guerrilleros exiliados que se encontraban en Europa decidieron abrir un frente guerrillero en la zona Sur de Chile, para lo cual se reunieron en París a fines del año 1980, desde allí viajan a Madrid en avión a Argentina y desde allí regresaron por pasos no habilitados y proveerse de alimentos y de ropa de abrigo los que mantienen en los denominados tatoos, debido a las inclemencias del tiempo tienen problemas de salud y poca alimentación por lo que deciden acercarse a un lugar denominado Remeco Alto e ingrean a la casa de una conocida de uno de los guerrilleros de nombre Floridema Jaramillo, estos guerrilleros eran Patricio alejandro Calfuquir Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José Eugenio Monsalve Sandoval, la dueña de casa les proporciona alimentos y de inmediato se realizan acciones para denunciarlos a Carabineros, lo que en definitiva se logra enviando a su hijo Juan Carlos Henríquez Jaramillo, quien en lomo de caballo concurre al Retén de Nelture dando cuenta de este hecho, junto a carabineros se dirigen de regreso al domicilio y al pasar frente al colegio de Remeco dieron aviso a militares que se encontraban en un campamento en el lugar, quienes a su vez dieron aviso por radio, que al volver a la casa habían unos Carabineros apostado en diversos lugares, alrededor de cuatro, pero al mismo tiempo llegó un numeroso contingente de militares quienes luego de instarles a los guerrilleros que salieran de la casa, dispararon contra el inm,ueble hasta dejarlo prácticamente inutilizado, a consecuencias de lo cual resultaron muertos Patricio alejandro Calfuqui Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José guenio Monsalve Sandoval, señlándose como causa de muerte en los rpotocolos de autopsia lo siguiente: según fs. 1.075 Patricio Calfuquir, como causa precisa de la muerte cinco heridas a bala torácico abdominal en sedal, complicadas con rotura y estallido de órganos y visceras y los disparos presentan características de haber sido efectuados desde larga distancia con armas automáticas y de gran calibre; en fs. 1.076 respecto de Próspero del Carmen Guzmán Soto la causa precisa de muerte son veinticinco heridas a bala torácico-abdominal y extremidades en sedal complicadas de rotura y estallido de órganos y visceras y fracturas conminutas y los disparos con características de haber sido efectuados desde larga distancia con armas automáticas y de gran calibre, a fs. 1.077 en relación a Pedro Juan Yáñez Palacios la causa precisa de muerte fue herida a bala cráneo encefácilica en sedal con estallido de caja craneana, como resultado de un disparo efectuado desde larga distancia y con un proyectil de gran calibre, presenta amputación espontánea por probable congelación de los dedos de ambos pies, en avanzado proceso de cicatrización. Los hechos anteriores constituyen el delito de homicidio calificado de Patricio Alejandro Calfuquir Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José Eugenio Monsalve Sandoval, cometidos en la localidad de Neltume, Remeco Alto, provincia de Valdivia, el 20 de septiembre de 1981, previsto y sancionado en el artículo 391 número 1 del Código Penal”.
Por tales hechos fueron sometidos a proceso Conrado Vicente García Gaier y Enrique Erasmo Sandoval Arancibia, por estimar que existen presunciones fundadas de participación en calidad de autores del delito de homicidio calificado en la persona de Patricio Alejandro Calfuquir Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José Eugenio Monsalve Sandoval, ocurrido el 20 de septiembre de 1981.
Apelada la antedicha resolución por la defensa de los procesados, esta fue confirmada sin modificaciones por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, como consta a fojas 2.169 de la causa criminal, de lo que se colige claramente la existencia en el proceso de un hecho que reviste características o rasgos delictivos, al existir un auto de procesamiento ejecutoriado respecto de dos partícipes en el mismo hecho que se imputa al aforado y en el que se dejó claramente establecido que en el estado procesal de la investigación se encuentra justificada la existencia del delito de homicidio calificado respecto de Patricio Alejandro Calfuquir Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José Eugenio Monsalve Sandoval, antecedente que, a juicio de este tribunal pleno, resulta suficiente para dar por concurrente el primer requisito exigido en los artículos 612 y 255 Nº1 del Código de Procedimiento Penal para dar lugar al desafuero solicitado .
En efecto, no obstante que el auto de procesamiento es una resolución judicial esencialmente transitoria que se pronuncia en un proceso criminal y que tiene por finalidad solo formalizar la investigación respecto de determinada persona una vez que se ha establecido la existencia de un hecho punible y que aparecen presunciones fundadas en cuanto a su participación, sin duda resulta de trascendencia en esta sede de desafuero, pues en ella se reseñan todos los elementos de convicción que sirvieron de base al juez de instrucción para tener por justificada la existencia del ilícito de homicidio calificado, la que, por lo demás, habiendo sido impugnada por la defensa fue revisada y confirmada por una sala de esta Corte de Apelaciones, por lo que se trata sin duda de un antecedente de la relevancia y seriedad suficiente para superar el estándar probatorio exigido en el artículo 255 Nº1 del Código de Procedimiento Penal.
Dichos antecedentes permiten relacionar el hecho investigado con el delito de homicidio calificado previsto en el artículo 391 Nº1 del Código Penal, pues se encuentra establecido que las tres personas antes individualizadas resultaron muertas por la acción de terceros, en el caso concreto, por un gran número de militares pertenecientes a la Compañía de Comandos Nº 8 bajo el mando del Capitán Rosauro Martínez Labbe, mediante el empleo de armas automáticas de alto impacto de fuego, quienes previamente rodearon la casa en la que se encontraban los tres guerrilleros y efectuaron disparos hacia el interior durante un largo lapso de tiempo hasta provocar su deceso.
En este punto, la circunstancia de que haya existido o no enfrentamiento en el caso específico, como sugiere la defensa, dice relación con una eventual causal de justificación que podría llegar a excluir la antijuridicidad del hecho respecto de los militares y efectivos policiales que participaron en él, lo que claramente escapa a la competencia de este tribunal pleno, que debe ceñirse estrictamente a determinar si el hecho investigado puede o no conformarse con la conducta típica descrita en la norma, vale decir, que la actividad del tribunal en sede de desafuero debe limitarse a un análisis de tipicidad material y abstracto, careciendo de atribuciones para pronunciarse acerca de la antijuridicidad y respecto de la concurrencia de eventuales causales de justificación, las que deben ser planteadas por el inculpado ante el juez de la causa, en el evento de determinarse la concurrencia de los requisitos para la formación de causa en su contra.
Noveno: Que, en cuanto a la prescripción invocada en estrados por la defensa del aforado como causal de extinción de su responsabilidad criminal, es dable precisar, en primer lugar, que tal institución no es de aplicación automática, ya que el legislador exige que junto con el cumplimiento del tiempo necesario para que la acción prescriba, debe acreditarse, primeramente, que el sujeto es responsable del delito, lo que sólo puede ocurrir en una investigación seguida en su contra y siempre que se cumplan los demás requisitos legales, debiendo, en consecuencia, acreditarse ante el juez que sustancia la investigación, además la ausencia de alguna causal de interrupción o suspensión de la prescripción y la circunstancia qu inculpado se haya o no ausentado del territorio nacional, de acuerdo a lo que disponen los artículos 96 y 100 del Código Penal. En segundo lugar, y como ha quedado plasmado en el motivo cuarto precedente, la gestión de desafuero debe restringirse, en cuanto a su competencia, a la verificación si el hecho denunciado queda o no contemplado en alguna de las figuras típicas que establece el Código Penal, de modo de permitir que se dirija la investigación en contra de la persona sujeta a fuero, correspondiendo, en consecuencia, únicamente al juez instructor resolver en el marco de un debido proceso, y luego de establecer la responsabilidad del sujeto en el hecho punible investigado, si la acción penal se encuentra prescrita, o si por la naturaleza del delito y por la aplicación de los tratados internacionales sobre derechos humanos suscritos por Chile, ésta resulta imprescriptible, todo lo cual excede evidentemente el ámbito de competencia de la presente petición.
Del mismo modo, respecto del eventual atentado a la cosa juzgada, alegado igualmente por la defensa del diputado eñor Rosauro Martínez Labbe, que estaría constituido en la especie porque respecto de estos mismos hechos su representado ya habría sido juzgado previamente y sobreseído definitivamente en la causa Rol Nº551-1981 sustanciada ante la Fiscalía Militar, debe necesariamente arribarse a la misma conclusión anterior, en orden a que los supuestos de la cosa juzgada deben acreditarse ante la Ministra en Visita que instruye la investigación penal, puesto que dicha institución tampoco opera de manera automática, siendo pertinente acreditar la concurrencia de la triple identidad que, en el caso concreto, afectaría la cosa juzgada contenida en el sobreseimiento que ampararía al acusado, lo que también excede el marco de la petición de desafuero, circunscrito, como ya se explicó, a establecer únicamente la presencia de un hecho con rasgos delictivos . Lo mismo puede decirse del principio de doble incriminación o “non bis in ídem”, conforme al cual nadie puede ser juzgado dos veces por un mismo hecho, y que constituye una garantía procesal del imputado en orden a no verse nuevamente expuesto a una persecución penal por hechos que fueron previamente objeto de una investigación y decisión jurisdiccional, o que son objeto de una instrucción paralela.
En efecto, en este caso resulta necesario establecer también ante el juez que conduce la investigación los requisitos que hacen aplicable este principio, lo que sin duda supone una actividad probatoria encaminada a tal objetivo, de modo de acreditar ante dicha instancia que efectivamente se trata del mismo hecho, que este fue objeto de una investigación criminal previa, llevada a cabo por un órgano jurisdiccional, y que esta estuvo destinada a establecer el ilícito y la participación de la misma persona en el hecho, todo lo cual requiere como presupuesto básico la existencia de una investigación penal dirigida en su contra, circunstancia que precisamente debe resolverse en el presente antejuicio .
En este orden de ideas, cabe precisar que al autorizar la formación de causa respecto de un parlamentario y permitir que la investigación criminal se siga en su contra, se le reconoce, además, su calidad de parte en dicho procedimiento, pudiendo a partir de tal declaración ejercer todas las garantías que como imputado le asisten, entre las cuales se contempla la posibilidad de solicitar el sobreseimiento definitivo de la causa por los argumentos hechos valer en esta gestión, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 408 Nº 7 del Código de Procedimiento Penal, cuya competencia, por lo demás, está expresamente entregada por el legislador al juez sustanciador de conformidad a lo dispuesto en el artículo 407 del mismo cuerpo legal.
Décimo: Que, en cuanto al segundo requisito, referido a la concurrencia de presunciones fundadas de participación, surgen como relevantes los siguientes antecedentes de investigación:
1.- Declaración de Juan Carlos Henríquez Jaramillo, de fojas 558 a 563, la que en su parte pertinente señala : “( . . .) que el 20 de septiembre de 1.981 llegaron hasta nuestra casa ubicada en Lago Neltume Alto tres hombres vestidos con ropas verde oliva tipo milicos y con armas. Vivía con mi madre Flora Jaramillo y mi padrastro David Catrilaf. Andaban trayendo tres fusiles largos dentro de unos sacos de nylon y en la cintura baleras con cargadores de 20 tiros, denominaciones que aprendí posteriormente cuando hice el Servicio Militar. (...) Ensille un caballo del vecino Nazario Catrilaf, a quien le dije que lo necesitaba para ir a comprar y partí rumbo a Carabineros de Neltume. (...) Llegue al Retén y le conté al Sargento lo que pasab quién mandó a dos Carabineros a Lago Neltume-Bajo mientras- pidió un jeep al Complejo Forestal en el cual me fui junto a él y otro Carabinero a Lago Neltume Alto, entrando por Remeco. Todos esos Carabineros de Neltume y frente al colegio de Remeco nos encontramos con un campamento militar donde habían cuatro soldados cuidando pues los demás estaban patrullando la montaña, a quienes llamaron por radio; el Sargento les esplicó en qué casa estaban los extremistas y por donde tenían que ir y en seguida seguimos en jeep unos cuatro kilómetros más, nos bajamos de él y seguimos de a pie con los dos Carabineros y el chofer del Complejo, que parece se llama Omar Reyes. Llegamos como a las 10.00 de la mañana y los Carabineros se quedaron a unso mil quinientos metros de mi casa y me dijeron que fuera a buscar a ella y le dije que a mi mamá que mi padrastro estaba ahí pero que quería hablar con mi mamá, que era el invento que se había urdido para que mi mamá saliera de la casa, y el hombre creyó y me dijo que vaya también para que trajéramos a mi padrastro. Mi mamá salió con un niñito chico de unos dos años y mi hermana de seis años y se refugió en la casa de Nazario, en cuyo frente se encontraban los Carabineros esperando, quienes portaban fusiles, a donde yo llegué también. En ese momento venían llegando los militares, más o menos cuarenta, los que se esparcieron por diferentes lados rodeando la casa y el cerco que divide la propiedad de mi madre con la del vecino Nazario Catrinaf instalaron un fusil ametralladora que tienen dos entradas de bala, una a cada lado, y un capitán con una boina negra le dijo a mi mamá “señora le vamos a destruir su casa pero se la vamos a devolver” ante lo cual mi madre dijo que bueno, por lo que inmediatamente el capitán dio la orden de fuego y comenzaron a balear la casa, lo que duró desde las 11.00 y hasta las 16.00 horas, con lapsos en los cuales dejaban de disparar y les gritaban que se rindieran, pero desde adentro de la casa respondían disparando. Llegaba a salir humo de la casa la que quedó como harnero. Ellos andaban trayendo fusil largo que es lo mismo que metralletas (...) Cuando dejaron de disparar los militares nuevamente esperaron en silencio un rato y de pronto salió uno de los hombres corriendo hacia una quebrada, con un fusil, y un hombre de civil de pelo largo y moreno le disparó una ráfaga de metralleta y le dio en una pierna, y a raíz de eso se fue rodando hacia una quebrada, ante lo cual la persona que disparó dijo “está listo ese, déjenlo ahí no más y ocupémonos de los que están adentro de la casa”. Calculo que la distancia a la que le disparó debe haber sido unos 100 metros. Siguieron disparando a la casa y dejaban de hacerlo y a la vez gritaban que se rindieran, hasta que el capitán dio la orden de ir a verlos ya que no disparaban (...) sí hubo enfrentamiento entre los que estaban adentro de la casa y los militares porque los disparos iba de uno y otro lado. Entraron dos grupos de Militares por puertas distintas, pateándolas, y todos apuntaban con armas pero ya los de adentro estaban muertos porque no se escuchó ninguna balacera y además porque antes les gritaron que se rindieran y no se escucho nada. (...) El que hablaba más fuerte fue el que salió arrancando hacia la quebrada. Estoy seguro que desde mi casa las dos personas salieron muertas. Después de los helicópteros se fueron los militares saliera hacia la quebrada a ubicar al que se había arrancado y en ese lugar los militares le dispararon y lo mataron ahí mismo porque aún se encont-raba vivo. Él estaba arrollado bajo unos coligues y no tenía el fusil en sus manos pues éste estaba a unos cinco metros al lado de una mata de chilcos. O sea cuando cayó rodando el fusil se le pasó a quedar. A esa persona le dispararon altiro y no le dijeron que se rindiera. Allí no hubo enfrentamiento porque la persona estaba arrollada debajo de los coligues, herido, como escondido y no disparó a los militares. Todo esto lo se porque lo ví ya que nosotros seguimos a los militares por la novedad”.
2.- A fojas 828, rola fotocopia de Oficio del Comandante en Jefe de la IV División de Ejército Subrogante , de 19 de Noviembre de 1981, en donde se adjunta copia autentificada de la Orden Secreta C.G.IV.D.E.111. (S) Nº 3560/109/845 de 13.sep.981, donde se dispuso el empleo de medios militares pertenecientes a la Compañía de Comandos Nº 8, en actividades de Contraguerrillas en la zona general de Neltume. Firma el oficio, lván González Olivares, Coronel, Comandante en Jefe de la IV División de Ejército (S).
3.- A fojas 829, consta el documento que contiene la mencionada orden secreta, el cual señala: “Ejército de Chile - IV División - Cuartel General I Valdivia 13.set.1981 / C.G.IV.D.E.111. (S) Nº 3560/109/845/ Orden Secreta de la División / 1.- Dispone empleo Compañía de Comandos - a. En conformidad a los antecedentes relacionados con actividades de elementos guerrilleros en la zona general de Neltume, dispónese el empleo de la Compañía de Comandos Nº 8 para ejecutar acciones de contraguerrillas en ese sector, a partir del 14.sep.981. - b. El Cdte. De la Compañía de Comandos Nº 8 dispondrá las medidas de detalle en cuanto a personal, material y zona específica de empleo, considerando mantener en su C artel al personal necesario para materializar la seguridad de la instalación.
Para el empleo de elementos logísticos se deberá dar cumplimiento a las políticas dispuestas para la Operación de Contraguerrillas “Machete”, informando al C.G.IV.D.E. (Opto.IV) el detalle de material empleado, al término de las actividades. - d. Se dará cumplimiento estricto a las medidas de seguridad dispuestas para la Institución y la IV.O.E.” Firmado: Rolando Figueroa Quezada - Brigadier General - Cdte. en Jefe de la IV. Div. Ejto.”
4 .- A fojas 1.085, consta oficio del Estado Mayor del Ejército de fecha 9 de 19 Julio de 2005, informando que el Comandante de la Compañía de Comandos Nº 8 de Valdivia el año 1981 era el Capitán, hoy Mayor ® Rosauro Martínez Labbé, RUN 6.132.561-1. Firma Javier Urbina Paredes, General de División, Jefe del Estado Mayor General del Ejército .
5.- A fojas 1.286, rola oficio del Jefe Estado Mayor General del Ejército de 22 de Abril de 201O , Guillermo Castro Muñoz, General de División, enviando nómina completa del Destacamento de Tropas Especiales Compañía de Comandos Nº 8, con asiento e7 Valdivia, entre Julio y Septiembre 1981. Dicha lista aparece encabezada por el Capitán Rosauro Martínez Labbé.
6.- A fojas 1019, consta declaración policial de Eduardo Alberto lnostroza Reyes, quien señala que a la época de ocurrencia de los hechos pertenecía a la Compañía de Comandos Nº 8 de Valdivia, con el grado de cabo 1º, siendo su capitán directo Rosauro Martínez Labbé.
A fojas 1.034, rola declaración judicial de Eduardo Alberto lnostroza Reyes, la que en su parte pertinente señala lo siguiente: “(...) No recuerdo si fue antes o después del 18 de Septiembre de 1.981 fecha que yo pertenecía a la Compañía de Comando del Cuartel General y cumplía funciones de instructor, se nos ordenó movilizar patrullas e instalar una base en Remece Alto. Nos instalamos a unos 8 km. más arriba de la escuela . Mi patrulla la componían 17 personas al mando del capitán Rosauro Martínez. Siendo alrededor las 14.30 horas, llevábamos como dos días en el lugar y en circunstancias que parte de la patrulla había salido a un reconocimiento y sólo nos encontrábamos en la base el capitán Martínez, el suscrito, el cabo Sergio Cárdenas Navarro y dos soldados, un jeep de Carabineros con 2 funcionarios quienes vestían de uniforme pero no sé los nombres a estos los acompañaba un niño de unos 11 años, quien les había ido a informar que habían llegado cuatro sujetos a su casa, que echaron a los dueños de casa para afuera, se habían comido todo, que andaban con armamentos parecidos a los que teníamos y que se habían acostado a dormir. Nosotros usábamos fusil SIG y subametralladora Beretta. Los dichos del niño los escuchamos el Capitán y nosotros dos, me refiero a los dos cabos y un soldado. El Capitán al escuchar la versión dio la orden, de prepararnos con armamentos y en el mismo jeep nos trasladamos al lugar, también nos acompañó los dos Carabineros y el niño a quién lo soltamos poco antes de llegar a la casa. (...) Nosotros, es decir el Capitán, el suscrito, y el Cabo Cárdenas nos acercamos a la casa desde cuyo interior se sentían ruidos y ronquidos ya que efectivamente estaban durmiendo. La puerta estaba entreabierta y el Capitán ingresó a su interior, momento que en que salió desde el interior de la casa una ráfaga de unos 10 tiros que se dispara por una pared a la altura de la ventana del dormitorio. Pienso que la persona debe haber escuchado algún ruido y entre dormido disparó. El Capitán ordenó adoptar una posición defensiva, por lo que nos dispersamos, yo me ubique detrás de un cerco, a mi altura el Capitán, el Cabo detrás de la casa. Nos quedamos esperando un rato para observar yo con Beretta de 9 mi cargada con 60 tiros distante a la casa unos 25 metros. Estábamos en eso cuando una persona abre la puerta de entrada a la casa y tira una ráfaga hacia mi persona ya que de hecho me tenía detectado ya que la casa tenía varias rendijas; en eso respondo con mi ráfaga en advertencia mientras el capitán gritaba se entregaran . Eso duró de 20 minutos, el Capitán andaba armado con una Beretta y el soldado con un fusil, en el lugar había un silencio absoluto y el único que gritaba era el Capitán pidiendo a los sujetos que se entregaran. Al lugar llegó de la misma compañía nuestra con unas 17 personas, ya que escucharon los disparos; estos comenzaron hacer fuego contra la casa, desde cuyo interior salió una persona joven de unos 18 años a la rastra quién quedó tirado en el mismo lugar ya que fue impactado por alguno de los que componía la compañía de patrulla. Enseguida llegó otra patrulla con más o menos tres funcionarios de CNI y otros de uniforme que correspondían a la escuela de paracaidistas, momento en que sentí revolotear un helicóptero. Desde el interior de la casa por una ventana salió una persona con una mochila a quien le dispararon parece en la espalda, desde la posición ubicada en la otra casa. Esta persona logró escapar el capitán nos hizo bajar al camino a mi y al Cabo Cárdenas Navarro, enseguida el capitán se va a conversar con la gente de la escuela de paracaidista, de quienes presumo se llevaron a los otros dos que estaban al interior de la casa. Digo presumo ya que en la posición que me encontraba nada ví al respecto. Posteriormente con el Capitán regresamos a la base nadie más habló del tema, permanecimos en el lugar algo de dos días mas y nos regresamos a Valdivia”.
7.- A fojas 1.135, consta la declaración de Alfonso Rosas, quien en relación a los hechos indica: “(...) puedo decir que estuve a cargo del Retén Neltume entre julio de 1977 hasta diciembre de 1982. (...) digo que un funcionario de guardia me comento que una señora de apellido Jaramillo había mandado a un niño a avisar de la presencia de extraños en su casa, no sé que pasó ya que no pudimos comunicarnos con Choshuenco ni Liquiñe por lo que optamos irnos a Remeco al campamento militar que estaba meses instalados. Una vez en el campamento, me acompañaba Flores, nos entrevistamos con un capitán al parecer de apellido Martínez, pero lamentablemente la gente del destacamento había salido a patrullar. El capitán se hizo acompañar por uno o dos soldados, nos fuimos al lugar. Una vez en el lugar la dueña de casa sale al patio y se entrevista con el Capitán, le dijo que la gente estaba durmiendo en su casa. El capitán nos dio instrucciones de cercar el lugar, yo quede a un par de metros de la casa y los militares se fueron hacia el cerro rodeando la casa. Nosotros no teníamos visibilidad a la puerta de la casa, sino a una ventana sin vidrios, era lo único que veíamos, no sabíamos lo que estaban haciendo el capitán y sus soldados . En esta posición permanecimos un par de horas. Dicen que la gente que estaba adentro de la casa estaban sin alimentación y al parecer los que les preparó la señora Jaramillo fue como una sobredosis y lo único que que-rían es dormir. Como dije antes, nosotros no teníamos ninguna visión ni contacto hacia la casa, solamente nos veíamos con Flores, quien me hizo señas para que voltease hacia atrás ya que había llegado una gran cantidad de militares. Cuando miro los efectivos me indicaron con señas que fuera hacia ellos, uno de ellos me preguntó por la situación y donde estaba el capitán. Luego se distribuyeron, enseguida tomaron contacto con el capitán y luego se sintieron voces dando órdenes que salieran de la casa, que estaban rodeados y que se entregaran, pero no se escuchó ni voces ni movimiento. En vista de esto comenzó el tiroteo . Después del primer tiroteo salió uno justamente por la ventana a la que teníamos visión . Este arrancó hacia la parte posterior de la casa hacia una quebrada, le siguió un grupo quien finalmente fue abatido al parecer en una quebrada, lo alcanzaron ya que al parecer iba herido. Los otros dos fueron abatidos en el interior de la casa. Al lugar llegaron helicópteros militares quienes se llevaron los cuerpos a Valdivia. La cantidad de impactos a la casa yo creo que fueron cientos ya que la casa quedó bastante mal. En el lugar murieron tres de los extremistas que andaban buscando”.
8.- A fojas 1211, declara Sergio Aliro Cárdenas Navarro, quien expuso: “Puedo decir que en el año 1.981 era Cabo Segundo y prestaba servicios en la Compañía de Comandos de Valdivia . En ese año por orden superior nos fuimos una compañía a cargo del Capitán Rosauro Martínez a la zona de Neltume, una vez en el lugar nos dividimos en diferentes patrullas para recorrer el sector. Un día en circunstancias que habíamos unos tres funcionarios en el sector llegó un niño acompañados de Carabineros, el menor habló con el jefe a quien le señaló que se habían tomado una casa en el sector de Remeco. Con esta información el Capitán Martínez nos ordenó acompañarlo al lugar indicado por el menor, nos acompañó lnostroza. Una vez en el domicilio, el Capitán ordenó rodear la Casa y cubrirlo ya que pretendía ingresar, pero no logó hacerlo puesto que los sujetos que no era uno sino tres al percatarse de nuestra presencia uno salió a verificar debiendo ocultarnos en un hoyo; el sujeto al no ver a nadie ingresó nuevamente a la casa y desde su interior comenzó a disparar. El Capitán me ordenó cubrir el otro costado perdiendo toda visibilidad del frente de la casa, en ese momento llegaron refuerzos por lo que lnostroza y yo procedimos a resguardar el sector por lo que no presencié posteriormente los hechos. En el momento de los hechos habíamos tres militares y dos Carabineros y luego llegaron unas treinta personas más a reforzar, me imagino que dos patrullas más de la Compañía de Comando de las Fuerzas Militares, además Militares de otras unidades. (...) Debo declarar que nosotros fuimos llamados por Martínez para que lo apoyáramos ya que pretendía entrar a la casa pero no pudo hacerlo pues se le trabó el fusil y todos debimos replegarnos, inmediatamente nos comenzaron a disparar desde el interior de contestando nosotros el fuego, es decir todos disparamos; luego se produjo un silencio conjuntamente con la llegada de los refuerzos (...)”.
9.- A fojas 1.751 declara Luis Arturo Sanhueza Ros, quien en relación a los hechos señaló que formaba parte de la Compañía de Comandos de Valdivia a la fecha de los hechos investigados, cuyo jefe era Rosauro Martínez Labbé.
10.- A fojas 1.754 declara Conrado Vicente García Gaier, quien indica lo siguiente : “En el año 1.981 era Comandante con el grado de Capitán de la UAT (Unidad Anti Terroristas), yo era subordinado del General Gordon. Recibió instrucciones del Director Nacional de Inteligencia CNI General Gordon para que se trasladara a la zona de Neltume ya que se había constatado un foco guerrillero. Su unidad era pequeña entre 15 y 22 funcionarios. Se traslada con su unidad a Valdivia, donde se entrevista con el Comandante de la Cuarta División, General Figueroa. Posteriormente se traslada con su gente al sector de Liquiñe y se instalaron en unas cabañas en que había unas hostería. En el lugar se organizaron y procesaron información que les llegaba de lugareños y de la compañía de comandos. Quiere hacer presente que cuando llegó a Liquiñe ya estaba instalada la Compañía de Comando. (...) Su unidad junto con la de comando intervino a lo menos en tres situaciones. Señala que no participó en el enfrentamiento que hubo en la casa de Flora Jaramillo en Remeco Alto, que allí participó la unidad de Comando.. .”
11.- Declaración de Rosauro Martínez Labbé, que rola a fojas 793 vuelta y 794 de la causa criminal, agregada a la fotocopia de la causa Rol Nº 551-81 de la Fiscalía Militar, en donde señala lo siguiente: “Recuerdo que entre el 10 y 11 de Septiembre último recibimos la Orden Superior de trasladarnos a la zona de Neltume a integrarnos a las Fuerzas Especiales que operaban en dicha zona en busca de un grupo extremista. (...) El día 20 de septiembre último, aproximadamente a las 11.00 horas, Carabineros del Retén Neltume concurrió a avisarnos que se encontraban de la presencia- 3 extremistas en el sector Remeco Alto, bastante distante de donde nos encontrábamos, por lo que nos trasladamos hasta allá en un vehículo y luego a pie. Llegamos a una casa donde se nos indicó que estaban los tres sujetos; le pedí al niño que le avisara a su madre que saliera de la casa con el resto de las personas que se encontraban en su interior e integrantes de la familia . Al salir estas personas se ndos informó que los tres extremistas se encontraban armados en el interior de la casa. Ante esto les intimamos su rendición recibiendo como única respuesta ráfagas de fusil FAL.
Procedimos entonces a parapetarnos para luego seguir con un enfrentamiento que concluyó la muerte de dos sujeto quienes no podría identificarlos que fueron alcanzados al salir de la casa abriendo fuego. Un tercer integrante huyó de ese lugar siendo visto por un morador de la casa cercana, por lo que iniciamos su persecución dándole alcance en un lugar denominado Puente Cortado. Allí se inició un despliegue de fuerzas e intercambio de disparos resultó abatido...”.
12.- A fojas 1.849, consta a declaración por oficio de don Rosauro Martínez Labbé, quien en síntesis expone que efectivamente en Septiembre de 1.981 era capitán y comandante de Compañía de Comandos de la IV División de Ejército con asiento en Valdivia. Añade que recibió la orden de constituirse con su compañía en la zona general de Neltume con el objeto de establecer la posible presencia de grupos de guerrilla y, que el cumplimiento de la misión se llevó a efecto con medios de la Compañía de Comandos, sin apoyo directo de la denominada Unidad Antiterrorista ni de otra unidad. Dice que desconoce quién estuvo a cargo de dicha unidad, no obstante en la zona operaron otras unidades cuya coordinación correspondía al Comandante en Jefe de la División .
13.- A fojas 2 .338 y siguientes, rola copia de la hoja de vida del capitán Rosauro Martínez Labbé, registrando, entre otras las siguientes anotaciones: Anotación de Agosto de 1981: “Condiciones de Mando e Iniciativa: Se hace acreedor de una anotación de mérito, por su extraordinario desempeño al mando de la Compañía de Comandos 8, durante las acciones de combate realizadas por la unidad en actividades de contrasubversión en la zona general de Neltume. Los éxitos obtenidos por la unidad, reflejan claramente las extraordinarias dotes de conductor militar y los conocimientos sólidos de ejecutante y jefe de su especialidad “. Anotación de 11.81: “Condiciones de Mando e Iniciativa: El Comandante en Jefe de IV O.E., dispuso felicitar al Cap. Rosauro Martínez Labbé, Comandante de la Compañía de Comandos Nº 8 “Valdivia”, por su destacada participación al mando de su unidad en la zona de Neltume, como fuerza de choque y seguridad en procura de la neutralización de la célula guerrillera que se había enquistado en ese lugar, logrando su desbaratamiento por medio de choques armados en los cuales resultaron siete extremistas muertos, sin bajas por parte del Ejército. Esto permite corroborar una vez más la excelente preparación física y combativa del personal de comp. Cdos. 8, demostrando el excelente profesionalismo y capacidad de líder y conductor de hombres de su comandante”.
Undécimo: Que, ponderados lógicamente y en su conjunto los antecedentes reseñados en el motivo precedente, es posible concluir la concurrencia de fundadas sospechas de la participación de don Rosauro Martínez Labbe como autor del delito de homicidio calificado de Patricio Alejandro Calfuquir Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José Eugenio Monsalve Sandoval, ocurrido el 20 de septiembre de 1981 en la localidad de Remece Alto.
Para así concluirlo, resultan relevantes el oficio de fojas 1.085 en el que se informa por el Jefe del Estado Mayor del Ejercito que el comandante de la Compañía de Comandos Nº 8, a la fecha de ocurrencia de los hechos, era precisamente el Capitán Rosauro Martínez Labbe, circunstancia que se ve refrendada por los testimonios contestes de Eduardo Alberto lnostroza Reyes y Sergio Aliro Cárdenas Navarro, y de los propios dichos del aforado en la causa sustanciada ante la Fiscalía Militar.
Asimismo, en cuanto a la participación de dicha Compañía en el operativo realizado en la localidad de Remece Alto, resultan pertinentes el oficio y documento adjunto de fojas 828 y 829, que dan cuenta de la orden secreta que debía ejecutar la Compañía de Comandos Nº 8 a cargo de su Comandante con el objeto de neutralizar la guerrilla que pretendía operar en la zona cordillerana del Neltume, autorizándose, al efecto, el empleo de técnicas de contraguerillas en el marco de la denominada “Operación Machete”, hecho que se encuentra refrendado, además con los propios testimonios antes referidos.
Por último, en cuanto a la participación directa del diputado señor Rosauro Martínez Labbe en dicho operativo militar, se cuenta con su propia declaración judicial en el marco de la investigación sustanciada por la Fiscalía Militar en los autos Rol Nº 551-1.981, en el que reconoce haber estado al mando de la operación y en donde describe las circunstancias en las que resultaron abatidos los tres guerrilleros antes individualizados. A lo anterior, se suman los testimonios contestes de Eduardo Alberto lnostroza Reyes, Sergio Aliro Cárdenas Navarro y Alfonso Rosas, quienes sitúa al Capitán Martínez Labbe en el lugar de los hechos y a cargo de la operción militar desplegada en la localidad de Remeco Alto, y quienes describen, entre otras circunstancias, la orden verbal de abrir fuego en contra de la casa en cuyo interior se encontraban los tres guerrilleros.
Duodécimo: Que, en consecuencia, de los antecedentes reseñados, aparece que en la causa criminal Rol N°1.675-2003 se encuentra establecida la calidad de Comandante de la Compañía de Comandos Nº8 del Capitán Rosauro Martínez Labbe, quien en 1.981 detentaba el mando del brazo operativo del ejercito a cargo de la neutralización de la guerrilla que pretendió instaurarse en la zona cordillerana de Neltume, siendo acreedor de sendas notas de mérito por sus extraordinarias dotes de mando y por las acciones desplegadas en donde fueron abatidos siete guerrilleros sin bajas para el ejercito, según consta a fojas 2 .343 y 2.343 vuelta de los autos criminales, lo que guarda plena armonía con la orden secreta previa emanada del Jefe de la IV División del Ejercito y que le correspondió ejecutar, precisamente, en su calidad de Comandante de la referida Compañía, participando directa y personalmente en los hechos e impartiendo las ordenes que terminaron con la muerte de las personas ya individualizadas, todo lo cual permite concluir indudablemente, la existencia de serias sospechas de su participación en calidad de autor en los hechos investigados y que estos revisten caracteres de delito.
Décimo Tercero: Que, a mayor abundamiento, resulta pertinente en este punto citar la sentencia hecha valer por los querellantes, pronunciada por la Excma. Corte Suprema en el caso denominado “Caravana de la Muerte”, en la que se señala “que es conocida la gran importancia que tiene en una Institución Armada de la República la verticalidad del mando y la obligación del inferior de cumplir estrictamente las órdenes del superior, lo que de no hacer, puede significarle medidas disciplinarias, juicios militares, la destitución u otras más graves cuando ocurren en tiempo de guerra”.
De acuerdo con dicho razonamiento, lo cierto es que la vinculación de don Rosauro Martínez Labbe con los hechos investigados puede establecerse en una doble perspectiva, sea por su participación directa en los mismos, sea por su calidad de Comandante a cargo del operativo en el que por la acción de militares bajo su mando resultaron muertos Patricio Alejandro Calfuquir Henríquez, Próspero del Carmen Guzmán Soto y José Eugenio Monsalve Sandoval, vinculación que, en todo caso, en esta sede sólo es posible establecer en grado de “fundadas sospechas “ en los términos estatuidos en el artículo 255 N°1 del Código Penal.
Décimo Cuarto: Que, de acuerdo a lo razonado en los fundamentos anteriores, y habiéndose verificado en la presente gestión la concurrencia de los presupuestos exigidos por el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal para dar lugar a la formación de causa respecto del diputado señor Rosauro Martínez Labbe, se accederá a la petición de desafuero formulada por los querellantes en los términos que se dirá en lo resolutivo del presente fallo.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 7° y 58 de la Constitución Política de la República; artículos 15 Nº1 y 391 N°1 del Código Penal; y artículos 252, 255 Nº 1, 611, 612 y 618 del Código de Procedimiento Penal, se declara:
Que ha lugar a la formación de causa respecto del diputado don Rosauro Martínez Labbe por los hechos precisados en el basamento octavo del presente fallo, ocurridos el día 20 de septiembre de 1.981.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad .
Redacción del Ministro Titular don Mario Julio Kompatzki Contreras.
Nº Varios (pleno): 126
Pronunciada por el Tribunal Pleno, por la Ministra Sra. LORETO CODDOU BRAGA, Ministro Sr. MARLO JULIO KOMPATZKI CONTRERAS, Ministro Sr. DARÍO I. CARRETTA NAVEA, Ministro Sr. JUAN IGNACIO CORREA ROSADO. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. FUAD SALMAN GASALY.
En Valdivia, doce mayo de dos mil catorce, notifiqué por el Estado Diario la resolución precedente
AL SEÑOR PRESIDENTE
CAMARA DE DIPUTADOS
VALPARAÍSO”.