Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
- ANTECEDENTE
- LICENCIA MÉDICA
- Jose Perez Arriagada
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Pablo Lorenzini Basso
- Eugenio Bauer Jouanne
- INTEGRACIÓN
- ANTECEDENTE
- VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- PETICIÓN DE OFICIO : Lautaro Carmona Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Lautaro Carmona Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Lautaro Carmona Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Lautaro Carmona Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Lautaro Carmona Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Gabriel Silber Romo
- PETICIÓN DE OFICIO : Gabriel Silber Romo
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcelo Schilling Rodriguez
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcelo Schilling Rodriguez
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcelo Schilling Rodriguez
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Matias Walker Prieto
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- V. ORDEN DEL DÍA
- REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Orlando Severo Vargas Pizarro
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Maria Antonieta Saa Diaz
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Carolina Goic Boroevic
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Enrique Jaramillo Becker
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Tarud Daccarett
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Monica Beatriz Zalaquett Said
- Gonzalo Arenas Hodar
- Jose Ramon Barros Montero
- Sergio Bobadilla Munoz
- Enrique Estay Penaloza
- Romilio Gutierrez Pino
- Ivan Norambuena Farias
- Joel Rosales Guzman
- Enrique Van Rysselberghe Herrera
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Karla Rubilar Barahona
- Monica Beatriz Zalaquett Said
- Jose Ramon Barros Montero
- Eugenio Bauer Jouanne
- Enrique Estay Penaloza
- Cristian Letelier Aguilar
- Joel Rosales Guzman
- Manuel Rojas Molina
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 8. Informe sobre participación del diputado señor Ramón Farías en la Feria Tecnológica de Asia Computex, y visitas a Parlamentos de Taiwán y Corea, entre los días 4 al 8 de junio de 2013.
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Ramon Farias Ponce
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 361ª
Sesión 53ª, en lunes 5 de agosto de 2013
(Ordinaria, de 17.09 a 19.42 horas)
Presidencia de los señores Eluchans Urenda, don Edmundo; Godoy Ibáñez, don Joaquín, y Delmastro Naso, don Roberto.
Secretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9 Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. ASISTENCIA 8
II. APERTURA DE LA SESIÓN 11
III. ACTAS 11
IV. CUENTA 11
ACUERDOS DE LOS COMITÉS 13
V. ORDEN DEL DÍA 16
REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional) [boletín N° 9037-05] 16
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA 56
1. Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Reajusta monto del ingreso mínimo mensual.”. (boletín N° 9037-05). 56
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República. (boletín N° 9037-05). 64
3. Segundo informe de la Comisión de Relaciones Exteriores recaído en el proyecto, iniciado en mensaje que “Modifica D.F.L. N° 161, 1978, Ministerio de Relaciones Exteriores, que fija su Estatuto Orgánico, que otorga al Subsecretario de Relaciones Exteriores, atribución para transigir en conflictos jurídicos laborales y/o previsionales surgidos en el extranjero, que afecten al Estado de Chile.”. (boletín N° 8853-10). 65
4. Primer informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización recaído en el proyecto, iniciado en moción, con urgencia “simple”, que “Modifica la ley N° 19.880, introduciendo el uso del correo electrónico como forma válida de notificación en los procedimientos administrativos que rigen los actos de la Administración del Estado.”. (boletín N° 4618-06). 68
5. Proyecto iniciado en moción del señor diputado Tarud, que “Establece que los ministros de Estado, para ser candidatos a la Presidencia de la República deben renunciar a sus cargos un año antes de la elección”. (boletín N° 9048-07). 74
6. Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Cristi, doña María Angélica; Zalaquett, doña Mónica; y de los diputados señores Arenas, Barros, Bobadilla, Estay, Gutiérrez, don Romilio; Norambuena, Rosales y Van Rysselberghe, que “Modifica la Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones”. (boletín N° 9050-07). 75
7. Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Cristi, doña María Angélica; Rubilar, doña Karla; Zalaquett, doña Mónica; y de los diputados señores Barros, Bauer, Estay, Letelier, Rosales, Rojas y Von Mühlenbrock, que “Modifica el artículo 20 de la ley N° 19.620, sobre adopción de menores, en relación con las familias de acogida”. (boletín N° 9051-18). 77
8. Informe sobre participación del diputado señor Ramón Farías en la Feria Tecnológica de Asia Computex, y visitas a Parlamentos de Taiwán y Corea, entre los días 4 al 8 de junio de 2013. 79
VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
1. Comunicaciones:
- Comunicación del diputado señor Pérez, don José, quien acompaña licencia médica por la cual acredita que deberá permanecer en reposo el día jueves 1 de agosto próximo pasado.
- Comunicación de la señora diputada Rubilar, doña Karla, por la cual se ausentó en la Sesión de Sala del día jueves 1 de agosto próximo pasado.
2. Oficio:
- Oficio de la Comisión de Régimen Interno por el que comunica que los diputados señores Pablo Lorenzini y Eugenio Bauer concurrirán al Seminario Parlamentario de Alto Nivel de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que se desarrollará en París, el 2 de octubre próximo, en conformidad al Acuerdo Marco de Participación Internacional (207).
Respuestas a oficios.
Contraloría General de la República:
- Diputado Meza, Inicie una investigación para determinar la legalidad de los contratos de los funcionarios docentes en la provincia del Biobío, toda vez que existiría un gran porcentaje de personas que ejercerían la labor docente sin contar con la autorización establecida en el decreto N° 352 de 9 de octubre de 2003, del Ministerio de Educación, Reglamento de la Función Docente. (46935 al 4117).
- Diputado Martínez, Solicita se realice una investigación, remitiendo sus resultados a esta Cámara, en relación con las eventuales irregularidades ocurridas en el proceso de licitación, adjudicación y ejecución de las obras de mejoramiento de la Avenida O´Higgins, en la ciudad de Chillán. (46937 al 10102).
- Diputado Gutiérrez don Hugo, Solicita se disponga se realice una investigación, remitiendo sus resultados a esta Cámara, sobre eventuales irregularidades en la licitación de los proyectos Construcción Circuito Turístico Mercado El Morro de Iquique II Etapa y Construcción Circuito Turístico Patio El Vergel, aprobados por el Servicio de la Vivienda y Urbanización de la ciudad de Iquique. (46939 al 9132).
- Diputado González, Ordene investigar y, a su vez, informe sobre la situación que ha afectado al Liceo Bicentenario Viña del Mar, exliceo de niñas de Viña del Mar, en especial respecto de su constitución y funcionamiento; de eventuales infracciones a la normativa legal, e irregularidades, que dicen relación, entre otras, con los fondos involucrados, infraestructura y la contratación de personal, como asimismo, se sirva disponer las medidas del caso, tendiente a subsanar lo reseñado. (46961 al 8299).
- Diputada Molina doña Andrea, Solicitar tenga a bien disponer una investigación en relación con las circunstancias sobre el proceder y funcionamiento del departamento de salud de la Municipalidad de Nogales, Región de Valparaíso y que se describen en la solicitud adjunta. (46964 al 9747).
- Diputada Turres doña Marisol, Solicita se disponga una auditoría a la Subsecretaría de Pesca , en el período comprendido entre el año 2005 a la fecha, para los efectos de establecer lo siguiente: 1°) las autorizaciones de pesca de investigación otorgadas; especialmente aquellas concedidas a la Consultora Pupelde Limitada, al Centro de Investigación, Desarrollo y Capacitación en Ciencias del Mar Mares Chile Limitada, al Instituto de Fomento Pesquero, y a la Fundación Chinquihue; la existencia de informes, garantías y otros antecedentes relevantes entregados por las instituciones ya referidas; y, el monto de los fondos públicos transferidos a cada una de dichas empresas; y, 2°) las medidas adoptadas por la subsecretaría para velar porque los recursos fiscales otorgados en apoyo de la pesca artesanal llegasen efectivamente a los pescadores artesanales y sus familias. (46969 al 365).
Ministerio de Vivienda y Urbanismo:
- Diputada Sepúlveda doña Alejandra, Expone situación y solicita antecedentes respecto de las postulaciones a subsidios habitacionales de las personas individualizadas en documento anexo, pertenecientes a la Villa Padre Hurtado de la comuna de Las Cabras, damnificadas a consecuencias del terremoto del 27 de febrero de 2010. (3654 al 9986).
Ministerio Secretaría General de Gobierno:
- Diputado De Urresti , Factibilidad de reponer el beneficio de gratuidad en las prestaciones hospitalarias y de urgencia para los dirigentes vecinales afiliados al Fondo Nacional de Salud. (30 al 11543).
Intendencias:
- Diputado Sandoval, Informe sobre las cifras correspondientes a la cantidad de subsidios otorgados para la compra de viviendas en la región, a través del Fondo Solidario de Elección de Vivienda con la “modalidad colectiva sin proyecto”; como asimismo, indique cuántos de estos subsidios se han materializado con la adquisición de una vivienda, precisando la fecha de otorgamiento del mencionado beneficio. (2220 al 11644).
- Diputado Chahín, Estado de avance del proyecto de mejoramiento del abasto de agua potable para el sector de Chile Nuestro en la comuna de Galvarino. (2270 al 11736).
- Diputado Sandoval, Informar sobre las cifras correspondientes a la cantidad de subsidios otorgados para la compra de viviendas en la región, a través del Fondo Solidario de Elección de Vivienda con la “modalidad colectiva sin proyecto”; como asimismo, indique cuántos de estos subsidios se han materializado con la adquisición de una vivienda, precisando la fecha de otorgamiento del mencionado beneficio. (644 al 11660).
- Diputado Walker, Solicita tenga a bien instruir la fiscalización de la planta de tratamiento de aguas servidas de la Población El Llano de la comuna de Río Hurtado, Región de Coquimbo, e informe a esta Corporación de sus resultados. (785 al 11200).
Servicios:
- Diputado Walker, Solicita informe sobre las medidas que se dispondrán por el servicio a su cargo para evitar el inminente derrame de sustancias contaminantes del buque “Don Humberto” varado en la Bahía de Coquimbo hace 10 años; como asimismo, disponga una fiscalización sobre la normativa medioambiental que se estaría vulnerando en la situación descrita. (326 al 11796).
VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- DiputadoCarmona, Informar sobre la situación descrita en la solicitud adjunta, en relación con las posibles irregularidades efectuadas durante el proceso de compra de medicamentos, en el Servicio de Salud de la Región de Atacama. (12210 de 30/07/2013). A directiva del Capítulo Médico del Hospital de Copiapó.
- Diputado Carmona, Informar sobre la situación descrita en la solicitud adjunta, en relación con las posibles irregularidades efectuadas durante el proceso de compra de medicamentos, en el Servicio de Salud de la Región de Atacama. (12210 de 30/07/2013). A servicios.
- Diputado Carmona, Informar sobre la situación descrita en la solicitud adjunta, en relación con las posibles irregularidades efectuadas durante el proceso de compra de medicamentos, en el Servicio de Salud de la Región de Atacama. (12210 de 30/07/2013). A Ministerio de Salud.
- Diputado Carmona, Informar sobre la situación descrita en la solicitud adjunta, en relación con las posibles irregularidades efectuadas durante el proceso de compra de medicamentos, en el Servicio de Salud de la Región de Atacama. (12210 de 30/07/2013). A Fenats regional de Atacama.
- Diputado Carmona, Informar sobre la situación descrita en la solicitud adjunta, en relación con las posibles irregularidades efectuadas durante el proceso de compra de medicamentos, en el Servicio de Salud de la Región de Atacama. (12210 de 30/07/2013). A intendencias.
- DiputadoSilber, Informar sobre las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con el acuerdo firmado por la Confederación de Trabajadores del Cobre y la corporación a su cargo, el pasado mes de mayo. (12240 de 31/07/2013). A servicios.
- Diputado Silber, Informar sobre la situación que afecta a cinco menores que se encuentran alejados de sus padres, individualizados en la solicitud adjunta. (12241 de 31/07/2013). A servicios.
- Diputado Schilling, Informar sobre la situación que afecta a doña Rosa Rute Urra, en relación con el cese en el pago del aporte previsional solidario del que es beneficiaria. (12242 de 31/07/2013). A servicios.
- DiputadoSchilling, Informar sobre la situación que afecta a don Héctor Lejehanniere Casal, en relación con los motivos para el cese del pago de su pensión. (12243 de 31/07/2013). A servicios.
- DiputadoSchilling, Informar sobre la situación que afecta al joven Mauricio Navarrete Urzua, descrita en la solicitud y antecedentes adjuntos. (12244 de 31/07/2013). A rector de la Universidad de Valparaíso.
- DiputadaMolina doña Andrea, Informar sobre las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con el cumplimiento de lo establecido en la Resolución Exenta N°356, de fecha 30 de noviembre de 2007, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de Valparaíso. (12245 de 31/07/2013). A municipalidades.
- DiputadaMolina doña Andrea, Informar sobre las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con el cumplimiento de lo establecido en la Resolución Exenta N°356, de fecha 30 de noviembre de 2007, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de Valparaíso. (12246 de 31/07/2013). A intendencias.
- DiputadaMolina doña Andrea, Informar sobre las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con las multas emitidas a diversas empresas, por concepto del pago de impuestos de la publicidad contratada con Google AdWords, desde el año 2010. (12247 de 31/07/2013). A Servicios.
- DiputadaMolina doña Andrea, Informar sobre las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con el cumplimiento del informe final N° 93, del año 2012, emanado por la Contraloría Regional del Biobío. (12248 de 31/07/2013). A Ministerio de Justicia.
- DiputadoWalker, Informar sobre las materias señaladas en la solicitud adjunta, en relación con los contratos o convenios existentes entre supermercados y el servicio a su cargo, en el marco de la Beca de Alimentación para la Educación Superior (BAES). (12278 de 01/08/2013). A director nacional de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (110)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IC VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Concurrió, además, el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 17.09 horas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ELUCHANS (Presidente).- El acta de la sesión 47ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 48ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ELUCHANS (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , solicito que el proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones (Boletín 9050-07), que figura en el número 6 de la Cuenta, sea enviado a la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización en lugar de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por la diputada señora María Angélica Cristi?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Rosales Guzmán Joel; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Ojeda Uribe Sergio; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Santana Tirachini Alejandro; Silva Méndez Ernesto; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Burgos Varela Jorge; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Goic Boroevic Carolina; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Rincón González Ricardo; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart Pepe; Jarpa Wevar Carlos Abel; Pérez Arriagada José; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando.
El señor MONTES.- Señor Presidente, le ruego que borre mi voto, porque estoy pareado. En todo caso, no influye en el resultado
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Ruego a los asistentes a las tribunas mantener silencio y orden.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente , tengo la impresión -me gustaría que la Mesa lo corroborara- de que, dado el resultado ajustado de la petición de la diputada María Angélica Cristi, el hecho de que haya votado un parlamentario que está pareado -me imagino que no hubo mala intención- sí tiene incidencia en el resultado. Quizá sería necesario repetir la votación.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Diputado Salaberry, la petición se rechaza de todas maneras, porque no hubo mayoría para acceder a la solicitud.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente , me gustaría que se evaluara la votación conforme al Reglamento, ya que hubo una mayoría que estuvo por aprobar la petición de la diputada Cristi, una minoría que la rechaza y 5 abstenciones. Con ese resultado ajustado, el voto del diputado Montes pudo influir en esa decisión.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Señor diputado , la votación no incide en el resultado, porque igual no hay mayoría para aprobar la solicitud.
En consecuencia, se rechaza la petición.
ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- El señor Secretario informará sobre los acuerdos de los Comités Parlamentarios.
El señor LANDEROS ( Secretario ).- Reunidos los Comités Parlamentarios, bajo la presidencia del diputado señor Edmundo Eluchans, aprobaron por mayoría de los presentes los siguientes acuerdos:
l.- Tomar conocimiento de las Tablas de la semana, documento que se acompaña en anexo.
2. Limitar a un diputado por Comité, y por un máximo de cinco minutos, la intervención en el homenaje que se rendirá el miércoles 7 de agosto próximo al liceo Instituto Nacional José Miguel Carrera, con motivo de su bicentenario.
-o-
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Informo a los señores diputados y a las señoras diputadas que, debido al permanente esfuerzo de la Secretaría de la Cámara de Diputados para facilitar el trabajo parlamentario, en el extremo superior izquierdo de las pantallas de sus computadores aparece un nuevo ícono -un micrófono-, que les permite inscribirse para hacer uso de la palabra, para lo que deberán individualizar el proyecto de ley sobre el que desean intervenir.
Este sistema tiene un doble objetivo: en primer lugar, facilitar la forma de solicitar el uso de la palabra y, en segundo término, registrar con precisión el orden en que se pide y en que se deberá conceder el uso de la palabra.
Si lo desean, podrán usar el sistema desde este momento, pero debo hacerles presente que ya se han inscrito nueve diputados. En consecuencia, al primero que aparezca en esa nueva lista se le ofrecerá la palabra en el décimo lugar.
Tiene la palabra el diputado Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, creo que la manera de asignar la palabra debiera ser objeto de una reflexión, porque puede ocurrir que los diez primeros inscritos sean de una sola bancada. En consecuencia, debe existir un criterio de equilibrio, por lo que hay que analizar el sistema.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Señor diputado , tengo clara conciencia de que eso puede ocurrir. En la práctica, quien preside normalmente busca ese equilibrio. El Reglamento establece que se debe entregar el uso de la palabra en el orden en que se han inscrito los diputados y que sólo en caso de que soliciten el uso de la palabra simultáneamente varios diputados, el Presidente tiene la facultad de concederla a su arbitrio.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente , quiero hacer una precisión en relación con el nuevo sistema para inscribirse para hacer uso de la palabra desde los pupitres electrónicos, el cual me parece moderno y rápido.
Usted señaló que eso no se implementaría en la presente sesión, porque hay nueve diputados inscritos en forma previa para intervenir en el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual. Sin embargo, para el proyecto de ley sobre fortalecimiento del orden público, el cual será tratado mañana en la Sala, también hay diputados inscritos en forma previa a la utilización del nuevo sistema, de manera que quiero saber si esos diputados prevalecerán a los que se inscriban con el nuevo sistema.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Así es, puesto que esos diputados están inscritos desde la sesión pasada, razón por la cual se respetará ese orden.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , me acabo de inscribir para hacer uso de la palabra bajo la modalidad del nuevo sistema, pero no tengo la seguridad de que se haya registrado.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- No se preocupe, señor diputado . Ya está inscrito, porque el sistema está funcionando como corresponde.
-o-
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , antes de entrar al Orden del Día, me gustaría que la Mesa expresara su opinión respecto del emplazamiento de que ha sido objeto el Congreso Nacional por parte del Presidente de la República , Sebastián Piñera.
El jueves 1 de agosto recién pasado se produjo un hecho condenable: el asesinato de un carabinero. Ante esa situación, el Presidente de la República , de manera absolutamente descomedida e improcedente, emplazó al Congreso Nacional al señalar que tal vez el mejor homenaje…
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Señor diputado , ¿me permite?
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , lo que pasa es que la Mesa debe pronunciarse respecto de lo que estoy señalando, de modo que, si me deja terminar, puedo…
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Señor diputado , permítame informarle lo siguiente.
Similar inquietud me fue planteada por varios señores diputados en el transcurso de esta tarde. Lamentablemente, en la reunión de Comités, que estaba fijada para las 16.00 horas, solo pudimos tratar algunos temas que no requieren de la presencia de todos los jefes de Comités, pero lo que usted está planteando lo veremos mañana en esa instancia, en la que deben tratarse tales materias, debido a que -reitero- su inquietud es compartida por varios diputados.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , por la gravedad de la situación, no corresponde que esa materia sea tratada mañana, de manera que, si usted no me concede la palabra, voy a pedirla en virtud de lo que establece el artículo 34 del Reglamento de la Cámara de Diputados, porque hemos sido aludidos todos los parlamentarios.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Diputado De Urresti, con todo respeto, le quiero decir que si usted quiere invocar el artículo 34 deberá hacerlo para mañana, porque para hacer uso de ese derecho se debe plantear media hora antes del inicio de la sesión.
Por lo tanto, le sugiero que permita que los Comités Parlamentarios traten el punto mañana y, sobre la base de lo que decidan, se proceda a analizar lo que se puede hacer. Reitero que el propósito era tratar esa materia hoy, en reunión de Comités, pero no estaban presentes todos los jefes de Comités.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , entiendo su punto de vista y no pretendo hacer un conflicto sobre el particular, pero quiero reiterar que la Mesa, en forma independiente de la reunión que celebren los Comités Parlamentarios, debe emitir un pronunciamiento hoy sobre esa situación, puesto que no corresponde que el Presidente de la República emplace al Congreso Nacional.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , en relación con lo planteado por el diputado señor De Urresti, es efectivo lo que usted señaló en cuanto a que no estaban presentes todos los jefes de bancadas en la reunión de Comités Parlamentarios, pero a usted le consta que no es el caso de quien habla.
Al respecto, como lo planteado en la Sala no es un tema menor, le pido, en mi calidad de jefe de Comité, que cite a reunión de los Comités Parlamentarios, para analizar esa materia.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Precisamente, diputado Rincón, con usted tuve la oportunidad de tratar este tema antes de la sesión, ocasión en la que hice presente que lamentaba la ausencia del resto de los jefes de bancada. En consecuencia, como usted estaba presente, fue testigo de lo que señalé respecto de ese punto.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente , le pidieron que citara a reunión de Comités, sin suspender la sesión.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Tenía entendido que íbamos a tratar ese punto mañana.
Cito a reunión de Comités, sin suspender la sesión.
V. ORDEN DEL DÍA
REAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (Primer trámite constitucional)
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Ernesto Silva.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 9037-05, sesión 50ª de la presente legislatura, en 30 de julio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor SILVA (de pie).-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que consiste en reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, lo que se aplicará también al ingreso mínimo mensual de los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años de edad y al ingreso mínimo mensual con fines no remuneracionales. Además, la iniciativa propone reajustar la asignación familiar, maternal y el subsidio familiar, desde igual fecha.
Cabe hacer presente que en la Comisión expuso el ministro de Hacienda.
En los fundamentos del proyecto se hicieron presentes las siguientes consideraciones:
El crecimiento promedio durante los primeros tres años de la administración del Presidente Piñera ha sido cercano al 6 por ciento y el mercado laboral continúa mostrando signos de dinamismo. China ha experimentado una desaceleración durante los últimos tres años y Europa se encuentra en recesión.
El último reajuste del ingreso mínimo mensual alcanzó un incremento de 6 por ciento nominal, situándose en 193 mil pesos mensuales.
El reajuste del ingreso mínimo mensual debe dar cuenta del dinamismo de la economía chilena sin desatender el contexto económico internacional, junto con procurar no dañar las posibilidades de obtener un empleo digno para los trabajadores más vulnerables.
Sobre la base de los antecedentes anteriores, el Gobierno propone un reajuste correspondiente para 2013 de 8,8 por ciento, lo que representa un nuevo ingreso mínimo mensual de 210 mil pesos.
En el informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 30 de julio de 2013, se señala que los efectos del proyecto sobre el presupuesto fiscal serían los siguientes:
a) Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, junto con otras disposiciones legales. Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicio de Salud , lo que implicará menores ingresos para 2013 de 1.607 millones de pesos.
b) Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, lo que tendrá un costo fiscal de 84 millones de pesos para 2013.
c) A contar de la misma fecha, se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en 135.463 pesos, que originará un mayor costo fiscal durante 2013 de aproximadamente 786 millones de pesos.
d) A contar del primer día del mes de publicación de la ley, se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, de tal forma que para el primer tramo se establece un valor de 8.426 pesos, para el segundo tramo un valor de 5.294 pesos y para el tercer tramo un valor de 1.673 pesos. Lo anterior significará un costo de aproximadamente 1.725 millones de pesos para el presente ejercicio fiscal.
A partir de la misma fecha, se fija en 8.426 pesos el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo fiscal de aproximadamente 6.872 millones para 2013.
En consecuencia, el costo total del proyecto de ley en el presente año asciende a 11.074 millones de pesos, que se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.
A partir de 2014, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
El ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín , sostuvo durante la presentación del proyecto de reajuste del monto del ingreso mínimo mensual, en sesión de fecha 2 de julio de 2013, en primer lugar, que la economía chilena y mundial han experimentado cambios desde que se presentó el anterior proyecto sobre reajuste del salario mínimo, percibiéndose hoy una de-saceleración en los países emergentes y una recesión que ya dura cinco trimestres en los de la Zona Euro, y se espera que se extienda todavía hasta fines del presente año. Afirmó que grafican esa situación las cifras de desempleo, especialmente las de desempleo juvenil, que en Grecia y España superan el 55 por ciento, mientras que en Italia y Portugal bordean el 40 por ciento.
Asimismo, planteó que hay casos notables de desaceleración económica, como los de Brasil y Argentina, en Sudamérica, y de India y China, en Asia. Agregó que el caso de China ha afectado el mercado de los commodities de países emergentes como Chile. Nuestro país recuperó el dinamismo entre 2010 y 2012, pero también está en una fase de desaceleración, influida por elementos externos.
Con fecha 31 de julio de 2013, durante la nueva presentación del proyecto que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, el ministro Larraín hizo presente que este es el tercer proyecto de ingreso mínimo que se ha presentado en el año, cuya propuesta es incrementarlo, en este caso, desde 193.000 a 210.000 pesos. De aprobarse esta iniciativa bajo el Gobierno del Presidente Piñera, el salario mínimo se habría incrementado en 45.000 pesos, lo que equivale a un aumento nominal de 27,3 por ciento.
Añadió que, con ese incremento, el promedio de reajuste de este gobierno -de 4 por ciento real- supera largamente el reajuste promedio real del ingreso mínimo de los períodos 2000-2005, de 3,2 por ciento; 2006-2009, de 2,1 por ciento, y 2000-2009, de 2,7 por ciento.
En cuanto a la tasa de desempleo del país, sostuvo que si bien el promedio nacional dado a conocer en estos últimos días es de 6,2 por ciento en el segmento de indigentes, esta cifra llega a 41,5 por ciento y a 23 por ciento entre los pobres no indigentes. Por lo tanto, se trata de un tema de mucha relevancia.
Agregó que según la encuesta Casen 2011, que incluye tanto a los trabajadores dependientes como a los independientes, el salario mínimo afectaría al 22,1 por ciento de quienes están en el rango etario de 18 a 21 años; al 16 por ciento de los que tienen entre 22 y 24 años; al 12,4 por ciento de los que tienen entre 25 y 34; al 15,6 por ciento de quienes se encuentran entre los 35 y los 44 años; al 15,7 por ciento de los ubicados en el tramo de 45 a 54 años, y al 17,9 por ciento de los que tienen entre 55 y 65 años.
De acuerdo a esa misma encuesta, la mayor parte de las personas que perciben el salario mínimo registra baja escolaridad.
En cuanto al contenido del proyecto, el ministro explicó que la propuesta del Ejecutivo consiste en aumentar de 193.000 pesos a 210.000 pesos el ingreso mínimo mensual para los trabajadores de 18 a 65 años de edad; de 144.079 pesos a 156.770 pesos para los menores de 18 y mayores de 65 años, y de 124.497 pesos a 135.463 pesos el establecido para fines no remuneracionales, lo que representa un 8,8 por ciento de reajuste real.
Por otra parte, se propone elevar de 7.744 pesos a 8.426 pesos el monto del subsidio único familiar, así como el primer tramo de la asignación familiar, lo que representa un reajuste real de 8,8 por ciento. En el mismo porcentaje se reajusta el ingreso tope del primer tramo, que pasa de 202.516 pesos a 220.354 pesos.
Finalmente, recordó que existen otros instrumentos que complementan el ingreso de los hogares, como el Ingreso Ético Familiar, los bonos de Chile Solidario, el subsidio al pago del consumo de agua potable, las pensiones solidarias, el subsidio a la discapacidad mental, el subsidio único familiar y las becas de alimentación para estudiantes. Se trata de un conjunto de instrumentos que abordan la política social.
Previo a que fuera sometido a votación en general el proyecto, se analizó la admisibilidad de algunas indicaciones parlamentarias formuladas.
El proyecto fue aprobado en general por 10 votos a favor, 1 voto en contra y 2 abstenciones.
En la discusión particular, respecto del artículo 1°, el diputado Pepe Auth , la diputada Carolina Goic , los diputados Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Miodrag Marinovic , Carlos Montes , José Miguel Ortiz y Alberto Robles formularon una indicación para sustituir en este artículo la frase “a contar del primer día del mes de publicación de esta ley” por “a contar del 1° de julio de este año”.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente, por ser materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad a lo prescrito en el numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Pedida la reconsideración de la inadmisibilidad, esta fue ratificada por 9 votos a favor, un voto en contra y 3 abstenciones.
El diputado Robles formuló una indicación para eliminar en el inciso segundo de este artículo la frase “y para los trabajadores menores de 18 años de edad”. Fundamentó su indicación en que, en su opinión, ningún joven menor de 18 años debiera trabajar porque la Constitución Política establece la obligatoriedad de la enseñanza media, lo que es incompatible con la realización de un trabajo.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente por ser de iniciativa del Presidente de la República .
El diputado Lorenzini formuló una indicación para agregar al final del artículo 1°, después del punto aparte, la siguiente oración: “Este monto lo será hasta un plazo máximo de 11 meses”.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente, por ser de iniciativa del Presidente de la República , de conformidad con el numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política, ya citado.
Puesto en votación el artículo 1° del proyecto, fue aprobado por 10 votos a favor, 2 votos en contra y una abstención.
La diputada Carolina Goic y el diputado Miodrag Marinovic formularon una indicación para agregar un artículo nuevo, que el Presidente de la Comisión declaró inadmisible, por ser ajena a las ideas matrices del proyecto, de conformidad con el artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
El diputado Pablo Lorenzini formuló una indicación para agregar un artículo transitorio sobre la modalidad de pago del reajuste, que el Presidente de la Comisión también declaró inadmisible, por tratarse de una materia de iniciativa del Presidente de la República , en virtud del numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Sometidos a votación los artículos 2°, 3° y 4° del proyecto, fueron aprobados por 10 votos a favor, 1 voto en contra y 2 abstenciones.
Lo anteriormente expuesto fue tratado y acordado en sesión de fecha 31 de julio de 2013, con la asistencia de los diputados señores Miodrag Marinovic ( Presidente ), Pepe Auth , Joaquín Godoy , Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Javier Macaya , Carlos Montes, José Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alberto Robles , Alejandro Santana , Gastón von Mühlenbrock y quien habla.
Además, concurrieron la diputada Carolina Goic y los diputados Osvaldo Andrade y Leopoldo Pérez, según consta en el acta respectiva.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Para iniciar el debate, tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente , este es el tercer proyecto de reajuste del salario mínimo que conocemos este año. En abril pasado, el Presidente de la República anunció, con bombos y platillos, que anticiparía el reajuste en virtud de la buena salud de la economía. Según la propuesta original del Gobierno, el salario mínimo se incrementaría de los 193.000 pesos actuales a 205.000 pesos.
El ministro de Hacienda anunció en la Sala y en la Comisión de Hacienda todos los terribles males que sobrevendrían a la economía chilena si el salario mínimo se incrementara más allá de 205.000 pesos. Sin embargo, la semana pasada, el Gobierno ingresó su tercer proyecto, cediendo a la demanda de los parlamentarios de la Comisión de Hacienda y también -hay que decirlo- de la bancada de Renovación Nacional, quienes manifestamos que solo si se elevaba a 210.000 pesos el monto del reajuste, como una señal de que en conjunto queremos avanzar hacia la igualación del salario ético y del salario mínimo, concurriríamos a su aprobación. Efectivamente, la cifra que se propone hoy es de 210.000 pesos, por lo que vamos a concurrir a su aprobación.
Pero quiero preguntar al ministro , por su intermedio, señor Presidente , si valió la pena esperar mayo, junio, julio y los primeros días de agosto -es decir, casi cuatro meses- para terminar en el mismo monto que propusimos, en este mismo espacio, en el mes de abril. En ese momento, manifestamos que aprobaríamos el reajuste del salario mínimo si el monto se elevaba en 8,8 por ciento, esto es, si llegaba a 210.000 pesos. ¿Valió la pena tanto trámite, tanto escándalo, tanto ataque, tanta amenaza a la macroeconomía, al afirmar que prácticamente esta se derrumbaría si hacíamos este pequeño esfuerzo de decirle al país que queremos igualar el salario ético y el salario mínimo en un plazo razonable?
Nadie puede desconocer los hechos mayores de la economía chilena. El 77 por ciento de los pobres tiene empleo y, sin embargo, continúa siendo pobre. El 58,5 por ciento de los calificados como indigentes no es indigente por no tener empleo; tiene empleo, pero continúa siendo indigente. En consecuencia, lo que tenemos enfrente es un problema relacionado con la calidad, la decencia y la dignidad del empleo en Chile.
Insisto: ¿habrá valido la pena? Me gustaría escuchar una respuesta razonable a esta pregunta, también razonable: ¿valió la pena que nos tuvieran discutiendo durante casi cuatro meses, que tuvieran pendiente al mundo laboral y que, además, demoraran la aplicación del reajuste, que podría haber sido aplicado en abril o mayo? Sin embargo, con la tozudez que lo caracteriza, el Gobierno prefirió que fuera rechazado en la Comisión de Hacienda. Nosotros pensamos que después presentaría una indicación maravillosa en la Sala para que lo aprobáramos, pero no lo hizo, y el proyecto fue rechazado en esta instancia de la Cámara de Diputados.
Luego consideramos que, como era usual, le iba a “regalar” la aprobación del aumento del ingreso mínimo mensual al Senado, pero tampoco ocurrió así, puesto que tanto en la Comisión de Hacienda como en la Sala del Senado se insistió en la misma cifra de 205.000 pesos.
Entonces, pensamos que el Ejecutivo propondría una solución en la Comisión Mixta, pero, una vez más, nos equivocamos, puesto que lo único que hizo el ministro de Hacienda fue alertarnos sobre los terribles males que sufriría la economía chilena si se aprobaba un ingreso mínimo mensual que superara los 205.000 pesos.
Incluso, debo decir que, en un gesto realmente inédito, llegó al límite vergonzoso de forzar al Presidente de la República a enviar un veto a la Cámara de Diputados para replantear el mismo monto.
Ahora tenemos nuevamente aquí al ministro , que seguramente defenderá con el mismo vigor y ahínco la relación entre la salud de la macroeconomía y la necesidad de otorgar este reajuste de 210.000 pesos para llegar -me imagino que en un plazo más que razonable- a igualar el salario mínimo con el salario ético.
Se habla demasiado de la necesidad de cambiar la tendencia al creciente y progresivo descenso de la natalidad en Chile. Incluso, el 21 de Mayo pasado, el Presidente de la República sacó de su bolsillo una propuesta estrella: una especie de bono al tercer hijo, por única vez. Pues bien, debo decir que no existe un incentivo más eficaz que un alza relevante de la Asignación Familiar y del Subsidio Único Familiar para lograr el aumento de la tasa de natalidad en nuestro país y así evitar su despoblamiento en los próximos 30 años. De manera que aquí tenemos un aumento modesto, parejo, del salario mínimo, respecto de la Asignación Familiar.
Espero convencer al próximo gobierno de que apunte a un fortalecimiento significativo de la Asignación Familiar y del Subsidio Único Familiar, como una forma de inyectar a la vena la voluntad de recuperar la tasa de natalidad, dejando atrás estas propuestas que no son otra cosa que burbujas de jabón que se disuelven muy rápidamente en el tiempo.
En consecuencia, me alegro de haber conseguido, finalmente, que el ministro de Hacienda y su gobierno hayan entrado en razón. Sin embargo, seguiré esperando la explicación de por qué hace dos meses la situación de la macroeconomía impedía absolutamente un reajuste que superara los 205 mil pesos. Seguramente, hoy, el ministro va a defender la coherencia entre la salud de la macroeconomía y el reajuste de 210 mil pesos. Espero que su explicación sea mínimamente satisfactoria. Debo decir que la bancada de la UDI estaba feliz con un ingreso mínimo de 205 mil pesos; es decir, si nosotros hubiéramos votado juntos con esa bancada, los trabajadores de Chile ya tendrían asegurado un ingreso mínimo de 205 mil pesos. Felizmente, el Congreso Nacional no siguió las pautas de la UDI y los parlamentarios votamos en contra en la Cámara, en el Senado, en la Comisión Mixta y el veto, para llegar hoy a celebrar los 210 mil pesos a que llega el Ingreso Mínimo Mensual.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente , seguramente, usted escuchó lo mismo que yo, hace algunos días, cuando el Presidente de la República , que preside a todos los chilenos y especialmente a las familias más pobres del país, instruyó al ministro de Hacienda para que elaborara un proyecto para subir el Ingreso Mínimo Mensual a 210 mil pesos.
El Presidente de la Cámara , que lleva muchos años como diputado -espero que continúe-, también conoce la historia. ¿Quién manda en este país? ¿El ministro del Interior y Seguridad Pública, el ministro del Trabajo o el Presidente de la República ? Quien gobierna el país es el ministro de Hacienda . Quiero decirle, con mucho respeto, a este mismo ministro que en marzo ofreció 205 mil pesos. Aquí tengo las actas; pedí que quedara constancia escrita de sus palabras, porque antes había hablado de 200 mil pesos, y sus propios partidarios le dijeron que, por favor, trabajaran en serio -no voy a repetir lo que dijo don René Manuel García -, que no actuaran como un circo, que hicieran las cosas en serio.
Entonces -como digo, consta en actas-, le pedí que para que no estuviéramos discutiendo todos los años -menos en un año electoral- el monto del ingreso mínimo, elaboráramos un proyecto de largo plazo que tuviera vigencia durante todo un período presidencial, para llegar en los próximos años a los 250 mil pesos que hace mucho tiempo se vienen pidiendo.
(Aplausos en las tribunas)
¿Qué dijo el ministro ? Que se comprometía -estaba presente el diputado Jaramillo , y pedí que quedara constancia en actas- a enviar un proyecto, en 120 días -marzo, abril, mayo, junio y julio- que estableciera una institucionalidad permanente. En la Comisión de Hacienda dijo con toda sinceridad que no creía que en dos años, como nosotros lo planteábamos, pero sí en tres o tres años y medio podríamos llegar a 250 mil pesos. Compromiso adquirido -está en actas- en marzo. Pero ello no ocurrió. Ustedes recordarán que algunos parlamentarios de la UDI tuvieron problemas porque no ingresaron a la Sala, y el Ejecutivo no logró que el proyecto fuera aprobado; que no nos echen la culpa a nosotros.
Pues bien, el ministro llega al día siguiente de las primarias -buena idea-, ya conocidos sus resultados, y todos pensamos que venían los 210 mil pesos que conversamos con dirigentes de la CUT, que nos criticaron porque consideraron que era muy poco. Les explicamos que pensábamos que un poco más no tendría lógica en tales condiciones, incluso, en perjuicio de ellos. Como digo, el ministro viene después de las primarias, que perdieron, y pensamos que ahora sí ofrecería 210 mil pesos. El diputado Saffirio me decía que tendríamos que cumplir la palabra en forma unánime, y así se lo dijimos. Pero, ¡oh sorpresa!, fueron solo 207 mil pesos, y con “discusión inmediata”.
Hubo diputados -recuerdo al colega Godoy y a otros- que, en privado, le dijeron al ministro que la cosa no estaba funcionando. Me remito al acta, a menos que el secretario de la Comisión escriba cosas que no son así, pero yo creo en él. El ministro dijo: “¿Saben qué más?, retirémosle la “discusión inmediata”. Incluso, discutimos si eso era posible. Nos pidió que le diéramos un par de semanas, reiterando las bondades del proyecto; nos dijo que lo esperáramos porque en los próximos días -fecha del acta: 2 de julio- iba a traer una iniciativa destinada a instaurar una institucionalidad permanente que permitiera reajustar el salario mínimo, de acuerdo con lo que habíamos discutido. Y nos quedamos con eso. Además, nos traería una nueva institucionalidad con 250 mil pesos, en una perspectiva de corto plazo.
Pues bien, no fueron los próximos días, sino que pasó un mes ¿Por qué? Porque hace unos días, antes de que se cumpliera el mes, el Presidente de la República le dijo al ministro que enviaría un proyecto que reajustaba el ingreso mínimo mensual en 210 mil pesos. ¡Donde manda capitán, no manda marinero! Hemos tenido ministros de Hacienda que antes decían lo mismo y ahora dicen una cosa distinta; pero obtienen hartos votos en las elecciones.
La semana pasada, en la Comisión de Hacienda le pregunté al ministro dónde está el otro proyecto. Él me respondió que lo estaban estudiando. Seguramente los expertos de Harvard, los tecnócratas, están sumando tendencias, variables, porcentajes, para buscar la manera en que esto pueda proyectarse. Le pregunté si estas comisiones habían escuchado a la CUT, a los trabajadores. Obviamente que no.
El ministro no llegó con el proyecto. ¿Y qué dijo al respecto? Que en las próximas semanas, porque lo estaban estudiando, iban a enviar el proyecto. Desde marzo, han pasado 120 días: abril, mayo, junio, julio. Ya estamos en agosto y nos dice de nuevo que esperemos unos pocos días más. ¿Qué credibilidad puede tener? Hemos pasado de 200 a 205, a 207 y ahora a 210 mil pesos.
Quiero decir con mucho respeto -porque respeto la figura de la Presidencia de la República no voy a usar una palabra ofensiva- que siento que, de alguna manera, aquí están baipa-seando lo que dijo el Presidente , porque este reajuste no es de 210 mil pesos, porque el ministro , en vez de presentarlo a mediados de julio, lo ingresó recién el martes pasado en la tarde para que no pudiéramos estudiarlo el martes en la mañana en la Comisión de Hacienda, para que no se analizara en la tarde en la Sala de la Cámara de Diputados y el miércoles en el Senado. Por eso no salió el reajuste en julio.
Por lo tanto, esto ya venía con la trampita al Presidente de la República , pues no eran 210 mil pesos, sino que eran 210 mil pesos, menos un mes de reajuste. Ya habíamos atrasado el reajuste desde marzo a julio, aunque hubiesen sido los 205 mil pesos, desde 193 mil pesos eran 12 mil pesos por cuatro meses, esto es, 48 mil pesos. Ahí está el reajuste de los 210 mil pesos.
Ahora, 210 mil pesos, sin un mes, de 193 mil a 210 mil pesos son 17 mil pesos. Son 1.550 pesos, un mes menos. O sea, este reajuste es de 208.500 pesos, y los otros 1.500 pesos los ponen los propios trabajadores que menos ganan en Chile, durante los próximos doce meses.
(Aplausos)
Reitero, esto no es un reajuste de 210 mil pesos. Entiendo que algunos camaradas, correligionarios y compañeros de la Concertación van a aprobar el proyecto, y respeto su decisión; pero, en mi caso, comprometí mi palabra en marzo, porque además fui el que propuso la cifra de los 210 mil pesos. Bárbara Figueroa , presidenta de la CUT, me retó por poner esa cifra. Obviamente, voy a aprobar los 210 mil pesos, pero no cuchufletas de once meses, con un mes de reajuste hacia afuera. ¡Eso no lo voy a aprobar! No me parece correcto y adecuado, pues este es el Congreso Nacional.
Considero que el salario mínimo no es para hacer política, ni de un lado ni de otro, y esto lo he dicho en los propios gobiernos de la Concertación.
(Aplausos)
¡Que se prepare el señor Marcel , el señor Arenas , o quien corresponda! Dado que, nuevamente, el ministro nos va decir que en los próximos días va a mandar el otro proyecto. El próximo año -en marzo o en abril- veremos el proyecto de una institucionalidad donde vamos a fijar lo que señaló el Presidente de la República . ¡Háganle caso a él! ¿Qué dijo el otro día? Que el salario mínimo de 250 mil pesos no se iba a lograr en tres o cuatro años, sino que rocíen en el 2015. ¡Lo dijo el Presidente Piñera ! Entonces, ¿en qué estamos? ¡Yo, defendiendo al Presidente ! ¡Alguien se reirá! ¡Él dijo 210 mil pesos! ¡Él dijo que en 2015 el ingreso mínimo sería de 250 mil pesos!
¿Dónde está el proyecto de ley? ¿Aquí manda el Presidente de la República o manda el ministro de Hacienda ?
La verdad es que esto es inconcebible. En estas condiciones no estamos reajustando el ingreso mínimo mensual hasta 210 mil pesos. Le dijimos al ministro que no le creáramos más problemas a las pequeñas empresas, a las pymes, y que los 1500 pesos que se está ahorrando en julio los agregara a las asignaciones familiares. ¡1.500 pesos! Estamos hablando de seiscientos mil personas.
El ministro de Hacienda señaló hoy que el Imacec está muy bien, que no hay desempleo. Hemos estado juntos en París, en la OCDE, en el Parlamento Europeo, donde se dice que Chile -lo ha dicho el ministro y lo he respaldado- está caminando muy bien. Hubo aplausos generalizados del mundo, pero hay seiscientos mil personas que se quedan sin reajuste en julio, un mes, y donde 17 mil pesos son repartidos en once meses. ¿Dónde está el corazón? Aquí los números no resisten análisis, la responsabilidad fiscal por 1.500 pesos.
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , ha finalizado su tiempo.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, está bien que me corte el tiempo, porque estoy enojado. Voy a votar en contra porque no me parece bien este reajuste.
He dicho.
-Aplausos.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente , este año el Gobierno quiso hacer lo que ningún gobierno había hecho antes, ni siquiera este: quiso cambiar las cosas, quiso hacer algo diferente, precisamente porque la economía de nuestro país iba por buen camino. Por primera vez, en todos estos años, se envió el proyecto de reajuste del salario mínimo en abril. Nunca antes se había hecho. Siempre había sido enviado en julio. Reitero, por primera vez se hizo en abril.
No hubo consenso en la cifra, pero si se hubiese aprobado en abril, las cosas habían sido distintas, porque la gente ya estaría recibiendo un sueldo mucho más alto que el que recibe hoy.
Lo más probable es que este reajuste sea aprobado hoy por esta Cámara y ocurra lo mismo en el Senado, lo que va a permitir que empiece a regir a partir del 1 de agosto, y no desde el 1 de abril, como podría haber sido y como lo quiso hacer el Gobierno; pero no se pudo. ¡Está bien! Estamos en democracia, y la gran mayoría dijo que no y que quería un salario más alto.
Es muy fácil pedir que se suba el salario mínimo a 250 o 300 mil pesos mensuales, pero resulta que el salario mínimo no lo paga el Estado de Chile, porque no tiene empleados que reciban el salario mínimo. Este sueldo lo reciben, principalmente, los trabajadores de las empresas más pequeñas de nuestro país y los trabajadores del comercio. Ahí es donde está la gran mayoría de los trabajadores que recibe el salario mínimo. Entonces, el Gobierno de turno -sea este o el que sea- también tiene que preocuparse de no subir el salario mínimo a una cifra muy alta que signifique que en vez de haber tres empleados en un negocio o empresa queden solo dos, porque uno debe ser despedido. De todo eso debe preocuparse el gobierno de turno.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decir a la gente que está en las tribunas que en los cuatro años de Gobierno de la exPresidenta Bachelet el reajuste fue de 2,1 por ciento. Es el menor reajuste de todos los gobiernos de la Concertación. Reitero, durante los cuatro años de gobierno de la exPresidenta Bachelet, actual candidata presidencial, se registró el menor reajuste del ingreso mínimo. A lo mejor, fue un poco amarrete, aunque yo creo que más bien fue un poco coñete.
El reajuste real más alto al ingreso mínimo lo otorgó el expresidente Eduardo Frei , y luego, el Presidente Piñera . En último lugar, está el dado por la expresidenta Bachelet . ¡En el último lugar! ¡Amarrete, coñete, no sé! Pero algo hubo ahí, sin lugar a dudas. ¿Por qué? Porque, seguramente, en su gobierno se debe haber evaluado en ese momento -como había una recesión de por medio- que no era conveniente subir el reajuste más allá de lo que se aumentó.
-Los asistentes a las tribunas cantan el Himno Nacional.
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Se suspende la sesión por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Puede continuar el diputado señor Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Muchas gracias por cantarme la canción nacional. Hacía mucho tiempo que alguien no me la cantaba.
(Aplausos)
Señor Presidente , estaba diciendo que lo más probable es que en el gobierno pasado las autoridades económicas tomaron la decisión de otorgar un reajuste al salario mínimo bajo, chico, apretado, como se quiera llamar, por una razón muy sencilla. Porque, en ese momento, ellos consideraron que podría producir desempleo. Por eso, el reajuste fue bajo.
Ahora, la economía es distinta. Chile está bien parado, pero no respecto de los demás países. Afuera hay una recesión gigantesca. Entonces, no porque estemos pasando un momento bueno eso significa que durará para siempre.
Por ello, el señor ministro de Hacienda junto al Presidente Sebastián Piñera , deben evaluar la situación y ver que el salario mínimo sea reajustado en una cantidad que no genere desempleo. Ese es el acuerdo al cual se llegó.
Cómo nos gustaría, no solo a quien habla, sino a todos los presentes -me imagino que también a quienes se encuentran en las tribunas- que el salario mínimo fuera mucho más alto, porque es muy difícil vivir con 210 mil pesos. Lo tenemos sumamente claro. Pero, si de cada tres personas una va a ser despedida por subir el salario más allá de lo que corresponde, al final, el tema es sumamente grave. Entonces, debemos evaluar las cosas; no es llegar y hacerlas.
Lo ideal sería que el salario mínimo solo fuera un referente y que ningún empresario, ni pequeño, ni mediano, ni grande, pagara el salario mínimo, sino que todos pagaran sueldos más altos. Pero, lamentablemente, eso no se da.
Para terminar, quiero resaltar lo que ha hecho este Gobierno. No puedo dejar de hacerlo, porque las cifras están a la vista. No es un tema que a uno se le ocurra: las cifras están a la vista. Tal vez, este sea el mayor reajuste que se ha otorgado en los últimos 25 años. Desde que volvimos a la democracia, quizá sea lejos el mayor reajuste que se ha otorgado por un gobierno determinado.
Por eso, valoro lo que han hecho el ministro Larraín y el Presidente Sebastián Piñera .
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Orlando Vargas.
El señor VARGAS.-
Señor Presidente , ciertamente se ha dilatado mucho la discusión sobre el ingreso mínimo, a mi juicio, en forma excesiva. No me voy a detener en los pormenores de los diversos tropiezos que nos han conducido a que en el mes de agosto nos estemos abocando a este proyecto, que debió haberse zanjado hace meses. Sin embargo, quiero afirmar, en forma responsable, que si se ha llegado a esta situación ha sido por la falta de diálogo del Gobierno con el Poder Legislativo , y a su incapacidad de escuchar el clamor de los trabajadores, a sus organizaciones más representativas, como la Central Unitaria de Trabajadores (CUT). Gracias a la dilación del Gobierno, los trabajadores han perdido cada día poder adquisitivo, producto de su intransigencia. Ello no debe volver a ocurrir.
Esta ha sido la tercera iniciativa referida al reajuste del ingreso mínimo durante el transcurso de este año. Curiosamente, en pocos meses y semanas, cambió tanto la situación económica del país, que el Ejecutivo incrementó la primitiva oferta de 205 mil pesos, la cual fue rechazada; posteriormente de 207 mil pesos, para llegar finalmente al actual proyecto de 210 mil pesos.
Esta posición del Gobierno refleja que siempre estuvieron las condiciones para presentar un proyecto con un incremento mucho mayor que los paupérrimos 205 mil pesos iniciales sometidos a la consideración del Congreso Nacional, y que fueron finalmente rechazados, no como un acto obstruccionista, sino todo lo contrario. Quisimos que el Gobierno se conectara con la realidad de los cientos de miles de trabajadores de Chile que perciben un salario mínimo que no es acorde al valor de su trabajo, a la productividad de las empresas, ni tampoco a las condiciones de crecimiento económico que el propio Gobierno destaca.
Para colocar en perspectiva esta discusión, debemos revisar ciertas cifras que nos sitúan en la realidad socio-económica de nuestro país. El Banco Mundial anunció que, a partir de julio de este año, Chile ha pasado a formar parte de los países de ingresos altos, alcanzando un PIB por habitante de 22.655 dólares. Una cifra que sin duda nos puede sorprender. Pero lo más sorprendente e impactante es que hoy, en Chile, el 50 por ciento de los chilenos gana 251 mil pesos al mes. Esta situación se debe corregir a través de políticas públicas que realmente mejoren la calidad de vida de todos los ciudadanos.
El tema de fondo en relación con la discusión sobre el reajuste del ingreso mínimo es el valor del trabajo, y si esa cantidad puede cubrir las necesidades básicas de una persona, el incremento de ese salario mediante bonos, o el aumento de la asignación familiar viene a ser un suplemento que por cierto ayuda pero no refleja el valor o el esfuerzo que una persona realiza por su trabajo.
Mucho se habla de cuál podría ser la cifra más adecuada para llegar a un sueldo digno. Durante varios años se ha planteado como un “sueldo ético” la cifra de 250 mil pesos, que en 2007 propuso monseñor Alejandro Goic . Hoy, en el Chile del 2013, el Presidente Sebastián Piñera ha planteado que es posible llegar a esa cifra, pero recién el año 2015.
La Fundación Sol plantea que esa cifra de los 250 mil pesos se debería actualizar de acuerdo con el IPC, y actualizado al día de hoy, ese sueldo ya no correspondería a 250 mil pesos, sino que serían aproximadamente 302 mil pesos. Si se realiza una proyección, tomando en cuenta la inflación, hacia el 2015 ese sueldo ascendería a unos 350 mil pesos.
Uno de los argumentos más esgrimidos para no avanzar en el incremento del ingreso mínimo, es que esto afectaría a las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, Pedro Davis , presidente de la Confederación Gremial Nacional Unida de la Mediana y Pequeña Empresa de Chile (Conapyme), se manifiesta de acuerdo con un salario mínimo de incluso 270 mil pesos, ya que el aumento del salario mínimo no solo es bueno para los trabajadores, también es bueno para la pyme.
Sin lugar a dudas, que sea 210 mil pesos y no 205 mil o 197 mil pesos, es mejor; pero pensamos que todavía sigue siendo insuficiente. Hemos planteado que nos gustaría que el salario mínimo fuera más alto y que el Estado subsidiara la diferencia que no fuéramos capaces de cubrir, con un subsidio que fuera decreciente en el tiempo, no permanente.
Esto, porque se produce un efecto muy interesante: cuando sube el salario mínimo, suben nuestras rentas; entonces, con el tiempo, nosotros vamos a ir mejorando nuestra capacidad de pago y podemos responder de mejor manera.
Eso dijo el presidente de las pymes.
Es momento de actuar, de tomar definiciones y no dilatar más esta discusión. Se lo debemos al casi millón de chilenos que perciben el sueldo mínimo, que corresponden al 15 por ciento de los asalariados del país.
Es importante equilibrar el crecimiento económico, la productividad, y resguardar el empleo, pero sin precarizar el mercado del trabajo. Ello nos acercará cada vez más a un ingreso mínimo que realmente pueda satisfacer las necesidades básicas de los trabajadores.
Los 210 mil pesos propuestos son todavía una cifra exigua para alcanzar mayores niveles de justicia en relación al valor del trabajo; pero dada la excesiva demora en la tramitación de esta iniciativa y pensando en el interés superior de los trabajadores, anuncio que la votaré a favor.
He dicho.
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra al diputado Joaquín Godoy.
El señor GODOY.-
Señor Presidente , el diputado Auth deberá seguir esperando, porque cuando Michelle Bachelet , que es su candidata, fue Presidenta , entregó un reajuste del salario mínimo que no alcanzó a la mitad de lo que ha entregado el actual gobierno.
Prometer que se va a convencer a una candidata para sacar ventajas electorales de un tema tan sensible, como el salario mínimo, no me parece apropiado. Hay que ir de cara a la ciudadanía y decirle la verdad. Insisto, cuando Michelle Bachelet fue Presidenta de Chile , entregó un salario mínimo inferior a la mitad del reajuste que ha entregado el Presidente Piñera .
Después escuchamos al diputado Lorenzini , con la elocuencia e inteligencia que lo caracterizan, decir que el ministro se había demorado, que el ministro no nos entregaba… ¡Pero, por favor, Presidente ! Si al diputado Lorenzini y al resto de los diputados de la Concertación les llegó una minuta para que se opongan a todos los proyectos que el Presidente Piñera envíe al Congreso Nacional.
(Manifestaciones en la tribuna)
Si estos muchachos no quieren aprobar el Ministerio del Deporte, Presidente . ¿Por qué? Porque no quieren que quede estampado que fue el gobierno del Presidente Piñera el que lo creó.
¡Eso es una pequeñez! Hay que cambiar la actitud; hay que pensar en Chile.
Si conversamos en serio y escuchamos razones de fondo, resulta ser que…
(Manifestaciones en la tribunas)
Agradezco las manifestaciones de la barra. Muchas gracias.
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Solicito a la gente que está en la tribuna guardar silencio y muestre respeto por los diputados que están interviniendo. De caso contrario, me veré en la obligación de desalojarlos de la Sala. ¿Me han escuchado bien?
Continúe, diputado Godoy.
El señor GODOY.-
Gracias, señor Presidente.
Este debate tiene que ser serio, debemos discutir variables importantes. ¿Por qué? Porque lo que no queremos es producir desempleo. Y me van a perdonar los colegas de la Concertación, porque, aunque les duela, debemos reconocer que este Gobierno ha sido muy exitoso en la generación de puestos de trabajo. Si hay algo en lo que debemos escuchar a este Gobierno, es justamente respecto de las políticas de empleo.
(Manifestaciones en las tribunas)
Señor Presidente , no nos van a callar. La gente que grita en la tribuna cree que va a callar a los parlamentarios que seriamente queremos plantear nuestra postura en esta Cámara, pero les quiero decir que no solo no me voy a callar, sino que deben aprender a respetar la democracia, entre cuyos valores está saber escuchar a los demás. Esos señores que vienen de la calle pretenden callarnos con sus gritos, pero no lo voy a aceptar; voy a seguir hablando.
Si de dar razones de peso en contra del proyecto se trata, lamentablemente no se ha esgrimido ninguna. Este proyecto de reajuste del ingreso mínimo propone un aumento mucho mayor que los que plantearon en su momento los gobiernos anteriores. Es un aumento de 17 mil pesos. Pero aquí se trató de decir que es un aumento de dos lucas. No es así, Presidente . Actualmente el ingreso mínimo es de 193 mil pesos mensuales, y esta iniciativa lo eleva a 210 mil pesos. Esos son 17 mil pesos de aumento, que es posible proponer gracias a que la economía de nuestro país marcha bien, lo cual, a su vez, se debe, en parte a los buenos augurios y al buen trabajo del ministro de Hacienda , y en parte a los esfuerzos del resto del Gobierno.
Lamentablemente, nuestros colegas del frente no lo quieren aceptar, porque no piensan en Chile; en lo que piensan es en cómo pegarle un mazazo al gobierno del Presidente Piñera.
Pero no importa. Lo único que les quiero pedir a mis colegas de la Concertación es que cumplan con la palabra empeñada. Eso es lo único que tienen que hacer en esta Sala, porque sería el colmo que no cumplieran. Renovación Nacional le pidió al ministro de Hacienda que subiéramos el salario mínimo a 210 mil pesos, y entre los argumentos que le entregamos, además de tratarse de un asunto de justicia, le dijimos que los señores de la Concertación iban a poner sus votos para aprobar el proyecto, tal como prometieron públicamente.
El diputado Ortiz ya cumplió en la Comisión de Hacienda, honrando su palabra. También lo hicieron el diputado Jaramillo y el diputado Auth , como corresponde, votando a favor en la Comisión de Hacienda. Espero que el resto de los colegas de la Concertación cumpla con su compromiso. Es lo único que les pido. Si eso ocurre, se debería aprobar este aumento salarial.
He dicho.
-Aplausos.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente , nos encontramos, como todos los años, discutiendo el reajuste del salario mínimo, y la verdad es que nos da vergüenza, porque sabemos que 200 mil o 205 mil pesos no solucionan nada…
(Aplausos)
No solucionan los problemas que tienen las chilenas y los chilenos que reciben el ingreso mínimo mensual. Se habla de que son 600 mil, 800 mil, un millón de trabajadores los que están en esa situación. Da lo mismo, porque si solo son 600 mil los que ganan el sueldo mínimo, hay que preguntarse cuántos son los que ganan un poco más que eso, vale decir, 220 mil, 225 mil o 230 mil pesos. Tengo una encuesta que señala que entre el 40 y el 60 por ciento gana entre 240 mil y 400 mil pesos mensuales, y todos sabemos que eso no alcanza para vivir.
Hoy nos acompañan los trabajadores de Líder en la tribuna. Yo pregunto si las utilidades de esa empresa guardan alguna relación con los sueldos de sus trabajadores. ¡Ninguna! ¡Eso es lo que reclamamos!
No pude escuchar el discurso de Pepe Auth, porque estábamos en reunión de Comités, pero creo que la promesa que uno puede hacerle a los trabajadores es que esperamos que en el futuro no estemos discutiendo aquí el reajuste del ingreso mínimo. Para eso, lo que debemos hacer es fortalecer a los sindicatos, fortalecer la negociación colectiva.
(Aplausos)
Cuando ello ocurra, no seremos nosotros los que estemos acá discutiendo sobre salario mínimo; serán ellos, los trabajadores, sentados frente a frente con su empleador, quienes podrían negociar sus condiciones laborales y sueldos dignos. ¡Eso es lo que queremos para el futuro!
Mi colega Joaquín Godoy hablaba de la famosa minuta. Yo le diría: ¿sabe, amigo Joaquín? Es verdad que nos llegó una minuta. Nos llegó una minuta para que hagamos los grandes cambios que este país desea: una gran reforma tributaria, una reforma educacional, una reforma laboral y los cambios políticos que Chile necesita. Pero esa minuta nos llegó desde la ciudadanía, no de algún comando presidencial. Es el grito de la ciudadanía que nos pide construir un país más equitativo, más justo.
Eso se puede hacer mejorando los salarios de los trabajadores. ¡Esa es la forma de terminar con las desigualdades en este país! Creo que por lo menos todos estamos de acuerdo en que el mayor problema de nuestra sociedad es la desigualdad.
Uno sale fuera del país y escucha, con sana envidia, que en el resto de los países hablan bien de nosotros. Por supuesto, porque ven que al fin del mundo hay un país que sigue creciendo al 4, al 4,5 por ciento. Pero no conocen el problema interno: que ese crecimiento llega solo a un sector, y no donde realmente debiera llegar, que es a quienes hacen producir y crecer a este país.
(Aplausos)
¡Ese es un desafío para todos!
En los países nórdicos desarrollados el 88 por ciento de los trabajadores negocia colectivamente, por lo que las desigualdades son menores. Si tuviéramos esas condiciones en Chile no tendríamos que discutir el reajuste del salario mínimo. Me parece un chiste aumentarlo en cinco mil o seis mil pesos, incluso en 15 mil, porque no soluciona los problemas de los trabajadores.
Por lo tanto, tengo esperanzas de que vamos a hacer los esfuerzos necesarios para mejorar el rol de los sindicatos, con una sindicalización automática, a fin de que los trabajadores crezcan y puedan enfrentar a sus empleadores. Es necesario mejorar la negociación colectiva y poner fin a algo inédito: Chile es el único país del mundo que tiene el famoso plan laboral que nos dejara el señor José Piñera , con su sistema de pensiones, donde la única herramienta de los trabajadores para defender sus intereses es la huelga. Eso no existe en ningún otro país del mundo, excepto en Chile.
(Aplausos)
Espero entonces que en el futuro, a través de los sindicatos, podamos mejorar la calidad de vida de todos los chilenos y chilenas, que hoy es una vergüenza, porque este país podría estar mejor.
Los beneficios del crecimiento de nuestro país -las cifras no mienten- deberían llegar a todos los chilenos. Ese desafío es para todos, y no por razones políticas, sino porque queremos un país equitativo y con mayor justicia social, donde el crecimiento -repito- llegue a todos los chilenos y no solo a un sector.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente , lamentablemente la actividad política -en eso coincide la opinión pública- está bastante desprestigiada. Probablemente, muchas razones contribuyen a que sea así. Pero no cabe duda de que una razón muy importante para que la política se encuentre en los niveles de prestigio que conocemos es que en esta Cámara, que es la cámara política, se puedan sostener discursos como los que hemos escuchado por parte de algunos diputados de la Oposición. Y lo digo porque hay una inconsistencia muy grande y difícil de comprender por quienes nos escuchan; una inconsistencia en la que sistemáticamente todos los años, cuando discutimos este proyecto de ley, que como sabemos anualmente se repite con el mismo procedimiento, escuchemos -lamentablemente muchas veces por las mismas personas, por los mismos diputados- discursos histriónicos, reclamos y demandas muy por sobre lo que plantea la iniciativa. Además, se utilizan calificativos como que el aporte que se hace a través del proyecto es una mezquindad, una vergüenza, etcétera. La verdad es que esos discursos concluyen con que los diputados que los formulan terminan votando a favor. Respecto de quienes utilizan los mismos discursos y votan en contra, la gente también siente incomprensión y preocupación, pues todos los años -repito- se usa el mismo nivel de histrionismo y reclamo. Finalmente, los diputados que los pronuncian, en muchos casos, ni siquiera fueron escuchados cuando eran gobierno. La gente se pregunta qué hace en esta Cámara un parlamentario que año tras año sostiene discursos de esas características y jamás el resultado es siquiera similar al discurso que pronuncia en la Sala.
Entonces, ahí hay una razón muy importante para que la gente tenga un nivel de incomprensión en cuanto a lo que aquí sucede y respecto de la política.
Lo que señalo es preocupante, porque si a un diputado que sistemáticamente sostiene un discurso todos los años y jamás se le hace caso, ni siquiera por su propio gobierno, quiere decir que los fundamentos que sostienen ese discurso son completamente falsos y demagógicos.
Se señala que tal posición es incomprensible, porque el reajuste del proyecto de ley -que es el reajuste promedio real que ha entregado el Presidente Piñera durante su gobierno- es más del doble del reajuste entregado por la presidenta Bachelet durante todo su mandato.
Debemos ser un poco más consistentes. Aquí va a votar a favor la gran mayoría de los parlamentarios, y como lo van a hacer a favor, lo consistente es que los discursos también tengan ese sentido. Lo que aquí estamos constatando es que debido al manejo económico de los últimos cuatro años es posible dar un reajuste que dobla el entregado durante el período de la presidenta Bachelet . Ello es muy distinto a sostener que éste es un acto de mezquindad y que aquí se podrían hacer cosas muchísimo mejores. Durante veinte años los gobiernos de la Concertación no lo hicieron. Estoy seguro de que si tuviesen la oportunidad en el futuro de ser gobierno tampoco lo harían.
Somos responsables. A eso estamos obligados si lo que queremos es preservar en el futuro la capacidad de dar empleo a los trabajadores en Chile. Ésa es la primera obligación y responsabilidad, porque ese es el verdadero agente de movilidad social respecto del cual debemos preocuparnos.
Señor Presidente, quiero terminar señalando que apoyaremos el proyecto. Sostenemos que el reajuste es consistente con lo que se ha hecho durante estos casi cuatro años y completamente superior a los reajustes que se dieron durante el gobierno de la presidenta Bachelet.
He dicho.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente , durante la discusión del salario mínimo que realizamos año a año normalmente los ministros de Hacienda se amparan en visiones económicas para fijar un salario que, de una u otra forma, lo que buscan es que las personas tengan una mínima dignidad en su trabajo en relación con la explotación que hacen algunos empresarios. Muchos de estos ministros plantean que subir el salario mínimo más allá de lo que indica el proyecto podría implicar un aumento de la cesantía.
Sin embargo no todos los economistas plantean lo mismo. En la Comisión de Hacienda presenté un estudio que me hizo llegar la Fundación Sol, que indica algo absolutamente distinto y de sentido común, sobre todo para quienes no somos economistas: los países de la OCDE que hace algunos años tenían un PIB como el nuestro, en tales épocas tenían salarios mínimos mucho mayores que el que hoy se está preparando, salarios por sobre los 300 mil pesos. Me habría gustado que uno de los economistas de la Fundación Sol fuera ministro de Hacienda , pues plantean un salario mínimo de 270 mil pesos, más de lo que la CUT pide.
Esos economistas dicen que, desde el punto de vista remunerativo, el país está en condiciones de entregar salarios dignos a sus trabajadores. Señalan que cuando se afecta el salario mínimo, las pymes pueden tener algún deterioro y plantean fórmulas para mejorar sus condiciones y reforzar la posibilidad de que también paguen el salario mínimo.
Por lo tanto, no es tan real que todos los economistas estén de acuerdo en que hay que privilegiar valores escasos de salario mínimo, pequeños reajustes, cuando hay otros que plantean que perfectamente un país con el PIB que hoy tenemos puede hacer un esfuerzo y entregar a sus trabajadores mejores remuneraciones.
Señor Presidente , los economistas que enviaron este documento plantean una posibilidad interesante, que consiste en apoyar a las pymes, regular el salario mínimo año a año, con un piso de 270.000 pesos. Y parece no solo interesante, sino de toda justicia avanzar en esa mirada.
En ese plano, voy a rechazar la propuesta del Gobierno, porque considero que los planteamientos que ha hecho no son lo suficientemente claros como para negarle a la gente en Chile un salario mínimo como el que plantea la Fundación Sol y la CUT. Al parecer 250.000 pesos podría ser lo mínimo para avanzar en un país como este.
Por otro lado, también voy a votar en contra el artículo 1º, porque plantea algo complejo, sobre todo en una ley de la república.
Cuando la Constitución determina que la educación es obligatoria, que todo joven tiene la obligación de estudiar, este proyecto de ley señala que se va a fijar un salario mínimo a los trabajadores menores de 18 años de 156.770 pesos. Es decir, se está diciendo a nuestros jóvenes que debiesen ir a trabajar, ganando sueldos miserables, en vez de estar en la escuela estudiando.
Señor Presidente , eso es inaceptable en términos políticos. Por eso pido votación separada del inciso segundo del artículo 1º, a fin de votarlo en contra.
He dicho.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , llamaría a esta ley la ley masoquista, porque resulta que año a año estamos discutiendo este tema y aprovechamos de sacarnos los ojos unos a otros.
La verdad es que hay fórmulas muy ciertas para esto. Me gusta una que propuso el diputado Lorenzini , en el sentido de conocer la forma en que se van a reajustar los salarios cada año, de acuerdo al IPC más un tanto por ciento. De esa forma los trabajadores, los empresarios y todos estarían tranquilos porque sabrían claramente cuáles son las reglas del juego. Con ello nos evitaríamos estar cada año escuchando lo mismo.
Si uno analiza los discursos que se han formulado durante estos últimos 23 años de democracia, ellos han sido los mismos. Al final, los que más sufren y los que más pierden son los trabajadores de este país. Entonces, de verdad hay que hacer las cosas bien.
Se nos llamó profundamente la atención cuando con mi voto y el del diputado Edwards se perdió el proyecto de salario mínimo de 203.000 pesos. Hoy me felicito de haberlo votado en contra porque estamos dando a los trabajadores, aunque sea poco, algo más de lo que se había propuesto.
Hoy, Renovación Nacional mandó un mensaje al señor ministro y al señor Presidente : si el salario mínimo no es de 210.000 pesos lo vamos a votar en contra. Somos fieles al gobierno, pero creemos que paso a paso hay que ir mejorando la situación de nuestros trabajadores.
La pregunta que hay que hacerse es qué empresario podría subsistir sin sus trabajadores. Si hay armonía, si hay buenos sueldos y todas las partes están contentas, indudablemente que la productividad va a crecer en la empresa.
Creo que ningún empresario quiere ser el más rico del cementerio, sino que quiere ser recordado como un buen empresario, y una de las maneras de serlo es teniendo bien a sus trabajadores. Eso se cae de maduro.
¿Es tan difícil hacer eso en este país? Aquí no se trata de ser de izquierda, de derecha o de centro, sino de llegar a acuerdos concretos para que cada año que se vota el salario mínimo tengamos estipulado la forma de hacerlo.
¡Cómo no vamos a querer que sea mucho más el salario mínimo! ¡Claro que todos queremos eso; los trabajadores más que nadie! Busquemos como lo podemos hacer.
Señor Presidente , no me vengan a decir que una empresa de diez trabajadores que sube 3.000 pesos el salario mínimo a cada uno de sus trabajadores -total 30.000 pesos- va a quebrar. ¡Eso es una falsedad absoluta! ¡Créanme que es verdad! Hay empresarios que van comer, se toman unos whiskys, gastan mucho más que esos 30.000 pesos y no quiebran. ¿Cuántas veces hacen lo mismo durante el mes y no quiebran?
El Presidente Piñera ha otorgado un reajuste. Estamos contentos por eso. Ojalá el futuro presidente o presidenta den reajustes de acuerdo con la necesidad del país.
Desde fuera se observa que el país está sólido, pero la reflexión que siempre me he hecho -esto no es ser de oposición o de gobierno- es la siguiente. Cuando escuchamos discursos de que el país está creciendo entre un 5 o 6 por ciento nos alegramos, pero cuando uno le pregunta a los trabajadores si han percibido ese 5 o 6 por ciento, el trabajador dice que recibe el mismo sueldo. Entonces ¿de qué me están hablando? ¡Por favor! ¡Si eso es sentido común! Pensar así no significa que uno sea de izquierda o de derecha, sino tener sentido común y tener bien a su gente. No es más que eso.
Tal vez es poco 17.000 pesos, pero peor es nada. Hay que tomar conciencia de que este es el primer paso para llegar a los 250.000 pesos que todo el mundo quiere.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Pido a los asistentes a las tribunas respeto por los diputados.
Puede continuar, diputado García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , podría haberse otorgado el reajuste hace tres meses, pero bueno, lo vamos a tener ahora. Esperemos que esto sirva para llegar a consensos en el futuro por el bien de los trabajadores y del país.
Un país que no tiene bien a sus trabajadores, que no tiene jubilaciones justas, es un país que jamás va a encontrar la paz social. Todos tenemos que hacer un esfuerzo para encontrar la paz social, eso sí que con nuestros trabajadores, no de espalda a ellos. Aquí hay gremios que se quieren unir y que quieren lo mejor para nuestra patria y para nuestros trabajadores.
Por lo tanto, no tan convencido ni con mucha alegría, pienso que este reajuste es peor que no hacer nada, y por eso lo votaré favorablemente.
Espero que los futuros gobiernos se pongan la mano en el corazón y lleguen a acuerdos para alcanzar los 250.000 pesos. Eso es lo que queremos. Mientras esté en este Parlamento, voy a velar por nuestros trabajadores.
Queremos dar gracias a los empresarios por el desarrollo del país, pero una empresa o un país sin buenos trabajadores no es nada. Eso lo vamos a seguir defendiendo por el bien de nuestra patria.
Diputado señor Godoy , no puedo estar más de acuerdo con lo que usted dijo: el Ministerio del Deporte es para todos los chilenos. Cuando hablamos de sacar a los niños de la drogadicción y del alcoholismo, aquí está la manera de demostrar que somos consecuentes con lo que hemos dicho. Por lo tanto, así como algunos dicen “Patagonia sin represas”, nosotros queremos decir “Chile con Ministerio del Deporte”, por el bien de todos nuestros niños y de nuestra juventud.
Reitero que voy a votar favorablemente la iniciativa.
He dicho.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado René Alinco.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente , el diputado René Manuel García , tocayo mío, dice que aquí, cuando hablamos del salario mínimo no se trata de ser de derecha, de izquierda o de centro. Pero veo una contradicción vital en sus palabras: si él dice que no importa ser de derecha, de centro o de izquierda, entiendo que, con respecto a este proyecto, hay que tener un sentido social. Por lo tanto, si tenemos un sentido social, siendo de derecha, de centro o de izquierda, no podemos aprobar este proyecto y, en esencia, tendríamos que rechazarlo.
Algunos parlamentarios usan esta sesión del salario mínimo para favorecer al gobierno de turno; otros, para hacer un show, “cuchuflines” y otras cosas más. Hablo como un chileno que vivió con el salario mínimo, que trabajó en el empleo mínimo y en el POJH, y no me he olvidado ni me olvidaré de esos tiempos. Por lo tanto, nosotros, los que sabemos lo que es el hambre y la miseria, no podemos tirar este tema a la chacota.
Más que de un ingreso mínimo mensual yo hablo de un salario digno; de que el trabajador o jefe de hogar tenga el ingreso necesario para darles una vida digna a los integrantes de su grupo familiar. Estoy hablando de alimentación básica, de vestuario acorde, de vivienda digna, de salud y de derecho a la educación.
Hoy, más que coyuntural, este tema que discutimos todos los años se ha convertido en un problema ideológico y del sistema. Al no tener acceso a un salario digno, los trabajadores no van a poder educar a sus hijos en forma correcta. Cuando nuestros hijos no pueden tener una educación de calidad, obviamente, sus conocimientos van a ser inferiores a los de otros que sí tienen acceso a una buena educación. ¿Y qué se logra con eso? Mayores conocimientos. Y, en este sistema, con mayores conocimientos también se puede lograr acceso al poder político. Y mientras los hijos de los trabajadores no tengan acceso al poder político, los cambios sociales -se los aseguro- no se van a producir en este país.
Lo otro importante que cabe señalar es que Chile no es igual. Si bien es cierto que somos un país unitario, no es igual desde Arica a Magallanes . Hay situaciones diferentes. Por ejemplo, se encuentran zonas extremas o aisladas, como Aysén, de donde yo vengo, donde nací, donde vivo y donde voy a morir. Esa tierra que está en el continente, pero que es una isla dentro de nuestro país, tiene condiciones diferentes a las de otras partes del territorio, a las del centro, por ejemplo. El valor de una canasta familiar en Aysén es 33 por ciento más cara que en Santiago. Por lo tanto, los ayseninos nos preguntamos qué pasa con el sueldo regionalizado. Si el gobierno actual está entregando a nuestros trabajadores solamente 210.000 pesos, con esa suma en la región de Aysén se hace muy poco o casi nada.
Señor Presidente , esta discusión debemos transformarla. Debe existir un sistema automático, basado en el valor de una canasta familiar tipo, que considere alimentos de primera necesidad, necesidades básicas, para que tengamos trabajadores con ingresos dignos. Creo que por interpretar a los trabajadores de mi tierra no puedo apoyar este proyecto.
Pero también quisiera decir que no dudo de lo que decía el compañero Pepe Auth , de que la Presidenta va a luchar y entregar un sueldo mínimo a los trabajadores, pero sí tal vez de los ministros y asesores que van a estar a su lado. Y ahí tenemos que tener cuidado, compañeros, porque tuve la oportunidad de ser parlamentario en su gobierno y pude darme cuenta de que había cosas que ella quería hacer y que a veces no se podían concretar.
El discurso, la opinión del sistema es que si aumentamos los salarios vamos a aumentar la cesantía. Yo no creo en eso. Simplemente, creo que la repartija de la torta debe ser diferente, que debe provenir de las utilidades de las grandes industrias, de la minería, del comercio, de las forestales, de la pesquería. Hablamos de proteger nuestros recursos, nuestras riquezas y hace un par de meses privatizamos el mar por cuarenta años en beneficio de la industria salmonera. Los salarios de la industria de la pesquería no han aumentado y se está produciendo lo que dijimos en su momento: han comenzado los despidos.
Por lo tanto, señor Presidente, anuncio mi voto en contra, porque creo que con este salario miserable las condiciones de vida de nuestros trabajadores y de sus familiares no van a mejorar.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING .-
Señor Presidente , por su intermedio, primero una reflexión: pensé que el partido del diputado Recondo debería haber aceptado su aspiración a ser representante senatorial de su región; pero, al tenor de su intervención, de la cantinela de que en los últimos veinte años, etcétera, etcétera, concluyo que no sé si pueda seguir siendo diputado o tenga la estatura para ello.
Señor Presidente , la discusión anual del reajuste del salario mínimo siempre se inicia con los mismos lamentos de parte de la autoridad y de algunos diputados. Todos los años se pregunta lo mismo, esto es por qué no se instituye un mecanismo de cálculo automático de reajuste de dicho salario. Y no se instituye ese mecanismo por una sencilla razón: la autoridad perdería la discrecionalidad con que calcula la necesidad de reajuste de salario mínimo.
Un año nos dicen que hay que mirar la inflación pasada; otro, que hay que mirar la inflación futura, y ahí vamos acomodando las cifras a lo que sea más conveniente para los inte-reses que representa cada gobierno.
Creo que el hecho de que se discuta cada año permite, además, hacerse cargo de un dato que no está en las estadísticas. Algunos preguntan por qué no se hizo antes. Los países, las organizaciones, las personas, se proponen cada vez lo que pueden realizar según su evaluación de las condiciones existentes. Y en esto, señor Presidente , para los majaderos de los 20 años, quiero recordar que al término de la dictadura éramos 14 millones de chilenos, con un ingreso per cápita, llevado al día de hoy, de alrededor de 3 mil dólares. En la actualidad, somos 17 millones de chilenos, con un per cápita de 18 mil dólares. Con esta diferencia, por cierto que se puede plantear una aspiración diferente, porque Chile no es el mismo, aunque algunos insistan en que sí es el mismo y sigan actuando con los mismos criterios, con los mismos parámetros, con las mismas ideas y con las mismas anteojeras.
A los parlamentarios se nos invita a un ejercicio de coherencia. Me pregunto por qué no se le pide lo mismo al Gobierno. El ministro , presente en la Sala, por su intermedio, señor Presidente , nos dice todos los años, invariablemente, sobre todo cuando asiste a Enade, a Icare y, desde luego, a la OCDE, adonde viajan algunos, invitados especialmente por esta organización, que todo va bien, que Chile tiene controlada la inflación, que tenemos casi pleno empleo, que no hay cesantía, que generamos trabajo como locos, que la productividad aumenta año a año. Si todo esto fuera cierto, si todas estas maravillas que vendemos en Icare, en Enade o en la OCDE son ciertas, me pregunto por qué los reajustes del salario mínimo no son también más enjundiosos.
Al final, pienso que la única negociación colectiva real que hay en Chile es la del salario mínimo. No es casualidad que la Confederación Coordinadora de Sindicatos de Comercio, que nos acompaña en las tribunas, nos haya entregado el documento “Sí a la libertad sindical, sí a la negociación colectiva, con simetría de derechos”, porque no la tienen; de lo contrario, no la exigirían. Y dado que esta es la única negociación colectiva efectiva, son naturales el forcejeo, la conflictividad y el debate que se dan cada vez que se envía al Congreso el proyecto sobre ingreso mínimo. Pero también está el discurso de quien propone el monto del reajuste: me refiero al Gobierno, que invariablemente recurre a la vieja política de dominar a través del miedo: “Si aumentamos mucho el salario mínimo habrá desempleo”. Esa frase refleja la típica campaña del terror para obligar a los ciudadanos a secundar las aspiraciones mezquinas.
En realidad, lo que hacen es defender los intereses para los que se gobierna, y este gobierno, en su esencia, no es otra cosa que un gobierno de carácter plutocrático, cuya tarea consiste en hacer más rico a los ricos y en hacer un par de nuevos ricos para disimular que los más ricos se enriquecieron más.
Señor Presidente , vemos marchas en Brasil, que no han cesado, aunque tuvieron la visita del Papa de los pobres; en Turquía, en Europa, en el Medio Oriente, en todas partes. Sería bueno que este Congreso, y también el Gobierno, tomaran nota de que la razón de ser de estas manifestaciones es que hay un mundo que se acabó; que el mundo capitalista, hegemonizado por las ideas neoliberales, llegó a su fin. Podrá todavía patalear un rato, pero se acabó. La gente ya no quiere más AFP ni isapres, porque están inspiradas en este modelo, un modelo que llegó a su término, que se derrumba, y que la gente contribuye a derrumbarlo, con entusiasmo.
De esa idea neoliberal, además, se desprenden dos tipos de políticas públicas, como se acostumbra a decir, de manera un poco pedante: las políticas públicas parejas, que sirven para reafirmar los intereses de los privilegiados, y las políticas públicas focalizadas, que sirven para repartir un poco, dentro de los que no tocan nada de las políticas parejas. Y de aquí salen las fichas de protección social, los subsidios, el mundo dividido en blanco y negro, en pobres y ricos, en dominados y dominadores, en chilenos con ficha y chilenos sin ficha. Si el salario mínimo fuera verdaderamente decente, esta ignominia de tener ficha de protección social no sería necesaria. La ficha es un instrumento humillante que los que dicen que hay que racionalizar el gasto público y focalizarlo lo utilizan con entusiasmo, sin medir la consecuencia económica que provocan, sino que la consecuencia sicológica, la humillación, el desprecio de quienes tienen que ir a rogar por fichas que, además, no se están elaborando.
Un salario mínimo decente -monseñor Goic propuso, hace unos años, uno de 250 mil pesos- debiera sobrepasar los 300 mil pesos. Por eso, pido a mis colegas que dejemos de hablar de la meta de 250 mil pesos, porque eso quedó atrás. Hoy, la cifra es otra. ¿Por qué? Porque los países y las economías cambian, y aunque digan que la inflación está controlada, igual ha aumentado.
Señor Presidente , aprovechando la presencia de algunos trabajadores del retail en las tribunas, quiero recordar que, entre 2003 y 2013 el salario mínimo ha subido 95 mil pesos, es decir, de 115 mil a 210 mil; en cambio, el salario de los ejecutivos del retail, durante el mismo período, ha subido aproximadamente de 6 millones a 9 millones. O sea, los viejos capataces, por hacer la labor que no hace directamente el propietario, reciben una jugosa remuneración, pero aquellos que tiene que cumplir las órdenes del capataz, por miedo, están condenados a resignarse a un salario de hambre, a un salario de injusticia, a un salario que nos divide entre chilenos con ficha y chilenos sin ficha.
Con todo, voy a aprobar el proyecto, porque peor es nada, como dicen en el campo, pero con disgusto, como creo que quedó en evidencia en mi intervención.
He dicho.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards.
El señor EDWARDS .-
Señor Presidente , no puedo creer que después del discurso que acabamos de escuchar, después de la verborrea y la demagogia más increíble que me ha tocado escuchar en mucho tiempo, el diputado que me antecedió haya dicho que va a aprobar el proyecto. Es insólito que después de diez minutos de puras ………….., de una demagogia sin parangón, sea tan cara dura para decirnos que lo aprobará. Mi intervención iba a ser otra, pero no pude dejar pasar que el diputado haya dicho: “… pero lo voy a aprobar”.
Señor Presidente, le voy a decir por qué el discurso del diputado me hace sentido.
Fíjese en los reajustes del salario mínimo en los gobiernos de la Concertación: durante el gobierno de Aylwin, 3,3 por ciento real; durante el gobierno del Presidente Frei, 4,7 por ciento; durante el gobierno del Presidente Lagos, 3,2…
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Diputado señor Edwards, diríjase a la Mesa cuando haga referencia a otros diputados.
El señor EDWARDS .-
Por su intermedio, señor Presidente , he quedado anonadado después de lo que escuché.
Señor Presidente , si uno compara los discursos que hemos escuchado con la historia de los gobiernos de la Concertación, que duraron veinte años, puede comprobar lo siguiente: el salario mínimo se reajustó en 2,1 por ciento real durante el gobierno de Michelle Bachelet y en el gobierno de Ricardo Lagos se reajustó mucho menos que el 7,9 por ciento que se está otorgando ahora. Entonces, existe una diferencia tan grande entre lo que dicen y lo que hacen que uno no puede entender si nos están tomando el pelo o si están hablando con la verdad.
Señor Presidente, los gobiernos de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra otorgaron los siguientes reajustes al salario mínimo: entre 2000 y 2001 reajustaron 5 mil pesos; entre 2001 y 2002, 6 mil pesos; entre 2002 y 2003, 4 mil pesos; entre 2003 y 2004, 5 mil pesos. Entonces, les pido que no rasguen vestiduras por este aumento de 17 mil pesos, ya que me parece extraño, me parece que existe una gran diferencia entre lo que dicen y lo que hicieron.
Señor Presidente , hace algunos días se discutió la creación del Ministerio del Deporte. La Oposición argumentó que no votaría ese proyecto, porque tenía supuestamente que defender la estabilidad laboral de los trabajadores comprometidos por la iniciativa, posición que mantuvieron, a pesar de que estaban presentes destacados deportistas.
Posteriormente, nos dimos cuenta que ello se debía a la existencia de una minuta que ordenaba a los parlamentarios que trataran de que le fuera mal al Gobierno. En consecuencia, los trabajadores son el chivo expiatorio de dichas órdenes, por lo que todos los argumentos relacionados con los trabajadores son solo demagogia. Además, trataron a los deportistas como si no existieran.
Por lo tanto, tenemos que desenmascarar, de una vez por todas, las intenciones reales de los diputados de la Oposición.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Solicito, por última vez, a las personas que ocupan las tribunas que se comporten como corresponde. De lo contrario, tendremos que solicitar su desalojo.
-Manifestaciones en las tribunas
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Se suspende la sesión.
-Suenan los timbres silenciadores y se desalojan las tribunas.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
Diputado Edwards, prosiga con su intervención.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, para terminar, quiero destacar lo siguiente.
El ingreso mínimo durante el Gobierno del Presidente Piñera ha subido más de 45.000 pesos, a lo que se debe agregar otra política social muy atingente a esta materia, cual es el Ingreso Ético Familiar, con sus tres pilares: dignidad, deberes y logros.
En el Gobierno del Presidente Piñera, la familia de una mujer que, por ejemplo, gana el sueldo mínimo, tiene tres cargas y a la cual se le aplican las transferencias por dignidad, por deberes y el subsidio al empleo femenino, podría contar con 305.000 pesos mensuales. En consecuencia, existe una política focalizada de ayuda a quienes más lo necesitan.
Eso demuestra que este Gobierno, gracias a la mayor recaudación de impuestos debido al crecimiento del país, ha implementado políticas sociales -una de ellas es el Ingreso Ético Familiar- que van en ayuda de quienes más lo necesitan.
Por los motivos expuestos, a pesar de que sabemos que un ingreso mínimo mensual de 210.000 pesos claramente no alcanza para cubrir todas las necesidades de quienes lo perciben, pero que permite mejorar la condición de nuestra gente y que se complementa con una política como el Ingreso Ético Familiar, debemos aprobar el proyecto que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, con el objeto de que los trabajadores afectos a ese salario puedan recibir lo antes posible el incremento de 17.000 pesos.
He dicho.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Para referirse a un punto de Reglamento, ha solicitado la palabra el diputado señor Patricio Hales.
Tiene la palabra su señoría.
El señor HALES.-
Señor Presidente , con su venia, va a hacer uso de la palabra la diputada señora María Antonieta Saa para referirse a un asunto de Reglamento.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
Señor Presidente , creo que el joven diputado Edwards tiene que leer el Reglamento de la Cámara de Diputados.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Señora diputada , perdón que la interrumpa, pero le pido -tal como lo hice con el diputado señor Edwards- que se dirija a los diputados a través de la Mesa.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
El punto no es que me dirija al resto de los diputados a través de la Mesa, sino que el número 5° del artículo 90 del Reglamento de la Corporación establece que un diputado incurre, durante el curso de la sesión, en falta al orden si faltare al respeto debido a la Cámara, a los diputados o a los ministros con acciones o palabras descomedidas, o con imputaciones a cualquier persona o funcionario de dentro o de fuera de la Cámara, atribuyéndole intenciones o sentimientos opuestos a sus deberes. En este caso, durante su intervención el diputado señor Edwards le dijo al diputado señor Schilling demagogo y mentiroso, ante lo cual el Presidente de la Corporación lo único que hizo fue pedirle que se dirigiera a ese colega a través de la Mesa, en circunstancias de que el diputado Edwards había incurrido en una falta al orden.
Por lo tanto, señor Presidente , le ruego que cumpla con su deber y que llame al orden al diputado señor Edwards, en virtud de lo que dispone el número 5° del artículo 90 de nuestro Reglamento.
He dicho.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
De acuerdo con lo preceptuado en el Reglamento de la Cámara de Diputados, la Mesa llama al orden al diputado señor Edwards y dispondrá que se elimine de su discurso la palabra “mentiroso”.
-Los puntos suspensivos corresponden a expresiones eliminadas de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente , lamentablemente, el salario mínimo será el ingreso mínimo mensual que percibirán más de un millón de trabajadores por su desempeño laboral.
El salario mínimo se constituye en el único mecanismo legal de defensa del ingreso de muchos otros vinculados al retail y de muchos trabajadores como los que estaban presentes en las tribunas -vinculados al supermercado Líder-, porque para las grandes cadenas comerciales es una forma legal de sostener la superexplotación de esos trabajadores.
Desafío a que alguien sostenga en forma seria que un trabajador no es capaz, en su labor regular, de aportar una cifra superior a los 210.000 pesos que propone como monto del ingreso mínimo mensual la iniciativa en discusión.
Sin embargo, cuando alguien argumente que ese monto es un salario mínimo que constituye una explotación y que mantendrá la brecha de la desigualdad, surge la manipulación y se sostiene que el sector que lo plantea no está de acuerdo con incrementar el salario mínimo. Al respecto, quiero llamar la atención sobre el hecho de que en la propuesta del Ejecutivo se establece un monto del ingreso mínimo mensual de 210.000 pesos.
En marzo de este año, cuando el gobierno envió el proyecto sobre esta materia a la Cámara de Diputados, algunos parlamentarios vinculados a uno de los partidos de Gobierno hablaban de un salario mínimo que al menos debería alcanzar un monto de 200.000 pesos. ¿Qué dijo la entonces ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei , actual candidata presidencial de la articulación de gobierno? Que un monto como ese significaría la pérdida de casi 50.000 puestos de trabajo, que ese planteamiento era irresponsable, que había que elegir entre que algunos ganaran un sueldo más elevado y otros quedaran sin una fuente laboral. Me pregunto qué dirá hoy, cuando los irresponsables que quieren cerrar puestos laborales son precisamente los que vienen tras la propuesta del Ejecutivo.
¿Qué estoy demostrando con lo que señalo? Que ese argumento no es otra cosa que una manipulación y una forma de buscar justificar por qué se sigue sosteniendo un salario mínimo que -todos quienes estamos en la Sala lo sabemos- no permite a los trabajadores y a las trabajadoras percibir un ingreso que les posibilite llevar una vida con la mínima dignidad para ellos y sus familias.
Ese es el punto de fondo. Aquí, más allá de cuestiones tecnocráticas, lo que hay de por medio es una discusión sobre la calidad de vida de los trabajadores que reciben como ingreso el salario mínimo.
Si estuviéramos en un debate sobre reformas como las que esperamos que se propongan para robustecer la institucionalidad laboral, de manera que permita a los trabajadores sindicalizarse en forma automática, negociar en todos los sectores, usar un derecho real a la huelga y llevar a cabo una negociación directa con los empleadores, obviamente que el salario mínimo no sería el que se está proponiendo a través de este proyecto.
Creo que nada ha variado para sostener que el salario algo distinto a lo planteado por la Central Unitaria de Trabajadores, es decir, que el salario mínimo se debe establecer en al menos 250.000 pesos. Comparto ese monto de referencia que planteó hace más de diez años el entonces presidente de la Conferencia Episcopal. En diez años han cambiado y avanzado muchas cosas.
Creo que plantearse la opción de seguir haciendo que los trabajadores y los que ganan menos sean los que sostengan la posibilidad de contar con ingresos fiscales para que la situación cambie es, con franqueza, casi una inmoralidad. Si a ello agregamos que el salario mínimo que se propone establecer es virtual, toda vez que regirá solo por once meses, no por un año, se concluye que existirá de por medio una pérdida de 17.000 pesos que deberá ser absorbida por los trabajadores.
Por otra parte, si tomamos en cuenta que el crecimiento nominal del salario mínimo debiera apuntar a proteger la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores, y que ese mayor ingreso se destinará esencialmente a la adquisición de alimentos, al pago de servicios y a locomoción, se concluye que este no cubre la pérdida de poder adquisitivo de esos trabajadores. Entonces lo que se propone afectará a los trabajadores y, tal como hoy lo señala la OCDE, Chile seguirá siendo el país con la peor brecha de desigualdad existente entre los Estados parte de dicha Organización. En ese sentido, cabe recordar que el 10 por ciento más rico percibe un ingreso 27 veces superior que el que recibe el 10 por ciento más pobre. Eso es lo que sostiene la economía chilena respecto de los trabajadores.
¿Cuándo cambiará la brecha de la desigualdad? ¿Cuándo tendrán los trabajadores la posibilidad, gracias a su aporte a la economía, de salir de la zona de pobreza? ¿Cuándo habrá una legislación que de verdad funcione en favor de los trabajadores y no de los empresarios? Ese es el tema en debate, en el cual queda en evidencia que no da lo mismo si quien lo discute es de derecha o izquierda, porque aquí están en juego los intereses que representa cada sector político. Quienes buscamos representar los intereses de los trabajadores, lucharemos por lograr un salario mínimo que sea sinónimo de un ingreso digno, y por una legislación laboral que el día de mañana permita que ellos, con su forma de organización, sus movilizaciones y la justicia de sus demandas, arranquen un monto mayor a los empleadores.
Por las razones señaladas, los diputados de la Izquierda Ciudadana y del Partido Comunista rechazaremos el proyecto en debate, porque reivindicamos el salario mínimo planteado por la Central Unitaria de Trabajadores.
He dicho.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , colegas parlamentarias y parlamentarios, señor ministro de Hacienda , trabajadores, cuyos representantes lamentablemente fueron desalojados de nuestras tribunas: la realidad del país es que más de 600.000 trabajadores dependen de la forma como se legisle sobre el ingreso mínimo. Lo peor de todo es que en un alto porcentaje de los nuevos empleos, que tanto destaca el actual Gobierno, se pagan salarios precarios como el ingreso mínimo. Las cifras son indesmentibles.
El ingreso mínimo debería ser un salario de inicio en el mercado del trabajo; pero para miles de personas es un salario permanente, especialmente para muchas mujeres que cumplen tareas de servicio. Los propios datos del Gobierno, que hemos analizado y estudiado, revelan que el porcentaje de trabajadores de grandes empresas de regiones, como la Séptima, la Octava y la Novena, que perciben el ingreso mínimo es superior al promedio nacional.
Para reajustar el ingreso mínimo mensual, el Gobierno diseñó una mala teleserie. En marzo anunció que se iba a adelantar el reajuste del ingreso mínimo, que todos los años empieza a operar desde el 1 de julio. Para ello ingresó un proyecto que proponía elevar el monto del ingreso mínimo a 205.000 pesos. ¿Qué pasó? Se rechazó en la Comisión de Hacienda, se rechazó en las salas de la Cámara de Diputados y del Senado, se rechazó en la Comisión Mixta, finalmente, y se rechazó el veto presidencial.
A partir de ese instante, se comenzó a conversar sobre muchas cosas. Sin embargo, como el Gobierno es tan intransigente y no cree en el diálogo, no sostuvo conversaciones sobre la materia con el mundo sindical. Ello constituyó prácticamente un desaire para esos trabajadores, pues lo lógico es que el Gobierno hubiese dialogado con ellos, ya que son quienes viven en carne propia lo que significa depender del ingreso mínimo. No existió el diálogo social con la CUT.
Pasaron los meses de abril, mayo y junio, y el Gobierno insistió en proponer su monto escuálido. Es cierto que después de las elecciones primarias, el Ejecutivo empezó a conversar con algunos de nosotros. Mi bancada delegó en mí las conversaciones. En ellas le planteamos al ministro de Hacienda en forma clara y categórica, como lo hicimos en marzo, que el monto del salario mínimo debía fijarse en 210.000 pesos, pero no nos entendieron. Planteamos otra alternativa: que en el primer tramo, hasta 220.000 pesos, la asignación familiar subiera a 10.000 pesos. Y planteamos otra más: que en los tramos segundo y tercero el monto se incrementara en mil pesos. ¿Qué significaba eso? Aumentar el costo para el erario en 10 millones de dólares. Dijeron que no.
Lamento profundamente que el diputado informante , señor Ernesto Silva , no mencionara ninguna línea de mi argumentación en la Comisión de Hacienda, que figura en la página 6 del informe que todos los colegas tienen en su escritorio. En dicha página se señala: “En efecto, el diputado señor Ortiz fundamentó la admisibilidad de la indicación presentada por los diputados señores Auth , Jaramillo , Lorenzini , Marinovic , Montes, Ortiz, Robles y la diputada señora Goic , que tiene por objeto cambiar la fecha de vigencia del proyecto…”, de modo que el reajuste comenzara a regir desde el 1 de julio. Mi fundamentación se basó en lo siguiente: el salario mínimo es un beneficio que por tradición se otorga por doce meses, no por once meses como se pretende mediante el proyecto.
Además, planteé que de aprobarse el proyecto en los términos propuestos por el Gobierno, el incremento real del salario mínimo no sería de 17.000 pesos mensuales, sino de 15.455 pesos, toda vez que se está quitando un mes.
Sin embargo, el Gobierno no entiende. El ministro señaló que había un informe en derecho, que acabamos de conocer y que consta de dos hojas. Sucede que puedo contraargumentar respecto de ese informe. En la Comisión de Hacienda manifesté que iba a traer las actas. Las leyó el diputado Lorenzini . Perfecto, nos repartimos el trabajo. Pero también señalé que mediante un informe en derecho íbamos a demostrar que el Gobierno está equivocado.
Por ello, volvimos a reingresar la indicación. En consecuencia, solicito al Presidente de la Cámara de Diputados que justifique su inadmisibilidad. De lo contrario, vamos a plantear que la indicación es admisible, pues tenemos la argumentación necesaria para respaldarla.
Por otra parte, no me digan más que el salario mínimo solo lo pagan las pymes. ¿Son pymes las grandes empresas de seguridad? ¿Son pymes los retail? ¿Son pymes las empresas colectoras, que todos reconocen que pagan el ingreso mínimo? ¿Son pymes las estaciones de servicio que venden combustibles? Imposible. En las tribunas estaban presentes trabajadores que daban cuenta de que la realidad no es esa.
Este proyecto, que fija el ingreso mínimo en 210.000 pesos, ingresó el martes pasado con letra chica, es decir, se envió el último día de julio, de modo que no empezara a regir desde el 1 de julio. Eso es atentar contra las conversaciones que sostuvimos en marzo en la Comisión de Hacienda, en virtud de las cuales los seis diputados de la Concertación, el diputado Marinovic y los dos diputados de Renovación Nacional estuvimos de acuerdo en votar en contra la propuesta de reajuste de 205.000 pesos. Lo recuerdo para que haya claridad en la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Pero algo tenían que dejar en el tintero.
En sus intervenciones, algunos destacados colegas han hecho descalificaciones, lo que indica que no están a la altura de lo que es la política, que implica dialogar y llegar a acuerdos.
Esperamos un gran gesto del Gobierno. Reitero mi petición de que se analice la admisibilidad de la indicación presentada, que se fundamente su inadmisibilidad y que se someta a votación. Es la única forma en que nosotros aprobaremos el proyecto en general.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Cerrado el debate.
Corresponde votar en general el proyecto de ley, originado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual. Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas son propias de ley simple o común.
-Durante la votación.
La señora PACAL (doña Denise).-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente) .-
Tiene la palabra su señoría.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente , no aparezco dentro de los pareos registrados. El diputado Cristián Letelier me pidió de palabra que me pareara con él. Es un gran amigo y quiero respetar su petición. Por lo tanto, no voy a participar en la votación del proyecto.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Le agradezco la información que acaba de entregar, señora diputada.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.-
Señor Presidente , el diputado Cristián Letelier está pareado con el diputado Ramón Farías.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Muy bien. En consecuencia, la diputada Denise Pascal queda libre para votar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jarpa
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Vamos a proceder a votar el proyecto en particular.
El señor ORTIZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , al inicio de la sesión renovamos la indicación al artículo 1°, la cual dispone que el reajuste será a contar del 1 de julio. Le pido que discutamos su admisibilidad.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señor diputado , si me permite conducir la sesión en forma normal, voy a explicar la situación.
Informo a la Sala que la diputada Carolina Goic y los diputados José Miguel Ortiz, Ricardo Rincón , René Saffirio , Enrique Jaramillo y Eduardo Cerda presentaron una indicación para sustituir, en el inciso primero del artículo 1°, la frase: “a contar del primer día del mes de publicación de esta ley,” por “a contar del 1° de julio de este año”.
La Mesa considera que la indicación es inadmisible por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva de su excelencia el Presidente de la República , de conformidad con el numeral 4°, inciso cuarto, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, considero que está equivocado.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Si su señoría quiere insistir, antes de votar le voy a conceder la palabra por cinco minutos para que defienda su posición, y después a un diputado que apoye la posición de la Mesa.
Tiene la palabra su señoría.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda, el ministro manifestó que tenía un informe en derecho, cuestión que quiero rebatir.
En primer lugar, respecto de los argumentos del Ejecutivo sobre la eventual inconstitucionalidad que reviste el hecho de dar vigencia retroactiva al incremento del ingreso mínimo mensual, discrepamos de ellos por lo siguiente.
Si bien es cierto que la irretroactividad es el principio general que establece el artículo 9° del Código Civil, con excepción de las leyes interpretativas, es una regla meramente legal y, por ende, obliga al juez, pero no al legislador, que puede dictar un precepto legal contrario a otro precepto legal, sin más límite…
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
¿Me permite, señor diputado ? Solo una breve interrupción, en beneficio del tiempo de que dispone para defender su tesis.
La Mesa no ha declarado inconstitucional la indicación porque la disposición sea retroactiva, sino porque es facultad exclusiva del Presidente de la República . Lo interrumpí porque quiero darle la oportunidad para que defienda la tesis contraria a la de la Mesa.
El señor ORTIZ.-
Muchas gracias, señor Presidente . Eso significa que el grupo de parlamentarios que presentamos la indicación tenemos la razón. Usted plantea que solo el Ejecutivo puede plantear la retroactividad de una norma.
¿En qué nos basamos para afirmar que la indicación es admisible? En que la indicación involucra cero pesos para el erario, a diferencia de los artículos 2° y 3°, que sí representan gasto. ¿Por qué exigimos, en este caso a los empleadores, que paguen el reajuste con efecto retroactivo? Por una cuestión fundamental: porque desde 1990 hasta 2013, es decir, durante 23 años, el ingreso mínimo se ha pagado por doce meses, no por once. Que quede claro. En el fondo, representa un derecho adquirido de los trabajadores. ¡Y, por Dios, no me vengan nuevamente con las pymes! A las únicas que les interesa esto es a las grandes empresas.
Por lo tanto, exigimos que la Mesa someta a votación la indicación, porque más que de constitucionalidad, es un problema de operatividad, debido a la tardanza del Ejecutivo en materializar esta iniciativa, toda vez que los salarios, los impuestos y las cotizaciones deberán ser reliquidados. No nos parece que sea una razón suficiente para que los trabajadores absorban el costo de esto.
A todo esto se deben las manifestaciones que realizaran los asistentes a las tribunas, porque entienden que sus ingresos mínimos están siendo objeto de un despojo.
Por eso, consideramos que nuestra indicación es admisible.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Para defender la tesis de la Mesa respecto de la inadmisibilidad de la indicación, tiene la palabra el diputado Ernesto Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , honorable Cámara, en primer lugar, quiero valorar el entusiasmo y la pasión con que el colega Ortiz ha defendido su punto de vista; sin embargo, nada tiene que ver con lo que la Mesa declaró inadmisible. Por lo tanto, quiero explicar a la Sala las razones por las cuales la Mesa declaró inadmisible la indicación porque, al parecer, el diputado Ortiz no las escuchó.
Lo que hace la indicación es adelantar la vigencia del reajuste del ingreso mínimo. El número 4°, inciso cuarto, del artículo 65 de la Constitución Política, establece lo siguiente: “Corresponderá, asimismo, al Presidente de la República , la iniciativa exclusiva para:
4° Fijar, modificar, conceder o aumentar remuneraciones, jubilaciones, pensiones, montepíos, rentas y cualquier otra clase de emolumentos, préstamos o beneficios al personal en servicio o en retiro y a los beneficiarios de montepíos, en su caso, de la administración pública y demás organismos y entidades anteriormente señalados, como asimismo fijar las remuneraciones mínimas de los trabajadores del sector privado -para que no haya dudas, repito la última frase: fijar las remuneraciones mínimas de los trabajadores del sector privado-, aumentar obligatoriamente sus remuneraciones y demás beneficios económicos o alterar -escúchese bien- las bases que sirvan para determinarlos; todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en los números siguientes;”.
El diputado Ortiz hizo una apasionada defensa de la retroactividad de la ley, que resulta también muy interesante: pero este proyecto fija el ingreso mínimo mensual. De manera que las indicaciones que hacen lo mismo, por entusiasta que sea mi colega y amigo José Miguel Ortiz , son inadmisibles aquí y en cualquier parte.
Desde este punto de vista, la declaración de inadmisibilidad de la Mesa es correcta y, por lo mismo, le pedimos que la reafirme en esa línea.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Corresponde votar la declaración de inadmisibilidad de la indicación.
Hago presente a las señoras diputados y señores diputados que quienes voten a favor, apoyan la tesis de inadmisibilidad de la indicación sostenida por la Mesa, y quienes voten en contra, apoyan la tesis de los autores de la misma.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS (Presidente).-
La mayoría ha decidido que la indicación es admisible.
En consecuencia, procede votar el artículo 1°, con la indicación propuesta por la diputada Carolina Goic y los diputados Ortiz, Rincón, Saffirio, Jaramillo y Cerda.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Aprobado el artículo 1° con la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , el Ejecutivo hace reserva de constitucionalidad respecto de esa indicación.
Gracias, señor Presidente.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 2°, referido al monto de la asignación familiar y maternal, con la indicación de forma del Ejecutivo para sustituir en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 18.987, que se reemplaza, la frase “a contar del primer día del mes de publicación de esta ley,”, por la frase “a contar de la fecha de vigencia del reajuste del ingreso mínimo mensual aplicado en el año 2013,”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , queremos hacer reserva de constitucionalidad respecto de la admisibilidad de la indicación aprobada en la votación anterior.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 3°, referido al valor del subsidio familiar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 4°.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 19.42 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Reajusta monto del ingreso mínimo mensual.”. (boletín N° 9037-05).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda informa, en primer trámite constitucional y en primero reglamentario, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República .
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de esta iniciativa, lo siguiente:
1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, a contar del primer día del mes de su respectiva publicación en el Diario Oficial, lo que se aplicará también al ingreso mínimo mensual de los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años y al ingreso mínimo mensual con fines no remuneracionales. Además, se reajusta la asignación familiar, maternal y el subsidio familiar desde igual fecha.
2°) Que el articulado de esta iniciativa no contiene disposiciones que requieran quórum especial para su aprobación.
3°) Que el proyecto fue aprobado en general, por 10 votos a favor, 1 voto en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó en contra el Diputado , Lorenzini, don Pablo. Se abstuvieron los Diputados Montes, don Carlos y Robles, don Alberto.
4°) Que Diputado Informante se designó al señor Silva, don Ernesto.
-o-
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Felipe Larraín, Ministro de Hacienda ; Francisco Moreno, Coordinador Legislativo del Ministerio de Hacienda , y los Asesores de dicha Cartera de Estado Pablo Cañas y Francisco Parro y señoras Gracia Ortúzar y Capucine Riom.
II. ANTECEDENTES GENERALES
A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa
Entre los fundamentos de la iniciativa expuestos en el mensaje, se hacen presente las siguientes consideraciones:
Que, el crecimiento promedio durante los primeros tres años de la actual administración fue cercano al 6% y el mercado laboral continúa mostrando signos de dinamismo.
Que, China ha experimentado una desaceleración durante los últimos tres años y Europa se encuentra en recesión.
Que, el último reajuste del ingreso mínimo mensual alcanzó un incremento de 6,0% nominal, situándose en $ 193.000 pesos mensuales.
Que, el reajuste del ingreso mínimo mensual debe dar cuenta del dinamismo de la economía chilena sin desatender el contexto económico internacional, junto con procurar no dañar las posibilidades de obtener un empleo para los trabajadores más vulnerables.
Considerando los antecedentes anteriores, se propone un reajuste correspondiente al año 2013 de 8,8%, lo que representa un nuevo ingreso mínimo mensual de $ 210.000.
B. Disposiciones legales que se modifican o relacionan con el proyecto
1) El artículo 1° de la ley N° 18.987, en relación con el decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
2) El artículo 1° de la ley N° 18.020.
3) El decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud.
C. Contenido del proyecto
1. Se incrementa el ingreso mínimo mensual de $ 193.000 a $210.000, lo que equivale a un incremento en torno al 8,8%, porcentaje que será aplicable también al ingreso mínimo mensual de los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años y al ingreso mínimo mensual con fines no remuneracionales.
2. Se reajusta la asignación familiar, maternal y el subsidio familiar, a contar del primer día del mes de publicación en el Diario Oficial del proyecto, con mayor énfasis en los grupos más vulnerables. En primer lugar, se propone una variación de 8,8%, tanto para el subsidio familiar destinado a personas de escasos recursos establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, como para el tramo más focalizado de las asignaciones familiares y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas en el decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Por su parte, para el segundo y tercer tramo de asignación familiar y maternal, se propone un reajuste que contempla la variación del costo de vida. Con todo, se fija en $ 8.426 mensuales por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 220.354; en $ 5.294 mensuales por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 220.354 y no exceda de $ 321.851; y en $ 1.673 mensuales por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 321.851 y no exceda de $ 501.978.
Por su parte, el subsidio familiar, se fija en $ 8.426 a partir del primer día del mes de publicación en el Diario Oficial del proyecto.
D. Antecedentes presupuestarios y financieros
En el informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 30 de julio de 2013, se señala que los efectos del proyecto sobre el presupuesto fiscal serían los siguientes:
a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N°s 18.933 y 18.469, de $ 193.000 a $ 210.000 y de $ 281.780 a $ 306.600, respectivamente.
Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicio de Salud, lo que implica menores ingresos para el año 2013 de $ 1.607 millones.
b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la ley N° 20.255, lo que significa un costo fiscal en el año 2013 de $ 84 millones.
c. A contar de la misma fecha se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en $ 135.463. La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal durante 2013 de aproximadamente $ 786 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema.
d. A contar del primer día del mes de publicación de la ley, se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, de tal forma que para el primer tramo se establece un valor de $ 8.426, para el segundo tramo un valor de $ 5.294 y para el tercer tramo un valor de $ 1.673. Lo anterior, significa un costo de aproximadamente $ 1.725 millones para el presente ejercicio fiscal.
A partir de la misma fecha, se fija en $ 8.426 el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo fiscal de aproximadamente $ 6.872 millones para 2013.
En consecuencia, el costo total del proyecto de ley en el presente año asciende a $ 11.074 millones y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.
A partir del año 2014, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO
A. Discusión general
El señor Felipe Larraín sostuvo durante la presentación del proyecto de reajuste del monto del ingreso mínimo mensual (Boletín N° 9.012-05), en sesión de fecha 2 de julio de 2013, en primer lugar, que la economía chilena y mundial han experimentado cambios desde que se presentara el anterior proyecto sobre reajuste del salario mínimo, percibiéndose hoy una desaceleración en los países emergentes y una recesión que dura ya cinco trimestres en los de la Zona Euro, esperándose que se extienda todavía hasta fines del presente año. Grafican esta situación, afirmó, las cifras de desempleo, y especialmente las de desempleo juvenil, que en Grecia y España superan el 55%, mientras que en Italia y Portugal rondan el 40%. En el caso de Chile, no obstante tener una tasa de desempleo juvenil bastante menor (17,2% promedio), ella es casi el triple de la tasa general (6,4%), afectando principalmente a los grupos de 15 a 19 (25%) y de 20 a 24 años de edad (15%).
Hay asimismo, casos notables de desaceleración económica agregó, como son los de Brasil y Argentina en Sudamérica, y de India y China en Asia, afectando este último particularmente los mercados de commodities de países emergentes. Chile, en tanto, recuperó el dinamismo entre los años 2010 y 2012, pero está también en una fase de desaceleración influida por elementos externos. Se ha visto, asimismo, una recuperación de la productividad laboral, que el año 2012 aumentó del orden de 3,6%.
Con fecha 31 de julio de 2013, durante la nueva presentación del proyecto que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual (Boletín N° 9.037-05), el señor Ministro Larraín hizo presente que este es el tercer proyecto de ingreso mínimo que se ha presentado en el año, cuya propuesta es incrementarlo de $ 193.000 a $ 210.000. De aprobarse esta iniciativa bajo el Gobierno del Presidente Piñera el salario mínimo se habría incrementado en $ 45.000, lo que equivale a un aumento nominal de 27,3%.
Con este incremento, agregó, el promedio de reajuste de este Gobierno (4%), supera largamente el reajuste promedio real del ingreso mínimo de los periodos 2000-2005 (3,2%), 2006-2009 (2,1%) y 2000-2009 (2,7%).
En cuanto a la tasa de desempleo del país, sostuvo que si bien el promedio nacional dado a conocer en estos últimos días es de 6,2%, en el segmento de indigentes esta cifra llega a 41,5% y a 23% entre los pobres no indigentes. Si se analizan estas cifras por grupo etario el desempleo afecta en mayor medida a las personas más jóvenes. Los datos del porcentaje de fuerza laboral del trimestre móvil abril - junio indican que en el segmento entre 15 y 24 años la tasa de desempleo es 2,5 veces la tasa de desempleo nacional.
Agregó que según la encuesta Casen 2011, que incluye tanto a los trabajadores dependientes como a los independientes, el salario mínimo afectaría al 22,1% de aquéllos que están en el rango etario de 18 a 21 años, al 16% de los que tienen entre 22 y 24 años, al 12,4% de los que tienen entre 25 y 34, al 15,6% de quienes se encuentran entre los 35 y los 44 años, al 15,7% de los ubicados en el tramo de 45 a 54 años, y al 17,9% de los que tienen entre 55 y 65.
La mayor parte de las personas que perciben el salario mínimo, de acuerdo a esta misma Encuesta, registra baja escolaridad (30,2% menos de 7 años y 22,9% entre 8 y 11 años).
De acuerdo a los datos entregados por el Seguro de Cesantía del año 2012, que incluye sólo a los trabajadores asalariados, 200 mil personas perciben una remuneración que va entre el salario mínimo y hasta 1,05 veces ese monto; 50 mil personas ganan entre 1,05 y 1,10 veces el salario mínimo y aproximadamente 350 mil reciben entre 1,10 y 1,25 veces el salario mínimo. Estas cifras han disminuido en relación a los años anteriores, afirmó.
Alrededor del 75% de los trabajadores que perciben entre 1 y 1,05 veces el salario mínimo trabajan en Mipyme, 48,2% en empresas que tienen hasta 9 trabajadores y 27,6% en las que tienen entre 10 y 199 empleados. Asimismo, un porcentaje importante de estos trabajadores carece de un contrato de trabajo.
En cuanto al contenido del proyecto, explicó que la propuesta del Ejecutivo consiste en aumentar de $ 193.000 a $ 210.000 el ingreso mínimo mensual para los trabajadores de 18 a 65 años de edad; de $ 144.079 a $ 156.770 para los menores de 18 y mayores de 65 años, y de $ 124.497 a $ 135.463 el establecido para fines no remuneracionales, lo que representa un 8,8% de reajuste real. Con esto, el salario mínimo de Chile, expresado en dólares al tipo de cambio de los mercados locales, sigue siendo el más alto en comparación con el vigente en los demás países de América Latina.
Por otra parte, se propone elevar de $ 7.744 a $ 8.426 el monto del subsidio único familiar así como el primer tramo de la asignación familiar, lo que representa un reajuste real de 8,8%. En el mismo porcentaje se reajusta el ingreso tope del primer tramo, pasando de $ 202.516 a $ 220.354. Por su parte, tanto el segundo como el tercer tramo de la asignación familiar y los ingresos topes de ambos tramos se incrementan de acuerdo a la variación del IPC, de forma tal que el segundo tramo de la asignación familiar se eleva de $ 5.221 a $ 5.294, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 220.354 y no exceda de $ 321.851 y, el tercero, de $ 1.650 a $ 1.673, para aquellos cuyo ingreso mensual supere los $ 321.851 y no exceda de $ 501.978.
Finalmente, recordó que existen otros instrumentos que complementan el ingreso de los hogares como el Ingreso Ético Familiar, los bonos de Chile Solidario, el subsidio al pago del consumo de agua potable, las pensiones solidarias, el subsidio a la discapacidad mental, el subsidio único familiar y las becas de alimentación para estudiantes.
A continuación y previo a someter a votación en general el proyecto, se analizó la admisibilidad de algunas indicaciones parlamentarias formuladas al proyecto.
En efecto, el Diputado señor Ortiz fundamentó la admisibilidad de la indicación presentada por los Diputados señores Auth, Jaramillo, Lorenzini, Marinovic, Montes, Ortiz, Robles y la Diputada señora Goic, que tiene por objeto cambiar la fecha de vigencia del proyecto del primer día del mes de su publicación en el Diario Oficial al 1° de julio de este año, sosteniendo que su aprobación no implica ningún gasto fiscal porque el salario mínimo lo pagan los empleadores y no el Estado. Además, agregó, que la historia fidedigna de los proyectos de salario mínimo dan cuenta que se trata de un beneficio que se otorga por 12 meses y no por 11 como pretende el Ejecutivo con la redacción propuesta en este proyecto de ley.
Afirmó que de aprobarse el proyecto en los términos propuestos por el Gobierno, el incremento real del salario mínimo no sería de $ 17.000 mensuales, sino de $ 15.455, porque los trabajadores tendrían que compensar la pérdida sufrida en julio, mes en que no recibieron el ingreso mínimo reajustado, sino que el monto de $ 193.000.
El Diputado señor Lorenzini valorando el esfuerzo que ha realizado el Gobierno de incrementar el monto del salario mínimo a $ 210.000 como lo habían solicitado tanto los parlamentarios de la oposición como de Renovación Nacional, solicitó que el Ejecutivo acoja la indicación propuesta por los diputados de la oposición, porque la lógica de esta iniciativa no es quitarles un mes de reajuste a los trabajadores que más lo necesitan. En caso que el Gobierno no se allane a esta proposición, sugirió que este incremento rija desde el 1° de julio hasta el 31 de mayo, dejando al próximo Gobierno la decisión de fijar el monto del salario mínimo a partir del 1° de junio.
El Diputado señor Auth agradeció al Gobierno la presentación de un proyecto de ley que recoge el monto planteado tanto por la oposición como por Renovación Nacional y expresó que honrará su compromiso de votar a favor de esta iniciativa.
El Diputado señor Montes solicitó que el Ministro precise el universo de personas que perciben el salario mínimo, porque las cifras entregadas en base al seguro de cesantía sólo dan cuenta de los trabajadores asalariados que ganan el ingreso mínimo, en circunstancias que hay un conjunto de actividades que pagan una remuneración equivalente al salario mínimo, pero que no cotizan seguro de desempleo como los trabajadores a honorarios.
Expresó la necesidad que este tema no sólo se aborde desde un punto de vista económico, ya que existen consideraciones éticas, culturales y políticas que deben llevar a cuestionarnos como sociedad por qué tantos trabajadores perciben hoy una remuneración cercana al salario mínimo. Planteó que no es posible resignarse a que tanta gente gane el salario mínimo o en torno a ese monto, atendido el nivel de desarrollo que ha alcanzado nuestra sociedad.
Hizo presente que muchos de los trabajadores que ganan el sueldo mínimo realizan actividades que pertenecieron en el pasado al Estado y que hoy están en manos privadas como los recolectores de basura, los encargados de mantener las áreas verdes, las personas que elaboran los almuerzos para la Junaeb, etcétera.
En relación a la indicación parlamentaria para otorgarle a esta iniciativa efecto retroactivo, el Ministro Larraín consideró que es inadmisible porque afecta las erogaciones fiscales dado que hay beneficios sociales que están establecidos en base al salario mínimo. Por tanto, cambiar la fecha de entrada en vigencia de este proyecto tiene efectos en los ingresos fiscales.
Hizo presente, también, que si el salario mínimo fuera percibido únicamente por empleados públicos no habría problema en otorgarle a este proyecto un efecto retroactivo o en establecer un bono compensatorio por el mes en que los trabajadores no van a percibir su remuneración reajustada. Sin embargo, es de público conocimiento que no hay ningún funcionario público que perciba como remuneración el salario mínimo, de manera que se trata de un problema que afecta a privados. Argumentó que un informe en derecho solicitado por el Ministerio de Hacienda para analizar la constitucionalidad de una posible retroactividad de esta norma, da cuenta que la ley sólo puede disponer para el futuro y no tendrá jamás efecto retroactivo. A mayor abundamiento, planteó que durante el mes de julio hubo relaciones contractuales que establecieron derechos y deberes para las partes, -trabajador y empleador-, de manera que otorgarle a esta ley un efecto retroactivo vulneraría el derecho de propiedad establecido en el artículo 19 N° 24 de la Constitución. Esta opinión estaría refrendada por diversos fallos del Tribunal Constitucional, uno de los cuales prescribe que respecto de los derechos emanados de un contrato de trabajo, que son bienes incorporales, y entre los cuales está el derecho a percibir la remuneración pactada, sus titulares tienen propiedad.
Aclaró que el incremento del ingreso mínimo que propone este proyecto no es por 12 meses, sino que es un aumento permanente que no tiene caducidad, por lo que regirá hasta el momento que el próximo Gobierno presente un nuevo proyecto de reajuste del ingreso mínimo. Además, afirmó, el Ejecutivo no tiene la obligación de presentar cada año un proyecto de esta naturaleza.
B. Discusión particular
Artículo 1°
Los Diputados señores Auth; Goic, señora Carolina; Jaramillo; Lorenzini; Marinovic; Montes; Ortiz y Robles formularon una indicación para sustituir en este artículo la frase “a contar del primer día del mes de publicación de esta ley” por “ a contar del 1° de julio de este año”.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente, por ser materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad a lo prescrito en el numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución, en cuanto esta indicación altera las bases que sirven para determinar las remuneraciones mínimas de los trabajadores del sector privado. Asimismo, la modificación propuesta en el inciso tercero del artículo 1° del proyecto vulnera también el inciso tercero de la citada norma constitucional, puesto que al otorgarle efecto retroactivo al ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales se generaría un mayor costo fiscal por el aumento en el valor de la asignación por causa de muerte de activos y pensionados del antiguo sistema, es decir, se afectaría la administración financiera y presupuestaria del Estado.
Pedida la reconsideración de la inadmisibilidad, ella fue ratificada por 9 votos a favor, un voto en contra y 3 abstenciones. Votaron a favor los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó en contra el Diputado señor José Miguel Ortiz. Se abstuvieron los Diputados señores Lorenzini, don Pablo; Montes, don Carlos y Robles, don Alberto.
El Diputado señor Robles formuló una indicación para eliminar en el inciso segundo de este artículo la frase “y para los trabajadores menores de 18 años de edad”. Fundamentó su indicación en que en su opinión ningún joven menor de 18 años debiera trabajar porque la Constitución establece la obligatoriedad de la enseñanza media, lo que es incompatible con la realización de un trabajo.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente por ser de iniciativa del Presidente de la República conforme al numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución.
El Diputado señor Lorenzini formuló una indicación para agregar al final del artículo 1°, después del punto aparte, la siguiente oración: “Este monto lo será hasta un plazo máximo de 11 meses”.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente por ser de iniciativa del Presidente de la República conforme al numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución.
Puesto en votación el artículo 1° del proyecto fue aprobado por 10 votos a favor, 2 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados, Lorenzini, don Pablo y Robles, don Alberto. Se abstuvo el Diputado Montes, don Carlos.
Artículo nuevo
La Diputada Goic y el Diputado Marinovic formularon una indicación para agregar un artículo nuevo del tenor siguiente:
“Artículo…..- Para sustituir en la letra d) del numeral 2 del artículo 1° de la ley N° 19.853 la expresión “182.000” por “ un sueldo mínimo mensual”.
La Diputada señora Goic explicó que la ley N° 19.853, que crea una bonificación a la contratación de mano de obra en las regiones I, XV, XI, XII y en las Provincias de Chiloé y Palena fue recientemente modificada por la ley N° 20.655, prorrogando la vigencia de este incentivo hasta el año 2025. En dicha ley, y así se planteó en la discusión de ese proyecto tanto en la Comisión de Zonas Extremas como en esta Comisión, se estableció como base para calcular la bonificación un monto fijo de $ 182.000 en vez de dejarlo relacionado al ingreso mínimo mensual. Esta situación genera que cada año este incentivo a la contratación de mano de obra se hace menos atractivo para los empresarios, ya que se reajusta únicamente de acuerdo a la variación del IPC.
Solicitó por tanto que el Ejecutivo recoja este planteamiento y se proponga modificar la ley N° 19.853 en el sentido propuesto.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente por ser ajena a las ideas matrices del proyecto conforme al 24 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Artículo único transitorio
El Diputado Lorenzini formuló una indicación para agregar el siguiente artículo:
“Artículo único transitorio.- Este reajuste se aplicará por una vez en el mes de julio del presente año, pagándose durante los próximos tres meses en cuotas iguales.”.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación precedente por ser de iniciativa del Presidente de la República conforme al numeral 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución.
Sometidos a votación los artículos 2°, 3°, y 4° del proyecto fueron aprobados por 10 votos a favor, 1 voto en contra y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los Diputados Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votó en contra el Diputado Lorenzini, don Pablo. Se abstuvieron los Diputados Montes, don Carlos y Robles, don Alberto.
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN
Ninguno.
V. ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD
La totalidad del articulado.
VI. TEXTO APROBADO O RECHAZADO POR LA COMISIÓN
En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante , la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Elévase, a contar del primer día del mes de publicación de esta ley, de $ 193.000 a $210.000 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad.
Elévase, a contar del primer día del mes de publicación de esta ley, de $144.079 a $ 156.770 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad.
Elévase, a contar del primer día del mes de publicación de esta ley, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $124.497 a $135.463.
Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del primer día del mes de publicación de esta ley, el artículo 1° de la ley N° 18.987, por el siguiente:
“Artículo 1°.- A contar del primer día del mes de publicación de esta ley, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:
a) De $ 8.426 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 220.354.
b) De $ 5.294 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 220.354 y no exceda los $ 321.851.
c) De $ 1.673 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 321.851 y no exceda los $ 501.978.
d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $501.978 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.
Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.
Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.
Los beneficiarios contemplados en la letra f) del artículo 2° del citado decreto con fuerza de ley N° 150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en la letra a) precedente.”.
Artículo 3°.- Fíjase a contar de la vigencia de los incisos primero, segundo y tercero del artículo 1º de la presente ley, en $8.426 el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020.
Artículo 4°.- El mayor gasto fiscal que represente durante el año 2013 la aplicación de los artículos 1°, 2° y 3° de la presente ley, se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.
Tratado y acordado en sesión de fecha 31 de julio de 2013, con la asistencia de los Diputados señores Marinovic, don Miodrag ( Presidente ); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Concurre, además, la Diputada señora Goic y los Diputados Andrade, don Osvaldo y Pérez, don Leopoldo, según consta en el acta respectiva.
Sala de la Comisión, a 2 de agosto de 2013.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO, Abogado Secretario de la Comisión .”
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República. (boletín N° 9037-05).
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 2º
-Para sustituir en el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 18.987, que se reemplaza, la frase “a contar del primer día del mes de publicación de esta ley,” por “a contar de la fecha de vigencia del reajuste del ingreso mínimo mensual aplicado en el año 2013,”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN, Ministro de Hacienda ; JUAN CARLOS JOBET ELUCHANS, Ministro del Trabajo y Previsión Social .”
3. Segundo informe de la Comisión de Relaciones Exteriores recaído en elproyecto, iniciado en mensaje que “Modifica D.F.L. N° 161, 1978, Ministerio de Relaciones Exteriores, que fija su Estatuto Orgánico, que otorga alSubsecretario de Relaciones Exteriores, atribución para transigir enconflictos jurídicos laborales y/o previsionales surgidos en el extranjero,que afecten al Estado de Chile.”. (boletín N° 8853-10).
“Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana pasa a informar, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República , que modifica el Decreto con Fuerza de Ley N° 161, de 1978, del Ministerio de Relaciones Exteriores, que fija su Estatuto Orgánico, que otorga al Subsecretario de Relaciones Exteriores la atribución para transigir en conflictos jurídicos laborales y/o previsionales surgidos en el extranjero que afecten al Estado de Chile.
A la sesión que vuestra Comisión destinó al estudio de esta iniciativa legal asistió el señor Álvaro Arévalo Cunich, Subdirector de Asuntos Jurídicos de la DIRECON.
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIS PREVIAS
1.- Origen y urgencia.
La iniciativa tuvo su origen en Mensaje de S.E. el Presidente de la República y se encuentra sin urgencia.
2.- Discusión particular.
Una de las dos indicaciones presentadas en la Sala fue aprobada y la otra rechazada por el quórum y por las señoras y señores Diputados que se da cuenta más adelante.
3.- Disposiciones calificadas como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado.
En relación con esta materia, a juicio de la Comisión, su artículo único debe ser aprobado por la mayoría absoluta de los Diputados en ejercicio, en virtud de que regula el ejercicio del derecho a la seguridad social contemplado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, al otorgar facultades al señor Subsecretario de Relaciones Exteriores para transigir en litigios laborales y/o previsionales.
4.- Diputado Informante .
La Comisión designó al señor Delmastro, don Roberto, en tal calidad.
II. ANTECEDENTES GENERALES
En la sesión 32ª, celebrada el 4 de junio del año en curso, la Sala de la Corporación prestó su aprobación, en general, al proyecto en Informe y, acogiendo sendas indicaciones de los señores Burgos, don Jorge, y Saffirio, don René, lo remitió a esta Comisión para un Segundo Informe.
El proyecto de que se trata se encuentra estructurado en un artículo único mediante el cual se incorpora en el artículo 8º del Decreto con Fuerza de Ley N° 161, de 1978, del Ministerio de Relaciones Exteriores, una disposición que confiere al Subsecretario de Relaciones Exteriores la facultad para transigir litigios pendientes y precaver litigios eventuales en materias laborales y/o previsionales y que afecten al Estado de Chile en el extranjero, estableciendo como requisito previo un informe favorable del Consejo de Defensa del Estado.
Además, permite delegar la facultad de transigir en los Jefes de Misión Diplomáticas, Jefes de Misión ante Organizaciones Internacionales y Jefes de Oficinas Consulares de Chile en el exterior.
-o-
En conformidad con lo preceptuado por el artículo 288 del Reglamento de la Corporación, en este Informe corresponde consignar:
III. ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI MODIFICACIONES
No existen artículos en tal condición, puesto que su artículo único fue objeto de indicaciones en la Sala.
IV. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGANICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.
La Comisión estimó que el artículo único del proyecto requiere ser aprobado por la mayoría absoluta de los Diputados en ejercicio, en virtud de que regula el ejercicio del derecho a la seguridad social contemplado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, al otorgar facultades al señor Subsecretario de Relaciones Exteriores para transigir en conflictos laborales y/o previsionales. Dicho acuerdo fue adoptado por la unanimidad de los Diputados presentes.
V. ARTÍCULOS SUPRIMIDOS
No existen artículos suprimidos.
VI. ARTÍCULOS MODIFICADOS
Su artículo único fue objeto de dos indicaciones, de los señores Burgos, don Jorge, y Saffirio, don René, en la Sala de la Corporación, de las cuales aquella que sustituye la expresión inicial “8. Transigir en conflictos jurídicos laborales y/o previsionales” por “8. Transigir litigios pendientes y precaver litigios eventuales en materias laborales y/o previsionales”, fue acogida por la Comisión.
(Votaron a favor (5) los señores Ascencio, don Gabriel; Delmastro, don Roberto; Edwards, don José Manuel; Jarpa, don Carlos Abel, y Moreira, don Iván. No hubo votos en contra ni abstenciones).
La Comisión estimó que esta nueva redacción de su expresión inicial recoge más fielmente lo dispuesto por el artículo 2446 del Código Civil cuando define la transacción, opinión que fue compartida por el representante de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería.
VII. ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS
No existen artículos nuevos en el texto que se propone aprobar.
VIII. ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA
No existen normas que requieran estudio por parte de dicha Comisión, por no tener incidencia en materias financieras o presupuestarias del Estado.
IX. INDICACIONES RECHAZADAS
La indicación de los señores Burgos y Saffirio, que sustituía, en su artículo único, la expresión “conflictos jurídicos” por el vocablo “juicios”, fue rechazada por 5 votos en contra, ninguno a favor y ninguna abstención.
(Votaron en contra los señores Ascencio, don Gabriel; Delmastro, don Roberto; Edwards, don José Manuel; Jarpa, don Carlos Abel, y Moreira, don Iván. No hubo votos a favor ni abstenciones).
X. DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA
El proyecto se encuentra estructurado en un artículo único mediante el cual se incorpora en el artículo 8º del Decreto con Fuerza de Ley N° 161, de 1978, del Ministerio de Relaciones Exteriores, una disposición que confiere al Subsecretario de Relaciones Exteriores la facultad para transigir litigios pendientes y precaver litigios eventuales en materias laborales y/o previsionales y que afecten al Estado de Chile en el extranjero, estableciendo como requisito previo un informe favorable del Consejo de Defensa del Estado.
Además, permite delegar la facultad de transigir en los Jefes de Misión Diplomáticas, Jefes de Misión ante Organizaciones Internacionales y Jefes de Oficinas Consulares de Chile en el exterior.
-o-
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante , vuestra Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY:
ARTÍCULO ÚNICO: Agrégase en el artículo 8° del Decreto con Fuerza de Ley N° 161, de 1978, del Ministerio de Relaciones Exteriores, el siguiente número 8, nuevo:
“8. Transigir litigios pendientes y precaver litigios eventuales en materias laborales y/o previsionales surgidos en el extranjero que afecten al Estado de Chile, previo informe favorable del Consejo de Defensa del Estado, pudiendo delegar dicha facultad en los correspondientes Jefes de Misión Diplomática, Jefes de Misión ante Organizaciones Internacionales y Jefes de Oficinas Consulares de Chile en el exterior, en conformidad al artículo 41 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.”.
-o-
Se designo diputado informante , a don Roberto Delmastro Naso.
Sala de la Comision, a 30 de julio de 2013.
Acordado en sesión de fecha 30 de julio de 2013, celebrada bajo la presidencia del H. Diputado don Gabriel Ascencio Mansilla, y con la asistencia de las Diputadas señoras Molina, doña Andrea; Saa, doña María Antonieta, y Zalaquett, doña Mónica, y de los Diputados señores Cerda, don Eduardo; Delmastro, don Roberto; Díaz, don Marcelo; Edwards, don José Manuel; Jarpa, don Carlos Abel; Moreira, don Iván, y Teillier, don Guillermo.
(Fdo.): PEDRO N. MUGA RAMÍREZ, Abogado, Secretario de la Comisión .”
4. Primer informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalizaciónrecaído en el proyecto, iniciado en moción, con urgencia “simple”, que “Modifica la ley N° 19.880, introduciendo el uso del correo electrónico como forma válida de notificación en los procedimientos administrativos que rigenlos actos de la Administración del Estado.”. (boletín N° 4618-06).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización pasa a informar el proyecto de ley individualizado en el epígrafe, originado en una moción de los señores Estay, Barros, Bauer, Bobadilla, Eluchans, Moreira y Norambuena; como, asimismo, de los exparlamentarios señores Correa De la Cerda y Egaña, con urgencia calificada de simple, en primer trámite constitucional y reglamentario.
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
Antes de hacer mención al estudio y tratamiento dado por esta Comisión al proyecto de ley en referencia, debe señalarse:
1.- Que su idea matriz consiste en aplicar las modernas técnicas de comunicación al procedimiento administrativo, en especial el uso de la computación y de los correos electrónicos.
2.- Que sus disposiciones son de rango de ley común.
3.- Que no debe ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
4.- Que fue aprobado, tanto en general como en particular, por contenerse en un artículo único el actual texto, con los votos de los señores Becker (Pdte.), Brown, Campos, Estay, Farías, Ojeda y Rosales; se abstuvieron los señores Lemus y Schilling.
5.- Que se designó Diputado Informante al señor Estay, don Enrique.
II. ANTECEDENTES GENERALES
a) La Moción:
A decir de sus autores, la ley N°19.880, al ocuparse del procedimiento administrativo, establece que él deberá constar en un expediente escrito electrónico, posibilitando, además, que pueda ejecutarse a través del empleo de técnicas y medios electrónicos.
Agregan que, en el evento que tal procedimiento encuentre su origen en una solicitud de parte interesada, dicha normativa prescribe que aquella deberá contener, entre otras menciones, el nombre y apellido del interesado y, en su caso, de su apoderado, como, asimismo, la identificación del medio preferente o del lugar que se indique para llevar a efecto las notificaciones; concluyendo que el principio de “economía procedimental” informa el proceso en referencia.
b) Normativa relacionada con el proyecto:
De acuerdo al artículo 7° de la Constitución Política, los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.
Por su parte, el artículo 63 N°18 señala que es materia de ley fijar las bases de los procedimientos que rigen los actos de la administración pública, disposición que se concreta con la ley N°19.880, que regula precisamente la materia enunciada.
También resulta pertinente en la especie hacer referencia al artículo 38 de la Carta Magna, que encomienda a una ley de rango orgánico constitucional regular la estructura básica de la Administración Pública, dicha ley es la N°18.575, de 1986.
III. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN
a) En general
.- El Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado, acompañado del señor Fernando Fernández, asesor legal de la Unidad de Modernización del Ministerio Secretaría General de la Presidencia. El señor Alvarado señaló que, sin perjuicio de plantear específicas observaciones al proyecto de ley en debate, el Gobierno concede especial relevancia a esta moción, pues se enmarca en el proceso de modernización del Estado, en el que la tecnología resulta relevante como medio que facilita la interacción entre el Estado y el administrado, destacando en tal sentido la comunicación por vía electrónica, la que entre otras ventajas o méritos tiene, no sólo su instantaneidad, sino su bajo costo en tanto no requiere un respaldo o formato físico, como el papel. Advirtió que, en el ámbito de los procedimientos administrativos, la Contraloría General de la República ha dictaminado que, no estando considerada en la ley, la modalidad de comunicación electrónica (correo electrónico) no es válida como medio de notificación y que, únicamente, es admisible la notificación por escrito.
Dadas estas consideraciones, manifestó que la moción apunta en la dirección correcta al proponer la modificación de la ley 19.880, de procedimientos administrativos, incorporando la vía electrónica como una modalidad válida, entre otras, de notificación entre las partes dentro del procedimiento administrativo. La contempla como una modalidad a la que voluntariamente puede acogerse el administrado para recibir notificaciones o comunicarse con la administración. Sin embargo, a su juicio, debiera extenderse la facultad del administrado de interactuar electrónicamente con la administración, en el marco de un procedimiento administrativo, incluso a la posibilidad de presentar documentos y otros antecedentes por tal vía. Por otro lado, objetó la norma contenida en la moción que explicita que la vía electrónica sea admisible como medio para comunicar la renuncia o el desistimiento del administrado de sus derechos o solicitudes ante la administración, toda vez que la misma disposición en que incide tal modificación (artículo 42 de la ley 19.880), aclara que la renuncia o desistimiento puede hacerse por cualquier medio que permita su constancia. Finalmente aclaró que, en términos tecnológicos, resulta más apropiado y neutro referirse a la dirección electrónica en lugar de al correo electrónico como lo hace la moción. Complementariamente, se hace necesario, precisó, agregar a la facultad concedida exigencias de responsabilidad por parte del administrado, en el sentido de mantener actualizada y operativa su dirección electrónica, e informada a la entidad administrativa con la cual se está vinculando por esa vía.
Habiendo sido elaborada una indicación sustitutiva respecto de la integridad de la moción que, con precisión, recoge las observaciones antes planteadas, manifestó el pleno apoyo del Ejecutivo a la idea de legislar así como a la solución diseñada, que perfila a la vía electrónica como una modalidad que, a requerimiento o por petición voluntaria del administrado, permitirá, con validez y certeza y efecto jurídico, el flujo de antecedentes, documentos, resoluciones y notificaciones al interior de un procedimiento administrativo.
.- Por su parte, el Diputado señor Estay, autor, junto a otros diputados de su bancada, de la moción en debate, señaló que, siguiendo una tendencia mundial, se propone validar el uso de la comunicación electrónica al interior del procedimiento administrativo, la que, por lo demás, hace tiempo ya es considerada por nuestra legislación al interior de los procedimientos judiciales. Aplicada en el procedimiento administrativo, aseguró, este se hará más expedito puesto que, una vez solicitada por el administrado, toda la comunicación entre él y la administración al interior del procedimiento, podrá cursarse, en ambas direcciones, por la vía electrónica.
-o-
a) En particular
La iniciativa, que originalmente, constaba de cinco artículos y que, por razones de técnica legislativa, se han concentrado en un artículo único, producto de una indicación sustitutiva suscrita por los señores Becker, Brown, Campos, Estay, Farías, Ojeda y Rosales, introduce sendas modificaciones a la ley N°19.880, las cuales pasan a analizarse, consignando el tratamiento de que fueron objeto por parte de esta Comisión.
ARTÍCULO ÚNICO
N° 1(nuevo)
Por este numeral se modifica el artículo 17 de la ley N°19.880, el que contiene los derechos de las personas en sus relaciones con la Administración, en términos de contemplar un nuevo literal -como i) pasando el actual a ser j)- por el que se contempla el de presentar en el procedimiento administrativo documentos y otros antecedentes de forma electrónica, conforme a la normativa consagrada en la ley que indica.
N° 2
Por este se modifica el artículo 30 de la ley N°19.880, disposición que señala las menciones que habrá de contener la solicitud cuando el procedimiento se inicie a petición de la parte interesada.
Letra a) (ex artículo 1°)
La letra a) del mencionado artículo 30, hace referencia al nombre y apellidos del interesado y, en su caso, de su apoderado, como, igualmente, la identificación del medio preferente o del lugar que se señale para practicar las notificaciones.
La modificación que se propone consiste en introducirle una parte final a tal letra, por la cual posibilita que cualquiera de ellos - interesado o apoderado - designe una dirección de correo electrónico para recibir válidamente las notificaciones del proceso.
Letra b) (ex artículo 2°)
Por otra parte, se propone introducir un nuevo inciso tercero al artículo en referencia, pasando el actual a ser cuarto, que hace posible que, tratándose de pretensiones invocadas por varias personas, pero con un contenido y fundamento igual o similar, en esencia, ellas sean presentadas en una misma solicitud, salvo norma en contrario (inciso segundo), y cualquiera de los peticionarios podrá señalar una dirección de correo electrónico donde serán notificados, válidamente, todos ellos.
N° 3 (ex artículo 4°)
El artículo 43 de la misma ley se refiere al abandono, que lo hace operable como consecuencia de la inactividad del interesado, por más de 30 días, y produzca la paralización del proceso por él iniciado, debiendo la administración advertirle que, de persistir en su desinterés dentro del plazo de siete días, declarará abandonado el proceso (inciso primero). Transcurrido dicho lapso, manteniéndose la situación señalada, se procederá en consecuencia, ordenándose su archivo, de lo que habrá de notificarse al interesado (inciso segundo).
La modificación consiste en agregar una parte final a este último inciso, por la cual se valida la notificación efectuada al interesado al correo electrónico señalado por este.
N° 4 (ex artículo 5°)
El artículo 46 de la ley N°19.880, en sus dos primeros incisos cuyo reemplazo se propone, indica que las notificaciones se harán por escrito, a través de carta certificada cursada al domicilio señalado por el interesado (inciso primero), las cuales se entenderán efectuadas a contar del tercer día siguiente a su receptación en la oficina de Correos respectiva (inciso segundo).
La modificación al inciso primero consiste en considerar, como primera vía de notificación, la efectuada al correo electrónico señalado por el o los interesados y, sólo, en el evento de no haberlo ellos fijado, la de la carta certificada, en la forma indicada.
Aquella propuesta al inciso segundo, tiene por propósito hacerse cargo de las notificaciones efectuadas por correo electrónico, disponiendo que se entenderán realizadas al tercer día de su emisión.
N° 5 (nuevo)
Este numeral incorpora un artículo 46 bis a la ley en referencia, que se refiere a las normas especiales relativas a las notificaciones electrónicas, haciendo al interesado responsable de la exactitud y actualización de su dirección electrónica y de estar atento a la recepción de alguna notificación, como, igualmente, de mantener y configurar adecuadamente aquella; preceptuando, además, que si el interesado no da cumplimiento a tales obligaciones, las notificaciones se entenderán válidamente practicadas al tercer día de su emisión, conforme a lo dispuesto en el nuevo inciso segundo del artículo 46.
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS
En esta situación se encuentra la moción en su versión original, en virtud de una indicación sustitutiva integral del texto del proyecto, por la cual los cinco artículos de la moción fueron reemplazados por un artículo único, modificatorio de la ley N°19.880, que a su vez contiene cinco (5) numerales. Valga aclarar que estas modificaciones recogen, con una excepción (la del artículo 3° de la moción original, modificatorio del artículo 42 de la citada ley), las normas propuestas en el proyecto. El texto original que habría que entender rechazado era del siguiente tenor:
Proyecto de ley
Artículo 1°: Agréguese a continuación del punto final de la letra a) del artículo 30 de la ley N° 19.880, que por ende pasa a ser punto seguido, la siguiente oración: “Para éste último efecto, podrá cualquiera de aquellos designar una cuenta de correo electrónico a la cual se cursarán válidamente todas las notificaciones del proceso.”.
Artículo 2°: Insértese un nuevo inciso tercero a la letra e) del artículo 30 de la ley N° 19.880, de manera que el actual inciso tercero pasa a ser cuarto y así sucesivamente, de acuerdo al siguiente tenor: “Podrán aquellas, individualmente o en común, designar una o más cuentas de correo electrónico, a la cual o las cuales se cursarán válidamente todas las notificaciones del proceso.”.
Artículo 3°: Agréguese a continuación del punto final del inciso segundo del artículo 42 de la ley N° 19.880, que por ende pasa a ser punto seguido, la siguiente oración: Una comunicación expedida desde el correo electrónico designado de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 30, y dirigida al correo electrónico del órgano administrativo, tendrá este efecto pleno valor.
Artículo 4°: Agréguese a continuación del punto final del inciso segundo del artículo 43 de la ley N° 19.880, que por ende pasa a ser punto seguido, la siguiente oración: La notificación efectuada al correo electrónico designado por el interesado según lo establecido en el artículo 30, valdrá a este efecto.
Artículo 5°: Cámbiese la actual redacción de los incisos primero y segundo del artículo 46 de la ley N° 19.880, por la siguiente:
“Artículo 46. Procedimiento. Las notificaciones se harán por escrito, al correo electrónico indicado por el o los interesados o, si no lo hubieren señalado, mediante carta certificada dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su primera presentación o con posterioridad.
Las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de Correos que corresponda. Aquellas expedidas por correo electrónico, se entenderán practicadas al tercer día de su emisión.”.”.
V. ARTÍCULOS E INDICACIONES DECLARADOS INADMISIBLES
No hay.
-o-
Concluida la discusión y votación del proyecto, la Comisión somete a consideración de la H. Cámara el siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo Único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N°19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado:
1.- Intercálase en su artículo 17 la siguiente letra i), pasando la actual i) a ser j):
“i) Presentar en el procedimiento administrativo documentos y otros antecedentes de forma electrónica. Para hacer efectivo este derecho, se deberá cumplir con la normativa técnica establecida en virtud de la Ley N° 19.799 y su reglamento; y”
2.- Modifícase su artículo 30 en la siguiente forma:
a) Agrégase en su letra a), a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Para este último efecto, cualquiera de ellos podrá solicitar ser notificado electrónicamente. Para ello, el interesado o su apoderado deberán designar una dirección electrónica a la cual se cursarán válidamente todas las notificaciones del proceso.”, y
b) Intróducese el siguiente inciso tercero, pasando el actual a ser cuarto y, así, sucesivamente:
“Podrán aquellas, individualmente o en común, designar una o más direcciones electrónicas, a la cual o a las cuales se cursarán válidamente todas las notificaciones del proceso.”.
3.- Introdúcese en el inciso segundo de su artículo 43, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser seguido, la siguiente parte final: “La notificación efectuada a la dirección electrónica designada por el interesado, en la forma señalada en el artículo 30, valdrá a este efecto.”.
4.- Reemplázanse los dos primeros incisos de su artículo 46, por los siguientes:
“Artículo 46.- Procedimiento. Las notificaciones se harán por escrito a la dirección electrónica indicada por el o los interesados o, si no la hubieren señalado, mediante carta certificada dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su primera presentación o con posterioridad.
Las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la Oficina de Correos que corresponda. Aquellas expedidas por medios electrónicos se entenderán practicadas al tercer día de su emisión.”.
5.- Incorpórase, a continuación del artículo 46, el siguiente artículo 46 bis:
“Artículo 46 bis. Normas especiales relativas a las notificaciones electrónicas.- Los interesados serán responsables de la exactitud y actualización de la información referente a su dirección electrónica y de revisar en esta la recepción de alguna notificación. El interesado deberá mantener y configurar su dirección electrónica de forma que las notificaciones electrónicas sean debidamente recibidas. El incumplimiento de dichas obligaciones no afectará en modo alguno lo dispuesto en el artículo 46, inciso segundo.
Lo establecido respecto de las notificaciones electrónicas en la presente ley es sin perjuicio de aquellas que se consideren en las normas que regulen procedimientos administrativos especiales.”.”.
Tratado y acordado, según consta en el acta correspondiente a la sesión de 30 de julio de 2013, con la asistencia de los señores Becker ( Presidente ), Browne, Campos, Cerda, Estay, Farías, Lemus, Ojeda, Rosales y Schilling.
Sala de la Comisión, a 2 de agosto de 2013.
(Fdo.): SERGIO MALAGAMBA STIGLICH, Abogado Secretario de la Comisión .”
Proyecto iniciado en moción del señor diputado Tarud, que “Establece que los ministros de Estado , para ser candidatos a la Presidencia de la República deben renunciar a sus cargos un año antes de la elección”.(boletín N° 9048-07).
“Honorable Cámara:
Como todos sabemos para ser candidato a diputado o senador es necesario, entre otros requisitos, no haber ocupado el cargo de Ministro de Estado durante el año inmediatamente anterior al día de la elección. Así lo establece el artículo 57 N° 1 de la Constitución.
Esta norma se justifica en la necesidad de que los candidatos que compiten por llegar al Congreso Nacional, lo hagan en igualdad de condiciones.
Es evidente que un Ministro de Estado , en razón de su investidura y funciones, tiene una visibilidad propia del cargo, que lo colocaría en clara ventaja frente a un adversario común y corriente, y es la razón por la que se exige a estos colaboradores directos del Presidente de la República , haber renunciado un año antes del día de la elección para ser candidatos al parlamento.
En el caso de los candidatos a Presidente de la República , sin embargo, no existe tal prohibición, permitiendo la Constitución incluso que un Ministro de Estado en ejercicio pueda ser candidato a la Presidencia de la República .
Un viejo aforismo jurídico señala que “donde existe la misma razón debe existir la misma disposición”. Si un Ministro de Estado , o quien ha dejado de serlo pocos meses antes de la elección se enfrenta en una competencia con otras personas que no han tenido la visibilidad pública que el cargo de Ministro le entrega, es evidente que ese Ministro o ex Ministro de Estado tiene una clara ventaja sobre sus competidores, ya sea que la elección sea para elegir diputados, senadores o al Presidente de la República .
Por ello es que nos parece necesario establecer para el caso de los candidatos a la Presidencia de la República , la misma prohibición que existe para ser candidato a diputado o senador, esto es, no haber sido Ministro de Estado un año antes de la elección.
Esta reforma constitucional que proponemos, no fue antes necesaria, pues nunca, al menos bajo la vigencia de esta Constitución, se había dado el caso de que un Ministro de Estado renunciara pocos meses antes de la elección, como lo hemos visto ahora, para ser candidato a la Presidencia de la República .
Durante el Gobierno del Presidente Ricardo Lagos, cuando las entonces Ministras de Estado Soledad Alvear y Michelle Bachelet se perfilaban como futuras candidatas a la Presidencia de la República , ambas dejaron el gabinete el día 29 de Septiembre del año 2004, es decir, faltando más de un año para la elección que tuvo lugar el día 11 de Diciembre del año 2005.
Lamentablemente estas buenas prácticas republicanas, de cumplir ciertas normas aunque no estén expresamente consagradas en la Constitución, nos motiva a presentar un proyecto de reforma a la carta fundamental, de manera que, por la vía de las inhabilidades, se vuelvan a respetar reglas sanas para la convivencia democrática.
Por tanto, con el mérito de lo razonado, y vistos lo dispuesto en los artículos 63 y 65 de la Constitución Política de la República; lo prevenido por la Ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y lo establecido por el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo único.- Intercalase en el inciso primero del artículo 25 de la Constitución Política de la República, entre las palabras “edad” e “y” la siguiente frase: “no haber sido Ministro de Estado durante el año inmediatamente anterior al día de la elección”
Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Cristi, doña María Angélica; Zalaquett, doña Mónica; y de los diputados señores Arenas, Barros, Bobadilla, Estay, Gutiérrez, don Romilio; Norambuena, Rosales y Van Rysselberghe, que “Modifica la Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones”. (boletín N° 9050-07).
“La Constitución Política de la República de Chile le otorga a la Administración del Estado ciertas facultades extraordinarias, restrictivas de los derechos de los particulares, que se justifican en la finalidad última de satisfacer ciertas necesidades públicas. Dentro de ellas encontramos a la expropiación forzosa, que constituye una limitación a la propiedad privada.
La excepcionalidad de esta limitación se manifiesta en la fórmula negativa que utiliza el constituyente en el artículo 19 N° 24 inciso tercero: “Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador.”
El ejercicio de esta potestad se entrega a la administración sujeto al cumplimiento de una serie de condiciones, entre las cuales se encuentra la autorización previa del legislador a través de una ley, el cumplimiento de un procedimiento expropiatorio y, finalmente, el derecho a la indemnización y a la reclamación que se concede al administrado que soporta la expropiación de un bien de su propiedad.
La misma norma constitucional 19 N° 24, en su inciso cuarto, dispone entre otras garantías para el expropiado que éste “(...) podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales.”
El procedimiento general de expropiación se establece en el Decreto Ley N° 2186 de 1978, ley orgánica del procedimiento de expropiaciones. A pesar de que esta disposición se encarga de regular de manera detallada, en términos generales y en cumplimiento de las disposiciones constitucionales las diversas etapas de este proceso, creemos que adolece de ciertos defectos que deben ser corregidos.
En primer lugar, consideramos que el derecho a reclamación que tienen los particulares exige que este procedimiento conceda a los expropiados la oportunidad de manifestar a la administración lo que estimen pertinente antes de que se adopte la decisión de expropiar, en su calidad de afectados por el ejercicio de este derecho.
En este sentido, se propone que dentro del período de estudio de la expropiación de un bien determinado, se obligue a la administración a notificar a los afectados de manera escrita y permitirles intervenir en la etapa de estudio, de modo que la autoridad tome conocimiento de su posición antes de tomar la decisión de expropiar determinado bien.
La importancia de que los posibles afectados tengan una oportunidad de manifestar su postura se vio claramente a principios de este año 2013, a propósito del movimiento ciudadano que se generó en La Reina por las eventuales expropiaciones para la construcción de la autopista Américo Vespucio Oriente. En esa oportunidad, los vecinos no fueron informados ni considerados en el proceso, omisión que derivó en un movimiento ciudadano que hizo a la autoridad retroceder en una obra que bien implementada traería beneficios a los habitantes de la Región Metropolitana.
Por otra parte, el mismo Decreto Ley N° 2186 de 1978, ley orgánica del procedimiento de expropiaciones ordena practicar determinadas notificaciones a Carabineros de Chile.
Es así como el artículo segundo impone a Carabineros la responsabilidad de notificar la resolución que ordena el estudio de un determinado bien para efectos de ser expropiado. En el mismo tenor, el artículo 7° les asigna además fa obligación de efectuar la notificación del acto expropiatorio.
El artículo 1° de la ley orgánica de carabineros señala que Carabineros de Chile “es una Institución policial técnica y de carácter militar, que integra la fuerza pública y existe para dar eficacia al derecho; su finalidad es garantizar y mantener el orden público y la seguridad pública interior en todo el territorio de la República y cumplir las demás funciones que le encomiendan la Constitución y la ley”.
Atendiendo a esta norma, resulta evidente que la obligación de notificar actos administrativos a los ciudadanos no se encuadra dentro del marco de la finalidad de esta institución. Por otra parte, las múltiples funciones que le ha atribuido el ordenamiento jurídico distraen a esta institución y sus funcionarios de su función esencial que es garantizar y mantener el orden público y la seguridad pública interior en todo el territorio de la República.
Por otra parte, no existe inconveniente alguno en que la autoridad expropiante encomiende esta tarea a alguno de sus funcionarios.
Por todas estas razones, vengo en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Único: Introdúzcanse las siguientes modificaciones al Decreto Ley 2186 que Aprueba Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones:
1°Efectúense las siguientes modificaciones al artículo 2°:
a) Agréguese la siguiente frase a continuación del punto aparte del Artículo 2° Inciso 5°:
“Dentro del mismo plazo, la administración que ordena el estudio deberá notificar por escrito al propietario del bien la resolución que ordena dicho estudio y otorgarle audiencia con la finalidad de que exponga lo que estime pertinente para ser considerado por la autoridad. En caso de que se haya ordenado el estudio de dos o más bienes para ser expropiados, los propietarios deberán remitir sus consideraciones por escrito dentro del mismo término.
b) Intercálese un nuevo inciso sexto:
“La notificación a la que se refiere el inciso precedente deberá ser efectuada por un funcionario del ente administrativo que ha dictado la resolución que ordena el estudio”.
2°Sustitúyase el inciso 2° del artículo 7°, por el siguiente:
Además, copia del extracto a que se refiere el inciso precedente será entregada por medio de funcionario de la entidad expropiante a la persona que ocupe o detente el bien expropiado; actuación que deberá efectuarse dentro del mismo plazo en que se practique la publicación o publicaciones señaladas en el inciso anterior.
Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Cristi, doña María Angélica; Rubilar, doña Karla; Zalaquett, doña Mónica; y de los diputados señores Barros, Bauer, Estay, Letelier, Rosales, Rojas y Von Mühlenbrock, que “Modifica el artículo 20 de la ley N° 19.620, sobre adopción de menores, en relación con las familias de acogida”. (boletín N° 9051-18).
“Fundamentos. Al referirnos a la adopción en Chile coma en el resto del mundo, se debe tener presente que el principio rector que rige la materia en comento es por sobre cualquier otro, el “Interés Superior del Menor”, junto con asegurar su cuidado personal a una familia estable, cuyo propósito es el desarrollo integral de los niños.
Es así, y en concordancia con lo anteriormente señalado, que la Ley N° 19.620 que regula la adopción de menores, señala en su artículo primero, que “la adopción tiene por objeto velar por el interés superior del adoptado, y amparar su derecho a vivir y desarrollarse en el seno de una familia que le brinde el afecto y le procure los cuidados tendientes a satisfacer sus necesidades espirituales y materiales, cuando ello no le pueda ser proporcionado por su familia de origen”.
Entre los problemas de nuestra legislación sobre la materia, entre otros podemos señalar que existen dos caminos totalmente independientes que regulan, por una parte, el proceso para aquellas personas que deseen adoptar a un menor y por otra de forma totalmente excluyente, aquellas familias que de forma voluntaria quieran ser guardadores de los menores durante el tiempo previo a ser adoptados definitivamente. El problema se presenta entonces, cuando las familias o personas acreditadas como guardadoras por el Sename o bien por sus organismos dependientes, intentan adoptar al menor bajo su cuidado manifestando y usando a su favor, que existe un vínculo de apego ya consolidado para con el niño, niña o adolescente a su cargo y que por consiguiente, la separación o desvinculación entre ambas partes, resultaría extremadamente perjudicial para la integridad del menor en todo ámbito.
Frente a este problema es que debemos recordar que junto con el principio rector de la adopción, siendo este, el Interés Superior del Niño, la misma definición de la institución descrita, plantea que es la “medida de protección por excelencia para los menores” y por tanto, debiésemos unir el camino de ambos procesos descritos en el párrafo anterior, cuando el interés y protección del menor así lo ameritase.
Cabe destacar en este punto, que en nuestro país según indican cifras del Sename, existen 1.754 familias guardadoras, de las cuales un 78,5% tiene carácter de extensas, es decir con un vínculo de parentesco entre la familia y el menor, y el restante 21,5% de carácter externa, vale decir, que entre los menores y el grupo familiar no existe vínculo alguno de parentesco. Ahora bien, del total de familias, ya sea extensas o externas, sólo el 1% demuestra un interés efectivo en adoptar a los niños, niñas o adolescentes que tienen bajo su cuidado.
Otra problemática que podemos señalar a simple vista, está constituida por el excesivo tiempo que transcurre durante el proceso adoptivo, que repercute directamente en el tiempo que los niños, niñas o adolescentes a la espera de su familia idónea, pasan junto a sus respectivos guardadores. Es así, que en muchos casos, a medida que va corriendo el tiempo, el vínculo y el apego entre las familias guardadoras y los menores a su cargo se va intensificando lo que a la larga y frente a la desvinculación entre ambas partes, puede dar paso a un serio menoscabo íntegro para los menores y para quienes lo han tenido a su cargo por ese largo periodo de tiempo.
Por las razones antes mencionadas, es que creo pertinente regular, aun cuando sea de forma transitoria a la espera de una modificación completa al sistema de adopción en nuestro país, la posibilidad que las familias acreditadas como guardadoras en Chile, puedan tener la opción, después de un periodo prudente de tiempo de optar por participar en el proceso de adopción de los menores que tengan a su cargo, cuando se cumplan con los mismos requisitos que son exigidos a las familias que quieren ser adoptantes y evidentemente cuando exista un claro vinculo entre ambas partes.
Todo lo anterior velando siempre por la integra protección a los intereses de los niños, niñas u adolescentes que han sido privados de un correcto cuidado parental desde su nacimiento.
Es por lo anteriormente expuesto, que los diputados que suscriben esta iniciativa vienen en presentar el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO PRIMERO: Agregase el siguiente inciso segundo al artículo número 20 de la Ley número 19.620 de Adopción de Menores:
“No será impedimento para aquellas familias de acogida acreditadas por el Servicio Nacional de Menores o sus organismos acreditados, que al cabo de un año ininterrumpido a cargo de un niño, niña o adolescente, tengan la posibilidad de participar en el procedimiento de adopción del menor, cuando cumpliendo con los mismos requisitos para ser adoptantes existiese además un vínculo efectivo de apego entre ellos”.
ARTÍCULO SEGUNDO: modificase en el inciso segundo la palabra “anterior” por la palabra “primero”.
8. Informe sobre participación del diputado señor Ramón Farías en la Feria Tecnológica de Asia Computex, y visitas a Parlamentos de Taiwán y Corea, entre los días 4 al 8 de junio de 2013.
“Señor
Edmundo Eluchans Urenda
Presidente Cámara de Diputados
Ref: Informe visita Computex Parlamento Taiwán y Corea
Presente
De mi consideración:
De acuerdo al artículo 38 del reglamento de nuestra Corporación, informo a usted y a la Honorable sala el cometido funcionario del suscrito en relación a la representación de la Comisión de modernización de la Corporación en el marco de la renovación tecnológica de la sala de sesiones para el nuevo periodo Parlamentario 2014.
En representación de la Corporación participaron el Diputado Ramón Farías y el Jefe de Informática Hernán Figueroa.
Entre los días 4 al 8 de junio se visitó la mayor feria tecnológica de Asia Computex, con el objeto de conocer las tecnologías emergentes en relación a las nuevas implementaciones.
La visita a Computex se destaca la tendencia de disminuir el espacio aumentado la potencia de dispositivos de computación tales como mini PC y dispositivos móviles. Se propone como parte del proyecto sala de sesiones 2014 el reemplazo por dichos dispositivos, además, se dejan registrados los contactos con las empresas asiáticas que pueden ser de importancia para el desarrollo del proyecto sala.
El día 7 se visitó el Parlamento de Taiwán siendo recibidos por la Vicepresidenta del Yuan Legislativo de la República de China (Taiwan) y los responsables de la sala de sesiones explicando como funciona y que dispositivos tecnológicos utilizan para el desarrollo de las sesiones de sala.
El día 10 de junio se visitó la Asamblea nacional de Corea siendo recibidos por el Presidente Interparlamentario de amistad Coreano-Chileno, Representante Señor Ju-Young LEE., además, se realizó una reunión con el secretario de la oficina de coordinación y planificación de la Asamblea, Señor Yong Bok CHO quien expuso en detalle el rol de la tecnología en el desarrollo de una sesión de sala.
Se deja constancia que no se ha asumido ningún compr
Atentamente,
(Fdo.): RAMÓN FARÍAS PONCE, Diputado de la República ”.
INTRODUCCIÓN
En el marco del plan de renovación tecnológica del hemiciclo digital para el.2014, los integrantes de la Comisión de modernización Diputado Señor Ramón Farías Ponce y el jefe de informática de la Cámara ele Diputados se autorizó asistir a la feria tecnológica Computex y visitar la infraestructura tecnológica de los Parlamentos de Taiwán y Corea del sur.
El presente informe tiene como propósito describir y analizar la visita a la mayor feria de tecnología Computex en Asia y la visita a las Asambleas de Taiwán y Corea del Sur.
En pr-imer lugar se describe la visita a Computex, la feria tecnológica más grande ele Asia que reúne a los más grandes fabricantes y desarrolladores de tecnología, donde se exhiben nuevos dispositivos y que muchos de ellos se encuentran en etapa de pruebas y testeo y que aún no han sido liberado al mercado internacional, y que representan un referente de las tendencias del mercado tecnológico tanto en el area de computadores personales, tablets, equipos ele comunicaciones entre algunos y debido al gran espectro ele esta feria contribuyo a conocer múltiples aplicaciones de software y hardware que pueden ser implementados en otro ámbito de la Corporación.
En segundo lugar y no menos importante es la visita a los Parlamento de Taiwán y Corea que se iniciaron con reuniones protocolares con las respectivas autoridades y se nos otorgaron muchas facilidades para recabar información acerca del funcionamiento y la implementación tecnológica de cada Asamblea en lo que se refiere tecnológicas aplicadas para el desarrollo de las sesiones de sala. Básicamente nuestra estrategia tecnológica para visita Computex consideraba 3 posibles escenarios de implementación que al menos cumpliesen con la capacidad de soportar la continuidad de nuestra plataforma de aplicaciones (software), es decir, la cuenta dinámica, acceso a documentos, oficios, intervenciones, etc.
Los escenarios que se consideraron para abordar como parte del plan estratégico de renovación tecnológica del Hemiciclo en la feria Cornputex según las siguientes alternativas:
Tablets de última generación,
Computadores del tipo All in One y
Computadores del tipo MiniPC.
Tanto la visita a Computex corno las actividades protocolares apuntaron al objetivo central de conocer las tendencias tecnológicas de los próximos años para permitir proyectar una solución de implementación del hemiciclo digital 2014, manteniendo y proyectando la plataforma de aplicaciones actualmente en operación.
FERIA COMPUTEX
La feria temológica computex se realiza anualmente en la ciudad de Taipéi, Taiwán entre los días 4 al 8 de junio reuniendo a los más importantes exponentes tecnológicos de la región de Asia, en ella se muestran los últimos adelantos e innovaciones tecnológicas desde dispositivos móviles, cámaras IP, servidores, estaciones de trabajo, equipos de comunicaciones, entre otros. Y donde la mayoría de los fabricantes se ha dedicado a renovar sus líneas de laptops, dispositivos híbridos y tablets.
La feria debido a su gran envergadura se realizó en 2 lugares, el primero ubicado en el Taipei Word Trade Center (TWTC) que incluyó 3 pisos y que co1nprendíc1 con las areas de Multimedias, productos de comunicaciones, dispositivos de Internet, Accesorios y periféricos, pantallas optoeletricas y entretenimiento digital. El segundo lugar ele exposición situado a 5 kilómetros fue el Nangang Hall de 7 pisos y que incluyó las areas tales corno sistemas ele almacenamiento, partes y piezas, Sistemas de Punto de Venta , Productos sobresalientes entre otros.
Nuestra visita comenzó en el TWTC donde lo más destacado orientado il nuestro objetivo fue la fabricación de ur1 nuevo MiniPc llamado BRIX, de la compañía Taiwanesa Gigabyte, que incluye ur1 nuevo procesador 17 de mucha potencia, expandible a 16GB ram, capaz de soportar disco de estado solido lo que permitiría que los sistemas de información funcionen mucho más rápido.
Lo más notable de este MlniPC es su tamaño de 29.9 x 107.6 x 114-4rnm lo que permitiría la inclusión en el dobie fondo del pupitre de la sola de sesiones y cuenta con las interfaces necesarias rara cubrir la conexión con los otros dispositivos con que cuenta el pupitre en consecuencia, este miniPC BRIX representa un gran candidato para la renovación de computadores.
Otro stand de interés fue el de Kingston que es una fabricante de discos duros de estado sólido, que si bien el orden de almacenamiento es de menor capacidad que las otras tecnologías son de una rapidez de hasta 14 veces más rápidos que los otros discos duros normales (SATA).
En la feria presentó su modelo SSDNOW con una serie de mejoras en su rendimiento y prestaciones. Se presenta en tamaños de 6o, 120, 180, 240 y 480 GB con la tecnología de integridad de datos DuraWrite que reduce la escritura de datos mediante un motor de compresión, alargando así la vida útil ele la unidad,
En cuanto a rendimiento, está en un máximo de 525 MB/s en lectura secuencial y de 500 MB/s para escritura secuencial, con interfaz SATA 6 Gbps, el consumo ha sido mejorado con picos de 2,9 W en escritura y 1,4 W para la lectura,
El resto de los stand ofrecía pmductos muy interesante e innovadores en materia de redes y telecomunicaciones, cámaras IP, y accesorios en general representada por fábricas y marcas propias del mercado asiático.
En el segundo pabellón situado en Nangang convention Centcer se instalaron los stands principalmente de sistemas de computación de escritorio, laptop y tablets y las compañías internacionales como Microsoft e Intel.
Cabe resaltar que en esta ubicación se presentaron empresas asiáticas importantes como los son Acer, Msi, Amd, Asus, Super Micro, entre otros.
Una de nuestras opciones para la implementación del Hemiciclo 2014 era recabar información respecto a la existencia de un sistema de computación que cumpliera con los requisitos tanto de procesamiento como de espacio, este último factor resulta vital debido a lo restringido espacio del pupitre. Entonces nuestra mirada erstaba dirigida a buscar algún monitor del tipo touchscreen o algún All in one (monitor con computador incluido) que pudiera ajustarse a estas dimensiones.
Al respecto la empresa MSI ele Taiwán ofrece computadores del tipo all in one de 18.5 con touchscreen pero sin capacidad de proceso que amerite acreditar como un reemplazo a la plataforma actual en términos de cornpración, la capacidad de proceso de estos all in one es similar a los miniPc instalados actualmente en la sala de sesiones.
Continuando con nuestra visita nos detuvimos en el stand de Acer que mostraba una gran plataforma de all in one tablets y MiniPc en general con una gran capacidad pero no se ajustaron a nuestras necesidades por cuanto los poderosos all in one si bien cumplían con requerimientos mínimos en términos de procesadores, men1orias, disco duro no asi para el tamaño de sus pantallas y que la mas pequeña era de 21 pulgadas lo que resulta inviable su instalación en el Hemiciclo. Por otra parte su miniPC incluía procesadores de baja velocidad en consecuencia con baja velocidad de operación.
ASUS otro fabricante de hardware presentó principalmente tablets y MiniPc basadas en Kabini que incluye procesadores AMD y su potencia está orientada a despliegues gráficos.
Un resumen de nuevos dispositivos y novedades:
Intel
Los nuevos microprocesadores lntel Core de cuarta generación "Haswell"
Intel lanza sus SoC Core de cuarta generación "Hasweii-ULT" y "HasweliULX11
Los nuevos microprocesadores lntel Xeon E3-1200 V3 Series "HaswellDT".
AMD
AMD presenta sus Mini-PC basadas en Kabini
AMD fabricará también microprocesadores compatibles con Anelroid y Chrome OS
Asus
Asus anuncia la VivoPC, su HTPC con Windows 8
/\sus lanza nuevo Zenbook lnfinity cubierto de Gorilla Glass
Asus lanza el Transfonner Book Trio, que pasa ele tablet a laptop y escritorio
Asus juega a la segura y pi-esenta el Memo Pad l-ID 7
Asus lanza su PC para gamers ASUS ROC TYTAN G30, con procesador Haswell
Asus lanza el FonePad Note ele G pulgadas y pantalla de 108op
Asus revela su tarjeta madre 287 Maximus Vllmpact
Acer
Acer renueva sus Aspire S3 y S7 con mejores pantallas y nuevos procesadores
/\cer presenta el Liquid S1 y do un paso decidido al mundo de los phablets
Gigabyte
Gigabyte anuncia sus tarjetas madre GI.Sniper A85X y F2A85XN-WiFi
Gigabyte lanza también su laptop Haswell ultra delgada para gamers
Giga byte revela CPUs AMD FX-Series de tercera generación
Gigabyte y Quanta muestran sus tablets basadas en el SoC AMD A4-1200 "Temash"
Sony
Sony anuncia el Vaio Duo 13
Sony anuncia los nuevos Vaio Pro y Vaio Fit
VISITA PARLAMENTO DE TAIWÁN
Con fecha 7 de junio nos dirigimos al Yuan legislativo del la Asamblea legislativa de Taiwán , y fuimos recibidos por la Srta. Hung, Hsiu Chu Vicepresidenta del Yuan Legislativo quien muy cordialmente intercambió opiniones y peticiones y quien fue muy receptiva a nuestra visita y a nuestro propósito de conocer las instalaciones tecnológicas dispuestas en la sala de sesiones y destacó la importancia del intercambio tecnológico entre ambos países con el fin de apoyar la toma de decisiones en el parlamento.
Posteriormente nos mostraron la sala de sesiones y nos explicaron como es el funcionamiento de una sesión de sala que difiere con el nuestro y cuyo principal diferencia radica en que ellos no requieren sistema de audio conferencia en los pupitres y que solo poseen un sistema de votación electrónico, no muy moderno, pero que permite realizar votaciones en forma rápida.
Vista detallada del pupitre de la Asamblea de Taiwán compuesto por las opciones de votación a través de botones de membrana sensible y una ranura para tarjetas especiales que permite acreditar al Parlamentario que está votando, llama la atención la ausencia de micrófonos a lo cual se nos explicó que para que un Parlamentario pueda tomar la palabra se debía realizar exclusivamente desde el pódium.
Vista desde la parte lateral de la testera de la Asamblea de Taiwán donde se ubican el Presidente y la Vicepresidenta, además, en la parte superior derecha se aprecia uno de los dos tableros que permite el despliegue ele los resultados de las votaciones y en la parte superior izquierda se divisa el espacio para el publico separada por una división vidriada.
VISITA PARLAMENTO COREA DEL SUR
Con fecha 10 de junio nos dirigimos a la Asamblea de Corea del Sur y fuimos recibidos por el presidentc del Comité Interparlamentario de amistad Coreano-Chileno, Representante Sr. Ju-Young LEE quien valoró nuestra visita e invitó a conocer sus instalaciones y a estrechar los lazos de amistad con Chile.
Posteriormente dentro de las mismas instalaciones de la Asamblea nos dirigimos a otra oficina siendo recibidos por el Sr. Yong Bok CHO Secretario ele Coordinación y Planificación de la Asamblea Nacional de Corea.
El Secretario realizó una exposición de los servicios tecnológicos de la sala de sesiones quien describió los diferentes componentes del plenario de la Asamblea, partiendo por 2 pizarras electrónicas para desplegar resultados de votaciones, presentaciones, streaming, video e imágenes, además, la administración del contenido es controlado desde centro de control en donde envían las instrucciones de qué y cuando se debe distribuir contenido por estas pantallas electrónicas.
En el puesto del legislador está equipado con una placa con su nombre, un monitor touchscreen, teclado con un computador del tipo thinclient y un dispositivo para la votación electrónica.
En relación a los sistemas de información ofrecidos en los computadores, se dispone de agenda, horarios y material de reuniones, acceso a Internet, correo y funciones del personal, ellos pueden acceder a consultar los proyectos a ser votados, minutas, sistema de registros de proyectos de ley, búsqueda de material en Internet, llamado a los oficiales de sala, mandar y recibir mensajes entre parlamentarios y consultar noticias.
En la siguiente fotografía se muestra el plenario de la Asamblea iegisiativa de Corea y al fondo la sala de control y bajo ellas unas cabinas especialmente dispuestas para ejercer la votación secreta.
En la siguiente fotografía se muestra el pupitre de los parlamentarios su pantalla y la placa con su nombre, bajo el pupitre se dispone de un teclado para acceder al computador y una botonera para realizar las funciones de votación electrónica.
La siguiente fotografía se muestra una imagen panorámica del Salón Plenario donde se aprecian sus 2 pantallas electrónicos activas durante un proceso de interpelación.
CONCLUSIONES
Sin lugar a dudas que la visita a Computex permitió conocer del mercado tecnológico de los próximos años y establecer una dirección más clara para la implementación del hemiciclo 2014. En relación a nuestro proyecto y conforme a lo observado se descartaría una de nuestras propuestas iniciales que era el reemplazo de los computadores de sala por tablets ya que definitivamente no son compatibles con el funcionamiento de los programas que actualmente se encuentran en operación y su reemplazo sería inviable, en consecuencia, a partir de nuestra estrategia inicial nos queda el análisis de las dos propuestas restantes a partir ele las facilidades ele los nuevas opciones que la feria tecnológica nos ofrece.
Para el caso de los MiniPC sorprende el anuncio de la empresa Giga Byte con su MiniPc llamado BRIX por su reducido tamaño y su gran capacidad de proceso a lo que faltaría complementar con un monitor que pueda adaptarse al pupitre de la sala. Por otra parte para la otra solución all in One una posibilidad es adoptar la solución provista por MSI compañía que provee los tamaños que son viables de instalar en la sala pero su capacidad de proceso no es de las más eficientes.
Con una visión general de los principales dispositivos presentados en Computex, se analizará y propondrá la solución más conveniente para la implementación del Hemiciclo Digital 2014.
(Fdo.): RAMÓN FARÍAS PONCES, Diputado de la República ; HERNÁN FIGUEROA ESPINOZA, Jefe del Departamento de Informática de la Cámara de Diputados ”.