Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- X. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
- ANTECEDENTE
- PERMISO
- Maria Antonieta Saa Diaz
- Nicolas Monckeberg Diaz
- PERMISO
- ANTECEDENTE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE NORMAS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE (Primer trámite constitucional) [Continuación] [boletín 8643-02]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Joel Rosales Guzman
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Nino Baltolu Rasera
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Arturo Squella Ovalle
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA OTORGAR CONCESIONES ELÉCTRICAS (Proposición de la Comisión Mixta) [boletín N° 8270-08]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Luis Segundo Lemus Aracena
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- DEBATE
- REGULACIÓN DEL LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y EL CONGRESO NACIONAL (Segundo trámite constitucional)[boletín N° 6189-06]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Edmundo Eluchans Urenda
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Cristian Monckeberg Bruner
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- MODIFICACIÓN DE NORMAS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE (Primer trámite constitucional) [Continuación] [boletín 8643-02]
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- PREOCUPACIÓN DE TRABAJADORES DE CASINOS DE JUEGO POR TÉRMINO DE CONTRATOS DE CONCESIÓN O CAMBIO DE OPERADOR (Preferencia)
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Adriana Munoz D'albora
- Carolina Goic Boroevic
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Marcelo Diaz Diaz
- Edmundo Eluchans Urenda
- Matias Walker Prieto
- Luis Segundo Lemus Aracena
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CORRESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL SERVICIO DE RETIRO DE BASURAS EN MUNICIPIOS CON MENORES RECURSOS (Preferencia)
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Cristina Girardi Lavin
- Enrique Accorsi Opazo
- Carolina Goic Boroevic
- Sergio Aguilo Melo
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Tucapel Jimenez Fuentes
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Alfonso De Urresti Longton
- Pepe Auth Stewart
- German Verdugo Soto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- PREOCUPACIÓN DE TRABAJADORES DE CASINOS DE JUEGO POR TÉRMINO DE CONTRATOS DE CONCESIÓN O CAMBIO DE OPERADOR (Preferencia)
- VII. HOMENAJE
- HOMENAJE EN MEMORIA DEL SEÑOR RAÚL BASSO GONZÁLEZ, IMPULSOR Y PRESIDENTE DEL COMITÉ NUEVA REGIÓN DE VALDIVIA
- HOMENAJE : Enrique Jaramillo Becker
- HOMENAJE : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- HOMENAJE : Alfonso De Urresti Longton
- HOMENAJE : Roberto Delmastro Naso
- HOMENAJE EN MEMORIA DEL SEÑOR RAÚL BASSO GONZÁLEZ, IMPULSOR Y PRESIDENTE DEL COMITÉ NUEVA REGIÓN DE VALDIVIA
- VIII. INCIDENTES
- INFORMACIÓN SOBRE FECHA DE ENVÍO A TRAMITACIÓN LEGISLATIVA Y MODALIDAD DE FINANCIAMIENTO DE PROYECTO SOBRE ACCESO UNIVERSAL A SALAS CUNA (Oficio)
- ADHESION
- Alfonso De Urresti Longton
- Enrique Jaramillo Becker
- Aldo Cornejo Gonzalez
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- ADHESION
- INFORMACIÓN SOBRE FUNCIONAMIENTO DE RED DE MULTISERVICIOS CHILEATIENDE (Oficio)
- ADHESION
- Carolina Goic Boroevic
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Enrique Jaramillo Becker
- Alfonso De Urresti Longton
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- ADHESION
- FISCALIZACIÓN Y REALIZACIÓN DE SUMARIO SANITARIO POR ACOPIO DE BASURAS EN HUMEDAL DE PUMALAL, COMUNA DE LAUTARO (Oficios)
- ADHESION
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Enrique Jaramillo Becker
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- Alfonso De Urresti Longton
- ADHESION
- CONSTRUCCIÓN DE NUEVA CÁRCEL EN QUILLOTA (Oficios)
- ADHESION
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Enrique Jaramillo Becker
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- ADHESION
- MAYOR DOTACIÓN DE MÉDICOS ESPECIALISTAS PARA HOSPITALESDE QUIRIHUE Y COELEMU (Oficio)
- ADHESION
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Enrique Jaramillo Becker
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- ADHESION
- INFORMACIÓN SOBRE EVENTUAL USO DE LECHE CONTAMINADA PROVENIENTE DE NUEVA ZELANDA EN FABRICACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS NACIONALES (Oficios)
- ADHESION
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- ADHESION
- INFORMACIÓN SOBRE FECHA DE ENVÍO A TRAMITACIÓN LEGISLATIVA Y MODALIDAD DE FINANCIAMIENTO DE PROYECTO SOBRE ACCESO UNIVERSAL A SALAS CUNA (Oficio)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Felipe Salaberry Soto
- Gonzalo Arenas Hodar
- Jose Ramon Barros Montero
- Eugenio Bauer Jouanne
- Romilio Gutierrez Pino
- Celso Rene Morales Munoz
- Ivan Norambuena Farias
- Joel Rosales Guzman
- Enrique Van Rysselberghe Herrera
- Felipe Ward Edwards
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 361ª
Sesión 58ª, en martes 13 de agosto de 2013
(Ordinaria, de 11.08 a 15.11 horas)
Presidencia de los señores Eluchans Urenda, don Edmundo; Godoy Ibáñez, don Joaquín, y Delmastro Naso, don Roberto.
Presidencia accidental del señor Marinovic Solo de Zaldívar, don Miodrag.
Secretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- PROYECTOS DE ACUERDO
VII.- HOMENAJE
VIII.- INCIDENTES
IX.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
X.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. ASISTENCIA 5
II. APERTURA DE LA SESIÓN 8
III. ACTAS 8
IV. CUENTA 8
V. ORDEN DEL DÍA 8
MODIFICACIÓN DE NORMAS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE (Primer trámite constitucional) [Continuación] [boletín 8643-02] 8
MODIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA OTORGAR CONCESIONES ELÉCTRICAS (Proposición de la Comisión Mixta) [boletín N° 8270-08] 40
REGULACIÓN DEL LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y EL CONGRESO NACIONAL (Segundo trámite constitucional) [boletín N° 6189-06] 51
VI. PROYECTOS DE ACUERDO 72
PREOCUPACIÓN DE TRABAJADORES DE CASINOS DE JUEGO POR TÉRMINO DE CONTRATOS DE CONCESIÓN O CAMBIO DE OPERADOR (Preferencia) 72
CORRESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL SERVICIO DE RETIRO DE BASURAS EN MUNICIPIOS CON MENORES RECURSOS (Preferencia) 74
VII. HOMENAJE 76
HOMENAJE EN MEMORIA DEL SEÑOR RAÚL BASSO GONZÁLEZ, IMPULSOR Y PRESIDENTE DEL COMITÉ NUEVA REGIÓN DE VALDIVIA 76
VIII. INCIDENTES 84
INFORMACIÓN SOBRE FECHA DE ENVÍO A TRAMITACIÓN LEGISLATIVA Y MODALIDAD DE FINANCIAMIENTO DE PROYECTO SOBRE ACCESO UNIVERSAL A SALAS CUNA (Oficio) 84
INFORMACIÓN SOBRE FUNCIONAMIENTO DE RED DE MULTISERVICIOS CHILEATIENDE (Oficio) 85
FISCALIZACIÓN Y REALIZACIÓN DE SUMARIO SANITARIO POR ACOPIO DE BASURAS EN HUMEDAL DE PUMALAL, COMUNA DE LAUTARO (Oficios) 86
CONSTRUCCIÓN DE NUEVA CÁRCEL EN QUILLOTA (Oficios) 87
MAYOR DOTACIÓN DE MÉDICOS ESPECIALISTAS PARA HOSPITALES DE QUIRIHUE Y COELEMU (Oficio) 88
INFORMACIÓN SOBRE EVENTUAL USO DE LECHE CONTAMINADA PROVENIENTE DE NUEVA ZELANDA EN FABRICACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS NACIONALES (Oficios) 88
IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA 90
1. Oficios de S.E. el Presidente de la República. (boletines Nos 8654-15, 4618-06 90
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República. (boletín N° 8911-18) 90
Pág.
3. Moción de los señores diputados Salaberry, Arenas, Barros, Bauer, Gutiérrez, don Romilio; Morales, Norambuena, Rosales, Van Rysselberghe y Ward. Modifica la ley N° 18.290 de Tránsito, en materia de multas por la no utilización de dispositivo electrónico para el pago de tarifas en autopistas. (boletín N° 9061-15) 91
4. Oficio del Tribunal Constitucional. 92
X. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
1. Comunicaciones:
- Comunicación de la Presidencia de la Cámara por la que indica que la diputada señorita María Antonieta Saa y el diputado señor Nicolás Mönckeberg concurrirán a las reuniones del ParlAmericas (Parlamentarios por las Américas) que se efectuarán en Costa Rica, entre los días 20 y 24 de agosto próximo, según el Acuerdo Marco de Participación Internacional (227).
2. Oficios:
Respuestas a oficios
Ministerio de Justicia:
- Diputado Jaramillo, Solicita tenga a bien informar sobre el proyecto de construcción de una oficina del Servicio de Registro Civil e Identificación en la comuna de La Unión, Región de Los Ríos. (5542 al 11722).
Ministerio de Salud:
- Diputado Accorsi, Remitir antecedentes estadísticos correspondientes a la cantidad de atenciones realizadas a nivel nacional en el sector público y privado durante los últimos 5 años a pacientes afectados por mordeduras de perros, indicando el número de dosis de vacunas utilizadas en cada periodo. (2551 al 11891).
Ministerio Secretaría General de la Presidencia:
- Diputada Molina doña Andrea, Interceder ante S.E. el Presidente de la República , en orden a que, de conformidad a sus facultades constitucionales y legales, considere la posibilidad de hacer presente la urgencia en el despacho del mensaje, que introduce modificaciones al marco normativo que rige las aguas en materia de fiscalización y sanciones, boletín N° 8149-09, actualmente radicado en el Senado, en segundo trámite constitucional, teniendo a la vista las razones descritas en la intervención adjunta. (1062 al 4735).
Ministerio Medio Ambiente:
- Diputado Ojeda, Solicita informe sobre cada una de las materias que se precisan en la intervención adjunta, correspondientes a la competencia del servicio a su cargo, referidas al desarrollo de proyectos hidroeléctricos y mineros en el río Quilloimo y Luicura en la comuna de San Juan de la Costa, Región de Los Lagos. (132967 al 12144).
- Diputado Ojeda, Acciones dispuestas para terminar con la contaminación que afecta a la ciudad de Osorno, potenciando cualquier medida que contribuya a combatir sus efectos. (133042 al 11822).
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (113)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IC VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolú Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Concurrieron, además, el ministro de Defensa Nacional , señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg; el ministro secretario general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; el ministro de Energía , señor Jorge Bunster Betteley, y la ministra del Medio Ambiente , señora María Ignacia Benítez Pereira.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 11.08 horas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ELUCHANS (Presidente).- El acta de la sesión 52ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 53ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ELUCHANS (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE NORMAS PREVISIONALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE (Primer trámite constitucional) [Continuación] [boletín 8643-02]
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde continuar con el debate, en primer trámite constitucional, sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto, contenido en el boletín N° 8643-02, se inicio en la sesión 57ª de la presente legislatura en 12 de agosto de 2013.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
En la sesión de ayer, se acordó limitar las intervenciones a tres minutos por cada diputado.
Tiene la palabra el diputado señor Joel Rosales.
El señor ROSALES.-
Señor Presidente , después de escuchar las distintas intervenciones de los diputados en la sesión de ayer, voy a ser muy breve.
Este proyecto es de enorme justicia para un grupo importante de personas pertenecientes a las Fuerzas Armadas. Por lo tanto, junto con ratificar lo expresado por el diputado Ulloa, en orden a hacer justicia a funcionarios que estaban quedando marginados del beneficio de la eliminación del 6 por ciento de descuento para el fondo de retiro, creo que es muy importante, junto con expresar mi voto a favor de este proyecto, que la Sala haga justicia y vote mayoritariamente a favor de este proyecto.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING .-
Señor Presidente , la bancada socialista aprobará este proyecto en general.
Con respecto a los trabajadores de Asmar, vamos a actuar en conjunto con el resto de la Oposición para que se pueda reconsiderar su situación.
Apoyamos este proyecto porque favorece la situación de algunas personas que hoy carecen de ciertos beneficios, como la eliminación del descuento de 6 por ciento. Nuestro apoyo no se debe a que sean exmiembros de las Fuerzas Armadas o cualquier otra consideración similar, sino porque se trata de dar mejores condiciones de existencia a esas personas, porque antes que ser miembros de las Fuerzas Armadas son personas.
No vamos a hacer alabanzas a las instituciones ni realizaremos caracterizaciones particulares de los trabajos que realizan, porque tendríamos que hacer lo mismo respecto de muchos otros chilenos que también trabajan en duras condiciones, como de la agricultura, la minería, la pesca, etcétera. Este derecho lo tienen ganado quienes hoy se ven desfavorecidas por las condiciones existentes en sus jubilaciones simplemente por ser personas.
Muchos de los discursos de la sesión de ayer tenían un rancio tufillo electoralista y era evidente que andaban buscando votos. Los socialistas vamos a votar a favor de este proyecto, pero no por buscar votos, sino porque buscamos justicia.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Cito a reunión de Comités, sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Nino Baltolú.
El señor BALTOLÚ.-
Señor Presidente , sin lugar a dudas, nuestras Fuerzas Armadas y de Orden constituyeron, constituyen y constituirán instituciones trascendentes en nuestra vida como nación, pues a través de ellas se asegura nuestra defensa territorial, permitiendo a nuestro país, a nuestro sistema político, jurídico y social desenvolverse con absoluta y total normalidad.
Lo anterior permite concluir que siempre -reitero: siempre- nuestras Fuerzas Armadas y de Orden serán necesarias para Chile y no solamente frente a la posibilidad de guerra, como se entendía en el pasado.
Chile, necesariamente, debe modernizar y actualizar la institucionalidad de estas importantes entidades, no solamente en el plano militar, sino también, y de una forma muy importante, en el aspecto de la seguridad social de sus integrantes.
Desde un punto de vista histórico, este proyecto se hace cargo de un sentido anhelo de buena parte de los integrantes de estos planteles, pues desde siempre en estos aspectos nuestras Fuerzas Armadas han estado relegadas a un segundo o tercer plano de las prioridades de los gobiernos de turno. De manera que la consagración de un proyecto como este constituye un paso adelante en cuanto al reconocimiento que se merecen los funcionarios de nuestras Fuerzas Armadas y, muy particularmente, aquellos vinculados al personal pasivo. En efecto, los cambios al sistema previsional acontecidos en la década del 80 en nuestro país no tocaron en absoluto al personal de las Fuerzas Armadas y de Orden, dejando a estas instituciones sujetas a un sistema de reparto en el cual la Caja de Previsión de la Defensa Nacional es el organismo encargado de entregar los beneficios previsionales a los miembros de las Fuerzas Armadas.
Sin embargo, sin lugar a dudas, este sistema se ha vuelto más costoso habida consideración del aumento progresivo del personal que se haya en proceso de retiro, por lo que necesita con urgencia una modificación.
Nos encontramos ante una buena iniciativa que propone solucionar aspectos de la máxima importancia para nuestros institutos armados, como es el tema previsional. Por ello, llamo a votar a favor del proyecto y solucionar definitivamente este histórico problema.
A través de la presente iniciativa -que, dicho sea de paso, constituye un compromiso asumido por el Presidente Piñera -, se eliminarán algunos descuentos previsionales para el sector pasivo de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile. Este proyecto implica la necesaria modernización del sistema previsional de esas personas, lo que, desde este punto de vista, constituye un avance trascendental.
Como diputado de la Región de Arica y Parinacota, me ha tocado ser testigo privilegiado del sacrificado trabajo que nuestras Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública realizan en la zona. Allí constituyen fuerzas necesarias los 365 días del año, tanto por razones de defensa nacional como por el combate de flagelos como el tráfico de drogas, la vigilancia de fronteras y mantención del orden público. Por ello, este sector de la sociedad merece recibir este reconocimiento.
Por lo expuesto, felicito al Ejecutivo por cumplir su palabra y llamo a los señores diputados a votar a favor de la iniciativa.
He dicho.
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente , este proyecto, que modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad, y Gendarmería de Chile, lo hemos discutido largamente en la Comisión de Defensa Nacional de nuestra Corporación.
Se trata de beneficios muy importantes a los que ya se han referido mis colegas, por lo cual no voy a volver sobre lo mismo. Sin embargo, hay situaciones que me llaman poderosamente la atención. Me he reunido con personal en ejercicio, especialmente cabos, que llevan largos años de servicio, y a los cuales cada 6 u 8 años se les hace firmar un finiquito y se les renueva el contrato. Así no tienen antigüedad en la institución y no se les paga la indemnización correspondiente.
Este beneficio deben recibirlo los oficiales, los suboficiales, los sargentos, los cabos, en fin, todos, pero lamentablemente no es así en este momento. Quiero mencionar el caso de don Jorge Rivera Acuña , quien prestó servicios al Ejército durante 37 años. Lamentablemente, sus cotizaciones previsionales son por un tiempo mucho menor: 27 años. Al parecer, en buena parte de su vida en la que prestó servicios al Regimiento Reforzado N° 17 de Los Ángeles, no se enteraron sus imposiciones. Murió en acto de servicio en 2012 y, lamentablemente, su esposa, hasta la fecha, no ha recibido beneficio alguno. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Si vamos a mejorar la situación previsional de la gente y de las montepiadas, debemos preocuparnos de las esposas de coroneles y generales, pero fundamentalmente de quienes perciben menos ingresos, como los suboficiales, sargentos y cabos.
Llama poderosamente la atención que, no obstante que el 12 de junio, desde la Comisión de Defensa Nacional, enviamos una carta al comandante en Jefe del Ejército y al señor ministro de Defensa Nacional para que aclararan esa situación y esa viuda pueda recibir lo que le corresponde por ley, hasta la fecha aún no ha recibido beneficio alguno.
Por consiguiente, anuncio mi voto favorable al proyecto, pero aprovecho la oportunidad para pedir que se mida a todos con la misma vara y no hagamos distingos entre unos y otros, en especial con la gente que lleva muchos años de trabajo en el Ejército, para que cuando sucedan casos de muerte en actos de servicio, como este, no haya despreocupación por sus familiares.
Espero que el señor ministro de Defensa Nacional dé pronta respuesta y solución a esa familia.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Arturo Squella.
El señor SQUELLA.-
Señor Presidente , si bien no formo parte de las Comisiones de Defensa Nacional ni de Hacienda, he seguido muy de cerca este proyecto de ley, incluso desde antes de que se presentara, toda vez que fue un compromiso de campaña del entonces candidato y hoy Presidente de la República .
He seguido muy de cerca las expectativas que se generaron en las familias de los funcionarios de las Fuerzas Armadas, no solo en servicio activo, sino también en retiro. A estas alturas, me atrevería a decir que esas expectativas no obedecen únicamente al incremento real de un 6 por ciento en las escuálidas pensiones, sino también a una suerte de cambio de trato, para ponerle término a un sinfín de discriminaciones que se han ido sucediendo año tras año, iniciativa tras iniciativa, y que sistemáticamente han excluido a los miembros de las Fuerzas Armadas en servicio activo y en retiro.
Voy a nombrar algunos casos que nos ha tocado tramitar en los últimos años: fueron excluidas del Bono por Hijo, del Bono Bodas de Oro, existen ciertos casos de exclusiones en becas de educación superior, en políticas de vivienda; en materia de salud, no tienen acceso al Auge, etcétera.
La familias de las Fuerzas Armadas esperan que, a partir de este proyecto de ley y de su aprobación -al parecer, eso ocurrirá en pocas horas más-, cambie el trato que damos a los primeros servidores públicos de nuestro país, quienes, además de dedicarse a los demás, incluso están dispuestos a dar la vida por la patria, es decir, por todos nosotros. Eso es lo que hay detrás de esta iniciativa.
Por lo mismo, hago un llamado muy profundo a dejar atrás las diferencias políticas que giran en torno a las Fuerzas Armadas y a darle nuestra aprobación.
Sobre su contenido, considero que la eliminación del 6 por ciento del fondo de retiro es un avance; también lo es la redirección del 0,5 por ciento del Fondo de Revalorización de Pensiones a salud. Asimismo, se espera que sea no solo a partir de los 65 años de edad, sino que se les aplique a todos desde el momento en que pasan a retiro.
En cuanto al montepío, algunas personas lo ponen en duda desde el punto de vista de la legitimidad. Les quiero decir que, cuando una persona ingresa a las Fuerzas Armadas, involucra a toda su familia. Es una decisión familiar, que se debe ver reflejada en el tratamiento legal.
Para terminar, quiero pedir al Ejecutivo , representado por el ministro de Defensa Nacional , a quien saludo y felicito por el envío de este proyecto de ley, que tenga en consideración la posibilidad de que la eliminación del 6 por ciento también sea inmediata para los mayores de 80 años, a fin de que puedan ver este beneficio en vida. Eso esperan las familias de las Fuerzas Armadas.
Por último, me generan ciertas dudas la calificación del quorum que dio la Comisión de Defensa Nacional al artículo 16 del proyecto. De conformidad con los artículos 105 y 19, N° 18°, de la Constitución Política de la República, pido a la Mesa revisar esa exigencia de quorum. Si es necesario, la Sala también debería pronunciarse.
He dicho.
-Aplausos.
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , la Mesa tomará nota sobre lo que acaba de mencionar, a fin de tomar una decisión al momento de votar.
Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente , la iniciativa que vamos a votar modifica, entre otras, la ley N° 19.195, que adscribe al personal que indica de Gendarmería de Chile al régimen previsional de Dipreca.
Sucede que una de sus normas fue calificada como orgánica constitucional por la Comisión de Hacienda, en circunstancias de que, a nuestro juicio, es de quorum calificado.
En Gendarmería de Chile se proponía excluir del régimen previsional de Carabineros al personal contemplado en el artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 19.195, correspondiente a las Plantas de Profesionales, Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares que sean destinados en forma permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal, que ingrese a dicha planta con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, pasando a ser decreto ley N° 3.500.
Sin embargo, en el transcurso de la tramitación del proyecto, por indicación del Ejecutivo, aprobada en la Comisión de Defensa Nacional, el personal señalado en el inciso segundo, que se pretendía derogar, quedará adscrito al sistema previsional de Dipreca, siempre que cumpla 15 años de servicios efectivos en una unidad penal, sean estos continuos o discontinuos.
Esta norma fue rechazada por la Comisión de Hacienda y fue calificada por la Secretaría como de rango de orgánica constitucional, pero, a nuestro juicio, corresponde al rango de una norma de quorum calificado.
Planteo esta situación para que sea revisada por la Mesa y quede establecida en acta, cualquiera sea su criterio, para los efectos de la votación y del trámite posterior de la iniciativa.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
La Mesa tomará nota de su observación respecto del rango de la norma.
Como no hay más diputados inscritos para intervenir sobre este proyecto de ley, se cierra el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación en general el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados, por tratar materias propias de ley orgánica constitucional, de conformidad a lo preceptuado en el artículo 105 de la Constitución Política de la República, con la salvedad del artículo 16, por tratar materias propias del ley de quorum calificado.
-Durante la votación:
El señor CAMPOS.-
Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Cristian Campos.
El señor CAMPOS.-
Señor Presidente , tal como anuncié ayer, me inhabilito de votar en razón de lo dispuesto en el artículo 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Muy bien. Hemos tomado nota de su declaración.
Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas.
El señor ROJAS .-
Señor Presidente , no sé si será relevante, pero por la misma razón y disposición, me inhabilito de votar, ya que mi madre es pensionada de las Fuerzas Armadas.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
¿Les bajó la honestidad a todos?
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Muy bien. Hemos tomado nota de su declaración.
Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente , mi señora es funcionaria de Gendarmería. En consecuencia, me inhabilito de votar.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Muy bien. Hemos tomado nota de su declaración.
Tiene la palabra el diputado Patricio Hales.
El señor HALES.-
Señor Presidente , para aquellos diputados que probablemente no tuvieron la posibilidad de escuchar el informe, hago presente que el nuevo régimen que se establece para los miembros de las Fuerzas Armadas, en vez de darles más privilegios, les quita beneficios y elimina instituciones que establecían diferencias odiosas entre civiles y militares.
Por lo tanto, las inhibiciones o inhabilitaciones que se están anunciando quizá sean innecesarias. No estoy diciendo que no correspondan. Quien quiera inhabilitarse, que lo haga. Solo quiero establecer que el proyecto disminuye beneficios, no los aumenta.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING .-
Señor Presidente , creo que esta Cámara debería iniciar el proceso de canonización de los parlamentarios que se han inhabilitado, por cuanto su santidad es a toda prueba.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Vamos a tomar nota de su propuesta, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente , considero que no corresponde que las señoras y señores diputados que han pedido inhabilitarse lo hagan. Si quieren, podrán dejar de votar, pero estas disposiciones constituyen un precedente. Hubo un programa de televisión sobre la materia. Se señaló que cuando se trata de causas generales los diputados no tienen por qué inhabilitarse, tal como lo señala el inciso final del artículo 5° B.
Entiendo que las señoras y señores diputados puedan tener escrúpulos sobre la materia, pero no porque se tenga un familiar pensionado se va a dejar de votar un régimen de pensiones. Creo que se está excediendo la norma y sentando un precedente. Cuando estas cosas se acogen, se genera una suerte de comportamiento que la Cámara comienza a avalar como normal.
Quiero dejar establecido con toda claridad que el inciso segundo del artículo 5° B de la ley orgánica señala que no regirá impedimento de votar en asuntos de índole general que interesen al gremio, profesión, industria o comercio a que pertenezcan, en elecciones o en aquellas materias que importen el ejercicio de alguna de las atribuciones exclusivas de la respectiva Cámara. La materia que nos convoca tiene esas características. Menciono el punto para no sentar un mal precedente.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señor diputado , estamos en votación. Se supone que los diputados conocemos la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Cada uno tiene libertad para hacer uso o no de la disposición que usted ha invocado. Puedo concordar con usted, incluso con el diputado Hales, en que una abstención es más comprometedora que una votación. Sin embargo, se trata de una decisión particular de cada uno.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación general el artículo 16, que requiere para su aprobación del voto afirmativo de 61 señoras y señores diputados por tratar materias de ley de quorum calificado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor HALES.-
Pido que se agregue mi voto.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación particular los artículos 1º a 4º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa. Es necesario tener presente que no fueron objeto de modificaciones o enmiendas por la Comisión de Hacienda y que requieren para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 5º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica la Ley Nº 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, que se encuentra en las páginas 8 a 24 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados, con la salvedad de sus numerales 2) y 3), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación los numerales 2) y 3) del artículo 5º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, los que requieren para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
León
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 6º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo Nº 148, de 1986, del Ministerio de Defensa Nacional, que se encuentra en las páginas 24 a 30 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el numeral 1) del artículo 7º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica el artículo 7º de la ley Nº 19.465, que establece el sistema de salud de las Fuerzas Armadas, que se encuentra en las páginas 30 y 31 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación los numerales 2), 3) y 4) del artículo 7º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica el artículo 7º de la ley Nº 19.465, que establece el sistema de salud de las Fuerzas Armadas, que se encuentra en las páginas 30 y 31 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación los artículos 8º, 11 y 12, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que se encuentran en las páginas 24 a 63 del texto comparado, teniendo presente que no fueron objeto de modificaciones o enmiendas por la Comisión de Hacienda, y que requieren para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
León
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 9º, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que se encuentra en las páginas 32 a 34 del texto comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación los numerales 1 y 2 del artículo 10, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifican la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, que consta en las páginas 34 y 35 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Castro
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación los numerales 3 a 8 del artículo 10, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifican la Ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, que consta en las páginas 36 a 46 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lemus
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 13, nuevo, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, que consta en las páginas 64 y 65 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señores diputados, para el buen orden de las disposiciones, la Secretaría corregirá el orden de los artículos.
En votación el artículo 13, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en las páginas 65 a 67 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
La señora SAA (doña María Antonieta).-
Señor Presidente , cometí una equivocación al votar por la negativa. Le solicito que consigne mi voto como positivo.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Con la venia de la Sala, así se procederá.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 14, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en las páginas 67 a 69 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jaramillo
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 15, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica la ley Nº 18.458, que establece el régimen previsional del personal de la Defensa Nacional que indica, que consta en las páginas 69 a 75 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 17, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en las páginas 76 y 77 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 18, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que modifica la ley Nº 19.345, que dispone la aplicación de la ley N° 16.744, sobre Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a trabajadores del sector publico que señala, que consta en las páginas 77 a 82 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 19, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en la página 83 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 20, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en la página 83 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Ricardo Rincón.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Castro
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 21, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, con las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, que consta en las páginas 83 y 84 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvo la diputada señora
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 22, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en la página 84 del texto comparado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Votó por la negativa el diputado señor
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación los artículos 1º a 7º transitorios, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, que consta en las páginas 84 a 95 del texto comparado, que requieren para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el artículo 8° transitorio, en los términos propuestos por la Comisión de Defensa, con las indicaciones introducidas por la Comisión de Hacienda, que se encuentra en la página 96 del comparado y que requiere para su aprobación del voto favorable de 69 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Goic
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Finalmente, vamos a votar el artículo 9° transitorio en los términos propuestos por la Comisión de Defensa y que la Comisión de Hacienda propone rechazar.
El señor BURGOS.-
Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Burgos.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente , ¿tiene sentido votar este artículo, toda vez que hace referencia al artículo 16 que ya fue rechazado?
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Tiene usted razón, señor diputado ; no tiene sentido, razón por la cual no lo votaremos.
En consecuencia, damos por despachado el proyecto al Senado.
-Aplausos en la Sala.
MODIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA OTORGAR CONCESIONES ELÉCTRICAS (Proposición de la Comisión Mixta) [boletín N° 8270-08]
El señor DELMASTRO ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar la proposición de la Comisión Mixta acerca del proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 8270-08, sesión 57ª de la presente legislatura, en 12 de agosto de 2013. Documentos de la Cuenta N° 2.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Recuerdo a la Sala que, de conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités Parlamentarios, el debate considerará hasta seis intervenciones de cinco minutos cada una.
En primer lugar, tiene la palabra el diputado señor Felipe Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, es importante hacer presente que estamos prontos a votar un proyecto que viene desde la Comisión Mixta.
En primer lugar, me llama la atención que no pueda ser votado por separado. Hay argumentos suficientes para pedir a la Mesa una reconsideración de su postura, en el sentido de dar la posibilidad de votar los diferentes artículos por separado.
Tanto es así que la propia sentencia rol N° 1.410, de 2009, adoptada por el excelentísimo Tribunal Constitucional, permite la posibilidad de establecer votaciones separadas respecto de proyectos con normas de rango orgánico constitucional. Entiendo que los Comités Parlamentarios, junto con el Presidente , están tratando de dilucidar esa situación, lo que sería muy positivo, para los efectos de evitar un retraso mayor en esta tramitación.
En cuanto a su contenido, el proyecto, en estricto rigor, busca entregar una solución a un problema real de dilación en los procedimientos para aprobar los sistemas de transmisión eléctrica en el país, lo que genera una afectación práctica a millones de chilenos que deben soportar un sistema eléctrico más caro, problemas de seguridad en el suministro y especulación respecto de los valores de los terrenos.
Por lo tanto, la aprobación de esta iniciativa permitirá materializar proyectos de transmisión troncal muy relevantes para avanzar en estas materias.
Es necesario señalar que en un momento logramos un acuerdo político, que posteriormente fue reducido en algunos aspectos, dos de los cuales son los que generan mayor controversia. Respecto de los demás, los parlamentarios que integraron la Comisión Mixta tuvieron la capacidad de ponerse de acuerdo, por lo que no debiera haber problemas para su aprobación.
Los aspectos respecto de los cuales no hemos logrado acuerdo son, primero, el relativo a la consulta indígena que debe hacerse por aplicación del Convenio 169 de la OIT y, segundo, la afectación de áreas silvestres protegidas. En ambos casos, la Oposición ha buscado plantear al Gobierno la necesidad de evitar que la simplificación del trámite de otorgamiento de concesiones eléctricas pueda significar una afectación de la propiedad indígena, por una parte, o de las áreas silvestres protegidas, por otra. En ambos casos hemos planteado observaciones y, en el debate desarrollado en la Comisión Mixta -en la cual nos representó nuestro jefe de bancada, el diputado Marco Antonio Núñez -, hubo diferencias entre lo que planteó la Cámara de Diputados y lo que sostuvo el Senado. Lamentablemente, no se produjo acuerdo sobre esos dos puntos.
En razón de ello, como bancada hemos adoptado una posición negativa respecto de la actual redacción de esos dos puntos, por lo que esperamos que se puedan votar de manera separada. Si ello no ocurre por disposición de la Mesa, espero -así lo hemos conversado de manera informal con el ministro de Energía - que se apruebe el proyecto, pero previo compromiso del Gobierno, por escrito, de que ejercerá la atribución del veto supresivo, para excluir del proyecto los aspectos en los que no hay acuerdo, con lo cual estaríamos, al final del día, resguardando tanto la áreas silvestres protegidas como la aplicación del Convenio 169 de la OIT, en lo relativo a la propiedad indígena. Ello nos permitiría aprobar un proyecto de ley que ayudará a avanzar decididamente en el objetivo de terminar con la especulación y mejorar el procedimiento de otorgamiento de concesiones eléctricas, pero salvaguardando dos elementos muy importantes, que han sido determinantes para nuestra posición: la protección de la propiedad indígena y el resguardo de las áreas silvestres protegidas.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra al diputado Carlos Vilches.
El señor VILCHES.-
Señor Presidente , por su intermedio, saludo a los señores ministros de Energía y de Defensa Nacional, quienes se encuentran presentes en la Sala y observan y escuchan atentamente el debate sobre este proyecto tan importante para nuestro país, porque si hay algo que necesitamos es actualizar rápidamente nuestra legislación eléctrica, a fin de permitir la instalación, la concesión, la transmisión, la distribución y la generación eléctricas.
Las diferencias surgidas entre la Cámara de Diputados y el Senado de la República con ocasión del debate de esta iniciativa fueron discutidas en una Comisión Mixta que abordó las disposiciones del proyecto sobre las cuales recaían esas diferencias y, finalmente, aprobamos dos temas importantes, que corresponden a acuerdos internacionales: que todo proyecto que se construya en el país y ocupe territorios indígenas requiere que se consulte a las comunidades indígenas respectivas y, segundo, que se haga con el adecuado resguardo de las áreas silvestres protegidas.
La Cámara de Diputados y el Senado están absolutamente de acuerdo en que, respecto de las materias que aborda el proyecto, la consulta a los pueblos indígenas debe hacerse. La diferencia radica en el momento en que ha de hacerse esa consulta: si debe ser previa, si debe hacerse con ocasión del ingreso del proyecto respectivo al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental o posteriormente. Esa diferencia fue zanjada, y por eso se alcanzó acuerdo en ese punto.
Otro tema se relaciona con la condición de las concesiones, sobre lo cual alcanzamos tres acuerdos, que implican normas de quorum calificado. Por su parte, las normas relacionadas con el Convenio N° 169 de la OIT y sobre áreas protegidas requieren un quorum de ley simple o común.
En consecuencia, si para aprobar la iniciativa en debate se requiere recurrir al sistema de votación separada para las dos disposiciones en las que se ha centrado la controversia, estamos de acuerdo con que se haga. Creemos que así podemos llegar a un acuerdo, porque seguramente tendrán una votación distinta.
Eso es lo que hemos propuesto como bancada de la UDI, y estamos absolutamente de acuerdo con los otros puntos acordados con el Senado en la Comisión Mixta. Consideramos que así se garantiza la aprobación del proyecto, que ayudará a resolver definitivamente los problemas que tenemos en materia de concesiones eléctricas, lo que permitirá que el país dé un paso gigante hacia el futuro.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente , no cabe duda de que todo debate legislativo vinculado a la política energética requiere la preocupación de la Cámara de Diputados, porque cada día abre más expectación en un mayor número de liderazgos a nivel de la sociedad. Desde esa perspectiva abordo este debate.
Debo precisar que, a diferencia de la experiencia que vivimos los miembros de la Comisión de Minería y Energía con el subsecretario Minería, cuando discutíamos el proyecto de ley sobre seguridad minera, que no dio lugar a ningún alcance, aporte o indicación que no se enmarcara en la propuesta del Ejecutivo , el tratamiento que han dado el ministro y el subsecretario de Energía al proyecto en debate ha estado marcado por su disposición a escucharnos.
Lo digo con conocimiento, porque presenté cerca de 30 indicaciones, muchas de las cuales eran de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, no obstante lo cual acogieron muchas de ellas, en tanto que otras fueron debatidas dentro de la Comisión, pero siempre con una mirada positiva del Ministerio, tanto del ministro como del subsecretario. Eso lo dejo absolutamente despejado, porque ese fue el clima con que debatimos este proyecto, y hay que resaltarlo cuando ocurre. Ojalá siempre los representantes del Ejecutivo tuvieran la misma disposición a escuchar una mirada distinta y a buscar cómo abrirles paso.
No obstante lo expresado, debo señalar que he tenido una diferencia muy de fondo con la iniciativa, porque no puso en debate el tema de la titularidad de las concesiones eléctricas, de quiénes son los dueños, los propietarios de esas concesiones. Es una materia que no estaba incluida en el proyecto y, por tanto, no se podía discutir sobre la contradicción que tiene el hecho de que las concesiones -que por definición corresponden a materias que son responsabilidad del Estado, pero que este entrega temporalmente a privados para que cumplan una expectativa- sean vitalicias. En verdad, eso niega el concepto mismo de concesiones, lo que es especialmente preocupante en un área tan sensible e importante para el desarrollo nacional, como es el tema energético. Esa responsabilidad queda entregada a la potestad y la titularidad de actores privados. Me parece que ese es un tema de fondo.
Pero dicho esto, convine con la mayoría de los parlamentarios -y así lo convino también el debate en la Cámara de Diputados y que explicó el porqué se llegara a una Comisión Mixta- en que había dos aspectos, además del tema de las concesiones, que la Cámara no puede seguir soslayando, buscando frases amables para no abordar la cuestión a fondo. Uno es el tema de las áreas silvestres protegidas.
El tema medioambiental y de las áreas protegidas no puede ser una frase de buena educación para salir bien parado en un debate mediático, sino que debe ser una política de Estado que se aplique, aunque les duela a quienes ponen en juego capitales propios. Eso no queda resuelto en este proyecto.
El otro tema, que me parece mucho más sensible, es el de los derechos de los pueblos originarios, que están respaldados por el Convenio Nº 169 de la OIT.
En esta Cámara, cada vez que conviene se habla de los pueblos originarios, para mostrar una imagen de diversidad étnica. Se habla, incluso, de la diversidad cultural, como si se tratara de una concesión que hacemos, en el sentido que aquí hay tantas culturas como comunidades. Pero cuando llega la hora de la verdad, de la consulta a los pueblos originarios -que no se les organice la consulta; que se les consulte y ellos organicen su consulta- para que se pronuncien sobre los temas que abarca el Convenio Nº 169, que incluyen las incursiones económicas que afectan su cosmovisión y su territorio, ahí se buscan mil caminos y mil letras chicas para soslayar esa exigencia. Y luego dicen que es culpa de la conflictividad de La Araucanía y nadie entiende por qué fue asesinado el último comunero, etcétera. Es decir, el tema de los pueblos originarios siempre sirve, pero nunca para ir al fondo y mostrar, como Estado de Chile, que de verdad no hay xenofobia respecto a ellos, sino que aquí hay respeto real, porque no hay más alternativas. El pueblo mapuche, y los originarios en general, son, como su nombre lo indica, originarios de esta tierra, por lo que nosotros tenemos el deber, la obligación, de respetarlos.
Entonces, no puede ser que se busque una fórmula que diga que ellos podrán ser consultados…
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Perdón, señor diputado .
Le recuerdo que su tiempo era de cinco minutos y ya ha concluido.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, termino de inmediato.
En el contexto de los pueblos originarios, si esto se aprueba -lo digo explícitamente-, será sin el respaldo de la bancada del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente , parece ser que en la reunión de Comités no hubo acuerdo respecto de la votación por separado de la proposición de la Comisión Mixta. Por eso, me gustaría informar a los colegas cuál fue la discusión que se dio en esa instancia. Recuerden que llegamos a ella porque hubo desacuerdos con el Senado en varios puntos y en la Comisión Mixta hubo disposición a tratar de avanzar en todos aquellos, pero sólo en tres se logró cierto nivel de acuerdo, que, según entiendo, no se van a poder votar por separado, y en otros dos definitivamente no hubo acuerdo. En los que no hubo acuerdo, fueron los referidos a cómo se consideraba el tema del Convenio Nº 169 de la OIT y cómo se resguardaban las áreas protegidas y se buscaba un trazado alternativo.
Es ese caso, nuestra posición fue que hay que avanzar en la línea de garantizar que exista la provisión de energía en el país, pero sin pasar a llevar los derechos garantizados de individuos, de personas y de quienes viven en las comunidades indígenas, lo que, a nuestro modo de ver, no estaba del todo garantizado. Por eso, no pudimos llegar a un acuerdo. En las conversaciones, el Gobierno entregó algunas propuestas alternativas, pero claramente, en el área vinculada al sistema nacional de áreas silvestres protegidas -en la Cámara de Diputados se aprobó que, cuando pasaba un tendido por esos lugares, había que buscar un trazado alternativo-, lo que se nos ofreció no resguardaba aquello. Nosotros planteamos que se pudiera usar el concepto de “áreas protegidas” en el amplio espectro, pero ello no se acogió. Se acotó solamente a cuatro categorías, donde hay por lo menos nueve que son igual de importantes, y el Estado debe resguardar que una concesionaria no afecte ese espacio. Por eso no se llegó a acuerdo, y pedimos que se votara, tal como se había producido la disyuntiva entre el Senado y la Cámara de Diputados, y ahí perdió nuestra tesis.
Lo mismo pasó respecto del tema de la consulta indígena. A nuestro modo de ver, la búsqueda o aproximación de parte del Ejecutivo era restringir las implicancias de lo que significa el proceso de consultas según el Convenio Nº 169 de la OIT, lo que tampoco nos satisfacía. Por eso, votamos en contra, para defender la posición que la Cámara de Diputados había planteado.
En tal sentido, creemos que la imposibilidad de votar en forma separada nos genera una complicación práctica, porque en los puntos en que se llegó a acuerdo el proyecto mejora lo que salió de ambas Cámaras, y eso es un hecho de la causa. Pero ante la obligación de votar en conjunto la propuesta de la Comisión Mixta, quienes votamos en contra vamos a tener que seguir con esa postura, porque no nos sentimos satisfechos.
Entiendo que hay conversaciones -le pregunté al ministro , quien me lo ha ratificado- y que se estaría trabajando un posible texto, en que constaría el compromiso, por escrito -no sólo se expresaría en la Sala-, de presentar un veto supresivo de los artículos vinculados al Convenio 169 y a la concesión en áreas silvestres protegidas, lo que, de alguna manera, po-dría ayudar a destrabar la discusión que se está sosteniendo. Obviamente, si eso se da en los términos que hemos planteado quienes hemos defendido la propuesta de que no pueden pasarse a llevar los derechos de las comunidades indígenas y debe asegurarse la protección de las áreas silvestres, podríamos repensar nuestro voto en contra. Obviamente, todo va a depender del texto exacto de que se trata, de si está claro el compromiso de presentar el veto supresivo en los artículos pertinentes. Pero reitero que eso está sujeto a la luz del contenido específico de ese acuerdo.
Por lo tanto, quiero decir al ministro que vamos a esperar ese texto, a fin de tomar una decisión definitiva, porque, de lo contrario, quienes estuvimos en contra nos veremos obligados a ratificar esa posición, ya que, a nuestro modo de ver, con este proyecto se limita el derecho que está garantizado a personas y a comunidades indígenas, y se sacraliza -así lo he expresado- a la concesionaria eléctrica, por encima de un conjunto de normas que a esta Cámara no le parece el mejor camino -por eso ha votado en contra-, más allá de que estamos conscientes de que hay que crear las condiciones para que la provisión de energía se garantice, pero no a costa de derechos tan importantes como los que se estaban limitando.
Por lo tanto, pido al ministro que acelere la redacción del texto del posible acuerdo, para revaluar nuestra votación y, a la luz de ese antecedente, decidir si votamos a favor o en contra esa materia, en forma transversal. Quedamos a la espera de ese posible texto, para resolver definitivamente.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.-
Señor Presidente , la Comisión Mixta tuvo que pronunciarse respecto de cinco artículos. Primero, sobre las áreas silvestres protegidas, la consulta indígena y la entrega material del predio con fuerza pública. Quiero señalar que estas normas son simples y no requieren de quorums especiales.
En seguida, analizó otras dos normas, relacionadas con el arbitraje respecto de las concesiones superpuestas y la caución para suspender la paralización, que exigen la aprobación de cuatro séptimos de los diputados y diputadas en ejercicio, es decir, de 69 votos.
Para nosotros es muy importante el tema de las áreas silvestres protegidas y la consulta indígena, que fueron los dos temas en que no llegamos a acuerdo.
Quiero recordar a la Corporación que esta Cámara aprobó, en el artículo 22, una indicación para agregar dos incisos, el cuarto y el quinto, de manera que, a nuestro juicio, para proteger las áreas silvestres protegidas, había que proponer un trazado alternativo. En el caso de la consulta indígena, se debía hacer la consulta en el momento en que se va a otorgar la concesión.
Ahí tuvimos un punto bastante fuerte de diferencia con el Senado y, por una mayoría circunstancial en la Comisión Mixta, se aprobó lo que el Senado había propuesto en relación con esos artículos, que para nosotros siguen siendo muy relevantes, ya que son el corazón del proyecto. ¿Por qué? Porque el trazado eléctrico, así como está concebido el articulado y como se aprobó en la Comisión Mixta, pasará por áreas silvestres protegidas o áreas protegidas y porque no se hará la consulta en el momento que corresponde: antes de que se otorgue la concesión.
Como esto no quedó de esa forma, hoy tenemos un problema y me gustaría que el ministro lo pudiese despejar.
Efectivamente, nos hubiese gustado votar separadas las normas -sería lo ideal-, pero nuestras normas no lo permiten, y hoy tenemos que votar el paquete que nos propone la Comisión Mixta.
Hay algunos puntos en los que estamos de acuerdo y existen otros en que discrepamos. En las normas especiales, estamos de acuerdo, pero en los que corresponden a normas simples o comunes, estamos en desacuerdo.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero preguntar al ministro por su propuesta que ha formulado a la Mesa, en cuanto a proponer un veto supresivo. Me gustaría que explicara de qué se trata ese veto.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señor diputado , el ministro ha pedido la palabra para intervenir después del próximo diputado .
El señor LEMUS.-
Muy bien, señor Presidente. Es muy importante que lo haga.
Nuestra bancada está reflexionando sobre el tema, pero todavía no hemos acordado lo que vamos a hacer; en todo caso, me gustaría que el señor ministro profundizara en el punto.
Entendemos que este proyecto es importante para el país, pero también estamos conscientes de que están en juego derechos de comunidades indígenas y sitios protegidos por distintas resoluciones de nuestro país, y queremos que no se vulneren los derechos de esos pueblos y se protejan esos lugares.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente , he dicho en varias oportunidades en esta Sala, en comisiones y en reuniones con los ayseninos que no puede existir contradicción entre desarrollo integral y protección del medio ambiente, pero este proyecto, al igual que otros que han pasado por el Congreso Nacional, tiene un problema fundamental: lo relacionado con la consulta a la gente.
Por ejemplo, respecto de la Ley de Pesca, que se aprobó hace algún tiempo, se hizo un show que quisieron mostrar como consulta. Pero la verdad es que las opiniones que ahí se entregaron no fueron consideradas y solo se tuvieron en cuenta las opiniones de una minoría relacionada con la Ley de Pesca. Reitero: el Gobierno, con el ministro Longueira a la cabeza, solo consideró las opiniones de minoría. Lamentablemente, a través de ese proyecto, se aprobó la privatización del mar chileno.
Digo que no puede existir contradicción entre desarrollo integral y protección del medio ambiente, porque se trata de temas fundamentales. No puede haber duda ni discusión en que las áreas protegidas de Chile deben ser tratadas como su nombre lo indica: protegidas, y no puede haber ningún resquicio o proyecto energético o de otra índole que no resguarde nuestras áreas protegidas.
Otro punto fundamental es el Convenio 169 de la OIT, que fue ratificado por el Congreso Nacional. Tengo entendido que cuando nuestro país aprueba o ratifica un convenio internacional, debe respetarlo y cumplirlo; no solamente pregonarlo, sino también practicarlo.
Tenemos pruebas concretas, hechos, evidencias de que los poderes Ejecutivo y Legislativo no han cumplido la palabra que empeñaron cuando se ratificó, hace un par de años, en esta misma Sala, el Convenio 169 de la OIT.
En la ley del mar que se tramitó el año pasado, no se aplicó el Convenio 169. Después, respecto de una norma que llevó adelante el Ministerio de Agricultura y la Conaf, sobre la explotación del bosque, tampoco se aplicó dicho Convenio 169. Ahora, este proyecto establece que el Convenio 169 será aplicado una vez que las concesiones estén entregadas. Eso es un error, porque una vez que las concesiones estén entregadas el Convenio 169 se va a aplicar cuando empiecen las construcciones de determinadas obras. Eso es imposible; es torcer la nariz a este Convenio que aprobamos por unanimidad en el Congreso Nacional.
Por lo tanto, así como está el proyecto, debe ser rechazado.
Creo en el desarrollo integral y que para el desarrollo se necesita energía, pero eso no significa que no vamos a respetar a nuestras comunidades indígenas, que no vamos a respetar los acuerdos internacionales suscritos por Chile y que no vamos a respetar nuestras áreas protegidas.
Creo -alguien ya lo mencionó- que hay que buscar algún acuerdo, pero no puede hacerse entre cuatro paredes. Ese acuerdo no puede ir en pos del desarrollo en perjuicio de nuestro medio ambiente y de nuestras comunidades indígenas.
Desde ya anuncio que, si este proyecto no se modifica, tenemos la obligación de votarlo en contra. Por lo tanto, mi voto va a ser en contra.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro de Energía.
El señor BUNSTER ( ministro de Energía ).-
Señor Presidente , la Comisión Mixta analizó los cinco artículos que fueron rechazados en la Sala de la Cámara de Diputados, y logró un acuerdo amplio en tres de ellos, pero manifestó una discrepancia y una mayoría parcial en los otros dos. Efectivamente, los mecanismos de votación de la Sala obligan a tener que pronunciarse en conjunto por los cinco artículos, en circunstancias de que lo que ocurrió ahí reflejaba un acuerdo amplio para tres de ellos y diferencias que se sostenían respecto de los otros dos.
Quiero proponer a la Sala que apruebe el informe de la Comisión Mixta y, además, deseo expresar el compromiso del Gobierno, en un acuerdo político, formal, para enviar un veto supresivo que elimine los dos artículos que no concitaron el consenso amplio que se buscaba: los relativos a las áreas protegidas y al Convenio N° 169. Así estaríamos mejorando el proyecto en aquellos artículos que sí concitaron la unanimidad de los diputados participantes en la Comisión Mixta.
En este momento se está redactando ese documento y con mucho gusto le daré lectura cuando tengamos debidamente concordado sus términos.
Ese es el compromiso que el Gobierno adquiere con el objeto de aprobar un proyecto que es de gran importancia para el país, para salvar los temas en que no hemos podido lograr los acuerdos que buscábamos en la Comisión Mixta.
Muchas gracias.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Con la intervención del señor ministro de Energía , damos por cerrado el debate respecto de este proyecto de ley.
Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , si usted cierra el debate, no podremos conocer el texto que el ministro nos ha planteado, que es un elemento importante, porque la mayoría de la Oposición estamos por rechazar. El ministro está planteando una alternativa que en este momento es sólo una declaración.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Tiene razón, señor diputado .
Lo que conversamos con distintos jefes de bancada es que, inmediatamente antes de la votación, voy a solicitar el consentimiento de la Sala para que el ministro pueda explayarse e, incluso, si el documento está escrito, para que le dé lectura al acuerdo. Pero, por ahora, no estoy en condiciones de tomar acuerdos al respecto y debo cerrar el debate. Se entiende que, antes de la votación, el ministro tendrá ocasión de dirigirse nuevamente a la Sala.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el informe de la Comisión Mixta encargada de proponer la forma y modo de resolver las discrepancias producidas entre el Senado y la Cámara de Diputados recaído en el proyecto iniciado en mensaje, con urgencia de discusión inmediata, sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas.
El proyecto requiere para su aprobación del voto conforme de 69 señoras y señores diputados.
Antes de proceder a la votación, solicito el acuerdo de la Sala para darle la palabra al ministro de Energía, señor Jorge Bunster.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra, señor ministro .
El señor BUNSTER ( ministro de Energía ).-
Muchas gracias, señor Presidente .
Voy a dar lectura al acuerdo político que hemos alcanzado para avanzar en la tramitación del proyecto de ley de concesiones eléctricas.
El texto del acuerdo suscrito por el Ejecutivo y por varios jefes de bancada señala lo siguiente:
“En Valparaíso, a 13 de agosto de 2013, entre el Ejecutivo , representado por el ministro de Energía , señor Jorge Bunster Betteley, y los jefes de bancada de los partidos abajo firmantes, y para los efectos de la tramitación de la propuesta de la Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley sobre concesiones eléctricas, boletín 8270-08, vienen en acordar lo siguiente:
Primero, en el evento que sea necesario votar como un todo la propuesta de la Comisión Mixta ya referida, y que contiene tanto normas de ley simple como normas de quorum orgánico constitucional, los parlamentarios, en la representación que envisten, se comprometen a votar favorablemente la totalidad de la propuesta de la Comisión Mixta.
Segundo, el Ejecutivo se compromete a presentar, inmediatamente concluida la votación de la propuesta de la Comisión Mixta, un veto supresivo de las siguientes normas contenidas en el informe de la Comisión Mixta:
1) Consulta indígena realizada después de la concesión y antes de comenzar la construcción, contenida en el numeral 12 bis del proyecto, que incorpora el artículo 34, inciso segundo.
2) Áreas silvestres protegidas, contenidas en el numeral 1 bis del proyecto, que incorpora al inciso segundo del artículo 15.”.
En comprobante, firman una serie de diputados jefes de bancada.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Ministro , ¿podría señalar quiénes suscriben el documento?
El señor BUNSTER ( ministro de Energía ).-
Firman los diputados Carlos Abel Jarpa, Gustavo Hasbún, Ricardo Rincón, Tucapel Jiménez y Pedro Pablo Browne y los ministros Cristián Larroulet y Jorge Bunster.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente , voy a hacer una breve aclaración.
Los diputados del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana no suscribimos el acuerdo que acaba de leer el señor ministro, de tal manera que estamos libres de ese compromiso.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
El Partido Socialista tampoco lo firmó, diputado Aguiló.
Tiene la palabra el diputado René Alinco.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente , aclaro que yo, como independiente regionalista y de izquierda, tampoco suscribo ese acuerdo.
El señor MOREIRA.-
Y yo, como pinochetista de derecha, sí lo suscribo.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación, en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahín
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Despachado el proyecto.
REGULACIÓN DEL LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y EL CONGRESO NACIONAL (Segundo trámite constitucional)[boletín N° 6189-06]
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre la actividad del lobby.
Diputados informantes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y de Hacienda son los señores Jorge Burgos y Pablo Lorenzini, respectivamente.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín N° 6189-06, sesión 56ª de la legislatura 357ª, en 29 de julio de 2009. Documentos de la Cuenta N° 6.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 39ª de la presente legislatura, en 18 de junio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 14.
-Informe complementario de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 45ª de la presente legislatura, en 9 de julio de 2013. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 55ª de la presente legislatura, en 7 de agosto de 2013. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor BURGOS (de pie).-
Señor Presidente , en representación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, informo sobre el proyecto de ley que regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios. Ese es el objetivo del proyecto y su título es bien indicativo de lo que establece.
Desde hace diez años se ha intentado legislar sobre la materia. El gobierno del Presidente Lagos presentó ante el Congreso Nacional, el 5 de noviembre de 2003, por primera vez, un proyecto de ley destinado a regular el lobby, el que, luego de pasar por tres trámites constitucionales y un veto presidencial, se detuvo finalmente en su tramitación por el 2008.
Poco después, el 5 de noviembre del 2008, el Ejecutivo de la época envió al Congreso Nacional un nuevo proyecto de ley que incorporaba observaciones que parlamentarios y especialistas habían hecho presente durante la tramitación de la primitiva iniciativa. Dicho proyecto de ley se aprobó por el Senado, pero, no obstante se detuvo su tramitación en el 2009.
El 2012, el gobierno actual presentó una indicación sustitutiva al proyecto de ley mencionado, tomando en cuenta el consenso que había sobre ciertas materias y también los desafíos que las distintas iniciativas enfrentaron durante su tramitación.
Recientemente, este proyecto, del cual hoy damos cuenta, a través de un acuerdo logrado en el seno de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de esta Cámara, pudo ser aprobado de modo casi unánime en dicha Comisión, salvo ciertas disidencias en algunos puntos, y también, según entiendo, en la Comisión de Hacienda.
Objetivo del proyecto.
Con esta iniciativa se permite una fiscalización por parte de la ciudadanía, primero, de la autoridad llamada a adoptar las decisiones públicas, lo que inhibe conductas reprochables, como el tráfico de influencias o el cohecho.
También se busca el control social de los actos de todos los grupos de interés y no solo de los remunerados, transparentando la relación entre los grupos de interés, sean o no lobbistas, y la autoridad. Asimismo, se busca que la autoridad cuente con mayor información para adoptar decisiones, garantizando al mismo tiempo una igualdad ante la autoridad.
Para lograr esos objetivos, se consideró que era necesario saber quién, y a nombre de quién, se está reuniendo con la autoridad, con el objeto de influir en la toma de una eventual decisión. Para ello es necesario que se publicite esta información respecto de todos los que buscan influir en las decisiones de las autoridades, sin excepciones. Los incentivos en este proyecto, a diferencia de los que en su oportunidad se discutieron, van en el sentido de la publicidad de las agendas públicas. Ahí está puesto el acento del proyecto que discutimos, punto que en los proyectos anteriores también fue motivo de discusión y uno de los elementos que, probablemente, inhibió su aprobación.
Un tercer aspecto que es rescatable en este primer informe es la definición del lobby. El proyecto de ley en discusión lo define como aquella gestión o actividad remunerada ejercida por personas naturales o jurídicas, chilenas o extranjeras, que tiene por objeto promover, defender o representar intereses particulares para influir en las decisiones que, en el ejercicio de sus funciones, deben adoptar los sujetos pasivos regulados. Lo anterior incluye los esfuerzos específicos para influir en el proceso de toma de decisiones públicas y cambios en las políticas, planes o programas, en discusión o en desarrollo, o sobre cualquier medida implementada o materia que debe ser resuelta por el funcionario, la autoridad o el organismo público correspondiente, o bien para evitar tales decisiones, cambios o medidas.
Asimismo, se define como gestión de interés particular aquella gestión o actividad ejercida por personas naturales o jurídicas, chilenas o extranjeras, que tienen por objeto promover, defender o representar cualquier interés particular para influir en las decisiones que, en el ejercicio de sus funciones, deban adoptar los sujetos pasivos del lobby.
De esta manera, los sujetos activos de esta actividad son todos los grupos de interés, ya sean que la realicen de forma profesional, remunerada o no.
Además, se define como lobbista a la persona natural o jurídica, chilena o extranjera, remunerada que realiza lobby. Si no media remuneración, en cambio, se denominará “gestor de intereses particulares”, sean estos de carácter individual o plural.
Los sujetos pasivos son un punto muy importante, porque, como su nombre lo indica, este proyecto de ley regula el lobby, las gestiones que representan intereses particulares ante las autoridades o funcionarios. El centro del proyecto está puesto en los sujetos pasivos; centra su mirada en los sujetos pasivos regulados, que son aquellos llamados a adoptar las decisiones públicas que nos afectan y que son objeto de control social.
De esta manera, se incluye en la administración central a los ministros, los subsecretarios, los jefes de servicios, los directores regionales de los servicios públicos, los intendentes, los gobernadores, los secretarios regionales ministeriales y los embajadores.
Por otra parte, también son sujetos pasivos los consejeros regionales, los alcaldes, los concejales, los secretarios ejecutivos de los consejos regionales, los directores de obras municipales, los secretarios municipales; las autoridades de la Contraloría General de la República, del Banco Central; el Congreso Nacional, la Fiscalía y los otros órganos públicos, como el Consejo para la Transparencia, el Instituto de Derechos Humanos, entre otros.
En el Poder Judicial, el sujeto pasivo es el director de la Corporación de Administración del Poder Judicial, ente encargado de la gestión administrativa.
Ante la pregunta que siempre surge, no se incorporan los jueces, ya que nuestra legislación establece “deben igualmente abstenerse -los jueces- de dar oído a toda alegación que las partes o terceras personas a nombre o por influencia de ellas, intenten hacerlo fuera del tribunal”. No obstante, se establece que tanto el Poder Judicial como el Tribunal Constitucional pueden someterse voluntariamente a algunas normas de regulación del lobby ante los funcionarios públicos.
Otra innovación que es dable destacar, entre las varias, es que se incorpora una norma de autorregulación, es decir, anualmente se determinará a las personas que estarán sujetas a esta ley, en razón de su función o cargo, que tengan atribuciones relevantes y reciban por ello una remuneración regular.
Actividades reguladas.
Hay un largo listado de actividades reguladas, bastante omnicomprensivo: elaboración, dictación, modificación, derogación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes, como también las decisiones que adopten los sujetos pasivos; la celebración, modificación o terminación de contratos a cualquier título; el diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas efectuados por los sujetos pasivos, destinadas a que no se adopten las decisiones y actos señalados precedentemente; es decir, tanto una reunión para pedir una acción como para pedir una omisión.
Excepciones.
El proyecto también establece excepciones de ciertas actividades que no están cubiertas por la ley, para así permitir una eficaz labor a la autoridad y a los funcionarios. Entre ellas, los planteamientos o las peticiones realizados con ocasión de una reunión o asamblea de carácter público; toda declaración o comunicación hecha por los sujetos pasivos en el ejercicio de sus funciones; toda petición, verbal o escrita, realizada para conocer el estado de tramitación de un determinado procedimiento administrativo; la información entregada a una autoridad pública, quien la ha solicitado expresamente para efectos de realizar una actividad o adoptar una decisión, dentro del ámbito de su competencia; las representaciones hechas formalmente en el contexto de un procedimiento administrativo; las asesorías contratadas por órganos públicos y parlamentarios, realizadas por profesionales e investigadores de asociaciones sin fines de lucro; las declaraciones efectuadas o las informaciones entregadas ante una comisión del Congreso Nacional; y así, por delante, hasta llegar a doce excepciones en el tenor que se ha indicado.
Agendas Públicas.
Este es un punto muy importante. El proyecto de ley establece la obligación de los sujetos pasivos que ya señalé, de publicar mensualmente su agenda pública. En dicha agenda deben publicarse lo siguiente: Las audiencias y reuniones sostenidas, no solo en el despacho, y que tengan por objeto el lobby o la gestión de intereses; en dichos registros se deberá indicar, en particular, la persona, organización o entidad con quien se sostuvo la audiencia o reunión; a nombre de quién se gestionan dichos intereses particulares; la individualización de los asistentes o personas presentes en la respectiva audiencia o reunión; si se percibe una remuneración por dichas gestiones; el lugar y fecha de su realización, y la materia específica tratada. También deben constar en las agendas públicas los viajes realizados por alguno de los sujetos pasivos y los donativos que reciban. Se exceptúan de la obligación aquellas reuniones, audiencias y viajes cuando su publicidad comprometa el interés general de la Nación o la seguridad nacional conforme a lo dispuesto en las leyes respectivas.
De esta manera, se podrá conocer quiénes se reúnen con las autoridades, porque todas las personas que soliciten una audiencia o reunión en el lugar que sea, no solo en despachos públicos, con el objeto de influir en la toma de decisión pública, deberán certificar previamente a quien representan y si perciben o no una remuneración por la gestión, entre otra información, lo que deberá publicarse mensualmente en los sitios electrónicos.
Portal único.
Toda la información que deba publicarse de acuerdo con el numeral precedente será sistematizada por el Ministerio Secretaría General de la Presidencia en un portal único, y en el informe se señalan las normas que estas deberán tener.
Igualdad de Trato.
Si bien el proyecto actual mantiene la definición de lobby centrada en la remuneración, eliminando la referencia a la habitualidad, incorpora un nuevo concepto: la gestión de inte-reses particulares, que es aquella realizada por personas que sin que medie remuneración alguna por dicha actividad, ambas se rigen por las mismas normas, a diferencia de lo que ocurría en los proyectos anteriores.
Así, la regulación que hoy se discute en el Congreso, elimina la diferencia de trato y de requisito respecto de aquellas personas que gestionan intereses particulares de manera profesional con asociaciones gremiales, juntas de vecinos, etcétera.
Obligaciones de sujetos activos.
Se establecen ciertas obligaciones para las personas que realizan lobby o gestión de interés particular, tales como entregar la información señalada en el proyecto de manera oportuna y veraz a las autoridades y funcionarios respectivos, las cuales estarán sujetas a sanción si no lo hacen con veracidad.
Sanciones.
Se establece un sistema sancionatorio para las autoridades que no registren la información a que están obligadas o que lo hagan de manera inexacta o falsa a cargo de la Contraloría General de la República, ente autónomo en el caso de la administración central y descentralizada y de los órganos bajo su competencia. La sanción prevista es de una multa que puede ir de 10 a 50 UTM. Respecto de otros sujetos pasivos, se establece un sistema de fiscalización acorde con la autonomía constitucional, como ocurre con el Congreso Nacional, Banco Central, etcétera.
Un último punto que vale la pena consignar en un informe más bien sintético, dice relación con el cohecho. Por su íntima relación con esta materia y a raíz de una indicación presentada por diversos diputados, entre los que se encuentra el informante, fueron revisadas las normas contenidas en el Código Penal que sancionan el cohecho. En el caso del soborno del particular, se mantuvo la proporcionalidad de las penas; no obstante si es a propuesta del funcionario, se aumentó la extensión de la pena a determinar por el tribunal de reclusión menor en su grado mínimo a reclusión menor en su grado mínimo a medio. Por otra parte, se eliminaron las inhabilidades especiales en todas las normas del cohecho, tanto para los funcionarios como para los particulares, dejando siempre la pena accesoria de inhabilitación absoluta para cargo u oficio.
Señor Presidente , el objetivo del proyecto, que, es regular el lobby y las gestiones que representan intereses particulares ante las autoridades y funcionarios públicos, cumple con los requisitos generales establecido por la OCDE en materia de principios en esta materia, aunque no son muchos los países de esta organización que tienen regulación del lobby. Reconozco sí que estos organismos internacionales han propuesto la aplicación de ciertos principios: primero, contribuir a un marco efectivo y equitativo de la transparencia y del acceso; aumentar la transparencia; promover una cultura de integridad y mecanismos para la efectiva implementación, cumplimiento y revisión.
En esencia, este es el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre la indicación del Ejecutivo , que estableció ciertas diferenciaciones respecto de los proyectos anteriores, en particular, centrando el tema en la regulación del lobby ante las gestiones que representan intereses particulares ante las autoridades y funcionarios.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor LORENZINI (de pie).-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda paso a informar sobre el proyecto de ley que regula la actividad del lobby.
Dentro de las indicaciones que se rechazaron se encuentran la del diputado señor Robles , para modificar el artículo 23 del proyecto, y la de los diputados señores Auth , Jaramillo , Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles , para incorporar como artículo nuevo un registro de lobbistas activos.
Dentro de las indicaciones declaradas inadmisibles, está la del diputado señor Lorenzini, para modificar el artículo 7º Nº 2.
El resto de las indicaciones fueron aprobadas por mayoría, lo que indica que hubo discrepancias.
Durante el estudio del proyecto en la Comisión de Hacienda, nos acompañaron el ministro Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet , y el jefe de la División Jurídica de esta Cartera , señor Sebastián Soto .
En el informe financiero se señala que el mayor gasto que irrogue la aplicación del proyecto se financiará con cargo a los presupuestos vigentes de cada una de las instituciones involucradas.
Por su parte, el informe financiero complementario, relativo a la indicación formulada por el Ejecutivo , dispone que no implica un mayor gasto fiscal respecto de lo establecido en el informe precedente.
El ministro secretario general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet , informó que existen distintos modelos de regulación del lobby y que en chile se adoptó el vigente en la Unión Europea, en lugar del estadounidense o canadiense.
Es bueno que quede en actas que el ministro fue explícito en reconocer el aporte y las propuestas que hicieron los miembros de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda, más allá de que las haya recogido o no.
Precisó el ministro que, como dijo el diputado Burgos , los sujetos pasivos de la ley en proyecto, es decir, los parlamentarios, los ministros y otras autoridades, deberán poner a disposición del público información actualizada sobre las audiencias sostenidas, los viajes realizados, los donativos oficiales y protocolares, y toda actividad que pueda entenderse como presión o defensa de intereses particulares o empresariales. Esta información será monitoreada por la Secretaría General de la Presidencia, que la pondrá a disposición del público en un solo sitio web, que será de fácil y expedito acceso.
Para cumplir con esta exigencia, los sujetos pasivos tendrán que entregar, en forma oportuna y veraz, toda la información sobre reuniones, movimientos, actuaciones que realicen con personas jurídicas; pero no se estableció claramente si debía entregarse ese tipo de información cuando la relación se produzca con otras personas naturales que no representen formalmente algún interés.
También se disponen sanciones para las autoridades o funcionarios que no registren la información a que están obligados o que lo hagan en forma inexacta o falsa.
Debate de los miembros de la Comisión de Hacienda.
El diputado señor Godoy planteó que, en su rol de representantes de los intereses de la colectividad, los parlamentarios interceden muchas veces ante distintas autoridades y funcionarios para tratar de influir en sus decisiones o se reúnen con dirigentes gremiales que les piden legislar en determinado sentido. Preguntó si también serán considerados sujetos activos o pasivos de lobby y advirtió sobre la necesidad de clarificar las responsabilidades que les cabrían en uno y otro caso.
El diputado señor Lorenzini concordó con lo señalado y postuló que el foco de la regulación debiera estar puesto en la fiscalización sobre quienes se dedican profesionalmente a gestionar intereses ajenos; o sea, los lobbistas, pero eso no figura en el proyecto.
El diputado señor Auth sostuvo que los parlamentarios sí serán sujetos pasivos de la ley en proyecto, por lo que deberían dar cuenta de todas las reuniones en que se les solicite abogar por un determinado proyecto de ley o acto administrativo; pero, como dijo el diputado Godoy , serán las autoridades administrativas ante las cuales intercedan las que deberán difundir las reuniones o conversaciones telefónicas que sostengan con aquéllos, concepto nuevo en la ley, aunque estas, tal como él mismo manifestó, curiosamente están contempladas como actividades de lobby.
También señaló que no lo convence el argumento de eliminar el registro de lobbistas profesionales, tal como sucede en países más adelantados. Tampoco le pareció claro cuál sería la sanción aplicable a los sujetos pasivos que, en el caso de los parlamentarios, sería interesante dilucidar.
El diputado señor Jaramillo postuló que no es reprochable que un parlamentario o personero público sea permeable a los argumentos que un grupo de interés pueda plantearle en el contexto de una reunión privada, pero pareciera que el proyecto considera inadecuado que esto ocurra.
El diputado señor Silva pidió que se precise, a través de una indicación del Ejecutivo , cuál es el ámbito en el cual se entiende que un parlamentario tiene poder de decisión como para hacerlo responsable frente a la ley, ya que su actividad propia es recibir inquietudes de la ciudadanía y tratar de traducirlas en acciones concretas. Advirtió que, de no aclararse suficientemente este tema, podría generarse una industria de persecución del incumplimiento de las autoridades que deben llevar un registro de sus actividades.
Tampoco está incluido en el proyecto si debe considerarse lobby el que nos acompañe gente en las tribunas, a las que aprovechamos de saludar.
El diputado señor Montes observó que el lobby tiene una connotación negativa en la sociedad chilena, por lo cual debiera motivarse acciones destinadas a clarificar que lo que se desea es transparentar esas actividades.
En relación con el registro de lobbistas profesionales, se manifestó partidario de crearlo.
En general, los miembros de la Comisión de Hacienda, si bien reconocen que existen algunos temas positivos en el proyecto, consideran que debieran incorporarse muchas otras ideas en la iniciativa.
El diputado señor Recondo hizo notar que el artículo 60 de la Constitución Política dispone que cesarán en el cargo los parlamentarios que actúen como procuradores o agentes de gestiones particulares de carácter administrativo. Si esto no se aclara, muchos parlamentarios podrían ser cesados de sus cargos, en conformidad con dicho artículo 60.
El diputado señor Marinovic manifestó serias dudas acerca de la utilidad de ciertas leyes, como la que se propone ahora, que buscan normar el buen criterio y la ética en las actuaciones públicas. Advirtió que así como se ha tenido que discutir qué situaciones constituyen conflictos de intereses y cuáles no, se deberá debatir también qué reuniones o actividades constituyen lobby, particularmente en el caso de los parlamentarios, porque hasta ahora ello no está claramente precisado en el proyecto.
Extrañó igualmente que se haya eliminado la norma contenida en el proyecto original que prohibía expresamente a los lobbistas contribuir al financiamiento de los partidos políticos, campañas electorales y campañas internas de los partidos, pactos o coaliciones, tema de moda en estos tiempos.
El diputado señor Ortiz se manifestó de acuerdo con el proyecto en general.
El ministro Secretario General de la Presidencia valoró las opiniones, proposiciones, sugerencias y recomendaciones formuladas en relación con el proyecto. Agregó que hay un avance, ya que el lobby se considera una actividad legítima, pero que tiene que ser transparente y proba. Señaló que está disponible para perfeccionar el proyecto en los próximos trámites, sobre todo en el Senado, ya que va a resultar muy difícil hacerlo en la Cámara.
En cuanto a la discusión particular del proyecto, el diputado señor Lorenzini formuló indicación al artículo 7°, N° 2, para agregar al final del mismo, en punto seguido, lo siguiente:
“También la Contraloría General de la República tendrá un registro con la información relativa a los sujetos activos que se definirán en el reglamento.”
La indicación fue declarada inadmisible, por versar sobre una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
El diputado señor Robles formuló indicación al artículo 23, para eliminar la frase “salvo que se contemplen procedimientos especiales”.
El señor Sebastián Soto explicó que en el caso del Banco Central existe un procedimiento de reclamo jurisdiccional distinto al establecido en el proyecto, que el Ejecutivo estima razonable conservar. Tal es el sentido de la excepción. El diputado señor Robles sugirió entonces explicitar en la ley cuáles son los procedimientos especiales aplicables.
Puesta en votación la indicación, fue rechazada por falta de quorum. Votaron por la afirmativa los diputados señores Jaramillo , Montes, y Robles ; votaron por la negativa los diputados señores Recondo y Silva; se abstuvieron los diputadores señores Auth , Godoy , Lorenzini, Macaya , Marinovic , Ortiz y Santana .
Los diputados señores Auth , Jaramillo , Lorenzini, Montes, Ortiz y Robles formularon indicación para incorporar el siguiente artículo nuevo, que es básico en la discusión que tenemos, ya que dice:
“Créase un registro de lobbistas y de gestores de intereses particulares en cada Cámara, a cargo de las respectivas Comisiones de Ética y Transparencia Parlamentaria, en el cual deberán inscribirse quienes desarrollen actividades de lobby y de gestión de intereses particulares, ante los sujetos pasivos señalados en el numeral 5) del artículo 4.
El reglamento que regule tales registros será, para cada Cámara, el que apruebe la Sala de cada una de ellas, a proposición de las respectivas Comisiones de Ética y Transparencia Parlamentaria.
Los lobbistas o gestores de intereses particulares inscritos podrán solicitar su eliminación del respectivo registro, ante la citada Comisión.
La información contenida en este registro deberá publicarse en el sitio electrónico de cada Cámara.
Solo se permitirá el ingreso a la sede del Congreso Nacional a los lobbistas y gestores de intereses particulares que se encuentren inscritos en el registro. A lo mejor, por esto no se aprobó la indicación. Como no hay registro, no hay inscritos y no hay restricción, por lo que todos pueden entrar. Bienvenidos sean.
El Presidente de la comisión declaró inadmisible la indicación, por considerar que incide en la Administración Financiera del Estado.
Solicitada la reconsideración de la declaración de inadmisibilidad de la indicación, se sometió a votación, que registró un empate a 6 votos. Posteriormente, se aprobó su admisibilidad.
Puesta en votación la indicación, se registraron 6 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Auth , Jaramillo , Montes, Ortiz , Robles y quien informa. Votaron por la negativa los diputados señores Godoy , Macaya , Marinovic , Recondo , Santana , y Silva.
Repetida la votación, el diputado Godoy se abstuvo y, por lo tanto, propició que esto fuera rechazado.
Puestos en votación los artículos 14, 15, 16, 18, 19, 20 y 21, fueron aprobados por 8 votos a favor y 3 votos en contra.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Auth , Godoy , Jaramillo , Macaya , Ortiz , Recondo , Santana y Silva.
Votaron por la negativa los diputados señores Marinovic , Robles y quien informa.
Los señores diputados fundamentaron su voto negativo en que el proyecto no establece un registro de lobbistas profesionales, entrega a las Comisiones de Ética de las propias Cámaras Legislativas el control del registro de audiencias que los parlamentarios deberían publicar y no contribuye a transparentar los aportes monetarios de los lobbistas a la política.
Puesto en votación el artículo 1º transitorio, fue aprobado por 9 votos a favor y 2 votos en contra.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Auth , Godoy , Jaramillo , Macaya , Ortiz , Recondo , Robles , Santana y Silva. Votaron por la negativa el diputado señor Marinovic y quien habla.
Tratado y acordado en sesión de fecha 30 de julio de 2013.
Veamos si el proyecto tiene un buen trámite con todas las adiciones que el ministro Larroulet dijo que iba a aceptar.
Esperamos que así sea.
Es todo cuanto puedo informar a la Sala.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente , antes que todo quiero señalar que apoyaré el proyecto presentado y los textos evacuados por las Comisiones de Constitución y de Hacienda.
Pero no tengo dudas de que la inmensa mayoría de los chilenos no despierta cada mañana inquieta porque el lobby sigue sin tener algún grado de regulación. Sin embargo, sé que despierta molestia, cuando no -y con razón- indignada por los abusos en la salud, los cobros indebidos, las inseguridades y el mal servicio en educación.
Pero también cada día más chilenos se sienten indignados por la opacidad de la política, por la ausencia de una muralla entre el dinero y la política. Permanecer impávidos frente aquello es un error de muy graves consecuencias para nuestra sociedad.
Como leí en un reciente estudio de Daniel Brieba y Claudio Agostini , de la ONG Horizontal y la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, respectivamente, las democracias contemporáneas se encuentran sujetas a exigencias cada vez más altas de transparencia y accountability por parte de una ciudadanía más informada y menos confiada que antaño. Tanto en sistemas democráticos de larga data como en democracias más jóvenes, existe interés por extender, profundizar y mejorar diversos mecanismos que permitan a los ciudadanos ejercer un control más eficaz y oportuno sobre sus representantes políticos y sobre los tomadores de decisiones públicas en general. Una dimensión central en este proceso de mejoría en los estándares de gobernanza ha sido un abordaje más integral de la problemática relación entre los intereses privados y las formas en que éstos pueden subvertir una toma de decisiones orientada hacia el interés general. Desde luego, la corrupción y el tráfico de influencias son formas antiguas que sacrifican el interés público por intereses privados, y la mayor parte de las democracias ya cuenta con leyes y regulaciones destinadas a prevenir y sancionar este tipo de conductas. Pero también existen formas más sutiles -pero no por ello menos poderosas- de influencia que han sido objeto creciente de regulación.
Entre ellas, podemos destacar los conflictos de interés de las autoridades públicas; el financiamiento privado de las campañas políticas y de los partidos; el tránsito de funcionarios relevantes desde responsabilidades regulatorias a las mismas empresas reguladas y, por cierto, las formas en que se ejerce el lobby o la gestión de intereses particulares frente a las autoridades políticas.
En Chile, la discusión acerca de la regulación del lobby se inserta dentro de esta ‘segunda generación’ de reformas destinadas a transparentar y mejorar la regulación de las múltiples formas en que los intereses privados afectan la toma de decisiones públicas. En particular, el objetivo es prevenir que se implementen políticas públicas que favorezcan a grupos de interés específicos por sobre el interés general de la gran mayoría de los chilenos.
La evidencia existente en la literatura académica es que los grupos de interés donan a las campañas políticas con el objeto de influir en los legisladores. Además, hay estudios que muestran que dicha influencia tiene efectivamente resultados favorables para los grupos de interés que contribuyen a una campaña. Por eso es que una primera generación de reformas en Chile tuvo por objetivo transparentar el financiamiento de las campañas.
Sin embargo, hay otras formas de influir que pueden ser tan exitosas como el financiamiento de una campaña. La principal es el lobby. Y es así como, al menos, la evidencia existente en Estados Unidos muestra que las empresas gastan más dinero en lobby que en financiar campañas. La evidencia, por lo demás, señala que ambas cosas están relacionadas y las contribuciones a campañas políticas logran mayores espacios de lobby y acceso posterior con los legisladores.
Por esta razón, la regulación del lobby debe entenderse como parte de un entramado más amplio de regulaciones orientadas a mejorar los estándares de conducta pública.
Un segundo para ver cuál es el estado del arte en nuestra institucionalidad.
Declaración de patrimonio. Pobre, vaga; no sirve para mucho. Una persona puede ganar su patrimonio cumpliendo la ley sin que quede claro cuál es su patrimonio. No se basta a sí mismo. Por eso el proyecto del Senado, patrocinado por el Gobierno, en el que participamos todos en esta Cámara unánimemente duerme hace dos años. No tiene sentido que siga durmiendo.
Son demasiados los ejemplos problemáticos.
Financiamiento de la política. Los acuerdos del 2003 ya no bastan. Sigue pendiente lo relativo a los aportes reservados y la donación de personas jurídicas. Hay que modificar eso.
Puerta giratoria. No hay ninguna norma general en Chile sobre puerta giratoria, y eso es complejo desde el punto de vista de la posición política-dinero.
Y en el lobby hemos dado un paso acotado. Como lo decíamos en el informe, este es un proyecto que más que regular el lobby, regula la relación entre los lobbistas y los funcionarios públicos. La transparencia apunta a lo exacto, y creo que por ese sentido hay que aprobarlo.
¡Qué duda cabe que estamos dando un paso acotado! Lo damos en uno de los aspectos más básicos de la transparencia: hacer pública la agenda de aquellos que toman las decisiones para que se tomen de cara al país, no de cara al último lobbista que, por ejemplo, pide cerrar un mercado que le favorece.
Al respecto, y para terminar, permítame hacer una cita de un libro de Acemoglu y Robinson “Por qué Fracasan los Países”. Recomiendo su lectura.
“En México, Carlos Slim no ganó dinero mediante la innovación. Al principio, destacó en negocios bursátiles y en comprar y modernizar empresas que no eran rentables. Su golpe maestro fue la adquisición de Telmex, el monopolio mexicano de las telecomunicaciones que fue privatizado en 1990 por el presidente Carlos Salinas . En setiembre de 1989, el gobierno mexicano anunció su intención de vender el 51 por ciento de las acciones con derecho a voto (el 20.4 por ciento de las acciones totales) en la empresa y recibió ofertas en noviembre de 1990.
A pesar de que Slim no hizo la oferta más elevada, un consorcio liderado por su Grupo Carso ganó la subasta. Y en lugar de pagar las acciones inmediatamente, Slim consiguió retrasar el pago, y utilizó los dividendos del mismo Telmex para pagar las acciones.
Lo que una vez fue un monopolio público se había convertido en el monopolio de Slim, y era enormemente rentable.
Slim ha ganado este dinero en la economía mexicana en gran parte gracias a sus conexiones políticas. Cuando se ha aventurado a ir a Estados Unidos, no ha tenido éxito. En 1999, su Grupo Carso adquirió la empresa de distribución de productos informáticos CompUSA. En aquel momento, CompUSA había acordado una franquicia con una empresa mexicana llamada COC Services para vender sus productos en México. Slim inmediatamente rompió ese contrato con la intención de establecer su propia cadena de tiendas, evitando la competencia con COC. Sin embargo, COC demandó a CompUSA en un tribunal de Dallas. No hay amparos en Dallas, así que Slim perdió, y le impusieron una multa de 454 millones de dólares.
Cuando Slim estuvo sometido a la transparencia, sus tácticas habituales para ganar dinero no funcionaron.
El relato es de un caso mexicano; pero, quizás, con algo de imaginación, se podría ubicar algunos casos parecidos en varios países de América Latina; por cierto, también en el nuestro.
Por lo tanto, se trata de que haya igualdad de armas, con el objeto de que nadie se beneficie de una conexión política para hacer un negocio en el que se tenga un interés particular. En ese sentido, la regulación que se propone tiene por objeto constituirse -aunque no de manera definitiva- en un avance a la hora de que haya mayor transparencia en la relación entre el dinero y la política.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.-
Señor Presidente , no resulta ninguna novedad decir hoy que todas las democracias del mundo tienen interés por extender, profundizar y mejorar los mecanismos que permitan a los ciudadanos ejercer un control más eficaz y oportuno sobre sus representantes políticos y los tomadores de decisiones públicas.
En la actualidad, ese es un tema que ocupa y preocupa a todas las democracias del mundo. Sin embargo, hay distintas maneras en que ese bien protegido puede ser afectado.
Desde luego, la corrupción y el tráfico de influencias son formas muy antiguas que sacrifican el interés público por el privado. Pero, en esa materia, la gran mayoría de los países tiene legislaciones más o menos avanzadas, que protegen el interés público por sobre el interés particular. Tal como he dicho, en muchos países hay normativas muy amplias y existe tipificación de delitos, los que son perseguidos en forma adecuada por los tribunales de justicia.
No obstante, hay otras formas más sutiles de ejercer algún tipo de influencia para afectar el interés público en beneficio del interés particular. Entre esas formas más sutiles se encuentra precisamente el lobby, el que podríamos definir, en pocas palabras, como la gestión de intereses particulares frente a las autoridades.
El lobby, sin duda alguna, es una actividad legítima, pero que debe ser regulada. Al respecto, en nuestro país quizás muchas veces somos más voluntaristas de lo que se debe y algo porfiados. De hecho, por aproximadamente doce o catorce años hemos tratado de legislar sobre la materia, pero no hemos podido hacerlo, de manera que no hemos avanzado en ese aspecto.
Muchas veces miramos lo que ocurre en otros países del mundo y queremos hacer lo mismo que ellos han llevado a cabo respecto de la materia que estamos abordando a través del proyecto en discusión, pero se debe entender que cada nación tiene su propia realidad, cultura y tiempo para legislar.
Aquí se cree que el lobby es una institución que se encuentra regulada en casi todas las legislaciones, en circunstancias de que no es así. No hay más de doce o catorce países en los que esta actividad está regulada. En Estados Unidos de América -país que, sin lugar a dudas, es el más avanzado en la materia- hace más de cien años que se legisla al respecto. En nuestro caso, a veces nos parece insuficiente lo que propone un determinado proyecto y no avanzamos, lo que me parece un gran error.
El diputado señor Burgos -tanto cuando rindió el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia como cuando intervino sobre el proyecto- planteó que hay proyectos de ley sobre la materia que fueron presentados desde hace tres gobiernos, los cuales han tenido su origen tanto en mensajes como en mociones, cuyos autores han sido diputados de muy diversos colores políticos.
El debate llevado a cabo en la Sala se ha centrado en una cuestión que no me parece sustancial. Creo que lo importante es que avancemos. En ese sentido, llegamos a tener un proyecto de ley que se tramitó en forma íntegra, incluso en Comisión Mixta, el cual, además, fue objeto de un veto sustitutivo. Sin embargo, nos pareció que ese proyecto no era suficiente, de manera que allí quedó; cesó su tramitación. Eso ocurrió hace más de cuatro años.
Así las cosas, el Gobierno presentó una indicación sustitutiva. En ese sentido quiero destacar el trabajo del ministro Cristián Larroulet .
La iniciativa en debate por cierto que quizás está muy lejos de ser perfecta, pero tiene virtudes que hacen que sea útil, el cual apunta en la dirección que nos interesa, que es legislar sobre transparencia en el lobby.
Al respecto, el diputado señor Burgos hizo la diferencia entre la regulación del lobby y la transparencia. Lo señalo porque el proyecto en discusión más bien dice relación con la transparencia, pero que también tiene por objeto abordar la actividad del lobby.
¿Cuál ha sido el nudo central de este proyecto? A mi juicio, en ese aspecto está el aporte que ha hecho el gobierno, en cuanto a que, en definitiva, lo que este propone es hacer el trabajo de generar la transparencia a través de los sujetos pasivos del lobby. ¿Quiénes son estos? De acuerdo con la iniciativa -aspecto que creo que es digno de destacar- son las personas ante las cuales se trata de ejercer influencia para obtener un determinado objetivo. De allí que en ella se establece una amplitud que incluye a todas las autoridades del Ejecutivo , a los funcionarios con poder relevante, a las autoridades de los municipios, del Banco Central, de la Contraloría General de la República, de las Fuerzas Armadas, del Congreso Nacional, del Ministerio Público, del Consejo de Defensa del Estado, del Consejo Directivo del Servel , del Consejo para la Transparencia, del Consejo de Alta Dirección Pública, del Consejo Nacional de Televisión, del Instituto Nacional de Derechos Humanos e integrantes de paneles de expertos y del Poder Judicial .
En consecuencia, prácticamente no hay sujetos pasivos que puedan ser objetos de lobby que no estén incluidos en la iniciativa, lo cual me parece un avance enorme.
La obligatoriedad de que las agendas de esos sujetos pasivos sean de carácter público es una enorme contribución para atacar el problema del lobby.
Sin embargo, se ha discutido si, además de eso, se debe crear un registro previo de lobbistas y de gestores de intereses particulares en cada Cámara, porque el proyecto de ley propuesto y que deberemos votar hoy propone que debe haber un registro posterior.
Por otra parte, el proyecto que casi fue ley en 2008, establecía un registro, pero en él quedaban excluidos tantos gestores de intereses particulares que era completamente insuficiente. En ese sentido -tal como he señalado-, la iniciativa que estamos discutiendo tiene la virtud de que no excluye de la obligación de transparentar sus agendas a ningún sujeto pasivo que pueda ser objeto de lobby.
En consecuencia, quiero insistir en que debemos avanzar en la aprobación del proyecto que se somete a nuestra consideración.
No debemos perder de vista que hasta hace muy poco tiempo, cuando en nuestro país se insinuaba que una persona era lobbista era considerado como un verdadero insulto. Incluso, en la actualidad, hay muchas personas que siéndolo no reconocen la calidad de tal.
Entonces, creo que es un mal camino centrar el proyecto que estamos tratando en el registro de lobby. Me parece mucho más adecuado lo que se está proponiendo en la indicación sustitutiva del Ejecutivo, porque a través de las agendas públicas de los sujetos pasivos y del registro que de conformidad a estas se dará a conocer, en forma pública, atacaremos el aspecto fundamental del lobby.
He querido detenerme en ese aspecto, sin perjuicio de que la iniciativa tiene muchas otras disposiciones, las cuales son el resultado de un debate muy largo. Pero me he querido concentrar en la cuestión central, la cual dice relación con la iniciativa propuesta por el Gobierno, la que me parece que es digna de ser aprobada.
Quiero repetir una frase que acuñó un muy respetado Presidente de la República -en relación con otro tema, por cierto-, quien señaló que había que avanzar en la medida de lo posible. Creo que, en este caso, tenemos un proyecto que nos permite avanzar en la medida de lo posible. Sin embargo, si por querer tener un mejor proyecto vamos a no tener nada, quiere decir que se está dando la máxima de que lo óptimo es enemigo de lo bueno. Aquí tenemos un buen proyecto. Avancemos con su aprobación, veamos cómo funciona el sistema y después lo perfeccionamos. Es un procedimiento que aplicamos a cada rato en el Congreso Nacional. Hace algunos años se promulgó la ley de transparencia. A los dos años de su entrada en vigencia, un grupo de parlamentarios, en forma transversal, presentamos un proyecto para mejorarla, porque el ejercicio de la misma nos fue dando a conocer sus falencias. En este caso se puede hacer lo mismo. Avancemos y aprobemos el proyecto, porque me parece un muy buen inicio para atacar este fenómeno. Es muy importante legislar sobre el lobby en el país. Insisto: invito a la Sala a que votemos favorablemente el proyecto, porque me parece un avance muy significativo.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente , valoro las intervenciones de nuestros colegas juristas, pues permiten aclarar dudas.
Se ha dicho que el proyecto es muy importante para avanzar en una materia tan discutida: la transparencia y la probidad en la función pública.
Sin buscar en demasía, podemos encontrar sucesos recientes en los que se ha verificado la actividad de lobbistas tratando de influir en la toma de decisiones tanto por el Poder Ejecutivo como por el Poder Legislativo.
Los diputados juristas que me antecedieron en el uso de la palabra manifestaron que la iniciativa es un buen comienzo. Sin ser jurista, el que habla también tolera. Por eso, entiendo que estamos ante una iniciativa que, lejos de ser perfecta, requiere ser complementada con algunas ideas, de modo que en un futuro cercano tengamos una legislación sobre lobby como la ciudadanía desea.
Se dijo que por décadas se ha estado estudiando la forma de regular esta actividad, no solo en Chile, sino que también en otros doce o catorce países, no son más. De allí la trascendencia que la iniciativa tiene en la historia de la transparencia y la probidad en nuestro país.
El proyecto no es nuevo. Lleva en el Congreso Nacional el tiempo suficiente como para darle pronto despacho. Sin embargo, la demora en su aprobación depende más de la voluntad política del Ejecutivo que de la del Parlamento. En efecto, el proyecto original que se discutió en el Senado se diferencia sustancialmente del que hoy estamos tratando. De eso no le cabe duda a ninguno de los que legislamos y que entendemos, a medias, la iniciativa.
El diputado Jorge Burgos manifestó que aunque el proyecto no constituye una regulación del lobby, lo aprobará. Esa debería ser la actitud de todos los diputados que estamos presentes en la Sala.
Las legislaciones sobre lobby se orientan a identificar a quienes desempeñan profesionalmente esta actividad y a establecer las normas relativas a su ejercicio. En ese sentido, corresponde que se apruebe la normativa que propone el presente proyecto, sin perjuicio de que no aborda los aspectos sensibles vinculados al tráfico de influencias y a las relaciones entre la política y el dinero. Existe una discusión relativa a la influencia que ciertos grupos de personas, empresas, instituciones y poderes fácticos pueden tener en las decisiones de funcionarios y personeros públicos. Ello no dice relación específicamente con las materias que aborda el proyecto en discusión.
De todos modos, cabe tener presente que no es condenable per se que un parlamentario o personero público sea permeable a los argumentos que grupos de interés puedan plantearle en el contexto de una reunión privada, situación que vivimos constantemente. El eje de la discusión es el hecho de que esas relaciones se traduzcan en que el personero se comprometa a favorecer los intereses de grupos de personas, de empresas, de instituciones o de poderes fácticos, a cambio de recibir de ellos ciertas dádivas, premios, aportes a campañas u otros incentivos económicos. Esta influencia distorsiona la soberanía y la voluntad de quienes ejercen funciones de poder político en virtud del cargo que asumieron a través del sistema democrático en que vivimos. Por lo demás, se encuentra en completa oscuridad la forma como los partidos políticos y quienes ejercen la actividad política financian sus actividades y campañas. La manera como el lobby es regulado en el proyecto tiene escasa incidencia en las materias que se encuentran actualmente en el debate público.
En consecuencia, el proyecto es insuficiente respecto de sus propios objetivos, y lo es mucho más para dar cuenta de los problemas de fondo que implica el financiamiento de la actividad política. Ello está en la base de la desconfianza que la ciudadanía expresa, a través de diversas formas, respecto de dicha actividad.
Como observación específica, cabe advertir que el artículo 2° transitorio está redactado de una manera que confunde, pues da a entender que la entrada en vigencia de esta futura ley depende de la dictación de la normativa complementaria, la que eventualmente podría no dictarse. De acuerdo con este artículo, el plazo para dictar la normativa complementaria es de cuatro meses, contados desde la fecha de publicación de la ley. Por tanto, a mi juicio, el plazo para la entrada en vigencia de la misma también debería ser al término de esos cuatro meses.
No puedo dejar de referirme a la indicación presentada en la Comisión de Hacienda, que lamentablemente no fue aprobada, que crea un registro de lobbistas. Hago presente que existe una indicación, suscrita por el diputado que habla, que refleja lo que discutimos en la Comisión de Hacienda sobre la materia. Espero que sea aprobada por la Sala, a fin de mejorar el proyecto.
La presente iniciativa no es la panacea en cuanto a probidad y transparencia, pero, como dijo el Presidente de la Cámara de Diputados y jurista, Edmundo Eluchans, es un buen comienzo.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Cristián Monckeberg.
El señor MONCKEBERG ( don Cristián) .-
Señor Presidente , con los diputados Pedro Browne y José Manuel Edwards estábamos comentando sobre el proyecto de ley de lobby y sobre la dificultad que tendrán los parlamentarios para comprender de buena manera lo que significará la transformación que implica.
Del informe de la Comisión de Hacienda entregado por el diputado Lorenzini surgen más dudas que certezas respecto del proyecto. Varios diputados señalaron que hace diez años se presentó el primer proyecto que pretendió regular esta actividad. Han pasado diez años y todavía no logramos aprobar una iniciativa sobre el particular. De hecho, he escuchado a varios parlamentarios decir que “el lobby mató al lobby”. Es una frase pronunciada en forma permanente, que explica por qué no tenemos ley. Y esa es la razón. Creo que hay muchos interesados en que este proyecto no surja, no salga adelante y no vea la luz, a fin de que no se regule esta actividad.
Las dificultades para avanzar en esta materia pasan, precisamente, por el temor a lo desconocido; por el temor a abrir la ventana, al aire, a que se sepa lo que está ocurriendo.
Recuerdo que hace más o menos cuatro años tuvimos la misma discusión respecto de la Ley de Transparencia. El proyecto llegó del Senado -sus autores eran los senadores Gazmuri y Hernán Larraín - y regulaba algunos aspectos que dicen relación con el principio de transparencia.
Durante el Gobierno de la expresidenta Bachelet , el exministro Viera-Gallo acogió ese proyecto sobre transparencia y lo transformó, lo profesionalizó y lo hizo más ejecutivo. Es así como hoy tenemos una Ley de Transparencia cuyo origen vale la pena recordar. Hoy, nadie duda de que fue positiva, a pesar de lo cual podía ser mejorada y reformada, tal como lo hicimos en la Cámara con el proyecto que la modifica y que está pendiente en el Senado. Nadie duda de que existe la necesidad de empoderar al ciudadano porque, finalmente, es lo que justifica estos proyectos de ley que entregan herramientas a la persona de a pie, al ciudadano común y corriente, para que pueda abrir las ventanas, frente a un Estado omnipotente e impenetrable, porque no es posible conocer sus resoluciones, sus decisiones, por qué se toma una acción respecto de determinada materia, etcétera. Todo esto es lo que justificó, de alguna manera, aunque en parte -creo que es importante recordarlo y recalcarlo- la Ley de Transparencia.
Este proyecto contiene normas relacionadas con el lobby -el diputado Burgos explicó muy bien que no lo regula- que contribuyen a mejorar la transparencia en el sector público y, en este caso, también en el privado y la relación que se produce entre ambos. El mejor antídoto contra la corrupción y la oscuridad que implica no saber lo que está ocurriendo es, precisamente, la dictación de leyes que favorezcan la transparencia.
Como decía, hay miles de ejemplos. La Ley de Transparencia, que acabo de mencionar y a la cual le introdujimos modificaciones -aún está pendiente su despacho-; el proyecto sobre fideicomiso, que también nació en la Cámara, fue aprobado y también está pendiente en el Senado, y ahora este proyecto sobre el lobby, que regula, aunque solo en parte, esta actividad.
La democracia no solo se perfecciona modificando el sistema binominal, con la inscripción automática y el voto voluntario y con leyes que mejoren la participación ciudadana; también se perfecciona y se potencia con más normas sobre transparencia que permitan a la ciudadanía empoderada saber lo que ocurre con quienes conducen el país, es decir, las autoridades; pero no solo los poderes Ejecutivo y Legislativo, sino también lo que ocurre con las decisiones técnicas y administrativas que trascienden estos Poderes del Estado porque, muchas veces, tales decisiones dependen del Ministerio Público, del Banco Central y del Poder Judicial.
Dicho esto, el proyecto de ley tenía un objetivo: regular la actividad del lobby, mediante normas, requisitos, registros, etcétera, para saber que hay cinco, seis o siete personas, empresas o agrupaciones que se dedican a esta actividad, de manera que estén controlados, que sepamos quiénes son, dónde están. Pero, aparte de esto, nada más se sabe. Por eso, esto es insuficiente, cuestión que ha quedado demostrada durante el debate legislativo. En efecto, es insuficiente porque regularíamos en forma precisa y perfecta a quienes llevan adelante esta actividad, pero quedaría afuera un sinnúmero de personas que también realizan lobby ante las autoridades. Y lo digo desde un punto de vista positivo porque, por cierto, el lobby es positivo, porque influye y transmite ideas a las autoridades para que tomen mejores decisiones, obviamente, en la medida en que lo hagan así.
Pero lo importante no es solo esto; si se van a llevar adelante estos actos de influencia para que las autoridades tomen una decisión u otra -me parece legítimo, siempre que tengan independencia para procesar en forma autónoma la información que reciban- sino que también que ello se sepa. Es lo que he tratado de plantear en mi intervención y lo que refleja el proyecto de ley: que se sepa con quién se reúne determinada autoridad, con qué objetivo y cuáles son sus intenciones y motivaciones. Esto deja tranquilo a todo el mundo. Por un lado, a la autoridad, que recibe información legítimamente porque es un derecho consagrado en la Constitución Política; incluso, el proyecto establece el derecho a reunión, a pedir autorización a las autoridades y a manifestar descargos. Por otro lado, también deja tranquila a la ciudadanía porque sabe con quién se reunió la autoridad, con qué objetivos, etcétera.
Creo que la mejor manera de avanzar en este proyecto de ley es, precisamente, haciendo lo que digo: regulando la posibilidad de que las agendas públicas de las diferentes autoridades sean conocidas, como se ha señalado aquí y como se consigna muy bien en los informes; que se sepa con quién andan y cuáles con las acciones que están llevando a cabo ante determinada autoridad, para influir legítimamente en uno u otro sentido.
Respecto del proyecto de ley, quiero referirme a dos o tres aspectos que considero importante señalar. La iniciativa establece dos conceptos: el de lobbista y el de gestor particular, es decir, la persona que lleva adelante gestiones particulares. La diferencia está en la remuneración. Lobbista es quien lleva adelante una acción ante la autoridad para influir en sus decisiones, y será esta la que decidirá si la acoge o no; pero el objetivo de esto es una acción remunerada. La otra es la gestión particular, materia respecto de la cual se produjo un debate en la Comisión de Hacienda que considero muy interesante. Ojalá el Ejecutivo presente una indicación en ese sentido.
La acción consiste en excluir de la obligación de publicar las agendas a quienes realicen reuniones con determinadas autoridades -por ejemplo, con los parlamentarios-, siempre que respondan al deber de representación. Me explico. Deber de representación es, por ejemplo, cuando los dirigentes de una junta de vecinos concurren a la oficina de un parlamentario para plantearle ciertos requerimientos relacionados con el distrito o la comuna a la cual le toca representar. Obviamente, creo que esto debería excluirse, y entiendo que el Ejecutivo tiene redactada una indicación en tal sentido. Como digo, es algo que debería excluirse de la agenda pública porque no tiene mucho sentido; creo que colisiona con el deber de representación que está establecido constitucionalmente y forma parte de nuestras funciones, aparte de la legislativa.
Con relación al registro de lobbistas, el proyecto establece algo muy importante. Se dice que si no considera un registro de lobbistas no será una buena ley, que no iría por el camino correcto, etcétera. He ido cambiando un poco de opinión. ¿Por qué? Porque también creía que el registro era absolutamente necesario e imprescindible; sin embargo, el proyecto aborda lo relacionado con dicho registro de mejor manera. Si nos remitimos al registro de lobbistas que se planteó, mediante indicaciones, en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que me toca presidir, veremos que se señala que en él solo se deben inscribir quienes reconocen la acción de lobbista, quedando excluidos todos los demás que, a pesar de realizar esta acción, no reconocen que son tales.
Por lo tanto, es mucho mejor que el registro se vaya armando con los sujetos pasivos, es decir, por nosotros, por las autoridades, de manera que cada vez que recibamos una acción de esta naturaleza, seamos nosotros los que publiquemos la información. De esta forma iremos confeccionando un registro de lobbistas mucho más completo, puesto que la inscripción no dependerá del sujeto activo, sino de nosotros. El registro establecido en el proyecto será mucho más completo y, además, se irá actualizando -entiendo- mensualmente y dependerá de las diferentes instituciones. Si no me equivoco, en el caso del Poder Ejecutivo dependerá de la Secretaría General de la Presidencia .
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Tiempo, señor diputado .
El señor MONCKEBERG ( don Cristián) .-
Señor Presidente , cierro la idea y termino.
Otro aspecto que es necesario destacar se vincula con las autoridades que también estarán obligadas a publicar su agenda: me refiero, por ejemplo, a los jefes de gabinete y a los asesores.
Finalmente, debo señalar que se trata de un buen proyecto de ley y comparto los argumentos que planteó su señoría hace unos instantes, en cuanto a que es necesario avanzar en esta legislación porque creemos que es necesaria y que va por el camino correcto; ya habrá tiempo para perfeccionarla, en la medida en que la ley demuestre que está funcionando.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , en varias ocasiones en este tipo de debates hemos resaltado y destacado la importancia de avanzar de manera más decisiva, dinámica y rápida en despachar una importante agenda de probidad y transparencia en la que hemos coincidido muchas veces con el Ejecutivo . Al respecto, quiero destacar, en particular, al ministro Cristián Larroulet .
Hace pocos días, a propósito de algunos programas de televisión y reportajes periodísticos, dábamos cuenta de que esta Cámara había despachado dos importantes proyectos, los que, sin embargo, todavía se encuentran en el Senado. El primero se refiere a una nueva declaración de patrimonio e intereses que, además, agrega la figura del fideicomiso ciego y la enajenación forzosa de activos, lo que va a mejorar los límites y esclarecer con mayor nitidez la frontera entre lo público y lo privado, estableciendo una forma más clara de escrutar a quienes asumen funciones públicas y tienen intereses privados, el modo en que administran esos conflictos de interés o derechamente cómo tienen que disponer de sus bienes para ejercer la función pública.
La segunda iniciativa, que está también en el Senado a la espera de ser despachada, surge de una moción transversal de esta Cámara de Diputados, que modifica la ley de acceso a la información pública. Ella también va en la línea de mejorar las condiciones objetivas de nuestra legislación en materia de agenda de probidad y transparencia. Por cierto, falta lo que hoy estamos discutiendo: una ley que regule el lobby, y una cuarta patita, siempre ausente de estos debates, pero no por ello menos importante, y que sin su concurrencia vamos a estar siempre al debe con la arquitectura legislativa en materia de probidad y transparencia: una ley de control del gasto electoral, que sigue siendo tierra de nadie, donde reina la ley del más fuerte, del que tiene más dinero y que, a pesar de lo que la norma señala, simplemente nadie la cumple. A propósito, es cosa de ver cómo se han desplazado ciertas candidaturas senatoriales.
Ley que regula el lobby sobre ciertos funcionarios públicos y autoridades fue el nombre que le pusimos en la Comisión a este proyecto, para ser sinceros respecto del contenido de la indicación del Ejecutivo, que suprimió la versión original del proyecto enviado por la Presidenta Bachelet , que regulaba las dos dimensiones que tiene el lobby: la del sujeto pasivo y la del sujeto activo, es decir, de aquel sobre quien se realiza la actividad del lobby, pero también de aquel que la realiza.
Es bueno destacar que hubo avances importantes en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, algunos de ellos provenientes de mociones de parlamentarios de la Oposición, o bien, de mociones transversales que mejoraron y perfeccionaron la iniciativa original del Ejecutivo. Me refiero, en particular, a que a partir del cambio de enfoque que la indicación del Ejecutivo representa, que pasó ya no de atender al criterio de habitualidad o profesionalización, sino que al de la finalidad de la actividad del lobby, pudimos ampliar el listado de autoridades no solo del Poder Ejecutivo , sino de distintos poderes del Estado, incluyendo al Poder Legislativo , al Poder Judicial y a algunos órganos autónomos de la administración, incluidos los tribunales, con el fin de que la regulación del lobby recaiga sobre el más amplio espectro posible de funcionarios públicos y autoridades sobre las cuales puede ejercerse esta actividad.
Además, en la norma se establece una cláusula abierta para que cualquier ciudadano pueda solicitar que una autoridad que no está hoy obligada, según esta ley, a someterse a dicha norma, tenga la obligación de hacerlo. Nos parece que es un avance importante, porque le da una característica dinámica a la regulación que estamos evacuando en materia de lobby.
También, es importante lo que hicimos en términos de elevar las penas tanto administrativas como penales para aquellos que incurran en alguna de las figuras típicas contempladas en esta legislación o en el Código Penal. Hay una señal contundente en el sentido de decir que no está penado el lobby sino cuando este se realiza de manera ilegal para sacar provecho de una posición determinada de una persona que ocupa un cargo relevante en el Estado, sea funcionario o autoridad. Desde esa perspectiva, la señal que damos al elevar tanto las penas accesorias de multas como la pena principal privativa de libertad es que vamos a ser estrictos en el control de algo que nos parece fundamental. Por lo tanto, ahí también hay un aporte relevante que hemos hecho desde el Parlamento.
Por otra parte, me parece importante lo que logramos en el marco de un acuerdo suscrito con el Gobierno, desde la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en cuanto a suprimir la existencia de muchas páginas que agregaron estas audiencias públicas, para reducirlas al mínimo, de manera tal de que efectivamente se pueda, en la práctica, tal como se ha sostenido -visión que compartimos- crearse un registro, de hecho ex post, por la vía de publicar la totalidad de las audiencias públicas que las autoridades sostengan con quienes realizan actividades de lobby o gestión de intereses particulares. Me parece que eso es un avance importante.
Quiero señalar algo que se expresa en las indicaciones que hemos presentado y que es una insuficiencia del proyecto, cuestión que comunicamos al Gobierno desde un comienzo: la finalidad central de la indicación sustitutiva del Ejecutivo respecto del proyecto original era poner el acento en la regulación de los sujetos pasivos y no de los activos; es decir, convertir el proyecto más que en una iniciativa de regulación de la actividad del lobby en un proyecto de Ley de Transparencia o complementario de transparencia, por la vía de visibilizar, de cara a la opinión pública, todas las audiencias que las autoridades y los funcionarios sostengan con quienes realizan gestiones de intereses particulares, ya sea en forma gratuita o remunerada.
Lo anterior nos pareció un enfoque que se trataba de hacer cargo de una realidad. Esa realidad señala que cada vez que se planteaba la creación del registro de lobbistas teníamos un problema. Quienes se dedican de forma remunerada al lobby no tienen inconvenientes en registrarse, pero aquellos que no reciben remuneración simplemente no quieren reconocerse como tales, a pesar de lo importante que son: me refiero a los gremios, a las iglesias, a los bufetes de abogados, a los centros de estudios, entre otros.
Por lo tanto, el enfoque del Gobierno estaba en poner el acento, insisto, en la publicación de las audiencias públicas, por lo que el peso de la prueba, por decirlo de alguna manera, recae en las autoridades y en los funcionarios y no en aquel que realiza el lobby.
También logramos otro avance que no he señalado y es que existirá la obligación por parte de quienes realicen lobby, de forma remunerada o no, de entregar cierta información, por ejemplo, para quién y por qué realizan el lobby. Sin duda, se trata de información relevante.
Valoro todos estos avances y anuncio que votaré en general a favor del proyecto. Comparto el acuerdo logrado con el Ejecutivo -fui parte de la negociación para sacar adelante esta legislación- y por eso hemos repuesto tres indicaciones que permiten, valga la redundancia, reponer la creación del registro de lobbistas. Al respecto, es indispensable que el Congreso Nacional dé una señal para que no se confirme aquella afirmación emanada permanentemente desde las sombras, que señala que la razón por la cual no hay registro de lobbistas es porque los lobbistas se oponen a ello. Si se oponen a la creación del registro es porque el Parlamento está votando de la forma en que están pidiendo los lobbistas. Acá podemos dar un testimonio ineludible e irrebatible de que estamos a favor de la creación de un registro de lobbistas. Lo que queremos es que el lobby se haga de la manera en que la ley lo establece y no de otra forma, en que la gestión de intereses particulares -legítima, por cierto- no se haga de una manera en el que no queden a salvo los intereses generales respecto de los particulares, porque ese es el tema de fondo y lo que busca esta legislación.
Por lo tanto, sin perjuicio -lo quiero decir con mucha claridad- de valorar que como fruto del acuerdo que alcanzamos con el Ejecutivo vamos a contar con un registro de lobbistas, nos parece que esta iniciativa tiene una deficiencia por la circunstancia de no regular el ejercicio de la actividad de lobbista. A eso responden las tres indicaciones que presentamos. La primera, muy simple, es para establecer la creación del registro, vía reglamento. La segunda, es la reposición de la norma original del proyecto del gobierno de la Presidenta Bachelet , que creaba un registro. Al respecto, pedimos votación separada para votar la norma original del texto que viene del Senado. La tercera, acoge un planteamiento que en su momento hubo acá a propósito de una polémica con el ministro Mañalich : se trata de la creación de un registro de lobbistas, al menos, para el Congreso Nacional.
Si el Gobierno no tiene la voluntad de establecer la creación de un registro genérico, al menos, que los diputados de la República demos la señal, clara e inequívoca, de que sí la tenemos respecto de quienes deseen realizar lobby en este Congreso, el cual ha sido objeto de permanentes ataques, fundados e infundados, respecto de lo que ocurre en estas materias. Es imperativo que establezcamos con nitidez que si alguien quiere tratar un asunto o una gestión de interés particular ante un parlamentario, deberá estar inscrito en un registro. Esperamos que estas indicaciones cuenten con el respaldo de la mayoría de los diputados de la Cámara.
Anunciamos, desde ya, nuestro voto afirmativo en general y en particular al proyecto.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día.
De conformidad con los acuerdos parlamentarios adoptados ayer, la discusión del proyecto continuará en la sesión de mañana.
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente , antes de llevar a efecto las votaciones, le pido reunión de Comités, con suspensión de la sesión, a fin de lograr un acuerdo respecto de las mismas.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
VI. PROYECTOS DE ACUERDO
PREOCUPACIÓN DE TRABAJADORES DE CASINOS DE JUEGO POR TÉRMINO DE CONTRATOS DE CONCESIÓN O CAMBIO DE OPERADOR (Preferencia)
El señor GODOY (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la parte dispositiva del primer proyecto de acuerdo.
El señor ROJAS ( Prosecretario ).- Proyecto de acuerdo N° 931, de los diputados Fidel Espinoza; de las diputadas Adriana Muñoz y Carolina Goic, y de los diputados Vargas, Marinovic, Urrutia, Díaz, Eluchans, Walker y Lemus que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar al Presidente de la República que en el contexto de los anuncios gubernamentales respecto a introducir modificaciones a la ley N° 19.995, de Casinos de Juego, sean atendidos los planteamientos que formalmente las organizaciones sindicales de los trabajadores de dichos recintos hicieron llegar tanto al Ministerio de Hacienda como al del Trabajo, exponiendo su preocupación, pero también sus legítimas aspiraciones en materia de protección de derechos, especialmente en lo referido al vacío legal que en esta materia generaría el término de los contratos de concesión o cambio de operador, en relación a la causal de término de relación laboral, fundamentalmente, finiquitos e indemnizaciones.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- señor Presidente , este proyecto de acuerdo, de carácter transversal, apunta a proteger a los trabajadores de los casinos del país, en particular a los de las siete ciudades en las que operan casinos bajo el antiguo sistema, que no están sujetos a la Superintendencia, los cuales quedarán absolutamente desprotegidos cuando termine la concesión.
El 2015 habrá un nuevo proceso que representará la realización de una nueva licitación. Si el Ejecutivo no decide prorrogar la actual concesión de casinos y si opera el mismo sistema actual, miles de trabajadores que operan en diferentes casinos quedarán en la más absoluta desprotección.
El objetivo de este proyecto es solicitar al Presidente de la República que, en el proyecto de ley en que se está trabajando hoy, incorpore la protección de los trabajadores de esos casinos. Aquí no se trata de atender solo la preocupación de los alcaldes de Viña del Mar, de Arica, de Puerto Varas, etcétera, que legítimamente están defendiendo la continuidad de los ingresos que reciben sus municipios gracias a los recursos que aportan los respectivos casinos, sino también de proteger los derechos de quienes laboran diariamente en esos establecimientos, por cuanto hoy se encuentran totalmente desprotegidos. Al respecto, cabe precisar que, bajo el antiguo sistema, si termina la concesión, el trabajador se va sin ningún beneficio, porque no tiene derecho indemnizatorio alguno. Pretendemos corregir eso.
Finalmente, aprovechamos de saludar a los representantes de la Asociación de Trabajadores y Funcionarios de Casinos, que nos acompañan en las tribunas de la Cámara de Diputados.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Para hablar en contra, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
CORRESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL SERVICIO DE RETIRO DE BASURAS EN MUNICIPIOS CON MENORES RECURSOS (Preferencia)
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, corresponde conocer el proyecto de acuerdo N° 929, a cuya parte dispositiva va a dar lectura el señor Prosecretario .
El señor ROJAS ( Prosecretario ).- Proyecto de acuerdo N° 929, e la diputada Cristina Girardi, del diputado Accorsi, de la diputada Carolina Goic, de los diputados Aguiló, Hugo Gutiérrez, Jiménez, de la diputada Alejandra Sepúlveda y de los diputados De Urresti, Auth y Verdugo, en cuya parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
1. Solicitar al gobierno que, por intermedio del Ministerio del Interior y del Ministerio de Hacienda, el Estado concurra al financiamiento del servicio de recolección y retiro de basura de aquellos municipios cuyos ingresos por concepto de derechos de aseo no cubran el ciento por ciento de los costos del servicio, según los contratos vigentes, mediante un subsidio que cubra la diferencia entre los ingresos por concepto de derechos de aseo y el costo total de los servicios de basura. El porcentaje de recursos será el equivalente al porcentaje de exención de impuesto territorial.
2. Avanzar en la elaboración de una “normativa laboral especial para los trabajadores del sector de recolección”, que tenga el carácter legal y obligatorio para todos los municipios del país. En ella deben estar contenidos los aspectos básicos de las relaciones laborales, contractuales y remuneraciones a aplicar desde la entrada en vigencia de esta norma, lo cual debe tener carácter obligatorio en todas las licitaciones a partir de la entrada en vigencia de esta norma.
3. Normalizar las condiciones laborales de los trabajadores recolectores y mejorar sus condiciones de seguridad e higiene (comedores, baños, vestuario, zapatos e implementos de seguridad).
4. Normalizar el pago de las horas extraordinarias de los trabajadores recolectores en cada una de las comunas donde laboran.
5. Desarrollar una legislación específica que regule el mercado de los residuos sólidos domiciliarios, con la creación de una norma que regule todo el sector y que incorpore la creación de una Superintendencia de Residuos Sólidos Domiciliarios.
6. Desarrollar e implementar, a través del Ministerio del Interior, una política efectiva de reciclaje a nivel de todas las comunas del país, con aporte del Gobierno en aquellas comunas de escasos recursos.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Para hablar a favor del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.- Señor Presidente , todos fuimos testigos de la huelga que tuvieron los recolectores de basura hace unas semanas. En nuestra condición de garantes, como se nos pidió en la Comisión de Trabajo, en la reunión que hubo entre el Gobierno, empresarios, municipios y trabajadores nos dimos cuenta de las falencias que hay en ese sector.
Por lo tanto, este proyecto de acuerdo es de mucha justicia, sobre todo cuando se advierte la inequidad que existe entre unos y otros municipios. Existen municipalidades que reciben grandes recursos gracias a que el 90 o 100 por ciento de los hogares pagan contribuciones. Esos municipios tienen recursos propios para financiar la recolección de basuras; no así los municipios más pobres, que no reciben este ingreso debido a que la mayoría de sus viviendas están exentas del pago de contribuciones. Por eso, insisto, se produce una inequidad tremenda que va en directo desmedro de los trabajadores recolectores, como lo plantearon ellos mismos.
También hablamos de homologar las condiciones laborales de los trabajadores, homologar sus sueldos con los de sus pares municipales, elaborar un estatuto laboral que unifique las condiciones laborales de los recolectores del país; en definitiva, se trata de repartir de manera más justa entre los municipios, con un subsidio del Estado, pero que vaya en directo beneficio de los trabajadores recolectores de basura. Recordemos que en otros países, este trabajo tiene un valor tremendo, es uno de los pagados de mejor forma.
Por eso, espero que el proyecto se apruebe para que nuestros trabajadores del sector de recolección de basura tengan mejores condiciones laborales.
He dicho.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para apoyar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra para impugnarlo.
Ofrezco la palabra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- No hay quorum.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Muñoz DÁlbora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Sabag Villalobos Jorge; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- Se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio
VII. HOMENAJE
HOMENAJE EN MEMORIA DEL SEÑOR RAÚL BASSO GONZÁLEZ, IMPULSOR Y PRESIDENTE DEL COMITÉ NUEVA REGIÓN DE VALDIVIA
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- Corresponde rendir homenaje póstumo a don Raúl Basso González, quien fue impulsor y presidente del Comité de la Nueva Región de Valdivia .
Saludamos a quienes se encuentran en nuestra tribuna de honor: a don Marcelo Basso Vásquez, hijo de nuestro homenajeado, y a los familiares y amigos de quien fue un destacado servidor público.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO (de pie).- Señor Presidente , señoras diputadas y señores diputados; señor Marcelo Basso Vásquez , hijo de nuestro homenajeado; familiares, señoras, amigos de los comités Femenino Nueva Región y Nueva Región; don Eduardo Hölck , gobernador de la provincia del Ranco , de la Región de Los Ríos, a quien le envío un especial saludo:
Se dice en historias de nuestra sociedad que no se puede vivir de recuerdos. Pero ubico tal afirmación en el lugar para los malos recuerdos. Hoy, lo que revivimos en el Congreso Nacional, en nuestra Cámara de Diputados, es uno de los gratos recuerdos y grandes momentos de la historia de una zona del sur de nuestro país, hoy, Región de Los Ríos. Recordamos con alegría y respeto lo que hicieron un grupo de mujeres y varones de la antigua provincia de Valdivia, algunos presentes en las tribunas que, gracias a su empeño y a años de dedicación, vieron el fruto de tan anhelada obra.
Los logros y las obras no los hacen los grupos sin un líder o conductor que, en este caso, tras años de estudios, nos convenciera a muchos, mostrándonos estadísticas y los posibles buenos resultados. Ese conductor fue don Raúl Basso González , que en paz descanse, el gran héroe de la jornada, que escribió una nueva historia para Valdivia y sus doce comunas.
El tiempo pasado fue para un presente mejor. Por eso, hoy rendimos homenaje en la partida de tan insigne caballero, que lideró por más de una década las aspiraciones de las comunas de la Región de Los Ríos, hoy hechas realidad. Tras su partida, nos queda el profundo compromiso de mantener y proteger el legado que Raúl Basso nos entregó. La lucha sigue ahora por hacer de nuestra región un lugar de desarrollo, construyéndola a través de un componente que solo quienes vivimos allí podemos conocer. Es el valor que a Raúl lo motivó toda su vida: el amor por su tierra.
¡Cómo no recordar, entonces, sus constantes viajes a las comunas de la provincia, para inte-resar a personas que veíamos, al igual que él, cómo nos íbamos quedando atrás los progresos que nos deparaban los finales del siglo XX! Y comenzaron los viajes, se creó el interés, subió la presión de las aspiraciones; pero los oídos sordos y el egoísmo de personas -natural en estos casos- de otras zonas fueron provocando la pasividad y muchas veces el abandono de la idea por muchos de los que acompañaron en sus inicios a don Raúl. Pero a él no le hacían cuestión las constantes negativas de las autoridades regionales y nacionales de esos tiempos. Volvía a interesar a quienes le siguieron acompañando e incorporando a muchos que creíamos en su idea.
Llegó la democracia, en la década del 90, y con mayor fuerza se retoman los ideales para concretar la ansiada Nueva Región. A Raúl Basso González se le notaba feliz, porque sentía lo que venía, su gran obra, que se concreta el 2 de octubre de 2007.
Señor Presidente , señoras diputadas y señores diputados, distinguidos familiares, directores de los comités Femenino de la Nueva Región y Nueva Región, señor gobernador: el tiempo para comentar y escribir sobre Raúl Basso González es enorme. Y si para escribir es necesario mirar los libros, habría que abrir páginas y páginas de sus logros, de su ejemplo para generaciones futuras. Su quehacer laboral en el Servicio de Impuestos Internos, su amor y participación en Bomberos de Chile, como bombero insigne de la Séptima Compañía de Bomberos de Valdivia; su activa participación en la construcción de la Catedral de Valdivia y tantas obras sociales hoy recuerdan con alegría y sin tristeza a don Raúl Basso González . De no haber sido por él, hoy no tendríamos la hermosa nueva Región de Los Ríos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).- Señor Presidente , estimados colegas: Agradezco el honor de estar en el Hemiciclo durante este homenaje tan importante a don Raúl Basso González .
Quiero comenzar mi intervención saludando a don Marcelo Basso Vásquez , hijo de nuestro homenajeado; a la familia de don Raúl , al Comité Femenino Nueva Región de Los Ríos, al gobernador del Ranco , mi amigo Eduardo Hölck , y a tantos que no están presentes, pero que nos están viendo a través de la señal de la Cámara de Diputados.
En nombre del distrito que represento y de cada uno de sus habitantes, para mí es un sentido honor ser parte hoy de un homenaje póstumo a don Raúl Basso González , destacado dirigente y pieza fundamental en la creación de la Región de Los Ríos, quien a los 91 años de edad nos dejó, después de una vida de lucha y sacrificio por el progreso de su región y de sus habitantes.
Quienes amamos a nuestra Región de Los Ríos, no debemos olvidar la figura de Raúl Basso y reconocer su importancia y alta trascendencia en la creación de la Región de Los Ríos; y, más allá de eso, reconocer su profundo cariño y dedicación por la gente, por su comunidad.
Señor Presidente , estimados colegas, este día constituye una jornada propicia para rendir un sentido homenaje a este hijo del sur, quien con su personalidad supo engrandecer a nuestra región y darnos a los representantes de Los Ríos el legítimo orgullo de ser parte de esa tierra y de trabajar por ella. Sin duda, encontramos una inspiración en la figura de este notable hombre.
Hoy lloramos su partida; hoy sentimos la tremenda falta que nos hace don Raúl, hoy recordamos sus sabias palabras y vemos que su ejemplo, su entrega, su coraje, sus ganas de avanzar por el bienestar de los demás, su trabajo y su sabiduría son una huella que el paso del tiempo no borrará. Vidas tan plenas como la de don Raúl no pasan al olvido y viven cada día en el corazón de miles de personas que lo recordarán para siempre. Él ha quedado en la memoria de nuestro país y ha ingresado a nuestra historia patria como sólo los grandes héroes lo hacen, como quienes ven más allá de su propia conveniencia y se entregan con todo por un objetivo superior al servicio de la Patria y de los demás.
Es que pocas personas, señor Presidente y estimados colegas, han manifestado tanto compromiso y dedicación por una causa tan importante como fue crear la Región de Los Ríos, incluso sobre sus problemas personales y familiares.
Don Raúl Basso tuvo una dilatada trayectoria pública, dedicada única y exclusivamente a la grandeza de su querida Valdivia . En cada uno de sus actos dejó su impronta como hombre generoso, bondadoso y cuyos principales anhelos y esperanzas eran ver a Valdivia grande y próspera.
En su vida, Raúl Basso participó en múltiples instancias públicas de Valdivia, lo que lo llevó a conocer como nadie las potencialidades de la ciudad, como también sus profundas carencias y necesidades; carencias que lo impulsaron, como a pocos, a emplear su capacidad y voluntad para trabajar por los más necesitados de nuestra querida región, sin miramientos de ninguna especie.
Es así como formó parte de la Séptima Compañía de Bomberos de Valdivia desde los veinte años, hasta ser nombrado posteriormente superintendente honorario de la referida compañía.
Junto con lo anterior, fue presidente del Comité de Construcción de la Catedral de Valdivia y de otras importantes iniciativas.
Varios fueron los homenajes que se le rindieron a don Raúl en vida, todos merecidos, pero nunca serán suficientes, pues la obra de Raúl Basso no pasará nunca. Es nuestra responsabilidad que las futuras generaciones sepan quién fue este hombre, cuál fue su obra y por qué le debemos tanto.
Quizá el gran legado que don Raúl dejó en nuestra zona lo constituye haber sido uno de los más férreos defensores e impulsores de la creación de nuestra Región de Los Ríos, con su capital Valdivia . Fuimos testigos de su dedicación para sacar adelante esa gran tarea, que se vio materializada gracias al esfuerzo de gente como él. Ese tuvo lugar el día 2 de octubre de 2007, mediante la publicación de la ley N° 20.174.
Ron Raúl siempre estará en nuestros corazones, y su ejemplo será como un faro para quienes estamos en el servicio público. Recorrer su camino será difícil, pero también será garantía de que avanzamos por una senda de justicia, trabajo y bienestar para el país.
Sin lugar a dudas, hablar de Raúl Basso siempre será poco. Sus atributos personales, su espíritu de servicio público, su tenacidad y pasión por los grandes temas deben servirnos de ejemplo y de inspiración en nuestro trabajo. En ese sentido, por qué no decirlo, si somos como Raúl Basso , seremos más regionalistas.
Raúl Basso González , tus hijos y Valdivia , Máfil , Lanco , San José de la Mariquina, Corral , La Unión, Río Bueno, Panguipulli , Los Lagos, Lago Ranco , Futrono y Paillaco te lloran y te saludan.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI (de pie).- Señor Presidente , honorable Sala, invitados, Marcelo , con quien ya estuvimos despidiendo a su padre en la Séptima Compañía de Bomberos de Valdivia. Es un privilegio que estés en la Cámara, donde tu padre también vino en innumerables oportunidades a convencer a los parlamentarios y acompañarnos en esa hermosa gesta.
También quiero saludar a Lilian Pachecho , a Francisca Basso Pacheco , a Tomás Basso Pacheco , a María Alejandra Herrera Basso , a Jorge Lohse , quienes, como nietos, deben sentirse orgullosos de su abuelo. Asimismo, deseo saludar a Silvia del Carmen Subercaseux , a Evita Araya Silva, a Norma Andaur Huechante, del Comité Femenino Nueva Región de Los Ríos, y al gobernador de la provincia del Ranco , Eduardo Hölck .
Señores diputados y señoras diputadas, amigos, amigas y familiares de don Raúl:
En esta intervención, quiero manifestar, en nombre de los habitantes de la Región de Los Ríos, el más profundo agradecimiento a don Raúl Basso González , recientemente fallecido.
A través de estas palabras, quiero reconocer la labor social desarrollada por Raúl Basso durante su vida, en especial la tarea de liderar la lucha para crear la nueva Región de Los Ríos. Fue un arduo trabajo que, sin duda, implicó tiempo, desgastes, postergaciones personales, pero también mucho esfuerzo, tenacidad y, en especial, un gran compromiso ciudadano.
El amor por su tierra, por Valdivia y por toda la región lo llevó a participar en el Comité Nueva Región, organización desde la cual trabajó incansablemente para revertir una decisión centralista.
En 1974, la dictadura militar llevó a cabo, sin ninguna consulta a la ciudadanía, el proceso de reforma administrativa que creó doce regiones más un área metropolitana, y que fusionó las provincias de Valdivia, Osorno y Llanquihue , cuya capital regional fue Puerto Montt.
Esa reforma significó un duro golpe para los valdivianos, quienes no se conformaron con la decisión. Al contrario, dieron inicio a un movimiento transversal, unitario y convocante, con un claro sentido ciudadano, creando desde la sociedad civil una plataforma de lucha y de reivindicación para constituir la nueva región, situación que hoy vemos reflejada en otros movimientos ciudadanos en Aysén, recientemente en Tocopilla, en nuestra comuna de Corral, en la instancia de Ñuble Región.
El Comité Nueva Región fue una respuesta al centralismo, a la forma de gobernar desde Santiago, desde cuatro oficinas del centro de Chile sin considerar la realidad de quienes vivimos en el resto del país.
Ante esa forma de ejercer el poder, surgieron también liderazgos locales importantes y especiales, como el de don Raúl , a quien recordamos y brindamos hoy un sentido homenaje.
Su vocación social se tradujo no solo en su oposición a esa pésima y arbitraria decisión santiaguina, sino también en la realización de propuestas y la insistencia en compromisos, los que finalmente se pudieron concretar en un proyecto de ley.
El grupo de personas que don Raúl amalgamó en su liderazgo logró verdaderas hazañas, como la reforma para modificar el número de regiones que contemplaba la Constitución, comprometiendo en ello a políticos de diversas tendencias. En ese sentido, quiero destacar su permanente capacidad de aunar esfuerzos en forma transversal.
Fue así como el Presidente Ricardo Lagos firmó el proyecto de ley y la Presidenta Michelle Bachelet promulgó la ley N° 20.174, que creó la Región de Los Ríos.
En esta Cámara, a contar de marzo del año 2006, me tocó presidir la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, donde se discutió dicha iniciativa legal. Formaron parte de ella principalmente los diputados de la hoy día Región de Los Ríos: don Enrique Jaramillo, don Gastón von Mühlenbrock y mi amigo y colega Roberto Delmastro .
Fue precisamente en esa Comisión y con la movilización y la tenacidad del Comité Nueva Región que pudimos revertir nuevamente una decisión centralista que buscaba modificar el sentido original de la lucha de integrar a las 12 comunas de la Región de Los Ríos en una sola unidad regional con dos provincias: la de Valdivia, con capital en Valdivia, y la del Ranco, con capital en La Unión.
En nuestra región, territorio que hoy me corresponde representar en esta Cámara, el recuerdo de ese vecino es fundamental, y resulta imprescindible el homenaje que hoy le rendimos. Don Raúl Basso representa lo mejor de nuestra tierra: esa fortaleza que permite avanzar y construir, lograr acuerdos y puntos de encuentro entre quienes pensamos distinto y tenemos diferentes visiones frente a la vida, pero que al final del día compartimos un objetivo común, cual es reivindicar la región, el sur, nuestra forma de vida; reivindicar un mejor futuro para nuestro territorio, para nuestros hijos.
Por eso, del homenaje rendido durante el velatorio de don Raúl Basso , efectuado en la Séptima Compañía de Bomberos de Valdivia, quiero destacar las palabras de su nieta -imagino que habló en nombre de muchos de sus familiares-, que emocionaban. Pienso que los familiares de don Raúl que se encuentran en las tribunas pudieron darse cuenta en esa oportunidad de lo que él significaba para muchos de nosotros. Ustedes lo conocieron como su abuelo, como su padre; para nosotros, fue el líder de la Nueva Región.
Saludo a sus familiares que se encuentran en la Tribuna de honor, a todos los integrantes del Comité Nueva Región, y especialmente a las del Comité Femenino Nueva Región, quienes durante treinta años trabajaron para crear la independencia administrativa, sueño logrado el 2 de octubre de 2007.
Ahora, el desafío es seguir trabajando para que Los Ríos sea la mejor región de Chile.
Asimismo, aprovecho de destacar a una gran mujer: doña Silvia Aguilar , integrante del Comité Femenino Nueva Región, quien también falleció en estos días.
Gracias, don Raúl , por su ejemplo. Gracias también a todos los que entregaron muchos años de su vida para revertir una decisión centralista. Ahora es tiempo de mantener su legado trabajando en forma transversal por el bien de la región, respetando las diferencias, pero con un sueño común: ser la mejor región de Chile.
Muchas gracias.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY (Vicepresidente).- Para finalizar este sentido homenaje, tiene la palabra el diputado señor Roberto Delmastro.
El señor DELMASTRO (de pie).- Señor Presidente , debo decir a los estimados amigos presentes en las tribunas que el día que aprobamos la creación de la Región de Los Ríos esta Sala se encontraba llena de diputados, y sus tribunas, repletas de gente de la región.
Hoy, rendimos este sencillo homenaje a don Raúl desde lo más profundo de nuestro corazón, con la presencia de los cuatro diputados de la Región de Los Ríos.
Estimada familia, encabezada por Marcelo; nietas y nietos de don Raúl ; estimado amigo, gobernador de la provincia del Ranco, don Eduardo Hölck , sean muy bienvenidos a esta Corporación. Muchas gracias por venir.
Don Raúl Basso representó genuinamente el espíritu que impera en la gente del sur, especialmente en la de nuestra Región de Los Ríos, donde la palabra “adversidad” no existe, donde la palabra “imposible” se transforma en “posible”, y donde los fracasos se convierten en fortalezas.
Esos fueron los pilares fundamentales en los que don Raúl Basso González basó su lucha colectiva con el Comité Nueva Región de Valdivia durante más de treinta años de incansable e inclaudicable batalla por la independencia administrativa de nuestra entonces despojada provincia, cuando se crearon las nuevas regiones a lo largo del país, el año 1975.
Desde esa época se inició este movimiento ciudadano, que permaneció vivo y activo durante tres décadas, y que, finalmente, por perseverancia y, por qué no decirlo, por cansancio de las autoridades de turno, logró revertir la división geográfica de la Región de Los Lagos para dar lugar a la Región de Los Ríos, otrora provincia valdiviana que en el pasado había sido un importante centro de servicios, de comercio, de industrias y de actividad cultural del sur de Chile.
¡Cuántas veces vimos a don Raúl sentado en estas mismas tribunas en una de las tantas sesiones de la Cámara de Diputados donde se discutió y aprobó cada una de las etapas que finalmente condujeron a la creación de la nueva región, desde la modificación de la Constitución que eliminaba la palabra “trece” -en relación con la cantidad de regiones- hasta la aprobación de la creación de las regiones de Arica y Parinacota, y de Los Ríos!
Ese movimiento regionalista, fundamentado en serios y sólidos estudios económicos y sociales, logró paulatinamente atraer la atención de muchas autoridades regionales y nacionales, lo que no se produjo de un día para otro, sino que fue el fruto de mucha dedicación, tenacidad y constancia de un grupo humano que, en su etapa final, fue encabezado por don Raúl .
¡Quién no recuerda que en cada visita de alguna autoridad nacional a nuestra ciudad de Valdivia se hizo presente el Comité Nueva Región -siempre encabezado, por supuesto, por don Raúl-, con el fin de sacarle la rúbrica en apoyo a la creación de la región, muchas veces casi bajo el apercibimiento de declararla persona non grata si no apoyaba la iniciativa!
Esa era una liturgia que se repetía una y otra vez con la visita de cada parlamentario, ministro, personero de gobierno, candidato presidencial, personaje político y hasta de los respectivos presidentes de la República de ese entonces.
Así se fue construyendo paulatinamente una idea-fuerza y la evidencia de un anhelo muy potente de la comunidad local, que fue más allá de nuestras fronteras y se convirtió en un hecho indiscutido frente a la opinión pública del país. Este aspecto tan importante tuvo un peso social enorme al momento de iniciar los trámites legislativos, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado.
Don Raúl , con su sencillez y perseverancia, logró aunar las voluntades de muchos hombres y mujeres de la región, sin importar su condición social, color político ni origen geográfico o étnico, aspecto que heredó y supo conservar de quienes lo antecedieron en la presidencia del Comité Nueva Región y de quienes formaron parte de él durante más de tres décadas de nuestra historia regional.
También hoy debemos tributar un justo homenaje y reconocimiento a esos hombres y a esas mujeres que hicieron grandes aportes y sacrificios en esa larga cruzada, los que quedaron en la historia y en la memoria de nuestra región. A don Raúl le habría gustado que en este homenaje a su persona también hiciéramos un reconocimiento a sus compañeros y compañeras de tantas luchas y batallas, que enfrentaron juntos durante todos esos años. Me refiero a Heriberto Weber , Óscar Gayoso y Claudio Molina , y a esos otros grandes hombres que ya se fueron: Guillermo Lunecke , Enrique Larraín , Luis Vásquez , Augusto Firmani y Robinson Ampuero .
Otros hombres y otras mujeres que formaron esas huestes regionalistas fueron Francisco Eguiluz, Juan Enrique Taladriz, Juan Carlos Miranda , Luciano Vera , Javier Matamala , Héctor Santibáñez , Juan Deppe , Gustavo Serrano , Miguel Ramírez , Rubén Rivas , Iván Salazar y Héctor Pardo .
Sin embargo, en forma muy especial, debemos recordar, reconocer y agradecer tanto a aquellas mujeres que constituyeron el Comité Femenino de la Nueva Región, encabezadas por su presidenta, la señora Silvia Oyarzún ; por su secretaria, la señora Nancy de la Paz Droguett ; por su tesorera, la señora Cristina Yévenes ; por su prosecretaria, señora Edita Araya , y por la señora Norma Andaur , entre muchas otras mujeres que participaron en ese Comité. Se debe hacer mención aparte de la señora Silvia Aguilar , quien ocupó el cargo de vicepresidenta de ese Comité, lo cual hace pocos días también nos dejó para siempre. Desde aquí también rendimos un sentido homenaje y expresamos nuestro cariño y agradecimiento por su notable dedicación y esfuerzo para sacar adelante el sueño y el anhelo de todos los habitantes de nuestra región.
Las mujeres dieron la fuerza adicional y fundamental que toda acción humana necesita para alcanzar el éxito; el Comité Femenino de la Nueva Región fue el complemento preciso y el elixir que requería ese movimiento ciudadano.
Los diputados señores Gastón von Mühlenbrock , Alfonso de Urresti y Enrique Jaramillo, así como el exdiputado Juan Enrique Taladriz , también están en nuestra memoria al momento de hacer este reconocimiento a don Raúl Basso . El formó parte de ese grupo humano, que reconoció en él un líder de los tiempos de maduración política del proyecto Nueva Región.
Don Raúl Basso nació en el barrio Miraflores , el 30 de marzo de 1922, lugar donde vivió su infancia y juventud. En 1948, contrajo matrimonio con doña Greta Vásquez , con quien tuvo sus cuatro hijos: Sandra , María Teresa , María Soledad y Marcelo .
Don Raúl realizó gran parte de su vida laboral como oficial del Servicio de Impuestos Internos. A mediados de la década de los 50 fue encomendado para poner en marcha la 13ª Zona del Servicio de Impuestos Internos en la ciudad de Puerto Montt.
En 1981 integró el primer Comité Nueva Región, presidido, en ese entonces, por don Guillermo Lunecke y cuyos miembros eran representantes de Valdivia y de La Unión.
Luego, en 1990, se reorganizó el Comité Nueva Región en la Cámara de Comercio Detallista, organización que quedó encabezada por el señor Raúl Basso , quien extendió su liderazgo y su lucha por varios años, hasta lograr, en 2 de octubre de 2007, la nueva división administrativa y regional de esa parte del país, la cual hoy vivimos y disfrutamos.
Don Raúl también fue presidente del Comité pro Construcción de la Catedral de Valdivia , que fue destruida en el gran terremoto de 1960. Ese grupo humano llegó a ser una nueva demostración del espíritu unitario y transversal de nuestra gente, por cuanto en ese comité participaron hombres y mujeres de todos los credos religiosos y pensamientos políticos.
Raúl Basso González también fue un voluntario insigne del Cuerpo de Bomberos de Chile, en el que ocupó el cargo de superintendente honorario del Cuerpo de Bomberos de Valdivia. Su partida se produjo en una fecha cercana al cumplimiento de setenta años en la Séptima Compañía de Bomberos.
Ese y tantos otros aspectos de la vida de don Raúl fueron claramente expuestos durante sus exequias, oportunidad en la que se destacaron sus cualidades como bombero y ciudadano, y el pleno reconocimiento y agradecimiento para ese hijo ilustre de Valdivia y de la nueva Región de Los Ríos.
Integrantes de la querida familia de don Raúl Basso , presentes en la tribuna de honor de la Cámara de Diputados, reciban nuestro sentido pesar por su triste partida, en la seguridad de que don Raúl estará siempre presente en la memoria colectiva y personal de todos nosotros, quienes lo recordaremos como un hombre justo, sabio y señero para nuestra región.
He dicho.
-Aplausos.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).- De esta forma, la Cámara de Diputados ha rendido un homenaje póstumo a don Raúl Basso González, impulsor y presidente del Comité Nueva Región de Valdivia .
Reiteramos nuestros saludos a los familiares de nuestro homenajeado, presentes en la tribuna de honor.
VIII. INCIDENTES
INFORMACIÓN SOBRE FECHA DE ENVÍO A TRAMITACIÓN LEGISLATIVA Y MODALIDAD DE FINANCIAMIENTO DE PROYECTO SOBRE ACCESO UNIVERSAL A SALAS CUNA (Oficio)
El señor GODOY (Vicepresidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente , el domingo pasado, fecha en que se celebró el Día del Niño, escuchamos el anuncio del Presidente de la República respecto del envío a tramitación legislativa de un proyecto de ley que tiene por objeto modificar el artículo 203 del Código del Trabajo, norma que establece el derecho a sala cuna para las trabajadoras cuya empresa contrate a veinte o más mujeres. Se trata de una enmienda que propone incorporar como beneficiarias a un universo importante de mujeres, pero no se conocen más detalles respecto de esa iniciativa.
Quiero recordar que ese anuncio se ha hecho en otras ocasiones, incluso con datos respecto de su financiamiento, puesto que se planteó que para tal efecto se utilizaría parte del Fondo de Cesantía Solidario; pero después, en la conmemoración del Día del Trabajador, se señaló que ese Fondo se usaría para mejorar las cuentas de las AFP.
Por lo tanto, pedimos que el proyecto se presente con prontitud, a fin de que podamos avanzar en esa materia. Han sido varias las iniciativas que se han presentado en el Congreso Nacional con el propósito de ampliar los derechos de las trabajadoras y de los trabajadores en esta materia.
Creo que existe unanimidad en el diagnóstico de que lo que se dispone en el artículo señalado del Código del Trabajo es una carga injusta para la contratación de mujeres. Al respecto, cabe preguntarse quién se hace cargo del cuidado infantil, después del posnatal de seis meses. De manera que se debe universalizar el derecho a salas cuna tanto a las madres como a los padres.
En consecuencia, pido que se oficie al ministro del Trabajo y Previsión Social , con la finalidad de que informe cuándo se presentará ese proyecto de ley anunciado por el Primer Mandatario, cuál será su modalidad de financiamiento y qué modo de operación se propondrá.
Además, quiero remitir a ese secretario de Estado algunas de las iniciativas que se han presentado sobre la materia, en particular la que trabajamos junto con la senadora señora Ximena Rincón , que dimos a conocer a la opinión pública el 8 de marzo del año pasado, iniciativa que no fue acogida a tramitación legislativa por cuanto fue declarada inadmisible. En ella se propone la creación de un fondo solidario para el establecimiento del derecho universal a salas cuna, para lo cual se propone un financiamiento tripartito, de los empleadores de la trabajadora y del trabajador que son padres del menor, y del Estado.
Dejaré en poder de la Secretaría los documentos respectivos, con el objeto de que se adjunten al oficio cuyo envío he pedido, así como los antecedentes de otra iniciativa que presentamos en la Cámara de Diputados, de la cual soy autora.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados señores De Urresti , Jaramillo , Cornejo , Chahín , Cerda y Marinovic .
INFORMACIÓN SOBRE FUNCIONAMIENTO DE RED DE MULTISERVICIOS CHILEATIENDE (Oficio)
El señor MARINOVIC (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente , funcionarios del Instituto de Previsión Social se han acercado a conversar con varios parlamentarios, en particular con quien habla, respecto de las funciones que está cumpliendo en dependencias de ese servicio público la red de multiservicios denominada ChileAtiende, la cual, en forma paulatina, ha comenzado a tomar personal, recursos y espacios físicos del IPS.
En consecuencia, pido que se oficie al contralor general de la República , con el objeto de que disponga que el organismo a su cargo emita un dictamen respecto de si, desde el punto de vista jurídico, ChileAtiende constituye o no un servicio público. Asimismo, pido que nos informe sobre la base de qué legislación vigente la señalada red de multiservicios ejerce competencias que corresponden a otro servicio, el IPS, el cual fue creado por ley, y respecto de la legalidad de su existencia, de las funciones que desempeña y del presupuesto con el que funciona.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de la diputada señora Goic y de los diputados señores Cerda , Chahín , Jaramillo , De Urresti y Marinovic .
FISCALIZACIÓN Y REALIZACIÓN DE SUMARIO SANITARIO POR ACOPIO DE BASURAS EN HUMEDAL DE PUMALAL, COMUNA DE LAUTARO (Oficios)
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , en las cercanías de Pillanlelbún, en la comuna de Lautaro, se encuentra el humedal de Pumalal, o “Pillomallín”, como también se le conoce, que abarca una superficie de aproximadamente 217 hectáreas. Es reconocida su importancia en el balance hídrico del valle de Pumalal y, en consecuencia, en los equilibrios acuíferos de esa parte de la Región de La Araucanía. Asimismo, forma parte de un ecosistema en franco peligro de extinción, en el que existen especies protegidas por la ley, como el huillín, el pudú, el puma y otras, también en peligro de extinción.
Hemos recibido una denuncia de las comunidades indígenas y de las juntas de vecinos del sector, en términos de que en ese humedal, que es parte importante del ecosistema de la Región de La Araucanía, se está botando basura. Tengo en mis manos una fotografía muy nítida que muestra cómo se está destruyendo el humedal.
La presidenta del Comité Apícola de Solo Yo y secretaria de la junta de vecinos, señora Nelda Neculhuán , ha denunciado esta situación, que afecta las napas subterráneas que abastecen de agua potable a más de seiscientas familias.
La señora Nelda Neculhuán agregó que junto a los dirigentes de la comunidad Manuel Rodríguez, señores Domingo Llanquitruf y Juan Quintrileo , realizaron denuncias ante diversas instituciones para que fiscalicen la situación. Sin embargo, hasta ahora ello no ha ocurrido.
Pido que se oficie al superintendente del Medio Ambiente , a fin de que disponga que se fiscalice la situación que afecta al humedal de Pumalal en la comuna de Lautaro, y a la seremi de Salud de la Región de La Araucanía, para que instruya la realización de un sumario sanitario en el lugar.
Solicito que se envíe copia de mi intervención a los concejales Raúl Schifferli y Cristián Herrera de la comuna de Lautaro, y a los dirigentes vecinales que he individualizado.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y con la adhesión de los diputados señores Jaramillo , Cerda , De Urresti y de quien preside.
CONSTRUCCIÓN DE NUEVA CÁRCEL EN QUILLOTA (Oficios)
El señor MARINOVIC (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente , quiero referirme a la gran tragedia ocurrida hoy en la cárcel de Quillota, debido al amotinamiento de los reos y al incendio ocurrido al interior del recinto penal, lo que trajo como consecuencia varios heridos y cientos de familiares que viven momentos difíciles por la suerte de sus esposos, padres e hijos. A ellos vayan todos mis respetos.
En este caso pudo haberse producido una tragedia tan grande como la ocurrida en la cárcel de San Miguel, pero gracias a la rápida intervención de los gendarmes de la cárcel de Quillota, se logró controlar la situación.
La causa principal del incendio y del amotinamiento de los reos es el hecho de que la cárcel de Quillota es un recinto antiguo, que debería tener como capacidad máxima 250 reclusos, pero que, en la actualidad, alberga a más de 500 reos. Los internos viven en condiciones realmente inhumanas.
Al respecto, oficié a la ministra de Justicia , a fin de que disponga que se realice una investigación que determine las causas y la responsabilidad de la emergencia ocurrida, y para que informe qué medidas se tomarán para terminar con el hacinamiento en ese recinto penal.
Los reclusos son personas humanas, y mientras estén en la cárcel por los delitos cometidos deben tener condiciones dignas para rehabilitarse. La cárcel de Quillota es de las más antiguas del país y ahora quedó dañada por el incendio ocurrido. Por ello, es necesario que se construya una nueva cárcel, en la que los reclusos -reitero- estén en condiciones dignas para rehabilitarse. Ello implica tener espacios para la práctica de deportes, para el desarrollo de oficios, etcétera. Se requiere una cárcel moderna, como se merece la ciudad de Quillota.
Pido que se oficie al Presidente de la República, a la ministra de Justicia y al ministro de Hacienda, a fin de que destinen los recursos necesarios para construir una cárcel nueva en la ciudad de Quillota.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados Chahín, Jaramillo , Sabag y de quien preside.
MAYOR DOTACIÓN DE MÉDICOS ESPECIALISTAS PARA HOSPITALESDE QUIRIHUE Y COELEMU (Oficio)
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , pido que se oficie al ministro de Salud , a fin de que disponga las medidas pertinentes para fortalecer la microrred de salud de las comunas de Quirihue, Cobquecura y Ninhue, en la provincia de Ñuble, y la microrred de salud de las comunas de Coelemu, Trehuaco y Ránquil .
La microrred de salud de Quirihue, Cobquecura y Ninhue tiene su centro en el hospital de Quirihue, el cual no cuenta con especialistas. Por lo mismo, todos los pacientes que requieren ser atendidos por especialistas deben ser derivados al hospital clínico Herminda Martin, ubicado en la capital regional, la comuna de Chillán, lo que trae consigo mucho tiempo de espera.
Pido que la autoridad de Salud arbitre las medidas necesarias para que en los hospitales de Quirihue y de Coelemu se cuente con las especialidades de medicina, cirugía, ginecología y pediatría, que son las más demandadas por la comunidad. Precisamente, en un cabildo abierto realizado la semana pasada en la comuna de Cobquecura, dichas especialidades fueron las más solicitadas por los usuarios de los hospitales de Quirihue y de Coelemu.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados Jaramillo , Chahín y de quien preside.
INFORMACIÓN SOBRE EVENTUAL USO DE LECHE CONTAMINADA PROVENIENTE DE NUEVA ZELANDA EN FABRICACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS NACIONALES (Oficios)
El señor MARINOVIC (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , pido que se oficie al ministro de Agricultura , al director nacional de la Oficina de Estudio y Política Agraria (Odepa), al ministro de Relaciones Exteriores y al director general de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores , a fin de hacerles presente lo siguiente.
Hace algunos días, los diarios internacionales asombraron a los consumidores de los más importantes mercados mundiales de productos alimenticios con la noticia de que la empresa neozelandesa de productos lácteos Fonterra estaba retirando miles de toneladas de leche en polvo del mercado internacional, especialmente de Rusia, China, Arabia Saudita y Francia.
Dicha empresa gubernamental de Nueva Zelanda ha dado explicaciones sobre esta medida a todos sus consumidores, que a través del mundo son millones. Esto genera una interrogante en el universo consumidor de productos lácteos. De hecho, nuestro país importa productos lácteos a través de empresas multinacionales, por ejemplo, de Francia, los cuales son fabricados con leche en polvo proveniente de Nueva Zelanda.
La empresa exportadora Fonterra es dueña de la empresa nacional chilena Soprole, la cual importa leche en polvo desde Nueva Zelanda.
Entonces, cabe preguntarse, ¿qué cantidades de leche en polvo está exportando esta empresa?; ¿ha sido debidamente examinada, atendidas las noticias internacionales que resultan preocupantes, toda vez que se ha dicho que el producto contendría bacterias nocivas para la salud del ser humano?
La información nos ha causado una tremenda preocupación, debido a que Chile está consumiendo productos lácteos importados, entre los cuales estaría esa leche en polvo. Si bien no puedo asegurar que esté contaminada, es de origen neozelandés y exportada por la empresa Fonterra , que está retirando miles y miles de toneladas del mercado internacional.
Por lo tanto, reitero mi petición de que se oficie a los ministros de Relaciones Exteriores y de Agricultura y al director de la Odepa , con el objeto de que informen a la Cámara sobre lo que está sucediendo en el mercado de los productos lácteos.
He dicho.
El señor MARINOVIC ( Presidente accidental ).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión del diputado Fuad Chahín y de quien preside.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 15.11 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficios de S.E. el Presidente de la República.(boletines Nos 8654-15, 4618-06
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto hacer presente urgencia para el despacho del siguiente proyecto de ley:
8654-15
Modifica normas relativas al autocontrol en materia de pesaje respecto a empresas generadoras de carga.
4618-06
Modifica la ley Nº 19.880, introduciendo el uso del correo electrónico como forma válida de notificación en los procedimientos administrativos que rigen los actos de la Administración del Estado.
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el H. Senado-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma”
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia .”
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República. (boletín N° 8911-18)
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del siguiente proyecto de ley:
8911-18
Protección de derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia .”
Moción de los señores diputados Salaberry, Arenas, Barros, Bauer,Gutiérrez, don Romilio, Morales, Norambuena, Rosales, Van Rysselberghe y Ward. Modifica la ley N° 18.290 de Tránsito, en materia de multas por la no utilización de dispositivo electrónico para el pago de tarifas en autopistas. (boletín N° 9061-15)
“El establecimiento en nuestro país del novedoso sistema de concesiones de obras públicas, posibilitó en Chile una revolución en materia de infraestructura vial, hecho que provocó un sinfín de beneficios no sólo para nuestras grandes ciudades, sino que también para pequeños pueblos que vieron crecer sus economías locales y su comercio con la llegada de turistas en un número significativa mente mayor.
Como bien es sabido tales autopistas y carreteras incluyen dentro de sus servicios, sistemas de pago automático, al más puro estilo de las naciones más desarrolladas del mundo en la materia y que verdaderamente han constituido un aporte en materias vinculadas a hacer del tráfico de automóviles más expedito.
Dicho proceso como ya se indicó precedentemente, cambió la cara de nuestro país, particularmente en lo que respecta a la ciudad de Santiago, con toda la infraestructura de autopistas que atraviesan transversalmente la capital, con altos estándares de seguridad y comodidad para los automovilistas. Pues bien, a partir de esta característica, las autopistas se encuentran inmersas en varias comunas del gran Santiago, y por esta razón las infracciones cometidas por las personas que transitan por ellas y que se encuentran bajo pena de multas a menudo deben necesariamente ser pagadas en diferentes municipalidades a partir que el automovilista transita por varias comunas de la capital, hecho que evidentemente provoca una clara molestia a los infractores a partir de lo alto de las penas que deben ser canceladas.
Bajo este estado de cosas los parlamentarios firmantes de esta moción pensamos que una buena forma de mitigar estos malos ratos adicionales que atraviesan estas personas es unificando el pago en un solo acto por autopista donde se cometió la infracción, de tal manera que si la infracción fue cometida en varias comunas pero en una sola vía, el conductor deberá pagar una sola vez la infracción cometida.
No son escasos los casos en que una persona ha tenido multas que pagar en varias comunas, hecho que atendidas las condiciones de tecnología que posee el sistema perfectamente sería posible establecer mayores condiciones de comodidad y justicia a quien tenga el deber de pagarlos, haciendo en consecuencia más eficiente el sistema de cobro de multas.
Es por lo anterior que los parlamentarios firmantes, proponemos que como proyecto de ley se incorpore en el artículo 114 de la ley 18.290 sobre el tránsito un nuevo inciso que establezca frente a un hecho que originare la obligación de pagar una multa en varias comunas, que esas infracciones sean pagadas por una sola vez por autopista transitada y no en virtud a las comuna en donde se cometió la infracción.
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO ÚNICO: Intercálese un nuevo inciso segundo en el artículo 114 de la Ley 18.290 sobre tránsito, quedando el actual inciso 2° como 3°, norma que a continuación se reproduce:
“El pago de la multa a la que alude el inciso anterior deberá realizarse una sola vez por cada autopista donde se cometió la infracción, sin importar el número de comunas en donde transita el vehículo sin dicho dispositivo.”
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 7 de agosto de 2013.
Oficio Nº 8.828
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 6 de agosto de 2013, en el proceso Rol Nº 2290-12-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por la Dirección Nacional del Servicio Civil, respecto de los artículos 5º, inciso segundo y 21º, Nº 1, letra b), de la ley Nº 20.285, en los autos Rol Nº 7514-2010, sobre reclamo de ilegalidad, caratulados “Dirección Nacional del Servicio Civil con Consejo para la Transparencia”, de la Corte de Apelaciones de Santiago, de que conoce actualmente la Corte Suprema por recurso de queja, bajo el Rol Nº 5845-2012.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO, Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON EDMUNDO ELUCHANS URENDA
VALPARAÍSO.”