Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Ivan Alberto Flores Garcia
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Enrique Van Rysselberghe Herrera
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Joaquin Tuma Zedan
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Juan Enrique Morano Cornejo
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- MINUTO DE SILENCIO POR FALLECIMIENTO DE EXPRESIDENTE DEL SENADO, SEÑOR LUIS FERNANDO LUENGO
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- REGULACIÓN DE ADMISIÓN DE ESTUDIANTES, ELIMINACIÓN DEL FINANCIAMIENTO COMPARTIDO Y PROHIBICIÓN DEL LUCRO EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE RECIBEN APORTES DEL ESTADO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9366-04)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Maria Jose Hoffmann Opazo
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Bernardo Jose Berger Fett
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Issa Farid Kort Garriga
- INTERVENCIÓN : Yasna Provoste Campillay
- INTERVENCIÓN : Raul Fernando Saldivar Auger
- INTERVENCIÓN : Bernardo Jose Berger Fett
- INTERVENCIÓN : Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- INTERVENCIÓN : Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- INTERVENCIÓN : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- INTERVENCIÓN : Romilio Gutierrez Pino
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- INTERVENCIÓN : Cristina Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Karol Aida Cariola Oliva
- INTERVENCIÓN : Marcela Ximena Hernando Perez
- INTERVENCIÓN : Juan Enrique Morano
- INTERVENCIÓN : Sergio Alfredo Gahona Salazar
- INTERVENCIÓN : Roberto Fortunato Poblete Zapata
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Marcos Espinosa Monardes
- INTERVENCIÓN : Marisol Turres Figueroa
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Daniel Alexander Melo Contreras
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Nunez Lozano
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Kast Rist
- INTERVENCIÓN : Ivan Aladino Fuentes Castillo
- INTERVENCIÓN : Karla Rubilar Barahona
- INTERVENCIÓN : Schilling Rodriguez Marcelo
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Alamos
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Jaime Andres Bellolio Avaria
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Felipe Kast Sommerhoff
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- INTERVENCIÓN : Felipe Ward Edwards
- INTERVENCIÓN : Jaime Andres Bellolio Avaria
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Felipe Ward Edwards
- INTERVENCIÓN : Victor Marcelo Torres Jeldes
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Felipe Letelier Norambuena
- Jaime Andres Bellolio Avaria
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- Javier Ignacio Macaya Danus
- Sergio Ojeda Uribe
- Roberto Fortunato Poblete Zapata
- Alberto Robles Pantoja
- Raul Fernando Saldivar Auger
- Marcela Ximena Hernando Perez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Daniel Ignacio Nunez Arancibia
- Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Marcelo Omar Chavez Velasquez
- Ivan Alberto Flores Garcia
- Ivan Aladino Fuentes Castillo
- Jose Garcia Ruminot
- Nicolas Monckeberg Diaz
- Leopoldo Perez Lahsen
- Jorge Rathgeb
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Jorge Insunza Gregorio De Las Heras
- Cristian Monckeberg Bruner
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Leonardo Enrique Soto Ferrada
- Arturo Squella Ovalle
- Yasna Provoste Campillay
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 362ª
Sesión 120ª, en lunes 26 de enero de 2015
(Especial, de 15.42 a 20.16 horas)
Presidencia de los señores Cornejo González, don Aldo, y Carmona Soto, don Lautaro.
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA5
II.APERTURA DE LA SESIÓN
9
III.- ACTAS9
IV.- CUENTA9
ACUERDOS DE LOS COMITÉS9
MINUTO DE SILENCIO POR FALLECIMIENTO DE EXPRESIDENTE DEL SENADO, SEÑOR LUIS FERNANDO LUENGO10
V.- TABLA11
REGULACIÓN DE ADMISIÓN DE ESTUDIANTES, ELIMINACIÓN DEL FINANCIAMIENTO COMPARTIDO Y PROHIBICIÓN DEL LUCRO EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE RECIBEN APORTES DEL ESTADO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9366-04)11
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA135
1.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9365-04)135
2.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 8207-07)135
3.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 8859-04)135
4.- INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES, PARA PERMITIR QUE PERSONAS CON CAPACIDADES ESPECIALES PUEDAN SER NOMBRADAS EN CARGOS DE JUEZ O NOTARIO (BOLETÍN N° 9372-07(2)).136
5.- INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE CREA LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN PARVULARIA, LA INTENDENCIA DE EDUCACIÓN PARVULARIA Y, MODIFICA DIVERSOS CUERPOS LEGALES (BOLETÍN Nº 9365-04)141
6.- INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE REGULA LA ADMISIÓN DE LOS Y LAS ESTUDIANTES, ELIMINA EL FINANCIAMIENTO COMPARTIDO Y PROHÍBE EL LUCRO EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE RECIBEN APORTES DEL ESTADO (BOLETÍN N° 9366-04 (3)).159
7.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES LETELIER, BELLOLIO , GUTIÉRREZ , DON HUGO ; JARPA , MACAYA , OJEDA , POBLETE , ROBLES Y SALDÍVAR , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA HERNANDO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.584, QUE REGULA LOS DERECHOS Y DEBERES QUE TIENEN LAS PERSONAS EN RELACIÓN CON ACCIONES VINCULADAS A SU ATENCIÓN EN SALUD, CON EL PROPÓSITO DE AUMENTAR LA SANCIÓN PENAL A QUIENES AGREDAN A INTEGRANTES DEL EQUIPO DE SALUD”. (BOLETÍN N° 9871-11)
8.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GUTIÉRREZ, DON HUGO Y NÚÑEZ , DON DANIEL , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA VALLEJO , QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.918, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, PARA COMPLEMENTAR LA REGULACIÓN DE LOS CONFLICTOS DE INTERÉS Y ESTABLECER SANCIONES EFECTIVAS EN CASO DE INFRACCIÓN A LOS IMPEDIMENTOS QUE EN ELLA SE ESTABLECEN”. (BOLETÍN N° 9872-07)199
9.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES SABAG, CHÁVEZ , FLORES, FUENTES, GARCÍA , MONCKEBERG , DON NICOLÁS ; PÉREZ , DON LEOPOLDO , Y RATHGEB , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA SEPÚLVEDA , QUE “ESTABLECE UN RÉGIMEN DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA MUJER CON EMBARAZO VULNERABLE Y DEL HIJO QUE ESTÁ POR NACER, Y MODIFICA LA LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN”. (BOLETÍN N° 9873-11)201
10.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES CERONI, FARCAS , GUTIÉRREZ , DON HUGO ; INSUNZA , MONCKEBERG, DON CRISTIÁN ; SAFFIRIO , SOTO Y SQUELLA , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA PROVOSTE , QUE “MODIFICA EL CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES, EN CUANTO AL REQUISITO DE PRÁCTICA PROFESIONAL PARA OBTENER EL TÍTULO DE ABOGADO”. (BOLETÍN N° 9874-07)209
11.- OFICIO DE LA CORTE SUPREMA POR EL CUAL REMITE OPINIÓN RESPECTO DEL PROYECTO, INICIADO EN MOCIÓN, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.416, QUE FIJA NORMAS ESPECIALES PARA LAS EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO, EN MATERIA DE ARBITRAJE ACORDADO POR LAS PARTES”. (BOLETÍN 9821-03)210
12.- INFORME DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES SOBRE LAS ACTIVIDADES DESARROLLADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS DURANTE EL MES DE ENERO DE 2015.213
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
1.-Oficio:
-Del Grupo Interparlamentario Chileno-Iraquí, por el cual informa que procedió a constituirse y a elegir como Presidente al diputado señor Flores.
2.-Comunicación:
-Del diputado señor Van Rysselberghe
por la cual justifica su inasistencia a la sesión del día 22 de enero de 2015 por actividades propias de la labor parlamentaria.
3.-Notas:
-Del diputado señor Tuma
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días a contar del 17 de febrero de 2015, para dirigirse a Argentina.
-Del diputado señor Rincón
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 4 de febrero de 2015, para dirigirse a Brasil y Argentina.
-Del diputado señor Morano
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 1 de febrero de 2015, para dirigirse a Lima, Perú .
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (113)
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Insunza Gregorio de las Heras, Jorge
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Meza Moncada, Fernando
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Walker Prieto, Matías
-Concurrieron, además, la ministra secretaria general de la Presidencia, señora Ximena Rincón González; el ministro secretario general de la Presidencia, señor Álvaro Elizalde Soto; el ministro de Educación Pública, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y el ministro del Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Peñailillo Briceño.
-Se contó con la asistencia, también, de la subsecretaria del Ministerio de Educación, señora Valentina Quiroga Canahuate, y el senador señor Jaime Quintana Leal.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: El diputado señor Felipe Edwards Ward.
-Con permiso constitucional: La dipurada señora Clemira Pacheco Rivas, y los diputados señores Gustavo Hasbún Selume, Pablo Lorenzini Basso, Renzo Trisotti Martínez y Germán Verdugo Soto.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.42 horas.
El señor CORNEJO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor CORNEJO (Presidente).- El acta de la sesión 112ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 113ª queda a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor CORNEJO (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor CORNEJO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos de los comités.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités Parlamentarios bajo la presidencia del diputado señor Cornejo y con la asistencia de los diputados señores Auth . Bellolio . Carmona (Primer Vicepresidente), Espinosa, don Marcos ; González (Segundo Vicepresidente), Jackson , Núñez, don Daniel ; Pérez, don Leopoldo ; Schilling , Torres, Urrutia, don Ignacio , y Walker adoptaron por unanimidad los siguientes acuerdos:
1. Tomar conocimiento de las Tablas de las sesiones ordinarias de la semana, documento que se encuentra a disposición en los pupitres electrónicos de las señoras y señores diputados.
2. En la sesión especial que se celebrará hoy rendir un minuto de silencio por la muerte del ex senador Luis Fernando Luengo Escalona .
3. En el tratamiento del proyecto que regula la admisión de los y las estudiantes, elimina el financiamiento compartido y prohíbe el lucro en establecimientos educacionales que reciben aportes del Estado (Boletín N° 9366-04), fijar como plazo hasta las 16.30 horas de hoy para pedir votación separada por escrito.
4. Rendir homenaje al escritor chileno Pedro Lemebel , en la sesión ordinaria del martes 27 de enero, al término del Orden del Día, con la intervención de dos parlamentarios, uno de cada coalición, con discursos de hasta cinco minutos cada uno.
5. Votar sin discusión en la sesión de mañana el proyecto que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al ciudadano argentino Rabino Eduardo Waingortin (BoletínN° 9430-06), y el que elimina la prohibición de participación de estudiantes y funcionarios en el gobierno de las instituciones de educación superior, asegura el derecho de asociación y autoriza a dictar nuevos estatutos para la Universidad de Santiago y para la Universidad de Valparaíso (Boletín N° 9481-04).
-o-
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Barros .
El señor BARROS.-
Señor Presidente, ¿definitivamente no se discutirá durante esta semana el proyecto de ley relacionado con la creación de las universidades de O´Higgins y de Aysén?
El señor CORNEJO (Presidente).-
Esa materia se analizará en marzo, señor diputado.
MINUTO DE SILENCIO POR FALLECIMIENTO DE EXPRESIDENTE DEL SENADO, SEÑOR LUIS FERNANDO LUENGO
El señor CORNEJO (Presidente).-
A petición del diputado señor Alberto Robles , se guardará un minuto de silencio con motivo del fallecimiento del expresidente del Senado, señor Luis Fernando Luengo .
-Las señoras diputadas, los señores diputados, funcionarios y asistentes en las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Muchas gracias.
REGULACIÓN DE ADMISIÓN DE ESTUDIANTES, ELIMINACIÓN DEL FINANCIAMIENTO COMPARTIDO Y PROHIBICIÓN DEL LUCRO EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE RECIBEN APORTES DEL ESTADO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9366-04)
El señor CORNEJO (Presidente).-
Corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que regula la admisión de los y las estudiantes, elimina el financiamiento compartido y prohíbe el lucro en establecimientos educacionales que reciben aportes del Estado.
Diputado informante de la Comisión de Educación es el señor Mario Venegas .
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 119ª de la presente legislatura, en 22 enero de enero de 2015. Documentos de la Cuenta N° 7.
-Informe de la Comisión de Educación sobre las modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas .
El señor VENEGAS (de pie).-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Educación me corresponde informar el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, originado en mensaje de S.E. la Presidenta de la República, que regula la admisión de los y las estudiantes, elimina el financiamiento compartido y prohíbe el lucro en establecimientos educacionales que reciben aportes del Estado.
De conformidad con lo señalado en el artículo 120 del Reglamento, correspondió a vuestra comisión pronunciarse sobre los alcances de las modificaciones introducidas por el Senado.
Las principales modificaciones al proyecto que introdujo el Senado dicen relación con las siguientes materias:
En el artículo 1°:
-Se reubica el deber del Estado de propender a asegurar a todas las personas una educación inclusiva de calidad.
-Se modifica el principio de integración e inclusión, eliminando la enumeración de circunstancias y englobándolas bajo la idea de prohibir las “discriminaciones arbitrarias”.
-Se hace una nueva redacción para que sea posible ejercer acciones de no discriminación arbitraria invocando la “Ley Zamudio”.
-Se agregan dos nuevos principios: dignidad del ser humano y educación integral.
-Se agrega el deber del Estado de promover que se generen condiciones necesarias para el acceso y permanencia de niños con necesidades educativas especiales en establecimientos regulares o especiales según el interés superior del niño.
-Se eleva a la Ley General de Educación la prohibición del lucro.
En el artículo 2°:
-Se establece que las agencias de Asistencia Técnica Educativa (ATE) deben ser contratadas mediante licitación o concurso público. Se establece un plazo de tres años para que se transformen en corporaciones sin fines de lucro, lapso en el cual el gobierno se obliga a mandar un proyecto de ley que las regule.
-Sobre personas relacionadas, se mantiene el grado de consanguinidad y afinidad y se aumenta de 5 a 10 por ciento la propiedad en personas jurídicas que podrían considerarse relacionadas con el sostenedor.
-En el artículo 3° ter se establecen las sanciones administrativas y penales para el desvío de los fondos a otros fines que no sean los educativos.
-Se permite el trabajo en red de establecimientos subvencionados de un mismo sostenedor (distribución de recursos), sin exigencias de leyes especiales, como la de Subvención Escolar Preferencial (SEP).
-Se mejora la rendición de cuentas y se ordena los deberes de información de los sostenedores. Además, se obliga a informar el gasto desagregado en remuneraciones de los administradores o directores de las entidades sostenedoras.
-Sobre requisitos para impetrar la subvención, se permite cualquier persona jurídica sin fines de lucro, con el fin de considerar a las asociaciones indígenas.
-Se reducen los plazos del comodato de veinte a ocho años, con renovación anunciada con anticipación de cuatro años. Se permite que este comodato esté circunscrito a un retazo del inmueble.
-Se establece una excepción a la norma de ser dueño o comodatario para sostenedores que tienen impedimento legal para cumplir el requisito, solucionando el problema de aulas hospitalarias, escuelas en cárceles o colegios emplazados en tierras indígenas.
-En materia de expulsión, el procedimiento y causales deben estar expresamente definidos en el reglamento interno. Solo se permite utilizar la medida sin haber aplicado las medidas de apoyo previo cuando se atente contra la integridad física o sicológica de uno o más integrantes de la comunidad escolar.
-Se permiten aportes voluntarios, no regulares, de padres y apoderados para financiar actividades extracurriculares. No serán considerados como donaciones.
-Se obliga a asegurar la existencia y funcionamiento regular del Consejo Escolar.
-En los procesos de admisión, se mantiene la prohibición de exigir entrevistas como requisito para postulación, pero se explicita que los padres pueden solicitarlas voluntariamente. Se remarca que no pueden tener otro objetivo que no sea informativo ni pueden utilizarse para discriminar.
-Los colegios deben elegir el sistema aleatorio para la admisión de entre los mecanismos que ponga a su disposición el Ministerio de Educación. Se obliga a padres y apoderados a postular a más de un establecimiento y se establece un mecanismo para optimizar las preferencias de las familias en la admisión a cargo del ministerio.
-Permite que colegios con proyectos que suponen especialización temprana o alta exigencia puedan seleccionar por notas o “audiciones” al 30 por ciento de su matrícula. El 70 por ciento restante deber ser por un sistema aleatorio.
-Se excluye de las reglas generales de admisión a los colegios de educación especial y a cupos del Programa de Integración Escolar (PIE) en colegios regulares.
-Para impetrar por primera vez la subvención, se considera, además de la demanda de matrícula, la oferta de proyectos diversos en el territorio. El territorio será determinado por un reglamento.
-Se agregan las entidades individuales educacionales en el nuevo título de las corporaciones educacionales.
En el artículo 3°:
-Se establece rendición de cuentas mediante estados financieros. Se debe informar desagregadamente ingresos y gastos.
-Se entrega a la superintendencia la atribución de realizar auditorías y solicitar información sobre las cuentas bancarias exclusivas que se deben utilizar para el manejo de los recursos provenientes del Estado o de las familias.
-Se establece coordinación entre el ministerio, la superintendencia y el Servicio de Impuestos Internos para los efectos del traspaso de información para la fiscalización.
Por el nuevo artículo 5° se autoriza a los sostenedores que sean sin fines de lucro y propietarios del inmueble a acceder al Fondo de Garantía del Pequeño Empresario (Fogape) para realizar mejoras útiles y/o necesarias en los inmuebles de su propiedad.
El nuevo artículo 6°, sobre Consejos Escolares, establece un número de sesiones mínimas por años y nuevas materias que deben ser consultadas a estos.
En los artículos transitorios:
-Se específica una fecha de entrada en vigencia de la ley (1 de marzo de 2016), aunque se mantiene el sentido original de lo aprobado en la Cámara, que hablaba del año escolar siguiente a la publicación.
-Se modifica el plazo para transformarse en corporación sin fines de lucro hasta el 31 de diciembre de 2017.
-Se establece que hasta el 31 de diciembre de 2017 los sostenedores que no estén constituidos como corporaciones sin fines de lucro solo tendrán afectos a los fines educativos definidos en la ley los recursos públicos que reciban.
-Se repone la posibilidad de arriendos en la transición con plazos de tres años para colegios de más de 400 alumnos y de seis años para colegios de menos de 400 alumnos. Se pueden mantener contratos vigentes y si estos vencen se deben renovar al 11 por ciento del avalúo fiscal del inmueble. Cualquier contrato nuevo de arriendo deberá ser al 11 por ciento del avalúo.
-A los colegios de menos de 400 alumnos se les permite, cumplido el plazo de seis años, celebrar un contrato de uso del inmueble, pagando un 4,2 por ciento del avalúo fiscal por la depreciación del bien inmueble. Se afecta el inmueble para fines educacionales y se obliga a efectuar una oferta preferente al sostenedor o al Estado en caso de que el dueño del inmueble quiera terminar el contrato y vender la infraestructura.
-Se permiten arriendos permanentes con personas no relacionadas o relacionadas sin fines de lucro por períodos de diez años, con aviso previo de cinco, si se quiere terminar el contrato. El canon debe ser del 11 por ciento del avalúo fiscal.
-Tanto en arriendos como en contratos de uso las mejoras útiles al inmueble son de cargo del dueño. No puede usarse para esos efectos la subvención escolar.
-Para la compra de inmuebles se entrega una garantía estatal por el ciento por ciento, mediante la creación de un fondo de garantía en la Corfo por seis años luego de publicada la ley. Se establecen exigencias de sustentabilidad del proyecto para la entrega de esa garantía. Se exige que el pago de las cuotas del crédito no puede superar el 25 por ciento de los ingresos por subvención del sostenedor.
-Se establece una transición escalonada del sistema de admisión en los establecimientos educacionales. El primer año este proceso se aplicará en una región con menos de 300 mil habitantes y para el menor nivel o curso. El segundo año, en cuatro regiones de menos de un millón de habitantes y para el menor nivel o curso. La región que entró en el primer año se extiende el régimen descrito a todos los niveles. El tercer año, en el resto de las regiones del país y para el primer nivel o curso y se extiende a todos los niveles en regiones que ya habían ingresado al sistema. El cuarto año ingresan todos los niveles en todas las regiones.
-Se fija también una transición para el término de los actuales sistemas de selección en colegios “emblemáticos”: año 1, el 85 por ciento se mantiene afecto a pruebas; el año 2, el 70 por ciento; el año 3, el 50 por ciento; el año 4, el 30 por ciento, y el año 5, el 0 por ciento.
-Se crea la Unidad de Apoyo a Sostenedores en el Ministerio de Educación.
-Se permiten consultas a la Superintendencia de Educación sobre el uso de los recursos para fines educativos. Como la ley señala taxativamente cuáles son los fines educativos a los cuales se puede destinar el recurso de la subvención, si algún sostenedor tiene dudas respecto de un gasto puede consultar directamente a la Superintendencia para no incurrir en una falta en este período de transición.
-Se crea el Fondo de Recuperación y Fortalecimiento de la Educación Pública entre los años 2016 y 2019, con 250 mil millones de pesos por año.
Constancias reglamentarias.
Finalmente, hago presente a la Sala que el presente proyecto de ley contempla normas propias de ley orgánica constitucional; que vuestra comisión, por mayoría de votos, recomienda aprobar las enmiendas propuestas por el Senado.
Es cuanto puedo informar sobre la materia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann .
La señora HOFFMANN (doña María José).-
Señor Presidente, llevamos casi un año discutiendo esta mala reforma -mala con todas sus letras-, hecha a tropezones, de espalda a los padres, apoderados y actores sociales; llena de parches. Solo un ejemplo. Primero se dijo que se comprarían los colegios; luego que no, que mejor era arrendarlos. Se les cae el arriendo. Después de haber tratado a los sostenedores como delincuentes, se dan cuenta de su importancia y de que merecen una justa retribución. Vuelven los arriendos. Es decir, puros parches que han anunciado que van seguir parchando.
Mala reforma. No es la reforma educacional que los padres y estudiantes aspiran y demandan ni mucho menos la que cumple con mejorar los males de nuestra educación. Es la hija de los eslóganes y de las compensaciones de campaña.
Desde el inicio dijimos al gobierno que su reforma en nada apunta a la calidad, que es la gran deuda que tenemos, señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, con nuestros estudiantes. Pero la inspiración siempre fue tratar de nivelar, pero de nivelar hacia abajo. La frasecita que tanto le gusta al ministro de “quitar los patines a los niños de la educación particular subvencionada” se ha hecho realidad en muchos de los artículos y normas de esta reforma llena de complejos e ideologismos añejos y fracasados.
Quiero destacar otro aspecto que no solo habla de lo mala que es la reforma, sino también de que su proceso de formulación ha sido hecho completamente de espaldas a la ciudadanía.
Esta reforma no podía ser solo política desde el Congreso; esta mala reforma fue enfrentada desde las calles y con la participación activa de organizaciones y de miles de padres y apoderados que marcharon para defender los colegios que habían elegido para sus hijos, constituyendo una oposición social fuerte y valiente que jamás fue escuchada; una oposición social que han pretendido acallar con la aprobación de esta mala reforma en una maratón legislativa, con colegios cerrados y con la incertidumbre de sus efectos. Este gobierno, de manera astuta y pilla, ha postergado la reforma para que otros se hagan cargo de corregirla. Por si alguien no entiende, como se sabe que tiene efectos negativos y que es mala, las implementaciones y sus efectos nefastos los veremos con el transcurso del tiempo, al igual como sucedió con el Transantiago.
El gobierno fuerza que se apruebe, aunque una mayoría ciudadana, más del 55 por ciento, la rechaza; la gestión del ministro es la peor evaluada durante todo el año, pero el gobierno insiste. Esta reforma no tiene legitimidad ciudadana. Es rechazada porque no apunta a lo esencial, que es mejorar la calidad; es rechazada porque limita gravemente el derecho de los padres a elegir donde educar a sus hijos; es rechazada porque discrimina entre niños de iguales condiciones socioeconómicas, negándoles las nuevas subvenciones, dependiendo del colegio en que estudien; es rechazada porque restringe seriamente la libertad de enseñanza al limitar la capacidad de cada colegio de establecer su propio proyecto educativo; es rechazada porque la ciudadanía ha visto al ministro de Educación decir y desdecirse tantas veces y respecto de tanto temas que ya se hace imposible confiar o creer que sabe para dónde hay que avanzar. El ministro tiene falta de convicción. Cómo creer que lo que se propone es bueno si en todos y cada uno de los ejes el propio gobierno ha tenido que ceder ante la realidad; esta mala reforma es rechazada porque mata la educación pública de calidad, como al Instituto Nacional.
(Aplausos)
No basta que un puñado de técnicos en el Mineduc quiera imponer un nuevo modelo, cuando la realidad refleja que su implementación podría provocar el cierre de cientos de buenos colegios, dañando gravemente las oportunidades de miles de estudiantes vulnerables y de clase media que tienen su mejor opción de educación en esos colegios.
Los tres ejes -fin al lucro, fin a la selección y fin al copago- son promesas que resultan imposibles de cumplir por el daño que producen. El lucro: durante su gestión, señor ministro, otra vez se va a los bancos, tal como lo hizo en 2006 con el Crédito con Aval del Estado (CAE).
La selección: es una vergüenza que el futuro de un niño dependa del sorteo en una tómbola y no de su esfuerzo.
(Aplausos)
Y el copago: otro mal chiste. El ministro todavía no es capaz de decirnos cuándo se va a remplazar realmente.
Aprobar a toda velocidad esta reforma solo ha servido para comprobar las innumerables fallas y la falta de convicción en la propia Nueva Mayoría.
No van a poder celebrar, porque están matando la educación pública de calidad que todavía queda en Chile, como el Instituto Nacional y los liceos bicentenarios. Lo saben. No van a poder celebrar porque han hecho de la postulación un sistema alambicado, engorroso y complejo, mediante el cual una tómbola decidirá el tipo de colegio que recibirá a nuestros niños.
La educación de Chile no se merecía esta reforma ni mucho menos la forma que se eligió para tramitarla, de espaldas a la gente. Si a algo se renunció es a la legitimidad social, a la confianza ciudadana respecto de estos importantes cambios, porque no vamos a mejorar en nada la calidad de nuestra educación.
Decepción es el sentimiento que domina en este fin de tramitación -espero que sean capaces de juntar los votos, porque parece que no será así-; decepción por la incapacidad para generar los acuerdos amplios y transversales que se requieren.
Pero quiero decirles a los padres que no vamos a renunciar a que su opinión sea escuchada y que, ya sea durante el presente gobierno o en el próximo, vamos a cambiar esta mala reforma.
-Aplausos en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, señora diputada.
La señora HOFFMANN (doña María José).-
Si hoy nos faltan los votos, en la próxima elección los tendremos.
Esta reforma será un fracaso, porque los diputados de la Nueva Mayoría no saben lo que están aprobando. La frustración de miles de padres y de los apoderados que hoy aplauden los harán responsables. Y esa será la razón por la que volverán a perder el gobierno.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por diez minutos, el diputado señor Mario Venegas .
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, son pocas las oportunidades en que una generación puede participar de días que, probablemente, se recordarán por mucho tiempo. Creo que esta es una de esas oportunidades.
Recorrimos el país diciéndoles a los chilenos que trabajaríamos junto a la Presidenta Bachelet para lograr una reforma educacional que permitiera a todos los niños una educación de calidad, en colegios inclusivos, donde nunca más se discriminara a nadie ni por su condición económica, ni por la procedencia familiar, ni por ninguna otra consideración.
La Presidenta cumplió. Hoy nos corresponde a nosotros cumplir. Estoy seguro de que sabremos honrar nuestra palabra.
Hoy se iniciará, entonces, la reforma educacional más profunda de que tenga conocimiento el país, desde la que impulsó el Presidente Frei Montalva en la década del 60. Y tal como ocurrió en aquella época, la derecha se opondrá con el temor de quienes, como siempre, le temen a la posibilidad de que los pobres se eduquen de mejor manera.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Señalo a quienes se encuentran en las tribunas y quieren permanecer en ellas que deben guardar silencio y no hacer manifestaciones.
Puede continuar, diputado Venegas .
El señor VENEGAS.-
Lo hicieron a fines del siglo XIX, oponiéndose a que los niños estudiaran tres años; a principios del siglo XX, cuando se promulgó la Ley de Instrucción Primaria Obligatoria, y lo han hecho siempre en oposición a que la sociedad dé pasos a formas más inclusivas de relación entre los chilenos.
Su mundo es el de los privilegios, la segregación y la exclusión. Hoy, sin embargo, daremos un paso muy importante hacia la posibilidad de que la educación ayude a la construcción de un país mejor.
Hace pocos días el diputado Ojeda , en el homenaje que rendimos a don Jaime Castillo Velasco en esta Sala, nos recordó que “el Maestro”, en medio del peor período de la historia del país, fue capaz de escribir uno de sus mejores trabajos: “Una Patria para Todos”. A través de él llamó a la reconciliación de los chilenos y a la construcción de una sociedad donde todos sus hijos se sintieran acogidos.
Hoy hacemos honor a las enseñanzas de don Jaime intentando construir una patria justa para todos los niños y niñas de nuestro país.
El proyecto que aprobaremos en esta oportunidad probablemente no sea todo lo que queremos. Nos gustaría que no hubiera selección en ningún establecimiento del país. No lo logramos. Quisiéramos que de manera más rápida se terminara con el copago en los colegios. No se puede, porque los recursos de que dispone el país no lo permiten. Asimismo, habríamos querido que el compromiso por fortalecer la educación pública fuera más explícito y concreto. Tendremos que seguir trabajando en ello.
La bancada de la Democracia Cristiana planteó al gobierno el 17 de junio pasado que su principal inquietud estaba y estará en fortalecer la educación de los que tienen menos recursos. En el Senado se acordó un fondo de 250 mil millones de pesos para ese fin. El ministro de Educación -lo tiene claro, porque eso hay que discutirlo en el proyecto de Ley de Presupuestos- señaló que ello no se hará con recursos frescos. He reclamado por ello. Espero que mi gobierno rectifique lo anunciado y que a partir de ahora podamos decirles a los niños más pobres del país que nuestra Presidenta buscará la manera de rectificar aquello y de que esa promesa signifique nuevos recursos, imprescindibles para la educación pública.
Soy profesor y he tenido el honor de presidir nuestra Comisión de Educación durante la tramitación de este proyecto. Durante su tramitación, he recordado mi viejo y pobre colegio de barrio, en Angol. Hoy es un poco menos viejo, pero sigue siendo pobre.
La iniciativa que aprobaremos ahora ayudará a que las futuras generaciones de niños de mi provincia de Malleco, de la Región de La Araucanía, estudien un poco mejor y puedan, Dios mediante, tener las oportunidades que la vida me ha regalado. Por eso estamos trabajando con tanta pasión por este proyecto.
Nunca es fácil llegar a todo lo que queremos. Tenemos una oposición egoísta que solo trabaja para mantener los privilegios y la exclusión. Y a veces, entre tantos matices y temores, algunos de los nuestros se equivocan.
Pero aquí estamos, con la frente en alto, para decirle al país que puede confiar en que la bancada de diputados de la Democracia Cristiana no descansará en su empeño por cumplir su promesa: construir una educación pública, gratuita y de calidad que permita a todos los niños de la patria saber que su destino no está fatalmente signado por la cuna en que nacieron. Deben saber que los democratacristianos, los de ayer y los de hoy, trabajaremos por cambiar sus condiciones de vida sobre la base de permitir que el esfuerzo sea premiado con mejores condiciones de vida para ellos y sus familias.
Vienen otros proyectos de ley que tendremos que trabajar durante este año: política nacional docente, nueva institucionalidad de educación pública; educación terciaria, gratuidad universitaria y tantos otros. Sabemos que contaremos solo con los parlamentarios de la Nueva Mayoría y con los independientes que quieran sumarse a la tarea de construir un país más justo, desde la educación de sus hijos.
Estas transformaciones estructurales solo se cristalizan en períodos largos. Por eso debemos mantener la cohesión de todos quienes queremos un país más justo, “una patria para todos”, como manifestó el gran maestro Castillo Velasco una y otra vez.
Y responderemos: “Aquí estamos todos los democratacristianos honrando nuestros compromisos”. Y acompañados de todos los compañeros de la Nueva Mayoría, le manifestaremos a la Presidenta Bachelet que, al igual como ha hecho ella, las promesas de campaña realizadas son para honrarlas.
Hoy es un buen día. Solo así el mañana será mejor para todos los niños de nuestra patria.
Les recuerdo a los colegas que este fin de semana recién pasado se dieron a conocer los resultados de la encuesta Casen. Esta nos dice con brutalidad que hemos rebajado -gracias a Dios- la pobreza en el país, pero que no ha cambiado ni un ápice la desigualdad.
Señalo a esta Sala que en todas partes del mundo la mejor herramienta para combatir la desigualdad es una educación que llegue a todos, sin discriminación de ninguna naturaleza. Ese es el desafío ahora.
Por lo tanto, invito a los colegas a votar favorablemente las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto.
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por diez minutos, el diputado Fidel Espinoza
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, quienes hemos participado de la intensa discusión de este proyecto tanto en la Comisión de Educación como en esta Sala durante su primer trámite, nos transformamos en protagonistas de un momento histórico para Chile.
En cuanto a lo planteado por nuestra distinguida colega María José Hoffmann , creemos absolutamente todo lo contrario: que este proyecto, que es uno de los que conforman una batería importante de iniciativas que buscan mejorar la educación chilena, le cambiará la vida a nuestros compatriotas, y no solo a los estudiantes, sino también a sus padres, a sus seres queridos, a quienes en definitiva, con el actual sistema, muchas veces sienten la discriminación de no tener a veces los recursos para educar a sus hijos. En ese sentido, es triste escuchar a los padres decir -los colegas de la oposición debiesen tener claridad al respecto- que cuando un hijo sale de cuarto medio a veces se transforma más en un problema que en una alegría, debido a que sus familias no cuentan con los recursos para otorgar continuidad a sus estudios en la universidad.
Tal como se ha planteado incansablemente, lo que busca la reforma educacional, de manera integral, es el establecimiento de los mecanismos que nos permitan avanzar en materia de igualdad en la educación, desde la preescolar a la universitaria y técnico-profesional, iniciativa loable que ha estado llena de una serie de problemas, a raíz de una campaña del terror como nunca antes se ha visto en nuestro país.
Esa campaña ha estado sustentada en frases que algunos de nuestros colegas han expresado por diferentes medios, a sabiendas de que lo que señalan son mentiras, falsedades. Sin embargo, aquello no nos extraña, porque como muy bien lo planteó el diputado señor Mario Venegas , cuando se han querido hacer cambios importantes en el país, siempre ha sido el mismo sector político, la derecha, el que históricamente se ha opuesto. La UDI es la que se opone a los cambios en la actualidad, pero en el pasado lo hizo otro partido de ese sector.
En el marco del debate de este proyecto, cuyas modificaciones se someten a nuestra consideración, he leído con atención las intervenciones pronunciadas en ambos Hemiciclos del Congreso Nacional con motivo del debate sobre la reforma agraria. En el pasado esa misma derecha, con la única diferencia que antes tenía otros rostros, decía que el país se vendría abajo, porque se destruiría la propiedad privada si se aprobaba aquella reforma. No obstante, ¿qué ha permitido la reforma agraria? Que tengamos pequeña agricultura, y el orgullo de tener a miles de campesinos que han podido sustentar su vida en los campos. Tal como lo han señalado ministros de Estado ligados al área de la agricultura, nuestro país no sería el mismo si no tuviera pequeña agricultura. Pero en aquellos años algunos decían que la reforma agraria significaría la destrucción de Chile.
Cuando recuperamos la democracia y se comenzó a discutir respecto de temas valóricos de importancia para el país, ¿qué decía la misma derecha? Con ocasión de la discusión sobre el proyecto de Ley de Divorcio señaló que su aprobación sería casi permitir la acción del demonio en el Congreso Nacional, puesto que el país se destruiría y la familia se aniquilaría. Ese era el discurso. ¿Qué pasó luego de la aprobación del proyecto de Ley de Divorcio? Que se dio la oportunidad para que muchas personas regularizaran sus núcleos familiares y rehicieran sus vidas. No se produjo la destrucción anunciada.
Con la reforma a la salud, durante el gobierno del Presidente Lagos, ocurrió lo mismo: dijeron que era lo peor, que aniquilaría el sistema de salud. Pero hoy tenemos un Plan AUGE al cual todos los parlamentarios, en forma transversal, piden la incorporación de más enfermedades, porque ha sido un éxito y ha permitido salvar la vida de muchos compatriotas.
En el caso de la reforma educacional hemos tenido que dar una lucha tremenda contra la desinformación, debido a la campaña del terror nunca antes vista que se ha levantado en su contra, en la que se ha señalado que esa reforma terminará con la libertad de enseñanza, debido a que los padres no podrán elegir la educación de sus hijos, afirmación que constituye un insulto a la inteligencia del país.
En estos meses, la derecha ha manifestado que este proyecto, cuyas modificaciones introducidas por el Senado estamos discutiendo, significará el fin de los proyectos educativos diversos. Han dicho que la iniciativa terminará con las políticas públicas que permitan mejorar la calidad de la educación, que los niños no quieren que se cambie la meritocracia en reemplazo de una especie de tómbola. Han llegado a decir que un millón doscientos mil niños se verán afectados por los cierres de colegios. Respecto de cuántos establecimientos se cerrarán, el diputado José Manuel Edwards aseguró en Televisión Nacional que el próximo año se cerrarán 500 colegios. Estamos seguros de que lo que señaló está completamente alejado de la realidad y de que es una mentira.
Respecto de la iniciativa enmendada por el Senado, la derecha ha señalado que en ella no se habla de la calidad de la educación, sino solo de la gratuidad, en circunstancias de que los diputados de las bancadas de enfrente saben que los proyectos que abordan la calidad serán ingresados a tramitación legislativa más adelante, pues el objetivo de la iniciativa cuyas modificaciones estamos debatiendo es terminar con el financiamiento compartido, prohibir el lucro en los establecimientos educacionales y poner fin a algo tan doloroso para muchas familias, como es la selección para el ingreso de los alumnos a los colegios.
El senador Hernán Larraín decía que los temas de la calidad siguen en la nebulosa, que este proyecto no contempla a los profesores. Por su parte, el presidente de la UDI, diputado señor Ernesto Silva , decía que la iniciativa enmendada por el Senado lo que hace es cambiar a los dueños de los colegios. “Vamos a defender a la clase media, como siempre lo hemos hecho”, decían los diputados de la UDI. “Han tratado a los sostenedores de delincuentes”, ha señalado una diputada en esta Sala, pero lo que hemos planteado es que se deben establecer reglas más duras para los malos sostenedores, con el objeto de que no se desvíen los recursos públicos y que se destinen donde corresponde: a las aulas, para que no ocurra lo que pasa hoy, puesto que muchos sostenedores se aprovechan de la permisividad del sistema para enriquecerse en forma ilícita.
Por eso dimos la pelea, para que se establecieran penas más duras para los malos sostenedores, pero los que proceden bien no tienen nada que temer. Los que deberán hacerlo son aquellos que han robado plata al Estado para llevársela a su casa, los que han malversando los recursos públicos. Por lo tanto, no todos se deben poner el sayo, sino solo a quienes les quepa, porque en Chile estamos llenos de muy buenos sostenedores, los que hacen bien su tarea, pero sabemos que hay muchos otros que tienen a los alumnos en verdaderas ratoneras en lugar de salas de clases, sin calefacción y con baños inmundos. A esos sostenedores queremos cambiar, para que los recursos del Estado se inviertan en la educación.
Andrés Allamand señaló que este proyecto busca terminar con la educación particular subvencionada. Por el contrario, queremos que a la educación particular subvencionada le vaya mejor, porque si eso ocurre le irá mejor a los niños y las niñas de Chile. Nunca estuvo contemplado, y nunca lo hubiéramos permitido, terminar con la educación particular subvencionada. De hecho, el distrito que represento tiene colegios particulares subvencionados de calidad. Hay colegios católicos que son espectaculares en Puerto Varas, Fresia , Los Muermos , Purranque , Río Negro, como seguramente sucede en todo Chile. Uno entra a esos establecimientos y se da cuenta que la plata de todos los chilenos ha sido invertida en la construcción de gimnasios y salas de clases de calidad. Allí han sido invertidos los recursos, pero hay sostenedores que se han llevado la plata para la casa.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Ruego a las tribunas guardar silencio.
Continúa con la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
A esos sostenedores les duele el proyecto enmendado por el Senado, porque establece normas para fiscalizar a aquellos que se roban la plata, los que serán sujetos de la aplicación de medidas administrativas y penales. Eso es lo que queremos para los sostenedores que se llevan la plata destinada para la educación de los niños para la casa.
La senadora Ena von Baer -seguramente en otro error involuntario- señaló, en forma mañosa, que este proyecto no abordaba la carrera docente, porque a nosotros no nos interesaban los profesores ni la calidad de la educación. ¡Eso es falso! Nos interesa la calidad de la educación. En el proyecto de ley sobre carrera docente nos haremos cargo de todo lo relacionado con el aula.
Los parlamentarios de derecha dijeron muchas mentiras, pero no tengo tiempo para señalarlas todas. Sin embargo, me interesa resaltar que en la iniciativa enmendada por el Senado se han logrado avances importantísimos. Como socialistas, nos enorgullece haber incorporado la Ley Zamudio en una indicación que presentamos, la cual contó con el apoyo de los demás partidos de la Nueva Mayoría, con el objeto de impedir que a futuro los niños cuyos padres no están casados sean objeto de discriminación de parte de algunos establecimientos educacionales, como ocurre hasta hoy. De hecho, las personas que se encuentran en las tribunas saben que eso sucede en la actualidad; es decir, que a veces no se permite el ingreso de un alumno a un colegio porque sus padres no son titulares de una libreta de matrimonio o por motivos religiosos. Eso no seguirá sucediendo, lo cual es un orgullo para nosotros.
Por otra parte, los socialistas presentamos una indicación para que los hijos de las manipuladoras de alimentos que trabajan en el establecimiento educacional respectivo también sean considerados como alumnos prioritarios en el proceso de admisión cuando se produzca una sobredemanda de postulantes. La iniciativa proponía que tuvieran dicha condición solo los hijos de los profesores y los asistentes de la educación, pero el diputado señor Monsalve planteó en nuestra bancada que los hijos de las manipuladoras de alimentos que trabajan en el establecimiento al que postulan sus hijos también fueran considerados como prioritarios, proposición que apoyamos con fuerza, porque esas trabajadoras también son parte del sistema educativo. De hecho, a futuro lucharemos para que se mejoren las remuneraciones de los asistentes de la educación y de las manipuladoras de alimentos como corresponde, tal como sucederá en el caso de los profesores.
El proyecto de ley cuyas modificaciones se someten a nuestra consideración permitirá que en el país haya más igualdad, porque posibilitará que el hijo de una persona de escasos recursos también pueda llegar a la universidad, situación que a algunos les molesta. ¿Puede hoy un campesino mandar a su hijo a estudiar a la universidad? Puede hacerlo, pero para lograrlo debe endeudarse veinte años. Cuando tengamos educación gratuita eso terminará.
Estamos contentos, porque lo que se dijo respecto del copago se cumplirá. Al término de nuestro gobierno -escúchenlo bien aquellos que todavía no lo comprenden- tendrán gratuidad absoluta 730 mil padres y apoderados que hoy deben pagar mes a mes por la educación de sus hijos. El otro 7 por ciento se verá beneficiado en un período más extenso, pero igual llegaremos a la gratuidad del ciento por ciento en un tiempo más. Si eso no es avance, ¿de qué estamos hablando?
El proyecto de ley modificado por el Senado cambiará la vida al país. Por cierto que la campaña del terror que se ha llevado adelante en este caso ha hecho que las encuestas reflejen algún grado de adversidad hacia el gobierno, pero estoy seguro de que al término de este, cuando los padres y apoderados estén palpando en carne propia que la reforma está llegando a sus hogares, vamos a salir adelante de la misma forma en que se hizo en el primer gobierno de nuestra Presidenta, cuando la criticaban tal como ocurre hoy. Sin embargo, fue capaz de sacar su reforma más importante: el mejoramiento de las pensiones. Nuestra Presidenta llegó a tener el mismo 40 por ciento de aprobación y salió electa con un inmenso porcentaje de apoyo ciudadano. Así también será en esta oportunidad.
El ministro de Educación tendrá en el futuro un gran respaldo. Cuando se comiencen a ver los grandes resultados de una reforma educacional que va dirigida a mejorar la calidad de la educación chilena, nuestros padres y apoderados, nuestra ciudadanía entera, va a sentir que el esfuerzo que hicimos este año tendrá resultados concretos.
Por último, anuncio que nuestra bancada va a votar a favor íntegramente el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero detallar resumidamente al ministro por qué vamos a votar en contra este proyecto de ley que, más que una reforma, es un experimento social, pero no con los hijos e hijas de quienes la están promoviendo, sino con los hijos de otros, lamentablemente, menos afortunados.
Votaré en contra, ministro, porque la iniciativa termina con los establecimientos de educación pública de calidad y el mérito en la educación. De hoy en adelante no importará cuánto se esfuerce un niño, ni las tardes extras de estudio, ni cuánta curiosidad o ganas de aprender tenga, ni los desvelos de sus padres, ni las horas dedicadas a hacer tareas por las tardes en su casa, ni el espíritu, la energía y los sueños por un futuro mejor. Al final, ese niño seguirá siendo un número. Nada de su esfuerzo será considerado y tendrá que atenerse a lo que diga una maldita tómbola para ver si queda en el colegio de su preferencia.
De un plumazo, el proyecto termina con una tradición de formación de líderes para Chile. En nombre de la supuesta calidad de la educación pública estamos terminando con el Instituto Nacional. Eso es ridículo, ministro. Y no nos haga la poco razonable petición de que aprobemos este descalabro para arreglarlo con una próxima ley. Si considera que esto no es bueno para los liceos emblemáticos, pídale a su gente que hoy rechace la reforma.
Votaré en contra, ministro, porque no existirá una real autonomía en los colegios y la libertad de enseñanza quedará cojeando, tuerta y con parálisis facial. No existirá autonomía en los colegios cuando un reglamento hecho por funcionarios del Mineduc sea el que determine en qué se pueden usar los recursos. Si un sostenedor se equivoca con un proyecto educativo fuera del radar del burócrata, deberá enfrentar las penas del infierno.
El sostenedor tampoco tendrá el control de la admisión, que asegure en el tiempo la mantención de su proyecto educativo. Tampoco podrá expulsar, si una situación extrema lo amerita, al alumno de una familia que no esté alineada con el proyecto educativo. Si el sostenedor no tiene libertad para usar los recursos, no controla la entrada y muy vagamente la salida de los alumnos, malamente podrá controlar su proyecto educativo. No existirá diversidad real de proyectos educativos. Sin lo anterior, no existirá libertad de enseñanza que permita a los padres elegir la educación de sus hijos.
Votaré en contra, ministro, porque usted está desmantelando el sistema escolar por lejos más exitoso de Latinoamérica. A pesar de todos los desafíos que tenemos, Chile tiene los mejores resultados en Latinoamérica gastando mucho menos que otros países.
(Aplausos)
Chile tiene, además, el sistema escolar que más ha avanzado en el mundo en los últimos años, en relación con países de nivel educacional comparable. Ni usted ni nadie serio ha cuestionado lo anterior. Sin embargo, insisto, está desmantelando el sistema.
Votaré en contra, ministro, porque en vez de fortalecer la educación pública para que los padres libremente la prefieran, eligió un atajo. Mediante una maraña inentendible de regulaciones ahoga a los colegios subvencionados. El sector educacional, de un plumazo, pasará a ser un sector sobre regulado, en donde un funcionario tendrá una AK-47 apuntada permanente a los sostenedores. Esta reforma es una tortura lenta, pues usa el método de la gota china con los colegios elegidos por la mayoría de los papás y mamás de Chile.
Votaré en contra, ministro, porque usted no cree en la provisión mixta de educación, aunque así lo diga. ¿Por qué no nos dice la verdad de por qué limita nuevamente a la decisión de un funcionario la apertura de nuevos colegios subvencionados? Seguramente porque la extinción de una especie no se garantiza persiguiendo a los vivos, sino solo si le cortamos la reproducción.
Votaré en contra, ministro, porque colegios subvencionados han anunciado que cerrarán y usted todavía no presenta un plan para apoyar a los niños que se quedarán sin colegio. Muchos de esos colegios son de calidad. Por ejemplo, en Carahue, comuna pobre, mapuche, sin selección y sin copago, los dos mejores colegios evalúan cerrar, situación que se repite en muchas comunas de Chile. O sea, en nombre de la calidad, ponemos en peligro a los mejores colegios. ¿Quién lo entiende?
Claro, por un lado, con los cambios introducidos por el Senado muchos se salvarán, pero, por otro, los cierres efectivos ocurrirán casualmente a fines de 2017, convenientemente después de las elecciones presidenciales, pero antes de que asuma el próximo gobierno que podría haberlos salvado.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Señor diputado, ha terminado su tiempo.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, tengo cinco minutos.
Votaré en contra, ministro, porque la reforma es inconstitucional y viola en forma flagrante los artículos 26 y 27 del Convenio 169 de la OIT. Esto afecta la educación de nuestros pueblos originarios. Además, en forma terca, no se accedió a efectuar la debida consulta.
(Aplausos)
Como tengo poco que hacer ante la inminente aprobación, voy a predecirle el futuro.
En unos meses su ministerio y la izquierda intentarán retirar a Chile de toda medición internacional de calidad, se cambiará el Simce y lo establecerán de manera que no se puedan comparar sus resultados; esconderán el efecto de sus políticas educacionales y harán lo mismo que hizo la Presidenta Bachelet con la entrega de los resultados de la encuesta Casen: manipular las cifras para que no se note que la pobreza y la desigualdad subieron durante su primer gobierno y, al mismo tiempo, esconder que durante el gobierno del Presidente Piñera la desigualdad y la pobreza se redujeron a casi la mitad.
Para finalizar, ministro, quiero que sepa que antes que diputado soy papá. Tengo tres hijos: Joaquín , Manuel y Julieta . Al igual que millones de chilenos nunca aceptaremos que usted ni ninguno de sus asesores o funcionarios del Mineduc determine el cuento que les leerán a mis hijos en el colegio, la historia que les cuenten ni tampoco que se usen los recursos del Estado para transmitir los valores morales de sus asesores. La educación de los hijos la determinan los papás y el esfuerzo, no los burócratas ni los funcionarios políticos.
Hoy podrán salir rengueando y malheridas la libertad de enseñanza, la educación pública de calidad y la autonomía de los colegios, pero muchos de nosotros haremos parte de nuestras vidas la pelea porque los papás tengan la libertad de elegir educación pública o privada, gratuita de calidad o pagada de calidad, pero la que ellos elijan y no un tipo del tercer piso de su ministerio, para que todos los chilenos, con esfuerzo e independientemente de su condición socioeconómica, puedan acceder a la mejor educación pública y privada del país.
Ministro, con los niños de mi país en mi mente y en mi corazón, votaré que no.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Estimados parlamentarios, el tiempo excedido por cada diputado en su intervención será de cargo de su bancada. En este caso, asumo que la bancada ha permitido que se use más tiempo del establecido.
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, como jefe de bancada le sugiero que interrumpa la intervención cuando corresponda, salvo que el jefe de bancada autorice utilizar más tiempo.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Así se procederá.
Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado señor Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, con este proyecto estamos terminando la primera etapa de la reforma educacional que tiene como misión un cambio de fondo estructural del sistema educativo chileno, el cual, de acuerdo con todos los diagnósticos internacionales de expertos absolutamente ecuánimes, tiene como características la desigualdad y la segregación. Es, tal vez, el sistema más privatizado del mundo, basado principalmente en la competencia desenfrenada de los establecimientos educacionales en el mercado y en el enriquecimiento o lucro excesivo de sectores educativos que no han brindado una enseñanza de calidad a quienes han confiado en ellos.
Terminar con la desigualdad, con la falta de oportunidades y asegurar el derecho a la educación para todos los niños de Chile es el objetivo de esta reforma. Y digo para todos los niños de Chile, no para algunos, No discrimina entre la clase alta, media o baja. Es, como digo, para los niños de Chile, pues todos tienen derecho a una buena educación, no solo algunos.
Poner fin al copago significa una primera medida en tal sentido, porque aquellos padres que no cuentan con recursos para pagar la escolaridad de sus hijos ahora tendrán la oportunidad de matricularlos en esos establecimientos que antes no podían pagar, pero además podrán ahorrar esos recursos y aumentar la economía familiar.
Poner fin al copago significa terminar con la discriminación económica, y no solo eso, sino también con un sistema de selección que ha permitido a algunos colegios fundar su supuesta calidad especialmente en la selección de estudiantes de mayor capital cultural, con lo cual provocaron el surgimiento de establecimientos de primera, segunda y tercera categoría.
Esta reforma educacional va a asegurar a las familias chilenas la posibilidad de elegir la institución educacional que desean para sus hijos. Por eso la apoyamos. Hoy no existe tal posibilidad; no todos los padres pueden elegir los colegios que quieren para sus hijos. Más bien son los establecimientos educacionales, especialmente los particulares subvencionados, los que eligen a las familias. Por eso vamos a cambiar el sentido en que debe apuntar la educación, para permitir que todo padre o apoderado postule a sus hijos en igualdad de condiciones, sin selección alguna, sin discriminación, a cualquier colegio de Chile.
Esta reforma educacional también asegurará a los colegios particulares subvencionados que continúen su labor. Es absolutamente falso lo que se ha dicho aquí de que se quiere terminar con la educación particular subvencionada. Lo digo con la mayor responsabilidad. Hay numerosos colegios particulares subvencionados, de buena calidad, sin fines de lucro, que van a continuar desarrollando tranquilamente sus proyectos educativos, y los que tengan fines de lucro tendrán la posibilidad de transformarse en un establecimiento sin fines de lucro, para lo cual se le darán todas las facilidades.
Aquellos establecimientos que usen recursos públicos deberán destinarlos exclusivamente para la educación de los niños, no para el beneficio del sostenedor. Para esto se establecen medidas que sancionarán el lucro con recursos públicos.
Esta reforma asegura que en los establecimientos públicos o particulares subvencionados funcionen consejos escolares, donde participen tanto padres, apoderados, alumnos y profesores, es decir, la comunidad escolar en general.
Se asegura la dignificación de los profesores, por cuanto, en conjunto con esta reforma, habrá una transformación profunda del sistema nacional docente y se mejorará la remuneración de los profesores, se pondrá fin al exceso de horas lectivas, se multiplicarán las posibilidades de que los profesores tengan más tiempo para preparar sus clases y se entregue una educación inclusiva, de calidad y acogedora, tanto en establecimientos públicos como en los particulares subvencionados.
Se asegura y se fortalece la educación pública. Es una mentira absoluta argumentar que con esta reforma se quiere terminar con los colegios emblemáticos. Por el contrario, la educación pública no solo tendrá mayor cantidad de recursos, sino que brindará a todos los niños las mismas oportunidades.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, qué momento de más entusiasmo: se empieza a caer a pedazos el país de privilegios que construyó Pinochet.
Fíjese que hace unos meses se caía el sistema fiscal y tributario que situaba a Chile como un paraíso, donde los grandes empresarios prácticamente no pagaban impuestos, pero a través de una reforma el Fisco podrá recaudar impuestos entre aquellos que más ganan.
También, hace algunas semanas, se acaba de caer un sistema electoral lleno de privilegios, que permitía a quienes sumaban un tercio de los votos hacerse de la mitad de este Congreso Nacional y mantener secuestrada nuestra democracia.
A propósito de un proyecto de ley enviado por la Presidenta de la República, se está empezando a caer el plan laboral diseñado por Pinochet y José Piñera , que impidió la organización de los trabajadores y la negociación colectiva, con lo cual ahora se podrá expandir la creación de sindicatos y la negociación colectiva.
Y hoy ponemos fin a un conjunto odioso de privilegios en la educación que motivaron que la OCDE, el grupo de naciones más desarrolladas del orbe, dijera que Chile era el país donde había más segregación en materia de educación, incluso más que en todas las naciones de África y de Asia.
En estos dos minutos, por su intermedio, señor Presidente, quiero expresar todo nuestro reconocimiento a la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet , por el coraje y la decisión que ha demostrado para llevar adelante una de las reformas más importantes que ha llevado a cabo, pues cambiará a Chile y el futuro de nuestros hijos y nietos.
Expreso al ministro de Educación que cuenta con todos nuestros votos y doy gracias a la bancada estudiantil por la lucha que dieron en 2011 y por la que hoy están dando.
¡Vamos a ganar porque tenemos la razón!
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Issa Kort .
El señor KORT.-
Señor Presidente, creo que esta reforma educacional es mala; es una reforma educacional sin ánimo de diálogo; es una reforma educacional sin mirada de futuro, y es una reforma educacional sin visión de Estado.
Señor Presidente, anuncio con energía, decisión, convicción y firmeza que votaré en contra de esta reforma educacional, por cuanto creo que le hace daño a Chile y no contribuye a mejorar el futuro de la educación chilena.
Tenemos un sistema educacional que es siempre perfectible. Pero, acá, lo que estamos viendo es la destrucción de un sistema que se cambia por el control del Estado.
Señor Presidente, estoy en contra del estatismo en la educación, porque le hace daño, porque se coartan las libertades personales, porque empodera a los burócratas y le quita poder al ciudadano.
Señor Presidente, la ciudadanía exige que le entreguemos leyes que le devuelvan el poder real. Pero lo que aquí se está haciendo, con convicción ideológica, es quitar libertad a las personas.
Esta reforma educacional busca controlar la vida de los chilenos. ¿Sabe a quién va dirigido ese control? A los chilenos de clase media y a los sectores más populares, porque aquí la educación privada no se toca. Finalmente, se está debilitando la educación a la cual accede la gran mayoría de Chile.
Me pregunto, señor Presidente, dónde está la calidad. ¿Dónde está la dignidad de los profesores? ¿Dónde está la dignidad de los alumnos? ¿Dónde está la dignidad de los apoderados? ¿Dónde está la dignidad de la educación chilena?
Vengo desde mi distrito, la ciudad de Rancagua, pero vengo lleno de dudas; vengo lleno de incertidumbres y de interrogantes, que me las han planteado no solo los estudiantes, sino que los padres, los apoderados y los sostenedores.
¿Qué respuesta le puedo dar a los alumnos destacados del liceo Óscar Castro ? ¿Qué respuesta les puedo dar a aquellos niños que quieren cambiar su vida a través de la educación?
Aquí se está jugando con la educación chilena. Las futuras generaciones no se lo merecen. Por eso, con firmeza, reitero, votaré en contra esta reforma educacional.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por siete minutos, la diputada señora Yasna Provoste .
La señora PROVOSTE (doña Yasna).-
Señor Presidente, por su intermedio me dirijo al señor ministro.
Sabemos que esta no ha sido una tramitación fácil. Nadie dijo que sería sencillo conciliar la mirada de unos pocos que creen que la educación es un aspecto privativo de la familia y que sus mejoras se arreglan introduciendo más competitividad al mercado, con la mirada de otros que creemos, como la gran mayoría que se ha expresado por años en las calles, que la educación es un bien público y que el Estado debe regular el sistema para dar garantías a todos y a todas.
La pregunta que debe anteceder este debate y los debates futuros en materia educacional es cuál es el país que queremos construir. A partir de la respuesta que obtengamos de esa pregunta veremos cuál es el modelo educativo que Chile necesita. Si queremos un país que segregue, un país que discrimine, que todo se base en la competencia de unos contra otros, que no reconozca la diversidad existente en nuestro territorio, entonces, sigamos tal cual estamos.
Somos muchos más quienes sostenemos que llegó el momento de actuar para lograr una fundamental transformación del sistema educativo del país. Sostenemos que la situación que se vive en el ámbito educativo es de tal magnitud y complejidad que solo podemos compararla con dos momentos históricos. Uno es el Chile de 1920 y otro es el momento oscuro de la década de 1980. En ambos hitos se redefinió el sistema mixto de educación que heredamos desde la fundación de la república. En el primero, en 1920, junto con establecer la obligatoriedad de la educación primaria, se adoptó legalmente que la educación era una función pública y una tarea fundacional del Estado. Esa definición del sistema mixto echó las bases de largo aliento del desarrollo educacional del Chile democrático, tronchado en 1973.
Ese sistema fue desequilibrado radicalmente y a la fuerza en 1980, casi dejando de ser mixto, por la misma corriente de los que hoy se oponen a la recomposición de la arquitectura educacional en su sentido histórico de bien público y de derecho de todos y de todas.
Con este proyecto estamos volviendo a la corriente histórica de transformaciones democráticas de nuestra educación republicana. En ambos episodios históricos, similares al que hoy vivimos, el tipo de educación que requería una sociedad en crisis fundacional solo podía ser pensado, discutido y actuado por próceres de la educación, imbuidos en un auténtico humanismo, con espíritu de grandeza y estatura republicana.
Acerca de la educación que necesitamos en Chile quiero recordar a uno de los nuestros, a Humberto Maturana , que planteó muy temprano y luego de su regreso a Chile después de la larga noche de la dictadura militar lo siguiente: “si la educación media y superior en Chile se fundan en la competencia, en la justificación engañosa de ventajas y privilegios, en una noción de progreso que aleja a los jóvenes del conocimiento de su mundo, limitando su mirada responsable hacia la comunidad que los sustenta, la educación media y superior de Chile no sirve a Chile ni a los chilenos.
Si la educación media y superior nos invita a la apropiación, a la explotación del mundo natural y no a nuestra coexistencia armónica con él, esa educación no sirve ni a Chile ni a los chilenos.
Si la educación en Chile no lleva a los jóvenes chilenos a la responsabilidad y a la libertad de ser cocreadores del mundo en que viven, porque limita la reflexión, entonces la educación en Chile no sirve ni a Chile ni a los chilenos.”.
En Chile necesitamos iniciar un proceso de reflexión conjunta entre profesores, asistentes de la educación, estudiantes y actores sociales de talante progresista y transformador para abordar, con ánimo creativo y creador, la crítica situación de nuestra sociedad. Ya el diputado Mario Venegas hablaba de los resultados del informe de caracterización socioeconómica que debe movilizar a todas las almas generosas para avanzar en generar más igualdad. Por ello, el modelo educativo que sostiene y reproduce dicha situación debe ser abordado.
El Congreso Nacional debe contribuir a generar un ambiente social y un estado de ánimo que ayude a que miles de familias tomen conciencia acerca de la necesidad de abrir un camino de transformaciones postergadas durante tantos años en nuestro país.
El magisterio chileno debe prepararse para hacer suyos los desafíos de la carrera docente, porque los profesores y las profesoras deben recordar también que el magisterio es una profesión, pero sobre todo es un don para iluminar la vida social y que hoy es un tiempo excepcional para ejercerlo.
De la misma manera, hago un llamado al Ministerio de Educación para que aborde la situación de los trabajadores asistentes de la educación. Porque si el sistema educativo es muy desigual, la realidad de docentes y asistentes de la educación es más desigual aún. Desde esta bancada no vemos ni una sola razón para que las iniciativas futuras que ingresen a la Cámara de Diputados excluyan a un sector tan importante como el de los asistentes de la educación.
¿Cuál es la discusión en esta jornada? ¿Son las modificaciones a la Ley General de Educación? ¿A la ley de subvenciones? ¿A la ley de aseguramiento de la Calidad de la Educación? ¿Al sistema de admisión? Sí, a todas ellas, pero además asistimos a un debate acerca de la educación que queremos para nuestro país. En el fondo, ¿qué discutimos? Ni más ni menos que el tipo de sociedad que estamos imaginando, el futuro que queremos para nuestro país.
En muchos casos los especialistas intentan explicar técnicamente las opciones por las que podemos inclinarnos en este camino: la superintendencia, el lucro, la discriminación, las competencias, los estándares, las palabras que leemos a diario en los medios de comunicación. Pero yo quiero proponer que empecemos por una discusión valórica. Las soluciones técnicas deben derivar de los principios, y no al revés. La organización institucional del sistema, el modelo curricular de evaluación y el tipo de gestión institucional que propongamos debe ser la respuesta a la sociedad que creemos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Señora diputada, ha concluido su tiempo.
La señora PROVOSTE (doña Yasna).-
Señor Presidente, termino de inmediato.
Reconozco y valoro los méritos de este proyecto.
Nuestra bancada valora el fondo de 250 mil millones de pesos destinado a fortalecer la educación pública.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Raúl Saldívar .
El señor SALDÍVAR.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo al ministro de Educación, presente en la Sala.
La educación es un proceso complejo, en el que toda una sociedad se va empapando de la cultura, en el que las personas participan de un proceso en el que se sienten parte de una sociedad, lo que va permitiendo la construcción de capital social y de competitividad. Además, facilita los factores que van a construir el desarrollo de esa sociedad y es determinante para la integración y para la cohesión.
Desafortunadamente, nuestro país daba señales muy claras y evidentes de que, en estos aspectos, nuestro sistema educativo no estaba siendo eficiente y no estaba dando muestras de funcionar para crear lo que todo sistema educativo debe crear: cohesión en la sociedad.
Las sociedades deben conducirse hacia una mejor condición de integración y no hacia la desintegración, pues eso es la negación de la construcción de una verdadera nación y de una verdadera república.
Por lo tanto, nuestro sistema educativo estaba herido y tenía un déficit profundo en su corazón, pues estaba clavada la flecha del mercado, el más destructivo de todos los elementos, para construir con eficacia una mejor sociedad, que genere los mecanismos y medios para perfeccionarse y constituir mejores elementos para sus propios integrantes.
Por eso, los socialistas votaremos a favor de este proyecto, porque se trata de cambiar un paradigma, se trata de cambiar con profundidad un tema que no solo se resume en las conversaciones que hemos sostenido respecto del fin al lucro y el término de la selección y del copago. Naturalmente, encaja con el tema; sin embargo, ataca aspectos centrales y neurálgicos instalados en nuestra sociedad por muchos años y que se incorporaron como algo de sentido común, pero, al incluirlos en nuestro comportamiento diario, no hacemos otra cosa que disminuir y socavar los cimientos de una sociedad que busca su propia integración.
A nuestro juicio, eso es inaceptable; por eso, se hacía necesario un cambio. Por suerte hoy tenemos un proyecto que responde a esos propósitos: transformar lo que hoy se concibe como una educación desintegrada, para avanzar hacia un país que busca mejores condiciones para sus jóvenes y niños, porque del modo en que se estaba haciendo era imposible.
Por lo tanto, es importante e indispensable entender que hoy hablamos de derechos, y lo hacemos como una cuestión central, como lo dijo uno de los diputados que me antecedió en el uso de la palabra…
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Terminó su tiempo, señor diputado.
El señor SALDÍVAR.-
Entonces dejo hasta aquí mi intervención, señor Presidente.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bernardo Berger .
El señor BERGER.-
Señor Presidente, con desazón, el país llega a esta instancia, en que, como nunca, estamos ante un proyecto que partió mal y que, desgraciadamente, termina igual de mal. Y no es que no valore el esfuerzo que ha hecho el Senado, a quienes reconozco la buena voluntad de tratar de mejorar a un paciente que ya viene con diagnóstico terminal, o que no queramos cambios en la educación chilena; los cambios son necesarios y urgentes, pero no pueden hacerse a tontas y a locas, como en este proyecto.
El Ejecutivo, haciendo oídos sordos ante la crisis de la educación municipal evidenciada el 2006, en lugar de presentar iniciativas para resolverla, nos pone ante este proyecto que no toca ni un ápice el problema de fondo. Prácticamente, hemos perdido un año muy valioso sin avanzar en una sola letra en materia de calidad, de nivelación curricular, de magisterio y de financiamiento del sector público educativo.
Lamento profundamente que con la actual propuesta le estemos poniendo firma y timbre a una sentencia de muerte al mérito y al esfuerzo de estudiantes y familias que están dispuestos a trabajar más que el resto para acceder a una oportunidad en la educación superior a través de los liceos emblemáticos y, más recientemente, los liceos bicentenarios a lo largo de todo Chile.
Ahora, el esfuerzo lo vamos a reemplazar por el azar; o sea, transformamos el mérito en el juego de la viroca, y la nueva consigna que nos impone el gobierno es que, en educación, al que le toca, le toca.
(Aplausos)
En esta Sala estamos presenciando la muerte de los liceos emblemáticos y el fin prematuro de los bicentenarios, que pusimos en marcha hace menos de cinco años y que estaban empezando a dar excelentes resultados en el país.
A millones de escolares les estamos quitando la oportunidad de soñar con aspirar a más sin tener que abandonar el sistema de educación municipal. Les estamos negando el derecho a exigirse el doble y a salir de la mediocridad, esa misma oportunidad que tuvieron de estudiar en un liceo público de excelencia por selección en base al mérito personajes como Arturo Prat Chacón , Manuel Montt , Aníbal Pinto , Pedro Aguirre Cerda , Jorge Alessandri , Salvador Allende, Ricardo Lagos y varios de quienes estamos acá, incluso la actual Presidenta de la República.
No sacamos nada con poner fin a la selección si no hemos sido capaces de nivelar hacia arriba, y no hacia abajo, la calidad de la educación pública del sistema, con oportunidades reales para los que quieren y pueden más.
Al que tiene plata para estudiar en un colegio privado, le da lo mismo esta reforma mal hecha. El que sí tendrá problemas es el chileno de clase media y pobre, que debe morderse la lengua porque ya no podrá decirle a sus hijos que con esfuerzo se logran las cosas.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Terminó su tiempo, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Daniel Farcas .
El señor FARCAS.-
Señor Presidente, el debate en relación con la educación es fundamental para el país. Por eso, me parece tan importante y trascendente la discusión que hoy estamos sosteniendo.
En particular, valoro los esfuerzos que han desplegado el diputado Monsalve y la diputada Cristina Girardi para incorporar a esta reforma educacional a las manipuladoras de alimentos y a los asistentes de la educación.
Estamos avanzando, y por eso comprometo mi voto a favor de esta reforma, porque nos comprometimos a ello durante la campaña, cuando recorríamos las distintas comunas. Todas y todos somos testigos de lo importante que es la educación para las familias chilenas.
Sin embargo, también quiero llamar la atención en un tema que aún está pendiente: los colegios emblemáticos, en particular el Instituto Nacional, en el cual debemos poner una atención privilegiada y no sindicarlo como un colegio de privilegios; por el contrario, debemos verlo como una fuente para dar más diversidad y pluralismo a nuestro país. Particularmente, quiero destacar que el 43 por ciento de los jóvenes y niños que estudian en dicho colegio viene de comunas y de sectores más vulnerables. Como sabemos, de los 22 puntajes nacionales que obtuvo, tres pertenecen a familias absolutamente vulnerables.
Por lo tanto, en el futuro deberemos poner una atención muy particular para que estos colegios perseveren en la acción que realizan, porque la élite que tenemos en Chile debe ser diversa y plural, y tiene que incorporar distintas visiones y experiencias.
Por ello, como lo han planteado algunas autoridades, en particular la alcaldesa de Santiago, Carolina Tohá -lo que me parece muy notable-, debemos perseverar en el esfuerzo para que este pluralismo y diversidad siga enriqueciendo el debate y el desarrollo de nuestro país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .
La señora VALLEJO (doña Camila).-
Señor Presidente, una de las cosas que pudimos evidenciar durante el 2011 fue que la educación excede lo que es la educación formal, ya que forma parte de aquellas estructuras que dan forma a la vida en sociedad. Y es que el sistema neoliberal impuesto por la dictadura y diseñado por los Chicago boys aplicó el modelo educativo de Milton Friedman , que detrás del velo de esta “igualdad” de trato condicionó nuestras escuelas de conformidad con los intereses de la clase y la élite dominante. Es decir, profundizó las desigualdades a través de la segregación socioeducativa y generó un marco de valores que legitimó sus intereses, como la competencia, el individualismo y el miedo al otro.
Este es uno de los proyectos que pretende corregir esta situación, dentro de varios más que contempla la reforma educacional.
Como siempre, lo último que puede descubrir un pez, dada su perspectiva, es que está rodeado de agua. Y nuestro pueblo tardó en darse cuenta de la imposición neoliberal, pero llegó la hora de remecer los cimientos de este modelo de mercado. Una vez despierto, el pueblo sabe qué debe hacerse y el adormecimiento ha terminado.
Fue el movimiento social por la educación el que demostró la imperiosa necesidad de reformar la educación de Pinochet, y este proyecto es prueba de esa fuerza transformadora, porque no alcanzaremos el verdadero desarrollo social, económico y cultural si no avanzamos en equidad e inclusión educativa, porque los países que han privilegiado un modelo de selección y lucro ven decaer la calidad y la equidad. Por el contrario, países que han privilegiado la equidad sobre la selección y el lucro tienen los mejores índices de calidad en la OCDE. Si no creemos en la evidencia empírica del resto del mundo y los modelos exitosos en materia educacional, al menos miremos nuestra experiencia: 30 años de educación de mercado y segregación, y no hemos alcanzado, en estos 30 años, una calidad razonable, ni en el sistema municipal, ni siquiera en el particular pagado. ¡Es hora de hacer un cambio y correr el riesgo!
Con la aprobación de este primer proyecto neurálgico de la reforma, podemos decir que la lucha no ha cesado, sino que ha permeado profundamente en estos pasillos del Congreso Nacional, como no pudimos evidenciarlo, lamentablemente, en el 2006 y en el 2011, producto de esa obstinada y recalcitrante defensa ideológica que imperó en la derecha y en el gobierno de Sebastián Piñera.
Este día debemos dedicarlo a todas las familias chilenas que nos mandataron para cambiar la educación de nuestro país, a todos aquellos jóvenes estudiantes que sufrieron la represión policial por manifestarse en las calles exigiendo un poco de justicia social y educación como derecho social -es decir, gratuita y de calidad para todos y todas-, sin discriminación, sin segregación socioeconómica, libre del mercado, libre de la injusticia con que actualmente opera.
Hoy -es crucial dejarlo en claro- no estaríamos legislando esta reforma si no hubiese sido por la lucha del movimiento social y si la experiencia mundial no hubiese sido tan clara y contundente en esta materia.
Por eso molesta tanto la oposición irreflexiva, sobre ideologizada, empecinada en contrariar la voluntad soberana. Y molesta más todavía la oposición cobarde que se esconde en eslóganes que no se condicen con la acción concreta, acciones orientadas a torcer la voluntad popular, “cocineros” que quieren llevar la discusión democrática a sus casas con el único fin de asegurar a los grupos de interés que los financian. Es claro que no basta con mostrarse abierto a legislar si el propósito real es el de entorpecer el proceso y dar curso a acciones que bloqueen la voluntad de la mayoría.
Esta reforma es un primer paso para corregir la situación histórica de la educación en nuestro país. A todos aquellos que han señalado que se ha tratado de imponer una reforma improvisada, pueden ver que se encontraba en el programa de gobierno. Y no debe despreciarse el intento de cumplir, a modo de novedad, las promesas que se han hecho en tiempos de campaña.
Como dijo Agustín Squella , las minorías empecinadas son aun más dañinas que las mayorías arrasadoras, y bien lo saben los que sufrieron el golpe y la dictadura cívico-militar.
Es razonable y una señal positiva utilizar la mayoría que tenemos en el Parlamento, porque podría ser una forma de devolver el prestigio a una actividad que ha caído en el descrédito popular. Estamos cumpliendo con una promesa de campaña y con lo que la mayoría ha señalado que se requiere hacer en materia educacional: garantizar la inclusión, avanzar en gratuidad y terminar con el negocio en la educación.
A aquellos que han dicho que esta reforma no aborda la calidad les replico que, como lo ha mostrado la evidencia a nivel mundial, sin equidad no se avanza en calidad. Pero también es importante señalar algo que, a todas luces, es razonable. Cuando decimos que debemos terminar con el retiro de utilidades y con el lucro en nuestras escuelas, simplemente estamos señalando que los recursos de la subvención y de los padres se deben reinvertir en educación, para mejorar la calidad de los establecimientos educacionales, para mejorar las condiciones de enseñanza de los profesores y para mejorar el clima escolar para impartir una mejor educación. No podemos desaprovechar los recursos y, por lo tanto, al terminar con el lucro, con el retiro de utilidades, por cierto que se estará invirtiendo más recursos en educación, lo que ofrece una posibilidad real para mejorar la calidad de nuestro sistema escolar.
“El tiempo se venga de lo que se hace sin su ayuda”, han dicho algunos. Por eso, la reflexión y la prudencia deben anteceder y acompañar a la acción.
También hemos recibido muchas críticas de quienes dicen estar a favor de los cambios, pero que quisieran, de una u otra manera, ir mucho más allá y avanzar, quizá, en elementos en los que, en este momento, no se puede. En este difícil proceso, junto a mis colegas de la Comisión de Educación y a representantes del Ministerio de Educación, he constatado lo difícil que ha sido tramitar un proyecto que, evidentemente, es estructural. A muchos nos hubiera gustado avanzar mucho más, pero hemos necesitado mucha prudencia y realismo, porque los grandes cambios se hacen sobre la base de una realidad material y concreta, que requiere de un proceso gradual para ser transformada.
Al respecto, quiero ser muy sincera y decir que lo que hemos hecho ha sido con mucha voluntad, convicción, prudencia y madurez. Me gustaría que en el 2016 se pusiera término al negocio de la educación y que garanticemos a todas las familias que no serán discriminadas por su condición socioeconómica, por la condición marital de los padres o por su condición étnica, pero tendremos que hacer un proceso gradual…
El señor CORNEJO (Presidente).-
Ha terminado su tiempo, diputada Camila Vallejo .
La señora VALLEJO (doña Camila).-
Señor Presidente, termino de inmediato.
Debemos ser sinceros y transparentes con las familias y manejar la expectativa, pues estamos poniendo fin al lucro, a la selección y al copago, pero de forma gradual, responsable, con el fin de que todos sean beneficiados con esta reforma.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, no me gusta leer, pero lo voy a hacer en esta oportunidad, porque tengo muchas cosas que decir y dispongo de muy poco tiempo.
Hoy definitivamente me convenzo de que este gobierno, sencillamente, no hace caso. Empaña un proyecto que tiene un gran espíritu -que, por cierto, comparto-, que es eliminar el lucro, el copago y la selección, pero parte al revés, pues construye el edificio desde el techo hacia los cimientos.
Hace unas semanas, preparé y presenté una reforma alternativa que parte por fortalecer la educación pública y resolver el problema de los profesores, todo ello basado en la recuperación de la soberanía de nuestro principal recurso natural, algo respecto de lo cual la izquierda llora, cínicamente, pero no tiene el coraje político para hacerlo: renacionalizar el cobre.
Por favor, que nadie se confunda. Hoy, al igual como lo hiciera cuando este proyecto se votó en su primer trámite, expresamente quiero desmarcarme de mi ex sector político y hago presente que no le compro el cuento de que están preocupados de los niños. Los conozco bien y sé que están preocupados de perpetuar el sistema neoliberal, del que son rabiosos perros guardianes. La hipocresía de esa derecha -que tan bien conozco- me produce asco, porque sé que son pura boca. ¿Qué hizo Piñera, que no fuera solo pirotecnia y maquillaje, para mejorar la educación pública y devolver la dignidad a los profesores? ¡Absolutamente nada! ¡Pobre de Chile mientras siga existiendo la izquierda y la derecha! ¡Pobrecito de Chile!
Como la vez anterior, vuelvo a inhabilitarme, porque una pariente consanguínea es sostenedora de un colegio. Soy un caballero y por eso me inhabilito; no como el señor Ernesto Silva , que legisló en favor de las isapres, de las que es accionista, y no como los señores Zaldívar , que hace años legislaron en favor de las salmoneras, de las que son dueños. Los caballeros se inhabilitan.
Para finalizar, hago presente que no me voy a inhabilitar sobre las ideas rectoras de este proyecto y, sobre todo, respecto de que el lucro se castigue con cárcel, para acabar de una vez por todas con la sinvergüenzura.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Romilio Gutiérrez .
El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).-
Señor Presidente, este proyecto de ley se ha debatido largamente en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y en el Senado.
Hoy regresa en tercer trámite constitucional, para analizar las modificaciones de la Cámara Alta, en la búsqueda de mejorar este proyecto. Uno de los principales debates que ha sostenido la comisión es acerca de si la iniciativa ataca efectivamente el principal problema de nuestro sistema educacional, que es la calidad. La respuesta generalizada es que no, y se nos dice que vendrán otros proyectos de ley que enfrentarán este tema, especialmente el relacionado con la carrera docente.
Espero que en ese debate lleguemos a un gran acuerdo, ya que no comparto lo que han dicho algunos parlamentarios, en el sentido de que solo un sector se preocupa del sistema educacional. La preocupación es de todos, pero no hay acuerdos en la forma ni en los mecanismos a utilizar para llegar a una educación de calidad. Es ahí donde tenemos grandes diferencias.
Por ejemplo, en el presente proyecto, que pone fin al lucro, al copago y a la selección, ninguna intervención nos da la seguridad de que al eliminar el lucro se mejorará la calidad. La prueba está en que durante los próximos veinte años se destinará una gran cantidad de recursos para comprar infraestructura que hoy está destinada al uso de los establecimientos educacionales. Si lo que se pretende hacer es invertir más en educación, no se está logrando.
Por otro lado, creo que es positivo el término obligatorio del copago, porque así se generan más oportunidades para que los papás puedan elegir entre más alternativas de colegios, ya que efectivamente el copago es una barrera para el papá o mamá que quieren optar por un establecimiento educacional que tiene copago, pero que no pueden solventar. Lo negativo es el excesivo plazo para terminar con el copago. A mi parecer, se pudo haber hecho un esfuerzo mayor para acortar los plazos, subir la subvención, reemplazar peso a peso y, de esa manera, asegurar el financiamiento de los establecimientos educacionales. Sin embargo, creo que ese es un aspecto positivo del proyecto de ley.
Asimismo, tenemos un reparo, que hemos manifestado al ministro y esperamos que se corrija en el futuro. Es cierto que se permiten las donaciones de los padres para actividades que no estén contempladas en el proyecto educativo y que no tienen descuento, pero hay donaciones que sí implican el descuento de la subvención. En la Comisión de Educación, los representantes de colegios con proyectos educativos agrícolas nos dijeron que reciben donaciones de alto valor, como tractores, por lo cual, si se les descuenta ese monto de la subvención, prácticamente no recibirán recursos. Nos parece necesario corregir ese aspecto del proyecto.
Por otro lado, están los problemas con la selección. En la actualidad, no hay selección hasta sexto básico. ¿Por qué no considerar, entonces, el mérito académico, el esfuerzo de miles de estudiantes que se preparan en sus primeros años de escolaridad para acceder a colegios de mejor calidad y con mayores niveles de exigencia, como los llamados liceos emblemáticos? El mecanismo que propone este proyecto produce un legítimo temor e inseguridad entre los establecimientos educacionales y las familias. Es cierto que hay gradualidad, pero llegará el momento en que los colegios solo podrán seleccionar el 30 por ciento de su matrícula entre aquellos estudiantes que de verdad se la hayan jugado en sus ocho años de escolaridad previa para cumplir con los estándares de exigencia que ese establecimiento educacional pide y poder continuar sus estudios en él.
Por eso, me parece legítimo que los apoderados y el resto de la comunidad del Instituto Nacional y de otros colegios emblemáticos manifiesten su preocupación. Tenemos el deber de escucharlos y buscarles una solución, porque se trata de un problema que surge de una decisión que no tiene ningún sustento práctico ni se basa en argumentos que se originen en alguna investigación.
Esperábamos que el proyecto avanzara más en calidad y equidad, porque Chile tiene un deber con sus estudiantes en cuanto asegurarles oportunidades, pero mientras no tengamos un sistema educacional de calidad en todos los niveles y a lo largo de todo el país, estaremos manteniendo las desigualdades y la falta de oportunidades para muchos estudiantes que, lamentablemente, no pueden acceder a buenos colegios. Esperamos que se haga un esfuerzo de verdad en esa materia.
También queremos manifestar nuestra preocupación por el Fondo para la Educación Municipal. Se nos dijo que se formaría con recursos totalmente nuevos, frescos; que serían 250 mil millones de pesos que se sumarían a los recursos con los que hoy cuenta la educación municipal, que se creó en el presupuesto del 2013, pero, al parecer, no será así. Queremos que esos recursos se incluyan en el presupuesto del 2016.
Comparto lo expresado por el diputado Venegas en cuanto a que hay un compromiso político en orden a agregar más recursos a la educación pública, porque ahí es donde tenemos más carencias y problemas que es necesario resolver. Ojalá se pueda avanzar en ese sentido durante los próximos meses.
Para terminar, hago un llamado para que ojalá el proyecto de ley de carrera docente recoja todos los estudios que se han realizado al respecto, los trabajos que hicieron veinte organismos de investigación en educación, porque tenemos la oportunidad de llegar a un gran acuerdo y avanzar realmente hacia un sistema educacional de calidad para nuestro país, que beneficie a todos los alumnos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, algunos se preguntan por qué los democratacristianos votaremos a favor de este proyecto. La respuesta es muy simple, y tengo el honor de expresarla como jefe de bancada: porque la Democracia Cristiana siempre ha creído en la verdadera igualdad de oportunidades, desde los tiempos de Bernardo Leighton y Eduardo Frei Montalva en adelante.
Siempre hemos estado por los cambios y por las reformas sociales. En lo grandes momentos de nuestra historia como país, la Democracia Cristiana siempre ha votado distinto a como lo ha hecho la derecha, y esta no será la excepción.
Votamos distinto a la derecha cuando se quiso proscribir al Partido Comunista de la legalidad; nosotros votamos en contra de la Ley Maldita, la Ley de Defensa de la Democracia. También votamos distinto a la derecha cuando lideramos el proceso de reforma agraria y sindicalización campesina, con Eduardo Frei Montalva a la cabeza. Y lo mismo ocurrió cuando la derecha quería que el dictador siguiera ocho años más en el poder. Nosotros lideramos la oposición, la opción del No, para derrotar al dictador. Hoy votamos distinto a la derecha, y con la Nueva Mayoría, para que en 2017 el 93 por ciento de los niños de nuestro país tengan educación gratuita.
¿Cuáles han sido las improntas de la Democracia Cristiana en este proceso de reforma educacional? Muchas, pero destacaré algunas brevemente.
Postulación y admisión descentralizada. Los padres podrán postular a sus hijos en los propios establecimientos educacionales que hayan elegido, y siempre se priorizará a los alumnos que tengan hermanos en el mismo establecimiento y a los hijos de los funcionarios, porque queremos que haya comunidad educativa. No habrá tómbola; siempre primará la preferencia de los padres. Serán estos los que elijan libremente el colegio en que educarán a sus hijos, la educación que quieren para ellos, y no que los colegios seleccionen a los padres por su origen socioeconómico o por su estado civil. Incluso, los padres tendrán derecho a una entrevista personal para conocer mejor el proyecto educativo del establecimiento que les interese.
Por otro lado, me alegra que el gobierno haya patrocinado la indicación presentada por los diputados de la Democracia Cristiana para permitir aportes voluntarios. Y a diferencia de lo que ocurre hoy -se lo aclaro al diputado Romilio Gutiérrez -, esos aportes no serán imputables al monto de la subvención, como ocurre hoy con el copago, que sí se imputa a la subvención.
Se termina el copago obligatorio y se permitirán los aportes voluntarios que digan relación con actividades extracurriculares.
Este no es un proyecto estatista, como equivocadamente se ha dicho, pues se aumentan los recursos para todos los establecimientos educacionales, públicos y privados, y por primera vez se extenderá la subvención escolar preferencial a la tan mencionada clase media.
Excepcionalmente, se permitirá la selección, aunque nunca por razones socioeconómicas, sino que siempre en relación con el destino del proyecto educativo.
Y en relación con los liceos emblemáticos, si bien ya lo aclaró el Presidente de la Comisión de Educación, quiero reforzar algunos conceptos. Este proyecto, el aprobado por el Senado, respecto del cual nos vamos a pronunciar, establece más gradualidad que el aprobado originalmente por la Cámara de Diputados. En efecto, se establece en cinco años y no para el 2016, como disponía el proyecto que despachamos en el primer trámite constitucional.
Por otra parte, este proyecto sí tiene que ver con la calidad de la educación, porque de ahora en adelante todos los recursos se destinarán a la calidad del proyecto educativo, y como la Democracia Cristiana propuso en junio, habrá un fondo real de fortalecimiento de la educación pública, con 250 mil millones de pesos anuales que nos encargaremos de asegurar al aprobar el proyecto de Ley de Presupuestos de cada año, para que, en definitiva, como ya expresé, sean los padres quienes elijan un colegio de calidad para sus hijos y no los colegios los que seleccionen o discriminen a los alumnos.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve .
El señor MONSALVE.-
Señor Presidente, los diputados y las diputadas socialistas vamos a aprobar este proyecto de ley, pues lo consideramos un paso importante para entregarle a Chile y a nuestros ciudadanos un sistema educacional en el que prime el derecho a la educación y no el dinero; en el que importe la calidad de la educación y no la ganancia; en que la libertad de elegir de los padres sea real y no dependa de la capacidad de pago de las familias.
Al iniciarse este debate, la diputada María José Hoffmann dijo que los parlamentarios de la Nueva Mayoría no sabíamos lo que estábamos votando. Considero que este tipo de debates debemos enfrentarlos con mayor humildad, porque la UDI, en particular, hoy no está en condiciones de dar clases ni de decirle al resto cómo hacer las cosas.
Respecto del eje de la calidad, en esta lógica de mercado, que ha permitido durante tantos años cobrar un copago a las familias y que, según Daniel Hojman , economista de la Universidad de Chile, ha permitido al sistema particular subvencionado obtener ganancias que alcanzan a los 400 millones de dólares anuales, esto es, el 15 por ciento de los recursos que el Estado coloca en dicho sector, lo que lo convierte en un negocio bastante más lucrativo que el de las isapres y casi tan lucrativo como el de las AFP, por lo que me pregunto cuál es el aporte que este sistema ha hecho a la calidad de la educación.
Hoy, el promedio de los colegios no están utilizando los recursos que obtienen con el copago en infraestructura o profesores, sino en otras cosas que no necesariamente mejoran la calidad o el aprendizaje en los establecimientos educacionales. La evidencia demuestra que, al comparar los resultados del aprendizaje de estudiantes del mismo nivel socioeconómico en un colegio municipal respecto a un colegio particular subvencionado con fines de lucro, no aparecen diferencias significativas. Se ha constatado que donde se pueden lograr mejores resultados en el aprendizaje es en los colegios que no tienen fines de lucro. No hay pruebas que sustenten la defensa de este modelo basado en la lógica de mercado.
La derecha dijo que se debería haber comenzado por fortalecer la educación pública, pero en el Senado, cuando el ministro de Educación presentó una indicación que permitía entregarle 250 mil millones de pesos por año a la educación pública, el senador Coloma , de la Unión Demócrata Independiente, y el senador Allamand , de Renovación Nacional, votaron en contra. Pido un mínimo de coherencia entre lo que se hace y el discurso que se pronuncia.
Para terminar, este proyecto, que sin duda aprobaremos, permitirá que terminemos con la lógica de mercado que se instaló en nuestro sistema educacional a partir de los años 80, en plena dictadura, y que interrumpió la tradición republicana y de derechos sociales con que la sociedad chilena había construido su sistema educacional, el cual tenía un fuerte eje público, apoyado por un sector privado que colaboraba, pero que no lucraba, no discriminaba ni cobraba.
Con este proyecto de ley, el ciento por ciento de los recursos que aporta el Estado va a ser destinado a fines educacionales.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker .
El señor BECKER.-
Señor Presidente, estoy preocupado, pues creo que este es un día aciago para la educación chilena. Pensé que este proyecto iba a volver bastante mejorado desde el Senado, pero lamentablemente no fue así, y va a suceder lo mismo que ocurrió en las otras reformas importantes que ha hecho este gobierno: nos van a pasar la retroexcavadora. Ya lo hicieron durante la tramitación de la reforma tributaria, un pésimo proyecto que al final quedó como un proyecto malo, y que lo único que va a lograr es detener el desarrollo del país, al igual que en el proyecto de reforma al sistema binominal, que fue hecho a la medida de la Nueva Mayoría, que fue aprobado con el concurso de un grupo de ex colegas nuestros que ingenuamente apoyaron el proyecto.
Pero este proyecto, por la importancia y trascendencia que tiene la educación, es el peor de todos. Lo digo porque el gobierno, con su obsesión ideológica por la igualdad, lo único que va a lograr es igualdad en la mediocridad. Esto no es novedoso, pues hay países latinoamericanos, que son admirados por colegas de la Nueva Mayoría, en los que efectivamente hay más igualdad que en Chile, pero en donde un 50 por ciento de las personas está en situación de pobreza y con pésima calidad de la educación, mucho peor que la chilena.
Lo único que hace este proyecto es subyugar la calidad de la educación en favor de la igualdad; una decisión claramente ideológica.
Por eso no me extrañó cuando el Ministro de Educación dijo, en Temuco, que estos proyectos avanzaban en igualdad, y lo que había que hacer para lograr esa igualdad era sacarles los patines a los niños que corrían con ellos, para que todos corrieran en las mismas condiciones. No se equivocó al decirlo, pues es una analogía perfecta. No dijo que para mejorar la igualdad había que ponerle patines a los que no tenían, sino que había que sacarle los patines a los que tenían. ¿Por qué? Porque sabe que con este proyecto no se está apoyando a los colegios más vulnerables, los que tienen más complicaciones o los que tienen peor calidad de educación, sino que se está interviniendo a los colegios que están haciendo bien su trabajo, en nombre de la famosa y sacrosanta igualdad, pero igualdad en la mediocridad. Es un discurso lógico y consistente.
Si no, ¿cómo se explica que el Senado, en sus enmiendas, haya indicado que esta reforma no permite a los liceos emblemáticos seleccionar a todos sus alumnos por mérito académico, sino solo hasta el 30 por ciento de ellos? Esto significa que jóvenes que durante toda su enseñanza básica se han preocupado de estudiar y aprender, y cuyas familias se han desvelado para lograr que sus hijos tengan buenos rendimientos, verán frustradas sus expectativas porque otros jóvenes, probablemente sin interés en estudiar, salieron elegidos por una tómbola. Esto solo va a generar efectos negativos, pues el 30 por ciento que sea elegido por mérito va a estudiar menos, va a desarrollar menos su talento, y el 70 por ciento que sea elegido por la tómbola probablemente va a repetir de curso y le va a ir mal.
En resumen, el mérito ya no será reconocido y el esfuerzo ya no tendrá recompensa, señales que son muy negativas para el desarrollo de cualquier país. Hay muchos ejemplos en el mundo de países que fracasaron estrepitosamente con esta ideología.
Hay rumores de que el tema de la selección sería revisado en un proyecto que el gobierno enviará próximamente, pero la verdad es que esto es absurdo, pues si todos estamos de acuerdo en que hay que cambiar el tema de la selección y aún no se aprueba este proyecto, entonces deberíamos votarlo en contra para enviarlo a comisión mixta. Creo que los diputados de la Nueva Mayoría deberían reaccionar y mandar este proyecto a comisión mixta, porque no sacamos nada con esperar un proyecto que corrija a otro que aún no se aprueba. Esto es algo inédito e insólito.
En resumen, estamos en contra de este proyecto porque privilegia la igualdad -no la igualdad de oportunidades- en desmedro de la calidad; la suerte, por sobre el mérito, y la ideología, por sobre la racionalidad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, no hay duda de que nuestro sistema educacional sufre de una gran perversión, porque si bien se estima que la educación es una de las herramientas más importantes para disminuir o eliminar las desigualdades y las brechas sociales que existen en un determinado país, en Chile se da la paradoja de que este sistema no ha servido más que para reproducir las desigualdades o, incluso, agravarlas.
Está más que claro que nuestro gobierno se planteó un gran desafío al querer cambiar esta estructura y pensó en un principio rector, el derecho a la educación de nuestros niños, y que este derecho debe ser igual para todos.
A propósito de la selección, tema que ha estado en la mesa durante estos últimos días, quisiera compartir con ustedes una carta que me envió Adriano Ventura , basada en su experiencia. En ella me solicita el restablecimiento de la indicación que termina con la discriminación arbitraria, tanto en los colegios particulares subvencionados como en los particulares pagados, porque él fue expulsado y se le canceló la matrícula en quinto año en uno de esos colegios, al que había ingresado a la edad de seis años.
Esta selección es una suerte de perversión, que responde a una lógica neodarwinista que selecciona a los más aptos para cada proyecto educativo. No se trata de que el proyecto educativo le sirva al niño, sino de que el niño le sirva al proyecto educativo. Creo que la necesidad de ganar con la educación ha invertido y trastocado completamente nuestro sistema educacional. Este se alimenta de niños, y hay niños que le sirven y otros que no. Incluso hay algunos que son un obstáculo para el ranking y sus ganancias. ¿Quién no ha escuchado el relato, infinitamente repetido, de que el día en que se aplica la prueba Simce, en algunas escuelas, a los niños que tienen dificultades de aprendizaje se les pide que no asistan a la escuela? ¿Por qué? ¿Qué país que sabe de esta práctica hipócrita la soslaya y mira para el lado, lo que, al final, termina reforzándola?
Vivimos en un país extraño, que se miente a sí mismo. Desde hace muchos años, desde que el Estado decidió retirarse y abandonar su responsabilidad en la educación de sus ciudadanos, vivimos en un espacio de relegación.
Hemos luchado muchos años para derribar esta y otras prácticas, que le han hecho un daño profundo no solo a la educación, la cual se ha visto reducida a la precariedad de pruebas estandarizadas -Simce, PSU-, sino que también han afectado nuestra convivencia como chilenos. Entre todos hemos construido uno de los países más segregados a nivel escolar del mundo. Quizás no tardemos mucho en entender que la educación es para formar y desarrollar a nuestros niños y jóvenes, y no al revés. Espero sinceramente que algún día lo logremos.
Creo que este es un primer paso, pero que avanza de manera muy gradual. Y si no apoyamos con fuerza esta y otras reformas que vendrán en el futuro, nos vamos a demorar aun más.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, sin duda, las modificaciones introducidas por el Senado no eran las que esperábamos. Si bien entendemos que incorporaron miradas distintas, con realidades diferentes, sin perder de vista el fondo, se da un problema que siempre tenemos en política, que tiene relación con la viabilidad de sacar los proyectos a flote. Creo que hemos tenido una tremenda oportunidad, y por eso hay algunas cosas que no me dejan de preocupar.
El arriendo -así lo constatamos hace un tiempo en el caso de la Universidad del Mar- era la manera de extraer recursos, para que no se destinaran a lo que correspondía: la educación de los jóvenes. Me preocupa que las ATE no tengan fines de lucro, porque sabemos que son cajas pagadoras de miles de cosas, sin velar por el fin más importante, que es la educación de los niños.
Respecto de los liceos emblemáticos, creo que tienen un tremendo desafío. Los establecimientos emblemáticos lo son porque tienen metodologías apropiadas, profesores que se la juegan y porque son capaces de entender la diversidad que tiene el país cuando llegan esos niños. O sea, si me dicen que van a perder su calidad de emblemáticos porque no llegan los mejores, entonces no son emblemáticos. El emblema tiene que ver con la capacidad de generar conocimiento y habilidades en los niños en la medida en que tengan dificultades. Si no fuera así, sería muy fácil educar a los mejores de un país. Cuando un establecimiento es emblemático, tiene fuerza y capacidades, es capaz de nivelar, y en proceso de nivelación se necesita la inteligencia que estos liceos han aprendido durante todos estos años. Yo no tengo temor al respecto. Es más, creo que el Instituto Nacional nos va a dar un ejemplo de metodología, de capacidad, de cómo hacer bien las cosas y de cómo llevar adelante la educación pública sin selección.
Por otro lado, me preocupa el Ministerio de Educación, porque no tiene musculatura ni expertise, y necesitamos fiscalizar. También me preocupa la superintendencia, porque es una institución incipiente e inmadura para el tremendo proyecto educacional que hoy le planteamos al país.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Karol Cariola .
La señora CARIOLA (doña Karol).-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo al señor ministro de Educación y también pido respeto a quienes nos acompañan desde las tribunas.
Es verdad que este proyecto tiene muchas miradas y una gran diversidad; sabemos que hay personas que no están de acuerdo con él y que pretenden resguardar sus intereses, lo que nos ha quedado claro a lo largo de este debate.
No obstante, quisiera hablar desde lo personal, tratando de representar un sentimiento colectivo, ya que somos miles los que, durante muchos años -y no solo en este año, en la discusión parlamentaria-, desde la calle, desde el movimiento social, desde las organizaciones y desde los partidos políticos, hemos salido a la calle a decir lo necesario que era para Chile tener una reforma real en educación.
Hemos dado una lucha importante para llegar a un día como hoy, en que aprobaremos las primeras leyes de esta reforma educacional que hemos soñado por tanto tiempo. No podemos olvidar que este proyecto de ley es solo una parte de una gran reforma educacional que la Nueva Mayoría le propuso a nuestro país y que fue aprobada con una amplia adhesión de la ciudadanía al momento de elegir a la Presidenta Bachelet , que en ningún momento negó los objetivos de esta reforma, claramente escritos en el programa de gobierno.
Aún faltan partes de esta reforma, que son fundamentales, como, por ejemplo, el plan docente que reconozca el rol de los profesores chilenos, para que empecemos a tratarlos como merecen, y la desmunicipalización, para el fortalecimiento de la educación pública, en que el Estado se haga cargo, de una vez por todas, de garantizar la calidad y el acceso para todos nuestros niños. No obstante, la calidad no puede desarrollarse si no es en base a un principio fundamental: la equidad, que en este sistema y en este modelo neoliberal no existe.
Por último, falta algo tan sentido por nuestro pueblo: la garantía de que todas las familias chilenas puedan darle la oportunidad a sus hijos de estudiar una carrera universitaria sin endeudarse y sin tener que acceder solo a las becas disponibles, porque el Estado les va a dar la oportunidad de estudiar gratuitamente. ¡Cuántas veces he escuchado a familias trabajadoras de nuestro país decir que la educación es lo único que les pueden dejar a sus hijos! ¡Cuántas de esas familias están frustradas por no haber podido hacerlo, porque no contaban con los medios!
Esta reforma está inspirada en ese Chile, el de la mayoría, de los excluidos, de los postergados, de los segregados, de los que se levantan todos los días a trabajar por un sueldo mínimo. Estamos legislando para terminar con esas lógicas de exclusión y de desigualdad, que tanto les gusta a algunos. ¿Por qué? ¡Porque así mantienen sus privilegios! Tal como lo dijo el diputado Rivas , efectivamente, algunos tratan de enmascararse en el derecho de los niños para resguardar sus privilegios.
Este proyecto de ley pone fin al negocio de la educación al terminar con el lucro. Además, termina con la selección, para propiciar la inclusión y la no discriminación, y con el copago, para avanzar hacia la gratuidad del sistema escolar, entendiendo que la educación es un derecho social que el Estado debe garantizar.
En las últimas semanas, en los medios de comunicación han dicho que hay diferencias entre la Nueva Mayoría, la derecha, los sectores movilizados y entre quienes han sido parte de esta discusión. Claro que hay diferencias, porque ningún sector ha hegemonizado la opinión política para dar vida a un proyecto como este. Sin embargo, hemos logrado ponernos de acuerdo y superar nuestras diferencias, y eso es lo interesante.
Por eso, hago un llamado a actuar en unidad, a que la Nueva Mayoría dé un ejemplo de unidad, coherencia y consecuencia con lo que hemos planteado. Aprobar un proyecto como este es dar un paso real hacia el término de la desigualdad. El llamado es a no mandar el proyecto a comisión mixta, porque no garantiza nada. Queremos aprobarlo ahora, desde la convicción de los que hemos luchado y trabajado para que Chile empiece a ser más igualitario y distinto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marcela Hernando .
La señora HERNANDO (doña Marcela).-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los ministros Ximena Rincón y Nicolás Eyzaguirre , a quienes agradezco el trabajo desplegado en el año legislativo que termina.
Estoy feliz y me siento muy orgullosa de ser parte de este proceso. Feliz por dar una batalla más en contra de los amarres constitucionales de la dictadura y convencida de que hoy damos el primer paso para hacer de Chile un país más justo.
Este perverso sistema de segregación educacional ha tenido como consecuencia la profundización de las enormes brechas sociales, que nos avergüenzan como país. Lo que hoy votaremos busca que todas nuestras niñas y todos nuestros niños tengan igualdad de oportunidades y se beneficien de la diversidad en el aula, con una educación que no dependa, simplemente, de los recursos de las familias, sino del esfuerzo compartido de toda la sociedad.
Por fin se terminará el lucro con recursos del Estado, no porque el lucro sea malo, sino porque el dinero de todos los chilenos debe estar destinado exclusivamente a mejorar la calidad de la educación y no para fines privados. Así, este proyecto establece que los excedentes generados con recursos de todos los ciudadanos sean destinados, exclusivamente, a fines educacionales. Complementariamente, se acentuará el rol fiscalizador del gobierno.
Con este proyecto también se pone fin al copago o financiamiento compartido, que aún discrimina a los alumnos según la capacidad de pago de las familias y que separa en estratos odiosos al que aporta 20 del que aporta 10, y al que aporta 40 del que aporta 30.
Es importante destacar que para que la reforma avance y se produzca un cambio profundo en nuestra sociedad también debemos legislar para fortalecer la carrera docente y mejorar las condiciones al interior de las aulas.
Son muchas las tareas que debemos acometer para lograr en el mediano y largo plazo el robustecimiento de la educación pública. Estamos deseosos de dejar atrás estos primeros cambios para abordar, desde marzo de este año, una discusión profunda respecto de la educación de nuestras futuras generaciones, ya que de ello depende la sociedad que queremos construir.
Grandes líderes de Chile fueron formados con calidad en escuelas y liceos públicos de regiones tan diversas de nuestro país. Violeta Parra, Gabriela Mistral , Pablo Neruda , Salvador Allende , Francisco Bilbao , Valentín Letelier , entre otros, tuvieron la fortuna de estudiar y crecer en nuestra sociedad por la influencia de profesores al servicio de la educación pública.
Hoy leí las declaraciones del doctor Humberto Maturana , cuya sabiduría se expresa en términos muy sencillos al decir: “…en el fondo, el verdadero tema es cómo nos formamos los chilenos, de modo que no generemos discriminación, que no contribuyamos a la generación de la pobreza con lo que hacemos.”.
Con ello comenzará el crecimiento de un espíritu más solidario y fraterno entre todos los estudiantes, integrados, avanzados, vulnerables, etcétera, sin importar su condición, sino haciendo valer los derechos que poseen por nacer en un país que cada día será más justo y solidario.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Morano .
El señor MORANO.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la señora ministra y a los señores ministros que nos acompañan.
Hoy, esta Cámara aprobará, definitivamente, una reforma educacional histórica.
Algunos y algunas, no pocos, han optado, una vez más, por votar a favor de sus propios intereses y los de quienes los financian. Han buscado y encontrado cientos de pretextos para justificar su voto de castigo a la clase media y a los más vulnerables del país.
La verdad es una sola: esta reforma es contra la discriminación, proinclusión y, en un plazo razonable, eliminará el lucro con recursos públicos.
Debemos hacernos una pregunta: ¿es esta reforma todo lo profunda y extensa que soñábamos? Mi respuesta es no; pero es la reforma que hoy podemos aprobar y, como toda obra humana, podrá ser mejorada en el futuro por otros actores, en otro tiempo. Pero hoy estamos dando un paso decisivo en el camino de un Chile más justo, equitativo y de mayor igualdad de oportunidades.
He intentado que veinte años de trabajo en un aula en la educación pública y particular, y diez años de ser el responsable de la administración de la educación pública para los más vulnerables de mi ciudad, Punta Arenas, se vean reflejados en esta reforma educacional.
Es así como, junto a varios diputados y diputadas, más el aporte de docentes, directivos docentes y codocentes, hemos aportado decenas de indicaciones. Muchas de ellas hoy son parte de esta reforma educacional.
Quiero agradecer a Oscar, a Nieves, a Francio, a Javier , a Jonathan, a Yasna, a Nancy, a Ana María , a Juan, y a muchos otros más con los que nos hemos reunido, hemos trabajado y hemos aportado ideas para que esta sea una mejor ley.
Esta iniciativa mantiene la pertinencia de los contenidos con perspectiva local y regional, para que los alumnos que sean sancionados tengan un debido proceso, para que quienes no puedan pagar una cuota y entren en mora, no sean sancionados con la cancelación de la matrícula, y para que no se les exija textos o materiales que no sean aquellos que proporciona el Estado.
Por cierto, no nos alegra el mayor plazo de arriendo entre establecimientos relacionados de hasta 400 alumnos y con lucro, o que exista selección por un plazo mayor al ya aprobado en esta sala, pues así, desgraciadamente, los colegios podrán discriminar por sexo, o colegios públicos que se llaman de excelencia podrán seguir descremando y elegir solo a los mejores alumnos para sus proyectos exitosos.
El desafío para esas comunidades educativas será ser tanto o más exitosas en la educación de los más vulnerables, sin discriminarlos previamente, como hoy ocurre.
Hace algunos días, Yasna Provoste nos dijo que debemos hacer del mérito y del esfuerzo los valores centrales de esta reforma, que la educación en nuestro país sea capaz de construir un sistema que incentive y reconozca el esfuerzo, que abra puertas y dé facilidades a aquellos que se las han ganado. Desgraciadamente, hoy somos parte de un sistema en que nuestro futuro está determinado por el origen social, como lamentablemente ocurre con la mayoría de los alumnos vulnerables. No incentivamos el esfuerzo, el sacrificio, la voluntad ni el mérito.
Para finalizar, permítanme recordar a una destacada educadora, a una dirigenta gremial, a una como nosotros, a María Rozas , que hoy seguramente estaría feliz, pero también preocupada por los cambios por venir.
Pronto estaremos discutiendo un estatuto de la educación -sí, un estatuto de la educación; no un estatuto docente-, que tendría que incluir a todos los actores del proceso educativo.
Finalmente, anuncio que votaré favorablemente, y doy gracias por la oportunidad que me dieron mis coterráneos de ser parte de los constructores y constructoras de este nuevo Chile, más democrático, más participativo y con más justicia social.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Gahona .
El señor GAHONA.-
Señor Presidente, el camino al desarrollo que ha emprendido nuestro país, hace varios años, ha sido fruto del consenso generalizado de todos los actores políticos, una clase política que, por cierto, hoy está sujeta a un profundo cuestionamiento de la sociedad civil. Sin embargo, toda persona de espíritu democrático debe reconocer que, sin su gestión, nuestro país no sería el mismo.
En ese sentido, este camino que ha transitado nuestro país no solamente dice relación con las cifras de crecimiento económico, con la infraestructura o, en general, con el crecimiento material de nuestros conciudadanos, sino también con la forma en que llevamos a nuestra sociedad hacia el futuro. En eso consiste la temática educacional que en esta oportunidad estamos analizando.
Nadie discute que nuestro país posee una educación al menos deficiente para nuestras aspiraciones como país perteneciente a la OCDE, pero, al mismo tiempo, en materias trascendentes para nuestro devenir, requerimos de acuerdos amplios en donde unos y otros determinen un rumbo a través del cual Chile debiera, definitiva e irrevocablemente, llegar a un estado de desarrollo, tal como lo tienen hoy potencias educacionales como Polonia, Suiza , Finlandia o como la gran mayoría de los Estados pertenecientes a esa organización internacional.
Evidentemente, cuando la selección se funda en factores arbitrarios, resulta perjudicial, pero claramente el término de la selección en los establecimiento educacionales no puede ser un factor de desestabilización respecto de aquellos liceos y colegios en los que el proceso ha funcionado convenientemente, como es el caso de los denominados liceos emblemáticos, cuyo ejemplo señero es el Instituto Nacional, que en virtud de este proyecto está irremediablemente destinado a desaparecer como tal.
Por otra parte, ¿qué culpa tienen los apoderados de querer incrementar la calidad de la educación de sus hijos con su propio esfuerzo a través del sistema de copago? ¿Acaso con esta reforma no se está cercenando ese libre emprendimiento de los padres que, con sacrificio, pero fundamentalmente con amor, aportan al establecimiento educacional para la instrucción de sus hijos?
En consecuencia, me parece que el proyecto de reforma educacional propuesto por el gobierno de la Presidenta Bachelet adolece de crasos errores, toda vez que está plasmado de consignas, de ideologismos trasnochados y la manera de llevarlo a cabo es contrariando la tradición política de nuestro país, sustentada, en los últimos 25 años, en la promoción de grandes acuerdos que han engrandecido a nuestra patria, sin miramientos de orden político-partidista.
Evidentemente, nos encontramos en presencia de un proyecto cuyos efectos verdaderos serán palpables en los próximos 20 o 30 años. Claramente, de acuerdo con las consideraciones anteriores, estamos ante una iniciativa sin cimientos sólidos y cuyos efectos, sin lugar a dudas -y precisamente por esa falta de consenso-, quedarán al arbitrio de los gobiernos de turno.
Eché de menos en la tramitación de este proyecto una actitud más receptiva del gobierno, por ejemplo, con los padres y apoderados. Fui testigo de las múltiples manifestaciones efectuadas en la Región de Coquimbo de quienes, preocupados y disgustados por el abandono del gobierno de la Presidenta Bachelet , reclamaban su derecho a elegir el establecimiento educacional para sus hijos.
Pues bien, lo que estamos viendo y viviendo en Chile es fruto de la presión de determinados grupos a los que el gobierno ha apoyado servilmente y sin un razonamiento analítico de los efectos que los petitorios de esos grupos de presión tienen como consecuencia.
A su vez, el Congreso ha pasado a ser solo un órgano buzón, cuya capacidad crítica de los acontecimientos ha sido nula, debido a la imposibilidad de generar una discusión seria, con altura de miras, pensando en el futuro de Chile.
Finalmente, el proyecto que se encuentra sometido a nuestra consideración es malo para el país, no solo porque no resuelve el problema de fondo, cual es otorgar calidad a nuestra educación, sino, más bien, porque se sustenta en un conjunto de ideas y políticas públicas absolutamente inadecuadas y surgidas al alero de la imposición por sobre el consenso.
Bajo esas cuestiones, mi voto no puede ser sino de rechazo, porque esta reforma no se ajusta a los requerimientos sustantivos que Chile necesita para dar, por fin, el anhelado salto cualitativo hacia el completo y cabal desarrollo económico y social, especialmente de nuestra gente más vulnerable.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Roberto Poblete .
El señor POBLETE.-
Señor Presidente, durante décadas hemos esperado un momento como este, en que ciertos discursos se desmontan, algunos dispositivos del poder se desactivan y se derrumban ciertas maneras nocivas de entender un factor crucial del desarrollo de un país como es la educación.
Lo que hoy votaremos es quizás el proyecto más importante que en materia educacional se haya votado en los últimos 50 años. Ponemos fin a la etapa más oscura de la legislación educacional chilena, la educación del lucro, del mercado y de la segregación. Hoy intentamos volver al sueño de Andrés Bello, Valentín Letelier , Pedro Aguirre Cerda , Eduardo Frei Montalva, Salvador Allende Gossens , Amanda Labarca , Lucila Godoy Alcayaga , de los estudiantes que a comienzos del siglo pasado fundaran la FECH y de tantos chilenos que, en su condición de ciudadanos, se la jugaron por una educación pública donde se exaltara lo mejor de los hombres y las mujeres de nuestra tierra.
Conocemos de sobra que en el mundo del siglo XXI el desarrollo y avance de los países ya no depende solo de las riquezas naturales que poseen, sino de las capacidades y habilidades de las ciudadanas y ciudadanos para aportar a dicho desarrollo.
A su vez, lo anterior depende estrechamente de la capacidad de las sociedades para dar a todos sus integrantes las oportunidades de llevar a cabo su proyecto de vida, desarrollar al máximo sus potencialidades, aportar al bien común, al crecimiento social, cultural y económico del conjunto.
En un mundo globalizado, cosmopolita, abierto, dinámico y competitivo, las naciones se juegan su futuro en las capacidades que poseen las personas para reflexionar y plantear soluciones a los problemas locales y globales, para generar y aplicar conocimiento, para desarrollar y adaptar la tecnología, para buscar nuevas respuestas frente a sus preocupaciones, para generar y promover ideas para proyectarse al futuro desde su historia y su identidad. La clave es la educación, entendida no como un mecanismo de transmisión de conocimientos o como un mero entrenamiento para el trabajo, sino como un proceso de socialización y formación de personas integrales, de ciudadanos conscientes, críticos y comprometidos con su entorno y sociedad. Para eso necesitamos igualdad; por ello el fin al lucro, al copago y a la selección es hoy un imperativo categórico de la razón, de la política y de toda la sociedad.
Urge un cambio profundo de paradigma en el sistema educativo, que deje atrás la idea de la educación como un bien de consumo que se transa en el mercado, un cambio que se funda en la convicción de que la educación es un derecho social para todos.
Los tres ejes de este proyecto apuntan a dar un marco sustentable que permita avanzar en asegurar el derecho a una educación de calidad, reducir las desigualdades y garantizar de manera efectiva la libertad de los padres, madres y apoderados para elegir la educación de sus hijos.
Hay razones de envergadura que aún se podrán esgrimir para defender lo que tantas décadas nos ha costado recuperar, así como también para ir en contra de ciertas modificaciones que se han hecho al proyecto, pero creo que no es momento de miradas cortas y pequeñas.
Hoy es un día distinto a los demás, uno en que Chile es un poco más humano, democrático, inclusivo y menos desigual, para que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos permanezcan habitando un país que los acoge, los quiere y los desarrolla.
Anuncio mi voto favorable a este proyecto para apoyar con todo mi entusiasmo una idea antigua y lúcida: educar a todos los hijos y las hijas de la república en igualdad de condiciones.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier .
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, entiendo los llantos de sectores de la derecha, porque entre 1981 y 1982 los monstruos de Milton Friedman , Augusto Pinochet , Manuel Contreras y sectores de ese sector político inventaron un proyecto que ha causado un tremendo daño a al país. El búnker se empieza a desmoronar, porque lo medular de él está instalado en el sistema educacional, que cuatro o cinco personas elaboraron, entre cuatro paredes, y que hoy llega a su fin, porque no hay mal que dure tanto tiempo ni pueblo que lo resista.
Los negocios jugosos que se han hecho en nombre de la educación y con la educación de nuestro país, francamente, son una vergüenza nacional.
Pregunto: ¿por qué hay más de 50 mil jóvenes chilenos que estudian en Argentina, Uruguay y en otros países? Porque en esos países la educación es gratis, pero en Chile les cobran.
Algunos no son capaces de reconocer que le compraron a Milton Friedman el cuento de que la educación era un bien de consumo que se podía instalar en el mercado como las cebollas, las papas y los porotos. Tampoco son capaces de reconocer que ese es un derecho que tienen todas las chilenas y los chilenos.
El acceso al conocimiento no tiene precio. Es deber del Estado entregar ese derecho a cada una de sus hijas e hijos. Por eso, nos sentimos honrados de participar en la votación que se llevará a cabo en este día histórico y agradecemos a la Presidenta Michelle Bachelet por terminar con el abuso y la sinvergüenzura de considerar que la educación puede ser un negocio más.
Como diputados del Partido por la Democracia nos sentimos honrados y orgullosos de cumplir la palabra empeñada en las pasadas elecciones. Por eso, invito a que el proyecto sea aprobado por una inmensa mayoría de esta Corporación.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, podríamos estar horas escuchando discursos. Son los mismos que venimos escuchando desde hace décadas en el Congreso Nacional. Parece que nos olvidamos o que tenemos amnesia, porque la misma Presidenta de la República que presento el proyecto en discusión tenía a los estudiantes con la soga al cuello, al tener que pagar los créditos más caros de la historia, y fue incapaz de aumentar el número de becas.
Hoy, sus parlamentarios quieren hacernos creer que están terminando una injusticia que nunca conocieron, pero, en verdad, ellos la crearon.
La historia juzgará este proyecto como el que atacó el corazón de la libertad de enseñanza, pese a que se ha dicho veinte veces que nos es así. ¿No es cercenar la libertad de enseñanza el hecho de que a partir de ahora la persona que quiera crear un colegio particular subvencionado deberá ponerse de rodillas frente a un burócrata para que la autorice? ¿No es amenazar la libertad de enseñanza el poner al mismo nivel el valor del azar que el del mérito? ¿No es amenazar la libertad de enseñanza el que no se permita un sistema de admisión coherente con el modelo del colegio o liceo que se está haciendo? ¡Claro, para algunos colegios, porque los particulares pagados pueden tener el sistema de admisión que quieran!
¡Qué paradoja! Me gustaría saber cuántos de aquellos que rasgan vestiduras pondrán a sus hijos en los colegios que están creando.
(Aplausos y manifestaciones en las tribunas)
Para la Presidenta de la República y sus diputados es muy fácil predicar lo siguiente: “Hagan lo que digo, pero no lo que hago”. En efecto, ninguno tiene a sus hijos en la educación municipal. En marzo del próximo año, me gustaría pasar lista para ver cuántos de los aquí presentes cambiaron a sus hijos a establecimientos municipales. Para ellos es muy fácil experimentar con los hijos de otros, pero los propios van a la mejor educación pagada.
Varios diputados que me antecedieron en el uso de la palabra y que se pronunciaron en defensa de este proyecto han sido los primeros en tomar el teléfono para pedir cartas de recomendación a fin de que sus hijos sean admitidos en la educación superior particular. Sin embargo, cuando se trata de legislar para el resto, los hechos valen más que mil palabras.
Veo con mucha preocupación lo que hoy se aprobará. En este sentido, exijo un mínimo de coherencia. Durante la tramitación de esta iniciativa, la Democracia Cristiana ha intentado hacernos creer que su rol se ha orientado a tranquilizar y moderar el debate, pero, la verdad sea dicha, ese partido ha perdido un objetivo que francamente era histórico. Ella tenía que optar entre dos objetivos: o salvaba la educación de Chile, a los cientos de padres que querían mantener la libertad de enseñanza, o salvaba a la Nueva Mayoría. Lamentablemente, dejó pasar esta oportunidad y optó sencillamente por salvar a la Nueva Mayoría y, por tanto, abandonar la educación y a los padres.
(Aplausos)
Se dice que aquí no se va a gastar la plata en fierros ni en infraestructura. Sin embargo, esto es absolutamente al revés: con la fórmula que se quiera, ahora con el aval del Estado, más de la mitad de los recursos de la reforma tributaria -si hacemos caso a las cifras que han dado- se destinará a pagar infraestructura.
Nadie aprobó una reforma tributaria para comprar fierros. ¡Nadie! Sin embargo, hoy vemos que en vez de gastar los recursos de la reforma tributaria en mejorar la calidad de la educación -como se recordará, se anunció que iban a ir al corazón de la calidad de la educación- y en mejorar los sueldos de los profesores, se destinarán exactamente en lo contrario.
Por último, deseo expresar que en democracia no hay decisión que no se pueda revertir. Por lo tanto, estoy convencido de que la mala decisión que hoy va a tomar la Cámara de Diputados, deberá ser revertida en las urnas, porque todos debemos defender la libertad de enseñanza de los padres y apoderados de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos y cuarenta segundos, el diputado señor Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, la alegría que muchos expresarán en esta Sala por la aprobación de este proyecto, no es la misma que, desgraciadamente, se vivirá fuera de ella.
Desgraciadamente, hoy no van a celebrar los apoderados, los rectores, los profesores ni los estudiantes. Tampoco lo hará la ciudadanía en general. No habrá marchas hacia Plaza Italia ni la Alameda se llenará de familias alegres.
¿Qué sucedió? Lo que pasó es que esta reforma no es su reforma; no es aquello por lo que nos hemos movilizado. No la hemos construido entre los actores que queremos participar en una democratizante reforma a la educación. La ciudadanía tampoco la recibe como propia.
Lo hemos dicho nosotros, lo han dicho los espacios sociales organizados, pero también lo dice la evaluación que las diversas encuestas hacen del gobierno y sus reformas: este proyecto de ley, que aborda un acotado aspecto de la educación chilena -sabemos que vendrán otros más adelante-, no termina con lo que dice que termina. En efecto, no termina con la selección; sobreviven el subsidio y los vouchers como motores de la competencia obligatoria de una educación de mercado; no se construye una alternativa en la educación pública.
Entonces, entramos en una paradoja que ha sido propia de la transición a la democracia: financiamos el mercado con iniciativas que se presentan como el fin del mercado, y lo pagamos todos con platas de todos.
Las fuerzas democráticas y de cambio tenemos que hacernos una autocrítica: ¿acaso es el Senado el que ha revertido los contenidos más relevantes de este proyecto? ¿Hemos asumido la estrategia correcta?
Es a este mismo Parlamento al que las fuerzas democráticas y de cambio hemos llegado débiles. Conscientes de que la autocrítica siempre debe partir por uno mismo, por quien la hace, le decimos fraternalmente a los compañeros de Revolución Democrática, a los militantes de los partidos Comunista y Progresista; a las bases e, incluso, a parlamentarios del Partido Socialista y del Partido Demócrata Cristiana, que para esta reforma y para lo que viene, tenemos que destinar todo nuestro esfuerzo a construir la unidad de las fuerzas sociales antes que preocuparnos de la unidad del gobierno. Recuperar fuerza y abrir la puerta a las transformaciones va de la mano de escuchar más a la Confech que a Gutenberg Martínez ; más a los profesores que a monseñor Ezzati; más a las familias que a los sostenedores; más a la ciudadanía que la CPC.
Voy a votar favorablemente varias disposiciones de este proyecto, porque, tal como lo hemos dicho insistentemente, nuestra voluntad y preocupación es que esta reforma salga, y salga bien. Sin embargo, rechazaré los aspectos del proyecto que, desde nuestra perspectiva, profundizan la subsidiariedad del Estado, mantienen la competencia entre colegios y, mediante “recumbirúmbicos” argumentos y laberínticos mecanismos, legitiman una especie de lucro regulado.
No puedo, en conciencia, aprobar aspectos de esta reforma que van en contra de aquello por lo que hemos luchado en las calles desde hace tantos años.
El 2015, que se abre al cierre del confuso 2014 -con la votación de este proyecto, comienza con mayor nitidez-, debe ser un año de convergencia de las organizaciones políticas y sociales para proyectar una reforma democrática que ahora sí podamos todos juntos salir a celebrar. Este debe ser un año de más organización y de más movilización, porque si algo nos ha enseñado la historia es que, para avanzar, debemos organizarnos y salir a las calles; para avanzar en el término de la segregación, de la concepción de la educación como negocio, de la privatización de nuestras vidas y de la doctrina que, junto a los cuervos que anunciara premonitoriamente Patricio Manns , vino volando en Hawker Hunter desde Chicago a dar soluciones privadas a los problemas públicos.
Es por ello que -reitero- debemos volver a organizarnos, volver a hacer política desde la sociedad y no de espaldas a ella. Ese es el tremendo desafío que tenemos para el año que comienza y esa es nuestra disposición de aquí para adelante.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CAMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos y cuarenta segundos, el diputado señor Guillermo Teillier .
El señor TEILLIER.-
Señor Presidente, hoy recogemos los grandes objetivos que se plantearon centenares de miles de estudiantes movilizados en el 2011. Por ello, y en honor a ellos, aprobaremos este proyecto en su integridad.
No lo es todo, pero es un camino abierto, perfectible, que irá en beneficio de generaciones jóvenes actuales y futuras, a quienes esta ley en proyecto les ofrece una mejor preparación y más conocimiento, que a ellos les corresponde porque deberán construir un país más democrático, con menos desigualdad y con más justicia social, por lo que ponemos toda nuestra esperanza en ellos.
Todos tendrán la oportunidad de educarse sin discriminación. Este solo hecho ya vislumbra un futuro mejor, que rompe los esquemas impuestos por el pinochetismo.
La más fuerte oposición a este proyecto proviene de aquellos que representan a los más privilegiados del país, a ese 1 por ciento de la población que es dueño del 35 por ciento de nuestra riqueza nacional, y que quiere seguir siendo dueño de todo, sobre todo de la educación, porque al controlarla solo protege sus intereses particulares, como lo ha hecho hasta hoy.
¡Esto se acaba, señores! Comienza en Chile la independencia del oscurantismo cultural, por más epítetos o palabras de mal agüero que se levanten en contra de esta futura ley.
Hoy votamos contra el fracaso sistémico de la educación en Chile, que afecta a privados, particulares subvencionados y municipales; votamos por el fin del lucro y del copago, contra la segregación.
Por eso, llamamos a aprobar hoy este proyecto sin vacilaciones, para pasar a la etapa de mejoramiento del sistema público y de su calidad, y por una educación al servicio del desarrollo equitativo de nuestro país.
La próxima etapa de discusión de la reforma de la educación debe contar con una participación mucho más efectiva del movimiento social. En ellos debemos encontrar los mejores aliados, por lo que debemos saber escuchar, ser inclusivos y saber poner en los proyectos de ley que vienen los anhelos y las esperanzas, sobre todo de los más jóvenes y de los padres de familia de nuestro país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Marcos Espinosa .
El señor ESPINOSA (don Marcos).-
Señor Presidente, en el 2006 la OCDE hizo una afirmación, a partir de un estudio, que motivó una mirada distinta de nuestro actual sistema educacional desde los puntos vista académico y político. En efecto, dicha organización estableció que el sistema educacional chileno estaba fuertemente capturado por una ideología de mercado que desnaturaliza el rol que necesariamente debe tener el Estado como garante de una educación gratuita y de calidad para todos los chilenos.
En la década de 1930, un visionario Presidente de la República, Pedro Aguirre Cerda planteó exactamente lo mismo. Él asumió una decisión política al establecer que en su gobierno se crearían las bases institucionales para que el Estado efectivamente garantizara una educación de calidad, gratuita, sin distinciones de clase socioeconómica ni de credo; es decir, una educación laica, fundada en las raíces de las tradiciones históricas republicanas.
A partir de la mirada de esa gran Presidente de la República, en Chile se fundó la Universidad Técnica del Estado, y se crearon escuelas de artes y oficios, y la Corfo. Pedro Aguirre Cerda sabía perfectamente bien que, para una correcta y adecuada industrialización, Chile necesitaba técnicos e ingenieros formados con rigurosidad en universidades públicas. La concreción de ese sueño hizo posible la transformación económica e industrial de nuestro país.
Hoy estamos iniciando un proceso comparable con el que se inició en la primera mitad del siglo pasado. En efecto, estamos sentando las bases de una verdadera educación pública, inclusiva, sin distinciones de clases, sin condiciones en materia de conductas de entrada; en suma, una educación integradora.
Por eso, la bancada del Partido Radical no puede sino estar en perfecta coherencia con cada una de las fórmulas y el espíritu que inspira este proyecto de ley, cual es terminar con el lucro, la segregación y el copago.
Señor Presidente, honorable Sala, como radicales estamos plenamente conscientes y contestes del significado y de la trascendencia de aprobar este proyecto de ley e iniciar un camino sin retorno que nos llevará al fortalecimiento de la educación pública y, de ese modo, a hacer realidad el sueño de Pedro de Aguirre Cerda, quien dijo “gobernar es educar”.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, la diputada señora Marisol Turres .
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente, hace algunos minutos, un diputado dijo que no habrá celebraciones en La Alameda ni en la Plaza Italia ¡Claro que no las habrá, porque está reforma se aprobará en enero, cuando padres, alumnos, profesores y sostenedores no están en los colegios! Si estuvieran en ellos, la cosa sería diferente.
(Aplausos)
Lo que más hemos escuchado respecto de esta reforma son eslóganes. Efectivamente, fue un gran acierto de la Concertación el hecho de que en 2013, para su campaña presidencial, la actual Presidenta Bachelet hablara continuamente de educación pública gratuita y de calidad. Eso vendió, porque es el anhelo que todos tenemos. Al respecto no existen dos voces: todos queremos una educación pública de calidad; todos queremos igualdad de oportunidades para todos los niños; todos queremos que cualquier niño o joven que tenga algún talento, sea cual sea, tenga la oportunidad de desarrollarlo. Por ejemplo, que el que tenga habilidad plástica, pueda pintar, pueda aprender, pueda modelar. Asimismo, que el que canta, el que toca algún instrumento o el que es bueno para las matemáticas pueda desarrollar su talento.
No somos todos iguales; somos distintos. Por tanto, lo que necesitamos en educación es que exista un sistema que permita que cada niño desarrolle al máximo su potencial.
Todos soñábamos un poco con ese eslogan. Indudablemente, teníamos una idea distinta de quién queríamos que fuera presidente de Chile. Pero, en fin, estamos en democracia, y uno respeta la decisión que adopta la ciudadanía. Resultó elegida la Presidenta Bachelet , y todos esperábamos que sus reformas apuntaran a la educación pública.
Pero, ¡qué sorpresa, señor Presidente! ¡En esta reforma no hay ni una sola letra que hable de la calidad! ¡Nada! Al contrario, donde hay educación pública de calidad, con chiquillos buenos, empeñosos y que se destacan -como los alumnos del Instituto Nacional y de otros liceos emblemáticos, o de los liceos Bicentenario-, van a ser atacados con esta reforma.
¿Quién entiende eso? Lo comprendería si, primero, nos hubiésemos hecho cargo de verdad de la educación pública, de sus profesores; si hubiera recursos para complementar y, de alguna manera, dar igualdad en la partida. Me refiero a contar con apoyo para los alumnos vulnerables de colegios que, efectivamente, no entregan una buena educación o donde hay profesores que no pueden controlarlos; si tuviéramos recursos para sicopedagogos, sicólogos, asistentes sociales y una serie de profesionales que, indudablemente, son necesarios para apoyar a los docentes en la tremenda tarea que significa educar a jóvenes, especialmente cuando gran parte de esa educación no puede venir de la casa, por las condiciones sociales en las que viven.
¡Pero no! Partimos con un resentimiento social tremendo, quitándoles los patines a los que tienen y tratando de igualar hacia abajo.
Indudablemente, esto no es bueno y no es bien visto por la ciudadanía, porque la destrucción de gran parte de la educación particular subvencionada -no me cabe duda alguna de que algunos colegios van a sobrevivir- y de liceos bicentenario y emblemáticos, le va hacer un tremendo daño a Chile.
Por las razones expuestas, voy a votar que no a esta reforma.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Patricio Vallespín .
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente, desde la década de los 80 han intentado convencernos de que es normal y bueno para Chile una serie de cosas que solo pasan en este país y que no son positivas para construir una sociedad más justa. Que el lucro sea el principal motor de la educación, ¡solo pasa en Chile!; que la selección sea sobre la base de la capacidad de pago de los padres, ¡solo pasa en Chile! No ocurre en ninguna otra parte del mundo. Se nos ha querido hacer creer que es normal que las familias aporten una importante cantidad de recursos a la educación de sus hijos, ¡pero eso solo pasa en Chile!; que el Estado no debe jugar un rol importante en la orientación del sistema educativo. Se nos dice que eso es normal y bueno para Chile, ¡pero eso solo pasa en Chile! También se nos ha dicho que es normal que la educación sea un bien de consumo más que se transa en el mercado, no un bien social garantizado por el Estado, y que eso es bueno para construir una mejor sociedad.
Todo eso es falso. Por eso, esta reforma lo enfrenta y lo modifica.
Por esa razón, la Democracia Cristiana apoya este proyecto, porque la historia de Chile nos avala. Como decía Radomiro Tomic , no queremos ser hijos de un mundo que muere, queremos ser padres de un mundo que nace. El mundo que nace es el de la educación plenamente inclusiva.
La vocación reformista de nuestro partido ha sido histórica. Por eso, en 1967 lideramos la reforma educacional, en la cual el gran desafío era cobertura, entregar un pupitre para que los niños pudieran estudiar. Hoy, el desafío que enfrentamos como Democracia Cristiana y como Nueva Mayoría es asegurar que todos los niños y jóvenes de Chile tengan una educación de calidad, porque así derrotaremos verdaderamente la desigualdad.
Para la Democracia Cristiana, una educación de calidad debe ser inclusiva, de manera que todos -padres, apoderados, establecimientos educacionales y profesores- ayuden a los aprendizajes, no descremando con los buenos alumnos. Por eso apoyamos esta reforma, porque en esta materia se avanza significativamente.
Para la Democracia Cristiana, una educación de calidad significa que, de verdad, los padres elijan el establecimiento donde quieran que sus hijos estudien; que no sea el bolsillo de ese padre o de esa familia el que determine dónde ingresa el alumno. Hoy, el que termina decidiendo es el sostenedor ¡Es falso que decidan las familias!
Para la Democracia Cristiana, una educación de calidad es aquella donde los recursos públicos se destinan plenamente a los aprendizajes significativos de los niños. Esta reforma también avanza en esa línea. Por eso la apoyaremos, porque creemos responsablemente que busca cambiar las reglas del juego, a fin de pasar de un sistema que ha consolidado la desigualdad a uno que asegura la inclusión y la oportunidad de que todos nuestros hijos lleguen más alto y más lejos, porque la educación no será un bien que se transe en el mercado, sino un bien social garantizado.
También la aprobaremos porque contempla un período de transición razonable y prudente, que permitirá que todos los actores del sistema educativo que de verdad quieran aportar al sistema -no los que consideren la educación solo como un medio para ganar recursos-, cumplan responsablemente las nuevas tareas que la ley manda.
Por eso, apoyamos esta reforma con mucha convicción.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Daniel Melo .
El señor MELO.-
Señor Presidente, sin lugar a dudas, hoy, 26 de enero, debiera pasar a la historia como el día en que se comenzó a desmontar toda una estructura excluyente, discriminadora y mercantilizada en materia educacional, que nos legó la dictadura militar.
Si bien aún persisten diferencias entre lo despachado por la Cámara y el texto final que nos remitió el Senado, considero que debemos votar a favor las modificaciones introducidas por la Cámara Alta al proyecto.
No es esta una claudicación ni un retroceso a las demandas del movimiento estudiantil, de los profesores y de los padres y apoderados por una educación pública gratuita y de calidad.
Hoy se da el primer paso de una gran reforma, cuyo fin es terminar con un sistema excluyente y segregador. Por eso, no podemos ceder a los cantos de sirena de la derecha, que travestida de defensora de los derechos de los liceos emblemáticos, pretende enviar este proyecto a una comisión mixta.
¿Puede creerse en la veracidad de esta reciente preocupación de quienes durante décadas negaron todo recurso al sistema de educación pública en su conjunto, con el solo objeto de seguir manteniendo a una población fuera de los alcances del conocimiento y la educación por razones económico-ideológicas? La respuesta debe provenir de esta Sala. Estamos bajo la mirada esperanzada de millones de ciudadanos y ciudadanas que ven cómo se termina con el lucro, la selección y el copago en materia educacional, y se construyen nuevos pilares fundamentales, sustentados en principios de solidaridad, justicia y bien común.
Por lo tanto, no podemos sino despachar este proyecto, entregando una señal clara y tranquilizadora a la sociedad chilena de que estamos unidos para evacuar el mandato que el pueblo nos dio en las urnas.
Respeto profundamente el trabajo realizado por los diputados y diputadas de la Comisión de Educación. Para ellos, todo mi reconocimiento. Vendrán, en lo sucesivo, nuevas instancias y nuevos proyectos de ley sobre la materia, que permitirán agregar, enmendar o suprimir aquello que hoy haya quedado relegado ante la tozuda oposición de la derecha.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Marco Antonio Núñez .
El señor NÚÑEZ (don Marco Antonio).-
Señor Presidente, quiero decir que hace 25 años, muchos de nosotros, en calidad de dirigentes estudiantiles, abríamos paso a que se construyera la democracia; a que se abriera paso definitivo a la libertad, a la defensa de los derechos humanos y a un crecimiento de la sociedad chilena sin precedentes en su historia.
Este año se ha iniciado una segunda fase de reformas, en la que esta iniciativa de ley en materia de educación -la primera-, es la más importante. Dejamos atrás la universidad intervenida, y ahora también queremos dejar atrás la segregación, el lucro y la instauración de un régimen de mercado que hacía daño a la calidad de la educación. Por eso, vamos a votar a favor del acuerdo logrado en el Senado.
En el poco tiempo de que dispongo, quiero aclarar dos temas. El primero, de fondo, es que hemos conversado con el ministro en relación con lo siguiente: es necesario -así lo creemos varios- que cuando discutamos la legislación y los estatutos que van a regir en los colegios municipales, exista el respeto por aquellos que durante tantos años -me refiero, por ejemplo, al Instituto Nacional- han sido capaces de crear una élite, ya no de la clase alta, no aristocrática, sino republicana, de alumnos pobres, pero brillantes que conformaron un ambiente de sana competencia, donde los mejores también podían sobresalir. No podemos, en esta transición, perder ese valor. Ese establecimiento es parte de la solución; no del problema.
El último punto hace referencia a la “cocina” del Senado. Por la dignidad de la Cámara, tenemos que ser cuidadosos en preservar la capacidad de diálogo prelegislativo, y que, definitivamente, los acuerdos no solo pasen por allá, sino que también pasen por acá. En el próximo año, nos preocuparemos de hacer realidad el respeto a la dignidad de la Cámara.
Por lo anteriormente dicho, anuncio nuestro voto a favor.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor José Antonio Kast .
El señor KAST (don José Antonio).-
Señor Presidente, han pasado nueve meses, y nadie ha podido afirmar que esta reforma apunte a mejorar la calidad. Esta reforma no habla de la calidad de la educación. Habla, sí, de los tipos de sociedad o de las corporaciones; habla de la propiedad de los edificios; habla de arriendos; habla de tipos de postulación, tómbola incluida. Sin embargo, nada dice de la calidad de los profesores; nada dice de la vocación de estudio de los alumnos; nada dice del mérito, de la disciplina, del orden, que son necesarios para el proceso educativo.
Sí habla de restringir la participación de los apoderados, porque no les interesa que estos sean parte de la educación de sus hijos. Lo que les interesa es que haya una educación única, que la determine el Estado, no las familias, lo cual es grave.
Nada se recoge en esta reforma de lo que algunos se vanaglorian: las movilizaciones estudiantiles. Los jóvenes que marchaban en las calles lo hacían por mejorar la calidad; por tener clases; porque sus colegios tuvieran calidad, la que hoy no existe en los establecimientos municipales. Por eso se debiera haber partido por ese tipo de educación; en ella se debieran haber aplicado los recursos.
(Aplausos)
¿Por qué no se hace? Porque hay muchos que quieren igualar hacia abajo; hay muchos a los que les interesa igualar hacia abajo. De ahí la notable frase del ministro: “Hay que quitarles los patines a algunos”, porque la teoría de la izquierda es igualar hacia abajo.
En esta Sala, un diputado socialista comparó esta reforma con la reforma agraria, y se refirió a ella como “una gran política pública”. Una gran política pública que a muchas personas, incluidos los pequeños propietarios que recibieron asignaciones de la reforma agraria, los llevó a la ruina. Y llevó a la ruina al país, porque se implementó mal. Puede que haya sido una buena idea, pero se llevó muy mal a la práctica, y terminó en un desastre.
Hoy, la Democracia Cristiana acompaña una vez más a la izquierda. Pero se equivoca, porque la acompaña en un proyecto socialista. No existe ningún país donde la izquierda nos pueda mostrar un modelo educativo exitoso, porque no lo hay. Lo que sí vemos son los paraísos socialistas, como Venezuela y Argentina, países en los cuales la calidad de la educación es mala. En eso está acompañando hoy la Democracia Cristiana a la izquierda: en un muy mal proyecto.
Hace un tiempo dije que no habían aprendido nada sobre el Transantiago, una mala política pública que llevaron a la práctica los gobiernos de la Concertación. Pero me equivoqué, pues algo aprendieron -lo que se refleja en los artículos transitorios de esta reforma-: que hay que postergar los efectos de una mala reforma para que no los afecte en la elección inmediata; es decir, en las elecciones municipales. Para que la gente no perciba el daño que se produce, ustedes postergan, en años, la entrada en vigencia de esta mala reforma.
(Aplausos)
Tengo claro que así como ustedes no ocupan el Transantiago, tampoco van a ocupar la educación pública. Lo increíble es que ustedes votan en representación de personas que no quieren esta reforma. Ustedes están restringiendo la libertad de enseñanza a miles de familias en Chile.
Reitero, ustedes no van a usar la educación pública, y el sueño del ministro de que su nieta asista a un establecimiento de educación pública va a quedar solo en eso: en un sueño. Estoy seguro de que en diez años más, su nieta no va a estar matriculada en un colegio municipal, y tampoco lo estarán los hijos de la mayoría de los diputados que hoy van a votar a favor, porque van a seguir en los colegios particulares subvencionados o en los particulares. Hay que decirlo: tienen un doble discurso.
(Aplausos)
En algo sí avanzó esta reforma en el Senado, pero para mal, porque impedirá que un proyecto emblemático, que lleva doscientos años de historia, pueda continuar. Esos doscientos años de historia van a quedar en eso: en historia, porque están matando el Instituto Nacional.
En esta Sala hemos escuchado a algunos diputados decir que tiene que haber una reforma de la reforma, y que creen que debiera seguir existiendo el Instituto Nacional. Espero que mantengan lo dicho, porque lo increíble es que pronuncian discursos a favor de la mantención del Instituto Nacional, y, paradójicamente, van a votar a favor de esta reforma que termina con el Instituto Nacional.
El desafío es para los que me antecedieron en el uso de la palabra y para los que intervendrán después y que conocen bien el Instituto Nacional, en el sentido de defender ese proyecto, emblemático para nuestro país.
Este gobierno ha abusado de una mayoría política circunstancial; ha abusado del último resultado electoral que tuvo. Pero la gente les va a pasar la cuenta y les va a decir que nunca más va a votar por un discurso que no se lleva a la práctica. La gente se da cuenta del doble estándar que tienen, de que no usan la educación pública y de que legislan para otras personas.
Han abusado de su mayoría circunstancial. Esta es una mala reforma. Así lo perciben los apoderados y los ciudadanos, los mismos que impedirán que vuelvan a ganar el gobierno una vez más.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Iván Fuentes .
El señor FUENTES.-
Señor Presidente, hemos escuchado hablar de oscuridad, de negación, de mezquindad, de muerte, de tortura lenta. Pero Chile quiere luz, Chile quiere hermandad, Chile quiere voluntad. ¡Cómo nos vamos a negar a ello toda la vida!
Lo peor que podríamos hacer hoy es negarnos a realizar un cambio positivo. Hemos tenido tiempo para conversar, para dialogar. Hemos visto las calles llenas de gente que pide educación gratuita y de calidad, y hoy algunos no se la quieren dar. ¿En qué mundo estamos?
No soy de aquellos que dicen que los de enfrente son todos malos. Creo que ellos tienen un pensamiento diferente, y lo respeto. Sin embargo, veo oscuridad en sus dichos, en sus palabras. ¿Acaso esto debe mantenerse tal cual está? ¿Nos quedaremos así toda la vida? ¿Nos vamos a quedar así para siempre? ¿No daremos un paso porque nos podemos equivocar? ¡Demos el paso! Todas las leyes son perfectibles. Lo que no se puede perfeccionar es lo que no se empieza. Por eso tenemos que empezar. Hoy es el momento en que podemos empezar con la educación gratuita y de calidad.
¿Quién dijo que todos los colegios particulares subvencionados son malos? Hay excelentes colegios que imparten ese tipo de educación; conozco algunos de cerca. No todos son malos; hay colegios que sí han dado resultados positivos. Entonces, ¡cómo los vamos a eliminar! ¡Cómo los vamos a dejar de lado! ¡Los necesitamos! Necesitamos los pasos que dieron, porque ellos se atrevieron antes que los colegios municipales, antes que el Estado.
Entonces, lo que debemos hacer es fortalecerlos. Nadie dice que los queremos eliminar; queremos ayudarlos para que se fortalezcan. Si hay algo que mejorar, lo haremos en el camino. Esto no termina hoy; hoy recién comienza.
Señor Presidente, quiero dar mi opinión para respaldar, para apoyar, para construir, para que Chile hoy sea un poco más grande.
Deseo expresar a la gente que nos escucha en las tribunas que mis hijos todavía van a colegios municipales, y los dejaré en ellos, porque tengo la sana esperanza de que vamos a cambiar la educación, la sana esperanza de que vamos a tener un colegio para todos los chilenos y todas las chilenas.
Hay dos Chile: uno, para los que pueden pagar la educación de sus hijos, y otro, para los que se mueren con la esperanza de que sus hijos sean algún día profesionales. No quiero quedarme así; tampoco lo quiero para la gente de mi barrio, de mi pueblo, en la isla de Puerto Aguirre. Allí hicimos una protesta y pedimos a gritos un profesor de inglés. ¿Saben qué pasó? No ganamos; no tuvimos profesor de inglés. Por eso, varios apoderados optaron por irse a Puerto Aysén, donde sí hay profesor de inglés. Esas cosas no pueden seguir ocurriendo en Chile. ¡Vamos que somos capaces!
Invito a los diputados de las bancadas de enfrente a conversar, a discernir y a ponernos de acuerdo sobre las cosas que le hacen bien al país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por siete minutos, la diputada señora Karla Rubilar .
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente, quiero narrar a la honorable Cámara cómo es un día de Diego.
Diego es un niño que tiene veinte años. Digo niño por razones muy claras: tiene parálisis cerebral de tipo tetraparesia, secuela de un infarto cerebral prenatal; escoliosis torácico-lumbar severa, subluxacion de cadera y un cáncer testicular.
Su diagnóstico sicológico es de categoría verbal normal-lenta. En lo físico, no se puede evaluar porque no tiene movilidad en sus extremidades superiores.
Diego es un joven que llegó a una escuela especial de la comuna de Requinoa en 2006. Venía de su hogar, donde estuvo un año sin recibir ningún tipo de apoyo pedagógico. Con anterioridad, estuvo cinco años en la educación regular básica en el supuesto Programa de Integración Escolar, que, por cierto, en su caso fracasó.
Al ingresar al establecimiento, le consultaron a su madre los motivos por los cuales retiró a su hijo del Programa de Integración que, supuestamente, lo había incluido en la educación regular. Con mucha tristeza, ella contó que su hijo sufría de bullying, que había sido maltratado por un docente, que el colegio no contaba con las herramientas necesarias para atenderlo y que en él no usaban el Programa de Integración para el beneficio de Diego.
Luego de analizar el caso y de estudiar los antecedentes, en esa escuela especial se decidió ingresar a Diego al séptimo básico, donde le realizaron todas las evaluaciones pedagógicas acordes a su nivel.
¿Con qué se encontró el colegio? Con que el alumno solo poseía un nivel básico en lectoescritura; en matemáticas, solo era capaz de resolver operaciones básicas simples. Asimismo, presentaba conocimientos muy generales de historia y ciencias. En consecuencia, se decidió empezar un proyecto de trabajo con las necesidades que él traía.
Hasta el 2013, Diego fue atendido en aquel establecimiento, pero el municipio local no hizo nada por facilitar el traslado desde su casa a la escuela, y viceversa. En la actualidad, Diego se encuentra en su hogar sin recibir apoyo pedagógico.
Quiero contarles cómo era un día en la vida de Diego. Su mamá lo levantaba a las 6:30 horas de la mañana, para estar a las 7:45 horas en la localidad de Los Lirios -Diego vive en Gultro, a no más de cinco minutos de Los Lirios; miren todo el tiempo que demoraba-, de manera que tomara el bus de acercamiento hasta la escuela. A las 8:15 horas, la profesora o el técnico en educación especial lo recibía y era trasladado al comedor para darle desayuno. Entre las 8:30 y las 8:40 horas, aproximadamente, lo llevaban al baño para lavarle los dientes. A las 8:50 horas lo trasladaban a la sala de clases donde comenzaban sus actividades pedagógicas junto a sus demás compañeros, quienes también tienen necesidades educativas especiales. Entre las 9:45 y las 10:00 horas, Diego tenía recreo y compartía con otros compañeros, quienes se juntaban a conversar, a escuchar música o, simplemente, lo paseaban en su silla de ruedas neurológica. Luego, de 10:00 a 11:30 horas, permanecía en el segundo bloque de actividades; de 11:30 a 11:40, tenía su segundo recreo; de 11:40 a 13:15 horas, tenía su tercer bloque de actividades pedagógicas. Posteriormente, lo trasladaban a un comedor para darle almuerzo, lo llevaban al baño para hacerle su higiene, y permanecía en clases durante la tarde. Al finalizar la jornada, le ordenaban sus cosas junto a sus compañeros y lo dejaban en el bus que lo trasladaba a Los Lirios, donde lo esperaba su mamá, quien lo llevaba de regreso a su hogar. Ella debía bajar la silla de ruedas, tomar en brazos a Diego, acomodarlo una vez más en su silla, para después transportarlo a su hogar, para que viera televisión o jugara Play Station. Más tarde, ella lo bañaba y lo acostaba para, al día siguiente, seguir su rutina exactamente igual.
¿Me van a decir que si con este proyecto cierra la escuela especial a la que asistía Diego , él contará con las mismas condiciones de atención en una escuela municipal? ¡Eso es completamente falso! No hay ninguna posibilidad de que ello se logre.
¿Sabían ustedes, honorables diputados, que en todas las comunas existen escuelas especiales, el ciento por ciento de las cuales tienen menos de cuatrocientos alumnos y ninguna de las cuales lucra? En efecto, sus sostenedores no sacan un peso para sus bolsillos.
¿Sabían que se dice que tienen mayor subvención, lo que es completamente falso, porque el número máximo de niños que puede estar en sus salas de clases es de 15, dadas sus necesidades especiales? Si uno realiza la operación matemática, da por resultado una cantidad inferior a la que recibe cualquier colegio particular subvencionado, con la gran diferencia de que, por tratarse de colegios especiales, deben tener profesores especiales, fonoaudiólogos y personal que atienda a su alumnado como corresponde. En suma, hoy un colegio especial tiene menor subvención que cualquier colegio particular subvencionado. ¡Esa es la realidad!
(Aplausos)
Con este proyecto, se tendrán que transformar, sí o sí, en una corporación sin fines de lucro. Para eso, los sostenedores tendrán que arrendar a un canon que no podrá exceder del 11 por ciento del avalúo fiscal del inmueble, dividido en doce mensualidades, o bien comprar el inmueble. Díganme, ¿cómo lo harán si no les queda un peso en su bolsillo para gastar en otra cosa? ¿De dónde van a sacar el pie para comprar el inmueble donde funciona ese colegio? ¿Con qué recursos van a poder comprarlo?
Si se trata de un colegio ubicado en un lugar pobre, vulnerable, y el dueño del inmueble quiere fijar un canon de arriendo más caro, ¿qué va a hacer el sostenedor? ¿Hacia dónde se van a ir? Estamos hablando de colegios que tienen una infraestructura especial, como rampas para sillas de ruedas, salas de clases adaptadas para niños con necesidades especiales, etcétera. ¿Ustedes les dirán que es llegar y cambiarse a un inmueble que se arrienda al lado? Eso no es así. Es completamente falso.
Por lo tanto, con mucha pena, vemos que este proyecto no consideró a las escuelas especiales y las dejó fuera. Les impuso las mismas reglas del juego que rigen para cualquier colegio particular subvencionado. No es lo mismo que se cierre un colegio particular subvencionado, y sus alumnos se vayan a un colegio municipal, que se cierre una escuela especial y sus alumnos se vayan a un establecimiento municipal. Llevar a un niño con necesidades especiales a un colegio municipal, sin que existan las mínimas garantías para atenderlo, es maltrato infantil; maltrato del Estado.
(Aplausos)
Por lo tanto, si se obliga a esos niños a terminar en una escuela municipal sin garantías, o en su casa sin educación, nosotros seremos los primeros en demandar al Estado.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Por el tiempo que resta a la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, más allá de las pasiones o de las distorsiones a que ha dado lugar el debate de este proyecto, creo que es necesario volver a preguntarse por qué es necesaria una reforma al sistema educacional chileno.
La conclusión simple es porque se trata de una educación de mala calidad en toda su extensión. Esto es dicho no solo por nosotros, sino también por el informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), que demuestra que al 10 por ciento de los niños top ten de Chile -a los “Chino Ríos” de nuestro país- les va peor en esa prueba que al 10 por ciento de los niños más desfavorecidos de Shanghai. Esa es la verdad cruda de la calidad de nuestra educación.
También hay que preguntarse, ya que el lobby principal en contra de esta reforma ha sido hecho desde este sector, por qué es necesario reformar el sistema particular subvencionado.
Los datos muestran que en la prueba del Sistema de Medición de la Calidad de la Educación (Simce), a los colegios particulares subvencionados les va igual o peor que a los colegios públicos municipales, y que en la Prueba de Selección Universitaria (PSU), el promedio en los colegios públicos municipales es mejor que en los colegios particulares subvencionados.
Entonces no veo de qué calidad de la educación hablan quienes se han movilizado para defender a quienes en realidad defienden, simplemente, intereses económicos, de negocios o comerciales.
¿Es igualar hacia abajo intervenir en el sector particular subvencionado, en circunstancias de que es el que exhibe los peores rendimientos educativos según los resultados de la PSU y del Simce? No. Es posible que haya sido desafortunada la metáfora a la que tanta referencia se hace, pero los datos indican lo contrario, es decir, para nivelar hacia arriba hay que intervenir en el sector particular subvencionado.
El tema de la selección en los colegios ha dado lugar a un acalorado debate. Quisiera que estos colegios emblemáticos, a los cuales hoy se defiende con tanta fuerza de manera oportunista, nos mostraran que siguen siendo emblemáticos y de alto rendimiento cuando sus resultados tengan que ver con la calidad de los profesores, los métodos y cuando lo académico deslumbre en medio de la adversidad como de la bonanza socioeconómica.
Entonces, ¿por qué mantener todo igual si está mal? Porque la real ventaja comparativa de Chile -son los intereses que defiende la Penta UDI- son los bajos salarios. Solo se pueden pagar bajos salarios cuando la gente tiene una educación de mala calidad. Cuando la educación es de buena calidad, no son posibles los bajos salarios.
Con esta reforma podremos hacer que el crecimiento y el desarrollo de nuestra gente y sus competencias, y no la sola explotación de las materias primas, sean las que impulsen el carro del dinamismo económico. Esta realidad dará sustentabilidad al Chile desarrollado del mañana.
Para concluir, señor Presidente, se ha hecho un símil de esta reforma con la reforma agraria.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, diputado señor Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, como dije, se ha hecho un símil ilegítimo entre la reforma agraria de los ex-Presidentes Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende y esta reforma educacional. Este símil lo ha hecho el diputado señor José Antonio Kast , quien conoce bien Lonquén. Si no se hubiese hecho…
El señor CORNEJO (Presidente).-
Ha finalizado su tiempo, señor diputado.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, hoy ponemos fin a 33 años de una educación chilena que ha avanzado en la dirección de la segregación social más brutal. Por supuesto, durante ese período ha aumentado la cobertura y también la calidad.
En ningún país como en Chile los resultados académicos están tan determinados por el lugar en el que nacen y crecen los niños.
Chile no puede seguir avanzando en esa dirección. Por eso, y no por otro motivo, fracasó la continuidad del gobierno del Presidente Sebastián Piñera .
Con diputados de distintas bancadas, incluso de la oposición, hicimos una encuesta a 1.800 hogares de las comunas de Maipú, Estación Central y Cerrillos. Al consultar a los vecinos sobre la reforma educacional, el 85 por ciento está a favor de terminar con el lucro en la educación; el 86 por ciento está a favor de que el Estado reemplace lo que pagan las familias para que los colegios sean gratuitos; el 81 por ciento está a favor de que los colegios no puedan discriminar ni seleccionar el ingreso de los nuevos alumnos, y el 96 por ciento está a favor de que el Estado invierta más recursos en escuelas y liceos públicos para que vuelvan a ser una opción para muchas familias.
Estamos haciendo lo que Chile quiere, es decir, el cambio en la dirección desde una educación chilena concebida como bien de consumo a una entendida como derecho social garantizado.
Con las modificaciones que introdujo el Senado, ningún sostenedor tendrá excusas para cerrar su colegio o transformarlo en particular pagado…,
(Manifestaciones en las tribunas)
…salvo que el lucro fuera su motivación exclusiva y que la motivación pedagógica y el compromiso con los niños hubiera sido una mera excusa para conseguir tasas de rentabilidad del capital superiores a las existentes en cualquier otro rubro económico del país.
La iniciativa en estudio es una buena noticia para las familias chilenas por las siguientes razones:
Primero, porque sus hijos podrán seguir en el mismo colegio hasta el fin de sus estudios, sin temor a ser expulsados porque no pueden pagar la colegiatura, porque los padres se separaron o porque algún conflicto familiar alteró su rendimiento escolar.
Segundo, porque los hermanos, aunque sean más lentos para aprender, también estarán seguros de poder ir al mismo establecimiento. Hoy no es así.
Tercero, porque las familias podrán usar los recursos que hoy destinan para pagar la educación en mejorar la calidad de vida de sus hijos.
Cuarto, porque los recursos que entrega el Estado para la educación de sus hijos solo serán utilizados en mejorar la calidad de su educación y nunca más para el enriquecimiento y la capitalización de algún sostenedor privado.
Quinto, porque todos los niños, sin importar donde nazcan o crezcan, tendrán las mismas opciones de ejercer su derecho a la educación.
Sin embargo, tengo dos observaciones a las modificaciones del Senado.
No me gusta que, pese conocer los efectos dañinos que tienen para los niños más pequeños las pruebas de selección, seguiremos permitiéndolas en los colegios privados pagados.
Personalmente, habría preferido otra solución para los liceos de excelencia, distinta de la propuesta por el Senado.
Me gusta más la idea de establecer cuotas de ingresos por quintiles para que pueda haber liceos de excelencia que no reproduzcan la segregación social. Espero que podamos consensuar una solución como esta cuando discutamos la iniciativa de ley de educación pública.
Sin embargo, lo que en algunos minutos más votaremos es mucho más grande. Por eso, nuestros votos serán a favor del cambio para ingresar rápido a discutir la nueva educación pública, la carrera docente y la gratuidad en la educación superior, reformas que van a cambiar definitivamente la cara a la desigualdad en Chile.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Ruego a las personas que se encuentran en las tribunas guardar silencio mientras hacen uso de la palabra los señores diputados.
Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me voy a referir al proyecto de ley más nefasto que me ha tocado conocer, que solo nos recuerda los peores momentos de nuestro país en materia de educación.
Este proyecto es tan malo que se decidió meterle máquina retroexcavadora justo en enero, cuando los alumnos están de vacaciones para que no pudieran salir a marchar. No se atrevieron a esperar a marzo. Lo sacaron lo más apurado posible, tras reuniones de última hora en el Palacio de La Moneda, donde el gobierno alineó a los parlamentarios oficialistas para que vinieran ordenaditos a seguir sus instrucciones.
(Aplausos)
¿De qué consta este proyecto? De gastar la plata en expropiar colegios, estatizar la educación, despreciar el mérito y reemplazarlo por una tómbola. Este proyecto ningunea a los padres que libremente pueden elegir el colegio de sus hijos, y, por ende, elimina la libertad de enseñanza.
Pese a todas las excusas que nos ha dado la izquierda, este proyecto desprecia a los colegios emblemáticos, pues las leyes no se hacen para ser cambiadas cinco minutos después.
Este proyecto no habla de calidad, ya que omite a los profesores, sus remuneraciones y las horas no electivas. Tampoco modifica el Estatuto Docente, lo que, en muchos casos, impide traer a los mejores profesores a la educación pública.
Este proyecto no habla de disciplina, no deja que los padres aporten a los colegios y termina, como lo dijo la diputada señora Karla Rubilar , con las escuelas especiales.
(Aplausos)
Finalmente, es un proyecto clasista, porque quienes están aquí y van a votar a favor, seguirán pagando para sus hijos colegios caros, cuya mensualidad cuesta alrededor de 250 mil pesos, como el Saint George , el Santiago College y La Girouette; es decir, colegios con nombres extranjeros con los que, al parecer, muchos de los aquí presentes se dejan seducir. Sin embargo, quienes no pueden pagar 250 mil pesos, pero sí diez, veinte, treinta o cuarenta mil pesos no pueden elegir. Algunos creen que por tener plata para pagar están capacitados para elegir un colegio. Lamentablemente, quienes no disponen de 200 mil o 250 mil pesos mensuales para la educación de sus hijos no podrán elegir el establecimiento de su agrado y solo deberán encomendarse a una tómbola.
Señor Presidente, el señor ministro de Educación, quien lamentablemente no se encuentra presente, no va a ser recordado como el ministro que sacó adelante la reforma, sino que como el ministro de la Presidenta Bachelet que le quitó la dignidad a los padres que no podrán elegir y que logró el verdadero objetivo de la reforma: quitarle los patines a la clase media.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, sin las movilizaciones de 2006 y 2011 no estaríamos discutiendo ninguno de los temas actuales.
La ley de inclusión en discusión -se encuentra en su último trámite constitucional- es histórica, porque empieza a marcar el cambio en la educación chilena que venimos impulsando desde las movilizaciones estudiantiles. Siempre dijimos que queríamos pasar de la lógica de la competencia y de lo privado del mercado a la lógica de la inclusión, o sea, de lo público.
Muchos dijeron que esto tenía que comenzar por la educación pública. En verdad, ella no puede entrar hoy a un ambiente donde la lógica es de competencia y donde algunos pueden seleccionar, descremar, cobrar más y tener fines de lucro, mientras la educación pública tiene que estar hoy al servicio de los que “sobran”. Entonces, desde ese punto de vista, terminar con el lucro, permitir la inclusión a través de la igualdad de oportunidades en el acceso y nivelar hacia arriba dando gratuidad, son cosas importantísimas para terminar con gran parte de la estructura de mercado.
Lo que más me ha chocado es enfrentarme a la visión de algunos padres que, legítimamente, se han opuesto a estas medidas. Ello se debe al sistema que hemos creado, que ha generado una visión muy potente desde la individualidad. Al respecto, creo que se tiene que ir avanzando en un cambio cultural para comenzar a pensar más en lo colectivo.
A pesar de los intentos de muchos por desnaturalizar la reforma o atemorizar sobre algunas de sus implicancias, hoy podemos decir que vamos a dar pasos gigantes a favor de la garantía de la educación como un derecho.
Pienso que la ley de inclusión en tramitación se merece un 6, es decir, una buena nota. Es un paso histórico, pero hay aspectos en los que pudo ser mejor.
Primero, no avanza en impedir la selección de los niños más pequeños en los colegios particulares pagados, que son los más que más segregan en la élite de nuestro país.
Segundo, no cambia la lógica de la subvención a través de vouchers como principal vía de financiamiento, cosa que estoy convencido de que podemos arreglar en la nueva educación pública.
Lo que no me compro es que hoy se haya puesto fin en su totalidad a la educación de mercado. Quedan tremendos desafíos. Tenemos que arreglar el cómo se les paga a nuestros profesores y cómo se le dan condiciones dignas de formación, de estructura en las salas de clases y de jubilación.
Tenemos que mejorar la educación pública y poner estándares sobre número de alumnos por sala. Asimismo, mejorar su gestión; tener un nuevo sistema de financiamiento que no dependa del voucher; terminar con la competencia a través del Simce y, de esa manera, con las distintas aristas existentes en esta materia. Hoy terminamos con tres, pero nos van a quedar dos pendientes para terminar con la lógica de mercado de nuestro sistema educativo.
En consecuencia, votaré favorablemente la gran mayoría de las disposiciones de este proyecto, porque creo que con él se da un paso gigante.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Jaime Bellolio .
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, en primer lugar, por su intermedio quiero saludar a los padres y apoderados que hoy nos acompañan en las tribunas, quienes vienen luchando desde hace ocho meses. No lo hacen, como quieren hacer creer algunos aquí, porque sean de derecha o de izquierda, sino porque quieren lograr lo mejor para sus hijos. Esa es la convicción que los mueve.
(Aplausos)
Estamos llegando al final de ocho meses de discusión de la reforma educacional. Lamentablemente, es una muy mala reforma.
Como Alianza hicimos tres propuestas completas: presentamos cien indicaciones en la Cámara de Diputados y cien en el Senado; hicimos todo lo posible para mejorarla, pero nuestros intentos llegaron a oídos sordos, y las indicaciones fueron desechadas o rechazadas sin siquiera discutir el fondo de las mismas.
Hoy, a diferencia de lo que se ha dicho en esta Sala, la mayoría de los chilenos rechaza esta reforma. Los chilenos quieren cambios, pero aquellos que realmente incidan en mayor calidad. ¿Qué cosas inciden en mejorar la calidad? Las que están al interior de la escuela.
Por ello, se debió partir por hablar de los profesores, de sus horas no electivas, de sus salarios, de cómo atraer a los mejores a la profesión docente. Debimos haber hablado de
currículo, de cómo elevar las expectativas de nuestros niños, de entender la educación no como un mero proceso de instrucción, sino como la forma para sacar lo mejor de cada uno de ellos y, por eso mismo, valorar asignaturas tales como la música, el deporte, el arte, la literatura. También se debió haber hablado de valorar el mérito y el esfuerzo, y de permitir que se desplegara una mayor diversidad de proyectos educativos; de poder poner “sabor de alma”, como dijo Gabriela Mistral . Sin embargo, lamentablemente no hay ni una sola coma de todas estas cosas que sabemos que funcionan. ¡Nada! Esta reforma se basa en aquellas cosas que sabemos que no funcionan.
¿Qué nos han dicho en estos ocho meses y, además, en esta sesión?
Primero, que este es un sistema que, supuestamente, partió en los 80 y por eso hay que terminarlo.
Señores, les tengo una muy mala noticia: este sistema tiene 150 años. En 1854 ya existía financiamiento público para que privados crearan nuevas escuelas.
En 1920, la Ley de Instrucción Primaria creó la subvención por alumno a instituciones de todo tipo.
Además, tengo otra muy mala noticia para la Democracia Cristiana: en 1951, el ministro de Educación de la época, don Bernardo Leighton , creó el subsidio por asistencia a los alumnos de colegios particulares.
(Aplausos)
Por si fuera poco, quiero recordar a la izquierda que en 1994 don Jorge Arrate creó el copago.
Señores de la Nueva Mayoría, ustedes deberían estar orgullosos de este sistema que han ayudado a hacer. No deberían querer destruirlo. Tal como han dicho el ministro Eyzaguirre y los expertos, este es hoy el mejor sistema de Latinoamérica. Precisamente por ello, debemos mejorarlo, no terminarlo ni destruirlo.
¿Qué más nos dijeron? Que el lucro era el principal problema de la educación chilena, pero nunca, en estos ocho meses, fueron capaces de decir cuántos colegios lucran ni cómo se ve afectada la calidad de la educación debido a ello.
Además, por si fuera poco, el proyecto que aprobarán los parlamentarios de la Nueva Mayoría aplicará reglas distintas a los colegios de menos de cuatrocientos alumnos, porque no lucran. En consecuencia, queda claro que el lucro nunca fue el problema.
Luego dijeron que los arriendos eran el problema. La Nueva Mayoría votó en contra de cualquier tipo de arriendo y, no obstante, hoy votarán a favor de un arriendo con precio fijado por ley.
Siempre insistimos en que la exigencia de la propiedad del inmueble obligaría a muchos colegios a cerrar. En el presente escenario, es decir, con la opción de arriendo que contempla hoy el proyecto, la agonía será lenta. Deberemos esperar hasta el 2017 para saber cuántos colegios cerrarán. Tal como sucedió con el Transantiago, el asunto quedará para otro gobierno.
También dijeron que la selección era el problema. Sin embargo, hoy estamos ante una tremenda paradoja: la propuesta indica que la selección es 70 por ciento mala y 30 por ciento buena.
La reforma termina con los liceos emblemáticos y, en consecuencia, borra de un plumazo 201 años de historia de excelencia del Instituto Nacional; se cambian el mérito y el esfuerzo por el azar.
Pero la mayor paradoja es que nadie en este Parlamento cree que la propuesta es buena. Incluso, algunos consideran que era mejor el proyecto despachado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional.
En consecuencia, a los diputados presentes y, en especial, a aquellos que han planteado sus dudas, les pido: póngase la mano en el corazón y, en vez de votar por el futuro de la Nueva Mayoría, voten por el futuro de millones de niños en Chile.
(Aplausos)
Por último, dijeron que el copago era lo peor del sistema. No obstante, como resultado del proyecto, los colegios particulares pagados estarán para nuestros hijos, los de los ministros y los de los subsecretarios, y el resto de los niños se educará como si fuera de segunda clase. ¡Qué injusto! Lo único que se hará es aumentar la desigualdad.
En resumen, la reforma construye un sistema basado en la sospecha del sostenedor y en el desprecio de las familias, e ignora completamente los procesos educativos y a los profesores.
Señor Presidente, la reforma es contraria al porvenir de millones de niños y, por ello, no tiene futuro.
La reforma debe cambiar; usaremos todas las herramientas democráticas para deshacerla: abriremos las escuelas que obligaron a cerrar; daremos autonomía a los establecimientos de calidad que ustedes decidieron asfixiar; volveremos a valorar el mérito y el esfuerzo que, para el gobierno, vale lo mismo que un número en una tómbola; pondremos como centro de la educación obtener lo máximo de cada uno, sabiendo diferenciar, pero no discriminar, para formar hombres y mujeres libres; impulsaremos la educación pública, para lo cual queremos crear un equivalente al Instituto Nacional en cada comuna de Chile, de manera que el foco esté en la calidad y no en la mediocridad…
(Aplausos)
…respetaremos y honraremos a los profesores, que son el eje central de una educación de calidad.
Señor Presidente, seremos representantes de la mayoría social que quiere libertad de educación, que se valore el mérito y que exista la calidad.
¡Así será! ¡Haremos de esto nuestra lucha! Que lo sepan las familias hoy presentes, las que nos escuchan y las que han escogido las escuelas subvencionadas y los colegios emblemáticos: ¡No están solas! ¡Acá estamos y acá estaremos!
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Alberto Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, la reforma ya está aprobada: se aprobó en la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, y en el Senado, en el segundo trámite constitucional. Hoy abordaremos las diferencias que tenemos con la Cámara Alta.
¿Qué estamos creando? En primer lugar, un sistema público de administración pública, con el cual ya contamos. Me hubiese gustado que ese hubiese sido hoy el tema principal.
En segundo lugar, un sistema de educación pública de administración privada. Digo de administración privada, porque serán los privados, los particulares subvencionados, los que van a gestionar el sistema. Sin embargo, estamos hablando de educación pública, porque será ciento por ciento gratuita, es decir, financiada con dineros públicos.
Existirá acceso universal, lo que se logra eliminando la selección. Además, la educación es obligatoria. En efecto, la Constitución establece como derecho la obligatoriedad de la educación desde la primera infancia hasta la enseñanza media.
¿Qué no se contempla? Que el sistema público administrado por privados sea laico.
Entendemos el concepto de laicismo como la doctrina que defiende la independencia de la conciencia del hombre para emanciparlo de la imposición de criterios filosóficos, religiosos y políticos de carácter absoluto. También lo entendemos como el tolerante respeto por el pensamiento y la conducta individual, admitiendo la diversidad, dentro de la libertad, y entendiendo esta ética pluralista como la obligación del Estado en orden a respetar y hacer respetar la libertad de conciencia y el derecho de las personas a auto determinar su libertad y sus creencias.
La educación pública administrada por privados no será laica, pues se ha permitido -se respetará- el proyecto educativo de cada sostenedor privado. En otras palabras, el Estado está dispuesto a ofrecer educación pública a las familias y que ellas elijan el proyecto educativo que desean para sus hijos e hijas.
Para lograr que el sistema sea gratuito, se eliminará el copago y, en régimen, todos los establecimientos particulares subvencionados serán gratuitos. Además, se cautelará que todos los recursos públicos se destinen a la educación.
En este sentido, quiero referirme a una cuestión que me preocupa: los arriendos.
La Cámara de Diputados determinó que los particulares subvencionados no deben arrendar y el Senado modificó la norma, lo que considero un error. Entiendo que hay una postura personal al respecto; claramente, en términos generales, se llegó a un acuerdo para posibilitar el arriendo a sostenedores de establecimientos con menos de 400 alumnos. No lo comparto; no obstante, lo entiendo.
Ahora, lo que no comprendo es que, para lograr que todos puedan acceder sin discriminación a establecimientos particulares subvencionados y, también, a públicos, se ha eliminado la selección en vistas a “igualar la cancha”. En este contexto, quiero referirme a los colegios emblemáticos. Leeré un extracto de la carta que envió el rector y profesor de Estado, señor Fernando Soto Concha: “Los liceos históricos no solo fueron cuna de las ideas libertarias que delinearon la institucionalidad de la República durante el siglo XIX, sino, además, el espacio donde nacieron y se consolidaron los sectores medios de la sociedad que, desde las primeras décadas del siglo XX, abrieron las puertas a la participación ciudadana en materias como la política, la cultura y las ciencias.”.
Señor Presidente, la existencia de liceos emblemáticos públicos, laicos y gratuitos ha permitido, a lo largo de la historia, que personas de la más humilde condición económica y sociocultural desarrollaran sus talentos y su vocación en un ambiente de excelencia.
Creemos que la aprobación de la disposición sobre el fin de la selección en los establecimientos emblemáticos terminará generando una élite cada vez más homogénea socialmente, la misma que los liceos emblemáticos de todo Chile han permitido permear mediante la incorporación de personas que han hecho ver su influencia en el ámbito político, económico y cultural.
Evidentemente, en esta materia tengo una diferencia muy importante con lo que planteó el Senado. Soy “institutano” -me formé en el Instituto Nacional- y, por cierto, mi visión es distinta. No voy a votar con la derecha, porque no quiero ni soy un hombre de derecha, y no voy a caer en el juego de los planteamientos de ese sector. Ellos han adoptado, de manera utilitaria, esta decisión. Tampoco, voy aprobar, con mi voto, el cierre de los colegios emblemáticos y su fin, como ellos mismos plantean.
Por lo tanto, señor Presidente, desde ya solicito que me multe, porque no voy a votar esa indicación del Senado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, por un minuto y cuarenta segundos, el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, hoy estamos en un momento crucial: el término del copago, de la selección y del lucro.
¿Cuál será el resultado? Una educación inclusiva y de calidad; más recursos y el fin de los cobros para estudiar.
La Democracia Cristiana honra su palabra. Dijimos, con la Presidenta Bachelet , que llevaríamos adelante una reforma educacional para otorgar una educación de mayor calidad a todos los niños del país, independientemente de sus condiciones. ¡Hoy estamos cumpliendo!
El presente proyecto es el primer paso de la transformación más significativa acometida por el Estado de Chile en los últimos cincuenta años, la cual asegura la inclusión en el sistema educativo a todos los niños.
Hay algo que no se ha dicho: a partir del próximo año, la inmensa mayoría estudiará de manera gratuita y, desde 2018, más del 93 por ciento estará en esa condición.
¡No a la desigualdad! ¡No a la discriminación!
Por eso, apoyaremos todas las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ramón Farías , hasta por cinco minutos.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, como han manifestado mis colegas y ha sido la tónica de las últimas semanas, hoy nos encontramos ante un proyecto histórico, que nos permitirá, luego de muchos años, hacer reformas estructurales, profundas y firmes en materia de educación, y alcanzar el añorado derecho a una educación gratuita, de calidad, libre de lucro y con igualdad de oportunidades para cada niña y niño de nuestro país.
La derecha, una vez más, ha tratado de infundir temor en cuanto a esta reforma, como también lo ha hecho con el resto de las reformas. Pero estamos seguros de que es el camino correcto. Aquí no estamos hablando de coartar libertades, como lo escuché hace un momento, sino más bien de crear una educación equitativa, de garantizar el acceso a la educación y de poder elegir dónde y cómo queremos educar a nuestros hijos.
¡Basta de este legado dictatorial que posee nuestro país, en el que la segregación es la reina y el acceso a la educación viene determinado por si el establecimiento me quiere en él o no! ¡Eso se acaba! Nosotros elegimos el colegio de nuestros hijos y no ellos a nuestros hijos.
Hoy se terminan los establecimientos que se enriquecen a costa de los sueños y del futuro de nuestros niños y niñas. Hoy entregamos las herramientas para tener una educación accesible para todos. A partir de hoy nadie se verá limitado a acceder a una buena educación por no poder pagar.
Hace algunos momentos, un diputado de la UDI preguntó: ¿dónde está la dignidad de la educación? Le respondo a él y a todos que la dignidad de la educación está en las manos de los jóvenes y estudiantes que lucharon y creyeron en una educación gratuita y de calidad y en todos aquellos que han trabajado para lograr esta reforma. También está en esta Sala y en cada uno de quienes apoyamos la igualdad e integración y creemos que la educación es un derecho y no un privilegio de aquellos que pueden pagarla. Insisto, la dignidad de la educación está hoy en nuestras manos. Por lo tanto, deseo un mejor futuro para nuestros niños y niñas y quiero esta reforma.
Señor Presidente, la derecha, o más bien la UDI, una vez más ha querido mostrarnos una película de terror. No sé si ustedes recuerdan la película que se exhibió hace algún tiempo y cuyo título era “Apocalipsis now”, en la cual todo se destruía; pero era ficción. Hoy eso no va a ocurrir, porque la película se titulará “Derecho a tener una mejor educación no por lo que pagas, sino por la calidad del proyecto educativo y la calidad de los profesores”.
Por eso, votaremos a favor el proyecto.
¡Chile seguirá cambiando para mejor!
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Kast , hasta por seis minutos.
El señor KAST.-
Señor Presidente, primero que todo, deseo saludar al ministro de Educación y agradecer su presencia en la Sala.
Quiero invitar a que nos preguntemos qué aprobaremos. Por cierto, hoy estamos rompiendo una larga tradición, que la Concertación tuvo en su minuto, de haber diseñado buenas políticas públicas con respaldo técnico y de haber tenido sentido común para hacer reformas en sintonía con la ciudadanía. Pero, desgraciadamente, vemos cómo esta reforma ha ido perdiendo respaldo ciudadano en forma creciente. Era una larga tradición en la cual había apoyo interno. En verdad, cuesta entender que la ex ministra de Educación Mariana Aylwin y los ex ministros José Joaquín Brunner y Carlos Ominami planteen que con este proyecto estaremos destruyendo a la élite republicana. Incluso, Carolina Tohá , que muchos diputados de la Nueva Mayoría han indicado como posible candidata presidencial, está en contra del proyecto. Para qué decir lo que el diputado Mario Venegas señaló en la comisión el viernes pasado, al plantear: “Estoy en contra. Creo que el Senado empeoró el proyecto; pero me obligan a votar a favor”. Para qué decir lo que acaba de manifestar el diputado Robles .
Como si fuera poco, en un artículo de un periódico del 6 de noviembre pasado se indicó lo siguiente: “La Reforma Educacional tiene su alma perdida. Se burocratizó. Nadie la secunda con entusiasmo. Para los derechistas es una barbaridad, para los izquierdistas una transaca, y para otros una preocupación. El arco de acuerdos es enorme (está en el programa), al menos para quien no piense en absolutos, y no obstante, el debate se ha centrado en las desavenencias...”. Dicho texto no es de “El Mercurio” ni de “La Tercera”, sino del editorial de “The Clinic”, escrito por Patricio Fernández el 6 de noviembre de 2014.
Entonces, la pregunta que cabe hacer es por qué se cae en esa lógica tan curiosa de hacer política. Creo que hoy hace falta liderazgo en la Concertación; pareciera que le tuvieran pánico al Partido Comunista y a la Confech, razón por la cual en vez de legislar pensando en los chilenos lo hace pensando en esos acuerdos políticos pequeños que hicieron durante las campañas.
Me causa tristeza ver a la Democracia Cristiana, que fue objeto de muchos titulares en los diarios durante el año pasado, que al momento de votar lo haga igual que el Partido Comunista. ¿Quién representa al centro de la Nueva Mayoría? Al parecer, ese centro desapareció.
¿Por qué esta reforma tiene su alma perdida? Como señaló The Clinic. Todos los que están en la Sala saben que esta reforma, lejos de lograr más inclusión, generará más segregación, porque terminará no solo con más colegios particulares pagados, sino además matando a la élite republicana y la movilidad social que generan los colegios emblemáticos. Si se aprueba la reforma educacional, los más ricos seguirán pagando sus propios institutos nacionales. En cambio, la clase media, que confiaba en que con esfuerzo y mérito podía llegar al Instituto Nacional, ya no lo hará, porque esta reforma reemplaza el mérito por la suerte y el esfuerzo por la tómbola. Esta reforma entierra la esperanza de miles de colegios de que accedan a una educación de excelencia -sabemos que la gran mayoría de los colegios públicos no lo logra-, no los que tienen más recursos, como dijo el rector del Instituto Nacional, sino quienes se esforzaron, porque sabemos que el talento se encuentra distribuido en todos los rincones del país.
Por cierto, es más fácil experimentar con los hijos de otros. ¿Alguien me puede explicar por qué todos los diputados que aprobarán este proyecto tienen a sus hijos en colegios privados?
(Aplausos)
¿Acaso no creen que es mejor practicar la inclusión con sus propios hijos? ¿No son ellos los que dicen que la educación pública no es tan mala, y que sus malos resultados se deben solo a la selección? Les pido que sean consecuentes y que no experimenten con los hijos de otros, sino con los propios.
(Aplausos)
¿Tiene alguna lógica que diputados y senadores pontifiquen sobre la inclusión y obliguen a otros a nivelar hacia abajo, mientras ellos siguen segregando con sus propios hijos? Recuerdo un debate con Marco Enríquez-Ominami -al parecer, otro de los candidatos favoritos de la Nueva Mayoría para las próximas elecciones-, quien hablaba muy claramente de que debíamos erradicar el mercado de la educación. Pero su discurso duró hasta que le pregunté si él ocupaba dicho mercado y me tuvo que reconocer que sí.
A diferencia de las pancartas del Partido Comunista, no hay inclusión ni equidad sin calidad, porque la única forma de que nos encontremos es mejorando la educación pública. La única forma de que todos estemos dispuestos a enviar a nuestros hijos a los mismos colegios es mejorando la educación pública, cosa que desgraciadamente no hace esta reforma.
(Aplausos)
No es culpa de Marco Enríquez-Ominami haber mandado a sus hijos a colegios particulares pagados. La culpa es del Estado y de nosotros, los políticos, que no hemos podido entregar educación de calidad. Por lo mismo, lo sensato no es nivelar hacia abajo con los hijos de otros, como hace este proyecto, sino hacia arriba con la educación pública y con la educación subvencionada, porque sin calidad no hay inclusión ni equidad. Este es el gran error conceptual de esta reforma.
Por eso, estimados colegas, por su intermedio, señor Presidente, los invito a que hoy no sigamos órdenes de partidos ni eslóganes, sino que pensemos en Chile. Vamos a comisión mixta, mejoremos esta reforma y salvemos a los colegios emblemáticos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Fernando Meza , hasta por cuatro minutos.
El señor MEZA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a los ministros señores Rodrigo Peñailillo y Nicolás Eyzaguirre , como también a la subsecretaria de Educación, señora Valentina Quiroga .
No quiero ahondar mucho en los temas técnicos.
Hace algunos días, un colega de mi bancada me dijo que había vivido la dramática experiencia del terremoto ocurrido en el sur en los años 60. Yo también experimenté la violencia de ese sismo, que fue considerado uno de los cataclismos que afectó a la humanidad. La diferencia entre ese terremoto y el del 2010, me dijo mi colega, es que en el de 1960 no hubo saqueos. Me pregunté por qué. Ello tiene que ver con la educación.
La sociedad chilena se ha transformado en una donde el hombre es el lobo del hombre; donde el individualismo predomina; donde la educación al final de cuentas se remite más a los números que a los valores. A mí me enseñaron la tolerancia, el respeto a las instituciones, el respeto a la república. Me enseñaron educación cívica, y conseguí, con educación pública y solidaridad, llegar a tener el título profesional de médico cirujano. Echo de menos esa educación.
Por eso, voy a votar a favor el proyecto. Yo recuerdo a mis maestros de aquella época: a la señorita Yolanda Riquelme , a la señora Marta Barría , a don Juan Kehr , a don Carlos Cid , a don Juan Tabilo , a la señora Ligia Salvo . Ellos me enseñaron los valores que me hacen posible respetar a quien piensa distinto. ¡Pero qué falta hace que en la malla curricular de la educación pública se haga presente esta consideración, para evitar lo que dijo el diputado Iván Fuentes: esta permanente confrontación, en la que es más importante el dinero que los valores!
Estamos discutiendo el fin al lucro. ¡Claro que hay que terminar con él! ¿Dónde se ha visto que el dinero dedicado a la educación se ocupe para comprar vehículos o para vivir a costa de él?
Estamos terminando con la selección y el copago. El copago lo reemplazará el Estado.
En cuanto a la selección, ¿estamos en un apartheid? ¿Estamos en Sudáfrica, en los tiempos malos de la prisión de Mandela? ¿Cómo es posible que en las escuelas de Chile se seleccione a los jóvenes por el billete o solo por su rendimiento académico? No es posible. Yo habría sido partidario de que no se estableciera ningún tipo de selección en ningún lugar, de modo que un hijo de La Pintana también pueda algún día ser Presidente de la República, o que aquel humilde trabajador del sur, de Temuco, de Aysén o de cualquier otro lugar, tenga la misma oportunidad, como muchos ilustres próceres de Chile, de llegar a dirigir los destinos de la patria.
Pero ello no es posible, porque colegios como el Instituto Nacional -a quien le venga el sayo que se lo ponga- trabajan exclusivamente con genios o con gente muy elegante o muy capacitada. Eso no tiene ningún mérito si no va acompañado de un trabajo fuerte y consecuente con la malla curricular desde el punto de vista académico.
¡Eso es lo que quiero ver ahora! Quiero ver si esos establecimientos emblemáticos, de verdad son tan emblemáticos y son capaces de llevar al triunfo académico a la gente que no tiene el bolsillo que tienen algunos o las capacidades intelectuales iniciales.
Estamos dispuestos a luchar por que este proyecto sea realidad hoy. La idea es que nos aboquemos lo más pronto posible a los otros proyectos que vienen, sobre fortalecimiento de la educación pública, sobre desmunicipalización, sobre carrera docente y sobre gratuidad de la educación superior. Esos son los desafíos que Chile debe afrontar y que la Cámara de Diputados no puede rehuir, ya que son compromisos con nuestra sociedad.
He dicho.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Cerrado el debate.
Corresponde votar el proyecto.
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, en virtud de lo establecido por el Reglamento de la Corporación, pido que la Mesa me tenga por inhabilitado en la votación del proyecto, salvo en relación con la votación de sus artículos 1º y 2º.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Se dejará constancia, señor diputado.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor EDWARDS.-
Señor Presiente, de acuerdo con la minuta, los quórum de aprobación han bajado. Me gustaría saber qué diputados se encuentran con permiso constitucional y cómo se estableció este quórum en cuestión. Lo pregunto porque veo a algunos parlamentarios que están con permiso, pero que están presentes en la Sala. Quisiera tener claridad al respecto.
El señor CORNEJO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la nómina de diputadas y diputados que se encuentran con permiso constitucional, no obstante que ya figuran en las respectivas pantallas.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Se encuentran con permiso constitucional los diputados señores Gustavo Hasbún , Pablo Lorenzini , Renzo Trisotti y Germán Verdugo , y la diputada señora Clemira Pacheco .
El señor EDWARDS.
Señor Presidente, me gustaría que me aclarara la situación del diputado Guillermo Teillier .
El señor CORNEJO (Presidente).-
El diputado señor Teillier pidió permiso constitucional. Su señoría debe saber que el permiso constitucional queda sin efecto desde el momento en que el señor diputado se encuentra en la Sala.
Corresponde votar las modificaciones del Senado al artículo 1º del proyecto, con la salvedad de las enmiendas introducidas en la letra c) del numeral 1), que ha pasado a ser b), y nueva letra f) del numeral 1); modificación introducida en el inciso cuarto del numeral 6); resto del numeral 6); la letra c) del numeral 7); la letra d) del numeral 7), que ha pasado a ser letra c); nueva letra b) del numeral 9), y la letra a) del numeral 9), que ha pasado a ser c), que requieren para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Rathgeb Schifferli Jorge .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado en la letra c) del numeral 1) del artículo 1º del proyecto, que ha pasado a ser letra b), que requiere para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font Gabriel .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la nueva letra f) del numeral 1) del artículo 1º, introducida por el Senado y que requiere para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 24 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Bellolio Avaria Jaime ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Gahona Salazar Sergio ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la supresión propuesta por el Senado en el inciso cuarto del numeral 6) del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font Gabriel ; Jackson Drago Giorgio .
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, si hay cuatro diputados con permiso constitucional más uno que está desaforado, el quorum de aprobación debería ser de 66 señores diputados, no de 65.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Señor Bellolio , los diputados con permiso constitucional son cinco más uno desaforado, lo que da un total de seis diputados. En consecuencia, el quorum de aprobación es de 65 señores diputados y señoras diputadas.
El señor BELLOLIO.-
Aquí figuran solo cuatro señores diputados con permiso constitucional.
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el resto de las modificaciones introducidas por el Senado en el numeral 6) del artículo 1o del proyecto, que requiere para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la supresión propuesta por el Senado de la letra c) del numeral 7) del artículo 1o del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font Gabriel ; Jackson Drago Giorgio .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en la letra d) del numeral 7) del artículo 1o del proyecto, que ha pasado a ser letra c), que requieren para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Browne Urrejola Pedro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Rubilar Barahona Karla .
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio .
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, hacemos expresa reserva de constitucionalidad respecto de este artículo, por vulnerar el artículo 19, numero 11°, de la Constitución Política.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Así se hará, señor diputado, a pesar de que ya se hizo la misma reserva en el primer trámite constitucional del proyecto, por lo que no es necesario hacerla nuevamente. De todos modos, dejaremos constancia de su reserva.
En votación la nueva letra b) del numeral 9) del artículo 1o introducida por el Senado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en la letra a) del numeral 9) del artículo 1o del proyecto, que ha pasado a ser letra c), que requieren para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 38 votos. No hubo abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las siguientes modificaciones introducidas por el Senado al artículo 2o del proyecto: numeral 1), numeral 2), encabezamiento del numeral 3), numeral 4), en sus subliterales a), que se suprime; b), que ha pasado a ser a), y c), que se suprime; numeral 5), letras e) y j), y numeral 18).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Rathgeb Schifferli Jorge .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las siguientes modificaciones introducidas por el Senado al artículo 2o del proyecto: numeral 4), en sus literales b) y d), que ha pasado a ser e), y numeral 14).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el numeral 3) del artículo 2o del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se abstuvo el diputado señor Jackson Drago Giorgio .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el nuevo artículo 3o ter incorporado en el numeral 3) del artículo 2o por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo una inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el nuevo artículo 3o quáter incorporado en el numeral 3) del artículo 2o por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 38 abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, hacemos reserva de constitucionalidad de este artículo.
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en la letra a) del numeral 5) del artículo 2o del proyecto, que requiere para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 38 abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la modificación introducida por el Senado en la letra g) del numeral 5) del artículo 2° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Becker Alvear Germán .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la modificación introducida por el Senado en la letra h) del numeral 5) del artículo 2o del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font Gabriel .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la modificación introducida por el Senado en la letra i) del numeral 5) del artículo 2o del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font Gabriel .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín Cristina ; Jackson Drago Giorgio .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en la letra k) del numeral 5) del artículo 2o del proyecto, que ha pasado a ser letra j).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font Gabriel .
-Se abstuvo el diputado señor Jackson Drago Giorgio .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en la letra ñ) del numeral 5) del artículo 2° del proyecto, que ha pasado a ser letra n).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el encabezamiento del numeral 6) del artículo 2o del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el numeral 6) del artículo 2o del proyecto, con excepción de los artículos 7o quinquies y septies, que requieren para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se abstuvo el diputado señor Boric Font Gabriel .
-Se inhabilitó el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 7° quinquies, que requiere para su aprobación el voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 38 votos. No hubo abstenciones.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 7° septies, que requiere para su aprobación el voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font Gabriel ; Rathgeb Schifferli Jorge .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el encabezamiento del numeral 7) del artículo 2° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font Gabriel .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el numeral 7) del artículo 2° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 1 abstención. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se abstuvo el diputado señor Jackson Drago Giorgio .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el numeral 1) del artículo 3° del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la nueva letra a) del numeral 2) del artículo 3° introducida por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 37 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la nueva letra b) del numeral 2) del artículo 3° introducida por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la nueva letra d) del numeral 2) del artículo 3° introducida por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 40 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación la nueva letra e) del numeral 2) del artículo 3° introducida por el Senado, que requiere para su aprobación el voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 38 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación los nuevos numerales 3), 4), 5) y 6) introducidos por el Senado en el artículo 3°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado en el numeral 3) del artículo 3° del proyecto, que ha pasado a ser 7).
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 38 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el artículo 4° del proyecto y los nuevos artículos 5° y 6° introducidos por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las modificaciones introducidas por el Senado a los artículos primero, quinto y sexto transitorios.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se abstuvo la diputada señora Provoste Campillay Yasna .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado en el artículo segundo transitorio, que requiere para su aprobación el voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, en la votación anterior a la recién sancionada por usted hubo un error. Mi voto es en contra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Se dejará constancia de ello, señor diputado.
En votación las enmiendas introducidas por el Senado al artículo cuarto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 40 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el epígrafe del nuevo párrafo segundo y los nuevos artículos séptimo, octavo, noveno, décimo, undécimo, duodécimo, decimotercero y decimocuarto transitorios introducidos por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el nuevo artículo decimoquinto transitorio introducido por el Senado, que requiere para su aprobación el voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 40 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el nuevo artículo decimosexto transitorio introducido por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 39 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera Enrique .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el epígrafe del nuevo párrafo tercero introducido por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votó por la negativa la diputada señora Rubilar Barahona Karla .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
-Manifestaciones en las tribunas.
-Suenan los timbres.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Se suspende la sesión por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor CORNEJO (Presidente).-
Continúa la sesión.
(Manifestaciones en la Sala)
Hago presente a la Sala que he ordenado desalojar las tribunas debido a las personas que estaban haciendo manifestaciones. No habrá compensación.
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a los artículos octavo transitorio, que ha pasado a ser decimoctavo transitorio; undécimo transitorio, que ha pasado a ser vigésimo primero transitorio; duodécimo transitorio, que ha pasado a ser vigésimo segundo transitorio, y decimotercero transitorio, que ha pasado a ser vigésimo tercero transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Browne Urrejola Pedro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Rubilar Barahona Karla .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Paulsen Kehr Diego ; Rathgeb Schifferli Jorge .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado al artículo decimocuarto transitorio, que ha pasado a ser vigésimo cuarto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 2 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Browne Urrejola Pedro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Rubilar Barahona Karla .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Paulsen Kehr Diego ; Rathgeb Schifferli Jorge .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado al artículo decimosexto transitorio, que ha pasado a ser vigésimo sexto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Sommerhoff Felipe ; Monckeberg Bruner Cristián ; Núñez Urrutia Paulina ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David .
-Se abstuvo el diputado señor Paulsen Kehr Diego .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, he pedido la palabra para referirme a un punto de Reglamento, porque quiero que nos explique, y tiene la obligación de hacerlo, bajó qué criterio dispuso el desalojo parcial de las tribunas.
Todos hemos sido testigos de que las personas que usted desalojó han gritado, han aplaudido y han pifiado al igual como las que usted dejó adentro. Estamos en la Cámara de Diputados, en la que se respetan las reglas democráticas. Usted no es dueño de la Corporación ni tiene derecho a actuar con arbitrariedad. Por lo tanto, le exijo que diga bajo qué criterio usted ha ordenado el desalojo parcial de las tribunas.
He dicho.
-Manifestaciones en la Sala.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Ruego a los señores diputados guardar silencio.
La facultad de desalojar las tribunas es exclusiva del Presidente de la Cámara de Diputados.
Sobre la base de lo que establece el artículo 88 del Reglamento de la Corporación, queda prohibido a las personas que están en las tribunas hacer cualquier manifestación de aprobación o desaprobación durante la sesión. Al momento del desalojo, las personas que están ubicadas al centro de las tribunas no estaban realizando manifestación alguna. Quiero señalar que el desalojo se hizo respecto de aquellas personas que hacían manifestaciones en las tribunas. Yo no puedo incurrir en una arbitrariedad, como la que usted me critica, señor diputado, y desalojar a las personas que no están haciendo ningún tipo de manifestaciones.
En caso de infracción a la obligación de no hacer manifestaciones en las tribunas, el inciso segundo del referido artículo 88 dispone que “... el Presidente podrá mandar despejar, total o parcialmente -es lo que he hecho-, las tribunas, y suspenderá la sesión para hacer cumplir la orden.”. En este caso, he seguido estrictamente la letra del Reglamento de la Corporación y he ordenado desalojar las tribunas parcialmente. Esa es una facultad del Presidente.
Si usted, señor diputado, no la comparte, haga uso del Reglamento en contra del Presidente de la Corporación.
-Aplausos en la Sala.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, al igual que usted, hemos estado presente durante toda la sesión y hemos visto a las personas que ahora están en las tribunas hacer manifestaciones desde hace harto rato, incluso, antes del desalojo. Es más, durante el desalojo avivaron bastante la situación, haciendo todo tipo de muecas que pudimos ver. Esta situación está absolutamente grabada.
¡Usted está faltando a la verdad! ¡Usted no está dando garantías!
El señor CORNEJO (Presidente).-
Señor diputado, para cerrar esta discusión, si no comparte mi decisión y el ejercicio de una facultad que me otorga el Reglamento, el mismo Reglamento le da facultades a usted para censurar mi actuación. Puede hacerlo cuando lo estime conveniente.
Tiene la palabra el diputado José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, dado que usted no nos entrega garantías para el normal desarrollo de nuestra labor parlamentaria, todos los parlamentarios presentes vamos a pedir su censura y seguiremos el proceso de acuerdo con el Reglamento. Pediremos su censura, porque no nos da garantías.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Víctor Torres .
El señor TORRES.-
Señor Presidente, solicito expresamente que se multe a aquellos parlamentarios que, estando presentes en la Sala, no han ejercido su voto.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, al igual que el diputado Torres, solicito que a todos los diputados de la UDI que estaban presentes en la Sala cuando se hizo la votación y que no votaron se les aplique estrictamente el Reglamento, como lo pidió el señor Edwards .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado al artículo décimo octavo transitorio, que ha pasado a ser vigésimo octavo transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Sommerhoff Felipe ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro .
-Se abstuvo el diputado señor Rathgeb Schifferli Jorge .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado al artículo décimo noveno transitorio, que ha pasado a ser vigésimo noveno transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Sommerhoff Felipe ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font Gabriel .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el epígrafe del nuevo párrafo séptimo introducido por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Paulsen Kehr Diego ; Sandoval Plaza David .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el nuevo artículo trigésimo primero transitorio introducido por el Senado, que requiere para su aprobación del voto favorable de 65 señoras diputadas y señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Edwards Silva José Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Sommerhoff Felipe ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación las enmiendas introducidas por el Senado al artículo vigésimo tercero transitorio, que ha pasado a ser trigésimo cuarto transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 17 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 abstención.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Edwards Silva José Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Sommerhoff Felipe ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación los nuevos artículos trigésimo quinto, trigésimo sexto, y trigésimo octavo transitorios introducidos por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 16 votos. No hubo abstenciones. Hubo 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Edwards Silva José Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Kast Sommerhoff Felipe ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rubilar Barahona Karla ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
En votación el nuevo artículo trigésimo séptimo transitorio introducido por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención y 1 inhabilitación.
El señor CORNEJO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Monckeberg Bruner Cristián ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro .
-Se abstuvo el diputado señor Pérez Lahsen Leopoldo .
-Se inhabilitacó el señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CORNEJO (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 20.16 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9365-04)
“Honorable Cámara:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley que crea la Subsecretaría de Educación Parvularia, la Intendencia de Educación Parvularia y, modifica diversos cuerpos legales (boletín N° 9365-04).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 74 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el H. Senado-, para el proyecto antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “discusión inmediata”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República; XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ , Ministra Secretaria General de la Presidencia.”
2. OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 8207-07)
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto retirar la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto de ley que crea la Subsecretaría de Derechos Humanos y establece adecuaciones en la Ley Orgánica del Ministerio de Justicia (boletín N° 8207-07).
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República; XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ , Secretaria General de la Presidencia.”
3. OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 8859-04)
“Honorable Cámara de Diputados:
En respuesta a su oficio N° 11.692, de fecha 21 de enero de 2015, tengo a bien manifestar a V.E. que he resuelto no hacer uso de la facultad que me confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República, respecto del proyecto de ley que crea la autorización de funcionamiento de jardines infantiles otorgada por el Ministerio de Educación y modifica otros cuerpos legales que indica (boletín N° 8859-04).
En consecuencia, devuelvo a V.E. el citado oficio de esa H. Cámara de Diputados, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República; XIMENA RINCÓN GONZÁLEZ , Ministra Secretaria General de la Presidencia.”
4. INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES, PARA PERMITIR QUE PERSONAS CON CAPACIDADES ESPECIALES PUEDAN SER NOMBRADAS EN CARGOS DE JUEZ O NOTARIO (BOLETÍN N° 9372-07(2)).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en moción de las senadoras señoras Allende , doña Isabel ; Goic, doña Carolina y Muñoz , doña Adriana y de los senadores señores Espina, don Alberto y Harboe, don Felipe .
Para el despacho de esta iniciativa, S.E. la Presidenta de la República ha hecho presente la urgencia la que ha calificado de “simple” para todos sus trámites constitucionales, motivo por el cual esta Cámara cuenta con un plazo de 30 días para afinar su tramitación, término que vence el día 13 de febrero próximo por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el día 13 de enero, recién pasado.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es la de suprimir en nuestro Código Orgánico de Tribunales las normas que impiden que las personas que son sordas, ciegas o mudas puedan desempeñar los cargos de juez y de notario. Lo anterior se enmarca en el propósito global de eliminar de nuestro ordenamiento jurídico aquellos preceptos legales que pugnen con las reglas y principios que consagran la igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria, permitiendo la plena inclusión y el ejercicio de sus derechos fundamentales por parte de todos los habitantes de la República, dando cumplimiento, de este modo, a las obligaciones internacionales que pesan sobre el Estado de Chile en esta materia.
2) Quórum de votación.
Cabe hacer presente que el numeral 1° del artículo único del proyecto se refiere a las calidades que deberán tener los jueces, razón por la cual, en los términos de lo dispuesto por el inciso primero del artículo 77 de la Constitución Política, tiene el carácter de norma orgánica constitucional. En consecuencia, para su aprobación requiere del voto favorable de las cuatro séptimas partes de los diputados en ejercicio, según lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
3) Normas que requieren trámite de Hacienda.
De conformidad a lo establecido en el Nº 5artículo 304 del Reglamento de la Corporación, cabe hacer presente que no hay disposiciones que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.
4) Comunicación a la Corte Suprema de las disposiciones incorporadas en este trámite o que han sido objeto de modificaciones sustanciales respecto de las ya conocidas por la Corte.
Vuestra Comisión de Constitución Legislación y Justicia, deja constancia que no hay normas incorporadas en este trámite o que han sido objeto de modificaciones sustanciales respecto de las conocidas por dicha Corte y que fueran consultadas por el H. Senado, mediante oficio Nº 509/SEC/14, de fecha 3 de junio de 2014.
5) El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.
En sesión 72ª, de fecha 20 de enero del 2015, se aprobó en general por unanimidad.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Coloma, don Juan Antonio ; Monckeberg, don Cristián ; Rincón, don Ricardo y Squella, don Arturo .
5) Se designó Diputado Informante al señor Coloma, don Juan Antonio .
I. RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.
La moción con que se dio inicio a la tramitación del proyecto de ley en informe, señala que nuestra Carta Fundamental prohíbe todo tipo de actos que importen algún tipo de discriminación arbitraria, ello según se consigna en el inciso segundo del N° 2 de su artículo 19. Explica que, en lo referente a la igualdad ante la ley y a la dignidad humana, los preceptos que impidan a personas con capacidades especiales optar a cargos y empleos públicos deben ser eliminados del ordenamiento jurídico chileno. Agrega que el Estado de Chile ha suscrito y ratificado convenios o tratados internacionales que le impiden la realización de actos de discriminación arbitraria en el ámbito de la discapacidad, que representan derechos para las personas, que han ingresado al ordenamiento jurídico nacional a través de lo establecido en el inciso segundo del artículo 5° de la Constitución Política de la República.
Agrega que, de este modo, la “Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, de Naciones Unidas, suscrita y ratificada por Chile, en su artículo 1° establece que: “El propósito de la presente Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad y promover el respeto de su dignidad inherente.”.
Añade que el inciso cuarto del artículo 2° de la referida Convención previene que: “Por “discriminación por motivos de discapacidad” se entenderá cualquier distinción, exclusión o restricción por motivos de discapacidad que tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o dejar sin efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales en los ámbitos político, económico, social, cultural, civil o de otro tipo. Incluye todas las formas de discriminación, entre ellas, la denegación de ajustes razonables.”.
Expone que, asimismo, el artículo 4° del citado instrumento impone obligaciones a los Estados, los que, en virtud del principio Pacta SuntServanda , no pueden ser inobservados por éstos. Es el caso del siguiente:
“Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de discapacidad. A tal fin, los Estados Partes se comprometen a:
a) Adoptar todas las medidas legislativas, administrativas y de otra índole que sean pertinentes para hacer efectivos los derechos reconocidos en la presente Convención;
b) Tomar todas las medidas pertinentes, incluidas medidas legislativas, para modificar o derogar leyes, reglamentos, costumbres y prácticas existentes que constituyan discriminación contra las personas con discapacidad.”.
Prosigue señalando que, en el mismo orden de ideas, el artículo 27 de la referida Convención prescribe que: “Los Estados Partes reconocen el derecho de las personas con discapacidad a trabajar, en igualdad de condiciones con las demás; ello incluye el derecho a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente elegido o aceptado en un mercado y un entorno laborales que sean abiertos, inclusivos y accesibles a las personas con discapacidad. Los Estados Partes salvaguardarán y promoverán el ejercicio del derecho al trabajo, incluso para las personas que adquieran una discapacidad durante el empleo, adoptando medidas pertinentes, incluida la promulgación de legislación, entre ellas:
a) Prohibir la discriminación por motivos de discapacidad con respecto a todas las cuestiones relativas a cualquier forma de empleo, incluidas las condiciones de selección, contratación y empleo, la continuidad en el empleo, la promoción profesional y unas condiciones de trabajo seguras y saludables;
b) Proteger los derechos de las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, a condiciones de trabajo justas y favorables, y en particular a igualdad de oportunidades y de remuneración por trabajo de igual valor, a condiciones de trabajo seguras y saludables, incluida la protección contra el acoso, y a la reparación por agravios sufridos;
c) Asegurar que las personas con discapacidad puedan ejercer sus derechos laborales y sindicales, en igualdad de condiciones con las demás;
g) Emplear a personas con discapacidad en el sector público.”.
Los autores de la moción ponen de manifiesto que en nuestro país se ha ido avanzando en el tema de la no discriminación arbitraria, aprobándose para tal efecto la ley N° 20.609, publicada el 24 de julio de 2012, la que en su artículo 2° define la discriminación arbitraria en los siguientes términos: “Para los efectos de esta ley, se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política de la República o en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular cuando se funden en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situación socioeconómica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la orientación sexual, la identidad de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad.”.
Indican que el proyecto de ley se inscribe dentro del propósito central de eliminar de nuestro ordenamiento jurídico aquellos preceptos legales que pugnen con normas y principios que consagren la igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria, permitiendo la plena inclusión de todos los habitantes de la República al pleno ejercicio de sus derechos fundamentales, especialmente en lo que dice relación con el ingreso a los cargos y empleos públicos, obligando al Estado a adoptar sistemas que permitan plenamente dicha inclusión, así como el desarrollo laboral y personal de todos sin distinción.
II. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El proyecto despachado por el Senado consta de un artículo único que introduce las siguientes modificaciones al Código Orgánico de Tribunales:
1.- Se suprime la prohibición para ser jueces a las personas afectadas por sordera, mudez o ceguera, contemplada en los numerales 2°, 3° y 4° del artículo 256, respectivamente.
2.- Se suprime la prohibición para ser notarios a las personas afectadas por sordera, ceguera o mudez, contemplada en el numeral 2° del artículo 465.
III. SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS.
1.- Discusión General.
El proyecto en informe fue aprobado, en general, por vuestra Comisión en su sesión 72ª de fecha 20 de enero del 2015, por unanimidad.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Coloma, don Juan Antonio ; Monckeberg, don Cristián ; Rincón, don Ricardo y Squella, don Arturo .
Durante la discusión general, los integrantes de vuestra Comisión consideraron que en esta iniciativa concurrían las mismas razones que se tuvieron a la vista para la aprobación de los proyectos refundidos que eliminan la prohibición para acceder a la carrera judicial a personas afectadas por sordera, mudez o ceguera, Boletines Nros . 6.576-07-1 y 9.371-07-1, en el sentido de que permite adecuar nuestro ordenamiento jurídico a los estándares internacionales en materia de derechos humanos.
Agregaron que, el origen de la discapacidad no está constituido por las limitaciones individuales de cada persona, sino que se encuentra en el hecho que la sociedad no prevea los medios adecuados ni asegure que las necesidades de tales personas sean consideradas. La exclusión y segregación que sufren no es consecuencia necesaria de su limitación, sino más bien de la forma en que la sociedad ha dado o ha dejado de dar los medios para su superación. Es ésta la que debe acomodar su estructura, respetando la dignidad de quienes son diferentes.
Mencionaron que, nuestro país, ha adherido a lo que se denomina el modelo de derechos humanos para las personas con discapacidad. Ello significa que el Estado debe procurar remover las barreras que dificultan la participación de tales personas y crear las medidas de acción afirmativas necesarias para que la persona pueda tener una participación plena y efectiva en la sociedad, permitiendo el disfrute de sus derechos humanos y de sus libertades fundamentales.
Finalmente, mencionaron que cincuenta años atrás no existían los avances tecnológicos de hoy, que permiten que una persona privada de alguno de sus sentidos, pueda desarrollarse en los más diversos ámbitos.
-o-
2.- Discusión Particular.
Artículo único
Sometido a votación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Coloma, don Juan Antonio ; Monckeberg, don Cristián ; Rincón, don Ricardo y Squella, don Arturo .
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISIÓN.
No existen artículos ni indicaciones en tal sentido.
V. ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ EN LA DISCUSIÓN PARTICULAR.
No hay adiciones o enmiendas al texto aprobado por el H. Senado.
VI. TEXTO DEL PROYECTO TAL COMO QUEDARÍA EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA COMISIÓN.
Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor diputado informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Orgánico de Tribunales:
1) Deróganse los numerales 2°, 3° y 4° del artículo 256.
2) Suprímese el numeral 2° del artículo 465.”.
-o-
Tratado y acordado en sesión de 20 de enero de 2015, con la asistencia de la diputada señora Turres , doña Marisol y de los diputados señores Andrade, don Osvaldo ; Ceroni, don Guillermo ; Chahin, don Fuad ; Coloma, don Juan Antonio ; Gutiérrez, don Hugo ; Insunza, don Jorge ; Monckeberg, don Cristián ; Rincón, don Ricardo (Presidente); Saffirio, don René ; Soto, don Leonardo ; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo .
Sala de la Comisión, a 20 de enero de 2015.
(Fdo.): JUAN PABLO GALLEGUILLOS JARA, Abogado Secretario de la Comisión.”
5. INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE CREA LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN PARVULARIA, LA INTENDENCIA DE EDUCACIÓN
PARVULARIA Y, MODIFICA DIVERSOS CUERPOS LEGALES (BOLETÍN Nº 9365-04)
“Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 del Reglamento de la Corporación.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en el Senado, en mensaje, con urgencia “suma”.
2.- Artículos que las Comisiones Técnicas dispusieron que fueran conocidas por ésta.
La Comisión de Educación dispuso que ésta tomara conocimiento de los artículos 1°, 3°, 5°, 7° y 9°, permanentes, y de los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, transitorios.
3.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
Ninguna.
4.- Modificaciones introducidas al texto aprobado por la Comisión Técnica y calificación de normas incorporadas
Ninguna.
5.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad
Ninguna
6.- Se designó Diputado Informante al señorPepe Auth.
Asistieron a la Comisión, durante el estudio del proyecto, las siguientes personas:
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Srta . Valentina Quiroga , Subsecretaria de Educación.Le acompañan:
•Sr. Jaime Veas , Asesor de Política Nacional Docente
•La abogada y Asesora Sra. Jenny Stone
•Sra. Maria Isabel Díaz , Asesora Encargada de Primera Infancia
•Sra. Pamela Godoy , Abogada asesora de Primera Infancia.
DIPRES
Sra. Patricia Orellana , Jefa Departamento Institucional.
Sr. José Espinoza , Jefe Sector Educación.
JUNJI
Sra. Desirée López De Maturana , Vicepresidenta.
Sr Mauricio Jiménez , Fiscal.
Sr. ChristiánCórdova, Director Planificación
Sr. Carlos Zúñiga, Asesor Vicepdta .
ASOCIACIÓN DE FUNCIONARIOS DE LA SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN SUPERIOR
Sr. Patricio Contreras , Presidente.
Sr. Víctor Parga , Secretario.
Sr. Marcelo Estrada .
FUNDACIÓN INTEGRA
Sra. Oriele Rossel , Directora Ejecutiva.
COLEGIO DE EDUCADORAS DE PÁRVULOS A.G.
Sra. María Soledad Rayo , presidenta.
Disposiciones de competencia de la Comisión
La Comisión de Educación dispuso que ésta tomara conocimiento de los artículos 1°, 3°, 5°, 7° y 9°, permanentes, y de los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, transitorios.
El propósito de la iniciativa consiste en crear la Subsecretaría de Educación Parvularia, órgano administrativo de colaboración directa del Ministro de Educación que tendrá a su cargo la elaboración, coordinación, aplicación y evaluación de políticas y programas en materia de desarrollo, promoción y entrega de la educación parvularia.
Asimismo, tiene la misión de crear, dentro de la Superintendencia de Educación, la Intendencia de Educación Parvularia, instancia que tendrá la función de fijar los criterios técnicos del ejercicio de las funciones de la Superintendencia, en relación con los establecimientos que impartan educación parvularia.
Finalmente, el proyecto de ley modifica algunos cuerpos legales a fin de armonizar las normas del sector de acuerdo a las funciones y denominación de los nuevos órganos administrativos.
El mensaje explica que existe amplio consenso científico de que los primeros años de vida constituyen el periodo más significativo en la formación del individuo, pues es en ellos en donde se estructuran las bases fundamentales para el desarrollo de la persona.
De esta manera, sostiene,cada peso que se invierte en educación parvularia se multiplica hasta ocho veces en el futuro productivo de cada estudiante, en su propio desarrollo y en el de la sociedad.
La Presidenta de la República pone de relieve que la institucionalidad en materia de educación parvularia se caracteriza por la duplicidad de roles, la falta de coordinación y por la existencia de marcos regulatorios que no son uniformes para todos los establecimientos, afectando la equidad y la calidad educativa. Por otro lado, resalta que la Junta Nacional de Jardines Infantiles concentra las facultades de proveer educación parvularia, empadronar centros educativos, supervigilar a todos los establecimientos que otorguen educación parvularia del país y fijar políticas en el sector.
Es por ello que la iniciativa legal propuesta busca ordenar y modernizar el sector, separando las funciones de diseño de políticas, de fiscalización y provisión del servicio, permitiendo avanzar así hacia un nuevo modelo de gestión de alta especialización que supere las importantes deficiencias de eficiencia, coordinación y financiamiento presentes en nuestro sistema.
Sostiene que la primera medida consistirá en crear una Subsecretaría de Educación Parvularia, órgano administrativo de colaboración directa del Ministro de Educación y que tendrá a su cargo la elaboración, coordinación, aplicación y evaluación de políticas y programas en materia de desarrollo, promoción y entrega de la educación parvularia. Asegura que uno de los primeros objetivos de esta Subsecretaría será la proposición de un Plan Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, con estándares indicativos de desempeño para los establecimientos y un sistema de acreditación, incorporando este nivel educativo en las líneas de trabajo de la Agencia de Calidad. Añade que esta nueva instancia permitirá agrupar en una sola institución al personal que hoy presta sus servicios en la División de Educación General de la Subsecretaría de Educación y en la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
Agrega que otra medida será la creación, dentro de la Superintendencia de Educación, de una Intendencia de Educación Parvularia, la que verificará que los establecimientos educativos donde asisten niños y niñas desde los 0 a los 6 años, reconocidos oficialmente por el Ministerio de Educación, cumplen con la normativa educacional, propendiendo con ello a una educación inicial de calidad, articulada y concordante con el sistema educativo nacional. Agrega que el referido órgano tendrá como objeto principal fijar los criterios técnicos necesarios para la fiscalización de los establecimientos de Educación Parvularia, en conformidad a la ley Nº 20.529.
Asevera que la nueva institucionalidad tendrá la misión de fortalecer y empoderar a la Junta Nacional de Jardines Infantiles, transformándola en un modelo referencial de la educación parvularia, permitiéndole así apoyar la gestión y el desarrollo técnico y pedagógico de los jardines infantiles.
Por último, la señora Presidenta explica que la propuesta legal en estudio será complementada con aquella, iniciada en mensaje del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera , que crea la autorización de funcionamiento de jardines infantiles (Boletín N° 8.859-04) . En efecto, puntualiza, será la Subsecretaría de Educación Parvularia quien asumirá el otorgamiento de dicha autorización administrativa y la Superintendencia de Educación quien fiscalizará tales establecimientos, bajo los criterios técnicos de la Intendencia de educación parvularia.
Reseña de la normas de competencia de la Comisión
La Comisión de Educación dispuso que ésta tomara conocimiento de los artículos 1°, 3°, 5°, 7° y 9°, permanentes, y de los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, transitorios.
El artículo 1° crea la Subsecretaría de Educación Parvularia, que será el órgano de colaboración directa del Ministro de Educación en la promoción, desarrollo, organización general y coordinación de la educación parvularia de calidad para la formación integral de niños y niñas, desde su nacimiento hasta su ingreso a la educación básica.
El artículo 3° especifica cuáles son las funciones y atribuciones de la Subsecretaría, así entre ellas se incluyen la de proponer al Ministro de Educación las políticas, planes y programas en las materias relativas a la educación parvularia; proponer al Ministro de Educación las normas legales y reglamentarias que regulen la educación parvularia, en particular aquellas relativas a los requisitos para obtener el reconocimiento oficial del Estado y la autorización de funcionamiento de establecimientos de educación parvularia, cuando corresponda; elaborar y proponer al Ministro de Educación las bases curriculares, programas de estudio, adecuaciones curriculares y modalidades educativas aplicables a la educación parvularia, los cuales deberán ser aprobados por el Consejo Nacional de Educación, de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 86 del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, promulgado el año 2009 y publicado el año 2010, considerando a las instituciones públicas que brindan educación parvularia en la elaboración de las propuestas de las bases curriculares y modalidades educativas aplicables a la educación parvularia, en atención a su trayectoria, experticia y experiencia en este nivel educativo, entre otras.
El artículo 5°, dispone que el personal de la Subsecretaría estará afecto a las disposiciones del decreto con fuerza de ley N° 29, del Ministerio de Hacienda, promulgado el año 2004 y publicado el año 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo y, en materia de remuneraciones, a las normas del decreto ley N° 249, de 1974, y su legislación complementaria.
El artículo 7° modifica laley N° 20.529, que crea un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su Fiscalización, en orden a que se vele por la pluralidad en la integración del Consejo de la Agencia de Calidad de dicha educación; que se considere dentro de la Superintendencia de Educación una Intendencia de Educación Parvularia, determinando sus funciones, entre las cuales están las deelaborar y proponer los criterios técnicos, de acuerdo con la alta especialidad del nivel de educación parvularia, que orienten la función fiscalizadora de la Superintendencia respecto de los establecimientos que la imparten; proponer al Superintendente la interpretación administrativa de la normativa educacional aplicable a los establecimientos que imparten educación parvularia; proponer al Superintendente instrucciones de general aplicación al sector sujeto a su competencia, entre otras.
El artículo 9° dispone la creación, en la planta de personal de la Superintendencia de Educación un cargo de “Intendente de Educación Parvularia”.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
El artículo primero, establece que el cargo de Intendente de Educación Parvularia podrá ser provisto, transitoria y provisionalmente, con un funcionario que asumirá de inmediato sus funciones, en tanto se efectúe el proceso de selección pertinente de acuerdo con la leyN° 19.882.
El artículo segundo faculta al Presidente de la República para que, dentro del plazo de un año contado desde la fecha de publicación de esta ley, mediante uno o más decretos con fuerza de ley fije la planta de personal de la Subsecretaría de Educación Parvularia; modifique la planta de personal de la Superintendencia de Educación, pudiendo crear, suprimir y transformar cargos; disponga, sin solución de continuidad, el traspaso de funcionarios titulares de planta y de personal a contrata desde el Ministerio de Educación a la Subsecretaría de Educación Parvularia; determine el número y precise la calidad jurídica de los funcionarios que se traspasarán por estamento a la Subsecretaría de Educación Parvularia.; modifiquela planta de personal de la Superintendencia de Educación, para encasillar en nuevos grados a los funcionarios titulares de planta de esa Superintendencia de los estamentos Fiscalizador y Profesional que hayan sido traspasados desde el Ministerio de Educación; dicte las normas necesarias para la adecuada estructuración y funcionamiento de las plantas de la Subsecreta-
ría y Superitendencia; determine la fecha de entrada en vigencia de las plantas que fije; fije la fecha en que entrará en funcionamiento la Subsecretaría de Educación Parvularia y aquella en que la Superintendencia de Educación comenzará a ejercer las facultades de fiscalización que se le otorgan en la presente ley, respecto de los establecimientos que imparten educación parvularia.
El artículo tercero establece que el Presidente de la República, mediante decreto expedido por intermedio del Ministerio de Hacienda, conformará el primer presupuesto de la Subsecretaría de Educación Parvularia.
El artículo cuarto, dispone que a contar de la fecha de la publicación de esta ley, la Junta Nacional de Jardines Infantiles continuará ejerciendo sus labores de supervigilancia, hasta la fecha en que la Superintendencia de Educación comience a ejercer las facultades de fiscalización que se le otorgan. Asimismo, continuará ejerciendo las labores de empadronamiento o autorización, hasta 6 meses después de la entrada en funcionamiento de la Subsecretaría de Educación Parvularia y la Intendencia de Educación Parvularia de la Superintendencia de Educación.
El artículo quinto regula que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año de su aplicación se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación y, en lo que faltare, con cargo a la partida Tesoro Público de la Ley de Presupuestos del Sector Público.
Incidencia en materia presupuestaria y financiera
Informe financiero
El Informe Financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 22 de mayo de 2014, señala lo siguiente:
Antecedentes.
1. El presente proyecto de ley tiene como objetivo principal dotar a Chile de una institucionalidad de fomento, ejercicio y desarrollo del derecho a la Educación Parvularia.
Por lo tanto, responde a la necesidad de ordenamiento y modernización del sector, separando las funciones de diseño de política, de fiscalización, de evaluación y de provisión del servicio.
2. El proyecto de ley consta de once artículos permanentes, agrupados en dos títulos. Además de cinco artículos transitorios.
a) En el Título I, que incluye hasta el artículo 5°, se crea la Subsecretaría de Educación Parvularia.
b) En el Título II, que va desde el artículo 6° al artículo 11, y que se denomina “Otras Normas” se introducen modificaciones a tres cuerpos legales, de manera de establecer la creación de la Intendencia de Educación Parvularia, en la Superintendencia de Educación.
c) En los artículos transitorios se considera la dictación de uno o más decretos con fuerza de ley para la modificación de las plantas funcionarías de los órganos que se crean o modifican, incrementando cupos de ser necesario y/o regulando los traspasos funcionarios entre las instituciones que componen el Ministerio de Educación, además de establecer el procedimiento para conformar el primer presupuesto de las instituciones que se crean.
Efectos Financieros del Proyecto.
El mayor gasto fiscal asociado al proyecto de ley contiene los recursos para financiar los gastos en personal, de funcionamiento y de habilitación inicial de la Subsecretaría y de la Intendencia que se crean, tanto a nivel central como en regiones.
Dichos recursos alcanzan a los siguientes montos:
a) Para la creación de la Subsecretaría de Educación Parvularia, se estiman gastos anuales por $ 3.977.500 miles.
b) Para la creación de la Intendencia de Educación Parvularia, se estiman gastos anuales por $ 2.601.000 miles.
c) En resumen, el mayor gasto fiscal anual de este proyecto de ley se estima en
$ 6.578.500 miles.
Posteriormente, con fecha 4 de diciembre de 2014, la Dirección de Presupuestos emitió el informe financiero actualizado N° 111, que se acompañó a las indicaciones presentadas. Es del siguiente tenor:
Antecedentes.
Se presenta una indicación al proyecto de ley que crea la Subsecretaría de Educación Parvularia y la Intendencia de Educación Parvularia.
Efectos Financieros Actualizados del Proyecto.
El mayor gasto fiscal asociado al proyecto de ley contiene los recursos para financiar los gastos en personal, de funcionamiento y de habilitación inicial de la Subsecretaría y de la Intendencia que se crean, tanto a nivel central como en regiones.
Dichos recursos alcanzan a los siguientes montos:
a) Para la creación de la Subsecretaría de Educación Parvularia, se estiman gastos anuales por $ 3.977.500 miles.
b) Para la creación de la Intendencia de Educación Parvularia, se estiman gastos anuales por $ 4.514.938 miles.
c) Gastos anuales asociados a la autorización de funcionamiento de jardines infantiles por $ 904.865 miles.
d) En resumen, el mayor gasto fiscal anual de este proyecto de ley se estima en
$ 9.397.303 miles.
Debate de las normas sometidas a la consideración de la comisión estos es los artículos 1°, 3°, 5°, 7° y 9°, permanentes, y de los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, transitorios.
Señora Valentina Quiroga , Subsecretaria de Educación
Realiza presentación y aclara que aun cuando el proyecto tiene un objeto acotado les pareció atingente contextualizarlo en la política de educación parvularia del Gobierno. Destaca el aumento de la cobertura en el nivel parvulario, la construcción de salas para niños y niñas de 0 a 4 años y la necesidadde contar con una normativa particular para este nivel educativo.
Agrega que este proyecto crea la Subsecretaría de Educación Parvularia como un organismo administrativo de de colaboración directa del Ministro de Educación que tendrá a su cargo la elaboración, coordinación, aplicación y evaluación de políticas y programas en materia de desarrollo, promoción y entrega de la educación parvularia.
Explica que dentro de la Superintendencia de Educación se crea la Intendencia de Educación Parvularia, instancia que tendrá la función de fijar los criterios técnicos para el ejercicio de las funciones de la superitendencia en relación con todos los establecimientos que impartan educación parvularia.Aclara que no es una función que haya sido llevada a cabo previamente por el Estado, ya que lo que hace la JUNJI actualmente no es la misma fiscalización que se crea a través del proyecto.
Señora María Isabel Díaz , Asesora Encargada de Primera Infancia del Ministerio de Educación
Se refiere al plan de reforma de Educación Parvularia y destaca sus características fundamentales: gradual, sistemático, participativo y multidimensional y los ejes en que se desarrolla: institucionalidad, cobertura y calidad.
En relación con la institucionalidad, explica que ésta actualmente es dispersa, existe una duplicidad de funciones y tiene marcos regulatorios que no son uniformes para todos. Agrega que en la práctica no ha ingresado en el Sistema de Aseguramiento de la calidad y lo que existe no considera las características propias del sector y posee una estructura de financiamiento que no responde a los actuales requerimientos de eficacia y calidad.
Hace presente que en la red pública existe un sistema de provisión mixta: sin copago, sin lucro y sin selección de 0 a 4 años.
Sobre este aspecto, comenta que el proyecto ordena y moderniza el sector separando las funciones de diseño de política, de fiscalización, de evaluación y de provisión; avanza a un nuevo modelo de gestión de alta especialización que supere deficiencias de regulación, coordinación, financiamiento y eficiencia para este nivel educativo y asegura la calidad educativa básica de los establecimientos a partir del momento en que se instala una sala cuna o un jardín infantil.
Para explicar la nueva institucionalidad que se crea a través del proyecto, exhibe la siguiente lámina:
En relación con la cobertura, expresa que ésta se incrementará en 124.000 cupos en los tramos de 0 a 4 años y en cuanto a calidad se iniciará un plan de aseguramiento de calidad de educación parvularia. Destaca que se ha despachado el proyecto que regula el funcionamiento de jardines infantiles.
Señala que se incorporarán a la carrera docente a las educadoras de párvulos (plan nacional docente) asimismo, se están ajustando las bases curriculares con estándares indicativos para la gestión de procesos en los establecimientos y se llevará a cabo la renovación de textos para el aprendizaje. Sobre este último punto expresa que las aulas estarán implementadas para propiciar el juego y la utilización de éste como mecanismo de aprendizaje.
Finalmente, exhibe las siguientes láminas sobre el cronograma de las principales medidas del plan de reforma de educación parvularia.
Señora Desiré López de Maturana , Directora de la Junta Nacional de Jardines Infantiles
Manifiesta que la educación parvularia como nivel no había tenido el reconocimiento que tiene hoy con este proyecto y señala que la reforma va más allá de los límites institucionales, ya que se orienta a que la JUNJI tenga un rol pedagógico de preponderancia. Explica que el rol de fiscalización que hasta el proyecto les correspondió sólo fue en desmedro de ese rol y produjo mucho malestar dentro de la institución.
Señora OrieleRossel, Directora Ejecutiva de la Fundación Integra.
Destaca la necesidad de contar con un sistema de prestadores de calidad que permita avanzar en el acceso y señala que hay sólo un 28% de los niños y niñas entre 3 meses y 3 años 11 meses asisten a educación parvularia. En tal sentido, explica que se debe reordenar y actualizar el sistema,estableciendo mayor coordinación y marcos transversales e integrales, para asegurar la calidad y hacer más eficiente las funciones y atribuciones de cada institución.
Sobre la Subsecretaría de Educación Parvularia, señala que su función será la promoción, desarrollo y coordinación de la educación parvularia; el diseño de políticas, marcos normativos y un Plan de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, necesario para asegurar estándares transversales para este nivel educativo. También estará encargada de coordinar a los servicios públicos (financiados por el Estado), que imparten educación parvularia, lo que permitirá generar sinergia y colaboración mutua.
Adicionalmente permitirá potenciar a la JUNJI en su rol de proveedor del servicio, separándola de la función de fiscalización y manifiesta que la Fundación que dirige, espera colaborar y recoger buenas prácticas de esta entidad pública, para potenciar la calidad de la educación entregada.
Respecto de la Intendencia de Educación Parvularia señala que su función será fijar los criterios técnicos para la fiscalización del cumplimiento de las normas legales y el uso de los recursos públicos en los establecimientos de educación parvularia, lo que permitirá promover la rendición de cuentas a la ciudadanía, respecto de cómo se invierte en calidad en este nivel de educación. En dicho contexto, agrega, que la Fundación se encuentra afecta a los requisitos del reconocimiento Oficial, que será otorgado por la nueva Subsecretaría y fiscalizado por la Superintendencia.
Expresa que la Fundación Integra es uno de los principales prestadores de Educación Parvularia en Chile. Es una institución de derecho privado sin fines de lucro que cuenta con 1.061 jardines infantiles y salas cuna, en los que atiende a 74.289 niños y niñas en situación de vulnerabilidad social, aportando un 10,5% a la cobertura país. Agrega que el 87% de los niños y niñas pertenecen hogares del I y II quintil de ingreso. Además, un 21,3% de madres adolescentes, un 39,2% de las madres son jefas de hogar, y un 79,2% son mujeres trabajadoras.
Sobre la calidad educativa expresa que esperan ambientes educativos - laborales enriquecidos y confortables; inclusión, pertinencia y respeto a la diversidad; liderazgo y equipos comprometidos y en formación constante; la incorporación de nuevas educadoras y una alianza con las familias y comunidad Felicidad y juego al aprender
Respecto de lo que esperan es una respuesta de la calidad educativa, ambiente físico y laborales y relevar la importancia del juego como la estrategia natural y espontánea de aprendizaje de los niños. Comenta que este ordenamiento permite avanzar en calidad, los niños en el país sí están aprendiendo y desarrollándose, en dicho marco se debe apuntar y permitirá continuar con el foco señalado.
Señor Patricio Contreras , Presidente de la Asociación de Funcionarios de la Superintendencia de Educación Superior.
Señala que presentaron observaciones al proyecto sobre los errores que hubo en la asignación del traspaso de funcionarios en la planta de funcionarios. Ya fueron estudiadas e informadas por la Comisión Técnica.
Respecto del efecto del proyecto para ellos como funcionarios, hace presente que les falta personal e infraestructura, en muchas regiones están allegados en dependencias ministeriales. Ellos asumirán la fiscalización de estos nuevos establecimientos que se incorporan. Manifiesta sus dudas respecto del presupuesto y cantidad de funcionarios que se contemplan para cumplir los objetivos del proyecto.
Señora María Soledad Rayo Quintana , Presidenta del Colegio de Educadores de Párvulos de Chile A.G
Respecto de la regulación de la educación parvularia señala que la medición de calidad se realiza en base a criterios de desempeño, esto es, la lógica de los semáforos y que a juicio de la asociación no debe existir en este nivel educativo.
Cuestionan que la mayoría de financiamiento se entrega vía subvenciones para los niños y niñas, ya que se financia la demanda de mercado y no el fin educativo.
Respecto de la ley que crea están absolutamente de acuerdo con crear una subsecretaría de educación parvularia ya que da control y fija directrices a las que debe convocare este nivel.
A continuación formula observaciones al proyecto, así respecto del artículo 2° (rol de la Subsecretaría en la elaboración de políticas y programas de la educación parvularia) expresa que se debiera considerar la presencia de educadores de párvulos o especialistas en educación más que de economistas.
Comparte las aprehensiones del señor Contreras respecto del traspaso de personal y las condiciones bajo las cuales éste se realizará. Expresa que este debe ser voluntario, respetando los derechos adquiridos con el debido reconocimiento profesional y con las condiciones laborales adecuadas al rol que se va a cumplir.
Señor José Espinoza, DIPRES
Aclara respecto del informe financiero de mayo del año 2014 que éste es producto de los cambios del proyecto original, en relación con el traspaso de personal y que ya no se contempla en el texto actual.
Agrega que en la ley está la facultad para hacer las asignaciones que procedan y para la dictación del primer presupuesto de la nueva institucionalidad.
El señor Walker señala que la reforma educacional de la Presidenta Bachelet parte por la educación pre escolar y esta nueva institucionalidad forma parte del programa de Gobierno. Anuncia indicaciones al proyecto que de alguna manera pretenden fortalecer el rol de la Junji ya que estiman que ésta debe tener un rol importante en el desarrollo de estos programas. Señala que son admisibles ya que no importan mayor gasto porque no se están quitando funciones sino que simplemente se establece que
Aclara que no hay traspaso de funcionarios.
El señor Melero expresa que es un proyecto bien orientado y consulta cómo se enlaza el ciclo parvulario con el ciclo escolar y cómo se aprovechará todo el conocimiento y experiencia de la Junji en esta nueva institucionalidad, asimismo, solicita información sobre la ubicación geográfica de los nuevos jardines infantiles y los criterios para determinar el lugar donde estarán emplazados.
El señor Monsalve expresa que es un proyecto bien orientado y nadie cuestiona la importancia de a educación preescolar y el objeto de lograr calidad y cobertura debiera ser prioridad en cualquier gobierno que realice una reforma educacional.
Solicita información sobre los porcentajes de coberturas y su variación una vez que se ejecuten los programas de Gobierno en cada nivel de educación preescolar. Del mismo modo, consulta los estándares que se utilizan para los establecimientos que imparten educación pre escolar y finalmente si existen estudios comparados sobre la división de las tareas de diseño y ejecución de políticas y programas.
El señor Jaramillo consulta porque no se aprovechó la oportunidad para unir JUNJI, VTF e Integra, si hay recursos para ello. Manifiesta su preocupación en tornos a los planteamientos de la Asociación de funcionarios.
El señor Ortiz anuncia su adhesión a las indicaciones ya anunciadas por el señor Walker y explica que se está dejando de lado a un organismo tan importante como la JUNJI en el diseño de políticas.
El señor Urrutia, don Osvaldo expresa que la red de la JUNJI se plantean dos formas de fiscalizar y no ve a los jardines infantiles de las municipalidades considerados dentro de éstas. Respecto de la cobertura solicita información sobre matrículas más que de Salas cunas o jardines y sobre cómo se realizará la inversión y la distribución de los mismos. Finalmente solicita las cifras a nivel nacional de oferta pública y privada de jardines infantiles.
El señor Auth expresa que es una iniciativa correlacionada con la dimensión de la tarea. Expresa que hubo siempre una lucha de la Comisión respecto de la ampliación de la cobertura en este nivel educativo. Consulta si el aumento de los estándares de calidad en materia de provisión de educación parvularia implicará el traspaso de INTEGRA dentro de la estructura formal del Ministerio de Educación. Finalmente observa respecto del artículo 8°que continuar con la política de transferencias puede ir en contra de los objetivos del proyecto.
La señora Quiroga , Subsecretaria de Educación respecto del aumento de cobertura recalca que es considerable, actualmente cobertura 49% y se pretende llegar aproximadamente al 60% (de 0 a 6) a nivel de Sala Cuna la cobertura es del 15% y el aumento se proyecta que sea al 30%.
Sobre si hay demanda o no en este nivel de edad el que exista demanda no es un factor estático y expresó que se enviarán los antecedentes sobre este punto.
Sobre las inquietudes respecto del fortalecimiento de la JUNJI explica que para el Ejecutivo que la JUNJI administra más de 500 establecimientos de forma directa, mas los jardines vía transferencia de fondos (VTF)por lo tanto verá fortalecido su rol de provisión.
Sobre la participación en el diseño de programas por la JUNJI aclara que ésta tiene también la posibilidad de crear planes y programas propios. Agrega que la forma de funcionamiento de la institución, siempre se ha sido así, con la debida consulta a las autoridades pertinentes. Recalca que el objeto del proyecto es salvaguardar que la función rectora debe estar en una sola institución que es el Ministerio de Educación y Subsecretaría.
VOTACIÓN
Las normas sometidas a la consideración de la comisión son los artículos 1°, 3°, 5°, 7° y 9°, permanentes, y de los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, transitorios, que son del siguiente tenor:
“Artículo 1°.- Créase la Subsecretaría de Educación Parvularia, en adelante la “Subsecretaría”, que será el órgano de colaboración directa del Ministro de Educación en la promoción, desarrollo, organización general y coordinación de la educación parvularia de calidad para la formación integral de niños y niñas, desde su nacimiento hasta su ingreso a la educación básica.
Artículo 3°.- La Subsecretaría tendrá, especialmente, las siguientes funciones y atribuciones:
a) Proponer al Ministro de Educación las políticas, planes y programas en las materias relativas a la educación parvularia.
b) Proponer al Ministro de Educación las normas legales y reglamentarias que regulen la educación parvularia, en particular aquellas relativas a los requisitos para obtener el reconocimiento oficial del Estado y la autorización de funcionamiento de establecimientos de educación parvularia, cuando corresponda.
c) Elaborar y proponer al Ministro de Educación las bases curriculares, programas de estudio, adecuaciones curriculares y modalidades educativas aplicables a la educación parvularia, los cuales deberán ser aprobados por el Consejo Nacional de Educación, de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 86 del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, promulgado el año 2009 y publicado el año 2010, considerando a las instituciones públicas que brindan educación parvularia en la elaboración de las propuestas de las bases curriculares y modalidades educativas aplicables a la educación parvularia, en atención a su trayectoria, experticia y experiencia en este nivel educativo.
d) Elaborar y proponer al Ministro de Educación un Plan Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, que contemple estándares de calidad y un sistema de acreditación para establecimientos que impartan enseñanza en dicho nivel, el cual será ejecutado por la Agencia de Calidad de la Educación, de conformidad con lo dispuesto en la ley N° 20.529.
e) Elaborar y proponer al Ministro de Educación políticas y programas destinados a fomentar el acceso de los niños y niñas a la educación parvularia y a garantizar la continuidad del proceso educativo hacia la enseñanza básica.
f) Desarrollar estadísticas, indicadores, estudios e investigaciones relativas a la educación parvularia, en especial a la enseñanza y aprendizaje, y administrar los sistemas de información del Ministerio en el ámbito de su competencia.
g) Diseñar programas de apoyo técnico-pedagógico en la educación parvularia para las instituciones públicas y privadas que reciban financiamiento estatal y que presten servicios educacionales en dicho nivel.
h) Establecer mecanismos de coordinación con distintos organismos públicos e instituciones privadas, nacionales e internacionales, con competencias en el sector de educación parvularia.
i) Establecer mecanismos de coordinación con instituciones que formen personal docente y técnico en el nivel de educación parvularia.
j) Participar y representar oficialmente al Ministerio de Educación, a nivel nacional e internacional, en el ámbito de la educación parvularia, ante instituciones públicas, privadas y en organismos internacionales.
k) Celebrar toda clase de actos y contratos con instituciones públicas o privadas, conforme a las normas que rigen a la Administración del Estado.
l) Las demás que la ley le encomiende.
Artículo 5°.- El personal de la Subsecretaría estará afecto a las disposiciones del decreto con fuerza de ley N° 29, del Ministerio de Hacienda, promulgado el año 2004 y publicado el año 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo y, en materia de remuneraciones, a las normas del decreto ley
N° 249, de 1974, y su legislación complementaria.
Artículo 7°.- Introdúcense en la ley N° 20.529, que crea un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su Fiscalización, las siguientes modificaciones:
1) Reemplázase en el inciso primero del artículo 33 la frase “En su conformación se velará por garantizar el pluralismo del mismo.”, por la siguiente: “En su conformación se velará por garantizar el pluralismo del mismo, debiendo, al menos, uno de ellos contar con un reconocido prestigio, conocimiento y experiencia en la educación parvularia.”.
2) Agréganse, en el artículo 99, los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto:
“La organización interna de la Superintendencia considerará una Intendencia de Educación Parvularia, cuya función será elaborar los criterios técnicos que permitan orientar el ejercicio de las atribuciones de aquella respecto de establecimientos educacionales que impartan educación parvularia y que cuenten con reconocimiento oficial del Estado o la autorización, en su caso.
Sin perjuicio de las atribuciones de la Superintendencia, señaladas en el artículo 49 de esta ley, corresponderá especialmente a la Intendencia:
1.- Elaborar y proponer los criterios técnicos, de acuerdo con la alta especialidad del nivel de educación parvularia, que orienten la función fiscalizadora de la Superintendencia respecto de los establecimientos que la imparten.
2.- Proponer al Superintendente la interpretación administrativa de la normativa educacional aplicable a los establecimientos que imparten educación parvularia.
3.- Proponer al Superintendente instrucciones de general aplicación al sector sujeto a su competencia.
4.- Elaborar índices, estadísticas y estudios relativos al sistema de educación parvularia.
5.- Las demás que le encomienden las leyes o reglamentos.
La Intendencia estará a cargo de un Intendente de Educación Parvularia, directivo afecto al segundo nivel jerárquico de la Superintendencia, para los efectos del artículo trigésimo séptimo de la ley Nº 19.882.”.
Artículo 9°.- Créase en la planta de personal de la Superintendencia de Educación, establecida en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio de Educación, promulgado y publicado el año 2012, un cargo de “Intendente de Educación Parvularia”, directivo afecto al segundo nivel jerárquico a que se refiere el Título VI de la ley N° 19.882, grado 2.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Artículo primero.- El cargo de Intendente de Educación Parvularia, que se crea en el artículo 9° de la presente ley, podrá ser provisto, transitoria y provisionalmente, con un funcionario que asumirá de inmediato sus funciones, en tanto se efectúe el proceso de selección pertinente de acuerdo con la ley N° 19.882.
Artículo segundo.- Facúltase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de un año contado desde la fecha de publicación de esta ley, establezca mediante uno o más decretos con fuerza de ley, expedidos por el Ministerio de Educación, los que también deberán ser suscritos por el Ministro de Hacienda, las normas necesarias para regular las siguientes materias:
1) Fijar la planta de personal de la Subsecretaría de Educación Parvularia. El encasillamiento de esta planta podrá incluir personal del Ministerio de Educación.
2) Modificar la planta de personal de la Superintendencia de Educación, pudiendo crear, suprimir y transformar cargos.
3) Disponer, sin solución de continuidad, el traspaso de funcionarios titulares de planta y de personal a contrata desde el Ministerio de Educación a la Subsecretaría de Educación Parvularia.
4) Determinar el número y precisar la calidad jurídica de los funcionarios que se traspasarán por estamento a la Subsecretaría de Educación Parvularia. La individualización del personal que se encuentre en dicha situación se realizará por decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, por medio del Ministerio de Educación. A contar de la fecha del traspaso, el cargo del que era titular el funcionario traspasado se entenderá suprimido de pleno derecho en la planta de la institución de origen. Del mismo modo, la dotación máxima de personal se disminuirá en el número de funcionarios traspasados. Conjuntamente con el traspaso de personal se transferirán los recursos presupuestarios que se liberen por este hecho.
5) Modificar la planta de personal de la Superintendencia de Educación, para encasillar en nuevos grados a los funcionarios titulares de planta de esa Superintendencia de los estamentos Fiscalizador y Profesional que hayan sido traspasados desde el Ministerio de Educación, en virtud del decreto supremo N° 338, del Ministerio de Educación, de 2012, siempre que se encuentren en funciones a la fecha de entrada en vigencia del encasillamiento y tengan o hayan tenido derecho a planilla suplementaria en virtud del encasillamiento dispuesto por el referido decreto supremo. En el ejercicio de esta facultad, el Presidente de la República podrá crear y suprimir cargos en la señalada planta, en sus respectivos estamentos. Además, podrá fijarlos requisitos para el ingreso y promoción de los cargos nuevos, y determinar la fecha de entrada en vigencia del encasillamiento y supresión de cargos que determine.
Del mismo modo, en el ejercicio de esta facultad el Presidente de la República fijará las normas para el encasillamiento del personal indicado en el párrafo anterior, el que se llevará a cabo mediante resolución del Superintendente de Educación. El encasillamiento de dichos funcionarios también podrá realizarse en cargos que se encuentren vacantes en la planta señalada en el párrafo precedente, en sus respectivos estamentos.
El personal señalado en el párrafo primero de este numeral podrá encasillarse en un estamento distinto al de origen y no serán exigibles los requisitos que se establecen en el artículo 2° del decreto con fuerza de ley N° 4, del Ministerio de Educación, promulgado y publicado el año 2012.
Cualquier diferencia de remuneraciones que genere este encasillamiento deberá ser pagada por planilla suplementaria, a la que se aplicará el porcentaje de reajuste que se fije anualmente para las remuneraciones de los funcionarios públicos, y que se absorberá por los futuros mejoramientos de remuneraciones que corresponda al funcionario. Dicha planilla mantendrá la misma imponibilidad que aquella de las remuneraciones que compensa.
Los cambios de grados que se produzcan como efecto del encasillamiento no serán considerados promoción o ascenso. Los funcionarios encasillados conforme a este numeral conservarán la asignación de antigüedad que tengan reconocida, como también el tiempo computable para dicho reconocimiento.
6) Dictar las normas necesarias para la adecuada estructuración y funcionamiento de las plantas a que se refieren los numerales 1) y 2) de este artículo. En especial, establecer el número de cargos para dichas plantas, los requisitos para el desempeño de los mismos, sus denominaciones, los cargos que tendrán la calidad de exclusiva confianza y de carrera, los niveles jerárquicos para la aplicación del artículo 8° del decreto con fuerza de ley N° 29, del Ministerio de Hacienda, promulgado el año 2004 y publicado el año 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, y los niveles jerárquicos para efectos de la aplicación del Título VI de la ley N° 19.882, cuando corresponda. Además, establecer las normas de encasillamiento del personal de las plantas antes señaladas. Asimismo, podrá determinar la supresión o conversión de cargos de la nueva planta que hayan sido provistos mediante el encasillamiento del personal traspasado, conforme a lo dispuesto en el numeral 4) precedente, una vez que estos funcionarios dejen de ocupar el cargo por cualquier causa. Adicionalmente, podrá dictar las normas transitorias para la aplicación de las remuneraciones variables, tales como las contempladas en los artículos 1° de la ley N° 19.553, 5° de la ley N° 19.528 y 17 de la ley N° 18.091.
Los requisitos para el desempeño de los cargos que se establezcan en el ejercicio de esta facultad no serán exigibles para efectos del encasillamiento de los funcionarios titulares y a contrata en servicio a la entrada en vigencia del o de los decretos con fuerza de ley señalados precedentemente. Asimismo, a los funcionarios a contrata en servicio a la fecha de vigencia del o de los respectivos decretos con fuerza de ley y aquellos cuyos contratos se prorroguen en las mismas condiciones, no les serán exigibles los requisitos que se establezcan en los decretos con fuerza de ley correspondientes.
7) Determinar la fecha de entrada en vigencia de las plantas que fije. También, la fecha de entrada en vigencia de los traspasos y los encasillamientos que practique a las plantas señaladas en los numerales 1) y 2). Igualmente, fijará la dotación máxima de personal de la Subsecretaría de Educación Parvularia y de la Superintendencia de Educación, las cuales no estarán afectas a la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 10 del decreto con fuerza de ley N° 29, del Ministerio de Hacienda, promulgado el año 2004 y publicado el año 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, respecto de los empleos a contrata incluidos en la dotación.
8) Fijar la fecha en que entrará en funcionamiento la Subsecretaría de Educación Parvularia y aquella en que la Superintendencia de Educación comenzará a ejercer las facultades de fiscalización que se le otorgan en la presente ley, respecto de los establecimientos que imparten educación parvularia.
El uso de las facultades señaladas en este artículo quedará sujeto a las siguientes limitaciones, respecto del personal al que afecte:
a) No podrá tener como consecuencia ni podrá ser considerado como causal de término de servicios, supresión de cargos, cese de funciones o término de la relación laboral del personal. Tampoco podrá importar cambio de la residencia habitual de los funcionarios fuera de la región en que estén prestando sus servicios, salvo con su consentimiento.
b) No podrá significar pérdida del empleo, disminución de las remuneraciones ni modificaciones de derechos previsionales del personal traspasado. Cualquier diferencia de remuneraciones deberá ser pagada por planilla suplementaria, la que se absorberá por los futuros mejoramientos de remuneraciones que correspondan a los funcionarios, excepto los derivados de los reajustes generales que se otorguen a los trabajadores del sector público. Dicha planilla mantendrá la misma imponibilidad que aquella de las remuneraciones que compensa. Además, a la planilla suplementaria se le aplicará el reajuste general antes indicado.
Los funcionarios traspasados conservarán la asignación de antigüedad que tengan reconocida, así como también el tiempo computable para dicho reconocimiento.
Artículo tercero.- El Presidente de la República, mediante decreto expedido por intermedio del Ministerio de Hacienda, conformará el primer presupuesto de la Subsecretaría de Educación Parvularia y transferirá a ella los fondos de las entidades que traspasan personal y bienes necesarios para que cumpla sus funciones, pudiendo, al efecto, crear, suprimir o modificar los capítulos, programas, ítems, asignaciones y glosas presupuestarias que sean pertinentes.
Asimismo, podrá modificar el presupuesto de la Superintendencia de Educación para el cumplimiento de la presente ley, pudiendo, al efecto, crear, suprimir o modificar las asignaciones, ítems y glosas presupuestarias que sean pertinentes.
Artículo cuarto.- A contar de la fecha de la publicación de esta ley, la Junta Nacional de Jardines Infantiles continuará ejerciendo sus labores de supervigilancia establecidas en la ley N° 17.301, hasta la fecha en que la Superintendencia de Educación comience a ejercer las facultades de fiscalización que se le otorgan en la presente ley respecto de los establecimientos que imparten educación parvularia, de acuerdo a lo establecido enel numeral 8) del artículo segundo transitorio del presente cuerpo legal. Asimismo, continuará ejerciendo las labores de empadronamiento o autorización que le confiere la citada ley N° 17.301, hasta 6 meses después de la entrada en funcionamiento de la Subsecretaría de Educación Parvularia y la Intendencia de Educación Parvularia de la Superintendencia de Educación.
Artículo quinto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año de su aplicación se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación y, en lo que faltare, con cargo a la partida Tesoro Público de la Ley de Presupuestos del Sector Público.”.
Indicaciones parlamentarias
1.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para introducir al título del proyecto, a continuación de la expresión “Intendencia de Educación Parvularia”, y antes de la expresión “y, modifica diversos cuerpos legales.”, la frase: “, fortalece la Junta Nacional de Jardines Infantiles” quedando entonces de la siguiente forma: “Crea la Subsecretaría de Educación Parvularia, la Intendencia de Educación Parvularia, fortalece la Junta Nacional de Jardines Infantiles y, modifica diversos cuerpos legales.
2.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , al artículo 2° para agregar en el inciso segundo a continuación de la palabra “familias” las palabras: “y comunidad,”.
3.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , al artículo 2°, para agregar en el inciso segundoa continuación de la palabra “aprendizaje”las palabras:”y desarrollo pleno”.
4.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , al artículo 2°, para agregar en el inciso segundo a continuación de las palabras niños y niñas, lo siguiente: “respetándolos como sujetos de derecho, asegurando su educación, el juego, las actividades recreativas de su edad y a tener un medio ambiente adecuado que los proteja social, cultural y físicamente”.
5.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para reemplazar la letra a) del artículo 3°: “a) Proponer al Ministro de Educación las políticas, planes y programas en las materias relativas a la educación parvularia.”, por la siguiente: “a) Proponer al Ministro de Educación las políticas, planes y programas en las materias relativas a la educación parvularia, considerando de forma preferente aplicar y validar previamente los planes y programas en la red de establecimientos educacionales de la Junta Nacional de Jardines Infantiles; así como también con aquellas instituciones públicas que tienen incidencia en el desarrollo integral y armónico de la infancia reconociendo su experticia, trayectoria y experiencia en el país.”.
6.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker ,para agregar a laletra c) del artículo 3°, a continuación de la frase “publicado el año 2010”, la siguiente oración: “Haciendo parte a las instituciones públicas que brindan educación parvularia en Chile como participantes en las propuestas de las bases curriculares, programas de estudio, adecuaciones curriculares y modalidades educativas aplicables al nivel parvulario, considerando su trayectoria, experticia y experiencia en este nivel educativo.”.
7.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para intercalaren la letra e) del artículo 3°, entre las frases “educación parvularia” y “a garantizar” el siguiente enunciado:”fomentando sus potencialidades y capacidades de acuerdo a su edad, que responda a sus necesidades de juego, libertad, creatividad y expresión, basada en el respeto a sus derechos, características individuales, culturales y sociales, ofreciéndoles ambientes sustentados en el buen trato e interacciones positivas que garanticen su bienestar emocional, físico e intelectual en todo el territorio nacional, en especial coordinación con la Junta Nacional de Jardines Infantiles y la Fundación Integra, como principales proveedores de educación parvularia del país, garantizando la continuidad del proceso educativo hacia la enseñanza básica.
8.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para reemplazar en la letra e) del artículo 3° la siguiente frase “y a garantizar” por la siguiente:'y promoviendo”.
9.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para agregar a la letra f) del artículo 3° a continuación de la palabra “competencia” lo siguiente:”considerando el bien superior del niño y la niña en el marco de la Convención de los Derechos del Niño y la Niña, en que puedan desarrollar plenamente sus personalidades, habilidades y talentos; crezcan en un ambiente de felicidad, amor y comprensión. Es decir, sistemas que no los sometan a evaluaciones de manera tal de escolarizarlos, afectando su desarrollo, aprendizajes y bienestar integral que transcurren naturalmente en la infancia, respetando su condición de ser niños y niñas como sujetos y no como objetos para intereses de la adultez.”.
10.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para agregar a la letra g) del artículo 3°,a continuación de la frase “en dicho nivel” lo siguiente: “con la participación activa de dichas instituciones, que en el país tienen una larga trayectoria y especialización, especialmente en en el grupo de niños y niñas menores de 4 años.”.
11.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para agregar a la letra i) del artículo 3°, a continuación de la frase, “educación parvularia” lo siguiente: “promoviendo una formación de profesionales y técnicos desde una perspectiva holística, armónica, integral y contextualizada, que favorezca una educación de los niños y niñas considerados como ciudadanos, competentes y partícipes socialmente, estableciendo mecanismos de coordinación con instituciones que formen personal docente y técnico en el nivel de educación parvularia, considerando preferentemente la red de salas cunas y jardines infantiles de la Junta Nacional de Jardines Infantiles y Fundación Integra, como establecimientos experimentales y campos de práctica profesional de instituciones formadoras con programas de 4 o más años de acreditación.
12.- De los Diputados señores Ortiz ; Lorenzini y Walker , para agregar un nuevo artículo 12:
“Artículo 12.-Reemplázase al final del inciso primero del artículo 33° de la ley N° 20.529, del 27 de agosto de 2011, sobre el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su Fiscalización, la frase “En su conformación se velará por garantizar el pluralismo del mismo.”, por la siguiente: “En su conformación se velará por garantizar el pluralismo del mismo, debiendo, al menos, tres de ellos contar con un reconocido prestigio en los niveles de la educación parvularia, básica y media, correspondiendo uno a cada nivel.”.”.
13.- De los Diputados (as) Provoste, Girardi ; Jackson , Vallejo , Aguiló , Walker , Lorenzini , Ortiz , Morano , para agregar en la letra f) delartículo 3°,a continuación de la expresión “parvularia” el siguiente texto: “que consideren el interés superior del niño y niña, propiciando aprendizajes relevantes y significativos en contextos lúdicos y desafiantes”.
Indicaciones que transgreden el inciso segundo del artículo 222 del Reglamento e inadmisibles.
El Diputado señor Lorenzini (Presidente de la Comisión) en ejercicio de sus facultades reglamentarias, procede a declarar que todas las indicaciones recaídas en el título del proyecto; en el artículo 2°y la que agrega un nuevo artículo 12 al proyecto (esto es las indicaciones números 1, 2, 3, 4 y 12) se han de tener por no presentadas, dado que recaen sobre disposicionesque no son de competencia de la Comisión.
Por su parte declara inadmisibles las indicaciones números 5,6,7,8,9,10, 11 y 13 , por cuanto todas ellas recaen sobre una materia que,de conformidad con el numeral 2°, del inciso cuarto, del artículo 65 de la Carta Fundamental, son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, por cuanto consisten en determinar las funciones o atribuciones de un servicio público.
Procedimiento de votación
La Comisión acuerda votar en forma conjunta los artículos que son de competencia de la Comisión, estos son los artículos 1°, 3°, 5°, 7° y 9°, permanentes, y de los artículos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, transitorios.
Sometidos a votación en forma conjunta, los artículos antes señalados son aprobados por el voto unánime de los Diputados presentes señor Aguiló ; Auth ; De Mussy ; Jaramillo ; Lorenzini ; Melero ; Monsalve ; Ortiz ; Santana ; Schilling ; Urrutia y Walker .
-o-
Se designa como Diputado Informante al señor Pepe Auth .
-o-
Tratado y acordado en sesión de fecha 21 de enero de 2015, con la asistencia de los Diputados señores Pablo Lorenzini (Presidente de la Comisión); Sergio Aguiló ; Pepe Auth ; Felipe De Mussy ; Enrique Jaramillo ; Patricio Melero ; Manuel Monsalve ; José Miguel Ortiz ; Alejandro Santana ; Marcelo Schilling ; Ernesto Silva ; Osvaldo Urrutia , y Matías Walker .
Sala de la Comisión, a 26 de enero de 2015.
(Fdo.): PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE , Abogado Secretario de la Comisión.”
6. INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE REGULA LA ADMISIÓN DE LOS Y LAS ESTUDIANTES, ELIMINA EL FINANCIAMIENTO COMPARTIDO Y PROHÍBE EL LUCRO EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE RECIBEN APORTES DEL ESTADO (BOLETÍN N° 9366-04 (3)).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Educación informa, en tercer trámite constitucional, el proyecto de la referencia, originado en Mensaje, el cual cuenta con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
A las sesiones que la Comisión destinó al estudio y votación de este proyecto, asistió el Ministro de Educación, señor Nicolás Eyzaguirre , el Secretario Ejecutivo de la Reforma Educacional, Andrés Palma y los asesores señores Patricio Espinoza , Exequiel Silva y Valeria Ortega .
I. CONSTANCIAS PREVIAS.
De conformidad a lo señalado en el artículo 120 del Reglamento, corresponde a esta Comisión pronunciarse sobre los alcances de las modificaciones introducidas por el Senado y, si lo estimare conveniente, recomendar aprobar o desechar las propuestas.
1. Vuestra Comisión, por mayoría de votos, recomienda aprobar las enmiendas propuestas por el Senado.
2. Se deja constancia de que el número 5) del artículo 1°; los números 8), 9), 10), 11), 12), 13), 15), 16) y 17) del artículo 2°; los números 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 11), 12) y 13) del artículo 4° y el artículo tercero transitorio no han sido objeto de modificaciones por el H. Senado.
Por su parte, los números 4) y 5) del artículo 3°, que han pasado a ser 8) y 9); el artículo 5°, que ha pasado a ser 7°; el artículo séptimo transitorio, que ha pasado a ser decimoséptimo; los artículos noveno y décimo transitorios, que han pasado a ser decimonoveno y vigésimo; el artículo decimoquinto transitorio, que ha pasado a ser vigésimo quinto; el artículo decimoséptimo transitorio, que ha pasado a ser vigésimo séptimo; el artículo vigésimo transitorio, que ha pasado a ser trigésimo, y los artículos vigésimo primero y vigésimo segundo transitorios, que han pasado a ser trigésimo segundo y trigésimo tercero, si bien han cambiado su numeración, no han sufrido enmiendas,
3. Debe consignarse, para los fines del caso, que el H. Senado aprobó conforme con el quórum que establece el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental, las modificaciones recaídas en los números 1), 2), 3), 4), 6), 7), 8) y 9) del artículo primero; los números 5), letras a) y f), y 6) -en cuanto incorpora los artículos 7° bis, 7° ter, 7° quáter, 7° quinquies y 7° septies-, del artículo 2°; los números 2), letra e) y 8) del artículo 3°, y los artículos segundo, decimoquinto y trigésimo primero transitorios.
4. Asimismo, se hace presente que el Senado, con fecha 22 de enero de 2015, acordó poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, recabando su parecer, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 77, incisos segundo y siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, la enmienda introducida en la letra e) del número 2) del artículo 3°, en atención a que la referida norma dice relación con la organización y atribuciones de los tribunales de justicia.
5. Se designó como diputado informante al señor Mario Venegas Cárdenas .
II. ALCANCE Y DISCUSIÓN ACERCA DE LAS PRINCIPALES ENMIENDAS INTRODUCIDAS POR EL H. SENADO.
A continuación, se reseñan las principales enmiendas introducidas por el Senado al texto aprobado por la Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional; se da cuenta de las explicaciones de los representantes del Ejecutivo respecto de los principales aspectos que fueron objeto de indicaciones y del debate habido en el seno de la Comisión sobre cada una de ellas.
Es necesario hacer presente que el Senado introdujo una serie de enmiendas formales al texto aprobado por esta Cámara, respecto de las cuales no hubo debate en vuestra Comisión y, por lo tanto, no se reseñan en este informe. Tampoco se hace referencia a aquellas modificaciones de fondo que no fueron objeto de discusión.
ARTÍCULO 1°
Número 1)
Letra a)
La ha suprimido.
Explicó el Ministro Eyzaguirre que esta norma, que establece el deber del Estado de propender a asegurar a todas las personas una educación inclusiva de calidad se reubica en la letra a) del numeral 2) de este mismo artículo.
Letra d)
Ha pasado a ser letra c), modificándose el párrafo segundo que contiene, de la manera que sigue:
Ha reemplazado la frase “el cumplimiento de sus deberes escolares, cívicos y sociales”, por la siguiente: “el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes escolares, cívicos, ciudadanos y sociales”.
Ha agregado la siguiente oración final: “Este principio se hará extensivo a los padres y apoderados, en relación con la educación de sus hijos o pupilos.”.
El señor Eyzaguirre hizo presente que, en el principio de responsabilidad se agrega el deber de los padres o apoderados respecto de sus hijos o pupilos.
Letra f)
Ha pasado a ser letra e), sustituyéndose el párrafo primero de la letra k) propuesta, por el siguiente:
“k) Integración e inclusión. El sistema propenderá a eliminar todas las formas de discriminación arbitraria que impidan el aprendizaje y la participación de los y las estudiantes.”.
El señor Espinoza , asesor legislativo del Ministerio de Educación, explicitó que se modifica el principio de integración e inclusión, eliminando la enumeración de circunstancias y se engloba todo bajo la idea de prohibir las “discriminaciones arbitrarias”, de manera de no calificar una a una las situaciones de discriminación para no restringirlas.
Letras n) y ñ), nuevas
g) Agréganse las siguientes letras n) y ñ):
“n) Dignidad del ser humano. El sistema debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana y del sentido de su dignidad, y debe fortalecer el respeto, protección y promoción de los derechos humanos y las libertades fundamentales consagradas en la Constitución Política de la República, así como en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
ñ) Educación integral. El sistema educativo buscará desarrollar puntos de vista alternativos en la evolución de la realidad y de las formas múltiples del conocer, considerando además, los aspectos físico, social, moral, estético, creativo y espiritual, con atención especial a la integración de todas las ciencias, artes y disciplinas del saber.”.”.
El señor Eyzaguirre resaltó que se agregan dos nuevos principios: dignidad del ser humano y educación integral.
Número 2)
Ha contemplado como letra a), nueva, la que sigue:
“a) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando los actuales incisos segundo a décimo, a ser incisos tercero a undécimo, respectivamente:
“Es deber del Estado propender a asegurar a todas las personas una educación inclusiva de calidad. Asimismo, es deber del Estado promover que se generen las condiciones necesarias para el acceso y permanencia de los estudiantes con necesidades educativas especiales en establecimientos de educación regular o especial, según sea el interés superior del niño o pupilo.”.”.
El diputado Bellolio expresó que hubo amplio consenso en la Comisión de velar de que los estudiantes con necesidades educativas especiales se encuentren en una mejor condición, ya sea en un establecimiento común o especial.
El señor Palma, Secretario Ejecutivo de la Reforma Educacional, precisó que la enmienda precisamente tiene ese objeto, al agregar como deber del Estado promover que se generen condiciones necesarias para el acceso y permanencia de niños con necesidades educativas especiales en establecimientos regulares o especiales según el interés superior del niño.
Número 3)
Letra b)
Ha modificado el texto que plantea, como se indica:
-Ha intercalado, luego de la voz “laica”, la frase “, esto es, respetuosa de toda expresión religiosa; y”.
-Ha agregado, a continuación del vocablo “sociedad”, la frase “, con fundamento en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentran vigentes”.
Señaló el señor Eyzaguirre que se agrega, cuando se habla de educación laica, la expresión “respetuosa de todas las expresiones religiosas”.
Número 4)
Letra g)
La ha sustituido por la que sigue:
“g) Reemplázase el párrafo segundo de la letra b), por el siguiente:
“Por su parte, son deberes de los padres, madres y apoderados educar a sus hijos, informarse, respetar y contribuir a dar cumplimiento al proyecto educativo, a las normas de convivencia y a las de funcionamiento del establecimiento que elijan para éstos; apoyar sus procesos educativos; cumplir con los compromisos asumidos con el establecimiento educacional; respetar su normativa interna y brindar un trato respetuoso a los integrantes de la comunidad educativa.”.”.
Se explicó por parte del señor Eyzaguirre que se establece como deber de los padres respetar y contribuir a dar complimiento al proyecto educativo.
Número 7)
Letra c)
La ha eliminado.
El señor Eyzaguirre hizo presente que esta letra se refería a los tipos de pruebas a las que serían sometidos los postulantes, por lo tanto, se elimina el inciso que impedía que los particulares pagados puedan hacer pruebas.
La diputada Girardi recordó que en estas materias se ha buscado prevalecer y fomentar el principio de dignidad del ser humano, lo que parece que, en relación con los test aplicados a niños de colegios particulares pagados, va contra el principio que se ha enunciado.En ese sentido, le pareció contradictorio eliminar la prohibición de aplicar test a los niños, con la incorporación del principio de la dignidad humana, pues este sistema afecta gravemente a los niños en su condición de acceso a la educación.
Enfatizó que resulta indispensable prohibir la aplicación de test en los niños y niñas en todo el sistema escolar.Lo contrario, atenta contra su dignidad y derechos, porque no se les puede exigir que tengan conocimientos, por ejemplo, de un idioma, si aún no han ingresado al sistema escolar. Además, manifestó no comprender por qué si esta reforma alcanzó en algunos aspectos a la educación particular pagada, no lo hace también en esta materia.
El diputado Jackson manifestó no compartir que los establecimientos particulares pagados puedan hacer pruebas de selección, porque se trata de un principio pedagógico y social.
La diputada Provoste expresó que la prohibición de la aplicación de pruebas en todo el sistema educativo, es una norma de protección general, que dice relación con el bien superior de los niños, independientemente de su situación económica.
El señor Eyzaguirre expresó que en los tratados internacionales no existe explícitamente ninguna prohibición a la rendición de exámenes, así como tampoco, la aplican la mayoría de los países, por lo que la redacción actual honra los tratados internacionales.En todo caso, estimó que la aplicación de pruebas es una mala práctica educativa y se encontrarán prohibidos en el resto del sistema escolar, con la excepción de proyectos educativos basados en la especialización temprana de alguna habilidad.
Letra d)
Ha pasado a ser letra c), sustituyéndose el inciso tercero que contiene, por el siguiente:
“Los directamente afectados por una acción u omisión que importe discriminación arbitraria en el ámbito educacional podrán interponer la acción de no discriminación arbitraria establecida en la ley N° 20.609. Para estos efectos no se considerarán razonables las distinciones, exclusiones o restricciones fundadas en el numeral 11 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de lo establecido en la Convención Relativa a la Lucha contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza.”.
El diputado Gutiérrez , consultó qué efecto tendrá en la práctica, por ejemplo, en establecimientos que cuenten con un proyecto educativo con marcado sentido religioso o de aquellos que no son de carácter mixto.
El señor Eyzaguirre explicó que se hace una nueva redacción para que sea posible ejercer acciones de no discriminación arbitraria invocando la ley “Zamudio”. Aclaró que en esa ley se exceptúan explícitamente las discriminaciones del art 19 N° 11 de la Constitución Política de la República, referido a la libertad de enseñanza.En ningún caso se considera discriminación el hecho de desarrollar un proyecto educativo de carácter religioso o un colegio en que no sea de carácter mixto.
El diputado Bellolio expresó que esta norma implica una modificación a la Carta Fundamental, a la que debería dársele el tratamiento legislativo que corresponde.
La diputada Girardi destacó que la libertad de enseñanza dice relación con la libertad de los padres y,o apoderados para elegir el proyecto educativo de sus hijos o pupilos.
Número 8)
Ha reemplazado, en el inciso quinto que contiene, el vocablo “iniciado” por “comenzado”.
La diputada Girardi consultó qué ocurrirá cuando un establecimiento inicie sus actividades durante la tramitación del reconocimiento oficial y luego éste sea rechazado.
El señor Eyzaguirre expresó que la ley impide que se inicien actividades mientras no se obtenga el reconocimiento oficial del Estado, no obstante, que en el artículo trigésimo primero transitorio se permite que los que ya comenzaron a funcionar continúen haciéndolo, por motivos prácticos.
Número 9)
Ha incorporado las siguientes letras a) y b), nuevas:
“a) Intercálase, en el párrafo primero de la letra a), a continuación de la palabra “creadas”, la expresión “o reconocidas”.
b) Reemplázase el párrafo segundo de la letra a), por el siguiente:
“Todos los sostenedores que reciban subvenciones o aportes regulares del Estado no podrán perseguir fines de lucro, y deberán destinar de manera íntegra y exclusiva esos aportes y cualesquiera otros ingresos a fines educativos. Asimismo, deberán rendir cuenta pública respecto de su uso y estarán sujetos a la fiscalización y auditoría de la Superintendencia de Educación.”.”.
El señor Eyzaguirre explicó que se eleva a la ley General de Educación la prohibición del lucro.
El diputado Bellolio puntualizó no parecerle razonable la enmienda introducida por el Senado.
Letra a)
Ha pasado a ser letra c), reemplazada por otra del siguiente tenor:
“c) Sustitúyese, en el párrafo tercero de la letra a), a continuación de la expresión “requisitos:”, la palabra “Estar” por “estar”, y reemplázase la frase “decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, de Educación;”, por lo que sigue: “decreto con fuerza de ley N°2, del Ministerio de Educación, de 1998; no haber sido condenado, en más de una ocasión dentro de los últimos cinco años, por un tribunal de la República por haber ejercido prácticas anti sindicales, por haber incumplido la ley N° 19.631 en cuanto al pago de las cotizaciones previsionales de sus trabajadores, o en virtud de acciones de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales de los trabajadores;”.”.
Los diputados señora Girardi y señores Jackson y Robles consultaron el por qué se restringió a los últimos 5 años el no haber sido condenado y en más de una oportunidad.
El señor Eyzaguirre explicó que se modifican las inhabilidades al representante legal o administrador, estableciendo que debe estar condenado en más de una ocasión en los últimos 5 años, ya que la práctica indica que cuando ocurren este tipo de problemas siempre son de manera encadenada.Además, el plazo para la reincidencia importa certeza jurídica.
ARTÍCULO 2°
Número 3)
Artículo 3°, inciso segundo, ordinal i)
- Ha eliminado, en la primera oración, la palabra “adecuada”, las dos veces que aparece.
La diputada Girardi expresó que, la Cámara, en razón de la dificultad de establecer mecanismos para fijar remuneraciones, llegó a consensuar que la palabra “adecuada”, lo resguardaría. Consideró que el Senado retrocede en esta materia.
Ordinal v)
Ha agregado el siguiente párrafo segundo, nuevo:
“Tratándose de servicios de personas o entidades técnicas pedagógicas, a que se refiere el artículo 30 de la ley N° 20.248, sólo podrán ser contratadas si sus servicios se encuentran certificados por el Ministerio de Educación y han sido adjudicados por medio de licitación o concurso público, según corresponda. En caso de concursos públicos, deberán ser publicados, a lo menos, en un diario de circulación regional. Los honorarios de dichas personas o entidades serán pagados con la subvención escolar preferencial establecida por la leyN° 20.248.”.
El señor Eyzaguirre explicó que se establece que las ATE deben ser contratadas por licitación o concurso público.El artículo trigésimo cuarto transitorio establece un plazo de 3 años para que se transformen en sin fines de lucro, plazo en el cual el gobierno se obliga a enviar al Congreso Nacional un proyecto de ley que perfeccione el régimen jurídico de las personas o entidades técnicas pedagógicas, que vele por la calidad de sus servicios y su transparencia en el uso de los recursos.
Ordinal ix)
Inciso sexto, letra a)
Ha intercalado, después de la palabra “establecimiento”, el siguiente texto: “, salvo que se trate de personas jurídicas sin fines de lucro o de derecho público que presten permanentemente servicios al o los establecimientos educacionales de dependencia del sostenedor en materias técnico pedagógicas, de capacitación y desarrollo de su proyecto educativo. El sostenedor deberá informar sobre dichas personas a la Superintendencia de Educación”.
Artículo 3° bis
Inciso primero, letra c)
Ha reemplazado el guarismo “5” por “10”.
Explicó el señor Eyzaguirre que, en materia de personas relacionadas. Se mantiene grado de consanguinidad y afinidad. Se aumenta de 5% a 10% la propiedad en personas jurídicas que podrían considerarse relacionadas con el sostenedor.
Artículos 3° ter y 3° quáter
“Artículo 3° ter.- El que, administrando a cualquier título los recursos públicos u otros que perciba el sostenedor en su calidad de tal, los sustraiga o destine a una finalidad diferente de los fines educativos señalados en el artículo 3°, estará obligado a reintegrarlos al establecimiento educacional, debidamente reajustados conforme a la variación expresada por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) en el período comprendido entre el mes anterior a aquel en que se hizo la sustracción o desvío y el mes anterior en que se produjere la restitución. Comprobada la infracción, ésta será sancionada por la Superintendencia de Educación, conforme a las normas del Título III de la ley N° 20.529, con una multa del 50% de la suma sustraída o desviada. Dichos montos en ningún caso podrán ser descontados ni pagados con cargo a cualquiera de los recursos públicos u otros que perciba el sostenedor en su calidad de tal.
Las infracciones cometidas en el uso de los recursos a que se refiere el inciso primero del presente artículo generarán, además, las responsabilidades civiles y penales que el ordenamiento jurídico dispone. En este caso, la Superintendencia o el Servicio de Impuestos Internos deberán denunciar al Ministerio Público los hechos de que tomen conocimiento para los fines correspondientes.
El señor Eyzaguirre resaltó que en el artículo 3° ter, se establecen las sanciones administrativas y penales para el desvío de los fondos a otros fines que no sean los educativos.
El diputado Bellolio junto con manifestar su total disconformidad con el artículo, anunció que hará reserva de constitucionalidad.
Artículo 3° quáter.- Los recursos de la subvención escolar y demás aportes que perciba el sostenedor en su calidad de tal podrán distribuirse entre los distintos establecimientos educacionales subvencionados de su dependencia, con el objeto de facilitar el funcionamiento en red de dichos establecimientos, sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales.”.
Hizo presente el Ministro de Educación que permite el trabajo en red de los establecimientos subvencionados de un mismo sostenedor (distribución de recursos), sin exigencias de leyes especiales como la SEP.
Número 4)
Letra c)
“c) Modifícase su inciso tercero en los siguientes términos:
i) Reemplázase la locución inicial “Para fines de la rendición de cuentas a que se refiere el párrafo 3° del Título III de la ley que crea el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación,”, por la expresión “Además,”.
ii) Sustitúyese la frase “el estado anual de resultados que dé cuenta de todos los ingresos y gastos del período”, por la siguiente: “los estados financieros y demás antecedentes que formen parte del proceso de rendición de cuentas a que se refiere el Párrafo 3° del Título III de la Ley que crea el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación”.”.
El señor Eyzaguirre resaltó que se mejora la rendición de cuentas y se ordenan los deberes de información de los sostenedores. Además, se obliga a informar el gasto desagregado en remuneraciones de los administradores o directores de las entidades sostenedoras.
Número 5)
Letra a)
Ha modificado el literal a) que contiene, de la siguiente manera:
- Ha sustituido la frase “o como corporación educacional en los términos de esta ley.”, por lo siguiente: “como corporación o entidad educacional en los términos de esta ley o como otras personas jurídicas sin fines de lucro establecidas por leyes especiales.”.
- Ha agregado el siguiente párrafo segundo, nuevo:
“No podrán formar parte de las entidades señaladas en el párrafo precedente quienes se desempeñen a jornada completa, bajo cualquier modalidad de contratación, en el Ministerio de Educación y en las instituciones sujetas a su dependencia.”.
El señor Eyzaguirre señaló, sobre los requisitos para impetrar la subvención, que se permite cualquier persona jurídica sin fines de lucro, con el fin de considerar a las asociaciones indígenas.Adicionalmente, se impide a funcionarios que trabajen en el Ministerio de Educación en jornada completa que participen de las entidades sostenedoras.
Letra e)
Ha modificado el literal a) quáter que propone, del modo que sigue:
Párrafo primero
Ha reemplazado, en su numeral 2°, las palabras “veinte” y “diez” por los guarismos “8” y “4”, respectivamente.
Ha incorporado el siguiente numeral 4°, nuevo:
“4° En ese contrato las partes podrán individualizar el retazo del inmueble en que se encuentra emplazada la infraestructura en que funciona el establecimiento educacional.”.
Explicó el señor Eyzaguirre que se reducen los plazos del comodato de 20 a 8 años, con renovación anunciada con anticipación de 4 años. Se permite que este comodato esté circunscrito a un retazo del inmueble.
Ha agregado el siguiente párrafo quinto, nuevo:
“Lo dispuesto en este literal no será exigible a aquellos sostenedores a los que, por impedimento legal o por las características del servicio educativo que prestan, tales como aulas hospitalarias o escuelas cárceles, no les sea posible adquirir la propiedad del inmueble en que funciona el establecimiento educacional o celebrar contratos de comodato, conforme a lo dispuesto en el párrafo primero. El Ministerio de Educación llevará un registro de dichos sostenedores y sus establecimientos educacionales, de conformidad a los artículos 18 y siguientes de la ley Nº 18.956.”.
El señor Eyzaguirre clarificó que se establece una excepción a la exigencia de ser dueño o comodatario para los sostenedores que tienen impedimento legal para cumplir el requisito. Soluciona aulas hospitalarias, escuelas en cárceles o colegios emplazados en tierras indígenas.
El diputado Bellolio consultó si la excepción a la propiedad del inmueble incluye a las escuelas de adultos. De lo contrario, advirtió se terminarían.
El diputado Gutiérrez, don Romilio consultó la cantidad de tierras indígenas que se encuentran en tal situación.
Los diputados Edwards y Kast, don José Antonio , valoraron la introducción de lo referido a las tierras indígenas y que se haya reconocido que fue aporte de esta Comisión.Sin embargo, estimaron que debe realizarse la consulta que obliga el convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo, sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes.
El señor Eyzaguirre respondió que se trata de una cantidad limitada de tierras indígenas afectas por ley.Asimismo, sostuvo que, con este proyecto, se eliminan las tensiones que existían entre la legislación sobre tierras indígenas y la ley General de Educación, cuando ésta exige que el sostenedor debe ser una persona jurídica de giro único, por cuanto se excluyen y no requerirán modificación alguna para seguir prestando el servicio educacional.
Letras g), h) e i)
Las ha sustituido por las siguientes:
“g) Intercálase, en la segunda oración del párrafo primero de la letra d), a continuación de la palabra “establecimiento”, la siguiente frase: “, que deberán incluir expresamente la prohibición de toda forma de discriminación arbitraria”.
h) Reemplázanse los párrafos tercero, cuarto y quinto de la letra d), por los siguientes:
“Sólo podrán aplicarse las sanciones o medidas disciplinarias contenidas en el reglamento interno, las que, en todo caso, estarán sujetas a los principios de proporcionalidad y de no discriminación arbitraria, y a lo dispuesto en el artículo 11 del decreto con fuerza de ley
N° 2, del Ministerio de Educación, de 2010.
No podrá decretarse la medida de expulsión o la de cancelación de matrícula de un o una estudiante por motivos académicos, de carácter político, ideológicos o de cualquier otra índole, sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos siguientes.
Las medidas de expulsión y cancelación de matrícula sólo podrán aplicarse cuando sus causales estén claramente descritas en el reglamento interno del establecimiento y, además, afecten gravemente la convivencia escolar.”.
i) Intercálanse, en la letra d), los siguientes párrafos séptimo, octavo, noveno, décimo, undécimo y duodécimo:
“Previo al inicio del procedimiento de expulsión o de cancelación de matrícula, el director del establecimiento deberá haber representado a los padres, madres o apoderados, la inconveniencia de las conductas, advirtiendo la posible aplicación de sanciones e implementado a favor de el o la estudiante las medidas de apoyo pedagógico o psicosocial que estén expresamente establecidas en el reglamento interno del establecimiento educacional, las que en todo caso deberán ser pertinentes a la entidad y gravedad de la infracción cometida, resguardando siempre el interés superior del niño o pupilo. No se podrá expulsar o cancelar la matrícula de un estudiante en un período del año escolar que haga imposible que pueda ser matriculado en otro establecimiento educacional.
Lo dispuesto en el párrafo precedente no será aplicable cuando se trate de una conducta que atente directamente contra la integridad física o psicológica de alguno de los miembros de la comunidad escolar, de conformidad al Párrafo 3° del Título I del decreto con fuerza de ley N° 2, del Misterio de Educación, de 2010. En ese caso se procederá con arreglo a los párrafos siguientes.
Las medidas de expulsión o cancelación de matrícula sólo podrán adoptarse mediante un procedimiento previo, racional y justo que deberá estar contemplado en el reglamento interno del establecimiento, garantizando el derecho del estudiante afectado y,o del padre, madre o apoderado a realizar sus descargos y a solicitar la reconsideración de la medida.
La decisión de expulsar o cancelar la matrícula a un estudiante sólo podrá ser adoptada por el director del establecimiento. Esta decisión, junto a sus fundamentos, deberá ser notificada por escrito al estudiante afectado y a su padre, madre o apoderado, según el caso, quienes podrán pedir la reconsideración de la medida dentro de quince días de su notificación, ante la misma autoridad, quien resolverá previa consulta al Consejo de Profesores. El Consejo deberá pronunciarse por escrito, debiendo tener a la vista el o los informes técnicos psicosociales pertinentes y que se encuentren disponibles.
Los sostenedores y,o directores no podrán cancelar la matrícula, expulsar o suspender a sus estudiantes por causales que se deriven de su situación socioeconómica o del rendimiento académico, o vinculadas a la presencia de necesidades educativas especiales de carácter permanente y transitorio definidas en el inciso segundo del artículo 9°, que se presenten durante sus estudios. A su vez, no podrán, ni directa ni indirectamente, ejercer cualquier forma de presión dirigida a los estudiantes que presenten dificultades de aprendizaje, o a sus padres, madres o apoderados, tendientes a que opten por otro establecimiento en razón de dichas dificultades. En caso que el o la estudiante repita de curso, deberá estarse a lo señalado en el inciso sexto del artículo 11 del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 2010.
El director, una vez que haya aplicado la medida de expulsión o cancelación de matrícula, deberá informar de aquella a la Dirección Regional respectiva de la Superintendencia de Educación, dentro del plazo de cinco días hábiles, a fin de que ésta revise, en la forma, el cumplimiento del procedimiento descrito en los párrafos anteriores. Corresponderá al Ministerio de Educación velar por la reubicación del estudiante afectado por la medida y adoptar las medidas de apoyo necesarias.”.”.
El señor Eyzaguirre señaló que el procedimiento y causales de expulsión deben estar expresamente definidos en el reglamento interno.Existen algunas diferencias con lo aprobado en la Cámara de Diputados, pues se permite imponer la sanción sin haber aplicado las medidas de apoyo previo cuando se atente contra la integridad física o sicológica de uno o más integrantes de la comunidad escolar.
Cuando las causales no son de esa entidad, pero se estima que ha llegado a constituir un obstáculo para el normal desarrollo del proyecto educativo, el procedimiento es el siguiente: en primer lugar, el colegio debe impetrar las medidas de apoyo psicosocial para el estudiante, a objeto de superar la situación de conflicto. Estas medidas de apoyo deben estar especificadas en el reglamento, y la Superintendencia deberá preocuparse que ello sea así en todos los colegios, velando además, que sean suficientemente explícitas.
Una vez que se han aplicado todas las medidas de apoyo al alumno condicional, el director puede decidir la expulsión, pero es necesario que consulte al Consejo de Profesores. Por otra parte, se prohíbe ejercer presiones indebidas a los estudiantes, destinadas a que se cambien de colegio por problemas de aprendizaje, es decir, a nadie se le puede negar matrícula por problemas de aprendizaje en el mundo particular subvencionado.
El diputado Jackson consultó respecto a la expulsión directa, por el alcance de daños a la integridad física o siquíca de uno o más de los integrantes de la comunidad escolar, cuál es límite de esta interpretación, pues se puede entender en los casos de mayor gravedad, pero no otros cuya configuración es más difusa.
El señor Eyzaguirre explicó, respecto a la expulsión directa, que el riesgo físico y psíquico para un miembro de la comunidad ya está contemplado en la ley. Reconoció que si bien su interpretación puede prestarse para abusos, existe una Superintendencia que vigilará que se haya seguido el debido proceso.
En los casos en que no haya existido un debido proceso, los niños afectados deben ser apoyados por un sistema psicosocial, que debe estar claramente expuesto en el reglamento escolar y al alcance de todos. Se precisa que no se trata de casos de simple mala conducta, sino de una conducta extrema, en que el niño o joven pone en peligro la integridad de sus pares u otros miembros de la comunidad.En todo caso, los padres, si están en desacuerdo, pueden reclamar y la Superintendencia debe investigar los hechos.
Letra k)
Ha pasado a ser letra j), agregándose en el párrafo primero que plantea, las siguientes oraciones finales: “Sin perjuicio de lo anterior, los padres y apoderados podrán acordar y realizar aportes de carácter voluntario, no regulares, con el objeto de financiar actividades extracurriculares. Los aportes que al efecto se realicen no constituirán donaciones.”.
El señor Eyzaguirre aseveró que ya que se termina el financiamiento compartido, los padres y apoderados pueden entregar recursos de manera voluntaria, mediante dos formas.La primera consiste en un aporte voluntario no regular, que permite el financiamiento de actividades extra curriculares, no para el proyecto educativo propiamente tal. En este caso el aporte de los padres no se considera donación y, por lo tanto, no es objeto de descuento, pues es ocasional y para financiar actividades extracurriculares. La segunda, permite a los padres efectuar donaciones, de acuerdo a la ley de donaciones. Por tanto los padres sí pueden aportar a la educación de sus hijos si así lo desean.
El diputado Romilio Gutiérrez consultó respecto de los aportes voluntarios de los padres, si existe uno que no será considerado donación y si, a la par, existirá otro que sí se considerará donación. En este último caso, se mantiene la fórmula de descuento de la subvención, lo que podría configurarse problemático para cierto tipo de colegios, que reciben donaciones de maquinaria de alto costo, donde el descuento de la subvención será tan alto, que será un desincentivo para este tipo de donaciones.
El diputado Bellolio preguntó por qué, en materia de aportes no regulares, se deja a unos con un impuesto del 40% y, para otros, se trata de financiar actividades extracurriculares y se excluyen del descuento.Estimó que el efecto será la creación de más clases particulares, pero que ahora tendrán que hacerlo de manera individual.
La diputada Provoste manifestó su preocupación por la situación de los aportes voluntarios. Señaló que en la práctica el financiamiento compartido también comenzó siendo voluntario, por ello solicitó se indiquen cuáles serán los mecanismos de control para que estos sean efectivamente voluntarios.
El señor Eyzaguirre aclaró que las donaciones seguirán teniendo deducción, lo que se permite es la posibilidad de aportes voluntarios para actividades extracurriculares, pero no hay ninguna innovación en materia de donaciones.
Letra ñ)
Ha pasado a ser letra n), sustituida por otra con el siguiente texto:
“n) Agrégase una letra f) quáter del siguiente tenor:
“f) quáter.- Que cuenten con un Consejo Escolar, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.979. Excepcionalmente, por resolución fundada del respectivo Secretario Regional Ministerial de Educación, se podrá eximir a un establecimiento educacional del cumplimiento de esta obligación para efectos del pago de la subvención educacional, cuando no sea posible su constitución.
El director y, en subsidio, el sostenedor del establecimiento, velarán por el funcionamiento regular del Consejo Escolar y porque éste realice, a lo menos, cuatro sesiones en meses distintos de cada año académico. Asimismo, deberán mantener a disposición de los integrantes del Consejo, los antecedentes necesarios para que éstos puedan participar de manera informada y activa en las materias de su competencia, de conformidad a la ley N° 19.979.
En ningún caso el sostenedor podrá impedir o dificultar la constitución del Consejo, ni obstaculizar, de cualquier modo, su funcionamiento regular.”.”.
El señor Eyzaguirre señaló que se obliga a asegurar la existencia y el funcionamiento regular del Consejo Escolar.
Número 6)
Artículo 7° bis
Inciso tercero.
Ha reemplazado la frase que señala: “Se prohíbe que durante estos procesos los establecimientos educacionales exijan, como condición para participar en ellos, entrevistas,”, por el siguiente texto: “Las entrevistas que se realicen en esta etapa deberán ser solicitadas por los padres o apoderados, serán de carácter voluntario y tendrán una finalidad únicamente informativa y de conocimiento del proyecto educativo. Por consiguiente, se prohíbe que éstas constituyan una exigencia o requisito dentro de la etapa de postulación. Se prohíbe la exigencia de”.
Inciso sexto.Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Los padres, madres y apoderados postularán a más de un establecimiento educacional, pudiendo hacerlo en cualquiera de los lugares de postulación y deberán manifestar el orden de su preferencia en el registro señalado en el inciso tercero. Será condición necesaria para proceder a la postulación la adhesión y compromiso expreso por parte del padre, madre o apoderado al proyecto educativo declarado por el establecimiento y a su reglamento interno.”.
El señor Eyzaguirre aclaró que se mantiene la prohibición de exigir entrevistas como requisito para postulación, pero se explicita que los padres pueden solicitarlas voluntariamente. Se remarca que no pueden tener otro objetivo que no sea informativo ni pueden utilizarse para discriminar.
Por su parte, los colegios deberán elegir el sistema aleatorio para la admisión de entre los mecanismos que ponga a su disposición el Ministerio.Se obliga a padres y apoderados a postular a más de un establecimiento y se establece un mecanismo para optimizar las preferencias de las familias en la admisión a cargo del Ministerio.
El diputado Felipe Kast consultó cómo funcionará en la práctica si los padres y,o apoderados efectivamente no postulan a los establecimientos.
El diputado Bellolio preguntó qué pasará si un padre decide legítimamente no matricular a sus hijos.
El señor Eyzaguirre explicó que el sistema de postulación es una fuerte recomendación para que el sistema funcione fluidamente con un carácter meramente declarativo, porque no acarrea sanción alguna. Además, el sistema generará recomendaciones, así, por ejemplo, si un niño que es elegido en el establecimiento que postuló, el sistema lo asignará el establecimiento más cercano, lo que no obsta a que los padres puedan acercarse a la Secretaria Regional de Educación respectiva, para ver otras opciones. De igual modo ocurrirá si no los postulan.
Artículo 7° ter
Inciso tercero, encabezamiento.
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Sólo en los casos de que los cupos disponibles sean menores al número de postulantes, los establecimientos educacionales deberán aplicar un procedimiento de admisión aleatorio definido por éstos, de entre los mecanismos que ponga a su disposición el Ministerio de Educación, que deberán ser objetivos y transparentes. Dicho procedimiento de admisión deberá considerar los siguientes criterios de prioridad en orden sucesivo, para su incorporación directa a la lista de admisión del establecimiento:”.
Ha incorporado como inciso cuarto nuevo, el siguiente:
“Si aplicando el procedimiento señalado en el inciso anterior, se presentara el caso que el número de postulantes que cumple con un mismo criterio es superior al número de vacantes que informa el establecimiento, se aplicará respecto de dichos postulantes el sistema de admisión aleatorio definido por el establecimiento.”.
Inciso quinto. Ha pasado a ser inciso sexto, sustituido por el que se indica:
“Los establecimientos educacionales deberán informar al Ministerio de Educación el mecanismo aleatorio que aplicarán de conformidad a lo dispuesto en este artículo, así como el día, hora y lugar en que se desarrollará el proceso de admisión. Asimismo, deberán remitir copia de estos antecedentes a la Superintendencia. Una vez realizado dicho proceso, los establecimientos deberán informar, en listas separadas, el total de postulantes en el orden que cada uno de éstos ocupó en el proceso respectivo, de conformidad a lo establecido en el inciso tercero. Corresponderá especialmente a la Superintendencia de Educación la fiscalización de los procesos de admisión, pudiendo, al efecto, visitar los establecimientos educacionales durante las distintas etapas del proceso.”.
Inciso sexto. Ha pasado a ser inciso séptimo, agregándose a continuación de la voz “apoderados”, la frase “, optimizando de manera que los postulantes queden en su más alta preferencia”.
Inciso décimo.Ha pasado a ser inciso undécimo, reemplazado por el siguiente:
“Si durante el proceso de revisión de las listas de admisión de los establecimientos educacionales, el Ministerio de Educación constata que un postulante no hubiere sido admitido en ninguna de las opciones escogidas, procederá a registrar a dicho estudiante en el establecimiento educacional más cercano a su domicilio que cuente con cupos disponibles, salvo que hubiere sido expulsado de dicho establecimiento educacional, caso en el cual será registrado en el siguiente más cercano a su domicilio, y así sucesivamente. Con todo, los padres, madres o apoderados que se encuentren en esta situación siempre podrán acogerse a lo dispuesto en el inciso decimocuarto.”.
Ha intercalado un inciso duodécimo, nuevo, del siguiente tenor:
“Finalizado el procedimiento señalado en el presente artículo, el Ministerio de Educación enviará a los establecimientos educacionales sus listas de admisión finales para efectos que éstos comuniquen a los padres, madres y apoderados de la aceptación de los postulantes. En dicha comunicación se establecerá el plazo que tienen para manifestar su aceptación y matricular a los postulantes.”.
Ha consultado los siguientes incisos decimocuarto y decimoquinto, nuevos:
“En caso de que los padres, madres o apoderados no hayan participado en los procesos de postulación, por cualquier causa, podrán solicitar a la Secretaría Regional Ministerial de Educación correspondiente que informe sobre los establecimientos educacionales que, luego de haber realizado el proceso de admisión regulado en el presente artículo, cuenten con cupos disponibles. Los padres, madres y apoderados deberán postular directamente en dichos establecimientos y éstos deberán cumplir con lo dispuesto en el inciso primero y quedarán sujetos a la prohibición señalada en el inciso tercero, ambos del artículo 7° bis.
Estos establecimientos deberán registrar estas postulaciones e informarlas al Ministerio de Educación.”.
El diputado Bellolio consultó si un establecimiento debe aceptar a todos los postulantes, en el evento de tener menos postulantes que vacantes, y si en ese caso, la familia estará obligada a ingresar, pese a no adherir a ese proyecto educativo y cómo se hace el mecanismo de optimización si los establecimientospueden optar a diversos sistemas aleatorios.
El diputado Kast, don Felipe expresó que de la norma se subentiende que resulta indispensable que los establecimientos estén muy bien coordinados en cuanto a los fechas para que funcione en sistema.
El señor Eyzaguirre señaló que cualquiera sea el sistema aleatorio que elijan los establecimientos, el sistema permitirá ordenar a todos los estudiantes, y si algún estudiante queda en otro establecimiento de más alta prioridad para él, entonces correrá la lista.
Artículo 7° quinquies
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo 7° quinquies.- El Ministerio de Educación excepcionalmente autorizará para establecer procedimientos especiales de admisión, a partir de 7° año de la educación general básica o el equivalente que determine la ley, a aquellos establecimientos educacionales cuyos proyectos educativos tengan por objeto principal desarrollar aptitudes que requieran una especialización temprana, o a aquellos cuyos proyectos educativos sean de especial o alta exigencia académica, siempre y cuando acrediten:
a) Que cuentan con planes y programas propios destinados específicamente a la implementación de su proyecto educativo, el cual está destinado al desarrollo de aptitudes que requieran de una especialización temprana, o para la especial o alta exigencia académica;
b) Que cuentan con una trayectoria y prestigio en el desarrollo de su proyecto educativo y resultados de excelencia. En el caso de establecimientos de especial o alta exigencia, se considerará el rendimiento académico destacado dentro de su región, su carácter gratuito y selectividad académica;
c) Que cuentan con los recursos materiales y humanos necesarios y suficientes para el desarrollo de su proyecto educativo, y
d) Que cuentan con una demanda considerablemente mayor que sus vacantes.
La referida autorización sólo podrá otorgarse para un 30% de sus vacantes, según sus características, de conformidad a lo dispuesto en los incisos siguientes.
En el caso de los establecimientos de especial o alta exigencia, serán autorizados para desarrollar el procedimiento de admisión señalado en los artículos precedentes de entre aquellos postulantes que pertenezcan al 20% de los alumnos de mejor desempeño escolar del establecimiento educacional de procedencia, en la forma que determine el reglamento.
Para el caso de los establecimientos educacionales cuyo proyecto educativo desarrolle aptitudes que requieran una especialización temprana, la mencionada autorización se pronunciará específicamente sobre las pruebas que pretenda aplicar el establecimiento, las que evaluarán exclusivamente las aptitudes señaladas y no medirán, directa o indirectamente, características académicas.
Con todo, los antecedentes o pruebas a que se refieren los incisos anteriores no podrán considerar, directa o indirectamente, otras características, sean socioeconómicas, religiosas, culturales o de otra índole, que puedan implicar alguna discriminación arbitraria.
Para obtener la autorización, el sostenedor interesado deberá presentar una solicitud fundada ante la Secretaría Regional Ministerial de Educación correspondiente, acompañando los antecedentes que la justifiquen, hasta el último día hábil de marzo del año anterior a aquel en que pretenda darle aplicación.
La Secretaría Regional Ministerial de Educación dará curso a la solicitud presentada en tiempo y forma, enviando sus antecedentes y el informe que recaiga sobre ella al Ministerio de Educación. De no darse curso, el interesado tendrá un plazo de cinco días para rectificar la solicitud o acompañar los antecedentes correspondientes.
Con el mérito de la solicitud, sus antecedentes y el informe de la Secretaría Regional Ministerial de Educación, el Ministerio de Educación resolverá la solicitud, mediante resolución fundada, en el plazo de 90 días. Dicha resolución será revisada en el plazo de 90 días por el Consejo Nacional de Educación.
Se entenderá aceptada una solicitud cuando ésta fuere aprobada por el Ministerio de Educación y ratificada dicha decisión por la mayoría absoluta de los miembros en ejercicio del Consejo Nacional de Educación.
Estando firme la resolución aprobatoria para adoptar un proceso de admisión especial, ella deberá ser renovada en el plazo de seis años, mediante el mismo procedimiento señalado previamente, manteniéndose su vigencia mientras se sustancie el respectivo procedimiento. Para el caso de los establecimientos educacionales de especial o alta exigencia, deberán demostrar especialmente que han continuado exhibiendo los estándares de excelencia en el rendimiento académico que justificaron la autorización.
Los establecimientos educacionales señalados en este artículo deberán promover la integración y desarrollo armónico de todos sus estudiantes y no podrán, en caso alguno, generar diferencias en la composición de los cursos o niveles sobre la base del resultado del procedimiento de admisión de éstos.”.
El señor Eyzaguirre hizo presente que se permite que colegios con proyectos que suponen especialización temprana o alta exigencia puedan seleccionar por notas o “audiciones” al 30% de su matrícula.Deben postular ante el Ministerio, con aprobación de la mayoría absoluta del Consejo Nacional de Educación.
En el caso de los liceos actualmente emblemáticos, se disminuirá poco a poco la cantidad de alumnos que pueden ser seleccionados con los métodos actuales. Siendo la Región Metropolitana la última en entrar al sistema de postulación, sus liceos emblemáticos terminarán su actual método en el año 2023.
El diputado Jackson , reconoce que el Senado ha introducido varias enmiendas positivas, se han explicitado mejor algunas normas y, en materia de selección, se procede con una transición que permitirá que los liceos emblemáticos lo sean no por su selección, sino por sus procesos pedagógicos.
El diputado Venegas consultó por qué razón sólo habrá procedimientos especiales de admisión para el 30% de los estudiantes. Afirmó, que el sistema aprobado por esta Comisión era mejor que la modificación del Senado, esto es, elegir entre aquellos postulantes que pertenezcan al 20% de los alumnos de mejor desempeño escolar, relativo a generaciones anteriores del establecimiento educacional de pertenencia.
El diputado Bellolio expresó que con la enmienda del Senado se está valorando el mérito y el esfuerzo de igual modo que la suerte. Consultó qué medidas estrictamente relacionadas con la calidad adoptará el Gobierno.
La diputada Vallejo enfatizó la necesidad de que los talentos se distribuyan y no se concentren en un solo establecimiento; además, los docentes deben tener la capacidad para atender a todos los niños.
El diputado Kast, don Felipe , aseveró que la fórmula aprobada por la Cámara de Diputados favorecía la inclusión, ya que podían acceder todos alumnos de Chile que estén dentro del 20% de los mejores alumnos de sus establecimientos. Afirmó que con la enmienda del Senado se sustituye el esfuerzo por la suerte.Consultó al Ejecutivo si se encuentra convencido de la formula introducida por el Senado. Recordó que del modelo finlandés queda claro que el mecanismo de selección por mérito no es apropiado en los primeros años de escolarización.
La diputada Provoste manifestó que la enmienda va de la mano con el pensamiento de la nueva mayoría, porque el mérito, lamentablemente, se encuentra ligado por la condición económica de la familia chilena, y que sus precauciones van en el sentido de que no exista en el colegio diferenciación entre el 30% seleccionado y el 70% aleatorio, por ejemplo, al destinarlos a cursos diferentes.
El diputado Gutiérrez, don Romilio , consultó acerca de cuál va a ser el mecanismo que utilizará el Ministerio de Educación para determinar los establecimientos con proyectos educativos que desarrollen aptitudes o especialización temprana, y si es apelable su resolución de rechazo. Asimismo, consultó cuáles son los estudios que fundan la decisión de seleccionar sólo un 30% de los alumnos.
El diputado Kast, don José Antonio , resaltó que permitir seleccionar sólo el 30% de los alumnos es incongruente con el proyecto de los establecimientos, como ocurrirá, por ejemplo, con las escuelas de música.
El diputado Robles apuntó que en Chile los establecimientos emblemáticos tienen una tradición republicana de años, basada en la meritocracia y con la modificación se nivelará hacia abajo.
El señor Eyzaguirre expresó por una parte, que en Chile la educación escolar es básicamente una institución de educación ciudadana, no especialista como la educación superior, por ello sus 13 años son de carácter obligatorio.Por otra parte, si bien en la literatura no existe consenso sobre el efecto par, sobre lo que sí existe consenso es en que la inequidad mata el sistema escolar. Además, en Chile, que es un país claramente desigual, es imposible separar el mérito de la condición socioeconómica. Adicionalmente, señaló que algunos investigadores afirman que las notas se relacionan con el capital cultural de la familia.
Además, la experiencia internacional española, demuestra que los mejores se convierten en líderes y el resto emula o replica el modelo, y se fijó en un 30%, porque es la cuota necesaria para que el establecimiento mantenga una pulsión de liderazgo sobre el 70%. Apuntó que se estima que los niños de condición económica baja obtienen bajas calificaciones, porque carecen de modelos.
Artículo 7° septies, nuevo
“Artículo 7° septies.- Lo dispuesto en los artículos 7° bis, 7° ter, 7° quáter, 7° quinquies y 7° sexies no será aplicable a los establecimientos de educación especial diferencial ni a los establecimientos educacionales regulares con proyectos de integración escolar, respecto a sus cupos para niños integrados. Ambos tipos de establecimientos considerarán en sus procesos de admisión lo dispuesto en los artículos 9° y 9° bis.
Dichos establecimientos, respecto a los estudiantes con necesidades educativas especiales, tendrán un procedimiento de admisión determinado por ellos, el cual será desarrollado por cada establecimiento. Un reglamento expedido por el Ministerio de Educación determinará la coordinación entre los procesos de admisión realizados por dichos establecimientos educacionales y el proceso de admisión para los establecimientos de educación general.”.
Explicó el señor Eyzaguirre que se excluye de las reglas generales de admisión a los colegios de educación especial y a cupos PIE en colegios regulares.
Número 7)
Inciso segundo. Ha reemplazado la frase “en el territorio en el que pretende desarrollar su proyecto educativo, dentro del plazo señalado en el inciso anterior”, por la siguiente: “, o que no exista un proyecto educativo similar en el territorio en el que lo pretende desarrollar”.
El señor Eyzaguirre explicó que para impetrar por primera vez la subvención, se considera, además de la demanda de matrícula, la oferta de proyectos diversos en el territorio. El territorio será determinado por un reglamento.
El diputado Robles consultó si ello significa que si hay un proyecto religioso en una comuna, no puede haber otro igual.Luego, manifestó que la tasa de natalidad chilena desciende y en consecuencia hay comunas en que la oferta pública es suficiente. Esto implica abrir la opción de que compita la provisión de educación pública con la provisión de recursos públicos.
El diputado Bellolio preguntó cómo se comprobará la demanda insatisfecha y por qué se delega a un reglamento determinar el ámbito territorial.
Los diputados Jackson y Venegas consultaron cómo determinará el Ministerio de Educación la existencia de un proyecto educativo diverso.
La diputada Girardi afirmó que los expertos han arribado a la conclusión de que prácticamente los proyectos educativos no varían.
El señor Palma explicó que la diferencia en los proyectos educativos será calificada por el Ministerio de Educación y el Consejo Nacional de Educación. Además, aunque haya demanda insatisfecha, si el proyecto es suficientemente diferente de los existentes en el territorio puede ser motivo suficiente para establecerse.Asimismo, expresó que la idea de provisión de educación pública tiene varios ejes, entre ellos, la diversidad de entes que la proveen.
El señor Eyzaguirre clarificó que la expresión “territorio” debe entenderse en sentido amplio, pero no al extremo de hacerlo impracticable, porque debe ser posible para las familias el acceso a los proyectos educativos.En relación a la comprobación de la diferencia de proyectos educativos, debe analizarse, porque existen diversas fórmulas en el derecho comparado; por ejemplo, en Bélgica deben empezar a funcionar sin recursos públicos y si les va bien, luego el Estado se los entrega.
Número 18)
Ha modificado el artículo 58 E que contiene, como se indica:
Inciso primero.Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo 58 E.- El Ministerio de Educación dispondrá la cancelación de la personalidad jurídica de las corporaciones educacionales o las entidades individuales educacionales en aquellos casos en que la Superintendencia, en uso de sus atribuciones, constate incumplimientos graves a sus estatutos o a las disposiciones del presente Título.”.
Inciso tercero. Ha intercalado, a continuación de la expresión inicial “Las corporaciones”, lo siguiente: “y entidades individuales educacionales”.
Ha incorporado como artículo 58 H, nuevo, el siguiente:
“Artículo 58 H.- Una persona natural podrá constituir entidades individuales educacionales, que serán personas jurídicas de derecho privado sin fines de lucro, con personalidad jurídica y patrimonio propio distinto de la persona natural que la constituye, cuyo objeto único sea la educación. Estas entidades serán sostenedoras de establecimientos educacionales y podrán impetrar las subvenciones y aportes estatales con fines educativos, de conformidad a la ley.
Estas entidades se constituirán de conformidad a lo señalado en el artículo 58 B de la presente ley.
Respecto a las menciones de sus estatutos, deberán incorporar, además de las reguladas en el artículo 548-2 del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, la individualización de la persona natural que la constituye, en particular, el nombre, apellidos, nacionalidad, estado civil, edad y domicilio.
Será aplicable a estas entidades, en lo pertinente, lo dispuesto en los artículos 8°, 9°, 10 y 12 de la ley N° 19.857, que autoriza el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada. En todo lo demás se aplicarán las normas reguladas en este Título y, supletoriamente, las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, que resulten aplicables a las corporaciones, con las adecuaciones o excepciones derivadas de su naturaleza unipersonal.”.
El señor Eyzaguirre explicó que se agregan las entidades individuales educacionales en el nuevo título de las corporaciones educacionales.
ARTÍCULO 3°
Número 2)
Ha agregado las siguientes letras a) y b), nuevas:
“a) Modifícase la letra b) del inciso primero, de la siguiente forma:
i) Reemplázase la frase “a través de procedimientos contables simples” por “conforme a los principios de contabilidad”.
ii) Elimínase, a continuación del primer punto seguido (.), la oración “Dichas rendiciones consistirán en un estado anual de resultados que contemple, de manera desagregada, todos los ingresos y gastos de cada establecimiento.”.
b) Reemplázase la letra c) del inciso primero, por la siguiente:
“c) Realizar auditorías o autorizar a instituciones externas para que las efectúen a solicitud del sostenedor, siempre que existan, en ambos casos, sospechas fundadas respecto a la veracidad y exactitud de la información que se le haya proporcionado a la Superintendencia. Cuando las auditorías sean realizadas por instituciones externas, el financiamiento de éstas lo asumirá el propio sostenedor y será la Superintendencia quien las designe de entre una terna propuesta por el sostenedor que, en todo caso, deberá estar compuesta solo de aquellas instituciones registradas para tales efectos en la Superintendencia de Valores y Seguros, de conformidad al Título XXVIII de la ley Nº 18.045.”.”.
Ha incorporado, a continuación, las siguientes letras d) y e), nuevas:
“d) Reemplázase, en el párrafo primero de la letra e), la frase inicial “Acceder a cualquier documento”, por “Acceder y solicitar cualquier documento”.
e) Agrégase, en la letra e), un párrafo segundo, nuevo, pasando el actual párrafo segundo a ser tercero:
“La Superintendencia deberá mantener un registro de todas las cuentas bancarias en el que consten los ingresos que se destinen al cumplimiento de los fines educativos del establecimiento, de conformidad al artículo 3º del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998, pudiendo requerir, mediante resolución fundada, los movimientos de estas operaciones en dichas cuentas bancarias y los antecedentes que los respalden. En relación a esta última facultad, ante la negativa del titular de la cuenta, la Superintendencia podrá solicitar al juez competente la entrega de dicha información.”.”.
El señor Eyzaguirre expresó que se establece rendición de cuentas mediante estados financieros y la obligación de informar desagregadamente ingresos y gastos. Se entrega a la Superintendencia la atribución de realizar auditorías y solicitar información sobre las cuentas bancarias exclusivas que se deben utilizar para el manejo de los recursos.
El diputado Bellolio consultó si se pretende ampliar la contabilidad al cambiar el vocablo “procedimientos” por “principios”.
La asesora legislativa, señora Valeria Ortega puntualizó que se trata de una adecuación acordada con la Superintendencia de Educación Escolar por tratarse de un principio de contabilidad generalmente aceptado. En establecimientos con menos alumnos la Superintendencia podrá establecer procedimientos distintos para no afectar su rendición de cuentas.
El diputado Robles manifestó su extrañeza por el hecho de que se permita delegar funciones de fiscalización a entidades privadas. Consultó la opinión del Ejecutivo al respecto.
El diputado Bellolio consultó qué significa la expresión “en ambos casos”, para que Superintendencia actúe.
La diputada Provoste consultó respecto de las nuevas atribuciones de la Superintendencia, de solicitar información y auditorías sobre cuentas bancarias, si esta facultad es a todo evento y actuará de oficio, o si procede por orden judicial.
La señora Valeria Ortega afirmó que las auditorias podrán ser realizadas por la propia Superintendencia o por empresas externas, que deberán encontrarse registradas conforme a la ley de la Superintendencia de Valores y Seguros.
Número 3)
Ha pasado a ser número 7), reemplazado por el que sigue:
“7) Sustitúyese el artículo 56, por el siguiente:
“Artículo 56.- Dentro del marco de sus atribuciones, y con el objeto de dar cumplimiento a los fines que la ley impone a cada uno de estos organismos, la Superintendencia de Educación, el Ministerio de Educación y el Servicio de Impuestos Internos, actuarán coordinadamente y se remitirán recíprocamente la información que sea necesaria para el correcto ejercicio de sus funciones de fiscalización. El contenido, plazo y forma en que se enviará esta información, se determinará en un reglamento que deberá dictarse conjuntamente por los Ministerios de Hacienda y Educación.
Para los efectos de lo dispuesto en este artículo, el Servicio de Impuestos Internos se encontrará eximido del secreto tributario establecido en el inciso segundo del artículo 35 del decreto ley Nº 830, del Ministerio de Hacienda que fija el texto del Código Tributario. La información que entregue el Servicio de Impuestos Internos a partir del presente artículo podrá ser utilizada únicamente para los fines propios de las instituciones que la reciban y bajo estrictos deberes de reserva y confidencialidad.”.”.
El señor Eyzaguirre expresó que se establece coordinación entre el Ministerio, la Superintendencia y el Servicio de Impuestos Internos para efectos del traspaso de información para la fiscalización.Además, se permite que este Servicio pida información sobre uso de los recursos (bajo la normativa del Código Tributario).
ARTÍCULO 4°
Número 10)
Ha contemplado una letra e), nueva, del siguiente tenor:
“e) Sustitúyense, en el inciso tercero, el guarismo “0,847” por “1,0164”, y el guarismo “0,5645”, las dos veces que aparece, por “0,6774”.”.
El señor Eyzaguirre señaló que se contempla un incremento de la subvención.
ARTÍCULO 5° nuevo
“Artículo 5°.- Autorízase a los sostenedores que den cumplimiento a lo dispuesto en el literal a) del artículo 6º del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998, y que sean propietarios del inmueble en que funciona el establecimiento educacional, a acceder al Fondo de Garantía para los Pequeños Empresarios que establece el decreto ley
N° 3.472, del Ministerio de Hacienda, de 1980, para garantizar los créditos que las instituciones financieras públicas y privadas otorguen a dichos sostenedores, con el objeto de realizar mejoras útiles y,o necesarias a los inmuebles en que opera el establecimiento educacional.
Para acceder a dichas garantías, los establecimientos educacionales de los respectivos sostenedores no podrán generar ingresos anuales superiores al monto dispuesto en el inciso primero del artículo 3° del mencionado decreto ley.
Corresponderá al Administrador del Fondo especificar, en las bases de licitación, las condiciones generales bajo las cuales las instituciones participantes y los sostenedores a que se refiere el inciso primero podrán acceder a la garantía y hacer uso de los derechos de garantía licitados.
La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras deberá fiscalizar las operaciones y dictar la reglamentación correspondiente.
El monto de subvención escolar que se impute mensualmente de conformidad a lo dispuesto en el presente artículo deberá ser razonablemente proporcionado en consideración a los ingresos del establecimiento educacional por concepto de subvención y aportes del Estado, con el objeto de asegurar una adecuada prestación del servicio educativo.
En todo lo no regulado por el presente artículo, se aplicarán las normas del decreto ley
N° 3.472, del Ministerio de Hacienda, de 1980.”.
El señor Eyzaguirre recalcó que se autoriza a los sostenedores que sean sin fines de lucro y propietarios del inmueble a acceder al FOGAPE para realizar mejores útiles y,o necesarias.
La diputada Girardi solicitó que se precise la expresión “razonablemente proporcionada” empleada en el inciso quinto, quien lo definirá y con qué criterios.
El diputado Robles consultó si con esta norma se autoriza a quienes no son propietarios a endeudarse con aval de Estado para mejorar la propiedad que arriendan.
El señor Eyzaguirre expresó que como parte de la subvención va a estar destinado a la compra del inmueble solo si queda un espacio se autorizará a los sostenedores a acceder a este fondo.Además, puntualizó que para impetrar el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape), se exige la propiedad del inmueble, es decir, beneficiará a las corporaciones educacionales sin fines de lucro que necesiten hacer mejoras o ampliaciones en su infraestructura, y en ningún caso favorecerá a los sostenedores no propietarios, porque conforme a la normas del arrendamiento contenidas en el Código Civil, es el propietario de inmueble a quien le corresponde asumir esas mejoras.
ARTÍCULO 6° nuevo
Artículo 6°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.979, que modifica el régimen de jornada escolar completa diurna y otros cuerpos legales:
a) Agrégase el siguiente artículo 7° bis:
“Artículo 7° bis.- Cada Consejo Escolar deberá convocar al menos a cuatro sesiones al año. El quórum de funcionamiento será la mayoría de sus miembros.
En cada sesión, el Director deberá realizar una reseña acerca de la marcha general del establecimiento, procurando abordar cada una de las temáticas que deben informarse o consultarse al Consejo, según lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo siguiente. Con todo, podrá acordarse planificar las sesiones del año para abocarse especialmente a alguna de ellas en cada oportunidad. Deberá referirse, además, a las resoluciones públicas y de interés general sobre el establecimiento que, a partir de la última sesión del Consejo, hubiera emitido la entidad sostenedora de la educación municipal, si fuera el caso, y el Ministerio de Educación o sus organismos dependientes o relacionados, tales como la Agencia de Calidad de la Educación, la Superintendencia y el Consejo Nacional de Educación.
En la primera sesión siguiente a su presentación a la Superintendencia de Educación, el Director deberá aportar al Consejo una copia de la información a que se refiere el inciso tercero del artículo 5° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998, sobre Subvención del Estado a los Establecimientos Educacionales.”.
b) Reemplázase el inciso tercero del artículo 8° por los siguientes incisos tercero y cuarto, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
“El Consejo será consultado, a lo menos, en los siguientes aspectos:
a) El proyecto educativo institucional;
b) Las metas del establecimiento y los proyectos de mejoramiento propuestos;
c) El informe escrito de la gestión educativa del establecimiento que realiza el Director anualmente, antes de ser presentado a la comunidad educativa. La evaluación del equipo directivo y las propuestas que hará el Director al sostenedor deben ser dialogadas en esta instancia.
d) El calendario detallado de la programación anual y las actividades extracurriculares, incluyendo las características específicas de éstas.
e) La elaboración y modificaciones al reglamento interno del establecimiento, sin perjuicio de la aprobación del mismo, si se le hubiese otorgado esa atribución. Con este objeto, el Consejo organizará una jornada anual de discusión para recabar las observaciones e inquietudes de la comunidad escolar respecto de dicha normativa.
Respecto de las materias consultadas en las letras d) y e) del inciso precedente, el pronunciamiento del Consejo deberá ser respondido por escrito por el sostenedor o el Director, en un plazo de 30 días.”.”.
El señor Eyzaguirre explicó que se establece un número de sesiones mínimas por años y nuevas materias que deben ser consultadas al Consejo Escolar.
El diputado Robles consultó qué ocurre si el Consejo no celebra las cuatro sesiones.
La diputada Provoste consultó cómo se relaciona este precepto con la letra f) quáter de la ley de subvenciones, que exime por resolución fundada emitida por la Secretaría Regional Ministerial respectiva, a un establecimiento educacional del cumplimiento de la obligación de contar con Consejo Escolar para efectos de impetrar la subvención. Consultó acerca de cuáles son las razones que podría invocar un sostenedor para eximirse.
El señor Patricio Espinoza aseveró que el Senado hizo más estricta esta norma.Constituir el Consejo Escolar es requisito para impetrar la subvención y la norma de excepción dice relación con establecimientos con características particulares, por ejemplo, escuelas unidocentes en zonas rurales.
La diputada Provoste expresó que no se modifica el texto legal vigente. Entonces, por qué el oficio de ley del Senado incluye las diversas letras como enmiendas.
El señor Patricio Espinoza explicó que se trata de modificaciones formales en las tres primeras letras, pero que la letra d), es nueva, y fue introducida por Senador Carlos Montes.
Artículos transitorios
Artículo primero
Inciso primero.Ha reemplazado la frase “al inicio del año escolar siguiente al de la fecha de su publicación”, por la expresión “el 1 de marzo de 2016”.
El señor Eyzaguirre hizo presente que se específica una fecha de entrada en vigencia de la ley (1 de marzo de 2016), aunque se mantiene el sentido original de lo aprobado en la Cámara, que se refería al año escolar siguiente a la publicación.
Artículo segundo
Inciso primero. Ha sustituido la frase inicial “Dentro del plazo de dos años contado desde la entrada en vigencia de esta ley”, por “Hasta el 31 de diciembre de 2017”.
Ha incorporado el siguiente inciso final, nuevo:
“Desde la entrada en vigencia de la presente ley, y hasta el 31 de diciembre de 2017, las modificaciones al uso de los recursos de los establecimientos educacionales establecidos en el numeral 3) del artículo 2° de la presente ley regirán para los sostenedores que no estén organizados como persona jurídica sin fines de lucro respecto de los recursos públicos de que sean beneficiarios.”.
Explicó el señor Eyzaguirre que se modifica el plazo para transformarse en corporación sin fines de lucro hasta el 31 de diciembre de 2017. Asimismo, se establece que hasta el 31 de diciembre de 2017, los sostenedores que no estén constituidos como sin fines de lucro sólo tendrán afectos a los fines educativos definidos en la ley los recursos públicos que reciban.
Artículos cuarto, quinto y sexto
Los ha reemplazado por los que se transcriben a continuación:
“Artículo cuarto.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, los sostenedores que usen el inmueble en que funciona el establecimiento educacional en cualquiera de las calidades contempladas en el literal i) del artículo 46 del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 2010, podrán continuar ocupando dicho inmueble de conformidad a los incisos siguientes.
Los sostenedores que tengan contratos de arrendamiento vigentes al inicio del año escolar 2014, podrán continuar con ellos en las mismas condiciones en ellos señaladas hasta el plazo establecido en los incisos primero y segundo del artículo tercero transitorio, según corresponda. En caso que dichos contratos expiren durante el referido plazo, sólo podrán ser renovados por el tiempo que reste para su cumplimiento, con un canon de arrendamiento que no podrá exceder del 11% del avalúo fiscal del inmueble dividido en doce mensualidades.
Los demás sostenedores podrán celebrar o continuar con sus contratos de arrendamiento, según corresponda, con un canon de arrendamiento que no podrá exceder del 11% del avalúo fiscal del inmueble dividido en doce mensualidades.
Los contratos de arrendamiento a que se refieren los incisos anteriores estarán exceptuados de las restricciones respecto de personas relacionadas a que se refiere la letra a) del inciso sexto del artículo 3° y el artículo 3° bis del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Vencidos los plazos anteriormente señalados, dichos sostenedores podrán celebrar nuevos contratos de arrendamiento, los que deberán sujetarse a las siguientes reglas:
1° No podrán celebrarse con personas relacionadas, de acuerdo a las reglas establecidas en la letra a) del inciso sexto del artículo 3º y en el artículo 3º bis del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998, salvo que el arrendador sea una persona jurídica sin fines de lucro o una persona jurídica de derecho público.
2° Deberán estar inscritos en el Conservador de Bienes Raíces correspondiente.
3° Deberán celebrarse con una duración de, a lo menos, 8 años. Tal plazo se renovará automáticamente por igual período, salvo que el arrendador comunique su voluntad de no renovar el contrato antes que resten 4 años para el término del plazo. Con todo, el arrendatario sólo estará obligado a restituir el inmueble una vez que se cumpla el plazo pactado.
4° La renta máxima mensual de estos contratos no podrá exceder del 11% del avalúo fiscal del inmueble arrendado dividido en 12 mensualidades. Esta renta deberá ser razonablemente proporcionada en consideración a los ingresos del establecimiento educacional por concepto de subvención y aportes del Estado, con el objeto de asegurar una adecuada prestación del servicio educativo.
5° Para efectos de impetrar la subvención educacional, en dichos contratos se deberá estipular de forma expresa que los gastos relativos a mejoras útiles o necesarias del inmueble arrendado son de cargo del dueño del inmueble y deberán ser descontados del canon de arriendo, no pudiendo establecerse estipulación en contrario.
El pago de rentas de los contratos de arrendamiento a que se refiere este artículo, se considerará una operación que cumple con los fines educacionales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
El propietario podrá solicitar al Servicio de Impuestos Internos la revisión del actual avalúo fiscal del inmueble en donde funciona el establecimiento educacional.
La Superintendencia de Educación, en uso de sus atribuciones, fiscalizará el cumplimiento de lo dispuesto en este artículo.
Artículo quinto.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo tercero transitorio, los sostenedores regidos por el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998, que, al inicio del año escolar 2014, gestionen establecimientos educacionales con una matrícula no superior a 400 estudiantes considerado el total de establecimientos de su dependencia, podrán acogerse al régimen excepcional que establecen los incisos siguientes.
Si al inicio del año escolar 2014 se encontraban ocupando el inmueble en que funciona el establecimiento educacional en virtud de un contrato de arrendamiento celebrado con una persona relacionada, podrán mantener dicho contrato en las mismas condiciones en las que fue celebrado hasta por un plazo de 6 años, contado desde que dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo segundo transitorio de la presente ley.
En caso que dichos contratos expiren durante el plazo señalado anteriormente, sólo podrán ser renovados por el tiempo que reste para el cumplimento de aquel, con un canon de arrendamiento que no podrá exceder del 11% del avalúo fiscal del inmueble dividido en doce mensualidades.
Dicho contrato estará exceptuado de las restricciones respecto de personas relacionadas a que se refiere la letra a) del inciso quinto del artículo 3° y el artículo 3º bis del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Finalizado el plazo señalado en el inciso segundo del presente artículo los sostenedores podrán celebrar un “contrato de uso de infraestructura para fines educacionales” del bien inmueble en que funciona el establecimiento educacional. Este contrato deberá cumplir con las siguientes reglas:
a) El propietario del bien inmueble se obliga a entregar el uso de éste al sostenedor sin fines de lucro y a solventar los gastos relativos a mejoras útiles o necesarias de dicho inmueble. En ningún caso, ni directa o indirectamente, dichos gastos podrán ser solventados por el sostenedor con cargo a la subvención escolar u otros aportes que reciba en su calidad de tal.
b) El sostenedor se obliga a compensar la depreciación de la propiedad pagando una suma que no podrá exceder del 4,2% del avalúo fiscal del inmueble dividido en doce mensualidades, debiendo imputar dicho gasto al numeral vii) del artículo 3º del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
c) Este contrato se mantendrá vigente durante el tiempo que se preste el servicio educacional por parte del sostenedor. Con todo, el propietario podrá, unilateralmente, poner término a dicho contrato informando al sostenedor con una anticipación de cinco años.
d) En estos contratos estará siempre incluida la obligación del propietario de, al poner término al contrato, ofrecer el inmueble para su adquisición, de forma preferente, y en orden sucesivo, al sostenedor que lo está usando y al Estado.
El propietario deberá comunicar a través de una carta certificada al sostenedor, el término del contrato y la oferta del inmueble para su adquisición. Dicha oferta deberá ser aceptada o rechazada dentro de un plazo de 180 días desde la recepción de la carta y, en caso que el sostenedor no se manifieste, se entenderá que rechaza la oferta.
Si el sostenedor acepta la oferta y adquiere el inmueble, se entenderá que lo pagado corresponde a una operación que cumple con los fines educacionales establecidos en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998. El inmueble adquirido quedará afecto a fines educativos.
Por su parte, si es rechazada la oferta por el sostenedor, el propietario deberá, dentro de los 180 días anteriores al término del contrato de uso, comunicar al Estado la oferta de venta del inmueble. La compra por el Estado se regirá por las reglas del artículo decimoctavo transitorio.
e) Este contrato deberá estar inscrito en el Conservador de Bienes Raíces correspondiente.
En caso que el Ministerio de Educación determine que, durante dos años consecutivos, la matrícula total de el o los establecimientos educacionales señalados en el inciso primero supera los 400 estudiantes, el sostenedor tendrá el plazo de dos años contado desde la notificación del Ministerio de Educación, para dar cumplimiento a lo dispuesto en la letra a) quáter del artículo 6º del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
El propietario podrá solicitar al Servicio de Impuestos Internos la revisión del actual avalúo fiscal del inmueble en donde funciona el establecimiento educacional.
Para efectos de este artículo, se entenderán personas relacionadas las que define la letra a) del inciso sexto del artículo 3° y lo dispuesto en el artículo 3° bis del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Artículo sexto.- El sostenedor a quien se le haya transferido tal calidad de acuerdo a lo dispuesto en el artículo segundo transitorio o que, a la fecha de publicación de esta ley, se encuentre organizado como una persona jurídica sin fines de lucro, podrá adquirir con cargo a la subvención, y dentro del plazo señalado en el inciso primero o en el inciso segundo del artículo tercero transitorio, según corresponda, el inmueble en que funciona el establecimiento educacional, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la letra a) quáter del artículo 6° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Para efectos de la adquisición a que hace referencia el inciso anterior, la nueva entidad sostenedora sin fines de lucro podrá contraer obligaciones con instituciones financieras públicas o privadas, de aquellas sujetas a la fiscalización de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras de conformidad al decreto con fuerza de ley N° 3, del Ministerio de Hacienda, de 1997, que fija el texto refundido, sistematizado y concordado de la Ley General de Bancos y otros cuerpos legales que se indican. En el caso de que dichas obligaciones se encuentren caucionadas con hipotecas, deberá estarse a lo dispuesto en el inciso final del artículo tercero transitorio.
La entidad sostenedora sin fines de lucro podrá adquirir el inmueble en el que funciona el establecimiento educacional imputando mensualmente, con cargo a la subvención, hasta una doceava parte del 11% del avalúo fiscal, según el valor de la unidad de fomento a la fecha de celebración del contrato, hasta el término de veinticinco años, contado desde el plazo a que se refiere el inciso primero del presente artículo.
En caso que el sostenedor haya sido beneficiario del aporte suplementario por costo de capital adicional establecido en la ley Nº 19.532, que crea el régimen de jornada escolar completa diurna, el precio de la compraventa no podrá exceder el monto que resulte de restar al valor del inmueble, lo que el sostenedor deberá devolver al Fisco conforme a lo dispuesto en el artículo décimo transitorio.
El monto que se impute mensualmente de conformidad al inciso anterior, deberá ser razonablemente proporcionado en consideración a los ingresos del establecimiento educacional por concepto de subvención y aportes del Estado, con el objeto de asegurar una adecuada prestación del servicio educativo. La Superintendencia de Educación, en uso de sus atribuciones, fiscalizará el cumplimiento de lo dispuesto anteriormente.
Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo, no se aplicará la prohibición de celebrar actos o contratos con personas relacionadas en los términos de la letra a) del inciso sexto del artículo 3° y el artículo 3° bis del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
El pago de lo dispuesto en este artículo se considerará una operación que cumple con los fines educacionales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
El sostenedor deberá remitir copia del o los contratos que corresponda por la aplicación del presente artículo a la Superintendencia de Educación.
El Ministerio de Educación, mediante un reglamento que deberá ser firmado por el Ministro de Hacienda, regulará las materias señaladas en este artículo.”.
El señor Eyzaguirre observó que se repone la posibilidad de arriendos en la transición con plazos de 3 años para colegios de más de 400 alumnos y 6 años para colegios de menos de 400 alumnos. Se pueden mantener contratos vigentes y si estos vencen se deben renovar al 11% del avalúo fiscal. Cualquier contrato nuevo de arriendo deberá ser a 11% del avalúo fiscal.
A los colegios de menos de 400 alumnos se les permitirá, cumplido el plazo de 6 años, celebrar un contrato de uso del inmueble, pagando un 4,2% del avalúo fiscal como pago por depreciación. Se afecta el inmueble para fines educacionales y se obliga a efectuar oferta preferente al sostenedor o al Estado en caso de que el dueño del inmueble quiera terminar el contrato.
También se permiten arriendos permanentes con no relacionados o relacionados sin fines de lucro, por períodos de 10 años (con aviso previo de 5 si se quiere terminar contrato). El canon debe ser del 11% del avalúo fiscal.Tanto en arriendos como en contrato de uso, las mejoras útiles al inmueble son de cargo del dueño. No puede usarse la subvención para estos fines.
Explicó que el régimen general autoriza a los sostenedores para mantener arriendos con personas jurídicas relacionadas o no relacionadas, con o sin fines de lucro por el plazo de 3 años, a cuyo término podrán adoptar alguna de las siguientes alternativas:
-Comprar vía crédito bancario con garantía 100% estatal, con una tasa de interés muy baja que permite que el valor del dividendo sea igual o incluso inferior al valor de un arriendo.
-Entregarlo en comodato o préstamo de uso.
-Arrendar a personas relacionadas sin fines de lucro o no relacionadas, con un tope del 11% del avalúo fiscal del inmueble.
La segunda opción permite continuar el arriendo por el plazo de seis años para colegios de menos de 400 alumnos. Cumplido el plazo podrán celebrar un contrato de uso del inmueble, pagando un 4,2% del avalúo fiscal como pago por depreciación, comprarlo o entregarlo en comodato o préstamo de uso.
El diputado Robles afirmó que la fórmula explicada permite que, en régimen, existan sostenedores no propietarios, es decir, habrá establecimientos que entregan educación pública con financiamiento estatal en manos de privados, el Estado incorporará a la educación pública a instituciones administradas por privados.
Se manifestó férreamente contrario a esta situación, porque entiende que la libertad de enseñanza no es de quien la entrega si no de quien la recibe, debiendo el Estado velar porque la educación sea pública, equitativa, laica, gratuita y de calidad.
La diputada Provoste y el diputado Jackson consultaron acerca de cuáles son las razones para permitir el arriendo con partes relacionadas en establecimientos con menos de 400 alumnos, especialmente tomando en consideración que son esos los establecimientos que más cuesta financiar.
El diputado Bellolio preguntó las razones de fijar el límite en 400 estudiantes, especialmente porque la experiencia dice que los establecimientos con más alumnos tienen mejor resultado. Entonces, por qué no se fijó en estándares de calidad.
El diputado Kast, don Felipe , manifestó que en adelante será más fácil fiscalizar los arriendos, especialmente si existe la obligación de llevar contabilidad completa.
El señor Eyzaguirre aseveró que el lucro no sirve bien a la calidad, pero ello no significa que no puedan existir colegios con lucro y de calidad. El tema consiste en determinar si el lucro favorece a la calidad, y todos los estudios empíricos y teóricos en Chile, han arrojado que no ayuda e incluso la empeora.
En cuanto al arrendamiento, apuntó que es clave conocer y reconocer que entregar el servicio educativo tiene un costo en infraestructura que nada tiene que ver con la calidad. El arriendo debe entenderse como un costo de capital que no implica lucro ni distracción de la subvención.
Asimismo, expresó que el arrendamiento entre personas relacionas es un vehículo fácil para distraer recursos a otros fines, lo que es muy difícil de fiscalizar, porque el sostenedor es, a su vez, dueño de otra empresa, por tanto maneja todos los recursos y excedentes, lo que es imposible de fiscalizar, y no se debe arriesgar el retiro de excedentes de recursos públicos.Sin embargo, las estadísticas aclaran que los establecimientos con menos de 400 alumnos tienen un mínimo de posibilidad de evasión, debido a que los que excedentes son mucho mayores en establecimientos más grandes.
Párrafo 2° nuevo
De los créditos garantizados
Artículos séptimo, octavo, noveno, décimo, undécimo, duodécimo, decimotercero, decimocuarto, decimoquinto y decimosexto, transitorios, nuevos
Artículo séptimo.- Las personas jurídicas sin fines de lucro señaladas en el inciso siguiente, podrán adquirir el inmueble en que funciona el respectivo establecimiento educacional mediante créditos garantizados hasta por el plazo de 25 años, los que se pagarán con los recursos públicos entregados por concepto de subvención, en conformidad a los artículos de este Párrafo.
Con el objeto exclusivo de realizar la adquisición a que hace referencia el inciso primero, los siguientes sostenedores podrán contratar créditos con empresas bancarias, de aquellas reguladas por el decreto con fuerza de ley N° 3, del Ministerio de Hacienda, de 1997, que fija el texto refundido, sistematizado y concordado de la Ley General de Bancos y otros cuerpos legales que se indican:
a) Aquel a quien se le haya transferido su calidad de tal, en conformidad a lo establecido en el artículo segundo transitorio de la presente ley, y
b) Aquel que se encuentre constituido como persona jurídica sin fines de lucro a la fecha de publicación de esta ley.
Para efectos de lo dispuesto en el presente Párrafo, no se aplicará la prohibición de celebrar actos o contratos con personas relacionadas en los términos de la letra a) del inciso sexto del artículo 3° y el artículo 3° bis del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
El contrato de crédito sólo podrá celebrarse dentro del plazo de 6 años contado desde la publicación de la presente ley. Con todo, tratándose de los sostenedores a que se refiere el artículo quinto transitorio, estos contratos podrán celebrarse hasta el vencimiento del último plazo a que se refiere el inciso segundo del artículo quinto transitorio.
Artículo octavo.- Los sostenedores podrán, respecto de los créditos que adquieran con empresas bancarias para los fines a que se refiere el artículo séptimo transitorio, contar con la garantía de la Corporación de Fomento de la Producción, en representación del Fondo señalado en el artículo undécimo transitorio, por el monto total de aquel crédito, y en los términos pactados entre el sostenedor y la empresa bancaria, siempre que se cumpla con las siguientes condiciones:
a) Que la operación sea respaldada con una tasación aceptada, mediante resolución, por la Corporación de Fomento de la Producción, sea que esta fuere realizada por la empresa bancaria o por la comisión tasadora a que se refiere el artículo noveno transitorio.
b) Que en el respectivo contrato de crédito se estipule expresamente lo siguiente:
i. Los supuestos bajo los cuales se perderá el derecho a impetrar la subvención y los casos en que procederá la transferencia de la propiedad.
ii. Que la propiedad adquirida quedará afecta al servicio educativo de conformidad a lo señalado en el artículo decimosexto transitorio.
c) Que el sostenedor autorice expresamente al Ministerio de Educación para descontar, retener y pagar directamente a la empresa bancaria, la cuota mensual del crédito respectivo, con cargo a la subvención de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo duodécimo transitorio, hasta por el plazo de 25 años. En estos casos se entenderá que se cumple la exigencia de destinar la subvención a fines educacionales, en los términos del artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
d) Que la cuota mensual proyectada del crédito no supere el límite que señala el inciso primero del artículo duodécimo transitorio.
En el caso que, por cualquier causa legal distinta de la señalada en el literal c) del inciso anterior, el Ministerio de Educación retenga parte o todos los recursos de la subvención, éste no dejará de pagar, con cargo a ella, la cuota mensual del crédito que corresponda.
En caso que la tasación a que se refiere el literal a) anterior sea superior a la suma de 110 unidades de fomento por estudiante matriculado en el establecimiento, el crédito solo podrá ser garantizado por la Corporación de Fomento de la Producción en la medida que cuente con la aprobación de la Dirección de Presupuestos. Para efectos de este cálculo, se considerará la matrícula promedio de los últimos tres años.
Los inmuebles adquiridos y que cuenten con garantía a que hace referencia el artículo undécimo transitorio tendrán el carácter de inembargables. Asimismo, éstos no podrán ser objeto de gravamen alguno ni podrá celebrarse respecto de ellos acto o contrato alguno.
Los títulos en que consten los créditos celebrados de conformidad a este artículo serán endosables.
Artículo noveno.- Tanto la Corporación de Fomento de la Producción como el sostenedor tendrán el derecho a impugnar la tasación que realice el banco por el respectivo crédito ante una comisión tasadora, compuesta por tres peritos de reconocida experiencia en el rubro, los que serán nombrados a razón de uno por la precitada Corporación, uno por el sostenedor interesado, y uno de carácter independiente.
Los criterios técnicos que deberán considerar dichos peritos serán reglamentados mediante decreto supremo del Ministerio de Educación, que deberá llevar también la firma de los Ministros de Hacienda y de Economía, Fomento y Turismo. Dicho reglamento establecerá también el mecanismo de designación.
Los honorarios de los peritos tasadores serán de cargo de quien impugne la tasación bancaria.
Artículo décimo.- El vendedor del inmueble que haya sido beneficiario del aporte suplementario por costo de capital adicional de conformidad a la ley Nº 19.532 y ejerza la opción a que se refiere el inciso duodécimo del artículo 8º de dicha ley, deberá devolver al Fisco el monto recibido por concepto del referido aporte, efectuadas las deducciones a que se refiere el inciso decimotercero del mismo artículo.
Para efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, se entenderá ejercido el cambio de destinación en la fecha de celebración del contrato de compraventa.
Tanto el vendedor como el sostenedor comprador del inmueble serán solidariamente responsables por la devolución que corresponda en conformidad a este artículo.
Artículo undécimo.- Créase un Fondo de Garantía de Infraestructura Escolar, en adelante “el Fondo”, con personalidad jurídica propia, destinado de manera exclusiva a garantizar el pago de los créditos señalados en el artículo séptimo transitorio.
Dicho Fondo se constituirá con un aporte, proveniente de la liquidación de activos del Fondo para la Educación creado por la ley N° 20.630, por un total de hasta cuatrocientos millones de dólares de los Estados Unidos de Norteamérica (US$400.000.000), el que podrá ser realizado mediante una o más transferencias. Éstas podrán efectuarse hasta el plazo a que se refiere el inciso cuarto del artículo séptimo transitorio. Adicionalmente, formarán parte del Fondo los recursos que perciba de conformidad a lo establecido en el inciso final del artículo decimocuarto transitorio de esta ley, como también la rentabilidad que genere la inversión de sus recursos.
El Fondo será administrado por la Corporación de Fomento de la Producción, quién, además, tendrá su representación legal, judicial y extrajudicial.
Los recursos del Fondo podrán invertirse en los instrumentos, operaciones y contratos que establezca el Ministro de Hacienda mediante instrucciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 12 de la ley N° 20.128. Tratándose de operaciones que consten en contratos de derivados, tales como canjes o futuros, no constituirán deuda pública para los efectos de la aplicación de las normas del Título IV del decreto ley N° 1.263, de 1975.
Mediante decreto supremo conjunto del Ministerio de Hacienda, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo y del Ministerio de Educación, se establecerán los mecanismos, procedimientos, límites, gastos y costos imputables al Fondo y demás normas necesarias para su funcionamiento. Dicho decreto deberá ser dictado dentro de los 180 días siguientes a la publicación de la presente ley.
Una vez servidos completamente todos los créditos garantizados por el Fondo, el remanente de sus recursos será transferido íntegramente al Tesoro Público.
Artículo duodécimo.- El sostenedor que, en un año calendario, destine para el pago del crédito más de un 25% de los recursos que recibe por el establecimiento educacional cuyo inmueble fue adquirido conforme a este Párrafo, perderá el derecho a impetrar la subvención al término del año escolar siguiente.
Para el cálculo del límite a que se refiere el inciso anterior, se considerarán los recursos de la subvención de escolaridad, que regula el artículo 9°; el incremento de zona de la subvención de escolaridad, a que se refiere el artículo 11; el incremento de ruralidad de la subvención de escolaridad, a que se refiere el artículo 12; la subvención anual de apoyo al mantenimiento, a que se refiere el artículo 37, y el aporte por gratuidad a que se refiere el artículo 49 bis, todos del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998. Igualmente, se computará para dicho límite la suma de los cobros efectuados a los padres y apoderados, así como las donaciones en dinero que éstos efectúen.
El Ministerio de Educación dictará, en enero de cada año, una resolución que individualice a los sostenedores que se encuentren en la situación del inciso primero de este artículo. De la inclusión en esta resolución, deberá notificarse mediante carta certificada, a cada sostenedor.
El sostenedor podrá impugnar dicha resolución mediante un recurso de reposición ante el Subsecretario de Educación, y jerárquico, en subsidio o directamente, ante el Ministro de Educación, ambos, dentro del término de cinco días contado desde la notificación por carta certificada a que hace referencia el inciso anterior.
Artículo decimotercero.- De producirse el supuesto a que se refiere el inciso primero del artículo anterior, y con el objeto de asegurar la continuidad del servicio educacional, así como la reubicación de los estudiantes, se procederá al nombramiento de un administrador provisional para el establecimiento del respectivo sostenedor. En este caso, el Ministerio de Educación oficiará a la Superintendencia de Educación para que proceda al respectivo nombramiento, en la forma y términos establecidos en el Párrafo 6° del Título III de la ley N° 20.529.
En el evento que una vez finalizada la gestión del administrador provisional aún quedaren estudiantes por reubicar, aquel deberá informarlo al Secretario Regional Ministerial, quien podrá disponer la reubicación, mediante la apertura de cupos extraordinarios, en establecimientos educacionales públicos o privados regidos por el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Artículo decimocuarto.- Autorízase a la Corporación de Fomento de la Producción para que, en representación y con cargo al Fondo, en caso que el sostenedor pierda el derecho a impetrar la subvención de conformidad a los artículos duodécimo y decimotercero transitorios o por cualquier otra causa legal, proceda a pagar las cuotas insolutas del contrato a que hace referencia el artículo octavo transitorio, operando la subrogación en los términos del numeral 5° del artículo 1.610 del Código Civil.
En todos los casos que el sostenedor pierda el derecho a impetrar la subvención, el Ministerio de Educación oficiará a la Corporación, para que proceda, en representación del Fondo, a dichos pagos y adquiera la propiedad de acuerdo a los incisos siguientes.
Tomando conocimiento de la notificación señalada en el inciso anterior, la Corporación dictará una resolución haciendo efectiva la garantía de pago, la que se notificará por carta certificada al sostenedor. Con el solo mérito de dicha resolución, el Fondo recuperará los recursos públicos destinados al pago del crédito para la compra del inmueble mediante la adquisición de éste para el Fondo, el cual lo inscribirá a su nombre. Esta resolución podrá impugnarse judicialmente de conformidad a lo establecido en el artículo decimoquinto transitorio.
La Corporación, en representación del Fondo, dentro del plazo de 2 años desde adquirido el inmueble de que trata el inciso anterior, deberá transferirlo al Fisco, de conformidad a los artículos 36 y siguientes del decreto ley N° 1.939, o enajenarlo, mediante subasta pública de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2° de la ley Nº 19.085. De proceder la subasta, tendrán una primera opción de adjudicación quienes sean sostenedores de establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Artículo decimoquinto.- El sostenedor al que se le notifique la resolución señalada en el artículo anterior podrá reclamar de la misma, dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde la respectiva notificación, ante la Corte de Apelaciones correspondiente al domicilio del reclamante.
La Corte de Apelaciones dará traslado de la reclamación al Ministerio de Educación, notificándolo por oficio y éste dispondrá del plazo de diez días hábiles contado desde que se notifique la reclamación interpuesta, para emitir su informe.
Evacuado el traslado por el Ministerio de Educación, o vencido el plazo de que dispone para emitir su informe, el tribunal ordenará traer los autos en relación y la causa se agregará extraordinariamente a la tabla de la audiencia más próxima, previo sorteo de la Sala. La Corte podrá, si lo estima pertinente, abrir un término probatorio que no podrá exceder de siete días, y escuchar los alegatos de las partes.
La Corte dictará sentencia dentro del término de quince días. Contra la resolución de la Corte de Apelaciones se podrá apelar ante la Corte Suprema, dentro del plazo de diez días hábiles, la que conocerá en la forma prevista en los incisos anteriores.
Artículo decimosexto.- Pagada la última cuota del crédito bancario garantizado, la Corporación dictará, a requerimiento del respectivo sostenedor, una resolución en que conste ello.
Los inmuebles adquiridos según las disposiciones de este Párrafo quedarán afectos a fines educativos y no podrán ser destinados a otro fin. Cualquier estipulación contractual o estatutaria en contrario no producirá efecto alguno.”.
El señor Eyzaguirre mencionó que, para la compra de inmuebles, se entrega una garantía estatal por el 100% (mediante creación de un fondo de garantía en Corfo) por seis años luego de publicada la ley. Se establecen exigencias de sustentabilidad del proyecto para la entrega de esta garantía. Se exige que el pago de las cuotas del crédito no puede superar el 25% de los ingresos por subvención del sostenedor.
Explicitó que los sostenedores deben proveer garantías personales, porque los bancos no aceptan la infraestructura como garantía. Entonces, la única forma de garantizar el crédito era entregando una garantía fiscal, por ende, sin riesgo para la institución financiera o tenedor del bono.Además, si el dividendo excede el 25% de la subvención, la Corporación de Fomento de la Producción, mediante un procedimiento relativamente fácil puede hacerse del bien.
Artículo decimosexto
Ha pasado a ser artículo vigésimo sexto, sustituido por el siguiente:
“Artículo vigésimo sexto.- Facúltase al Presidente de la República para que mediante uno o más decretos con fuerza de ley determine la fecha en que entrará en vigencia lo dispuesto en el numeral 6) del artículo 2° de la presente ley, de conformidad a la gradualidad territorial que determinen los incisos siguientes.
Para el primer año de postulación, se realizará el proceso de admisión en una región de menos de 300.000 habitantes, y exclusivamente para el menor nivel o curso que tengan los establecimientos educacionales de dicha región.
Para el segundo año de postulación, se realizará dicho proceso de admisión en cuatro regiones de menos de 1.000.000 de habitantes, y exclusivamente para el menor nivel o curso que tengan los establecimientos educacionales de dichas regiones. Para el caso de la región señalada en el inciso anterior, el procedimiento de admisión se extenderá a todos los cursos o niveles.
Para el tercer año de postulación, se realizará el procedimiento de admisión en todas las demás regiones del territorio nacional no consideradas en los incisos anteriores, y exclusivamente para el menor nivel o curso que tengan los establecimientos educacionales de dichas regiones. Para el caso de las cuatro regiones señaladas en el inciso anterior, el procedimiento de admisión se extenderá a todos los cursos o niveles.
Para el cuarto año de postulación, en todas las regiones del país se aplicará el nuevo procedimiento de admisión.
Respecto de aquellos establecimientos educacionales que de acuerdo a un reglamento dictado por el Ministerio de Educación, cumplan con características históricas, de rendimiento académico destacado dentro de su región, que sean gratuitos, que presenten una demanda considerablemente mayor a sus vacantes y que hayan establecido procedimientos de selección académica a la fecha de publicación de la ley, iniciarán sus procesos de admisión, de acuerdo a la gradualidad territorial a que se refieren los incisos anteriores y de conformidad a los siguientes porcentajes.
Dichos establecimientos educacionales podrán admitir a sus estudiantes realizando sus pruebas de admisión de la siguiente forma:
i) El primer año para el 85% de sus cupos.
ii) El segundo año para el 70% de los cupos.
iii) El tercer año para el 50% de los cupos.
iv) El cuarto año para el 30% de los cupos.
v) El quinto año no se podrán realizar pruebas de admisión.
Los cupos que no son completados mediante pruebas de admisión deberán serlo mediante el procedimiento descrito en el artículo 7° ter del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998. Lo anterior es sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 7° quinquies del mismo decreto con fuerza de ley N° 2.
Lo dispuesto en los incisos anteriores no podrá aplicarse hasta sexto año de educación básica inclusive.”.
El diputado Bellolio consultó cómo se van a elegir las regiones en las cuales se iniciará el proceso de admisión y afirmó que en su elección podría servir un mecanismo aleatorio para evaluar el impacto de ley.Asimismo, consultó el compromiso del Gobierno de ir entregando la información a entes externos para que evalúen su impacto y aplicación.
El señor Ezaguirre expresó que se establece una transición escalonada del sistema de admisión:
-El primer año, en una región con menos de 300 mil habitantes y para el menor nivel o curso.En la postulación 2016 para el 2017, comienza el período de selección con métodos aleatorios, pero como esto implica una serie de complejidades, se hará en una primera región, que aún no se determina, pero que, por la cantidad de habitantes, solo puede ser Arica, Aysén o Magallanes , y sólo para el nivel entrada del colegio, es decir, si el colegio comienza en séptimo, en ese grado se aplica.
-El segundo año, será en cuatro regiones de menos de un millón de habitantes para el menor nivel o curso. La región que entró en el primer año se extiende a todos los niveles.En el año 2018, se integran cuatro regiones medias y se completa el proceso de admisión para los demás cursos en la región en que se aplicó por primera vez.
El tercer año, se establece en el resto de las regiones de país para el primer nivel o curso. Se extiende a todos los niveles en regiones que ya habían ingresado al sistema.
-Finalmente, el cuarto año ingresan al sistema todos los niveles en todas las regiones.En este último año se completa el proceso en las regiones en que ya se inició. El año posterior se aplicará el sistema en pleno.
Se fija también una transición para el término de los actuales sistemas de selección en colegios “emblemáticos”. El primer año, el 85% de los estudiantes estará afecto a pruebas; el segundo año, el 70%; el tercer año, el 50%; el cuarto año, el 30%, y el quinto año, el 0%.
Manifestó que la elección de las regiones se trata de un problema técnico, por ejemplo, en ciudades fronterizas, los padres podrían optar por un establecimiento en la Región de los Ríos y otro en la Región de Los Lagos, pero si sólo hay una con el sistema operativo, se generará un problema que resolver. También podría ocurrir que los padres y,o apoderados postulen a establecimientos de otras regiones, aunque no vivan en ellas.
Artículos trigésimo quinto, trigésimo sexto, trigésimo séptimo y trigésimo octavo, transitorios, nuevos
“Artículo trigésimo quinto.- La Subsecretaría de Educación, mediante resolución fundada, dispondrá la organización de una unidad de apoyo a los sostenedores de establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998, con el objeto de brindar asesoría técnica especializada a éstos para el cumplimiento y aplicación de esta ley.
Dicha unidad tendrá las siguientes funciones:
a) Informar a los sostenedores de las normas establecidas en la presente ley;
b) Asesorar a los sostenedores sobre los aspectos jurídicos, contables y de gestión que se requieran para el cumplimiento de las nuevas exigencias establecidas en esta ley;
c) Celebrar convenios con sostenedores u otras personas jurídicas para el cumplimiento de su objeto, y
d) Adoptar todas las medidas necesarias que permitan otorgar asesoría técnica a los sostenedores para el cumplimiento de esta ley.
Artículo trigésimo sexto.- Las modificaciones introducidas por los numerales 2), letras a), b), d) y e) y los numerales 3), 4), 5) y 6) del artículo 3º de esta ley entrarán en vigencia el primer día del año siguiente al de su publicación.
Por otro lado, el reglamento a que hace referencia el artículo 56 de la ley Nº 20.529 deberá dictarse dentro del plazo de 6 meses contado desde la entrada en vigencia de la presente ley.
Artículo trigésimo séptimo.- Créase un Fondo destinado a la recuperación y fortalecimiento de la educación pública, en todos sus niveles y modalidades, sea que ésta se encuentre administrada, en tanto sostenedores de establecimientos educacionales, por los municipios, corporaciones municipales o sus sucesores legales en el desempeño de tal función.
Los recursos de dicho fondo deberán ser utilizados en acciones que impacten en el desarrollo propio de las actividades de los establecimientos educacionales señalados en el inciso primero del presente artículo.
El monto anual de este Fondo para los años 2016 a 2019 se establecerá en la Ley de Presupuestos del Sector Público respectiva, y ascenderá a $250.000.000 miles.
Mediante decreto del Ministerio de Educación, visado por el Ministerio de Hacienda, se establecerán los mecanismos de distribución de estos recursos, los usos específicos en que se emplearán, y las formas y procedimientos de entrega y rendición de los mismos.
La distribución de estos recursos a las entidades señaladas en el inciso primero se formalizará mediante una o más resoluciones del Ministerio de Educación, copia de las cuales se remitirán a la Dirección de Presupuestos.
Artículo trigésimo octavo.- Dentro de los cinco años siguientes contados desde la entrada en vigencia de la presente ley, el sostenedor de un establecimiento educacional que reciba aportes del Estado podrá efectuar una consulta previa al Director Regional de la respectiva Superintendencia de Educación, con el objeto de determinar si una operación se enmarca dentro de los fines educativos, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1998.
Dicha consulta deberá ser presentada por escrito, explicando la operación y señalando sus fundamentos para considerarla conforme a un determinado fin educativo. La Dirección Regional que corresponda responderá dentro del plazo de 30 días hábiles.
Estos pronunciamientos serán de público acceso, constituyendo orientaciones o directrices para sus solicitantes, y en ningún caso obstarán o vincularán el ejercicio de las facultades o atribuciones de la referida Superintendencia.”.
El señor Patricio Espinoza señala que el artículo quinto propone la creación de una Unidad de Apoyo a Sostenedores en el Ministerio.El sexto se refiere a la entrada en vigencia de las normas sobre rendición de cuentas.
El artículo séptimo, por su parte, crea el Fondo de Recuperación y Fortalecimiento de la Educación Pública, entre los años 2016 a 2019, con un monto de $ 250.000 millones por año.
El señor Palma hace presente que el artículo octavo permite hacer consultas a la Superintendencia sobre el uso de recursos para fines educativos.Se establece un periodo de marcha blanca, de 5 años, durante el cual se pueden consultar las dudas respecto de lo que se considera gastos para fines educativos.Este tiempo se estima suficiente para que la Superintendencia haya creado la suficiente jurisprudencia.
El señor Romilio Gutiérrez , consultó por el Fondo de Fortalecimiento y Recuperación de la Educación Pública si es un fondo nuevo o constituye un complemento de uno ya existente y si este se mantiene, pues ambos constituirán un total de quinientos mil millones de pesos, con el propósito de ayudar a la reconstrucción y recuperación de la educación pública.
Similar inquietud hizo presente el diputado Bellolio .
El señor Eyzaguirre respondió que si el Fondo que permitirá la recuperación de la educación pública es o no complementario de los recursos ya existentes, es algo que deberá determinarse en la discusión de la ley de Presupuestos.En ese momento se determinará si son dineros completamente nuevos o corresponderá a reasignaciones. En todo caso, aseveró que se trata de recursos sustancialmente mayores a los existentes y que implica una importante dosis de recursos frescos.
La diputada Provoste y el diputado Venegas manifestaron su reconocimiento y valoración por la creación de este Fondo, que consideraron uno de los mejores logros del Senado en este proyecto de ley.
III. VOTACIÓN DE LAS ENMIENDAS.
La Comisión acordó votar en forma conjunta las enmiendas, sin que ello obste a la posibilidad de pedir, en la Sala, su votación separada.
A continuación, cada uno de los diputados que participaron en la votación, procedió a fundamentar su posición de aprobación o de rechazo a las enmiendas introducidas por el Senado.
El diputado Jaime Bellolio expresó que tras esto ocho meses de tramitación del proyecto se ha hablado mucho de garantías hipotecarias, arriendos, forma jurídica de constitución de los establecimientos y poco o nada del contenido de la educación. Asimismo, muchas de las inquietudes planteadas desde el inicio por los diputados de la oposición han sido incorporadas en la enmiendas del Senado.
El primero tema es el relativo al lucro.Se dijo que era el gran problema de la educación chilena, pero ha quedado sin sustento, simplemente al no haber sabido nunca cuáles son los establecimientos que efectivamente pueden lucrar y, más aún, porque el proyecto ahora hace una diferenciación con los establecimientos de menos de 400 alumnos, argumentando que esos colegios no tienen la capacidad de lucrar.
En segundo lugar, se dijo que todos los sostenedores tenían que ser dueños de la infraestructura, pero, al constatar el problema que ello significaba, porque el 73% no es dueño de su infraestructura, se hacen excepciones, permitiendo el arriendo.En general, aquellas materias que se plantearon, que eran absurdas por su contenido, ha quedado en evidencia tras la discusión y han debido ser modificadas.
Sin embargo, lamentó que no haya sido demostrada la filosofía del proyecto, esto es, que el Estado elige mejor que las familias y que el mérito y el esfuerzo valen lo mismo que un número en una tómbola.El contenido final del proyecto consistirá en que no solamente no va a mejorar la calidad de la educación subvencionada, sino que además va a empeorar la educación pública, especialmente en aquellos establecimientos que hoy hacen la diferencia, es decir los “emblemáticos”.
Expresó que efectuarán reparos constitucionales a una parte relevante del proyecto, porque vacía de completo contenido la garantía constitucional de la libertad de enseñanza (artículo 19, N° 11, de la Carta Fundamental), no permite la apertura de nuevos establecimiento y, por ende, limita la diversidad de proyectos educativos y, a la vez, introduce ciertas discriminaciones que considera inapropiadas.
Finalmente, manifestó rechazar las enmiendas del Senado, sin perjuicio de las que señala a continuación:
En el artículo 1°, los números 1), letras a), c), d), f) y g); 2), 3), 4), 6); N° 7), letras a) y c), y 9), letras a) nueva, d) nueva, b) que pasa a ser e), c) que pasa a ser f) y d) que pasa a ser g).
En el artículo 2°, los números 1), 2); 4), letra b), con excepción de la letra e) nueva; 5), letra a), párrafo 2 y letras e), g), h), i), j) y k); 6), artículo 7° septies, y 18).
En el artículo 3°, el número 1).Los artículos 4°, 5° nuevo, y 6°, nuevo.
Los artículos primero, vigésimo, vigésimo cuarto, vigésimo octavo, vigésimo noveno, trigésimo, trigésimo segundo y trigésimo séptimo transitorios.
La diputada Cristina Girardi expresó que en el proyecto se establecieron ciertos principios para sustentar la nueva forma de educación que va a tener el país, fortaleciendo el derecho a la educación y la calidad.
Afirmó que la gran mayoría adhiere a estos principios, esto es, que la educación no tiene que tener fines de lucro, porque es un derecho y porque atenta contra la calidad, ya que la competencia genera disvalores y se pierde la vocación educacional.
Lamentó que tras muchos años de aplicar este modelo se haya deteriorado enormemente la educación en el país y, especialmente, que se haya instalado en la conciencia colectiva que los establecimientos particulares subvencionados son buenos y los públicos son malos.
Estimó que todo el sistema educacional es malo en su conjunto, incluyendo a los particulares pagados, prueba de ello, es que el Informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), demuestra que el 1,3% de los niños chilenos tienen un buen resultado. Llamó a retornar una buena educación que enseñe y no adiestre para pruebas, tales como el SIMCE, que amplíe conocimientos y no los reduzca.
Manifestó no compartir que se permita la selección en establecimientos particulares pagados, porque se trata de un principio que como tal es intransable. La Constitución Política de la República declara a todos libres e iguales y con derecho a tener un mismo trato.
En lo relativo a los arriendos y compras, consideró que debe garantizarse que no exista lucro, para lo cual no basta con que se exija su transformación en corporaciones sin fines de lucro. Recordó que las universidades tienen prohibido el lucro, pero igual lucran. Llamó a adoptar medidas que impidan el lucro.
Por último, recomendó aprobar las enmiendas del Senado, dejando expresa constancia de reservarse el derecho a observar los puntos ya mencionados.
El diputado Rodrigo González afirmó que, en general, se trata un proyecto bien encaminado a asegurar el derecho a la educación y cambiar sustantivamente las condiciones de desigualdad, discriminación y segregación del actual sistema educacional chileno, en su esfuerzo por poner fin al lucro, la selección y el copago.
Asimismo, manifestó que el proyecto original fue primeramente perfeccionado en esta Cámara y luego en el Senado, instancia en la cual se incorporaron aportes significativos que lo enriquecen sustancialmente.
En ese contexto, sostuvo, en términos generales una opinión favorable a las enmiendas y estuvo por recomendar aprobarlas, pese a observar algunos temas, por ejemplo, en materia de selección y lucro, soslayadas por la necesidad de avanzar en otras materias, por la trascendencia de este proyecto para la educación.
El diputado José Antonio Kast expresó que, en lo sustantivo, sigue siendo un mal proyecto, porque no apunta a ninguna materia que diga relación con la calidad ni con los profesores, los alumnos o las familias.
Estimó que se ha perdido casi un año discutiendo temas que si bien pueden ser “emblemáticos” como son el lucro, la selección y el copago, no son los más trascendentes.Cuando se les pregunta a los apoderados qué les interesa responden que tener calidad en la educación de sus hijos, más allá de quien presta el servicio educativo.
Calificó de gravísima la situación del artículo 7° quinquies, que elimina la posibilidad de que sigan existiendo los liceos “emblemáticos”, como el Instinto Nacional, lo que estimó como impresentable.Sostuvo que “Chile se demoró doscientos años en tener unos establecimientos de calidad y el Gobierno ocho meses en destruirlo”.
Finalmente, recomendó rechazar las enmiendas del Senado.
El diputado Felipe Kast aseveró que el efecto del proyecto en la educación particular pagada será nulo, salvo que aumentarán, por la conversión de los subvencionados. Tampoco tendrá mucho impacto en los estudiantes del sector público.
En cuanto a los establecimientos particulares subvencionados, consideró que la gran mayoría pasará a constituirse como una corporación sin fines de lucro, probablemente con los mismos dueños; pero otra parte optará por cerrar sus establecimientos, obligando a esas familias a buscar otro colegio, que no era el mejor que habían encontrado en su barrio, sin la misma calidad en sus docentes, en infraestructura o en enseñanza.
Llamó la atención sobre la agenda que está promoviendo el Ministerio de Economía, que crea una nueva figura legal dirigida a emprendedores, denominada “empresas b”, que no solamente tienen ánimo de lucro, sino que también tienen un fin social.En definitiva, no se recogió el ánimo ni el sentido de una indicación presentada por los diputados de la oposición, que permitía que los establecimientos que prestan un servicio educacional de calidad, que son un tipo de “empresas b”, mantuvieran su existencia, porque, lamentablemente, en este proyecto ganó la ideología.
Manifestó su preocupación por las familias de clase media que perderán su derecho a subvención, porque el establecimiento subvencionado al que pertenecían sus hijos o deseaban para ellos, se transformará de particular pagado.
Expresó que proyecto tiene poco contenido, se da muchos gustos en materia ideológica, pero no tendrá un impacto sustantivo en ninguna de las áreas relevantes ni logrará integración social, porque habrá más establecimientos particulares pagados y, además, porque no se termina de modo acelerado con el copago, para hacer los buenos colegios accesibles para más familias.
En relación con los liceos “emblemáticos” afirmó que el Senado destruyó la lógica de los mismos y reemplazo el esfuerzo por una tómbola, situación que calificó de gravísima y absurda, especialmente porque existe un sistema que no entrega una educación de calidad y porque las familias con recursos pagan su propio “instituto nacional”.
Finalmente, recomendó rechazar las enmiendas introducidas por el Senado, de manera que las diferencias se resuelvan en una Comisión Mixta.
El diputado Alberto Robles sostuvo que este proyecto cambia la estructura educacional de Chile de los últimos dos siglos.El Estado adopta una decisión compleja al establecer dos tipos de educación pública: una pública propiamente tal y otra pública de administración privada, porque financiará el 100% de la misma.
Se trata de una decisión que le complica, porque, a su parecer, los privados aunque administren muy bien y sin fines de lucro, siempre tendrán alguna intencionalidad desde el punto de vista de su propia función.Sin embargo, entiende que es una solución que se acomoda al actual momento histórico y que, sin dudas, constituye un avance en entregar mayor igualdad a los niños en términos de su educación.
Afirmó esperar que este proyecto cumpla, a lo menos, las tres condiciones que debe tener una educación pública, esto es, que se trate de una educación de calidad, que sea una educación igualitaria -hay elementos que deben ser reforzados y no pueden ser transados, ya que no debe haber ninguna ventana para el lucro-, y que sea una educación sin selección, especialmente al inicio de vida escolar.
Manifestó que los establecimientos públicos emblemáticos han cumplido un rol muy relevante en la educación y en la vida republicana del país, esto es, una educación a la que puede acceder cualquiera sin necesidad de contar con recursos económicos. Estos establecimientos sólo producen efectos en el nivel secundario de la enseñanza, por tanto, la norma que aprobó la Cámara de Diputados era más adecuada y más apegada a la realidad, porque no selecciona y permite que el 20% de los mejores alumnos puedan postular a dichos establecimientos.
Por último manifestó recomendar la aprobación de los cambios incorporados por el Senado.
La diputada Camila Vallejo afirmó que la equidad y calidad son directamente proporcionales y mientras más se incrementa la primera, más se mejora la segunda. No se trata de una visión ideológica, sino de evidencia, lo que se puede corroborar en el propio modelo educativo chileno, que permite afirmar que la segregación educativa no ha mejorado la calidad. Por ello, insistir en seleccionar, cobrar, discriminar y segregar a los niños llevará al fracaso del sistema educativo.
Afirmó, además, que tras veinte años de aplicar el mismo modelo, vale la pena correr el riesgo y direccionar el modelo educacional a lo que otros países han hecho en esta materia.
Precisó que el proyecto avanzará de modo sustantivo y progresivamente en la calidad.Además, las modificaciones introducidas por el Senado, en su mayoría, son muy positivas, especialmente en materia de principios sobre educación integral; dignidad del ser humano; en necesidades educativas especiales; perfeccionamiento de la ley “Zamudio” y su relación con la libertad de enseñanza; fortalecimiento de los mecanismos de fiscalización y trasparencia de los establecimientos; impide lucrar con el copago en el período de transición; establece la penalización de lucro; inyecta más recursos a la educación pública con el fondo de fortalecimiento de la misma, y entregan más atribuciones al Consejo Escolar, entre otras.
No obstante lo anterior, hizo un reparo en materia de transición para establecimientos pequeños, toda vez que la consideró muy larga e innecesaria desde punto de vista del costo que significa para el Estado. Asimismo, en relación con los establecimientos particulares pagados que, a su juicio, deben ser liberados de las pruebas de rendimiento académico, porque los niños no son responsables de la situación económica de sus padres.
Finalmente, destacó el salto cualitativo y cuantitativo que en materia educacional realizará este proyecto y recomienda, en general, aprobar las enmiendas propuestas por el Senado.
El diputado Venegas manifestó que la gente requiere de cambios, porque el mundo ha cambiado, han sido miles los padres, abuelos, hijos y ciudadanos en general, los que han salido a la calle a exigir una educación pública, de calidad, sin lucro, sin selección y sin copago.
Manifestó su conformidad, por cuanto se ha transitado de una situación de plena contrariedad, en los inicios de la tramitación de este proyecto, por parte de la oposición, a una situación de mayor concordancia en varios temas.Sin embargo, subsiste discrepancia en materias como la de los colegios emblemáticos. Afirmó que él también tiene ciertas aprensiones sobre ese tema, sin embargo, está seguro de que si un profesor logra buenos resultados e instaura una nueva metodología que incentive a sus alumnos, lo puede lograr.
Asimismo, aseveró que este proyecto genera nuevas expectativas y estimula, porque actualmente un niño de una familia humilde no tiene mayores incentivos para continuar sus estudios y sus padres saben que no podrán pagar la universidad, especialmente si tienen que incurrir en otros gastos adicionales.
Por último, manifestó encontrarse de acuerdo, en lo sustantivo, con las enmiendas introducidas por del Senado, porque la educación es una herramienta que generará niveles de igualdad en el país. Solicitó expresamente al Ministro de Educación que el fondo de fortalecimiento para la educación pública provenga de recursos frescos.
Recomendó a la sala aprobar las enmiendas del Senado.
Puestas en votación, fueron aprobadas con el voto favorable de las diputadas Cristina Girardi y Camila Vallejo y de los diputados Rodrigo González , Alberto Robles y Mario Venegas (Presidente); en contra se pronunciaron los diputados Jaime Bellolio, José Antonio Kast y Felipe Kast .Por lo tanto, vuestra Comisión recomienda aprobar las enmiendas propuestas por el Senado.
IV. DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó como Diputado Informante al señor MARIO VENEGAS CÁRDENAS .
Sala de la Comisión, a 23 de enero de 2015.
Acordado en sesiones de fecha 22 y 23 de enero 2015, con la asistencia de las diputadas Cristina Girardi Lavín , YasnaProvosteCampillay y Camila Vallejo Dowling , y los diputados Jaime BellolioAvaria , Rodrigo González Torres , Romilio Gutiérrez Pino , Giorgio Jackson Drago, José Antonio KastRist , Felipe KastSommerhoff , Alberto Robles Pantoja y Mario Venegas Cárdenas (Presidente).
Asistió, además, el diputado José Manuel Edwards Silva .
(Fdo.): MARÍA SOLEDAD FREDES RUIZ, Abogada Secretaria de la Comisión.”
7. PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES LETELIER, BELLOLIO , GUTIÉRREZ , DON HUGO ; JARPA , MACAYA , OJEDA , POBLETE , ROBLES Y SALDÍVAR , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA HERNANDO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.584, QUE REGULA LOS DERECHOS Y DEBERES QUE TIENEN LAS PERSONAS EN RELACIÓN CON ACCIONES VINCULADAS A SU ATENCIÓN EN SALUD, CON EL PROPÓSITO DE AUMENTAR LA SANCIÓN PENAL A QUIENES AGREDAN A INTEGRANTES DEL EQUIPO DE SALUD”. (BOLETÍN N° 9871-11)
“Fundamentos:
1.- En nuestro país, en materia de derechos y deberes de los usuarios en relación a las acciones vinculadas a su atención de salud, la legislación es aún reciente. Antes del año 2012 no existía en Chile un cuerpo legal normativo que se encargara de regular los derechos de las personas que solicitan una determinada prestación de salud, sea en instituciones públicas o privadas. Dicha ley (20.584), vino a llenar un vacío dentro de nuestro ordenamiento jurídico y desde su vigencia ha incorporado importantes conceptos dentro de las relaciones entre los prestadores de salud y los pacientes, como por ejemplo la idea del consentimiento informado, pilar fundamental dentro de la norma.
2.- A su vez, la importante difusión de dicha ley ha permitido a los pacientes y a sus familiares acceder a información necesaria y relevante para conocer cuales son los derechos que le asisten al momento de atenderse con los prestadores de salud. Así, por ejemplo, el derecho a la información, a la privacidad de los datos incluidos dentro de su ficha clínica, derecho a recibir un trato digno y el derecho a la seguridad de su atención, son cada vez más conocidos y exigidos por los usuarios, significando un importante avance en sentido de transparentar las prestaciones e intervenciones a las cuales se someten.
3.- Sin perjuicio de lo anterior, es importante señalar que, así como la ley consagra derechos para los usuarios de la salud, también establece deberes que le asisten al momento de ser atendidos por un prestador de salud. Dichos deberes significan un mínimo de respeto y trato digno para con el personal que forma parte del equipo de salud, sean éstos profesionales, técnicos y administrativos, como a la vez mantener un orden y cuidado con la infraestructura, equipamiento e instalaciones que el prestador de salud mantiene en el lugar o espacio físico donde se ejecuta la atención.
4.- Dicha obligación es extensible para los familiares, representante legal o cualquier persona que acompañe al paciente durante su atención, y resguarda además del equipo de salud y de la infraestructura, a los otros pacientes y demás personas presentes.
5.- Pues bien, lo cierto es que luego de un par de años desde la entrada en vigencia de la ley, es posible realizar un análisis de su eficacia y eficiencia, tomando en cuenta un análisis comparativo entre la situación anterior a la ley y el presente, lo cual nos deporta una sensación positiva para los pacientes, quienes sin duda han visto mejorada su situación y fortalecidos sus derechos.
6.- Sin embargo, la situación de las personas que trabajan dentro del equipo de salud, sean estos profesionales, técnicos y administrativos no tuvieron una mejora en cuanto a su situación y seguridad dentro de su lugar de trabajo. Se ha transformado en un panorama habitual que dentro de las urgencias (sobre todo en el sector público), la sensación de inseguridad de éstos trabajadores es de un nivel altísimo, padeciendo agresiones verbales y malos tratos de pacientes y sus familiares, llegando incluso a amenazas de muerte y golpes en casos extremos, los cuales van en aumento. Dicha situación empeora los fines de semana, alterando las condiciones necesarias para prestar un servicio óptimo y afectando la situación de los demás pacientes de dichos centros.
7.- Consideramos que dicha situación se produce principalmente por la impunidad con la que hoy en día gozan los infractores de la ley. Ello debido a que no se especifica a ciencia cierta una sanción real a quienes agraden al personal, limitándose a señalar en la ley que el encargado del centro podrá recurrir al auxilio de la fuerza pública para impedir el acceso al infractor, sin perjuicio de las demás sanciones penales y civiles que correspondan. Esta ambigüedad en el castigo genera indefensión al personal de salud, lo cual debe remediarse estableciendo sanciones claras y concretas a los infractores, con penas efectivas que impongan coercitivamente un deber de conducta entre los pacientes, sus familiares y otros presentes.
8.- En el caso de la legislación comparada, actualmente en España se discute un proyecto de similares características. Incluso en la península, para estos efectos, pretenden considerar al funcionario de la salud como “autoridad pública”, para así, imponer las sanciones establecidas en tal caso, en la eventualidad de una agresión física o verbal.
9.- En el caso de la presente iniciativa, la idea se centra en asimilar las sanciones que establece el Código Penal, dentro de su artículo 397 para el caso de agresionesque provoquen consecuencias al personal, ya sean físicas o sicológicas, aumentadas en un grado. Con ello, estaríamos resguardando de manera eficaz la labor de dichas personas, estableciendo penas efectivas en caso de que sufran agresiones dentro de su lugar de trabajo, ya que, desde nuestra perspectiva, no basta con prohibir la entrada al agresor. Además consideramos una situación agravante el hecho de que el integrante del equipo de salud sea agredido dentro de su lugar de trabajo, ya que lo transforma en un sujeto vulnerable y su agresión altamente reprochable.
10.- Así, al contar con una sanción clara y específica dentro de la norma, otorgamos un valor y sentido a la gestión realizadas, ya que la vulnerabilidad actual que padecen los funcionarios de la salud, dentro de sus lugares de trabajo, nos alertan sobre la necesidad de legislar en este sentido.
Por estos motivos, tengo el honor de someter al conocimiento de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Único:
Modifíquese la Ley N ° 20.584 en el siguiente sentido:
Agréguese el siguiente inciso final al artículo 35 de la ley 20.584:
“Si algún integrante del equipo de salud que se encuentre ejerciendo su respectivo turno, sufre una agresión física o verbal por parte de quien recibe o solicita atención de salud, sus familiares o cualquier otro u otros que le acompañen, y que producto de dicha agresión el funcionario resulte inhabilitado total o parcialmente para ejercer sus funciones, se le aplicará al agresor las sanciones establecidas en el artículo 397 del Código Penal, aumentadas en un grado”.
8. PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GUTIÉRREZ, DON HUGO Y NÚÑEZ , DON DANIEL , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA VALLEJO , QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.918, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, PARA COMPLEMENTAR LA REGULACIÓN DE LOS CONFLICTOS DE INTERÉS Y ESTABLECER SANCIONES EFECTIVAS EN CASO DE INFRACCIÓN A LOS IMPEDIMENTOS QUE EN ELLA SE ESTABLECEN”. (BOLETÍN N° 9872-07)
“Fundamentos.
La irrupción del Caso Penta ha impactado fuertemente en la opinión pública, instalando en el debate la relación entre el dinero y la política. En particular, el caso ha puesto en evidencia como el financiamiento en grandes sumas comprometidas y aportadasen tiempo de campaña, puede ser la puerta de entrada para influir en el curso de la discusión legislativa y por cierto, el voto. De la misma manera, el parlamentario que vota un proyecto de ley teniendo parte de su patrimonio en empresas y sociedades que pueden verse beneficiadas o perjudicadas directamente por el resultado de una votación.
La Ley Orgánica Constitucional de Congreso Nacional dispone en su art. 5°B lo siguiente: “Los miembros de cada una de las Cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Con todo, podrán participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellas, o las personas, tengan en el asunto.”
Según la Ley 20.088 que establece la obligatoriedad de la declaración patrimonial de bienes y la ley 18.575 establece la necesidad de declarar intereses. ¿Por qué se hace esto? Por probidad administrativa y el derecho público, que en esta y cualquier materia debe ser clara, impone obligaciones en aras de garantizar la transparencia de la función pública, El art. 60° de la Ley de Bases Generales de Administración del Estado dispone que “La declaración de intereses deberá contener la individualización de las actividades profesionales y económicas en que participe la autoridad o el funcionario.” Está referido a los funcionarios de la Administración Central del Estado.La Ley Orgánica del Congreso establece en su art. 5°C que:
“Los diputados y senadores deberán efectuar, dentro del plazo de treinta días desde que hubieren asumido el cargo, una declaración jurada de intereses ante un notario de su domicilio o de la ciudad donde celebre sus sesiones el Congreso Nacional.
Se entiende por intereses los que sean exigibles para la declaración a que se refiere el artículo 60 de la Ley 18.575.”
Lo anterior se sostiene en la necesidad de evitar el cuestionamiento que puede provocar el votar un proyecto en que pueda existir interés directo de aprobar o rechazar.
Tan así es que la declaración de patrimonio se complementa a lo anterior al incorporar en ella lo siguiente, según lo establece el art. 60°C de la Ley 18.575:
“La declaración de patrimonio deberá contener la individualización de los siguientes bienes:
a) inmuebles del declarante, indicando las prohibiciones, hipotecas, embargos, litigios, usufructos, fideicomisos y demás gravámenes que les afecten, con mención de las respectivas inscripciones;
b) vehículos motorizados, indicando su inscripción;
c) valores del declarante a que se refiere el inciso primero del artículo 3º de la ley Nº 18.045, sea que se transen en Chile o en el extranjero;
d) derechos que le corresponden en comunidades o en sociedades constituidas en Chile o en el extranjero.
La declaración contendrá también una enunciación del pasivo, si es superior a cien unidades tributarias mensuales.”
En definitiva cuando un parlamentario tenga acciones en una empresa que se verá directamente afectada por aquello que se encuentra legislando, debe abstenerse de votar por tener interés directo y para garantizar la acción fiscalizadora de la ciudadanía en estas materias, se ha dispuesto conocer de manera pública, los intereses y patrimonio de ellos.
Los cuestionamientos de la ciudadanía, refleja en que existen vacíos aun en esta materia que son necesarios de llenar para dotar al sistema político de transparencia en el financiamiento y normas que velen por la inexistencia de conflictos de interés.
Del mismo modo, es posible alcanzar el objetivo de minimizar los riesgos que grandes financistas pueden poner en tela de juicio la actividad parlamentaria, cuando se conozca el nivel de aporte monetario que pudieran haber hecho a los candidatos a parlamentarios. Es importante cerciorarse que no existan expectativas de comprometer la actuación del congresista en los proyectos de ley y un paso en esta dirección consiste en reconocer la existencia de conflictos de interés en esta circunstancia también, estableciendo una nueva causal de inhabilidad al momento de emitir el voto por parte del parlamentario. De esta manera, se contribuye no solo a cautelar la probidad e independencia del Congreso, sino que el respeto al principio de soberanía popular.
En la práctica el conflicto de interés no ha sido previsto hasta ahora por el legislador adecuadamente.
Por otra parte, la conducta parlamentaria está regida por el principio de probidad establecido en la Ley Orgánica del Congreso Nacional. Tal principio, es definido en el artículo 5º A de ese cuerpo legal como la observancia de “una conducta parlamentaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función, con preeminencia del interés general sobre el particular.” A partir de este principio, la ley prevé una serie de hipótesis de conflictos de interés que obligan al parlamentario a inhabilitarse de votar o de promover asuntos que interesan a el mismo o a las personas que la ley establece, como ya se dijo.Sin embargo, desde la perspectiva del incumplimiento de esta obligación de inhabilitarse, solo se pronuncian los Reglamentos de cada Cámara los cuales preveenla imposición de algunas sanciones. En el caso de la Cámara de Diputados, éstas son el llamado al orden, amonestación o censura, acompañadas de una multa. Análogas sanciones puede aplicar el Senado.
Tales sanciones no resultan proporcionales a la gravedad de la conducta de votar un asunto habiendo causal de inhabilidad y, desde luego, no son suficientes para disuadir de la vulneración de este deber legal y menos aun, disuadir el interés del financista. Es necesario entonces establecer sanciones reales que cumplan el propósito esencial de observancia del principio de probidad.
El presente proyecto de ley, modifica la Ley Orgánica del Congreso para establecer como sanción a esta conducta la suspensión del derecho a voto en sala y en comisiones por un plazo de 30 días, plazo que puede triplicarse en caso de reincidir el parlamentario en dicha conducta.
Ideas matrices. El objeto del presente proyecto de ley es establecer una norma que regule los conflictos de interés que afecten a los parlamentarios en relación a las personas que hubieren aportado significativamente a su campaña electoral, de tal manera de resguardar la independencia del Congreso y la debida observancia al principio de probidad. Para tal efecto, se crea una causal de inhabilidad respecto de aquellos asuntos que interesen a las personas que hubieren aportado a la candidatura del parlamentario una suma que exceda lamitad del límite dispuesto en la ley 19.884 sobre transparencia, control y límite del gasto electoral.
Por otra parte, el proyecto establece sanciones efectivas y proporcionales para aquellos parlamentarios que infrinjan la obligación de inhabilitarse de votar y promover asuntos en las hipótesis contenidas en el artículo 5º B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, incluyendo entre estas la figura de conflicto de interéspor aportes electorales significativos.
Por lo tanto, en base a losantecedentes expuestos venimosen proponer a esta H. Cámara el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único. Modifíquese la ley 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional en el sentido siguiente:
1) Intercálese, en el inciso primero del artículo 5º B, después del punto seguido, un texto del siguiente tenor:
“Igualmente, no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directamente a las personas que hubieren realizado aportes a su campaña superiores a la mitad del límite establecido en el artículo 9º de la ley 19.884.”.
2) Agrégese al artículo 5º B un inciso final nuevo del siguiente tenor:
“La infracción a lo dispuesto en el inciso primero de este artículo será sancionado con la suspensión del derecho a voto respecto de todo proyecto de ley por el término de treinta días corridos, elevándose al triple en caso de reincidencia.”.
9. PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES SABAG, CHÁVEZ , FLORES, FUENTES, GARCÍA ; MONCKEBERG, DON NICOLÁS ; PÉREZ , DON LEOPOLDO , Y RATHGEB , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA SEPÚLVEDA , QUE “ESTABLECE UN RÉGIMEN DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA MUJER CON EMBARAZO VULNERABLE Y DEL HIJO QUE ESTÁ POR NACER, Y MODIFICA LA LEY QUE ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN”. (BOLETÍN N° 9873-11)
“Introducción
Durante el último tiempo, el debate sobre el aborto ha vuelto a ocupar un lugar central en la discusión pública de nuestro país. En la actualidad, la mayoría de los proyectos de ley que se tramitan en esta materia, tienen por objeto despenalizar el aborto en virtud de tres causales específicas: cuando está en riesgo la vida de la madre, por inviabilidad del feto y cuando el embarazo ha sido producto de una violación[1].
Entre las diversas opiniones que existen sobre el aborto, hay dos consensos que es importante rescatar. En primer lugar, que la decisión de abortar muchas veces es el resultado de una sociedad que no supo acoger a la madre en su estado de vulnerabilidad. Como expresó la presidenta Bachelet en su discurso del 21 de mayo: “cada aborto en el país, es una señal que como sociedad estamos llegando tarde, porque la prevención no tuvo los resultados esperados”[2] . En segundo lugar, que la mujer embarazada debe ser sujeto de especial protección y acompañamiento, sobre todo cuando su embarazo, por diversas causas, presenta complicaciones. Por esta razón, es necesario que la sociedad reaccione con prontitud, para que las mujeres con embarazos vulnerables reciban un apoyo eficaz, que las ayude a llevar adelante, de la mejor manera posible, esta etapa de sus vidas.
Coherente con lo anterior, resulta necesario otorgar especial protección frente a discriminaciones arbitrarias a la mujer embarazada y al niño que está por nacer. No es concebible que la maternidad sea la causa de discriminaciones o exclusiones arbitrarias. Aceptar una distinción de esta magnitud, es también discriminar a la mujer, por ser ella quien únicamente tiene la capacidad de procrear[3]. Así lo ha señalado también la Presidenta Bachelet al anunciar el fin del embarazo como preexistencia: “Hasta ahora, cuando una mujer contrataba un plan de salud debía consignar si estaba o no embarazada en su declaración de salud y si lo estaba, era castigada y podía no obtener cobertura (...) ¿No les parece absurdo que el embarazo sea tratado como una enfermedad al momento de contratar un seguro de salud?”[4] . Otro tanto ocurre con el niño que está por nacer; a pesar de que nuestro ordenamiento jurídico reconoce su dignidad como persona humana desde el momento de la concepción, el no nacido es víctima constante de diversas discriminaciones arbitrarias producto de su estado de gestación. El proyecto, en razón de lo anterior, introduce modificaciones en orden a evitar cualquier acto de discriminación injusta que afecte a la mujer embarazada o al niño que está por nacer.
Creemos que aquellos proyectos que presentan el aborto como una solución para la mujer que lleva adelante un embarazo vulnerable, yerran por dos motivos. En primer lugar, porque una solución no puede conllevar el asesinato directo y deliberado de un ser humano inocente. El niño que reside en el vientre materno es persona,y como tal tiene la misma dignidad que toda persona ya nacida, por lo tanto, debe ser tratado, en la protección de sus derechos, de la misma manera[5]. En segundo lugar, el aborto no constituye una solución para la mujer embarazada, porque provoca una serie de consecuencias nocivas para su salud, tanto física como psicológica. En un estudio realizado 2008 por la American Psychological Association, se demostró que el aborto inducido predisponea las mujeres a un Trastorno de Estrés post traumático (“Post Traumatic Strees Disorder”) y de Estrés Agudo Agudo (“Acute Stress Disorder”)[6]. El estudio de la doctora Priscila Coleman (que analiza 22 estudios y un total de 877.181 pacientes) concluye que el 81% de las mujeres que abortaron tienen mayor riesgo de sufrir problemas de salud mental, como de tener conductas suicidas, depresión o ansiedad[7]. Otro estudio realizado el año 2005 en Estados Unidos y Finlandia, indica que el aborto incrementa el riesgo de suicidio en 2 a 3 veces después de un año de haberse practicado el aborto[8]. Por último, desde el punto de vista de salud física, se evidenció que el aborto inducido podría contribuir como factor de riesgo de embarazo subsecuente prematuro[9] y que aumentan la prevalencia a padecer problemas de placenta previa, aumento de aborto espontáneo y rotura prematura de membrana[10]. En otras palabras, el aborto no es una solución ni para el niño que está por nacer ni para la madre que está embarazada.
El presente proyecto de ley es fruto de una reflexión y análisis del trabajo de durante años realizan organizaciones de la Sociedad Civil acompañando a mujeres con embarazos vulnerables. Creemos firmemente que el Estado debe asumir sus obligaciones en esta materia y velar por apoyar a las mujeres en esas circunstancias y a su hijo, la persona que llevan en su vientre.
Antecedentes
Embarazo Vulnerable
En el estudio “Embarazo Vulnerable, Realidad y Propuestas”[11], publicado por Idea País y la ONG Comunidad y Justicia, se concluye que las mujeres que se encuentran en situaciones de embarazo vulnerable, si reciben apoyo y acompañamiento durante su embarazo, libremente cambian su decisión de abortar. Este estudio se basa, entre otras cosas, en una investigación realizada por el Instituto Melisa (www.melisainstituye.com), liderado por el epidemiólogo Elard Koch[12] , publicada en The Linacre Quarterly bajo el título “Impact Of Reproductive Laws On Maternal Mortality: Recent Scientific Evidence From Natural Experiments On Diferent Populations.lecture at the Life& Family event in the United Nations”[13] y expuesta ante Naciones Unidas en Nueva York[14]. Esta investigación, pionera en Chile, tiene por cohorte un total de 3.134 mujeres (muestra más que considerable en el ámbito científico), y “proporciona nueva evidencia para sostener que tanto los programas de prevención del aborto, como aquellos que apoyan a la mujer embarazada con algún riesgo de abortar, son efectivos cuando se enfocan en resolver la situación de vulnerabilidad raíz o causal del aborto”[15]. La importancia de esta investigación, radica en que demuestra que las políticas públicas en esta materia deben enfocarse en el acompañamiento integral y no en el aborto. Dado que frente a un embarazo vulnerable la mujer se encuentra muy presionada por su entorno a mirar al aborto como una opción, la comunidad (el Estado y la Sociedad Civil) debe brindarle todo el apoyo para que lleve adelante de la mejor forma posible el embarazo, de manera que, por un lado, no se mate a un ser humano inocente y, por otro, se evite los trastornos psicológicos que resultan de un aborto. En definitiva, la idea es proteger integralmente ambos bienes jurídicos de igual dignidad: la vida de la madre y la vida del hijo por nacer.
El estudio hecho por las instituciones mencionadas aborda el concepto de embarazo vulnerable. Este es “un concepto dinámico y relacional, pues se refiere a las circunstancias que inciden en que el embarazo no se pueda vivir con normalidad, en muchos casos provenientes del contexto social en que se desarrolla o bien de su propia individualidad, los que hacen que la mujer requiera un acompañamiento especial”[16]. Esta idea agrupa los factores que inducen, en nuestro país, a las mujeres a abortar. El estudio de estos factores importa por dos razones. En primer lugar, pues a través de ellos se conocen las verdaderas razones del por qué las mujeres embarazadas deciden el aborto (la raíz del problema), aún cuando en algunos casos no lleguen a materializarlo. Y segundo, para saber dónde poner los esfuerzos para el acompañamiento y el apoyo. Según el estudio, dos son los factores que podrían distinguirse: i) factores psicosociales y ii) factores propios del embarazo[17].
(i) Factores psicosociales
En el estudio realizado por el Dr. Elard Koch , del total de 3,134 mujeres con embarazos no planificados[18][19], se detectaron dos grupos con diferentes patrones de riesgo y vulnerabilidad conforme a si, (i) manifestaban explícitamente su decisión de terminar con el embarazo (n = 486 en grupo de alto riesgo); o (ii) no manifestaban verbalmente su intención (n = 2,648 en grupo de riesgo leve a moderado). En ambos grupos se pueden distinguir diferentes factores de vulnerabilidad del embarazo que, en ciertos casos, incidirían en la decisión de abortar. Dentro de estos factores se encuentran el abandono de la pareja, la coerción, violencia, expectativas de vida, expulsión del hogar, entre otros[20]. En la siguiente tabla se exponen estos factores según el grupo.
Existen otros factores psicosociales, además de los expuestos en la tabla anterior, que determinan un embarazo vulnerable y que revisten de gran importancia en la actualidad: i) embarazo adolescente, ii) embarazo juvenil y iii) embarazo por violación. En estos tres casos, la mujer embarazada se encuentra en una situación de vulnerabilidad que exige un acompañamiento de parte de la sociedad civil y del estado. Especial atención se debe poner en el último caso -embarazo por violación-, por tres razones. Primero, porque la violación constituye un delito especialmente grave e injusto, que produce un impacto psicológico profundo en la mujer víctima de la violación; segundo, porque en algunos casos las víctimas de violaciones son menores de edad; y, tercero, por existir una relación entre el aborto inducido con situaciones de violencia física y sexual reiterada[21].
(ii)Factores de vulnerabilidad propios del embarazo
Los factores de vulnerabilidad propios del embarazo son aquellos asociados al riesgo en el proceso de gestación y a la salud de la madre. Pese a que muestran menor prevalencia en los abortos inducidos, generan factores de vulnerabilidad[22]. Dos son los factores que podemos distinguir bajo esta clasificación: a) embarazo que pone en riesgo la vida de la madre y b) embarazo por inviabilidad del feto.
a) Embarazo que pone en riesgo la vida de la madre
Este factor ha sido uno de los más citados por la opinión pública para justificar la despenalización del aborto. Sin embargo, esta justificación carece de fundamento. Cuando una mujer embarazada, por alguna razón -vinculada o no a un embarazo- está en peligro vital, y requiere de un tratamiento médico, no hay ningún motivo para prohibir que se someta a él, a pesar de que, como efecto secundario y no buscado, ni como fin ni como medio, se produzca la muerte del niño que lleva en su vientre. Cuando el médico actúa de esta manera, no realiza ninguna acción penalizada por la ley (pues no actúa con el dolo directo exigido en el Código Penal)[23] , por lo tanto, citar al embarazo que pone en riesgo la vida de la madre como causa para despenalizar el aborto no tiene ningún sentido: no es razonable despenalizar una práctica que no está penalizada[24]. Más aún, en las cifras existentes desde la implementación de la Reforma Procesal Penal no existe ningún médico que, por haber realizado un tratamiento como el descrito, haya sido condenado por delito de aborto cometido por facultativo del artículo 345 del Código Penal[25]. Y esto es así por la sencilla razón de que una práctica médica de este tipo no es aborto, pues no hay una acción que de manera directa, maliciosa y deliberada elimine a un niño que está por nacer.
La cifras de mortalidad materna en nuestro país son sólo pueden compararse con países desarrollados[26]. Para sorpresa de muchos, a pesar de que nuestra legislación no contempla ningún tipo de aborto, las cifras de mortalidad materna y perinatal son más positivas que países que permiten el aborto, como Estados Unidos[27].
Es por todo lo anterior, que parece un despropósito pretender despenalizar el denominado “aborto terapéutico”; en cambio, una mujer que lleva adelante un embarazo que pone en peligro su vida, debe ser sujeto de acompañamiento y apoyo integral (constituye un embarazo vulnerable). Es por esto que el presente proyecto también tiende a su protección.
b) Embarazo por inviabilidad del feto
“Si bien no existe consenso respecto de lo que se entiende por “inviabilidad del feto”, este término se asocia a las Malformaciones Congénitas Letales (MCL) que comprometen seriamente la vida del que está por nacer”[28]. El término inviabilidad constituye una paradoja, porque el niño que está por nacer, está vivo: la etapa intrauterina y el desarrollo que en ella acontece es propio de un sujeto vivo. Lo que ocurre es que sufre de una enfermedad que pone en inminente peligro su vida, a veces incluso con certeza de su muerte después de algunas horas del nacimiento. Frente a una realidad de esta índole es necesario realizar todos los esfuerzos posibles para que el embarazo sea llevado de la mejor manera, cuidando tanto a la madre como al niño enfermo.
Lamentablemente, bajo la causal de aborto por inviabilidad del feto, diferentes países han extendido la práctica del aborto incluyendo a niños con enfermedades que nada tiene que ver conlas MCL. Este es el caso, por ejemplo, de Francia, en donde los niños diagnosticados con síndrome de Down son considerados inviables y, por esta razón, abortados[29].
Actualmente, en el Congreso hay dos proyectos de ley que tienen por objeto dar acompañamiento a las familias cuyos hijos sufren de MCL[30]. Estos proyectos han sido de gran ayuda para formular la presente propuesta. Con todo, es importante subrayar la idea de que el aborto no es una opción frente a un embarazo vulnerable; el aborto no constituye una solución, por el contrario, el aborto resulta ser un atentado contra la mujer embarazada y el niño que está por nacer: ambos son víctimas.
No discriminación
Tanto la madre embarazada como el niño que está por nacer son sujetos de derechos humanos. Por lo mismo, es necesario proteger sus derechos frente a cualquier discriminación arbitraria que puedan sufrir.
Lamentablemente, en la actualidad se suscitan discriminaciones arbitrarias por situación socioeconómica, o por situación de nacimiento que van en desmedro de los más vulnerables. Por ejemplo, el Decreto Supremo N° 4 del 5 de febrero de 2013, que aprueba Garantías Explícitas en Salud del Régimen de Garantías de Salud, el cual establece en su número 9 que sólo cubre la espina bífida a “todo beneficiario nacido”[31]. En este sentido, quedarían excluidas todas las prestaciones médicas realizadas con anterioridad al nacimiento del niño, siendo un hecho que el tratamiento temprano de este problema permite eliminar en un gran porcentaje las consecuencias negativas de la enfermedad, y que las personas con mayores recursos[32], lo hacen en Clínicas Privadas[33].
Objeto del proyecto
En síntesis, el proyecto que a continuación presentamos tiene los siguientes objetivos:
1) Dar protección integral a las mujeres con embarazos vulnerables, estableciendo el acompañamiento como una forma de protección integral.
2) Incorporar como categoría sospechosa de discriminación arbitraria aquellas diferencias o exclusiones que se funden en el embarazo de la mujer o en que el niño está por nacer, cualquiera sea su etapa de desarrollo gestacional.
De ese modo, el proyecto comprende dos artículos. El artículo primero crea una ley de protección integral de la mujer embarazada y del niño que está por nacer, la cual contempla dos títulos: el título I, referente a las disposiciones generales sobre la obligación de los órganos del Estado de elaborar e implementar políticas en favor de la mujer embarazada y del niño que está por nacer; disposiciones generales sobre no discriminación arbitraria de la mujer embarazada y del niño que está por nace; y definiciones relativas a la ley. El título II se refiere a la protección de la maternidad, en especial la obligación de asistencia integral.
El artículo segundo incorpora, dentro de las categorías sospechosas de discriminación arbitraria del artículo 2 de la Ley N° 20.609 que establece medidas contra la discriminación, la maternidad y el nacimiento, posibilitando el derecho de ejercitar la acción de no discriminación arbitraria a que se refiere el artículo 3 de la referida ley.
PROYECTO DE LEY QUE DA PROTECCIÓN INTEGRAL A LAS MUJERES CON EMBARAZOS VULNERABLES, COMO AL NIÑO QUE ESTÁ POR NACER, Y MODIFICA LA LEY N° 20.609 QUE ESTABLECE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN
ARTÍCULO PRIMERO.- Créase la ley que da protección integral a las mujeres con embarazos vulnerables, como al niño que está por nacer, fijándose lo siguiente:
TÍTULO I: “Disposiciones generales”
ARTÍCULO 1. Propósito de la ley. Esta ley tiene por objeto fundamental dar protección integral a las mujeres con embarazos vulnerables, como también al niño que está por nacer, cualquiera sea su etapa de desarrollo gestacional.
ARTÍCULO 2. Obligación general de los órganos de la Administración del Estado. Corresponderá a cada uno de los órganos de la Administración del Estado, dentro del ámbito de su competencia, elaborar e implementar las políticas destinadas a garantizar a toda mujer embarazada y a todo niño que está por nacer, cualquiera sea su etapa de desarrollo gestacional, y sin discriminación arbitraria, el goce y ejercicio de sus derechos y libertades en cuanto personas, reconocidos por la Constitución Política de la República, las leyes y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
ARTÍCULO 3.Principio de no discriminación arbitraria. Queda prohibida toda discriminación arbitraria en contra de la mujer basada única o especialmente en su condición de embarazo o el hecho de encontrarse embarazada.
Asimismo, se prohíbe toda discriminación arbitraria fundada única o especialmente en el hecho que el niño concebido aún no ha nacido, o que directa o indirectamente diga relación con su patrimonio genético, etapa de desarrollo gestacional, etapa de desarrollo biológico intrauterino, características físicas, biológicas o de cualquier otra índole. Se prohíbe toda acción que deliberada y directamente atente contra la vida y salud del niño que está por nacer.
ARTÍCULO 4. Embarazo vulnerable. Se entenderá por “embarazo vulnerable”, aquel embarazo que, por circunstancias provenientes del contexto social en que se desarrolla la mujer o de su propia individualidad -ya sean factores psicosociales o propias de su embarazo, como el abandono de la pareja, la coerción, violencia, embarazo por violación, expectativas de vida, feto con malformaciones congénitas letales, expulsión del hogar, adolescencia, riesgo asociado para la vida de la madre, entre otros-, no pueda ser vivido con normalidad o represente especiales dificultades para dicha mujer y requiera, por esta razón, de un acompañamiento especial.
TÍTULO II: “Obligaciones de acompañamiento y asistencia integral”
ARTÍCULO 5. Acompañamiento y asistencia integral. Cuando se presentaren situaciones de embarazos vulnerables, la madre tendrá derecho a recibir acompañamiento y asistencia médica, psicológica, psiquiátrica, social, legal, espiritual y el cuidado especial que requiera su situación particular, ya sea que ésta se atienda en el sistema público o privado.
El acompañamiento y asistencia integral a los que se refiere esta ley serán siempre voluntarios para la madre.
El Ministerio de Salud deberá desarrollar a través de un reglamento el modo de ejercer el derecho a recibir acompañamiento y asistencia integral dispuesto en esta ley, y la forma en que las instituciones públicas y privadas de salud deberán implementar dichos servicios.
Los servicios de acompañamiento y asistencia para los casos que señala esta ley podrán ser proveídos por el Estado y sus organismos, o a través de terceros.
ARTÍCULO 6. Obligación de informar. En caso de embarazo vulnerable, la madre embarazada y su familia serán informados inmediatamente sobre su derecho a acceder y recibir el acompañamiento y asistencia integral a que se refiere el artículo anterior.
ARTÍCULO 7. Publicidad. Los servicios de atención pública de salud, el Ministerio Público y las demás instituciones que señale el reglamento, contarán con material de difusión acerca de las opciones de acompañamiento y asistencia integral que señala esta ley.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Modifica la Ley N° 20.609 que Establece Medidas Contra la Discriminación. Para intercalar en el artículo 2 de la Ley N° 20609 que establece medidas contra la discriminación, luego de la frase “el idioma,” la siguiente: “la maternidad, la etapa de desarrollo biológico intrauternino, el nacimiento,”.
ARTÍCULO TRANSITORIO.- Un reglamento dictado por el Ministerio de Salud, regulará los requisitos para acreditar ante las instituciones del sistema de salud público y privado la existencia de un embarazo vulnerable.
El reglamento deberá ser dictado dentro de sesenta días desde la publicación de la presente ley, momento en el cuál ésta entrará en plena vigencia”.
10. PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES CERONI, FARCAS ; GUTIÉRREZ , DON HUGO ; INSUNZA ; MONCKEBERG, DON CRISTIÁN ; SAFFIRIO , SOTO Y SQUELLA , Y DE LA DIPUTADA SEÑORA PROVOSTE , QUE “MODIFICA EL CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES, EN CUANTO AL REQUISITO DE PRÁCTICA PROFESIONAL PARA OBTENER EL TÍTULO DE ABOGADO”. (BOLETÍN N° 9874-07)
“FUNDAMENTOS.
El artículo 523 del Código Orgánico de Tribunales, regula los requisitos para obtener el título de abogado. El N°5 de ese cuerpo legal, establece que para ser abogado se requiere haber cumplido satisfactoriamente la práctica profesional durante seis meses, en las Corporaciones de Asistencia Judicial a que se refiere la ley N°17.995.
En los últimos años, la realidad y los diversos testimonios que hemos recibidos, nos han mostrado lo difícil que resulta para los egresados de derecho o licenciados en ciencias jurídicas, poder cursar la práctica profesional; ello debidoa la complejidad que implica para ellos tener que compatibilizar el trabajo con la práctica, y con la consiguiente dificultad que ello genera, sobre todo si se debe mantener o ayudar económicamente a la familia.
El inciso final del artículo 523 del Código Orgánico de Tribunales, establece que la obligación de cursar la práctica profesional, se entenderá cumplida por los postulantes que sean funcionarios del Poder Judicial durante cinco años, y que se encuentren en las primeras cinco categorías del escalafón del personal de empleados u oficiales de secretaría.
Consideramos que no resulta razonable, y que incluso podría ser discriminatorio que esta excepción sólo se aplique para los funcionarios de un sólo Poder del Estado, ya que existen muchos funcionarios, empleados o trabajadores de la Administración del Estado, y del Congreso Nacional, que han cursado la carrera de derecho, y que no han podido titularse, básicamente por lo difícil que resulta conciliar el ejercicio de sus funciones con la práctica profesional.
Este proyecto viene a establecer un trato justo con todos aquellos servidores públicos, funcionarios o trabajadores que se desempeñan en la Administración del Estado y del Congreso Nacional, que muchas veces con gran sacrificio y abnegación intentan terminar la carrera de derecho o realizar la práctica profesional, para poder obtener su título, pero que en el día a día les resulta imposible, porque deben compatibilizarlo con cumplir adecuadamente sus respectivas funciones.
En virtud de todo lo anteriormente expuesto, es que esta iniciativa busca modificar el inciso final del artículo 523 del Código Orgánico de Tribunales, a fin de incluir a los funcionarios o empleados de la Administración centralizada y descentralizada del Estado, y del Congreso Nacional, en la excepción de homologar el requisito de la práctica profesional, si han desempeñado funciones por un año; este mismo plazo se establece para los funcionarios del Poder Judicial.
Es por eso que sobre la base de estos antecedentes y fundamentos venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
ARTÍCULO ÚNICO.- Introdúzcase la siguiente modificación al Código Orgánico de Tribunales:
Sustitúyese el inciso final del artículo 523 por el siguiente:
“La obligación establecida en el N°5 se entenderá cumplida por los postulantes que sean funcionarios o empleados de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, por el hecho de haber desempeñado sus funciones por un año.”.
11. OFICIO DE LA CORTE SUPREMA POR EL CUAL REMITE OPINIÓN RESPECTO DEL PROYECTO, INICIADO EN MOCIÓN, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.416, QUE FIJA NORMAS ESPECIALES PARA LAS EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO, EN MATERIA DE ARBITRAJE ACORDADO POR LAS PARTES”. (BOLETÍN 9821-03)
“Oficio N° 8-2015Informe Proyecto de Ley 40-2014
Antecedente: Boletín N° 9821-03
Santiago, 19 de enero de 2015
Por Oficio N° 11.648 de 23 de diciembre pasado, el Presidente de la H. Cámara de Diputados, señor Aldo Cornejo González , al tenor de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, remitió a esta Corte el proyecto de ley que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño, en materia de arbitraje acordado por las partes.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del día dieciséis del mes en curso, presidida por el subrogante señor Milton Juica Arancibia y con la asistencia de los Ministros señores Nibaldo Segura Peña , Hugo Dolmestch Urra , Patricio Valdés Aldunate , Pedro PierryArrau , Carlos KünsemüllerLoebenfelder , Guillermo Silva Gündelach , señoras Rosa María Maggi Ducommun , Rosa EgnemSaldías y María Eugenia Sandoval Gouét , señor Lamberto Cisternas Rocha , señoras Gloria Ana Chevesich Ruiz y Andrea Muñoz Sánchez y señor Carlos Cerda Fernández , acordó informarlo al tenor de la resolución que se transcribe a continuación:
“Santiago, diecinueve de enero de dos mil quince.
Visto y teniendo presente:
Primero: Que mediante Oficio N° 11.648 de 23 de diciembre pasado, el Presidente de la H. Cámara de Diputados, señor Aldo Cornejo González , al tenor de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, remitió a esta Corte el proyecto de ley que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño, en materia de arbitraje acordado por las partes (Boletín 9821-03);
Segundo: Que la iniciativa legal está orientada a complementar la Ley N° 20.416 que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño en materia de arbitraje. En sus consideraciones preliminares, el proyecto manifiesta que actualmente se hace difícil para las empresas de menor tamaño domiciliadas en regiones someterse a un arbitraje cuando deben hacerlo en la Región Metropolitana. De tal manera, y siendo el arbitraje un eficiente método de resolución de conflictos, la propuesta se orienta a determinar que el lugar del arbitraje corresponderá al domicilio legal de la micro o mediana empresa;
Tercero: Que el proyecto consta de un artículo único que contiene una disposición que fija la competencia territorial de los jueces árbitros que conozcan conflictos que se susciten entre micro y pequeñas empresas con sus proveedores.
La iniciativa introduce un nuevo numeral 8° al artículo noveno de la mencionada Ley
N° 20.416, fijando como lugar de los juicios arbitrales que se susciten entre pequeñas y micro empresas y sus proveedores, el del domicilio legal de aquellas, esto es, el de las micro o pequeñas empresas que reciben los servicios del proveedor;
Cuarto: Que, en primer lugar y contextualizando la modificación que se intenta introducir, cabe hacer presente que la Ley N° 20.416 es una ley que intenta proteger a las empresas de menor tamaño en el desarrollo de sus actividades productivas. Entre otras incorporaciones, el artículo noveno de la ley regula las relaciones existentes entre las micro y pequeñas empresas con los proveedores de productos y servicios que fueren necesarios para el desempeño del giro de la empresa. Al efecto, la norma considera como proveedores -en los términos de la Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores- a las personas que presten servicios o suplan de bienes a este tipo de empresas, brindándoles la opción a éstas de acogerse a los derechos y deberes contenidos en la Ley N° 19.496, que establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores; las obligaciones de los proveedores que la misma dispone; las reglas sobre equidad en los contratos de adhesión; las disposiciones sobre responsabilidad por incumplimiento; las normas de información y publicidad, promociones y ofertas; del crédito al consumidor y las normas especiales en materia de prestación de servicios;
Quinto: Que, adicionalmente, el artículo modificado por el proyecto en cuestión cuenta con un numeral 4°, en el que se contiene una mención al juez que será competente para conocer de las disputas que se produzcan entre la empresa y el proveedor, señalándose lo siguiente: “4) Juez competente. En caso de que el titular de la micro o pequeña empresa opte por la aplicación de las normas de la ley N° 19.496, será competente el juez de policía local del lugar en que se haya producido la infracción, celebrado el acto o contrato o dado inicio a su ejecución, a elección del actor. En caso contrario regirán las normas generales:. De esta manera, la ley contempla la posibilidad de que el micro o pequeño empresario decida si acogerse o no a las disposiciones que se han legislado en su beneficio.
En este contexto, en los casos en que el empresario quiera acogerse a las normas de la Ley de Protección al Consumidor, será competente el juez de policía local de la comuna en que se haya producido la infracción, celebrado el acto o contrato, o dado inicio a su ejecución, a elección del actor. Si las infracciones contractuales denunciadas fuesen en perjuicio del empresario, será éste el legitimado activo para iniciar el proceso, garantizándose en estos casos la elección de la sede territorial del tribunal, dentro del marco de casos fijado por la norma. Si, en cambio, la elección del empresario es la contraria, es decir, decida no acogerse a las normas de la Ley N° 19.496, el efecto respecto de la competencia de los órganos jurisdiccionales será la operatividad de las normas generales, lo que asegura, al menos, el tratamiento equitativo de las partes ante la jurisdicción; introduce dos conceptos a la ley en comento: el arbitraje por una parte, y la competencia territorial por otra.
Es necesario colocar atención en la posibilidad que el fijar como lugar del arbitraje el domicilio legal de las pequeñas o medianas empresas, se pueda traducir en un desincentivo para los proveedores quienes decidan excluir de sus contratos cláusulas de arbitraje atendido las dificultades que les pueda ocasionar el hecho de enfrentar juicios de este tipo en distintos puntos del país, esta situación contraría el espíritu de la moción, tendiente a fortalecer el arbitraje como una efectiva forma de reducir la cantidad de conflictos que deban resolver los órganos permanentes.
Por otra parte no puede obviarse que puedan entorpecerse las contrataciones en atención a que las empresas deban acreditar de algún modo la característica de empresa de menor tamaño;
Séptimo: Que unido a lo anterior y previo a insertar esta norma, es necesario determinar qué ocurrirá en el evento que ambas empresas contratantes reúnan las características para ampararse bajo la normativa que establece la Ley N° 20.416, qué ocurre si el proveedor con quien se contrata también es una empresa de menor tamaño, se verá perjudicado y en esta hipótesis los fundamentos de la moción carecerán de sentido.
Ahora bien, si el problema que inspira la iniciativa es la operación incorrecta de la autonomía de la voluntad en cuanto a la determinación del arbitraje, producto de su inclusión como una cláusula abusiva dentro de los contratos entre empresarios y proveedores, entonces la solución propuesta por el proyecto en estudio no ataca directamente la problemática, sino que sólo se constituye en un presunto remedio que aplaca los efectos con una apariencia de equidad en las condiciones de negociación;
Octavo: Que en cuanto al numeral propuesto, se formulan las siguientes observaciones:
a) No se observa que la inclusión de este numeral pueda realmente propender a proteger a las pequeñas y medianas empresas en la contratación con sus proveedores, más bien se aprecia que provocaría un desincentivo a pactar cláusulas de arbitraje para estos últimos;
b) La norma propuesta pierde coherencia y deja en un pie de desigualdad al proveedor de un bien o servicio que también goce de la característica de ser una empresa de menor tamaño y deba regularse su actuación también al alero de la Ley N° 20.416:
c) Se entorpece la contratación con una norma que no tiende a otorgar la protección a las empresas de menor tamaño que se pretende, es más bien una disposición que vendría a dificultar la contratación al tener que acreditar la calidad de la empresa con quien se contrata;
Noveno: Que, asimismo, cabe tener presente que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 del Código Orgánico de Tribunales, las causas de policía local -entre otros tipos de competencia jurisdiccional- se encuentran excluidas de la competencia de la judicatura arbitral, sin que en el proyecto de ley en estudio se explique de qué modo se soslaya esa prohibición legal, no obstante que se está refiriendo a un asunto que las micro o medianas empresas pueden optar por someter a la competencia de los jueces de policía local que generalmente termina con una sanción y una condena civil, razón que también conduce a concluir que el procedimiento propuesto no resulta aconsejable.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 18 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se acuerda informar desfavorablemente el referido proyecto de ley que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño, en materia de arbitraje. Ofíciese.
Se previene que los ministros señora Muñoz y señor Cerda concurren a la decisión, teniendo únicamente en consideración lo razonado en el motivo noveno.
PL-40-2014.-”.
Saluda atentamente a V.S
(Fdo.): SERGIO MUÑOZ GAJARDO , Presidente; ROSA MARÍA PINTO EGUSQUIZA , Secretaria.”
AL SEÑOR
PRESIDENTE
ALDO CORNEJO GONZÁLEZ
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
VALPARAISO
12. INFORME DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES SOBRE LAS ACTIVIDADES DESARROLLADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS DURANTE EL MES DE ENERO DE 2015.
Honorable Cámara.
Tengo a honra informar acerca de las actividades del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas durante el mes de enero del año 2015, de conformidad con lo solicitado por Cancilleria en orden a mantener informada a la Corporación.
Cabe dejar constancia de que Chile ocupará la Presidencia del Consejo de Seguridad durante enero.
1.- Consultas sobre Siria, referente a los avances en la implementación de la resolución 2118 (2013), para la eliminación del Programa de Armas Químicas de la República Árabe Siria. Informará la Alta Representante para Asuntos de Desarme, Sra. Angela Kane (Alemania). (Martes 6 de enero).
Antecedentes:
Estas consultas se celebran en observancia a la obligación establecida en la resolución 2118 (2013), consistente en el deber del Secretario General (SG) de informar mensualmente al Consejo de Seguridad (CS), los avances en la eliminación de armas químicas y sus sistemas vectores.
El décimo quinto informe de la Secretaría Técnica de la OPAQ, da cuenta de los avances en la destrucción de las sustancias químicas de categoría 1 y 2, incluyendo Isopropanol , además, anuncia el inicio de la destrucción de la primera de las 12 instalaciones de producción de armas químicas (IPAQ), el cual debe materializarse a finales del mes en curso.
Se espera que las consultas se dirijan a tratar la importancia de evitar la propagación de armas de destrucción masiva en manos de grupos terroristas, área en la cual el CS tiene un rol primordial en la neutralización de esta amenaza a la paz y seguridad internacional.
El Consejo de Seguridad no adoptará acción.
2.- Briefing seguido de consultas sobre la situación en Mali y la Misión Multidimensional Integrada de estabilización de las Naciones Unidas en Mali (MINUSMA). Intervendrá el Secretario General Adjunto para las Operaciones de Mantenimiento de la Paz Sr. Hervé Ladsous (Francia). (Miércoles 7 de enero).
Antecedentes:
En abril de 2013 el CS mandató el establecimiento de la MINUSMA por resolución 2100 (2013), la que fue renovada en junio 2014 por otro año. La misión debe apoyar los procesos políticos en el país, llevar a cabo tareas de seguridad, en particular en el norte (zona en que opera además Al-Qaeda y el Magreb Islámico), y colaborar en la aplicación de la hoja de ruta de la transición pactada entre las partes en los Acuerdos de Argel (proceso de negociación que continúa hasta la fecha).
Esta misión, además, tiene el mandato de velar por la protección de los civiles, el respeto de los derechos humanos y el retorno de los desplazados internos, asegurar las líneas de comunicación y la creación de las condiciones necesarias para la prestación de asistencia humanitaria.
En el último periodo la misión ha sufrido numerosos ataques por parte de grupos extremistas, lo cual ha generado un grave problema de seguridad para los efectivos de la Minusma. A fines del 2014, los miembros del CS mantuvieron un diálogo activo con el DPKO para analizar esta situación, y una posible reconfiguración, lo que fue descartado. Se estima que las deficiencias de la misión radican en la falta de capacitación de su personal y falta de recursos materiales y logísticos.
En este briefing el Secretario General informará acerca del proceso de paz negociado entre el Gobierno de Mali y los rebeldes bajo el auspicio de Argelia. Por su parte, el Secretario General Adjunto para las Operaciones de Mantenimiento de la Paz, dará cuenta de los avances en el despliegue de la misión y de los problemas de seguridad que la han afectado (16 efectivos han perdido la vida en los últimos 3 meses).
El Consejo de Seguridad no adoptará acción.
3.- Briefing y consultas sobre la Oficina de las Naciones Unidas para África Occidental (Unowa); participa el Representante Especial del Secretario General, Ibn Chambas (Ghana). (Jueves 8 de enero).
Antecedentes:
Unowa fue establecida en 2002 para coordinar los esfuerzos de Naciones Unidas y socios regionales en el ámbito humanitario, político y post conflicto. Su representante informa al Consejo de Seguridad de sus actividades dos veces al año.
Los miembros del Consejo de Seguridad escucharán un briefing sobre el último informe del Secretario General sobre la labor de UNOWA y la situación política en África occidental.
Entre los temas centrales que se analizarán en la reunión está la crisis de Ébola, que afecta a varios países de la región, la situación política y de seguridad en Burkina Faso (luego de la crisis que derivó en la renuncia del ex Presidente Blaise Compaore ) y la grave amenaza que representa el grupo terrorista Boko Haram , en Nigeria y países vecinos.
Sobre este último asunto, los países del Lake Chad Basin Commission ( Camerún , Chad, Níger y Nigeria), junto con Benín, acordaron el despliegue de un Task Force Multinacional para combatir a Boko Haram , y han solicitado a Naciones Unidas facilitar el marco legal (resolución) para realizar operaciones militares transfronterizas en tal sentido. La Unión Africana ya ha dado su apoyo a la operación. Según información proporcionada por la Misión de Chile en ONU, Nigeria, que ya ha circulado un proyecto de resolución entre los miembros no permanentes del CS, no está en condiciones de someterlo a la consideración del Consejo pleno.
El Consejo de Seguridad no adoptará acción.
4.- Briefing seguido de Consultas sobre la Operación de las Naciones Unidas en Côte d'Ivoire (UNOCI). Informará la Representante Especial del Secretario General, Sra. Aïchatou Mindaoudou (Nigeria). (Martes 13 de enero).
Antecedentes:
Tras la guerra civil de 2002 y la formación de un gobierno de coalición a comienzo de 2004 se produjeron una serie de persecuciones raciales y religiosas por parte de los partidarios del Presidente Gbagbo , que terminaron en la intervención de Naciones Unidas estableciendo la Operación de Mantenimiento de la Paz (UNOCI) y un Comité de Sanciones. La crisis se agudizó en 2010 tras el no reconocimiento de los resultados presidenciales por parte de Gbagbo y el llamado a perseguir a los partidarios del electo Ouattara .
El último informe del Grupo de Experto (de mitad de período) apuntó a que el régimen de sanciones impuesto por el CS sigue siendo útil para la estabilidad de Côte D’Ivoire y la región, particularmente en los avance sobre la extracción de recursos naturales (cacao y diamantes), pero ve con preocupación la gran cantidad de armas no registradas y otras fuera de las manos del gobierno, como la existencia de grupos de extorción y tráfico controlados por ex militares (ex.comzones) pro Gbagbo. En estas consultas se informará sobre la solicitud de extradición de la Corte Penal Internacional de la ex Primera Dama Simone Gbagbo para ser juzgada por crímenes contra la humanidad, como lo fueron su esposo y uno de sus principales asesores. En efecto, para proceder a la extradición se debe previamente revocar la prohibición de viaje de la Sra. Gbagbo.
Además, se debatirá sobre el último informe del Secretario General (diciembre 2014) respecto a la Unoci, el que indica que Côte D’Ivoire ha logrado importantes progresos en el camino hacia la reconciliación, la normalización y la recuperación económica, pero mantiene una particular atención por las elecciones de mediados de años que podrían ver resurgir la violencia.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
5.- Briefing sobre Post-conflict peacebuilding. Sesión que será presidida por el Canciller, Sr. Heraldo Muñoz y en la que informará el Vicesecretario General de Naciones Unidas, Sr. Jan Eliasson (Suecia) y el Presidente de la Comisión de Consolidación de la Paz, Embajador Antonio Patriota (Brasil). (Miércoles 14 de enero).
Antecedentes:
En nuestra calidad de miembro presidente del Consejo de Seguridad durante el mes de enero, el Canciller Heraldo Muñoz presidirá esta sesión informativa, en la que se presentará el Informe del Secretario General sobre “La consolidación de la paz inmediatamente después de los conflictos” (S/2014/694) de 23 de septiembre de 2014, el cual contiene los avances y desafíos de la agenda de consolidación de la paz en los países que salen de los conflictos.
Esta sesión coincide con el inicio del segundo proceso de revisión de la arquitectura de la consolidación de la paz, el cual tendrá lugar durante el año 2015, de acuerdo a lo establecido en las Resoluciones 65/7 de la Asamblea General y 1947/2010 del Consejo de Seguridad.
El Consejo de Seguridad adoptaria una Declaración de la Presidencia.
6.-Debate Abierto sobre Medio Oriente. Sesión que será presidida por el Canciller, Sr. Heraldo Muñoz y en el que informará el Subsecretario General de Naciones Unidas para Asuntos Políticos, Sr. Jeffrey Feltman (EE.UU). (Jueves 15 de enero).
Antecedentes:
Este debate de carácter mensual aborda la situación general de la región del Medio Oriente, incluyendo la cuestión de Palestina. En él se plantearán desafíos urgentes para el Medio Oriente donde subsisten ciclos de extremismo y desestabilización. Esta instancia dará la oportunidad de evidenciar la ausencia de un proceso de negociación entre Israel y Palestina, que tras el fracaso de Estados Unidos, no ha podido ser retomado a ningún nivel.
Probablemente, se abordarán las consecuencias que han provocado tanto en Israel como en Palestina y en el Grupo Árabe el fracaso de la adopción del proyecto de resolución, votado el pasado 30 de diciembre, que pretendía fijar un marco para la reconducción del proceso de negociación entre Israel y Palestina.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
7.- Debate Abierto a nivel ministerial, Desarrollo Inclusivo para el Mantenimiento de la Paz y la Seguridad Internacionales. Presidido por S.E. la Presidenta de la República, Sra. Michelle Bachelet . Informarán el Presidente de la Comisión de Consolidación de la Paz, Embajador Antonio de Aguiar Patriota (Brasil), y la Presidenta de la “Peace Foundation Africa” y ganadora del Premio Nobel de la Paz, Sra. Leymah Gbowee (Liberia). (Lunes 19 de enero).
Antecedentes:
Este debate, cuyo tema fue propuesto por Chile, busca contribuir a la discusión de cómo el desarrollo inclusivo, en un sentido amplio, se vincula a la prevención de conflictos y a la consolidación de la paz. Se aspira a un debate orientado a mejorar las medidas que adopta el CS frente a las amenazas en esas dos fases. Chile, en la nota conceptual, destaca la importancia de la inclusión (de todo tipo) en la estabilidad política, la gobernabilidad democrática, el desarrollo, factores y virtudes que previenen efectivamente el conflicto.
Acción del Consejo de Seguridad: Los miembros del CS están negociando un proyecto de Declaración Presidencial que sería aprobada al concluir el debate. Estos pronunciamientos de acuerdo en la práctica, contribuyen a instalar temas y enfoques en el tratamiento de la agenda de paz y seguridad internacionales.
8.- Consultas sobre el Centro Regional de las Naciones Unidas para la Diplomacia Preventiva en Asia Central (UNRCCA). Informará el Representante Especial del Secretario General y Jefe del Centro Regional de las Naciones Unidas para la Diplomacia Preventiva en Asia Central, Sr. Miroslav Jenca (Eslovaquia). (Miércoles 21 de enero)
Antecedentes:
En mayo de 2007 el Secretario General informó al Consejo de su intención de establecer un Centro Regional de las Naciones Unidas para la Diplomacia Preventiva en Ashgabat, Turkmenistán . Esta iniciativa surgió a raíz de una propuesta de los gobiernos de los cinco países de Asia Central, Kazajstán , Kirguistán , Tayikistán , Turkmenistán y Uzbekistán para hacer frente a las amenazas comunes de seguridad que enfrenta la región, como el terrorismo internacional, el narcotráfico, el crimen organizado y la degradación del medio ambiente.
Es de esperar que en el transcurso de las próximas consultas se aborde la situación de Afganistán en relación a su incidencia en la estabilidad de la región centro-asiática, existiendo una amenaza de producirse un efecto spill over que debilite la estabilidad de los países vecinos, luego de la retirada de los principales contingentes militares que componen las Fuerzas de Seguridad de Asistencia Internacional (ISAF).
Finalmente, se espera que las consultas sirvan para dilucidar ciertas inquietudes de la comunidad internacional referentes a la construcción en Tayikistán de una represa en la localidad de Rogun, la cual el gobierno uzbeko califica como una “amenaza directa” a su seguridad nacional.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
9.- Briefing seguido de consultas sobre la Oficina de Naciones Unidas en Burundi (BNUB). Informará el Secretario General Adjunto para Asuntos Políticos, Sr. Taye Brook-Zerihoun (Etiopía).
Antecedentes:
En 2010, el Consejo de Seguridad decidió remplazar la misión existente en Burundi por una Oficina de las Naciones Unidas (BNUB), cuyo mandato expiró el pasado 31 de diciembre, tras la solicitud formulada por el gobierno de Burundi, en 2014, de traspasar las responsabilidades de la oficina a un equipo país.
A pesar, de la reticencia expresada en su momento por el Secretario General de poner término a esta misión, se acordó su cierre y se comprometió el establecimiento de una comisión de observación electoral para apoyar el proceso de las elecciones de este año.
En esta sesión se espera conocer el informe final de la BNUB, y las proyecciones políticas para el país durante el año 2015, en el que se deberá llevar a cabo elecciones presidenciales y parlamentarias (mayo y agosto 2015).
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
10.- Briefing, seguido de consultas sobre la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (MONUSCO). Informará el Secretario General Adjunto de Operaciones de Mantenimiento de la Paz, Sr. Hervé Ladsous (Francia). (Jueves 22 de enero)
Antecedentes:
El briefing y consultas tienen por objeto abordar los principales acontecimientos que relata el informe del SG, del 30 de diciembre de 2014, sobre la República Democrática del Congo (RDC), en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 39 de la resolución 2147 (2014) del CS.
El informe del SG reitera la preocupación por el lento avance en la definición del marco jurídico, el calendario y las asignaciones presupuestarias en lo referente a las elecciones locales programadas en la RDC. Es de esperar que durante el briefing, se reitere la importancia de que éstas cuenten con los estándares de oportunidad, transparencia y clima de paz, en cumplimiento de la actual Constitución.
En relación a la situación de los DD.HH, el informe reiteró la importancia de que las autoridades congoleñas continúen trabajando con los dirigentes comunitarios locales y la sociedad civil, en la denuncia de los ataques cometidos por motivos étnicos. Esta esta línea, se espera que las delegaciones valoren el apoyo prestado por MONUSCO a la judicatura de la RDC en la lucha contra la impunidad de las violaciones de los DD.HH, y asimismo, reiteren las obligaciones de cooperación asumidas por los Estados partes del Estatuto de Roma, para con la Corte Penal Internacional.
Finalmente, en relación al proceso de desarme y neutralización a los grupos armados extranjeros y congoleños que operan en la RDC, se espera que durante las próximas consultas se aborde el estado en que se encuentra la desmovilización de las Fuerzas Democráticas de Liberación de Rwanda (FDLR ), de conformidad a los Acuerdos de Roma de 2005, cuya observancia es vital para terminar con el ciclo de violencia e inestabilidad de la región.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
11.-Visita del Consejo de Seguridad a Haití. (Viernes 23 al domingo 25 de enero).
Antecedentes:
Los días 23, 24 y 25 de enero, en el marco de la presidencia de Chile del CS, se programó una visita del CS a Haití, que tiene como objetivo contribuir al diálogo del CS con actores centrales del proceso político haitiano, y evaluar en este contexto, la implementación de la resolución 2180 (2014) que renovó el mandato de la MINUSTAH. El CS examinará la coyuntura política que deberá abordar el presidente Martelly , luego de que el pasado lunes 12 de enero expiró el mandato del Congreso.
12.- Consultas (26) y adopción de proyecto de resolución (28) sobre la Fuerza de las Naciones Unidas para el Mantenimiento de la Paz en Chipre (UNFICYP). Informará la Representante Especial del Secretario General y Jefa de Misión, UNFICYP, Sra. Lisa Buttenheim (Estados Unidos de Norteamérica) y el Asesor Especial del Secretario General sobre Chipre, Sr. Espen Barth Eide (Noruega). (Lunes 26 de enero).
Antecedentes:
La Unficyp es una operación de mantenimiento de la Paz, que cuenta con 857 efectivos militares y 65 efectivos policiales. Fue creada en 1964, por el Consejo de Seguridad para impedir nuevos enfrentamientos entre las comunidades greco- y turco-chipriotas. En 1974 tras el golpe de Estado, realizado por grecochipriotas, Turquía intervino militarmente en la isla, instalándose en la parte norte del territorio. Como producto de las negociaciones entre Grecia, el Reino Unido y Turquía, un cese del fuego de facto entró en vigor el 16 de agosto de 1974. Desde esa época las distintas negociaciones emprendidas por Naciones Unidas no han conducido a una solución para el conflicto, por lo que el mandato de la UNFICYP, ha sido prorrogado regularmente por periodos de seis meses.
Conforme al Acuerdo suscrito entre Chile y Argentina (2002), se participa de manera combinada en UNFICYP, en una unidad integrada por 14 miembros del Ejército y de la Infantería de Marina de la Armada, los cuales se relevan cada seis meses, bajo la modalidad de expertos u observadores.
El conflicto chipriota se caracteriza por el estancamiento político que no permite avanzar hacia una solución de los asuntos pendientes. Sin embargo, el cese al fuego se ha respetado y se mantiene estable en la línea de división que separa las comunidades greco- y turco-chipriotas.
La negociación política se reanudó en febrero 2014, aunque sin lograr avances concretos. No obstante, en octubre 2014 el Presidentechipriota Nicos Anastasiades, decidió suspender las conversaciones tras la decisión de Turquía de iniciar actividades de exploración de hidrocarburos en la zona económica exclusiva chipriota. Ello ha generado un ambiente de tensión entre las partes, y como consecuencia, las negociaciones no han continuado y el status quo se mantiene.
El proyecto de resolución circulado por el Reino Unido la semana pasada, en su calidad de penholder, renueva el mandato de UNFYCIP, por seis meses (hasta el 31 de julio 2015). El texto exhorta a las partes a reanudar las negociaciones con miras a alcanzar un acuerdo comprehensivo.
Acción del Consejo de Seguridad: El 28 de enero se espera adoptar un proyecto de resolución que renuevE el mandato de UNFICYP por seis meses.
13.- Debate Abierto Protección de Civiles. Informarán el Secretario General de Naciones Unidas (SG), Sr. Ban Ki-moon, la Directora de Derecho Internacional y Cooperación del Comité Internacional dela Cruz Roja, Sra. Helen Durham , y el Sr. Ilwad Elman , del Grupo de Trabajo de Organizaciones no Gubernamentales sobre la Mujer y la Paz y la Seguridad. (Martes 27 de enero).
Antecedentes:
Este debate bianual se centrará en los retos en materia de protección y las necesidades de las mujeres y las niñas en los entornos de conflicto armado y posteriores a los conflictos, quienes son objeto de desigualdad y de obstáculos para el pleno ejercicio de sus derechos, los cuales son reiteradamente vulnerados en sociedades desestabilizadas o que sufren ciclos de violencia.
El Consejo de Seguridad sigue recibiendo informes alarmantes de violencia inaceptable contra la mujer, en muchos casos en situaciones en que el control de los derechos de la mujer es un elemento fundamental del conflicto armado. Si bien en las deliberaciones del Consejo, en los debates temáticos celebrados desde el cambio de siglo, se ha prestado especial atención a la protección de la mujer, sigue habiendo muchas lagunas y es necesario que el Consejo les dedique la debida consideración.
En el debate se intentará poner de relieve las consecuencias concretas de los conflictos armados para las mujeres y las niñas, incluidas las medidas adoptadas para supervisar y analizar mejor las necesidades específicas de las mujeres y para mejorar la integración de una perspectiva de género en la labor de las entidades de las Naciones Unidas y sus asociados que participen en la respuesta.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
14.- Briefing seguido de consultas sobre la situación humanitaria en Siria. Informará la Secretaria General Adjunta y Coordinadora del Socorro de Emergencia Sra. Kyung-wha Kang (República de Corea). (Miércoles 28 de enero).
Antecedentes:
El briefing y las consultas tienen lugar en observancia de la resolución 2139 (2014), 2165 (2014) y 2191 (2014), que establecen la obligación del SG de informar cada 30 días sobre los avances en la entrega de ayuda humanitaria.
El briefing tiene por objeto informar acerca de los principales aspectos contenidos en el décimo primer informe SG, sobre la situación humanitaria en Siria, que cubre el período comprendido entre el 1 y el 31 de diciembre de 2014. El informe destaca el continuo deterioro de la situación humanitaria, producto del lanzamiento de bombas de barril en áreas pobladas. Aún permanecen más de 200.000 personas sitiadas y privadas de alimentos, medicamentos y cuidados médicos. Tanto hospitales como otro tipo de instalaciones médicas, continúan siendo atacadas por las partes en conflicto.
Finalmente, se espera que durante las consultas, las delegaciones aborden la urgencia de encontrar una salida política del conflicto a fin de disminuir los niveles de violencia y permitir la entrega de ayuda. En esta línea, el informe destaca la iniciativa de la Federación de Rusia para reimpulsar el diálogo político y aliviar la dramática situación humanitaria, particularmente en la Provincia de Aleppo.
Nota: se espera adoptar un proyecto de resolución que renueva el régimen del Comité de Sanciones 1533 (2004) sobre la República Democrática del Congo, así como el mandato del Grupo de Expertos de dicho Comité (ambos mandatos expiran el 1 de febrero 2015).
15.- Briefing sobre la Misión del Consejo de Seguridad a Haití durante los días 23 al 25 de enero. Informará la Representante Permanente de Estados Unidos ante NN.UU, Sra. Samantha Power, Penholder Haití . (Jueves 29 de enero).
Antecedentes:
Los días 23, 24 y 25 de enero, en el marco de la presidencia de Chile del CS, se programó una visita del CS a Haití, que tuvo como objetivo contribuir al diálogo del CS con actores centrales del proceso político haitiano, y evaluar en este contexto, la implementación de la resolución 2180 (2014) que renovó el mandato de la MINUSTAH. El CS examinó la coyuntura política que debe abordar el presidente Martelly (llamado a elecciones, extensión del mandato del Congreso y renovación del Consejo Electoral), tras la conformación de un gobierno de consenso.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
16.- Sesión de recapitulación de las actividades del Consejo de Seguridad que tuvieron lugar en el mes de enero de 2015. Esta sesión tiene como base la Nota de la Presidencia S/2010/507, sobre formas de mejorar la eficiencia y la transparencia de los métodos de trabajo del Consejo.
Antecedentes:
En observancia de la Nota de la Presidencia S/2010/507 para mejorar los métodos de trabajo del Consejo, se realizará una sesión de recapitulación que tiene el propósito de resumir los temas abordados durante el mes. A través de este ejercicio los integrantes del CS obtienen aprendizajes para mejorar el manejo de los asuntos abordados por el CS.
El Consejo de Seguridad no tomará acción.
(Fdo.): JACQUELINE PEILLARD G., Dirección de Asuntos Internacionales”.