Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 9738?05)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- INTERVENCIÓN : Jorge Evaldo Rathgeb Schifferli
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Juan Enrique Morano Cornejo
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Jaime Hernan Gonzalo Pilowsky Greene
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Gustavo Hasbun Selume
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Enrique Morano Cornejo
- Sergio Aguilo Melo
- Fernando Meza Moncada
- Pablo Lorenzini Basso
- Cristina Girardi Lavin
- Sergio Ojeda Uribe
- Manuel Monsalve Benavides
- Matias Walker Prieto
- Yasna Provoste Campillay
- Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Sergio Espejo Yaksic
- Marcos Espinosa Monardes
- Claudia Nogueira Fernandez
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Lautaro Carmona Soto
- Osvaldo Alejandro Nicanor Urrutia Soto
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Gustavo Hasbun Selume
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 9738?05)
- CIERRE DE LA SESIÓN
-
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Roberto Leon Ramirez
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 362ª
Sesión 99ª, en martes 25 de noviembre de 2014
(Especial, de 18.05 a 21.21 horas)
Presidencia de los señores Carmona Soto, don Lautaro y González Torres, don Rodrigo.
Secretario subrogante, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
III.- ACTAS
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.ASISTENCIA
............................................................................................................................................ 5
II.APERTURA DE LA SESIÓN
................................................................................................................ 9
III.ACTAS
................................................................................................................................................... 9
IV.CUENTA
................................................................................................................................................ 9
V. TABLA ................................................................................................................................................... 10
REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
(PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 9738-05) ........................................................ 10
VI.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
................................................................................................... 58
1. CERTIFICADO DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “OTORGA REAJUSTE DE REMUNERACIONES A LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO, CONCEDE AGUINALDOS QUE SEÑALA, Y CONCEDE OTROS BENEFICIOS QUE INDICA.”. (BOLETÍN N° 9738-05). ........................... 58
2. INFORME DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR LEÓN EN LA AUDIENCIA PARLAMENTARIA ANUAL DE NACIONES UNIDAS Y LA UNIÓN INTERPARLAMENTARIA, EN EL TEMA “ASEGURAR UN ENFOQUE CENTRADO EN LAS PERSONAS EN LOS NUEVOS OBJETIVOS DEL MILENIO (ODS): “UNA RESPONSABILIDAD COMPARTIDA”, EFECTUADA LOS DÍAS 19 Y 20 DE NOVIEMBRE DE 2014, EN NUEVA YORK,
ESTADOS UNIDOS....................................................................................................................... 73
3. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2728-14-INA. ................................................. 87
4. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2729-14-INA. ................................................. 87
5. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2722-14-INA. ................................................. 88
6. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2733-14-INA. ................................................. 89
7. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2736-14-CPR. ................................................. 89
8. FALLO DEL JUZGADO DE FAMILIA DE PUDAHUEL EN EL QUE SE RESUELVE REMITIR A ESTA CORPORACIÓN LOS ANTECEDENTES DE LA CAUSA EN QUE RECAE, A FIN DE QUE ADOPTE LAS MEDIDAS LEGISLATIVAS QUE CORRESPONDAN PARA LLENAR EL VACÍO LEGAL EN MATERIA DE CUIDADO PERSONAL Y RELACIÓN DIRECTA Y REGULAR DE ADULTOS MAYORES CON ALZHEIMER
Y DEMENCIA SENIL AVANZADOS (P-1969-2014). ......................................................................... 90
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
.
1. Comunicaciones:
- Del diputado señor Boric por la cual informa que retira su patrocinio al proyecto sobre “Reforma constitucional que fija en veintiún años la edad para ser elegido senador”. Boletín N° 9508-07.
- Del diputado señor Kast, don Felipe , por la cual justifica su inasistencia a la sesión especial de hoy, 25 de noviembre, por actividades propias de la labor parlamentaria.
- Del diputado señor Saldívar por la cual justifica su inasistencia a las sesiones de los días 25 y 26 de noviembre de 2014 por impedimento grave.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Insunza Gregorio de las Heras, Jorge
-Jackson Drago, Giorgio
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Meza Moncada, Fernando
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Javiera Blanco Suárez y el ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes.
-Se contó con la asistencia, también, del subdirector de Presupuestos, el señor Jorge Rodríguez Cabello.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-Con licencia médica: La diputada señora Clemira Pacheco Rivas y el diputado señor Enrique Jaramillo Becker.
-Con impedimento grave: El diputado señor Raúl Saldívar Auger.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.05 horas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor CARMONA (Vicepresidente).- El acta de la sesión 91ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 92ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor CARMONA (Vicepresidente).- El señor Secretario subrogante va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Secretario subrogante) da lectura a la Cuenta.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Solicito a los jefes de Comités que hagan llegar a la Mesa los nombres de las señoras diputados y de los señores diputados que van a intervenir y sus respectivos tiempos.
Dado que estamos a la espera de que la Comisión de Hacienda termine de redactar el certificado sobre el proyecto que vamos a discutir en la presente sesión, se suspende la sesión hasta por treinta minutos.
-Trascurrido el tiempo de suspensión.
El señor CARMONA (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
V. TABLA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 9738?05)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que reajusta las remuneraciones de los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Patricio Melero .
Antecedentes:
-Mensaje, sesión 98ª de la presente legislatura, en 25 de noviembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Recabo la autorización de la Sala para que ingresen el director y el subdirector de la Dirección de Presupuestos, señores Sergio Granados y Jorge Rodríguez , respectivamente.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MELERO (de pie).-
Señor Presidente, me corresponde rendir el informe relativo al proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos y otros beneficios que indica.
El artículo 1° establece un reajuste general, a contar del 1 de diciembre de 2014, de 6 por ciento a los trabajadores del sector público que indica. Del mismo modo, se establece un aguinaldo de Navidad y de Fiestas Patrias para el sector activo y pasivo. El monto de dichos aguinaldos es de 49.396 pesos para el primer tramo y de 26.129 pesos para el segundo.
Por otra parte, se otorga un aguinaldo de Fiestas Patrias para el sector activo de 63.600 pesos para el primer tramo y de 44.149 pesos para el segundo.
Además, se concede, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de esta ley en proyecto; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior; a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la ley Nº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación; por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y los de las Corporaciones de Asistencia Judicial, un bono de escolaridad no imponible ni tributable, por cada hijo de entre cuatro y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida para los efectos del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Este beneficio se otorgará aun cuando no perciban el beneficio de asignación familiar por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987, y siempre que se encuentren cursando estudios regulares en los niveles de enseñanza prebásica del 1º nivel de transición, 2º nivel de transición, educación básica o media, educación superior o educación especial, en establecimientos educacionales del Estado o reconocidos por este. El monto del bono ascenderá a la suma de 61.852 pesos, el que será pagado en 2 cuotas iguales de 30.926 pesos cada una, la primera en marzo y la segunda en junio de 2015.
Por otra parte, se fija el monto del aporte para los servicios de bienestar y se incrementa el aporte a las universidades estatales en 3.739.680.000 pesos para 2014.
De igual forma, se establece una bonificación de nivelación y se sustituyen, a partir del 1 de enero de 2015, los montos de remuneraciones mínimas bruta y mensual a que se refiere el artículo 21 de la ley N° 19.429.
Asimismo, se concede por una sola vez en el año 2015, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad a la fecha de pago del beneficio; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; a los pensionados del sistema establecido en el referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario de vejez, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio, y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez, un bono de invierno, no imponible ni tributable, de 55.094 pesos.
Del mismo modo, se reconoce una bonificación extraordinaria trimestral, a partir del 1 de enero de 2015, contemplada en la ley N° 19.536, para enfermeras y matronas que se desempeñan en los establecimientos de los servicios de salud, por la suma de 227.002 pesos.
Se establece un bono especial, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2°, 3°, 5° y 6° del proyecto; un bono especial no imponible y que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2014.
Se establece, al igual que en 2013, un bono de vacaciones, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2°, 3°, 5° y 6° del proyecto; un bono de vacaciones no imponible, y que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de enero de 2015.
Se reconoce un aumento de línea de corte para el otorgamiento de aguinaldos y bonos para quienes perciben asignación de zona.
Del mismo modo, se establece un Bono de Desempeño Laboral al personal asistente de la educación de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas para administrar la educación municipal en los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, cuyo pago se realizará en dos cuotas iguales, pagaderas en los meses de diciembre de 2014 y enero de 2015, y será aplicado en función del resultado de la aplicación del indicador general de evaluación.
Por otra parte, mediante el proyecto se faculta otorgar alimentación a funcionarios de planta y a contrata que trabajen directamente en la atención de pacientes en los establecimientos de salud dependientes de los servicios de salud.
Adicionalmente, los funcionarios señalados en el artículo 1° de la ley N° 20.708 que hayan cumplido o cumplan 60 años de edad, si son mujeres, y 65 años de edad si son hombres, entre el 2 de julio de 2014 y el 30 de junio de 2015, podrán acceder a las bonificaciones de los artículo 1° y 5°. En este caso, podrán comunicar su decisión de renunciar voluntariamente a sus cargos entre el 1 de abril y 31 de septiembre de 2015, fijando la fecha en que harán dejación del mismo, la que no podrá exceder del 31 de marzo de 2016.
Por otra parte, a contar del 1 de enero de 2015 se modifica el artículo 12 de la ley N° 20.374 de la siguiente forma:
1. En su inciso primero se reemplaza la expresión “no imponible” por “imponible”.
2. En su inciso segundo se reemplaza la tabla por la siguiente:
IMÁGEN
3. Se sustituye su inciso tercero por el siguiente:
“El 1 de enero de 2016, los montos establecidos para el año 2015 se incrementarán en las cantidades indicadas en la columna “incremento adicional Año 2016” del inciso anterior, según corresponda. A contar del año 2016, el monto que resulte de la operatoria anterior para cada Universidad, se incrementará cada año en el mismo porcentaje en que se hayan reajustado las remuneraciones del sector público en el año inmediatamente anterior.”.
Además, se concede, para los años 2015 y 2016, una asignación por desempeño en condiciones difíciles a los asistentes de la educación que ejercen funciones en establecimientos que sean calificados como de desempeño difícil.
Finalmente, a contar del 1 de enero de 2015 la bonificación especial establecida en el artículo 30 de la ley N° 20.313, respecto de la provincia de Chiloé, será de un monto trimestral de 196.300 pesos.
En cuanto a la incidencia presupuestaria, el informe financiero señala que el costo de todos estos reajustes y bonos significará la ejecución de 275.357.000.000 de pesos en 2014 y de 1.014.642.000.000 de pesos en 2015.
El mayor gasto que represente en 2014 a los órganos y servicios la aplicación de esta ley en proyecto se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias y/o transferencias de la partida presupuestaría Tesoro Público.
Para el pago de los aguinaldos se podrá disponer de fondos con imputación directa al ítem 50-01-03-24-03.104 de la partida presupuestaria Tesoro Público.
El gasto que irrogue durante el 2015 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos para dicho año, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 1°, 8°, 13, 14 y 16 de esta futura ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y/o con transferencias del ítem señalado en el inciso precedente del presupuesto para 2015, y en lo que faltare, mediante aumento del aporte fiscal con cargo a mayores ingresos, en cuyo caso se entenderá incrementada en el equivalente a la aplicación de dichos mayores ingresos la suma global de gastos respectiva que se apruebe en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2015 (artículo 29 del proyecto).
El proyecto, dado su carácter de tramitación inmediata, fue examinado en dos sesiones, una en la mañana y otra en la tarde del hoy martes 25 de noviembre. En ellas se contó con la participación del señor Alberto Arenas , ministro de Hacienda, y de la señora Javiera Blanco , ministra del Trabajo y Previsión Social.
Del mismo modo, se contó con la participación del presidente de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales, ANEF, señor Raúl de la Puente, y del dirigente de la Confemuch y en representación de la Central Unitaria de Trabajadores, señor Arturo Escarez Opazo .
La iniciativa fue objeto de indicaciones, las que fueron declaradas inadmisibles por incidir en materias de administración financiera del Estado.
En consecuencia, la Comisión aprobó el proyecto en los mismos términos propuestos por la mayoría de sus miembros presentes y recomienda a la Sala su aprobación.
También se encuentra a disposición de la Sala el protocolo de acuerdo 2014, suscrito entre el gobierno, la CUT y las organizaciones gremiales del sector público. Los firmantes fueron Bárbara Figueroa , presidenta de la CUT; Esteban Maturana , presidente de la Confusam; Juan Eduardo Orellana , presidente del Colegio de Profesores A.G.; Myriam Barahona , vicepresidenta de la Fenafuch; Ricardo Ruiz Escalona , presidente de la Fenats Unitaria; Silvia Aguilar Torres , presidenta de Fentess; Gabriel Armas, presidente de Fenpruss; Servando Contreras Illanes , tesorero de la Antue; señora Julia Requena Castillo , presidenta de la Ajunji; Lorenzo González Cabrera , presidente de la Fenfussap; Arturo Escarez Opazo , presidente nacional de la Confemuch; Óscar Riveros Araya , presidente de la Fenats nacional; María Cristina Castro Pérez , presidenta de la Fenafuech. También concurrieron con sus firmas el ministro de Hacienda, Alberto Arenas , y la ministra del Trabajo y Previsión Social, Javiera Blanco .
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Recuerdo a la Sala que, por acuerdo de los Comités, se destinarán dos horas al debate del proyecto, las cuales se asignarán en forma proporcional al tamaño de las bancadas.
(Manifestaciones en las tribunas)
Pido a los invitados a las tribunas que guarden silencio para seguir con respeto el debate que va a comenzar.
Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .
El señor SILBER.-
Señor Presidente, dado que vamos a tratar el proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público, quiero saber si la Mesa tiene conocimiento de la comparecencia del ministro de Hacienda a esta sesión.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
El ministro de Hacienda se excusó; en este momento se encuentra en la Sala de sesiones del Senado.
El señor SILBER.-
Está bien, señor Presidente.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy .
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra del Trabajo.
Esta es la primera vez que me toca discutir un proyecto de ley de reajuste de remuneraciones de los empleados públicos. Luego de revisarlo, en verdad me parece que deberían hacérsele modificaciones profundas; lamentablemente, como diputados no tenemos la posibilidad de plantear las indicaciones pertinentes. Por ejemplo, considero un profundo error aumentar las remuneraciones de este sector en 6 por ciento parejo para todos, porque para los funcionarios públicos que más ganamos, que somos los diputados, los senadores y la Presidenta, ese 6 por ciento representa casi 500.000 pesos.
(Aplausos)
Sin embargo, para los funcionarios públicos que ganan menos -estoy hablando de quienes reciben sueldos de alrededor de 280.000 pesos-, el aumento representa con suerte entre 15.000 y 20.000 pesos, lo que considero una injusticia. Personalmente, me gustaría que se otorgara un reajuste progresivo, es decir, mayor para los que ganan menos, y menor para los que ganan más. Algunas indicaciones presentadas que iban en esa línea fueron declaradas inadmisibles. Me parece importante que se entienda el fondo de esta proposición y que la discutamos el próximo año, ya que ahora es difícil tratar estas materias más de fondo, pues se pasará la aplanadora muy rápido.
Desgraciadamente, el gobierno trata de solucionar los problemas con bonos, que probablemente son válidos, como el aguinaldo del 18 de Septiembre, el de Navidad, el bono escolar, etcétera. Pero aquí volvemos a un eterno problema: el Estado es el mayor empleador del país, pero el peor de todos. Esos bonos no son imponibles, lo que demuestra que el Estado es el peor empleador, porque hace cosas que no permite realizar a los privados.
Por eso, reitero que la discusión de fondo es que el aumento no debería ser el mismo para todos. Además, debo dejar en claro que los eternos funcionarios a honorarios, que sabemos que sufren un menoscabo importante, no se ven beneficiados con este reajuste.
(Aplausos)
Finalmente, quiero hacer una reflexión.
Recuerdo que cuando discutimos sobre el salario mínimo con la ministra del Trabajo, quien se encuentra presente, se analizó un poco la situación de la inflación y del IPC. Ocurre que desde diciembre de 2013 hasta octubre de 2014 el IPC acumulado es de 5,4 por ciento; pero falta agregar noviembre. O sea, el IPC acumulado será prácticamente de 6 por ciento, lo que significa que este reajuste no servirá de nada.
Quiero ser bien responsable. No creo que uno tenga que mirar el IPC y sobre eso plantear algún incremento real. Por el contrario, quiero hacer una crítica directa al manejo económico que está llevando el gobierno. ¿Por qué se están aumentando las remuneraciones en 6 por ciento, que no es poco? Si el gobierno manejara bien la macroeconomía y la economía general del país, probablemente la inflación sería del 3 por ciento, lo que nos permitiría un margen del 3 por ciento para dar un incremento real a las remuneraciones de los funcionarios públicos. Pero ahora digamos las cosas como son: dejaremos a los funcionarios públicos con el mismo poder adquisitivo que tenían en diciembre del año pasado.
Espero que el próximo año tengamos más tiempo para discutir esta materia y que se incluya un incremento progresivo para las remuneraciones, de modo que no tengamos que contentarnos con bonos, que no son imponibles y que se pagan solo por una vez.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, me voy a poner populista, porque pedir cosas para la gente es ser populista. ¡Soy populista!
Este no es un tema político, no es un tema de gobierno u oposición; estamos hablando de un tema ciudadano que afecta a varios cientos de miles de personas. ¿Esas personas tienen la culpa de que la inflación sea de 5,5 por ciento?
Acabamos de aprobar un presupuesto, que ahora se analiza en el Senado, en virtud del cual lo único que hay para 2015 es plata, plata y plata. Pero, ¿acaso no se produce el problema de que los gobiernos de turno no ejecutan los presupuestos? ¿Para dónde va esa plata al final? A cualquier proyecto, a guardarse en las cajas o a transferencias.
¿Qué cuesta aumentar este reajuste de 6 a 6,5 por ciento, es decir, 0,5 por ciento? Nada. No es un tema económico ni de inflación; simplemente, es un acto de justicia.
Pero más que eso. ¿Para qué está el Parlamento? Se crean comisiones para analizar los problemas de la salud, de las isapres, de la centralización, y sesionamos hasta las 4 de la mañana para adoptar acuerdos. Sin embargo, nos traen todo hecho. ¿Para qué nos pagan? ¿Solo para levantar el dedo? No estoy disponible para eso. Aquí estamos para discutir, para mejorar lo que los gremios consiguen. Esa es nuestra función.
Pero aquí se ha hecho una diferenciación.
Felicitamos a la CUT y a todos los gremios que han firmado el acuerdo; pero hay otros, como la ANEF, que no lo han hecho, porque están en desacuerdo.
(Aplausos)
Por intermedio del señor Presidente, pregunto a la ministra: ¿Qué va a pasar cuando a partir del próximo año se deduzcan obligatoriamente las cotizaciones de quienes trabajan a honorarios?
Claramente, apoyamos a la Presidenta, pero eso no significa aplaudir todo lo que se mueve y bajar la cabeza. Eso no sucederá, al menos con algunos de nosotros en la Democracia Cristiana. Tenemos que dar nuestra opinión sobre la base de la información que recibimos de la ciudadanía.
Desde ese punto de vista, ¿para qué estamos nosotros? Si es solo para algunas cosas, le pido al señor Presidente que lo anote para el futuro: me gustaría aprobar un día festivo para Talca, porque parece que para eso estamos, para aprobar días festivos. Aquí estamos tratando el reajuste de remuneraciones de cientos de miles de personas; sin embargo, ¡no podemos pedir medio punto más, distribuido en todo el año!
La verdad es que uno queda con desazón. A veces, cuesta ser de gobierno, de todos los gobiernos.
La gente de la CUT está feliz; ¿pero se enojarían si logramos que la ministra del Trabajo y Previsión Social, el ministro de Hacienda y el subdirector de Presupuestos incrementasen el reajuste a 6,5 por ciento? No lo creo, porque solo sería un paso adelante. Eso es lo que debemos hacer. ¿A qué se destinará ese medio punto en el reajuste? ¿A dónde irán esos miles de pesos? A pagar las cuentas, al consumo. ¿Y eso qué traerá como consecuencia? Que habrá reactivación de inmediato. Dará más movimiento al país desde diciembre, que es lo que necesita Chile, ya que para eso está el Estado cuando la actividad privada no puede hacer más.
He pedido votación separada del artículo 1°, porque -lo digo aquí con toda claridad votaré en contra del guarismo 6 por ciento.
Así como considero que hay conceptos y temas dentro del protocolo que son correctos, me parece que también se ha jugado a la soberbia, a decir: “Yo gané; me afirmé con algunos, y el Parlamento no sirve.”. Es un insulto para nosotros. Así me siento.
Por lo tanto, en ese esquema, respaldo lo que mi jefe de bancada, Matías Walker , y la bancada en general han aprobado. La Democracia Cristiana respalda a nuestra Presidenta y a nuestro gobierno, pero tenemos derecho a expresar nuestra opinión, cual es que nos parece insuficiente el 6 por ciento de reajuste. Ojalá que de aquí al término de la sesión lleguemos al 6,5 por ciento de reajuste para todos nuestros empleados públicos.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por ocho minutos y medio, el diputado Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, el guarismo de que se trata es el acordado por las partes en una negociación colectiva no reglada, que carece de todo tipo de formalidad legal, pero que existe desde hace muchos años. Corresponde a lo que en doctrina laboral se conoce como el producto del diálogo entre trabajador y empleador en una negociación que, paradójicamente, y dentro de las hipocresías que hay en este país, es ramal y nacional.
Es el respeto a ese producto lo que me lleva a estar de acuerdo con este proyecto de ley. Es el respeto al proceso de negociación.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
El señor ANDRADE.-
Es el respeto que les tengo a los doce gremios que suscribieron ese acuerdo. Es el respeto que le tengo a la Central Unitaria de Trabajadores, que suscribió ese acuerdo. ¿Saben por qué? Porque las divisiones que hay en el mundo del trabajo tienen que resolverlas los trabajadores. No le corresponde al Parlamento ser el factor de resolución de aquello. El día en que sea este el que tenga que solucionar los problemas de división en el mundo laboral se terminará la autonomía del movimiento de los trabajadores, se terminará la autonomía del movimiento sindical, y pasará a depender de un órgano del Estado, en este caso -por muy legítimo que sea-, del Parlamento, que deberá hacerse cargo de las divisiones que se produzcan en el seno de la clase trabajadora.
¡Ese es el problema de fondo! Este no es un problema de guarismos más o guarismos menos. Por supuesto que la cifra siempre será insuficiente. ¡Qué duda cabe! Pero el punto es quién se hace cargo de esto.
La reforma laboral apunta a una cuestión muy concreta: que sean los trabajadores, a través de sus organizaciones, quienes tengan la capacidad de convenir y negociar sus condiciones laborales, ojalá con la menor intervención del Estado. Esa es la perspectiva del mundo del trabajo.
Sé que hay gente a la que le cuesta entender estas cosas, pero hay que decirlas; de lo contrario, volveremos al viejo sistema del paternalismo en el que otros resuelven los problemas de los trabajadores. Eso no puede seguir así en una democracia que madura.
Por ello, me parece razonable respaldar a los trabajadores en este acuerdo. Sé que esto es difícil de entender, pero hay que decirlo muchas veces.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
Continúe, señor diputado.
El señor ANDRADE.-
En numerosas oportunidades estuve en la misma mesa conversando con los trabajadores, antes que muchos de los que ahora están gritando en las tribunas.
¿Pero sabe cuál es mi problema? (En esto quiero plantear un enfoque distinto, porque los que decimos que tenemos sensibilidad en los temas laborales debemos tener una opción al respecto). Estamos ad portas de asumir un debate nacional sobre la reforma laboral, que pone su centro en el diálogo entre los trabajadores y sus sindicatos y el empleador, y que dota de suficientes instrumentos para que ese diálogo sea equilibrado, razonable, de modo que el producto, lo bien que le vaya a la empresa, también sea razonablemente distribuido.
A quienes creemos en ello, nos parece razonable avanzar en esa dirección. Por eso debemos respetar la autonomía del movimiento de los trabajadores, porque el día en que dejemos de hacerlo, serán otros, en instancias distintas, quienes resolverán los problemas del mundo laboral.
Por ese motivo, me parece inaceptable que en el Parlamento se intente formalizar la división de los trabajadores.
(Manifestaciones en las tribunas)
Ese es el punto.
¿Por qué lo señalo? Porque una organización hizo un esfuerzo y llegó a un acuerdo en esta materia. Podrán decir que es insuficiente -no lo pongo en duda-, pero es un acuerdo.
El día en que los parlamentarios nos involucremos en los acuerdos de los trabajadores con sus empleadores, para bien o para mal -porque también puede ser para mal-, y seamos nosotros los que formalicemos las divisiones, estaremos incurriendo -perdónenme que lo diga en una práctica antisindical.
(Manifestaciones en las tribunas)
Ese es el problema que tenemos. Se lo quiero decir con mucho respeto a los diputados que votarán en contra el proyecto. Porque, está muy bien; todos tenemos derecho a manifestar nuestra opinión sobre el particular, pero no tenemos derecho a hacer que sea en el Parlamento donde se formalice la división de los trabajadores. Eso no puede ser.
En consecuencia, cuando algunos hablan de pasar por encima…
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Les señalo a las personas que están en las tribunas que si no son capaces de seguir en silencio el debate, suspenderé la sesión.
Continúa con la palabra el diputado Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Muchas gracias, señor Presidente. No tengo inconveniente en quedarme callado cuando haya que hacerlo.
Lo que quiero transmitir es que, por la vía de rechazar un acuerdo al que llegaron los trabajadores, lo que estará haciendo el Parlamento es alterar la autonomía de los movimientos sindicales y, por tanto, producir el efecto de una práctica absolutamente antisindical. Esto no tiene que ver con que sea mayor o mejor el guarismo, sino con un principio básico de la doctrina laboral.
¿Quién se hace cargo de la negociación laboral? Los gremios y los empleadores. El Parlamento no tiene que involucrarse en ella cuando hay acuerdo. Si no lo hay, es otro cuadro. Pero en este caso existe un acuerdo. Yo estoy por respetarlo. Si no es satisfactorio, los trabajadores tendrán que resolver el problema entre los quince gremios en que no hay acuerdo. Tendrán tiempo para hacerlo y verán cómo lo lograrán; tendrán que hacer el esfuerzo.
Pero cuando llega aquí esa división, con el respeto con que debo decirlo, no corresponde que seamos nosotros quienes formalicemos ese desacuerdo. Según la doctrina laboral, eso es una práctica antisindical y, desde el punto de vista del principio básico, una intromisión indebida que peca de un vanguardismo atentatorio contra los intereses de los trabajadores.
Esto lo vivimos numerosas veces, hace muchos años. ¿Qué se pretende con esto? ¿Desestabilizar la conducción de la CUT? ¿Desestabilizar la conducción de quienes firmaron el acuerdo? ¿Esa es la idea que hay detrás de esto?
Cuando se señala que el reajuste debe ser otro, ¿en qué condición quedan los doce gremios que suscribieron el acuerdo? Nadie piensa en esas cosas. Da lo mismo. No puede ser tanta la irresponsabilidad.
En consecuencia, en lo que a mí respecta, el acuerdo será ratificado, pues votaré favorablemente el proyecto.
(Manifestaciones en las tribunas)
“Traidor”, me grita una persona desde las tribunas.
“Traidor”, me gritaban los milicos cuando me fui preso.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Nuevamente, pido silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Alejandro Santana .
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, hoy vemos la misma división que pudimos observar con mucha atención respecto del proyecto de ley que reajusta el ingreso mínimo mensual. En esa oportunidad, la presidenta de la CUT llegó a un acuerdo con el actual gobierno y aplaudió un aumento gradual del ingreso hasta llegar a los 250.000 pesos. Pero a ese mismo respecto, durante el gobierno anterior, desde ese sector se dio un portazo, se cerró el diálogo y, obviamente, se paralizaron las negociaciones.
Igual situación apreciamos hoy: se llegó a un acuerdo, pero un sector, principalmente la ANEF, manifestó con mucha fuerza que no está de acuerdo con la propuesta del gobierno.
Otro dato importante a considerar es que si la actual proposición del Ejecutivo se hubiera presentado en el gobierno anterior, todos quienes hoy son diputados oficialistas la habrían rechazado. En cambio, ahora es probable que la gran mayoría de ellos la vote favorablemente.
Eso es contradecirse y politizar estos debates.
Por eso, pedimos con mucha más fuerza que se genere una institucionalidad para determinar el ingreso mínimo mensual y el reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público.
Bien lo preguntó el diputado Lorenzini : ¿Quiénes son los responsables de la inflación?
Obviamente, no son los trabajadores los responsables de la inflación, sino el gobierno, debido al manejo deficiente que ha hecho de nuestra economía, el cual fue gatillado principalmente por el proyecto de reforma tributaria, cuyas enmiendas introducidas por el Senado varios parlamentarios de Renovación Nacional votamos en contra.
No podemos hacernos parte de la falta de capacidad del gobierno de presentar una iniciativa que otorgue un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público que constituya un ajuste real que mejore su poder adquisitivo. Asimismo, no nos parece que a último momento se trate de gatillar la presentación de algunas indicaciones que lo que buscan es nivelar hacia abajo. Es decir, como a los trabajadores de escasos recursos o de menores ingresos no les pueden dar instrumentos para mejorar su salario, se buscan mecanismos para nivelar hacia abajo y, de esa forma, disminuir la desigualdad, en circunstancias de que la manera de combatirla es a través del aumento de los ingresos de los que ganan menos.
Habríamos aplaudido y apoyado esta iniciativa si con ocasión del tratamiento del proyecto de Ley de Presupuestos se hubiesen rechazado las disposiciones que planteaban la incorporación de un número importante de funcionarios públicos en cada una de las carteras. Los funcionarios que actualmente trabajan en los ministerios y en los distintos organismos públicos quieren perfeccionamiento, capacitación y mejores salarios. Si esa demanda se cumpliera, se podría hacer mucho más eficiente el Estado; no así mediante la incorporación de la carga de más funcionarios, puesto que eso limitará la proyección y la obtención de mejores salarios para quienes han trabajado toda una vida en el sector público. A mi juicio, esa forma de proceder solo se traducirá en la generación de mayor operación política.
Tal como se señaló en el análisis de esta iniciativa en la Comisión de Hacienda, lo que estamos viendo en este proyecto no es nuevo. Hoy se plantea un reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público que no supera el 0,5 por ciento real. En 2008 el reajuste no fue de 0,5 por ciento, sino de menos 1,8 por ciento, en circunstancias de que se había producido una inflación de casi 9 por ciento, y la propuesta de reajuste que se aprobó ese año fue de 6,9 por ciento, lo que generó pérdida en el poder adquisitivo de los trabajadores públicos. Por lo tanto, reitero que el presente reajuste no es novedad. Si esta propuesta se hubiese hecho en el gobierno anterior, sin duda se habría rechazado con mucha fuerza.
En el debate de la iniciativa, a última hora se incorporó el artículo 40, que dispone que a contar del 1 de enero de 2015, la bonificación especial establecida en el artículo 30 de la ley N° 20.313, respecto de la provincia de Chiloé, será de un monto trimestral de 196.300 pesos. Se valora que ese beneficio no haya quedado fuera, aunque haya quedado establecido al final del proyecto. Para concretar esta propuesta, se llevó a cabo un trabajo muy duro, de aproximadamente ocho meses, con los asistentes de la educación de Chiloé, disposición cuya incorporación estuvo en ascuas hasta hoy en la mañana, cuando se conoció la redacción de este proyecto de ley.
Existía un compromiso con el ministro de Hacienda al respecto. En efecto, en varias oportunidades, durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos, conversamos sobre la posibilidad de que ese beneficio para los asistentes de la educación de Chiloé quedara incluido en el proyecto de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público, tal como ocurrió.
Sin perjuicio de ello, por su intermedio, señor Presidente, quiero pedir a quien representa al Ejecutivo en esta Sala, la ministra del Trabajo y Previsión Social, que respecto de ese compromiso, que en esta iniciativa se ve reflejado para 2015, en el Senado se incorpore la totalidad para los próximos tres años.
Hemos llegado a un acuerdo con el gobierno en cuanto a que es importante mantener lo que se inició en el gobierno del Presidente Piñera: el reconocimiento legítimo para los asistentes de la educación de Chiloé, el cual no es un regalo, sino un derecho.
Desde ese punto de vista, creo que sería importante, en el entendido del voto de confianza que hoy estamos entregando al gobierno, valorar los 196.300 pesos por concepto de bonificación especial que se les entregará en 2015; pero insisto en que nos gustaría ver el cuadro completo, tal como se incorporó en el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público que se estableció en 2011, en el gobierno anterior, porque ello nos permitirá comparar a cuánto ascenderá el reajuste en 2015, 2016 y 2017.
Sin perjuicio de aquello, si se mantiene la palabra, esto es, el compromiso de Estado que se inició en el gobierno anterior, los asistentes de la educación de Chiloé tendrán un bono equivalente al que perciben otras comunas con la mismas condiciones en materia de calidad de vida, de ingreso, de educación y de aislamiento, con todas las complejidades que implica vivir en esa zona, similares a las que existen en Punta Arenas y en Palena, entre otras.
Los chilenos no pueden hacerse cargo de una inflación que no tiene síntomas de bajar en el corto plazo ni de la escasa inversión privada que se observa, lo que repercutirá en el empleo y en la gente de menores recursos, que lo pasará mal.
Quiero recordar que en el gobierno anterior se señaló que su entonces propuesta de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público era insuficiente, en circunstancias de que fue significativamente superior a la que conocemos hoy. Quienes en ese minuto lo plantearon, hoy están entregando una propuesta que nos demuestra que a veces se pueden decir muchas cosas de manera irresponsable. Por ello, siempre es buena la prudencia, porque en algún momento a quienes critican les puede tocar administrar las finanzas públicas.
Por último, quiero reiterar que reconozco la incorporación de la asignación por desempeño en condiciones difíciles para los asistentes de la educación de la provincia de Chiloé, en el artículo 40 de este proyecto. Ojalá que la ministra del Trabajo y Previsión Social interponga sus buenos oficios para que en la tramitación en el Senado se presente una indicación para incluir un cuadro respecto del monto que se percibirá los años siguientes a 2015, de modo de resolver el punto de una vez y no tener que volver a conversar al respecto el próximo año.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, lo primero que quiero decir, tal como lo hice en la Comisión de Hacienda, es que el escenario ideal habría sido que los gremios que representan a los trabajadores hubiesen llegado al Congreso Nacional con una postura única sobre el reajuste. Lo planteo no como una crítica, sino como una expresión de pesar, porque no se logró entender algo tan simple como que la unión hace la fuerza.
Espero que el ánimo sea distinto a futuro, porque, tal como lo hemos señalado en todos los tonos, esperamos que a través de la negociación colectiva sean los propios trabajadores los que negocien sus condiciones laborales y sus salarios, de modo que no tengamos que hacer esa discusión en el Congreso Nacional, donde el debate a veces se traduce en un incremento de las remuneraciones de 1.000, 2.000 o 3.000 pesos, los que si bien significan un aumento, no sirven para solucionar sus problemas económicos.
Ojalá que a futuro, en el marco de la reforma laboral que será ingresada a tramitación legislativa, se otorgue ese poder a los sindicatos y a los trabajadores, para sean ellos mismos los que negocien y logren, de una vez por todas, condiciones laborales y salarios dignos.
Dicho eso, quiero manifestar que valoro el esfuerzo del gobierno, porque partió con una propuesta de 3 por ciento de aumento de reajuste, la cual incrementó en ciento por ciento.
Un diputado dijo que no quiere que en el Congreso Nacional formalicemos la división entre los trabajadores; creo que nadie pretende eso. No podemos culparnos a nosotros de que exista división entre los trabajadores. Pero, sin perjuicio de ello, dennos la posibilidad de estar con los trabajadores que no llegaron a acuerdo, por supuesto con el respeto debido hacia los que sí lo hicieron.
(Aplausos)
Si en el Congreso Nacional podemos conseguir medio punto más de reajuste, por supuesto que también se verán beneficiados los trabajadores que firmaron un acuerdo con mucha fe y con la mejor de las intenciones. Por lo tanto, no siento la responsabilidad de que en el Congreso se esté formalizando una división entre los trabajadores. Creo que son los propios trabajadores y sus dirigentes los que tienen responsabilidad en la materia.
Lo que hizo el diputado señor Matías Walker en la Comisión técnica fue pedir un aumento real, porque el IPC alcanza al 5,7 por ciento. Si queremos materializar el discurso de nuestro gobierno de terminar con la desigualdad, con este proyecto tenemos una oportunidad clara para hacerlo.
(Aplausos)
Un aumento de 0,3 por ciento real, a un trabajador de la Administración Pública que gana 400.000 pesos mensuales le significan 1.200 pesos reales; esa es la verdad. No sé si con este aumento seremos consecuentes con nuestro discurso que apunta a terminar con la desigualdad.
Lo que pedimos no es tan desmesurado: que el aumento de las remuneraciones sea 1 o 2 por ciento sobre el IPC, tal como ocurrió en 2008. Cuando ese año se produjo la crisis económica, se dio 10 por ciento de reajuste, es decir, 1,1 por ciento sobre el IPC, que había sido de 8,9 por ciento. Lo mismo ocurrió cuando se produjo la crisis asiática.
Entonces, si el argumento que se da para no entregar un reajuste mayor es la desaceleración económica, no tiene mucho sustento. Por desgracia, aquí solo se escucha a algunos economistas; pero hay otros que dicen que un buen reajuste reactiva la economía porque da mayor poder adquisitivo a los trabajadores, que pueden comprar más cosas. Además, es una buena señal para el sector privado. De manera que estamos perdiendo una oportunidad única para ser consecuentes y demostrar que queremos terminar, de una vez por todas, con la desigualdad.
Por otra parte, lamento que se repita algo que viene ocurriendo hace años: que se defienda la entrega de bonos. Por cierto, no estamos en el bolsillo de los trabajadores; yo creo que los bonos les sirven para la Navidad, para enero o para ahorrar algo para marzo, que es un mes difícil; pero no se pueden privilegiar los bonos cada vez que se discute un reajuste de remuneraciones. Hemos construido una verdadera política de los bonos a lo largo de estos años; hemos abusado del bolsillo y de las debilidades de los trabajadores, porque cuando se les ofrece un bono cuantioso, por supuesto, ceden a esa tentadora oferta. Ha sido una política que se ha venido implementando por años y, en verdad, lamento que haya sido así.
Dije algo más que es bueno que lo repita, en caso de que alguien nos esté viendo. El gobierno firma contratos con las empresas privadas que construyen autopistas, en los cuales se establece que pueden subir sus tarifas en el porcentaje del IPC más un 3,5 por ciento real.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiempo, señor diputado.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, el diputado Campos me indica que me cede parte de su tiempo.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Muy bien, señor diputado.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, ojalá los trabajadores de Chile pudieran tener esa misma cláusula en sus contratos: IPC más un reajuste real.
(Aplausos en las tribunas)
Hoy, en los contratos que firma el gobierno con las empresas concesionarias se establece una cláusula sobre esta materia. Es algo que no podemos permitir.
Para terminar, quiero decir que me ha tocado ser diputado de oposición y de gobierno, pero siempre he sido consecuente; siempre he apoyado a los empleados públicos porque son servidores públicos. Se ha dicho que es por mi historia, y es verdad, porque parte de mi historia está en la ANEF. Pero, independientemente de ser diputado de oposición o de gobierno, siempre estaré detrás de las demandas de los trabajadores del sector público, que, día a día, se sacrifican por este país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Recuerdo a los señores diputados que el tiempo en que se excedan en sus discursos será descontado del que disponen sus bancadas.
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Joaquín Godoy .
El señor GODOY.-
Señor Presidente, quiero partir felicitando al diputado Andrade por su creatividad, porque hay que ser muy creativo para tratar de convencernos de que no quieren perjudicar a los trabajadores, de que lo único que quieren hacer es buscar su bien. Pero un reajuste de 0,5 por ciento real significa que sus posibilidades de adquirir bienes o servicios aumentarán en 0,5 por ciento, lo que es una vergüenza. Pero no una vergüenza porque sí. Si miramos el mercado laboral privado, veremos que debido al manejo económico de este gobierno el reajuste de los salarios en el sector privado ha bajado a la mitad. Esa es la realidad, que no es producto del Espíritu Santo, sino de las políticas públicas que el diputado Lorenzini , el diputado Tucapel Jiménez , el diputado Andrade , el diputado Teillier , la diputada Camila Vallejo y muchos otros diputados de este gobierno han apoyado. Ese es el resultado de un mal manejo económico.
Cuando uno analiza las cifras de un gobierno de derecha, que se supone que estaba en contra de los trabajadores, como dicen los diputados de la Nueva Mayoría, resulta increíble comprobar que otorgó un reajuste tres veces mayor que el que ellos están entregando ahora.
¡Es dramático!
El diputado Tucapel Jiménez planteaba que, ojalá, en esta negociación hubiera ocurrido lo mismo que en una negociación colectiva, cuando un sindicato logra un beneficio, y que esto fuera extrapolado para todos. Esto va en contra de la reforma laboral que están planteando la ministra del Trabajo, que está enfrente de nosotros, y el gobierno del diputado Tucapel Jiménez .
Por lo tanto, cuando uno interviene en esta Sala, lo mínimo que puede hacer es refrendar con votos lo que dice, y no venir a contarle el cuento a las personas que están en las tribunas o a la que nos está viendo a través del canal de televisión, de que están dispuestos a ayudarla y que van a votar en contra el reajuste; pero ocurre que lo que genera el guarismo que se propone son las malas políticas públicas que ha aplicado este gobierno. ¡Eso es lo dramático!
En Amplitud no somos populistas; solo creemos que hay que manejar bien la economía.
(Manifestaciones en las tribunas)
En realidad, no entienden nada, por eso gritan; las personas que entienden, contra argumentan. Esa es la diferencia. Cuando uno está en democracia, las cosas se discuten como caballeros, como gente decente; pero aquí solo escuchamos un griterío, porque no tienen argumentos.
Lamentablemente, uno tiene que votar a favor este mezquino reajuste; es una lástima. Espero que el gobierno enmiende el rumbo económico, porque eso hará que ganen más los trabajadores de Chile.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, durante el gobierno del Presidente Piñera -lo saben bien los trabajadores que nos escuchan a lo largo del país- hubo 11.000 trabajadores que no recibieron reajuste ni un sueldo mayor, porque el gobierno del señor Godoy los echó a la calle, sin posibilidad alguna de apelar ni de alegar que se habían ganado el derecho a ser funcionarios públicos.
Entonces, hay un momento en que la falacia, la mentira y la indignidad de personas como el señor Godoy tienen que terminar. Echaron a 11.000 trabajadores a la calle y ahora vienen a responsabilizarnos a nosotros, que llevamos apenas ocho meses de gobierno. El cinismo debe tener límites. Si hay un trabajador de diferencia en la cifra que estoy entregando, pueden decir que estoy mintiendo. ¡Echaron a 11.000 trabajadores a la calle! Eso es falta de sensibilidad, de dignidad y de decencia.
Hay colegas, como el diputado Lorenzini , que han sugerido un reajuste mayor al que se concordó con doce de quince gremios. Simultáneamente, en la Comisión que él presidió, un grupo de diputados, encabezados por Gabriel Boric , Giorgio Jackson , Camila Vallejo , Karol Cariola , la bancada del Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana, Pepe Auth , Claudio Arriagada y otros colegas que están presentes, presentamos formalmente una indicación-vamos a defender su admisibilidad aquí en la Salapara que la Presidenta de la República, todos los ministros y subsecretarios, diputados y senadores no recibamos este reajuste, por dos razones.
(Aplausos en las tribunas)
Primero, porque un reajuste de 6 por ciento representa, solo por concepto de reajuste, 500.000 pesos para cada uno de los que estamos sentados aquí. Entonces, invito a los diputados Walker y Lorenzini , que votaron en contra la indicación en la Comisión de Hacienda; a mis amigos democratacristianos, a mi amiga Yasna Provoste , a quien estoy mirando directamente a la cara, a que seamos coherentes y aprobemos esa indicación, a que ahorremos una cantidad importante de recursos y estudiemos la posibilidad de que, con esos recursos, los sectores de trabajadores con remuneraciones más bajas puedan realizar una negociación posterior. Eso es coherencia y actuar con consecuencia. Pero lo que no se puede pedir es subir el reajuste de 6 a 6,5 por ciento, cuando está en juego su propia remuneración. Eso no es razonable ni entendible, sino que forma parte de la política que la gente aborrece.
Me correspondió participar en la Comisión de Hacienda en representación, a mucha honra, de las bancadas del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana. Debo decir que desde que estoy en el Congreso Nacional siempre he votado a favor de lo que los dirigentes de los trabajadores han planteado. Aquí hay dirigentes que pueden dar testimonio de ello. En esta oportunidad, por desgracia, doce de quince organizaciones llegaron a acuerdo. Nos habría gustado, porque habría ayudado al país y a los propios trabajadores, que todos ellos hubieran estado unidos; pero no fue posible.
No obstante, vamos a aprobar lo que la CUT, desde los orígenes de sus organizaciones…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido a los asistentes a las tribunas que guarden silencio.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, entiendo que es legítimo que haya quienes quieran aprobar…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Reitero a los asistentes a las tribunas que guarden silencio para poder proseguir con la sesión.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, con la tranquilidad que me dan estos segundos de silencio, quiero decir que cada vez que ha habido una división entre los trabajadores, quienes pierden son los propios trabajadores…
(Manifestaciones en las tribunas)
Esa es la parte de la historia que conocemos. La persona que se ha permitido tratar de traidor a una persona que luchó contra la dictadura y que estuvo presa en los cuarteles de la dictadura, es un pinochetista disfrazado. Quiero decirles…
(Manifestaciones en las tribunas)
Quiero decirles a los dirigentes de la ANEF, que los pinochetistas disfrazados no nos atemorizarán ni nos amedrentarán, aunque anden detrás de los dirigentes, porque jamás aceptaremos de los pinochetistas sus agravios e insultos.
(Manifestaciones en las tribunas)
El diputado Andrade fue un luchador contra la dictadura, y los luchadores contra la dictadura nada tienen que ver con los cobardes que se esconden detrás de los líderes, con esos pinochetistas cobardes que se esconden detrás de los líderes.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido a los dirigentes que están en las tribunas que contribuyan a guardar la compostura para poder continuar con la sesión; de lo contrario, me veré obligado a suspenderla.
(Manifestaciones en las tribunas)
Si no guardan silencio, voy a suspender la sesión para que ustedes salgan voluntariamente.
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Silencio, por favor!
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, estamos en una sesión muy importante y, por lo tanto, se debe mantener el respeto por los colegas y por las personas que están en las tribunas.
Me parece que no corresponde el gesto obsceno que ha hecho el diputado Aguiló a los asistentes a las tribunas, y lo menos que podría hacer es pedirles disculpas.
Gracias, señor Presidente.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BORIC.-
Diputado Ignacio Urrutia , ten un poquito de dignidad, un poquito de vergüenza. ¿Te acuerdas cómo llamaste a Allende? ¡Ten un poquito de vergüenza!
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Se suspende la sesión por tres minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Nuevamente ruego a los asistentes a las tribunas que guarden la compostura. Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, los colegas que me han llamado al orden tienen toda la razón. En realidad, hice un gesto obsceno. Pido disculpas, porque no corresponde.
Gracias, señor Presidente.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por seis minutos, el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, en representación de la bancada del Partido Radical Social Demócrata me referiré a los beneficios asociados al reajuste de remuneraciones que hoy estamos discutiendo.
Como todos saben, el reajuste se puede aprobar o rechazar; si no se aprueba, regirá otro que sería bastante injusto.
Este reajuste de remuneraciones, junto con los bonos acordados, satisface algunas de las necesidades y demandas de los trabajadores. Lo mismo ocurre con el gobierno, en el sentido de que las cifras acordadas están en directa sintonía con la desaceleración que se está produciendo en materia económica, ¡ojo!, en todo el mundo, no solo en Chile. Digo esto porque por ahí se andan diciendo mentirillas y mentirollas por todo el país, asegurando que este problema se debe al mal manejo de la economía, y nada más que a eso. Sin embargo, es un fenómeno cíclico que afecta a todo el planeta, y Chile no está ajeno a ello. Que yo sepa, estamos en el planeta Tierra, y también sufrimos los efectos de la desaceleración económica.
Por cierto, el reajuste no satisface a todos, pero no cabe duda de que contribuirá un poco a la reactivación financiera, porque el protocolo que esta mañana firmó el ministro Arenas con las distintas mesas del sector público, considera el pago de bonos de Navidad, de Fiestas Patrias, de escolaridad, aparte de los bonos de vacaciones, de los aportes a los servicios de bienestar, del aumento de la bonificación de nivelación y del bono de acuerdo -comúnmente llamado de término de conflicto- para todos los trabajadores del sector público. Hayan estado de acuerdo o no, de todas maneras recibirán todos estos beneficios. Lo importante de cada una de estas asignaciones, que se otorgan sobre la base de la remuneración bruta que recibe cada trabajador, es que beneficia a los funcionarios de menores ingresos.
Es una buena forma de aumentar los ingresos de quienes ganan menos. Hay quienes dicen que los bonos no son suficientes, pero ¿qué sucedería si no existieran? ¿Tendríamos que hacer un reajuste escalonado? Es algo que hemos propuesto muchas veces, pero no es posible, no es aceptable. ¿Tendríamos que aprobar un reajuste de 20 por ciento y quemar la economía chilena? En tal caso, quienes ganan más, recibirían más, y quienes ganan menos no tendrían un reajuste significativo.
El gobierno se comprometió a enviar un proyecto de ley durante el primer semestre de 2015 para avanzar en mayor equidad en materia de viáticos en los distintos estamentos.
Respecto de los honorarios, el gobierno realizará un plan de traspaso de funcionarios a contrata, en el período 2015-2018, de casi 9.000 trabajadores que han desarrollado funciones permanentes durante más de un año en sus respectivas reparticiones.
Además, habrá propuestas interesantes, como incentivos al retiro, mejora en las condiciones laborales de los funcionarios a contrata, revisión de la legislación que permita unificar criterios en el derecho de tutela laboral en el sector público. También se evaluará un plan 2015-2016 de inversión en infraestructura para el cuidado infantil en los servicios que tienen establecimientos propios, a fin de que las funcionarias reciban este servicio.
Se revisará la posibilidad de avanzar en hacer efectivo el derecho al cuidado infantil por los padres en el período de permiso posnatal parental, y a las funcionarias públicas se les pagará la misma remuneración que cuando hacen uso del descanso posnatal.
Por último, se avanzará en las demandas de las mesas de trabajo de los funcionarios de universidades estatales, asistentes de la educación y profesores respecto de la cobertura de los servicios de bienestar.
Las razones y fundamentos están sobre la mesa; los compromisos y acuerdos adoptados con la mayoría de las mesas de trabajo del sector están reflejados en este proyecto, y el pronunciamiento del Congreso Nacional no puede hacerse esperar para que dichos compromisos y acuerdos se puedan materializar, en beneficio de todos los servidores del sector público, de la mejoría de su calidad de vida y del resguardo y reconocimiento de su trabajo.
Todos los años tenemos la misma discusión. Cuando estamos en el gobierno, defendemos sus propuestas; cuando somos oposición, las atacamos. Ya es hora de que hagamos lo que tantas veces hemos solicitado diversos parlamentarios: acordar un reajuste que no tenga que discutirse todos los años; lograr un gran acuerdo nacional entre los trabajadores y los empresarios en el sector privado, y entre los trabajadores y el Estado en el sector público. Queremos reajustes previamente establecidos, de acuerdo al aumento del IPC más los puntos necesarios para hacer efectiva una real capacidad de ahorro y para poder solventar los aumentos indiscriminados que han registrado, en particular, los alimentos.
Por lo tanto, anuncio que, con mucha responsabilidad, la bancada del Partido Radical Social Demócrata votará a favor este proyecto de ley de reajuste, consciente de que con ello protegeremos en parte los derechos de los trabajadores en materia económica.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado David Sandoval .
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, en la discusión de este proyecto hemos escuchado discursos que se repiten.
Lamentamos las condiciones en que se ha dado esta discusión, toda vez que no se condice con lo que en teoría debería ser una gran noticia para los trabajadores públicos, como es el otorgamiento de un reajuste de sus remuneraciones y la entrega de numerosos bonos: de invierno, de escolaridad, de Navidad, de Fiestas Patrias, etcétera, con los cuales serán beneficiados muchos trabajadores de nuestro país.
Quiero destacar de manera especial el bono de invierno para los adultos mayores, que asciende a 55.094 pesos, que se pagará en mayo. A ello hay que agregar el aguinaldo de Navidad y un incremento por cada carga familiar de 11.130 pesos.
También, destaco el bono de escolaridad para los trabajadores traspasados, que corresponden a un segmento de los trabajadores del mundo municipal que desde hace mucho tiempo están reclamando por mejores condiciones, y este bono va en esa dirección.
En otro ámbito, hay que mencionar el bono de desempeño laboral para los asistentes de la educación, tanto para quienes se desempeñan en el departamento de educación como para quienes lo hacen en las corporaciones municipales. Se pagará en dos cuotas, la primera en diciembre de este año, y la segunda en enero de 2015.
Quiero hacer mención especial de un tema respecto del cual me gustaría que la ministra del Trabajo y Previsión Social, presente en la Sala, nos pudiera informar. Desde hace mucho tiempo, las trabajadoras de los jardines infantiles Vía Transferencia de Fondos (VTF) reciben un trato discriminatorio y desigual dentro de la estructura del sector público. Los jardines infantiles VTF cumplen una labor eminentemente social. Tanto las educadoras de párvulos como las asistentes de párvulos y el personal que labora en estos establecimientos ejercen una tremenda labor. Sé que hay un plan de nivelación, pero me parece inaceptable que no se incorpore en la modalidad de cálculo de estos bonos y de reajuste, particularmente en la asignación de los bonos, al personal de los jardines infantiles VTF.
Son muchos los funcionarios a lo largo del país que desde hace bastante tiempo vienen reclamando por el mejoramiento de sus condiciones laborales. Por eso, me gustaría que la ministra nos informara sobre las causas por las cuales este sector no recibirá estos beneficios que legítimamente debieran recibir. Creo que no se justifica excluir a esas trabajadoras de cualquier negociación de nivelación en la escala de los jardines infantiles; debe ser incorporado todo el personal de los jardines infantiles VTF. Espero que si no es en la Cámara de Diputados, en el Senado se corrija esta injusticia que afecta a ese sector de trabajadoras.
Asimismo, me alegro de que se nivele el bono de zonas extremas que se otorga a los funcionarios de la provincia de Chiloé. Sin embargo, quiero hacer mención a los trabajadores de los jardines infantiles VTF. Sería bueno que se analizara el tema y que la ministra del Trabajo y Previsión Social nos explicara por qué no se consideró a este importante sector de trabajadoras en la entrega de estos bonos.
A veces nos enfrascamos en discusiones como las que aquí se han desarrollado respecto del impacto que tienen estos reajustes, de cómo se pueden realizar de mejor manera; como lo planteaba el diputado Meza , podría ser un sistema que beneficie y deje contento a todo el sector.
Cuando hablamos de no aplicar este reajuste de remuneraciones, por ejemplo, a los parlamentarios, estoy de acuerdo, no tengo problema respecto de eso; pero me parece un contrasentido que, en cambio, estemos dispuestos a incrementar de manera tan significativa el número de parlamentarios, sin considerar la carga que ello representará para el Estado. Es algo que se está propiciando en el propio Congreso Nacional, cuando bastaría con elegir a las dos primeras mayorías en cada distrito, y con eso se terminaría el problema del sistema binominal. En vez de hacer tantas gárgaras sobre la forma en que se aplicará este reajuste, debiéramos evitar que se incremente el número de parlamentarios. Curiosamente, estamos en contra del reajuste, pero queremos aumentar de manera importante el número de parlamentarios, lo que significará miles de millones de pesos más para el Estado.
Por último, quiero señalar que hay un quiebre evidente en los discursos. Si recordamos lo que se dijo el año pasado respecto del reajuste, cuando el Presidente de la República era Sebastián Piñera , los discursos eran impresionantes; pero hoy son absolutamente distintos. Quienes defienden el reajuste son los mismos que ayer lo criticaban. Recuerdo que el diputado Lorenzini mostraba unos cuchuflíes; pues bien, este 0,3 por ciento de reajuste real significará para un trabajador del Estado que gane 500.000 pesos un reajuste de 1.500 pesos mensuales. Echo de menos los cuchuflíes del diputado Lorenzini , porque creo que ni para eso les alcanzará.
En la Concertación se está produciendo un quiebre debido a que no se ponen de acuerdo sobre cuál debe ser el reajuste ético, de 6 o de 6,5 por ciento. Es un problema político que debe resolver la Concertación; pero les pido que lo hagan internamente y no para la galería, incluyendo los gestos groseros que se han efectuado.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra del Trabajo y Previsión Social, a nuestro amigo Jorge Rodríguez , del Ministerio de Hacienda, y, por cierto, a los dirigentes de los trabajadores del sector público que nos acompañan en las tribunas.
En nombre de los diputados de la Democracia Cristiana, valoro el tremendo esfuerzo que hicieron la ministra del Trabajo y Previsión Social, y el ministro de Hacienda para llegar a un acuerdo con los trabajadores del sector público.
Es una lástima que no se haya podido concretar un acuerdo con todos los trabajadores del sector público, porque todos merecen el mismo respeto; lo merece la CUT y su presidenta, Bárbara Figueroa , a quien le tenemos un enorme aprecio y nadie puede poner en duda su calidad como dirigente, su calidad humana y su representatividad de los trabajadores. Incluso, hace pocos días, valoramos su esfuerzo para llegar a acuerdo con el gobierno en relación con la agenda corta en educación para los profesores, porque nos pareció un buen acuerdo. Sin embargo, el mismo respeto que merecen la CUT y su presidenta, corresponde que se lo demos también a la ANEF, a los trabajadores del sector público y a su presidente, don Raúl de la Puente, con quien también nos hemos reunido.
Por lo tanto, lejos de querer dividir el movimiento sindical, creemos que todos merecen el mismo respeto.
¿Quién podría acusar al diputado Tucapel Jiménez de querer dividir el movimiento sindical por apoyar a la ANEF? Creo que nadie está en condiciones de hacerlo. Lo que hemos dicho es que la ANEF ha planteado una demanda absolutamente legítima.
Por eso, junto con el presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Pablo Lorenzini , y cumpliendo un mandato de la bancada Demócrata Cristiana, votamos en contra el guarismo propuesto por el gobierno, de 6 por ciento. Ello, porque hace solo una semana fijamos nuestra posición; la propuesta de los diputados de nuestra bancada era y sigue siendo 6,5 por ciento de reajuste.
Qué fácil fue para el gobierno mejorar su propuesta en siete días y subir de 3 por ciento a un 6 por ciento el reajuste, pero ¡por Dios que le cuesta subir su propuesta en 0,5 adicional! Como dijo el diputado Tucapel Jiménez , eso permitiría tener un reajuste real en serio, levemente mayor.
Respecto de la aplicación del reajuste a las escalas mayores de sueldos al interior de la Administración Pública y del Congreso Nacional, quiero decir claramente que nuestra bancada está dispuesta a analizar un mecanismo serio que aplique una tabla regresiva, es decir, a mayor remuneración, menor reajuste. Pero debemos hacerlo en forma seria, porque es muy fácil presentar una indicación que sabemos que será rechazada por ser inadmisible, como se señaló en la Comisión de Hacienda.
Por ello, quiero decir a la ministra, por intermedio del señor Presidente, que estamos dispuestos a analizar una iniciativa que establezca una escala regresiva de reajuste para todo el sector público, no solo para el Congreso Nacional.
Me extraña que el diputado Aguiló , que lleva 24 años beneficiándose de una serie de reajustes que ha aprobado la Cámara de Diputados, en este momento esté por aprobar una indicación que sabe que será rechazada porque es inadmisible. Si queremos legislar en serio, nosotros estamos disponibles.
Por otra parte, me parece bien que se incluya a los trabajadores a honorarios. La semana pasada celebramos una sesión en la Cámara, liderada por el diputado Fuad Chahin , y con los diputados de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, señores Patricio Vallespín y René Saffirio , presentamos una propuesta mediante un proyecto de resolución. Por eso, celebramos que se incorpore en este acuerdo a los trabajadores a honorarios. Sabemos que el número aún es insuficiente. Por eso queremos avanzar en las propuestas que se plantean en ese proyecto de resolución que aprobó la Cámara de Diputados.
Asimismo, celebramos el bono de invierno que se va a entregar a los adultos mayores. Lamento que el año pasado, durante el gobierno del Presidente Piñera, se haya aprobado un reajuste para el sector activo y otro reajuste menor para el sector pasivo. ¡Qué bueno que se termine con esa discriminación hacia los adultos mayores! ¡Qué bueno que se considere a nuestros asistentes de la educación! ¡Qué bueno que, en el caso de los distintos actores del sector público, se considere una serie de bonos, como el de Navidad, porque sirven mucho en momentos complicados o difíciles! Sin embargo, quiero advertir que debemos tener cuidado con el exceso de bonos versus derechos laborales permanentes. Las malas prácticas que muchas veces hemos visto de empresas durante los procesos de negociación colectiva consisten, precisamente, en entregar muchos bonos con el objeto de incentivar la firma del acuerdo, pero finalmente eso no se traduce en beneficios permanentes para los trabajadores.
Por lo tanto, debemos tener mucho cuidado con repetir en el sector público las mismas malas prácticas que a veces se dan en el sector privado.
Por último -hablo en virtud de lo que nos han señalado dirigentes de la ANEF en regiones, como Clara Olivares, presidenta de la ANEF de la Región de Coquimbo, con quien acabo de conversar-, creo que debemos hacer un esfuerzo adicional. Por ello, le pido a la ministra, por intermedio del señor Presidente, que en este reajuste estudie la posibilidad de lograr un guarismo superior al 6 por ciento. Debemos dejar de lado la soberbia. Acá no hay criterios económicos, sino políticos. Se llegó a un acuerdo con una serie de organizaciones, pero sé que esos trabajadores van a ser los más felices si logramos extender estos beneficios a todos los trabajadores del sector público. El lema de campaña con el cual triunfamos hace un año fue “un Chile de todos”. Entonces, construyamos un acuerdo con todos los trabajadores del sector público.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Monsalve .
El señor MONSALVE.-
Señor Presidente, entiendo que este proyecto de ley es la expresión de un acuerdo. Se discutió con los quince gremios del sector público; desgraciadamente, solo se logró un acuerdo con doce de ellos.
Hoy nos acompañan los representantes del Colegio de Profesores, de los asistentes de la educación, de casi todos los gremios del sector salud, como la Confusam, de la atención primaria; la Fenpruss, que representa a los profesionales de los servicios de salud; la Fenats Unitaria y la Fenats Nacional; los gremios de los funcionarios de las universidades del Estado y de la Junji.
La bancada del Partido Socialista, en forma transparente, ha llegado a la convicción de que es necesario y positivo respaldar este acuerdo. Nos habría gustado -como se lo expresamos el lunes recién pasado al ministro de Hacienda que el proyecto hubiese llegado con un acuerdo de todos los gremios del sector público.
Respetamos a los gremios que no llegaron a acuerdo y que legítimamente tienen diferencias, y que, a consecuencia de la labor que les corresponde cumplir, tienen demandas diferentes.
En el debate que se está dando se trata de hacernos creer que la dignidad o las demandas de los trabajadores dependen de la diferencia del 0,5 por ciento, lo que me parece demasiado básico.
Ahora, quienes dicen que esta futura ley es mala o mezquina, y proponen como alternativa una diferencia de 0,5 por ciento, obviamente deben entender que eso no cambia en forma significativa ni importante la dignidad de los trabajadores. Desde mi punto de vista, ella se defiende cuando se busca en forma persistente la unidad gremial y sindical; además, cuando se coloca en el centro del debate el fortalecimiento de las capacidades de negociación de los trabajadores del sector público y del sector privado para defender sus derechos.
En esa materia, creo que lo que hoy estamos discutiendo va mucho más allá de un guarismo. Por ello, aspiro a que efectivamente logremos tener una política de seguridad social para los trabajadores de nuestro país.
En la discusión en la Comisión de Hacienda se puso énfasis en uno de los puntos en los cuales el gobierno adquirió un compromiso. Por eso, quiero reiterar a la ministra, por intermedio del señor Presidente, la necesidad de que ella profundice respecto de la forma como se traducirá el compromiso que nos parece más relevante del acuerdo, cual es institucionalizar las modalidades de negociación colectiva al interior del sector público.
Asimismo, quiero transmitir a la ministra que si bien la bancada del Partido Socialista va a concurrir a votar favorablemente este proyecto de ley, si en el transcurso del 2015 no hay un avance efectivo respecto de la negociación colectiva real al interior del sector público, el Partido Socialista no va a respaldar el próximo proyecto de ley de reajuste del sector público.
Tengo mucho respeto por todos los dirigentes. Asimismo, reconozco que algunos de ellos evalúan su consecuencia y lealtad con un 0,5 por ciento de aumento adicional del reajuste. Personalmente, entiendo que la consecuencia y la lealtad son mucho más que eso.
(Manifestaciones en las tribunas)
Aquellos que quieren instalar una base de discurso y transformarse en los defensores de la dignidad del sector público, por medio de pedir una diferencia mezquina de 0,5 por ciento de aumento de reajuste, no me van a persuadir.
En este acuerdo, quiero destacar que los doce gremios que lo aprobaron tocaron temas que me parecen relevantes. En primer lugar, debo destacar la bonificación de nivelación para los trabajadores que están en los estamentos más bajos del sector público, es decir, aquellos que reciben remuneraciones más bajas, porque a través de este bono de nivelación van a tener un reajuste de 19 por ciento, en el caso de los auxiliares; de 18 por ciento, en el caso de los administrativos, y de 17 por ciento, en el caso de los técnicos.
Asimismo, dentro de los logros de este acuerdo, quiero destacar el compromiso de pasar a contrata a 8.800 trabajadores que están a honorarios, que no tienen seguridad social y tienen precariedad laboral, lo que significará un avance en términos de seguridad social.
También me parece destacable que el beneficio para 88.000 trabajadores del sector de salud que hace dos años perdieron el derecho a alimentarse al interior de los hospitales, derecho que se repone mediante este acuerdo.
Valoro que se pueda avanzar durante el 2015, tal como lo ha comprometido este acuerdo, respecto del incentivo al retiro por sector.
También valoro que se estudien cambios legales para dar mayor estabilidad y mejores condiciones laborales a los trabajadores a contrata.
Aquí se ha planteado la situación de los funcionarios del sector público que trabajan en jardines infantiles. Al respecto, también hay un compromiso, y es importante destacarlo, para nivelar las condiciones de remuneraciones, laborales y de capacitación de miles de funcionarios que hoy trabajan en jardines infantiles y experimentan diferencias arbitrarias e injustas.
Me parece que homologar las condiciones laborales y de remuneraciones de quienes se desempeñan en la Junji y en Integra, y de quienes hoy están en las condiciones más precarias, las personas que laboran en los jardines vía transferencia de fondos a los municipios, es un proceso que avanza en materia de seguridad social de los trabajadores del sector público.
Reitero nuestro voto a favor del proyecto de ley, así como nuestra total voluntad, tal como se lo planteamos el lunes al ministro de Hacienda, para establecer un mecanismo que permita un reajuste regresivo de acuerdo con la escala de remuneraciones. Al respecto, no nos parece correcto que tengamos el mismo nivel de reajuste. Sin embargo, lo que pedimos es que la austeridad esté implícita en la forma en que se lleva adelante la iniciativa. En este punto hemos pedido al gobierno que incorpore una forma de regresiva de reajuste, que, como socialistas, vamos a respaldar en forma unánime.
Creemos que las indicaciones presentadas son un buen gesto, pero son inadmisibles y no resuelven el problema en forma seria.
Por tal razón, queremos que este problema se resuelva en forma definitiva. En ese punto, van a contar con el total respaldo de la bancada socialista.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb .
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, tenemos una propuesta de reajuste de 6 por ciento, cifra con la cual la ANEF y otras organizaciones no están de acuerdo, pero sí lo está la Central Unitaria de Trabajadores, institución que, no es novedad, una vez más le da la espalda a sus propios representados. Hay que tener presente que durante los cuatro años del gobierno del Presidente Sebastián Piñera , ella pidió un sueldo mínimo de 250.000 pesos. Ahora, cuando se fijó el sueldo mínimo este año, aceptó 225.000 pesos.
Por lo tanto, una vez más la CUT le da la espalda a sus trabajadores por apoyar una tendencia política.
¿Qué culpa tienen hoy los trabajadores y funcionarios públicos del IPC o de la inflación existente? ¿Por qué se fija un reajuste de 6 por ciento y no de 7 por ciento?
Quiero argumentar mis respuestas con cifras reales. El 6 por ciento significa un alza real no superior al 0,3 por ciento de los sueldos, teniendo presente que la inflación actual es de 5,7 por ciento. ¿Por qué digo 7 por ciento? Porque equivaldría a un incremento real de 1,3 por ciento.
La respuesta está en el análisis de los últimos cuatro años. En el 2010, el reajuste fue de 4,2 por ciento, con una inflación de 3 por ciento, es decir, un reajuste real de 1,2 por ciento. En el 2011, el reajuste fue de 5 por ciento, con una inflación de 4,4 por ciento, es decir, un reajuste real de 0,6 por ciento -el más bajo que se entregó durante el gobierno del Presidente Sebastián Piñera-, el doble de lo que se está proponiendo hoy. En el 2012, el reajuste fue de 5 por ciento, con una inflación de 3,5 por ciento, es decir, un reajuste real para el sector público de 1,5 por ciento. Finalmente, en el 2013 el reajuste fue de 5 por ciento, con una inflación de 3 por ciento, es decir, un reajuste real para el sector público de 2 por ciento. El promedio de los cuatro años es de 1,325 por ciento, es decir, cuatro veces más de lo que hoy se está proponiendo.
Por lo tanto, hoy le pido al gobierno, a través de la señora ministra, que al menos iguale lo que el gobierno del Presidente Sebastián Piñera entregó como reajuste en los últimos años a los funcionario públicos.
Quiero decir a la señora ministra, por intermedio del señor Presidente, que hagamos el esfuerzo; demos dignidad a los trabajadores. Hoy, no por una situación antojadiza, la ANEF se opone al 6 por ciento de aumento y pide más. El reajuste debería ser de 7 por ciento para igualar lo que la administración del Presidente Sebastián Piñera entregó a los funcionarios públicos.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, esta es la quinta vez que me toca abordar la discusión del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público. En los cuatro años pasados hubo ocasiones en que el gobierno envió un proyecto sin lograr acuerdo con ningún gremio; en otras, logró acuerdos parciales. Solo en una ocasión -fue en la víspera de la elección pasada logró un acuerdo completo, ocasión en que aprobamos prácticamente por unanimidad un 5 por ciento de reajuste.
Hay quienes creen que la instalación de una mesa negociadora entre los trabajadores y el gobierno debiera ser reemplazada por una comisión técnica que estableciera un polinomio de cuya aplicación surgiera, como por arte de magia, la cifra del reajuste, como lo ha planteado varias veces el diputado Ernesto Silva .
Soy completamente contrario a esa idea. Más bien pienso que hay que avanzar para que sean los propios trabajadores, en negociación colectiva con sus respectivos empleadores, quienes definan el reajuste, y no una comisión técnica, supuestamente desprovista de todo condicionamiento.
Es evidente que a la hora de definir un reajuste hay que considerar la inflación esperada, la productividad, pero también el crecimiento del país. Si se revisa, en las ocasiones en que intervine en la discusión de reajustes pasados, señalé que lo fundamental era que las remuneraciones de los funcionarios públicos crecieran más de lo que crecía el país. Según la ley de reajuste para el sector público que aprobamos el año pasado, el país iba a crecer 4,9 por ciento; muchos dijimos que la expectativa era muy alta, pero esa fue la hipótesis del entonces ministro Larraín cuando se discutió la Ley de Presupuestos, y dieron un reajuste de 5 por ciento. Sin embargo, el país no creció 4,9 por ciento.
En la actualidad, la proyección de crecimiento que se dio durante la discusión de la Ley de Presupuestos fue de 3,6 por ciento. Por eso, este 6 por ciento que se está ofreciendo como reajuste me parece una cifra razonable -surgió de un acuerdo; parcial, es cierto, pero un acuerdo al fin y al cabo-, distante de la inflación esperada, que el Banco Central estima en 3 por ciento, y distante del crecimiento esperado, que el Ministerio de Hacienda estima en 3,6 por ciento, aunque las previsiones actuales son más bien de 3 por ciento.
En lo personal, como dije, lo más importante es que las remuneraciones de los funcionarios públicos crezcan más que lo que crece el país; de lo contrario, estaremos caminamos hacia atrás.
Más allá del guarismo de crecimiento, hay otras cosas tan importantes como la cifra, primero, en la propia Ley de Presupuestos. La bonificación de nivelación me parece lo más importante para que las remuneraciones brutas mínimas suban considerablemente. Aquí se aplica un criterio de discriminación positiva, porque la remuneración mínima bruta está creciendo 19 por ciento. Pienso que la misma lógica se debe aplicar a las remuneraciones máximas.
Por eso, discrepo completamente de aquellos que dicen que una indicación en tal sentido es inconstitucional e inadmisible, porque quien puede lo más, puede lo menos. Si tenemos atribuciones para congelar el reajuste de todos los trabajadores -no lo vamos a hacer, por supuesto-, también tenemos atribuciones para congelar parcialmente el incremento de remuneraciones para sueldos altos. De no ocurrir eso, en cinco años la diferencia, que hoy es muy grande, entre los mínimos y los máximos, será todavía mayor. Si hablamos de equidad, es evidente que debemos aplicar una estrategia de crecimiento diferenciado.
Destaco las señales, bastante claras, en materia de refuerzo de quienes han estado más desmedrados en la función pública: se crea una asignación de condiciones difíciles para los asistentes de la educación, lo que es muy importante; se descongela la renta total mínima docente, que lleva varios años manteniéndose en la misma cifra y ahora sube de manera consistente; se faculta otorgar alimentación a funcionarios que trabajan directamente en los servicios de salud -doy fe de que es una demanda extremadamente sentida-; se entrega un bono extraordinario de desempeño laboral al personal docente.
Pero, más allá del protocolo, destaco el plan de traspaso a contrata de 8.800 trabajadores a honorarios de jornada completa, que llevan más de un año cumpliendo funciones permanentes. Por primera vez un gobierno pone negro sobre blanco su compromiso de pasar a contrata a un número considerable de trabajadores en su período, no en el del siguiente gobierno.
Asimismo, el plan de inversión en infraestructura de cuidado infantil en los servicios del Estado, me parece fundamental.
A ello agregamos la reducción de la desigualdad en los viáticos, que hoy es de hasta 3,6 veces entre el más alto y el más bajo funcionario, lo que puede obligar a situaciones francamente inicuas e inaceptables. Ahora se reduce a solo tres tramos y a una distancia menor de dos veces entre el viático máximo y el mínimo.
Lo que es más importante, el gobierno se compromete por escrito a establecer, durante su período de gobierno, un cronograma de homologación de las condiciones de salarios y de trabajo de todas las funcionarias que trabajan en la educación preescolar, sean de Junji, de Integra o de los jardines vía transferencia de fondos.
Como última reflexión, hace algunas semanas el colega Lorenzini señaló en la Comisión de Hacienda y en los medios de comunicación, incluso en la reunión que sostuvimos el lunes con el ministro de Hacienda, que solo votaría a favor el reajuste si era del 6 por ciento. Pues bien, hoy es de 6 por ciento y está solicitando un adicional.
Por tanto, pido consistencia, seriedad y responsabilidad a todos mis colegas, particularmente a los de la Nueva Mayoría, porque estos son los momentos en que se pone a prueba la consistencia del apoyo al gobierno y a sus ministros Javiera Blanco y Alberto Arenas , quienes comprometieron su palabra en este acuerdo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por un minuto, el diputado Gaspar Rivas .
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, quiero decir con todas sus letras que este reajuste es absolutamente miserable. Lo único que hace es ajustarse a la inflación.
Personalmente, no puedo avalar un reajuste que lo único que hace es constituir un acuerdo político, apoyado por la CUT, cuya única función es evitar problemas al gobierno.
(Aplausos)
Perfectamente se puede dar un reajuste digno, de 10 por ciento, a los trabajadores del sector público. ¿Cómo? ¿De dónde se saca la plata? Lo he dicho mil veces y lo seguiré diciendo mil veces más: del cobre, renacionalizando la Gran Minería del Cobre. Espero sacarlo por cansancio.
(Aplausos)
Voy a votar en contra este proyecto, que establece un reajuste de 6 por ciento para los trabajadores públicos, por dos razones: en primer lugar, porque no quiero volver a pasar el bochorno que pasé en 2012, con ocasión de la tramitación del proyecto de reajuste del salario mínimo para el sector privado, cuando levanté un cartel que decía: ¡Doscientos mil pesos se puede!
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiempo, señor diputado.
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, no se puede hablar en un minuto.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
El tiempo lo determina su bancada. Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, la Presidenta Michelle Bachelet ofrece a los 700.000 trabajadores de la administración del Estado un reajuste real de 0,3 por ciento.
El Presidente Piñera , en los cuatro años que gobernó, le dio a esa misma cantidad de chilenos un reajuste real de 2,3 por ciento.
¿Es tan mala la Presidenta Bachelet ? ¿Tiene tan poca conciencia social? ¿No quiere ayudar a los funcionarios del Estado? ¿El ministro de Hacienda está ahorrando plata? ¿La ministra Javiera Blanco no tiene compromiso con los trabajadores? Lo que pasa es que el horno no está para bollos. El país está enfrentado una situación compleja que ustedes no quieren ver, y el gobierno, con responsabilidad, la quiere vislumbrar.
¿Cuáles son los factores que determinan un reajuste del sector público? La inflación, el crecimiento y el empleo.
Veamos cómo están las cosas. La inflación está en 5,4 por ciento y todo señala que va a estar cerca de 5,7 por ciento. ¿Quién es el responsable del descontrol de la inflación? El que gobierna; el gobierno, que quiso mantener por meses un precio alto de los combustibles y no traspasar a los chilenos el menor precio del barril, que bajó de cien dólares a poco más de setenta dólares. La codicia del Estado, porque eso le genera más de 40 millones de dólares, prefirió golpear el hogar de los más pobres y de la clase media, y no traspasar el menor costo de la bencina, y tuvieron 1 por ciento de inflación solo en un mes. El problema no es el monto del reajuste, sino la inflación que el gobierno ha generado.
¿Y cómo está el crecimiento? Mal, no vamos crecer ni siquiera 2 por ciento el presente año. Da pena y lástima ver en las noticias y constatar que Chile, de ser el año pasado la economía más dinámica de la OCDE, descendió al puesto número veinte en 2014. ¡Hemos caído veinte puestos! ¿Acaso eso no nos preocupa? Si no hay crecimiento, no hay desarrollo. Si no hay desarrollo, no hay ingreso, empleo ni trabajo. Y no estamos creciendo.
¿Cómo está el empleo? Se perdieron 140.000 empleos en los ocho meses que la Nueva Mayoría lleva gobernando.
Por lo tanto, escuchar a parlamentarios que sostienen que el reajuste es muy bajo, una miseria o, incluso, ser testigo de cómo al interior de los propios partidos de gobierno se solicitan reajustes superiores, me lleva a preguntar dónde quedó la mirada responsable hacia los chilenos que no pertenecen a la administración del Estado. ¿No se dan cuenta de que el reajuste al sector público sienta un precedente para el sector privado? ¿Quieren destruir este país? ¿Quieren causar más daño a los chilenos?
Queridos amigos, durante toda la tarde he estado recibiendo llamadas telefónicas. Me dicen: “Melero, vota en contra este reajuste; deja que la Nueva Mayoría pague el costo”, tal como los actuales diputados oficialistas lo hicieron durante el gobierno pasado; de hecho, en el último proyecto de reajuste rechazaron un 3,5 por ciento real y hoy aprueban un 0,3 por ciento real. ¡No estoy para demagogias!
Hoy no voy a darme un gustito y soslayar la situación que vive el país. Se trata de responsabilidad política.
No entiendo el doble discurso de la Democracia Cristiana, que hoy llama a aprobar un reajuste superior. ¿Dónde está la coordinación en la Nueva Mayoría? ¿Qué ocurrió con las reuniones realizadas en el palacio presidencial de Cerro Castillo? ¿Qué pasó con los encierros en que se definió que actuarían como bloque? A la primera están divididos y separados.
Han perdido la confianza y la credibilidad ante los chilenos. Por ello están con un poco más de 30 por ciento de respaldo. ¿No se dan cuenta o no quieren reaccionar? Siguen operando en la holgura económica del gobierno del Presidente Sebastián Piñera, que permitió la aplicación de reajustes reales.
(Manifestaciones en la Sala)
Ríete no más, Fidel ; no tienes cómo demostrar que no fue así. El último reajuste fue de 2,3 por ciento real. ¡Nunca Chile había crecido tanto y se había generado tanto empleo! No obstante, hoy vienen a predicarnos.
Me gustaría que la misma actitud que hoy tienen respecto del reajuste la hubieran tenido cuando crearon 135 por ciento más de puestos a honorarios. ¡Meten y meten gente a la administración del Estado, y después, más encima, piden que les paguen más! ¿No se dan cuenta de lo que están haciendo? ¿No se percatan del clima de desconfianza que están generando?
¿No les basta la caída?
Por ello, hoy voy a votar a favor el reajuste. Aún me queda algún sentido de país, de responsabilidad.
Elijo no acompañar con demagogia y populismo a un gobierno que está en dificultades.
¿No se dan cuenta? ¿O creen que a la Presidenta le está resultando fácil gobernar? ¿No ven lo que ocurre?
Soy de oposición y hoy podría darme un gustito: votar en contra y dejar que los diputados de gobierno asuman el costo. Sin embargo, una vez más vamos a colaborar con el sentido común de este país y con una administración sana. Una vez más, la UDI dará una lección de coherencia; no nos daremos un gustito como oposición, el cual mañana le costará muy caro al país.
Los invito a actuar con madurez, con verdadero sentido social y político, a pensar más allá de quienes gritan en las tribunas y considerar a los millones de chilenos que hoy están perdiendo trabajo y oportunidades.
Amplíen su mirada; de lo contrario, no soliciten más nuestro concurso, pues no estamos dispuestos a seguir colaborando para que este país se venga abajo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Juan Morano .
El señor MORANO.-
Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar a la ministra Javiera Blanco y al subdirector de Presupuestos.
Estamos debatiendo un proyecto de ley importante, que permite muchos avances en relación con la actual situación del país.
Cómo no reconocer que, si se aprueba esta iniciativa, se establecerá un bono permanente que se pagará en mayo a quienes tienen las pensiones más bajas, o que el sueldo base inicial de los auxiliares se incrementará 19 por ciento y el de los administrativos 17 por ciento, o que un técnico recibirá, al menos, un salario de 367.000 pesos. Debemos reconocer esos avances.
Asimismo, nos alegramos de que un grupo importante de funcionarios a honorarios sea traspasado a contrata o planta. No obstante, es insuficiente, pues, a ese ritmo, en cuarenta años todavía tendremos trabajadores a honorarios, cuestión que no podemos permitir.
La derecha, que hoy pretende olvidarse de su pasado, tiene dos almas: una, que en un fin de semana borra de sus principios cualquier referencia a la dictadura militar del general Pinochet, y otra, que declara que aquello se debe mantener. Una derecha que, a través de un video, nos llama a rebelarnos: “Vamos y rebelémonos”, y otra que prefiere debatir democráticamente.
El reajuste del sector público es y debe ser producto de reglas estables y de normas y parámetros que puedan negociar los trabajadores y su empleador, es decir, el Estado. No depende de la voluntad de una bancada, del resultado de un pacto o del parecer de la Cámara de Diputados. Se trata de una decisión exclusiva del Ejecutivo y, por tanto, es inaudito que un colega diputado crea que cumplir con el mandato constitucional que nos entrega la Presidenta de la República pueda ser visto como una práctica antisindical. No es así.
También, quien negocia debe hacerse cargo de los costos de la negociación. Por lo tanto, si decimos a los funcionarios de las universidades que pueden y tienen derecho al reajuste, el Estado debe asumir el costo. En consecuencia, el Ministerio de Hacienda debe procurar los recursos a las universidades estatales.
Quiero aclarar que como democratacristiano no voté a favor ni en contra una indicación que pretende limitar el monto del reajuste de quienes tienen mayores grados. Lo que sí votamos es su declaración de inadmisibilidad.
Estoy disponible para establecer un reajuste decreciente para quienes tenemos mayores remuneraciones, pero aquello requiere una discusión seria, oportuna y clara.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, cinco de seis AFP del país registraron un alza en sus ganancias durante el primer semestre 2014.
En el primer semestre del presente año, las utilidades de las isapres fueron las más altas en nueve años: más de 40.000 millones de pesos solo entre enero y junio.
La banca chilena no se quedó atrás, pues acumuló 2.710 millones de pesos entre enero y agosto de 2014, un incremento de 32,16 por ciento respecto de 2013.
¡Cómo, en este contexto, puede ser motivo de alegría para los trabajadores del sector público un 0,3 por ciento de aumento real! ¡Cómo! Sin embargo, para nosotros -quienes estamos aquí sentados-, el reajuste implicará un aumento del orden de 500.000 pesos, que es lo que gana la mayoría de los profesores que se han movilizado durante las últimas semanas.
¿Qué señal estamos dando al pueblo de Chile? Algunos dicen que plantear aquello es demagogia y que proponer una rebaja de nuestros salarios, como lo hicimos con el diputado Giorgio Jackson , es populismo.
Mientras aquí, seguramente, se votará la declaración de inadmisibilidad de la indicación para evitar que el reajuste se aplique a quienes ganamos el sueldo más alto de los parlamentarios de América Latina, los trabajadores seguirán esperando, al igual que siguen esperando después de la aprobación del sueldo mínimo, aunque algunos se escuden en la CUT para obviar el debate de fondo.
(Aplausos)
Las regiones extremas, como la de Magallanes y la Antártica Chilena, siguen esperando que el gobierno, cualquiera que sea, deje de pensar que la asignación de zona es un privilegio. Sin embargo, los bonos que se van a otorgar hoy están pensados desde una lógica que no cubrirá a todos los trabajadores, porque la diferencia entre sueldo líquido y bruto termina afectando a la mayoría de ellos. No estoy disponible para eso.
La derecha, en particular el diputado Ignacio Urrutia , no debe ser oportunista y tener doble estándar, pues varios de nosotros tenemos buena memoria y sabemos cómo han actuado permanentemente para con los trabajadores. Aprovechando que la Presidenta de la República no es de su sector, rompen con todo para decir que sí se van a preocupar del futuro del país.
Por eso -también es el parecer de la diputada Sepúlveda -, anuncio que votaré en contra el reajuste de remuneraciones en los términos planteados.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, que “mala pata” ha tenido el diputado Boric , pues me ha correspondido hacer uso de la palabra justo después de su intervención.
En primer lugar, por intermedio del señor Presidente, quiero señalar a mi amigo y colega Aguiló , independientemente de la obscenidad que hizo -lo felicito por las disculpas que ofreció en la Sala-, que este gobierno es por lejos el que mayor cantidad de empleados públicos ha despedido desde 1990 a la fecha. Once mil personas son muchas; pero durante estos meses ha despedido a más de veinte mil personas del gobierno anterior. Es malo que antes se haya despedido a once mil personas, y ahora, a veinte mil personas. De una vez por todas, debemos entender que los funcionarios públicos son del Estado y no del gobierno de turno. Por lo tanto, independientemente del gobierno que asuma, jamás deben ser despedidos.
En segundo lugar, se ha planteado en reiteradas oportunidades que este reajuste es bastante pequeño, pues solo alcanza al 0,3 por ciento real. El diputado Auth decía que eso está muy vinculado con el crecimiento del país. Eso puede ser efectivo; pero la gente no vive principalmente de crecimiento, pues lo que más la afecta es la variación del IPC. Si ese índice sube mucho, la gente no tiene con qué adquirir las cosas que necesita para sobrevivir; en cambio, si es bajo, tiene cómo hacerlo. Hoy, el IPC acumulado es de 5,7 por ciento; por lo tanto la gente no tiene posibilidades de acceder a muchos bienes que han subido fuertemente de precio.
En cuanto al diputado Boric , es absolutamente demagógico lo que plantea. Una persona que no es demagógica y que propone rebajar el sueldo o la dieta de los parlamentarios, a la mitad habría donado la mitad de su sueldo a alguna institución de beneficencia. Pero él no lo ha hecho; se lo ha echado tranquilito al bolsillo.
(Manifestaciones en las tribunas)
Si no fuera realmente demagógico, lo que hoy debería haber hecho es declarar que no recibirá el reajuste que entregarán ahora y que lo donará a los empleados públicos o a alguna institución. Eso es actuar bien y no con demagogia.
Por lo tanto, vamos a respaldar este reajuste de remuneraciones. No nos gusta -lo digo de frente-, pero lo apoyaremos, porque, como dijo el diputado Melero , somos responsables y siempre hemos actuado de esa forma. Por lo demás, así lo seguiremos haciendo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada .
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, más de 500.000 trabajadores que ganan el sueldo mínimo en Chile se darán cuenta de que este reajuste de remuneraciones en realidad no significa nada. Los que pagan cuatro pasajes diariamente y los que compran un kilo de tomates a 2.000 pesos o un kilo de pan a 1.100 pesos, entenderán que este reajuste no tiene una gran significación. Es verdad que ha habido un esfuerzo del gobierno en medio de un momento crítico, pero siempre las crisis terminan pagándolas los trabajadores y los más pobres del país.
Es cierto lo que señala el diputado Boric , pues la amenaza de la estabilidad laboral siempre depende del sacrificio permanente de los trabajadores, del trato inhumano en el Metro y en el Transantiago, de las malas condiciones laborales y de los empleos precarios.
Esperábamos más de este gobierno. Esperábamos que esta vez hubiera un equilibrio entre el esfuerzo en beneficio de ellos y una adecuada regulación. Este es el país de los abusos.
Después del escándalo de las farmacias y del tema comunicacional, la gente sigue pagando sobreprecios en los medicamentos. Un trabajador de La Granja me dijo que no entendía por qué le habían aumentado en 800 pesos el precio del TAG desde la avenida Vicuña Mackenna hasta Santa Rosa , y en 1.200 pesos en otros lugares. Cuando una persona se estaciona frente a un supermercado paga 600 pesos por media hora de estacionamiento. Aunque lo ocupe por solo 10 minutos, no le devuelven el dinero y le cobran el total de la tarifa.
Este es el país del abuso y donde está garantizado que los grandes empresarios siempre obtengan ganancias y grandes utilidades. Pero cuando se trata de hacer justicia a los trabajadores, se les dice que tengan cuidado con la estabilidad económica, pues ponemos en riesgo el empleo y el crecimiento. Esto mismo lo dije cuando voté en contra el sueldo mínimo. Ahora lo reafirmo, porque siempre se ha pasado la cuenta con cargo a los trabajadores.
Señor Presidente, viene una gran batalla, la madre de las grandes batallas: la gran reforma laboral, que incluirá temas como la negociación colectiva en el sector público y el derecho a la sindicalización. Cuando murió Manuel Bustos , tan solo el 9 por ciento de los trabajadores chilenos estaba sindicalizado; hoy esa realidad se mantiene. Espero que en esa gran batalla de la reforma laboral podamos iniciar un nuevo trato en Chile para los trabajadores.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, primero que todo, deseo saludar a la ministra.
En verdad, este reajuste es mediocre, porque es propio de un gobierno mediocre. Los reajustes que dan los gobiernos son un reflejo de lo que pueden hacer. En nuestro gobierno…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido guardar silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, no sé por qué molesta tanto que uno diga la verdad. El reajuste es mediocre. Quién puede discutir que un reajuste de 0,3 por ciento real es mediocre. Una cosa distinta es que sea lo adecuado porque el gobierno no puede hacer más. ¿Por qué no puede hacerlo? Porque tiene la economía en el suelo. Nosotros entendemos eso, en el sentido de que es necesario actuar con responsabilidad.
Como indicó el diputado Melero , este reajuste es muy mediocre -creo que muchos trabajadores del sector público que votaron por Michelle Bachelet deben sentir una desilusión muy grande al ver esta propuesta de reajuste, propio de un gobierno al que no le da para hacer más, porque las medidas que influyen para determinar lo que sucede con los reajustes están asociadas a ciertas cuestiones normales que los chilenos viven todos los días. ¿Cuáles son las cosas que ellos viven todos los días y que dependen de la responsabilidad del gobierno? La primera es el trabajo. Este gobierno tiene un mérito en eso, pues ha destruido 150.000 empleos en nueve meses. Obviamente, es un tema que las familias de clase media están mirando. Estas no entenderían que se otorgue un reajuste mucho mayor, porque el hecho de destruir el empleo no calza con lo primero.
¿Qué es lo segundo? Que Chile tiene una meta de inflación -eso significa cuidarle el bolsillo a los chilenos de 3 por ciento-. El Banco Central ha hecho todos los esfuerzos, pero el gobierno, no. La inflación de este año va a llegar a 5,7 por ciento. ¿Qué significa eso para la clase media chilena? Que con la misma plata, los chilenos vamos a poder comprar menos. Ese es uno de los “logros” de este gobierno.
Me parece que está bien que se mantenga el poder adquisitivo de los trabajadores; cualquier otra cosa sería un error. Ya lo hizo el gobierno anterior de Michelle Bachelet, cuando entregó un reajuste negativo y le quitó poder adquisitivo a los trabajadores. Por lo tanto, no es primera vez que estamos frente a una situación así. La Nueva Mayoría ya se ha manejado en otros momentos en rangos de mediocridad.
El gobierno, además de haber fracasado en el tema del empleo y de la inflación, también lo ha hecho en materia de crecimiento. Un país puede entregar reajustes, aumentar los sueldos para la clase media y la gente de esfuerzo, pero cuando está creciendo.
El gobierno de la Nueva Mayoría anotó un récord: llevábamos dos años en el primer lugar de crecimiento entre los países de la OCDE -en los últimos cinco años nos situábamos entre los cinco primeros-; ahora el país ha caído al vigésimo lugar.
Entonces, cuando vemos que se ha generado desempleo, alta inflación y que en materia de crecimiento hemos pasado del primero al vigésimo lugar entre los países de la OCDE, resulta obvio que se entregue un reajuste mediocre como este. Eso lo entiende la ciudadanía. No podría entender algo distinto, porque hay que cuidar la plata de todos los chilenos.
Ahora, como los trabajadores merecen más, le hacemos un llamado al gobierno para que enmiende el rumbo. En la medida en que el gobierno logre que el país crezca -lo que no ha hecho-, los reajustes van a ser mayores. Si el gobierno logra que la inflación baje, los reajustes van a ser mayores; si logra crear empleos, va a haber más personas trabajando y con posibilidades de lograr nuevos reajustes, como ocurrió durante nuestro gobierno. Esa es la diferencia fundamental. La mediocridad se está demostrando con un reajuste real de 0,3 por ciento, y se lo quiere hacer pasar rapidito para que no se note.
Pero hay que decir algo que no debe quedar escondido: nuevamente la Nueva Mayoría está dividida en este tema. Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle a la ministra y al Ejecutivo que ojalá pueda haber unidad en el gobierno en un tema tan importante. Se pone en duda el liderazgo del gobierno cuando se constata que no logra concitar los votos de un partido tan importante como la Democracia Cristiana y se enfrenta a un escenario económico difícil que muestra desempleo, alta inflación y bajo crecimiento. La falta de liderazgo del gobierno se nota.
Nosotros vamos a actuar con responsabilidad. Consideramos que este reajuste es mediocre, pero que resulta prudente en un momento como este. Por eso, vamos a votarlo favorablemente.
Además, queremos plantear dos materias adicionales.
La primera tiene que ver con nuestra preocupación por los funcionarios que no están incluidos en este reajuste. Al respecto, hemos presentado una indicación, ya que afecta a funcionarios que trabajan en la Cámara de Diputados. Nos importa mucho que sean recogidos también en el reajuste. En la Comisión de Hacienda se acordó oficiar al Presidente de la Cámara -el Ejecutivo estaba presente con el objeto de que se pueda resolver ese tema. No puede ser que esos trabajadores queden fuera. El acuerdo fue unánime. Como dije, eso nos preocupa.
Queremos reajustes mayores, no mediocres como este. Por eso esperamos que el gobierno vaya saliendo de la mediocridad que instaló este año. Me refiero a esa mediocridad que genera desempleo, inflación y bajo crecimiento.
Esperamos que se pueda avanzar. Como la medida resulta prudente, a pesar de que en la Nueva Mayoría hay división al respecto, reitero que vamos a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Jaime Pilowsky .
El señor PILOWSKY.-
Señor Presidente, se ha sometido a consideración de la Sala el proyecto de ley sobre reajuste del sector público. Se trata de un proyecto robusto, que concede una serie de beneficios a los trabajadores del sector público y municipal.
¡Qué duda cabe de que se trata de un avance! Pero queremos observar dos puntos: primero, que nos parece insuficiente el incremento del 6 por ciento planteado. Tal como lo señaló el diputado señor Pablo Lorenzini , al existir 5,7 por ciento de inflación, el aumento real será de 0,3 por ciento. ¿Qué significa esto? Ya se ha dicho: que una persona que gana 400.000 pesos, recibirá mensualmente 1.200 pesos como nuevo poder adquisitivo.
Quiero un Estado robusto, fuerte, eficiente y eficaz, y para ello es necesario contar con funcionarios públicos a nivel central y municipal con remuneraciones dignas.
A nadie traicionan los trabajadores que nos acompañan cuando luchan por sus derechos, por algo que consideran justo. No pongamos como escudo a los trabajadores. ¡Será porque trabajé durante más de veinte años en el sector público y municipal, y sé del esfuerzo y dedicación de la gran mayoría de los funcionarios públicos y municipales! Por ello, no entiendo las razones para no acceder al 6,5 por ciento.
¿Qué se dice? Que ese guarismo afectará la economía, la estabilidad; que subirá la inflación, todos argumentos del terror, que no comparto.
El segundo punto que quiero plantear dice relación con los honorarios. ¡Debe ser por los quince años que estuve a honorarios! ¡Será porque en Peñalolén, comuna que represento, hay más de trescientas personas a honorarios, y en La Reina, más de un ciento! ¡Será porque durante la dictadura mi padre trabajó en el POJH, sin ningún derecho laboral ni previsional! Por ello, considero impresentable el trato del Estado a los trabajadores a honorarios.
Falta coherencia; exigimos a los privados lo que no somos capaces de cumplir en el sector público. Hace dos semanas estuve en una sesión especial con los contratados a honorarios. Señalé la importancia de implementar soluciones en la materia. ¿Cuál es la solución que estamos dando? Que 8.800 trabajadores a honorarios, en cuatro años, pasarán a contrata.
Hay más de 32.000 funcionarios a honorarios en el sector público, y más de 60.000 en el sector municipal. Deberán esperar 42 años para tener solución a ese problema. A estas alturas y a este ritmo, solo Karol Cariola y Daniella Cicardini verán la solución de este problema.
Solicitamos incrementar en 6,5 por ciento las remuneraciones del sector público y proponemos un programa especial que acelere el proceso de reconocimiento de los derechos laborales del personal a honorarios.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, como hemos sido testigos, respecto de este proyecto de ley hay diferentes posiciones dentro de la Nueva Mayoría. Pero ese no es un problema. No somos un ejército; hay que respetar esas diferencias y diferentes visiones.
Como ha dicho el diputado señor Manuel Monsalve , vamos a apoyar el proyecto, porque genera avances sustanciales en relación con los trabajadores a honorarios y los salarios más bajos del aparato público. Eso hay que valorarlo, porque son avances que van más allá de un 0,5 por ciento.
Ahora bien, durante este minuto y treinta segundos, quiero referirme a los dichos del presidente de la UDI, Ernesto Silva .
No sé cómo calificar los dichos de Ernesto Silva: si como provenientes de una persona de enorme personalidad, de un caradura o simplemente de alguien que no tiene vergüenza. Lo digo por lo siguiente: él dice que este gobierno es mediocre y que hay que cuidar la plata de todos. Me habría gustado, diputado Silva, por intermedio del señor Presidente, que le hubiera dicho lo mismo a sus familiares a raíz del Caso Penta. Porque en el Caso Penta, la plata que robaron sus familiares son platas de todos los chilenos. Lo hicieron a través del FUT y de los aportes reservados. Entonces, desde ese punto de vista,…
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Perdón, señor diputado. Debe dirigirse a la Mesa y sin descalificar a ningún parlamentario.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
No estoy descalificando a nadie. Decir la verdad no es descalificar. El caso Penta ha sido conocido por todo el país. Ha habido un robo de platas de todos los chilenos. Y el diputado Silva en esta Sala ha dicho que hay que cuidar la plata de todos los chilenos.
Tengo el legítimo derecho de decir aquí, en este espacio, que es el espacio de la democracia, lo que creo que es una verdad.
Por lo tanto, señor Presidente, repito: hay que tener mucha personalidad, hay que ser muy caradura o simplemente no tener vergüenza para atacar de la forma como el diputado Silva lo ha hecho a nuestro gobierno.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, además de reiterar el rechazo al guarismo 6 por ciento, que anuncié en la Comisión de Hacienda, quiero argumentar con respecto a la admisibilidad de la indicación que excluye del reajuste de remuneraciones del sector público a quienes tienen los sueldos de los grados A, B y C de la escala única.
Hemos dejado una minuta en los pupitres de los parlamentarios y de las parlamentarias para que puedan revisar los argumentos que nos han convencido de que la indicación es admisible.
Respecto del argumento de declararla inadmisible en virtud del artículo 65 de la Constitución Política, debo señalar que no estamos fijando ningún sueldo, sino evitando que se legisle para modificar la actual situación. En consecuencia, no estamos interfiriendo en atribuciones del Presidente de la República ni estamos pasando a llevar las normas sobre administración financiera o presupuestaria del Estado, razón por la cual estimamos que la indicación es perfectamente admisible.
Por su parte, la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional consagra expresamente que son admisibles las indicaciones que tengan por objeto, entre otras cosas, disminuir o rechazar los gastos y demás iniciativas sobre materias que haya propuesto la Presidenta de la República, que es precisamente el caso que estamos analizando.
El Tribunal Constitucional, en su sentencia rol N° 1.867, define que una disposición que excluye a determinados empleados públicos de un beneficio no estaría interfiriendo en la iniciativa presidencial respecto de la asignación presupuestaria ni en la administración de los recursos públicos.
Por estas razones, cerca de cuarenta parlamentarios apoyamos transversalmente la reposición de esta indicación. Pero más importante que las razones técnicas son las razones de sentido y de fondo. Vivimos en tiempos de gran desprestigio de la política, de nuestra labor y de nuestras instituciones. Con la aprobación de este reajuste, estaremos aumentando nuestro propio sueldo en 500.000 pesos al mes, lo que resulta escandaloso a los ojos de cualquier compatriota. Además, para nadie que diga que quiere disminuir la desigualdad, puede ser admisible que nosotros estemos aumentando nuestros sueldos en 500.000 pesos, mientras el reajuste para algunos significa 1.500 o 2.000 pesos. Eso es inadmisible a los ojos de cualquier ciudadano.
Perfectamente se puede estar de acuerdo con la ANEF -en este caso, me refiero a lo propuesto por el diputado Matías Walker -, en que tiene que aumentarse más el porcentaje de reajuste, y, a la vez, dar una señal potente que nos permita trabajar transversalmente en un proyecto para otorgar un reajuste escalonado inversamente proporcional a los sueldos.
Estamos disponibles para recoger la invitación del diputado Walker , porque queremos trabajar con él en esa propuesta; pero ello no es excusa para que ahora se declare inadmisible la indicación presentada, que es perfectamente admisible.
Sabemos que muchos y muchas han planteado esta proposición. No es iniciativa nuestra; no queremos atribuírnosla. La invitación es a que no le echemos la culpa al empedrado de la inadmisibilidad, sino que seamos protagonistas de esta pequeña señal de cambio en la forma de entender la política, y aprobemos la indicación, a fin de trabajar en un proyecto que nos permita reajustar a futuro los sueldos en forma inversamente proporcional.
He dicho.
-
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, solicito la aplicación del número 5 del artículo 90 del Reglamento de la Corporación, que señala que un diputado o ministro incurre en falta al orden si falta al respeto debido a la Cámara, a los diputados, como lo hizo el diputado don Fidel Espinoza , o a los ministros con acciones o palabras descomedidas.
Señor Presidente, aquí se han hecho imputaciones. Lo más grave es que no es propio de la Corporación hacer imputaciones a personas ajenas a la misma.
Lo que exijo es la aplicación estricta del Reglamento; nada más y nada menos que eso. No voy a responder improperios, estupideces ni imputaciones de ningún tipo. Solo señalo la estricta necesidad de que se aplique desde ya el número 5 del artículo 90 del Reglamento, como corresponde.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Se hizo presente al señor diputado que no podía descalificar a otros parlamentarios, por lo que se cumplió con lo que establece el Reglamento.
Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza para plantear una cuestión reglamentaria.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, el fiscal Carlos Gajardo no dice que se están investigando estupideces. Yo no he dicho ninguna estupidez. Es una investigación que sigue su curso y que está demostrando el robo de recursos de todos los chilenos.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Gustavo Hasbún .
El señor HASBÚN.-
Señor Presidente, cuesta entender la descalificación y la actitud en que incurren algunos parlamentarios cuando no tienen los argumentos necesarios para rebatir o discutir ideas. Me parece que no es adecuada la forma en que el diputado Fidel Espinoza se ha referido al diputado Silva. Y no solo no me parece adecuada, sino que demuestra la intolerancia que existe en algunas personas que carecen de fundamentos para debatir y marcar una diferencia desde el punto de vista político, ideológico o sencillamente para mostrar una posición diferente en un tema determinado.
Esto demuestra no solo la intolerancia de algunos, sino también la falta de contenido y de argumentos en sus intervenciones, y su preferencia por la violencia verbal, la descalificación y la desacreditación de la gente. Aprovechan el fuero parlamentario para emitir juicios de valor.
Esto no solo llama la atención, sino que ratifica por qué la Nueva Mayoría está sin rumbo desde hace mucho tiempo y por qué la ciudadanía le está dando vuelta la espalda, como lo demuestran las encuestas. Esto se debe a que no tiene argumentos ni posiciones claras para enfrentar el debate con altura de miras en un sistema democrático.
(Manifestaciones en las tribunas)
No olvidemos que en libertad no solo es importante debatir, sino también respetar. Esto deben entenderlo aquellas personas que descalifican, como las que ocupan las galerías, o aquellas que creen que con actitudes prepotentes y mentirosas para desacreditar a la gente van a lograr algo.
Sin duda, hay que cuidar la democracia; pero la democracia se cuida con argumentos y con respeto a las personas que piensan diferente.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
¡Silencio en las tribunas!
El señor HASBÚN.-
Señor Presidente, no puedo sino decirle, por su intermedio, al diputado Fidel Espinoza que debe disculparse, porque lo que dijo no solo descalifica a una persona, sino que imputa un supuesto delito que ni siquiera se ha comprobado como tal y que está recién en etapa investigativa. En Chile uno tiene que actuar con prudencia.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
¡Silencio en las tribunas!
El señor HASBÚN.-
Señor Presidente, pido a la gente que ocupa la galería que respete como se merecen los diputados que intervienen.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, el proyecto de ley de reajuste del sector público significa lo siguiente: reajuste para 643.346 personas; un bono de Navidad para 877.867 personas; un bono de Fiestas Patrias para 877.867 personas, y un bono de invierno que beneficiará a 1.052.000 pensionados.
Seamos claros, el 0,5 por ciento de aumento se traduce en 70.000 millones de pesos. Yo estoy en el esquema de “a gastos permanentes, ingresos permanentes”. Se trata del tope al cual se acogió este que es mi gobierno.
Me he dado cuenta de que muchos de mis colegas, como tienen tanta actividad, no se han dado el tiempo de analizar el proyecto de ley. Desde los artículos 31 al 40 contiene solo modificaciones y beneficios que por primera vez se entregarán.
Además, en el punto 6 del protocolo de acuerdo se compromete el envío de un proyecto de ley para que durante el período de permiso postnatal parental de las funcionarias públicas se les pague la remuneración con igual tratamiento que en el caso del prenatal. Fue una idea de nuestra colega Yasna Provoste .
Quiero hacer un último alcance, porque apenas tengo tiempo para intervenir. Alguien de mi bancada me tiene muy discriminado, en circunstancias de que soy el más antiguo de entre los colegas.
(Hablan varios diputados a la vez)
El señor ORTIZ.-
Eso te lo digo claramente, Matías .
(Hablan varios diputados a la vez)
El señor ORTIZ.-
La oposición dice que nosotros discriminamos. A ellos les pido, por favor, que lean el último punto del protocolo.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
El señor ORTIZ.-
Termino, señor Presidente. El punto 15 señala que se solucionará lo relativo a la reajustabilidad de las remuneraciones del personal de los hospitales y centros de salud de Dipreca y Capredena .
Por lo tanto, anuncio que votaré a favor el proyecto. He dicho.
-
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora Javiera Blanco .
La señora BLANCO, doña Javiera (ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, solo quiero aclarar algunos temas que se hicieron presentes.
El diputado Monsalve consultó de qué forma haremos el seguimiento de la materialización de algunos asuntos comprometidos en el protocolo de acuerdo.
Le señalo al señor diputado que la idea es constituir una mesa de trabajo conjunta entre el Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Hacienda con el objeto de velar por el avance de los distintos compromisos asumidos, y venir con cierta periodicidad al Congreso Nacional a rendir cuenta de ello.
Otra consulta fue formulada por el diputado Juan Morano .
Le manifiesto al señor diputado que el compromiso es revisar lo relativo al mes de referencia para efectos de los cálculos de los bonos posteriores.
También se consultó si las trabajadoras de los jardines infantiles VTF estaban comprendidas o no en este reajuste.
Al respecto, el compromiso que se asume en el protocolo es homologar los niveles de remuneraciones de esas trabajadoras con los de las funcionarias de la Junji por medio del traspaso de recursos a los empleadores, es decir, los municipios.
Por último, lo relativo al descongelamiento de la renta total mínima docente se trató en la Comisión. Más allá de cualquier observación, se consideró que este asunto derechamente corresponde a lo establecido en el número 4° del artículo 65 de la Constitución Política, esto es, se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. En consecuencia, una indicación en tal sentido no sería admisible porque implica modificar la escala única de remuneraciones.
Es cuanto quería aclarar en representación del Ejecutivo, señor Presidente. He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Llamo al orden al diputado Gaspar Rivas . Le pido que no promueva un intercambio de palabras que no nos conduce a ninguna parte.
Cerrado el debate.
Corresponde votar en general el proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas son propias de ley simple o común. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Jackson Drago Giorgio ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallejo Dowling Camila ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Los diputados señores Morano , Aguiló , Meza , Lorenzini , Girardi , Ojeda , Monsalve , Walker ; señora Provoste ; señores Rivas , Torres, Espejo, Espinosa, don Marcos ; señora Nogueira ; señores Browne , Carmona , Osvaldo Urrutia ; señora Hernando ; señores Hasbún y Rincón presentaron una indicación renovada del siguiente tenor:
Agréguese el siguiente inciso final en el artículo 1°: “Ningún trabajador o trabajadora, que tenga derecho a percibir los beneficios del presente proyecto, en sus remuneraciones de diciembre, cambiará de tramo o dejará de percibir los demás beneficios señalados como, bonos de escolaridad, fiestas patrias etc. por efecto de la aplicación del reajuste establecido en esta misma ley.”.
¿Habría unanimidad para conocer esta indicación?
Varios señores DIPUTADOS.-
Sí.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Acordado.
La Mesa declara inadmisible la indicación, por versar sobre materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la Constitución Política de la República.
(Hablan varios diputados a la vez)
De esta manera, se declara aprobado el articulado del proyecto, con la salvedad de su artículo 1°, que fue objeto de una indicación renovada y cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Víctor Torres .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, varios diputados suscribimos una indicación renovada.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
La veremos a continuación, señor diputado.
El señor AGUILÓ.-
Gracias, señor Presidente.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, respecto de la indicación que usted declaró inadmisible, quiero hacerle ver que usted primero pidió el acuerdo de la Sala y hubo unanimidad para ello.
Entonces, le pido que, por lo menos, someta a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Señor diputado, le aclaro que primero debía solicitar la unanimidad de la Sala para dar a conocer la indicación.
Preciso que el proyecto ya fue aprobado en general. No obstante, podríamos someter a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación solo si hubiera unanimidad de la Sala.
No hay unanimidad.
Corresponde votar el artículo 1° del proyecto.
Los diputados y diputadas señorita Camila Vallejo , señor Giorgio Jackson , señora Alejandra Sepúlveda , señores Pepe Auth , Víctor Torres , señorita Karol Cariola , señores Sergio Aguiló , Tucapel Jiménez , Juan Morano , Osvaldo Andrade , Gabriel Boric y Daniel Núñez pidieron reconsiderar la declaración de inadmisibilidad de la indicación para agregar en el inciso segundo, antes del punto aparte, y después de la palabra “empleadora”, la frase “ni quienes se encuentren ubicados en los grados A, B y C, de la escala única de sueldos, establecida en el decreto ley N° 249, de 1973.”.
Hago presente a la Sala que esta indicación fue declarada inadmisible en la Comisión de Hacienda, criterio que esta Mesa comparte, por considerar que se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Carta Fundamental.
Antes de someter a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación, ofrezco la palabra, por cinco minutos, a dos diputados que apoyen la declaración.
(Hablan varios diputados a la vez)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
No hay acuerdo para debatir el punto.
(Manifestaciones en la Sala)
Por consiguiente, corresponde votar la declaración de inadmisibilidad de la indicación. Quienes votan a favor, apoyan la posición de la Mesa.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Carmona Soto Lautaro ; Castro González Juan Luis ; Chávez Velásquez Marcelo ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Flores García Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Sabag Villalobos Jorge ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carvajal Ambiado Loreto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cicardini Milla Daniella ; Fernández Allende Maya ; Fuentes Castillo Iván ; González Torres Rodrigo ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Núñez Arancibia Daniel ; Pascal Allende Denise ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Saffirio Espinoza René ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Soto Ferrada Leonardo ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Vallejo Dowling Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espejo Yaksic Sergio ; Espinoza Sandoval Fidel ; Hernando Pérez Marcela ; Lorenzini Basso Pablo ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Pilowsky Greene Jaime ; Silber Romo Gabriel .
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Corresponde pronunciarse en particular sobre el artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Víctor Torres .
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Letelier Norambuena Felipe ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Poblete Zapata Roberto ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Saffirio Espinoza René ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallejo Dowling Camila ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya Claudio ; Boric Font Gabriel ; Chávez Velásquez Marcelo ; Espejo Yaksic Sergio ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Jackson Drago Giorgio ; Jiménez Fuentes Tucapel ; León Ramírez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Ojeda Uribe Sergio ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rivas Sánchez Gaspar ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Torres Jeldes Víctor ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Rathgeb Schifferli Jorge .
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 21.21 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe subrogante de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. CERTIFICADO DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “OTORGA REAJUSTE DE REMUNERACIONES A LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO, CONCEDE AGUINALDOS QUE SEÑALA, Y CONCEDE OTROS BENEFICIOS QUE INDICA.”. (BOLETÍN N° 9738?05)
“Valparaíso, 25 de noviembre de 2014.
El Secretario de Comisiones que suscribe, certifica:
Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. la Presidenta de la República que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores delsector público, concede aguinaldos que señala, y concede otros beneficios que indica (Boletín Nº 9738-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue tratado en esta Comisión en sesión de esta fecha, con la asistencia de los Diputados señores Pablo Lorenzini (Presidente de la Comisión); Sergio Aguiló ; Pepe Auth ; Felipe De Mussy ; Cristián Campos (por el señor Jaramillo) ; Patricio Melero ; Manuel Monsalve ; José Miguel Ortiz ; Alejandro Santana ; Marcelo Schilling ; Ernesto Silva ; Osvaldo Urrutia , y Matías Walker .
Concurrieron además, los Diputados señoresJuan Morano ; Osvaldo Andrade ; Tucapel Jiménez ; Giorgio Jackson ; Gabriel Boric ; Camila Vallejo ; Jorge Sabag ; Jaime Pilowsky ; Javier Macaya .
En calidad de invitados, asistieron los señores Alberto Arenas , Ministro de Hacienda; Macarena Lobos , asesora del Ministro; Sergio Granados , Director de la Dirección de Presupuestos; Jorge Rodríguez , Asesor de la Dirección de presupuestos y Patricia Orellana Abogada de la misma Dirección.
Asistieron también el señor Raúl de la Puente, Presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) y el señor Jorge Escarez , dirigente de la Central Unitaria de Trabajadores.
Las intervenciones de los invitados, así como los planteamientos de los señores Diputados constan en las actas respectivas.
Se hace presente que el proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.
Puesto en votación general el proyecto, fue aprobada la idea de legislar por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Aguiló ; Auth ; De Mussy ; Campos (por el señor Jaramillo) ; Lorenzini ; Melero ; Monsalve ; Ortiz ; Santana ; Schilling ; Silva ; Urrutia y Walker .
Indicaciones
Al artículo 1°
1) El Diputado señor Matías Walker , con los Diputados señores José Miguel Ortiz y Pablo Lorenzini , presentaron la siguiente indicación:
Para reemplazar, en el inciso primero, el guarismo “6.0%” por “6,5%” en el inciso primero.
2) El Diputado señor Pablo Lorenzini , presentó indicación para intercalar, antes del punto aparte del inciso primero, la siguiente frase “. Dicho reajuste no será aplicable a las remuneraciones superiores a los $ 4.000.000”.
3) Los Diputados señores Camila Vallejo ; Giorgio Jackson ; Alejandra Sepúlveda ; Pepe Auth ; Víctor Torres ; KarolCariola ; Sergio Aguiló ; Tucapel Jiménez ; Juan Morano ; Osvaldo Andrade ; Gabriel Boric , y Daniel Nuñez , presentaron indicación para agregar en el inciso segundo, antes del punto aparte y después de la palabra “empleadora” la frase “ni quienes se encuentren ubicados en los grados A, B y C de la escala única de sueldos, establecida en el decreto ley N° 249, de 1973”.
4) De los Diputados Yasna Provoste ; Juan Morano ; Matías Walker ; Pablo Lorenzini , y Jaime Pilowsky , para agregar en el artículo 1° a continuación de la expresión “ trabajadores del sector público” la frase “los trabajadores contratados por el Código del Trabajo, establecidos en el artículo 3ª de la ley N° 18.918”.
5) De los Diputados Auth ; Aguiló ; Ortiz ; Campos; Santana y Silva, para eliminar en el inciso primero el punto aparte (.) y agregar la siguiente frase “ y el personal regido por el artículo 3 A de la ley N° 18.918”.
6) De los Diputados señores Morano ; Lorenzini ; Jackson ; Boric y Monsalve para agregar un nuevo punto aparte (.) al final del artículo, que indique:” ningún trabajador o trabajadora, que tenga derecho a percibir los beneficios del presente proyecto, en sus remuneraciones de diciembre, cambiará de tramo o dejará de percibir los demás beneficios señalados como, bonos de escolaridad, fiestas patrias etc. por efecto de la aplicación del reajuste establecido en esta misma ley”.
El señor Presidente de la Comisión,Diputado señor Pablo Lorenzini , procedió a declarar inadmisibles todas las indicaciones por considerar que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, conforme con el artículo 65 de la Carta Fundamental.
Al artículo 2°
1B) De los Diputados Yasna Provoste ; Juan Morano ; Matías Walker ; Pablo Lorenzini , y Jaime Pilowsky , para agregar en el artículo 2°, a continuación de la expresión “ del Ministerio de Defensa Nacional;” la frase “ los trabajadores contratados por el Código del Trabajo establecidos en el artículo 3 A de la ley N° 18.918”.
El señor Presidente de la Comisión, Diputado señor Pablo Lorenzini , procedió a declarar inadmisibles la indicación por considerar que versa sobre materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, conforme con el artículo 65 de la Carta Fundamental.
Artículo nuevo
De la Diputada señora Provoste y los señores Morano ; Walker ; Jaime Pilowsky y Karol Cariola , para agregar un nuevo artículo 41:
“Artículo 41.-El período durante el cual los funcionarios hagan uso del permiso postnatal parental del artículo 6° de la ley N° 20.545, se considerará como efectivamente trabajado para efectos del cálculo y pago de la asignación de antigüedad.”.
Votación inadmisibilidad
Se procedió a votar la declaración de inadmisibilidad de la indicación número 2) (al artículo 1°) votaron a favor de la mesa los Diputados señores De Mussy ; Melero ; Monsalve ;
Ortiz ; Santana ; Schilling ; Silva; Urrutia ; Walker . En contra los señores Aguiló ; Auth y Campos. Se abstuvo el señor Lorenzini . Inadmisible.
Se procedió a votar la inadmisibilidad de la indicación número 3 (artículo 1°) votaron a favor de la mesa los Diputados señores Lorenzini ; Melero ; Monsalve ; Ortiz ; Santana ; Schilling ; Silva ; Urrutia y Walker . En contra los señores Aguiló ; Auth y Campos. Se abstuvo el señor de Mussy. Inadmisible.
Votación del proyecto
Se procedió a votar en general el proyecto, siendo aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Aguiló ; Auth ; De Mussy ; Campos (por el señor Jaramillo) ; Lorenzini ; Melero ; Monsalve ; Ortiz ; Santana ; Schilling ; Silva ; Urrutia y Walker .
El señor Lorenzini solicitó votación separada del artículo 1°.
Sometido a votación el artículo 1° fue aprobado con los votos favorables de los Diputados señores Aguiló ; Auth ; Campos (Por el señor Jaramillo ); Melero ; Monsalve ; Ortiz ; Santana ; Schilling ; Silva y Urrutia . Votaron en contra los señores Lorenzini y Walker . Se abstuvo el señor De Mussy . Aprobado.
La Comisión acordó votar en forma conjunta el resto del articulado.
Sometido a votación el resto del articulado fue aprobado por la votación unánime de los Diputados presentes, señores Aguiló ; Auth ; de Mussy ; Campos (por Jaramillo) ; Lorenzini ; Melero ; Monsalve ; Ortiz ; Santana ; Schilling ; Silva ; Urrutia y Walker .
La Comisión acordó que el informe lo emitiera el Diputado señor Patricio Melero .
Al presente certificado se adjunta informe financiero N° 107elaborado por la Dirección de Presupuestos, de 24 de noviembre de 2014.
En consecuencia, la Comisión de Hacienda propone la aprobación del siguiente texto:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1º.- Otórgase, a contar del 1 de diciembre de 2014, un reajuste de 6.0% a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, imponibles para salud y pensiones, o no imponibles, de los trabajadores del sector público, incluidos los profesionales regidos por la ley Nº 15.076 y el personal del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297.
El reajuste establecido en el inciso anterior no regirá, sin embargo, para los trabajadores del mismo sector cuyas remuneraciones sean fijadas de acuerdo con las disposiciones sobre negociación colectiva establecidas en el Código del Trabajo y sus normas complementarias, ni para aquellos cuyas remuneraciones sean determinadas, convenidas o pagadas en moneda extranjera. No regirá, tampoco, para las asignaciones del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, ni respecto de los trabajadores del sector público cuyas remuneraciones sean fijadas por la entidad empleadora.
Las remuneraciones adicionales a que se refiere el inciso primero, establecidas en porcentajes de los sueldos, no se reajustarán directamente, pero se calcularán sobre éstos, reajustados en conformidad con lo establecido en este artículo, a contar del 1 de diciembre de 2014.
Artículo 2º.- Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad, a los trabajadores que, a la fecha de publicación de esta ley, desempeñen cargos de planta o a contrata de las entidades actualmente regidas por el artículo 1º del decreto ley Nº 249, de 1974; el decreto ley Nº 3.058, de 1979; los Títulos I, II y IV del decreto ley Nº 3.551, de 1981; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional; el decreto con fuerza de ley Nº 2 (I), de 1968, del Ministerio del Interior; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (Investigaciones), de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional; a los trabajadores de Astilleros y Maestranzas de la Armada, de Fábricas y Maestranzas del Ejército y de la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile; a los trabajadores cuyas remuneraciones se rigen por las leyes Nº 18.460 y Nº 18.593; a los señalados en el artículo 35 de la ley Nº 18.962; a los trabajadores del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297, al personal remunerado de conformidad al párrafo 3º del Título VI de la ley Nº 19.640 y a los trabajadores de empresas y entidades del Estado que no negocien colectivamente y cuyas remuneraciones se fijen de acuerdo con el artículo 9º del decreto ley Nº 1.953, de 1977, o en conformidad con sus leyes orgánicas o por decretos o resoluciones de determinadas autoridades.
El monto del aguinaldo será de $ 49.396.- para los trabajadores cuya remuneración líquida percibida en el mes de noviembre de 2014 sea igual o inferior a $ 660.000.- y de $ 26.129.- para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad. Para estos efectos, se entenderá por remuneración líquida el total de las de carácter permanente correspondiente a dicho mes, excluidas las bonificaciones, asignaciones y bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional; con la sola deducción de los impuestos y cotizaciones previsionales de carácter obligatorio.
Artículo 3º.- El aguinaldo que otorga el artículo anterior corresponderá, asimismo, en los términos que establece dicha disposición, a los trabajadores de las universidades que reciben aporte fiscal directo de acuerdo con el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, y a los trabajadores de sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, siempre que tengan alguna de dichas calidades a la fecha de publicación de esta ley.
Artículo 4º.- Los aguinaldos concedidos por los artículos 2º y 3º de esta ley, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, serán de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 2º y de las entidades a que se refiere el artículo 3º, serán de cargo de la propia entidad empleadora.
Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Artículo 5º.- Los trabajadores de los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y de los establecimientos de Educación Técnico Profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 2º de esta ley, en los mismos términos que establece dicha disposición.
El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio que otorga este artículo. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.
Artículo 6º.- Los trabajadores de las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores, de acuerdo con el decreto ley Nº 2.465, de 1979, que reciban las subvenciones establecidas en el artículo 30 de la ley Nº 20.032, de las Corporaciones de Asistencia Judicial y de la Fundación de Asistencia Legal a la Familia, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 2º de esta ley, en los mismos términos que determina dicha disposición.
El Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio a que se refiere el presente artículo.
Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
Artículo 7º.- En los casos a que se refieren los artículos 3º, 5º y 6º de la presente ley, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda.
Artículo 8º.- Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2015 a los trabajadores que, al 31 de agosto del año 2015, desempeñen cargos de planta o a contrata en las entidades a que se refiere el artículo 2º, y para los trabajadores a que se refieren los artículos 3º, 5º y 6º de esta ley.
El monto del aguinaldo será de $ 63.600.- para los trabajadores cuya remuneración líquida, que les corresponda percibir en el mes de agosto del año 2015, sea igual o inferior a $ 660.000.-, y de $ 44.149.-, para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad. Para estos efectos, se entenderá como remuneración líquida el total de las de carácter permanente correspondientes a dicho mes, excluidas las bonificaciones, asignaciones y bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional; con la sola deducción de los impuestos y de las cotizaciones previsionales de carácter obligatorio.
El aguinaldo de Fiestas Patrias concedido por este artículo, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, será de cargo del Fisco, y respecto de los serviciosdescentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 2º, y de las entidades a que se refiere el artículo 3º, será de cargo de la propia entidad empleadora. Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Respecto de los trabajadores de los establecimientos de enseñanza a que se refiere el artículo 5º de esta ley, el Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de pago y entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al pago del aguinaldo que otorga este artículo. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación. Tratándose de los trabajadores de las instituciones a que se refiere el artículo 6º de esta ley, el Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio que otorga el presente artículo. Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
En los casos a que se refieren los artículos 5º y 6º, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda, cuando procediere.
Artículo 9º.- Los aguinaldos establecidos en los artículos precedentes no corresponderán a los trabajadores cuyas remuneraciones sean pagadas en moneda extranjera.
Artículo 10.- Los aguinaldos a que se refiere esta ley no serán imponibles ni tributables y, en consecuencia, no estarán afectos a descuento alguno.
Artículo 11.- Los trabajadores a que se refiere esta ley, que se encuentren en goce de subsidio porincapacidad laboral, tendrán derecho al aguinaldo respectivo de acuerdo al monto de la última remuneración mensual que hubieren percibido.
Los trabajadores que en virtud de esta ley puedan impetrar el correspondiente aguinaldo de dos o más entidades diferentes, sólo tendrán derecho al que determine la remuneración de mayor monto; y losque, a su vez, sean pensionados de algún régimen de previsión, sólo tendrán derecho a la parte del aguinaldo que otorga el artículo 2º que exceda a la cantidad que les corresponda percibir por concepto de aguinaldo, en su calidad de pensionado. Al efecto, deberá considerarse el total que represente la suma de su remuneración y su pensión, líquidas.
Cuando, por efectos de contratos o convenios entre empleadores y los trabajadores de entidades contempladas en los artículos anteriores, correspondiere el pago de aguinaldo de Navidad o de Fiestas Patrias, éstos serán imputables al monto establecido en esta ley y podrán acogerse al financiamiento que ésta señala.
La diferencia a favor del trabajador que de ello resulte será de cargo de la respectiva entidad empleadora.
Artículo 12.- Quienes perciban maliciosamente los aguinaldos que otorga esta ley deberán restituir quintuplicada la cantidad recibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 13.- Concédese, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de esta ley; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior; a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la ley Nº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación; por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y los de las Corporaciones de Asistencia Judicial, un bono de escolaridad no imponible ni tributable, por cada hijo de entre cuatro y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida para los efectos del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Este beneficio se otorgará aun cuando no perciban el beneficio de asignación familiar por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987, y siempre que se encuentren cursando estudios regulares en los niveles de enseñanza pre básica del 1º nivel de transición, 2º nivel de transición, educación básica o media, educación superior o educación especial, en establecimientos educacionales del Estado o reconocidos por éste. El monto del bono ascenderá a la suma de $ 61.852.- el que será pagado en 2 cuotas iguales de $ 30.926.- cada una, la primera en marzo y la segunda en junio del año 2015. Para su pago, podrá estarse a lo que dispone el artículo 7º del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Cuando, por efectos de contratos o convenios entre empleadores y los trabajadores de entidades contempladas en el inciso anterior, correspondiere el pago del bono de escolaridad, éste será imputable al monto establecido en este artículo y podrán acogerse al financiamiento que esta ley señala.
En los casos de jornadas parciales, concurrirán al pago las entidades en que preste sus servicios el trabajador, en la proporción que corresponda.
Quienes perciban maliciosamente este bono deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 14.- Concédese a los trabajadores a que se refiere el artículo anterior, durante el año 2015, una bonificación adicional al bono de escolaridad de $ 26.129.- por cada hijo que cause este derecho, cuando a la fecha de pago del bono, los funcionarios tengan una remuneración líquida igual o inferior a $ 660.000.-, la que se pagará con la primera cuota del bono de escolaridad respectivo y se someterá en lo demás a las reglas que rigen dicho beneficio.
Los valores señalados en el inciso anterior se aplicarán, también, para conceder la bonificación adicional establecida en el artículo 12 de la ley Nº 19.553. Esta bonificación adicional es incompatible con la referida en el inciso precedente.
Artículo 15.- Concédese durante el año 2015, al personal asistente de la educación que se desempeñe en sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, y siempre que tengan alguna de las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, el bono de escolaridad que otorga el artículo 13 y la bonificación adicional del artículo 14 de esta ley, en los mismos términos señalados en ambas disposiciones.
Iguales beneficios tendrá el personal de la educación que tenga las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, que se desempeñe en los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado, conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y en los establecimientos de educación técnico profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980.
Artículo 16.- Durante el año 2015 el aporte máximo a que se refiere el artículo 23 del decreto ley Nº 249, 1974, tendrá un monto de $ 107.749.-.
El aporte extraordinario a que se refiere el artículo 13 de la ley Nº 19.553 se calculará sobre dicho monto.
Artículo 17.- Increméntase en $ 3.739.680.- miles, el aporte que establece el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, para el año 2014. Dicho aporte incluye los recursos para otorgar los beneficios a que se refieren los artículos 13 y 14, al personal académico y no académico de las universidades estatales.
La distribución de estos recursos entre las universidades estatales se efectuará, en primer término, en función de las necesidades acreditadas para el pago de los beneficios referidos en el inciso anterior, y el remanente, se hará en la misma proporción que corresponda al aporte inicial correspondiente al año 2014.
Artículo 18.- Sustitúyese, a partir del 1 de enero del año 2015, los montos de “$ 260.285”, “$ 295.181” y “$ 317.506”, a que se refiere el artículo 21 de la ley Nº 19.429, por “$ 310.000.-”, “$ 345.000.-” y “$ 367.000”, respectivamente.
Artículo 19.- Sólo tendrán derecho a los beneficios a que se refieren los artículos 2º, 8º y 13 los trabajadores cuyas remuneraciones brutas de carácter permanente, en los meses que en cada caso corresponda, sean iguales o inferiores a $ 2.185.574.-, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.
Artículo 20.- Concédese por una sola vez en el año 2015, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores de la ley Nº 16.744, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; a los pensionados del sistema establecido en el referido decreto leyque se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario de vejez, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio; y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez, un bono de invierno de $ 55.094.-.
El bono a que se refiere el inciso anterior se pagará en el mes de mayo del año 2015, a todos los pensionados antes señalados que al primer día de dicho mes tengan 65 o más años de edad. Será de cargo fiscal, no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.
No tendrán derecho a dicho bono quienes sean titulares de más de una pensión de cualquier tipo, incluido el seguro social de la ley Nº 16.744, o de pensiones de gracia, salvo cuando éstas no excedan, en su conjunto, del valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio.
Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, no se considerará como parte de la respectiva pensión el monto que el pensionado perciba por concepto de aporte previsional solidario de vejez.
Artículo 21.- Concédese, por una sola vez, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores de la leyNº 16.744, que tengan algunas de estas calidades al 31 de agosto del año 2015, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2015, de $ 17.140.-. Este aguinaldo se incrementará en $ 8.793.- por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban dichos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
En los casos en que las asignaciones familiares las reciba una persona distinta del pensionado, o las habría recibido de no mediar la disposición citada en el inciso precedente, el o los incrementos del aguinaldo deberán pagarse a la persona que perciba o habría percibido las asignaciones.
Asimismo, los beneficiarios de pensiones de sobrevivencia no podrán originar, a la vez, el derecho al aguinaldo a favor de las personas que perciban asignación familiar causada por ellos. Estas últimas sólo tendrán derecho al aguinaldo en calidad de pensionadas, como si no percibieren asignación familiar.
Al mismo aguinaldo, con el incremento cuando corresponda, que concede el inciso primero de este artículo, tendrán derecho quienes al 31 de agosto del año 2015 tengan la calidad de beneficiarios de las pensiones básicas solidarias; de la ley Nº 19.123; del artículo 1º de la ley Nº 19.992; del decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; del referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario; de las indemnizaciones del artículo 11 de la ley Nº 19.129, y del subsidio para las personas con discapacidad mental a que se refiere el artículo 35 de la ley Nº 20.255.
Cada beneficiario tendrá derecho sólo a un aguinaldo, aun cuando goce de más de una pensión, subsidio o indemnización. En el caso que pueda impetrar el beneficio en su calidad de trabajador afecto al artículo 8º de la presente ley, sólo podrá percibir en dicha calidad la cantidad que exceda a la que le corresponda como pensionado, beneficiario del subsidio a que se refiere el artículo 35 de la ley Nº 20.255 o de la indemnización establecida en el artículo 11 de la ley Nº 19.129. Al efecto, deberá considerarse el total que represente la suma de su remuneración y pensión, subsidio o indemnización, líquidos. En todo caso, se considerará como parte de la respectiva pensión el monto que el pensionado perciba por concepto de aporte previsional solidario.
Concédese , asimismo, por una sola vez, a los pensionados a que se refiere este artículo, que tengan algunas de las calidades que en él se señalan al 30 de noviembre del año 2015 y a los beneficiarios del subsidio a que se refiere el artículo 35 de la ley Nº 20.255 y de la indemnización establecida en el artículo 11 de la ley Nº 19.129 que tengan dicha calidad en la misma fecha, un aguinaldo de Navidad del año 2015 de $ 19.700.-. Dicho aguinaldo se incrementará en $ 11.130.- por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban esos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
Cada beneficiario tendrá derecho sólo a un aguinaldo, aun cuando goce de más de una pensión, subsidio o indemnización.
En lo que corresponda, se aplicarán a este aguinaldo las normas establecidas en los incisos segundo, tercero y séptimo de este artículo.
Los aguinaldos a que se refiere este artículo no serán imponibles ni tributables y, en consecuencia, no estarán afectos a descuento alguno.
Quienes perciban maliciosamente estos aguinaldos o el bono que otorga el artículo anterior, respectivamente, deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 22.- Los aguinaldos que concede el artículo anterior, en lo que se refiere a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias, del subsidio para las personas con discapacidad mental a que se refiere el artículo 35 de la ley Nº 20.255 y a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal, o un aporte previsional solidario, serán de cargo del Fisco y, respecto de los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores de la ley Nº 16.744, serán de cargo de la institución o mutualidad correspondiente. Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a dichas entidades de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pudieren financiarlos en todo o en parte, con sus recursos o excedentes.
Artículo 23.- Concédese, por el período de un año, a contar del 1 de enero del año 2015, la bonificación extraordinaria trimestral que otorga la ley Nº 19.536, la que será pagada en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de ese año. El monto de esta bonificación será de $ 227.002.- trimestrales.
Tendrán derecho a este beneficio los profesionales señalados en el artículo 1º de la ley Nº 19.536 y los demás profesionales de colaboración médica de los servicios de salud remunerados según el sistema del decreto ley Nº 249, de 1973, que se desempeñen en las mismas condiciones, modalidades y unidades establecidas en el mencionado precepto, o bien en laboratorios y bancos de sangre, radiología y medicina física y rehabilitación.
La cantidad máxima de profesionales que tendrán derecho a esta bonificación será de 5.635 personas.
En lo no previsto por este artículo, la concesión de la citada bonificación se regirá por lo dispuesto en la ley Nº 19.536, en lo que fuere procedente.
Artículo 24.- Modifícase la ley Nº 19.464, en la siguiente forma:
a) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 7º, la frase “y enero del año 2014” por “y enero del año 2015,”.
b) Sustitúyese, en el artículo 9º, el guarismo “2015” por “2016”.
Artículo 25.- Concédese, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2º, 3º, 5º y 6º de la presente ley, un bono especial no imponible, que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2014 y cuyo monto será de $ 250.000.- para los trabajadores cuya remuneración bruta que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2014 sea igual o inferior a $ 716.580.-, y de $ 125.000.- para aquellos cuya remuneración bruta supere tal cantidad y no exceda de $ 2.185.574.-. Para estos efectos, se entenderá por remuneración bruta la referida en el artículo 19 de la presente ley.
Artículo 26.-Concédese, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2º, 3º, 5º y 6º de la presente ley, un bono de vacaciones no imponible, que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de enero de 2015, y cuyo monto será de $ 100.000.- para los trabajadores cuya remuneración líquida que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2014 sea igual o inferior a $ 660.000.-, y de $ 70.000.- para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad y no exceda de una remuneración bruta de $ 2.185.574.-. Para estos efectos, se entenderá por remuneración bruta la referida en el artículo 19 de la presente ley.
El bono de vacaciones que concede este artículo, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, será de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 2º y de las entidades a que se refiere el artículo 3º, será de cargo de la propia entidad empleadora.
Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Artículo 27.- El reajuste previsto en el artículo 1º de la presente ley se aplicará a las remuneraciones que los funcionarios perciban por concepto de planilla suplementaria, en la medida que ésta se haya originado con ocasión de traspasos de personal entre instituciones adscritas a diferentes escalas de sueldos base o por modificación del sistema de remuneraciones de la institución a la cual pertenece el funcionario.
Artículo 28.- La cantidad de $ 660.000.- establecida en el inciso segundo de los artículos 2º y 8º y en el inciso primero de los artículos 14 y 26, todos de la presente ley, se incrementará en $ 32.400.- para elsólo efecto de calcular los montos diferenciados de los aguinaldos de Navidad y Fiestas Patrias, de la bonificación adicional al bono de escolaridad y del bono de vacaciones no imponible que les corresponda percibir a los funcionarios beneficiarios de la asignación de zona a que se refiere el artículo 7º del decreto ley Nº 249, de 1973, aumentada conforme lo prescrito en los artículos 1º, 2º y 3º de la ley Nº 19.354, cuando corresponda. Igualmente, la cantidad señalada en el artículo 19 se incrementará en $ 32.400.- para los mismos efectos antes indicados.
Del mismo modo, las cantidades de $ 716.580.-y de 2.185.574.- señaladas en el artículo 25 de la presente ley, se incrementarán en $ 32.400.-para el solo efecto de la determinación del monto del bono especial no imponible establecido por dicho artículo, respecto de los funcionarios beneficiarios de la asignación de zona en los términos indicados en el inciso anterior.
Artículo 29.- El mayor gasto que represente en el año 2014 a los órganos y servicios la aplicación de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias y, o transferencias de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. Para el pago de los aguinaldos se podrá poner fondos a disposición con imputación directa del ítem 50-01-03-24-03.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.
El gasto que irrogue durante el año 2015 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos para dicho año, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 1º, 8º, 13, 14 y 16 de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y/o con transferencias del ítem señalado en el inciso precedente del presupuesto para el año 2015 y en lo que faltare, mediante aumento del aporte fiscal con cargo a mayores ingresos, en cuyo caso se entenderá incrementada en el equivalente a la aplicación de dichos mayores ingresos la suma global de gastos respectiva que se apruebe en la Ley de Presupuestos para 2015. Todo lo anterior, podrá ser dispuesto por el Ministro de Hacienda, mediante uno o más decretos expedidos en la forma establecida en el artículo 70 del decreto ley Nº 1.263, de 1975, dictados a contar de la fecha de publicación de esta ley.
Artículo 30.- Concédese, por una sola vez, un bono extraordinario denominado “Bono de Desempeño Laboral”, destinado al personal asistente de la educación que se desempeñaba, al 31 de agosto del año 2013, en establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, o en los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980.
Para los efectos de determinar el valor que percibirán por este beneficio, el Ministerio de Educación establecerá un indicador de carácter general denominado “indicador general de evaluación”, el cual estará compuesto por la sumatoria de cuatro variables, a las cuales se les asignará un porcentaje de cumplimiento. Las mencionadas variables y sus respectivos porcentajes de cumplimiento serán los siguientes:
a) Años de servicio en el sistema: esta variable representará el 30% del total del indicador general de evaluación. Accederán a dicho porcentaje los asistentes de la educación que tengan diez años o más de servicio en el sistema. Quienes posean una antigüedad menor a la mencionada, sólo percibirán el 15% del total del indicador general de evaluación por esta variable.
b) Escolaridad: esta variable representará el 20% del valor total del indicador general de evaluación. Accederán a dicho porcentaje quienes hayan obtenido su licenciatura en educación media. Quienes no cumplan el mencionado requisito sólo podrán acceder al 10% del total del indicador general de evaluación por esta variable.
c) Asistencia promedio anual del establecimiento: esta variable representará, en su valor máximo, el 30% del total del indicador general de evaluación. Accederán a dicho porcentaje quienes tengan una asistencia promedio anual al establecimiento en donde se desempeñan del 90% o más. Si el porcentaje de asistencia fuese menor al mencionado, se asignará por esta variable sólo el 15% del valor total del indicador general de evaluación.
d) Resultados controlados, por índice de vulnerabilidad escolar, del Sistema de Medición de la Calidad de la Educación (SIMCE) por establecimiento, considerando el último nivel medido entre los años 2012 y 2013: esta variable representará el 20% del valor del indicador general de evaluación. Accederán al mencionado porcentaje aquellos asistentes de la educación que se encuentren dentro del 30% de mejor desempeño en los resultados del SIMCE. A los asistentes que se desempeñen en establecimientos que se encuentren fuera de aquel rango, solo se les asignará el 10% del valor total del indicador general de evaluación.
El valor del Bono de Desempeño Laboral será de $ 243.800.- para los asistentes de la educación que, por la sumatoria de las 4 variables indicadas, obtengan el 80% o más del valor del indicador general de evaluación. En el caso de aquellos asistentes de la educación que obtengan un resultado menor al 80% pero superior al 55% por la sumatoria de las 4 variables, el bono que percibirán será de $ 186.560.-. Cuando el resultado del índice general de evaluación sea igual o inferior al 55%, el bono será de $ 143.100.-.
Los valores mencionados en el inciso anterior están establecidos sobre la base de una jornada laboral de 44 ó 45 horas semanales. Los asistentes de la educación que se desempeñen en jornadas parciales percibirán el Bono de Desempeño Laboral en forma proporcional, de acuerdo a las horas establecidas en sus respectivos contratos de trabajo.
El pago del Bono de Desempeño Laboral se realizará en dos cuotas, en los meses de diciembre del año 2014 y enero del año 2015. Este beneficio no constituirá remuneración ni renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable, no estará afecto a descuento alguno y no será considerado subsidio periódico para efectos de lo dispuesto en el artículo 12 de la ley Nº 20.595. Será de cargo fiscal y administrado por el Ministerio de Educación, al que le corresponderá especialmente concederlo y resolver los reclamos a que haya lugar con ocasión de su implementación, los que podrán ser notificados a los reclamantes a través de las Secretarías Regionales o los Departamentos Provinciales del Ministerio.
Sin perjuicio de lo establecido en otros cuerpos legales, para los efectos del presente bono, los dirigentes de las distintas asociaciones de asistentes de la educación deberán ser evaluados bajo los mismos criterios fijados anteriormente. En el caso de las variables señaladas en las letras c y d, a los dirigentes se les considerará el promedio de la entidad sostenedora que corresponda.
Quienes perciban maliciosamente este bono deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las correspondientes sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 31.- A contar del 1 de enero del año 2015, la Remuneración Total Mínima establecida en el artículo 4° de la ley N°19.933, será de $ 636.000.-
Para aquellos profesionales de la educación que tengan una designación o contrato inferior a 44 horas cronológicas semanales, lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará en proporción a las horas establecidas en las respectivas designaciones o contratos.
Artículo 32.- La Beca de reubicación alumnos Universidad del Mar establecida en el literal j), de la Glosa 03, del Programa 30, del Capítulo 01, Partida 09 de la Ley Nº 20.713, podrá también asignarse, durante el año 2014, a los estudiantes matriculados en la Universidad del Mar al 31 de diciembre de 2012 que, durante el año 2014, se hayan matriculados en programas regulares de continuidad de estudios de pregrado en instituciones de educación superior acreditadas institucionalmente al 30 de junio de 2013, conforme a la Ley N° 20.129. Este beneficio se asignará a las Instituciones de Educación Superior receptoras de estudiantes provenientes de la Universidad del Mar, mediante resolución exenta del Ministerio de Educación, previo envío de planillas certificadas por el representante legal de la respectiva institución, que contengan la nómina de alumnos titulares, con indicación del nombre, número de cédula de identidad, semestre académico y carrera. En este caso no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 23 del Decreto N°97 de 2013, modificado por el Decreto N° 167 de 2014, ambos del Ministerio de Educación, que reglamenta el Programa de Becas de Educación Superior, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880.
Artículo 33.- En los establecimientos educacionales pertenecientes a la región de Tarapacá, para efectos del cálculo de la subvención del mes de mayo del año escolar 2014, se considerará el mayor valor de la asistencia media registrada por curso entre la asistencia del mes de marzo y la asistencia media registrada en el mes de abril de dicho año escolar.
En cuanto a los establecimientos educacionales pertenecientes a la comuna de Valparaíso, para efectos del cálculo de la subvención del mes de mayo del año escolar 2014, se considerará el promedio entre la asistencia media registrada por curso en el mes de marzo y la asistencia media registrada en los primeros 11 días del mes de abril del año en curso.
Previa resolución exenta de la Subsecretaría de Educación, la subvención fiscal mensual percibida por los establecimientos educacionales pertenecientes a la región de Tarapacá y de la comuna de Valparaíso, durante los meses de marzo, abril y mayo del año 2014, será reliquidada conjuntamente con el pago de la subvención correspondiente al mes de enero de 2015, utilizando para su cálculo definitivo la mayor asistencia media registrada por curso en los meses de marzo, abril o mayo del año 2014.
La subvención del mes de junio de 2014 para los establecimientos educacionales a que se refiere el inciso precedente, se determinará sobre la mayor asistencia media registrada por curso en los meses de marzo, abril y mayo del año 2014.
La subvención del mes de julio de 2014 para los establecimientos educacionales referidos en el inciso tercero del presente artículo, se determinará sobre la mayor asistencia media registrada por curso en los meses de abril o mayo del año 2014, promediada con la asistencia media registrada por curso en el mes de junio de dicho año.
Las diferencias de subvención que se produjeren del ajuste señalado serán pagadas o descontadas sin cargo alguno en el mes siguiente a la entrada en vigencia de esta ley.
Lo establecido en este artículo, por los meses que corresponda, sustituye las normas del artículo 13, del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y se aplicará a todas las subvenciones que utilizan la forma de cálculo de la subvención mensual indicada en dicho artículo.
Artículo 34.- El Ministerio de Educación podrá exceptuar durante el año escolar 2014, por resolución exenta de la Subsecretaría de Educación, a los establecimientos educacionales que tuvieren reconocimiento oficial y hubieren estado en funcionamiento a marzo de 2014, incorporados al régimen de Jornada Escolar Completa diurna, pertenecientes a la región de Tarapacá y a la comuna de Valparaíso, del cumplimiento de los requisitos prescritos en las letras g), h) e i) del artículo 6°, del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, en los casos en que como consecuencia de las catástrofes ocurridas con fechas 1 y 12 de abril de 2014, según corresponda, les resulte imposible su observancia para impetrar el beneficio de la subvención.
En dicha resolución se determinará el número mínimo de horas semanales de trabajo escolar, según corresponda a los distintos niveles, el que no podrá ser inferior a los tiempos de trabajo mínimo semanal a los que deben ajustarse los establecimientos educacionales que no se encuentren acogidos al Régimen de Jornada Escolar Completa diurna, establecido en los decretos supremos N° 40, de 1996 y N° 220, de 1998, y sus modificaciones, ambos del Ministerio de Educación.
Con todo, en casos excepcionales, un establecimiento podrá operar con tres jornadas, situación que será establecida en la resolución.
Durante el año escolar 2015, y por los meses que sea necesario, aquellos establecimientos educacionales a que se refiere el inciso primero del presente artículo, que continúen sin poder cumplir con los requisitos prescritos en las letras g), h) e i) del artículo 6°, del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, podrán ser autorizados mediante resolución exenta de la Subsecretaría de Educación, previo informe técnico favorable del Secretario Regional Ministerial de Educación respectivo, para seguir funcionando sin cumplir dichos requisitos e impetrar el beneficio de la subvención educacional.
En los períodos de excepción, los establecimientos educacionales beneficiados con la medida señalada en el inciso primero y cuarto de este artículo, no podrán cobrar subvención de jornada escolar completa por nuevos alumnos matriculados en comparación con la matrícula promedio del mes de marzo del año escolar 2014.
Artículo 35.- Introdúcense las siguientes modificaciones al artículo septuagésimo tercero de la ley N°19.882:
a) En el inciso tercero, reemplázase la expresión “subsecretario del ramo” por “jefe superior del respectivo servicio”.
b) En el inciso séptimo, suprímese la expresión “visada por la Dirección de Presupuestos,”. Artículo 36.- Los Establecimientos de Salud dependientes de los Servicios de Salud, podrán proporcionar y financiar alimentación a los funcionarios de planta y a contrata que se desempeñen en ellos, con excepción de aquellos que laboren en dependencias administrativas de los Servicios de Salud, de conformidad a lo que establezca el reglamento.
Los Establecimientos de Salud, a que se refiere el inciso anterior, deberán informar a la Dirección del Servicio de Salud correspondiente, a lo menos, del número de beneficiarios de la alimentación, de la cantidad de raciones entregadas y del gasto que se incurra en el otorgamiento de dicho beneficio, de conformidad a lo que determine el reglamento.
Un reglamento dictado por el Ministerio de Salud y que, además, deberá ser suscrito por el Ministro de Hacienda, determinará las raciones alimenticias que podrá recibir el funcionario, la forma y periodicidad en que deberá informarse a la Dirección de los Servicios de Salud de conformidad al inciso anterior, y las demás normas necesarias para la aplicación del presente artículo.
El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este artículo durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia, se financiará con cargo a los presupuestos de los Servicios de Salud. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la Partida Presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dichos presupuestos en la parte del gasto que no se pudiere financiar con esos recursos. En los siguientes años se financiará con los recursos que contemplen las respectivas Leyes de Presupuestos.
Artículo 37.-Modifíquese la ley N° 20.708 en el siguiente sentido:
a.- En su artículo 3°:
i.- Reemplázase en su inciso primero, la frase “dentro de los noventas días siguientes a la publicación de esta ley” por “hasta el 28 de febrero de 2015”.
ii.- Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo pasando el actual a ser tercero y así sucesivamente:
“Los funcionarios señalados en el artículo 1° que hayan cumplido o cumplan 60 años de edad, si son mujeres, y 65 años de edad si son hombres, entre el 2 de julio de 2014 y el 30 de junio de 2015, podrán acceder a las bonificaciones de los artículo 1° y 5°, siempre que reúnan los años de servicios señalados en el inciso anterior y cumplan los demás requisitos para acceder a ellas. En este caso, podráncomunicar su decisión de renunciar voluntariamente a sus cargosentre el 1 de abril y 31 de septiembre de 2015, fijando la fecha en que harán dejación del mismo, la que no podrá exceder del 31 de marzo de 2016. No obstante lo anterior, si alguno de los funcionarios a que se refiereeste inciso fijara su fecha de renuncia antes del 1 de junio de 2015, deberán comunicar su renuncia voluntaria hasta el 28 de febrero de 2015.”.
iii.- Reemplázase en su inciso segundo que ha pasado a ser tercero la frase “ 2013 y 2014” por la siguiente: “ 2013, 2014 y 2015”.
b.- En el inciso segundo de su artículo 6°, reemplázase la frase “1 de julio de 2014” por la siguiente: “30 de junio de 2015”.
Artículo 38.- A contar del 1 de enero de 2015, modifícase el artículo 12 de la ley N° 20.374 de la siguiente forma:
1.- En su inciso primero reemplázase la expresión “no imponible” por “imponible”.
2.- En su inciso segundo reemplázase la tabla por la siguiente:
3.- Sustitúyase su inciso tercero por el siguiente:
“El 1 de enero de 2016, los montos establecidos para el año 2015 se incrementarán en las cantidades indicadas en la columna “incremento adicional Año 2016” del inciso anterior, según corresponda. A contar del año 2016, el monto que resulte de la operatoria anterior para cada Universidad, se incrementará cada año en el mismo porcentaje en que se hayan reajustado las remuneraciones del sector público en el año inmediatamente anterior.”.
4.- Agrégase un inciso final nuevo:
“Durante el año 2015, los funcionarios señalados en este artículo deberán cotizar para efectos de salud y pensiones acorde con el sistema o régimen de afiliación previsional aplicado sobre un monto equivalente al 50% del valor de la respectiva bonificación especial a que se refiere este artículo. A contar del 1 de enero de 2016, la cotización se aplicará sobre el valor total de la bonificación especial que proceda.”.
Artículo 39.- Concédese, para los años 2015 y 2016, una asignación por desempeño en condiciones difíciles al personal asistente de la educación que ejerza sus funciones en establecimientos educacionales que se encuentren calificados como de desempeño difícil, conforme a lo establecido en los artículos 50 y 84 del DFL Nº 1, de 1997, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 19.070 que aprobó el estatuto de los profesionales de la educación, y de las leyes que la complementan y modifican.
La determinación del monto mensual de la asignación por desempeño en condiciones difíciles del inciso precedente, se sujetará a las siguientes reglas:
1.- Se determinará el 20% del valor mínimo de la hora cronológica vigente para los profesionales de la Educación correspondiente a la Educación Básica.
2.- Al monto resultante de la operatoria que trata el numeral anterior, se aplicará el porcentaje que le corresponda al establecimiento educacional donde ejerza funciones el asistente de la educación, por concepto de asignación de los artículos 50 y 84 del DFL Nº 1 de 1997, del Ministerio de Educación.
3.- El monto que se obtenga del numeral anterior, se multiplicará por el número de horas semanales de la jornada de trabajo del asistente de la educación, con un límite de cuarenta y cuatro horas o cuarenta y cinco horas, según corresponda.
Para el año 2016, el porcentaje a que se refiere el numeral 1 anterior, será un 35%.
La asignación por desempeño en condiciones difíciles de este artículo se pagará mensualmente, tendrá el carácter de imponible y tributable, y no servirá de base de cálculo de ninguna otra remuneración. Dicha asignación, será de cargo fiscal y administrada por el Ministerio de Educación, quien a través de sus organismos competentes, realizará el control de los recursos asignados.
El mayor gasto fiscal que represente el otorgamiento de esta asignación durante el año 2015 se financiará con cargo al Presupuesto del Ministerio de Educación y en lo que faltare con traspasos provenientes del Presupuesto del Tesoro Público.
Artículo 40.- A contar del 1 de enero de 2015, la bonificación especial establecida en el artículo 30 de la ley N°20.313, respecto de la Provincia de Chiloé, será de un monto trimestral de $ 196.300.-.”.
(Fdo.): PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE , Abogado Secretario de la Comisión.”
2. INFORME DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR LEÓN EN LA AUDIENCIA PARLAMENTARIA ANUAL DE NACIONES UNIDAS Y LA UNIÓN INTERPARLAMENTARIA, EN EL TEMA “ASEGURAR UN ENFOQUE CENTRADO EN LAS PERSONAS EN LOS NUEVOS OBJETIVOS DEL MILENIO (ODS): “UNA RESPONSABILIDAD COMPARTIDA”, EFECTUADA LOS DÍAS 19 Y 20 DE NOVIEMBRE DE 2014, EN NUEVA YORK, ESTADOS UNIDOS.
Honorable Cámara:
Tengo a honra informar acerca de la participación que le correspondió al diputado señor Roberto León Ramírez , como Presidente de la Segunda Comisión de Desarrollo Sostenible, Financiamiento y Desarrollo de la Unión Interparlamentaria en la Audiencia Parlamentaria en Naciones Unidas, los días 19 y 20 de noviembre de 2014.
I. ANTECEDENTES.
Cabe tener presente que los Objetivos del Milenio, establecidos el año 2000, cumplirán el próximo año su ciclo y por tanto la comunidad internacional se encuentra efectuando una evaluación para determinar los nuevos desafíos post 2015, que ahora se denominarán “Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Esto como producto de los resultados de la Conferencia de Naciones Unidas de Desarrollo Sostenible, (Río+20), en que se elaboró un documento denominado “El futuro que queremos”, donde se identifican objetivos limitados en cuanto a número, universales, transformadores aspiracionales y de fácil comunicación. Asimismo, respecto de las metas, estas deberán considerar tres dimensiones: el desarrollo económico, social y ambiental. Lo anterior, fue trabajado de manera multisectorial. En este sentido, es preciso tener en consideración 5 recomendaciones que ha sugerido el Grupo de Alto Nivel, las cuales son:
-No dejar a nadie atrás. Asegurar que a ninguna persona, independientemente de su origen étnico, género, posición geográfica, discapacidad, raza u otro estado, se le nieguen las oportunidades económicas y derechos humanos básicos.
-Poner el desarrollo sostenible como factor central. Integrar los patrones sostenibles de producción y consumo considerando la urgencia que impone el ritmo que lleva el cambio climático y la degradación ambiental, que representan una amenaza sin precedentes.
-Transformar las economías para el progreso laboral y crecimiento inclusivo. “Economías diversificadas con igualdad de oportunidades para todos que pueden generar el dinamismo necesario para la creación de empleo y medios de subsistencia, especialmente para personas jóvenes y mujeres.”
-Construir la paz, así como instituciones efectivas, abiertas y responsables para todos. Que se reconozca la paz y el buen gobierno como un elemento esencial para el bienestar, y no como extras opcionales.
-Formar una alianza mundial nueva, basada en el respeto y el beneficio mutuo. Debe incluir a los afectados por la pobreza y exclusión, las mujeres, los jóvenes, los ancianos, las personas discapacitadas y las personas indígenas. Debe incluir también a las organizaciones de la sociedad civil, instituciones multilaterales, gobiernos locales y nacionales, la comunidad científica y académica, los negocios y organizaciones filantrópicas privadas.
II. SITUACIÓN DE CHILE.
Nuestro país, como parte del G-27+China, apoya el informe del grupo de trabajo abierto de los ODS, proceso que concluirá en septiembre del 2015, en los siguientes aspectos:
En la lucha contra la pobreza, sobre género y empoderamiento de la mujer y las niñas, sobre crecimiento inclusivo, pleno empleo, trabajo decente, sobre desigualdades, medio ambiente, cambio climático, consumo y producción sustentable, sociedades pacíficas, seguridad ciudadana, el acceso a la justicia y el fortalecimiento del Estado de Derecho.
El gobierno desea avanzar en la construcción de consensos que garanticen el desarrollo sostenible, con miras a erradicar la pobreza, el desarrollo sustentable y la creación de sociedades más inclusivas, defensa de la democracia y la seguridad internacional.
III. AUDIENCIA PARLAMENTARIA.
El tema analizado este año durante la Asamblea Parlamentaria anual, dijo relación con “Asegurar un enfoque centrado en las personas en los nuevos objetivos del milenio (ODS): una responsabilidad compartida”, como un aporte desde la óptica parlamentaria.
El producto de este trabajo será considerado durante la discusión del mes de enero del próximo año, en el proyecto sobre los nuevos objetivos que se encuentra elaborando un Grupo de Trabajo de la Asamblea General de Naciones Unidas, a que se hizo referencia en los Antecedentes.
El principal objetivo dice relación con efectuar una reflexión colectiva a nivel parlamentario, relacionado principalmente con los aspectos humanos, en la población, en tanto actores y beneficiarios del nuevo Programa de Desarrollo Sostenible.
Especial énfasis se puso en la desigualdad económica, social y en la discriminación, aspectos todos que atentan contra el éxito de un desarrollo basado preferentemente en aspectos humanos, la necesidad de incrementar la transparencia y reforzar la obligación de rendir cuentas a la población, tanto del sector público como privado. Asimismo, sobre la responsabilidad que les cabe a los gobiernos respecto de los mercados y por último en como estos asumen de manera eficaz sus responsabilidades en el campo de los derechos humanos.
En síntesis, se trata de ampliar la participación ciudadana de manera de poner en práctica un programa mundial que refleje verdaderamente los intereses y las inquietudes de los ciudadanos.
IV.AGENDA.
A.- La Primera Sesión se ocupó de “La prioridad a lo humano: el derecho al desarrollo para todos”, donde se tuvieron a la vista, el Comunicado de Quito (128ª Asamblea de la UIP), el Informe del Grupo de Trabajo Abierto sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (12 de agosto de 2014 – A/68/970) y la Declaración de las Naciones Unidas, sobre el Derecho al Desarrollo (4 de diciembre de 1986).
El Comunicado de Quito, establece que el desarrollo sostenible se encuentra actualmente en una encrucijada. En un mundo finito, el ciclo incesante de consumo y producción sin mengua, constituye la esencia misma del actual modelo económico, el cual ya no es sostenible. El crecimiento por sí solo no es la respuesta a los desafíos sociales, económicos y ambientales de nuestro tiempo. De hecho se ha convertido en parte del problema. Si deseamos evolucionar como una comunidad mundial capaz de poner en práctica valores humanos básicos como la paz, la solidaridad y la armonía con la naturaleza, debemos adoptar un enfoque diferente, que se centre en el bienestar en todas sus dimensiones.
Si bien el crecimiento es una condición necesaria para el desarrollo, que ha ayudado efectivamente a incontables generaciones a salir de la pobreza es ahora necesario prestar más atención a la naturaleza del crecimiento y a la distribución de sus beneficios. Un fuerte crecimiento no conduce necesariamente al desarrollo humano y a la felicidad. Por el contrario, contando con unas políticas sociales debidamente equilibradas es posible mejorar el bienestar general, incluso con tasas de crecimiento económico reducidas. La creación de empleo y la posibilidad de que la gente tenga una vida digna deben ser elementos centrales de las políticas que sostienen el crecimiento y el bienestar. En los países en desarrollo, el crecimiento material es fundamental para erradicar la pobreza extrema y satisfacer las necesidades vitales de todos. Igualmente, la sostenibilidad ambiental y social debe formar parte de la política económica desde su mismo inicio. Esto será especialmente importante en vista del crecimiento de la población y de la consiguiente explosión urbana.
En última instancia, el bienestar consiste en factores humanos que no dependen necesariamente de un consumo y una producción material ilimitada. La educación, la salud, la cultura, el tiempo de ocio, la práctica de la religión, el disfrute de los derechos humanos, la satisfacción emocional, constituyen parte el sentimiento de pertenencia a una comunidad, que son dimensiones de la felicidad humana que pueden promoverse a bajo costo para el medio ambiente y con enormes dividendos en lo social. Apoyar un mayor número de este tipo de bienes deberá ser otra de las prioridades de un nuevo modelo de crecimiento y desarrollo. Si bien el sector privado debe seguir abordando la creación de empleo, se necesitarán más puestos de trabajo en el sector social y el desarrollo de infraestructuras que beneficien a las comunidades y minimicen el impacto en el medio ambiente. Debe otorgarse una prioridad especial al desempleo juvenil.
Para que las políticas de bienestar generen resultados satisfactorios es imperativo erradicar las desigualdades de género con el fin de aprovechar plenamente el potencial de las mujeres como ciudadanas y agentes económicos. Las mujeres, que constituyen la mitad de la población, siguen siendo las más desfavorecidas en todas las esferas de la vida. En numerosos países, las leyes discriminatorias y las normas culturales las privan de oportunidades económicas, tienen un menor acceso al crédito y reciben remuneraciones inferiores. En la mayoría de los países todavía existen barreras que les impiden asumir cargos de liderazgo político o de gerencia en las empresas. La violencia contra las mujeres sigue siendo omnipresente, y ello no hace sino subrayar todavía más la vulnerabilidad de la mujer en la mayoría de nuestras sociedades.
La transición hacia políticas de bienestar no será fácil y el camino aún debe ser trazado. Hará falta valentía para acometerla. Lo encargados de adoptar las decisiones deben esforzarse por reducir las enormes desigualdades de condiciones y oportunidades que existen hoy en día, tanto dentro de los países como entre unos países y otros. Deben establecerse incentivos y reglamentos para que las fuerzas del mercado trabajen en pro del bienestar. Como ha podido constatarse en varios países con distintos niveles de desarrollo, hoy en día es posible para todos los gobiernos adoptar maneras de medir para que las políticas económicas, sociales y ambientales se orienten más efectivamente hacia el bienestar humano. Ser capaces de medir el bienestar nacional sin tomar como única referencia el PIB será un criterio fundamental para redefinir el concepto de crecimiento, no solo teniendo en cuenta la producción material y el consumo, sino también el progreso social y ambiental.
La economía verde, la vinculación de ésta con la eficiencia tecnológica, los productos respetuosos del medio ambiente y otras prácticas similares, nos sitúan en la dirección correcta, pero solo si dicha economía verde forma parte de un marco de políticas más amplio. Hará falta establecer incentivos fiscales y políticas públicas para que la composición del crecimiento se base en un consumo y producción con menor uso intensivo de recursos. Un modelo revisado de crecimiento también deberá depender en mayor medida de políticas distributivas para repartir la riqueza y las oportunidades de manera más uniforme, a fin de hacer más viables las economías y de reforzar el bienestar. De hecho, nada menoscaba más el bienestar que el sentimiento de exclusión y privación en contraste con la riqueza excesiva de los demás.
Las políticas de bienestar tendrán que establecer un mayor equilibrio entre los intereses privados y el bien común, entre la competencia y la cooperación, entre las inversiones privadas y las inversiones públicas para producir bienes que todos puedan disfrutar y que el planeta esté en condiciones de soportar.
En definitiva, la búsqueda del bienestar como el objetivo último del desarrollo, y del progreso humano, requerirá el establecimiento de un nuevo contrato social basado en una visión del planeta y de las personas como activos que hay que preservar y cuidar. El principio rector del “Buen vivir” debe ir emparejado con el concepto africano de “Ubuntu”, según el cual el éxito de un individuo depende del éxito de toda la comunidad.
Para hacer realidad esta visión del desarrollo se requiere una mayor cooperación mundial. Los países desarrollados tienen una mayor responsabilidad con respecto a la consecución del desarrollo mundial sostenible. También habrá que realizar más esfuerzos para facilitar las transferencias de tecnología verde a los países en desarrollo, incluidas las tecnologías para mitigar los efectos del cambio climático y otras emergencias relativas al medio ambiente. Deberá incrementarse la cooperación para el desarrollo y ésta a su vez deberá rendir cuentas de una manera más efectiva tanto a los donantes como a los países receptores. Asimismo, esta cooperación deberá dirigirse más directamente a apoyar el bienestar.
El replanteamiento del modelo económico centrado en el crecimiento exige también un tipo diferente de globalización que se base más en la solidaridad y la cooperación que en la competencia sin restricciones. La actual estructura económica, financiera y comercial internacional tiende a reforzar el modelo de crecimiento equivocado y a favorecer intereses creados.
Deberán formularse políticas destinadas a reducir el excesivo poder, tanto económico como político, de las empresas transnacionales y los conglomerados financieros. La creciente concentración de la propiedad de la tierra en unas pocas manos socava el sustento de la población rural pobre. Habida cuenta de que una distribución más equitativa de la tierra conduce a un mayor crecimiento y desarrollo humano, es necesario abordar este problema con más fuerza.
Por definición, las políticas de bienestar exigen que todos los ciudadanos, y en particular los grupos vulnerables, como las mujeres, los jóvenes, los pueblos indígenas y los pobres, participen en la toma de decisiones. La capacidad de participar en la adopción de decisiones afecta a nuestras vidas y al contexto social y ambiental que nos rodea, es en sí misma, una dimensión esencial del bienestar. A la inversa, el bienestar también es necesario para que los ciudadanos participen de manera efectiva en la gestión de los asuntos públicos.
La participación, así como la transparencia y la rendición de cuentas, son a su vez los pilares fundamentales de la democracia y de la forma en la que la democracia se aplica al funcionamiento del gobierno en todos los niveles-mundial, nacional y localy en respuesta a las necesidades de los ciudadanos.
La participación, la transparencia y la rendición de cuentas constituyen la esencia de la gobernanza democrática, que es un fin en sí mismo y a la vez facilita el desarrollo sostenible. No puede haber verdadera prosperidad sin respeto a los valores universales de la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos. Por consiguiente, la gobernanza democrática debe ser un objetivo con entidad propia entre los nuevos objetivos de desarrollo sostenible, así como una dimensión de otros objetivos que formarán parte del futuro marco de desarrollo. Este planteamiento se ve respaldado además por los resultados de una encuesta a cientos de parlamentarios realizada recientemente.
Para encauzar el desarrollo sostenible hacia un nuevo rumbo, es necesario lograr un nuevo equilibrio entre la función del mercado y la del gobierno. Entre las formas efectivas para conciliar las necesidades del mercado con los imperativos sociales.
En este sentido, cabe mencionar el establecimiento de alianzas entre los sectores público y privado, de empresas basadas en la comunidad y otras formas de modelos cooperativos. También será necesaria la intervención de los gobiernos para garantizar los derechos de las personas más pobres y para proteger los recursos naturales. Los retos interdependientes propios del desarrollo sostenible exigen la adopción de un enfoque concertado, que solo los gobiernos pueden poner en marcha y ayudar a aplicar.
Con este fin, será más importante que nunca que los parlamentarios reafirmen su legítimo papel en el proceso de adopción de decisiones en los planos tanto nacional como internacional. La institución parlamentaria es la piedra angular de toda la arquitectura de la gobernanza democrática y debe reforzarse en todo el mundo, dotándola de mejores capacidades de control político y fiscalización y de una mayor autoridad legislativa. Más específicamente, parlamentos fortalecidos deberán desempeñar una función central en la implementación de los futuros objetivos de desarrollo sostenible. Ello incluirá velar porque las políticas y planes de desarrollo se elaboren mediante procesos participativos e integradores, que incluyan la presentación periódica de informes a los parlamentos para su examen.
Este debate debe continuar en los parlamentos nacionales para así involucrarlos más activamente en las consultas mundiales previstas en el documento final aprobado en Río, titulado “El futuro que queremos”.
-A su vez, el Informe del Grupo de Trabajo Abierto sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (12 de agosto de 2014 – A/68/970), establece 17 OBJETIVOS, estos son:
1.- Poner fin a la pobreza, en todas sus formas, en todo el mundo.
2.- Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura sostenible.
3.- Garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos en todas las edades.
4.- Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos.
5.- Lograr la igualdad entre los géneros y el empoderamiento de todas las mujeres y niñas.
6.- Garantizar la disponibilidad de agua y su ordenación sostenible y el saneamiento para todos.
7.- Asegurar el acceso a una energía asequible, segura, sostenible y moderna para todos.
8.- Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos.
9.- Construir infraestructura resiliente, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación.
10.- Reducir la desigualdad en y entre los países.
11.- Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles.
12.- Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles.
13.- Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos.
14.- Conservar y utilizar en forma sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible.
15.- Proteger, restablecer y promover el uso sostenible de los ecosistemas terrestres, efectuar una ordenación sostenible de los bosques, luchar contra la desertificación, detener y revertir la degradación de las tierras y poner freno a la pérdida de la diversidad biológica.
16.- Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles.
17.- Fortalecer los medios de ejecución y revitalizar la alianza mundial para el desarrollo sostenible.
-La Declaración de las Naciones Unidas, sobre el Derecho al Desarrollo (4 de diciembre de 1986), contenida en 10 artículos, consigna lo siguiente:
Artículo 1
1.- El derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable en virtud del cual todo ser humano y todos los pueblos están facultados para participar en un desarrollo económico, social, cultural y político en el que puedan realizarse plenamente todos los derechos humanos y libertades fundamentales, a contribuir a ese desarrollo y a disfrutar de él.
2.- El derecho humano al desarrollo implica también la plena realización del derecho de los pueblos a la libre determinación, que incluye, con sujeción a las disposiciones pertinentes de ambos Pactos Internacionales de Derechos Humanos, el ejercicio de su derecho inalienable a la plena soberanía sobre todas sus riquezas y recursos naturales.
Artículo 2
1.- La persona humana es el sujeto central del desarrollo y debe ser el participante activo y el beneficiario del derecho al desarrollo.
2.- Todos los seres humanos tienen, individual y colectivamente, la responsabilidad del desarrollo, teniendo en cuenta la necesidad del pleno respeto de sus derechos humanos y libertades fundamentales, así como sus deberes para con la comunidad, único ámbito en que se puede asegurar la libre y plena realización del ser humano, y, por consiguiente, deben promover y proteger un orden político, social y económico apropiado para el desarrollo.
3.- Los Estados tienen el derecho y el deber de formular políticas de desarrollo nacional adecuadas con el fin de mejorar constantemente el bienestar de la población entera y de todos los individuos sobre la base de su participación activa, libre y significativa en el desarrollo y en la equitativa distribución de los beneficios resultantes de éste.
Artículo 3
1.- Los Estados tienen el deber primordial de crear condiciones nacionales e internacionales favorables para la realización del derecho al desarrollo.
2.- La realización del derecho al desarrollo exige el pleno respeto de los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
3.- Los Estados tienen el deber de cooperar mutuamente para lograr el desarrollo y eliminar los obstáculos al desarrollo. Los Estados deben realizar sus derechos y sus deberes de modo que promuevan un nuevo orden económico internacional basado en la igualdad soberana, la interdependencia, el interés común y la cooperación entre todos los Estados, y que fomenten la observancia y el disfrute de los derechos humanos.
Artículo 4
1.- Los Estados tienen el deber de adoptar, individual y colectivamente, medidas para formular políticas adecuadas de desarrollo internacional a fin de facilitar la plena realización del derecho al desarrollo.
2.- Se requiere una acción sostenida para promover un desarrollo más rápido de los países en desarrollo. Como complemento de los esfuerzos de los países en desarrollo es indispensable una cooperación internacional eficaz para proporcionar a esos países los medios y las facilidades adecuados para fomentar su desarrollo global.
Artículo 5
1.- Los Estados adoptarán enérgicas medidas para eliminar las violaciones masivas y patentes de los derechos humanos de los pueblos y los seres humanos afectados por situaciones tales como las resultantes del apartheid, todas las formas de racismo y discriminación racial, el colonialismo, la dominación y ocupación extranjeras, la agresión, la injerencia extranjera y las amenazas contra la soberanía nacional, la unidad nacional y la integridad territorial, las amenazas de guerra y la negativa a reconocer el derecho fundamental de los pueblos a la libre determinación.
Artículo 6
1.- Todos los Estados deben cooperar con miras a promover, fomentar y reforzar el respeto universal y la observancia de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos, sin ninguna distinción por motivos de raza, sexo, idioma y religión.
2.- Todos los derechos humanos y las libertades fundamentales son indivisibles e interdependientes; debe darse igual atención y urgente consideración a la aplicación, promoción y protección de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales.
3.- Los Estados deben adoptar medidas para eliminar los obstáculos al desarrollo resultantes de la inobservancia de los derechos civiles y políticos, así como de los derechos económicos, sociales y culturales
Artículo 7
1.- Todos los Estados deben promover el establecimiento, mantenimiento y fortalecimiento de la paz y la seguridad internacionales y, con ese fin, deben hacer cuanto esté en su poder por lograr el desarme general y completo bajo un control internacional eficaz, así como lograr que los recursos liberados con medidas efectivas de desarme se utilicen para el desarrollo global, en particular de los países en desarrollo.
Artículo 8
1.- Los Estados deben adoptar, en el plano nacional, todas las medidas necesarias para la realización del derecho al desarrollo y garantizarán, entre otras cosas, la igualdad de oportunidades para todos en cuanto al acceso a los recursos básicos, la educación, los servicios de salud, los alimentos, la vivienda, el empleo, y la justa distribución de los ingresos. Deben adoptarse medidas eficaces para lograr que la mujer participe activamente en el proceso de desarrollo. Deben hacerse reformas económicas y sociales adecuadas con objeto de erradicar todas las injusticias sociales.
2.- Los Estados deben alentar la participación popular en todas las esferas como factor importante para el desarrollo y para la plena realización de todos los derechos humanos.
Artículo 9
1.- Todos los aspectos del derecho al desarrollo enunciados en la presente Declaración son indivisibles e interdependientes y cada uno debe ser interpretado en el contexto del conjunto de ellos.
2.- Nada de lo dispuesto en la presente Declaración debe ser interpretado en menoscabo de los propósitos y principios de las Naciones Unidas, ni en el sentido de que cualquier Estado, grupo o persona tiene derecho a desarrollar cualquier actividad o realizar cualquier acto cuyo objeto sea la violación de los derechos establecidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Pactos internacionales de derechos humanos.
Artículo 10
1Deben adoptarse medidas para asegurar el pleno ejercicio y la consolidación progresiva del derecho al desarrollo, inclusive la formulación, adopción y aplicación de medidas políticas, legislativas y de otra índole en el plano nacional e internacional.
DEBATE SESION 1.
La reflexión sobre el desarrollo ha evolucionado en el curso de las últimas décadas, desde un enfoque en la satisfacción de las necesidades básicas, a uno basado en los derechos humanos. Este nuevo enfoque coloca a lo humano en el centro del proceso de desarrollo y afirma claramente que la satisfacción de las necesidades no es de la sola responsabilidad de los ciudadanos y que los Estados tienen también obligaciones en la materia.
Los Estados tienen el deber de respetar, proteger e implementar los derechos humanos, incluyendo los derechos económicos, sociales, culturales, civiles y políticos enunciados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados internacionales relativos a los derechos humanos. Esto también se ve reflejado en la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo que lo define como “un derecho inalienable del hombre en virtud del cual toda persona humana y todos los pueblos tienen el derecho de participar y contribuir al desarrollo económico, social, cultural, en el que todos los derechos humanos y todas las libertades fundamentales puedan ser plenamente realizadas, y de beneficiarse de este desarrollo”.
En el plano político, las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos implican una responsabilidad compartida de los gobiernos, que inician y aplican las políticas, y de los parlamentos, órganos encargados de legislar y asegurar un control. A estos les incumbe, en particular, facilitar el acceso a la educación, la salud, la participación política –por mencionar algunos derechos fundamentales– pero también trabajar para asegurar resultados correspondientes a los más altos estándares posibles en términos de calidad y equidad para todos, sin discriminación. Entre otras cosas, la Declaración de las Naciones Unidas de 1986 sobre el derecho al desarrollo habla de “igualdad de oportunidades”, de “distribución equitativa del ingreso” y de la necesidad de que las políticas de desarrollo nacional “apunten a mejorar sin cesar el bienestar del conjunto de la población y de todos los individuos”.
El trasladar este marco en políticas concretas a nivel nacional y asegurar una implementación eficaz de los ODS no será una tarea fácil. Para comenzar, los propios ODS deben ser concebidos desde una perspectiva basada en los derechos humanos. Las políticas de implementación de los ODS deberán considerar las necesidades humanas desde un punto de vista más global y más interconectado. Para esto, será necesario particularmente adaptar las políticas a los grupos más vulnerables y a otros grupos marginados que no son tenidos en cuenta, aun cuando el país parezca globalmente floreciente. Problemas como estos no pueden ser reducidos a una simple cuestión de ingreso.
Un modelo universal basado en los derechos humanos, aplicable tanto a los países desarrollados como a los en desarrollo, es adecuado para una agenda mundial como la de los ODS. Este debería particularmente suscitar el interés en las sociedades prósperas donde las necesidades ya están satisfechas o a punto de serlo.
La discusión giró en torno a las siguientes interrogantes:
¿Cuáles son las implicaciones del enfoque basado en los derechos humanos para los ODS como programa universal?
¿Cómo pueden los países adoptar el enfoque basado en los derechos teniendo en cuenta sus diferentes etapas de desarrollo, desde las sociedades más pobres a las sociedades más prósperas?
¿Cómo pueden las políticas apuntar de manera diferenciada a las personas más vulnerables, y qué herramientas serían necesarias para conseguirlo?
¿Cómo pueden los gobiernos y los parlamentos trabajar en conjunto para cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos?
Este segmento especial tenía por objetivo familiarizar a los parlamentarios con el trabajo de las Naciones Unidas en favor del desarrollo, tanto en el plano político como en el plano operativo. Brindando un panorama de la estructura intergubernamental de la ONU, así como de sus programas de trabajo en los países.
El diputado señor Roberto León participó como panelista junto a al Sr. Francis Mading Deng , Representante Permanente de Sudán Sur ante las Naciones Unidas, Sr. Ivan Simonovic , Subsecretario General para los Derechos Humanos, Sra. Sra. Amina Mohammed , Asesora Especial del Secretario General de la ONU para la Planificación del Desarrollo post-2015, Prof. Philip G. Alston , Universidad de Nueva York, Relator Especial de la ONU sobre la extrema pobreza y los Derechos humanos.
Destacó la necesidad de introducir nuevos desafíos en torno a disminuir la enorme brecha de desigualdad, que se da en distintos planos, como por ejemplo, la desigualdad de género, que se manifiesta en los diferentes salarios por iguales responsabilidades, en el acceso a la educación, en la promoción de un desarrollo sustentable, en la falta de oportunidades para los jóvenes, y en otros tantos aspectos que influyen, como la integración social y el bienestar a que todos deberían acceder, elementos que en su conjunto impiden un total desarrollo, en el más amplio sentido.
Asimismo, insistió en que los objetivos a implementar deberían situarse en el desarrollo de la persona, y subrayó el hecho de que tantos foros internacionales aún no hubieran logrado una definición en torno a fijar elementos comunes.
Discrepó del hecho de que fundamentos religiosos pudieran justificar la discriminación entre hombres y mujeres, porque esto en definitiva lleva a una situación de desmedro económico.
Se manifestó en favor de incentivar la participación de los jóvenes en política por su aporte en cuanto a incorporar sus puntos de vista.
En el caso chileno, señaló, que pese a la disminución de la pobreza experimentada durante los últimos años, aún persisten grandes desigualdades y la brecha entre pobres y ricos ha aumentado en forma considerable.
La inequidad en los salarios y la estereotipación son factores que inciden en gran medida en la desigualdad y la inequidad. De aquí, la necesidad de instaurar nuevos sistemas más solidarios en temas como la salud, la educación, la seguridad social, y la responsabilidad social del empresariado.
Recalcó que los ingresos de los deciles más bajos difieren 260 veces de los más altos, y que por tanto son elementos que nos obligan a meditar en como modificar esta situación, mediante reformas que verdaderamente se encaminen hacia un cambio real. Por ello es preciso considerar que mayores niveles de solidaridad necesariamente implican mayor participación social de manera tal que los objetivos del desarrollo sean plenamente compartidos y que cada miembro de esta trama pueda desempeñar un rol en cuanto a la definición de las metas y su cumplimiento y que en definitiva se sientan parte de la sociedad con plenos derechos.
Recordó, asimismo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros instrumentos internacionales que establecen que toda persona humana tiene el derecho de participar y contribuir al desarrollo económico, social y cultural para lo cual deben crearse los mecanismos que permitan la igualdad de oportunidades.
Finalizó sus palabras, recordando el importante papel desarrollado por la Presidenta Bachelet en ONU mujeres, en cuanto a la lucha por la igualdad de género, como también durante sus mandatos, mediante diversas iniciativas.
B.- La Sesión Segunda, tuvo por objeto intercambiar puntos de vista acerca del tema “Los mercados al servicio de los ciudadanos: reglamentaciones y garantías”, donde se tuvieron a la vista documentos de trabajo, como “El Rol de las Naciones Unidas en la promoción de un nuevo orden mundial humano y evaluación de las consecuencias de la desigualdad para el desarrollo” (Informe del Secretario General, A/67/394) y otros.
Se partió de la base de que incumbe a los Estados, en su calidad de “principales poseedores de deberes”, el asegurar que los marcos legales y reglamentarios apropiados sean establecidos para proteger los derechos humanos. Mientras que los gobiernos no tienen la obligación de velar directamente por la situación de todos, estos deben ser los garantes del resultado final, en particular, cuando esto depende de mecanismos de mercado conducidos por su propia dinámica interna.
La crisis financiera y económica mundial de 2008, claramente mostró que los mercados no se autorregulan y que deben establecerse las reglamentaciones para mantener la estabilidad y evitar el deterioro económico que siempre afecta más duramente a los pobres y a los más vulnerables. Cuando se da preferencia a los enfoques basados en el mercado (privatización de los servicios esenciales como el agua, la educación o la salud, por ejemplo), es necesario verificar que su eficacia pase el test de los derechos humanos. Si algunas personas son excluidas porque los servicios son muy costosos para ellos, los responsables de las políticas deben intervenir.
De manera más general, los gobiernos tienen la responsabilidad de tomar medidas voluntaristas para luchar contra el desempleo y otros problemas sociales que socavan el desarrollo. Las políticas de austeridad que tienden a reducir el déficit presupuestario pueden responder a las exigencias de los mercados financieros pero penalizan a la economía real de la que depende la población. En todo caso, cuando es necesario, la austeridad debe ser aplicada equitativamente, teniendo en cuenta las necesidades de los grupos más vulnerables. Como afirman organizaciones como la OIT, es posible asegurar un piso de protección social (garantía de un ingreso básico, sistema de salud básico, etc.) en todos los países, cualquiera sea la etapa de desarrollo.
Otra consideración importante: dado los problemas de desarrollo sostenible de nuestros tiempos y de la creciente toma de conciencia de los “límites del crecimiento”, es necesario elaborar políticas económicas que coloquen el bienestar humano en primer plano y no hagan del crecimiento un objetivo prioritario (en particular en las sociedades prósperas). Será cada vez más necesario integrar esta perspectiva en un marco reglamentario estricto de la economía.
Sobre el particular, la discusión se centró en algunos aspectos como los siguientes:
¿Cuáles son las reglamentaciones necesarias para garantizar que los mercados estén al servicio de la población?
¿Cuáles son las políticas aplicables a todos los países, independientemente de su etapa de desarrollo, para asegurar las redes de seguridad esenciales?
¿Son las políticas de austeridad siempre justificadas en caso de deterioro de la economía?
¿Cómo pueden éstas ser ajustadas para proteger a los más vulnerables?
Sobre el particular, es preciso considerar el material preparado por la Biblioteca del Congreso Nacional, que se adjunta en Anexo N°1 y que en síntesis se refiere a la hoja de ruta para la etapa post-2015,el rol de ONU en la promoción de un nuevo orden mundial humano y evaluación de las consecuencias de la desigualdad para el desarrollo, informe mundial sobre la protección social 2014-2015, hacia la recuperación económica, el desarrollo inclusivo, la justicia social y sobre desigualdad económica.
El diputado señor León , participó en el debate haciendo presente la urgencia para establecer nuevos parámetros sobre lo que debería ser una nueva concepción del desarrollo, donde principalmente primara la persona sobre otras consideraciones, basado en tres pilares, cuales son: sociedad, economía y medio ambiente, con una plena inclusión de la protección ambiental y de la equidad social, lo que viene siendo sostenido con bastante fuerza en los nuevos objetivos de desarrollo sostenible.
De esta manera, los nuevos objetivos deben considerar necesariamente un enfoque compartido, centrado en la persona humana, tanto como actores y como beneficiarios.
Del mismo modo, hizo presente la necesidad de instaurar sistemas que permitan la total transparencia y la rendición de cuentas a la población, y por cierto la responsabilidad de los gobiernos respecto a procurar una legislación que regule adecuadamente los mercados y por cierto en materia de derechos humanos.
De aquí, que insistió en la necesidad de contar con reglas fiscales claras que regulen eficientemente los mercados que permitan una redistribución del ingreso de manera mas equitativa.
Especial mención, formuló en torno a la regulación de los mercados especulativos y a tema de la elusión tributaria.
C.- La Sesión Tercera se abocó al análisis de “Desigualdad y Discriminación: Las consecuencias del desarrollo y los medios para invertir la tendencia”, donde se discutieron algunos aspectos contenidos en los documentos como “El rol de las Naciones Unidas en la promoción de un nuevo orden mundial humano y evaluación de las consecuencias de la desigualdad para el desarrollo”, el Informe del grupo de trabajo abierto sobre los ODS y otros documentos.
El nuevo marco de los ODS presenta una innovación potencial con el objetivo N° 10 “Reducir las desigualdades entre los países y dentro de estos”. Una de las metas de este objetivo es “asegurar la igualdad de oportunidades y reducir la desigualdad de los resultados, en particular, a través de la eliminación de las leyes, las políticas y las prácticas discriminatorias y de la promoción de la adopción de las leyes, las políticas y las medidas adecuadas en la materia”.
De hecho, la leyes y medidas discriminatorias tienen consecuencias directas sobre el bienestar de la población y sobre el desarrollo global, las pruebas que lo demuestran son abundantes. En varios países, por ejemplo, el problema creciente de la desigualdad económica puede ser vinculado a la negación de los derechos de los trabajadores, en particular del derecho de formar sindicatos y de manera más general del derecho de negociar mejores condiciones de trabajo. Este es uno de los factores que explica que en numerosos países los salarios queden sistemáticamente rezagados de las ganancias de la productividad, resultando en niveles de ingresos insuficientes para apoyar la demanda y en la concentración de riquezas en manos de unos pocos.
La violencia y la discriminación contra las mujeres, incluyendo la negativa a concederles el derecho de heredar y de poseer tierras y bienes, es otro ejemplo de este problema pernicioso. Este tipo de discriminación proviene con frecuencia de normas, valores y tradiciones culturales profundamente arraigadas en el tejido social de un país. La consecuencia directa es que las mujeres son privadas de la posibilidad de lanzar o desarrollar una actividad generadora de ingresos susceptible de satisfacer sus necesidades y las de su familia. Esto lleva a bajar la productividad y el ingreso. Las legislaciones discriminatorias sobre VIH/SIDA, son otro ejemplo, de políticas nefastas para el bienestar y el desarrollo. Las legislaciones de este tipo limitan el acceso al test y al tratamiento, lo que tiene repercusiones negativas sobre la salud pública. Esta es un área en la que la UIP y la ONU colaboran estrechamente para obtener un cambio positivo.
La discusión sobre este punto se centró en algunas preguntas como:
¿Por qué las leyes discriminatorias que violan los derechos humanos y frenan el desarrollo son difíciles de suprimir?
¿Qué actitud debería adoptar la comunidad internacional para apoyar las reformas legislativas que no estén acompañadas de condicionalidades?
¿Qué se puede hacer para reforzar la solidaridad entre las personas de manera que todos perciban la ventaja de suprimir la exclusión y la discriminación?
El documento preparado por la BCN, se incluye en Anexo N°2 y se refiere a las dificultades que presenta la eliminación de las leyes que violan los derechos humanos e impiden el desarrollo, a la necesidad de contar con una actitud de apoyo de la comunidad internacional a las reformas legales, sin que esto implique condicionalidad y medidas para fortalecer la solidaridad de manera de que todas las personas se vean beneficiadas con la eliminación de la exclusión y la discriminación.
El diputado señor León , en el tema sobre la desigualdad y la discriminación, insistió en algunos de los planteamientos ya señalados e hizo presente, los efectos de la migración de los jóvenes a las grandes ciudades en busca de nuevas oportunidades.
Se pronunció acerca de la importancia que revestiría la Próxima Cumbre Mundial sobre calentamiento global, haciendo un paralelo con la definición de los objetivos de desarrollo sostenible por su alto nivel de importancia y los efectos en la población.
D.- La Sesión Cuarta, analizó una iniciativa llamada “My World”, herramienta dinámica para favorecer la interacción entre parlamentarios y electores.
Parece necesario asegurar un estricto seguimiento de los ODS tanto a nivel nacional como mundial. A nivel mundial el seguimiento se limita generalmente a la evaluación del progreso y a los consejos de orientación, a nivel nacional (donde los gobiernos son soberanos), el seguimiento está directamente vinculado a la rendición de cuentas.
El parlamento es por excelencia la institución encargada de asegurar la rendición de cuentas y por otra parte, los parlamentos también tienen que responder ante los ciudadanos. El centrar a los ODS en lo humano, implica también asegurar que todos los ciudadanos, cualquiera sea su situación, puedan dar su opinión sobre el proceso político y exigir una acción correctiva de los responsables de las políticas, tanto en los gobiernos como en los parlamentos.
El crecimiento exponencial de las tecnologías de la información crea nuevos canales de participación de los ciudadanos en los procesos de planificación y de presupuestación del desarrollo. Paralelamente, existe todavía un margen considerable de mejora de los métodos de participación tradicionales de los ciudadanos.
La recolección y análisis de datos son factores claves en el proceso de seguimiento, ya que brindan a los poseedores de los derechos y a las instituciones encargadas de asegurar la rendición de cuentas (parlamentos, consejos de derechos humanos, instituciones de auditoría, etc.) las informaciones necesarias para la evaluación del impacto de la política. Como la experiencia de los ODM lo ha mostrado, numerosos países son todavía incapaces de producir datos de calidad que permitan evaluar el progreso a partir de indicadores básicos. Además, la información proveniente directamente de los ciudadanos no es considerada con frecuencia como legítima y por tanto no es integrada al proceso político. La adopción de un enfoque basado en los derechos para los ODS, que pone acento en los resultados cualitativos y en las cuestiones de distribución, corren el riesgo de complicar más estos problemas. En los últimos años se han hecho progresos considerables para asegurar la aplicabilidad de los derechos en el plano jurídico. La aplicación de los derechos económicos y sociales vinculantes en el plano internacional es cada vez más frecuentemente pronunciado por los tribunales internacionales. Un nuevo protocolo relativo al Pacto Internacional sobre los derechos económicos, sociales y culturales ha establecido una nueva vía institucional que permite a los ciudadanos presentar sus quejas directamente a un órgano de control internacional. Dichas medidas innovadoras contribuyen a reforzar la rendición de cuentas en el marco de los ODS, y con esto, a estimular la voluntad política de implementarlos.
Durante el debate se formularon algunas interrogantes como:
¿Cómo hacer para que todos los ciudadanos puedan estar más directamente implicados en el control de los resultados de las políticas y puedan hacer conocer sus reacciones?
¿Cuáles son los modelos participativos que se distinguen por su eficacia?
¿Cómo medir el progreso de los ODS desde una perspectiva basada en los derechos?
¿Cómo favorecer las sinergias entre los mecanismos de rendición de cuentas nacionales e internacionales?
Durante esta cuarta sesión, se dio a conocer la encuesta global de Naciones Unidas para un mundo mejor, el calendario de actividades a desarrollar por la UIP en esta materia, y los eventos a desarrollar durante las negociaciones intergubernamentales, como también, sobre los resultados de Chile en la señalada encuesta, documentos que se adjuntan en anexo N°3.
V. SESIÓN DE CLAUSURA:
Durante la clausura, se consensuaron algunos criterios para la adopción de los ODS en septiembre de 2015 y sobre la forma en que los parlamentarios podrían involucrarse más, así como también, en relación con las cuestiones que deberían afinarse durante las próximas negociaciones políticas, todo lo cual se plasmaria en un documento que circulará los próximos meses.
Anexos de este documentos en la siguientes dirección web:
http://www.camara.cl/sala/verComunicacion.aspx?comuid.- 13250&formato.- pdf
(Fdo.): JACQUELINE PEILLARD G., Dirección de Asuntos Internacionales Cámara de
Diputados”.
3. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2728?14?INA.
“Santiago, 17 de noviembre de 2014. Oficio N° 10.207
Remite resolución.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 13 de noviembre de 2014, en el proceso Rol N° 2.728-14-INA, sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Agrícola Cerro Azul S.A. respecto de los incisos primero y segundo del artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos, incorporando por la Ley N° 20.701, a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento de fojas 1 y de la resolución que declaró su admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
(Fdo.): CARLOS CARMONA SANTANDER , Presidente; RODRIGO PICA FLORES, Secretario Subogante .
A S.E.
EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS DON ALDO CORNEJO GONZÁLEZ VALPARAÍSO .”
4. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2729?14?INA.
“Santiago, 17 de noviembre de 2014. Oficio N° 10.210
Remite resoluciones.
Excelentísimo señor
Presidente de la H. Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de las resoluciones dictadas por esta Magistratura con fecha 13 de noviembre de 2014, en el proceso Rol N° 2.729-14-INA (2.722-14-INA, acumulada) sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por el Banco de Crédito e Inversiones respecto de los artículos 289, letra a) y 292, inciso primero, parte final, de la Ley N° 19.886, a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento de fojas 1 y de la resolución que declaró su admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
(Fdo.): CARLOS CARMONA SANTANDER , Presidente; RODRIGO PICA FLORES, Secretario Subrogante.
A S.E.
EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS DON ALDO CORNEJO GONZÁLEZ
VALPARAÍSO.”
5. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2722?14?INA.
“Santiago, 14 de noviembre de 2014. Oficio N° 10.213
Remite resolución.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E., copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 13 de noviembre en curso, en el proceso Rol N° 2722-14-INA, sobre acción inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentada por el Banco de Crédito e Inversiones respecto de los artículos 289, letras a) y 292, inciso primero, del Código del Trabajo y del artículo 4°, inciso primero, parte final, de la Ley N° 19.886, a los efectos que indica. Asimismo acompaño copia del requerimiento y la resolución que declaró su admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
(Fdo.): CARLOS CARMONA SANTANDER , Presidente; RODRIGO PICA FLORES, Secretario Subrogante.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS DON ALDO CORNEJO GONZÁLEZ
VALPARAÍSO.”
6. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2733?14?INA.
“Santiago, 17 de noviembre de 2014. Oficio N° 10.216
Remite resolución.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de las resoluciones dictadas por esta Magistratura con fecha 13 de noviembre en curso, en el proceso Rol N°2733-14-INA (2728 acumulados), sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Roberto Viveros Vargas respecto de los incisos primero y segundo del artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos, incorporando por la Ley N° 20.701, a los efectos que indica. Asimismo acompaño copia del requerimiento y la resolución que declaró su admisibilidad.
Saluda atentamente a V.E.
(Fdo.): CARLOS CARMONA SANTANDER , Presidente; RODRIGO PICA FLORES, Secretario Subrogante.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS DON ALDO CORNEJO GONZÁLEZ
VALPARAÍSO.”
7. OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2736?14?CPR.
“Santiago, 20 de noviembre de 2014. Oficio N° 10.224
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 20 de noviembre en curso en el proceso Rol N° 2736-14-CPR, sobre control de constitucionalidad del proyecto de ley que crea un registro voluntario de contratos agrícolas, contenido en el boletín N° 8829-01.
Saluda atentamente a V.E.
(Fdo.): CARLOS CARMONA SANTANDER , Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN , Secretaria.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS DON ALDO CORNEJO GONZÁLEZ
VALPARAÍSO.”
8. FALLO DEL JUZGADO DE FAMILIA DE PUDAHUEL EN EL QUE SE RESUELVE REMITIR A ESTA CORPORACIÓN LOS ANTECEDENTES DE LA CAUSA EN QUE RECAE, A FIN DE QUE ADOPTE LAS MEDIDAS LEGISLATIVAS QUE CORRESPONDAN PARA LLENAR EL VACÍO LEGAL EN MATERIA DE CUIDADO PERSONAL Y RELACIÓN DIRECTA Y REGULAR DE ADULTOS MAYORES CON ALZHEIMER Y DEMENCIA SENIL AVANZADOS (P?1969?2014)
“P-1969-2014.Pudahuel, diez de noviembre de dos mil catorce.
Visto y oído:
PRIMERO: Que la presente causa se inició mediante demanda de siete de noviembre de dos mil catorce, interpuesta por doña Carmen Gloria Valenzuela Fernández Valenzuela , contador Auditor, domiciliada en Avenida Carrascal Nº 4447, comuna de Quinta Normal, en contra de Elena Villarroel Vásquez, Cédula de Identidad Nº 8.412.309-9, domiciliada en Augusto Wiber Nº 2540, comuna de Quinta Normal y quienes resulten responsables a favor de doña Flor Saavedra Ortega , se ignora profesión, mismo domicilio de la denunciada basada en que:
“Que en mi calidad de Alcalde de la l. Municipalidad de Quinta Normal, y dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo Nº 58 letra
k) del Estatuto Administrativo para funcionarios Municipales, Ley 18.883, vengo en interponer denuncia, en contra de Elena Villarroel Vásquez, Cédula de Identidad Nº 8.412.309-9, domiciliada en Augusto Wiber Nº 2540, comuna de Quinta Normal, resulten responsables por vulneración de derechos en contra de adultos mayores, conforme a los antecedentes de hecho y derecho que a continuación paso a exponer:
Los Hechos:
l.- El día 24 de septiembre de 2014, la Sra. María Pavéz Kuhnow , por medio de la Oficina de información, reclamos y sugerencias, OIRS, solicita información respecto del Hogar de Ancianos “Santa Elena”' ubicado en la calle Augusto Wiber Nº 2540 , comuna de Quinta Normal, puesto que en él se encontraba su padre quien, al cuarto día luego del ingreso falleció. De acuerdo a lo conversado con la Sra. Pavéz, informa que la muerte de su padre se debería al suministro de un medicamento del cual no aporta mayor información.
2.- Con fecha 25 de septiembre de 2014, por instrucción de esta Alcaldesa, funcionarios del Cesfam Lo Franco visitaron el supuesto hogar de Ancianos, cuyo informe se acompaña a esta presentación.
3.- Se obtiene también del mismo recinto, fichas médicas de quienes se hospedan ahí sin que consten datos de algún profesional que se encuentre a cargo.
4.- Mediante Decreto Nº 1252 de fecha 30 de Septiembre de 2014, se ordena Clausura de local ubicado en Calle Augusto Wibert Nº 2540, comuna de Quinta Normal.
5.- Con fecha 09 de Octubre de 2014, Funcionarios de Secretaría Nacional de Salud de la Región Metropolitana, se constituyó en visita de Inspección, informe que se adjunta a esta presentación.
6.- Con fecha 09 de Octubre de 2014, se presenta denuncia ante el Ministerio Público, dando cumplimiento a lo ordenado por el artículo 58 de la Ley 18.883 Estatu Administrativo para Funcionarios Municipales, letra K.
7.- Con fecha 06 de Noviembre de 2014, se procedió a realizar Clausura de inmediata al local de Casa de Reposo propiedad de la señora Elena Villarroel Vásquez , por infringir el art. 23 de Decreto Ley 3063 de Rentas Municipales y no poseer Autorización del Ministerio de Salud.
La clausura no se pudo ejecutar, puesto que en dicho lugar permanecen doce Adultos Mayores, siendo para este Municipio imposible expulsarlos, sin tener la seguridad de que ellos tengan un lugar en donde sus condiciones sean las necesarias para su bienestar.
El Derecho:
El artículo 1 de la Ley 19.968 dispone “Judicatura especializada. Créanse los Juzgados de familia, encargados de conocer los asuntos de que esta ley y los que les encomienden otras leyes generales y especiales, de juzgarlos y hacer ejecutar lo juzgado”'.
El maltrato a los adultos mayores se refiere a cualquier acción u omisión que produce daño y que vulnera el respeto a su dignidad y el ejercicio de sus derechos como persona.
La violencia contra los adultos mayores, puede adoptar muchas formas, tales como: NEGLIGENCIA, consistente en no entregar los cuidados o supervisión necesarios de alimentación, vestuario, higiene y cuidados médicos apropiados que un adulto mayor requiere. Este tipo de negligencia puede ser pasiva, cuando es consecuencia de un desconocimiento o incapacidad por parte del cuidador. En cambio, pasa a ser activa cuando se realiza de modo intencional.
ABANDONO . Se produce cuando cualquier persona o institución no asume la responsabilidad que le corresponde en el cuidado de un adulto mayor, o que habiendo asumido su cuidado o custodia, lo desampara de manera voluntaria.
MALTRATO ESTRUCTURAL. Ocurre cuando no se han generado las condiciones para la adecuada satisfacción de las necesidades básicas de las personas, afectando el ejercicio de los derechos humanos y ciudadanos.
El Número 8 del Artículo 92 de la Ley Nº 19.968, que creó los Tribunales de Familia, dispone “Tratándose de adultos mayores en situación de abandono, el tribunal podrá decretar la internación del afectado en alguno de los hogares o instituciones reconocidos por la autoridad competente.
Para estos efectos, se entenderá por situación de abandono el desamparo que afecte a un adulto mayor que requiera de cuidados”.
Por tanto;
En virtud de lo expuesto, pido a SS., tener por interpuesto este requerimiento, ordenar que se inicie investigación por protección en favor de Flor Saavedra Ortega , Ernestina !barra Puga , lrma Hidalgo Hidalgo , Yolanda Aravena Aravena , Jerarda Pásten Cancio , Sara Ríos Alvarado , Pablo Fuentes Muñoz , María Mellado , Daniel Garrido , Raquel Durán Morales y otros. Con el objeto de cautelar la vida y su integridad tanto física como sicológica”.
SEGUNDO: Que la parte demandante solicita “investigación por protección” por lo que debe dilucidarse qué es lo pedido: que el artículo 8 de la Ley 19968, son de competencia de los tribunales de Familia: 7) Todos los asuntos en que aparezcan niños, niñas o adolescentes gravemente vulnerados o amenazados en sus derechos, respecto de los cuales se requiera adoptar una medida de protección conforme al artículo 30 de la Ley de Menores, lo propio indica el artículo 68 de la misma ley. En tanto que el artículo 16 define niño, niñas o adolescente “todo ser humano que no ha cumplido los catorce años y, adolescente, desde los catorce años hasta que cumpla los dieciocho años de edad”. De ello se sigue que siendo todas las presuntas víctimas adultos mayores no es posible iniciar ni aplicar a su favor una medida de protección.
TERCERO: Que, sin embargo, la requirente aduce como normativa aplicable el artículo 92 Nº 8 de la Ley 19968 que trata de las medidas cautelares que pueden adoptarse en el procedimiento por violencia intrafamiliar. En efecto el artículo 8º ya citado, en su numeral 16 pone de cargo de los Tribunales de Familia conocer y resolver “Los actos de violencia intrafamiliar”, los que de acuerdo al articulo 5º de la Ley 20066 corresponden a “todo maltrato que afecte la vida o la integridad física o psíquica de quien tenga o haya tenido la calidad de cónyuge del ofensor o una relación de convivencia con él; o sea pariente por consanguinidad o por afinidad en toda la línea recta o en la colateral hasta el tercer grado inclusive, del ofensor o de su cónyuge o de su actual conviviente. También habrá violencia intrafamiliar cuando la conducta referida en el inciso precedente ocurra entre los padres de un hijo común, o recaiga sobre persona menor de edad, adulto mayor o discapacitada que se encuentre bajo el cuidado o dependencia de cualquiera de los integrantes del grupo familiar”. En ese contexto, la ley ordena al juez tomar medidas cautelares en protección de la víctima, pudiendo adoptar, entre otras, “Establecer medidas de protección para adultos mayores o personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad”. Mas en este caso, los hechos denunciados no son atribuibles a personas que tengan una relación de parentesco con las presuntas víctimas, por lo que no se configura violencia intrafamiliar en términos del artículo 5, ya reproducido y el artículo 8º es taxativo, salvo que una ley especial le otorgue competencia al Tribunal para conocer, cual no es el caso, por lo que no se dará lugar en la forma solicitada.
CUARTO: Que, sin embargo, con fecha seis de diciembre de dos mil siete Chile participó en la Segunda Conferencia Regional lntergubernamental sobre envejecimiento en América Latina y el Caribe: hacia una sociedad para todas las edades y de protección social basada en derechos, de la cual emanó la Declaración de Brasilia en que declaran, entre otras cosas: “13. Proponemos crear marcos legales y mecanismos de supervisión para proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas de edad, tanto sí utilizan los servicios de larga estadía como si residen en sus hogares, y facilitar la formulación y el cumplimiento de leyes y programas de prevención de abuso, abandono, negligencia, maltrato y violencia contra las personas de edad; 14. Proponemos la práctica de la humanización para acoger y comprender a las personas de edad en forma integral, con absoluto respeto de sus derechos humanos y libertades fundamentales, movilizando recursos internos para que la atención se preste en el marco de una relación humana solidaría y de gran significación; 16. Promovemos la puesta en práctica de iniciativas para mejorar la accesibilidad del espacio público, adaptar las viviendas a las necesidades de los hogares multigeneracionales y unipersonales compuestos por personas de edad y facilitar el envejecimiento en el hogar con medidas de apoyo a las familias, y en especial a las mujeres, en las tareas de cuidado”.
QUINTO: Que, no obstante lo precedentemente razonado y aún cuando el juez de familia no tiene facultades para hacerse cargo de situaciones como la presente, no es menos cierto que el Estado de Chile ha adquirido el compromiso de respetar y hacer respetar los derechos humanos de los adultos mayores, siendo obligación de todos los órganos del Estado -entre los cuales se encuentran los jueces de promoverlos y respetarlos en conformidad al artículo 5º de la Constitución política de la República, por lo que no puede dejar de adoptarse las medidas pertinentes por falta de ley que el conflicto.
SEXTO: Que, para preservar el derecho de las víctimas a su integridad física y psíquica se ordena su traslado a Eleam Cordillera de los Andes, debiendo ubicarse a la familia y, en la medida de lo posible, instar a que cumplan su deber de hacerse cargo de los adultos o su mantención en la residencia, en caso contrario de constata r que los adultos mayores no pueden o no quieren vivir en forma independiente.
Y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 1, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 28, 29, 30, 31, 33, 38, 40, 41, 66, 68 y siguientes, 81, 82 y 92 de la ley 19.968 y artículo 5 de la ley 20.066 sobre Violencia lntrafamiliar, se resuelve:
I.- Que se rechaza la demanda de aplicación de medida de protección interpuesta el siete de noviembre de dos mil catorce.
II.- Que de la presunta víctima deberá ser trasladada a Eleam Cordillera de los Andes, debiendo ubicarse a la familia y, en la medida de lo posible, instar a que cumplan su deber de hacerse cargo de los adultos o su mantención en la residencia, en caso de constatar que los adultos mayores no pueden o no quieren vivir en forma independiente.
III.- Que la institución antes indicada deberá informar al Tribunal el resultado de su gestión. IV.- Que no se condena en costas a la demandante por haber tenido mérito para litigar.
VI.- Que se ordena pasar los antecedentes al Congreso Nacional de la República, ambas Cámaras, a fin que adopten las medidas legislativas que correspondan para llenar el vacío legal en estas materias y sobre cuidado personal y relación directa y regular de adultos mayores con alzheimer y demencia senil avanzados .
ANÓTESE, NOTIFÍQUESE , REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE, en su oportunidad. Sirva la presente resolución de suficiente y atento oficio remisor.
Pronunciada por doña Nel Greeven Bobadilla , Juez Titular.
OFICIO N° 12.071/MAPS-2014
SEÑOR PRESIDENTE
CONGRESO NACIONAL DE LA REPÚBLICA, CÁMARA DE DIPUTADOS AVDA. PEDRO MONTT S/N°, VALPARAÍSO
RIT P1969-2014”.