Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PREFERENCIA EN TRATAMIENTO DE PROYECTO DE ACUERDO.
- V. TABLA
- ESTABLECIMIENTO DEL INGRESO ÉTICO FAMILIAR. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Maria Jose Hoffmann Opazo
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Luis Segundo Lemus Aracena
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Andrea Molina Oliva
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Roberto Delmastro Naso
- INTERVENCIÓN : Monica Beatriz Zalaquett Said
- INTERVENCIÓN : Gustavo Hasbun Selume
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- ESTABLECIMIENTO DEL INGRESO ÉTICO FAMILIAR. Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Marcelo Diaz Diaz
- Lautaro Carmona Soto
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Alfonso De Urresti Longton
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Matias Walker Prieto
- Adriana Munoz D'albora
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 11ª, en miércoles 4 de abril de 2012
(Especial, de 15.43 a 18.09 horas)
Presidencia del señor Monckeberg Díaz, don Nicolás.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Preferencia en tratamiento de proyecto de acuerdo 9
V. Tabla.
- Establecimiento del ingreso ético familiar. Primer trámite constitucional 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicación al proyecto que “Crea el ingreso Ético Familiar.”. (boletín N° 7992-06) 55
2. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Crea el ingreso Ético Familiar.”. (boletín N° 7992-06). En Tabla 57
3. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Díaz, don Marcelo; Carmona, Chahín, De Urresti, Teillier y Walker, y de las diputadas señoras Muñoz, doña Adriana y Sepúlveda, doña Alejandra, que “Establece el uso obligatorio de un microchip de identificación en animales domésticos”. (boletín N° 8224-12) 72
4. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia definitiva recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de “artículo 40 de la ley N° 18.287, que establece el procedimiento ante los juzgados de policía local”. Rol 1804-10-INA. (7235). Rechazado 74
5. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de artículo 16 B, de la ley N° 18.410, que crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles. Rol 2161-12-INA. (7214) 74
VII. Otros documentos de la Cuenta.
Oficios:
- De la Comisión de Régimen Interno mediante el cual informa que la Comisión Especial de Solicitud de Antecedentes, podrá ser presidida por algún parlamentario que haya ejercido el cargo de Presidente o Vicepresidente de la Corporación (10).
- De la Comisión de Régimen Interno por el que autoriza la participación de los Diputados señor Jorge Burgos, y el Vicepresidente del Parlamento Latinoamericano por Chile, señor Rosauro Martínez para participar en las reuniones del Parlamento Latinoamericano (11) en ciudad de Panamá, los días 18 y 20 de abril del presente año.
- De Régimen Interno por el que comunica la participación del Diputado señor Gabriel Ascencio en la Reunión Interparlamentaria de las Américas del parlamento Andino, a realizarse en Cartagena de Indias, Colombia, el 11 de abril próximo (12).
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (112)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Por contar con permiso constitucional, no asistieron la diputada señora María Angélica Cristi, y los diputados señores Sergio Bobadilla Muñoz y René Manuel García García.
-Diputada y diputado en misión oficial, señora Denise Pascal Allende y señor Roberto León Ramírez.
-Asistieron los ministros de la secretaría general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Desarrollo Social, señor Joaquín Lavín Infante.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.43 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 5ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 6ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
PREFERENCIA EN TRATAMIENTO DE PROYECTO DE ACUERDO.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Solicito el acuerdo unánime de la Sala para tratar, con preferencia, en la sesión del próximo martes 10 del presente, un proyecto de acuerdo relacionado con el atentado que sufrió la propiedad del senador Antonio Horvath.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. TABLA
ESTABLECIMIENTO DEL INGRESO ÉTICO FAMILIAR. Primer trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de discusión inmediata, que crea el Ingreso Ético Familiar.
Diputados informantes de las Comisiones de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, de Hacienda y de Gobierno Interior y Regionalización son los señores Lautaro Carmona, Ernesto Silva y Marcelo Schilling, respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 7992-06, sesión 96ª de la legislatura 359ª, en 13 de octubre de 2011. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, sesión 140ª de la legislatura 359ª, en 6 de marzo de 2012. Documentos de la Cuenta N° 15.
-Informe de la Comisión de Superación de Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, sesión 4ª, de la presente legislatura, en 20 de marzo de 2012. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 2 de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Superación de la Pobreza , Planificación y Desarrollo Social.
El señor CARMONA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, paso a informar el proyecto de ley que crea el Subsistema de Protección y Promoción Social, denominado “Seguridades y Oportunidades”, un Bono por Esfuerzo, un Subsidio al Empleo de la Mujer y modifica diversos cuerpos legales, conocido como Ingreso Ético Familiar. Según el mensaje, este sistema de subsidios se basa “en los pilares de dignidad, deberes y logros de los beneficiarios del mismo”.
En el análisis de la iniciativa en la Comisión se formularon diversas objeciones al título del proyecto, aprobándose una indicación que sustituye el epígrafe “Sobre el Ingreso Ético Familiar” por “Programa Social para las Familias en Situación de Pobreza y Vulnerabilidad”.
Durante el estudio del proyecto, expusieron en la Comisión el señor Joaquín Lavín , ministro de Desarrollo Social ; la señora Soledad Arellano , subsecretaria de Evaluación Social; los señores Leonardo Moreno , director ejecutivo de la Fundación para la Superación de la Pobreza; Cristóbal Huneeus , economista, y la señora Delia Arneric , presidenta de la Asociación de Funcionarios de Mideplan (Asofumi).
En el mensaje se plantea que la pobreza y la desigualdad social en Chile siguen siendo inaceptablemente altas. En efecto, la encuesta Casen de 2009 dejó en evidencia que cerca de 2,6 millones de chilenos, el 15,1 por ciento de nuestra población, viven inmersos en la pobreza, con ingresos que no les alcanzan para cubrir el costo de una canasta básica, y que casi 600 mil compatriotas, el 3,7 por ciento, viven en condición de indigencia, esto es, con ingresos que ni siquiera les cubren sus necesidades de alimentación.
A lo anterior se suma otra dura realidad: la de millones de personas de clase media vulnerable que viven en una situación de pobreza encubierta. Corresponde preguntarse: ¿por qué un país como Chile, que goza hoy del producto per cápita más alto de América Latina, que tiene un territorio extenso, fértil y rico en recursos naturales, que ha logrado consolidar su democracia y estado de derecho, y que no ha tenido guerras ni conflictos religiosos o étnicos como los que han asolado a otras naciones, no ha podido superar este flagelo y sigue condenando, luego de más de dos siglos de vida independiente, a una parte tan importante de su población, incluidos uno de cada cuatro niños, a vivir en condiciones de pobreza?
Se argumenta que el proyecto expresa una política social moderna e inédita en nuestro país y que no se trata de un bono ni de una ayuda transitoria. Que sería mucho más que eso. Sería un instrumento de promoción y ascenso social, porque establece verdaderas alianzas estratégicas entre las familias que viven en la pobreza o mayor vulnerabilidad, por una parte, y la sociedad chilena representada por el Estado, por la otra, acuerdo que, como todo pacto, contempla derechos y obligaciones para ambas partes.
En esencia, el proyecto corresponde a un conjunto de transferencias monetarias directas de recursos públicos que suplementarán los ingresos autónomos de las familias más pobres y de clase media desvalida. Sólo una parte de esas transferencias se realizará de manera incondicionada, en razón de la pobreza o vulnerabilidad de sus receptores, y la parte restante quedará sujeta al cumplimiento de metas muy básicas por parte de las propias familias beneficiarias, de manera de involucrarlas también en este esfuerzo por salir adelante.
En el debate habido en la Comisión, en sesión de fecha 18 de enero de 2012, el ministro Joaquín Lavín expresó que la pobreza es una medición objetiva que se hace a través de la encuesta Casen y que, conforme a estándares internacionales, considera parte de la extrema pobreza a aquella persona cuyo ingreso mensual no le alcanza para comprar alimentos equivalentes a 2 mil calorías diarias. Se entiende que esas personas solo sobreviven, según estimó el señor ministro .
En noviembre de 2009, esa línea de pobreza alcanzaba los 32 mil pesos en Chile (36 mil pesos en valor actual) y abarcaba a 640 mil personas.
En cuanto a su incidencia, argumentó que la pobreza tiene rostro de niño y de mujer, ya que el 24 por ciento de los menores entre 0 y 3 años se ubica bajo la línea de pobreza, y el 47,9 por ciento de los hogares con jefatura femenina se encuentran en extrema pobreza. De ello se puede colegir que la mayor probabilidad de ser pobre afecta a mujeres solas con bajo nivel educacional y muchos hijos.
Por lo mismo, la nueva medición de pobreza que comenzará a efectuarse anualmente en Chile considerará cuatro elementos: el precio de los alimentos, el empleo, los sueldos y las políticas sociales (subsidios).
El ministro Lavín enfatizó que las políticas sociales en general consiguen movilizar a las personas desde la pobreza extrema hacia la pobreza simple, pero para salir de esta resulta clave que puedan conseguir un empleo.
Las transferencias asociadas al pilar Deberes ascienden a 8 mil pesos por hijo y exigen, en materia de salud, que los niños sean sometidos regularmente al control sano y, en cuanto a educación, que asistan normalmente a clases, debiendo registrar 90 por ciento de asistencia en la educación básica y 85 por ciento en la media. La antesala de este beneficio es la asignación social que se paga actualmente, donde el nivel de cumplimiento de deberes alcanza solo al 68 por ciento. Si se toma el mismo ejemplo anterior, una familia con dos niños recibiría, por este concepto, 16 mil pesos, más las transferencias incondicionales.
En sesión de la Comisión de fecha 7 de marzo de 2012, la subsecretaria de Evaluación Social, señora Soledad Arellano , expresó, en primer lugar, que las personas no son pobres, sino que viven en situación de pobreza, lo cual es importante porque define las herramientas que se les deben entregar para que puedan superar su condición. La pobreza extrema, en tanto, es reconocida como una realidad dura, pero sobre todo esforzada, de la cual las personas luchan por salir.
Agregó que, de acuerdo con la última encuesta Casen, 620 mil chilenos (3,7 por ciento de la población) viven en extrema pobreza, lo cual significa subsistir con menos de mil pesos al día. Además, 2 millones y medio de chilenos (15,1 por ciento del total) viven en situación de pobreza, realidad que el Gobierno busca combatir.
Después intervinieron sucesivamente los diputados señor Delmastro , señora Cristi , doña María Angélica ; señor Accorsi , la señora Saa, doña María Antonieta , el señor Chahín y la señora Zalaquett , doña Mónica , quienes plantearon diversas inquietudes e interrogantes relacionadas, entre otras materias, con el impacto que tendrá la implementación del programa Ingreso Ético Familiar en el presupuesto y las funciones del Ministerio de Desarrollo Social y de los municipios; la extensión del subsidio al empleo a los hombres mayores de 25 años que sean jefes de una familia monoparental, el procedimiento y los instrumentos de focalización aplicables para determinar quiénes serán los beneficiarios del programa, las facilidades que habrá para premiar el emprendimiento de las personas de escasos recursos, la necesidad de complementar los planes de acción del programa con las ayudas que competen a otras entidades públicas (por ejemplo, facilitar salas cuna a las mujeres que estén en condiciones de incorporarse al trabajo).
En particular, el diputado señor Chahín formuló las siguientes observaciones:
No estuvo de acuerdo con el nombre del programa, porque nada tiene de ético que, a pesar de su puesta en marcha, un número importante de familias vaya a permanecer en la pobreza.
Consideró que el proyecto es pobre en aspectos ajenos a las transferencias monetarias, por ejemplo, en materia de coordinación intersectorial, porque es evidente que para el buen funcionamiento del componente de apoyo socio laboral resulta indispensable la colaboración del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que debe cumplir un rol fundamental en el apresto, la capacitación, etcétera. Lo mismo ocurre con el Ministerio de Educación y la Junji en lo que respecta a facilitar salas cuna y jardines infantiles a la mujer trabajadora. Estimó necesario dotar al Ministerio de Desarrollo Social de herramientas para que pueda articular a otros ministerios en el marco específico de este programa.
El proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los diputados presentes, señores Accorsi, don Enrique ; Chahín, don Fuad ; señora Cristi , doña María Angélica ; señor Delmastro, don Roberto ; señoras Molina , doña Andrea , y Saa, doña María Antonieta ; señor Sabag, don Jorge , y señora Zalaquett , doña Mónica .
En la discusión particular, cabe destacar la aprobación de los artículos 1° y 2° por asentimiento unánime. Los artículos 3° y 4° fueron objeto de indicaciones, tanto parlamentarias como del Ejecutivo, y fue aprobado por mayoría el primero y por unanimidad el segundo. Los artículos 5° y 6° -este último con indicaciones-, fueron aprobados por unanimidad. El artículo 7°, con una indicación parlamentaria, fue aprobado por unanimidad. Los artículos 8° al 13, con la indicación del Ejecutivo al artículo 9°, también fueron aprobados por unanimidad. La indicación sustitutiva del Ejecutivo al artículo 14 fue aprobada por unanimidad. El artículo 15 con una indicación del Ejecutivo fue aprobado por unanimidad. Los artículos 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 permanentes y 6° transitorio fueron aprobados sin debate, por unanimidad. Los artículos 19 y 20 fueron aprobados en forma unánime. El artículo 21 fue aprobado con la indicación parlamentaria. El artículo 30, nuevo, fue aprobado por unanimidad.
Por su parte, los artículos primero al quinto transitorios, con indicación del Ejecutivo, fueron aprobados por unanimidad. La indicación del Ejecutivo para agregar un artículo séptimo transitorio fue aprobada por unanimidad.
Tratado y acordado en sesiones de fechas 7, 12 y 14 de marzo de 2012 -en esta última fecha, el debate en particular del proyecto duró hasta su total despacho-, con la asistencia de los diputados señores Fuad Chahín ( Presidente accidental ), Enrique Accorsi , Roberto Delmastro , Issa Kort , Rosauro Martínez , Leopoldo Pérez , Alberto Robles y Jorge Sabag , y las diputadas señoras María Angélica Cristi , Andrea Molina , Adriana Muñoz , Clemira Pacheco , María Antonieta Saa y Mónica Zalaquett , según consta en las actas respectivas.
Es cuanto corresponde informar a esta Sala.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor SILVA .- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda paso a informar el proyecto de ley que crea el Ingreso Ético Familiar.
Durante el estudio del proyecto expusieron en la Comisión el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín ; la señora Soledad Arellano , subsecretaria de Evaluación Social; las señoras Susana Tonda , directora ejecutiva del Hogar de Cristo ; Clarisa Hardy , ex ministra de Planificación , y los señores Ignacio Irarrázaval , director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica; Juan Carlos Feres , jefe de la Unidad de Estadísticas Sociales de la Cepal , y Jaime Bellolio , subdirector ejecutivo de la Fundación Jaime Guzmán .
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 12 de octubre de 2011, señala que el proyecto de ley crea el Subsistema de Protección y Promoción Social “Seguridades y Oportunidades”, destinado a personas y familias vulnerables que se encuentran en situación de pobreza y, además, se crean el Bono por Esfuerzo y el Subsidio al Empleo de la Mujer “Oportunidades por Logros”.
El subsistema “Seguridades y Oportunidades” considera la coordinación y ejecución de acciones y el otorgamiento de prestaciones sociales dirigidas a los usuarios y contempla -como ya fueron detallados por el diputado informante que me antecedió en el uso de la palabra, solo los mencionaré-: el Programa Eje, el Programa de Acompañamiento Psicosocial, el Programa de Acompañamiento Sociolaboral, el Índice de Aporte al Ingreso Familiar , Transferencia Monetaria Base, Transferencia Monetaria Condicionada y Subsidios por Dignidad.
También cabe señalar las Oportunidades por Logros, dentro de las cuales se encuentran elementos como los siguientes: Bonos por Logros del Subsistema, Bono por Esfuerzo y Subsidio al Empleo de la Mujer.
La implementación de este proyecto de ley comenzaría en abril del 2012; sin embargo, se da continuidad a la entrega de la Asignación Social durante los primeros tres meses del año. La cobertura anual de nuevos beneficiarios alcanza las 65.500 familias, las que se sumarán a alrededor de 157 mil familias de arrastre o lo que establezca la Ley de Presupuestos. Para el 2012, se beneficiará a 100 mil mujeres con el Subsidio al Empleo de la Mujer .
El gasto fiscal que irrogue la aplicación del proyecto, durante el primer año de su entrada en vigencia, considerando su efecto año completo, tiene un costo aproximado de 95 mil millones de pesos, el cual incluye los costos administrativos asociados y los beneficios a otorgar. Esto se financiará con cargo al presupuesto vigente del Ministerio de Planificación y, en lo que faltare, con recursos provenientes de la Partida Tesoro Público.
El informe financiero considera la estimación de costos a partir de la Ley de Presupuestos para 2011 y la ejecución presupuestaria del mismo año. Además, el informe supone que la norma entraba en operación en abril de 2012.
También hace referencia a la oferta preferente, para programas en Fosis, Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Junaeb, Integra, entre otros.
En términos de subsidios y bonos, se establece que se ejecutarán en los mismos términos en los que se hace actualmente.
En términos del pilar del esfuerzo, se señala que hay estimaciones asociadas a los meses de abril a diciembre.
Durante el debate en la Comisión, el ministro Joaquín Lavín hizo presente que el proyecto en comento se denominaba “Ingreso Ético Familiar”, aun cuando en la Comisión de Superación de la Pobreza se le cambió el nombre, lo que fue revertido en la Comisión de Hacienda.
También expuso en la Comisión la subsecretaria de Evaluación Social, señora Soledad Arellano .
A lo largo del debate, intervinieron en forma sucesiva los diputados señores Silva , Lorenzini , Ortiz , Auth , Montes y Jaramillo .
Se planteó la necesidad de clarificar algunos aspectos de la iniciativa, como los mecanismos de focalización de los beneficiarios, la extremada discrecionalidad que suponen las múltiples remisiones al reglamento que ella contiene, la interrelación del programa Ingreso Ético Familiar con el sistema Chile Solidario, la conveniencia de que el pago de los beneficios sea efectuado por el IPS y no por el Ministerio de Desarrollo Social, el exceso de atribuciones que tendría el Ministerio de Hacienda para asignar recursos anualmente al programa Ingreso Ético Familiar y la necesidad de consagrar el derecho de las personas en pobreza extrema a participar en el programa, entre otros aspectos.
El ministro de Desarrollo Social aclaró que los recursos asignados al programa Ingreso Ético Familiar serán administrados por el Ministerio de Desarrollo Social, pero el pago de las transferencias y subsidios se hará por el IPS, tal como ocurre actualmente con los beneficiarios del programa Chile Solidario, sin perjuicio de que hay planes de avanzar hacia el pago electrónico.
En cuanto a la discrecionalidad de los reglamentos, advirtió que lo que se persigue es más bien flexibilidad. Puntualizó que en el proyecto no se establece que el control de niño sano sea condición para el pago de transferencias por deberes, por ejemplo, pero el propósito es que así sea, aunque puede que más adelante ya no tenga sentido y haya que eliminarlo.
Reiteró que el Ingreso Ético Familiar está construido sobre el subsistema Chile Solidario y destinado al mismo universo de personas, añadiéndole sí el acompañamiento sociolaboral, un elemento central del proyecto, y aumentando el valor de las transferencias monetarias.
Respecto de la focalización, planteó que la Ficha de Protección Social no permite identificar adecuadamente a las familias en pobreza extrema porque, según la encuesta Casen 2009, pertenecía a ese segmento el 5 por ciento de las familias chilenas, por tener menos de 4.213 puntos en la ficha. Hoy, sin embargo, entregar beneficios sociales a familias con ese rango de puntaje no garantiza que se esté favoreciendo a los más necesitados, porque cerca del 20 por ciento de la población aparece como indigente. Por esa razón, se está modificando la Ficha de Protección Social. Pero antes de aplicar la nueva ficha es necesario reencuestar a un número significativo de familias. En defecto de ello, se ha optado por flexibilizar la ley en proyecto, a fin de que se puedan utilizar diferentes instrumentos para calificar si una persona o familia está o no en situación de pobreza extrema.
La subsecretaria de Evaluación Social intervino también para aclarar distintos puntos.
Al momento de votar, se consideró que la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización dispuso en su informe que el proyecto fuera conocido por la Comisión de Hacienda en razón a que la gran mayoría de sus normas dicen relación directa con gastos en que habrá de incurrir el Estado. Por su parte, la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social dispuso que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de la totalidad del proyecto, salvo los artículos permanentes 2°, 3°, 4°, 25, 26, 27, 28, 30, 31 permanentes y 7° transitorio y, además, esta acordó incorporar todos los artículos que fueron objeto de indicaciones.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:
Tomando como base el texto aprobado por la última comisión técnica nombrada -Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social- y a proposición del Presidente de la Comisión de Hacienda , se procedió a la votación particular de la iniciativa abordando, en primer lugar, los artículos que fueron objeto de indicaciones del Ejecutivo consensuadas con los integrantes de la Comisión y a petición de varios parlamentarios de la Concertación; luego de ese grupo de artículos que fueron objeto de indicaciones consensuadas, se votaron en conjunto aquellos artículos que fueron objeto de indicaciones que no fueron consensuadas, tanto parlamentarias como del Ejecutivo y, finalmente, aquellas disposiciones que no recibieron propuestas de enmienda, adoptándose los siguientes acuerdos:
1) El artículo 21, con la indicación del Ejecutivo al inciso final, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes.
2) El artículo 3° bis (cuarto nuevo), que incorpora una indicación del Ejecutivo, fue aprobado por la misma votación anterior, es decir, por la unanimidad.
3) La indicación de los diputados señores Macaya y Santana para sustituir el nombre del proyecto de ley por “Sobre Ingreso Ético Familiar” fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Von Mühlenbrock, don Gastón , y Silva, don Ernesto. Votaron en contra los diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel , y Robles, don Alberto .
De esta forma, en la Comisión de Hacienda se restableció el nombre original del proyecto, denominándolo “Sobre Ingreso Ético Familiar”.
4) Los artículos 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 25, 31 y 2° transitorio, 3° transitorio, 4° transitorio, 7° transitorio, con sus respectivas indicaciones, fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 votos en contra, con el mismo detalle que la votación anterior.
5) Los artículos 1°, 2°, 8°, 9°, 10, 12, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 29 permanentes y 1°, 5° y 6° transitorios, que no fueron objeto de indicaciones, fueron aprobados por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron en contra los diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos , y Ortiz, don José Miguel .
Algunos señores diputados fundamentaron su votación. Los que votaron a favor de las indicaciones y artículos referidos en este acápite señalaron, en síntesis, que tuvieron en cuenta que el proyecto en debate surgió del estudio realizado por un comité de expertos, integrado por personas afines a distintas vertientes ideológicas, donde hubo tiempo suficiente para debatir las distintas posturas y visiones acerca de las políticas sociales implementadas hasta ahora y de la que se propone por esta iniciativa, además de la urgencia de contar con un programa social que contribuya efectivamente a lograr que las familias en pobreza extrema superen su condición, como creen que el Ingreso Ético Familiar lo hará.
Quienes votaron en contra, por su parte, criticaron la escasa disposición del Ejecutivo a escuchar y debatir sus planteamientos, que reflejan discrepancias de fondo con la filosofía que subyace tras el diseño de este nuevo programa social, que no difiere mayormente, a juicio de ellos, de los implementados en el país en los últimos años, ni corrige los errores que ellos pudieron haber tenido, con la agravante de que ahora ni siquiera se especifica quiénes tendrán derecho a participar de él ni se asegura el financiamiento permanente del mismo, remitiendo, además, al reglamento la regulación de muchos aspectos de su implementación.
El proyecto fue tratado y acordado en sesiones de fechas 20 de marzo y 2 y 3 de abril de 2012, con la asistencia de los diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro ; Von Mühlenbrock, don Gastón , y quien habla.
Concurrieron, además, la diputada señora Carolina Goic y el diputado señor David Sandoval , según consta en las actas respectivas.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización.
El señor SCHILLING (de pie).- Señor Presidente , rindo este informe en último lugar porque, al parecer, contraviniendo el Reglamento o, al menos, los usos y costumbres, la Mesa ofreció la palabra, en primer lugar, al diputado informante de la Comisión de Superación de la Pobreza y, en segundo lugar, al diputado informante de la Comisión de Hacienda , que fue la última que trató el proyecto. Es decir, el diputado informante que debería haber informado en primer lugar, lo hace al final.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Es que su informe es el más importante, señor diputado .
El señor SCHILLING (de pie).- Espero que sea el más convincente y el que, finalmente, apruebe la Sala.
La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización me ha encomendado informar sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional y reglamentario, que crea el Ingreso Ético Familiar, para cuyo despacho el Ejecutivo lo calificó en su momento con suma urgencia, que después modificó a discusión inmediata.
Constancias reglamentarias previas
En forma previa al análisis del proyecto, se hace constar, en lo sustancial, lo siguiente:
a) La idea matriz de la iniciativa legal individualizada es crear el subsistema denominado ?Seguridades y Oportunidades?, un Bono por Esfuerzo, un Subsidio al Empleo de la Mujer y modificar los cuerpos legales que indica.
b) El proyecto, en su totalidad, contiene normas de rango común.
c) El proyecto fue aprobado, en general, por unanimidad. Participaron en la votación los diputados señores Estay ( Presidente accidental ), Browne , la señora Hoffmann , doña María José , y los señores Ojeda , Rosales , Verdugo y Ward .
Antecedentes generales
El mensaje señala que pese a los significativos y persistentes esfuerzos efectuados por los sucesivos gobiernos en las últimas décadas, la pobreza y la desigualdad social en Chile siguen siendo inaceptablemente altas.
Así, según la encuesta Casen de 2009, aproximadamente 2 millones 600 mil chilenos, esto es el 15 por ciento de la población, viven en situación de pobreza, con ingresos que no les alcanzan para cubrir el costo de una canasta básica, y casi 600 mil compatriotas, equivalente al 3,7 por ciento, viven en condición de indigencia, que ni siquiera pueden cubrir sus necesidades alimenticias.
A lo anterior se agrega la realidad que viven millones de personas de clase media vulnerable o de pobreza encubierta; es decir, con la permanente amenaza de que enfermarse, envejecer o quedarse sin trabajo les significaría, con alta probabilidad, caer en la pobreza. Agrega el mensaje que, de hecho, entre 1996 y 2006, uno de cada tres chilenos estuvo, al menos una vez, viviendo bajo la línea de la pobreza, de la cual se puede salir y volver a entrar muchas veces, quedando, los que desgraciadamente se encuentran en tal situación, no solo privados de acceder a bienes fundamentales para su desarrollo integral, sino que -lo que es peor- terminan concentrando la mayor parte de los males sociales, tales como la delincuencia, el alcoholismo, la drogadicción, la cesantía, la violencia, la destrucción de la familia y la mortalidad infantil y materna, que golpean con una incidencia y crueldad mayor a nuestros compatriotas más pobres y desvalidos.
El Ejecutivo se formula la siguiente pregunta: ¿por qué Chile no ha podido superar este flagelo, después de más de dos siglos de vida independiente? Afirma que las respuestas posibles a esta interrogante son múltiples: las bajas tasas de crecimiento económico durante la última década; la escasez de buenos puestos de trabajo, especialmente para mujeres y jóvenes; el poco acceso a la educación preescolar y la mala calidad de la enseñanza que se imparte en muchas de nuestras escuelas y liceos, la falta de una real cultura de emprendimiento e innovación, la mínima capacitación de nuestra fuerza laboral y la disolución progresiva de la familia. Asegura que cada una de estas falencias está siendo enfrentada con mucha decisión por el actual Gobierno, pero lo cierto es que las medidas adoptadas demoran en surtir efecto, por lo que el tiempo es apremiante. De allí que es deber del Estado poner en marcha otras medidas que permitan enfrentar ahora las consecuencias de la pobreza y aliviar, en todo lo que sea posible, las condiciones de vida de nuestros compatriotas más pobres y vulnerables.
A este objetivo apunta, según lo señala el mensaje, el presente proyecto de ley, que introduce el concepto de Ingreso Ético Familiar, que posibilitará erradicar la pobreza extrema durante el actual Gobierno y echar las bases para que, antes del término de esta década, Chile logre dejar atrás la pobreza, creando así una sociedad más libre, justa, próspera y fraterna.
Agrega que el Ingreso Ético Familiar es una política social moderna e inédita en nuestro país. Se trata de un verdadero instrumento de promoción y ascenso social, al establecer verdaderas alianzas estratégicas entre las familias que viven en la pobreza o mayor vulnerabilidad, por una parte, y la sociedad chilena representada por el Estado, por la otra.
Lo conceptualiza como un conjunto de transferencias monetarias directas de recursos públicos que suplementarán los ingresos autónomos de las familias más pobres de clase media desvalida, a fin de que puedan superar su situación y aliviar las condiciones derivadas de su alta vulnerabilidad.
Aclara que, para evitar transformar a sus beneficiarios en sujetos pasivos y dependientes del Estado, se contempla que solo una parte de estas transferencias se realicen sin condiciones, y que la parte restante esté sujeta al cumplimiento de metas muy básicas por parte de las propias familias beneficiarias, involucrándolas, de este modo, en este esfuerzo por surgir.
Destaca que el Ingreso Ético Familiar ha sido diseñado sobre tres pilares fundamentales:
El primero, la dignidad, que considera transferencias incondicionadas, dirigidas a todos aquellos que se encuentran en situación de pobreza extrema -aproximadamente, 170 mil familias, equivalentes a 640 mil personas-, a fin de asegurarles una calidad de vida compatible con la dignidad humana.
El segundo, los deberes, que comprende transferencias condicionadas a que las familias en situación de extrema pobreza tengan a sus hijos con sus controles de salud al día y una asistencia escolar de, al menos, 90 por ciento, en el caso de la enseñanza básica, y de 85 por ciento, cuando se trate de enseñanza media. Estas transferencias serán de 8 mil pesos mensuales por cada menor de edad.
El último, los logros, con transferencias condicionadas, dirigidas no solo a quienes se encuentren en situación de extrema pobreza o pobreza, en general, sino al 30 por ciento de las familias de menores ingresos, incluida la clase media vulnerable. Los logros que se premiarán serán el rendimiento escolar y el trabajo de la mujer.
La normativa relacionada con el proyecto de ley se encuentra ampliamente desarrollada en el texto que obra en poder de las señoras diputadas y de los señores diputados, de modo que no la leeré como parte del informe.
Discusión y votación del proyecto.
Durante la discusión general de la iniciativa, la Comisión escuchó a las siguientes autoridades y expertos: al ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín ; a la economista y profesora del Instituto de Políticas Públicas de la Universidad Diego Portales, ex jefa de Proyecto Casen 2009, señora Claudia Sanhueza ; al representante de la Asociación Chilena de Municipalidades, concejal señor Rodrigo Kopaitic ; al presidente y vicepresidente del directorio de la Fundación para la Superación de la Pobreza, señores Rodrigo Jordán y Benito Baranda , respectivamente, y al coordinador de políticas sociales del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, señor Osvaldo Larrañaga .
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , aproveche este año en la Presidencia de la Cámara. Espero que no apague la luz, porque cada día esta Corporación vale menos.
Los diputados se enojan cuando uno dice esto. Pero quiero recordarles que somos elegidos por la ciudadanía. No somos miembros del Ejecutivo ; “Yes Man”, ni personas que bajamos la cabeza ante lo que mande un ministro , un subsecretario o un jefe de servicio, y aprobamos.
Lo vimos aquí en la sesión de la mañana durante la discusión del proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación. También con una iniciativa que aumenta las subvenciones del Estado en los establecimientos educacionales, que hoy en la tarde solo tuvimos diez minutos para tratar en la Comisión de Hacienda.
Todo es con discusión inmediata: para mañana, mañana y mañana. Y los diputados aceptan esto. Está bien. Hemos visto que en cada período cambian cuarenta diputados. No creo que el señor Presidente , por su carácter y fortaleza, sea quien vaya apagando la luz de la Cámara de Diputados.
Pero de la premura para hacer las cosas, un ejemplo es este proyecto que discutimos.
Entiendo que esta iniciativa ha estado en otras comisiones y, al parecer, por mucho tiempo. Por algo pasa por distintas comisiones, en las que hay enfoques distintos. Ayer, el diputado Robles dijo: “Yo voté de una manera en la Comisión, y ahora, pensando con la óptica de los números, a lo mejor, debería votar de otra forma.”. Al final, fue consecuente y no lo hizo.
Cabe preguntarse dónde están nuestras atribuciones. Este proyecto tiene 14 reglamentos, y 15 o 20 artículos; cada artículo es genérico. Es un buen proyecto, teórico, en el que se nos dice: “Derrotemos la pobreza, caminemos, focalicemos, regionalicemos”. Son puras teorías. ¿Y la práctica? ¿Quién?, ¿cuándo?, ¿cómo?, ¿dónde? ¿Y quién hace los reglamentos? No este Congreso. ¿Quién mira los reglamentos? No este Congreso. Ni siquiera lo verá el ministro , por falta de tiempo; menos el subsecretario, menos los asesores.
Alguien por ahí, a medianoche, como se decidían antes las elecciones de los diputados, senadores y alcaldes, entre cuatro paredes -algunos todavía lo hacen-, elaborará el reglamento operativo, que establecerá a quién llega el bono, dónde, cuándo y en qué región.
No queremos poner una camisa de fuerza a este Ministerio. Pero ocurre lo contrario: es demasiado flexible, demasiado abierto y aplica la política de “Hagan por ahí, pongan la letra chica ustedes”, etcétera. Si es el ministro quien pondrá la letra chica, no tengo problemas. Lo conocemos; fue candidato presidencial. Pero serán técnicos de “por ahí”, que van y vienen, que renuncian, que se van de un lado para otro, quienes lo harán.
Me parece que el proyecto queda genérico y se salta el Congreso Nacional. Eso me incomoda. Al menos, yo -hablo en forma personal- me siento diputado , fui elegido con suficientes votos para votar y opinar. ¡Está bien! En parte, consideraré lo que diga mi partido, la Concertación, la Oposición, el bloque. Pero uno representa a la ciudadanía y estos temas son ciudadanos.
Por eso, lo primero que me molesta es que, respecto de esta iniciativa, nos están baipaseando como Poder Legislativo.
En segundo lugar, no voy a referirme en detalle a los recursos. Mencionaré solo un par de cositas. Con seguridad, mis colegas analizarán el proyecto en sí mismo con sus distintas normas.
¿Qué pasa con las platas? En la Concertación tuvimos primarias hace poco. Muchos dirán que no, pero en muchos lados se notó que el que pone la plata, pone la música.
Tengo a la mano el Informe Financiero, que dice que mediante decreto, expedido y suscrito por el ministro de Hacienda, se va a identificar la cobertura de los nuevos usuarios y los beneficiarios, según la disponibilidad de recursos en la Ley de Presupuestos que diga la Dirección de Presupuestos.
O sea, otra vez estamos ante letra muerta. Podemos tener este proyecto y grandes ambiciones. Pero no vendrá el ministro de Hacienda, porque no se mete en estas cosas. A lo más, habla un poco de reformas tributarias, aunque los ministros nunca han entendido de reformas tributarias, menos del detalle en la Dirección de Presupuestos.
Estoy viendo a Alberto Arenas , del pasado; a Rosanna Costa hoy día, y quizás a Sergio Micco o a cualquiera que pongan en el futuro, en el detalle. ¿Cree el ministro que nos pasarán 100 mil millones de pesos? No los pasarán. Cuando hay elecciones, hacen un “bonito” y una cosa por allá. Pero cuando no, otras cosas son más importantes.
Respecto de este proyecto, que está elaborado para operar este año, pero no para los siguientes, no quiero que se den atribuciones al ministro de Hacienda o a la Dirección de Presupuestos para que digan: “Veré si tengo recursos”.
¿Estamos haciendo una reforma en serio, de largo plazo, permanente para la gente más pobre, o esto es, como a veces se dice en los proyectos, un “bonito”?
Si vamos a dar tres “bonitos”, me gusta, porque son más que los cuchuflíes. Por lo tanto, está bien. Un “bonito” para acá; uno para allá y otro para más allá. Este proyecto se convertirá en ley en junio o julio, no antes. Por seis meses: 50 mil millones de pesos en “bonitos”.
Ojalá los repartamos antes de octubre, fecha en que se llevarán a efecto las elecciones. Pero, bueno, en la discrecionalidad se verá cómo se hace. Suerte que no tengo alcalde en mi distrito, así es que da lo mismo quién lo reparta.
Un poco en broma y un poco en serio, quiero expresar que no podemos dejar esta decisión en manos del director de Presupuestos del gobierno de turno.
El señor ministro ha estado antes en política, fue alcalde, lo he visto al otro lado. Por lo tanto, sabe que cuando llega el minuto, en Teatinos 120, no al fondo donde está el ministro, sino a la entradita, al lado del ascensor, se cuecen las habas.
Me habría gustado contar con un piso más acotado. Estos 95 o 100 mil millones de pesos básicos se quedan. Ahí veremos cuánto tenemos para adicionar.
Este año es eso; el próximo pueden ser mil, 5 mil o 10 mil. Por eso, no me gusta que la parte financiera quede abierta.
El reajuste es el otro gran tema que no alcanzamos a tratar mucho. Aquí estamos hablando de cierto tipo de personas. Este no es el reajuste del IPC. A las isapres les dijimos “especial”. Algún día, a los bancos les diremos “especial”, aunque debería ser la mitad. De todos modos, esas instituciones ya están en el 50 por ciento, así es que da lo mismo que sea del 4 o del 5 por ciento, pues están en el 50 por ciento. O sea, da lo mismo cuánto se les baje el porcentaje. Sin embargo, en este caso, estamos hablando de gente en situación complicada, de pobreza. Hay otro IPC. Hagamos un IPC de este nivel.
No es lo mismo que suba el precio del whisky o el de los televisores -este es un recado para el diputado Hasbún y para el ministro de Hacienda- a que suba el de la parafina o el de la bencina, pues ya se viene el invierno y esas alzas afectan a la gente más que las de otras cosas.
Por ende, a partir de este trámite hasta el que habrá en el Senado, sería bueno evaluar si es posible considerar un IPC especial, de pobreza, distinto al IPC general.
No recuerdo si fue el diputado Ortiz o el diputado Montes quien me indicó que para el último año el IPC de la pobreza es el doble del IPC normal, sin considerar otros asuntos. Es algo que debemos mirar.
Ahora, me referiré a dos o tres aspectos pequeños.
Me asisten dudas acerca de la constitucionalidad de asociar un proyecto a un bono, como en el caso de los estudiantes, en que se otorga un bono de acuerdo a ciertos rendimientos escolares.
Alguien me decía -esta mañana tratamos aquí algo sobre la materia; el ministro Larroulet , experto en discriminación y antidiscriminación, andaba por ahí- que esta medida podría ser discriminatoria. Hay que tener cuidado y evaluar bien, porque no vaya a ser que a futuro empecemos a dar -no digo que este Gobierno- cualquier cosa solo en base a cumplimiento de metas.
Si así fuera, y se estableciera que los diputados deben tener ojos azules, quedaría la mitad; si además se dijera que deben tener pelito no blanco -estoy mirando a mi lado no más-, quedaría un cuarto. Y si se estableciera una condición más, quizás solo quedaría el diputado Macaya .
Entonces, no me gusta esta discrecionalidad de decir: “Te doy, si cumples; te doy, si cumples.”. Creo que es hilar muy fino; es un tema que tendrán que ver los abogados. Por mi parte, tengo mis dudas sobre la constitucionalidad de esa medida.
Otro punto que quiero mencionar tiene que ver con los ministerios de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social. Señor ministro de Desarrollo Social , ¡empodérese! Sé que está en un ministerio nuevo, pero no le tenga miedo a los otros ministerios. Usted fue candidato presidencial y sabe cómo es el cuento. ¡Empodérese y pídale a sus colegas que lo ayuden! ¡Es su ministerio el que debe manejar el tema! Ahora, si usted piensa hacerlo con los otros tres ministerios, con mayor razón debe empoderarse del suyo. Usted debe pensar, hacer su libro y que los otros hagan su trabajo. Así estarán muy felices la ministra Matthei y el ministro Larraín , que debe poner los dineros. Por eso le digo que debe empoderarse un poco más.
Por otra parte, después de conversar con el diputado Ortiz , sin lugar a dudas, pensamos que el proyecto constituye un avance, pero que aún debe mejorarse. Por eso, no vamos a votarlo en contra, sino que nos abstendremos, porque nos parece que hay una intención que debe cristalizarse mejor. Son temas que debemos conversar, y ojalá que se produzca el acercamiento que se requiere para esos efectos con los parlamentarios de Gobierno y de Oposición.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, no me quedó nada claro lo que dijo el diputado Lorenzini.
Quiero poner el acento en la gente, en los miles de chilenos que viven en condición de extrema pobreza.
A lo mejor, el proyecto, como toda obra humana, puede ser perfeccionado. Pero constituye un salto distinto pasar del asistencialismo, al que nos acostumbró la Concertación durante muchos años con la entrega de subsidios de diferente naturaleza, a un programa o a un concepto nuevo, de acompañamiento y de seguimiento para la familia.
Obviamente, en el desarrollo de estas instancias políticas, se han logrado avances sustantivos en materia de erradicación de la extrema pobreza. Si comparamos la condición en que se encontraba la población en la década de los 70 con la que alcanzó durante los gobiernos de la Concertación, sin duda, veremos que hubo avances importantes.
Pero hoy necesitamos dar un salto cualitativo, porque cuando uno habla de pobreza, lo hace más allá de cifras, de valores, de montos o de precios; habla de gente con rostro, de niños, hombres, mujeres y adultos mayores, muchos de quienes aún viven en condición de precariedad humana y social. Esto debe remecer a nuestra sociedad y a todos a quienes participamos en este Parlamento que se ha señalado con tanto orgullo que representamos tan bien.
Creo que tenemos una tremenda deuda en esa dirección.
Perdónenme que insista: no representamos cabalmente los sueños y anhelos de la inmensa mayoría de los chilenos. Por eso, necesitamos un cambio conceptual y entender la vergüenza que significa tener a familias, hombres, mujeres, niños y adultos, en condición de pobreza. ¡Eso nos debe remecer siempre! Nadie de este Parlamento debería irse a dormir tranquilo sabiendo que tenemos chilenos y chilenas que aún viven en condiciones de precariedad.
¿Acaso no vemos en nuestros distritos familias viviendo en condición de marginalidad habitacional, de alcoholismo u otras lacras a las que nos arrastra nuestra sociedad y que no hemos sido capaces de resolver?
¿Quién puede señalar lo contrario? Hay familias que viven con menos de mil pesos diarios por persona. ¿Quién puede estar contento con una situación de esta naturaleza? Tenemos la obligación moral, ética y política de no escatimar en esfuerzos y de poner toda nuestra energía para enfrentarla, porque tenemos una responsabilidad eminentemente social y humana con compatriotas, probablemente, con nuestros propios electores, que creen en nosotros y que esperan que los representemos en debida y cabal forma.
No estamos en el minuto de los discursos, sino que en el minuto de la acción, de la construcción de esta iniciativa. Debemos terminar con la extrema pobreza en nuestro país. Ése es el objetivo, ésa es la meta: terminar con las condiciones de precariedad humana en que viven muchas familias a lo largo de nuestro país.
¿A quién no motivaría o entusiasmaría este objetivo? Podemos perfeccionarlo y mejorarlo, pero nadie puede marginarse de un objetivo humano y social tan importante para nuestra comunidad. Como muy bien lo señaló en algún minuto el Papa Juan Pablo II : “Los pobres no pueden esperar”.
Hoy tenemos la gran oportunidad, más allá de los discursos y de las intenciones, de cumplir con esta obligación ética-moral de respaldar esta iniciativa y hacer realidad el sueño, que debería ser el de todos nosotros, de terminar con la extrema pobreza en el país y con la vergüenza de saber que hay chilenos y chilenas que viven con menos de mil pesos al día. Solo en mi región, 1.400 familias se verán beneficiadas con este programa, y, a lo largo del país, más de 175 mil familias.
Más allá de los discursos, están nuestras responsabilidades éticas y morales, y también nuestra consecuencia política de entender que la extrema pobreza es un objetivo que debemos procurar terminar. Si este es el camino, lo que debemos hacer es simplemente cerrar filas en este tremendo objetivo social que se ha trazado nuestro país.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , sin perjuicio del rechazo del proyecto que la mayoría de los diputados de Oposición efectuamos ayer en la Comisión de Hacienda, en una votación estrecha, tuvimos la oportunidad de plantear doce puntos sobre los principales aspectos que deberían ser mejorados en esta iniciativa. Me siento relativamente conforme de que de esos doce puntos, dos, que fueron planteados por quien habla, hayan sido tomados en cuenta.
Los dos aportes al proyecto hechos por la Concertación en la Comisión de Hacienda se hacen cargo de la realidad de los adultos mayores, por la vía de permitirles acceder por igual, junto a otros sectores indicados en la iniciativa, como las personas en situación de calle o los hijos de personas privadas de libertad, al Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, que establece el artículo tercero transitorio solo para 2012. Finalmente, esta propuesta fue acogida por el Ejecutivo .
Consideramos indispensable avanzar en incorporar el criterio de atención de adultos mayores como desencadenante de una mayor prestación en el marco de esta iniciativa.
El otro punto tomado en cuenta por el Ejecutivo y plasmado en una indicación tiene por objeto aclarar cómo se llevará a cabo la administración del beneficio y cuál será el sistema de traspaso. En ese sentido, se introdujo una modificación, que nos parece eficiente, en términos de que sean otras las entidades pagadoras de los beneficios, por ejemplo, el IPS, y no solo el Ministerio de Desarrollo Social, que era el que, en sus inicios, consideraba el proyecto para tal objetivo.
De modo que esas dos modificaciones me dejaron relativamente tranquilo.
No obstante, a pesar de lo descrito por los expertos que concurrieron a la Comisión y de los mejoramientos que se pueden efectuar al proyecto, son bastantes las indicaciones que no han sido tomadas en cuenta.
En tal sentido, cabe destacar la exposición de la ex ministra de Planificación , señora Clarisa Hardy y del experto de la Cepal, señor Juan Carlos Feres , quienes manifestaron que es necesario que se efectúen mejoramientos y modificaciones al proyecto respecto de las transferencias condicionadas. Es importante determinar con claridad que la política pública propuesta dice relación con establecer derechos en favor de las personas más vulnerables.
Por eso, aprovecho de dejar constancia de la falta de deferencia -con el debido respeto- del Ejecutivo , ya que, lamentablemente, ni el ministro ni el subsecretario de Hacienda asistieron ayer a la Comisión cuando discutimos el proyecto. Además, se nos han impuesto plazos para la tramitación, los cuales no dicen relación con el debido tratamiento que debe tener una materia tan relevante para el futuro del país.
Como muestra, un botón. Solo se pudo efectuar una sesión para recoger la experiencia de expertos. Por eso, concuerdo con los comentarios vertidos por algunos colegas, como Pablo Lorenzini . Repito: hubo solo una sesión para abordar tan relevante proyecto.
Ante las diversas facultades y funciones que corresponderán al Ejecutivo y a los funcionarios encargados de implementar la futura ley, sería conveniente que los beneficiarios de esta iniciativa tengan presentes los derechos de impugnación o de reclamación frente a las decisiones de la administración, como la suspensión o extinción del beneficio. En tal sentido, debería hacerse una remisión directa a la ley Nº 19.880, y generar, en esta futura ley, o en el reglamento -palabra de moda-, procedimientos especiales de reclamación más fáciles y accesibles para los ciudadanos objeto del proyecto. Todos sabemos la capacidad cultural de nuestros beneficiados.
También debemos considerar a los funcionarios que efectuarán sus labores en paralelo con los profesionales durante la implementación de la ley y sus programas, y a quienes, eventualmente, representarán al beneficiario ante la administración para efectuar las reclamaciones o impugnaciones.
Respecto de los bonos por logros del subsistema, se establece que su monto se fijará de acuerdo con los recursos que anualmente contempla la Ley de Presupuestos para el sector público. Esta medida genera una incógnita sobre los recursos fiscales mínimos para dar coherencia a la política pública que se quiere implementar. Además, con esta disposición no se puede proyectar el gasto fiscal a largo plazo. Ello hará necesario, eventualmente, prevenir eventuales usos en determinados períodos o años electorales. En este punto hay un desorden que debemos considerar. Una forma de solucionarlo podría ser, por ejemplo, establecer un rango mínimo o una lógica de determinación de los montos asociados a los bonos.
Lamento que este proyecto, tan fundamental para la historia de un país que marcha hacia el desarrollo, no haya sido tratado con un tiempo más prudente en la Comisión que aborda la entrega de los beneficios económicos, o que, por lo menos, los ordena. Solo se dedicó un día para su estudio.
Por lo expuesto, anuncio que votaré algunos artículos a favor y otros en contra.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , no tengo dudas de que, al término de este Gobierno, uno de los grandes legados será la ley sobre Ingreso Ético Familiar, que busca, por una parte, superar la extrema pobreza y, por otra, empoderar a las personas incentivándolas a adquirir más conocimientos, de modo que se transformen en familias autónomas que no necesariamente dependan del Estado.
Se trata de un proyecto cuya cobertura será de 170 mil familias, con un costo de 400 millones de dólares.
En relación con los programas anteriores, no tengo dudas de que hubo buenas intenciones, pero claramente -como lo han reconocido los diputados de la Concertación- no se logró el objetivo de superar la pobreza y de que las familias sean autónomas permanentemente.
De hecho, no logramos que entre 2006 y 2009 la pobreza no aumentara entre un 13,7 por ciento y un 15,1 por ciento, lo que se tradujo en que hubiera más de 350 mil nuevos pobres en nuestro país. Si miramos esta situación a 2010, veremos que llegó a cerca del 18 por ciento.
Ahí está la mirada que debemos entregar como país. ¿Qué queremos? ¿Pobres crónicos o pobres que tengan la opción de dejar de serlo? Por eso, durante el análisis que efectuamos en la Comisión de Hacienda, le preguntamos a una experta si debemos o no mirar la pobreza desde un punto de vista aspiracional. Conversamos al respecto con el diputado Miodrag Marinovic . Su experiencia en Magallanes ha sido muy parecida a la de Chiloé: cuando uno entra a un barrio humilde, lamentablemente aprecia dos tipos de familias pobres: una, afectada por el flagelo del alcohol o de la droga, que es un escenario bastante difícil y complicado de manejar, y, otra, la que conforma hogares que, siendo humildes, están calefaccionados, donde los niños están estudiando y donde la mamá y el papá se preocupan y tienen objetivos y aspiraciones para ellos. Es en esos casos donde el Estado debe hacerse parte; es ahí donde el Estado no solo debe regalarle pescados a la gente, sino que también enseñarle a pescar.
Por eso, el proyecto tiene tres ejes importantes. El primero se orienta a cuidar la dignidad de las personas, a través de lo que se ha dicho mucho, pero que se cuestiona, como son las transferencias incondicionales enfocadas al grupo familiar y a cada uno de sus integrantes.
El segundo se refiere a los deberes que debe cumplir la familia, porque los ciudadanos deben tener derechos, pero también deberes. Se tienen que ayudar mediante el cuidado de su salud, como se señala en el proyecto. Ello evita los costos que sabemos que se generan para el Estado cuando las personas no se cuidan, sobre todo cuando se llega a la etapa de adulto mayor, ya que las enfermedades crónicas cada vez se manifiestan a más temprana edad.
Por último, la iniciativa propone un incentivo a la excelencia académica. En ese sentido, es importante que la cobertura que se ha logrado en Chile se traduzca en un mayor y mejor nivel de escolaridad.
Estamos de acuerdo en que el proyecto en discusión no garantiza la calidad de la educación, pero para eso hay una reforma en marcha, trabajo que está llevando a cabo el ministerio respectivo, que será el complemento para que ese objetivo pueda ser alcanzado.
En cuanto al logro de la excelencia académica, se ha producido confusión en cuanto a de qué manera competirán quienes asisten a escuelas públicas, de escasos recursos, con los que concurren a colegios particulares y que pertenecen a los sectores socioeconómicos más altos. En todo caso, es obvio que ese logro no se medirá ni se comparará con la clase alta, sino con el nicho o el sector al que pertenece el estudiante.
También es importante entender que la pobreza, como muy bien señaló el ministro Lavín , tiene cara de niño. Además, la pobreza se concentra, en un porcentaje muy importante, en los hogares en los que la mujer es la jefa de hogar.
En ese sentido, el bono en dinero equivalente al 15 por ciento del sueldo de la mujer es una medida que está condicionada al logro, así como el incentivo que se propone para los empleadores. Ambos constituyen variables que permitirán que se logre un buen resultado.
En la Cámara de Diputados se discuten diversos proyectos, pero no tengo duda alguna de que en una iniciativa tan significativa como la que estamos debatiendo, que tiene por objeto superar la pobreza y la extrema pobreza, podemos tener matices. Sin embargo, esas diferentes formas de ver las cosas son parte del diálogo y de lo que habrá que medir en el tiempo, porque todos los programas sociales deben ser objeto de medición. La historia que conocemos dice relación con aquellos que se han implementado, cuyos resultados son conocidos. Lo señalo porque no tengo dudas de que el programa que propone la iniciativa en discusión no tendrá el mismo resultado que el de los programas existentes, sobre todo porque la clase más humilde del país está esperando, con ansias, que el proyecto llegue a buen término y se transforme en ley.
Obviamente, el hecho de complementar una cifra cambiará la vida de las personas humildes y será un espaldarazo importante para ellas, pues se les dará a entender que el Estado quiere que dejen de ser pobres, lo que les permitirá cambiar su horizonte, sus expectativas y su esperanza de vida.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , podríamos decir que el proyecto que estamos debatiendo en la Sala tuvo su origen por allá por agosto de 2007, cuando monseñor Goic mediaba en el conflicto laboral de los trabajadores subcontratados en la gran minería, instancia en la cual él sostuvo, en forma pública, que la principal causa de los conflictos laborales estaba en los bajos sueldos. Al señalarlo instaló la necesidad de la existencia de un sueldo o salario ético, el cual, incluso, fijó en 250 mil pesos de la época. Monseñor Goic causó conmoción con sus dichos, pues por un lado estaban los trabajadores y, por otro, connotados economistas y dirigentes gremiales. Estos últimos expresaron que dicha idea afectaría en forma directa el empleo y el crecimiento económico, frase que me parece haber escuchado varias veces, cada vez que se pide que se aumenten los impuestos, así como en otras ocasiones, pero nunca pasa nada.
Luego, en su campaña a la Presidencia de la República , el entonces candidato Sebastián Piñera comprometió un ingreso ético familiar, pero no un salario ético.
En este punto me quiero detener, puesto que el Ejecutivo no puede pretender, por esa vía, hacer creer a la comunidad que cuando hablamos de ingreso ético familiar hablamos de un salario o sueldo ético, porque son dos cosas distintas. Está claro que lo señalado está muy lejos de ser un salario ético y muy lejos de la visión que tuvo monseñor Goic al introducir en el debate la discusión sobre la realidad nacional de los salarios versus la ética o el sentido proporcional de estos en relación con los ingresos de los empleadores.
Hoy, el sueldo mínimo en Chile, como es por todos conocidos, es de 182 mil pesos, muy lejos de lo que ética y materialmente necesita una familia para vivir. Sin embargo, el Ejecutivo nada dice en cuanto a su pertinencia o suficiencia real, más cuando, según los datos de la Encuesta Nacional de Condiciones de Empleo, Trabajo y Salud que fue aplicada en 2010, más del 40 por ciento de los trabajadores perciben hasta un ingreso mínimo remuneracional.
Hechas esas aclaraciones, espero que cuando el Ejecutivo nos convoque nuevamente a la discusión del sueldo mínimo para fines remuneracionales, lo haga con la convicción de acercarnos al salario ético que todo trabajador merece.
En consecuencia, al tener presente que el proyecto en discusión, ingresado por el Ejecutivo con fecha 27 de septiembre de 2011, tiene por objeto dar un apoyo directo a los chilenos y a las chilenas que se encuentran en situación de extrema pobreza -esto es alrededor 640 mil personas- y otorgar, con cargo al presupuesto de la nación, un ingreso de 53 mil pesos mensuales, más bonificaciones por logros y condicionadas, no podemos sino legislar en ese sentido.
No obstante, también es cierto que el 75 por ciento de las personas en situación de extrema pobreza se encuentra inactivo y que, incluso, ni siquiera busca trabajo.
En consecuencia, siempre será necesario profundizar el gasto social y discutir su forma, contenido y pertinencia, siendo esta Cámara el escenario para hacerlo.
Por último, creo que el proyecto, en general, es aún perfectible, en particular por la cantidad de disposiciones reglamentarias sobre las que se sustenta, pues no podemos delegar nuestro rol de legisladores a la potestad reglamentaria del ministro de turno . Por eso, espero que en la discusión que se llevará a cabo en el Senado -por qué no también en tercer trámite constitucional- la iniciativa sea mejorada y perfeccionada.
Tal como dije en la Comisión, espero que profundicemos en la materia y que, de una vez por todas, empecemos a hablar, de verdad y de cara a la gente, no del ingreso ético familiar, sino del sueldo ético familiar. Con 250 mil pesos por trabajador se otorga mayor dignidad y mejores posibilidades para que un trabajador mantenga a su familia. Sin embargo, cuando hablamos de una cifra similar, pero sobre la base del sueldo ético familiar, allí nos empezamos a quedar cortos.
El proyecto tiene varias aristas positivas, que nos parecen atendibles, por lo que es recomendable que sea aprobado.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , aquí existe la tentación de polarizar la visión del proyecto. Por una parte, se señala que es una gran iniciativa, pues permitirá a las familias que hoy están en situación de pobreza, particularmente las que viven en la extrema pobreza, salir de esa condición. Además, se dice que es un proyecto histórico y que, por lo tanto, va a tener un impacto significativo.
Por otro lado, se señala que el proyecto es extremadamente vago, que contiene muchos aspectos discrecionales y reglamentarios, que es absolutamente insuficiente y que, por consiguiente, sirve poco.
No comparto ninguna de las dos visiones. Además, se equivocan quienes piensan que la pobreza se soluciona con transferencias monetarias. Ya lo decía el padre Hurtado: la injusticia genera muchos más males que los que puede reparar la caridad.
Para superar la pobreza se necesita mucho más que este proyecto. Ante todo se requiere una mejor distribución del ingreso, mejorar la calidad de la educación, tener más y mejores empleos, con mayor capacidad de negociación colectiva y mejores ingresos.
El título del proyecto se apropia de un concepto que, como señalaba el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, acuñó monseñor Goic cuando se refirió al salario ético, es decir, a un sueldo mínimo de 250 mil pesos. Monseñor Goic fue criticado por la entonces senadora y hoy ministra del Trabajo , quien señaló que él no tenía que hablar sobre estos temas, porque no sabía de economía. El salario ético tiene un significado más profundo que va más allá de generar un conjunto de prestaciones condicionadas e incondicionadas. En el fondo, el proyecto propone un programa con el fin de apoyar a familias en situación de pobreza y reparar algunas situaciones de vulnerabilidad, como ocurre con las soluciones planteadas en favor de la mujer.
Evidentemente, el proyecto presenta muchas debilidades. Se trata de un programa de transferencia monetaria sin capacidad para articular el quehacer de distintos ministerios. El Ministerio de Desarrollo Social debería articular sus políticas a nivel intersectorial; los ministerios de Educación y de Vivienda y Urbanismo deberían hacer lo propio; el Ministerio del Trabajo debería potenciar ofertas de capacitación y empleo. Si no se actúa en esa dirección, la iniciativa solo servirá como un paliativo. Además, el Ministerio de Hacienda sigue teniendo un excesivo poder en esta materia, más que el Ministerio de Desarrollo Social. Por consiguiente, al parecer, el primero es el que dirige las políticas sociales y no el que creamos para tal efecto.
Por otra parte, se constatan ciertos retrocesos. El artículo 6° aprobado por la Comisión de Superación de la Pobreza señala que los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Psicosocial accederán preferentemente a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho programa. La Comisión de Hacienda introdujo una modificación que consiste en que el acceso a las prestaciones del programa debe estar regulado por una ley. O sea, ¿deberemos dictar una ley para que las familias tengan acceso preferente o garantizado a las acciones y prestaciones contenidas en el Programa de Acompañamiento Psicosocial? Me parece más feliz la redacción de la Comisión de Superación de la Pobreza, porque, según la visión de esa instancia, era el Ministerio de Desarrollo Social quien debía definir esta materia y no una ley específica. Con la introducción de esta enmienda estamos colocando una barrera al acceso preferente de las familias a los contenidos del programa y debilitando sus derechos en lugar de fortalecerlos.
También señalamos que era muy importante incorporar criterios de descentralización, por ejemplo, en relación con las condiciones para acceder a los beneficios. Estoy de acuerdo en tener ciertos pilares básicos y premiar el esfuerzo a través de la entrega de subsidios y bonos, pero también es necesario generar estímulos para el esfuerzo propio de las familias. Las condiciones para obtener los beneficios del programa deben seguir criterios descentralizadores. En tal sentido, no solo debe repararse en la región, sino en las particularidades propias de las comunas que la integran. No es lo mismo -lo señalé en la Comisión- llevar a los niños al colegio y cumplir con los criterios de asistencia a clases en Lonquimay, Puerto Saavedra, Melipeuco o en Ollagüe que en Maipú o en Estación Central. El artículo respectivo, modificado mediante indicación del Ejecutivo -logramos persuadir al Gobierno para incorporarla- constituye un avance en cuanto a aplicar criterios de descentralización en las condicionantes para acceder a los beneficios del programa. Por cierto, habríamos querido más. Ojalá que el Senado perfeccione el proyecto sustantivamente.
En cuanto a la focalización de los recursos, considero que los 195 mil millones de pesos al año asignados al programa no pueden ser definidos discrecionalmente, puesto que más adelante ello puede transformarse en arbitrariedad y discriminación. El proyecto original definía múltiples instrumentos de focalización y no establecía procedimientos de reclamo cuando alguien se sintiera excluido. Fue una dura pelea, pero logramos que se definiera un solo instrumento de focalización a partir de cierta información conocida. Ello presenta una debilidad, porque la base de información es la Ficha de Protección Social. Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente -, nos gustaría contar con la nueva Ficha de Protección Social en régimen lo antes posible. Así como antes la ficha CAS discriminaba a las personas por los bienes que poseía -debían esconderlos para mejorar su puntaje-, hoy la Ficha de Protección Social castiga a las familias por el nivel educacional de los miembros del grupo familiar o por el número de personas en edad de trabajar. Ahora, para mejorar la calificación es necesario esconder a los parientes.
Ahora bien, ¿a quiénes se va a aplicar este instrumento? Si queremos llegar, por ejemplo, al 30 ó 40 por ciento de las familias más pobres, tendríamos que definir ese concepto en el proyecto. ¿Cómo se llega a ese grupo objetivo? A través del instrumento de focalización, pero como se ha dicho, contiene debilidades. Lo conversamos con el diputado señor Carlos Montes : espero que tengamos el tiempo necesario para mejorar el proyecto en la Cámara de Diputados y evitar que ello ocurra en el Senado. Es cierto que la iniciativa se perfeccionó en la Cámara, pero la Comisión de Hacienda pudo haber hecho un esfuerzo mayor y recoger temas que se plantearon allí para mejorarla.
Quiero recordar al ministro -por su intermedio, señor Presidente - que la subsecretaria firmó un compromiso en la Comisión de Superación de la Pobreza en relación con la reajustabilidad. Espero que el ministro mantiene ese compromiso en una indicación. No es posible que se reajusten los beneficios en consideración al IPC, en circunstancias de que sus destinatarios son las familias más pobres del país. El llamado IPC de los pobres dobla el cálculo oficial del Índice de Precios al Consumidor. Por lo tanto, si solo establecemos el IPC como mecanismo de reajustabilidad, en la práctica, ese beneficio va a ir disminuyendo año a año. Eso nos parece que es tremendamente injusto para las familias que pretendemos ayudar mediante el proyecto.
Como ha quedado dicho, hay temas pendientes. Espero que el señor ministro se comprometa con ellos. Por nuestra parte, lo respaldaremos, tal como lo hicimos en la Comisión de Superación de la Pobreza.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada María José Hoffman.
La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , estamos frente a un gran proyecto. Se dice que somos un país en vías de desarrollo, un país que crece, pero al ver las cifras nos damos cuenta de que no hemos sido capaces de que ese desarrollo llegue a todas las familias.
El diputado Farías señaló que en Chile todavía hay más de 640 mil familias que siguen viviendo con menos de mil pesos diarios. Eso es una vergüenza. Es absolutamente desgarrador que no hagamos nada por ayudar a esas familias que viven con 32 mil pesos al mes, en condiciones de extrema pobreza. Estoy segura de que en cada uno de nuestros distritos esas cifras tienen rostros, tienen nombres y necesitan de nuestra ayuda. La política pública que hoy discutimos está diseñada para ellos. Cada día que pasa es un día más que viven sin recibir la ayuda del Estado.
Quiero destacar cómo el proyecto reconoce el papel central de la mujer en la superación de la pobreza.
Todos los estudios señalan el rol fundamental que desempeña la mujer cuando se trata del hogar o de los hijos. ¿Por qué? Porque somos las mujeres las que priorizamos siempre a nuestros hijos y a nuestra casa, incluso, antes que a nosotras mismas. Es primera vez que una política pública reconoce ese rol tan importante y fundamental como motor de desarrollo y de movilidad social.
Uno de los aspectos de la iniciativa consiste en entregar beneficios a la mujer, lo que constituye una muestra más de que este Gobierno trabaja, piensa y se preocupa por las mujeres. Se busca mejorar las condiciones de empleo femenino, focalizado durante el primer año en el 30 por ciento más vulnerable de la población, y en el segundo, en el 40 por ciento. Hay que decirlo con todas sus letras: el subsidio al empleo va a beneficiar a 100 mil mujeres. ¡100 mil mujeres! ¡Cómo no va a ser relevante apoyar a nuestras mujeres! ¡Cómo no va a ser relevante tener una preocupación preferencial por quienes más lo necesitan!
Tal como señaló el diputado Sandoval , los proyectos siempre pueden ser perfectibles, como sé que sucedió con el esfuerzo de los señores diputados en la Comisión de Gobierno Interior y en la Comisión de Superación de la Pobreza, donde se formularon variadas indicaciones orientadas a mejorarlo.
Hoy, el empleo femenino ha aumentado considerablemente, llegando, aproximadamente, a un 50 por ciento del total nacional. Sin embargo, en las familias de bajos ingresos, solo 2 de cada 10 personas tienen acceso a una oportunidad laboral, por lo cual los beneficios incluidos en el proyecto se traducen en un gran avance para las mujeres que necesitan de apoyo en materia laboral.
Sin embargo, aquí surge una cuestión de fondo: el asistencialismo ha fracasado en todo el mundo. En nuestros distritos, son muchas las personas que han recibido beneficios sociales, pero, a pesar de ello, no han podido salir adelante. Ello se explica porque dichos beneficios no ha ido aparejados con la debida inserción laboral de quienes los reciben. En tal sentido, el proyecto reconoce, primero, la inserción laboral como vía para que las familias salgan adelante.
Durante la semana distrital, una mujer de Cartagena me señaló que ella no quería que le regalaran las cosas, sino que le dieran una oportunidad. A través de esta iniciativa, el Estado se hace cargo de ese problema. Por eso, es importante aprobar el proyecto.
En mi intervención solo he querido referirme al aspecto que me parece más relevante: el reconocimiento de la mujer como eje de esta política pública, a la mujer que recibirá el subsidio, a la mujer trabajadora.
Por último, hago un llamado a la Oposición a apoyar de manera entusiasta el proyecto. Hemos tenido bastantes diferencias, pero siento que vale la pena hacer un esfuerzo, principalmente por el hecho de que todavía 640 mil familias viven en condiciones de extrema pobreza.
Dejemos a un lado nuestras diferencias políticas. Tenemos la obligación moral de aprobar el proyecto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , no cabe duda de que este es un tema de alta sensibilidad para todas las personas relacionadas con la actividad pública. El problema de la pobreza, de la extrema pobreza, de la indigencia, conmueve a todos quienes nos toca vincularnos con estos fenómenos, dadas las tareas de representación.
Quiero decir, a propósito de la propuesta de denominar correctamente este proyecto como “programa social para las familias en situación de pobreza y vulnerabilidad” que no puede ser connotado, desde el punto de vista oficial, institucional, incluyendo al Congreso Nacional, como una solución ética, toda vez que no alcanza a resolver el problema de cobertura que se requiere para asistir en forma universal a los potenciales beneficiarios. Los problemas derivados de la superación de la pobreza y la promoción social se van a resolver definitivamente cuando se impulse la idea de empleos estables y salarios justos y dignos. Ese es el camino directo en una economía que crece, que debería basarse en la democratización de la redistribución de las utilidades o de la riqueza. Insisto, es necesario contar con salarios éticos y dignos y empleos estables.
Ahora bien, en lo que se refiere al proyecto, hay un alcance, como nos recordó muy bien el diputado Chahín , a propósito de cómo se va a velar por mantener el poder adquisitivo de estos beneficios o subsidios, toda vez que el proyecto habla de que se van a reajustar según el IPC, año tras año. Todos sabemos que en prolongadas épocas, el IPC representa un promedio inferior al de la canasta alimentaria, en un mundo de crisis alimentaria. El promedio del IPC es inferior al de los indicadores de las necesidades más básicas en cuanto a servicios y funcionamiento de una familia. Por eso, nos atrevemos a proponer al Ejecutivo -hubo una palabra de compromiso de la subsecretaria- que se estudie un indicador específico que proteja el poder adquisitivo de estos subsidios; de lo contrario, la paradoja será que quienes tienen ingresos suficientes para funcionar correctamente como núcleo familiar verán protegidos sus ingresos con la indexación del IPC, pero los más vulnerables, a quienes se supone que va dirigido este beneficio, perderán poder adquisitivo. La inquietud surgió al pensar que el IPC fuera inferior al valor de la canasta alimentaria de los pobres. Si ello ocurre, habría que pensar en igualarla al indicador más alto, si es el que mejor protege o beneficia a ese sector.
Esperamos que el ministro haga propio el compromiso adquirido por la subsecretaria, de modo que conforme un equipo que trabaje un indicador que proteja el poder adquisitivo de los beneficios que se entregarán a los sectores más vulnerables.
En segundo lugar, hay un subsidio que se otorga en partes iguales a la trabajadora y al empleador. Hoy generar empleo -lo demostró uno de los economistas que fue invitado a la Comisión- no constituye la mayor debilidad de la actividad económica. Por lo tanto, un 75 por ciento del subsidio debería entregarse a la trabajadora y solo un 25 por ciento de este al empleador. Redactaremos una indicación en tal sentido, entendiendo que esta no afectará el monto del subsidio, sino solo su distribución.
La cobertura debe ser universal para todos quienes estén en condición de recibir el beneficio y no solo para los que alcance en consideración al presupuesto. De lo contrario, estaríamos marginando a un sector necesitado que potencialmente merece el beneficio.
El proyecto señala que para recibir el Ingreso Ético Familiar, los menores que integren familias en condición de extrema pobreza deberán demostrar una asistencia escolar de al menos 90 por ciento, en el caso de la enseñanza básica. Nos importa mucho que el Ejecutivo considere rebajar ese porcentaje a 85 por ciento, tal como lo exige el Ministerio de Educación. Asimismo, las inasistencias justificadas por medio de licencias médicas o por razones que el propio maestro o el establecimiento consideren correctas, no deben contabilizarse a la hora de promediar la asistencia. ¿Por qué digo esto? Porque hay beneficios vinculados a la conducta y disciplina del niño en edad escolar. En otras palabras, el ingreso familiar depende de la conducta del menor, lo que se traduce en una carga demasiado fuerte para este. Lo mismo ocurre en el caso de los rendimientos académicos, toda vez que la pobreza es, precisamente, condición de menor rendimiento. Si se va a condicionar el beneficio considerando el rendimiento de un menor, resulta perverso -lo digo en el buen sentido de la palabra- que un niño soporte tanta responsabilidad sobre sus espaldas.
Toda esta política debería consignarse, en la perspectiva de un programa para la familia en situación de pobreza y vulnerabilidad, como derechos y no solo como asignaciones, bonos o subsidios. Ello, más allá de la buena fe que inspira al programa, puede generar prácticas discrecionales en la asignación de los recursos, ya sea de autoridades municipales o del Ejecutivo.
Cualquier práctica que se aproveche de una situación de pobreza o de indigencia para promover proselitismo sería bastante nefasto. Por lo mismo, creo que debería estar muy bien establecido que estos beneficios son derechos a los que pueden acceder personas y familias.
Me parece recomendable que nos tomemos el tiempo para concluir un proyecto que tiene como base un tema sensible, real y de gran impacto social, de modo de buscar una fórmula que sea la más justa y equitativa para todos quienes estén en condición de vulnerabilidad.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle al señor ministro que tenemos una gran diferencia en cuanto al origen del concepto que da título al proyecto. Los conceptos “ingreso ético” y “salario ético” producen confusión en la ciudadanía. El tema se instaló en el país en 2007, cuando se señaló que un ingreso ético debía rondar los 250 mil pesos.
A mi juicio, el proyecto parte con la clara intencionalidad comunicacional de apropiarse de algo que estaba en el consciente colectivo de nuestra sociedad. Desde ese punto de vista, me parece que la iniciativa genera expectativas erróneas respecto de su verdadero alcance. Allí subyace una diferencia que nos habría gustado discutir más a fondo. En cada una de las comisiones se hicieron esfuerzos por cambiarle el nombre a este programa que forma parte del subsistema de protección social.
Nos hubiera gustado diseñar una iniciativa -creo que el señor ministro se farreó sus cinco minutos- que garantice derechos. Hoy, los programas sociales aplicados por gobiernos de todo el mundo, sobre todo en América, apuntan en la dirección de garantizar derechos. Nosotros construimos una política de garantías de derechos, a través de la dictación de variadas leyes de protección social, entre ellas la que garantiza 12 años de escolaridad, promulgada en 2004; la que automatiza el Subsidio Único Familiar, promulgada en 2006; la que crea el plan AUGE, dictada en 2005, que garantiza a los chilenos posibilidades mínimas en salud; la que establece el programa Chile Solidario, en 2008, y Chile Crece Contigo; la que entrega el bono por hijo nacido vivo y la pensión básica solidaria. Para el estudio de todos esos programas se constituyeron comisiones y nos dimos el tiempo suficiente para discutirlos, pues entendíamos que se trataban de temas trascendentales para el país. Hoy, no existe ese interés. Es más, este programa de ingreso ético se basa en el Chile Solidario, uno de los dos o tres programas que tienen más antigüedad en América Latina. Después de Brasil y México , Chile estaba desarrollando una política social muy importante a través de esos programas. Incluso, hoy es referente para otros países.
Entregados esos antecedentes, ¿cuál era la urgencia para no mejorar el proyecto? Efectivamente, hoy existen más posibilidades en esta materia y se ha abierto una línea importante de ingresos que se pueden entregar a las familias más vulnerables. Este proyecto puede convertirse en un gran proyecto si somos capaces de garantizar derechos a las personas.
En definitiva, acá hay una apuesta de movilidad social. Queremos terminar con los más pobres de los pobres y avanzar en esa materia, lo que me parece bien. Por eso, nada habría costado la urgencia a retirar este proyecto. El Ministerio se demoró un año y medio en traer esta iniciativa al Congreso. No estamos de acuerdo con la discrecionalidad que impone, aunque estamos infinitamente de acuerdo en que los chilenos más pobres deben estar protegidos por un programa efectivo. La movilidad social se puede lograr, ministro , pero tenemos que garantizarla por ley.
El ministro fue alcalde y sabe que hacer funcionar estos programas en los municipios es difícil. Con dos años de intervención es imposible lograr una cobertura de 90 por ciento -ojalá- de movilidad. Todos sabemos que 24 meses no cambiarán la vida a los más pobres de este país. Esta era la oportunidad histórica para haber instalado un programa definitivo y automático, donde los chilenos supieran que allí estaban garantizados sus derechos. Y qué podemos decir del tiempo. ¿Dos años son suficientes? Al parecer, nos gusta hacernos bullying. Chile, con todos los programas sociales que tiene, se farrea una posibilidad histórica. Al Gobierno le bastaba esperar diez días para haber conversado a fondo la materia. El 21 de Mayo habríamos podido exhibir un proyecto bien consensuado y justo para todos los chilenos más pobres del país.
No podemos apoyar un proyecto que adolece de una discrecionalidad de ese tipo, donde el financiamiento no está garantizado, toda vez que depende del Ministerio de Hacienda. Respecto de la discrecionalidad, quisiéramos juzgarla bien, en el sentido de que no es intencional, sino fruto del apuro por legislar sobre el tema.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , quiero dar una óptica regional al debate.
Debemos ayudar a que las personas salgan de la pobreza. Las legislaciones y los beneficios que entrega el Estado no deben estar enfocados a mantener a los pobres, sino que a permitirles salir de esa condición y surgir.
Estamos todos de acuerdo en que es importante ayudar a las familias que más lo necesitan. También lo es que miles de chilenos postergados se integren a ese desarrollo que a diario vemos en la televisión, con grandes carreteras, con autopistas, nuevos edificios, millonarias inversiones, etcétera. Lamentablemente, son millones los chilenos que están al margen de esa realidad que muestran las películas y la televisión.
Con todo, lo importante es que estamos ayudando con 195 mil millones de pesos a esas familias, a la gente que más lo necesita.
El proyecto también apoya la empleabilidad, lo que ayudará a las familias cuando busquen trabajo. Para salir adelante, hay dos caminos: educación y trabajo. La gente quiere trabajar por sus propios medios para surgir y salir adelante. No quiere que se le regale todo. Mientras tanto tenemos que ayudar. Este es un paso en tal sentido.
La pregunta es por qué en esta Sala, si estamos todos de acuerdo en que hay que ayudar a la gente a salir de la pobreza, tenemos discrepancias en esta materia. La respuesta es simple: la discrepancia está en la forma de asignar los recursos, materia que adolece de errores desde hace muchos años y que no han sido asumidos. Por eso, el mensaje para el ministro Lavín , por su intermedio, señor Presidente , es que los votos estarán en la medida en que asuma un compromiso ante esta Sala para reformar el perverso instrumento denominado Ficha de Protección Social, y transformarlo en un instrumento objetivo, que permita de una vez por todas asignar bien los puntajes.
La pobreza no es igual en todo Chile. Nuestro país tiene más de 4 mil kilómetros de largo, desde Arica a Puerto Williams, y la situación de las familias, en ambos extremos, es diferente. Ocurre que en el sur, en las regiones de Aysén y de Magallanes, las familias chilenas gastan 40 mil pesos en promedio en calefaccionarse. Mantener calor en las casas es una necesidad; de lo contrario, la gente se muere de frío. Por eso pasó lo que pasó con la crisis del gas; por eso Aysén también reclama, porque existen costos ocultos que no son ponderados por la Ficha de Protección Social. Recordemos que este es un instrumento nacional, que no considera la realidad de cada una de nuestras regiones.
La canasta, como decía el diputado Chahín , mide el ingreso nominal, en circunstancias de que lo importante es medir los ingresos reales de las personas. ¿Qué quiere decir esto? Que 100 mil pesos no valen lo mismo en la Vega Central, en Santiago, que en Puerto Williams, en Parinacota o en Concepción. Por lo tanto, no se pueden identificar las distintas dimensiones de la pobreza con instrumentos que miden los ingresos nominales y no los reales de las personas.
Por lo tanto, por su intermedio, señor Presidente, le reitero al ministro que, para que avancemos en este proyecto, es fundamental el compromiso para cambiar y perfeccionar la Ficha de Protección Social.
Es necesario hacer notar que las municipalidades están cambiando las fórmulas de cálculo de la Ficha de Protección Social. A nuestros adultos mayores les hacen llenar un formulario, una suerte de egreso. Básicamente, tienen que hacer un balance, que contiene una presunción de los gastos incurridos en agua, luz y gas. Además, se les hace presumir el costo en alimentación, en transporte, farmacia, etcétera. Pregunto, cuántos adultos mayores guardan las boletas para después rendirlas en el informe de la Ficha de Protección Social. Son muy pocos. Entonces, tenemos que buscar un sistema mejor.
Segundo -lo esbocé hace un momento-, el programa debe considerar las situaciones de las distintas regiones y, tercero, debe ser tranparente, para que la gente que lo necesita y que no es amiga del alcalde de turno tenga la oportunidad de obtener el puntaje que realmente le corresponde y que este no dependa de la voluntad de la autoridad local.
No queremos que una casa limpia y ordenada siga siendo un castigo para los chilenos; no queremos que el orgullo de tener un hijo universitario, que tiene proyecciones, siga siendo un castigo para miles de familias; no queremos que la ayuda que recibe un adulto mayor de su hijo también constituya un castigo.
Por lo tanto, insisto en el punto, es importante cambiar la Ficha de Protección Social.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , bastante se ha dicho acerca del proyecto de ley sobre Ingreso Ético Familiar.
Debo señalar que la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, que integro, creó una instancia de trabajo para que todas las bancadas tuvieran la posibilidad de expresar sus opiniones. Por eso, me desconciertan las intervenciones de algunos diputados, que han hecho planteamientos que nunca se escucharon en la Comisión. Solo recuerdo que muchos gastaron horas tratando de cambiar el nombre al proyecto. Esto es importante que quede claro y en acta.
No estamos pensando solamente en evitar la pobreza de nuestra gente, sino que estamos pensando en un ingreso ético familiar. Lo importante es el fondo y no la forma.
Con todo, hay otros temas que también son importantes. Uno de ellos es el programa de acompañamiento sociolaboral. El aspecto sicológico en el ámbito laboral resulta fundamental. A través de este programa, las familias serán guiadas externamente en todos los conflictos que enfrenten, no solamente en su autoestima, en sus certezas, en sus seguridades, en ser capacitadas, sino también en lograr el empleo y mantenerlo. Este programa dura dos años, y son muchos los chilenos que quieren participar. En esos dos años se cubrirán todas las necesidades posibles, a fin de ayudar a que esa mujer, a que esa jefa de hogar, a que esa persona que hoy está en la pobreza extrema, salga de ella.
Es importante destacar que 53,7 por ciento de las personas que viven en extrema pobreza son mujeres y prácticamente la mitad de los hogares en extrema pobreza tiene jefatura femenina. ¿Cómo personas pueden vivir con menos de mil pesos diarios? Hoy levantamos las banderas, pero me pregunto qué pasó durante todos estos años.
Sé que el ministro está trabajando en el cambio de la Ficha de Protección Social. Eso es fundamental, y todos estamos de acuerdo en que hay que cambiarla. Creo que aquí no hay nadie que no sepa que el ministro está trabajando en ello. Es necesario cambiarla, y nosotros vamos a presionar para que así sea.
Otro tema relevante es que el proyecto contempla un margen de flexibilidad para modificar los elementos del programa según resultados. Este rango de flexibilidad también se encuentra en la ley N° 19.949, que establece el programa Chile Solidario, el cual no especifica detalles como requisitos de usuarios o mecanismos de focalización.
Quiero que lo escuchen bien, porque esto es parte del Chile Solidario, instrumento que se está utilizando en la actualidad. Vendrán muchos más, porque no podemos quedarnos solo con uno.
Por otro lado, el subsidio al empleo de la mujer beneficiará al 30 por ciento de las más vulnerables, posteriormente se extenderá al 40 por ciento de ellas. Este es un tema relevante.
También lo es terminar con el asistencialismo, ya que no podemos acostumbrar a las personas a que les den todo en bandeja; tienen que aprender, capacitarse y guiarse. Muchas mujeres -lo digo después de recorrer mi país y de trabajar en los medios de comunicación durante veinte años para beneficiar a las que se encuentran en la pobreza extrema- no saben cómo salir definitivamente de esa pobreza.
Por último, quiero contarles que presenté algunas indicaciones, acompañada de otros diputados, que considero interesantes para el proyecto.
Se incorporó un nuevo inciso final al artículo 4°, con el objeto de efectuar una interconexión entre los distintos ministerios, con el propósito de crear un rol de coordinación relativo a la oferta programática social, alcanzando de tal manera una pertinente aplicación de los programas. Lo anterior, de acuerdo con lo establecido en la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social e institucionaliza el subsistema de protección integral a la infancia.
Dicho inciso dispone lo siguiente: “El Ministerio de Desarrollo Social, a través de la Subsecretaría de Servicios Sociales, velará por la pertinencia y suficiencia de la oferta pública de acciones y prestaciones sociales, en virtud de su rol de coordinación de la oferta programática social, de acuerdo a lo establecido en las leyes N°s 20.379 y 20.530. El Comité Interministerial de Desarrollo Social, referido en la ley N° 20.530 enviará, en el mes de agosto de cada año, un oficio al Ministro de Hacienda , sugiriendo a qué programas específicos debería darse acceso preferente mediante la Ley de Presupuestos, solicitando de tal forma la incorporación de dichas glosas.”.
Creo que es una indicación importante e interesante, que fue aprobada en forma casi unánime y también fue avalada por el ministro que nos acompaña.
Dado que el nuevo inciso final al artículo 4° incorpora una condición que complementa la aplicación pertinente de la oferta pública de acciones y prestaciones sociales se agregó un nuevo inciso final al artículo 6°, del siguiente tenor:
“En caso que así se determine, los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Psicosocial accederán preferentemente a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho Programa y que sean coordinadas a través del Subsistema.”
Ayer, en la Comisión de Hacienda se modificó la redacción de dicho inciso, que quedó de la siguiente manera: “En caso que así se determine, los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Psicosocial tendrán acceso preferente o garantizado, según lo determine la respectiva ley, a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho Programa y que sean coordinados a través del Subsistema”. Creo que es importante decirlo.
Como dije, el nuevo inciso final del artículo 4° incorpora una condición que viene a complementar la aplicación pertinente de la oferta pública de acciones y prestaciones sociales.
En concordancia con dicha norma, se incluyó un nuevo inciso final al artículo 7°, del siguiente tenor: “En caso que así se determine, los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Sociolaboral accederán preferentemente a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos del referido Programa y que sean coordinadas a través del Subsistema.”.
Esto es similar a lo que mencioné en el caso anterior. Creo que es relevante que dichos incisos se mantengan en los respectivos artículos.
Se intercaló un nuevo inciso segundo al artículo 21, con el propósito de retroalimentar el diseño, de modo de mejorar la intervención y potenciar componentes que sean más efectivos. En dicho inciso se establece que una vez al año, el Ministerio de Desarrollo Social, entidad responsable de supervigilar el funcionamiento de esta iniciativa legal, deberá enviar un informe a la Comisión de Superación de la Pobreza de la Cámara de Diputados sobre la realidad social de quienes egresan del programa.
La indicación por medio de la cual incorporamos dicho inciso segundo, dice: “El Ministerio de Desarrollo Social deberá realizar una evaluación de impacto, evaluaciones de ejecución y resultados del Subsistema referido en el Título Primero y de las Oportunidades por Logros, referidas en el Título Segundo. Además, deberá enviar un informe de monitoreo anual relativo a la realidad social de quienes egresen del Programa. El referido informe deberá ser suministrado, en el mes de septiembre de cada año, a la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social de la Cámara de Diputados. Además, las referidas evaluaciones deberán especificar el porcentaje de cumplimiento de las metas sociales establecidas en el artículo 7° de la presente ley.”.
Finalmente, se incorporó un nuevo artículo 30, con el propósito de establecer como necesaria la confección de un informe más genérico que el señalado en la indicación anterior, que deberá incluir un reporte sobre la realidad laboral de los adultos en edad de trabajar, la capacidad lectora de los niños en edad escolar, la promiscuidad habitacional en el hogar, la realidad dental de las mujeres jefas de hogar, entre otros.
Con esta indicación se busca que el programa se haga cargo gradualmente de la realidad multidimensional de la pobreza. No se obliga a garantizar estas dimensiones, pero sí se solicita como parte de las obligaciones, informar sobre estas cuatro variables: trabajo, educación, un niño, una cama; una mujer digna necesita una sonrisa digna.
La norma establece lo siguiente: “Sustituyese, en la ley N° 20.530, la letra v) de su artículo 3° por la siguiente:
“v) Presentar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social de la Cámara de Diputados, en el mes de septiembre de cada año, un informe de Desarrollo Social. El referido informe deberá incluir un sección específica que analice la realidad de la pobreza, tomando en consideración las áreas de salud, ingreso, logros educacionales y vivienda, entre otros.”
Este proyecto puede ser objeto de muchas mejoras, pero creemos que contiene gran parte de las soluciones para resolver las necesidades de nuestros pobres, de manera que salgan de la pobreza extrema.
Por lo tanto, invito a los colegas diputados a votarlo a favor.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , tengo un tiempo muy limitado. Por lo tanto, señor Presidente , por su intermedio quiero decir al señor ministro que hubiéramos querido contar con unos pocos días para precisar muchas materias del proyecto. Lamentablemente, no hubo flexibilidad para acceder a ello.
Solo quiero recordar los tiempos que nos tomamos para discutir la pensión básica solidaria o el AUGE. Arremeter y pasar por encima no es bueno, sobre todo cuando el Gobierno se demoró un año y medio en elaborar el proyecto.
Quiero aclarar a muchos diputados que han hablado cuál es nuestra diferencia de fondo.
El nombre nos preocupa, porque no es sincero; pero, en fin. Considero que no es verdad que antes era asistencialista y que ahora es promocional. La metodología de la Fundación Rodelillo, de los holandeses, da para discutir mucho respecto de que hay una combinación de asistencialismo y de promoción, pero no hay tiempo para eso.
Se mejoró un poco la forma de pago. Nos preocupa la ausencia de normas sobre los discapacitados, pero eso se puede mejorar después. La misma debilidad existe respecto de los adultos mayores.
¿Cuál es el problema de fondo? Creemos que no está claro el eje estructural del proyecto y que se comenten los mismos errores que existían en el Chile Solidario.
Primera pregunta: ¿Quiénes componen el grupo objetivo? Aquí no está claro cuál es el grupo objetivo, a quiénes queremos beneficiar, cómo se define eso; a veces hablamos de pobreza y otras, de vulnerabilidad. El Instituto Libertad y Desarrollo tiene un informe mucho más rico que el que figura en el proyecto. En la ley deben estar los conceptos, y en los reglamentos, los procedimientos. Aquí no figura el concepto relativo a los beneficiarios, lo cual es serio. ¿Por qué es serio? Porque si no está claro quiénes son los beneficiarios, no está claro quiénes tienen derechos, cuál es el grupo objetivo que tiene derechos y que puede exigir que se los cumplan. A cualquiera de nosotros nos puede preguntar alguna persona de su distrito, que no está en la lista. ¿Qué hace esa persona, con quién habla, a quién reclama? No está establecido el procedimiento de los derechos. En la pensión básica solidaria, en el AUGE y en el SUF sí hay derechos. Eso exigimos.
Tampoco hay derechos porque el ministerio no tiene los recursos; no están garantizados los recursos para responder al grupo objetivo que tiene derechos establecidos. Esto queda sujeto a los presupuestos anuales, porque la Dirección de Presupuestos no quiere entregar el poder a este ministerio.
Otra cosa que falta fue parte de un debate anterior. Para cumplir con todo lo que se plantea, por ejemplo, en capacitación, el Ministerio del Trabajo debe tener la obligación de capacitar, pero la ley no la establece. Lo único que señala el informe financiero es que por esta primera vez se le entregarían 47 mil millones en este presupuesto para comprar servicios de capacitación. Lo mismo sucede en vivienda. Aquí no se le entrega el poder que requiere este ministerio. Este es el problema de fondo que no está bien resuelto. La verdad es que hay cosas positivas, pero si ese problema no está resuelto, esto quedará sujeto a la discrecionalidad de la autoridad de turno. El proyecto fue elaborado de una manera que retrocedemos a los tiempos del subsidio único familiar, que -seguramente debe recordarlo el diputado Vilches - se entregaba por cuotas y no por derecho; se entregaba hasta donde alcanzaba la plata, no a todos los que estaban en la misma condición.
Estamos pidiendo perfeccionar eso. Sabemos que podemos llegar a acuerdo con el ministro, porque el problema es con Hacienda y con la Dirección de Presupuestos, como ha sucedido en otro momento.
Algunos dicen que el proyecto sería como una autorización para dictar no sé cuántos decretos a fin de asignar recursos. Espero que el ministro Lavín no haga eso y que no lo use para las campañas que vienen.
Tal como está redactado el proyecto, el próximo gobierno tendrá que modificar la futura legislación y establecer un esquema de derechos. Como se ha dicho, hoy en América Latina nadie aprueba políticas sociales si no se opera en un esquema de derechos, garantizado en materia de recursos y organización institucional para estos efectos.
Lamento que el Gobierno no nos haya dado el tiempo necesario para perfeccionar la iniciativa. Aquí estamos ante una política de Estado, y, por lo tanto, se requieren acuerdos propios de una política de esa naturaleza. No es bueno pasar por encima del debate que la Cámara quiere llevar a cabo, porque hay diferencias de fondo, pero pueden ser resueltas.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín.
El señor LAVÍN ( ministro de Desarrollo Social ).- Señor Presidente , en primer lugar, agradezco el debate que ha generado este proyecto de ley, primero, en las tres comisiones de la Cámara que lo estudiaron, y ahora, en la Sala.
Durante su tramitación, se recogieron algunas indicaciones presentadas por los señores diputados.
Asimismo, deseo hacer presente que el debate continuará en las próximas etapas de su tramitación.
Si bien existen discrepancias, que se han expresado aquí, el proyecto, respecto de lo que hoy tenemos, representa un avance muy importante en la lucha contra la pobreza extrema.
Como se ha señalado, 640 mil chilenos -cifra que representa el 3,75 por ciento de la población, según la última encuesta Casen- se encuentran en situación de pobreza extrema. Esta futura ley apunta a favorecer fundamentalmente a esas personas, que viven con menos de mil pesos al día. Una vez que la iniciativa se convierta en ley de la República, familias compuestas, por ejemplo, por dos adultos y dos niños, recibirán 53 mil pesos mensuales.
El proyecto de ley recoge experiencias en materias de políticas sociales desarrolladas tanto en Chile y otros lugares, especialmente en relación con tres aspectos: En primer lugar, va más allá del asistencialismo. Aquí lo han señalado varios señores diputados: el asistencialismo no es suficiente para sacar a una persona de la pobreza en forma permanente.
En segundo término, reconoce que tener un trabajo es, en verdad, la clave para salir de la pobreza. Por eso, se premia a la mujer vulnerable que obtiene un trabajo, con el 15 por ciento de su sueldo aportado por el Estado.
Finalmente, reconoce el rol central de la mujer en la política social. Cuando llegamos a las familias en situación de pobreza extrema, es posible comprobar que el 48 por ciento de esos hogares tiene jefatura femenina, y en el caso de que exista una pareja, la experiencia de la política social indica que el dinero llega en mayor proporción a los hijos y a la casa si se entrega a la mujer que si se entrega al hombre. Por eso, se ha tomado la decisión de premiar el empleo de la mujer.
El proyecto combina cuatro elementos: la habilitación social, que ya estaba presente en Chile Solidario, pero se busca mejorarla; la habilitación laboral, es decir, el trabajo con las familias para que obtengan un empleo, lo que es nuevo; transferencias monetarias no condicionadas, que ya existían en Chile Solidario y en el Programa Puente , pero ahora aumentan, y transferencias monetarias condicionadas al cumplimiento de determinados deberes y a la obtención de ciertos logros.
La iniciativa está dirigida, esencialmente, a las 170 mil familias que están en situación de pobreza extrema, sin perjuicio de lo cual algunos de sus beneficios alcanzarán a sectores inmersos en la pobreza, e, incluso a sectores de clase media vulnerable. Así, por ejemplo, el subsidio al empleo de la mujer no está circunscrito al sector en situación de extrema pobreza, sino que favorecerá al 40 por ciento de las mujeres más vulnerables. En esa misma línea, el premio por cada hijo que se ubique dentro del 30 por ciento superior de su curso no se circunscribirá a la pobreza extrema, sino que llegará al 30 por ciento de los niños de las familias más vulnerables.
Por lo tanto, el proyecto contiene elementos que beneficiarán a sectores que se ubican sobre la pobreza extrema.
Voy a hacerme cargo de dos temas que se han señalado aquí. El primero, planteado por varios diputados, en especial por el diputado señor Chahín, tiene que ver con la Ficha de Protección Social. Estamos plenamente conscientes de las fallas que tiene hoy la Ficha de Protección Social; también estamos conscientes de que tiene una enorme importancia, dado que es la puerta de entrada a 4.600 millones de dólares anuales en beneficios sociales que otorga el Estado, que van desde un subsidio para la vivienda hasta un subsidio de agua potable y tantos otros beneficios.
Al respecto, cabe señalar que estamos en pleno proceso de cambio de la Ficha de Protección Social. Se creará un nuevo instrumento llamado Ficha Social, que se hará cargo de solucionar los problemas que tiene la actual ficha. En términos muy simples, de ahora en adelante la información contenida en esa ficha será comprobada. Para tal efecto, se cruzará la información de que disponga el Estado con sus diferentes bases de datos, de manera de conocer datos relacionados con ingresos, educación y salud.
Hoy, muchas familias dicen que se consideran los ingresos, pero no los gastos en pago de cuentas, en compra de remedios, etcétera. Por eso, la nueva ficha no se limitará a registrar solo los ingresos de las familias, sino también sus gastos.
Señor Presidente , por su intermedio le respondo al diputado señor Marinovic que la nueva Ficha Social incorporará las diferencias regionales, porque no es lo mismo pagar una cuenta de luz en Santiago que en Punta Arenas, Aysén o Iquique. Lo mismo se repite con las otras cuentas. Por eso, a partir de ahora se reflejará ese factor.
El adulto mayor tendrá un puntaje especial. Sus gastos en salud y en remedios tendrán una ponderación muy superior a la actual, porque es ahí donde le aprieta el zapato al adulto mayor.
Estamos en proceso de reencuesta. Dado que hay 3.800.000 mil familias con ficha, se trata de un proceso que no se puede hacer de un día para otro. Pero existe el compromiso de que la aplicación de la nueva Ficha Social se inicie en 2013.
En relación con lo planteado por los diputados señores Carmona y Chahín, existe el compromiso de estudiar fórmulas diferentes de reajustabilidad para los beneficios que se incluyen en este proyecto. Al respecto, entendemos perfectamente lo que ha ocurrido en los últimos meses, período en el cual el índice de precios de los alimentos ha subido prácticamente el doble que el Índice de Precios al Consumidor (IPC), fenómeno que afecta especialmente a las familias más pobres. En efecto, las familias del quintil más bajo gastan alrededor de 38 por ciento de sus ingresos en alimentos, por lo cual la situación descrita las afecta de manera especial.
Por lo tanto, tal como lo señaló la subsecretaria en las comisiones, estamos dispuestos a seguir buscando fórmulas.
Finalmente, deseo expresar que las cosas siempre se pueden mejorar. No obstante, si se compara en términos objetivos respecto de lo que hoy existe en materia de políticas sociales para enfrentar la extrema pobreza, el proyecto de ley representa un avance, porque significará contar con 95.000.000.000 de pesos adicionales a favor de esas familias, que ojalá puedan disponer lo antes posible de esos recursos.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , los diputados que no pudimos hacer uso de la palabra, ¿podríamos insertar nuestros discursos?
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Sí, señora diputada .
Informo a la Sala que quedaron inscritos el diputado señor Hasbún, la diputada señora Zalaquett, los diputados señores Macaya, Silva, Ortiz, Sabag, Auth, Accorsi, Edwards, Godoy, Browne, Becker, Alinco, Delmastro, la diputada señora Sepúlveda y los diputados señores Rincón y Latorre, quienes podrán insertar sus discursos en el Boletín de Sesiones.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala y que cumplen con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor DELMASTRO.- Señor Presidente , felicito al Goberno, a las Comisiones de Superación de la Pobreza, de Gobierno Interior y de Hacienda por haber presentado y aprobado este trascendental proyecto de ley que apunta al corazón o, mejor dicho, a curar la herida más profunda de nuestra sociedad chilena, la presencia de ese flagelo que nos aqueja: la pobreza.
Este gran paso social que estamos dando, en conjunto con aquellos que se han dado en los últimos veinte años, apunta en la dirección correcta para que, en un día no muy lejano, podamos decir con orgullo que hemos derrotado la pobreza en nuestro país.
Durante las compañas políticas es frecuente considerar la pobreza como la gran bandera de lucha, a fin de recaudar los votos de los más desposeídos y la simpatía solidaria del resto de la población, pero, pasados los comicios, es un tema que es olvidado por muchos y deja de estar en la agenda del día a día de la clase gobernante.
Mirar la pobreza de frente y ver cómo viven miles de familias, hombres, mujeres, niños y ancianos, (3.000.000 de chilenos y chilenas) es algo que debemos hacer siempre, no solo al momento de los discursos y de los votos. Derrotar la pobreza tiene que ser la primera obligación y deber de todos nosotros y debemos anteponerla a cualquier consideración política o de otra índole.
Este proyecto de ley tiene la particularidad, frente a otras iniciativas relativas a la red social del Estado, que demanda ciertos compromisos de los beneficiados una vez que estas personas han accedido a subsidios básicos por su condición de pobreza. Las sucesivas transferencias monetarias, son otorgadas si se cumplen ciertas exigencias relativas al control de salud y de escolaridad de los hijos, pensando en la protección y mejor futuro de los niños y adicionalmente un incentivo para entrar al mundo laboral, aspecto que es fundamental para comenzar a salir del estado de pobreza, mejorar y aumentar los ingresos monetarios propios, es la única manera de salir definitivamente de la pobreza, por cuanto los subsidios y transferencias monetarias del Estado solo mitigan en forma transitoria las carencias de la familia pobre.
El asistencialismo es un aspecto necesario y elemental cuando existe pobreza, pero no resuelve el tema de fondo: hacer desaparecer las causas de la pobreza en el caso particular de cada familia. Trabajo y educación son los dos elementos básicos que conducen a superar la pobreza en una familia.
Quizás una de las debilidades de este proyecto, no es el proyecto en sí, sino que más bien el instrumento que estamos utilizando para medir la pobreza en las familias, la Ficha de Protección Social, que reemplazo a la ficha CAS II. Este nuevo instrumento, manifiestamente equívoco, adolece de serios problemas al comparar la realidad de muchas familias, con el puntaje que arroja la ficha. El ministro Lavín y el Ministerio de Desarrollo Social están plenamente conscientes de este problema y está abocado a corregir a la brevedad la evaluación social de millones de chilenas y chilenos en estado de pobreza, que puedan acceder a estos beneficios y transferencias monetarias del Estado.
¡Cuidado con los reglamentos que contempla el proyecto!
Uno de los temas más discutidos y controvertidos que se planteó en la Comisión de Pobreza, curiosamente fue el cambio de nombre del proyecto de ley, esto es; de “Ingreso Ético Familiar” a “Programa social para las familias en situación de pobreza y vulnerabilidad”, amén de otros nombres que se sugirieron. A pesar de este cambio de nombre se aprobó en la Comisión de Superación de la Pobreza por una mayoría relativa; debo decir que, por primera vez, veo que se pretenda cambiar el nombre de una iniciativa que el autor, en este caso el Gobierno, le ha dado. A la postre, el Gobierno de turno utilizará el nombre que estime conveniente para promover y divulgar los beneficios y bondades de esta importante ley.
La señora ZALAQUETT (doña Mónica).- Señor Presidente , el Ingreso Ético Familiar es un enorme avance en materia de políticas públicas para la superación de la pobreza y debe ser un orgullo para nosotros como chilenos el que estemos construyendo un sistema de protección social integral que deja a un lado esa visión paternalista que parecía estar imponiéndose en nuestro país. Además, responde a la coherencia que nuestro gobierno le ha querido dar a sus políticas públicas, donde tratamos de generar una sociedad que dé seguridades pero que también genere las oportunidades para que cada uno vaya construyendo su camino.
Este proyecto reconoce la dignidad humana, y lo hace en su más completa dimensión. Entiende que hay un estándar mínimo que debemos asegurar como sociedad, por eso, el primer pilar es el de la dignidad, el cual busca beneficiar a más de 640 mil personas que se encuentran en situación de pobreza extrema. Pero por otra parte, complementando lo anterior, se reconoce que las personas tienen el destino en sus propias manos y son sus acciones las que los sacan adelante. El Estado aquí cumple un rol subsidiario, premiando dos aspectos fundamentales para el desarrollo de las personas: su salud y educación. Así se establece como segundo pilar, el de los deberes, que comprende transferencias condicionadas que se entregarán a las familias en situación de extrema pobreza cuyos hijos se encuentren con sus controles de salud al día y tengan una asistencia escolar de al menos 90% en el caso de la enseñanza básica y de 85% en el caso de enseñanza media. Sin duda un importante incentivo y reconocimiento a aquellas familias que con su esfuerzo les garanticen educación y salud.
Pero también contempla un pilar que considera un premio a los logros alcanzados por algunos miembros de la familia como el rendimiento escolar y el trabajo de la mujer; es el pilar de los logros, en virtud del cual se prevén transferencias condicionadas dirigidas al 30% de las familias de menores ingresos, lo que incluye la clase media vulnerable.
¿Cómo funcionará este sistema?
Primero que nada, rescatar la importancia de que sean varios los instrumentos los que nos permitan determinar cómo se focalizarán los recursos para ayudar a las familias más necesitadas. No podemos dejar esta importante política en un solo instrumento. Hoy la pobreza es un fenómeno más integral, por lo que debemos analizar múltiples factores para determinar qué ayuda, cuánta, a quiénes y por cuánto tiempo. Además, no podemos olvidar que este es una condición extremadamente dinámica, muchas de nuestras familias están en permanente riesgo de caer en situación de pobreza, por lo que una enfermedad o cesantía pueden llevarlos a esa situación y no contar con el apoyo necesario para salir adelante. Asimismo, debemos recordar que los hogares en esta situación, muchas veces son encabezados por mujeres, quienes en ocasiones tienen menores oportunidades laborales y, sin duda, reciben un sueldo menor al del compañero, aun cuando realicen las mismas funciones. ¿Cómo apoyarlas más?
Por esta misma razón es conveniente que la mecánica del Ingreso Ético Familiar esté regulada principalmente en un reglamento. Esto permitirá que tenga la flexibilidad necesaria para adecuarse a las realidades sociales y a la contingencia que viva nuestro país. Ello, sin perjuicio de los lineamientos y directrices que deben quedar contempladas en la ley, pues nuestro ordenamiento jurídico, para ser coherente y bien estructurado, debe responder a una jerarquía, desde la Constitución, pasando por las leyes, que tienen por misión regular materias en particular, hasta llegar a lo más específico en los reglamentos. Por lo demás, no comprendo la preocupación de algunos diputados respecto de la utilización de esta potestad, nuestro sistema político ha dado pruebas suficientes de estabilidad y continuidad y cada gobierno tiene el derecho y el deber de mejorar lo que hay.
Tengo la plena convicción de que el Ingreso Ético Familiar es mucho más que una excelente política pública, es un instrumento eficaz para avanzar hacia un sistema y una sociedad que potencie al ser humano, reconozca su dignidad, lo valore y le dé herramientas para salir adelante.
Gracias a este proyecto las personas no tendrán que seguir diciendo que las “sacaron de la pobreza”… por el contrario, podrán decir orgullosas, que “la derrotaron”.
Por eso espero que hoy la Sala apruebe este proyecto.
He dicho.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente , hoy estamos frente a una oportunidad histórica de mejorar la calidad de vida de miles de personas en nuestro país. Hoy tenemos que aprobar el Ingreso Ético Familiar, propuesta que sin duda alguna, nos llena de satisfacción porque tenemos el orgullo de estar -por fin- discutiendo esta iniciativa.
Por años, hemos estado analizando y discutiendo la imperiosa necesidad de crear un mecanismo real y efectivo, que permita ir en ayuda de los sectores más vulnerables de nuestro país, con la idea de superar la condición de pobreza en que viven más de un millón de chilenos.
Esta es la idea que ha tenido el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, el que le propuso al Congreso la creación del ingreso ético familiar, idea que como bancada de diputados de la Unión Demócrata Independiente, apoyamos con toda nuestra fuerza, ya que es una iniciativa que tiene el sello más característico de la UDI Popular.
Tenemos que generar un verdadero puente entre todas las familias y el Estado, porque hay que buscar una solución para esos más de 600 mil chilenos que viven diariamente con menos de mil pesos.
Hay que buscar un cambio en el destino de las personas más necesitadas de nuestro país, por eso, es imperioso aprobar este proyecto de Ingreso Ético Familiar, para darle una alegría a miles de compatriotas que viven con menos que el mínimo.
Con el Ingreso Ético Familiar no solo entregaremos una cantidad de dinero, sino que también herramientas para que las familias puedan potenciar sus habilidades y, por sí solas, salir adelante.
Siempre hablamos de que tenemos que acortar las brechas en el plano social, de que tenemos que entregar herramientas para aumentar el crecimiento y desarrollo de todas las familias de escasos recursos de nuestro país. Hoy mi llamado es a no entorpecer su tramitación y a aprobar esta iniciativa, porque esto no será un triunfo del Gobierno, ni de la Alianza ni de la Oposición, sino que de todo el país.
La idea es alcanzar una cobertura de 170 mil familias y que los beneficios tengan como centro a las mujeres; el sistema completo funcionará a través de bonificaciones que se van sumando y que consideran, por ejemplo, la cantidad de miembros de una familia y la excelencia estudiantil.
Es muy importante también destacar la entrega de incentivos para la contratación de mano de obra, en especial de las mujeres jefas de hogar, ya que con esto se cubre un importante segmento de la población.
Solo para este año se contemplan 100 mil cupos en esta materia, por lo que sin duda alguna, esta iniciativa legal implica un cambio revolucionario en materia de protección social en Chile.
Lo fundamental del proyecto de ley es que todas las familias chilenas podrán contar con un ingreso que les permita vivir con dignidad, por lo que reitero mi llamado a la Oposición para que nos pongamos en sintonía con las necesidades que Chile demanda.
Hoy como parlamentarios, tenemos la responsabilidad de contribuir en este debate, para que saquemos adelante esta iniciativa legal tan importante para el país y aprobar el proyecto de Ingreso Ético Familiar, para que así podamos cumplir una meta muy importante para Chile: terminar cuanto antes con la extrema pobreza.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje y con urgencia calificada de discusión inmediata, que crea el Ingreso Ético Familiar.
Hago presente a la Sala que las disposiciones de este proyecto son de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 11 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa la diputada señora
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Debido a que el proyecto se encuentra con urgencia calificada de discusión inmediata, debemos votarlo en particular en esta sesión.
Para ello se utilizará como texto base el de la Comisión de Superación de la Pobreza.
En votación el texto propuesto por la Comisión de Superación de la Pobreza, con la salvedad de las normas que han sido objeto de indicaciones en la Comisión de Hacienda, que inciden en el título de la futura ley, en los artículos 3°, 4°, nuevo; 5°, 6°, 7°, 8°, 12, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 26, sustituido, y 32 permanentes, y en los artículos segundo, sustituido; tercero, sustituido; cuarto, séptimo y octavo, nuevo, transitorios.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente , pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra, señora diputada .
La señora SAA (doña María Antonieta).- Propongo votar el título del proyecto, porque es importante que lo defina la Sala.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Diputada Saa, como señalé, dentro de las disposiciones que se votarán en forma separada figura el título del proyecto.
En votación todos los artículos que no fueron objeto de indicaciones en la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 12 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar el título del proyecto dado por la Comisión de Hacienda, que es igual al propuesto por la Comisión de Gobierno Interior, que lo denomina “Sobre Ingreso Ético Familiar”, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 3° propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 17 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 4°, nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 16 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 5° propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 17 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 6° propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 14 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 7° propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 17 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 8° propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 18 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 12 propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 17 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Propongo a la Sala votar en un solo acto los demás artículos permanentes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , pido votación separada del artículo 22.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Muy bien, señor diputado .
¿Habría acuerdo para votar en un solo acto los demás artículos permanentes, con excepción del artículo 22?
Acordado.
En votación los artículos 14, 15, 16, 19, 21, 26 y 32 permanentes propuestos por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 19 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
-Votó por la negativa la diputada señora
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 22 propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para votar en un solo acto los artículos segundo, tercero, cuarto, séptimo y octavo transitorios, propuestos por la Comisión de Hacienda?
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 18 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.09 horas
PAULINA FAÚNDEZ PALOMINOS
Jefa de la Redacción de Sesiones subrogante
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República que formula indicaciones al proyecto de ley que crea el ingreso ético familiar (Boletín N° 7992-06).
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
AL ARTÍCULO 3°
1) Para agregar al final del inciso segundo la siguiente oración: “Las personas que hayan terminado su participación en el Subsistema “Chile Solidario”, de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la Ley 19.949, o que estén participando o hayan participado en el Subsistema “Chile Crece Contigo” referido en la Ley 20.379, podrán ingresar en el Subsistema.”.
AL ARTÍCULO 3° BIS NUEVO
2) Para incorporar el siguiente artículo 3° bis nuevo: “Los beneficiarios de los Programas de Apoyo Integral al Adulto Mayor, de Apoyo a las Personas en Situación de Calle y de Apoyo a Hijos de Personas Privadas de Libertad serán usuarios del Subsistema, pudiendo acceder a todas las acciones y prestaciones contempladas en el mismo, siempre que reúnan los requisitos para ello.
A contar del 1° de enero del año 2013, un reglamento expedido por el Ministerio de Desarrollo Social determinará: las características, requisitos, casos y formas en que las personas referidas en el inciso primero de este artículo podrán ingresar al Subsistema “Seguridades y Oportunidades”; el instrumento de focalización de los programas referidos en el inciso primero de este artículo, según corresponda; la forma, elementos y duración que tendrán los Programas referidos en los artículos 5, 6 y 7 de esta ley, cuando éstos se destinen a beneficiarios señalados en el inciso primero.”.
AL ARTÍCULO 5°
3) Para sustituir en el inciso primero la palabra “podrá” por “deberá”.
AL ARTÍCULO 6°
4) Para reemplazar el inciso final, por el siguiente:
“En caso que así se determine, los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Psicosocial tendrán acceso preferente o garantizado, según lo determine la respectiva ley, a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho Programa y que sean coordinadas a través del Subsistema.”
AL ARTÍCULO 7°
5) Para reemplazar el inciso final, por el siguiente:
“En caso que así se determine, a los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Sociolaboral tendrán acceso preferente o garantizado, según lo determine la respectiva ley, a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho Programa y que sean coordinadas a través del Subsistema.”
AL ARTÍCULO 14
6) Para agregar en el inciso final, a continuación de la frase “de acceso preferente”, lo siguiente: “o garantizado”.
AL ARTÍCULO 15
7) Para agregar el siguiente inciso quinto nuevo: “Los usuarios del Subsistema que no estuvieren en situación de cumplir las condicionantes referidas en el inciso primero, por no existir la oferta necesaria, se entenderán eximidos de su cumplimiento, mientras subsista tal circunstancia.”.
AL ARTÍCULO 21
8) Para agregar al final del último inciso lo siguiente: “En todo caso, el Ministerio de Desarrollo Social deberá celebrar convenios con otros organismos o entidades, tales como, con el Instituto de Previsión Social, para efectos del pago de los beneficios señalados en el Subsistema referido en el Título Primero y Oportunidades por Logros creadas en el Título Segundo.”.
AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO
9) Para sustituirlo por el siguiente: “A contar de la fecha de vigencia de esta ley, aquellos que sean beneficiarios de los Programas de Apoyo Integral al Adulto Mayor, de Apoyo a las Personas en Situación de Calle y de Apoyo a Hijos de Personas Privadas de Libertad pasarán a ser usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, por el tiempo que les reste de participación en dichos programas.
Desde la fecha señalada en el inciso anterior, los usuarios antes mencionados dejarán de pertenecer al Subsistema “Chile Solidario” y pasarán a formar parte de la cobertura anual del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.
Los beneficiarios señalados en el inciso primero accederán a las transferencias monetarias establecidas en el Título Primero, Párrafos Quinto y Sexto de la presente ley, a contar de la fecha que señale el reglamento referido en el inciso final del artículo 11, en los términos y condiciones establecidos en las normas referidas. También a dichos beneficiarios les será aplicable lo dispuesto en el artículo segundo transitorio anterior, cuando corresponda.
Además, a contar de la fecha señalada en el inciso anterior, los beneficiarios a que se refiere este artículo accederán al bono de protección establecido en los incisos primero a cuarto de la Ley 19.949 y referido en el artículo 14 de esta ley, por el tiempo que les reste de participación en los programas señalados en el inciso primero, el que no podrá exceder de 24 meses.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN , Ministro de Hacienda ; JOAQUÍN LAVÍN INFANTE , Ministro de Desarrollo Social .”
2. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que crea el Ingreso Ético Familiar. (boletín Nº 7992-06).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por un mensaje de S.E. el Presidente de la República calificada de “discusión inmediata” para su tramitación legislativa.
2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
Ninguna.
3.- Disposiciones aprobadas por unanimidad
-El artículo 21 con la indicación del Ejecutivo al inciso final.
-La indicación del Ejecutivo que incorpora un artículo 3° bis (cuarto nuevo).
4.- Se designó Diputado Informante al señor Robles, don Alberto .
-o-
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto el señor Joaquín Lavín , Ministro de Desarrollo Social ; la señora Soledad Arellano , Subsecretaria de Evaluación Social; los señores Rodrigo Carrasco , Seremi de Desarrollo Social de la Región de Los Lagos; Sebastián Villarreal , Jefe de Gabinete de la Subsecretaría de Planificación y Slaven Razmilic , Coordinador de Políticas Sociales del Ministerio de Hacienda .
Expusieron en la Comisión las señoras Susana Tonda , Directora Ejecutiva del Hogar de Cristo ; Clarisa Hardy , Ex Ministra de Planificación , y de los señores Ignacio Irarrázaval , Director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica; Juan Carlos Feres , Jefe de la Unidad de Estadísticas Sociales de Cepal, y Jaime Bellolio , Subdirector Ejecutivo de la Fundación Jaime Guzmán .
El propósito de la iniciativa consiste en crear el Subsistema de Protección y Promoción Social denominado “Seguridades y Oportunidades”, un “Bono por Esfuerzo”, un “Subsidio al Empleo de la Mujer ” y modificar diversos cuerpos legales. Este sistema de subsidios se basa en los pilares de dignidad, deberes y logros de los beneficiarios del mismo.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 12 de octubre de 2011, señala que el proyecto de ley crea el Subsistema de Protección y Promoción Social “Seguridades y Oportunidades”, destinado a personas y familias vulnerables por encontrarse en situación de pobreza y además, se crean mediante el proyecto el Bono por Esfuerzo y el Subsidio al Empleo de la Mujer “Oportunidades por Logros”.
El Subsistema “Seguridades y Oportunidades” considera la coordinación y ejecución de acciones y el otorgamiento de prestaciones sociales dirigidas a los usuarios y contempla:
Programa Eje: destinado a todos los usuarios y tiene por objeto el acompañamiento durante la trayectoria de éstos en el Subsistema. Podrá contemplar la realización de un diagnóstico, elaboración de un plan de intervención, seguimiento de la participación y evaluación.
Programa de Acompañamiento Psicosocial: programa que tiene por objeto promover el desarrollo de las habilidades y capacidades necesarias que permitan a los usuarios su inclusión social y desenvolvimiento autónomo, de manera de contribuir al logro de los objetivos del plan de intervención definido en el Programa Eje.
Programa de Acompañamiento Sociolaboral: programa que tiene por objeto mejorar la capacidad de los usuarios para generar ingresos en forma autónoma, el mejoramiento de condiciones de empleabilidad y participación en el ámbito laboral.
Índice de Aporte al Ingreso Familiar: Monto equivalente al 85% de la diferencia entre el umbral de pobreza extrema, determinado según CASEN 2009 y el ingreso per cápita potencial de la persona o familia, según corresponda. El ingreso per cápita potencial ascenderá a la cantidad que resulte de sumar, cuando corresponda: promedio nacional del ingreso autónomo per cápita mensual de las familias en situación de pobreza extrema; el valor del alquiler imputado, per cápita mensual promedio de la vivienda de las personas y familias en pobreza extrema respecto de los usuarios que sean propietarios de la vivienda que habitan; y el promedio per cápita mensual de los subsidios pecuniarios, de carácter permanente y de cargo fiscal, concedidos a cada integrante de la familia, durante los últimos doce meses.
Transferencia Monetaria Base: prestación social, de cargo fiscal, que accederán los usuarios de pobreza extrema y que corresponderá a la diferencia entre el índice de aporte al ingreso familiar y el monto máximo per cápita por concepto de transferencia monetaria condicionada que podría recibir mensualmente la familia si cumpliese con todas condicionantes que le sean aplicables.
Transferencia Monetaria Condicionada: prestación social, de cargo fiscal, que accederán los usuarios de pobreza extrema, que cumplan con determinadas condicionantes en las áreas de educación, salud u otras, cuyo monto será único para todos los usuarios que podrían potencialmente percibirla y se calculará de modo que represente, a lo menos el 35% y, a lo más, el 45% del monto total a ser percibido por concepto de índice de aporte al ingreso familiar.
Subsidios por Dignidad: los usuarios del subsistema recibirán los siguientes subsidios: Subsidio al Pago de Consumo de Agua Potable y de Servicio de Alcantarillado de Aguas Servidas y el Subsidio Pro Retención Escolar, de acuerdo a lo establecido en la ley N° 19.873. Para aquellos que participen del Programa de Acompañamiento Psicosocial, recibirán el bono de protección, de acuerdo a la ley N° 19.949.
De las “Oportunidades por Logros”:
Bonos por Logros del Subsistema: son aquellos bonos, de cargo fiscal, a que accederán los usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, un Bono de Graduación de Enseñanza Media para los mayores de 24 años de edad y un Bono por Egreso Anticipado para los usuarios que participen del Programa de Acompañamiento Sociolaboral.
Bono por Esfuerzo: bono de cargo fiscal, para quienes pertenezcan hasta el 30% socioeconómicamente más vulnerable de la población, que logren desempeño destacados o de superación, en áreas tales como educación, salud, empleo, ahorro u otras.
Subsidio al Empleo de la Mujer: subsidio, de cargo fiscal, al empleo de las trabajadoras dependientes regidas por el Código del Trabajo y a las trabajadoras independientes, que tengan entre 25 y 60 años de edad y que pertenezcan hasta el 40% socioeconómicamente más vulnerable de la población, el cual se regirá por lo dispuesto en la ley N° 20.338 y con las restricciones que se detallan en la presente ley. Para el año 2012, beneficiará a las mujeres que pertenezcan hasta el 30% socioeconómicamente más vulnerable de la población y a sus empleadores, hasta un máximo de 100.000 mujeres.
La implementación de este proyecto de ley comenzaría en abril del 2012; sin embargo, se da continuidad a la entrega de la Asignación Social durante los primeros tres meses del año. La cobertura anual de nuevos beneficiarios alcanza las 65.500 familias, los que se sumarán a las alrededor de 157.000 familias de arrastre o lo que establezca la Ley de Presupuestos. Para el año 2012, se beneficiará a 100.000 mujeres con el subsidio al empleo de la mujer.
El gasto fiscal que irrogue la aplicación del proyecto, durante el primer año de su entrada en vigencia, considerando su efecto año completo, tiene un costo aproximado de $ 95.000.000 miles, el cual incluye los costos administrativos asociados y los beneficios a otorgar. Esto se financiará con cargo al presupuesto vigente del Ministerio de Planificación y en lo que faltare, con recursos provenientes de la Partida Tesoro Público.
Informe Financiero:
-Estimación de costos a partir de Ley de Presupuestos 2011 y ejecución presupuestaria 2011.
-Informe supone que la presente Ley entraba en operación en el mes de abril de 2012.
Oferta Preferente:
Programas en Fosis, Mintrab , Junaeb, Integra, entre otros.
Subsidios y Bonos:
Se ejecutarán en los mismos términos en los que se hace actualmente.
Pilar del Esfuerzo:
Estimaciones Abril-Diciembre.
Durante el debate de la Comisión el señor Joaquín Lavín hizo presente que el proyecto en comento, denominado Ingreso Ético Familiar, aun cuando en la Comisión de Superación de la Pobreza se le cambió el nombre, está dirigido a la pobreza extrema. Según la encuesta Casen 2009, que es la última medición de pobreza disponible, 640.000 chilenos, esto es, alrededor de 170 mil familias, viven en pobreza extrema en Chile, y a ellos está orientado el IEF. Como se sabe, la línea de extrema pobreza se determina por la cantidad de dinero que necesita una persona para comprar alimentos que le aporten 2.000 calorías diarias durante un mes. Esa línea equivale hoy a 32 mil pesos y, quienes están debajo de ella, se consideran indigentes, porque solo tienen lo necesario para subsistir. La línea de pobreza, en tanto, equivale al doble de la anterior (64 mil pesos), y quienes están debajo de ella se consideran pobres no indigentes, los cuales el año 2009 sumaban 2,5 millones de personas, incluidas las 640 mil ya mencionadas. Por otra parte, quienes están por sobre esa línea, se consideran familias o personas socialmente vulnerables, lo cual significa que cualquier contingencia que puedan enfrentar (cesantía, enfermedad, etcétera) las hace volver a la pobreza y por eso se habla de que entre ellas funciona un ascensor social.
Destacó enseguida que en 1990 la pobreza alcanzaba en el país al 38,6% de la población, bajando a 13,7% el año 2006, para volver a subir el año 2009 a 15,1%. Una medición posterior, que no es totalmente comparable porque se hizo en base a una encuesta acotada a las zonas más afectadas por el terremoto y maremoto de 2010, arrojó 18% de personas bajo la línea de pobreza. En todo caso, el alza experimentada a partir de 2006, dice relación básicamente con una menor tasa de creación de empleos y un aumento en el precio de los alimentos.
Agregó que la pobreza tiene dos características que vale la pena mencionar. En primer lugar, se dice que tiene rostro de niño, pues si bien el índice de pobreza general es 15,1%, entre los menores de 0 a 3 años se eleva prácticamente al 25%. Asimismo, se dice que la pobreza tiene rostro de mujer, pues casi la mitad de los hogares en pobreza extrema tiene jefatura femenina.
Planteó que los factores decisivos para sacar gente de la pobreza son cuatro: el precio de los alimentos, el empleo, los sueldos y las políticas sociales (subsidios en dinero). El primero, porque si el precio de los alimentos sube, la línea de pobreza también se eleva, pues se requerirá más dinero para costear la canasta básica. Eso está pasando ahora y es lo que llevó al aumento de la pobreza entre 2006 y 2009. El segundo, porque si hay más empleo y más familias pobres tienen acceso a él, estas tendrán más ingresos que les permitan salir de su condición. La baja del empleo asociada al aumento del precio de los alimentos contribuyó a agravar la situación de pobreza a partir del año 2006. Actualmente, ambos factores están al alza, por lo que su efecto neto es todavía incierto. Finalmente, en la medida que los sueldos aumentan por sobre el IPC, contribuyen a mejorar la situación, lo mismo que las políticas sociales, como el IEF, que probablemente va a sacar gente de la pobreza extrema para trasladarla a la pobreza.
Explicó el Ministro señor Lavín que detrás del IEF hay tres supuestos importantes, derivados de la experiencia de las políticas sociales aplicadas en el mundo:
1º. Que el asistencialismo solo no es suficiente y puede ser incluso perjudicial pues, en general, la gente que recibe un bono en dinero no se esfuerza por conseguir empleo.
2º. Que la única manera de que la gente salga de la pobreza en forma permanente es consiguiendo trabajo. Tal es así que, si en cada hogar en pobreza extrema hubiera una sola persona que ganara el ingreso mínimo, el 38% de ellos superaría esa condición, bajando automáticamente la tasa de indigencia de 3,7% a 2,3%.
3º. Que la mujer juega un rol fundamental, pues si se quiere que las ayudas monetarias lleguen verdaderamente a la familia, es preferible entregárselas a aquélla, que prioriza siempre su casa y sus hijos por sobre sus necesidades propias. Por eso el proyecto opta por que el IEF lo reciba la mujer y premia su incorporación al trabajo.
Es así como el IEF se construye sobre la actual política de protección social, agregando nuevos ingredientes. Además, está dirigido a las familias en pobreza extrema, aunque contiene elementos -como el subsidio al trabajo de la mujer-, que llegan hasta el 40% más vulnerable de la población. Su objetivo es generar familias autónomas, que no dependan del Estado, para lo cual les entrega herramientas y les ayuda a desarrollar capacidades para incorporarse al mundo laboral, a la vez que incluye transferencias monetarias que entregan alivio a la situación de pobreza extrema y constituyen incentivos para generar conductas que eviten la transmisión de la pobreza entre generaciones.
En cuanto a su estructura, el Programa IEF, como se dijo, incluye transferencias monetarias, pero también una intervención social, de forma tal que su éxito depende de ambos factores. En ese sentido, es un programa social único porque la mayoría de los existentes en el mundo no cuentan con instancias de habilitación social y laboral. Por lo demás, el IEF profundiza un aspecto clave de Chile Solidario, como es precisamente la habilitación social (apoyos familiares), agregando a ello la habilitación laboral (preparación para la incorporación al trabajo). De esta manera, el programa contiene simultáneamente habilitación social, habilitación laboral, transferencias monetarias no condicionadas y transferencias monetarias condicionadas.
Acotó el señor Ministro que las transferencias monetarias del IEF no son iguales para cada familia, sino que dependen de cuánto les falta para superar la línea de pobreza extrema, pues su objetivo de fondo es cubrir la brecha entre esta y sus ingresos reales, y del tamaño del grupo familiar. La intervención también es diferente, dependiendo de las necesidades de la familia. Hay familias donde la habilitación social y laboral podrán iniciarse simultáneamente, porque sus miembros están mejor preparados para insertarse en el mundo del trabajo; otras que tienen tal situación de vulnerabilidad que requerirán habilitación social durante algunos meses antes de iniciar la habilitación laboral, y otras que definitivamente no van a tener destino en este campo, por lo que habrá que continuar solo con la habilitación social y las transferencias monetarias.
Agregó que el IEF tiene tres pilares, llamados dignidad, deberes y logros. El pilar dignidad está dado por transferencias incondicionales, que se entregarán a las familias por el solo hecho de estar en pobreza extrema y cuyos montos aproximados son de $ 13 mil mensuales por grupo familiar y $ 6 mil mensuales en promedio por cada uno de sus integrantes. De este modo, una familia típica, compuesta por dos adultos y dos niños, recibiría por este concepto un total de $ 37 mil al mes.
El pilar deberes exige el cumplimiento de ciertas exigencias respecto de los hijos en materia de salud (control de niño sano en el caso de los preescolares) y educación (asistencia regular mínima). Estas transferencias serían de $ 8 mil al mes por cada hijo, por lo que, si la familia del ejemplo anterior cumpliera estas condiciones en forma permanente, recibiría $ 16 mil adicionales a los $ 37 mil del pilar dignidad, alcanzando una suma global de $ 53 mil mensuales.
Por último, el pilar logros constituye el premio mayor. Premia a la mujer que logra conseguir empleo, otorgándole un subsidio que está basado en dos teorías que intentan explicar por qué una mujer no trabaja. La primera señala que no lo hace porque el salario mínimo no le compensa el costo del transporte o el de encargar el cuidado de sus hijos a un tercero. Por tanto, el Estado complementaría el sueldo de la mujer pagándole un bono en dinero equivalente al 15%, que aplicado sobre el ingreso mínimo daría un promedio de $ 25 mil mensuales, que se sumarían a las transferencias por dignidad y deberes. Una segunda teoría señala que hay muchas mujeres que no son contratadas debido a su escaso nivel de capacitación u otras desventajas derivadas de su condición de pobreza. De ahí que el Estado busca incentivar la contratación otorgando también al empleador un subsidio equivalente al 15% del salario de la mujer.
Existirá además un incentivo a la excelencia académica, basado en el ranking escolar que confecciona anualmente el Mineduc desde 5º básico a 4º medio, que va a premiar a aquellas familias cuyos hijos logren ubicarse dentro del 30% de los mejores alumnos de sus respectivos cursos. Así, por ejemplo, en un curso de 40 alumnos, el 15% superior (los seis primeros) obtendrá un bono de $ 50 mil por una sola vez y, el 15% siguiente, un bono de $ 30 mil. En el fondo, se trata de premiar a los jóvenes que se esfuerzan por estudiar, pues se presume razonablemente que éstos no van caer en el consumo de drogas u otros problemas, que es el mayor temor que tienen las madres de familias en pobreza extrema.
Enfatizó el Ministro señor Lavín que el subsidio al empleo de la mujer es una política importante, que tiene su antecedente en el subsidio al empleo joven, el cual ha dado buenos resultados, pero se espera que el primero sea aún más eficaz, toda vez que la mujer suele ser más diligente para cobrarlo. Este beneficio se otorgará no solo a las mujeres trabajadoras de familias adscritas al IEF, sino también a aquéllas pertenecientes hasta al 40% más vulnerable de la población, cuya remuneración mensual no supere los $ 360 mil. Esta cobertura está prevista desde el segundo año de vigencia de la ley en proyecto en adelante, pues para el primer año se contemplan solo 100 mil cupos para las mujeres pertenecientes hasta al 30% de la población de menores ingresos, por razones presupuestarias.
Finalmente, informó el Ministro que la cobertura del programa IEF es de 170 mil familias, fundamentalmente en pobreza extrema, y su costo en régimen es de 400 millones de dólares anuales, el doble que el sistema Chile Solidario.
A continuación, intervinieron sucesivamente los Diputados señores Silva , Lorenzini , Ortiz , Auth , Montes y Jaramillo .
Se planteó la necesidad de clarificar algunos aspectos de la iniciativa, como son los mecanismos de focalización de los beneficiarios; la extremada discrecionalidad que suponen las múltiples remisiones al reglamento que ella contiene; la interrelación del programa IEF con el sistema Chile Solidario; la conveniencia de que el pago de los beneficios sea efectuado por el IPS y no por el MDS; el exceso de atribuciones que tendría el Ministerio de Hacienda para asignar recursos anualmente al programa IEF, y la necesidad de consagrar el derecho de las personas en pobreza extrema a participar en el programa, entre otros.
El Ministro de Desarrollo Social aclaró que los recursos asignados al programa IEF serán administrados por el MDS, pero el pago de las transferencias y subsidios se hará por el IPS, tal como ocurre actualmente con los beneficios de Chile Solidario, sin perjuicio de que hay planes de avanzar hacia el pago electrónico de los mismos.
En cuanto a la discrecionalidad de los reglamentos, advirtió que lo que se persigue es más bien flexibilidad. Puntualizó que en el proyecto no se establece que el control de niño sano sea condición para el pago de transferencias por deberes, por ejemplo, pero el propósito es que así sea, aunque puede que más adelante ya no tenga sentido y haya que eliminarlo. Además, sostuvo, el Ministro de Salud ha sugerido incorporar a futuro el control del joven sano, que se va a implementar a través del Injuv, para lo cual se necesitará modificar la normativa correspondiente en forma expedita. Por eso se ha remitido al reglamento la determinación de condicionantes que pueden ir variando en el tiempo.
Reiteró que el IEF está construido sobre el subsistema Chile Solidario y destinado al mismo universo de personas, añadiéndole sí el acompañamiento sociolaboral y aumentando el valor de las transferencias monetarias.
Respecto de la focalización, planteó que la FPS no permite identificar adecuadamente a las familias en pobreza extrema porque según la encuesta Casen 2009 pertenecían a ese segmento el 5% de las familias chilenas, por tener menos de 4.213 puntos en la ficha. Hoy en día, sin embargo, entregar beneficios sociales a familias con ese rango de puntaje no garantiza que se esté favoreciendo a los más necesitados porque cerca del 20% de la población aparece como indigente. Por esa razón, se está modificando la FPS, pero antes de aplicar la nueva ficha es necesario reencuestar a un número significativo de familias que actualmente cuentan con aquélla. En defecto de ello, se ha optado por flexibilizar la ley en proyecto, a fin de que se puedan utilizar diferentes instrumentos para calificar si una persona o familia está o no en pobreza extrema.
La Subsecretaria de Evaluación Social destacó, además, que el procedimiento de focalización de Chile Solidario genera incertidumbre porque no es público. En cambio, el proyecto dispone que en el caso del IEF dicho procedimiento deberá quedar establecido en un reglamento, de modo que pueda ser conocido por cualquier persona.
Con respecto a las atribuciones del Ministerio de Hacienda, observó que el proyecto establece las ecuaciones para el cálculo de los bonos más importantes del IEF, como son los bonos por dignidad y deberes y el subsidio al empleo de la mujer, que representan prácticamente el 95% de las transferencias monetarias del programa, quedando librada la determinación por Ley de Presupuestos únicamente de los bonos por Egreso Anticipado del Acompañamiento Laboral, Graduación de Enseñanza Media y Excelencia Académica, y ello no es porque no vaya a existir disponibilidad presupuestaria, sino porque se necesitarán estudios para ir midiendo su impacto a través del tiempo.
Consultado sobre el particular, el Ministro señor Lavín señaló que el informe de evaluación de la Asignación Social, que constituye el antecedente inmediato del IEF, se ha remitido trimestralmente a la Comisión de Hacienda conforme a la ley. En todo caso, dicha política está entregando un promedio de 30 mil pesos mensuales por familia y se sabe que cumplir con los deberes de asistencia escolar, por ejemplo, es más difícil en ciertas zonas del país y épocas del año que en otras, lo cual llevó a discutir en la Comisión de Superación de la Pobreza la necesidad de consagrar criterios regionalmente diferenciados para ponderar su cumplimento. Se suscitó, asimismo, debate en torno a cuándo debe entenderse que una mujer está trabajando si no tiene contrato, determinándose que una pequeña emprendedora debería pagar sus cotizaciones previsionales para acceder al subsidio al empleo, al cual tienen acceso actualmente 36 mil mujeres de las 140 mil familias adscritas a la Asignación Social.
La Subsecretaria de Evaluación Social aclaró que un adulto mayor beneficiario de PBS, que viva solo, probablemente no va a calificar para participar del IEF, pero los adultos mayores pertenecientes al Programa Vínculos sí van a poder acceder, aunque no van a pasar por la habilitación laboral, porque no tendría sentido, sino solo por la habilitación psicosocial para integrarse a la red de apoyo.
Las presentaciones de las señoras Susana Tonda , Directora Ejecutiva del Hogar de Cristo ; Clarisa Hardy , Ex Ministra de Planificación , y de los señores Ignacio Irarrázaval , Director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica; Juan Carlos Feres , Jefe de la Unidad de Estadísticas Sociales de Cepal, y Jaime Bellolio , Subdirector Ejecutivo de la Fundación Jaime Guzmán se encuentran en el Acta de la sesión 165ª., de la Comisión de Hacienda, de fecha 2 de abril de 2012.
La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización dispuso en su informe que el proyecto debe ser conocido por esta Comisión, en razón a que la gran mayoría de sus normas dicen relación directa con gastos en que habrá de incurrir el Estado. Por su parte, la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social dispuso que la Comisión de Hacienda tomara conocimiento de la totalidad del proyecto, salvo los artículos 2°, 3°, 4°, 25, 26, 27, 28, 30, 31 y 7° transitorio y, además, esta acordó incorporar todos los artículos que fueron objeto de indicaciones.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:
Tomando como base el texto aprobado por la última comisión técnica nombrada y a proposición de su Presidente , la Comisión de Hacienda procedió a la votación particular de la iniciativa abordando en primer lugar los artículos que fueron objeto de indicaciones del Ejecutivo consensuadas con la Oposición; luego, los que fueron objeto de indicaciones no consensuadas, tanto parlamentarias como del Ejecutivo y, finalmente, aquellas disposiciones que no recibieron propuestas de enmienda, adoptándose al respecto los siguientes acuerdos:
1) El artículo 21 con la indicación del Ejecutivo al inciso final fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana don Alejandro ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón .
2) El artículo 3° bis (cuarto nuevo) que incorpora una indicación del Ejecutivo fue aprobado por la misma votación anterior.
3) La indicación de los Diputados señores Macaya y Santana para sustituir el nombre del proyecto de ley por “Sobre Ingreso Ético Familiar” fue aprobada por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel y Robles, don Alberto .
4) Los artículos 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 25, 31, 2° transitorio, 3° transitorio, 4° transitorio, 7° transitorio, 8° transitorio nuevo, con sus respectivas indicaciones fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel y Robles, don Alberto .
5) Los artículos 1° , 2°, 8°, 9°, 10, 12, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 29, 1° transitorio, 5° transitorio y 6° transitorio que no fueron objeto de indicaciones fueron aprobados por 8 votos a favor y 5 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron en contra los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos y Ortiz, don José Miguel .
Algunos señores Diputados fundamentaron su votación señalando en síntesis los que votaron a favor de las indicaciones y artículos referidos en este acápite, que tuvieron en cuenta que el proyecto en debate surgió del estudio realizado por un comité de expertos integrado por personas afines a distintas vertientes ideológicas, donde hubo tiempo suficiente para debatir las distintas posturas y visiones acerca de las políticas sociales implementadas hasta ahora y de la que se propone por esta iniciativa, además de la urgencia de contar con un programa social que contribuya efectivamente a lograr que las familias en pobreza extrema superen su condición, como creen que el IEF lo hará.
Quienes votaron en contra criticaron la escasa disposición del Ejecutivo a escuchar y debatir sus planteamientos, que reflejan discrepancias de fondo con la filosofía que subyace tras el diseño de este nuevo programa social, que no difiere mayormente a su juicio de los implementados en el país en los últimos años ni corrige los errores que ellos pudieron haber tenido, con el agravante de que ahora ni siquiera se especifica quiénes tendrán derecho a participar de él ni se asegura el financiamiento permanente del mismo, remitiendo además al reglamento la regulación de muchos aspectos claves de su implementación.
A continuación, se detallan las modificaciones introducidas al proyecto en virtud de las indicaciones aprobadas por esta Comisión de Hacienda.
TÍTULO DEL PROYECTO
Los Diputados señores Macaya y Santana formularon indicación para sustituir el nombre del proyecto de ley por “Sobre Ingreso Ético Familiar”.
El Diputado señor Macaya explicó que, al igual que las restantes indicaciones de su autoría, esta tiene por objeto restituir el texto de la iniciativa al estado en que se encontraba antes de su paso por la Comisión de Superación de la Pobreza, partiendo desde luego por su denominación original.
Fue aprobada la indicación por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Se inclinaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel , y Robles, don Alberto .
Artículo 3º
Los Diputados señores Macaya y Santana formularon indicación para eliminar, en el inciso primero, la frase “en conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 21”.
Por su parte, el Ejecutivo formuló una indicación para agregar al final del inciso segundo la siguiente oración: “Las personas que hayan terminado su participación en el Subsistema “Chile Solidario”, de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la ley Nº 19.949, o que estén participando o hayan participado en el Subsistema “Chile Crece Contigo” referido en la ley Nº 20.379, podrán ingresar en el Subsistema.”.
La Subsecretaria de Evaluación Social explicó que esta enmienda se hace cargo de una inquietud manifestada por diputados de la Oposición en orden a establecer una adecuada articulación entre el programa Chile Solidario y el regulado en este proyecto, garantizando a los usuarios del primero su participación en el segundo una vez egresados de aquél.
El artículo 3º, con ambas indicaciones, fue aprobado por 7 votos a favor y 6 votos en contra, según el detalle de la votación antes mencionado.
Artículo 3º, nuevo (pasa a ser 4º).
El Ejecutivo formuló indicación para intercalar el siguiente artículo 3º nuevo:
“Artículo 3º.- Los beneficiarios de los Programas de Apoyo Integral al Adulto Mayor, de Apoyo a las Personas en Situación de Calle y de Apoyo a Hijos de Personas Privadas de Libertad serán usuarios del Subsistema, pudiendo acceder a todas las acciones y prestaciones contempladas en el mismo, siempre que reúnan los requisitos para ello.
A contar del 1° de enero del año 2013, un reglamento expedido por el Ministerio de Desarrollo Social determinará: las características, requisitos, casos y formas en que las personas referidas en el inciso primero de este artículo podrán ingresar al Subsistema “Seguridades y Oportunidades”; el instrumento de focalización de los programas referidos en el inciso primero de este artículo, según corresponda; la forma, elementos y duración que tendrán los Programas referidos en los artículos 5º, 6º y 7º de esta ley, cuando éstos se destinen a beneficiarios señalados en el inciso primero.”.
La Subsecretaria de Evaluación Social señaló que esta enmienda obedece también a una solicitud de los diputados opositores, en el sentido de asegurar la participación de los adultos mayores en el programa IEF y de trasladar la norma transitoria relativa a los usuarios de los programas Vínculos, Calle y Abriendo Caminos al articulado permanente del proyecto.
Fue aprobada esta indicación por 7 votos a favor y 6 votos en contra, según el detalle de la votación antes mencionado.
Artículo 4º (pasa a ser 5º).
Los Diputados señores Macaya y Santana formularon indicación para eliminar el inciso segundo.
El artículo 4º, con la indicación, fue aprobado por 7 votos a favor y 6 votos en contra, según el detalle de la votación antes mencionado.
Artículo 5º (pasa a ser 6º)
El Ejecutivo formuló indicación para remplazar en su inciso primero la forma verbal “podrá” por “deberá”, con el propósito de hacer obligatorio el diagnóstico de los potenciales usuarios del programa IEF, como también su seguimiento y evaluación, acogiendo una petición en igual sentido de los diputados de la Oposición.
Fue aprobado el artículo 5º, con la indicación precedente, por 7 votos a favor y 6 votos en contra, según el detalle de la votación antes mencionado.
Artículo 6º (pasa a ser 7º)
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir su inciso final por el siguiente:
“En caso que así se determine, los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Psicosocial tendrán acceso preferente o garantizado, según lo determine la respectiva ley, a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho Programa y que sean coordinadas a través del Subsistema.”.
Su objeto es, a decir de la Subsecretaria de Evaluación Social, avanzar en la lógica de garantizar derechos a los usuarios del programa IEF.
Artículo 7º (pasa a ser 8º)
El Ejecutivo formuló indicación para reemplazar su inciso final por el siguiente:
“En caso que así se determine, los usuarios que participen en el Programa de Acompañamiento Sociolaboral tendrán acceso preferente o garantizado, según lo determine la respectiva ley, a aquellas acciones y prestaciones implementadas por organismos públicos que tiendan al cumplimiento de los objetivos de dicho Programa y que sean coordinadas a través del Subsistema.”.
Los artículos 6º y 7º, con las respectivas indicaciones, fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 votos en contra, según el detalle de la votación antes mencionado.
Artículo 11 (pasa a ser 12)
El Ejecutivo formuló dos indicaciones:
1) Para sustituir los incisos primero y segundo, por los siguientes:
“Artículo 11.- Índice de Aporte al Ingreso Familiar.- Para determinar la transferencia monetaria base y la transferencia monetaria condicionada referidas en los artículos 13 y 15 de esta ley, se entenderá por índice de aporte al ingreso familiar, el monto equivalente al 85% de la diferencia entre la línea de pobreza extrema y el ingreso per cápita potencial de la persona o familia según corresponda, siempre que dicha diferencia sea positiva.
El ingreso per cápita potencial ascenderá a la cantidad que resulte de sumar, cuando corresponda: el promedio nacional del ingreso autónomo per cápita mensual de las familias en situación de pobreza extrema; el valor del alquiler imputado, per cápita mensual promedio de la vivienda de las personas y familias en pobreza extrema; y el valor promedio per cápita de los subsidios pecuniarios mensuales, de carácter permanente y de cargo fiscal, que beneficien a cada integrante de la familia según lo determine el reglamento. Para el cálculo del promedio mensual de los subsidios se incluirá también el valor mensual del Bono de Protección referido en el artículo 14 a que tengan acceso los usuarios y el valor mensualizado per cápita de los subsidios pecuniarios anuales que sean permanentes y de cargo fiscal.”.
2) Para sustituir el inciso cuarto por el siguiente:
“Para efectos del índice de aporte al ingreso familiar, se considerará la línea de la pobreza extrema, el promedio nacional del ingreso autónomo y el valor del alquiler imputado, determinados según la encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional -CASEN- correspondiente al año 2009. Dichos valores se reajustarán el 1° de febrero de cada año en el 100% de la variación que haya experimentado el Índice de Precios al Consumidor, determinado e informado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre el 1° de enero y el 31 de diciembre del año calendario anterior.”.
Artículo 13 (pasa a ser 14)
El Ejecutivo formuló las siguientes indicaciones:
1) Para agregar en la última oración del inciso primero, entre las palabras “transferencia” y “base”, la palabra “monetaria”.
2) Para agregar en el inciso final, a continuación de la frase “expedido por el Ministerio de Desarrollo Social”, la frase “y suscrito, además, por el Ministro de Hacienda ”.
Los artículos 11 y 13, con las indicaciones antedichas, fueron aprobados por la misma votación anterior.
Artículo 14 (pasa a ser 15)
El Ejecutivo formuló indicación para agregar en el inciso final, a continuación de la frase “de acceso preferente”, la expresión “o garantizado”.
Esta indicación se inserta también en la lógica de garantizar derechos a los usuarios del programa IEF, por lo que es aprobado el artículo 14 con ella, por la misma votación anterior.
Artículo 15 (pasa a ser 16)
El Ejecutivo formula las siguientes indicaciones:
1) Para eliminar en el inciso segundo, a continuación de la frase “que correspondería”, la palabra “pagar”.
2) Para agregar el siguiente inciso final:
“Los usuarios del Subsistema que no estuvieren en situación de cumplir las condicionantes referidas en el inciso primero, por no existir la oferta necesaria, se entenderán eximidos de su cumplimiento mientras subsista tal circunstancia.”.
El propósito de esta última indicación es responder a las inquietudes manifestadas en relación con la co-responsabilidad que cabe al Estado en el cumplimiento, por las familias adscritas al IEF, de las exigencias que condicionan el acceso a los beneficios del Subsistema.
El artículo 15, con ambas indicaciones, fue aprobado por la misma votación anterior.
Artículo 18 (pasa a ser 19)
El Ejecutivo formuló indicación para agregar en el inciso final, a continuación de la frase “expedido a través del Ministerio de Desarrollo Social” la frase “y suscrito, además, por el Ministro de Hacienda ”.
Artículo 20 (pasa a ser 21)
El Ejecutivo formuló indicación para agregar en el inciso final, a continuación de la frase “establecerá las normas para la concesión y pago de este subsidio”, la frase “, fijará el umbral de focalización que determinará quienes pertenecen al 40% socioeconómicamente más vulnerable de la población, según el instrumento de focalización y mecanismos de verificación de información que se determinen,”.
Artículo 21 (pasa a ser 22)
El Ejecutivo formuló las siguientes indicaciones:
1) Para agregar los siguientes incisos tercero y cuarto nuevos, pasando los actuales tercero y cuarto a ser incisos quinto y sexto, respectivamente:
“El Ministerio de Desarrollo Social entregará a los ejecutores del Subsistema referido en el Título Primero y de las Oportunidades por Logros, referidas en el Título Segundo, la información que sea necesaria para su implementación, incluyendo datos personales. Dicha información solo podrá ser usada para los fines antes señalados.
Las personas que en virtud de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero anteriores tengan acceso a datos personales, deberán respetar su confidencialidad, estando prohibida su adulteración o difusión no autorizada por el Ministerio de Desarrollo Social. La infracción de esta disposición será sancionada en conformidad a la ley N° 19.628. Además, la infracción de esta disposición por parte de funcionarios públicos se considerará como una vulneración grave al principio de probidad administrativa y será sancionada en conformidad a la ley.”.
2) Para sustituir el inciso tercero, que ha pasado a ser quinto, por el siguiente:
“Para la selección de las familias y de las personas como usuarias del subsistema creado en el Título Primero, el Ministerio de Desarrollo Social utilizará un instrumento técnico de focalización y un procedimiento de acreditación y verificación uniforme para toda la población del país, que considere, a lo menos, la información contenida en la Ficha de Protección Social o en el instrumento que la reemplace. El Ministerio de Desarrollo Social podrá, además, utilizar la información contenida en el registro de información social referido en el artículo 6° de la ley N° 19.949 u otras bases de datos a las que tenga acceso. Un reglamento expedido por el Ministerio de Desarrollo Social y suscrito por el Ministro de Hacienda , determinará el procedimiento de focalización y reclamo, y la forma de utilizar la información contenida en el registro de información social y demás bases de datos.”.
3) Para agregar al final del último inciso lo siguiente:
“En todo caso, el Ministerio de Desarrollo Social deberá celebrar convenios con otros organismos o entidades, como por ejemplo, con el Instituto de Previsión Social, para efectos del pago de los beneficios señalados en el Subsistema referido en el Título Primero y Oportunidades por Logros creadas en el Título Segundo.”.
Esta última indicación tiene por objeto aclarar que el pago de las transferencias monetarias del programa IEF no podrá efectuarse directamente por el MDS en caso alguno.
Artículo 25 (pasa a ser 26)
El Ejecutivo formula indicación para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 25.- El Ministerio de Desarrollo Social podrá solicitar al Servicio de Impuestos Internos información de beneficiarios de programas sociales y,o potenciales beneficiarios de éstos, incluso aquélla amparada por la reserva establecida en el artículo 35 del Código Tributario, sobre la cuantía o fuente de sus rentas, patrimonio, bienes en particular o cualquier dato relativo a ellas, sea que figuren en las declaraciones obligatorias presentadas ante dicho Servicio por los contribuyentes, o en la información suministrada por Notarios Públicos y Conservadores de Bienes Raíces u otras personas obligadas y fuentes legales.
En su requerimiento, el Ministerio de Desarrollo Social deberá indicar expresa y detalladamente la información que solicita y los fines para los cuales será empleada. El Servicio de Impuestos Internos proporcionará por el medio más expedito la información, en la forma y plazo que determine mediante resolución que dicte al efecto.
La información entregada al Ministerio de Desarrollo Social mantendrá su calidad de reservada respecto a terceros. Respecto de la información a que se refiere este artículo, se extenderá al mencionado Ministerio y sus funcionarios el mismo deber de reserva y las sanciones por su infracción que las leyes contemplan para el Servicio de Impuestos Internos y sus funcionarios.”.
Artículo 31 (pasa a ser 32)
El Ejecutivo formuló indicación para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 31.- Los reglamentos a que hace referencia esta ley deberán dictarse dentro del plazo máximo de seis meses, contados desde la publicación de esta en el Diario Oficial.”.
Los artículos 18, 20, 21, 25 y 31, con las indicaciones respectivas, fueron aprobados por 7 votos a favor y 6 votos en contra, según el detalle de la votación antes mencionado.
Artículo segundo transitorio
El Ejecutivo formuló indicación para sustituirlo, por el siguiente:
“ Artículo segundo.- A contar de la fecha que señale el reglamento referido en el inciso final del artículo 11 de esta ley, las personas y familias que estén participando en el Subsistema Chile Solidario y que sean beneficiarias de la Bonificación al Ingreso Ético Familiar establecida en la Glosa 07 de la Partida 21.01.05, de la Ley Nº 20.557, dejarán de percibir tal Bonificación y pasarán a tener acceso a la transferencia monetaria base y a la transferencia monetaria condicionada establecidas en el Título Primero, Párrafos Quinto y Sexto de la presente ley, sin perjuicio de aquellos pagos de la referida Bonificación que se encuentren devengados a tal fecha. En este caso, las transferencias monetarias se devengarán por el número de meses que falte para completar 24 meses contados desde la fecha de la concesión de la Bonificación antes señalada, sea en virtud de la ley N° 20.481 o de la ley Nº 20.557.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, las transferencias se extinguirán por cualquiera de las causales de término de la participación en Chile Solidario establecidas en el artículo 11 de la ley N° 19.949. Adicionalmente, el referido beneficio se suspenderá y extinguirá en los casos establecidos en el inciso tercero del artículo 12 de esta ley.”.
Artículo tercero transitorio
El Ejecutivo formuló indicación para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo tercero.- A contar de la fecha de vigencia de esta ley, aquellos que sean beneficiarios de los Programas de Apoyo Integral al Adulto Mayor, de Apoyo a las Personas en Situación de Calle y de Apoyo a Hijos de Personas Privadas de Libertad pasarán a ser usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, por el tiempo que les reste de participación en dichos programas.
Desde la fecha señalada en el inciso anterior, los usuarios antes mencionados dejarán de pertenecer al Subsistema “Chile Solidario” y pasarán a formar parte de la cobertura anual del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.
Los beneficiarios señalados en el inciso primero accederán a las transferencias monetarias establecidas en el Título Primero, Párrafos Quinto y Sexto de la presente ley, a contar de la fecha que señale el reglamento referido en el inciso final del artículo 11, en los términos y condiciones establecidos en las normas referidas. También a dichos beneficiarios les será aplicable lo dispuesto en el artículo segundo transitorio anterior, cuando corresponda.
Además, a contar de la fecha señalada en el inciso anterior, los beneficiarios a que se refiere este artículo accederán al bono de protección establecido en los incisos primero a cuarto de la Ley 19.949 y referido en el artículo 14 de esta ley, por el tiempo que les reste de participación en los programas señalados en el inciso primero, el que no podrá exceder de veinticuatro meses.”.
Artículo cuarto transitorio
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir el inciso segundo por los siguientes:
“Quienes formen parte del Subsistema “Chile Solidario” podrán optar por participar en el Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, manifestando su voluntad por escrito en tal sentido ante el Ministerio de Desarrollo Social, mediante la entidad ejecutora del Programa Psicosocial del Subsistema “Chile Solidario”, en la oportunidad que señale el reglamento referido en el inciso tercero del artículo 3°, siempre que se encuentren participando en las primeras ocho sesiones de trabajo.
Los usuarios que opten por participar en el Subsistema “Seguridades y Oportunidades” tendrán acceso al Bono de Protección referido en el artículo 14 de esta ley. Respecto de quienes hayan percibido dicho Bono como beneficiarios del Subsistema “Chile Solidario”, este se otorgará por el período que falte para completar veinticuatro meses contados desde que comenzó a pagarse en el antedicho Subsistema. Los referidos usuarios tendrán acceso a la transferencia monetaria base y a la transferencia monetaria condicionada cuando cumplan los requisitos para ello, de acuerdo a lo establecido en el Título Primero, Párrafos Quinto y Sexto, o en el artículo segundo transitorio de esta ley, según corresponda.
Los usuarios que se traspasen al Subsistema “Seguridades y Oportunidades” dejarán de ser beneficiarios del Subsistema “Chile Solidario” a contar de la fecha en que ejerzan la opción de este artículo.”.
Artículo séptimo transitorio
El Ejecutivo formuló indicación para agregar a continuación de la frase “Lo dispuesto en”, la frase “el inciso segundo del artículo 4° y en”.
Nota: el inciso segundo del artículo 4º, que pasaría a ser 5º, fue eliminado por indicación de los diputados señores Macaya y Santana .
Artículo octavo transitorio, nuevo
Los Diputados señores Macaya y Santana formularon indicación para agregar el siguiente artículo octavo transitorio:
“Artículo Octavo.- A contar de la fecha señalada en el artículo cuarto transitorio de esta ley, los apoyos familiares contratados por los municipios para la ejecución del Apoyo Psicosocial, en el marco del Subsistema “Chile Solidario”, se entenderán también habilitados para la ejecución del Programa de Acompañamiento Psicosocial del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.
El municipio respectivo podrá extender los contratos celebrados con los apoyos familiares referidos en el inciso anterior, con el objeto de que éstos ejecuten el Programa de Acompañamiento Psicosocial, manteniéndose lo establecido en sus respectivos contratos y les será aplicable lo que disponga el reglamento referido en el artículo 3° de esta ley.
Sin embargo, dentro del plazo de dos años contados de la extensión de su contrato según lo señalado en el inciso anterior, dichos apoyos deberán cumplir con los requisitos del inciso segundo del artículo 9º de la presente ley. Transcurrido ese plazo sin que cumplan con ese requisito, su contrato terminará, por lo que el municipio respectivo deberá llamar a un nuevo concurso público en conformidad con lo señalado en el artículo 9º, inciso segundo de esta ley.”.
Los artículos segundo, tercero, cuarto, séptimo y octavo transitorios, con sus respectivas indicaciones, fueron aprobados por la misma votación anterior.
Tratado y acordado en sesiones de fechas 20 de marzo, 2 y 3 de abril de 2012, con la asistencia de los Diputados señores Silva, don Ernesto ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro , y Von Mühlenbrock, don Gastón .
Concurren, además, la Diputada señora Carolina Goic y el Diputado señor David Sandoval , según consta en las actas respectivas.
Sala de la Comisión, a 4 de abril de 2012.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Abogado Secretario de la Comisión
3. Moción de los señores diputados Díaz, don Marcelo ; Carmona , Chahín , De Urresti , Teillier y Walker , y de las diputadas señoras Muñoz , doña Adriana y Sepúlveda , doña Alejandra . Establece el uso obligatorio de un microchip de identificación en animales domésticos. (boletín N° 8224-12).
“1. Fundamentos.- En nuestro sistema jurídico la normativa vigente contenida en la ley núm. 20.380 sobre protección de animales, en su art. 1° establece como finalidad: “conocer, proteger y respetar a los animales, corno seres vivos y parte de la naturaleza, con el fin de darles un trato adecuado y evitarles sufrimientos innecesarios. El reglamento definirá las distintas categorías de animales domésticos y silvestres, según especie”. En relación a la idea anteriormente señalada, es que resulta compatible con el deber de cuidado de los animales, incorporar una disposición que haga obligatorio el uso de un microchip de identificación en animales domésticos. Lo anterior, se justifica por el objetivo de incentivar en los dueños de mascotas un real compromiso de responsabilidad con sus animales y de esta forma, fomentar la tenencia responsable, no solo garantizando la vida de los animales, cuestión indiscutible atendido el necesario giro del enfoque antropocentrista de la problemática entre el “ser humano” y los demás seres vivos, que supone esta legislación especial, lo que también implica un trato acorde con los derechos que se derivan de la naturaleza de esta ley (los animales como sujetos de derecho).
2. Historia legislativa y derecho comparado.. En España, algunas comunidades autonómicas cuentan con leyes como la 11/2003 que en su art_ 17 establece un deber de identificación y registro en el ayuntamiento, lo que se ve complementado por la existencia de un red de identificación de animales de compañía. En Alemania, la ley de bienestar animal (Tierschutzgesetz) data desde 1972, con sucesivas modificaciones, destacando entre sus reformas en trámite la incorporación de un registro legal, de perros y gatos como una medida efectiva para mitigar los recursos que se distraen en refugios de animales. A nivel latinoamericano el caso más representativo es el denominado Sirab o “Sistema de Información y Registro de Animales en Bogotá”, Chip que permite la identificación y control de la población canina y felina, por medio de registros de datos que permiten la identificación de los dueños de mascotas, datos con los cuales la ciudad hace responsable de sus animales a quienes incurran en el incumplimiento de los compromisos que la persona adquiere al hacerse responsable de un animal doméstico. En nuestro país, destaca la facultad a nivel municipal de implementar estas medidas mediante ordenanzas municipales, como ocurre con la de 2 de febrero de 2011, en la comuna de Santiago, referida al registro gratuito de mascotas en un catastro municipal y que a su vez, por medio de un chip implantado en las mascotas, no solo apunta a la tenencia responsable de mascotas, si no que permite facilitar la identificación de estas en caso de ser sorprendidas en la vía pública sin recibir los debidos cuidados que merecen, teniendo presente que según datos entregados por la propia municipalidad de Santiago , un 8o% de los perros vagos que transitan por la capital tienen dueño.
3.- Ideas matrices.- El presente proyecto, mediante la modificación del artículo 3°, incorpora la obligación de los propietarios de implementar un sistema de identificación electrónica de animales domésticos, con el objeto de incorporar datos tanto del animal como del dueño y así facilitar a las autoridades la posibilidad de hacer efectivo un control de los animales que deambulan por las calles, y del mismo modo, reforzar la noción del buen trato para con los animales y su tenencia responsable. El incumplimiento de esta normativa estará sancionada por los mecanismos pecuniarios ya contemplados en la ley núm. 20.380 sobre protección de animales.
Es por eso que sobre la base de los siguientes antecedentes vengo en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Art. único: Incorpórense el siguiente inciso segundo en el art. 3° de la ley N°20.380 sobre protección de animales, pasando el actual a ser inciso cuarto.
“Asimismo, tratándose de animales domésticos, la tenencia responsable obliga al propietario a someter a este a un sistema electrónico de identificación, a través de un microchip implantado por un veterinario. El referido mecanismo deberá contener la información tanto del animal como la de su dueño, el que deberá ser incorporado en el registro especial que señale el reglamento a que se refiere el artículo 1°.
La obligación anterior, deberá efectuarse en un plazo máximo de dos meses desde el nacimiento del animal o desde la fecha del documento tributario que acredite la compraventa. Las infracciones a este precepto se sancionará con la multa que señala el inciso primero del art. 13 y su procedimiento serán de conocimiento del juez de policía local respectivo y se sujetara al procedimiento previsto en la ley 18.287”.
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 29 de marzo de 2012.
Oficio N° 7235
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 29 de marzo de 2012 en los autos Rol N° 1.804-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en el recurso de hecho, de los cuales conoce la Corte de Apelaciones de Valparaíso, bajo el Rol N° 366-2010.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN , Secretaria.
A S.E.
EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON NICOLÁS MONCKERBERG DÍAZ
VALPARAÍSO.”
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 26 de marzo de 2011.
Oficio N° 7.214
Remite resolución.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 23 de marzo de 2012, en el proceso Rol N° 2.161-12-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica S.A. (Conafe) y Empresa Eléctrica Atacama S.A. (Emelat) respecto del artículo 16 B, de la Ley N° 18.410, que crea la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en los autos sobre recurso de protección, caratulados “Compañía Nacional de Fuerza Eléctrica S.A., Empresa Eléctrica Atacama S.A.
con Superintendencia de Electricidad y Combustibles”, de que conoce la Corte de Apelaciones de Santiago, bajo el Rol N° 21.515-2011.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN , Secretaria.
A S.E. EL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON NICOLÁS MONCKERBERG DÍAZ
VALPARAÍSO.”