Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Jorge Tarud Daccarett
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Jorge Burgos Varela
- Felipe Harboe Bascunan
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- Rosauro Martinez Labbe
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Marisol Turres Figueroa
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN.
- SITUACIÓN DE LOS PESCADORES ARTESANALES.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Cristian Campos Jara
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- INTERVENCIÓN : Marta Eliana Isasi Barbieri
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Andrea Molina Oliva
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Javier Hernandez Hernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Leon Ramirez
- INTERVENCIÓN : Alfonso De Urresti Longton
- INTERVENCIÓN : Pedro Antonio Velasquez Seguel
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Sergio Bobadilla Munoz
- Jose Antonio Kast Rist
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Andrea Molina Oliva
- Carlos Recondo Lavanderos
- Patricio Melero Abaroa
- David Sandoval Plaza
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- Javier Hernandez Hernandez
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rene Alinco Bustos
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Alfonso De Urresti Longton
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- Adriana Munoz D'albora
- Roberto Leon Ramirez
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Manuel Monsalve Benavides
- Marcos Espinosa Monardes
- Luis Segundo Lemus Aracena
- Marcelo Diaz Diaz
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Lautaro Carmona Soto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Matias Walker Prieto
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Patricio Vallespin Lopez
- Andrea Molina Oliva
- Roberto Leon Ramirez
- Rene Alinco Bustos
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- Pablo Lorenzini Basso
- Celso Rene Morales Munoz
- Manuel Monsalve Benavides
- Lautaro Carmona Soto
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Carolina Goic Boroevic
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Marcelo Diaz Diaz
- Adriana Munoz D'albora
- Jose Perez Arriagada
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- SITUACIÓN DE LOS PESCADORES ARTESANALES.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Nino Baltolu Rasera
- Eugenio Bauer Jouanne
- Sergio Bobadilla Munoz
- Romilio Gutierrez Pino
- Javier Hernandez Hernandez
- Jose Antonio Kast Rist
- Patricio Melero Abaroa
- Ivan Norambuena Farias
- Ignacio Urrutia Bonilla
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Monica Beatriz Zalaquett Said
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Alfonso De Urresti Longton
- Gustavo Hasbun Selume
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Cristian Letelier Aguilar
- Ivan Moreira Barros
- Felipe Ward Edwards
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gustavo Hasbun Selume
- Gonzalo Arenas Hodar
- Javier Hernandez Hernandez
- Javier Ignacio Macaya Danus
- Celso Rene Morales Munoz
- Ivan Moreira Barros
- Felipe Salaberry Soto
- Felipe Ward Edwards
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- Andrea Molina Oliva
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 23ª, en martes 8 de mayo de 2012
(Especial, de 16.05 a 18.11 horas)
Presidencia del señor Monckeberg Díaz, don Nicolás.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Objeto de la Sesión.
- Situación de los pescadores artesanales 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “simple”, para el despacho del proyecto que “Perfecciona el rol fiscalizador del concejo; fortalece la transparencia y probidad en las municipalidades; crea cargos y modifica normas sobre personal y finanzas municipales.”. (boletín N° 8210-06. (94-360) 39
2. Primer informe de la Comisión de Superación de Pobreza, Planificación y Desarrollo Social recaído en el proyecto, iniciado en moción que “Modifica ley N° 20.422 sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, en la forma que indica.”. (boletín N° 7988-11. En Tabla 39
3. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Morales, Baltolu, Bauer, Bobadilla; Gutiérrez, don Romilio; Hernández, Kast, Melero, Norambuena y Urrutia, que “Obliga a los fabricantes de neumáticos a indicar en tales artículos el nivel de eficiencia de sus productos”. (boletín N° 8293-03) 44
4. Proyecto iniciado en moción de las señoras diputadas Zalaquett, doña Mónica y Sepúlveda, doña Alejandra, y de los diputados señores Ascencio, Chahín, De Urresti, Hasbún, Latorre, Letelier, Moreira y Ward, que “Sanciona a los funcionarios públicos que sustraigan y divulguen documentación relevante para la seguridad nacional”. (boletín N° 8285-07) 45
5. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Hasbún, Arenas, Hernández, Macaya, Morales, Moreira, Salaberry y Ward, y de las diputadas señoras Hoffmann, doña María José y Molina, doña Andrea, que “Obliga a las empresas constructoras a reparar los daños ocasionados en la propiedad pública con ocasión de la obra que ejecutan”. (boletín N° 8294-09) 47
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios - De la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento por el que autoriza la participación del diputado señor Jorge Tarud Daccarett
- De la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento por el que da cuenta que ha tomado conocimiento y autorizado la invitación cursada por la Subsecretaría de Prevención del Delito del Ministerio del Interior para que la diputada señora María Angélica Cristi y los diputados señores Pedro Browne, Jorge Burgos y Felipe Harboe, integren la delegación chilena que visitará Nueva York, Filadelfia y Washington los días 16, 17 y 18 de mayo próximo, en el marco del desarrollo del sistema de análisis delictual (65). Se tomó conocimiento.
- De la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento por la que autorizó la participación del diputado señor Osvaldo Vargas Pizarro en la reunión de la Comisión de Asuntos Económicos, Deuda Social y Desarrollo Regional del Parlamento Latinoamericano, y en el VII Encuentro de Parlamentarios Latinoamericanos que se efectuará en el marco de la II Cumbre Cooperativa de las Américas, del que se realizarán en Ciudad de Panamá, los días 28, 29, 30 y 31 de mayo y 1 de junio próximo. Además comunica que asiste a estas reuniones el Vicepresidente del Parlamento Latinoamericano por Chile, diputado señor Rosauro Martínez Labbé (66). Se tomó conocimiento.
2. Comunicación - De la diputada señora Turres, doña Marisol
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (113)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei Fornet, y el ministro Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes.
-Asistió, también, el subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea Carrillo.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.05 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 17ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 18ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alinco.
-o-
El señor ALINCO.- Señor Presidente, quiero pedir la presencia del subsecretario Galilea, porque estaba citado a esta sesión.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Está ahí!
El señor ALINCO.- ¡Perdón! Sucede que anda sin el maletín; por eso, no lo había reconocido.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente , pido a la Mesa que nos señale qué comisiones están funcionando simultáneamente con la Sala. En mi caso, la Comisión de Hacienda analizará la reforma tributaria, razón por la cual sus integrantes no estaremos presentes durante la sesión.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , me parece pertinente su petición.
Informo que están funcionando simultáneamente con la Sala las Comisiones de Hacienda, de Turismo, de Educación, de Relaciones Exteriores, de Constitución, de Agricultura e Investigadora de Codelco, todas ellas con pleno quórum de diputados.
V. OBJETO DE LA SESIÓN.
SITUACIÓN DE LOS PESCADORES ARTESANALES.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- La presente sesión se motivó en una presentación suscrita por 43 honorables diputados y diputadas, con el objeto de tratar la situación de los pescadores artesanales del país.
Fueron citados la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei, y el ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longuiera, e invitado el subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea
En el tiempo previo de 15 minutos contemplado en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Cristián Campos hasta por seis minutos.
El señor CAMPOS.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la ministra del Trabajo, al ministro de Economía y al subsecretario de Pesca.
Es grato que esta Sala se tome el tiempo para debatir un tema tan importante para muchas regiones.
De la misma forma como la Comisión de Pesca realiza su labor, esta Cámara, en pleno, se apresta a escuchar las razones que esgrimieron los pescadores artesanales de nuestras regiones y de nuestros distritos para solicitar la realización de esta sesión.
Durante mucho tiempo hablamos de abundancia en el sector pesquero, de buenos ingresos y de un buen pasar del sector pesquero artesanal; pero hoy nos vemos obligados a discutir de la explotación del sector, de condiciones poco decentes para trabajar, de no tener las condiciones ni las cuotas apropiadas para desarrollar la actividad pesquera, de los trabajadores de las plantas de proceso, que, con menos pesca, ven disminuir sus fuentes laborales, muy por debajo de las que existían en los años 90.
De la discusión de las implicancias del proyecto de ley que se tramita en la Comisión de Pesca, de la cual soy integrante, surgen un par de comentarios. El sector pesquero artesanal merece su espacio. Lo señalo de manera categórica, porque se deja entrever que las autoridades subestiman la labor de los dirigentes, toda vez que no toman en cuenta las necesidades y los anhelos que los artesanales quieren ver instalados en el proyecto que se convertirá en la nueva ley de pesca, que tendría una vigencia de 25 años. Hace falta que muchos de los que están acá conozcan el pescado no solo en la mesa familiar; que conozcan la actividad pesquera, lo difícil que es llevarla a cabo, lo difícil que es implementarla y lo difícil que es discutirla cuando a algunos no les interesa.
¡Qué bueno que hoy, con esta discusión, se pretenda sentar un precedente político más que técnico! Eso es importante. Ocurre que el mundo artesanal, de tripulantes y de los armadores que generan empleo, ha dicho: “Hagan un alto en el camino y alguna vez hablen de pesca”.
Por eso, la bancada del Partido por la Democracia, cuyos integrantes mayoritariamente son de la Región Metropolitana, pero que tienen gran sentido de país, adhirió a la solicitud para llevar a cabo esta sesión especial, porque entiende que es necesario hablar de un tema importante por los próximos años. Si no hay ley de pesca, habrá “carrera olímpica”. Es así de claro.
Hemos sostenido conversaciones con dirigentes de ambas confederaciones; pero también con algunos disidentes de estas confederaciones, que nos dicen: “Legislen pensando en escasez, legislen pensando en falta de trabajo, legislen pensando en poca abundancia de los recursos”. Por eso, reiteramos a las autoridades de Gobierno que no ninguneen a nuestros dirigentes. Por el contrario, pedimos que les den el espacio, que sientan que ellos son los principales conocedores de la actividad pesquera, toda vez que por generaciones la han desarrollado para sobrevivir. Es el caso de la gente de nuestro distrito, de las caletas El Morro y Tumbes.
Otros pescadores, que hoy están representados en las tribunas, nos plantearon la parte laboral, nos preguntaron por la plataforma social. Ellos no quieren más peluqueros, no quieren más soldadores, no quieren más gasfiteros, que son los oficios que generalmente se imparten con los recursos del Fondo de Administración Pesquero. Los pescadores quieren recursos para una verdadera reconversión laboral, con oportunidades laborales decentes para su gente. Eso es lo que buscamos.
Alguien decía que hay cerca de 16.000 millones de pesos destinados a la pesca artesanal. Al respecto, le pregunto al dirigente más humilde o al de mayor conocimiento si ha sentido el apoyo de esos 16.000 millones de pesos para la pesca artesanal.
Hoy pretendemos que la reivindicación de los pescadores artesanales y de su fuente laboral, que el apoyo para una nueva distribución de la cuota de captura artesanal, que la protección de las cinco millas, sean algo patente en la discusión de la referida iniciativa de ley; que estos anhelos primen en la discusión que tendrá lugar durante los próximos meses, antes de que se vote el proyecto, y que no siga esta pelea entre los que defienden al norte y los que defienden al sur, sino que esto se transforme verdaderamente en un tema país.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En el tiempo previo restante, tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , esta sesión especial es fruto del trabajo de dirigentes sindicales, algunos de ellos presentes en esta Sala; es fruto del clamor de los pescadores artesanales por ser escuchados. Me atrevo a decir, con fundamento, que el proyecto que se convertirá en la nueva ley de Pesca no fue consultado; solo 20 por ciento de los pescadores artesanales lo conoció.
“Nos vemos en la calle”. Aún resuenan en nuestros oídos esas palabras del ministro de Economía , cuando solicitamos audiencia. “Nos vemos en la calle”. En un tono desafiante, ante la presencia del subsecretario de Pesca , Pablo Galilea , el ministro de Economía , mostró ante un grupo de dirigentes de pescadores artesanales y de los diputados Marinovic , Espinoza y de quien habla, su soberbia del poder.
La petición de audiencia de los pescadores artesanales no tenía más pretensión que la posibilidad de dialogar, de manera que las demandas de dichos pescadores sean escuchadas y, por qué no, recogidas por el ministro y el subsecretario. No hubo ninguna posibilidad de dialogar. Simplemente, en esa oportunidad el ministro se cerró y no dio chance para nada, aduciendo que mediante las indicaciones se podría modificar el proyecto de ley. No obstante, sabemos perfectamente que, al menos en la Cámara de Diputados, la correlación de fuerzas no es favorable para los pescadores artesanales. Tal vez los diputados que creemos representar y defender al sector artesanal, podremos presentar todas las indicaciones que estimemos -cincuenta, sesenta, cien o doscientas, las que sean-, pero no van a tener eco, porque no tenemos los votos. Si pretendemos transformar o mejorar el proyecto aquí, a través de indicaciones, estas deben ser patrocinadas por el Ejecutivo , para contar con el apoyo de los diputados de Gobierno.
El proyecto no es menor, porque otorga concesiones de pesca por 25 años -como ocurre con las de acuicultura-, lo que es una vida y más que eso. Como están de escasos los recursos en nuestro mar, sin lugar a dudas que una concesión por tantos años significará exterminar los diferentes recursos marinos de que disponemos.
La iniciativa permite el traspaso de cuotas, lo que es una bofetada al sector artesanal; además, significará que el pescador artesanal perderá su esencia. Les digo a los viejos de mi zona: “Aquí no se trata solamente de traspasar pescados, ya que con ello se traspasa una historia, vidas, una cultura, y es una forma de debilitar y de exterminar al pescador artesanal”. En Aysén, la industria paga 300 pesos por el kilo de merluza; algunos dicen que paga 500, pero 200 pesos se quedan entre algunos dirigentes corruptos y alguna consultora, porque el pescador artesanal que hoy quiere hacer un traspaso, no lo puede hacer en forma directa, sino a través de una consultora.
La iniciativa pretende modernizar el sistema mediante un Pescamatic. El subsecretario Galilea sabe perfectamente en qué consiste ese sistema, idea elaborada, trabajada y planificada por su amigo Azócar , más conocido dentro del mundo de la pesquería como “El Chico Azócar”.
Por lo tanto, allí hay una colusión directa, no indirecta, entre la consultora Aycon y el subsecretario.
Señor Presidente , le solicito que pida al subsecretario que trate de no reírse de los diputados cuando están interviniendo; que trate de no burlarse, como lo hizo en Aysén el viernes pasado. No corresponde que mantenga en la Sala ese tono burlesco de latifundista.
Considero que el señor ministro tendría que revisar la respectiva propuesta - cuando hablamos de “modernizar el sistema administrativo”, nos referimos al Pescamatic-; señor ministro , por intermedio del señor Presidente , le aseguro y le doy firmado que si hace esa investigación, llegará al señor Azócar , amigo personal del subsecretario y asesor de algunos dirigentes corruptos.
El proyecto no dice nada de la protección real de las cinco millas; no escucha el llamado de los pescadores artesanales de Aysén, en el sentido de considerar las cinco millas desde la última isla hacia afuera, para proteger realmente los intereses de los artesanales.
En definitiva, la actual redacción del proyecto es la última estocada, la estocada final para hacer desaparecer a los pescadores artesanales. Es necesario que el señor ministro y el Ejecutivo consideren las propuestas de la mayoría de los dirigentes de los pescadores artesanales del país, ya que el proyecto, sin lugar a dudas, favorece al sector industrial y condena al exterminio a los pescadores artesanales de nuestro país.
Considero que sería importante que el proyecto fuere discutido por la Comisión de Economía, tal como lo hemos decidido en su seno, ya que la Subsecretaría de Pesca depende del Ministerio de Economía, por lo que es un derecho y un deber de los integrantes de esa comisión analizar el proyecto.
Si se aprueba la actual redacción de la iniciativa, sin lugar a dudas significará, repito, el exterminio de los artesanales y de todas nuestras riquezas marinas.
El proyecto nada dice contra la pesca de arrastre, que es el principal escollo y factor de sobreexplotación de nuestras riquezas del mar.
Por lo tanto, el Congreso Nacional y la Sala deben considerar las opiniones de los artesanales.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, sin duda, el proyecto de ley o mejor dicho, los proyectos de ley que se han venido examinando durante el último tiempo -no solo en este Gobierno- han propiciado un mejoramiento de las condiciones en que opera la pesca artesanal.
En 1991, cuando elaboramos la ley de Pesca, el sector artesanal tenía una participación extraordinariamente escasa respecto de las capturas, medida desde cualquier punto de vista que se quiera.
En la actualidad, nos encontrarnos con que, en términos generales, considerando todas las capturas, el sector de la pesca artesanal sobrepasa al sector de la pesca industrial. ¡En hora buena, que así sea!
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Silencio en las tribunas, por favor.
Señor diputado, continúa con el uso de la palabra.
El señor ULLOA.- Señor Presidente , son datos oficiales, absolutamente indesmentibles.
Existe un acuerdo para intentar elaborar una legislación que contemple fundamentalmente la sostenibilidad de los recursos.
Quiero decir con toda claridad que no dejamos ni dejaremos conforme a toda la gente de uno u otro sector. Esto es objetivamente la verdad; porque muchas personas del sector artesanal tienen, legítimamente por cierto, una postura, y otros, otra. El grave problema que existe actualmente en el mundo artesanal -es bueno decir las cosas de frente- es que sus integrantes están cada vez más fragmentados. Ese es el problema; todos sabemos que es así. No decirlo es desconocer la realidad.
Nosotros, como legisladores, tenemos que buscar el beneficio para todo el país, no solo para un determinado sector.
(Manifestaciones en las tribunas)
Eso pasa, señor Presidente, por entregar lo que consideramos más justo a cada sector, y así se ha hecho.
En el sector artesanal no se puede comparar el bote de cinco metros de eslora con una lancha de dieciocho metros de eslora; eso es verdad. Curiosamente, el primero que planteó la posibilidad de hacer esta separación fui yo, y lo hice hace muchos años. ¿Saben cuál fue la respuesta de los respectivos organismos, incluso de los sindicatos y gremios? El silencio, un riguroso silencio.
El Gobierno debe apuntar a favorecer a los más pequeños de verdad. En ese sentido, reconozcamos de una vez por todas que hay pescadores artesanales por los que nadie lucha ni habla: los boteros. Eso está ocurriendo ahora. Hay gente a la que no le gusta que le digan la verdad, pero digámoslo con claridad: la Comisión de Pesca ha trabajado estos temas con seriedad. Puede ser que no todo el mundo quede contento, pero se ha trabajado con seriedad y se ha escuchado a todos quienes quieren ser oídos, a todos. Uno ve que muchas personas opinan con soltura, en circunstancias de que no han puesto un pie en la Comisión de Pesca o, con suerte, han estado un par de minutos en ella.
En mi nombre y en el de mi bancada, pido al Gobierno colaborar con el sector artesanal, con el único propósito de impartir justicia. Sin embargo, se debe tener claridad respecto de que al interior de dicho sector, y también del industrial, no todos están dispuestos a tener una sola voz. Quienes se encuentran en las tribunas también lo saben.
Hoy se habla de un proyecto de ley que quita derechos a los pescadores artesanales. Sin embargo, si se examina con seriedad y con atención la iniciativa, se advierte que eso es absolutamente falso. Es probable que en algunos artículos no haya acuerdo, pues bien, tendremos que discutirlos y poner los argumentos sobre la mesa. Así podremos tener claridad sobre qué es lo mejor y qué no lo es. Lo único claro es que hoy se debe seguir avanzando en el trabajo que se está haciendo.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Marta Isasi.
La señora ISASI (doña Marta).- Señor Presidente , en esta sesión especial sobre pesca artesanal, por su intermedio deseo expresar al ministro Longueira que queremos que se honre el acuerdo de la mesa pesquera.
En la Comisión de Pesca se ha recibido a todas las organizaciones, y seguiremos haciéndolo. Como parlamentaria, me he reunido, no solo ahora, sino desde siempre, con todos los dirigentes de la Región de Tarapacá y de Iquique.
(Manifestaciones en las tribunas)
Así es. Algunos dirigentes descolgados pretenden hablar de mayoría, en circunstancias de que no cuentan con personalidad jurídica vigente.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Pido a los asistentes a las tribunas que no interrumpan a los diputados que hacen uso de la palabra.
Puede continuar, señora diputada .
La señora ISASI (doña Marta).- Lamentablemente, el Gobierno presta piso a estos dirigentes descolgados, razón por la cual, por supuesto, no se puede llegar a acuerdo, ni honrar lo acordado en la mesa pesquera. Los tripulantes han cedido más de treinta millones de dólares hacia al sector artesanal, logro que no se produjo en la ley N° 19.713. En el proyecto de ley se plantea el establecimiento de un seguro que perjudicará a los pescadores artesanales, porque ningún banco o aseguradora querrá asegurar a trabajadores de más de 65 años de edad.
Llamo a los colegas a reconocer a los dirigentes que representan a la mayoría, al 99,9 por ciento de los pescadores artesanales y los tripulantes. No es menor el hecho de que en la Cámara, específicamente en el sector de El Pensador, a las once de la mañana de hoy se encontraran dirigentes de Arica, Tarapacá, Antofagasta, Valparaíso , Biobío y Aysén , todos legítimamente constituidos y que representan a la mayoría, que no quiere licitación.
(Manifestaciones en las tribunas)
Repito, ellos no quieren licitación.
Ante lo que plantean acá dirigentes o seudodirigentes, brindo mi apoyo a una gran dirigente de la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile (Conapach), la señora Zoila Bastamente , …
(Manifestaciones en las tribunas)
… quien representa a la mayoría del sector de la pesca artesanal de este país y fue elegida democráticamente.
Me llama profundamente la atención lo que ocurre con estos dirigentes descolgados, que representan, según dicen, a muchos pescadores, pero no han sido elegidos de manera democrática, mediante el voto popular. Sin embargo, los dirigentes que efectivamente representan a la mayoría, piden que se honre el acuerdo de la mesa pesquera.
Es importantísimo que el Instituto de Fomento Pesquero sea un organismo autónomo, es decir, que no dependa del gobierno de turno.
Creo que, con respeto, el país puede avanzar. Es necesario escuchar a los verdaderos dirigentes, elegidos democráticamente.
Finalmente, llamo al Gobierno, a través del ministro Longueira , a cumplir y honrar el acuerdo de la mesa pesquera.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente , en primer lugar, agradezco a la diputada Carolina Goic , jefa de bancada de la Democracia Cristiana, y al diputado Eduardo Cerda , quienes me cedieron su tiempo.
Mis saludos a todos los pescadores artesanales presentes en las tribunas, en especial a los de Los Vilos.
Queremos centrarnos en los principales aspectos del proyecto de ley que afectan a la pesca artesanal.
Acá están las conclusiones de la mesa de trabajo que se realizó en la Región de Coquimbo, que recogen las observaciones de las organizaciones de la pesca artesanal. En primer lugar, comparto con ellas el rechazo a la redacción del artículo tercero transitorio del proyecto de ley presentado por el Gobierno, porque establece la absoluta permisividad a la perforación dentro de las cinco millas reservadas para la pesca artesanal, respecto no solo de las especies crustáceas, sino de todas las especies, como sardina española, anchoveta, caballa y jurel. Una cuestión que ha salvado a los pescadores artesanales de la Región de Coquimbo es la posibilidad de vender sus productos a la industria. Por lo tanto, si se permite que esta perfore dentro de las cinco millas, esos pescadores se verán seriamente perjudicados.
Por lo tanto, queremos plantear derechamente nuestro rechazo al artículo tercero transitorio del proyecto, que no hace ninguna distinción respecto de las regiones del norte. Cada región tiene su propia realidad, y la iniciativa debe contener un concepto de regionalización en tal sentido.
Por eso, rechazamos la existencia de un único fraccionamiento para todas las regiones de Chile, porque todas presentan realidades distintas. Así, por ejemplo, respecto del jurel, en la Región de Coquimbo, donde no existe conflicto entre la industria y la pesca artesanal, este último sector debería tener un mayor porcentaje de fraccionamiento.
El seguro de vida. Parte de las observaciones y conclusiones de las diversas organizaciones de la pesca artesanal es que el seguro de vida debe comprender también a los buzos y orilleros. Eso es fundamental. No existe ninguna razón para que ellos estén fuera de los beneficios que otorga dicho seguro.
Asimismo, considero que debemos crear más ayudas para la pesca artesanal por el lado del Fondo de Administración Pesquera (FAP), de la misma manera como se favorece a los trabajadores de la industria y a los tripulantes.
Por eso, planteamos la necesidad de incorporar una justa administración de los recursos pesqueros, léase un royalty, que vaya a un fondo social en beneficio de la pesca artesanal.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , primero que todo, quiero agradecer la presencia de pescadores artesanales, de Arica a Punta Arenas, que esta tarde nos acompañan en las tribunas, en especial a la gente de Quintero, de Puchuncaví y, por qué no decirlo, de Los Vilos, donde veraneé muchos años y tuve numerosas oportunidades de compartir con mi abuelo, en la caleta que lleva el mismo nombre de la comuna.
¡Un aplauso para todos quienes hoy nos visitan!
Señor Presidente , por su intermedio deseo contar al señor ministro que en esta materia tenemos varios problemas, no solo respecto de cuánto, dónde y qué se puede extraer, sino también específicamente de la contaminación. Me refiero a Quintero, a Puchuncaví, a Puerto Ventanas. Diferentes estudios demuestran de manera definitiva que en ambas comunas los moluscos presentan contaminación por metales pesados. Asimismo, en ellas vemos cada día más desmedrada la actividad pesquera.
Los pescadores artesanales no han tenido la posibilidad de acceder a programas de reinserción laboral ni de trabajar en conjunto con las empresas privadas, o de, a lo mejor, prestarles servicios, a objeto de transitar por el camino del crecimiento de nuestro país. ¡Por supuesto que Chile ha crecido! Pero, ¿quién se ha llevado finalmente el costo de dicho crecimiento? Nuestros pescadores.
Hoy se habla, por ejemplo, de los incentivos en materia de combustibles. ¿Por qué no incluir en ellos a los pescadores artesanales? ¿Por qué no se puede hablar de ese tema, si los pescadores artesanales también tienen derechos?
(Aplausos en las tribunas)
Se trata de asuntos relevantes para el sector de la pesca artesanal.
Por eso, queremos que los ministros pongan énfasis en esta materia, que nos reciban en sus ministerios y que, en conjunto, podamos armar mesas de trabajo orientadas, sobre todo, a zonas tan contaminadas como la que represento, situación que definitivamente ha dejado con las manos atadas a nuestros pescadores artesanales.
Aquí no solo se trata de las cinco millas, sino de que nuestros pescadores deben salir a otras regiones y quitarles el trabajo a otros pescadores artesanales para llevar el pan a sus casas, alejándose de sus familias e impidiendo que el día de mañana sus hijos tengan la posibilidad de estudiar y de salir de ese círculo vicioso.
Por eso, entre otras cosas, pedimos en forma urgente la creación de un plan de apoyo al emprendimiento de actividades pesqueras fuera de la bahía, y otro, de emprendimiento familiar, para el desarrollo de actividades complementarias a la pesca artesanal. Asimismo, pedimos que se construya un muelle que facilite el embarque y desarrollo productivo de los pescadores, por ejemplo, de caleta Ventanas. Lo invito, señor ministro , por intermedio de la Mesa, a ver en qué condiciones se encuentran. Francamente, las condiciones en que laboran corresponden al siglo pasado.
Por otra parte, la ley N° 19.713, de 2001, que estableció como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regulación del Registro Pesquero Artesanal , y la ley N° 19.849, de 2002, que dispuso la prórroga de la vigencia de la ley N° 19.713 hasta el 31 de diciembre de 2012. Al respecto, la Conapach sugiere que se legisle acerca de la administración de las pesquerías en distintos ámbitos, de tal modo de establecer un marco legal que asegure la conservación de los recursos pesqueros.
En virtud de lo anterior, a la Confederación le parece necesario, además, establecer una evaluación de las normativas implementadas en estos diez últimos años, en mérito de reconocer sus aciertos y deficiencias, de manera de tomar decisiones de acuerdo con la experiencia nacional en el manejo de las pesquerías sobre la base de las cuotas de captura tanto en relación con los límites básicos de captura como con el régimen artesanal de extracción, así como con otras materias reguladas de manera transitoria, por ejemplo, las perforaciones dentro de las cinco millas en el norte del país y las reglas de fijación de cuotas al interior del Consejo Nacional de Pesca.
Por lo expuesto, pedimos al ministro que, por favor, trabajemos en conjunto, nos sentemos a una mesa con la ministra del Medio Ambiente, el ministro de Salud y la ministra del Trabajo, a fin de examinar los programas que se pueden desarrollar a nivel nacional. En ese empeño es necesario atender el costo pagado por los pescadores artesanales en pro del crecimiento de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , se nos ha convocado a esta sesión con el objeto de abordar la situación de la pesca artesanal.
Los pescadores artesanales suman ochenta mil; el 25 por ciento de ellos son mujeres. Se trata de un sector económico muy importante. Por lo mismo, no pretendemos inmiscuirnos -al menos esa es mi posición y mi opinión- en los problemas y en los debates internos del sector. Por eso, considero sumamente desafortunada la intervención de la diputada Isasi . Nosotros no somos quiénes para calificar a los dirigentes de los pescadores artesanales.
(Aplausos en las tribunas)
No es el propósito de esta sesión.
Lo que sí queremos es exponer con fuerza la situación que desde hace 12 años afecta al sector de la pesca artesanal, tras la aplicación de la ley de cuotas pesqueras, que ahora se pretende hacer perdurar en forma indefinida.
Ese es el tema de esta sesión: qué pasa con una ley que ha existido durante 12 años, que tuvo un muy mal origen -comparto la opinión del diputado Ulloa -, que ha traído pésimas consecuencias para el sector, pero que, mediante otra ley, en mi opinión, se pretende extender en forma indefinida.
Por tanto, por conocer su contenido, me he formado la convicción de que el denominado proyecto de “ley larga de pesca” debe ser retirado del Parlamento, porque contiene disposiciones que no podemos aceptar.
(Aplausos en las tribunas)
Creemos que esa iniciativa no representa ningún avance para la pesca artesanal, que sigue siendo el pariente pobre de la actividad. Más allá del reconocimiento del inmenso número de familias que viven de la pesca artesanal, el texto del proyecto no contempla ningún avance relevante para el sector. Y digo esto, por varias razones.
En primer lugar, porque no contiene medidas que terminen con las perforaciones de las cinco millas marinas reservadas para la pesca artesanal. Tampoco garantiza el acceso a los caladeros históricos más allá de estas. No se dice nada sobre esta situación. Y este es un punto fundamental.
En segundo término, porque no se ocupa de limitar el arrastre, el descarte y otras artes y prácticas que afectan gravemente la conservación de los recursos y que han sido las responsables de la depredación de nuestras costas.
En tercer lugar, porque no contempla normas de protección social que fortalezcan los derechos laborales y previsionales del sector, o aseguren la continuidad de los ingresos ante las contingencias del propio trabajo que desempeñan.
En cuarto lugar, porque no se avanza en el acceso a pesquerías en desarrollo incipiente, como el bacalao a profundidad y el langostino. Asimismo, el proyecto sigue insistiendo en un sistema de administración, llamado “cuotas por armador”, que ha profundizado y acelerado el colapso de las pesquerías.
Hagamos un poco de memoria.
En 2000 y 2002, con las tribunas de la Cámara de Diputados repletas de personas que trabajan en el sector, estas normas fueron planteadas como la solución al problema. Con gráficos se mostró la caída de la extracción del jurel y otras pesquerías relevantes y se dijo que con cuotas todo sería distinto, que terminaría la “carrera olímpica” y que cada armador velaría por la sustentabilidad. Todos sabemos que eso no ocurrió. Hoy, las capturas de las principales especies han caído a niveles históricos y la “carrera olímpica” regresó en gloria y majestad, porque, como consecuencia de este sistema, hay más peces en los papeles que en el mar. Lo sorprendente es que se insiste en implementar el mismo fracasado sistema como solución al problema. O sea, el paciente empeora y el equipo médico persevera en el tratamiento que lo lleva a la muerte.
Pero no solo se insiste, sino que se propone profundizar el sistema que fracasó. El pobre argumento es culpar a las asignaciones de cuotas, como si en los consejos de pesca no hubieran participado los mismos beneficiados. Ahora, se busca que las cuotas sean indefinidas y transferibles. Más aún, se critica cualquier alza en las patentes y derechos de extracción. En buen chileno, “las quieren todas”.
Lo que se está proponiendo, claramente, es privatizar el mar, a lo cual nos opondremos en forma persistente. Nuestros recursos del mar no pueden ser privatizados con la aplicación de este sistema. Definitivamente, se está entregando a unos pocos -esto hay que recalcarlo- recursos marinos que pertenecen a todos los chilenos. Que yo sepa, no hay derechos adquiridos respecto de los bienes públicos.
Se pretende premiar al mismo sector industrial que ha sido beneficiado por largos años y que ha llevado a la sobreexplotación de los recursos del mar. No hay derecho a hacer indefinidas las cuotas sobre recursos que son de todos los chilenos, menos aún que sean transferibles, en el entendido de que las cuotas se confieren para reconocer la historia y generación de empleo.
¿Por qué voy a permitir, con mi voto, que quien no puede o no quiere explotar haga negocio con la cuota que le corresponde? ¿Acaso queremos que el sistema de cuotas termine privatizándose al igual que los derechos de agua, que se entregan a discreción y son heredables a perpetuidad? Lo que se está proponiendo mantiene y agudizará la concentración de la industria pesquera en unas cuantas familias, lo que no resulta conveniente bajo ningún análisis económico serio.
En ese punto, es sorprendente ver como los técnicos del Gobierno y expertos en la materia se dan una gran voltereta y defienden aquello que rechazan en todos los demás ámbitos de la economía, porque mientras se dice que la libre competencia y el mercado son lo mejor, acá postulan, sin arrugar la cara, casi un oligopolio eterno.
La Ley Larga de Pesca no solo tiene falencias en su texto. Los problemas más graves radican en lo que se omite. Por ejemplo, se omite asegurar los recursos suficientes para que se desarrolle la investigación pesquera de calidad e independiente, que garantice que las decisiones se orienten hacia la sustentabilidad. Cuando no hay recursos, ¿quién financia la investigación? Las empresas pesqueras. Vale decir, el gato cuidando la carnicería. Se omite, asimismo, garantizar recursos para la fiscalización y la aplicación de sanciones eficaces y ejemplificadoras contra quienes, violando la ley, obtienen beneficios ilegítimos. Sin investigación ni fiscalización no hay avance.
Lo expuesto demuestra que estamos ante un proyecto que no beneficia en nada a la pesca artesanal y que está hecho a la medida de los mismos que han depredado nuestras costas y que ahora quieren tener derechos perpetuos sobre recursos que son de todos los chilenos y chilenas.
Por todo lo anterior, hemos solicitado el retiro del proyecto; de lo contrario, estoy dispuesta a promover el rechazo de todos aquellos artículos que persistan en la privatización del mar y en hacer desaparecer la pesca artesanal como, al parecer, lo propone este proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , he escuchado con mucha atención todos los discursos y me hago una pregunta: ¿quién es el que más sabe? ¿El que cree que lo sabe todo o el que escucha a los demás? Es una buena pregunta, porque aquí cada uno expone sus puntos de vista y cree tener la razón.
¿La pesca artesanal de Arica es igual a la de otras regiones. Claramente, ello no es así. Por lo tanto, hay que tomar en cuenta lo que está haciendo cada pescador. La Región de La Araucanía quiere quedar a la par con la Región Decimocuarta, por una razón muy simple: la Novena Región ha cuidado sus cuotas, ha protegido su mar y todos los pescadores han tratado de cuidar su producto. Hoy, todo el mundo quiere irse a pescar a la Región de La Araucanía. No es algo que esté inventando yo, sino que lo he conversado con los dirigentes de las zonas que represento.
Existe un profundo respeto por las cinco millas marinas. Aquí no ocurre que los barcos den la vuelta y lancen desde la popa la red de pesca. Por otra parte, los pescadores artesanales no pueden pescar sardinas, porque no tienen la implementación necesaria. En este momento el país cuenta con recursos, lo que le ha permitido a nuestro Gobierno dar la oportunidad a los emprendedores. Entonces, ¿por qué no se otorgan créditos a los pescadores artesanales para que puedan pescar ese recurso? ¡Eso es lo que están peleando! ¡No están peleando nada extraordinario! En Queule se les han dado miles de oportunidades: se construyó un galpón y se puso a disposición un frigorífico. Ahora que tienen todo no podrán pescar, porque solo se va a permitir ejercer esta actividad a las grandes industrias. De este modo, los pescadores artesanales, que han hecho un esfuerzo gigantesco, van a quedar sin nada.
-Aplausos.
Es ahí donde queremos poner el acento. No tengo nada contra las grandes empresas pesqueras, pero en esta materia estoy absolutamente de acuerdo con los pescadores artesanales. Me gustaría saber en qué parte del proyecto a que se ha hecho referencia está establecido el respeto a la Ley Lafkenche, aplaudida de pie cuando se aprobó. ¿Dónde está la unión? ¿Quién va a manejar la playa? Pregunto esto porque en el futuro deberemos abordar ese problema, pero no se ve una preocupación al respecto. Hay muchas materias sobre las cuales no llegaremos a buen entendimiento.
La pregunta que habría que hacerse es si es tan importante despachar el proyecto durante este mes. ¿No será mejor que se retire el proyecto por un tiempo para llegar a un entendimiento con todas las personas que quieren participar? Debo reconocer que lo que he señalado me ha traído problemas, porque soy un convencido de que, en relación con este problema, independientemente del Gobierno que representa, uno no puede tener la moral de mirar a la gente de frente si no atiende las peticiones de los pescadores artesanales, que claman por ser escuchados.
Aquí se hablaba de sindicatos de una clase y de otra. ¡Perdónenme! ¡Todos los dirigentes tienen la misma calidad! ¡Todos los dirigentes deben ser escuchados y han llegado a ocupar su puesto porque alguien los eligió! ¡Nadie se ha autonombrado en el cargo! ¡Nadie!
Ahora bien, no estoy de acuerdo con lo que señaló mi colega Alinco . Conozco a Pablo Galilea . Tendrá defectos, pero jamás va a “meter las manos”. Se los digo de verdad. No es bueno crear esas dudas entre las personas, porque todos nos conocemos en este país.
Señor ministro, por intermedio de la Mesa, sé que usted tiene ganas de que este proyecto sea ley lo antes posible; sé que quiere hacer las cosas bien, como todos los que estamos en esta Sala; sin embargo, la pregunta que debemos hacernos es si se puede considerar que se hacen bien las cosas cuando no se escucha a los sindicatos y a los pescadores. Claramente, no, porque vamos a tener un conflicto permanente. Vamos a despachar una la ley corta, otra larga, otra mediana, en circunstancias de que debemos enfocarnos en una sola ley.
Por ello, quiero pedir al ministro, por intermedio de la Mesa, que haga un esfuerzo y retire el proyecto por un par de días para que se pueda escuchar a las personas interesadas y llegar a un acuerdo con el Ejecutivo porque nadie quiere perjudicarlas. Debo señalar que, para desgracia a lo mejor del Gobierno, estoy de acuerdo con los pescadores artesanales. Mientras no se les tome en cuenta -estoy hablando a título personal-, sean de Arica o de Punta Arenas, no estoy en condiciones de dar mi voto favorable al proyecto de ley.
(Aplausos en las tribunas)
Me llama profundamente la atención que estemos hablando de ese proyecto de ley. ¿Cuándo empezaron los problemas? Cuando aparecieron los grandes industriales que depredaron el mar; antes, nunca habíamos tenido problemas. Estamos viendo que la única zona del mar donde no hay problemas es, precisamente, la que pertenece a los pescadores artesanales, porque han vivido del mar durante cientos de años y quieren seguir viviendo de él.
(Aplausos en las tribunas)
¡Entonces, lo van a cuidar siempre, siempre! Cuando los pescadores artesanales de Arica a Punta Arenas nos dicen que se acabó el pescado en Concepción, en Arica y en otras partes, uno se pregunta cuántas toneladas sacan los pescadores artesanales versus las que extraen los industriales.
Fíjense que ahora han inventado que los jureles se están reproduciendo con veinte centímetros de largo, cuando todos sabemos que es mentira, porque deben estar maduros para que puedan reproducirse. Pero, ya le están buscando el acomodo y dicen que se están reproduciendo con solo veinte centímetros. Perdónenme la vulgaridad, pero es lo mismo que decir que una niñita de cuatro años puede tener guagua. ¡Eso es una falsedad, es una mentira! Eso es acomodar el problema para que los pescadores y las grandes industrias puedan sacar todos los peces que quieran sin ningún problema.
(Aplausos en las tribunas)
Por eso, es necesario que hagamos un gesto de buena voluntad y dejemos que los pescadores artesanales puedan entenderse entre ellos. Quiero decirles que los pescadores artesanales de mi región quieren quedar a la par con los de la Decimocuarta Región. Si no se llega a un entendimiento, habrá conflictos en forma permanente.
Quiero ser bien honesto, y con esto termino para tranquilidad del ministro . En comedores de la Cámara se decía -hay que decir las cosas como son- que los pescadores artesanales no quieren un satélite que indique el lugar donde se encuentran. Claro, los que ya no tienen donde pescar quieren meterse en las regiones donde todavía hay peces, pero los que tienen donde hacerlo quieren que un satélite vigile a los que se van a meter donde no les corresponde. En consecuencia, va a surgir un conflicto.
Creo de verdad que la gente que ha cuidado su pesca, como ocurre con los pescadores de la Novena Región, merecen un premio, ser escuchados y tener lo que les corresponde.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra al diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente , muchos pescadores artesanales piensan que los grandes intereses industriales y transnacionales están resguardados en el Congreso Nacional, pero que los suyos no están garantizados ni por este Poder del Estado ni por el Ejecutivo. ¿Por qué creen eso? Muy simple. Hay una Ley de Pesca vigente que dice preocuparse por la sustentabilidad pesquera, por el empleo de mano de obra y por la soberanía nacional. Sin embargo, después de diez años de aplicación, los pescados salen más chicos y los peces son menos abundantes. Se ha generado una crisis en el sector pesquero, del cual debemos hacernos cargo. Ya no podemos seguir mirando al país de espaldas al mar.
El mensaje del proyecto de ley enviado por el Ejecutivo , que tiene la principal responsabilidad, y que se encuentra en trámite señala: “El estado de las principales pesquerías nacionales es preocupante, ya que se encuentran en su mayoría sobreexplotadas e, incluso, algunas en estado de colapso, por lo que se hace muy relevante poner la sustentabilidad de los recursos como uno de los criterios rectores de la regulación que debe regir la actividad en el futuro.”.
En otras palabras, señala lo mismo que expresa el mensaje de 2000: “Tenemos una política extractiva de los recursos absolutamente contraria a un desarrollo armónico que optimice las ventajas comparativas del país.”.
Por ende, ¿qué garantía tenemos de que en diez años más no estemos discutiendo un nuevo proyecto de ley que constate el colapso total de las pesquerías nacionales? Sería muy grave, porque se planteó que esta normativa, en los hechos, va a ser indefinida.
Me pregunto, ¿están hoy las pesquerías sobreexplotadas como consecuencia del actuar de los pescadores artesanales? Por cierto que no. ¿Están hoy las pesquerías agotadas porque los chilenos nos hemos comido todos los jureles? Está claro que no. La responsabilidad de esta situación está en una ley que favorece la pesca de la gran industria explotadora de la harina de pescado y la sobreexplotación de los recursos por las mismas.
En primer lugar, lo que debe hacer el Congreso Nacional es legislar para recuperar el control de las pesquerías y la biomasa e, incluso, evaluar la posibilidad de una moratoria industrial porque, de todas formas, tal como lo reconoce el mensaje del proyecto en trámite, el actual estado de algunas pesquerías es igualmente irreparable.
En segundo lugar, se requiere innovar y modernizar la institucionalidad pesquera, de modo que vaya más allá de lo propuesto por el Ejecutivo en el proyecto en trámite, el cual reconoce insuficiencias en el proceso de toma de decisión, fiscalización e investigación. Requerimos una institucionalidad pública imparcial que no haya sido parte de los grandes intereses económicos, sino que vele por la pesca como interés nacional.
En tercer lugar, si realmente queremos disminuir los costos sociales, una nueva ley de carácter sustentable implica, por una parte, un régimen de explotación pesquero que optimice y favorezca la participación del sector artesanal, defendiendo sus derechos exclusivos sobre las cinco millas marinas y, por otra, que no convierta al mar y sus recursos en territorio exclusivo de unos pocos licitantes.
Somos partidarios de un compromiso real con el país y sus recursos naturales, lo que no se expresa en el mensaje del actual proyecto, motivo por el cual los pescadores artesanales han solicitado que sea retirado y rediscutido, con la participación de todos, a fin de que se escuche su voz.
Por tanto, apoyo la idea de que se retire el proyecto porque, efectivamente, también es necesaria una evaluación integral de la actual “ley corta de pesca”, antes de aprobar una ley larga. Calculemos el costo de una institucionalidad que garantice que la letra de la ley que aprobemos no sea en vano. Calculemos, también, las pérdidas para el país de la “ley corta” y no confundamos las grandes ganancias de unas pocas familias con las pocas ganancias del país.
Para terminar, sin dejar de cautelar los derechos de los trabajadores de pequeñas y medianas empresas que hoy no tienen cuota de pesca, nos pronunciamos, de manera privilegiada, a favor de los verdaderos emprendedores, aquellos que no son los dueños de las grandes flotas industriales y que no son otros que los ochenta mil pescadores artesanales, trabajadores que, día a día, miran de frente al mar y no de espaldas.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , como se ha dicho aquí, estamos en un año trascendental: se discute un proyecto de ley de pesca en el que el planteamiento que ha entregado el Ejecutivo a la Comisión -que ya está recibiendo las opiniones de diversas organizaciones del país-, desde nuestro punto de vista, apunta a perpetuar el poder económico de las siete familias que se han beneficiado durante años con esta actividad, en desmedro de millones de chilenos y chilenas.
Respeto profundamente la labor que realiza la Conapach y las demás organizaciones que han tenido una visión y una posición respecto de la iniciativa actualmente en tramitación. Pero, así como las respeto a ellas y valoro el rol de sus dirigentes, también respeto a los pescadores artesanales que la diputada Isasi descalificó en esta Sala, utilizando el concepto de descolgados. Creo que es algo que no corresponde.
(Aplausos en las tribunas)
Queremos que, en el marco de la discusión del proyecto de ley, haya respeto y no atropellos. Es un atropello no querer escucharlos a todos; es un atropello lo que ocurrió hace unas semanas en las oficinas del Ministerio de Economía, en presencia del ministro y del subsecretario. La forma en que el ministro planteó sus puntos de vista, que pueden ser muy legítimos, y el trato que recibieron los dirigentes, no fueron los más adecuados.
Espero que en el marco de la discusión de este proyecto, se retomen las vías del respeto que implica el debate de una iniciativa muy importante para el desarrollo de una actividad que cobija a miles y miles de familias.
Desde mi punto de vista, también es un atropello pretender agudizar, como lo ha hecho el Gobierno, las divisiones dirigenciales de los pescadores artesanales. Lo afirmó el diputado Ulloa, quien dijo que cada vez estaban más fragmentados. Pero lo que no dice el Ejecutivo es que hay un 80 por ciento de coincidencias en puntos intransables para la pesca artesanal, aunque sean diferentes las posiciones de cada uno.
A pesar de las diferencias entre los dirigentes, hay coincidencia en que no les pueden imponer posicionadores satelitales, porque eso es negocio solo para algunos: para los ex marinos y retirados de la Armada que manejan empresas que venden esa tecnología.
El señor ministro , en la misma reunión en la que participé junto a otro diputado , señaló que apoyarán cualquier iniciativa que implique sustentabilidad de los recursos marinos.
Por eso, con el mayor de los respetos invito al señor ministro a honrar su palabra y a apoyar la iniciativa que presentaremos en función de eliminar la pesca de arrastre, que ha dilapidado los recursos de la pesca artesanal, porque son los industriales quienes han depredado esos recursos.
(Aplausos).
Queremos respeto. También hay coincidencia acerca del respeto a los caladeros de la pesca artesanal, a las cinco millas exclusivas, como lo expresó la diputada Adriana Muñoz y quienes la antecedieron en el uso de la palabra; a la selectividad de las artes de pesca de las pesquerías, para que sean ciento por ciento artesanales.
En cuanto a la norma de limite máximo de captura, queremos que no sea prorrogada y que sea discutida este año, como corresponde, pero con profundidad y con el respeto que todos merecen.
Independientemente de las diferencias que tengan los pescadores y sus dirigentes en las diversas organizaciones, todas legítimas, llamo a que formen una mesa de trabajo y se pongan de acuerdo en los puntos en que hay coincidencia para rechazar esta imposición del Gobierno.
Vamos a tener una tremenda lucha. Por ejemplo, tendremos que luchar contra el maletín de los industriales, que ofrecerán recursos en todos lados para que se haga lobby y, así, lograr lo que pretenden. Pero lo peor es que tendremos que luchar contra el maletín del subsecretario, quien viaja de caleta en caleta para dividir a los pescadores artesanales. Eso es lo que está ocurriendo: el subsecretario anda entregando recursos para que en las caletas los pescadores se unan a la posición que el Ejecutivo quiere imponer.
Hago un llamado para que tengamos una discusión seria y profunda, no la que busca el ministro Longueira cuando dice que esta materia se discute en el Congreso Nacional.
Espero que, a la hora de votar, diputados como René Manuel García mantengan la misma posición anunciada, porque en ese momento veremos que muchos parlamentarios que hoy ofrecen el oro y el moro a los pescadores artesanales defenderán solo los criterios del Gobierno, lo que sería muy lamentable.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Javier Hernández.
El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente , señoras y señores diputados, estimados dirigentes que han venido de todas partes del país, especialmente los de la Región de Los Lagos, en particular de San Juan de la Costa, provincia de Osorno:
Sé que el proyecto que modifica la ley de Pesca es de difícil tramitación, porque hay muchos intereses en juego y de todos lados. Por eso, hay que sentarse a dialogar y a escuchar.
Nuestro país tiene miles de kilómetros de costa y la pesca no solo es una importante actividad económica; también está arraigada en lo más profundo de nuestras tradiciones. Es un modo de vida para millares de chilenos y, en el caso de la pesca artesanal, es una actividad que, por tradición, involucra a familias enteras y por varias generaciones.
Para nadie es un misterio que los pescadores artesanales realizan un trabajo duro, no exento de riesgos, que forma parte relevante en la economía del país y que, además, cumple un importante rol social.
En el caso de mi región, he conocido y alternado con los pescadores y sus organizaciones, en especial con quienes realizan sus labores en San Juan de la Costa. Por ello, sé de sus problemas y conozco su postura frente al proyecto de ley que se discute en el Congreso Nacional.
Soy un convencido de que la instancia en que hay que introducir verdaderas mejoras es esta, escuchando a los actores y aprovechando la oportunidad para legislar en un tema que considero absolutamente estratégico para el desarrollo económico y social del país.
Comparto varias de las propuestas de las organizaciones de pescadores artesanales, con las que me he reunido. Por ejemplo, hoy en la mañana me dijeron que es prioritario introducir modificaciones legales que transformen en figuras jurídicas los robos en las áreas de manejo, como ocurre con el molusco loco, asimilándolo a la misma pena que se acordó en el caso de los salmones. Se busca que no sea considerado una falta, sino un delito, de manera de controlar el esfuerzo de miles de personas que tienen áreas de manejo en nuestras costas.
Para los pescadores artesanales es esencial cerrar las cinco millas exclusivas. Se pierden millones de pesos por la vulneración de las cinco millas y por el robo de sus productos.
Estoy por la conformación de una mesa productiva de trabajo provincial, en el caso de Osorno, a fin de definir una serie de materias que debemos tener claras para el mejor desarrollo de la pesca artesanal.
Muchos son los temas que podríamos abordar en una instancia de esas características, sobre todo porque observo una buena predisposición de los dirigentes para llegar a buen puerto.
En cuanto a las millas en que no habría intervención de buques factorías o de mayor calado, además de las que realizan la pesca de arrastre, me la juego por las cinco millas, y no por una sola milla, como se ha propuesto. Es de justicia y necesario otorgar ese parámetro, ya que mejorará los resultados.
(Aplausos).
Estimados colegas, escuchemos a los dirigentes y busquemos lo mejor para el sector. No perdamos esta oportunidad, ya que la importancia del recurso pesquero y de la actividad productiva que gira en torno a él es una materia absolutamente prioritaria para el desarrollo económico y social de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Roberto León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente , si efectuáramos una evaluación de la ley de Pesca, que vence en diciembre de este año, deberíamos admitir que ha sido un fracaso para los pescadores y una depredación para el mar.
Eso es así porque, tal como se quiere hacer ahora, al Congreso Nacional nos trajeron un acuerdo entre artesanales e industriales. ¿Qué pasó con ese acuerdo? Lo que estamos viendo hoy: pescadores artesanales más pobres y mar sin peces.
Ahora, por fortuna, gracias a Dios, cuando se quiso realizar exactamente lo mismo, algunos dirigentes artesanales se descolgaron. No me molesta utilizar el término “descolgar”, porque se descolgaron en favor de la pesca artesanal, porque no quisieron prestarse para el mismo juego de hace dos años. Entonces, hoy tenemos voces distintas: la de los pescadores artesanales de la Conapach y de la Confepach, que son amigos de los industriales, y la de los pescadores artesanales que están defendiendo a los pescadores artesanales.
(Aplausos).
¡Esa es la verdad! Hay que defenderlos, porque en el acuerdo hay gente que cree que porque el fraccionamiento cambia el 5 por ciento eso es bueno para los artesanales. ¡Eso no es cierto!
Sabemos que todas las regiones tienen realidades distintas y es necesario que las asumamos. Es importante que la Región del Maule se cierre para la pesca industrial, porque esta no tiene puerto ni industrias y, por lo tanto, no deja un peso en la región; lo único que hace es producir un daño a la pesca artesanal, romper las barreras y los límites de las cinco millas. De hecho, el fin de semana recién pasado, en nuestras costas fueron identificadas setenta embarcaciones.
Entonces, ¿qué debemos hacer? Sé que el ministro de Economía , Fomento y Turismo está pensando en preservar los recursos pesqueros a largo plazo, pero eso no se hace con los industriales. ¿Cómo protegemos a los pescadores artesanales? Fraccionando de una manera distinta.
Espero que seamos capaces de adoptar las medidas pertinentes. Así como quienes representamos a zonas agrícolas tenemos el Indap para solucionar los problemas de la agricultura, también debemos tener un organismo permanente, con muchos recursos, para solucionar los problemas de la pesca artesanal; de lo contario, la situación se hará cada vez más crítica. Si no encontramos una pronta solución, pueden agudizarse los conflictos. Por ejemplo, en la Región del Maule, al menos dos pescadores sufrieron lesiones gravísimas a causa de la violencia policial. Uno perdió un ojo y otro, don Rubén Farías , en la caleta de Duao, recibió trece perdigones en la espalda, disparados a quemarropa por Carabineros. ¡Eso no lo podemos permitir!
Por eso es vital, como país, como sociedad, evitar que llegue a ocurrir lo que nos han dicho los pescadores artesanales: que si no obtienen una solución en tierra, la van a ir a buscar y a pelear en el mar. Eso sí que será complicado, porque habrá peleas entre compatriotas.
Por lo tanto, es urgente que se adopten las medidas pertinentes. Hay que retirar el proyecto de ley, estudiar el tema, mejorar la cuota de los pescadores artesanales y eliminar la pesca de arrastre. ¿Cómo podemos justificar esa modalidad de pesca si después de diez años en que se aplicó hoy están prácticamente depredadas las pesquerías? ¿Cómo se puede sostener que podemos seguir manteniendo la pesca de arrastre en nuestro país?
Tal como lo expresó la diputada Adriana Muñoz , no podemos entregar a perpetuidad y heredar los derechos pesqueros a esas siete familias que, prácticamente, son dueñas de los recursos de todos los chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , en primer lugar, saludo a los pescadores artesanales que hoy nos acompañan, especialmente a los de la Federación de Pescadores de Corral.
Saludo especialmente a los pescadores de Corral porque, precisamente, el 28 de marzo, en esa comuna puerto de la Región de Los Ríos, los dirigentes de muchas caletas se juntaron a conversar sobre cuál sería la posición que íbamos a tener respecto de esta normativa sectorial. Sin embargo, con el paso del tiempo, nos damos cuenta de que es un pequeño traje a la medida de los de siempre: los poderosos, los que buscan tener cuotas a perpetuidad y mejorar permanentemente sus condiciones, los industriales, aunque afecten considerablemente a los pescadores artesanales, a esas más de ochenta mil personas, hombres y mujeres, que viven a lo largo de Chile en nuestras caletas.
Esta sesión especial fue solicitada justamente para exponer una situación ante la cual debemos responder y reaccionar como país. El proyecto de ley de pesca artesanal presentado por el Gobierno atenta contra los intereses de quienes supuestamente busca beneficiar. Esa iniciativa se trabajó a espaldas de las organizaciones de pescadores artesanales y no ha existido un diálogo amplio. Muestra de ello son las protestas que se han realizado en muchas caletas a lo largo del país para exigir el retiro de un proyecto que perjudica su actividad y que no solo afecta a quienes realizan esta labor, sino también a todo el país, por cuanto permite que la desigualdad continúe y pondrá en riesgo la existencia de la pesca artesanal.
En ese encuentro en Corral, el dirigente de la pesca artesanal de la Región de Los Lagos, señor Jorge Bustos , dijo de manera muy clara que el proyecto presentado por el Gobierno significa entregar en propiedad los recursos de todos los chilenos al sector empresarial del país, en desmedro de la pesca artesanal, porque mantendrá un sistema de pesca depredador, como la pesca de arrastre, y dejará a los pescadores artesanales solo una fracción muy menor de los recursos que sustentan esa actividad.
¿Es esto lo que deseamos para nuestro país? Al menos, estoy seguro de que gran parte de los chilenos no estamos de acuerdo con privilegiar un sistema que fomente la desigualdad, el abuso y la concentración de recursos que son de todos los chilenos.
No se puede olvidar que esta discusión -de los recursos naturales- corresponde a todo el país. Los recursos del mar son del Estado de Chile, y el gobierno de turno tiene el deber de legislar para el beneficio de la mayoría y no de los amigos empresarios que quieren mejorar sus condiciones.
El Gobierno, en lugar de promover que los intendentes trabajen con las organizaciones, pidió la realización de una reunión en que participaron autoridades, hoy presentes en esta Sala, para tratar de dividir a los dirigentes y a las distintas organizaciones de pescadores. ¡Eso no se hace, señor subsecretario! ¡Eso no se hace, señor ministro ! Primero se dialoga con las organizaciones y no se instruye a los intendentes para que sean la punta de lanza en las regiones.
No vamos a permitir que se legisle a espaldas de los dirigentes, no vamos a permitir que esta iniciativa vulnere los derechos de los pescadores, no vamos a permitir que se perforen las cinco millas; vamos a exigir que el proyecto aborde integralmente la defensa de los pescadores artesanales, que se establezca efectivamente la seguridad social, el fraccionamiento, pescas exclusivas para los pescadores artesanales y la eliminación de la pesca de arrastre, tema sobre el cual ya presentamos un proyecto en la legislatura anterior, que fue rechazado por muchos de los que hoy aparecen defendiendo ciertos intereses, que no son precisamente los de los pescadores artesanales.
Por eso, de manera clara y precisa, quiero decir que es necesario que el Gobierno escuche y que el ministro Longueira genere una mesa de trabajo que esté integrada por todos los pescadores, para que la ley sea para todos y no solo para algunos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , los principios de la democracia inspiradores de la Revolución Francesa, libertad, igualdad y fraternidad, deben ser el camino de todos los que estamos involucrados en la vida pública y de quienes trabajan diariamente, como nuestros pescadores artesanales, cualquiera sea su signo, desde el más pequeño hasta el más importante de nuestro país.
Sin embargo, en esta discusión vemos que ni la libertad, ni la igualdad ni la fraternidad se están considerando. Hoy, la clase política chilena es mal evaluada. Por ello, no es posible que algunos diputados, en uso del fuero parlamentario, ofendan a otros colegas y, especialmente, a las autoridades, con calificativos que van mucho más allá del respeto a la honorabilidad de quienes ocupan cargos públicos, como también de quienes hemos sido elegidos democráticamente. No es posible ni aceptable que nos enfrasquemos en una espiral de ofensas.
Todos sabemos que no es lo mismo decir algo dentro de este Hemiciclo que decirlo afuera, porque tenemos claro cuál es la consecuencia de ello en relación con los tribunales de justicia cuando se trata de involucrar, acusar, ofender o imputar situaciones que pueden ser gravísimas. Sabemos que la ley protege al parlamentario cuando emite ese tipo de opiniones dentro de esta Sala, pero no ocurre lo mismo cuando lo hace afuera. Por lo tanto, hago un llamado a practicar la fraternidad.
Hace algunos meses nos reunimos con los pescadores artesanales por el producto jibia y en menos de tres meses se logró lo que no se había conseguido antes: que el 80 por ciento fuera para la pesca artesanal, el 20 por ciento para los industriales y el ciento por ciento para el consumo humano.
Lo que quiero decir es que todo es mejor cuando existe diálogo, por lo que, en esa línea, invito al señor ministro , y muy especialmente al señor subsecretario, que siempre ha tenido disposición al diálogo, a que apliquemos ese mismo criterio respecto del proyecto de ley de pesca, que nos permita tener fraternidad, libertad e igualdad para todos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESPINOZA (don Fidel) .- Señor Presidente , aclaro al diputado Velásquez que lo mismo que digo en la Sala lo puedo decir afuera; no tengo ningún problema en hacerlo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , desde el punto de vista político, espero que el ministro de Economía , Fomento y Turismo comprenda que, aunque la pesca es un recurso económico importante, tampoco es menos cierto que Chile es un país con diferencias. Por ejemplo, la pesca no es igual en el sur, donde se encuentra la merluza austral, que en el norte, donde se pescan el jurel y la anchoveta. Por lo tanto, cuando se quiere elaborar una ley que no considera las diferencias que existen entre la pesca de un lugar y de otro, entonces estamos hablando de cosas distintas.
La responsabilidad por la depredación del jurel no puede asignarse a los pescadores artesanales, sino a los industriales.
Es evidente que, respecto de la pesca, debe haber una mirada distinta sobre la labor de los pescadores artesanales, que trabajan cerca de la costa, y sobre la que se realiza en alta mar. En ese plano, hay aspectos muy relevantes que el proyecto de ley deberá resolver, uno de los cuales es proteger las cinco millas para los pescadores artesanales en todo Chile.
No tiene sentido que se siga permitiendo la depredación de los recursos pesqueros en el norte del país simplemente por satisfacer a algunos pescadores industriales.
En términos concretos, es relevante entender que la actividad económica pesquera debe necesariamente apuntar a otorgar una cierta retribución al Estado, en beneficio de quienes hacen el mayor esfuerzo, especialmente los que tienen menores recursos, como son los pescadores artesanales.
Por lo tanto, espero que la iniciativa que se tramita surta el efecto de recoger las diferencias en nuestro territorio marítimo y, por cierto, se aplique en beneficio de los pescadores artesanales.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , la mayoría de los diputados destacan la necesidad de que el Gobierno escuche. Esto me recuerda viejos tiempos, cuando se decía: “Gobierno, escucha,…”. Lo dejo hasta ahí, señor Presidente .
El diputado Fidel Espinoza tiene razón en su respuesta al diputado Pedro Velásquez . Aquí se afirma una cosa, pero afuera se dice otra. De los discursos en esta Sala, al único que le creo es al diputado René Manuel García . Varios diputados intervinieron en una línea, pero advierto a las tribunas para que estén atentos a cómo votan esos parlamentarios el día de mañana.
¡El proyecto de ley cruza transversalmente a senadores y diputados!
Cada vez se aprecia más el énfasis empresarial, tanto hace diez o quince años -es decir, en nuestros gobiernos- como ahora. ¡Esta normativa está hecha para los empresarios! ¡No pierdan el tiempo! ¡No habrá cambios!
(Aplausos).
En este asunto va a pasar lo mismo que con el precio de las gasolinas: tampoco se escucha a la gente. Aquí habrá tirones de oreja, que conozco muy bien, porque a varios de nosotros nos tiraron las orejas durante nuestros gobiernos. Ya verán lo que pasa a la hora de votar.
Aprovecho la oportunidad para saludar a la gente de Constitución: a don Francisco Reveco , a don Froilán Recabal y a don Eric Letelier , dirigentes muy serios. Los pescadores artesanales son responsables.
Hace cuatro o cinco días, fueron sorprendidas 17 embarcaciones de la Región del Biobío que pescaban en nuestros mares. ¿Quién lo dijo? No fuimos nosotros, sino la Armada. ¿Y qué se hace al respecto?
Nosotros exigimos -lo digo en defensa de mi Región del Maule- que se termine con la pesca de arrastre. ¡Nunca más pesca de arrastre! ¡Pero no nos escuchan! Parece que las regiones no importan.
Estuve en la discusión de la reforma tributaria con el ministro de Hacienda . ¿Quieren saber lo que se estaba discutiendo? ¡La forma en que el Presidente , los ministros, los senadores y los diputados se pueden subir 200 mil pesos mensuales! ¿Y qué queda para la gente de las tribunas? ¡Eso no es viable!
(Aplausos).
No estamos haciendo demagogia. Lo que queremos es que se escuche a las 70 mil, 80 mil o 90 mil familias de pescadores artesanales que van quedando.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Concluyó su tiempo, señor diputado .
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , todavía me quedan cuarenta segundos.
Aquí tenemos al ministro de Economía, Fomento y Turismo, un ex senador, quien, cuando estaba en el Senado, abordaba estos temas con nosotros. Ahora quiere ser candidato presidencial.
Ministro Longueira , no solo existen los empresarios; también existen las personas que están en las tribunas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente , saludo al ministro de Economía , Fomento y Turismo, al subsecretario de Pesca y a los pescadores artesanales de las tribunas, especialmente a quienes representan a la Séptima Región.
Se encuentra a mi lado el diputado Celso Morales , que también es de la Séptima Región -de Curicó-, que representa a una parte de la costa y también tiene las mismas preocupaciones respecto de lo que se ha trabajado permanentemente, durante muchos años, con los pescadores artesanales.
Me quedaría con la última parte de las palabras del diputado Lorenzini, respecto de la pesca de arrastre.
Hace algún tiempo, presentamos un proyecto de ley para eliminar la pesca de arrastre, iniciativa que promovió principalmente el diputado Celso Morales , quien invitó a todos los diputados de la Séptima Región que representamos zonas costeras, como Roberto León , Pablo Lorenzini y Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , a firmar esa iniciativa, para que, de una vez por todas, se acabe con ese mal gigantesco que ha contribuido a quitar la comida de la boca a nuestros pescadores artesanales. Esa posición es transversal, porque entiendo que otras regiones y parlamentarios de diversas tendencias políticas también están de acuerdo.
Los senadores por la Séptima Región también presentaron un proyecto para eliminar la pesca de arrastre. Por lo tanto, creo que la solución depende de la voluntad, pero no solo de los parlamentarios, porque la calificación de urgencias no depende de nosotros, sino del Ejecutivo.
Entonces, el Ejecutivo es quien debe mostrar la voluntad de patrocinar alguno de esos proyectos, el que se encuentra en el Senado o el que se está tramitando en la Cámara de Diputados, para que le dé la urgencia correspondiente, a fin de que la Comisión de Pesca del Senado o de la Cámara pueda iniciar su estudio, para que se elimine definitivamente la pesca de arrastre, que tanto daño le ha causado a nuestra zona.
También es indispensable abordar el tema de los posicionadores satelitales. En la Séptima Región vivimos permanentemente con el problema de que ingresan embarcaciones de la Octava Región, que invaden los mares de nuestra región y perjudican fuertemente a los pescadores más pequeños. Esto lo hemos visto con nuestros ojos y hemos presentado todas las denuncias correspondientes. Sin embargo, aún no se ha podido solucionar el problema.
Hace un tiempo, por indicación del senador Hernán Larraín se introdujo una modificación al proyecto de “ley corta de pesca”, precisamente para incluir la exigencia de los posicionadores satelitales. Sin embargo, en esta Cámara fue rechazado y perdimos por cuatro votos. Eso significa que siguen entrando embarcaciones de otras regiones, a nuestra zona, a la Séptima Región.
Lo mismo sucede en otras regiones, en las que pescadores más grandes, industriales, se meten en áreas que no les corresponden, para quitarle el recurso a los pescadores más chicos, que practican la pesca artesanal.
Por eso, de una vez por todas, en esta materia debe haber regulación. De allí que en el proyecto de ley larga de pesca, que se encuentra en primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados, debería incluirse tanto lo que dice relación con los posicionadores satelitales como con la regulación de la pesca de arrastre, con el objeto de asegurar que nuestros pescadores -junto al diputado señor Celso Morales defendemos, principalmente, a los de la Región del Maule- tengan al fin la tranquilidad de saber que todos los días podrán contar con sustento para sus familias.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , en primer lugar, me sumo a los saludos para todos los pescadores artesanales que hoy nos acompañan en las tribunas, en especial, a los de las provincias de Chiloé y Palena .
Se han dicho varias cosas sobre el tema en discusión, por ejemplo, que el plazo para despachar la iniciativa de ley larga de pesca vence el 31 de diciembre de este año. Sin embargo, también es necesario indicar que el cuidado y el resguardo de los pescadores artesanales no es patrimonio de un solo sector, sino de todos los parlamentarios que representamos a distritos y regiones donde se practica la pesca artesanal.
Hoy, la Ley de Pesca está en boga; es tema nacional. De hecho, se ha pedido celebrar una sesión especial para analizar cómo se puede fortalecer la pesca artesanal. Sin embargo, quiero recordar que el 15 de julio de 2010 fue aprobado, por amplia mayoría, un proyecto de acuerdo -suscrito por diputados tanto de mi bancada como de otras, entre ellos el diputado señor Vallespín - en el que se plantea que la pesca artesanal no solamente debe estar asociada al proceso de extracción, sino también a la forma en que se la puede dotar de valor agregado para hacerla sustentable.
Creo que en muchos casos se ha mirado muy por debajo del hombro al pescador artesanal, en circunstancias de que tiene la capacidad de emprender y de mejorar sus ingresos, a través de la diversificación. Sin embargo, tal como se señaló, eso no se logra con talleres y cursos de peluquería, sino con emprendimiento, transferencia tecnológica y créditos blandos. Por eso es muy importante que el Sernapesca y el IFOP tengan una mirada distinta, con el objeto de lograr lo que se pide a gritos, tal como lo hemos escuchado en diferentes convenciones de pescadores artesanales: la creación del Indap pesquero, organismo que no solo acompañe al pescador artesanal cuando realiza sus faenas, sino que en forma permanente. Se requiere contar con un Indap pesquero que tenga facultades crediticias, asistenciales y formativas, proceso que en la actualidad no es permanente.
De allí que, quizá, a la buena intención del ministro de Economía , Fomento y Turismo y del subsecretario de Pesca de entregar herramientas y elementos a los pescadores artesanales, aportes que siempre son útiles y se valoran -no creo que haya algún pescador artesanal que no aprecie el esfuerzo que se lleva a cabo en materia de seguridad-, se le otorga, a veces, una mirada politizada, puesto que algunos quieren entender eso como una forma de pago, para silenciar a la pesca artesanal. Sin embargo, el pescador artesanal tiene la capacidad suficiente para entender, por sí solo, qué le conviene, de manera que no es necesario que ejerzamos un rol articulador de representación.
El tema de actualidad es hablar de las reformas tributarias. Pero creo que el Gobierno hoy tiene la oportunidad histórica de sacar adelante una reforma real en materia de pesca y acuicultura, la cual favorezca, principalmente, a los pescadores artesanales. Esa es la gran invitación a la que debemos sumarnos todos, para que las diferencias que existen en el mundo de la pesca artesanal -como lo hemos hablado en varias oportunidades con muchos pescadores artesanales- se eliminen y se comience a buscar acuerdos.
Las diferencias particulares son obvias; la pesca artesanal de la zona norte es distinta a la de la zona sur. Hay recursos diferentes y formas distintas de trabajar. Debido a eso, es muy difícil lograr un acuerdo para que lo que se requiere en cada caso quede plasmado en una ley. Pero hay que ponerse de acuerdo en los aspectos generales, y lo principal es que la pesca artesanal no desaparezca.
Asimismo, la palabra “sustentabilidad” debe quedar reflejada a plenitud en el proyecto de ley, a fin de garantizar que cuando haya veda o cuando no haya períodos de extracción se pueda seguir con el desarrollo del canal productivo que demanda la pesca artesanal. En Chiloé hay varios pescadores artesanales, de origen humilde, que tienen proyectos que quieren implementar y comercializar, sin tener intermediarios, a fin de maximizar sus ingresos.
En ese aspecto está el gran aporte del proyecto de ley larga de pesca, y queremos entregar los elementos y las herramientas para que ello se logre.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En el tiempo que resta al Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , en nombre de los parlamentarios de la Concertación, en especial de los diputados señores Walker , Espinoza, don Fidel ; Vallespín, León , de la señora Muñoz, doña Adriana ; de los señores Lorenzini, Vargas , De Urresti , Saffirio , Monsalve y Lemus , y también de los señores Teillier y Alinco , quiero dar a conocer que presentaremos dos proyectos de acuerdo, los que básicamente se resumen, en primer lugar, en solicitar el retiro del proyecto que establece una nueva ley de pesca.
(Aplausos)
Si eso no fuera viable, planteamos que en la discusión de la iniciativa sobre la nueva legislación se deben reconocer las distintas realidades regionales y considerar mecanismos de administración pesquera que tomen en cuenta sus diversas particularidades, con un criterio de equidad, y que, además, se deben recoger las inquietudes y propuestas de la mayoría de los pescadores artesanales.
En segundo lugar, planteamos que el Presidente de la República considere modificar el fraccionamiento de la cuota global anual entre la flota industrial y la artesanal, mejorando la participación del sector artesanal en función de la realidad de cada región.
En tercer lugar, señalamos que se deben eliminar las perforaciones a las cinco millas exclusivas reservadas a la pesca artesanal por parte de la flota pesquera industrial, y extender su protección a lo largo de todo el territorio nacional, incluyendo al sur del paralelo 41° 28,6 de latitud sur.
(Aplausos)
En cuarto lugar, exhortamos al Gobierno para que ingrese, con urgencia, un proyecto de ley que cree el Instituto Nacional para la Competitividad y Desarrollo de la Pesca Artesanal, dotado de los recursos necesarios para aumentar la productividad del sector artesanal.
(Aplausos)
Finalmente -nuestra máxima aspiración-, solicitamos eliminar la pesca de arrastre en Chile.
(Aplausos)
Esa forma de pesca, además de todos los efectos que tiene en el ecosistema marino y en la sustentabilidad de los recursos, afecta la fuente laboral de miles de pescadores artesanales.
Con mucho respeto, los parlamentarios de la Concertación estamos haciendo llegar esas propuestas al Presidente de la República.
Finalmente, quiero señalar que los pescadores artesanales son responsables y están dispuestos al diálogo, pero ojalá se les escuche.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señor Presidente , luego de escuchar el debate, a ratos encendido, a ratos con reclamos, siento que son muchos los espacios de coincidencia que debemos alcanzar para analizar la situación que afecta a la pesca en Chile. Y esos espacios de coincidencia deberían ser los puntos de partida para el análisis de este proyecto de ley, que ya lleva aproximadamente cinco meses en la Cámara y en cuya tramitación se ha escuchado a más de 120 organizaciones de la pesca de todo el país.
Hoy, todos debemos hacernos cargo de la realidad de la pesca en Chile, cual es que la gran mayoría de las pesquerías, sino todas, están en una condición de escasez o de colapso. Esa es la realidad de la cual debe hacerse cargo el Ejecutivo , el Congreso Nacional y todos los actores: los pescadores artesanales, los industriales y quienes tienen intereses de verdad en la pesca. Si no tenemos coincidencia en este punto de partida, difícilmente podremos resolver y dar permanencia en el tiempo a la pesca artesanal. Esa coincidencia es clarísima; la hemos tenido y la he escuchado de todas las organizaciones pesqueras que han acudido a nuestra Comisión de Pesca durante los últimos cinco meses.
Pero las coincidencias no solo se manifiestan en aquello, sino también en los desafíos que tenemos por delante, muchos de los cuales podrán no gustarnos en la forma como están planteados en el proyecto de ley, pero debemos reconocer que en ellos también tenemos coincidencias.
La primera necesidad es dar sustentabilidad a este sector, lo que significa recuperar, entre todos, las pesquerías y establecer medidas de administración que permitan su sustento en el futuro. Lo único que puede garantizar la sobrevivencia de la pesca artesanal es que seamos capaces de dar sustentabilidad al sector. Además, tenemos coincidencias en muchos de los aspectos que se requieren para hacer realidad dicha sustentabilidad.
En primer lugar, en el sector pesquero del país no cabe ninguna duda de que falta ciencia, investigación, conocimiento e información que, entre todos, podamos compartir; y no solo compartir, sino que creer que esa es la información real que nos afecta a todos.
Y como necesitamos más ciencia, el proyecto avanza significativamente en orden a establecer que las decisiones de administración pesquera -sobre las cuales, en el pasado, hubo equivocaciones una y otra vez- se establezcan sobre la base de definiciones científicas. Podremos llamarlas “paneles de expertos” o “comités de científicos”. Lo concreto es que existe un espacio amplio para conversar y debatir, y para eso está el Congreso Nacional, la Comisión, el trámite legislativo.
Pero tenemos coincidencia en que la información que se necesita para dar sustentabilidad a la pesca es la científica, que esté al margen de las consideraciones políticas y de los intereses particulares de los actores. Eso lo podemos conseguir a partir de la legislación que debemos sacar adelante.
Pero la coincidencia no solo debe estar en la toma de decisiones, que debe ser hecha a partir de la información que todos compartamos y reconozcamos como válida, sino también en el fortalecimiento de la fiscalización. En ese sentido, tendremos coincidencia en que lo que ha faltado en estos años es capacidad por parte del Estado de fiscalizar las medidas de administración que se implementan. Hoy, falta fiscalización. Por ello, se está proponiendo aumentar significativamente los recursos que el Estado puede recaudar a través de patentes, de royalties y de los distintos mecanismos establecidos en el proyecto de ley, para implementar una fiscalización de verdad, que es lo que se requiere y en lo cual todos los actores coincidimos que es necesario avanzar.
Por lo tanto, restarse al debate no me parece que sea el camino. Plantear que es necesario retirar el proyecto, a mi juicio, es restarse a la posibilidad de debatir aquellos puntos en que tenemos coincidencia.
(Manifestaciones en las tribunas)
Me parece que los propios parlamentarios debemos asumir esta responsabilidad.
Si hemos recibido a más de ciento veinte organizaciones sin que aún empecemos a votar alguna indicación presentada, es porque todavía hay mucho espacio para debatir y concordar muchas de las posiciones que se requieren para avanzar. Aquí se ha dado a entender en forma reiterada que estamos ante una situación en la que se enfrentan industriales versus artesanales, ricos y pobres, y poderosos contra débiles. No es ese el camino para resolver los problemas de la industria y de la pesca en general. El camino es que seamos capaces de legislar en aquellos aspectos en que tenemos plena coincidencia, y para eso está el Parlamento, para eso están los diputados. Invito a todos los actores a no restarse a la responsabilidad que tienen en esta materia.
(Manifestaciones en las tribunas)
El tratamiento que se ha dado al proyecto de ley hasta aquí, a pesar de que todavía no se toma ninguna decisión respecto de su contenido, ha sido a través de un debate amplio que, en mi opinión, ha sido válido. Desde el inicio, ha tenido un tratamiento adecuado. El hecho de que el ministro Longueira haya convocado a una mesa de trabajo y que las organizaciones representativas, todas, sin excepción, se hayan sentado a esa mesa, dispuestas a conversar y concordar algunos aspectos básicos para poder avanzar, me parece que es el camino correcto.
También ha sido el camino correcto el que la Comisión de Pesca de la Cámara lleve más de cinco meses recibiendo, sin excepción, a todas las organizaciones que han querido hacer sus planteamientos, los que han sido escuchados y recogidos en el debate. Esa es la tarea que tenemos por delante.
Amigos y amigas, pescadores artesanales, la pesca artesanal es muy importante, y el proyecto permitirá dar sustentabilidad a ese sector, que hoy representa más del 50 por ciento de los desembarques de la pesca en Chile. Precisamente, en razón de esa cifra, estamos ante un sector importante.
Finalmente, los invito a que profundicemos las coincidencias que tenemos, a seguir trabajando en el Congreso Nacional, a fin de avanzar en el proyecto que permitirá dar sustentabilidad al sector de la pesca en el futuro y para siempre.
He dicho.
-
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , agradezco la invitación a esta sesión.
He escuchado con mucha atención las intervenciones de los señores diputados. El sector pesquero tiene dos grandes áreas que permiten extraer los recursos. Por esa razón, cuando asumí la cartera de Economía y supe que debíamos tramitar este año el proyecto de ley de pesca, ello fue mi preocupación.
Quiero llamar la atención de los señores diputados en el sentido de que si este año no logramos un acuerdo en el proyecto de ley de pesca, tendremos que volver a la ley permanente, es decir, a la “carrera olímpica”. Y como nadie quiere que el país vuelva a la “carrera olímpica”, que, tal vez, fue el sistema que llevó a colapsar a muchas de nuestras más importantes pesquerías, estamos haciendo un esfuerzo para lograr un acuerdo y una ley de pesca que evite aquello.
Como los plazos legislativos cada vez son más breves -con justa razón, los señores parlamentarios reclaman cuando el Ejecutivo pone urgencia a los proyectos, para que las leyes se despachen en los plazos que correspondan-, estamos ante un proyecto de ley al que le quedan pocos meses de tramitación en el Congreso. Lo más probable es que tenga un tercer trámite constitucional y deba ir a comisión mixta.
Por ese motivo, ingresamos este proyecto el año pasado. Durante este tiempo ha estado discutiéndose y analizándose, como corresponde en democracia, en el Congreso Nacional, en la Comisión de Pesca de la Cámara, instancia en la que se ha oído a 120 organizaciones. Esta semana se escuchará a otras veinte más y terminarán las audiencias.
Es aquí, en el Congreso, donde debemos discutir una norma como esta.
Cuando asumí la cartera de Economía, me encontré con algo inédito. Me gustaría saber qué ley de pesca ha estado precedida por la conformación de una mesa a la que sean invitados todos los actores más importantes del país.
Fueron invitadas las dos confederaciones representativas de los pescadores artesanales de Chile, las dos confederaciones que conocí durante los más de veinte años que fui parlamentario, las dos confederaciones que representan a la inmensa mayoría de los pescadores artesanales de Chile.
(Manifestaciones en las tribunas).
A esa mesa se incorporaron los dirigente sindicales de todas las plantas procesadoras de productos del mar. A esa mesa se sentaron todas las organizaciones de trabajadores de los tripulantes de las embarcaciones del país y también los industriales.
Muchas gracias.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario va a dar lectura a la parte dispositiva del proyecto de acuerdo N° 613.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 613, de los diputados señores Ulloa, Bobadilla, Kast, Vilches, de la diputada señora Molina, doña Andrea; de los diputados señores Recondo, Melero, Sandoval, de la diputada señora Hoffmann, doña María José, y del diputado señor Hernández, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
Instar al Ejecutivo a través de su ministro de Economía , Fomento y Turismo a:
1. Continuar con la tramitación del proyecto de ley que se sustancia bajo el número de ingreso 8091, a fin de establecer un marco regulatorio adecuado para lograr el objetivo de la sustentabilidad de los recursos pesqueros, entre los cuales debe considerarse un proceso de toma de decisiones que garantice que prime lo científico por sobre cualquier otra consideración;
2. Respaldar el trabajo efectuado por la Mesa Pesquera, que fue integrada por los principales gremios del sector pesquero nacional y, especialmente, por las dos confederaciones de pesca artesanal de Chile y que, posteriormente, validaron en la firma de un nuevo acuerdo pesquero entre ambas organizaciones y la Subsecretaría de Pesca, en la ciudad de Puerto Montt con fecha 19 de abril de 2012;
3. Solicitar al Gobierno que considere a la brevedad la creación de un Ministerio de la Pesca y Acuicultura, que tenga la capacidad de integrar todas las materias relevantes en la regulación pesquera y acuícola de manera conjunta y sistemática.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario va dar lectura a la parte dispositiva del proyecto de acuerdo N° 614.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 614, de los señores Alinco, Teillier, De Urresti, Espinoza, don Fidel; Vargas, de la diputada Muñoz, doña Adriana; de los diputados señores León, Saffirio, Monsalve, Espinosa, don Marcos; Lemus, Díaz, Ceroni y Carmona, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
1. Solicitar a su excelencia el Presidente de la República:
a) Instruya al señor ministro de Economía, señor Pablo Longueira, el retiro inmediato del proyecto de Ley Larga de Pesca.
b) Instruya al señor ministro de Economía , Pablo Longueira y al subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea, a objeto de que tomen todas las medidas necesarias para recoger las inquietudes y propuestas de la mayoría de los pescadores artesanales de Chile.
c) Se sirva otorgar su patrocinio al proyecto de ley presentado por un grupo de senadores, y que cuenta con el respaldo de los pescadores artesanales.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
^@#@
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario va a dar lectura a la parte dispositiva del proyecto de acuerdo N° 615.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 615, de los señores Walker, Espinoza, don Fidel; Vallespín, de la diputada señora Molina, doña Andrea; de los diputados señores León, Alinco, Cerda, Lorenzini, Morales, Monsalve, Carmona, Ceroni, de la diputada señora Goic, doña Carolina; de los diputados señores Urrutia, Díaz, de la diputada señora Muñoz, doña Adriana, y del diputado señor José Pérez, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
1. Reconocer en la discusión sobre la nueva ley de pesca las distintas realidades regionales, considerando mecanismos de administración pesquera que tomen en cuenta sus distintas particularidades, con un criterio de equidad.
2.- Modificar el fraccionamiento de la cuota global anual entre la flota industrial y artesanal propuesto en el proyecto de ley en actual discusión, mejorando la participación del sector artesanal, en función de la realidad de cada región.
3.- Eliminar las perforaciones a las 5 millas exclusivas reservadas a la pesca artesanal por parte de la flota pesquera industrial pelágica, y extender la protección de las 5 millas a lo largo de todo el territorio nacional, incluyendo al sur del paralelo 41°28,6' de latitud sur.
4.- Exhortar al Gobierno para ingresar con urgencia un proyecto de ley que cree el Instituto Nacional para la Competitividad y Desarrollo de la Pesca Artesanal, dotado de los recursos necesarios para aumentar la productividad del sector artesanal.
5.- Eliminar la pesca de arrastre en Chile, la cual genera enormes daños ambientales en el ecosistema marino, afectando posteriormente la sustentabilidad de los recursos, y directamente, la fuente laboral de miles de pescadores artesanales.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
^@#@
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
^@#@
-Se abstuvieron los diputados señores:
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.11 horas.
PAULINA FAÚNDEZ PALOMINOS,
Jefa de la Redacción de Sesiones subrogante.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho del siguiente proyecto de ley:
8210-06
Perfecciona el rol fiscalizador cel concejo; fortalece la transparencia y probidad en las municipalidades, crea cargos y modifica normas sobre personal y finanzas municipales.
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “simple”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBSTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
2. Informe de la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social recaído en el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.422, sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, en la forma que indica. (boletÍn Nº 7988-11)
“Honorable Cámara:
La Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social informa, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto mencionado en el epígrafe iniciado por moción de los señores (as) Diputados (as) Accorsi, don Enrique ; Carmona, don Lautaro ; Cristi , doña María Angélica ; Eluchans, don Edmundo ; Molina , doña Andrea y Torres, don Víctor .
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de esta iniciativa, lo siguiente:
1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en eliminar una antinomia que existe en la ley N° 20.422, toda vez que su artículo 26 consagra expresamente el lenguaje de señas como medio de comunicación de la comunidad sorda empero, el inciso sexto del artículo 1° transitorio, prescribe que “El Estado, en conjunto con la comunidad de personas con discapacidad auditiva, definirá, en un plazo de tres años, el lenguaje de señas chileno.”.
2°) Que el artículo único de la iniciativa no requiere quórum especial para su aprobación.
3°) Que el proyecto de ley en informe fue aprobado, en general, por la unanimidad de los Diputados (as) presentes señores (as) Accorsi, don Enrique ; Carmona, don Lautaro ; Chahin, don Fuad ; Gutiérrez, don Romilio ; Molina , doña Andrea y Robles, don Alberto .
4°) Que Diputada Informante se designó a la señora Molina , doña Andrea .
-O-
Asistieron a la Comisión el señor Oscar Mellado , Subdirector de Senadis , y la señora Elia Puentes , Fiscal de Senadis . Concurren, además, los señores William Martínez , Director Regional de la VI Región de Senadis ; Marcelo Salamanca , Asesor de Fenasoch y las señoras Sandra Candia , Jefa de Gabinete de Senadis y Victoria Silva, Apoderada del Instituto de la Sordera , Indesor, y Andrea González , Intérprete de Sordos.
Concurrieron a la Comisión a expresar sus opiniones sobre materias relacionadas con la iniciativa a la sesión 42ª. de 28 de septiembre de 2011, los señores Fernando Ayala , Presidente ; Juan Luis Marín , Vicepresidente ; Christian Muñoz , Secretario , todos de la Federación Nacional de Sordos de Chile, Fenasoch y a la sesión 43ª. de 5 de octubre de 2011, además de los anteriores, los señores Melitón Bustinza , Intérprete de Sordos; Eduardo Casanueva , Telefonista de la Cámara de Diputados, y la señora Andrea González , Intérprete de Sordos .
II. ANTECEDENTES GENERALES
A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa
En la moción objeto de este informe se sostiene que la sordera ha sido convencionalmente definida como la dificultad o la imposibilidad de usar el sentido del oído debido a la pérdida de una capacidad auditiva de orden parcial o total. Por ello una persona sorda será absolutamente incapaz de oír o bien tendrá dificultades para oír. Lo anterior a partir de causas genéticas o bien puede ser a consecuencia de una enfermedad, traumatismo, exposición continua al ruido o bien mecanismos nocivos para el nervio auditivo.
Estas anomalías de orden biológico y somático tienen grandes repercusiones en todos los ámbitos de la vida, muy especialmente en el plano social y consecuencialmente en el jurídico.
En efecto, la sordera puede afectar considerablemente la forma en que la persona se relaciona con su entorno, al encontrarse con una seria limitación en su capacidad de encontrar una vía de comunicación por el canal auditivo, es decir en el lenguaje oral.
Es así como este asunto se traspasa hacia el ámbito jurídico plasmando de alguna u otra forma los inconvenientes que en los hechos los sordos sufren en su vida cotidiana. Por ejemplo, el sordo en nuestra ley civil y cumpliendo con ciertos requisitos adicionales era considerado como un relativamente incapaz, vale decir debían actuar en el mundo del Derecho a través de un representante legal, en caso contrario sus actos eran nulos; posteriormente y en virtud de modificaciones al Código Civil y a la Ley de Matrimonio Civil, entre otras disposiciones, se ha incorporado el lenguaje de señas como elemento de validez de los actos y contratos en que tales personas intervienen, incorporando con ello, factores de mayor igualdad en las relaciones jurídicas en consonancia, por lo demás, con lo que la propia Constitución Política establece en materia de igualdad ante la ley, como asimismo, con los pactos internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes.
La Constitución Política consagra el derecho constitucional de la Igualdad ante la Ley, en el artículo 19 número 2, el que consiste en que todos los hombres y mujeres son iguales ante el orden jurídico, sin que por lo mismo, existan privilegios ni prerrogativas de sangre, títulos nobiliarios, lugar de nacimiento, ni tampoco circunstancias personales de tales ciudadanos en cuanto a una discapacidad física o intelectual.
Pues bien, éste constituye el objetivo primario de la ley N° 20.422, o sea el asegurar la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad, con la finalidad de alcanzar su plena inclusión social, eliminando cualquier forma de discriminación a partir de la inhabilidad que invisten las individuos que la padecen. Establece además la ley en comento el deber del Estado de promover la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad.
Los autores del proyecto de ley afirman también en la moción que la razón de ser de este instrumento legislativo no es otra que establecer principios o reglas lo suficientemente claras en materia de igualdad de derechos de estas personas, con la finalidad que la ley no se transforme en un conjunto de normas oscuras y sin valor práctico.
En efecto, el artículo 26 de la ley N° 20.422 establece expresamente que “se reconoce la lengua de señas como medio de comunicación natural de la comunidad sorda”; sin embargo, el inciso sexto del artículo 1° transitorio del mismo cuerpo legal prescribe “El Estado, en conjunto con la comunidad de personas con discapacidad auditiva, definirá, en un plazo de tres años, el lenguaje de señas chileno”. Existe en consecuencia una evidente antinomia en estas dos normas, toda vez que el artículo 26 de la ley N° 20.422 consagra expresamente el lenguaje de señas como medio de comunicación de la comunidad sorda, empero el artículo 1° inciso sexto de la misma ley le niega tácitamente efectividad, al indicar que en un plazo determinado definirá el lenguaje de señas chileno.
La disposición del artículo 26 es la correcta, puesto que las lenguas no se definen, como lo pretende hacer la norma en el inciso sexto del artículo 1° transitorio, sino más bien se reconocen o declaran.
Con todo, el artículo 26 basta para el reconocimiento efectivo del lenguaje de señas, como una forma válida para el empleo de la comunidad sorda de nuestro país, el cual posee su propia sintaxis, gramática y léxico, la cual difiere del idioma castellano (chileno) como de otros lenguajes de señas.
Por lo demás, la misma ley de matrimonio le otorga plena validez al lenguaje de señas para poder contraer matrimonio, razón más que suficiente para el reconocimiento pleno del lenguaje de señas propio de nuestro país.
B. Disposiciones constitucionales y legales relacionadas con el proyecto
1. El artículo 19 número 2° de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas la igualdad ante la ley. Consagra, asimismo, que en Chile no hay personas ni grupos privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias.
2. La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad que en su artículo 2°, en materia de definiciones, entiende por “lenguaje” tanto el lenguaje oral como la lengua de señas y otras formas de comunicación no verbal.
3. El artículo 26 de la ley N° 20.422 que establece expresamente que “se reconoce la lengua de señas como medio de comunicación natural de la comunidad sorda.”.
C. Contenido del proyecto
Deroga el inciso sexto del artículo 1° transitorio de la ley N° 20.422 que prescribe:”El Estado, en conjunto con la comunidad de personas con discapacidad auditiva, definirá, en un plazo de tres años, el lenguaje de señas chileno.”.
III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO
A. Discusión general
El señor Oscar Mellado hizo entrega a la Comisión de un documento que en síntesis avala la presentación del proyecto de ley en esta materia, ya que puntualiza que el Servicio Nacional de la Discapacidad ha recogido la opinión de algunas organizaciones de personas con discapacidad auditiva, en el sentido de que no correspondería que el Estado fije una lengua de señas chilena.
En efecto, si bien puede señalarse que la idea de la ley N° 20.422 es fomentar el reconocimiento de la lengua de señas, no sería conveniente establecer la lengua de señas como oficial por cuanto podría limitar la posibilidad de la población con discapacidad de acceder a otros lenguajes distintos, más modernos o más fáciles de aprender, toda vez que no hay en este tema una opinión única, existiendo desde luego varios lenguajes de señas que pueden ser aplicables. De hecho, existen casi 10 dialectos de lengua de señas chilena, con diferencias importantes entre una y otra, por lo que al establecer que se deberá usar la lengua de señas chilena, se está hablando de un proceso completo de certificación que es muy difícil de realizar. Incluso al interior de la comunidad sorda no existe unanimidad sobre la lengua de señas que se debe usar, ya que cada grupo aboga por la forma de lengua que usa en su comunidad particular.
El señor Juan Luis Marín explicó que dentro de las personas sordas hay una diversidad de realidades, desde personas que están en condiciones de aprender lectura labial hasta personas que no tienen la aptitud física para ello, para las cuales es más fácil comunicarse a través del lenguaje de señas. Por lo tanto, aclara que no es factible que todas las personas sordas puedan aprender a hablar.
En cuanto a la pregunta formulada por la Diputada señora Molina sobre la unificación del lenguaje de señas, indicó que las lenguas en regiones tienen distinto vocabulario, lo que es propio de éstas, de manera que nunca han pedido una unificación del lenguaje de señas, lo que sí han solicitado y necesitan las personas sordas es una ley de lenguaje de señas para que exista un reconocimiento legal, pero es imposible unificar a nivel nacional el lenguaje de señas.
El señor Fernando Ayala complementó la respuesta anterior, señalando que en el país existe una lengua de señas igual para todos, pero que tiene particularidades en el vocabulario dependiendo de la zona geográfica donde se emplee, de la edad y características del grupo social donde se utilice. Existe, por lo tanto, una lengua de señas chilena y lo que se requiere es su reconocimiento legal para facilitar la inclusión laboral y educacional.
El señor Christian Muñoz señaló que el año pasado se realizó una reunión de personas sordas de todo el país, donde se acordó que se tiene una sola lengua, en la que se emplean señas distintas para plasmar las diferencias de vocabulario que existen a lo largo del país, pero la lengua de señas es la misma.
El Diputado señor Browne sostuvo que ciertamente no todas las personas sordas tienen la capacidad para aprender a hablar, pero en el caso de las personas que tengan las aptitudes para ello es necesario que exista un subsidio o un centro de apoyo dependiente de algún organismo del Estado que permita que esas personas puedan acceder a la educación que requiere el aprender a hablar.
La Diputada señora Molina planteó que las personas con discapacidad auditiva hoy solo pueden optar a colegios especiales porque los colegios regulares carecen de las condiciones necesarias para poder integrar a estos niños. Por su parte, las personas sordas que logran superar todos los obstáculos e ingresan a la educación superior tienen el problema que los monitores solo se les entrega por un tiempo determinado, 1 año, con todos los problemas que eso genera para la persona sorda.
El señor Oscar Mellado explicó que el reglamento que debe dictarse para dar accesibilidad a la programación televisiva por parte de las personas con discapacidad auditiva se llevó a consulta ciudadana, donde estuvieron presente los representantes de Fenasoch y hoy está en la Contraloría General de la República a la espera del trámite de toma de razón.
En relación al lenguaje de señas, señaló que Senadis, luego de una serie de conversaciones con los diversos representantes de las personas sordas, solicitó a la Secretaría General de la Presidencia la presentación de un proyecto que derogue el artículo de la ley N° 20.422 que dispone que el Estado, en conjunto con la comunidad de personas con discapacidad auditiva, definirá, en un plazo de tres años, el lenguaje de señas chileno, porque se trata de un tema que ya está claramente definido.
Finalmente, informó que se modificó en el proyecto de financiamiento de intérprete de lengua de señas para estudiantes universitarios, la exigencia que el joven tuviera que cada año solicitar la renovación de este beneficio, de manera que cumpliéndose determinadas condiciones el monitor acompañará al estudiante durante toda su carrera. Esta modificación requiere ciertamente un incremento del presupuesto para poder financiar cada año no solo a los estudiantes de continuidad, sino que también a los nuevos estudiantes sordos que ingresan a la educación superior y que requieren de este apoyo.
El señor Fernando Ayala hizo presente que el inciso sexto del artículo primero transitorio de la ley N° 20.422 que establece que “El Estado, en conjunto con la comunidad de personas con discapacidad auditiva, definirá, en un plazo de tres años, el lenguaje de señas chileno”, debe ser derogado porque basta con el artículo 26 de dicha ley que reconoce la lengua de señas como medio de comunicación natural de la comunidad sorda. De hecho, señaló que el lema de la marcha realizada por dicha comunidad el año pasado fue “la lengua de señas chilena existe, nada que definir.”.
El señor Muñoz expresó que la FENASOCH ignoraba que el SENADIS había solicitado a la Secretaría General de la Presidencia el envío de un proyecto de ley para derogar el inciso sexto del artículo primero transitorio de la ley N° 20.422, por lo cual solicita que los temas relacionadas con las personas con discapacidad auditiva se trabajen en conjunto con la Federación, ya que en ella están representados las personas afectadas.
B. Discusión particular
Puesto en votación el artículo único del proyecto, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados (a) presentes señores (a) Accorsi, don Enrique ; Carmona, don Lautaro ; Chahin, don Fuad ; Gutiérrez, don Romilio ; Molina , doña Andrea y Robles, don Alberto .
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN
Ninguno.
V. ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD
Ninguno.
Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se recogen en el texto propuesto a continuación.
VI. TEXTO APROBADO O RECHAZADO POR LA COMISIÓN
En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente la señora Diputada Informante , la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Derógase el inciso sexto del artículo 1° transitorio de la ley N° 20.422, sobre Igualdad de Oportunidades e Inclusión Social de Personas con Discapacidad.”.
Tratado y acordado en sesiones de fechas 28 de septiembre, 5 de octubre de 2011, y 2 de mayo de 2012, con la asistencia de los Diputados (as) señores (as) Lautaro Carmona y Enrique Accorsi ( Presidente ), Pedro Browne , Fuad Chahin , Roberto Delmastro , Fidel Espinoza , Romilio Gutiérrez , Issa Kort , Alberto Robles , Jorge Sabag y las Diputadas señoras María Angélica Cristi , Andrea Molina y Mónica Zalaquett .
Sala de la Comisión, a 7 de mayo de 2012.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Abogado Secretario de la Comisión ”.
3. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Morales, Baltolu , Bauer , Bobadilla ; Gutiérrez, don Romilio ; Hernández , Kast , Melero , Norambuena y Urrutia .
Obliga a los fabricantes de neumáticos a indicar en tales artículos el nivel de eficiencia de sus productos. (boletín N° 8293-03)
“En materia de Derecho del Consumidor creemos que uno de los factores más importantes que concurren en este conjunto de normas jurídicas es el acceso a la información acerca de las características de los bienes y servicio adquiridos por éstos.
Es así, que al adquirir mayores niveles de información los consumidores se encontrarán con más posibilidades de ponderar qué productos son los que reúnen mayores condiciones de calidad y que en definitiva le proporcionarán una efectiva satisfacción de sus necesidades. En esta línea constituye un deber de los proveedores de tales bienes el otorgarle a las personas el máximo de información a objeto que la adquisición del producto no adolezca de error y por tanto el consumidor no sea subrepticiamente engañado o defraudado por el oferente.
Pues bien, pensamos que este elemento de la información tiene particular importancia cuando el producto respecto del cual la requerimos sea un artículo indispensable para preservar nuestra integridad física. Es así como en materia de seguridad vial, el automóvil y sus condiciones técnicas es un aspecto de la seguridad de las personas que no se puede soslayar y que frente a esto toda regulación por muy minuciosa que sea debe ser entendida como un paso adelante en esta materia.
Específica mente este proyecto de ley está destinado a otorgarles a los consumidores plena información acerca del nivel de eficiencia de este producto a través de un etiquetado, tal como ocurre por ejemplo con los electrodomésticos.
Hasta ahora el nivel de eficiencia de un neumático se queda en las declaraciones del fabricante, situación que por cierto puede generar distorsiones en cuanto a la veracidad de tal declaración, habida consideración que su total sinceridad puede ser contraproducente con el ánimo de lucro de éste, quien al ofrecer un producto precisamente el fabricante resalta los elementos positivos del bien y de alguna manera “esconde” sus deficiencias, las que en múltiples casos son experimentadas por el consumidor una vez que éste las utiliza.
Si bien es cierto, la presente iniciativa legislativa apunta a todos los vehículos, nos parece claro que ella mira especialmente a aquello vehículos destinado al transporte público, tales como buses, colectivos, taxis y también en el transporte escolar, a partir del hecho que dichos vehículos transportan diariamente a numerosas personas varias horas al día, lo que evidentemente importa muy fuertemente la calidad del neumático del móvil.
Bajo este orden de ideas, el presente instrumento consiste en introducir en los neumáticos etiquetado destinado a mostrar la eficiencia del producto indicando la resistencia a la rodadura y su adherencia, elementos indispensables de seguridad que deben concurrir siempre, información que debe estar a entera disposición de los conductores.
Manifestamos con esto nuestro compromiso por incorporar en nuestra legislaciones mayores niveles de seguridad para los consumidores a través de medidas de información que les permitan a los consumidores contar con todos los elementos tendientes a otorgarles a éstos todas las medidas destinadas a resguardar la vida y salud de los conductores.
PROYECTO DE LEY
Artículo Único: Incorpórese un nuevo inciso final en el artículo 33 de la ley 19.496 sobre Protección de los Derechos del Consumidor, disposición que se expresa de la siguiente forma:
“Los sistemas de neumáticos deberán indicar información clara y precisa respecto la resistencia de la rodadura y su adherencia”.
4. Proyecto iniciado en moción de las señoras diputadas Zalaquett , doña Mónica y Sepúlveda , doña Alejandra , y de los diputados señores Ascencio , Chahín , De Urresti , Hasbún , Latorre , Letelier , Moreira y Ward .
Sanciona a los funcionarios públicos que sustraigan y divulguen documentación relevante para la seguridad nacional. (boletín N° 8285-07)
“La función pública es una actividad muy importante, destinada a poner en marcha todo el aparato estatal, y así poder ejecutar los mandatos impuestos para el desarrollo del país.
En esta línea, las personas que se desempeñan en el sector público se encuentran sujetas a un ámbito legal y administrativo que se aparta de un modo claro, a los demás trabajadores, situación que por cierto es una manifestación de la importancia de esta labor.
Dentro de este aspecto nos encontramos en una esfera de poder - el que otorgada por el ordenamiento jurídico - inviste a tales personas de la dignidad necesaria en torno al desempeño de ciertas y determinadas funciones o mandatos contemplados en la Constitución y nuestro ordenamiento jurídico.
Bajo esta premisa, tales prerrogativas y facultades, también implican un deber, el que consiste de un modo genérico, en respetar a en forma clara, todas las obligaciones contempladas en las normas legales, y que rigen su trabajo; y consecuencialmente, guardar el debido celo de la ley en todas sus actuaciones.
Es así como toma especial relevancia con los funcionarios o autoridades públicas, en base a los mismos deberes que el orden jurídico les entrega, en atención a su posición dentro de una determinada jerarquía funcionaria, y que lo obliga a tomar decisiones de gran trascendencia en el devenir del Estado y de las personas que lo conforman.
De esta manera, elementos tales como la Seguridad Nacional, Soberanía Nacional y el Honor de la Nación, son conceptos dispersos en nuestro orden constitucional y legal -que no obstante de ser elementos jurídicos de carácter valorativos - no se encuentran claramente definidos por la ley, pero que de alguna manera sujetan la labor de los funcionarios públicos en nuestro país y en cualquier otro.
Es así como genéricamente pesa sobre las autoridades un deber de sigilo o secreto respecto de los grandes temas del acontecer nacional, debiendo guardar secreto respecto de cierta y determinada información que por su naturaleza pueda ser un elemento que atente contra los intereses de la nación.
La presente iniciativa, tiene por objeto establecer un tipo penal para sancionar las conductas de divulgación de cierta información, que por su naturaleza, pueda afectar los intereses permanentes de la patria, especialmente cuando esto es cometido por un funcionario público o autoridad. La gravedad de este hecho aumenta cuando se pone en riesgo la seguridad nacional o los intereses de la patria y la persona que entrega o divulga la información la ha conocido en ejercicio de su cargo, pues con ello no solo está infringiendo un deber de confidencialidad y secreto, y faltando a la confianza depositada en ella.
Actualmente no encontramos un tipo legal semejante que regule específica y particularmente esta situación.
Se busca de este modo, sancionar de una manera efectiva, esta clase de conductas y promover - por lo mismo - la correcta utilización de tales datos preservando incólumes los intereses fundamentales del país, y así, asegurar la siempre necesaria seguridad nacional.
Proyecto de Ley
Artículo Único: Incorpórese en el artículo 109 del Código Penal, un nuevo inciso 4” que señale lo siguiente:
“El que entregare o vendiera información que ponga en riesgo la seguridad nacional, las negociaciones que el gobierno esté llevando a cabo que digan relaciones con asuntos que están siendo conocidas por Tribunales de Justicia, Tribunales Militares o Cortes Internacionales y, en general, cualquier información que ponga en riesgo los intereses permanentes de la patria”.
5. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Hasbún , Arenas , Hernández , Macaya , Morales , Moreira , Salaberry y Ward , y de las diputadas señoras Hoffmann , doña María José y Molina , doña Andrea .
Obliga a las empresas constructoras a reparar los daños ocasionados en la propiedad pública con ocasión de la obra que ejecutan. (boletín N° 8294-09)
“El desarrollo económico implica progreso material y bienestar para las personas. Una economía que avanza genera beneficiosas condiciones y perspectivas futuras para la generalidad de los habitantes de un determinado territorio.
Como se ha dicho en innumerables ocasiones, precisamente uno de los barómetros o índices de este desarrollo lo representa el rubro de la construcción y las obras públicas, elemento que goza de un gran dinamismo en estos tiempos, generando numerosos puestos de trabajo estableciéndose un claro círculo virtuoso.
Sin perjuicio de lo anteriormente indicado, todo progreso o más bien toda obra de progreso genera además externalidades negativas, las cuales pueden ser a modo de ejemplo la excesiva contaminación sonora, el problema vial, la disminución de la actividad económica en el sector en donde se desarrolla la obra, entre las más importantes. Todos estos elementos implican eventualidades que por cierto las empresas constructoras y también las personas, generalmente están dispuestas a soportar en la medida que la obra entregue los beneficios proyectados.
Pero de todas formas los firmantes del presente proyecto de ley pensamos que aún cuando una obra determinada tenga como finalidad dar un paso hacia adelante en la infraestructura de una determinada localidad, al mismo tiempo el daño material que implica tales obras en bienes de uso público como calle y veredas evidentemente que no puede soslayarse.
Al respecto, nuestra actual legislación no establece ninguna normativa que solucione este problema de una forma explícita y directa, razón por la cual la normativa aplicable sería aquella general referente a daños y consignada principalmente en nuestro Código Civil.
Que, es por lo anterior que la presente iniciativa tiene por objeto asegurar precisamente el cumplimiento efectivo de las obligaciones surgidas con ocasión del desarrollo de una obra, quien sin tener la intención de inferir un daño, en los hechos lo ocasiona, generando perjuicios a la comunidad en su conjunto.
Es así que, a través de este instrumento, se exigirá jurídicamente a las empresas a reparar los daños que estos hubieren inferido a consecuencia del desarrollo de una determinada obra, sea ésta pública o privada.
PROYECTO DE LEY
Artículo Único: Incorpórese un nuevo artículo 9 bis de la Ley de Concesiones de Obras Públicas la siguiente disposición:
“La empresa constructora deberá en todo caso, reparar los daños a la propiedad pública y privada que ésta haya producido como a consecuencia de la ejecución de una faena, de tal manera que sin estas reparaciones la municipalidad respectiva no podrá hacer la recepción definitiva de la obra”.