Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Joaquin Tuma Zedan
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- EXPLOTACIÓN DEL LITIO EN CHILE.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Marcos Espinosa Monardes
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Issa Farid Kort Garriga
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTERVENCIÓN : Felipe Ward Edwards
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Luis Segundo Lemus Aracena
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- David Sandoval Plaza
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Issa Farid Kort Garriga
- Giovanni Oscar Calderon Bassi
- Claudia Nogueira Fernandez
- Manuel Rojas Molina
- Pedro Antonio Velasquez Seguel
- Felipe Ward Edwards
- Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- Javier Hernandez Hernandez
- Mario Bertolino Rendic
- Rosauro Martinez Labbe
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Marcos Espinosa Monardes
- Fernando Meza Moncada
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Cristina Girardi Lavin
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Lautaro Carmona Soto
- Luis Segundo Lemus Aracena
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- Marcelo Diaz Diaz
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Lautaro Carmona Soto
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Rene Alinco Bustos
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Manuel Monsalve Benavides
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Jose Perez Arriagada
- Sergio Bobadilla Munoz
- Marcos Espinosa Monardes
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Luis Segundo Lemus Aracena
- Marcelo Diaz Diaz
- Alfonso De Urresti Longton
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- EXPLOTACIÓN DEL LITIO EN CHILE.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 25ª, en miércoles 9 de mayo de 2012
(Especial, de 16.05 a 18.34 horas)
Presidencia de los señores Monckeberg Díaz, don Nicolás y Recondo Lavanderos, don Carlos.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Objeto de la sesión.
- Explotación del litio en Chile 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia definitiva recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de “inciso primero del artículo 70, del Código de Minería.”. Rol 1994-11-INA. (7303). Rechazado. Se tomó conocimiento 43
2. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de artículos 15 y 18 de la ley N° 18.838, que crea el Consejo Nacional de Televisión. Rol 2022-11-INA. (7284). Se tomó conocimiento 43
VII. Otros documentos de la Cuenta.
- Comunicación del Diputado señor Tuma, quien acompaña licencia médica por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de 10 días, a contar del 09 de mayo en curso. Se tomó conocimiento.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (111)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
- Diputado en misión oficial, señor Jorge Tarud Daccarett.
-Asistió el ministro Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes, y el ministro de Minería (s), señor Pablo Wagner San Martín.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.05 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 19ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 20ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
-o-
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , hace algunos minutos tuvimos que suspender la sesión de una Comisión que se estaba celebrando en forma simultánea con la que se realiza en esta Sala. Además, en otra Comisión se debe votar un proyecto, y yo debo hacer uso de la palabra ahora en el Hemiciclo.
Con anterioridad pido el acuerdo para que no se voten proyectos en una Comisión que sesione en forma simultánea con la Sala. Parto de la base de que se puede tratar un proyecto, pero no votarlo.
El Reglamento debería resolver esta situación; no puede haber votación simultánea en dos sesiones simultáneas.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
EXPLOTACIÓN DEL LITIO EN CHILE.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Esta sesión, motivada en una presentación suscrita por 56 señoras diputadas y señores diputados, tiene por objeto pronunciarse sobre la situación de la explotación del litio en Chile, con la finalidad de lograr un avance en los proyectos y políticas públicas relacionadas.
El tiempo previo de 15 minutos, contemplado en el artículo 74 del Reglamento, corresponderá al Comité del Partido Demócrata Cristiano.
¿Habría acuerdo para autorizar al señor subsecretario de Minería para que haga uso de medios electrónicos durante su exposición?
Acordado.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, pido la palabra por una cuestión reglamentaria.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , según reza la convocatoria, “A esta sesión ha sido citado el subsecretario de Minería , señor Pablo Wagner , quien asistirá en reemplazo del ministro de Minería , señor Hernán de Solminihac , quien se ha inhabilitado”.
Es fundamental para esta Sala y para esta sesión que el subsecretario o su señoría informe acerca de las causales de inhabilidad que ha esgrimido el ministro para no comparecer a una sesión tan importante como es la relativa a la explotación del litio en Chile.
Considero importante que se nos entreguen las razones de su ausencia, para que consten en la versión de esta sesión, porque es un elemento de interés.
Si el ministro de Minería se inhabilita en una materia relacionada con la minería, es necesario conocer las causas de esa decisión, por transparencia y para que la sesión transcurra como corresponde.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , el señor subsecretario dará respuesta a su pregunta cuando haga uso de la palabra.
Para plantear un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , coincido con lo planteado por su señoría.
Obviamente, aunque esto formará parte del debate, ya fue conversado en la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, en la que fue aprobado de esa forma. También fue conversado en la Comisión de Minería y Energía, donde fue aprobado y, además, se envió un oficio a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para pedirle que emita un pronunciamiento al respecto.
Sin duda, esto también formará parte de la conversación que tendremos luego con el señor subsecretario, pero no es un punto de Reglamento para tratar ahora.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , por su intermedio, quiero aclarar al diputado Ward que la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento no puede tomar acuerdos respecto de temas en los que cada diputado mantiene sus derechos, particularmente respecto de la autorización para que ingrese a la Sala un subsecretario, en que cada diputado tiene el derecho a exigir que se cumpla el Reglamento, que expresa que, en caso de que no exista unanimidad para autorizarlo, el subsecretario no podrá ingresar a la Sala.
Por otra parte, quiero hacer presente al diputado Ward que la inhabilidad sistemática que ha planteado el ministro para abordar un tema que es política de su propio ministerio ha significado que, hasta la fecha, la Comisión de Minería y Energía de esta Cámara se niegue a recibir al señor subsecretario, en espera de que el propio ministro aclare por qué se inhabilita en un tema que compete a su ministerio. Simplemente, entrego esa información como un antecedente más.
En forma excepcional, hemos aceptado que esta materia se trate en una sesión especial por tratarse de un tema de interés nacional, aun sin la presencia del señor ministro . Sin embargo, desde el punto de vista estrictamente reglamentario, cualquier diputado podría objetar la presencia del señor subsecretario en esta Sala, porque está dentro de sus atribuciones permanentes, que la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento no puede pasar a llevar.
Lo aclaro simplemente porque, si vamos a entrar en esta discusión, el señor Presidente debe primero salvar este punto antes de que el señor subsecretario haga uso de la palabra y comience el debate de la sesión.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , sin perjuicio de que luego iniciemos el debate, quiero aclarar el punto.
El ministro invocó una subrogancia legal por escrito, que podrá ser explicada durante la sesión por el señor subsecretario, la que además fue vista y analizada no por la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, sino por los jefes de Comités, en virtud del artículo 24 del Reglamento de la Corporación.
Por lo tanto, en base a ese acuerdo unánime, se encuentra presente el señor subsecretario en esta sesión. No obstante, entiendo que es un punto que siempre será objeto de discusión.
En todo caso, el subsecretario no tiene inconveniente en aclararlo, con todo el detalle que usted requiere.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor MOCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , insisto en el punto que planteó el diputado Latorre , porque en otras sesiones se ha decidido lo contrario, aunque la propia Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento haya adoptado unánimemente algún acuerdo. Por lo tanto, la Sala tiene la potestad de decidir si acepta o no el ingreso al Hemiciclo de algún subsecretario.
En segundo lugar, si se presentó una subrogancia legal, me gustaría saber si el ministro se encuentra en este momento ejerciendo su cargo ministerial en La Moneda o no. De ser así, a futuro, cualquier ministro podrá enviar a un subsecretario para que lo reemplace y no comparecer personalmente, como lo requiere la Cámara de Diputados.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, algunos puntos que se han planteado no tienen relación con el Reglamento propiamente tal, sino más bien con otros temas.
Por lo tanto, propongo iniciar el debate del tema que nos reúne en esta oportunidad.
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.- Señor Presidente, le pido que comencemos el debate y trabajemos en el tema para el cual fuimos convocados, que es mucho más importante que lo que hemos estado discutiendo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Es lo que he propuesto, señor diputado.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , pregunté por qué se inhabilitó el ministro y estoy esperando una respuesta. El tema no puede quedar en el aire, por mucho que al diputado Rojas no le guste la discusión y quiera soslayar el tema. Así es la democracia, le guste o no a la UDI.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, los jefes de los Comités acordaron por unanimidad autorizar el ingreso del señor subsecretario por razones de subrogancia legal. Entiendo que uno de los puntos planteados para celebrar esta sesión es precisamente este, tema al que el subsecretario se va a referir cuando le corresponda hacer uso de la palabra. Y para que ello ocurra, necesitamos iniciar el debate.
En consecuencia, le pido al diputado señor Juan Carlos Latorre que haga uso del tiempo previo de quince minutos, de acuerdo al artículo 74 del Reglamento, que le corresponde a su Comité, que será compartido con el diputado señor Marcos Espinosa.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor presidente , antes planteé un punto de Reglamento que aún no se me ha aclarado. No puede ser que en este momento se esté votando en una Comisión a la que no puedo concurrir debido a que debo intervenir ahora en la Sala.
Por lo tanto, o el Presidente exige que se cumpla el Reglamento o estas sesiones especiales van a terminar en un simple show o en un fracaso.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , esta no es una sesión legislativa y, por lo tanto, no corresponde suspender las actividades de ninguna Comisión. Eso no lo dispone quien habla, sino nuestro Reglamento.
Continúa con el uso de la palabra el diputado Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , creo que fue muy mal resuelto el punto de Reglamento que planteé. En todo caso, no voy a entrar a discutir lo absurdo que resulta que en este momento se esté votando en una Comisión y, simultáneamente, se esté desarrollando una sesión de Sala de esta Cámara.
Entrando en materia, hemos estimado conveniente que la Cámara de Diputados discuta el tema que hoy nos convoca: la explotación del litio.
Durante mucho tiempo, se analizó la necesidad de que, a través de una discusión parlamentaria, pudiéramos resolver respecto del futuro del litio en nuestro país. Es así como durante el año pasado se realizaron varios eventos -con participación de parlamentarios- convocados, en su mayoría, por el Senado, con el objeto de abordar una discusión abierta y pública respecto del futuro del litio en Chile.
Debo hacer presente que incluso el entonces ministro de Minería , señor Laurence Golborne , señaló que era necesario abrir un debate en el Parlamento para modificar la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras. Sin embargo, entre gallos y medianoche, con la inhabilidad del actual ministro de Minería y bajo la iniciativa del señor subsecretario de Minería , se procedió a cambiar sustancialmente el criterio ministerial respecto de lo que debía ser una discusión parlamentaria que pudiera abordar el futuro del litio en nuestro país, lo cual no es un tema menor.
El señor ministro de Minería , en dos comunicaciones enviadas a la Comisión de Minería y Energía de nuestra Cámara, sostuvo lo siguiente: “Me he abstenido de participar en todo proceso de formulaciones de políticas, evaluaciones y toma de decisión asociadas al otorgamiento de derechos de explotación del litio, operando las subrogancias legales que corresponden en este tipo de situaciones, en este caso, el subsecretario de Minería , Pablo Wagner ”.
Quiero hacer presente formalmente que, en mi opinión, cuando el ministro de Minería , por las razones que sean, se inhabilita de ejercer el cargo de ministro , lo único que corresponde es que renuncie. No existe la posibilidad constitucional y legal de ser subrogado por su subsecretario solo en determinados temas. Hemos revisado la situación. Ningún ministro puede ser subrogado en determinados temas por su subsecretario. Para que opere la subrogación legal se debe cumplir una serie de condiciones, una de las cuales es que el ministro esté efectivamente ausente. Incluso, cuando se trata de ausencia, en muchos casos se plantea la exigencia de que esté fuera del país. No basta con que se produzca la coincidencia de que el ministro deba viajar a una provincia y lo tenga que reemplazar el subsecretario en la Cámara de Diputados. Esa subrogación legal no existe.
En consecuencia, en primer lugar, quiero plantear la irregularidad en el procedimiento utilizado en el Ministerio de Minería cuando el ministro se inhabilita de participar respecto de una política de su propio ministerio.
Muchos se preguntarán por qué el ministro se inhabilita. Nunca ha escondido la razón. Se inhabilita porque uno de los principales expertos o ejecutivos que ha dedicado su vida al tema del litio es su hermano, un destacado profesional.
Pero, en mi opinión, esa inhabilidad no puede significar dejar en manos del subsecretario de Minería la responsabilidad de alterar el criterio oficial del Ministerio de Minería de este Gobierno, en el sentido de que debía realizarse una discusión del tema en el Congreso Nacional, para finalmente aplicar, por la vía administrativa, el decreto ley Nº 2.886, de 1979, y, a través de un artificio, utilizar los contratos especiales de operación a fin de llamar a licitaciones directas a empresas transnacionales y nacionales con el objeto de explotar cupos para un total de 100 mil toneladas de litio en veinte años.
En el seno de la Concertación -en general, de la Oposición- sostuvimos una discusión para analizar si procedía efectuar esta sesión con la presencia del subsecretario de Minería , señor Pablo Wagner , el mismo que, hace algunos meses, afirmó que el principal error político que se había cometido en Chile fue nacionalizar el cobre. Obviamente, ese hecho nos da una muestra de su espíritu “privatizador” y de la forma en que entiende el futuro de las riquezas naturales de nuestro país. Por eso discutimos si era razonable que el Ejecutivo participara en esta sesión a través del subsecretario de Minería .
Espero que hoy podamos lograr un acuerdo parlamentario digno de todos, sin excepción, y se exija que el futuro del litio se pueda resolver a través de una discusión en el Congreso Nacional, y no a través de un sistema poco transparente como el que se resolvió durante febrero de este año, a pesar del compromiso del Ejecutivo de que esto sería materia de discusión parlamentaria, como lo expresó directa y claramente el ex ministro de Minería señor Laurence Golborne , hoy candidato presidencial y ministro de Obras Públicas .
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa.
El señor ESPINOSA (don Marcos).- Señor Presidente , no voy a profundizar respecto de lo curioso que resulta que un ministro de Estado se inhabilite en una materia tan propia de su cartera, en términos de definiciones políticas, como la que estamos analizando hoy.
Lo que sí me produce mucha preocupación -y creo interpretar a un gran número de ciudadanas y ciudadanos, así como a muchos parlamentarios- es la forma en que un recurso, consagrado en la Constitución Política y en el Código de Minería como un mineral estratégico para el desarrollo del país, no concesible, en febrero de este año fue objeto de una decisión de carácter administrativo, para abrir su exploración y explotación a empresas mineras privadas. ¡Claro que resulta curioso! Eso motiva que hoy estemos hablando sobre una fallida política de Estado, que estábamos esperando, para que se transformara en una ley de exploración y explotación del litio, con el consiguiente resguardo legislativo para una adecuada tributación.
Hemos tenido miles de experiencias al respecto. Basta recordar lo que ha sucedido con el cobre: una legislación improvisada y apresurada ha permitido que los distritos mineros y el país entero observen cómo empresas privadas expolian día a día nuestros recursos naturales, con una baja tributación y una responsabilidad social que es inaceptable.
Sin embargo, y a pesar de todas esas desventajas, hay que aprovechar esta instancia, toda vez que el litio representa una gran oportunidad para Chile. Este ha sido un tema recurrente en la Comisión de Minería y Energía, y también ha estado presente en la agenda de la Comisión Investigadora de la Administración de la Empresa Cuprífera Estatal Codelco. Realmente, nos resulta desconcertante e inaceptable que el presidente ejecutivo de la principal empresa estatal diga que el litio es un mineral que no está dentro de los planes de desarrollo estratégico de la principal empresa minera del país. Más aun, un miembro del directorio de la empresa Codelco afirmo, con cierto desdén, que el litio es un mineral insignificante desde el punto de vista económico y de muy difícil acceso desde el punto de vista operacional.
Por lo tanto, estamos ante un prejuicio y una visión que no compartimos. El precio en los mercados internacionales nos indica que no estamos tan equivocados. En los últimos diez años, el litio ha aumentado su valor en 200 por ciento, y su producción ha crecido en términos similares. Chile es el cuarto país del mundo con las mayores reservas de litio activo. Esta falta de visión a futuro debe ser considerada en la eventual apertura de licitaciones para la producción de litio, a la que, lamentablemente, estamos ad portas.
Entiendo -espero que el subsecretario de Minería me aclare la situación- que las bases de licitación están prácticamente confeccionadas.
Por lo tanto, como no se trata de un proyecto de ley, los parlamentarios oficialistas y los de Oposición no vamos a saber nada sobre cuáles van a ser los criterios de asignación de esos recursos, cuáles serán los requisitos que deberán cumplir las compa-ñías mineras y -algo que es bastante más importante- en qué condiciones el Gobierno va a entregar a particulares la exploración y explotación de este recurso estratégico. El nivel de discrecionalidad respecto del usufructo, por parte de empresas mineras y del Gobierno, nos resulta francamente preocupante. Por eso estamos reunidos y aceptamos la comparecencia del subsecretario de Minería , porque entendemos que nos puede responder estas preguntas, que son válidas, compartidas y transversales en esta sesión especial.
Si queremos que este tema se transforme en una política de Estado, indispensablemente, debe traspasar y trascender los gobiernos de turno. Y para que ello ocurra, obviamente, debemos tener una discusión abierta en el Congreso Nacional. Es necesario analizar un proyecto de ley respecto del cual no solo se escuche la opinión de los empresarios y de los representantes del Ejecutivo, sino también de los dirigentes de las federaciones de trabajadores, de las organizaciones mineras y de los sindicatos emplazados en las oficinas salitreras, donde se encuentran los yacimientos de litio más grandes del mundo, como María Elena , el Salar de Atacama, Pedernales , etcétera.
Para concluir, estimo que el Congreso Nacional merece una explicación y saber por qué respecto de un mineral estratégico, que está consignado así en nuestro ordenamiento jurídico constitucional y en el Código de Minería, que no es concesible, el Ejecutivo , por la vía administrativa, decide llamar a licitación en febrero, en pleno período de receso legislativo. En verdad, eso nos resulta preocupante y sorprendente. Quizás el subsecretario de Minería no tenga la respuesta hoy, pero espero que el Gobierno se retracte de esa decisión, que después no lamentaremos nosotros, sino, probablemente, todos los chilenos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señor Presidente , sin duda, el debate que se desarrolla en este Hemiciclo refleja, en buena medida, diversas opiniones que hay en torno a los caminos que nos permiten fortalecer la posición de Chile en la industria del litio. Lo he oído como una preocupación de la gente de mi región y, además, he podido apreciar cómo, lentamente, comienza a ocupar un espacio en las redes sociales y en la agenda nacional.
En la Región de Antofagasta existe inquietud por este tema. Desde hace más de cincuenta años persiste una pregunta que bien vale la pena tratar de contestar, en razón de que el litio tiene una doble funcionalidad: es acumulador de energía -litio 7-, pero mucho más importante es que el litio también produce energía, el llamado litio 6. En dos palabras, el litio sirve para generar energía y para fabricar las baterías que la acumulan. Así lo han sostenido diversos investigadores de la Región de Antofagasta, en donde las particularidades geográficas y climáticas han permitido correr los límites de esas investigaciones, de tal suerte que hoy la pregunta que ronda, no solo en Antofagasta, sino también en todo el país, es qué tipo de industria vamos a desarrollar con el litio.
Entonces, Chile tiene por delante, nuevamente, una disyuntiva de futuro, pues, en el estadio actual del desarrollo, son múltiples las voces que señalan que el progreso está fuertemente condicionado por el acceso al agua y a la energía, ambos elementos en el marco de una realista demanda del respeto al medio ambiente, pues la contaminación que generan los procesos industriales y, en general, la actividad humana en el mundo moderno han creado condiciones objetivas de riesgo para la vida en el planeta, al punto que no es difícil vaticinar agudos conflictos por la escasez de agua y de alimentos en diversas partes del mundo. En tal sentido, existe una creciente demanda por desarrollar las llamadas energías limpias, dentro de las cuales las propiedades del litio pueden generar un punto de inflexión en el devenir de la historia.
En dicho contexto, vale hacer presente que en la opinión pública mundial está instalada la idea de que nuestro país posee, en números redondos, cerca del 40 por ciento de las reservas mundiales del mineral no metálico, que junto a Bolivia y Argentina constituyen el llamado “triángulo del litio”, y que la Región de Antofagasta y nuestro país poseen innegables ventajas que nos hacen más competitivos que nuestros vecinos.
Sin perjuicio de aquello, la demanda de energías limpias, indispensables para el desarrollo, ha alentado la exploración de nuevas reservas en otras latitudes, las que, en la medida en que tienen éxito, van debilitando las expectativas de nuestro país, toda vez que Chile no ha ocupado un espacio de vanguardia en el desarrollo de esa industria.
A pesar de esa lamentable circunstancia, de tanta importancia está revestido el litio que, incluso, la ley N° 18.097, orgánica constitucional sobre Concesiones Mineras, señala: “No son susceptibles de concesión minera los hidrocarburos líquidos o gaseosos, el litio, los yacimientos de cualquier especie existentes en las aguas marítimas sometidas a la jurisdicción nacional ni los yacimientos de cualquier especie situados, en todo o en parte, en zonas que conforme a la ley se determinen como de importancia para la seguridad nacional con efectos mineros, sin perjuicio de las concesiones mineras válidamente constituidas con anterioridad a la correspondiente declaración de no concesibilidad o de importancia para la seguridad nacional.”.
Incluso una norma tan dañina como la ley minera, que en los hechos nos ha privado como país de incontables recursos provenientes de la industria cuprífera, diseñada para amparar a la empresa extranjera y para expoliar el patrimonio nacional, comprendió en su momento la importancia del litio al declararlo inconcesible.
Una correcta interpretación de la norma constitucional y de la respectiva ley orgánica permite afirmar que, aun tratándose de sustancias mineras, el litio es inconcesible por expresa voluntad del Estado y que, además, pertenece al mismo, de manera exclusiva y excluyente, y que dicho régimen jurídico puede aparecer como suficiente protección del interés nacional en un recurso natural declarado, en su oportunidad, como estratégico para la seguridad del país.
Así lo entendió el legislador -más bien dicho, la autoridad de la época-, y por ello marginó a los privados del derecho de sustituir al Estado en la exploración o explotación de esos recursos naturales por el mecanismo general de concesión minera, negándole el derecho de constituir alguna especie de propiedad minera, atendida las particulares características de ese mineral no metálico. Por de pronto, hacemos presente que sigue teniendo carácter estratégico, hoy no para la defensa nacional, sino para constituirse en el nuevo soporte del desarrollo nacional. En tal entendido, es imprescindible generar los consensos que sean necesarios respecto de lo que puede llegar a ser la fuente de energía de mayor demanda hacia fines de este siglo.
Entonces, ocurre que el Gobierno busca eludir este interés nacional mediante los contratos especiales de operación, que, en buenas cuentas, consistirán en entregar a privados, en condiciones que ignoramos, la explotación de ese recurso mineral por veinte años, sin siquiera tener certeras proyecciones de cómo evolucionará la industria y, sobre todo, si seremos capaces de asumir el desafío de tomar posiciones de vanguardia en el desarrollo de la industria.
Con plena conciencia del marco en que planteamos esta discusión, consideramos de interés nacional generar un debate inteligente respecto de los pasos que debe dar el país para conseguir una posición de privilegio en la industria del litio. De esa forma, creemos que es necesario velar por tres aspectos fundamentales.
Primero, el litio es chileno, y el Congreso Nacional debe velar por este principio.
Segundo, Chile debe tener una corporación del litio, dedicada exclusivamente a maximizar la rentabilidad social y económica para desarrollar esa industria.
Y tercero, debe existir un royalty de carácter regional, cualquiera que fuere la fórmula de beneficio de ese mineral.
En ese orden de ideas, quiero hacer presente que hace un par de días presentamos, junto a un grupo de diputadas y de diputados, un proyecto de reforma constitucional que obliga a que los contratos especiales de operación sean autorizados por el Presidente de la República , de forma tal que exista una discusión de los actores sociales respecto de qué industria queremos en relación con el litio.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Issa Kort.
El señor KORT.- Señor Presidente , cuando hablamos de una política nacional sobre la explotación del litio, necesariamente debemos considerar, primero, que actualmente Chile posee el 25 por ciento de las reservas de litio del mundo, debido a lo cual ostenta el liderazgo en la participación de ese mercado, con el 41 por ciento de participación. Pero no debemos olvidar que muy de cerca nos siguen algunos de nuestros competidores, como Australia, que tiene el 34 por ciento de participación.
En segundo lugar, debemos tener presente que el mundo está demandando cada vez más litio. Se calcula que el mercado mundial aumentará de 800 millones de dólares en 2012 a 2 mil millones de dólares en 2020.
El transporte eléctrico, la medicina, las comunicaciones y los avances tecnológicos no esperan, y países como Estados Unidos, Argentina, Australia o China ya han tomado conciencia de eso y se han abocado a preparar diversos proyectos para el desarrollo de la industria del litio. En la actualidad, hay más de 170 proyectos en estudio, de los cuales entre 19 y 28 se podrían concretar en los próximos años, con lo que se cuadruplicará la capacidad de producción.
Esos dos puntos básicos nos indican que Chile tiene una oportunidad que no puede desperdiciar. Si en esa materia nuestro país no se comporta como el resto del mundo -que anticipadamente ya lo está haciendo- y permite que la actual situación se mantenga en el tiempo, arriesgaremos que nuestra actual participación pueda bajar, incluso, al 20 por ciento en 2020, con lo que definitivamente perderá el liderazgo del que hoy nos jactamos.
¿Qué podemos hacer para prevenir esa situación? ¿Qué mecanismo nos puede mantener en una posición de liderazgo, para aprovechar intensamente la abundancia de litio que hay en el país, nuestros conocimientos mineros y nuestras ventajas comparativas en materia de explotación?
Dentro de ese contexto, los contratos especiales de operación de litio (CEOL) se constituyen en una gran oportunidad para que Chile, aquí y ahora, permanezca y lidere la participación mundial en el mercado del litio.
Los CEOL mantienen la propiedad del yacimiento en manos del Estado y no hacen concesible el litio, puesto que solo generan un contrato específico, con monto y plazo determinados, y permitirán que, a través de un proceso de licitación internacional, se exploten cerca de 100 mil toneladas metálicas en un plazo máximo de veinte años, en los más de cincuenta salares y cuencas que hoy están impedidos de hacerlo, desde hace más de treinta años. Nuestros competidores, como Australia, Argentina, Estados Unidos o Canadá, consideran al litio como una sustancia concesible. Chile no lo hará, pero buscará la manera de que este valioso mineral no se estanque en su territorio durante la carrera mundial por su producción.
Mediante los CEOL, el Estado podrá allegar importantes recursos para el desarrollo del país, considerándose que por cada proyecto se podrían percibir, aproximadamente, 350 millones de dólares
Asimismo, no olvidemos que Codelco siempre tendrá la opción de participar en un CEOL; también podrá hacerlo a través de la explotación del salar de Pedernales, de su propiedad, dado que la propiedad minera fue constituida bajo el régimen del Código de Minería de 1932.
Me llama la atención que desde hace ya muchos años nuestra legislación consagre los CEOL, pero cuando el actual gobierno anuncia que ha decidido utilizarlos, saltan las voces críticas que reclaman que por medio de un decreto se pretenda explotar un estratégico mineral. Seamos claros y francos: esta no es la primera vez que el Estado utiliza la figura de los contratos especiales de operación como la vía idónea para explotar un mineral no concesible en Chile. Ya el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet hizo lo propio respecto de los hidrocarburos, mediante el establecimiento de los contratos especiales de operación del petróleo, en 2007. Para los hidrocarburos, otra sustancia no concesible, se llevó a cabo, a través de un decreto, un proceso de licitación internacional de bloques de petróleo, varios de los cuales eran ciento por ciento privados. En junio de 2007, se llamó a licitación internacional para la explotación de diez bloques de hidrocarburos, tres con participación de ENAP y siete solo para privados.
Cabe preguntarse: ¿de qué hablamos cuando decimos que el litio es un mineral estratégico? Es cierto que, como he señalado, el mundo reclama más litio y que este se vuelve cada vez más importante en variados procesos productivos, pero el mundo es abundante en litio; solo Chile cuenta con recursos para, aproximadamente, 1.500 años más, constituyendo el litio un mineral que no podemos dejar de explotar hoy, considerando que diversos países ya lo hacen y se preparan para aumentar su explotación de manera importante, dada su abundancia. Es hora de reimpulsar nuestra industria. No permitamos que el mundo nos pase la cuenta y que, cuando pretendamos sellar nuestro liderazgo mundial en la producción de litio, sea tarde para todos.
Para finalizar, me referiré brevemente a la inhabilitación del actual ministro de Minería , señor Hernán de Solminihac . El artículo 64 de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, es claro y conocido por todos nosotros, y bien sabemos que cualquier participación del ministro en el desarrollo de la política nacional sobre explotación del litio podría significar una contravención al principio de probidad administrativa. Quiero defender este punto, porque hemos visto en la Oposición una crítica constante al Gobierno por los eventuales conflictos de intereses que algunos de sus personeros podrían tener. Pero en este caso un ministro de Estado actúa previa y correctamente, pues el año pasado informó a su superior jerárquico sobre un eventual conflicto de intereses. Quienes critican el actuar del ministro parecen no reflexionar en el hecho de que, si justamente existe una norma legal que resguarda a las autoridades ante situaciones de incompatibilidad, ello se debe a que la misma ley reconoce que los conflictos de intereses están presentes en la sociedad toda y, por lo tanto, regula la situación y ordena que los funcionarios se abstengan de participar en esos asuntos. No me cabe duda de que el ministro , tal como lo ha hecho hasta ahora, seguirá trabajando con ímpetu en conducir los destinos del Ministerio de Minería, teniendo siempre claro el norte y el actuar probo que todo funcionario público debe ostentar.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , para el país el litio es un mineral de importancia no solo estratégica, sino también económica. Recordemos que Chile, con el salar de Atacama, o Bolivia, con el salar de Uyuni, o Argentina, con los salares del Hombre Muerto, del Rincón y Olaroz , concentran cerca del 85 por ciento de las reservas de litio salmuera y del 50 por ciento de las reservas totales de litio. Por lo mismo, nos parece especialmente grave que un ministro , que se autorreconoce inhabilitado por tener interés en la materia, encabece un ministerio que está tomando definiciones al respecto. Además, se trata de definiciones “entre gallos y medianoche”, como las que el Ministerio de Minería anunció en febrero.
Respecto del régimen jurídico del litio, podemos señalar que, de acuerdo al mandato constitucional, el inciso cuarto del artículo 3° de la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras lo define dentro de las substancias no concesibles. Esta inconcesibilidad del litio acarrea, como consecuencia, que la explotación y exploración del mismo no pueden ejecutarse por medio de concesiones judiciales. Sin embargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 19, número 24°, inciso décimo, de la Constitución Política, la exploración y explotación de las sustancias inconcesibles, entre ellas el litio, puede efectuarse directamente por el Estado o por intermedio de sus empresas, o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación, con los requisitos y bajo las condiciones que, para cada caso, fije el Presidente de la República por decreto supremo.
En cuanto a estas últimas dos alternativas de aprovechamiento -es decir, la concesión y el contrato-, es menester señalar que no existen disposiciones particulares en relación a las concesiones administrativas y, en lo tocante a los contratos especiales de operación, tampoco existe legislación particular respecto al litio, como sí ocurre tratándose de los hidrocarburos, en que rige el decreto ley N° 1.089, de 1975.
En este sentido, el decreto ley N° 1.557, de 1976, que reguló los contratos de operación sobre materiales atómicos naturales, no resulta aplicable al litio, por cuanto este se considera como material de interés nuclear y no como material atómico natural, de acuerdo a la definición contenida en el artículo 2° de la ley N° 16.319, que creó la Comisión Chilena de Energía Nuclear.
En relación con los contratos especiales de operación de litio, es menester indicar que el artículo 5° del decreto con fuerza de ley N° 302, de 1960, del Ministerio de Hacienda, ley orgánica del Ministerio de Minería, establece que es función del ministro de Minería suscribir en representación del Estado, previo informe favorable del Consejo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, en el caso de los materiales atómicos naturales, con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije por decreto supremo, los contratos especiales de operación a que se refiere el inciso décimo del numeral 24° del artículo 19 de la Constitución.
Sin perjuicio de ello, el artículo 8° de la ley N° 16.319, que creó la Comisión Chilena de Energía Nuclear, dispone que “los materiales atómicos naturales y el litio extraídos, y los concentrados, derivados y compuestos de aquéllos y éste, no podrán ser objeto de ninguna clase de actos jurídicos sino cuando ellos se ejecuten o celebren por la Comisión Chilena de Energía Nuclear, con esta o con su autorización previa. En los casos en los cuales la Comisión otorgue la referida autorización, determinará las condiciones en que ella se concede. Dicha autorización, salvo por causa prevista en el mismo acto de otorgamiento, no podrá ser modificada o extinguida por la Comisión ni renunciada por el interesado.
En conclusión, el litio puede explotarse directamente por el Estado o por sus empresas, o por los particulares a través de concesiones administrativas o contratos especiales de operación.
En cuanto a los contratos especiales de operación, para su suscripción no se necesita autorización previa de la Cchen por tratarse de un material atómico natural. Sin perjuicio de ello, los actos de disposición respecto del litio extraído, sí requieren autorización de la Cchen.
El rol cada vez más activo del litio como mineral clave en el desarrollo futuro de varias industrias, como la automovilística y de energía, fundamentalmente; los posibles impactos que pueda alcanzar en términos de empleo, de encadenamiento productivo y de desarrollo portuario, entre otros, o el desarrollo de la industria de ese mineral en la Segunda Región de Antofagasta, generan un conjunto de expectativas en torno a lo que se ha llamado “el triángulo del litio”. Ello nos obliga a redefinir el rol del Estado respecto del litio, el papel que debe jugar en relación a un mineral de su importancia en el presente, pero, sobre todo, en el futuro.
Actualmente, hay solamente dos empresas autorizadas para la producción de litio en el salar de Atacama: SQM y SCL, en la modalidad de arriendo de las pertenencias de la Corfo. Sin embargo, es importante analizar y discutir cambios al estatuto legal que rige actualmente al litio. Hasta ahora, el Estado ha cumplido un rol, más bien, de espectador en la materia, pero no proactivo, como debería, de acuerdo al propio mandato legal. Por lo mismo, es importante que, hoy, más que tomar decisiones apresuradas, redefinamos una política pública en torno al litio.
En primer lugar, es necesario actualizar sus reservas e incluir a todos los salares existentes, hacer un seguimiento a los mercados internacionales, desarrollar estudios de proyección de precios y de demanda, evaluar los principales determinantes de los precios de corto y de largo plazos, analizar el peso efectivo de la oferta nacional en los mercados internacionales y hacer un seguimiento periódico de la oferta de litio a nivel mundial y de sus costos de producción.
Una política en este ámbito debe considerar, asimismo, la conformación de un equipo especializado en alguna institución pública, como Cochilco, de manera de responder a la hora de determinar las propuestas para la industria del litio.
Más que llamar a licitación, lo que corresponde es que Codelco, una empresa del Estado autorizada por ley para la exploración y explotación del litio, asuma su rol. Concretamente, proponemos que pueda crear una división especializada que se dedique al litio, para que el Estado lo asuma, y no lo liberalice, privatice ni entregue a las empresas privadas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , nuestro país ha basado su desarrollo en la explotación de sus recursos naturales. Sin embargo, no siempre Chile ha recibido una justa retribución por la extracción de sus riquezas, en especial cuando esa actividad la desarrollan privados, como ocurrió con el salitre, el cobre, y ahora con otros minerales. Aunque el cobre fue nacionalizado, tendríamos que renacionalizarlo, porque tenemos un escuálido royalty.
Pese a todos los esfuerzos, en nuestro país persiste la sensación de que los explotadores privados de cobre y también de otros recursos naturales, como la pesca, no realizan la contribución que el país necesita. Por eso expresamos nuestra preocupación respecto del litio.
La demanda mundial de litio aumenta entre 7 y 8 por ciento anual. Su precio se ha triplicado en pocos años, pasando de 1.700 dólares la tonelada a 6 mil dólares. Las principales empresas tecnológicas del mundo tienen sus ojos puestos en esta sustancia, pues está íntimamente ligada a nuevos desarrollos en esa área. Chile posee las mayores reservas mundiales y presenta bajísimos costos de explotación. Además, es un recurso estratégico, porque está ligado a la energía nuclear.
Entonces, nuestras principales inquietudes tienen relación con las definiciones y decisiones que, como país, debemos tomar en torno a su explotación.
¿Por qué no analizar la opción de que pueda hacerlo una empresa estatal? ¿Hemos estudiado esa alternativa? ¿Es más conveniente dejar la explotación a los privados? No lo hemos discutido. No hay una definición democrática sobre esta materia.
¿Dónde debe darse ese debate? Por supuesto que en el Congreso Nacional. Acá debiera definirse quiénes y cómo deben acometer esa explotación, sin subterfugios, como ha ocurrido hasta ahora.
Algunos pueden sostener que debe hacerlo el Estado, y otros, los privados. Quizás haya quienes crean que puede realizarse en forma conjunta o paralela. Pero, ¿por qué no discutirlo de cara al país?
Luego, la pregunta que cabe formularse es: ¿cómo hacemos la explotación? Al parecer, se ha decidido, entre cuatro paredes, utilizar el decreto N° 2.886, de 1979, a través de los contratos especiales de operación, denominados CEOL. De esa manera, se está licitando la explotación de 100 mil toneladas de litio en veinte años.
A nuestro juicio, ello transgrede la Constitución y la legislación minera, especialmente sobre la energía nuclear, que define este mineral como estratégico y no concesible.
La explicación que se ha dado hasta ahora es realmente burda y cae por su propio peso, pues se compara con el petróleo. Chile no produce hidrocarburos en gran escala. Tampoco este presenta hoy la potencialidad del litio en materia de nuevas tecnologías.
Por tanto, afirmamos el carácter estratégico del litio y hacemos un llamado al Gobierno a no entregar a dedo un patrimonio de todos los chilenos. No hay razón alguna que justifique eludir al Congreso Nacional. En consecuencia, exigimos una ley que regule esta materia.
Decía que ligado a esto está el tema de la transparencia. Las actuales concesiones de litio radican, fundamentalmente, en Soquimich. Sabemos que la propiedad misma de la Sociedad Química y Minera de Chile, Soquimich -privatizada en la década de los 80, en un proceso claramente irregular que benefició al yerno del ex dictador e indirectamente a personeros del régimen militar-, ha sido objeto de permanente cuestionamiento. A lo anterior se ha sumado la circunstancia de ser el actual ministro de Minería hermano de un ejecutivo principal de Soquimich , eventual interesada en las nuevas explotaciones a licitar por el Gobierno.
No es necesario someter este proceso a un procedimiento oscuro, poco transparente y que, en definitiva, cualquiera sea el resultado, lo dejará insanablemente ensombrecido con un manto de duda. La vía para evitar esto es legislar sobre la materia, en lugar de seguir adelante con el mecanismo de los CEOL, respecto de los cuales es fundamental que hagamos presentaciones ante la Contraloría General de la República y ante otros organismos.
Por último, debemos iniciar una discusión muy seria respecto de para qué son esas explotaciones. Nos parece relevante que se analice la necesidad de que ello tenga un objetivo más ambicioso. Tradicionalmente, hemos sido productores de materia prima. En forma muy incipiente, con el cobre, hemos explorado usos alternativos. No puede ocurrir lo mismo con el litio. Es imprescindible que el Estado agote los esfuerzos para estimular el desarrollo de una industria ligada a este y al desarrollo tecnológico.
Los diputados y diputadas del PPD queremos dejar sentado nuestro parecer, que sucintamente resumimos en los siguientes puntos:
Primero, afirmamos el carácter estratégico del litio y la necesidad de que este se explote, teniendo como principal horizonte el aprovechamiento de esta riqueza en bien del desarrollo del país.
Segundo, insistimos en la necesidad de agotar los esfuerzos para que la explotación sea hecha por el Estado, a través de Codelco.
Tercero, la eventual explotación por parte de privados debe realizarse en el marco de una regulación legal que asegure transparencia y la adecuada retribución a la nación.
Cuarto, necesitamos que la explotación del litio se ligue a la investigación y ejecución de proyectos respecto de su uso en tecnologías y energías.
Para todo lo anterior, exigimos un debate serio y transparente en el Congreso Nacional, de cara al país.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , se han entregado algunos datos con el objetivo de conocer, con información más o menos profunda, lo que está ocurriendo en torno al debate sobre el litio.
Quiero contarles a los siete u ocho parlamentarios que están presentes en este minuto en el Hemiciclo, dado que simultáneamente están funcionando comisiones legislativas, que esta discusión ya se desarrolló en la Comisión de Minería y Energía, exactamente en iguales términos, con los mismos actores que han intervenido y los que, probablemente, van a exponer luego, y con los mismos argumentos. Por eso, este tema no ha concitado, prácticamente, ningún interés.
Esta sesión comenzó con el cuestionamiento a la inhabilitación del señor ministro . Sin embargo, él no tuvo que tomar una decisión; la ley lo obliga a inhabilitarse. Eso fue debidamente explicado en una carta que el ministro envió a la Comisión de Minería y Energía, que fue leída por su Presidente en esa época, y que fue conocida y comprendida por todos sus integrantes. En razón de ello, se decidió hacer una petición a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que emitiera un informe respecto de la respuesta que se había enviado. Reitero, aquí no hay una decisión del ministro , puesto que la ley le simplifica el procedimiento y le abarata el costo de pronunciarse en estos aspectos. La ley N° 18.575, en su artículo 62, número 6, obliga a cualquier ministro a inhabilitarse en situaciones como las que describe la carta enviada por el ministro Hernán de Solminihac a la Comisión de Minería y Energía.
Por eso, siempre es un deber útil de cumplir el informarse antes de intervenir y ese es el llamado que hago a algunos parlamentarios que, al inicio de esta sesión, se preocupaban en demasía respecto de la inhabilidad del señor ministro , en circunstancias de que esto ha sido debidamente conversado en el seno de la Comisión de Minería y Energía.
Sobre el tema de fondo, lo hemos abordado con el subsecretario, que ha participado en calidad de ministro de Minería subrogante , en la Comisión de Minería y Energía. Además, hace algunas semanas, también expuso ante los senadores, especialmente a los que no pudieron informarse del tema del litio en la Comisión de Minería del Senado -me imagino que lo hizo ante una concurrencia mayor que esta-, que han mostrado mucha preocupación sobre la materia, y les dio a conocer los argumentos de la política de explotación de este mineral. Aquí se ha afirmado que todo se ha hecho entre “gallos y medianoche” o “entre cuatro paredes”. No es así.
Simplemente, se está ejerciendo debidamente una facultad constitucional que, por lo demás, ya ha sido utilizada. ¿Cuándo? Durante el gobierno de la entonces Presidenta Michelle Bachelet se realizó un proceso muy similar con los hidrocarburos, otra sustancia no concesible, establecida en esos términos en la Constitución. En esa oportunidad, se llevó a cabo un proceso de licitación internacional, por bloques de petróleo, varios de los cuales eran ciento por ciento privados, a través de un decreto, y no pasó nada. No recuerdo este nivel de ansiedad ni sucesivas citaciones a sesión, como la de hoy -que no ha sido de mucha utilidad-, de parte de los parlamentarios.
¿Saben por qué existe algún grado de confusión en la Concertación? Aquí se ha hecho mucho aspaviento respecto de la concesibilidad del litio. Es cierto que hay mucha preocupación, pero también mucha confusión, porque parlamentarios de la Concertación han presentado dos proyectos de ley sobre el futuro del litio, pero que persiguen objetivos absolutamente contradictorios entre sí. En uno piden que el litio sea concesible y en el otro persiguen exactamente lo contrario, que no sea concesible, cuestión que en nada innova, porque es la condición de la que goza actualmente este mineral. Naturalmente, esa confusión se trasmite al Hemiciclo, a esta Cámara, al no saber qué hacer con un mineral que se visualiza como un recurso relevante en el mercado internacional, pero respecto del cual nos estamos quedando atrás.
¿Quienes pueden participar en el negocio del litio? Esta es una de las dudas que se han planteado en este debate, en la Comisión de Minería y Energía y en las interpelaciones que se han realizado a través de los medios de comunicación. El negocio está abierto a todos: a empresas privadas, a las estatales y a los consorcios. Solo deben demostrar idoneidad económica y presentar ofertas económicas debidamente respaldadas por boletas de garantía. Un parlamentario hizo alusión a Codelco. Pues bien, Codelco también puede participar, y lo puede hacer a través de dos vías: primero, explotar las reservas que tiene en el salar de Pedernales, que es de su propiedad y es concesible, dado que la propiedad minera fue constituida bajo el régimen del Código de Minería de 1932, y segundo, también puede participar a través de los contratos especiales de operación del litio (CEOL). Entonces, no debe preocupar mayormente que un ejecutivo de Codelco haya declarado a, b o c, porque es la ley la que, finalmente, le resuelve el problema a la principal empresa estatal, al establecer la posibilidad de participar en los términos que ha planteado el Gobierno.
Algunos colegas también se han referido al medio ambiente, y han expresado que la vía que ha utilizado el Ejecutivo no permitiría al Congreso Nacional conocer las implicancias, las externalidades positivas y negativas, de una decisión que tendría repercusiones medioambientales. Sin embargo la empresa que ejecute los CEOL debe cumplir íntegramente la ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, obtener la respectiva resolución y cumplir con la ley N° 20.551, que regula el cierre de faenas mineras, ley conocida por los parlamentarios puesto que tuvimos la posibilidad de aprobarla hace algunos meses, bajo el liderazgo del subsecretario de Minería , presente en la Sala. Como cualquier proyecto minero, también debe llevar a cabo las acciones de mitigación ambiental contenidas en su estudio de impacto ambiental.
Estamos ante dos posibilidades. Algunos han señalado que este es un debate que necesariamente debe realizarse en el Congreso Nacional. Pues bien, y fue presentado el proyecto para que se declare concesible el litio. El punto es que hay que tramitarlo. No basta con ingresar los proyectos en la Oficina de Partes. Hay que tener el liderazgo y hay que lograr el consenso necesario en el Congreso para tramitarlo. Pero -repito- el proyecto ya fue presentado. No vamos a permitir que se deje sin efecto un procedimiento administrativo tremendamente necesario y urgente, porque el tiempo apremia. El resto de los países está haciendo exactamente lo mismo con el litio. Nosotros tenemos reservas que son comparativamente significativas y estamos en condiciones de liderar este mercado, si se realizan y se siguen llevando adelante las negociaciones y tomando las decisiones, como las que ha encabezado el Presidente Piñera y el Ministerio de Minería, en este caso, a través de la tramitación que le ha correspondido llevar en la parte legislativa y explicativa ante el Congreso Nacional, a pesar de que esta sesión no se había podido celebrar, por distintas razones, aunque tampoco en la Comisión de Minería y Energía, en su momento, hubo disposición para recibir al subsecretario, que se encontraba fuera de la sala, para conversar respecto del tema.
Pido a la Concertación que se defina en cuanto a si quiere que el litio sea concesible o no, para que retiren uno de sus proyectos, porque no tiene sentido que, por un lado, propongan la concesibilidad del litio y, sobre la marcha, se opongan a ello. En esa actitud, no hay sentido común e impide la tramitación. No quiero identificar a los parlamentarios que firmaron esos proyectos de ley, porque voy a dejar en vergüenza a muy estimados amigos de esta Cámara y de la otra. Simplemente, les pido una definición al respecto y que respeten lo que está haciendo este Gobierno.
Este no es un procedimiento nuevo; también lo utilizó, en su momento, la entonces Presidenta Michelle Bachelet, la carta salvadora de la Concertación, si es que decide retornar y concluir su contrato con la ONU.
Por lo tanto, hago un llamado a la tranquilidad, a la mesura y a informarse. Este debate se dio adecuadamente en la Comisión de Minería y Energía. Estamos esperando la opinión de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre la respuesta que nos envió el ministro . La inhabilidad, como dije, no es una posibilidad ni una facultad que ha ejercido el ministro , sino que es una obligación legal.
Por eso, me imagino que él está totalmente tranquilo, especialmente por la tramitación que está llevando adelante el señor subsecretario, con las medidas administrativas que se están implementando y con el buen éxito que van a tener, que, por supuesto, pueden continuarse simultáneamente con la tramitación del proyecto que presentaron los parlamentarios para declarar concesible el litio, en la Cámara de Diputados, y, eventualmente, en el Senado, si es que se alcanzan los consensos al interior de la Concertación, para terminar con esta confusión y entregar algo más de claridad a su conglomerado y también al país.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , la materia en debate no es un asunto meramente temático, vinculado a una actividad económica del país y a los intereses de un solo sector. Es de aquellos temas respecto de los cuales se puede afirmar con toda tranquilidad que tienen connotación estratégica, puesto que, independiente del diseño que se nos proponga para explotar el litio, siempre tendrá vinculación y efecto directo sobre la soberanía económica del país y sobre un plan de desarrollo económico industrial que involucre al conjunto de nuestra sociedad.
Por lo tanto, más allá de los resquicios legales, que pudieran facilitar que se use un mecanismo u otro para promocionar su licitación, lo importante es discutir -a eso los convoco- los efectos directos que tendrá la posición que adopte el Estado chileno para los próximos diez, veinte, treinta, cuarenta, cincuenta o más años. Con esta última afirmación quiero decir que ser contemporáneos del debate no nos da derecho a creernos dueños del país. Lo mismo digo respecto del Ejecutivo: ser contemporáneo como Gobierno -un estado transitorio- no le otorga derecho absoluto e ilimitado sobre los intereses de Chile. En este debate, cada cual debiera tomar posición.
Lamentablemente, se dan coincidencias no felices. Por un lado, tenemos un ministro que se inhabilita por conflicto de intereses.
Efectivamente, tal como lo dijo el diputado Ward , este debate se desarrolló en la Comisión de Minería y Energía, instancia en la que advertimos que era complicado que el ministro , motu proprio, se inhabilitara en este debate, al confesar que existía conflicto de intereses, más allá de que, en rigor, la ley lo obligara. El tema del litio nos acompañará en el futuro. No es un hecho puntual; no implica plantearse una tarea en función de una región, para que después, en tres meses, todo quede liquidado y el ministro vuelva a la normalidad del trabajo ministerial.
Por otra parte, quedamos en manos de un ministro subrogante, que declaró que la nacionalización del cobre -que ha significado que Chile, incluyendo al actual Gobierno, reivindique cada cierto tiempo la significación que tiene el aporte de Codelco al erario- fue un error histórico. Espero que solo haya sido una frase aislada -ojalá la rectifique- de ese funcionario y no la mirada estratégica y filosófica del Gobierno de Chile, que encabeza el actual Presidente de la República .
Es decir, existe disposición a privatizar y a soslayar la potestad del país sobre sus recursos naturales estratégicos, a través de su Estado. Se observa una mirada casi más fuerte que la religión -con el respeto que me merecen las religiones- respecto del papel de la empresa privada, sobre todo de las transnacionales, sobre nuestros recursos naturales.
Tal como está planteado en la ley orgánica constitucional respectiva, está fuera de debate que el litio es un material que no es susceptible de concesión minera, pues tiene una connotación estratégica, en el que Chile tiene claras ventajas, ya que representa casi el 50 por ciento de la producción mundial.
Un país que se mira a sí mismo, que piensa en lo suyo y se proyecta hacia adelante, en lugar de proteger el interés de un grupo de personas, debiera invertir en la producción de este recurso y no crear condiciones para que se diga que al Estado le resulta imposible potenciar esta actividad económica. Debemos poner, de verdad, el interés nacional como el tema principal, por sobre los intereses de las empresas transnacionales.
Debemos abrir un debate y transparentar el tema en todo el sentido de la palabra, para que la comunidad nacional lo discuta; por lo demás, quienes constituimos la sociedad chilena somos los reales dueños de este patrimonio del país.
Chile podría estar promocionando no solo la exportación de dos tipos de productos que vende en el extranjero, para lo cual necesita abrir una estrategia económica que busque el desarrollo futuro del litio, en términos académicos, económicos, de formación de técnicos y de profesionales, de nuevas tecnologías, de exploración, de explotación y construir proyecciones de comportamiento del mercado futuro, que permitan enfrentar con la confianza del caso los escenarios futuros.
Considero que Codelco, la principal empresa del Estado de Chile, vinculada a la minería, no puede limitar de antemano sus capacidades, sin que exista un debate sobre el tema y sin darse a la tarea de crear una división del litio, que le permita vincular la experiencia acumulada con prácticas de eficacia y de eficiencia, en una óptima relación con los mercados mundiales. Esto es lo aconsejable si tenemos una mirada de país en defensa de nuestros intereses y si pensamos que el Estado debe asumir la explotación del litio, agregándole valor, en beneficio de todas las chilenas y chilenos.
Lo recomendable -ojalá hubiera una disposición transversal de las bancadas parlamentarias en tal sentido- es no temerle a un debate, ya que está de por medio el interés del país, pues no corresponde soslayar y burlar esa expectativa que, con todo derecho, tiene Chile sobre su patrimonio nacional.
He dicho.
-Aplausos.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.- Señor Presidente , el tiempo nos ha dado la razón respecto de la discusión que realizamos en la Comisión de Minería y Energía, ya que en lugar de analizar lo que a todos interesa, cual es cómo desarrollar la explotación del litio, el debate se ha centrado políticamente en la inhabilidad presentada por el ministro de Minería , señor Hernán de Solminihac , para tratar este tema.
Y ya que se ha tocado ese punto, quiero destacar ese hecho, porque, efectivamente, desde el primer minuto el ministro lo planteó en forma transparente y lo dejó claro, como ya se ha explicado.
Por lo tanto, valoro que el ministro de Minería , de inmediato y con estricto apego a la ley, haya asumido ese rol protagónico, guste a quien le guste. Debemos valorar esa transparencia, aunque, para ser justos, debo reconocer que otros ministros hicieron lo mismo en otras oportunidades, como la ministra Karen Poniachik , quien también se inhabilitó en una discusión que tuvimos en la Comisión de Minería y Energía, lo que se entendió positivamente, ya que la ley le impedía tratar un tema relevante en el que tenía conflicto de intereses.
Por lo tanto, considero que ese punto ha quedado zanjado y esclarecido, para que podamos debatir el tema del litio con mayor transparencia, como corresponde.
Respecto de esa materia, tenemos que analizar qué está pasando y en qué etapa nos encontramos. Dos empresas ya están explotando yacimientos de litio. Hoy existe una oportunidad para el país. Nadie puede negar que en una época pasada no se permitió concesionarlo, porque se podría utilizar en la fusión nuclear para fines bélicos, en un momento en que el mundo pasaba por una situación de enfrentamiento muy difícil. Pero el mundo ha cambiado, para bien. De hecho, en la actualidad no discutimos si se usará el litio en proyectos bélicos, sino que se pondrá al servicio del hombre. Esa es la mirada que debemos tener en este momento.
Pero también debemos tener esa misma mirada respecto de las oportunidades que se nos presentan como país ante el crecimiento del mercado del litio -por el aumento de la demanda-, del que nuestro país no puede quedarse afuera. En consecuencia, tenemos que buscar un mecanismo rápido y expedito que nos permita explorar los yacimientos de litio, con el objeto de que mantengamos nuestro nivel en la producción mundial, que alcanza el 41 por ciento. Entonces, tenemos que enfrentar el tema.
Aprovecho la presencia de trabajadores del cobre en las tribunas, a quienes saludo, para señalar que la explotación de este mineral cambiará radicalmente, como está ocurriendo en Chuquicamata, que se convertirá en una mina subterránea, para abaratar costos y mantener su competitividad, puesto que si no tomamos las providencias del caso y entregamos mayores recursos, para capitalizar y desarrollar a Codelco, nos vamos a encontrar con que Perú, que está creciendo a pasos gigantescos, nos va a superar.
Por lo tanto, debemos aprovechar las oportunidades que nos ofrece la vida, como la que ahora tiene el país de explotar de la mejor manera posible, racionalmente, los salares de litio para el bien del país.
El contrato especial de operación del litio, CEOL, es una herramienta que nos permite explotar rápidamente ese recurso, sin tener que cambiar la legislación respectiva.
Ya se dijo que la Concertación ha presentado dos proyectos diferentes sobre el tema, -no se ponen de acuerdo-, lo que ha implicado una larga tramitación en el Congreso Nacional. No obstante, existe un mecanismo legal y válido: los CEOL. También se ha mencionado la implementación de los CEOP, contratos especiales de operación petrolera. No obstante, hay diferencias entre ellos, porque los CEOP suponen incertidumbre en la exploración, ya que no siempre se encontrará petróleo o gas, lo que no ocurre con los CEOL, porque ya tenemos la seguridad de la presencia del recurso litio, que puede ser explotado sin mayor riesgo.
Nadie puede desconocer que Argentina, Australia, Bolivia , Chile, Canadá , Estados Unidos, China , Rusia , Serbia , Finlandia, Congo , Namibia, Malí, etcétera, tienen litio, pero nosotros tenemos reservas para mil quinientos años. Entonces, lo que necesitamos es explotarlo de la mejor manera posible, lo que podemos hacer a través de los CEOL. Quizás en el futuro podamos ponernos de acuerdo para utilizar otro mecanismo, pero ahora, ante esta coyuntura, el Gobierno ha asumido un rol protagónico, que compartimos, para que el litio sea un recurso económico que ayude al desarrollo del país y complemente la explotación minera, lo que, sin duda alguna, necesitamos.
En tal sentido, hemos presentado un proyecto de acuerdo que, esperamos, contribuya a ese propósito, por lo que solicitamos el respaldo de nuestros colegas, con el objeto de que el país trabaje y desarrolle la actividad minera como corresponde.
Si alguien tiene dudas o suspicacias respecto del CEOL, el subsecretario Wagner , hoy ministro de Minería subrogante, ha señalado claramente que se trata de un instrumento que recién está conociendo la Contraloría. Por lo tanto, nadie más lo conoce. Entonces, se ha actuado con trasparencia para enfrentar el tema de la explotación del litio.
Por lo tanto, no me cabe ninguna duda de que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia entregará una respuesta clarificadora a la Comisión de Minería y Energía respecto de la inhabilidad del ministro .
Sin embargo, ha quedado de manifiesto que, más allá de la importancia que tiene el litio para el desarrollo de nuestro país, en este caso se trató de un cuestionamiento meramente político a la labor trasparente que ha desarrollado el ministro Hernán de Solminihac en esta materia.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , esta es la primera oportunidad que tenemos en esta Cámara para discutir un tema tan trascendente como es el del litio, que ha estado muy en boga en estos últimos meses. Hubo intentos fallidos e inútiles esfuerzos, tanto en la Comisión de Minería y Energía como en la Comisión Especial Investigadora de Codelco, para discutirlo con el ministro de la Cartera .
Respecto del tema de la inhabilidad, tengo una posición distinta a la del Gobierno. Un ministro tiene a cargo un ministerio y, por lo tanto, es su responsable político. No me cabe duda de que ha sido el ministro de Minería , que es el jefe, quien ha impulsado la política de realizar este tipo de contrato en la forma que se hará. Después, cuando corresponde hacer el negocio y llevar a cabo la licitación, a través de este tipo de contratos especiales de operación, dice que no puede participar y se inhabilita, porque la ley y la trasparencia lo exigen. Yo habría partido desde el principio; es decir, me inhabilito antes y le doy a conocer al Presidente de la República que tengo una gran idea, pero no después. Ese es el problema que tenemos hoy. Entonces, para un momento está habilitado, pero para otro no lo está. No se puede jugar con el Congreso Nacional ni con el país, que también exige transparencia en esta materia tan importante.
Me voy a referir a algunos argumentos que el Gobierno ha utilizado para aplicar este tipo de contratos. Principalmente, expresa que se tiene una producción pequeña, con el 40 por ciento de participación de ese mercado, que existe la posibilidad de aumentar en 7 por ciento cada año, que llegaremos a 200 por ciento y que, de un mercado de 800 millones de dólares, pasaremos a 2 mil millones de dólares. Pareciera que, con ese argumento, se busca quitarle interés a algo que, a nuestro juicio, es muy importante. No está tan claro que el aumento vaya a ser relativo y que solo vamos avanzar pequeños márgenes. Evidentemente, en ese punto se dará discusión.
Sin embargo, un gran número de empresas está esperando los contratos, para devorárselos, porque simplemente constituyen una buena oportunidad. A propósito de esto, planteamos a Codelco que nos encantaría que no solamente participaran los privados, sino que también lo hiciera activamente un organismo del Estado como Codelco. A través de su presidente ejecutivo, la empresa estatal dijo que esos contratos eran de poca monta, que ocurría algo parecido a los arándanos y a los berries y, por lo tanto, ese negocio no es parte de lo que Codelco espera. Pero para nosotros es vital y significativo que Codelco sea contraparte en el tema.
Se podrá evaluar si fue buena o mala la decisión de constituir los contratos especiales de operación del petróleo (CEOP), pero ahí estaba la ENAP, contraparte en esos proyectos. Sin embargo, en este tipo de contratos, se deja solo a Codelco, para que participe como un privado más, pero entendemos que Codelco tiene una decisión prácticamente tomada, porque ha dado a entender que no quiere participar; entonces, ahí cuadra el negocio. Y las empresas interesadas son justamente las que compiten en el mismo rubro productivo de Codelco, como Mitsubishi y Mitsui, empresas que no son exclusivamente mineras, pero que son buenas para los negocios y van a estar presentes.
Queremos tener un debate sincero sobre la explotación del litio.
Señor Presidente , por su intermedio, le digo al diputado Felipe Ward , quien nos ha puesto en una encrucijada, que estamos disponibles para revisar la ley de concesiones. Quiero una propuesta alternativa que termine con la reserva legal sobre la explotación del litio, acotada a ese tema. Ya que nos han desafiado, acepto el reto. Revisemos la ley completa y el decreto N° 600, aunque tampoco sabemos qué pasa con esos contratos que ya están en la Contraloría, puesto que se elaboraron en período de verano, sin que haya participado el Parlamento.
¿Qué pasa con estos contratos? ¿Cómo se determina la parte tributaria? La verdad es que no hay trasparencia sobre este tema. Nos parece muy pertinente que, en el caso especial del litio, se elabore una ley. Si quieren discutir la ley de concesiones, hagámoslo; no tenemos problemas al respecto; pero estimamos necesario que exista un marco regulatorio legal, para que no sea siempre el Ejecutivo quien, en forma discrecional, tome una decisión tan importante y estratégica para el país.
El Ejecutivo siempre se ha apoyado en un argumento y ha dicho que, en realidad, el litio ni siquiera es estratégico. Quizá sea así desde el punto de vista de la energía nuclear -en todo caso, lo pongo en duda-, pero el mundo está cambiando, por lo tanto, es posible que los hidrocarburos tengan sus días -o años- contados y, en consecuencia, es muy probable que avancemos en la utilización de energías distintas y futuristas.
Parece que Mitsubishi y Mitsui sí piensan en el futuro; en cambio, acá se piensa en lo inmediato, por eso se quiere llevar a cabo esas licitaciones. Si nos diéramos un tiempo, no tan extenso, a lo mejor podríamos hacer exactamente lo que queremos, pero bien, de forma transparente para todo el país, e incorporar en esto a una empresa tan importante como Codelco, para que reservemos lo mejor del litio para los intereses de nuestra nación. En definitiva, eso es lo que se encuentra en juego.
Al respecto, queremos hacer una propuesta. Desde que el Ejecutivo anunciara su proyecto de licitación de contratos especiales de operación del litio, en pleno período de receso legislativo, se ha pretendido ignorar a este Poder del Estado. Se generó una confusión mayúscula respecto de quién, en definitiva, estaba a cargo del proceso de licitación, y se ha mostrado una serie de cifras de recaudaciones, que carecen de toda garantía legal, que ha dado lugar a una verdadera puesta en escena distractiva, a nuestro juicio, mientras se han ingresado, de manera subrepticia, los decretos pertinentes a la Contraloría General de la República.
Hemos tenido la mejor voluntad para llegar a acuerdos con el Ejecutivo, pero hemos sido sistemáticamente ignorados. En consecuencia, consideramos que ha llegado el momento de poner coto a esta situación que arriesga el patrimonio presente y futuro de nuestro país.
Por las razones antes expresadas y demandándolo así el interés superior del país, solicitaremos que se mandate a la Comisión de Minería y Energía, en calidad de investigadora, a fin de que determine lo siguiente:
1. Los alcances y la validez jurídica constitucional de la decisión que ha adoptado el Ejecutivo de entregar la explotación del litio por vía administrativa.
2. Las que deriven del hecho de que el ministro de Minería, encargado político de la Cartera, se haya tenido que inhabilitar de manera definitiva.
3. La necesidad de establecer una ley marco que regule y establezca las condiciones en que el Ejecutivo ejerza su facultad de otorgar, vía contratos especiales de operación, este tipo de concesiones.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , en forma muy directa, quiero plantear algunos puntos de vista.
Primero, me parece que la carta del señor ministro , mediante la que comunica que se inhabilita respecto de la materia que nos ocupa es la prueba del conflicto de intereses que existe en la definición de esta política pública. No es al revés. No se trata de que él, en vista de que se encuentra directamente inhabilitado para participar en esto, se reste del proceso. Ya se ha dicho: primero se define la política y después él se inhabilita, cuando tiene que venir a defenderla al Congreso Nacional.
En consecuencia, cuando manifestamos que aquí podría existir algún conflicto de intereses, los hechos demuestran que efectivamente lo hay.
Segundo, cuando el ministro se hace representar a través de su subsecretario -tengo que ser muy franco; este es un tema relacionado con las ideas, y no con las personas-, y cuando ese mismo subsecretario ha dicho públicamente que el peor error cometido en la historia de nuestro país ha sido la nacionalización del cobre, personalmente me preocupa que este gobierno se haga representar ante el Parlamento, para defender una riqueza básica como el litio, a través de ese subsecretario.
Que me perdone el diputado Ward , pero los argumentos que él entrega hacen aun más sospechosa esta situación.
En consecuencia, hemos actuado con una tremenda consideración respecto del ministro . Nunca dijimos que nuestra crítica era hacia el señor ministro . Más aún, si no aceptábamos escuchar al subsecretario se debía a que considerábamos que el ministro debía cumplir con su rol y defender esta política pública.
Por otra parte, se han utilizado argumentos que no tienen ningún peso. Cuando se dice que hoy existen contratos especiales que dicen relación con el sector de los hidrocarburos, lo que se esconde y no se dice es que Chile no es un país rico en hidrocarburos. Efectivamente, se trata de un tipo de contrato concebido para premiar a aquel que está dispuesto a colaborar en contratos de exploración en la eventualidad de que algún día encontremos petróleo. Pero este no es el caso, porque sabemos dónde está el litio y tenemos claro que el litio es hoy un insumo insustituible en industrias como la energía, la informática, la telefonía celular, la de naves espaciales y, en especial, en el desarrollo automotriz híbrido y eléctrico.
Con estos contratos, el Gobierno prácticamente elimina toda posibilidad de que en Chile tengamos un desarrollo que permita un valor agregado y que evite que, como nos han señalado -se lo digo a los diputados de la UDI-, en este afán de aprovechar la demanda que hoy existe en el mercado, al final otros se lleven el litio.
Esperamos el momento para discutir esto con el Ejecutivo en el Parlamento, pero el Ejecutivo no estuvo dispuesto a ello; simplemente tomó una decisión por la vía administrativa.
Desde ya le informo al Ejecutivo -no deja de sorprenderme que hoy nos acompañe el ministro Longueira , que siempre es bienvenido a esta Cámara, pero nos quedaremos con la duda de por qué está tan interesado en este asunto, que es relevante para el país- que analizaremos la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional en esta materia.
Además, en el seno de la Oposición pensamos que si el Ejecutivo se cierra, tal como lo está haciendo, a una discusión transparente sobre lo que debe ser el futuro del litio en nuestro país, entonces deberemos realizar eventos y seminarios, sobre todo en las zonas mineras -particularmente en las regiones Primera, Segunda y Tercera-, para que la gente conozca la forma poco transparente con que se pretende suscribir contratos especiales respecto de una materia prima básica que en algún momento nuestro país definió como estratégica, porque la consideraba como el “petróleo blanco”.
Hoy, el Gobierno nos da como argumento que el mercado es pequeño, que significa solo alrededor de 600 millones de dólares anuales. El presidente ejecutivo de Codelco , precisamente en función de ese hecho, señaló: “Esto es como un negocio de berries o de arándanos”. Obviamente, frente a la dimensión que tiene la comercialización de nuestra riqueza básica, el cobre, aparece como un negocio menor. Pero por eso pensábamos que este era el momento de llevar a cabo una discusión que permitiera analizar cómo Chile aprovechaba, con un valor agregado, un mineral, el más liviano de los existentes, que tiene tantas aplicaciones que podrían ser desarrolladas en nuestro país. Con estos contratos, detrás de los cuales, si no está el ministro de Minería , estará el subsecretario, quien ya nos ha dicho cómo piensa, estimamos que se les están dando muchas facilidades a las empresas nacionales o extranjeras para quedarse con esa riqueza básica. Ese es el tema de fondo que el Ejecutivo no ha querido transparentar en una discusión política pública.
Considero lamentable la argumentación entregada por el diputado Ward , asociándose al subsecretario Wagner (esta doble W: Ward-Wagner). Lo señalo derechamente: me parece preocupante y no transparente.
Aquí hay parlamentarios de Derecha de las regiones mineras que difícilmente podrían explicar a sus electores que no se haya seguido un procedimiento más transparente para velar por esta riqueza básica de nuestro país, para asegurar a los ciudadanos de las regiones donde existen los salares la posibilidad real -y no solo una fuente de trabajo-, a través del desarrollo científico y tecnológico, de que nuestro país no solo sea exportador de materia prima, sino que pueda ofrecer un mayor valor agregado a este producto que todos los chilenos, sin excepción -incluyendo gente de Derecha; tengo los documentos que así lo avalan-, siempre calificaron como estratégico para el desarrollo nacional.
Considero lamentable que el Ejecutivo haya querido imponer, a través de procedimientos administrativos, una condición para el desarrollo futuro del litio, negándose a la discusión que, en representación de la ciudadanía, debió haber tenido lugar en el Congreso Nacional.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , ayer fue el salitre; después, el cobre, y por lo que se comenta en esta sesión, por las noticias y por opiniones de expertos, en el futuro inmediato será el litio, riqueza fundamental de nuestro país, pero que, al igual como ha sucedido con otras, cuando representan grandes negocios, son explotados por el sector privado; pero cuando dejan de ser un negocio lucrativo, los empresarios -el sector privado, en general- no se interesan.
Desde hace mucho tiempo nuestro país ha venido entregando sus riquezas básicas y sus empresas estratégicas, como las de comunicaciones, las sanitarias y las eléctricas. Todo esto se inició con un plan privatizador extremista en los tiempos de la dictadura, que continuó durante los gobiernos -hay que decirlo- de la Concertación.
Por eso, me parece interesante que, hoy, diputados de la Oposición manifiesten su preocupación por esta riqueza; tal vez es la oportunidad para redimirse por haber aceptado, en otra época, la privatización de nuestras empresas estratégicas.
Se han hecho algunas denuncias. No cabe duda de que el ministro de Minería tiene intereses creados, pues directa o indirectamente está involucrado en el negocio; por lo tanto, apoyo la propuesta del diputado Luis Lemus, en el sentido de realizar las investigaciones que sean necesarias.
Hoy tenemos la posibilidad histórica de demostrar a nuestro pueblo que todavía tenemos cierta valentía. ¿Por qué no se presenta un proyecto de ley -mucho mejor si es patrocinado por el Ejecutivo- para nacionalizar el litio? ¿Qué problema hay? ¿Le tenemos miedo a esa palabra? ¿Es muy retrógrada, muy “acomunistada” o, tal vez, muy “upienta”? Creo que podemos dar un ejemplo, como lo hizo Argentina hace unos días al nacionalizar el petróleo; o como lo hizo Bolivia, que nacionalizó sus empresas eléctricas. ¡Eso es ser patriota! ¡Eso es querer al país y es ser hombres de Estado, como se catalogan -o autocatalogan- algunos!
Por lo tanto, tenemos que tomar algunas medidas importantes y apoyar la propuesta del diputado Luis Lemus .
Finalmente, invito a los diputados de la Oposición en su conjunto a elaborar un proyecto para nacionalizar el litio, porque nuestro pueblo lo va a agradecer.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , lo último que hemos escuchado demuestra que esta Cámara puede permitirse el lujo de recibir opiniones que indican un absoluto desconocimiento de la materia. Lo digo con conocimiento de causa, porque el litio, que tanto nos interesa, ha sido un recurso del cual nos hemos preocupado desde 1932, puesto que en el Código de Minería se estableció como una materia no concesible, al igual que otras, como el uranio y los hidrocarburos.
Posteriormente, los distintos gobiernos han desarrollado políticas que han permitido que Chile crezca. Si no hubiese sido así, si existiese esa mediocridad para decidir en nuestro país, todavía seríamos un país con una producción de 1 millón de toneladas de cobre y no los 5 millones o 6 millones de toneladas que producimos hoy.
Hoy -para que lo sepa el colega que me antecedió en el uso de la palabra-, Codelco podría iniciar un proyecto de explotación del litio, porque tiene reservas conocidas y, además, tiene la facultad legal para hacerlo. ¿Y por qué no lo ha hecho? ¿Por qué, durante veinte años, los gobiernos de la Concertación no incentivaron esta industria, que solo se reducía a Soquimich y a la Sociedad Chilena del Litio? Entonces, creo que estamos ante una opinión equivocada.
El Gobierno del Presidente Sebastián Piñera está iniciando un proceso para que Chile crezca, para generar más riqueza, más empleo y desarrollar los salares, que han estado dormidos durante tantos años. Se ha señalado que tenemos reservas de litio para mil quinientos años. Eso es lo que ya se ha encontrado en las exploraciones. Entonces, podemos trabajar y desarrollar dicho proceso.
El contrato especial de operación del litio es una forma de hacerlo, pero también puede hacerse de manera distinta. Los CEOL constituyen una forma transparente de licitar, sin esconder ni negar a nadie la posibilidad de trabajar el litio en nuestro país. También se puede hacer con valor agregado. Cualquier empresa lo puede hacer. Por ejemplo, para agregarle valor al recurso, Codelco podría celebrar un contrato con cualquier empresa extranjera -podría ser china- que lo haya desarrollado. Es decir, no está cerrada esa posibilidad.
Entonces, aquí se han supuesto intenciones y se ha querido desplegar un manto de dudas sobre el ministro , pero él, al inhabilitarse, ha actuado con transparencia, porque tiene un hermano relacionado con Soquimich, una empresa que explota el litio. Por lo tanto, al inhabilitarse, él ha actuado con mucha sinceridad y transparencia, y no es responsable de la política que se está aplicando. Creo que tenemos que ponderar las cosas en su verdadera dimensión. Estamos trabajando para generar más riqueza, y eso lo ha permitido este Gobierno.
Hay más de cincuenta salares en los sectores noroeste y noreste de la Región de Atacama. Eso me consta, porque he recorrido esos lugares. Entonces, el camino correcto es iniciar la explotación del recurso, lo que puede significar muchísimo más trabajo.
Se ha dicho que este negocio representa actualmente alrededor de 800 millones de dólares al año y, por el aumento del precio, que va a superar los 6 mil dólares la tonelada de litio, se pueden superar los 2 mil millones de dólares al año. Entonces, ¿por qué le vamos a negar al país la posibilidad de seguir liderando la producción de litio en el mundo? Sin embargo, algunos quieren obstruir y postergar esa opción.
Creo que quien ha liderado estas ideas en el Congreso Nacional ha sido el diputado Juan Carlos Latorre , quien, sin embargo, ha realizado grandes aportes legislativos al país. Por eso, lo llamo a discutir el tema, porque creo que la situación es muy distinta de la que ellos han pretendido presentar, al hablar de fantasmas, de oscurantismo, de que se están tomando decisiones entre cuatro paredes. No es así, y él lo sabe muy bien. Es más, considero que él se puede constituir en un gran aporte para que podamos llevar esta industria nacional al lugar que le corresponde en el mundo.
En este momento, están presentes el ministro de Economía y el subsecretario de Minería , en calidad de ministro subrogante. Es lógico que esté presente el primero de ellos, porque la Corfo podría ser el organismo que desarrolle los contratos que suscribamos con las empresas. ¿Cómo puede ser sospechoso que el ministro de Economía esté en la Sala? Está aquí, lisa y llanamente, porque tenemos que encontrar soluciones a los problemas que se presenten en el país. Es más, agradezco que estén en esta Sala, para que conozcan nuestra posición respecto de esta materia.
El litio es una gran oportunidad para nuestro país, para que demostremos, una vez más, que las empresas privadas pueden compartir el mercado con las empresas públicas. La primera empresa productora de cobre, en Chile y en el mundo, es Codelco, aunque comparta el mercado con los privados. Por lo tanto, es perfectamente posible que la explotación del litio también sea compartida entre empresas públicas y privadas.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente , he escuchado con bastante atención las intervenciones de los parlamentarios que me han antecedido en el uso de la palabra, y he podido detectar cuatro aspectos que han sido los más repetidos: primero, la inhabilitación del ministro de Minería ; segundo, la explotación del litio vía CEOL y no de acuerdo con una normativa legal aprobada por el Congreso Nacional; tercero, la posible participación de Codelco en la explotación del litio, y cuarto, las proyecciones futuras de este mineral.
Las primeras preguntas que debemos formularnos son las siguientes: ¿es el litio un mineral escaso en el mundo? ¿Es un mineral estratégico? Ni lo uno ni lo otro. Estamos discutiendo sobre un mineral que hoy tiene una demanda importante, pero no existe razón alguna para considerar que sea un recurso estratégico, para que esté, única y exclusivamente, en manos del Estado.
En primer lugar, en la actualidad, las reservas de Chile son del orden del 25 por ciento de las reservas mundiales, y tenemos el 41 por ciento de un mercado que representa 800 millones de dólares, y que para 2020 se espera que llegue a 2 mil millones de dólares. Por lo tanto, podemos aspirar a conservar ese porcentaje en el mercado, si mantenemos la producción, lo que no es fácil, porque hay litio en todas partes del mundo. En todo caso, el 65 por ciento de las reservas mundiales están en el Cono Sur, distribuidas entre Argentina, Bolivia y Chile.
De manera que debemos partir por preguntarnos: ¿cómo se puede aprovechar esta eventual oportunidad? Actuando en forma rápida. Pues bien, ¿sería posible aprobar una legislación en forma rápida, considerando las intervenciones que hemos escuchado? Creo que no; perderíamos el tiempo.
En segundo término, ¿por qué no se escucharon las mismas voces en 2007, cuando gobernaba la Concertación y cuando, a través del mecanismo del contrato especial de operación, la señora Karen Poniachik , ministra de Minería del gobierno de la entonces Presidenta Michelle Bachelet , hizo exactamente lo mismo que se pretende hacer ahora, con todo el petróleo y el gas de Magallanes? Pero nadie dijo nada. Entonces, estamos ante una incongruencia.
Nuestro sector mantiene una línea. En su momento, no dijimos nada, porque creíamos oportuno que, ante la crisis de los combustibles, se debía actuar en forma rápida. Pero hoy no vemos la misma posición en el sector que gobernaba en aquella época, que guardó silencio ante tal medida y que hoy levanta la voz como si no hubiera participado en una decisión similar. Esto me lleva a entender que existe una actitud obstruccionista ante una real intención de desarrollar la explotación de este mineral.
En tercer lugar, se ha mostrado preocupación por el hecho de que no participe Codelco. En realidad, Codelco puede hacerlo; pero es una decisión que debe tomar su directorio, porque la empresa tiene su propia ley, lo que le permite tomar decisiones en forma autónoma. Por lo tanto, si no participa es por lo que han planteado sus ejecutivos: porque son especialistas en la explotación del cobre, porque son la empresa más grande del mundo en la explotación de este mineral y, obviamente, no pueden utilizar su expertise en un negocio que para ellos es marginal, aunque, tal vez, para otras empresas no lo sea. Desde mi punto de vista, este es el camino más aconsejable para enfrentar esta materia.
Por último, respecto del ministro de Minería , he visto que es el único ministro que, en los quince años que llevo en esta Cámara, ha cumplido cabalmente con la ley. ¿Por qué digo que ha cumplido cabalmente con la ley? Porque se inhabilitó, debido a que su hermano, un respetable profesional del rubro, trabaja en la empresa productora de litio más importante del país, desde hace mucho tiempo. El ministro no es responsable de que lo hayan nombrado en ese cargo con posterioridad, ni de que su hermano sea un destacado profesional que desempeña una función para la cual estudió y que es un lujo para nuestro país. Entonces, sospecho o vislumbro -espero que no sea así- que existe mala intención porque, de lo contrario, en nuestro país, que es un pañuelo y todos nos conocemos, nadie podría desempeñarse profesionalmente ni aceptar cargos de responsabilidad política, porque -como digo- la familia chilena es pequeña y todos nos conocemos; incluso, muchos de nuestros antepasados tienen algún grado de parentesco.
Creo que se pretende generar una tormenta en un vaso de agua, que se están extralimitando las posiciones y que quienes han criticado este camino -no quiero decir que tengan un doble estándar- no son consecuentes, porque antes no dijeron lo mismo que están diciendo ahora.
Por lo tanto, considero que la actitud del Gobierno es la que corresponde en un momento en que es importante subirse al carro de la demanda; pero no considero que el litio sea un mineral -hay otros países que también tienen mucho litio- que amerite ser considerado estratégico y que su explotación se realice, única y exclusivamente, en virtud de una normativa especial, toda vez que existen mecanismos legales y administrativos adecuados, que ya se han utilizado anteriormente.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA (ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, agradezco que me haya concedido la palabra.
Antes de que intervenga el subsecretario de Minería , quiero hacer un breve alcance sobre la convocatoria a esta sesión especial.
En primer lugar, voy a referirme al planteamiento del diputado Latorre, porque no quiero dejarlo pasar. Él señaló que no entendía por qué estoy tan interesado -repito sus palabras- en estar presente en esta sesión. Voy a ser muy honesto: no tenía intención alguna de asistir a esta sesión. Para ser sincero, ha sido una verdadera “lata”, y estoy aquí solo porque es una medida relacionada con la Agenda de Impulso Competitivo. Ésa es la razón.
También fui invitado al Senado a una sesión similar que se celebró hace algunas semanas. En esa ocasión acompañé al subsecretario de Minería que hizo una exposición sobre el impulso competitivo. Repito: ésa es la razón por la cual estoy aquí, cumpliendo con mi responsabilidad de ministro encargado de llevar a cabo las diez medidas que anunciamos en febrero.
Asimismo, quiero responder otra inquietud planteada. Se ha dicho que hacer el anuncio en ese mes se debe a que se quiso actuar a espaldas del Congreso Nacional. Debo señalar que hicimos un gran esfuerzo para que las diez medidas adicionales de la Agenda de Impulso Competitivo las anunciáramos en enero. Pero, finalmente, decidimos anunciar en febrero las iniciativas relacionadas con el impulso competitivo que lidera el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
Por lo tanto, esta medida está dentro de la Agenda de Impulso Competitivo que queremos darle a nuestro país. ¿Por qué? Porque actualmente somos un país líder en la explotación del litio, y vemos con profunda preocupación que Chile puede perder su liderazgo. Si no hacemos nada de aquí a los próximos años, nuestro país no será relevante en este mercado. Así de claro.
¿Qué estamos haciendo al respecto? Estamos utilizando un instrumento jurídico que, como se dijo, ya fue empleado por gobiernos anteriores, y en muy buena forma, por el bien de Chile. El país tiene diez contratos especiales de operación del petróleo, y es sano que así sea, porque el mundo privado corre el riesgo de incurrir en enormes costos para explorar y, ojalá, descubrir gas y petróleo.
Ahora estamos realizando exactamente lo mismo. Por lo tanto, si queremos dar una respuesta a los oficios o a las comisiones que averiguarán sobre su constitucionalidad, puedo expresar que estamos haciendo exactamente lo mismo que ya ha hecho antes el Estado chileno con otros contratos especiales de operación petrolera. Son todos idénticos e igual de transparentes.
Si ha habido algo enteramente transparente frente a la ciudadanía es el anuncio de estos contratos especiales de operación del litio, CEOL, con el trámite de su reglamento en la Contraloría General de la República, como corresponde, y una licitación internacional abierta a quienes deseen participar.
¿Qué buscamos a través de este CEOL? Poder entregar un derecho en Chile a explotar solo 100 mil toneladas de litio durante veinte años. Si lo logramos, y eventualmente concretamos otros en el futuro, nuestro país seguirá siendo un país líder -esperamos que así sea- y no perderá competitividad, lo que no ocurriría si continuamos sin explotar el litio. ¿Cuánto representan esas 100 mil toneladas de litio explotadas en veinte años? No alcanzan a ser ni el 0,5 por ciento de las reservas del país.
¿Cuál es el negocio para Chile? Nos permitirá recibir el 20 por ciento del impuesto de primera categoría y entregar esos derechos con un royalty de 7 por ciento de las ventas, lo que significa aproximadamente un 28 por ciento de las utilidades. Por lo tanto, se trata de un negocio para el Estado, que hoy no tiene, y que prácticamente nos permite irnos mitad y mitad con los inversionistas. ¡Es un gran negocio para los chilenos!
Les voy a contar algo acerca del censo. Al respecto, la región más atrasada es la de Antofagasta, donde no tenemos censistas. Hemos hecho llamados abiertos en el resto de las regiones, pero en el norte no tenemos censistas. Esa es nuestra realidad. Lo más probable es que tengamos que tomar medidas excepcionales para las zonas mineras, porque a lo mejor el censo no tendrá la cobertura que quisiéramos, debido a que no encontramos gente para censar por 350 mil pesos mensuales. Por eso, nos debemos sentir orgullosos.
El año pasado, batimos el récord de inversión extranjera en Chile, superó los 16.500 millones de dólares. Este año, en tres meses, llevamos 6 mil millones de dólares. La gran mayoría son inversiones mineras. Tenemos inversiones programadas por 92 mil millones de dólares para los próximos años. ¿Cómo no nos vamos a sentir orgullosos de lo que hemos logrado? Eso se ha traducido en riqueza, por el crecimiento económico alcanzado, gracias a los ingresos fiscales que genera la minería.
¿Hasta cuándo seguiremos teniendo discusiones ideológicas que no permiten que los chilenos disfruten de la riqueza que tenemos?
Con un CEOL, el Estado puede recaudar el 50 por ciento. ¿Vamos a preferir mantener escondida esa riqueza?
Otros países han declarado concesible ese mineral, por lo que Chile pasará a ser irrelevante en su producción si no avanzamos. Por eso esta es una medida de Impulso Competitivo, porque es una industria que debe mantener su liderazgo. Pero debiera ser al revés. Deberíamos sentirnos orgullosos del paso que está dando el país con esta licitación internacional.
Si fuera rentable, Codelco podría explotar el litio hoy; no necesita el CEOL. Sin duda, hacerlo es una decisión económica; pero si no se realizó en veinte años y no se ha hecho hasta ahora, quizás se debe a que aún no es rentable. A lo mejor llegará un minuto en que pueda explotar esos derechos, porque tiene concesiones.
Por lo tanto, deberíamos hacer una licitación internacional exitosa, transparente, en la que participen los mayores actores posibles y que nos paguen mucho más por los derechos que vamos a entregar.
Me sorprende que no tengamos una mirada común al respecto, porque de esta manera gana el país, generamos empleos y, al mantener el liderazgo, podemos incorporar más valor agregado, como todos deseamos hacerlo. Si no avanzamos, perderemos el liderazgo del mercado del litio del mundo y no seremos un país que pueda imprimirle más valor agregado a este recurso.
Ahora, en cuanto a mi presencia en esta sesión, confieso que me gustaría estar en otro lugar, pero, dado que se trata una materia relacionada con la Agenda de Impulso Competitivo, debo estar presente, puesto que quiero que trabajemos juntos y que este proceso lo hagamos con la mayor transparencia y con la más amplia participación internacional. Ojalá logremos realizar la más exitosa de las licitaciones de estos contratos especiales de operación del litio.
Por último, como conozco a muchos de los parlamentarios presentes, deseo expresar que si hay algo con lo que no debemos jugar es con la honra de las personas.
Tenemos un ministro de Minería intachable. Aprobamos una ley -proceso en el que me incluyo- para que, cuando alguien tenga una inhabilidad, como ocurre en este caso, en que el ministro tiene un hermano, un profesional, relacionado con la explotación del litio, como nos puede ocurrir a muchos en esta Sala, se acoja a dicha norma. Esa norma permite que esos servidores públicos, que llamamos a gobernar, ustedes y nosotros, porque los necesitamos, se acojan a esa ley. Aquí ha sucedido muchas veces que algunos parlamentarios deberon inhabilitarse en ciertas votaciones.
Si el ministro no se hubiera inhabilitado, se habría producido el mayor de los escándalos. Pero no hagamos escándalo cuando alguien cumple con la ley, legislación elaborada y aprobada por ustedes mismos, que es sana para Chile.
Por eso, los llamo a la reflexión, porque necesitamos gente honesta en el servicio público. Para esos casos, existen esas inhabilidades.
Por ello, el ministro de Minería se inhabilitó desde el primer minuto, porque no puede ocurrir que el país no avance en algo importante de su Agenda de Impulso Competitivo. No hay nada más transparente que lo que se hizo.
Por lo tanto, los llamo a que todos nos cuidemos, porque, muchas veces, el distanciamiento de la gente con la política se produce porque no somos cuidadosos en estos temas con las personas honestas y honorables, que existen en todos los sectores políticos. Lo que debemos valorar es su actitud de inhabilitarse desde el primer minuto y de acogerse a una normativa aprobada hace muchos años en el Congreso Nacional.
Muchas gracias.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Pablo Wagner.
-El señor Pablo Wagner complementa su intervención con una exposición en power point.
El señor WAGNER ( ministro de Minería subrogante ).- Señor Presidente , agradezco la oportunidad de estar presente en esta sesión.
Para detallar mejor mi exposición, haré una presentación en power point, para explicar con el mayor detalle posible en qué consiste esta medida de Impulso Competitivo de crear los contratos especiales de operación, teniendo en cuenta dos consideraciones que se han planteado.
En primer lugar, se me ha pedido que explique por qué el ministro se ha inhabilitado. El ministro Hernán de Solminihac se ha inhabilitado, justamente, porque la ley N° 18.575, en su artículo 62, número 6, dice expresamente que en asuntos en que haya alguna relación hasta el tercer grado de consanguinidad, tiene el deber de abstenerse de participar. No es una posibilidad, sino el deber de abstenerse, y de poner este asunto en conocimiento de su superior jerárquico, que, en este caso, es el Presidente de la República .
El ministro Hernán de Solminihac ha sido muy transparente y honesto, pues puso inmediatamente en conocimiento del Presidente de la República su inhabilidad, como lo dijimos públicamente cuando dimos a conocer esta medida el año pasado. Adicionalmente, quiero precisar que no se trata de que haya participado en una parte y posteriormente se haya inhabilitado. ¡Nunca ha participado en este proceso!
En segundo lugar, se dice que se quiere tener un debate. Al respecto, quiero expresar que hemos celebrado cinco sesiones en el Senado para explicar el tema y debatir en profundidad el mercado del litio y sus implicancias para el país. Siempre hemos estado dispuestos, tanto en la Comisión de Minería
y Energía o en la instancia que la Cámara disponga, para tener este debate. Es lo que hemos querido hacer desde hace más de sesenta días, para explicar el tema y recoger sus opiniones, lo que no significa que no podamos hacer uso de una facultad constitucional que utilizó el gobierno anterior y que se encuentra disponible desde hace más de treinta años.
Dicho lo anterior, quiero explicar esta medida de Impulso Competitivo relativa al reimpulso de la industria del litio.
En primer lugar, ¿cuál es el mercado del litio? Ha ido creciendo, básicamente, por la aplicación en elementos tecnológicos asociados especialmente a las baterías de autos eléctricos que requieren de litio para ser utilizadas. También ha sido utilizado en los celulares, iPad, etcétera, lo que ha significado que su demanda haya crecido y que en diez años se haya duplicado el número de toneladas extraídas.
En segundo lugar, ¿cuál es nuestro nivel de competitividad? En 2001, éramos uno de los países más importantes, con entre 50 y 55 por ciento de participación en el mercado, que actualmente llega hasta el 41 por ciento. Ese espacio lo ha ido ocupando Australia, que ha sido el competidor más relevante, Argentina y China.
Por lo tanto, si no hacemos nada, ese nivel de competitividad seguirá decreciendo y, por consiguiente, no podremos aprovechar las oportunidades, que otros países sí están tomando. De hecho, si hacemos la proyección del mercado esperado, constataremos que, si no podemos explotar de manera libre y masiva el litio y desarrollarlo en el tiempo, la participación en cuanto a capacidad de producción será de 25 por ciento para Argentina y de 23 por ciento para Australia.
Lo que se espera para el 2020 es justamente triplicar el mercado. Por lo tanto, el adicional de producción de litio será el mercado más importante de aquí a los próximos ocho años; no la producción actual. Y si no hacemos nada al respecto, indefectiblemente, por la cantidad de proyectos que existen en Argentina, Australia y Estados Unidos, no seremos capaces de mantener nuestra participación de mercado y vamos a perder el liderazgo.
Actualmente, existen 170 proyectos en estudio -puedo dejar copia del análisis de cada uno de ellos-, de los cuales entre 19 y 28 de ellos pueden ejecutarse y se van a ejecutar. Por lo tanto, van a crecer los proyectos aplicados y perderemos participación de mercado si no hacemos nada.
¿Qué va a suceder? Probablemente, lo que demuestra el gráfico que mostraré. Si nuestra situación es exactamente igual a la de ahora, en 2012 o 2013 vamos a perder nuestro primer lugar de participación en este mercado en favor de Australia. Vamos a decrecer y caeremos, en forma paulatina, hasta pasar desde el 41 por ciento de participación que tenemos hoy a aproximadamente el 20 por ciento en el futuro. ¿Qué significa esto? Pasar de tener el liderazgo en un mineral a nivel mundial, a la irrelevancia absoluta. Ése es el efecto.
Por lo tanto, debemos ocupar la oportunidad estratégica que se nos está dando ahora en un mercado que se irá desarrollando en el tiempo. Lo que queremos hacer es cuantificar y ver la oportunidad que tenemos como país. Por eso, junto al ministro Longueira, hemos trabajado en esto como una medida de Impulso Competitivo, porque entendemos que para el país es relevante tener una posición de crecimiento y de desarrollo.
¿Dónde están las oportunidades? Básicamente, en cierto tipo de productos, como baterías asociadas a productos energéticos, en baterías de autos eléctricos, en teléfonos celulares, iPad, etcétera. En esos productos el litio ha encontrado su aplicación más importante, pero no en la fusión nuclear, que, de acuerdo con los estudios técnicos, no tiene posibilidad de desarrollarse de aquí hasta el año 2100. Y aunque se desarrollase, tampoco se requeriría litio en abundancia. De hecho, tendríamos muchísimos más años de litio si se ocupara solo para eso.
Esto nos ha llevado a proyectar en el mercado, que hoy es pequeño, de 800 millones de dólares, en el cual participamos en aproximadamente 40 por ciento. Irá creciendo, como dije, especialmente a través de su uso en las baterías, tanto de autos como de otras industrias, hasta llegar a un mercado de 2 mil millones de dólares.
Por lo tanto, la pregunta que cabe hacer es la siguiente: ¿queremos tener el 40 por ciento o solo el 10 o 20 por ciento de 2 mil millones de dólares? ¿Queremos que otros ocupen esa oportunidad o tomarla nosotros, como país, en un modelo mixto, tal como lo hemos hecho con todos los otros minerales que producimos? Esa es la pregunta estratégica. Nadie nos va a preguntar si podemos hacer un sistema de concesibilidad o contratos. Simplemente, esto se ha liberalizado en todo el mundo y tiene la posibilidad de desarrollarse, y otros países están trabajando en 28 proyectos concretos para explotar y aprovechar esta misma oportunidad que estamos viendo nosotros.
¿Solo hay litio en Chile? No. El litio es abundante en todas partes del planeta: en Argentina, en Estados Unidos, en Canadá, en Australia, en China, en Afganistán y en otros países. Hay litio en todo el mundo. En consecuencia, si en todas partes hay litio y se puede explotar, obviamente, todos los países tratarán de aprovechar esa oportunidad. No solo nosotros tenemos litio, por lo que debemos competir con otros países en un mercado que nació a partir de la aplicación de las tecnologías y de las energías renovables.
¿Qué tenemos? Contamos con cincuenta salares o cuencas que no son concesibles y, por lo tanto, no pueden ser explotadas a raíz del decreto N° 2.886, el Código de Minería y la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras, que declaró como inconcesible e imposible de explotar este mineral.
Tenemos abundante cantidad de litio, para mil quinientos años, que podemos ocupar, y costos de extracción competitivos, de acuerdo a nuestras ventajas naturales. Esa es la oportunidad que queremos aprovechar.
¿Por qué queremos utilizar los CEOL? Justamente, porque el litio fue declarado inconcesible, a partir de la Ley Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras de 1982 y del Código de Minería. Antes era concesible, por eso Codelco y Corfo tienen propiedad minera que puede ser concesible, porque la Constitución Política respetó las concesiones mineras constituidas con anterioridad a 1979. Esto es lo que queremos cambiar.
En cuanto a nuestros competidores directos, informo que en Argentina existe en tres provincias y está declarado concesible completamente. No existe una hectárea posible de explotar en Argentina que no haya sido declarada concesible. Por lo tanto, se puede explotar con un royalty.
Australia, el competidor directo más importante, declaró concesible el litio.
Bolivia lo está tratando de hacer a través de una empresa estatal, pero no ha podido implementar el proyecto.
Canadá lo declaró concesible.
En Estados Unidos ni siquiera es declarable ni necesaria la concesibilidad.
Es decir, todos los países que van a competir con nosotros han declarado concesible el litio para ser explotado y han aplicado un sistema de royalty, como también lo vamos aplicar respecto de los CEOL.
En el futuro, la industria se va a triplicar, lo que va a permitir que todo el mundo pueda explotar este mineral y, en consecuencia, desarrollarlo hacia el futuro.
Hemos creado los CEOL, en primer lugar, porque la Constitución Política así lo establece, desde 1980. El artículo 19, número 24°, permite la exploración de minerales declarados inconcesibles, como es el caso de los hidrocarburos líquidos y gaseosos y el litio, mediante contratos especiales de operación. Y, por la misma razón y disposición, en 2007 se empleó exactamente este mecanismo para los hidrocarburos. No se elaboró una ley de concesibilidad de hidrocarburos; se hizo un contrato especial de operación internacional, que obra en mi poder, en julio de 2007, respecto del petróleo, en el caso de los hidrocarburos, que permitió una muy buena medida, porque posibilitó la extracción de petróleo. Ello se hizo exactamente a través del mismo mecanismo que estamos aplicando ahora, porque no existía una ley que permitiese otra posibilidad.
Hemos acordado suscribir un contrato por 100 mil toneladas metálicas de litio, durante un plazo máximo de explotación de veinte años, equivalente al 0,5 por ciento de nuestras reservas.
Estamos reimpulsando el mercado, para hacer más competitiva la industria, pero no estamos poniendo en cuestionamiento el recurso para las futuras generaciones. Todos lo podrán explotar, porque el recurso es abundante. Lo importante es explotarlo con inteligencia y desarrollarlo en el mercado.
¿Quiénes pueden participar? Todas las empresas nacionales o extranjeras, naturales o jurídicas, estatales o privadas, que quieran hacerlo, pero tendrán que cumplir con las exigencias que se aplican a cualquier proyecto minero para explotación: estudios de impacto ambiental, sistema de construcción, los permisos correspondientes, etcétera.
¿Cuáles son los requisitos para participar? La idoneidad económica, que será analizada; la designación de un representante habilitado y la oferta económica. Además, tiene que respetar todas y cada una de las leyes ambientales que regulan la actividad minera: la No 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente , y N° 20.551, sobre cierre de faenas mineras. Por lo tanto, no existirá efecto ambiental respecto de este proceso.
¿Cómo se va a adjudicar? A través de un sistema de licitación abierta, con un pago, denominado up front, a quien haga la mejor oferta para tener solo el derecho a explotar este número de toneladas equivalentes al 0,5 por ciento de los recursos que tenemos.
¿Qué va a cobrar el Estado? Lo que nunca antes había cobrado de esta forma: un pago por la licitación, el 7 por ciento de las ventas y todos los impuestos asociados a la actividad minera y a la actividad productiva en general en Chile. ¿A qué es equivalente eso? Al 50 por ciento de las utilidades y del valor presente del negocio. Nunca antes y ningún otro gobierno había realizado un proceso de licitación en el cual el 50 por ciento de las utilidades y del valor presente del negocio quedara para el Estado, sin poner un peso. Eso va a significar, de acuerdo con los precios existentes, una recaudación estimada en torno a los 350 millones de dólares por cada uno de los contratos.
¿Puede el Estado explotar el recurso? Por supuesto que puede hacerlo, porque tenemos un modelo mixto en minería. Codelco, una empresa estatal, explota el cobre, pero las empresas privadas también lo pueden hacer. En cuanto al litio, hoy no tenemos opción. Solo existen contratos privados. Codelco puede explotarlo, por la vía de desarrollar un contrato especial de operación o por la explotación del salar de Pedernales o de la fracción que posee del salar de Maricunga, que son concesibles, porque están regidos por el Código de Minería de 1932.
Por lo tanto, si quisiera, Codelco podría, mañana mismo, acudir a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (Cchen) y obtener un permiso para explotar el litio en abundancia y de buena calidad. La Cchen otorga las aprobaciones, por lo que Codelco pueda desarrollar esa explotación sin ninguna restricción. Por lo tanto, el litio se puede explotar por quienes hagan la mejor oferta o por Codelco, cuando quiera.
¿Quién será el dueño del mineral? El dueño sigue siendo el Estado. Solo se trata de un contrato, facultado por la Constitución, tal como se hizo con los hidrocarburos. Esto se podía hacer desde hace más de treinta años, pero no se había utilizado esta posibilidad porque los precios del litio eran bajos y había poca demanda. Se hace ahora porque el mercado ha crecido y existen mejores precios y oportunidades económicas para desarrollarlo.
Lo estamos haciendo a través del mecanismo del CEOL porque, justamente, como dijo el ministro Longueira, debemos actuar rápido. Si esperamos años, otros países aprovecharán la oportunidad, perderemos competitividad y la próxima discusión no será sobre quién lo hace, sino sobre por qué perdimos esa oportunidad tan importante de desarrollo. Este es un mecanismo rápido, transparente y eficiente, que se ha dado a conocer públicamente cada vez que hemos dado un paso significativo, especialmente cuando desarrollamos la política. Lo mismo se hizo cuando ingresamos las bases de licitación a la Contraloría. Cada uno de esos pasos será completamente transparente, que explicaremos públicamente, porque queremos que sea lo más sea abierto y competitivo posible.
Se nos ha preguntado por qué no desarrollamos mayor innovación. Por supuesto, queremos hacerlo. La investigación y el desarrollo es un desafío, que se aplicará a través de la denominada ley I+D, que se aprobó en el Congreso Nacional, pues nos dará la posibilidad de invertir en investigación del litio. Además, junto con la Corfo, vamos a desarrollar concursos para generar investigación aplicada asociada al litio, de manera que la cadena de valor vaya mejorando y el valor agregado se haga presente.
Finalmente, agradezco la oportunidad de explicar el tema. Cada vez que quieran sostener un debate y que expliquemos la política que estamos desarrollando, estaremos disponibles, porque estamos convencidos de que, más allá de lo que estamos planteando, es urgente desarrollar la explotación de este recurso, que es clave para el país y parte importante de una estrategia para aprovechar las oportunidades que ofrece el mundo y que no se van a mantener por siempre.
Muchas gracias.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
Se han presentado tres proyectos de acuerdo.
El señor Secretario dará lectura a la parte dispositiva del primero.
El señor ÁLVAREZ (Secretario).- Proyecto de acuerdo Nº 621, de los señores Sandoval, Vilches, Kort, Calderón, de la señora Nogueira, doña Claudia, y de los señores Rojas, Velásquez, Ward, Rivas, Hernández, Bertolino y Martínez, que en su parte resolutiva expresa:
La Cámara de Diputados acuerda:
1. Reconocer la importancia de que Chile mantenga una posición de liderazgo y competitividad en el mercado mundial del litio, en el que hoy juega un papel preponderante.
2. Valorar, en el marco del actual sistema jurídico que regula la explotación y producción del litio, el que se lleven adelante licitaciones internacionales, a través de Contratos Especiales de Operación del Litio (CEOL), como la vía más eficaz y transparente de reimpulsar la industria del litio en nuestro país.
3. Apoyar la vía de los CEOL, en la medida en que esta herramienta jurídica no altera en modo alguno la propiedad estatal de los yacimientos de litio, ni su régimen de no concesibilidad vigente; exige respeto a la institucionalidad de medio ambiente, y le reporta al Estado de Chile recursos considerables, calculándose que durante el período de operación del contrato se podría recaudar 350 millones de dólares por cada proyecto.
4. Pedir al Gobierno que informe periódicamente del estado de avance del proceso de licitación, del desarrollo de los proyectos de inversión que se ejecuten y la recaudación que se genere, cuando así suceda, a la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario dará lectura a la parte dispositiva del siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 622, de los señores Espinosa, don Marcos; Meza, Andrade, Jarpa, de las señoras Isasi, doña Marta, y Girardi, doña Cristina, y de los señores Latorre, Carmona, Lemus, Vilches, Vargas y Díaz, que en su parte dispositiva expresa:
La Cámara de Diputados acuerda:
1. Solicitar a su excelencia el Presidente de la República , don Sebastián Piñera Echenique, que solicite, a su vez, a Cochilco y a Sernageomin la realización de un estudio exhaustivo del estado de la industria del litio en el país, que incluya las reservas totales estimadas de litio, información específica sobre cada salar sujeto a posibles licitaciones y listados sistematizados de todas las concesiones autorizadas en los salares y de la producción de recursos asociados a este mineral.
2. Solicitar a su excelencia el Presidente de la República , don Sebastián Piñera Echenique, el envío de un proyecto de ley que elimine la referencia al litio como mineral no concesible, y que introduzca un marco regulatorio de carácter legal para futuras concesiones mineras de litio.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario dará lectura a la parte dispositiva del último proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 623, de los señores Carmona, Latorre, Alinco, Sabag, Monsalve, Saffirio, Pérez, don José; de la diputada señora Muñoz, doña Adriana, y de los señores Espinosa, don Marcos; Andrade, Lemus, Díaz y De Urresti La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar al Presidente de la República que se deje sin efecto el proceso de licitación iniciado por el gobierno respecto a la exploración del litio, considerando su carácter de ser un recurso no concesible, en virtud de su connotación estratégica, y proponemos que Codelco cree una división que se encargue de su exploración y explotación.
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.34 horas.
PAULINA FAÚNDEZ PALOMINOS
Jefa de la Redacción de Sesiones subrogante.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 27 de abril de 2012.
Oficio N° 7303
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara De Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 26 de abril de 2012, en los procesos Roles N°s. 1.994-11-INA, 1.995-11-INA, 1.996-11-INA, 1997-11-INA, 1.998-11-INA, 1.999-11-INA, 2.000-11- INA, 2.001-11-INA, 2.002-11-INA, 2.003-11-INA, 2.004-11-INA, 2.005-11-INA , 2.006- 11-INA y 2.007-11-INA (acumuladas) sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en el marco del recurso de casación en el fondo Rol N° 4697-2011, en actual tramitación ante la Corte Suprema.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN , Secretaria.
A S. E.
EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ
VALPARAÍSO”.
2. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 12 de abril de 2012
Oficio N° 7.284.
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la resolución de fecha 12 de abril en curso, que ordena la rectificación de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 29 de marzo de 2012, en el Rol N° 2.022-11-INA, acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en los autos Ruc 1100474360-3, RIT- 913¬2011 sustanciados ante el Juzgado de Garantía de Graneros .
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN , Secretaria.
A S. E.
EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ
VALPARAÍSO”.