Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Enrique Jaramillo Becker
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Lily Perez San Martin
- Ignacio Walker Prieto
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Primer trámite constitucional. Insistido.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- DEBATE
- DEBATE
- REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Primer trámite constitucional. Insistido.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 53ª, en martes 10 de julio de 2012
(Especial, de 15.09 a 18.24 horas)
Presidencia del señor Monckeberg Díaz, don Nicolás.
Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9 Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Tabla.
- Reajuste del ingreso mínimo mensual. Primer trámite constitucional. Insistido 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S. E. el Presidente de la República por el cual da inicio a la tramitación del proyecto que “Anticipa el pago del bono de la ley N° 20.506, “Bono Bodas de Oro”, para los matrimonios que se indican”. (boletín N° 8443-05). (133-360) 42
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicación al proyecto que “Reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.”. (boletín N° 8387-05). (152-360) 44
3. Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “simple”, para el despacho del proyecto que “Modifica las normas de los trabajadores agrícolas establecidas en el Código del Trabajo.”. (boletín N° 7976-13). (196-360) 45
4. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.”. (boletín N° 8387-05). En Tabla 45
5. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia definitiva recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de “artículo 2331 del Código Civil.”. Rol 2071-11-INA. (7458) 49
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficio y comunicación
- Oficio del Tribunal Calificador de Elecciones por el cual comunica que la Excma. Corte Suprema, en sesión extraordinaria de fecha 25 de junio del año en curso, acordó designar, en reemplazo de la señora Ministra doña Sonia Araneda Briones, al señor Juan Eduardo Fuentes Belmar como Ministro ante dicho tribunal (238-2012).
- Comunicación de la jefa de bancada de diputados de Partido Por la Democracia por la cual informa que el diputado señor Rodrigo González reemplazará al diputado señor Enrique Jaramillo en la Comisión Grandes Contribuyentes y Condonaciones Efectuadas por el SII en los últimos años.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (119)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Por contar con permiso constitucional, no asistió el diputado señor Patricio Hales Dib.
-Asistió la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei Fornet, y los ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñan, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet Vingnau.
-Estuvieron presentes la senadora señora Lily Pérez San Martín y los senadores señores Ignacio Walker Prieto y José Antonio Gómez Urrutia.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.09 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 47ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 48ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Primer trámite constitucional. Insistido.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar en particular, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de discusión inmediata, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Pablo Lorenzini.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Hacienda, boletín N° 8387-05. Documentos de la Cuenta N° 4 de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
No se encuentra en la Sala el diputado Lorenzini .
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , la Comisión de Hacienda sesionó hasta alrededor de las 14.40 horas, con la presencia de los ministros de Hacienda , del Trabajo y Previsión Social y de la Secretaría General de la Presidencia. Su secretario está redactando el certificado correspondiente, porque se presentaron cuatro indicaciones.
Así las cosas, sugiero a su señoría suspender la sesión. No se trata de que el diputado Lorenzini no quiera estar en la Sala, sino de que se encuentra esperando el certificado que debe despachar la secretaría de la Comisión de Hacienda.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Atendidas las razones entregadas por el diputado señor Ortiz, suspendo la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
Para rendir el informe de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el diputado señor
Pablo Lorenzini o, en su ausencia, el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, el diputado informante es el señor Lorenzini.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Como el diputado señor Lorenzini no se encuentra presente, lo puede rendir usted, señor diputado . La idea es no continuar suspendiendo la sesión.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra) .- Señor Presidente , el diputado Lorenzini recién se encontraba en la Sala.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Se suspende la sesión por dos minutos, en espera del diputado Lorenzini.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el diputado informante, señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI (de pie).- Señor Presidente , honorable Sala, la Comisión de Hacienda fue citada a sesionar en la mañana de hoy. Sin embargo, hubo sucesivas postergaciones, porque los ministros de Estado que debían presentar las indicaciones del Ejecutivo no llegaban. Recién, a las 14 horas, comenzó la sesión.
El informe no es muy largo, ya que se formuló indicación para reponer, como artículo 1°, lo que ya votamos negativamente en el Hemiciclo, esto es, un salario mínimo equivalente a 193.000 pesos.
(Manifestaciones en las tribunas)
Asistieron a la sesión los diputados Ernesto Silva ( Presidente ); Pepe Auth , Joaquín Godoy , Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini, Javier Macaya , Roberto Delmastro (en reemplazo del diputado señor Miodrag Marinovic) ; Carlos Montes, José Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alberto Robles , Alejandro Santana y Gastón von Mühlenbrock . También nos acompañó durante algunos momentos la diputada señora María Angélica Cristi y, durante todo el período, el diputado señor Osvaldo Andrade . Además, concurrieron el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín ; la ministra del Trabajo , señora Evelyn Matthei ; el ministro Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet , y algunos asesores.
Las explicaciones dadas en la sesión no las voy a repetir, porque son más o menos las mismas que se expondrán en el debate. Asimismo, la explicación sobre la mantención de los 193.000 pesos como salario mínimo para el próximo ejercicio, los montos por carga familiar y demás beneficios, la entregará el ministro de Hacienda .
Para efectos del reajuste que debe regir a partir del 1 de julio del año 2013, el Ejecutivo presentó una fórmula que seguramente vamos a debatir y que toma como base el Producto Interno Bruto esperado para julio del próximo año. Si el PIB es mayor o igual a 5 por ciento, el monto del ingreso mínimo se reajustará de acuerdo a la variación porcentual del Índice de Precios del Consumidor, más 3 puntos porcentuales adicionales; si el PIB es mayor o igual a 4 por ciento y menor a 5 por ciento, el monto del ingreso mínimo se reajustará de acuerdo a la variación porcentual del Índice de Precios del Consumidor, más 4 puntos porcentuales adicionales.
Según lo que se ha aprobado en la Comisión, no hay más fórmulas. Seguramente, en función de la creatividad de los señores diputados, van a surgir algunas por arriba y por debajo de ese PIB.
Por otra parte, el Ejecutivo se comprometió a enviar, durante las próximas semanas, un proyecto de ley que permita instaurar un mecanismo permanente para el reajuste del monto del ingreso mínimo mensual. Al respecto, hubo un breve debate.
La ministra del Trabajo , señora Evelyn Matthei , dijo que había decenas de informes sobre el impacto de un reajuste excesivo sobre la economía; algunos diputados señalaron que no habían visto ninguno. Hubo un poco de discusión respecto de quiénes eran economistas serios y quiénes no. Fue como una pelea de abogados. En todo caso, no se discutió respecto de cuántas personas quedarían desempleadas si el monto del salario mínimo se incrementaba en 2.000 o 3.000 pesos.
(Manifestaciones en las tribunas).
La ministra del Trabajo quedó en enviar los informes que maneja; el diputado señor Osvaldo Andrade hizo presente que no estaban los estudios pertinentes. Por lo tanto, había que abrir un diálogo serio al respecto.
Terminadas estas explicaciones, y luego de repetir un poco el debate de hace algunas semanas, se produjo la votación.
El diputado que habla, junto con las firmas de más de 40 diputados, entre otros, las de los señores Auth , Espinoza , Jaramillo , León , Ojeda y Tarud , y de los miembros de la Comisión señores Ortiz y Montes, presentamos una indicación para elevar el salario mínimo a 200.000 pesos; a 225.000 pesos el próximo año y a 250.000 pesos en 2014. Obviamente, el presidente de la Comisión dijo que le encantaba la indicación, pero que no la compartía y que, además, la materia era de exclusiva competencia del Ejecutivo.
La intención de quienes presentamos la indicación fue señalarle al Ejecutivo que hay que sentarse a conversar, pero fue rechazada, por lo que la propuesta no fue incorporada.
En resumen, fueron presentadas dos o tres indicaciones al proyecto y, en lo sustancial, se mantienen los 193.000 pesos como base para el salario mínimo. Para el cálculo del monto del salario mínimo del próximo año, el Ejecutivo propuso una fórmula a que ya hice alusión.
(Manifestaciones en las tribunas)
El proyecto fue aprobado por siete votos a favor y seis en contra. Votaron a favor los señores Joaquín Godoy , Javier Macaya , Carlos Recondo , Alejandro Santana , Ernesto Silva , Gastón von Mühlenbrock y Roberto Delmastro (en reemplazo del diputado señor Miodrag Marinovic) ; votaron en contra los diputados señores Auth , Jaramillo , Montes, Ortiz , Robles y quien habla.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor SALABERRY.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente , el artículo 118 del Reglamento de la Cámara de Diputados obliga a la Comisión respectiva a entregar informes sobre los proyectos que tramita. Sin embargo, lo que acabamos de escuchar -lo digo con mucho respeto- es una vergüenza.
(Aplausos en las tribunas)
Repito, no es aceptable -con lo que voy a señalar me van a dejar de aplaudir quienes están en las tribunas- la forma en que el diputado señor Lorenzini rindió el informe. La manera en que lo hizo -reitero- constituye una vergüenza para la Cámara de Diputados. Lo que debe hacer el diputado informante es dar cuenta de lo que resolvió la Comisión respectiva, no dar su opinión sobre el mérito del proyecto que se someterá a discusión.
Solicito a su señoría que pida a la Comisión de Hacienda que busque a un mejor diputado informante para que pueda ilustrar a la Cámara de Diputados respecto del proyecto que votaremos hoy. A la Corporación no le hace bien haber escuchado un informe de esas características.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En discusión el proyecto.
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , la seriedad con que debe actuarse no ha sido pasada a llevar. Eso me consta. Algunos hablan un poco más fluido; otros demoran un poco en hacerlo, pero debemos entender que somos diversos.
A estas alturas de la discusión acerca del ingreso mínimo parece majadero insistir en la necesidad de discutir un monto mayor de ingreso mínimo mensual para los que menos ganan, aunque siempre hemos planteado que es necesario cambiarlo en forma definitiva. Lo han pedido la Iglesia Católica, los gremios, las organizaciones sociales, incluso, hasta un sector del gobierno, el cual si bien no aspira al salario ético que hemos sostenido, planteó, al inicio de la discusión, que aspira a una cantidad mayor que el monto propuesto por el Ejecutivo , el que es apoyado por la Unión Demócrata Independiente.
Los diputados de la Comisión de Hacienda nos reunimos ayer con el presidente del Banco Central , con sus asesores y consejeros, ocasión en la que dio cuenta de la gran cantidad de utilidades obtenidas por el país por efecto de las ventas de cobre. Por su parte, el ministro de Economía , Fomento y Turismo y la ministra del Trabajo y Previsión Social han efectuado grandes declaraciones sobre el bienestar de nuestra economía y el avance en materia de disminución de la cesantía.
Además, el Gobierno se da ciertos lujos en el ámbito publicitario, con un costo considerable para el erario, puesto que, de acuerdo con lo que se ha denunciado -lo que hasta ahora no ha sido desmentido- en lo que va de este gobierno, hasta la fecha, el gasto en publicidad bordearía los 180 millones de dólares, es decir, casi 90 mil millones de pesos, cerca del 18 por ciento de lo que el Gobierno espera recaudar con la modificación tributaria.
Por su parte, la directora de Presupuestos , señora Rosanna Costa , ayer entregó antecedentes sobre la gestión financiera del sector público y sus proyecciones a mayo del presente año, para lo cual dio a conocer algunas cifras en millones de dólares.
Quiero que las personas que están en las tribunas pongan atención a esos antecedentes.
La evolución de los activos consolidados del Tesoro Público, en millones de dólares, a mayo de 2012, están sujetos al Fondo de Estabilización Económica y Social -FEES-, entre los que se cuentan los bonos soberanos y otros activos. Ello suma, a la fecha, en resguardo de Chile, 34.000 millones de dólares. Sin embargo, en esa cifra no se considera la reserva nacional que los representantes del Banco Central dieron cuenta ayer, la que supera los 40 mil millones de dólares. O sea, jamás en la historia de este país -gracias al sueldo de Chile: el cobre- hemos manejado cifras tan gigantescas. Sin embargo, se señala que no se puede hacer un esfuerzo en la materia que estamos discutiendo. Si no lo hacemos ahora, ¿cuándo?
Se ha dicho que los más pobres deben seguir esperando y que no se puede hacer un mayor esfuerzo, porque ellos, que están en el último eslabón del mundo salarial, podrían desequilibrar la economía. ¿Por aspirar a qué se podría producir eso? A un incremento que les podría alcanzar -como ha dicho el diputado señor Lorenzini - para comprar un cuchuflí o algo similar.
Ese desequilibrio no lo realizan quienes cada vez ganan más, los directores, los gerentes de grandes consorcios, sino el aumento de nuestra brecha social, la que nos mantiene entre los países más desiguales en la distribución del ingreso del mundo. Los que más ganamos en Latinoamérica estamos en el peor de los escenarios en comparación con los que menos ganan, con los que menos tienen y más necesitan. Ellos son los pobres de Chile, los que hoy no pueden acceder al bienestar económico del país.
No obstante, creo que esto ya se está convirtiendo en una discusión bizantina, porque el Gobierno simplemente no escucha a las grandes mayorías.
Solamente he dado a conocer lo que señalan las estadísticas, de manera que no nos queda otra cosa -como muchas veces se ha dicho-, así como con un lápiz y un papel se pueden decir las cosas, que señalar con nuestro voto lo que queremos: que votaré en contra el proyecto.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , quiero partir mi intervención reiterando el compromiso de las organizaciones de trabajadores, de la Central Unitaria de Trabajadores, a través del mandato que me han entregado las CUT provinciales de mi región y lo señalado por la Confederación Coordinadora de Sindicatos del Comercio, en cuanto a la demanda de un ingreso ético.
(Aplausos en las tribunas)
Lo señalo tal como lo planteé en el debate anterior, más allá de la sintonía que, en términos correctos, pueda tener con quienes hoy -afortunadamente- se encuentran presentes en las tribunas. Lo digo por mi compromiso con los trabajadores y por el gran sentido crítico que tengo por la falta de sensibilidad, por la suerte de arrogancia que ha demostrado el Ejecutivo para escuchar argumentaciones distintas a las propuestas hechas en términos oficiales, emanadas del mundo social. Sin mediar mayores argumentaciones, el Ejecutivo las descalifica e insiste en un salario mínimo de 193.000 pesos.
Si analizamos los datos oficiales acerca de la situación de pobreza en que vive todo trabajador que percibe un ingreso ético inferior a 250.000 pesos -tomo esa cifra como consecuencia de la ley que, publicitariamente, lleva ese nombre, pero que, en rigor, no le corresponde- y se suman las bonificaciones y los subsidios que se entregan, se debe reconocer que no se puede vivir, en forma elemental y digna, con un ingreso menor, pues para ello se requiere más de 250.000 pesos. Sin embargo, no sé por qué se puede justificar que existe preocupación y sensibilidad social con la mantención de un salario mínimo mensual que afecta violenta y directamente a los trabajadores.
Se ha señalado que ese salario se debe calcular sobre la base del IPC, es decir, tomando en consideración el alza del costo de la vida, pero también hay proyectos y fórmulas del Ejecutivo que sostienen, de manera oficial, que el IPC de la canasta alimentaria, en definitiva, la inflación que tienen los precios de los alimentos, de la locomoción colectiva, de los arriendos y de los servicios que se usan en una casa superan el doble del IPC promedio. Por consiguiente, si se va a calcular sobre la base del IPC, lisa y llanamente, significa que a los trabajadores les están bajando los salarios desde el punto de vista de su poder adquisitivo.
No se puede justificar este salario como una medida humanitaria, de sensibilidad social, porque, además, estamos hablando de los ingresos de las familias de los trabajadores, a partir del aporte que ellos hacen a la economía del país, ya sea en productos o servicios. No es un regalo, sino lo que se les va a retribuir.
Mientras más se expande la brecha entre ricos y pobres, significa que hay más sobreexplotación de los trabajadores, a vista y paciencia de las autoridades.
(Aplausos)
Pero no habría que preocuparse, porque en el proyecto hay una fórmula que indica el compromiso para que el próximo año, si el producto interno bruto crece un 5 por ciento, se pueda aplicar, además del IPC, un aumento del 3 por ciento. Si el PIB crece un 4 por ciento, el aumento sería de otro monto. Esto no es tan fácil, porque son indicadores encadenados, pero un cálculo elemental nos indica que se podría aspirar a llegar a un ingreso mínimo de 250.000 pesos no antes de cinco años, lo que, desde el punto de vista del poder adquisitivo, implica que, con esos 250.000 pesos, se podrá comprar poco más de la mitad de lo que hoy se puede adquirir. Por ello, francamente, creo que no son comprensibles los argumentos que da el Ejecutivo .
Hay un argumento que considero casi una manipulación, cual es que esto no se puede hacer, porque quebrarían las pymes y no podrían pagar los salarios. Ellos mismos declaran que los ingresos asociados al ingreso mínimo solo son de entrada, porque tienen conciencia de que, en lo principal, estas unidades económicas de productos o servicios tienen por clientes a sus propios trabajadores. Es decir, aumentar el ingreso mínimo -por eso no pagan el mínimo en lo principal- potencia la demanda del mercado interno, que favorece aquellas unidades económicas.
Entonces, ¿a quién le sirve el ingreso mínimo? A los grandes grupos, como el retail, que lo usan como sueldo base de los ingresos de los trabajadores, los que deben rendir mucho más si quieren obtener un mejor salario.
(Aplausos)
Que se hagan responsables quienes están proponiendo esta ironía, esta burla, esta falta de sensibilidad para con los trabajadores.
Sé que entre nosotros hay más de un colega que está vinculado a la actividad económica, como socio o empresario. Me pregunto, apelando a su conciencia, si este ingreso mínimo está hecho para ellos. Pienso que no. Entonces, ¿a quién se está protegiendo? A los grandes grupos económicos que abusan, pues así obtienen ganancias mayores. Porque, a fin de cuentas, no pagan impuestos.
La única forma de terminar con la vergonzosa y repudiable brecha de la desigualdad es que se incrementen los salarios de los trabajadores y disminuyan las vergonzosas tasas de utilidades de las grandes cadenas empresariales.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , respecto de lo que señaló el diputado Jaramillo , ayer, la propia directora de Presupuestos, que es una persona seria, dijo textualmente: “Detrás de una pequeña variación respecto de la Ley de Presupuestos, hay gastos que se encuentran por debajo de lo esperado: licencias médicas, pensiones y otros, que abren espacios de financiamiento al mayor gasto del Transantiago.”. O sea, hay plata, pero para el Transantiago. Por supuesto, para las regiones, nada.
Luego dice: “A pesar de todo, la fortaleza de la economía chilena, sustentada en una sólida posición financiera y la seriedad de sus políticas, permite mantener confianza en los agentes económicos. Por lo tanto, el escenario hoy día corrige algo -pichintún diría el diputado Latorre - a la baja.”
¿Qué nos decía ayer la directora de Presupuestos ? El país galopa y es un ejemplo.
Por su parte, personeros del Banco Central -donde ayer estuvimos almorzando- señalaron: “Creemos que los eventos extremos son parte de los riesgos posibles, lo cuales no estimamos probables.” Más allá del uso del lenguaje, lo que se quiere decir es: ¡Sí, claro, la crisis…! ¡Algún día algo podría pasar!
Además, señalaron: “Chile, internacionalmente, se diferencia claramente de otras economías por su solidez, por su manejo macroeconómico y el funcionamiento de sus instituciones. Estamos absolutamente tranquilos y esto nos da mayores y mejores herramientas para enfrentar cualquier deterioro.”.
Entonces, tenemos la opinión del Banco Central, independiente y capacitado; la opinión de la directora de Presupuestos , con un cúmulo de información; pero, al mismo tiempo, se nos dice que viene la crisis, la hecatombe. ¡Agáchense, que vienen los indios! ¡Párense, que ya pasaron, dice el diputado Delmastro ! ¡Los marcianos por el norte! Por lo tanto, aquí no se mueve nada y no se puede aumentar el salario mínimo un solo peso. ¡Pero quién entiende!
Aplaudimos al señor ministro por lo bien que lo hace y por tener al país blindado. Cuando vienen los aumentos de los precios de la gasolina -ahora está bajando; del Sipco no hemos sabido nada, pero cuando empiecen a subir los combustibles, vamos a tener al señor ministro por aquí-, actúa, pero cuando tiene que entregarle algo a los trabajadores, se viene la crisis. Entre medio -no se ría diputado Jaramillo -, nos mandan un proyecto de reforma tributaria, que debemos votar en la Comisión de Hacienda esta tarde, donde a los que ganan más de 3.000.000 de pesos les regalan 200.000 pesos mensuales.
(Manifestaciones en las tribunas)
¿Cómo se entiende eso?
Hay un tema que no sé si se ha tocado. No solo es el ingreso mínimo. En este país, por ley, hay una gratificación legal que se debe dar a todos los trabajadores de Chile, la que corresponde a una parte de las utilidades de las empresas. Estamos tan mal que las isapres se quejan porque bajaron las utilidades de 33.000 millones de pesos a 30.000 millones de pesos en medio año. ¡Y se están quejando! ¡Qué mal estamos! Sin embargo, el 87 por ciento de las empresas no elige distribuir sobre las utilidades, porque sería mucho. Toman la otra posibilidad que les da la ley, cual es repartir un monto fijo hasta un tope de 4,75 salarios mínimos al año. De este salario mínimo que estamos fijando hoy depende la gratificación anual de 4.000.000 de trabajadores. Si aquí -es lo que estaba escondido- se ahorran 7.000 pesos en vez de 193.200, es cuestión de hacer las cuentas. Veamos. 7.000 pesos por 4,75 salarios mínimos, son 33.250 pesos por trabajador. Tres millones de trabajadores -basta multiplicar- le ahorran a las empresas alrededor de 107.000 millones de pesos. Eso es lo que está en juego hoy día. Ahí nos estamos metiendo, no en la cosa chiquitita, no en las pymes. Perfectamente le pueden dar a las pymes, que tiene menos de 10 trabajadores, un bono de 5.000 pesos, y no pasa nada; pero aquí les estamos ahorrando a los medianos y grandes empresarios, a través de las gratificaciones, 107.000 millones de pesos. Por lo tanto, a los que más ganan, le rebajan el impuesto para que ganen doscientas “luquitas” más al mes. A las empresas les regalan 100.000 millones, y el resto de la plata, los excedentes, al Transantiago, otro error que viene de atrás.
Entonces, uno no entiende nada. ¿Estamos tan apretados que no podemos dar 7.000 pesos más? No se ve que lo estemos. Al menos, no se ve en las cifras; no se ve en los regalos que les hacen a los empresarios, a los ejecutivos, a los diputados, a los senadores, al presidente, a los ministros, a todos. ¡No se ve!
Quiero hacer aquí fe pública. Más de cincuenta diputados hemos presentado una indicación -entre ellos, la diputada Alejandra Sepúlveda -, para fijar el monto del salario mínimo en 200.000 pesos. Pido para ella un aplauso.
(Aplausos)
El diputado Pedro Araya , independiente, también firmó la indicación. Pido para él otro aplauso.
(Aplausos)
El diputado Alinco hizo lo propio. Pido para él otro aplauso.
(Aplausos)
El diputado Marinovic también la suscribió. Pido para él un aplauso.
(Aplausos)
También la hizo suya la diputada Marta Isasi , para quien pido otro aplauso.
(Aplausos)
Y también, haciendo un gesto, suscribió la indicación el diputado René Manuel García .
(Aplausos)
Por lo tanto, por su intermedio, señor Presidente, notificamos a los ministros presentes, dado que no dudamos de la palabra de esos diputados, que en este minuto no hay ingreso mínimo. El proyecto se va al Senado y esperamos que allá lo suban.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards.
El señor EDWARDS .- Señor Presidente , Renovación Nacional sabe que 182 mil pesos, que 193 mil pesos o 200.000 pesos no son suficientes para vivir con un mínimo de dignidad, y que las familias tienen que hacer malabares para llevar una vida razonable. Esto redunda, entre otras cosas, en que muchas más personas de las que quisiéramos tienen que salir a trabajar; incluso, en algunas oportunidades, menores de edad salen a pedir dinero o realizan actividades que no son propias de su edad.
Renovación Nacional también sufre cuando vemos que un gerente general, al séptimo día hábil de enero, ha recibido más de que lo que recibiría un trabajador, que gana el sueldo mínimo, en todo un año. Nosotros consideramos que esa realidad hay que cambiarla.
Por eso, Renovación Nacional hizo todo lo posible por subir el salario mínimo. Nosotros entendemos que es muy probable, dada la relación asimétrica que puede darse entre el empleador y el empleado, que el sueldo no esté siempre ciento por ciento acorde con la productividad. Por eso, apoyamos en general la existencia de un salario mínimo.
También entendemos que si sube demasiado el salario mínimo, cierto sector de trabajadores no va a lograr alcanzar la productividad exigida por el empleador, lo que generará mayor desempleo.
Nosotros teníamos la legítima aspiración de llegar a 200.000 pesos. Sin embargo, Renovación Nacional y muchos de nosotros entendemos que si no apoyamos el reajuste que se propone, corremos el riesgo de que simplemente no haya reajuste. Por eso, de manera mayoritaria, hemos tomado la determinación de apoyar el reajuste propuesto, dado que entendemos la argumentación que lo sustenta.
Quiero dejar en claro que, en ningún caso, Renovación Nacional tomó una postura irresponsable, como se dijo en algún momento. Sí pensamos que no son buenas subidas permanentes y de magnitudes, como las que hubo en los años 1998, 1999 y 2000, durante el gobierno de Frei Ruiz-Tagle, las que ocasionaron desempleo de dos dígitos por mucho tiempo, lo que afectó a gran parte del país, en especial a la Región de La Araucanía, con niveles que llegaron a 17 por ciento. Por eso, si este año no se puede, esperamos que muy pronto se logre un aumento razonable.
Quiero hacer un par de comentarios sobre lo dicho por el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, quien además rindió el informe.
Entiendo que la propuesta del Gobierno para el próximo año es un reajuste de IPC más 3 por ciento, si el país crece más de 5 por ciento; IPC más 2 por ciento, crece entre 4 y 5 por ciento, o bien enviar una propuesta diferente en caso de que no se llegue a un crecimiento de 4 por ciento.
Tengo en mi poder los montos de los reajustes que entregó la Concertación cuando fue gobierno. Los reajustes que se otorgaron durante esos años, en especial en los gobiernos de la Presidenta Bachelet y del Presidente Ricardo Lagos , fueron bastante más bajos que el que estamos debatiendo. Por lo tanto, llamo a la cordura, y si bien no vamos a lograr lo que deseábamos, llamo a aprobar el proyecto para que los trabajadores de Chile tengan reajuste.
Por eso, con mucho dolor, porque no es exactamente el monto al que aspirábamos, pero con la esperanza de que en un futuro muy próximo superemos la barrera de los 200.000 pesos, anuncio mi voto favorable al proyecto enviado por el Ejecutivo.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, quienes más hablan de democracia son precisamente los que hoy le dan la espalda a la democracia.
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Señor Presidente , exijo garantías para continuar con mi intervención!
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , le pido que espere hasta que haya silencio.
Reitero a los asistentes a las tribunas que la Mesa resguardará el derecho de todo diputado a intervenir en un ambiente de respeto y sin interrupciones.
Continúa con la palabra el diputado señor Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , este problema no es de números, sino político.
Pero digamos las cosas como son. A lo largo del país, hay millones y millones de trabajadores respetuosos de las personas que piensan distinto.
(Manifestaciones en las tribunas)
Señor Presidente , le pido que resguarde la libertad de expresión en esta Sala, porque no me están entregando las garantías para hablar.
-Los asistentes a las tribunas interpretan el Himno Nacional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
Recupera el uso de la palabra el diputado señor Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , aunque su señoría y los colegas de la Concertación no lo crean, me habría gustado que los asistentes a las tribunas, guardando el debido silencio, se hubieran quedado para escuchar tres cosas que debo decir.
La primera, que es muy fácil estar sentado aquí -ojalá estuviera presente el diputado Lorenzini - y hacer gárgaras con la palabra democracia, cuando en los bolsillos se tienen 10.000.000 de pesos. ¡En los bolsillos tienen 10.000.000 de pesos, sí!
¡Me cansé -se lo digo a los diputados que me apuntan con el dedo- de ver la actitud desgarradoramente engañosa que provocó que esta gente se fuera indignada, por culpa de la Concertación!
Mire, aquí hablan del ingreso mínimo. El monto de 193.000 pesos ya dejó de ser el problema; ahora estamos ante un problema político. Si vamos a hablar de cifras, podemos decir que hay 300.000 subsidios al empleo joven y de la mujer, con lo cual, en definitiva, sus beneficiarios llegan a un salario de 227.000 pesos. Nadie quiere un salario de 123.000 ni de 227.000 o de 256.000 pesos; todos queremos un mejor ingreso mínimo. Pero, ¿saben lo que es engañoso? No ser responsables con lo que decimos. La Concertación tuvo una oposición seria. Jamás, señor Presidente , votamos en contra los reajustes del monto del ingreso mínimo, ¡Jamás!
A mi distinguido amigo -el mejorcito de los ministros durante los gobiernos de la Concertación, por lo menos en la cartera de Trabajo-, lo escuché decir hoy, en la radio Agricultura -por favor, corríjame si me equivoco- que el día en que el Partido Socialista le dé la espalda a los trabajadores, él se iría del partido. También manifestó que la gente -los puentealtinos- se le acerca para decirle: “Ayúdeme, diputado , porque 2.000 o 3.000 pesos, aunque sea una cantidad pequeña, a nosotros nos sirven”. Este Gobierno está subiendo el monto del ingreso mínimo en 11.000 pesos.
Seamos consecuentes con lo que decimos acá. Cuando usted fue ministro del Trabajo -lo mismo ocurrió con otros ministros de dicha secretaría de Estado de los gobiernos de la Concertación-, nosotros jamás usamos esto para hacer populismo. Este Gobierno, que ganó en las urnas, ha ayudado y cumplido a todos los chilenos, mediante la concreción de propuestas que la Concertación no fue capaz de cumplir durante sus veinte años de gobierno. Es majadero reiterar lo de los veinte años; pero cuando nos acusan de ser un Gobierno de empresarios...
¿Cuándo vi al gobierno de Lagos o al gobierno de mi amiga Michelle Bachelet fiscalizar a los empresarios como se les ha fiscalizado en este gobierno? ¡Jamás! En los gobiernos de la concertación los empresarios chilenos se hicieron más ricos, y los pobres, más pobres. Ejemplo nítido de eso es la administración de Ricardo Lagos. Pero aquí vienen con una simpleza a pedir, pedir y pedir.
Lamento que no esté presente el honorable diputado Lorenzini , quien emplea un lenguaje muy distinto del que usa en la OCDE, en París. No quiero mentir o faltar a la verdad: ¿Irá una o dos veces al mes, o bien tres, cuatro o cinco veces al año? No lo sé. Pero, ¿saben lo que va a hacer el diputado Lorenzini a la OCDE? Va a defender el manejo económico responsable. Allá, por su intermedio, señor Presidente , el señor Lorenzini no habla ni de los marcianos ni de los cuchuflíes, sino del manejo responsable de la economía. ¡Entonces, por favor, no engañemos a la gente con un doble discurso!
Yo he sacado la cara por este Gobierno, y voy a llegar hasta el final, porque ha sido exitoso. Quizá no tengamos una sonrisa maravillosa para captar votos, pero sí vamos a dejar una huella, que se demuestra con algunos ejemplos: posnatal, educación preescolar, crecimiento en 6 por ciento, fin de las listas de espera del AUGE, ingreso ético familiar, subsidio a la clase media, Sernac financiero, plan Chile Estadio, bono Bodas de Oro, eliminación del pago del 7 por ciento de cotización de salud para una parte importante de los jubilados, generación de más de un millón de empleos en un período de cuatro años -este Gobierno cumplirá; hoy hay más de 657.000 empleos nuevos-, becas y créditos -las becas para la educación superior y la educación técnico-profesional aumentaron a 280.000-, y reconstrucción, materia respecto de la cual muchos alegan, pero hay un cumplimiento de dos tercios. ¿Y nos vienen a decir que este es un Gobierno de empresarios? Este es un gobierno que ha cumplido a los chilenos, de lo cual nos sentimos orgullosos. Aquí están, aquí pueden ver todas las grandes obras.
Entonces, la discusión no pasa por los 193.000 pesos. Cuando, hace algunos días, con ocasión de la discusión de un proyecto de reforma constitucional a fin de sacar de la Carta Fundamental el guarismo 120, referido al número de diputados, yo pregunté quienes estaban dispuestos a rebajar la cantidad de diputados, a limitar el número de reelecciones y a rebajarse el sueldo, solamente escuché las voces de los diputados del Partido Comunista, la mía y la de otros colegas. Pero como la Concertación está tan preocupada... Sí, diputado Andrade , no se me va a olvidar, porque yo honro mi palabra: usted está de acuerdo en rebajar el sueldo de los diputados, usted está de acuerdo en limitar las reelecciones. Entonces, yo le pido que no les quite estos 11.000 pesos a los trabajadores de Chile, porque cuando usted fue ministro del Trabajo…
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , perdóneme, pero pido, por razones de mínima convivencia, que cualquier interpelación que haga a algún diputado , la realice con el debido respeto, a través de la Mesa.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , no sé si le he faltado el respeto a algún diputado .
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Repito, cualquier interpretación hágala, por favor, a través de la Mesa, como acostumbramos.
El señor MOREIRA.- Bueno. Pero quiero que me diga qué artículo del Reglamento indica que estoy faltando el respeto. Le exijo, señor Presidente , que me diga si le he faltado el respeto a algún señor parlamentario.
Usted me puede pedir que me dirija a algún diputado a través de la Mesa; sí. Pero no porque le dé una pataleta al diputado señor Montes usted va a limitar acá el uso de la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Le pido, señor diputado , que todas las interpelaciones a otros diputados las efectúe, como se hace siempre -eso usted lo sabe-, a través de la Mesa.
El señor MOREIRA.- Pero vamos al tema de fondo. El tema de fondo es que existe un manejo económico responsable y que el Gobierno ha hecho un gran esfuerzo para buscar, sobre la base de una fórmula que incluya crecimiento e inflación, que a partir del próximo año exista un salario mínimo plurianual cuyo monto sobrepase los 200.000 pesos.
Aquí hay voluntad para hacer las cosas; hoy el populismo nace de la Concertación.
Por eso, aunque haya pifias, aunque la gente nos grite toda esta cantidad de insultos desde las tribunas, quiero citar una última frase: “El pueblo unido jamás será vencido”. Vengo escuchando esa misma frase durante veinte años. La posibilidad de llegar al gobierno se ganó en las urnas. En las urnas le ganamos a la Concertación, y le vamos a seguir ganando, porque tenemos una gestión exitosa. Manifiesto a sus parlamentarios que les ganaremos y les demostraremos que el populismo no los llevará a ninguna parte.
Por último, les señalo a los diputados de la Concertación que el populismo…
El señor MONTES.- ¡Tiempo, señor Presidente!
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiempo, señor diputado .
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , su señoría no ha sido capaz de aplicar el Reglamento ante la falta de respeto que, en forma reiterada, ha manifestado el diputado Montes .
No van a amedrentarnos, ni siquiera con amenazas. Cumpliremos la ruta y ganaremos las próximas elecciones presidenciales, con Bachelet o sin ella.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , por su intermedio, lo primero que quiero hacer es felicitar al diputado Iván Moreira , porque logró su objetivo: provocó a los asistentes a las tribunas hasta que consiguió que los desalojaran para, después decir impunemente todas las barbaridades que escuchamos recién
También felicito a la UDI, ya que, de alguna manera, ha demostrado una coherencia impecable en esto. Ellos no creen en el salario mínimo, no creen en las regulaciones, piensan que esto debiera fijarlo el mercado, creen en el más absoluto neoliberalismo. Por eso, nos parece que la UDI actúa en forma consecuente. Por ellos, ojalá que el salario mínimo no existiera; pero dado que existe, buscan que sea lo más bajo posible. Ellos estiman que la forma de garantizar el crecimiento económico es maximizando las utilidades de las empresas. Esa es su mirada.
Por lo tanto, dentro de todo -insisto-, la UDI ha sido coherente.
Durante las últimas semanas, hemos escuchado a parlamentarios decir -una vez más nos lo repiten- que la desigualdad en Chile es escandalosa, que la mejor herramienta para derrotar la pobreza es el empleo de calidad y el mejoramiento de los niveles de las remuneraciones; que la diferencia existente en nuestro país, de más de cien veces entre los salarios mínimo y máximo, es una vergüenza. Incluso más, hace pocos momentos un diputado manifestó que le dolía tener que votar favorablemente este salario mínimo.
Creo que ahí está el problema de la imagen que tenemos como Parlamento y de la que la ciudadanía, en general, tiene de la clase política en general. Existe un serio problema de credibilidad. Durante estas semanas, parlamentarios de Renovación Nacional, encabezados por su presidente , dijeron a quien les quisiera escuchar que no estaban dispuestos a votar un salario mínimo inferior a 200.000 pesos. Hoy veremos cómo votarán esos diputados; pero ya nos anticiparon que respaldarán el proyecto del Gobierno, pese a que no aumentó un solo peso el monto que discutimos en la oportunidad anterior en esta Sala.
Entonces, nos podemos pasar la vida entera hablando de cómo nos duelen la desigualdad y la injusticia, pero si no tenemos coherencia entre ese discurso y cómo votamos en este Hemiciclo, la gente no nos creerá. Tampoco nos creerá si seguimos buscando la respuesta en el pasado. Cuando empezamos a buscar respuestas en el pasado, también caemos en incoherencias. Hace poco un diputado nos criticó porque en el gobierno de Frei Ruiz-Tagle se aumentó mucho el monto del ingreso mínimo. Después, el mismo colega manifestó que en los gobiernos siguientes se incrementó muy poco.
En verdad, considerando el ingreso per cápita existente, el aumento que estamos conociendo en esta oportunidad -en relación no solo con la inflación, sino también con el crecimiento de nuestro país- es uno de los más bajos desde la década de los 80.
Lo que nosotros queremos para avanzar en mayor justicia e igualdad social es que cuando al país le vaya bien, les vaya mejor a los que tienen menos y no solo a los pocos que controlan el capital a costa de la gente que tiene que trabajar para ellos. Queremos que al país le vaya bien, pero también que el desarrollo alcance para todos. Una vez más nos encontramos ante las excusas de siempre.
Parece que la única política que tiene el Gobierno para las pymes es decirles que garantizará sueldos bajos para sus trabajadores. Si queremos avanzar en políticas en pro de las pymes, para que puedan pagar mejores salarios, discutámoslas y no debatamos solo medidas puntuales. Si es necesario, debatamos también sobre la posibilidad de subsidiar -hoy existen subsidios laborales para jóvenes y mujeres- para que estas empresas puedan desarrollarse de la mano de sus trabajadores, porque, en muchos casos, constituyen verdaderas familias.
Este es el momento en que debemos empezar a mostrar más coherencia y a hacer las cosas de una manera distinta para obtener resultados distintos; es el momento en que debemos dejar de quejarnos de la desigualdad y la injusticia, y empezar a hacer cosas concretas para corregirlas. A eso estamos llamados.
El diputado Moreira se podrá molestar cuando aquí se dice que este es el gobierno de los empresarios. Pero este Gobierno, con este Presidente , con el ministro de Hacienda aquí presente -quien está al mando de la cartera de la cual depende el Servicio de Impuestos Internos, que condonó a una sola gran empresa, Johnson’s , 59.000 millones de pesos en intereses y multas por deudas tributarias para que pudiera ser vendida a Cencosud-, no es capaz de ofrecer un reajuste del ingreso mínimo decente para los trabajadores. Por eso este Gobierno tiene la aprobación que tiene.
Sin duda, se reafirma que este es un Gobierno de los empresarios, pero no de cualquier empresario: de los que no pagan los impuestos y de los que no se hallan disponibles para mejorar las condiciones laborales de sus trabajadores.
Por tal razón, como un acto de coherencia, me gustaría que los parlamentarios que han llenado páginas de diarios y minutos de televisión hablando de la necesidad de establecer un salario mínimo de 200.000 pesos, hoy voten en consecuencia, así como lo hará la bancada de la Democracia Cristiana.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente , aquí ha habido una larga discusión, quizá en un tono que no es el que a todos nos gustaría.
Pero quiero iniciar mi discurso haciendo una reflexión, cual es que ya no estamos discutiendo lo realizado por otros gobiernos, porque claramente el reajuste que plantea el Gobierno del Presidente Piñera es, de manera real, mayor que el a lo que propusieron en promedio otros gobiernos, específicamente el de la Presidenta Michelle Bachelet.
Por lo tanto, lo primero que tenemos que dejar de lado es que el Gobierno no está planteando un reajuste mezquino, sino uno mayor que los efectuados anteriormente, concretamente durante el gobierno de la Presidenta Bachelet.
A uno le llama la atención la actitud de los diputados de enfrente, que son los mismos que antes defendían a ultranza esos reajustes. Existe una gran diferencia respecto de la actitud que en su momento adoptamos nosotros, que siempre los votamos a favor, al contrario de lo que ha sucedido en esta oportunidad, en que, lamentablemente, la discusión ha derivado hacia argumentos que pueden ser muy populares, pero que al final son grandes falacias.
El diputado Chahín señaló recién algo que para todos nosotros es muy relevante: que, de alguna manera, logremos romper la tremenda brecha existente en la distribución del ingreso. Pero cuando se plantea hacer efectiva esa política pública por medio del reajuste del salario mínimo, nos damos cuenta de que lo que hay detrás no es la verdadera voluntad de solucionar el problema de fondo, sino más bien querer ganar fácilmente una mayor popularidad. No es fácil defender un reajuste del ingreso mínimo, sobre todo porque es muy sencillo contarle a la gente que con dicho reajuste solucionarán, por ley, rápidamente el problema.
Otra cosa es lo que algunos señores de la Oposición han venido contando durante muchos años. Ellos han planteado que tienen toda la voluntad y la intención de romper la referida brecha; pero cuando fueron gobierno, no lo hicieron por la vía del salario mínimo, porque sabían que no era el camino. Sin embargo, no solamente no lo hicieron a través del salario mínimo; tampoco lo hicieron mediante el crecimiento económico, como lo demuestra el crecimiento que tuvo el país durante el último período del gobierno de la Presidenta Bachelet , que fue bastante pobre. Y, lo que es más grave, las políticas públicas que adoptaron no fueron a la vena para mejorar el ingreso de las familias. ¡Qué raro! ¡Este Gobierno sí lo hizo! Esa es la diferencia de fondo.
Por eso hemos defendido la propuesta del ministro de Hacienda , de la ministra del Trabajo y del Presidente de la República , porque entendemos que lo que tenemos que hacer aquí es fijar de buena manera el reajuste del salario mínimo, para no dejar desempleados, no a los que ganan bien, sino a los jóvenes, a los adultos mayores y, en general, a los trabajadores que no tienen capacitación. Esas son las personas a las cuales nosotros queremos proteger cuando fijamos de buena manera el reajuste al salario mínimo; pero hay algunos en esta Sala a los que eso no les importa. Nosotros no estamos diciendo esto de la boca para afuera; basta ver lo que ha ocurrido con el ingreso ético familiar. Esa sí es una política pública por medio de la cual estamos haciendo la diferencia, pero no para llegar a 200.000 pesos, como quieren algunos, sino para llegar a 288.000 pesos. Al hacer el cálculo -tanto el ministro de Hacienda como la ministra del Trabajo lo explicaron hoy, de muy buena manera, en la Comisión de Hacienda-, si una mujer tiene tres hijos y recibe los subsidios del Estado, más su salario mínimo, suma un total de 288.000 pesos. Eso implica transferencias por dignidad, por deberes y por su propio esfuerzo. Además, están el subsidio al empleo joven y el subsidio al empleo de la mujer.
Entonces, uno se pregunta: ¿Qué persigue la gente de Oposición? ¿Qué persigue la gente que antes votaba a favor reajustes mezquinos y hoy no quiere votar a favor un reajuste que son mucho mejores? Lo que persigue es evidente: ganar popularidad de manera fácil.
He escuchado con gran preocupación algunas cosas que se han dicho en esta Sala. A mi juicio, el desafío que tenemos en la política es lograr un equilibrio, de manera de no comprometer el desarrollo futuro del país, pero sí entregar parte de la torta a todos los chilenos. A propósito de eso, en una reunión que sostuvimos ayer con personeros del Banco Central, le preguntamos al presidente de esa institución cómo ve el desarrollo de la economía mundial -porque aquí han contado muchos cuentos, en cuanto a que Chile está en una situación espectacular y que no habrá ningún problema- y nos respondió que estamos en los peaks del precio del cobre. Le preguntamos qué pasará si el precio del metal rojo se cae mañana. Nos señaló que ante un evento así, hay que tener resguardos. Fue lo que se hizo en el gobierno de la Presidenta Bachelet para afrontar la crisis de 2008: utilizar esos recursos para que no hubiera una recesión en el país. Sin embargo, los mismos señores que antes tomaban decisiones coherentes, hoy nos dicen: “¡No! ¡Ahora no! ¡Ahora hay que gastar y ser irresponsables!”.
Con esas actitudes cometemos un error muy grave, porque en política no se gana de manera pequeña. Por eso, invito a la gente de la Oposición a sumarse a la posición de Renovación Nacional y de la Coalición por el Cambio, que votarán a favor la propuesta del Presidente Piñera .
He dicho.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , adhiero a las felicitaciones al diputado Moreira . En este país tenemos buenos actores y también buenos provocadores; creo que en relación con esto último, Moreira gana el cetro: logró que sacaran de las tribunas a gente que tenía que escuchar esta discusión y mirar a la cara a algunos que se han dado vuelta la chaqueta muy rápidamente. Tanto es así, que uno de los presidentes de los partidos de Gobierno se fue a su casa enfermo, debido a la aplanadora que intentaron pasarle por encima en La Moneda.
Debo reconocer que me ha resultado un poco difícil preparar esta intervención, porque después de la discusión que tuvimos a principios de junio en una sesión especial, con la presencia del ministro de Hacienda , y del debate que sostuvimos la vez pasada en relación con el proyecto para que finalmente fuera rechazado, me siento como Bill Murray , en “El día de la marmota”. Esto es casi un diálogo de sordos, estéril y vacío, donde al final del día volvemos a empezar otro idéntico. Esto significa que tras casi cuarenta días de debate y análisis, seguimos totalmente divididos, y el Gobierno se mantiene sin escuchar a nadie que piense distinto, aun cuando provenga de sus propias filas.
¿Cómo entender, entonces, que desde Renovación Nacional -partido de Gobierno- se hubiesen levantado voces para aumentar el salario mínimo a 200.000 pesos, cuando distinguidos colegas de la Concertación ya lo habían planteado, y no los 193.000 pesos mezquinos que pretende entregar el Ejecutivo ? Pero hoy, para pesar de nuestros conciudadanos que trabajan día a día por el salario mínimo, seremos testigos de las vueltas que da la política, pues los parlamentarios de Renovación Nacional -espero que por lo menos algunos diputados de ese partido honren sus planteamientos anteriores para con la gente- han preferido dejar sus convicciones y su compromiso para con la gente a la cual representan, a fin de entregar una absurda señal de estabilidad y orden entre el Gobierno y los partidos oficialistas. Pero la gente sabe que es mentira, la gente no es lesa y sabe que esto no es más que una cortina de humo para que, en un par de semanas, se develen nuevamente sus contradicciones internas.
La excepción es que pretenden construir esta artificiosa señal de unidad política en torno a uno de los temas más sensibles para la mayoría de los chilenos que percibe el salario mínimo. Me pregunto y les pregunto a sus conciencias: ¿Qué es más importante: La unidad de los partidos y un Presidente sordo o la justicia y dignidad de los trabajadores que construyen este país?
Si hoy el salario mínimo fuera de 193.000 pesos, deducidas las cotizaciones previsionales para el fondo de pensiones y para salud, daría como resultado, aproximadamente, un sueldo líquido de 154.000 pesos. Si ese trabajador paga un arriendo o dividendo de 70.000 pesos, su dinero disponible sería de 84.000 pesos, esto es, 2.813 pesos diarios. Como debe gastar aproximadamente 1.000 pesos para locomoción y 1.000 pesos para comida, le quedarían 813 pesos para gastos básicos, como electricidad, agua potable y gas.
Me pregunto, ¿con qué se visten estos trabajadores? Si se enferman, ¿cómo financian los remedios para recuperarse y volver a ser parte de la fuerza laboral que mueve a este país? ¿Cómo pueden financiar los estudios de sus hijos? Para qué hablar de las vacaciones. Ustedes dirán que alcanza para darse vuelta, para sobrevivir; pero, si graficáramos esta forma de vida, en el mejor de los casos tendríamos una línea recta, horizontal, sin curvas ascendentes. Frente a esto, les pregunto, ¿cómo se pueden representar aquí las cifras de crecimiento que ostenta con tanto orgullo el Gobierno y que solo se aplican a algunos, pero no a la mayoría? Puesto de esta forma, tal vez el Ejecutivo se dé cuenta de que ni siquiera los 200.000 pesos son suficientes. Pero, sin lugar a dudas, habría un mensaje claro y definitivo de cara a la gente, si avanzáramos de una vez por todas a una cifra de 200.000 pesos.
Durante la discusión del año pasado y en junio del presente año, ocasión en que rechazamos la propuesta del Presidente Piñera sobre el salario mínimo, sostuve que mi voto estaría disponible para aprobar un ingreso mínimo de 250.000 pesos y que lucharía por lograr consenso al respecto, posición que no dejaría sin causa justificada y razonable. Hoy, desde ya, le digo al Ejecutivo y al ministro de Hacienda que cuentan con mi voto para aprobar un salario mínimo, por lo menos, de 200.000 pesos.
Créanme que no es válido el argumento esgrimido, hace algunos días, por algunos personeros de Gobierno, incluidos el ministro de Hacienda y la ministra del Trabajo , presentes en la Sala, en cuando a que este ingreso mínimo es complementado con el mal llamado ingreso ético familiar o con el bono de alimentos entregado por estos días. Estos bonos son transitorios, es decir, son para un rato: pan para hoy, hambre para mañana. La Derecha nos tiene acostumbrados al pan y al circo o, mejor dicho, a los bonos y al circo, porque en los últimos días hemos visto al Presidente de la República reentregando el bono Bodas de Oro y entregando el bono de alimentos y no sé cuántos más, para ocultar lo que piensa la gente y, tal vez, para tener tranquila su conciencia.
Seamos claros: estos bonos son transitorios, es decir, no complementan el salario de los trabajadores en forma permanente, y, por lo tanto, no sirven. Es el momento de construir juntos, de avanzar en lo que esperan de nosotros. ¿Cuándo llegará el momento de la gente? Si Chile fuera otro, quizá como el que soñamos algunos, con educación y salud pública de calidad y gratuitas, con programas específicos enfocados al deporte, a las artes, a la cultura, a la investigación científica y al desarrollo equitativo y armónico del país, sería suficiente un salario mínimo de 193.000 pesos, porque estaríamos en un país de oportunidades. Pero estamos lejos de serlo.
Por lo tanto, anuncio mi voto en contra de este salario mínimo mezquino y que se concede de espaldas a los trabajadores.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el honorable diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , ante todo, quiero enviar un saludo a todos los pescadores artesanales, de Arica a Punta Arenas, que hoy se están movilizando en todo el país. Así ocurre, por ejemplo, en Mocopulli, Chiloé , Dalcahue , Chacao , el puerto de Coronel, los muelles de Quellón, Maullín , Cuatro Puertos, en la Octava Región; en la Ruta 40, San Juan de la Costa, Lo Rojas, Coronel, la Carretera Austral, la caleta La Arena, Puelche y la caleta Portales.
Hoy, 10 de julio, los pescadores artesanales están protestando en la calle, con movilizaciones y tomas de caminos, por la ley maldita que se está aprobando, es decir, la “ley Longueira”, que regirá por 25 años y que, sin duda, significará el exterminio del sector pesquero artesanal.
Hoy, una vez más, estamos discutiendo el ingreso mínimo que, sin lugar a dudas, favorecerá a cientos de miles de chilenos. Aunque los oradores han cambiado, se dan los mismos argumentos que en años anteriores. Recuerdo que durante nuestro último gobierno de la Concertación, el diputado que habla y otros en muchas oportunidades fuimos calificados de díscolos porque tampoco aceptamos la propuesta de nuestro gobierno sobre reajuste del ingreso mínimo de los trabajadores. Por eso, me alegra que hoy, parlamentarios de Oposición, otrora de gobierno, den argumentos sólidos y contundentes y citen estadísticas históricas y humanas, que nos permiten afirmar por qué en esta oportunidad es necesario aumentar el reajuste que propone el Gobierno.
Lamentablemente, en este momento no está presente el diputado Lorenzini . Hace un instante, nombró al diputado Marinovic , a la diputada Alejandra Sepúlveda , al diputado Araya y a quien habla, de la bancada regionalista, y dijo que nos habíamos comprometido con un proyecto de acuerdo. La verdad es que, en lo personal, no necesito que el señor Lorenzini u otro colega me pauteen cosas de este tipo. Hace mucho tiempo, me pauteó mi padre, y también dirigentes sindicales obreros; me pautearon familiares que siguen desaparecidos desde hace mucho tiempo. No necesito consejos, pero sí que me pauteen en estos asuntos, porque siempre he sido consecuente con los trabajadores y voy a seguir siéndolo, aunque no sea militante. Mi conciencia y mi compromiso de clase siempre van a estar presentes.
Digo esto porque hace algunos años, cuando era dirigente sindical de la construcción y de la CUT de Coyhaique, luché contra la privatización de las empresas de energía eléctrica, a pesar de lo cual fueron privatizadas. Pues bien, el presidente del directorio era el diputado Lorenzini . Entonces, hay que tener cuidado cuando se pretende menoscabarnos poniendo en duda el compromiso que tenemos los diputados regionalistas para con los trabajadores.
En algún momento del gobierno anterior fuimos acusados de díscolos porque criticamos duramente al ministro de Hacienda . Hoy, también lo hacemos; pero nuestra crítica va más allá de los ministros o del gobierno de turno. El problema de fondo es el sistema económico, por lo que debemos buscar soluciones reales. El sistema económico vigente habla de macroeconomía, de economía estable; sin embargo, no se ve reflejado en el nivel de vida de nuestro pueblo.
Los expertos señalan que tenemos una economía estable; pero, cuando vamos a las poblaciones, a los campamentos y a los sectores rurales, la realidad nos dice que el nivel de vida de la gente no es de los mejores, porque nuestros compañeros trabajadores, hombres y mujeres, están a media tripa. Ese es el problema de fondo; por lo mismo, hay que compatibilizar una economía estable con bienestar para nuestros compañeros y para todos los chilenos. Esa sería una economía estable, saludable y humana; pero el sistema imperante es muy diferente.
Hoy, el gobierno y algunos parlamentarios de la Derecha dicen, a diferencia de lo que argumentaban durante el gobierno anterior, que si el ingreso mínimo se reajusta más allá de lo propuesto por el Ejecutivo , se producirá cesantía y se castigará a las pymes. Creo que no es así; considero que lo que se pretende es proteger, en forma socavada, no a las pymes, sino a las grandes empresas, a los grandes consorcios que tienen miles y miles de trabajadores.
En mi tierra, la semana pasada hablé con algunos dueños de pymes de seis, ocho y diez trabajadores, y no le temen al reajuste.
Para una pyme de diez trabajadores este aumento representa más o menos 70.000 pesos en su cartilla de pago.
Si la cifra de 70.000 pesos o un poco más perjudica a una pyme, quiere decir que estas pequeñas empresas muy valorables carecen del respaldo económico para mantenerse.
Eso significa que el Gobierno debe implementar políticas que fortalezcan a la pequeña industria, a los pequeños empresarios.
En esta oportunidad, hago un llamado al Ejecutivo , porque uno que viene del mundo obrero sabe lo que significan 11.000 pesos para el dueño de casa. Con 11.000 pesos se compran varios kilos de pan al mes, lo que no es menor. Debemos buscar una vía de solución. Nuevamente solicitamos sensibilidad al Ejecutivo y que haga un esfuerzo, porque los estudios dicen que tenemos fondos y una economía capaz de aumentar en algunos billetes más la oferta del salario mínimo.
Entiendo que para muchos trabajadores que me escuchan 11.000 pesos son necesarios; son útiles para una familia proletaria. Pero el Gobierno tiene la obligación de entregar más a nuestros trabajadores.
Por eso, voy a votar en contra, igual como lo hice en el gobierno de nuestra Presidenta Michelle Bachelet . Muchos me acusaron de díscolo y de desleal con la Primera Mandataria . Con mucha fuerza y humildad, quiero afirmar que mi compromiso, en primer, segundo y tercer lugar, está y estará con los trabajadores chilenos, aun no siendo militante, ni perteneciendo a un partido político, ni siendo parlamentario de la Región Metropolitana; solo siendo parlamentario de región o de provincia, como me dicen algunos.
Creo que es necesario darle una segunda vuelta al proyecto. Espero que sea rechazado, pero no para hacer un gallito político con el Gobierno, de ninguna manera, sino para el beneficio, bienestar y dignidad de los trabajadores chilenos.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señor Presidente , en primer lugar, quiero rescatar el gesto de los parlamentarios de la Concertación que han intervenido, quienes han reconocido el éxito rotundo del Gobierno del Presidente Piñera y de la Coalición por el Cambio en el crecimiento económico.
Se ha repetido una y otra vez por parlamentarios de la Concertación que el éxito del Gobierno en materia económica ha sido rotundo, que el crecimiento ha sido algo impecable.
Desde ese punto de vista, me parece muy positivo, porque es algo que la Concertación no pudo hacer, especialmente en el último período en el que gobernó Michelle Bachelet .
Que los diputados de la Concertación valoren el crecimiento económico del Gobierno del Presidente Piñera, como argumento en la discusión del reajuste del salario mínimo, lo considero un gesto relevante. Espero que también sea recogido en la discusión de otros proyectos de ley.
En segundo lugar, como punto político, valoro el acuerdo y el apoyo que diputados de la UDI y de Renovación Nacional están brindando a una propuesta positiva del Gobierno, con la que han honrado su compromiso: que la propuesta que realizó en la Cámara de Diputados saldrá de este Congreso Nacional, aprobada o rechazada. Ojalá que aprobada, tal como ocurrió con el reajuste del salario mínimo de los años 2010 y 2011. En eso, la palabra empeñada por el Gobierno tiene valor. Para la UDI, que comprometió su apoyo desde el inicio, es un elemento muy importante.
En tercer lugar, me parece que el informe que se dio al inicio de esta sesión no abordó con la profundidad requerida varios aspectos del proyecto. Por ejemplo, tiene dos cambios fundamentales respecto de los cuales la Cámara se pronunció hace algunos días. En primer término, se incorpora un mecanismo que permite que aprobemos el reajuste no solo para los doce meses que vienen, sino también para el año siguiente, es decir, para el período comprendido entre julio de 2013 a julio de 2014.
En la propuesta se incorpora un criterio que ha sido de amplia discusión en esta Sala y en las Comisiones de Trabajo y Seguridad Social y de Hacienda durante mucho tiempo, el cual permitirá que los trabajadores puedan beneficiarse del crecimiento económico. Si al país le va bien, a los trabajadores también les debe ir bien, lo que tiene que ir de la mano de sus remuneraciones. En ese sentido, se propone que si el país crece más de un 4 por ciento hasta un 5 por ciento, en julio del próximo año el reajuste del salario mínimo, en forma automática, será la modificación del IPC más un 2 por ciento. Eso, a la actual fecha, llegaría a los 202.650 pesos. Ese es el avance que se produciría.
Más aún, si el crecimiento económico superara el 5 por ciento, el reajuste alcanzaría los 204.580 pesos.
En esa línea, el Gobierno plantea al Congreso Nacional lograr un acuerdo que no solo rija para este año, sino también para el próximo. Nosotros lo vamos a apoyar, y le pedimos a la Concertación que también lo haga.
Todos hemos sido protagonistas y observado la tensión que ha generado en el país y en todas las coaliciones este debate.
Por eso, hago un llamado a la Cámara para que recoja el espíritu del Gobierno de abordar no solo en un año, sino en un horizonte mayor de tiempo, el reajuste del salario mínimo.
La segunda propuesta adicional que nos hace el Gobierno es que en un plazo de 15 días, desde que se publique la ley, presentará una iniciativa para establecer una nueva institucionalidad que colabore en la determinación del salario mínimo. El Ejecutivo está tomando un compromiso, por lo que hago un llamado a todos los diputados a trabajar juntos en aquello.
Hace dos años, la Cámara aprobó prácticamente por unanimidad un proyecto de acuerdo para establecer una institucionalidad permanente. Fue una propuesta de parlamentarios de la UDI, que contó con el apoyo de diputados oficialistas y de Oposición.
Invito a que una vez que el Ejecutivo haya enviado ese proyecto, nos sumemos a trabajar y a buscar una manera de que el reajuste del salario mínimo de los trabajadores del sector privado no se transforme en un rito. Además, deberíamos aprovechar esta oportunidad para dejarle algo permanente al país, haciendo espacio a la discusión política.
Deseo mencionar un último punto.
Se ha dicho que los subsidios son transitorios. Quiero que las personas en sus hogares tengan la tranquilidad de que si reciben el salario mínimo y acceden al Subsidio al Empleo Joven, junto con recibir un subsidio que puede llegar a 34.000 pesos mensuales, es decir, que puede colaborar a mejorar sus ingresos desde 193.000 pesos hasta 227.000 pesos, esa ayuda, en el caso de los jóvenes, dura desde los 18 años -edad de ingreso a este sistema- hasta los 24 años. Son muchos los chilenos que pueden ser parte de ese beneficio.
En el caso de las mujeres de los grupos vulnerables, el Subsidio al Empleo de la Mujer, que se está implementando a raíz del Ingreso Ético Familiar, que incluye a mujeres de entre 25 y 59 años de edad, dura 4 años desde que entra en vigor. En un período de tiempo prolongado es una ayuda importante que no podemos negar.
Si Michelle Bachelet fuera Presidenta, el reajuste del salario mínimo sería menos de 191.000 pesos. Eso fue lo que se promovió y presentó a este Congreso Nacional en el promedio de 4 años. Repito, el reajuste sería menos de 191.000 pesos.
Por ello, debemos apoyar la propuesta del Gobierno de la Coalición por el Cambio del Presidente Piñera, que incluye un aumento real de 3 por ciento, es decir, 193.000 pesos, lo que constituye un avance.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.- Señor Presidente, es bueno que haya vuelto la tranquilidad a la Sala para expresar las ideas que queremos exponer. Se trata de encontrar un reajuste razonable, y en esto siempre habrá distintas conjeturas.
En mi opinión, un reajuste razonable es aquel que cumple con dos requisitos básicos: primero, no afecta el empleo y, segundo, es justo y digno. Es justo y digno un reajuste que establece un ingreso mínimo que no puede ser menor a la línea de la pobreza. No es posible tolerar, más aún en un país que es miembro de la OCDE, que una persona que trabaja 45 horas semanales sea pobre. No es justo. En consecuencia, compatibilizar estos dos aspectos es lo que nos llama a realizar este debate.
Uno puede referirse a lo que sucedió hace dos, cuatro o seis años, y habrá muchas razones o explicaciones. Pero no tengo la virtud del diputado que me antecedió en el uso de la palabra para presumir lo que pasaría en una hipótesis como la que planteó. Sí le puedo decir que en los últimos veinte años hubo reajustes de 44, 26 y 19 por ciento. Está claro que teníamos altos índices de inflación. Por lo tanto, estas cosas se deben resolver en el mérito del año en que se produjeron las negociaciones. No es razonable comparar situaciones y contextos distintos.
Por consiguiente, la discusión la debemos instalar en el contexto de la información que tenemos, y en eso me hago cargo de lo que señaló el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, como también de las noticias que nos entrega el Gobierno para contextualizar el debate. Se nos dice que hay un crecimiento sostenido, un aumento de la productividad, pleno empleo y una inflación controlada. Por supuesto, habrá opiniones en una u otra dirección, pero son afirmaciones del propio Gobierno, a partir de las cuales uno entiende el proyecto que presentó.
¿Qué más nos dice? Que existe incertidumbre debido a la crisis europea. Veremos de qué manera podría afectar a Chile.
Debemos enfrentar esta discusión en forma seria, sin excesos verbales ni interpelaciones odiosas.
Por lo tanto, el punto es: en este contexto, en este ámbito, ¿cuál sería un reajuste razonable que nos constituya en una opinión común?
Voy a reiterar algo que dije -un poco de intruso- en la Comisión de Hacienda. Hasta ahora hemos tenido tres afirmaciones de cifras. La primera, de monseñor Goic , que hace algunos años se refirió al salario ético. Quiero recordar que en aquella ocasión no estuve de acuerdo con monseñor Goic , y empleé un concepto distinto: salario justo, que entiendo es el que negocian los trabajadores con sus empleadores. Lo dije entonces y no tengo problema en reiterarlo ahora. La segunda, del subsecretario del Trabajo y Previsión Social de este Gobierno, señor Bruno Baranda , que trabaja directamente con la ministra que nos acompaña en la Sala. Él señaló la cifra de 250.000 pesos. Después supimos que recibió una reprimenda y le tiraron las orejas. Lo dijo el segundo funcionario de la jerarquía de la autoridad laboral del Gobierno. Y la tercera cifra es la que expuso el presidente del partido donde milita el propio Presidente de la República , probablemente, donde cotiza, donde vota y donde decide las cosas internas: Renovación Nacional. Es decir, el presidente del partido del Presidente de la República , que entiendo ahora se encuentra enfermo, porque tuvo algunos problemas durante los últimos días, planteó la idea de 200.000 pesos. Excúsenme, pero la Oposición no ha puesto ninguna cifra en la mesa. Sólo se ha limitado a hacerse cargo de las cifras propuestas por los propios funcionarios del Gobierno, o por la jerarquía de la Iglesia, que para algunos es muy importante, o por el partido donde milita el propio Presidente de la República . Eso es lo que hemos hecho.
Cuando suceden estas cosas, ¿qué es lo que le corresponde a la Oposición? ¿Acaso debemos votar por una cantidad menor a la que nos propone el subsecretario del Trabajo? ¿Debemos votar por una cantidad menor a la que nos propone el presidente de Renovación Nacional ? ¿Por qué se nos pide esa conducta, si ni siquiera la tiene el propio oficialismo?
Dicho aquello, me hago cargo del mérito de los argumentos. Se dice: la gratificación la pagan las pymes y afecta a un número determinado de trabajadores, los menos productivos. ¡No es así! ¡Discúlpenme, pero saben por qué se le ha dado tanta importancia a esa información! Porque el reajuste del sector público tiene dos implicancias relevantes y todas importan a las grandes empresas. Primero, las negociaciones colectivas de las grandes empresas. ¡Vaya que les duele que les insinúen un reajuste de esta naturaleza! Ese es el trasfondo de la discusión. Y segundo, cuestión que importa a las grandes empresas: el ingreso mínimo es la base de cálculo de la gratificación, que no pagan las pymes, sino que precisamente las grandes empresas. Por lo tanto, a ellos les duele un reajuste del ingreso mínimo, porque son quienes finalmente deben pagar el 4.75 por ciento de gratificación. Entonces, terminemos con eso que es un error, por no decir una falacia.
En segundo lugar, se dice que el salario mínimo lo pagan las pymes. No es así, porque buena parte de los salarios mínimos se paga en la subcontratación que, en este país, a propósito de los subterfugios y abusos del multirrut, es efectuada por empresas de las grandes empresas, a las cuales les prestan servicios, incluso, haciendo el mismo giro, lo que técnicamente se conoce como la subcontratación impropia. ¿Para qué? ¡Para pagar menos! Porque en esa modalidad no se paga gratificación, sino salario mínimo.
En tercer lugar, ¿a quiénes importa? A las grandes empresas del retail. En la administración anterior a la que se refirió el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, se dictó una ley que estableció que el salario base no puede ser distinto al ingreso mínimo. En consecuencia, para todos los trabajadores comisionistas o que trabajan por vía de ingresos variables -en la mañana aprobamos un proyecto, también de la administración anterior, que protege la remuneración de los trabajadores comisionistas- este proyecto es importante, porque el variable se calcula precisamente sobre el base.
Por tanto, la modificación del ingreso mínimo afecta notablemente los porcentajes del variable. ¿Ustedes creen que estamos hablando de pymes? ¿Ustedes creen que se trata de microempresas? Se trata de las grandes cadenas del retail, en las que también funcionan pymes que son parte de esas grandes cadenas. ¡Develemos las cosas de una vez por todas! Lo que se intenta por esta vía es proteger los intereses de las grandes empresas y no de las pymes.
Desde ya, pido que se vote separadamente el artículo 4°.
Quiero referirme a los otros dos aspectos que se han señalado: la institucionalidad permanente y el mecanismo plurianual. Esta es la única negociación supraempresa que existe en Chile. Todos cometemos la hipocresía de decir que la negociación solo se hace en la empresa. La negociación es supraempresa y afecta a todas las empresas. Lo que queremos establecer mediante este mecanismo es que ni las empresas ni los trabajadores se hagan parte de esta negociación, y que un grupo de expertos nos diga cuáles son los parámetros para el próximo reajuste. ¿Ustedes creen que los expertos están preocupados de los temas de equidad? Los expertos van a decir: “Productividad, inflación: equis cifra.”. ¿Y qué pasa con los temas de equidad? Entonces, le reclamo al Gobierno que cumpla con sus compromisos internacionales, que cumpla con lo que suscribe el Estado. El Estado de Chile dice que en el reajuste del ingreso mínimo tiene que haber un factor básico de equidad, porque el salario mínimo está imbricado con las líneas de pobreza. La propuesta del Supremo Gobierno en este acuerdo a que ha llegado con Renovación Nacional no se hace cargo de esto. Lo elude. Solo dice: productividad, inflación, crecimiento igual equis cifra.
Cabe señalar que en la Comisión Meller, que es el antecedente que ha señalado el Gobierno, no hubo acuerdo en esta materia, como en muchas otras. En consecuencia, no es bueno argüir, como fundamento, un documento que no contó con el respaldo de todos.
El debate sobre el salario mínimo hay que efectuarlo en el mérito y en el contexto de lo que se está discutiendo.
Invito a la Derecha a hacerle caso al presidente del partido del Presidente de la República y a ser coherente en ello.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , definir el salario mínimo es una discusión ética y política, que no podemos eludir en nuestra sociedad.
Son más de 500.000 las personas que reciben el salario mínimo y alrededor de ochocientas mil las que perciben salarios cercanos al mínimo. Mayoritariamente, como ha sido señalado por quien me antecedió en el uso de la palabra, son trabajadores de empresas tercerizadas.
Discutir cómo mejorar su piso salarial, cómo se les traspasa parte del crecimiento del país, es un asunto de carácter político y ético, que no puede ser reducido a un debate de técnicos que, incluso, como lo hemos escuchado muchas veces, no creen en la conveniencia de un piso mínimo porque constituiría una rigidez del mercado.
Durante veinte años, este debate fue antecedido por un diálogo social del Gobierno con la CUT y los empresarios, probablemente, muchas veces, áspero y duro, como son las negociaciones salariales. No obstante, se convirtió en un rito de diálogo social. Muchas veces, legislamos en la Cámara un acuerdo previo entre autoridades de Gobierno y la CUT. Incluso, en 1990, cuando el salario mínimo era de 18.000 pesos, se reajustó en una cifra, después de un acuerdo adoptado entre el ministro de la época, Alejandro Foxley , Manuel Bustos , presidente de la CUT, y, también, por el presidente de la CPC , Manuel Feliú .
Lamentablemente, hoy, este Gobierno no dialoga. No dialoga con la CUT, ni con los trabajadores, ni con los políticos ni con los parlamentarios. Incluso, como se ha afirmado reiteradamente, ni siquiera está dispuesto a dialogar con el presidente del propio partido en que milita el Presidente de la República . Nos parece que es un asunto ineludible de destacar en esta discusión. El hecho de que el presidente de Renovación Nacional haya asumido directamente la defensa de un
piso mínimo salarial de 200 mil pesos, que significó que partidos de la Oposición comprometieran su respaldo a esa cifra, como una forma de obtener un acuerdo transversal en relación con este tema, constituye un asunto no menor. Sin embargo, resulta una vergüenza que hoy el presidente de Renovación Nacional haya sido presionado al extremo, y que se presente por nuestros colegas parlamentarios como una forma de unidad, como una forma de respaldo al actual Gobierno, en un tema tan sensible para los trabajadores a lo largo del país.
Reducir las desigualdades en el mundo laboral pasa por mejorar los ingresos del trabajo, no solo por la vía de los bonos, como algunos lo plantean. Eso es lo que se realizó en los últimos veintidós años.
Si se mira el ingreso mínimo en relación con la remuneración promedio de los trabajadores, los datos revelan que, en la primera parte de los años 90, el salario mínimo era un 34 por ciento de la remuneración media de la economía, y que, en la década siguiente, especialmente en el período 2004-2009, subió a un 45 por ciento de la remuneración media de la economía, lo que revela un fuerte salto para los receptores del mismo.
Pero aún debemos mejorarlo más.
Por eso, hemos planteado un camino de carácter plurianual, que permitiera hacer llegar el salario mínimo a 250 mil pesos, el salario ético del cual tanto se ha hablado.
¿Qué nos propone el Gobierno?
Discusiones técnicas, elude el debate político, impone, como si estuviéramos en una empresa, con un autoritarismo de carácter empresarial, que no es aceptable para una discusión parlamentaria.
Desde que llegó al Parlamento la propuesta del Ejecutivo , no se ha movido de 193.000 pesos. La rechazamos hace una semana; sin embargo, el Ejecutivo ha vuelto con el mismo guarismo y con una fórmula para fijar ahora el salario mínimo del 2013. A esto le vamos a decir que no. No hay esfuerzo de diálogo y de negociación. Este Gobierno ha renunciado a la gestión política, y sigue con el juego comunicacional de difundir, muchas veces, en forma distorsionada, las necesidades y los avances que Chile necesita en materia social.
La semana pasada, el Presidente Piñera dijo que la oferta del Gobierno era un 50 por ciento superior a la otorgada por los gobiernos de la Concertación. Cualquier ciudadano o trabajador desinformado puede creer que son diferencias siderales, pero equivalen, en la práctica, a una cifra del orden de 1.400 pesos, ya que hoy otorga el 2.9 por ciento real y lo compara con el promedio de 2.1 por ciento real de incremento en el período 2006-2009.
Nuevamente es un disfraz estadístico el que utiliza el Presidente Piñera , y omite que en el período 2008-2009 se vivió la peor crisis económica mundial. El PIB cayó en 1.8 por ciento. A pesar de ese escenario, el ingreso mínimo siguió subiendo, y las familias más vulnerables tuvieron un apoyo directo de 40.000 pesos por carga familiar que significó una inversión fiscal cercana a 300 millones de dólares en 2009. Y, a pesar de ese magro panorama económico mundial, no se hizo pagar la crisis a los trabajadores, particularmente, a los más vulnerables.
Adicionalmente, debemos destacar que hubo programas especiales de capacitación laboral para quienes recibían el ingreso mínimo, que lamentablemente se han discontinuado en esta Administración.
Es una lástima que el Presidente Piñera haga este abuso estadístico y trate de sacar ventajas políticas haciendo juegos con cifras que, en definitiva, no le dan la razón.
Como Democracia Cristiana hemos planteado otorgar un salario mínimo de 200.000 pesos, a partir del relato que el propio Gobierno nos ha entregado sobre los éxitos que, en esta sesión, varios colegas parlamentarios han destacado: un 6 por ciento de crecimiento el 2011 y un probable 4.5 el 2012. Pero esta bonanza les llega, en definitiva, a ejecutivos, a los directores de empresas, y no a los trabajadores.
Por lo expuesto, los diputados de la Democracia Cristiana vamos a rechazar esta mezquina oferta gubernamental.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , cuando nosotros estábamos en el Gobierno, nos demoramos muchos años en generar la autocomplacencia. La Alianza se ha demorado muy poquito, liderada por el diputado Iván Moreira .
Pero, vamos al punto.
El salario mínimo es la principal negociación colectiva en Chile; un país donde la negociación colectiva es escasa, donde la tasa de sindicación es extremadamente baja. Es la principal negociación colectiva, pero están ausentes los trabajadores. Por decisión del Gobierno, se llega hasta esta instancia sin haber conversado, en forma previa, con ellos.
La importancia de esa negociación es que no solo tiene impacto para los trabajadores que perciben el salario mínimo, sino para el conjunto del edificio salarial de Chile, para cuya construcción se toma como referencia el ingreso mínimo mensual. Hay un conjunto de asignaciones de asalariados medios e, incluso, más que medios, que toman como referencia el salario mínimo. En consecuencia, esta discusión no solo importa al más de medio millón de chilenos que percibe ese ingreso mínimo o un poquito más, sino al conjunto de los trabajadores de Chile.
Además, esa demanda laboral, que es muy legítima, tiene que ver con la equiparación del salario con una condición mínima de salida de la pobreza. De esa forma, se terminará con esa condición que tiene casi la mitad de los indigentes, cual es la de figurar con empleo. El 48 por ciento de los indigentes tiene trabajo, pero a pesar de tenerlo se les define en esa categoría por sus condiciones de vulnerabilidad y de calidad de vida. El 73 por ciento de los pobres tiene empleo, a pesar de lo cual está dentro de la categoría de vivir en condiciones de pobreza, porque por su empleo no obtienen un pago digno y decente, puesto que no son retribuidos en la exacta magnitud del aporte que hacen a la sociedad.
En ese contexto, el Gobierno nos dijo, hace muy pocos meses, que los sectores más vulnerables de Chile no sufrían la inflación normal, sino que sus canastas se veían afectadas por la denominada inflación de los pobres, es decir, entre otras, por la evolución de los precios de los alimentos y del transporte. Sin embargo, a la hora de argumentar en favor de una determinada cifra de incremento del salario mínimo, por supuesto, desapareció el fundamento del impacto diferenciado del IPC, y se establece como referencia, obviamente, el IPC general, que en verdad no es lo que le interesa al segmento más vulnerable. Porque si el salario mínimo crece -como lo plantea el Gobierno- solo 6 por ciento, la capacidad de consumo de una familia que vive de él será menor el próximo año, puesto que los precios de los alimentos y del transporte, así como los de los demás elementos que contiene una canasta de una familia vulnerable, habrán aumentado mucho más que lo que está proponiendo el Gobierno como incremento salarial.
Lo que echo en falta es el horizonte de reducción de desigualdad, el objetivo político que se debe plantear un gobierno para reducir la desigualdad por la vía más básica, duradera y estable, que consiste en incrementar la retribución que reciben los trabajadores por el aporte que hacen a través del empleo.
Hay una demanda social que se podría calificar de difícil de responder desde el punto de vista de quien maneja las finanzas en Chile. Pero por qué no dar una señal y establecer un itinerario en el que la sociedad entera, con unidad nacional, se comprometa para cumplir ese objetivo en un plazo razonable. Nadie está planteando que el salario suba de un día para otro para satisfacer una demanda laboral, que es muy legítima, pero sí que se dé una señal y se establezca un itinerario.
Con buena parte de los parlamentarios de Renovación Nacional compartimos la idea de que esa señal era pasar la barrera de los 200.000 pesos. Pero hoy, en la Comisión de Hacienda, fueron presentadas varias indicaciones. En la primera de ellas, el Gobierno proponía el aumento del ingreso mínimo mensual a 193.000 pesos, lo cual implica, como ustedes saben muy bien, la friolera de 293 pesos líquidos diarios más para los trabajadores. Es decir, lo que se está proponiendo de aumento es que el trabajador que gana el mínimo reciba 293 pesos al día más de lo que recibía hasta hoy.
¿Qué ha ocurrido? El Gobierno nos ha señalado: “No vamos a llegar a 200.000 pesos; nos vamos a quedar en la cifra de 193.000 pesos, pero el próximo año vamos a superar los 200.000 pesos”. Eso lo hacen aparecer como si fuera una innovación tremenda, pero si uno aplica el próximo año exactamente la misma tasa de crecimiento del reajuste de este, por supuesto que se superará, con creces, la cifra de 200.000 pesos. Si hoy el ingreso mínimo mensual se incrementa de 182.000 pesos a 193.000 pesos, bastaría que creciera 5 por ciento el próximo año para que llegara a 204.580 pesos. Es decir, la sola repetición -incluso con un punto menos de crecimiento- del reajuste que se está proponiendo para este año lo haría superar los 200.000 pesos.
Entonces, ¿de qué innovación me están hablando? ¿Qué tiene eso de nuevo para hacer cambiar lo que creí que era una convicción profunda de los parlamentarios de Renovación Nacional, en el sentido de que había que dar una señal evidente de que se pone la proa en la dirección de hacer un esfuerzo para llegar, en un plazo razonable, al momento en que tener empleo signifique dejar de ser pobre, dejar de ser indigente?
El ministro de Hacienda nos ha señalado, como otra innovación, que en quince días propondrá al Congreso Nacional un proyecto de ley que determinará guarismos y criterios técnicos a partir de cuya aplicación surgirá la cifra de incremento del ingreso mínimo mensual año a año.
En ese proyecto, al menos tal como está planteado, nos falta aclarar algo que, a mi juicio, es el alma de la cuestión: cuál es el horizonte y la apuesta política que hace el país para reducir la distancia entre los salarios más bajos y los salarios más altos.
Cuando se nos dice que el salario medio está creciendo en torno al 5 por ciento como argumento para no hacer crecer más del 6 por ciento el salario mínimo, lo que se nos está diciendo es que no se quiere hacer un esfuerzo para reducir las desigualdades por la vía más obvia para lograrlo, que es la retribución salarial que recibe la gente por su aporte al desarrollo de la sociedad.
Para reducir la desigualdad, la principal herramienta -la más duradera, la más estable, la definitiva- es la mayor y mejor retribución del trabajo, del aporte que hace el trabajador, lo que significa empleos mejor pagados y más decentes. La vía para reducir la desigualdad no es, como lo señaló un diputado , ampliar el rol subsidiario del Estado para compensar los déficits del mercado.
Por esas razones, hace dos semanas, rechazamos en general este proyecto, pero aquí había mayoría bastante amplia para que se modificara la propuesta del Gobierno. De hecho, escuché una apasionada intervención del colega René Manuel García , que me hizo mucho sentido, y espero que hoy mantengamos nuestra palabra y que esta Cámara le diga al Gobierno que lo que propone es completamente insuficiente, como señal de avance hacia una sociedad con mayores niveles de equidad. Por lo tanto, esperamos que la iniciativa vuelva a esta Sala desde el Senado con la cifra que todos -así lo hemos afirmado- estamos dispuestos a apoyar y que el Gobierno se anote el “poroto” de aprobar, por esta vez, el aumento del salario mínimo con la votación ampliamente mayoritaria de la Cámara de Diputados. Francamente, sería un cambio de actitud extremadamente saludado y aplaudido, no solo aquí, sino también en todo el país.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , hoy estamos en plena discusión de un proyecto, y la ciudadanía de nuestro país está mirando con atención lo que ocurre en el Congreso Nacional. Sin lugar a dudas, el tema del ingreso mínimo nos preocupa a los chilenos; le preocupa a la ciudadanía, a aquellos que viven el día a día con muchas dificultades, a las familias que, del millón de compatriotas que reciben el salario mínimo, en un alto porcentaje, tienen como único ingreso el salario mínimo. Por lo tanto, para ellos, esta discusión es importante y trascendente.
No hay algo que moleste más a los ciudadanos y ciudadanas del país que cuando la clase política se da vueltas de carnero tan evidentes, como las que se ha dado en las últimas horas. En particular, lo digo por la actitud que han tenido parlamentarios de Renovación Nacional que hace unos días, en esta misma Sala, enarbolaron fogosos y encendidos discursos y señalaron que su partido, en su gran mayoría, no se iba a mover un solo peso bajo la línea de los 200.000, pase lo que pase.
Pero hoy hemos visto que esa posición ha tenido un cambio sustancial, porque el Gobierno les ha ofrecido a los partidos que le dan sustento la instauración de una serie de fórmulas que permitirían, eventualmente, en un futuro -no precisado con exactitud-, un ingreso superior a los 200.000 pesos.
¡Hablemos con seriedad! Los ciudadanos que viven con un ingreso mínimo indigno, insuficiente y no ajustado a la realidad del Chile de hoy no están para esa clase de chistes. Creo que no es el momento para plantear este tipo de fórmulas, menos aun cuando uno de los principales y mayores argumentos que da el Gobierno para fundamentar que es imposible superar los 193.000 pesos es que vendrá el caos y el desempleo. Señalan que es un Gobierno responsable y, por eso, si suben el ingreso mínimo a 200.000 pesos, como lo han afirmado el ministro de Hacienda , la ministra del Trabajo y Previsión Social y el Presidente de la República , poco menos que se generará el caos del desempleo en el país.
Objetivamente, creo que eso no es verdad. Siempre, para defender esa postura pro empresarial de no permitir mejores salarios, se sacan a colación las pymes, las pequeñas y medianas empresas, y se dice que ahí se concentra la mayor parte del empleo y que ellas quebrarían.
He tenido el honor y el orgullo de conversar con muchas personas de pymes de nuestra región, quienes me han dicho lo siguiente: “No nos afectaría tanto ese aumento. Sin embargo, nos gustaría que el Estado fuera un poco más benevolente en otras materias, como, por ejemplo, en los impuestos, en el tema tributario”. Si el Estado fuera un poquito más benevolente en esas materias, sin lugar a dudas, esta discusión ni siquiera se generaría.
Si el Gobierno, a través de sus instituciones, como el Servicio de Impuestos Internos, es capaz de dar perdonazos a empresarios que no han cumplido con la legislación chilena, como la empresa Johnson's , a la cual se le perdonó miles de millones de pesos, ¿por qué el mismo Estado, si se preocupa tanto de las pymes, no es capaz de ayudarlas más, para que ni siquiera se transforme en discusión la posibilidad de llegar a 200.000 pesos? ¡Es es monto mínimo que el país debiera ofrecer a los chilenos!
Cuando el Presidente Sebastián Piñera recorre el mundo o las regiones, dice que se siente orgulloso del país, porque tiene una gran economía y muestra un gran desarrollo dentro del concierto latinoamericano. Pero cuando se trata de los trabajadores, se olvida de ese desarrollo económico y de que somos los jaguares de Latinoamérica, y seguimos condenando a esos trabajadores a recibir un ingreso mínimo tan bajo que, simplemente, no les permite sobrevivir.
Es cierto que el ingreso mínimo vigente es de 182.000 pesos, pero lo que reciben los ciudadanos del país es mucho menos, debido a los descuentos en salud y previsión. Entonces, estamos condenando a miles de familias a vivir en la miseria, en situaciones indignas.
Hace unos días, una familia de Llanquihue me planteó que cuatro personas vivían -esto debería escucharlo el señor ministro de Hacienda , si me pone atención y me tiene un mínimo de respeto, el mismo que pide el Gobierno- de un ingreso mínimo. Eso significa que diariamente podían gastar en comida de 1.500 a 1.800 pesos, porque tienen que pagar la luz, el agua y otros gastos básicos. Simplemente, no se puede vivir así.
Alguien podrá decir que llegar a los 200.000 pesos no cambia esa situación, pero en un hogar humilde significa, por lo menos, comprar medio quintal de harina más o pagar una cuenta más. ¡De eso estamos discutiendo hoy! ¿Por qué tanto egoísmo? ¿Por qué siempre se le defiende el bolsillo a los más grandes? ¿Por qué no pensamos en que miles de compatriotas viven todos los meses en una condición absolutamente indigna?
¡Eso es lo que molesta a los ciudadanos! También les irrita que donde más fácilmente se ha dado el trámite legislativo de este proyecto de ley es en el Senado, donde están los mismos señores que se arreglaron “los bigotes” hace un mes para subirse las asignaciones parlamentarias en 2.000.000 de pesos. Seguramente, allá el proyecto pasará coladito y muy rápido.
Los parlamentarios de la Derecha, de la Coalición por el Cambio, que andan haciendo campaña puerta a puerta, para pedir el voto a la gente y para decirle que van a ser sus representantes en el Congreso Nacional, son los mismos que hoy les niegan un ingreso mínimo más digno a los trabajadores del país.
Así como Chile, ciudadanamente, de una u otra manera, ha ido demostrando que hoy es un país distinto y que saca la voz, como ocurrió en Aysén, Punta Arenas, Freirina y Los Pellines , espero que también abra los ojos en el futuro, para que cuando haya elecciones parlamentarias o de cualquiera otra índole se dé cuenta de quién está en un lado o en otro y quién defiende sus intereses.
Me quedo con las palabras de un importante economista en relación con este tema, el cual dijo que el salario mínimo hoy cubre solo un 65 por ciento de la línea de pobreza familiar y que debemos tener un salario mínimo acorde con nuestra realidad económica y luego -como señalé al inicio de mi intervención- discutir las fórmulas de ajuste automático que quiere el Gobierno, para que no todos los años tengamos este tipo de discusiones. Eso es lo que queremos hacer.
Si el Presidente de la República tiene el nivel de rechazo que todos conocemos, se debe, justamente, a que no escucha a la gente, porque el Gobierno es intolerante.
Vengo de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, donde llevamos más de cien horas de debate legislativo. Ahí pasa exactamente lo mismo: unos defienden a los pescadores artesanales, y otros, a los industriales. Cuando ocurre eso, se dice que esta es la lucha de clases. Hemos visto cómo han votado los parlamentarios cuando queremos implementar medidas para sancionar el acoso laboral y las prácticas antisindicales. Esa es la realidad del Chile que tenemos. Ojalá que el país se dé cuenta de cómo es y actúa cada uno de los diputados y que tengamos un ingreso mínimo digno.
Finalmente, llamo a mi bancada a que, con fuerza, votemos en contra de esta irrisoria oferta del Gobierno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, quedan alrededor de quince minutos de sesión.
¿Habría acuerdo para reducir el tiempo de los discursos a cinco minutos?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , “para la gran mayoría de los países, la pobreza es un asunto de vital importancia, y muchas de las políticas sociales y económicas apuntan sus esfuerzos a combatirla. La razón de esto es evidente: la pobreza limita seriamente la vida de quienes la sufren, y aunque sus efectos recaen principalmente sobre las personas afectadas, es un mal para la población en general, por lo que debiera ser considerada una realidad inaceptable en cualquier sociedad.”.
Es lo que plantea la introducción del estudio que realizara hace poco tiempo el actual ministro de Hacienda , don Felipe Larraín , denominado “Cuatro millones de pobres en Chile: Actualizando la línea de pobreza”.
El salario mínimo está ligado a la pobreza, pues nos plantea el tema de cómo avanzamos para solucionar un problema tan serio en nuestro país.
En Chile se registran exiguos niveles de sindicación y escasa cobertura e impacto de la negociación colectiva. Por eso, la política del salario mínimo es una de las principales herramientas para aumentar la participación de los trabajadores chilenos en la distribución de la riqueza. Además, es una herramienta protectora, necesaria para frenar la explotación monopsónica que sufren los trabajadores que reciben bajas remuneraciones y que no cuentan con mecanismos para mejorar el poder de negociación, lo cual aumenta las probabilidades de ser remunerados por debajo de su productividad.
La OIT define el salario mínimo como el nivel de remuneración por debajo del cual no se puede descender y que en cada país tiene fuerza de ley y es aplicable bajo pena de sanciones penales u otras.
En Chile tenemos una realidad paradójica. De acuerdo con los datos de la Nueva Encuesta Suplementaria de Ingresos, ajustando por jornada de trabajo, jóvenes y tercera edad, al 2010, 778.000 trabajadores dependientes ganaban el sueldo mínimo o menos. Al 2012, cerca de un millón de trabajadores gana el sueldo mínimo o menos.
Los hogares de las personas que ganan el sueldo mínimo se caracterizan por tener una tasa de dependencia de 1 a 4; es decir, una persona trabaja y cuatro habitan en el hogar. Por lo tanto, el sueldo mínimo atañe a más de 4.000.000 de personas.
Considerando la actual línea de pobreza, que equivale a dos canastas de alimentos, y que a precio de noviembre de 2011 era de 72.098 pesos, la actual propuesta del Ejecutivo, que ofrece un salario líquido de 154.400 pesos, solo cubre 54 por ciento de la línea de pobreza de una familia de cuatro personas con un jefe de hogar.
Si hacemos un ajuste de cálculo, de acuerdo con lo que propone el ministro Larraín en su estudio, esa línea de pobreza sería de 92.470 pesos. Es decir, la propuesta del Ejecutivo solo cubriría 42 por ciento de las necesidades de una familia de cuatro personas.
En Chile estamos en condiciones de hacer un esfuerzo mayor, sin caer en la demagogia ni muchos menos. Algunos economistas plantean niveles mayores a los 250.000 pesos. Por ejemplo, he revisado los datos de la Fundación Sol, que incluso propone un ingreso de 270.000 pesos. Ellos plantean algo muy objetivo: señalan que si Chile tiene un per cápita superior a los 15.000 dólares y si se ubica como el segundo país del Cono Sur con mejor ingreso per cápita, cuyo PIB es muy importante en relación con los demás países del hemisferio sur, el salario mínimo propuesto, en relación con ese Producto Interno Bruto per cápita mensual, ajustado por paridad del poder adquisitivo, es lejos uno de los menores del área. Paraguay, Ecuador, Bolivia , Argentina, Perú , Colombia , Venezuela, Brasil y Uruguay tienen salarios mínimos, como proporción del PIB ajustado, bastante superiores al de Chile.
Por eso, debemos hacer el esfuerzo para acercar el salario mínimo a la línea de pobreza; para lograr que ese salario mínimo cubra las necesidades básicas de una familia de cuatro personas. Es imperativo satisfacer las necesidades básicas del trabajador y de su grupo familiar.
A los radicales nos parece que el salario mínimo propuesto es bastante mezquino con las familias pobres, con los trabajadores, que necesitan que su trabajo dignifique a sus familias y les permita cubrir la canasta básica, para, por lo menos, superar la línea de pobreza.
Si no hacemos un esfuerzo, si como sociedad no nos ponemos de acuerdo para equiparar, en cuatro o cinco años, la línea de pobreza con el sueldo mínimo, entonces esto no se entiende como un objetivo de Estado.
La propuesta del Ejecutivo para institucionalizar reajustes al salario mínimo no resuelve el problema. Si queremos avanzar en esta materia, es menester un gran acuerdo nacional con los trabajadores, con los empleadores, con todos los involucrados en el tema que estamos tratando. No se pueden lograr acuerdos entre cuatro paredes, para después ingresar una indicación que pretende una institucionalidad permanente para fijar el salario mínimo, pero de acuerdo con números macroeconómicos. Recordemos que las ciencias económicas no necesariamente son exactas y, por lo tanto, sus conclusiones dependen de cuáles son las miradas que tienen quienes hacen las propuestas.
La posición de los economistas de la Fundación Sol me parece más racional, toda vez que plantean una política solidaria, que busca acercar los ingresos entre los ciudadanos, para así disminuir la desigualdad existente.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gaspar Rivas.
El señor RIVAS.- Señor Presidente , hace unos días discutimos en esta misma Sala sobre el tema que hoy nos convoca. En ese momento manifesté que no apoyaría un proyecto de ley que tuviera como punto de partida un guarismo inferior a los 200.000 pesos. Pensé que el Gobierno, en el Senado, iba a mejorar su propuesta. Pero, ¿con qué me encuentro hoy? Con un proyecto exactamente igual al que recibimos la primera vez, con el mismo guarismo. Parece que lo que dijimos varios diputados les entró por un oído y les salió por el otro.
Respeto mucho la postura que tiene la mayoría de los parlamentarios de la Coalición -unos con más convicción; otros con menos- de apoyar este proyecto. Yo lo haré, pero no porque esa cifra la haya tirado sobre la mesa el presidente de mi partido, con quien tengo importantes diferencias. No; lo apoyaré porque considero que contiene una cifra medianamente digna como sueldo mínimo para los trabajadores chilenos, aunque estamos muy lejos de alcanzar la plena dignidad.
Porque soy consciente y responsable, no quiero atrasar más este reajuste salarial para los trabajadores chilenos. Por esa razón -y solo por esa razón-, apoyaré el proyecto de ley. No lo hago convencido, como hubiera sido mi deseo.
Lamento que el ministro de Hacienda no esté presente en la Sala, para haberlo dicho ante él. Probablemente se está sirviendo un café en la cafetería. A lo mejor, esta noche, acostado en su cama, cuando vea las noticias, se informe de lo que estoy diciendo. ¡En este país se puede tener un ingreso mínimo de 200.000 pesos!
Apoyaré el proyecto de ley -para que esté tranquilo el señor ministro -; no obstante, considero que se puede entregar un sueldo mínimo de 200.000 pesos.
El Gobierno ha hecho muchas cosas positivas, como el establecimiento de un posnatal de seis meses, la rebaja del 7 por ciento en salud para los jubilados; sin embargo, por la mezquindad de un determinado ministro de Hacienda, hoy aprobaremos un reajuste absolutamente insuficiente, miserable, para los trabajadores chilenos, en circunstancias de que el país puede determinar un monto de 200.000 pesos como salario mínimo.
Ojalá estuviera presente el ministro de Hacienda , para decirle que votaré a favor este reajuste sin estar convencido, ya que el salario mínimo se puede aumentar a 200.000 pesos. ¡Se puede entregar un salario mínimo de 200.000 pesos!
He dicho.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor diputado , si se puede, ¿por qué va a votar a favor?
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , saludo, con el afecto que se merecen, a la ministra del Trabajo y Previsión Social , señora Evelyn Matthei , y también al ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín .
Lamentablemente, estamos analizando una materia sobre la cual ya discutimos latamente hace unos días, que después pasó a tramitación al Senado, en que hemos planteado la necesidad de aumentar el salario mínimo en forma razonable, pero no ha sido posible que el señor ministro de Hacienda ceda un solo milímetro.
La verdad es que prácticamente la cuarta parte de esos 200.000 pesos se destinan a imposiciones. Es decir, se declaran esas imposiciones -que, lamentablemente, muchas veces no se pagan, lo que ya parece un hábito en el país- y, además, si consideramos que hay que pagar movilización, luz, agua y gas, al final las familias tienen que vivir con un ingreso que no supera los 70.000 pesos; en resumen, deben vivir en una situación de hambruna.
Estamos conscientes de que en los gobiernos de la Concertación no pudimos entregar reajustes de la magnitud como el que estamos pidiendo hoy, porque el país no estaba en condiciones de hacerlo, ya que atravesamos por varias crisis económicas que afectaron distintas zonas del mundo, las que, de una u otra manera, golpearon la economía nacional. Pero hoy estamos en condiciones de entregar un reajuste más razonable y acorde con el crecimiento de 6 por ciento que experimenta nuestra economía. Además, gran parte de este reajuste del salario mínimo lo pagará el sector privado, ya que el Estado solo absorberá un bajo porcentaje de él.
Recordemos que aprobamos el famoso bono solidario de alimento de 40 mil pesos y 7.500 pesos por hijo porque han subido demasiado los alimentos en estos últimos meses, tal como lo ha reconocido el Gobierno; de manera que con mayor razón se justifica mejorar la oferta que hizo el Gobierno inicialmente en materia de salario mínimo. Si bien es cierto en principio pedimos aumentarlo a 250.000 pesos, tampoco ha sido posible hacer entender al Gobierno que todos estaríamos de acuerdo en apoyar un aumento a 200.000 pesos, porque es lo menos que se puede ofrecer a nuestros trabajadores en la actualidad.
Lamento que no podamos avanzar en esta materia, en circunstancias de que sabemos -también lo debe saber la señora ministra del Trabajo y Previsión Social- que muchas casas comerciales pagan sueldos que están muy por debajo del salario mínimo, por lo que los trabajadores tienen que complementar la diferencia mediante comisiones; es lo que ocurre con los conductores, los vendedores y una cantidad importante de otros trabajadores, respecto de lo cual nadie dice absolutamente nada.
Por otra parte, me ha llamado profundamente la atención la forma de expresarse del diputado señor Iván Moreira , quien, por su forma de hablar altanera, provocativa, agresiva, ofensiva y grosera, motivó que los representantes de los trabajadores tuviesen que abandonar las tribunas de este Hemiciclo como consecuencia de sus provocaciones.
Sin embargo, el señor Moreira se contradice en lo que expresa con ese tono tan característico, de hombre enrojecido y embravecido para hacer uso de la palabra. Recuerdo que, hace muchos años, agredió al diputado señor Jorge Schaulsohn en los pasillos del Congreso Nacional y dijo que la política era una mierda; no obstante, él ha seguido en la política; o sea, al señor Moreira le gusta …
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Rechazo categóricamente la forma grosera y ofensiva en que se ha dirigido hoy el señor Moreira , no solo a un diputado , sino a todos los parlamentarios de la Concertación. Incluso, emplazó al señor Presidente en forma poco respetuosa.
Es conveniente que, a pesar de los cambios de temperatura o de los astros, nos moderemos un poquito y nos acostumbremos a disentir, pero también a respetarnos.
Siento una gran amistad con los militantes de Renovación Nacional y de la UDI, pero las intervenciones del señor Moreira hacen daño a la política, al Parlamento y a los partidos de Gobierno. Eso explica los problemas que allí existen.
En mi condición de jefe de bancada del Partido Radical Socialdemócrata, anuncio que votaremos en contra del guarismo que ofrece el Gobierno a los trabajadores de Chile, por considerarlo mezquino y que no se ajusta a sus necesidades.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, por tres minutos, la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , es difícil expresar en tres minutos todo lo que se quiere decir por la mezquindad que muestra el Gobierno al no entregar 200.000 pesos de salario mínimo para los trabajadores.
Durante la campaña del candidato Sebastián Piñera , le escuchamos hacer un ferviente y urgente llamado al conjunto de la sociedad, en particular a los parlamentarios y a la gente, para que realmente escuchemos a las personas y podamos representarlas en nuestro ejercicio. Eso es justamente lo que queremos hacer hoy: llamar al Gobierno para que escuche a la clase trabajadora del país, que dice fuerte y claramente que 200.000 pesos es el límite que le permite comprar un mínimo de alimentos para sus hogares.
Cuando miramos cómo ha aumentado el precio de la canasta popular, cuando vamos a comprar y comprobamos cómo han subido las cosas, realmente resulta una vergüenza el ofrecimiento del Gobierno en relación con el salario mínimo.
Me llama la atención que ante las palabras expresadas por el presidente de un partido de gobierno, don Carlos Larraín, senador de la república, quien planteó claramente que es necesario establecer un salario mínimo de 200.000 pesos, una ministra diga que “son gajes del oficio y que esto se olvida en el tiempo”.
La defensa de los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras no son gajes del oficio ni es algo que se olvida en el tiempo. Me imagino lo que estarán pensando los trabajadores del país cuando escuchan decir a una ministra que la defensa de un sueldo mínimo de 200.000 pesos solo “son gajes del oficio”.
Por último, se nos engaña cuando nos dicen que el salario mínimo ascenderá a 193.000 pesos y que el próximo año llegará a 205.000 pesos, porque, como siempre, esto viene con letra chica, ya que solo ocurrirá si crecemos entre el 4 y el 5 por ciento y si en el país están dadas las condiciones para hacerlo.
Esto no es así, puesto que lo que se está planteando es un sueldo mínimo bianual, lo que realmente significa no escuchar a los trabajadores, ya que se está pensando en la elección presidencial del próximo año, para que los trabajadores de Chile no se pronuncien sobre este tema, como ha sido la costumbre desde hace muchos años.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Para una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , por su intermedio, quiero preguntar al diputado José Pérez cuánto le paga a los trabajadores de su campo.
He dicho.
El señor PÉREZ (don José).- Bastante más que el salario mínimo, si lo quiere saber, señor diputado .
El señor MOREIRA.- Le paga una porquería a la gente y viene a hacer gárgaras acá.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para que los diputados señores Ojeda, Ceroni, Jiménez, Accorsi, González, Cardemil y Schilling inserten sus respectivos discursos?
Acordado.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor OJEDA.- Señor Presidente , rechazo la propuesta del gobierno por no representar el verdadero poder adquisitivo de la gente; porque hay desarrollo y los índices económicos son positivos. Y así lo dice el Presidente de la República fuera del país. Estamos en la OCDE y acá se ha hablado del salario ético y todos han coincidido en él, pero cuando llega el momento de los qiubos, se olvidan. Además ¿cuándo se va a terminar la brecha tan enorme entre el salario mínimo y los grandes sueldos en el ámbito privado, lo que resulta a veces escandaloso? Mientras menos se paga a los trabajadores más utilidades obtienen las grandes empresas. Y cuando los grandes empresarios defienden sus intereses, siempre se refieren a las pymes, o a los pequeños y medianos campesinos, cuando se trata de la agricultura, como una manera de ocultar sus propios intereses y de escudarse en ellos. Cuando en verdad las pymes son el alimento de los grandes consorcios, los bancos y las financieras. Por ello, no nos equivoquemos. Además, es un tema de Derechos Humanos, porque de acuerdo con la Declaración Universal todos tienen derecho a un sueldo digno. Nos dicen que durante nuestros gobiernos el reajuste fue siempre nimio. La gente pensó que ustedes harían algo distinto a nosotros, pero no lo hicieron.
Queremos que la gente se alimente bien, que se vista bien y que goce de las bondades que ofrece el mundo moderno, que no puede ser un privilegio de unos pocos. Los que ganan más, comen más y mejor, se visten mejor y tienen beneficios en salud en los grandes centros de salud de la capital o de los colegios mejor pagados para sus hijos. Y esto no puede ser en Chile. Se supone que somos una nación que progresamos, con el esfuerzo de todos, en especial, de los trabajadores, que con su esfuerzo y sacrificio, trabajan tanto para ganar tan poco.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Antes de proceder a la votación, debo informar a la Sala que la indicación sustitutiva presentada por el diputado Lorenzini la declaré inadmisible, de acuerdo con el artículo 65 de la Constitución Política de la República.
En votación particular el proyecto, con excepción del artículo 4°, respecto del cual se ha pedido votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 57 votos; por la negativa, 60 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 4°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 112 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.24 horas.
PAULINA FAÚNDEZ PALOMINOS,
Jefa subrogante de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República , con el que se anticipa el pago del bono de la Ley N° 20.506, “bono bodas de oro”, para los matrimonios que se indican. (boletín N° 8443-05).
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto anticipar para el año 2012 el pago del bono de la ley N° 20.506, a los cónyuges que cumplan entre 53 y 57 años de matrimonio en tanto cumplan con los requisitos del citado cuerpo legal.
I. ANTECEDENTES
Nuestro Gobierno está comprometido en apoyar y fortalecer la familia, institución básica, donde primordialmente se transmiten los valores de nuestra sociedad. Una de las formas de apoyarla, es reconociendo el ejemplo que día a día nos entregan las miles de personas que han construido una familia basada en el matrimonio.
Es por esto que durante el año 2010 enviamos al Honorable Congreso Nacional un proyecto de ley que otorgaba un bono de 250 mil pesos a quienes cumplían 50 años de matrimonio. Luego de una fructífera discusión parlamentaria, dicha iniciativa fue aprobada prácticamente por unanimidad, transformándose en la ley N° 20.506, publicada en marzo de 2011.
En sus disposiciones transitorias, dicho cuerpo legal estableció un cronograma para que todos aquellos matrimonios que al primero de enero de 2010 tenían más de 50 años de matrimonio, pudiesen acceder al bono. El referido cronograma, que privilegió a los matrimonios con más años de casados, se extendió hasta el año 2014, fecha en que los últimos beneficiarios de esta prestación tendrán acceso efectivo a la misma.
Ahora bien, como señalamos en la cuenta pública de mayo del año en curso y teniendo a la vista el aumento de la recaudación fiscal evidenciado en la última operación renta, estimamos posible realizar un esfuerzo fiscal adicional, con el objetivo de adelantar los plazos fijados originalmente en la ley para cobrar el bono en comento. De esta manera, durante este año 2012, todos aquellos matrimonios que al primero de enero de 2010 tenían más de 50 años de casados y cumplan con los demás requisitos, podrán acceder a este beneficio, el que no busca otra cosa que reconocer la importancia y vigencia del matrimonio y la familia en nuestra sociedad.
II. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
El proyecto que se presenta a consideración del H. Congreso Nacional, modifica el artículo primero transitorio de la ley N° 20.506, permitiendo que durante el año 2012 puedan acceder al bono que aquélla consagra, los matrimonios que durante ese año cumplan entre 53 y 57 años de casados. De esta forma, se anticipa el período en el cual deben cobrar dicho beneficio aquellos matrimonios que, de acuerdo a la actual ley, deberían solicitarlo durante los años 2013 y 2014. Por otra parte, esta propuesta establece el plazo durante el cual los cónyuges y los viudos que correspondan, podrán impetrar su derecho al bono, a saber, doce meses.
Finalmente, en su artículo transito-rio, esta iniciativa indica cómo se financiará el mayor gasto que represente el pago del bono en las nuevas fechas establecidas al efecto.
En mérito de las consideraciones ex-puestas, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la ley N° 20.506:
1.- Agrégase en la letra c) del artículo primero transitorio, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración: “También tendrán derecho al bono los cónyuges que durante dicho año cumplan entre 53 y 57 años de matrimonio.”.
2.- Deróganse las letras d) y e) del artículo primero transitorio.
Artículo 2°.- Los cónyuges señalados en el N° 1 del artículo 1° de esta ley, podrán impetrar el derecho al bono de la ley N° 20.506 dentro de los doce meses siguientes a la fecha en que hubiesen cumplido los años de matrimonio señalados en el N°1 del antedicho artículo o a contar de la fecha de publicación de la presente ley, si ésta fuese posterior a aquella. Se entenderá que renuncian al mencionado bono aquellos beneficiarios que no lo soliciten dentro del plazo antes señalado.
El viudo o viuda de un cónyuge señalado en el inciso anterior, que tenga derecho a la mitad del bono en virtud de lo dispuesto en el artículo segundo transitorio de la ley N° 20.506, podrá impetrarlo dentro de los doce meses siguientes a la fecha que le hubiere correspondido cobrarlo de acuerdo al inciso anterior.
Artículo Transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de la presente ley durante el año 2012, se financiará con cargo al presupuesto vigente del Instituto de Previsión Social, y en lo que faltare con los recursos que se traspasen de la Partida Presupuestaria Tesoro Público de la Ley de Presupuestos del Sector Público.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN , Ministro de Hacienda ; EVELYN MATTHEI FORNET , Ministra del Trabajo y Previsión Social .”
Informe Financiero
Proyecto de ley que anticipa el pago del bono de la ley N° 20.506, “Bono Bodas de Oro” para los matrimonios que se indica.
Mensaje N° 133-360.
I. ANTECEDENTES.
El proyecto de ley presentado modifica el artículo primero transitorio de la Ley N° 20.506, permitiendo que durante el año 2012 puedan acceder al Bono que aquélla consagra, los matrimonios que durante ese año cumplan entre 53 y 57 años de casados. De esta forma, se anticipa el período en el cual debe cobrar dicho beneficio aquellos matrimonios que, de acuerdo a la actual ley, deberían solicitarlo durante los años 2013 y 2014.
II. EFECTO DEL PROYECTO SOBRE EL PRESUPUESTO FISCAL.
El proyecto de ley significa un mayor costo fiscal para el año 2012 de $ 16.588 millones, con lo cual se alcanzará una cobertura de aproximadamente 218.000 beneficiarios.
El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de este proyecto de ley durante el año 2012 se financiará con cargo al presupuesto vigente del Instituto de Previsión Social y en lo que faltare con los recursos que se traspasen de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.
(Fdo.): ROSANNA COSTA COSTA, Directora de Presupuestos .?
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República que formula indicación al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual (Boletín N° 8387-05).
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
ARTÍCULO TRANSITORIO, NUEVO
-Para incorporarle el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo transitorio.- En un plazo de 15 días hábiles a partir de la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial , el Presidente de la República enviará un proyecto de ley que permita instaurar un mecanismo permanente para el reajuste del monto del ingreso mínimo mensual. Este mecanismo considerará criterios tales como la evolución de la inflación, la productividad media del país y el ajuste cíclico de la economía. Dicha iniciativa legal considerará también el establecimiento de una Comisión de Expertos cuyos miembros serán propuestos por el Presidente de la República y ratificados por el Senado, cuya función será elaborar un informe técnico con las variables a incluir en el mecanismo de reajuste aludido.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHEÑIQUE , Presidente de la República ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN , Ministro de Hacienda ; EVELYN MATTHEI FORNET , Ministra del Trabajo y Previsión Social .”
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto poner urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
7976-13
Modifica las normas de los trabajadores agrícolas establecidos en el Código del Trabajo.
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “simple”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU , Ministro Secretario General de la Presidencia .”
4. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “reajusta el monto del ingreso mínimo mensual”.
“Valparaíso, 20 de junio de 2012.
El Secretario de Comisiones que suscribe, certifica:
Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República que Reajusta el Monto del Ingreso Mínimo Mensual, (Boletín Nº 8.387-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue tratado por la Comisión de Hacienda en sesiones de fechas 19 y 20 de junio de 2012, con la asistencia de los Diputados señores Silva, don Ernesto ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín (Edwards, don José Manuel) ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto (Meza, don Fernando) ; Santana, don Alejandro , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Acudieron, además, los Diputados señores Osvaldo Andrade y Tucapel Jiménez .
Concurrieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa el Ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín ; el Subsecretario de Hacienda , señor Julio Dittborn ; el Subsecretario General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado ; el Subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuestos, señor Hermann von Gersdorff , y el Asesor Legislativo del Ministerio de Hacienda , señor Francisco Moreno .
En relación con la discusión general, cabe señalar que los Diputados señores Auth , Lorenzini , Ortiz ; Jaramillo y Robles se manifestaron partidarios, habida consideración del argumento del Ejecutivo formulado para la concesión del Bono Solidario de Alimentos recientemente aprobado por el Congreso Nacional, del crecimiento experimentado en el último año por la economía nacional y el aumento por sobre la inflación general del llamado IPC de los Pobres, de elevar el salario mínimo hasta los 200 mil pesos mensuales, lo que equivaldría a un reajuste más acorde con la variación experimentada por el referido índice inflacionario y coincidente con la proposición formulada al respecto por los parlamentarios del Partido Renovación Nacional, quienes a su turno pidieron al Ejecutivo hacer un mayor esfuerzo por mejorar el proyecto, lo mismo que el Diputado señor Marinovic .
Puesto en votación general el proyecto, fue aprobada la idea de legislar por 7 votos a favor y 6 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Se inclinaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Meza, don Fernando ; Montes, don Carlos , y Ortiz, don José Miguel .
En relación con la discusión particular, cabe señalar que fue declarada inadmisible, por versar sobre una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , una indicación de los Diputados señores Auth , Lorenzini , Montes, Ortiz y Robles para reemplazar, en el artículo 1º, el guarismo “191.000” por “200.000”, ajustando en la misma proporción los valores contenidos en los restantes artículos.
Por su parte, el Ejecutivo , haciendo hincapié en la necesidad de proteger el empleo de los trabajadores más jóvenes y menos calificados, y teniendo presente que quienes pagan el salario mínimo son principalmente las micro, pequeñas y medianas empresas, formuló las siguientes indicaciones:
1) Al artículo 1º, para modificarlo del siguiente modo:
a) Sustitúyese, en el inciso primero, el guarismo “$ 191.000”, por el guarismo “$ 193.000”.
b) Reemplázase, en el inciso segundo, el guarismo “$ 142.586”, por el guarismo “$ 144.079”.
c) Sustitúyase, en el inciso tercero, el guarismo “$ 123.207”, por el guarismo “$ 124.497”.
Puesto en votación el artículo 1º, con la indicación, fue rechazado por 5 votos a favor, 7 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Recondo, don Carlos ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Se inclinaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag ; Meza, don Fernando ; Montes, don Carlos , y Ortiz, don José Miguel . Se abstuvo el señor Santana, don Alejandro .
Al artículo 2º, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Reemplázase, a contar del 1º de julio de 2012, el artículo 1º de la ley Nº 18.987, que incrementa asignaciones, subsidio y pensiones que indica, por el siguiente:
“Artículo 1º.- A contar del 1º de julio del año 2012, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de las normas sobre sistema único de prestaciones familiares y sistema de subsidios de cesantía para los trabajadores de los sectores privado y público, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:
a) De $ 7.603 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 198.848.
b) De $ 5.221 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 198.848 y no exceda los $ 317.407.
c) De $ 1.650 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 317.407 y no exceda los $ 495.047.
d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $ 495.047, no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.
Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.
Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.
Los beneficiarios contemplados en la letra f) del artículo 2º del citado decreto con fuerza de ley Nº 150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía, se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en la letra a) precedente.”.”
Puesto en votación el artículo 2º, con la indicación, fue rechazado por 5 votos a favor, 7 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Recondo, don Carlos ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Se inclinaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag ; Meza, don Fernando ; Montes, don Carlos , y Ortiz, don José Miguel . Se abstuvo el señor Santana, don Alejandro .
Al artículo 3º, para sustituir el guarismo “$ 7.525”, por el guarismo “$ 7.603”.
Puesto en votación el artículo 3º, con la indicación, fue aprobado por 8 votos a favor, 4 votos en contra y una abstención. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Meza, don Fernando ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron por la negativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag , y Ortiz, don José Miguel . Se abstuvo el señor Montes, don Carlos .
El artículo 4º fue aprobado sin enmiendas, por 11 votos a favor y 2 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag, Meza, don Fernando ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón . Votaron por la negativa los Diputados señores Jaramillo, don Enrique , y Lorenzini, don Pablo .
La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor LORENZINI, don PABLO .
Se adjunta al presente certificado el informe financiero sustitutivo N° 76, elaborado por la Dirección de Presupuestos, de fecha 18 de junio de 2012.
En consecuencia, la Comisión de Hacienda propone la aprobación del siguiente texto:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Fíjase en $ 7.603, a contar del 1 de julio del año 2012, el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020.
Artículo 2°.- El mayor gasto fiscal que represente durante el año 2012 la aplicación de los artículos 1°, 2° y 3° de la presente ley, se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Secretario de la Comisión de Hacienda .”
Informe Financiero Sustitutivo
Proyecto de Ley que reajusta Monto del Ingreso Mínimo Mensual
Boletín N° 8387-05
I Antecedentes.
A contar del 1 de julio de 2012, se fija el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $193.000.
II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal. 1. Como consecuencia de lo anterior:
a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el articulo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469, de $182.000 a $193.000 y de $265.720 a $ 281. 780, respectivamente.
Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud . Los menores ingresos fiscales anuales ascienden a $2.147 millones, lo que implica que la menor recaudación para el segundo semestre del año 2012 será de $1.074 millones.
b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N° 20.255, lo que significa un costo fiscal durante el segundo semestre de 2012 de $64 millones.
c. A contar del 1 de julio de 2012 se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en $124.497.
La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal durante 2012 de aproximadamente $586 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema.
d. A contar de/ 1 de julio de 2012 se modifican los tramos para la asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, con un costo de aproximadamente $ 1.634 millones para el presente ejercicio fiscal.
A partir de la misma fecha, se fija en $7.603 ef valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo de aproximadamente $5.823 millones para 2012.
2. El costo total del proyecto de ley durante el segundo semestre del presente año asciende a $ 9.181 millones.
A partir del año 2013, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
(Fdo.): ROSANNA COSTA COSTA, Directora de Presupuestos ?.
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 19 de junio de 2012.
Oficio N° 7.458
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 19 de junio en curso en el proceso Rol N° 2071-11-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en la causa Rol N° C-8269-2011, caratulados “Yarur contra Yarur”, de que conoce el Quinto Juzgado Civil de Santiago .
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN , Secretaria.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ
VALPARAÍSO.”