Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Francisco Chahuan Chahuan
- Carlos Anibal Larrain Pena
- Juan Antonio Coloma Correa
- Joaquin Tuma Zedan
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- DEBATE SOBRE DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE EMPRESA PERIODÍSTICA LA NACIÓN. Proyectos de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Antonieta Saa Diaz
- INTERVENCIÓN : Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Gustavo Hasbun Selume
- INTERVENCIÓN : Gustavo Hasbun Selume
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- INTERVENCIÓN : Gabriel Silber Romo
- INTERVENCIÓN : Cristian Letelier Aguilar
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Felipe Salaberry Soto
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- INTERVENCIÓN : Gabriel Silber Romo
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Maria Antonieta Saa Diaz
- Adriana Munoz D'albora
- Pedro Araya Guerrero
- Matias Walker Prieto
- Ramon Farias Ponce
- Carlos Montes Cisternas
- Marcos Espinosa Monardes
- Alberto Robles Pantoja
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Gabriel Silber Romo
- Marcelo Diaz Diaz
- Marcelo Schilling Rodriguez
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Cristian Letelier Aguilar
- Felipe Salaberry Soto
- Felipe Ward Edwards
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Mario Bertolino Rendic
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Jose Manuel Edwards Silva
- Jose Ramon Barros Montero
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- DEBATE SOBRE DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE EMPRESA PERIODÍSTICA LA NACIÓN. Proyectos de acuerdo.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Nicolas Monckeberg Diaz
- Enrique Accorsi Opazo
- Jorge Burgos Varela
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Jose Perez Arriagada
- Leopoldo Perez Lahsen
- Carlos Recondo Lavanderos
- Marcelo Schilling Rodriguez
- Felipe Ward Edwards
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 87ª, en martes 9 de octubre de 2012
(Especial, de 16.01 a 18. 07 horas)
Presidencia de los señores Monckeberg Díaz, don Nicolás, y Recondo Lavanderos, don Carlos.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Objeto de la Sesión.
- Debate sobre disolución y liquidación de empresa periodística La Nación. Proyectos de acuerdo 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “suma”, que “Otorga a los funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles condiciones especiales para la bonificación por retiro voluntario por el periodo que indica y una bonificación adicional.”. (boletín N° 8447-04). En Tabla
2. Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje que “Otorga a los funcionarios municipales que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional.”. (boletín N° 8264-06). En Tabla
3. Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “suma”, que “Modifica ley N° 19.754, permitiendo la incorporación del personal de los establecimientos municipales de salud, a las prestaciones de bienestar y, autorizando la constitución de servicios de bienestar separados por entidad administradora.”. (boletín N° 8334-06). En Tabla
4. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Monckeberg, don Nicolás; Accorsi, Burgos, Marinovic; Pérez, don José; Pérez, don Leopoldo; Recondo, Schilling y Ward, que “Modifica el Reglamento de la Cámara de Diputados, con el propósito de establecer los horarios hábiles para citar a estas sesiones y la obligación de mantener el quórum constitucional para sesionar”. (boletín N° 8616-16)
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Resolución y comunicación
- Resolución de la Comisión de Ética y Transparencia de la Cámara de Diputados, recaída en la consulta efectuada por el presentación efectuada por el Diputado señor Pérez, don José, respecto de las incompatibilidades a que están afectos los trabajadores contratados por el artículo 3°A de la ley N° 18.918. (Acuerdo N° 59-2012).
- Comunicación de los señores diputados Chahín, Saffirio y Venegas, don Mario, por el cual informan que han retirado el patrocinio del proyecto que “Modifica la ley N° 19.253, que establece normas sobre protección, fomento y desarrollo de los pueblos indígenas, referido a la venta de terreno indígena para la construcción de viviendas sociales.”. (boletín N° 8533-01.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (112)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Por contar con permiso constitucional, no asistió el diputado señor Enrique Accorsi Opazo.
Estuvieron presentes los senadores Francisco Chahuán Chahuán, Carlos Larraín Peña, Juan Antonio Coloma Correa y Eugenio Tuma Zedán.
Asistieron la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei Fornet, y los ministros de la Secretaría General de la Presidencia , señor Andrés Chadwick Piñera, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet Vignau.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.01 horas.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor RECONDO (Vicepresidente).- El acta de la sesión 81ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 82ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor RECONDO (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
DEBATE SOBRE DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE EMPRESA PERIODÍSTICA LA NACIÓN. Proyectos de acuerdo.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- La presente sesión se motivó en una presentación suscrita por 42 honorables diputados y diputadas, con el objeto de analizar la resolución de la junta extraordinaria de accionistas de la empresa periodística La Nación S. A., que confirmó la decisión de disolver y liquidar la empresa que sustentaba un diario de 95 años y en cuya propiedad participa el Estado de Chile.
A la sesión han sido citados la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei, y los ministros del Interior y de Seguridad Pública , señor Rodrigo Hinzpeter; Secretario General de Gobierno , señor Andrés Chadwick, y de Hacienda, señor Felipe Larraín.
En el tiempo previo de 15 minutos, contemplado en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente , el pasado 24 de septiembre, sin duda alguna, será recordado como un día negro para la libertad de expresión y el pluralismo en nuestro país. Ese día, en voto dividido, la junta de accionistas del diario La Nación decidió cerrar y liquidar este casi centenario medio de comunicación. Lo más curioso es que en dicha oportunidad los representantes del Estado de Chile, propietario del 69 por ciento de las acciones tipo B, votaron a favor del cierre y término de este medio de comunicación, convirtiendo de esta manera en realidad lo manifestado en 2009 por el candidato presidencial y hoy Presidente de Chile , don Sebastián Piñera , cuando molesto por alguna publicación del diario, señaló que tenía la firme convicción de que lo mejor para Chile era cerrar el diario La Nación.
Esta afirmación del excandidato Piñera , de la cual luego pretendió retractarse, parece, a su vez, hacerse realidad en las frases del presidente del partido Renovación Nacional y senador, don Carlos Larraín , y del vocero de Gobierno aquí presente, los cuales, coincidentemente con lo señalado por el entonces candidato, manifestaron el día en que se acordó el cierre de La Nación que no es bueno que el Gobierno tenga medios de comunicación, posición que, por lo demás, ha sido respaldada por el resto de los integrantes de la actual coalición de Gobierno. Con ello, viene una vez más a confirmarse el hecho de que, para este gobierno y quienes lo integran, la mantención del pluralismo informativo y de los contenidos que entreguen los medios debe quedar estrictamente dejado en las manos del mercado, como único ente regulador de la libertad informativa.
Por lo anterior y dado el breve tempo con que cuento, en esta sesión especial debemos enfocarnos en el verdadero fin de su convocatoria, que no es otro que plantearnos frente a la reflexión de si es necesaria la existencia de este medio público de comunicación y si se justifica la decisión de los accionistas, encabezados por el Estado, de cerrar definitivamente un medio que, a pesar de haber sido utilizado en más de un oportunidad por el gobierno de turno para sus propios fines, especialmente en la época de la dictadura, ha demostrado, a través de su historia, un gran compromiso con el pluralismo y el periodismo de altura.
Quiero señalar que, en Chile, existe un sombrío panorama para la libertad de expresión y el pluralismo informativo. La concentración económica, de la que habitualmente somos testigos en el sector privado -farmacias, retail y supermercados-, también se extiende al espacio de la palabra. La frase “libre competencia”, defendida con ahínco por sectores neoliberales, se ha convertido, en los hechos, en libertad para concentrar mercados, con escasas regulaciones y un abuso constante de diversos grupos económicos.
Según estimaciones de la Asociación Nacional de la Prensa, de 2009, año en que aún circulaba La Nación impresa, el 98 por ciento de los diarios nacionales pertenece a las empresas El Mercurio y al consorcio periodístico Copesa . El 2 por ciento restante correspondía al diario La Nación. Según cifras de 2003, la empresa de la familia Edwards tiene el récord adicional de controlar 18 de los 45 diarios regionales, teniendo una presencia importante en 14 grandes ciudades del país.
En el medio televisivo, la concentración asume otras formas igualmente preocupante: TVN el único medio público; en tanto, en el mundo de la radio la situación no es muy distinta. Hace algunos años el grupo español Prisa se apropió del 37 por ciento del mercado local chileno y de la mitad del mercado publicitario.
La reciente idea planteada por el Gobierno de vender o cerrar el diario La Nación no hace más que consolidar el desequilibrio existente en lo relacionado con cautelar debidamente el pluralismo informativo y la libertad de expresión, toda vez que los consorcios Copesa y El Mercurio capturan prácticamente toda la cobertura nacional de periódicos. Ambos conglomerados periodísticos -como sabemos- tienen una reconocida militancia en la Derecha política y económica del país.
Como bancada del PPD, queremos advertir la extrema gravedad que implica que el Estado se desprenda de la propiedad del diario La Nación, y el riesgo más grande aún de que la venta de sus activos beneficie a otro grupo económico. Por el contrario, somos de la opinión que este medio informativo reafirme su compromiso con el pluralismo informativo, integrando en sus contenidos la mirada de diversos grupos relevantes del país, sumando la opinión tanto de actores nacionales como regionales e incorporando, de manera preferente, a los grupos sociales más postergados.
Creemos que una figura legal similar a la de Televisión Nacional podría asegurar que este medio integre las distintas visiones ideológicas del país, de manera plural y tolerante, y con la debida rentabilidad en su gestión como empresa pública. A ello se debe añadir el financiamiento estatal que le otorgue sustentabilidad social y económica al proyecto, cimentando las bases de un medio de comunicación con compromiso explícito con el bien común y la necesidad de informar con pluralismo y veracidad.
Es imprescindible, también, que el diario La Nación siga desarrollando su estrategia digital, de manera de integrar a ese diario en las inéditas oportunidades de navegación y de acceso que permite la red virtual de internet. En nuestros días, el mundo de la web ofrece nuevas formas de pluralizar la oferta informativa orientada a la ciudadanía, permitiendo el ingreso de nuevos actores nacionales, regionales y locales.
Nos parece razonable la idea de separar el diario La Nación del Diario Oficial, en la medida en que el Estado asegure un financiamiento público adecuado para el medio informativo nacional mediante subvención, que permita consolidar un medio de comunicación comprometido con valores democráticos como el pluralismo, la diversidad, la tolerancia y la libertad de expresión; un medio de comunicación estatal que tenga independencia de los gobiernos de turno, pero con profundo compromiso con los valores superiores de nuestra democracia.
Estamos convencidos de que la prensa cumple un rol insustituible en nuestra democracia, pues junto con informar desempeña un importante rol fiscalizador de los actos públicos, transparentando la gestión de los gobiernos y otorgando elementos de juicio y opinión a la ciudadanía. Ello debe ir acompañado de una preocupación por la autonomía y la objetividad con que estos medios informan, la mayoría de las veces ligados a determinados grupos económicos y muy dependientes de las rentabilidades comerciales de los mismos.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señora diputada , ha terminado el tiempo que le otorgó su bancada.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Termino, señor Presidente .
Con más de 80 años en manos del Estado, el diario La Nación no debe cerrarse ni enajenarse; todo lo contrario, debería dar un salto cualitativo para fortalecerlo como un medio informativo plural y objetivo, comprometido con el bien común.
He dicho.
-Aplausos.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , desde hace muchos, y en el contexto de una sociedad neoliberal, nos venimos preguntando si la salud es un derecho o una mercancía. Ha sido un debate largo que ha tenido lugar en el seno de la ciudadanía y, particularmente, en este Congreso Nacional. Lo mismo nos preguntamos respecto de la educación: ¿es un derecho o un bien de consumo, como sostuvo el Presidente?
Hoy, a propósito de la disolución y liquidación de la empresa periodística La Nación S.A., volvemos a hacernos la misma pregunta: ¿La información es un derecho o una mercancía?
Si sostenemos que es una mercancía, lo que ha resuelto el Supremo Gobierno es lo correcto, por cuanto se trataría de un bien que se transa en el mercado y serían los particulares quienes tendrían que proveer de información a los ciudadanos. Si, por el contrario, consideramos que la información es un derecho humano, entonces todos tenemos derecho a la información, el que se expresa en dos dimensiones: derecho a informar y a ser informado.
El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos señala: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”. Es decir, para la Declaración Universal de Derechos Humanos el derecho a la información es un derecho humano.
Por lo demás, tal Declaración la entendemos como parte integrante de nuestro ordenamiento jurídico interno.
La información también contempla un valor colectivo, pues se la entiende no solo como un bien individual y elemento para la autorrealización personal, sino también como un bien público, social y colectivo. La información es un mecanismo de control de las autoridades públicas y de las autoridades particulares, cuyas decisiones recaen sobre otras personas.
Cuando hablamos de información -recordemos que se decía que la prensa era el cuarto poder- y se toma la decisión de que ese cuarto poder esté en manos solo de los privados, este cuarto poder, este contrapoder, este regulador del poder, se diluye. ¿Y quién tiene este poder? Hoy lo tiene el mercado. Esta es una de las razones por las cuales la información es fundamental para la realización y el pleno ejercicio de una democracia real, donde el poder recae en los ciudadanos informados y no solo en la elite gobernante o que controla los mercados locales.
Quienes ejercen el trabajo periodístico a través de los medios de comunicación, reciben, tácitamente, el depósito del ejercicio de este derecho humano. Por ello, una democracia que se precie de tal debe contar con un libre escenario de medios de comunicación que permitan ejercer este derecho ciudadano con la mayor libertad posible y, con ello, profundizar el ejercicio democrático.
Queda claro que la información es un derecho humano, que está garantizado por nuestros tratados internacionales y del que todos somos depositarios y que a todos nos corresponde ejercer.
¿Pero cuál es nuestra realidad? Ya algo se adelantaba. En Chile existe una excesiva concentración de medios de comunicación. La prensa escrita, con sus dos conglomerados, Copesa y El Mercurio, representa cerca del 99 por ciento de la propiedad. Las radios, aunque con mayor credibilidad en la audiencia, están en manos de unos pocos, como IberoAmericana Radio Chile, del grupo Prisa, que tiene en Chile 212 señales a lo largo del país, es decir un 30 por ciento del mercado; la Compañía Chilena de Comunicaciones, dueña de Radio Cooperativa y Universo; la familia Mosciatti, propietaria de la red de Radio Bio-Bio; los Luksic , que pretenden comprar dos señales más, para llegar a 6 emisoras, y el grupo Bezanilla , con 3 radios.
En el caso de la televisión, la señal pertenece a grandes grupos económicos, como los Luksic, dueños de Canal 13; la familia Solari , de Megavisión, o la trasnacional Turner , de Chilevisión.
Cabe preguntarse qué pasa si los intereses de la mayoría de la sociedad o de un grupo no coinciden con los intereses de quienes tienen la propiedad de los medios de comunicación y determinan sus líneas editoriales y comunicacionales. ¿Dónde circulan esas ideas? ¿Dónde queda esa libertad de expresión? ¿Dónde queda el derecho a ser informado, si estamos en manos de un mercado y de agentes privados?
Por ello, entendemos que nuestro país requiere un marco regulatorio distinto.
En el contexto descrito, ¿por qué no se debe cerrar el diario La Nación?
Primero, porque es una decisión política, que atenta contra el pluralismo y fortalece la privatización de la información. Como ya se ha dicho, no es posible la existencia de una sociedad realmente democrática sin medios de comunicación públicos e independientes. Con el cierre del diario La Nación se vulnerará, en parte, un derecho humano esencial: El derecho al acceso de la información. Además, la prensa se concentrará aún más en pocas manos. Con la existencia del monopolio de los medios de comunicación se fortalece la hegemonía de un solo discurso público, quedando el discurso alternativo totalmente invisibilizado.
Valorar el rol la prensa, en esencia, es respetar el derecho de la ciudadanía a recibir información libre de prejuicios e intereses particulares. Este derecho y valor permite la reflexión libre e informada de un país que clama credibilidad y confianza en las relaciones con sus dirigentes.
Se requiere que el diario La Nación sea público, con directorio con representación ciudadana real, integrado por los diversos actores que la componen, como estudiantes, pueblos originarios y académicos, y no se restrinja al cuoteo político binominal. Las fuerzas políticas y sociales deben dotarlo de un estatuto que de manera transparente garantice los principios y administración que lo debe regir.
Hoy, urge que el derecho a la información esté debidamente garantizado por el Estado. Hoy, con la disolución y cierre de la empresa periodística del diario La Nación se perpetra un atentado flagrante por este Gobierno al derecho esencial de libertad de información.
He dicho.
-Aplausos.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , la libertad de expresión y el pluralismo son derechos humanos. “La libertad de expresión es instrumento indispensable para el funcionamiento de la democracia representativa, mediante la cual los ciudadanos ejercen su derecho a recibir, difundir y buscar información.” Estas son palabras de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
En noviembre de 2010, se despidió al 60 por ciento de los 340 trabajadores que laboraban en el diario La Nación, por lo que quedaron sólo 107 personas. El área periodística contaba con 140 personas entre periodistas, fotógrafos, diagramadores, etcétera; en la actualidad, ese equipo está conformado por 28 profesionales.
Por intermedio del señor Presidente , solicito a los señores ministros y a la señora ministra que feliciten al Presidente Piñera por estar cumpliendo -¡por fin!- una promesa de campaña, cual es cerrar el diario La Nación.
Cuando el diario paso del papel a la internet, se dijo que había que ponerse al día con la tecnología y que, además, ello proveería con nueva tecnología a la página de La Nación, cosa que, evidentemente, no ocurrió.
Con todo, los visitantes de la página del diario La Nación, que ascendían a 8.807.402 en 2011, subieron a 9.937.546 en 2012; vale decir, el promedio mensual en 2012 fue de 1 millón de visitantes. ¿Eso implica que la gente no quiere leer el diario La Nación? ¿Eso implica que la gente no quiere informarse a través del diario La Nación?
Por intermedio del señor Presidente , hago notar a los señores ministros y a la señora ministra presentes la importancia que tiene la existencia de un diario pluralista, diferente, que entrega noticias que no se relacionan con la farándula, con el crimen o con la niñita que se operó no sé qué, que es lo que vende bien y figura prácticamente en todos los diarios, porque tienen que autofinanciarse. ¿Y dónde quedan los proyectos y los programas sociales? ¿Dónde quedan los problemas de verdad de la gente, que no son los relacionados con qué niña de la farándula tiene más o menos silicona? Esos no son los problemas de la gente. Esta quiere saber cómo se puede acceder a un subsidio; por qué le fue negado el subsidio a tal o cual persona; por qué la reconstrucción avanza tan lentamente; por qué persisten las colas en los hospitales, por qué el ministro del ramo lo desmiente y la Oposición sostiene que sí existen. La gente tiene derecho a conocer esos temas, que no figuran ni se difunden en los medios de comunicación masivos, que están dominados por dos grandes empresas, que tienen más del 90 por ciento de la distribución de diarios.
Se dice que el diario La Nación no se autofinancia, por lo que es necesario cerrarlo. Me pregunto por qué los organismos del Estado -y me hago una autocrítica que seguramente sacarán a colación los ministros, ya que durante nuestros gobiernos ocurrió lo mismo- no publican sus avisos en el diario La Nación. La respuesta es que se dice que el diario La Nación no se lee, razón por la cual se entrega la licitación de avisajes a otros diarios de circulación nacional. También se dice que La Nación es un diario que se regala y que no se sabe muy bien cuánta circulación tiene. Repito, ¿por qué no se le entregó al diario La Nación el avisaje estatal para mejorar su financiamiento y siguiera funcionando? Si creyéramos que la misión del Estado es comunicar a las personas los proyectos, los programas sociales y las cosas que de verdad interesan a la gente, estaríamos levantando ese medio de comunicación e intentando recuperar, también, a Televisión Nacional, con el objeto de que tenga una programación mucho más acorde con lo que corresponde a un medio público y no programas de farándula, como que sucede en la actualidad. Chile necesita una visión distinta y medios de comunicación diversos. No necesitamos diarios para hacer propaganda al gobierno de turno. Eso ocurrió con el diario La Nación no sólo durante nuestros gobiernos, sino que en gobiernos anteriores. Es posible cambiar esa visión, como ha ocurrido en otros países, como España. El Estado español cuenta con una diversidad de medios a través de los cuales transmite programas que informan y benefician a la gente. Esos medios transmiten documentales, reportajes profundos y precisos, no como los reportajes faranduleros que aparecen en nuestra televisión que llegan a dar risa, o un montón de matinales que tienen un formato similar y que informan exactamente lo mismo. Necesitamos medios de comunicación -televisión, radio y prensa- que abran una brecha importante para que la gente esté mejor informada.
Ello podría haber ocurrido con el diario La Nación. Sin embargo, lo primero que hace el Gobierno es cerrar ese medio con engaños, ya que dijo que se pasaba del papel a la internet, porque es lo que se lleva; pero ahora, en cumplimiento de la promesa presidencial, se cierra, lo que deja sorda y ciega a gran parte de la población respecto de temas que son importantes para la gente y que no figuran en otros medios de comunicación masivos.
Por lo tanto, por intermedio del señor Presidente , solicito revertir esta determinación, ya que es primordial contar con un medio estatal que llegue a todos los chilenos para garantizar nuestra democracia y para que la información llegue a todos de una manera absolutamente neutral. Es importante mantener un medio como éste. Asimismo, es necesario recuperar Televisión Nacional de Chile, a los efectos de que amplíe el espectro de su programación, deje de transmitir tanta farándula y entregue un poco más de información real.
Por eso, considero que la decisión tomada en este caso es absolutamente equivocada, retrógrada, encaminada solo a beneficiar a los grandes medios, a los grandes consorcios que hoy trabajan con la información.
Ahora, si tal determinación se llevara a cabo, debo manifestar que me preocupa la situación en que quedarán los trabajadores de la empresa, porque serán despedidos, entre ellos mujeres embarazadas y otras con fuero pre y post natal. ¿Qué va a ocurrir con esos trabajadores? ¿Se les van a respetar todos sus derechos o se negociará con ellos?
Ojalá la ministra del Trabajo nos pueda responder -eso sí, sin enojarse; yo estaré aquí para escuchar su respuesta- qué va a pasar con esos trabajadores. ¿Se les pagará lo que corresponde, sin negociar, o, por el contrario, se negociará con ellos?
Si se toma finalmente la decisión de liquidar la empresa, me gustaría que se les pague lo debido. Es importante proteger a esos trabajadores.
Esta sesión es relevante no solo por la cantidad de personas que ha ido quedando sin trabajo y las que serán despedidas a futuro, sino también por el destino que tendrán los archivos de La Nación. Son registros que contienen más de 90 años de historia de nuestro país y que hoy se encuentran botados, no sabemos bajo qué custodia, en el edificio dejado por la empresa. ¿Los va a tomar la Dibam o el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes? ¿Qué se va a hacer con esos archivos? ¿Se rematarán al mejor postor? Ojalá que no.
¿Qué sucederá con los recursos que eventualmente se reciban producto del remate que se pretende hacer de todos los equipos y demás elementos que utiliza hoy el diario? Por último, ¿qué pasará con el edificio patrimonial donde funcionaba La Nación? Esas son preguntas que nos hacemos todos los chilenos.
El día que recibimos la noticia del cierre del diario La Nación fue triste, porque la libertad de expresión empezó a encerrarse, a quedar en manos solo de dos poderosos consorcios. Aquí no hay diversidad, lo cual es la esencia de la democracia. Eso es lo que perseguimos. Ojalá que el diario La Nación pudiera seguir existiendo y mostrando diversidad, que es lo que se necesita.
Por último, pido a los ministros y al Gobierno respeto por los trabajadores aludidos; que no se negocie con ellos, sino que se les pague lo que corresponde. En suma, que se cumpla la ley como es debido, sin negociación de por medio.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente , si bien a lo mejor comparto lo planteado por algunos parlamentarios en cuanto a que existe una serie de interrogantes e inquietudes, entre otras cosas, respecto del futuro de los trabajadores, me queda una duda cuando hablan de “libertad de expresión”. Ella es uno de los derechos humanos más importantes, si los pudiéramos jerarquizar; pero también es uno de los más amenazados, en especial por los gobiernos y sectores políticos, incluso dentro de los medios de información, pues aquellos, de una u otra forma, les gustaría taparles la boca a quienes protestan, reclaman y exigen cuentas por sus actos.
Se escucha mucho hablar de libertad de expresión, de la importancia de estatizar los medios; pero esa es solo una cara de la moneda. Si analizamos la línea editorial del diario La Nación en los últimos veinte años, nos daremos cuenta de que no solo era oficialista, sino que además tenía claramente un sesgo político enorme, porque no había ninguna noticia que afectara al gobierno de turno. Así, cuando en los distintos medios de comunicación se hablaba de casos de corrupción, en La Nación se escondía; cuando nos referíamos a irregularidades, como las ocurridas en el caso MOP-GATE o en Ferrocarriles, La Nación no lo publicaba.
Entonces, si queremos garantizar la libertad de expresión, empecemos por actuar con mucha responsabilidad, porque eso significa comenzar a mirar también el lado oscuro; es decir, la existencia de la mano del Estado en los medios de comunicación. Así, en Cuba, por ejemplo, los periódicos Granma , Juventud Rebelde, Tribuna de La Habana y Sierra Maestra nunca han hablado en contra del régimen. ¿Cuándo lo han hecho? Otro ejem-
plo. ¿Cuántos medios de comunicación privados fueron clausurados en Venezuela porque hablaban en contra del régimen? Se trata de 32 estaciones de radio y dos canales de televisión que fueron cerrados por hablar distinto.
El señor DE URRESTI.- ¡Chávez ganó por once puntos!
El señor HASBÚN.- No importa. Usted tiene derecho a hablar, y yo también lo tengo. Respete el derecho a la libertad de opinión y de expresión que tenemos todos. ¿O esa es su manera de entender la libertad de expresión, diputado ?
Creo que hablar de libertad de expresión significa también respetar la diferencia de opinión. Cuando hablemos de libertad de expresión, intentemos no manipular ni tergiversar la verdad utilizándola para sacar un provecho político. Cuando se señala que la estatización de los medios es pluralismo y libertad de expresión, se está diciendo una mentira, una falacia. El mejor ejemplo lo hemos visto en Venezuela, en Cuba, en países donde se restringe la libertad, donde no existe la libertad de información, donde hay libertad solo para algunos, donde no se respeta la diferencia de opinión que tenga la gente, el pueblo.
Por lo tanto, existe una contradicción respecto de lo que que plantean algunos parlamentarios en cuanto a que la libertad de expresión o el pluralismo son sinónimo de estatización de los medios. En la práctica, la situación es totalmente distinta, ya que, sin duda, la estatización ha generado problemas mayores y, claramente, los afectados son los miles y miles de personas que piensan distinto, que quieren y tienen el derecho de comunicar sus diferencias de opinión, pero que son censurados de manera permanente por regímenes totalitarios.
Lo mejor del pluralismo es la existencia de competencia de distintos de medios de comunicación, con líneas editoriales diferentes, en los que cada uno puede expresar libremente su opinión. Lo contrario ocurre cuando el Estado impone y exige una línea editorial, en la que, obviamente, la opinión es solo de un grupo y del sector político que lo sigue.
Por lo tanto, cuando se estatizan los medios, únicamente existe censura, manipulación de la información y una falta tremenda a la libertad de expresión.
En consecuencia, la mejor forma de respetar y de permitir las libertades de expresión y de información es mediante el pluralismo y la existencia de distintos tipos de medios de comunicación, y no necesariamente con una línea editorial que se encuentre al servicio del gobierno de turno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , después de escuchar al diputado Hasbún , pensé que me había equivocado de sesión, porque él habló de la estatización de los medios de comunicación, y entiendo que queremos analizar la privatización de un medio de comunicación. En todo caso, si no es tal, al menos tendría relación con sus activos, ya que se está disolviendo la sociedad.
Sin embargo, pareciera que en Chile tuviéramos dificultades para hablar del presente y desde nuestra realidad, porque no veo qué tiene que ver lo que sucede aquí con la situación de los medios de comunicación y la calidad pluralista o no de la información que hay en Cuba o en Venezuela. Se mencionó el Granma, diario oficialista cubano -además, no sé qué otros diarios de Venezuela-, en el sentido de que su línea editorial e información está dirigida por el Politburó del Partido Comunista, que es el que determina qué puede informar.
Al respecto señor Presidente , por su intermedio, quiero señalar al diputado señor Hasbún que en Chile las cosas no son muy diferentes, pero, en lugar de ser el Politburó del Partido Comunista el que determina qué se informa y con qué orientación, en nuestro caso toman esa decisión cuatro o cinco familias que son las dueñas del país. Por lo tanto, ese Politburó es reemplazado por los cabeza de familia de un país archiconcentrado económicamente. No obstante, en verdad se trata de una discusión bastante absurda.
Lo que debemos hacer en esta sesión es debatir sobre la mala noticia que recibimos: el cierre del diario La Nación por la vía de su disolución como sociedad. Se trata de una mala noticia, independientemente del pasado, del futuro o de las referencias a otros países, porque constituye un golpe al pluralismo informativo.
Es cierto que puede considerarse que en su trayectoria el diario La Nación no estuvo exento de errores y, en momentos determinados, puede haber equivocado el rumbo; pero llegar y disolver la sociedad para cerrar el diario es como el cuento que señala que para cambiar el agua de la bañera, esta se debe tirar con la guagua incluida. Se pudo haber buscado otra solución. El problema es que este Gobierno no tiene reales convicciones democráticas.
La concentración de los medios de comunicación es un dato que nadie puede ocultar. Al respecto, algunos periodistas de La Nación me hicieron llegar algunas cifras.
En lo que se refiere a la concentración de medios escritos, en Chile el 92 por ciento del mercado lo ocupan dos conglomerados económicos: el grupo El Mercurio, con los diarios El Mercurio, Las Últimas Noticias, La Segunda y Hoy por hoy, que controlan el 49 por ciento de ejemplares vendidos, y el grupo Copesa , con La Tercera, La Cuarta, revista Qué Pasa, Ciper y Pulso, que controlan el 43 por ciento de ejemplares vendidos.
Si el Gobierno en realidad tuviera convicción democrática y pluralista para garantizar el derecho a la entrega de información veraz a la ciudadanía, pudo haber tomado el camino de convertir La Nación en un diario público; pero no lo hizo. En vez de utilizarlo como una herramienta de equilibrio frente a la concentración, se deshace de ese diario, para permitir que la concentración galope desenfrenadamente y, desde luego, distorsione la información que reciben los chilenos. A mi juicio, lo más grave es la manera unilateral como se presentan las cosas y se fija la agenda del debate público. Solo lo que ellos permiten que aparezca será lo que la opinión pública -incluido el Congreso Nacional- discutirá en el futuro como interés de toda la ciudadanía y del país.
No basta con la letra de lo dicho en la Constitución Política, por imperfecta o mala -derechamente- que esta sea, para garantizar los derechos que están establecidos en ella. El Estado debe tomar acciones y tener instrumentos para permitir que los derechos garantizados en la Carta Fundamental se cumplan de manera efectiva.
Esto pasa en múltiples ámbitos, por ejemplo, en el sector de las pensiones. En algún momento se extinguirá el sistema de reparto que venía de nuestra historia económica y permanecerá solo el sistema de capitalización privada de las AFP, el que, como todos sabemos, lo que está haciendo es entregar pensiones por debajo del mínimo, a raíz de lo cual, al final, deben ser suplidas por el fisco. Por eso, surgirá la necesidad de crear una AFP estatal, a fin de equilibrar ese mercado y garantizar los derechos a pensión de los ciudadanos chilenos.
Con la prensa es necesario hacer lo mismo. No hay razón económica que justifique la decisión adoptada por el Gobierno. A partir de 2001, las utilidades de La Nación superaban los 2.000 millones de pesos al año, de modo que no había problemas de viabilidad económica, como algunos han argüido. Las razones son otras. Lo mismo ocurrió con la venta de las acciones de las empresas sanitarias. Estas rentaban 150 millones de dólares al año, pero las liquidaron a precio vil, por 1.500 millones de dólares, en vez de haber pedido un préstamo si necesitaban esa plata y haberlo pagado en diez u once años, sobre la base de lo que rentaban, y haberse quedado con la vaca lechera en la propiedad del fisco. ¡Pero no! Hay una razón ideológica, enfermiza, que no tiene que ver con la sociedad y la realidad económica, social, política y cultural de Chile, sino con una mirada extranjera. Por eso se preocupan de Cuba y de Venezuela, porque no ven el Chile real.
A mis amigas y amigos parlamentarios y a quienes presencian la sesión en las tribunas, les quiero decir que mucha gente se alegra porque a este Gobierno le va mal en las encuestas, dándolo por fracasado; pero esa es una visión profundamente errónea. Este es un Gobierno exitoso en sus fundamentos y en su esencia, porque es plutocrático: está para hacer más ricos a los ricos, y para disimular la cosa convierte a algunos en nuevos ricos. ¿A quién le interesa tener el gobierno y dirigir el Estado? A los sectores populares, porque es la única herramienta con la que cuentan los que padecen las injusticias y las arbitrariedades del poder, para tener justicia y cambiar la vida. A la Derecha nunca le ha interesado esto, porque ellos quieren controlar la sociedad desde la concentración y la privatización.
Costará muchísimo borrar la huella que está dejando este Gobierno en ese sendero. Ojalá que empecemos a hacerlo cuanto antes, puesto que así para las generaciones futuras será menos larga y menos dañina la nefasta obra que está realizando este Gobierno en beneficio de unos pocos, pero en perjuicio de la gran mayoría nacional.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne.
El señor BROWNE.- Señor Presidente , en los discursos de algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra hemos escuchado, en forma reiterada, que hemos recibido una mala noticia. Al respecto, no deja de llamar la atención que esa mala noticia -para algunos- se venga a escuchar y a hacer sentir hoy, en circunstancias de que hace más de tres años que se hizo el anuncio. En efecto, antes de que el Presidente Piñera llegara al Gobierno, en su campaña y dentro de su programa se proponía cerrar el diario La Nación; pero hoy algunos se sorprenden de que eso vaya a ocurrir: ¡Mira, qué sorpresa la que tenemos al frente! Simplemente, se está haciendo lo que se planteó en el programa de gobierno, pero en ese momento no hubo voz alguna que se levantara sobre esa materia. Reitero, no hubo una sola voz desde el gobierno de ese momento que se levantara para decir que eso era inaceptable. Sin embargo, hoy, con un uso completamente político, dado que estamos cercanos a una elección, se plantea esa situación.
El diario La Nación en papel dejó de existir hace mucho rato, y cuando sucedió tampoco vimos grandes alardes; pero hoy, cuando se termina la publicación en internet, nos sorprendemos profundamente.
Lo primero que se debe hacer es dar tranquilidad a los trabajadores de ese medio, porque el Gobierno ha asumido el compromiso de mantenerlos a todos en el aparato del Estado, sea en el Diario Oficial -como una alternativa- o bien en otras reparticiones. Por lo tanto, eso no es gran tema, ya que es una situación resuelta y que fue ofrecida de esa manera a los trabajadores.
Los que entendemos que el rol del Estado es subsidiario, es decir, para las actividades que el mundo privado no puede llevar adelante, sabemos que en el país existe cobertura en los roles periodístico y de información, porque tenemos diarios de todas las tendencias, medios con diferentes puntos de vista y con distintas magnitudes, tamaño y penetración en los distintos sectores. Es una realidad. Existen.
Hay una cosa que es clara. El diputado Schilling decía que no vemos el Chile real, que la Derecha no ve el Chile real. ¿Qué valoración tan tremenda tenía el diario La Nación? Tenía un tiraje de diez mil ejemplares, de los cuales tres mil iban al aparato del Estado. En suma, la gente no estaba interesada en ese diario, cuyo gran activo era su portada, la cual estaba puesta todo el día en un quiosco, a fin de hacer proselitismo político. Esa es la valoración que tenía el diario para la sociedad chilena. La gente no estaba interesada en comprarlo; esa es una realidad. Los números están a la vista.
Por otra parte, se habla de libertad de expresión, de pluralismo. ¿Es el Estado el que garantiza eso? No, necesariamente. De hecho, la demostración más clara es que en los gobiernos anteriores eso no ocurrió con el diario La Nación, porque hizo mal periodismo y muy buen proselitismo. No deja de ser llamativo que el 2009, un tercio de las portadas del diario La Nación correspondieron a temas varios, entre ellos, la Teletón, que la selección chilena ganó o perdió, que Colo Colo juega con la U el fin de semana, etcétera; otro tercio fue pro Michelle Bachelet y Eduardo Frei , o sea, pro Concertación, y el tercer tercio fue contrario a Sebastián Piñera . Pueden analizar las portadas una a una y sus titulares y pueden ver que esos son los números que entregan.
Entonces, ¿de qué pluralismo, de qué libertad de expresión estamos hablando? Lo que teníamos era un diario que entregaba, única y exclusivamente, proselitismo político. Eso, en principio, no está mal, no hay problema de que eso ocurra, y si algún privado quiere hacerlo, bienvenido sea. Sin embargo, no creo que sea rol del Estado hacer proselitismo y apoyar permanentemente al gobierno de turno con cosas que no son verdaderas, con falsedades, y denostar al que estaba en la Oposición en ese entonces.
Tengo en mi mano una serie de portadas. La más llamativa es una que apareció en el diario La Nación al día siguiente de la primera vuelta electoral de 2009, en que da como ganador a Eduardo Frei . ¡Miren qué curioso! Dice que Eduardo Frei invita a crear una gran mayoría progresista, con la mano en alto, cuando él fue el gran perdedor de la primera vuelta. Asimismo, dice que la actual Oposición tenía en ese momento 55,9 por ciento de apoyo después de esa elección, lo que se demostró que era completamente falso y no tenía ningún asidero.
Por lo tanto, no sé por qué hoy existe esta sorpresa tan grande cuando se termina un diario que no cumplió un rol determinante en nuestra sociedad. Seamos claros: fue un diario que se utilizó políticamente, ya que su único rol era hacer proselitismo en favor del gobierno de turno. Hoy, cuando ese diario se publica a través de internet, este Gobierno ha tenido la capacidad de no utilizarlo, de ser objetivo y plural. La verdad es que no tiene sentido el tremendo esfuerzo llevado a cabo por parte del Estado.
También se ha dicho que era un buen negocio. No era así, porque estaba escondido detrás del Diario Oficial, que era el que le daba los números azules. Los números del diario La Nación nunca fueron azules, siempre fueron rojos, y el Diario Oficial fue el que cubrió todas sus pérdidas. Por lo tanto, ¿por qué el Estado tendría que hacerse cargo de un medio que representaba mala información, práctica de proselitismo político y que no generaba ningún tipo de interés en la opinión pública, ya que no lo compraba? Reitero, el diario no tenía un gran tiraje y, además, mes a mes generaba una mochila a causa de las pérdidas que tenía en forma permanente.
Para terminar, aquí se ha dicho que costará mucho borrar la obra de este Gobierno. Afortunadamente, será así, porque no es patrimonio de la Izquierda de nuestro país preocuparse de los trabajadores; no es patrimonio de la Izquierda de este país preocuparse de la gente más desposeída y de los sectores más vulnerables. Ha sido este Gobierno el que se ha preocupado de sacar adelante programas para ayudar a los sectores más vulnerables, extender el posnatal, de establecer un ingreso ético familiar, de eliminar el 7 por ciento de cotización de salud a los pensionados, de generar empleos y de hacer crecer el país, todo lo cual, precisamente, va en beneficio directo de los sectores más vulnerables.
Por lo tanto, tratar de vincular el cierre de La Nación con una política de Estado para perjudicar a los sectores más vulnerables y así beneficiar a los sectores más adinerados, me parece completamente absurdo y fuera de lugar.
Por eso, creo que hoy debemos dar todo nuestro apoyo a un Gobierno que está cumpliendo con su programa, no solamente con el cierre La Nación, sino con un listado bastante largo de cosas que ya están cumplidas y otras que están en camino de cumplirse, a diferencia de lo que ocurría hace algunos años, cuando las promesas eran solo ideas en el papel, pero en la concreción muy poco.
Por último, la bancada de Renovación Nacional entrega su apoyo al cierre del diario La Nación, porque creemos que hoy no cumple un rol importante para nuestra sociedad.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.
El señor SILBER.- Señor Presidente , quiero dar la bienvenida al ministro Andrés Chadwick y a la ministra señora Evelyn Matthei , y decirles que se sientan calurosamente bienvenidos en este Hemiciclo.
Como Oposición, sentimos que estas son las discusiones que, desde el punto de vista de las políticas públicas y con altura de miras, sin duda vale la pena abordar.
Podemos enfrentar esta discusión preguntándonos cuánto más Estado necesitamos en materia de salud, de servicios y, particularmente en cuanto a lo que estamos discutiendo hoy, sobre la necesidad de existencia de un medio público como es el diario La Nación.
Nos preocupan los temas laborales; nos preocupa esta discusión -en términos ideológicos, si se quiere- de lo que a nuestro juicio debe ser el rol del Estado a la hora de tener un bien jurídico, como, por ejemplo, un medio escrito. Otros países, más neoliberales y de-sarrollados si se quiere desde el punto de vista económico, tienen desde hace bastante tiempo medios públicos. Tenemos el caso americano, donde desde hace muchos años se ha consolidado, independientemente de cualquier partido político o gobierno de turno, la National Public Radio (NPR), la que, en conjunto con la PDS TV, constituyen un conglomerado multiformato, un medio público con independencia del avisaje, porque se entiende que para un país donde puede existir concentración de medios económicos es necesario tener una voz y que el Estado debe cautelarla; no digo el Gobierno, sino el Estado, en grande, en mayúscula.
También puedo hablar del ejemplo inglés, donde está el caso de la BBC, que también tiene un multiformato, con un medio escrito en papel, otro a través de internet y también televisión.
Pero me preocupa discutir sobre la mentira, es decir, esto de engañarnos un poco entre nosotros, en el sentido de que unos quieren la presencia del Estado y otros abdican absolutamente de él, entregándolo todo a los privados, como si no existiera publicidad y una campaña desarrollada por el Gobierno en materia de comunicación.
Con todo respeto, preferiría asumir una discusión en serio de por qué no tenemos un medio escrito público en las mismas condiciones que Televisión Nacional, con una nueva ley, con un directorio que entreguen garantías a todos. En suma, sobre la posibilidad de tener un medio público que asegure pluralismo y participación de ideas. El Gobierno ha adoptado la decisión de cerrar un medio escrito en el que existe una línea editorial y el cual cuento con un directorio que asume sus responsabilidades, y, a la par, cae en prácticas que hemos visto en otros países. Creo que hoy Chile se está acercando más a la Valenzuela de Chávez que a otros países. Hoy, el avisaje estatal es de 280 millones de dólares.
Hace meses, en esta Sala discutimos si era necesaria una reforma tributaria que generara entre 700 millones y 1.200 millones de dólares. Hubo posiciones encontradas respecto de esa cantidad, que, a nuestro juicio, es exigua para asumir compromisos como la educación pública o la salud.
El Ministerio y sus distintos servicios hacen todo lo contrario. Hoy, el Gobierno cierra el diario La Nación, con pocas posibilidades de reclamación por los ciudadanos, con poco control social por la discusión que tuvo el directorio y, a reglón seguido, hace exactamente lo contrario.
Aquí se dice que se prefiere que exista el rol del mercado y que actúe la pluralidad de medios. Obviamente, el Estado mira para el lado y abdica de ese rol. Pues bien, señor Presidente , por su intermedio le dijo al ministro que estamos disponibles para discutir, pero en serio, el rol que debe cumplir el Estado respecto de los medios de comunicación. Lo que no nos parece bien es que se cierre un diario como La Nación y que, a renglón seguido, se caiga en el panfleto, en el pasquín.
Tengo a la vista la portada de Chile te informa. No son diez mil los ejemplares que se están distribuyendo, sino muchos más; diría que cientos de miles -me gustaría que el ministro se refiriera a esta materia-, sin control social alguno. Se hace una distribución gratuita, casa por casa, e insertos a través de medios de comunicación escritos.
Veamos cuáles con los titulares de este medio de comunicación diverso y plural: “Reconstrucción avanza a paso firme. Más de la mitad de las 220.000 familias damnificadas ya tiene su nueva casa”. Otro titular: “Así se acabó con las listas de espera Auge. Te contamos cómo el gobierno resolvió las 380.000 garantías Auge que estaban atrasadas a marzo de 2010”. ¡Gran pluralismo, cuando tenemos incluso, resoluciones de la Contraloría en sentido radicalmente distinto.
¿Qué quiero decir con esto? Que debemos discutir en serio respecto de la necesidad de tener un medio de comunicación escrito; pero, que a los chilenos no nos tomen el pelo diciéndonos que el Estado está abdicando de su rol, pues lo que se ha estado haciendo es, precisamente, dar un paso más hacia el populismo, hacia la propaganda, hacia el pasquín, hacia el proselitismo y hacia el intervencionismo estatal.
Hablemos en serio. Esta publicación que les estoy mostrando fue entregada, hace pocos días, en plena campaña electoral. Pensé que había sido distribuida por algún candidato a concejal o a alcalde de la UDI o de la Alianza que está en campaña política; pero salta a la vista que es una publicación pagada con plata de todos los chilenos. Al parecer, La Nación ha mutado: de ser un medio de comunicación escrito, con editorial, directorio y control público, se ha convertido en miles de pasquines distribuidos en las calles y, obviamente, a nivel nacional.
El titular de este gran medio de comunicación dice: “ Presidente Piñera , ministro Mañalich ”. Le voy a entregar esta publicación al ministro para que sepa cómo opera el Gobierno en los distintos servicios y en las regiones.
Luego, esta publicación hace un avance respecto de lo que ocurre en Conchalí, y menciona al alcalde Malvoa y a la diputada Karla Rubilar , ambos de Renovación Nacional. En la página siguiente entrega información sobre el alcalde Garrido , militante de Renovación Nacional, y más adelante -uno esperaría la misma cobertura respecto de otras comunas- informa sobre el alcalde de Recoleta , si no me equivoco, de la UDI. A estas alturas, no sé porque en esa comuna hay una discusión política sobre quién es de la UDI en estos tiempos. Luego continúa con más información sobre el alcalde de Conchalí ; es decir, volvemos a la misma comuna, cuyo alcalde es militante de Renovación Nacional. Agrega: “Gestión en el municipio de Colina”, referida al alcalde Mario Olavarría , de la UDI. Por cierto, la publicación omite que en las municipalidades hay alcaldes comunistas y alcaldes independientes, del mismo modo en que también hay parlamentarios de otras bancadas o sensibilidades políticas.
Al final del día, la pregunta que me gustaría formular al ministro es: ¿cuánto estamos gastando en estos nuevos diarios La Nación que se distribuyen en forma masiva? No nos veamos la suerte entre gitanos; lo que se pretende con esto es abdicar del control ciudadano, del control del Congreso Nacional y, a nuestro juicio, renunciar a un medio de envergadura y de altos estándares. Debemos tener la posibilidad de discutir aquí sobre un nuevo medio escrito que nos dé garantías a todos. Como dije, en caso de que no lo conozca, le voy a entregar al ministro un ejemplar de este nuevo medio.
La política comunicacional de un gobierno es irrenunciable, nos pertenece a todos los chilenos. No es el nuevo “Chile Informa” lo que se está entregando; lo que queremos es un medio que rompa el duopolio que hoy ejercen, en forma sistemática y conjunta, Copesa y El Mercurio, que cubren gran parte del mercado de los medios de comunicación escritos. Es un eufemismo decir que existe diversidad de medios de comunicación. Debemos entender que el diario La Nación lleva ya 95 años de funcionamiento, y ni siquiera durante la dictadura de Pinochet fue cerrado.
Esta era la oportunidad de discutir en grande; pero siento que nos estamos farreando esta decisión, que no es más que una pasada de cuenta, una rencilla política. No es una discusión en serio sobre las políticas públicas, el rol del Estado y la verdad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , creo que en esta discusión sobre el cierre de La Nación debemos ser muy objetivos y preguntarnos cómo se originó este diario, porque, a veces, olvidamos la historia. Por eso, es bueno recordarla e ir a los orígenes del asunto, a los cronistas y a los historiadores.
No debemos olvidar que el 14 de enero de 1917, el insigne senador de la República , don Eliodoro Yáñez Ponce de León , fundó el diario La Nación, medio de comunicación de gran influencia y circulación de la época que, lamentablemente, en 1927 le fue expoliado. El periodista Hernán Millas, en su libro Una loca historia de Chile, recuerda que el ministro de Hacienda de la época lo fue a comprar en cuatro millones de pesos. ¿Qué le dijo don Eliodoro Yáñez ? “Cuando un gobernante necesita disponer de un diario para que lo ensalce, tiene una pobre estimación de su obra y un peor concepto de la libertad de expresión.”.
La verdad es que esas palabras preclaras nos interpretan plenamente, porque no puede ser que el gobierno de turno tenga un diario. Y no lo dice solo don Eliodoro , sino también insignes personajes como don Alfonso Calderón , quien señala que el diario adquiere un feo vicio cuando es del gobierno de turno: se vuelve voz y eco del gobierno; el que esté en el mando lo hace muy bien, los elogios menudean y el maniqueísmo político comienza a mover al país; los mandatarios serán comparados con los más grandes estadistas, cosa que, muchas veces, no es verdad.
El diario La Nación era de una persona, es decir, era una empresa privada. Lamentablemente, los gobiernos de la época se lo expoliaron a don Eliodoro Yáñez , quien, además, fue expulsado del país por tratar de conservarlo. Nunca le fue devuelto y murió con ese gran dolor.
He querido recordar su historia, porque este asunto debe ser analizado en el contexto de la naturaleza jurídica del diario. La Nación era una empresa privada, que fue expropiada por el gobierno de turno y que, hasta la fecha, se había mantenido en manos de los distintos gobiernos, no del Estado. No confundamos, aquí estamos hablando del gobierno de turno, no del Estado.
Cabe señalar que, lamentablemente, en los últimos años, antes del gobierno del Presidente Piñera, este diario se había convertido en un medio de comunicación de trinchera, utilizado para denostar e injuriar, gratuita y gravemente, no solo a algunos chilenos, sino principalmente a nuestro partido. ¿Cuántas veces aparecimos en las portadas del diario que decían: “Tembló la UDI”, “La UDI me pagó”, “Novoa no está descartado”? Y aparecían nuestros senadores en las portadas. Todos los domingos, antes del gobierno del Presidente Piñera, la UDI era denostada e injuriada gravemente. El diario se fue desprestigiando, pues se convirtió en una publicación de trinchera; perdió toda credibilidad ante los chilenos.
Además, se ha dicho que el diario tenía grandes utilidades. Las verdaderas ganancias provenían del Diario Oficial, que lo financiaba. Es necesario diferenciar entre la Empresa Periodística La Nación Sociedad Anónima y el Diario Oficial. Lo que hemos sabido hoy es que el accionista mayoritario de la empresa, es decir, el fisco de Chile, ha solicitado, por diversos motivos, su disolución y liquidación, manifestando especial preocupación por La Nación, en cuanto a que espera que se encuentre una forma en que dicho diario, de larga tradición histórica y que actualmente solo tiene una versión web, se mantenga como diario independiente con otra forma societaria.
Creo que si el gobierno del Presidente Piñera ha tomado esta decisión es para que el diario La Nación vuelva a sus orígenes, para que tenga respetabilidad y prestigio entre los chilenos y para que su voz sea escuchada, porque en las condiciones en que estaba no tenía prestigio alguno, y ninguno o muy pocos chilenos lo leían.
En relación con el Diario Oficial , cabe mencionar que en la actualidad, a partir de la entrada en vigencia de la ley N° 20.492, tiene dos versiones: una en papel y otra en página web. Entendemos que esta última seguirá cumpliendo con su insustituible función, y el Estado tiene la obligación de editarla y complementar su modernización.
Ciertamente, la naturaleza de las funciones del Diario Oficial hace aconsejable que su accionista, el Estado de Chile, siga adelante con él, toda vez que cumple una función pública. Me consta la gran labor que desarrolla el Diario Oficial y el profesionalismo con que sus empleados ejercen su trabajo. Se trata de un medio fundamental para la institucionalidad del país.
Estoy seguro de que mi gobierno, el gobierno de la Alianza por Chile, va a cumplir todas las normas laborales en relación con los trabajadores de este medio. En ese sentido, me preocupa la situación de los cuarenta trabajadores del Diario Oficial en términos de que puedan mantener su fuente de trabajo, ya que conozco la forma profesional en que realizan su labor y la manera altamente eficiente en que este diario está organizado.
Preservar el Diario Oficial es una obligación no solo moral, sino que legal. Se trata del continuador del diario El Araucano. El Diario Oficial, desde 1876, cumple con la importante función de publicar las leyes, los decretos y las normas jurídicas, según lo establece el artículo 48, de la ley N° 19.880. Por eso, estimo que la decisión del Gobierno de separar el diario La Nación del Diario Oficial y de tratar de volverlo a su naturaleza y a su origen es una medida de justicia. Muy distinto es el Diario Oficial.
El hecho de que en años pasados el diario La Nación se convirtiera en un diario político, de trinchera, fue fatal; por eso cayó en el descrédito de los chilenos. Apoyaremos la decisión del cierre del diario La Nación, siempre que se cumpla con las normas laborales en relación con sus trabajadores. Ojalá el diario La Nación vuelva a manos privadas para que nuevamente tengamos otra prensa, con otro prestigio.
Con respecto al Diario Oficial, pido que se respete el derecho de los trabajadores a seguir ejerciendo funciones en ese medio de comunicación.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra al diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , se habla de respetar los derechos de los trabajadores, ¿así como se respetaron los derechos de los trabajadores cuando se privatizaron las empresas sanitarias, las eléctricas o la Casa de Moneda? Eso es una falacia. Lo que menos preocupa al sistema -digo “al sistema”, no “a este gobierno”- son las condiciones de los trabajadores chilenos. Tenemos razones, tenemos ejemplos de qué ha pasado en otras situaciones.
El cierre de La Nación constituye un grave retroceso en la configuración democrática de nuestro país. El argumento de la falta de independencia de este diario resulta impropio, toda vez que más que cerrar este importante medio de comunicación, debieron tomarse las medidas necesarias para asegurar su independencia.
El directorio del diario La Nación, digitado por el Gobierno, determinó, en votación dividida, el cierre del diario, con lo cual puso fin a los 95 años de historia de este importante medio de comunicación. De esa manera, se olvida que los medios de comunicación públicos son fundamentales para lograr equilibrios mínimos en sociedades como la nuestra, en la que existe un alto grado de concentración de la prensa, dominada por el duopolio Copesa-El Mercurio.
Junto con lo anterior, hay que ser claros: la decisión de cerrar La Nación no responde ni se justifica, de modo alguno, desde el punto de vista comercial, ya que este diario estaba generando ganancias en forma normal. Ello deja en clara evidencia que estamos frente a una decisión política del Gobierno del Presidente Piñera, que lesiona los intereses de Chile, que atenta contra la libertad de expresión y que da muestras de intolerancia.
El propio ministro Chadwick , presente en la Sala, señalaba respecto del cierre de La Nación: “No queremos tener un diario oficialista”, lo cual confirma, una vez más, que estamos frente a una decisión política. Y quiero decirlo con claridad: el cierre de La Nación perjudica el patrimonio de Chile y solo beneficia al duopolio informativo de este país: Copesa y El Mercurio, el cual, como todos sabemos, representa a la derecha económica. En otras palabras, este Gobierno nuevamente actúa favoreciendo a los amigos del Presidente y en contra del interés de todos los chilenos.
La solución no es cerrar La Nación; la solución es atacar la enfermedad. Si el Gobierno efectivamente quería resguardar la independencia de los medios de comunicación, debió haber legislado sobre la materia, debió haber presentado al Congreso Nacional un proyecto de ley para garantizar la independencia y el establecimiento de las obligaciones que La Nación debía tener como servicio público informativo.
Nadie puede poner en duda que el mayor problema de los medios de comunicación públicos en Chile es que sus gobiernos corporativos están estructurados bajo criterios de representación partidaria, partiendo por la designación del presidente del directorio y el clásico cuoteo político de directores. Pero la solución no era el cierre, sino regular y garantizar la independencia.
Lo que me preocupa, después de ver este accionar prepotente del Gobierno con respecto al diario La Nación, es lo que podría pasar con Televisión Nacional en un corto plazo, más aun ahora que este Gobierno ha manifestado su intención de avanzar en una ley corta que simplemente iguala esta estación a los canales comerciales, manteniendo un gobierno corporativo -es el reflejo de los temores propios de la transición a la democracia- basado en cuoteos políticos, lo que ha propiciado la instrumentalización política de este medio por el gobierno de turno.
El Gobierno del señor Piñera criticaba el uso de La Nación por parte de la Concertación, fundando en ello su decisión de cerrar dicho medio de comunicación. Pero es este Gobierno el que incurre en esta misma falta respecto de la televisión pública.
¿Cuál será el próximo paso?
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.
El señor SALABERRY.- Señor Presidente , una vez más convocados a una sesión especial, escuchamos intervenciones de parlamentarios en este Hemiciclo que dan cuenta de una visión y de una opinión ideológica, más que de un supuesto llamado a pensar si el Estado de Chile debe o no tener un medio de comunicación.
Hubo algunas intervenciones que, apartándose derechamente del llamado de esta convocatoria, que tenía que ver con la propiedad en la cual participa el Estado de Chile y el resguardo de los derechos de los trabajadores, merecen, al menos, un comentario breve, no para los aplausos, sino para que quede en la historia del Poder Legislativo.
Debemos analizar si la decisión de este Gobierno afecta la libertad de expresión. Las intervenciones que se realizan en esta Sala son grabadas por el canal de televisión de la Cámara de Diputados, pero también son registradas por otros canales y medios de comunicación que están atentos a esta discusión. ¿Va a afectar la libertad de expresión en Chile el cierre de un medio de estas características? ¿El chileno va a estar menos informado por el cierre de un medio de estas características?
Cuando el diputado Schilling , que lamentablemente acaba de salir, o el diputado Farías , que ya no se encuentra en la Sala, hablan de calidad de la información, de pluralismo y de convicción democrática, lo hacen de manera crítica, diciendo que conglomerados como Copesa, El Mercurio, Ibero Americana Radio Chile, Prisa y otros no tienen esas convicciones democráticas o no son parte de la calidad de la información en Chile. Es decir, esos diputados les dijeron a los periodistas que aquí nos acompañan y que están cubriendo esta sesión especial que están vendidos al poder económico y que su opinión está coartada por la propiedad de los medios de comunicación. Decir eso me parece una inmoralidad.
Un señor diputado se escandalizó y nos hizo un llamado a evitar la farándula en televisión. En verdad, le tengo un aprecio especial a ese diputado , porque gran parte de su historia televisiva la construyó en un programa de farándula. Pero eso ¿menoscaba su función como parlamentario?
Hay que tener especial cuidado esta tarde en decirles a los profesionales de las comunicaciones que están cubriendo esta sesión especial que no tienen convicción democrática.
Como fue nombrado el grupo de Chilevisión y de Canal 13, formulo la siguiente pregunta a los parlamentarios que nos citaron a esta sesión. Nicolás Eyzaguirre , director de Canal 13 , o René Cortázar , ex ministros de los gobiernos de la Concertación, ¿no tienen convicción democrática? ¿Limitan o coartan la opinión de los periodistas que laboran en esos medios? El director de Chilevisión, don Jaime de Aguirre , autor de la campaña del NO y de su himno, ¿carece de convicción democrática?
Pero afirmaron aquello en este Hemiciclo porque no toleran que hace tres años les hayamos ganado en las urnas. No toleran que la convicción democrática del Gobierno del Presidente Piñera se exprese en señalar que el Estado no tiene por qué contar con un medio de comunicación. Y se escandalizan por la venta de las sanitarias, en circunstancias de que ellos las vendieron; no nosotros. ¡Ellos las vendieron! ¿O no fue el actual senador Eduardo Frei quien vendió las sanitarias?
Pero volvamos a la sesión y sigamos analizando la calidad de la información, el pluralismo y la convicción democrática. Me parece una inmoralidad que pretendan en esta Sala, en esta sesión, decir a los periodistas, a los profesionales de las comunicaciones, que no tienen convicción democrática porque los propietarios de los medios donde prestan sus servicios les coartan su libertad de información. ¿No son ellos los que han dado a conocer en Chile situaciones que ocurren en nuestro Gobierno? No valoramos, por ejemplo, a Ciper Chile, perteneciente a un conglomerado de las comunicaciones tan grande como Copesa. ¿En ellos no hay libertad de expresión? ¿No hay calidad de la información, ni pluralismo ni convicción democrática?
Digamos las cosas como son. Que un parlamentario enrostre a periodistas chilenos, que prestan sus servicios a esos canales de televisión y a esos medios escritos, y que son profesionales decentes -el periodismo bien entendido es decente-, que no tienen libertad para informar, es una inmoralidad. Ojalá que les pidan disculpas.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , creo que estamos asistiendo a una sesión interesante, en la que se ha hecho un planteamiento doctrinario muy de fondo. Con seguridad, cuando debamos votar los proyectos de acuerdo presentados, tendremos que resolver sobre una cuestión práctica, que dice relación con una historia larga y unívoca del diario La Nación.
Cuando el primer gobierno dictatorial de don Carlos Ibáñez expropió La Nación, en 1938, la puso a disposición de todos los gobiernos sucesivos sin excepción, incluido el gobierno militar.
Siendo francos, debemos decir que este medio estaba dedicado a hacer genuflexiones y loas a los Presidentes de turno y a sus amigos -porque aquí se habló de los amigos-, y a darle duro y a denostar, a veces con métodos francamente repugnantes desde el punto de vista ético, a los adversarios del Presidente .
Esto tuvo dos puntos históricos relevantes. La llegada del famoso Volpone , de Darío Sainte Marie , quien creó una escuela de odiosidad política en Chile, y la cobertura del llamado caso Spiniak, en 2004, que culminó con la renuncia de su director de ese tiempo, don Alberto Luengo .
Entonces, no nos hagamos trampas en El Solitario, distinguidos colegas. No es correcto, no corresponde que un gobierno tenga un diario para que lo aplauda y para que perjudique sistemáticamente a sus contrarios.
Si eso no corresponde, menos corresponde que esté financiado, como un monopolio legal, con cargo a todos los chilenos. Este medio realiza sus publicaciones legales -reitero- de manera monopólica. Y lo que se pague por ahí va a financiar la actividad política del diario principal.
Si esas dos cosas no corresponden, lo que definitivamente corresponde menos es que aquello arroje una utilidad para un conjunto de accionistas privados que se benefician con un suculento cheque mensual de toda esta situación anómala y poco ética.
Me alegro de que este gobierno, mi gobierno, el gobierno del Presidente Piñera haya tomado el toro por las astas y la decisión correcta de terminar con esta anomalía que no aprueba ningún test democrático del mundo. Ese es el tema. Me parece importante dejarlo consignado en acta.
Por último, tampoco nos hagamos trampas en El Solitario en relación con lo siguiente. Aquí se está cambiando la estructura de producción del diario, pero no se está cerrando per se para que no exista más. Se ha dicho que el diario será subastado con todos sus activos, incluso con sus derechos de publicación, a fin de que cualquier conjunto de chilenos, sea de Izquierda, de Derecha, de centro o apolíticos, echen andar el diario que quieran, pero con su plata; no con la plata de todos los chilenos que pagan obligatoriamente en El Diario Oficial cada uno de los actos jurídicos que celebran.
Esto es un acto de sanidad, de saneamiento democrático, jurídico y ético de primera magnitud, y lo aplaudo en forma calurosa y entusiasta.
Por último, quiero señalar que hemos presentado un proyecto de acuerdo que, si es necesario, lo votaremos a favor, respaldando así la correcta acción de nuestro gobierno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro Secretario General de gobierno , señor Andrés Chadwick.
El señor CHADWICK ( ministro Secretario General de Gobierno ).- Señor Presidente , voy a ser lo más breve posible porque considero que el debate fue bastante interesante y, en mi calidad de ministro , estimo que ha servido para efectuar algunas clarificaciones, las que espero queden registradas en el acta de la Cámara de Diputados.
En primer lugar, salvo que me haya distraído algunos segundos, creo que no he escuchado a ningún parlamentario manifestarse en contra de la liquidación de la Empresa Periodística La Nación S.A.
Considero fundamental contar con un amplio acuerdo entre la Cámara de Diputados y el Gobierno para que la Empresa Periodística La Nación S.A., después de muchos años de iniciar su gestión, pase a su término.
Dicha sociedad empresarial ha sido una de las más sui géneris dentro de la administración del Estado. El 29,48 por ciento es parte de un grupo privado que, en este caso, se agrupa a través de la Sociedad Colliguay, y más del 70 por ciento es propiedad del Estado de Chile, con una particularidad: esta sociedad empresarial tiene tres activos operativos, uno de los cuales, el único que genera utilidades y es rentable, es ni más ni menos que el Diario Oficial, que muy bien conocen, pues permanentemente publica distintas actuaciones o resoluciones del fisco o de las instituciones públicas. Además, en él se publican las obligaciones y exigencias legales a particulares.
De ese monopolio legal, exigido por la ley, y obligatorio en su publicación, un tercio de sus utilidades son retribuidas a un grupo particular, a un grupo privado, a una sociedad de carácter comercial.
Estaremos todos de acuerdo en que llegó el momento de ponerle término. Creo que es una noticia tremendamente importante.
En la vida, como también en cualquier otra actividad del Estado -y los parlamentarios lo saben igual o mejor que yo-, hay cosas que suceden por efecto. Si estamos todos de acuerdo en que la Empresa Periodística La Nación S.A. debe ser liquidada, en razón de la anomalía que presenta que un diario de carácter oficial, obligado por la ley, no debía pertenecer a un grupo privado, y si también estamos de acuerdo en que el Diario Oficial es el único de los activos de esa empresa que produce utilidades, puesto que los otros dos activos: uno, una sociedad impresora denominada Puerto Madero y, la otra, una sociedad periodística denominada “Nación.cl” -la primera ya cerrada y en proceso de liquidación, y la segunda con pérdidas mensuales cuantiosas-, es fácil deducir que si quiero liquidar esa sociedad para sacar el Diario Oficial, porque privados no pueden tener participación en las utilidades, y es ese Diario Oficial el que mantiene a “Nación.cl”, creo que la respuesta es obvia e, incluso, da vergüenza explicitarla: es evidente que el diario electrónico “Nación.cl” quedó sin sustento económico para que sea viable. Dos más dos son cuatro.
Entonces, despejado ese punto -es importante que quedara claro-, cabe mencionar un segundo planteamiento, que también debe quedar muy claro, y no he escuchado que alguien dijese lo contrario. Todos están de acuerdo en que el actual diario “Nación.cl” no puede continuar en la forma y en la edición periodística que ha tenido durante los últimos años o décadas. ¿Por qué? Porque el diario La Nación, ya sea en su formato de papel hasta el 2010, o en su formato digital actual -tengo la impresión de que el juicio es compartido-, más que un diario público ha sido un diario de gobierno.
Luego de algunos años -no importa cuántos-, de parte de algunos señores diputados ha surgido un interés súbito: que el diario La Nación, que nadie ha dicho que no fuese un diario de gobierno y al servicio del gobierno, después de muchos años, coincidentemente con la pérdida del gobierno -alguien podría darle una intención política al hecho; en todo caso, no es mi caso-, tiene que pasar a ser un diario de Estado, un diario público. ¡Qué curioso! Durante cuatro gobiernos no escuché nunca decir que el diario La Nación, con o sin financiamiento, tenía que ser un diario público.
La pregunta que cabe formularse es la siguiente: ¿Existen o no fundamentos, en primer lugar, de carácter de principios periodísticos, de libertad de expresión, de libertad de información, de pluralidad y de respeto a los derechos humanos -que sí se refieren al deber de informar y de ser informados- que justifiquen que un diario pertenezca al Estado con el financiamiento de todos los chilenos? ¿Existe esa razón? ¿Alguien me podría decir que sí podría existir ese argumento -como lo he escuchado- en razón de que está concentrada la propiedad de los medios de comunicación? Plantearlo en esos términos parece una discusión de hace varias décadas o, al menos, de hace quince años.
¿La única posibilidad de existencia del diario -donde está hoy- es dentro del espectro de los diarios digitales? ¿Y qué ocurre con los diarios digitales? ¡Que el espectro para crearlos es infinito! ¡Pueden existir todos los diarios digitales que un grupo o una persona tenga la voluntad, la posibilidad o la capacidad de mantener activos! En Chile, tales diarios son múltiples y pertenecen a las más distintas propiedades y corrientes políticas y ciudadanas y a los más diversos movimientos sociales.
Entonces, en ese espectro de amplia libertad, como es el actual mundo de los medios de comunicación, ¿les vamos a pedir a todos los chilenos que pongan sus recursos para tener un diario digital más?
Señores diputados, les pido que vean en sus computadores los distintos diarios digitales que existen en internet. ¿Será necesario para el Estado y para un gobierno tener un diario digital más con los recursos de todos los chilenos? A juicio del Gobierno, no lo es. Quiero ser extraordinariamente claro en decirlo: ¡no es necesario!
Mientras dure este gobierno, no estará dispuesto a patrocinar un proyecto de ley con el propósito de crear un diario digital del Estado financiado con los recursos de todos los chilenos, porque consideramos que no es necesario y que no se justifica en virtud de ningún principio democrático ni, menos, en razón de los principios que contemplan la libertad de expresión en Chile.
Finalmente, quiero responder de manera muy simple al diputado Silber, que mejor que nadie debe conocer las leyes que aprueba. ¿No es cierto, señor diputado ? Porque si a alguien se le puede exigir el conocimiento de la ley es a un parlamentario. Entonces, los informativos que el Gobierno publica para difundir sus obras y gestiones están autorizados por usted, diputado Silber…
(Hablan varios diputados a la vez).
Le recuerdo al diputado Silber que, para pedir la palabra -también fui parlamentario-, existe el micrófono, y es conveniente utilizarlo…
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor ministro , usted debe referirse a los diputados por intermedio del señor Presidente .
El señor CHADIWICK ( ministro Secretario General de Gobierno ).- Pido disculpas a las señoras diputadas y a los señores diputados por no haberme dirigido a ustedes por intermedio del señor Presidente en esta oportunidad.
Cuando las razones escasean, a veces se pueden escuchar algunas bromas simpáticas, pero no son más que eso: bromas.
¡Cuánto me emocioné con el homenaje que hizo el diputado Schilling, quien señaló que este gobierno era extraordinariamente exitoso!
El señor SCHILLING.- ¡Para los ricos!
El señor CHADIWICK ( ministro Secretario General de Gobierno ).- Señor Presidente , por su intermedio, quiero señalar al diputado Silber, con humildad y afecto, y a los demás señores diputados, entre ellos a algunos que están un poco molestos por ciertos aspectos de forma o estilo -a quienes pido disculpas-, que lo que gasta el Gobierno en materia de información es lo que los señores diputados aprueban en la Ley de Presupuestos.
El señor SCHILLING.- ¡Devuélvannos La Nación!
El señor CHADIWICK ( ministro Secretario General de Gobierno ).- ¡La Nación no es suya!
Por intermedio del señor Presidente , quiero decir al diputado Schilling que se acostumbró a que fuera suya, pero hoy ese diario no es de ningún diputado . ¡De eso se trata!
En la Ley de Presupuestos están contemplados los recursos que aprueban los señores diputados para que este o cualquier otro gobierno difunda sus obras como corresponda, lo cual se encuentra reglamentado. Se
hace a través de cada sector y recibe la revisión y aprobación de la Contraloría General de la República. Cuando el Gobierno excede el gasto o lo utiliza en forma indebida, el contralor, como corresponde a quienes participan en el ámbito del Ejecutivo , inmediatamente hace corregir el error.
Muchas gracias.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , quiero referirme a algunas expresiones algo erróneas que se han vertido en esta Sala.
Como se afirmó que nunca se había cuestionado el cierre del diario La Nación, recuerdo a todos los señores diputados y al ministro que ese cuestionamiento se realizó en esta Sala en la sesión del 2 de junio de 2010. Además, quiero destacar algo que me llama la atención.
Cuando el Presidente de la República dictó el decreto supremo N° 41, que se llevó a la práctica sin que antes hubiera toma de razón del mismo ni se hubiera publicado en el Diario Oficial, uno entiende por qué lo están cerrando. Parece que al Gobierno no le interesa ni le gusta el Diario Oficial. Por eso que dicho decreto nunca fue publicado en ese diario, no obstante lo cual ya se estaba procediendo a la liquidación y disolución de La Nación.
Quiero señalar claramente al ministro que estamos en contra de la disolución y liquidación de la sociedad periodística La Nación S.A. Todas nuestras intervenciones han sido claras y categóricas en cuanto a que nos oponemos al cierre de dicho diario. Por lo demás, tenemos absoluta claridad -creo que tenemos una lectura no compartida en cuanto a los instrumentos internacionales sobre derechos humanos- de que los derechos humanos deben ser garantizados por el Estado. Y si al Estado le cuesta dinero cautelar tales derechos, ese dinero debe ser pagado, de la misma forma en que el famoso Plan Frontera Norte le ha costado miles y miles de millones de pesos a los chilenos y chilenas. Sin embargo, se entiende que dicho plan, que para todo el país ha significado una verdadera vergüenza, por las licitaciones y concesiones fraudulentas, ha implicado el gasto de recursos de todos los chilenos, que fueron a parar donde no correspondía.
En consecuencia, es necesario esperar que la Contraloría General de la República tome razón de ese decreto supremo. No entiendo que se elabore un decreto supremo que disuelve y liquida una sociedad, pero del cual no se toma razón ni se publica en el Diario Oficial, y de inmediato se actúe sobre un medio de comunicación.
Lo que hoy quieren los chilenos, aunque implique un costo para el país, es que el derecho a la información sea debidamente cautelado por el Estado, porque así se garantizan los derechos humanos. Por supuesto, me queda absolutamente clara la diferencia de visión que existe entre el ministro Chadwick y quien habla respecto de los derechos humanos.
Insisto en que esos derechos deben ser garantizados por el Estado y, aunque le cueste dinero cautelarlos y garantizarlos, es su deber, y no de los privados.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber, por el tiempo restante de su bancada.
El señor SILBER.- Señor Presidente , al parecer, hay un cambio de estándar. La semana pasada agredían a garabatos a los parlamentarios; hoy los ridiculizan. Ese es el trato del Gobierno hacia autoridades que requieren respeto, valor que debemos cuidar entre todos.
Como he señalado de manera reiterada, estamos dispuestos a discutir el rol del Estado, una discusión de carga ideológica en sentido positivo, que dice relación con el rol del Estado respecto de los medios de comunicación, de la necesidad de comunicar bienes, campañas sociales, temas culturales, etcétera. Puse como ejemplo el caso de la BBC, del Reino Unido, y el de PBS, de Estados Unidos, países incluso mucho más liberales que, en ningún caso, han señalado que el Estado debe abdicar de una mínima política pública en materia de comunicaciones.
Lo que no me parece correcto es que en esta discusión se atente contra la inteligencia de quienes estamos en esta Sala y de los chilenos.
Aquí se ha afirmado que el Estado no debe invertir recursos públicos en medios de comunicación, y este Gobierno -no otro- va a gastar, entre este y el próximo año, 280 millones de dólares, pero no en publicidad, sino en propaganda, en intervencionismo de carácter electoral, en el perfilamiento de determinadas autoridades.
Hace algunas semanas, discutimos la reforma tributaria que en régimen recaudaría entre 700 y 1.200 millones de dólares. Pero un tercio de esa cantidad van a destinarse a propaganda del gobierno de turno.
Entonces, es falso cuando el señor ministro nos dice que el Gobierno no debe invertir y que el Estado hace una renuncia total en beneficio del mercado respecto de los medios de comunicación. Ese es un eufemismo que las personas informadas no estamos dispuestos a confirmar.
Aquí discutimos el avisaje de un medio como La Nación, que tiene 95 años de historia y que, con todo, hoy tiene un tiraje de 10 mil ejemplares.
El Gobierno Informa -que es una suerte de “misión cumplida” de este gobierno renovado- tiene un tiraje de alrededor de 100 mil o más ejemplares en regiones.
Entonces, la pregunta que formulamos al ministro no decía relación con si es financiable, porque obviamente, de acuerdo con este gobierno, hay mucha plata para hacer publicidad e inversión en avisaje estatal.
Por otra parte, sabemos lo que aprobamos en este Hemiciclo, pero también es necesario señalar que hemos ido a la Contraloría para decir que una cosa es la difusión de campañas sanitarias, pero otra muy distinta son las campañas “Chile Cumple” o “Misión Cumplida”, en que hay un uso abusivo del verbo “cumplir”, como ocurrió con la mentira respecto de las listas AUGE que se publicitó hace pocos meses y que la Contraloría hoy está escrutando, órgano que ya se formó cierta convicción en relación con la realidad de varios hospitales de nuestro país.
La discusión que corresponde realizar, con altura de miras, es evaluar cómo invertimos esta gran cantidad de recursos en términos que ofrezcan garantías a todos los sectores políticos, para que asumamos la necesidad del pluralismo. Necesitamos defender la idea de igualdad de condiciones, a las mayorías y a las minorías. Es cierto que la mayoría tal vez no adhiere al Gobierno y lo castiga con un 24 por ciento de apoyo en las encuestas, pero igualmente sentimos que se necesita un medio público de expresión.
Al final del día no abdicamos de lo que ocurrió. En este caso, no estamos defendiendo la constitución de la Sociedad Colliguay u otra; por el contrario, pensamos que era la oportunidad -que nos estamos farreando- de hablar de un medio público en serio, con un directorio similar al de Televisión Nacional, con el nombramiento de autoridades y una dirección editorial sujetos al escrutinio público.
Por el contrario, hoy hemos caído en una falsa discusión, lo que no le hace bien a Chile ni a los periodistas que trabajaban, hasta hace poco tiempo, en el diario La Nación.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, nos llama poderosamente la atención que solamente los directores que representan al fisco, particularmente al Gobierno, hayan decidido el cierre de este diario.
Desde un punto de vista político, hoy la prensa chilena se caracteriza principalmente por mirar hacia un solo sector. Los editoriales de la prensa muestran la cara y la visión de un sector, y el diario La Nación, durante muchos años, por lo menos miraba con cierta objetividad lo que pasaba en el país. Por cierto, tenía una visión editorial cercana al gobierno de turno, pero no me parece mal que, si tiene directores designados por el gobierno, el editorial del diario recoja sus planteamientos.
Pero llama poderosamente la atención que, avalándose en temas de orden económico, se haya cerrado un diario que representa al Estado de Chile, por un gobierno que tiene a su disposición otras formas de llegar a la opinión pública, por otros medios.
Al final de cuentas, el Estado, a través de un gobierno ocasional, que está en el poder durante cuatro años, toma decisiones sin pensar en el Estado, sino en su propia política comunicacional.
Creemos que ese es un error enorme, profundo, porque afecta la posibilidad de divulgar en forma amplia las políticas públicas, con un instrumento que el Estado se dio desde siempre. Primero, pusieron fin a la edición impresa del diario, y hoy se quiere terminar de liquidar a un diario que es de propiedad de todos los chilenos. Me parece una política equivocada. En esa lógica, cualquier gobierno, en cualquier minuto, incluso puede atentar contra otras empresas del Estado, como por ejemplo la Enami, puesto que ya se han escuchado voces que manifiestan su inclinación en tal sentido.
Me parece absolutamente atentatorio contra el Estado de Chile que un gobierno, en particular, tome la decisión del cierre de un medio de prensa público que entrega, por lo menos, una información distinta a la que publican los diarios privados del país, ya que todos sabemos que, en su gran mayoría, están controlados por un solo sector de opinión y no permiten una pluralidad informativa.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , para que no sienta que está perdiendo el tiempo -como lo dijo en una oportunidad anterior-, pido a la señora ministra del Trabajo y Previsión Social que responda las consultas que formulé respecto de cuál va a ser la protección que este gobierno, y particularmente el Ministerio del Trabajo y Previsión Social, entregará a los trabajadores y a las trabajadoras que serán exonerados. Me gustaría escuchar la respuesta de la señora ministra, para saber cómo se va a proteger a los trabajadores del diario La Nación.
Finalmente, espero que no ocurra lo que sucedió en la sesión pasada, en que toda la Derecha ni siquiera quiso votar a favor de los trabajadores de Supermercados Bigger.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la ministra del Trabajo y Previsión Social.
La señora MATTHEI, doña Evelyn ( ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente , por su intermedio, en primer lugar, contestaré al diputado Farías .
Hay protección absoluta a los trabajadores. Quien está liderando ese proceso es el señor Francisco Feres, que ha sido el gerente durante más de veinte años. De hecho, ya han salido muchos trabajadores, no hay ningún juicio pendiente y se ha pagado todo lo que corresponde.
En segundo lugar, el diputado Robles ha señalado que le llama la atención que sólo los directores del fisco hayan votado a favor de poner fin a esta sociedad.
Justamente, eso ha sido así porque los otros directores representan a los señores Luis Eduardo Thayer, ligado a la Democracia Cristiana; a Raimundo Valenzuela, ligado al Partido Socialista, y a Enrique Alcalde, ligado a la UDI, que conforman la Sociedad Colliguay.
No me consta, pero de acuerdo a un estudio publicado por la periodista Ximena Pérez en el diario El Mostrador, el 28 de septiembre, esas tres personas habrían recibido 3.160 millones de pesos en los últimos años. Ciertamente, ese dinero no se lo ganaron a través del diario La Nación, sino del Diario Oficial, porque, como ustedes comprenderán si leen ese artículo, en 1991 se modificaron los estatutos del diario La Nación y no tenemos bien claro cómo fue posible que tres personas privadas, mediante la compra de acciones de dicho diario, accedieron también a las utilidades del Diario Oficial. Todos sabemos que este diario es tremendamente caro y que cualquier pequeño empresario que haga cualquier cosa debe publicar en él y tendrá que pagar mucho dinero, y estoy segura de que a todos los parlamentarios no les parece adecuado que tres personas privadas estén lucrando de esa manera con el Diario Oficial.
Esa fue la razón por la cual solo los directores que representan al fisco votaron por poner fin a esa sociedad.
Muchas gracias.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
El señor Secretario dará lectura a la parte dispositiva del primer proyecto de acuerdo presentado.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 752, de las señoras Saa, doña María Antonieta, y Muñoz, doña Adriana, y de los señores Araya, Walker, Farías, Montes, Espinosa, don Marcos; Robles, Andrade, Silber, Díaz y Schilling, que en su parte resolutiva expresa:
La Cámara de Diputados acuerda solicitar a S.E. el Presidente de la República que adopte a la brevedad las medidas y envíe un proyecto de ley al Congreso Nacional relativo al diario La Nación que contemple, al menos, las siguientes materias:
1.- Elevar su estatus jurídico de diario de gobierno a diario público, a través de la creación de un estatuto que garantice su administración independiente, plural y transparente.
2.- Que la situación jurídica y accionaria de la Empresa Periodística La Nación S.A., que avanza hacia su liquidación y disolución, no impida generar las condiciones para preservar el patrimonio de 95 años del diario La Nación y su función pública.
3.- Que la dotación de un estatuto de diario público ponga en el centro de su función el derecho de información de los ciudadanos y ciudadanas, elemento básico de las sociedades democráticas para que las personas se formen su propia opinión respecto del funcionamiento del país y sus instituciones.
4.- Que el carácter público sea dado a través de un estatuto que regule la composición de una administración plural, profesional y competente con el medio, dotándolo de independencia y autonomía para cumplir con su rol al servicio de todos los ciudadanos, sin exclusión, sin importar su procedencia o intereses.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Secretario dará lectura a la parte dispositiva del siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 753, de los diputados señores Letelier, Salaberry, Ward, Cardemil, Bertolino, Browne, Edwards y Barros, que en su parte resolutiva expresa:
La Cámara de Diputados acuerda:
1.- Respaldar la iniciativa del Gobierno en orden a disolver en forma anticipada la sociedad y su posterior liquidación de la Empresa Periodística La Nación S.A., la cual se ajustó a la legalidad vigente y se resguardaron debidamente los derechos de todos los actores involucrados.
2.- Que en materia de derechos laborales, los trabajadores de La Nación S.A. fueron debidamente indemnizados, muchos de ellos accedieron a planes especiales de retiro y prácticamente la totalidad ha encontrado nuevas fuentes de empleo, y respecto de los trabajadores que aún se desempeñan en la empresa, tendrán plenas garantías de que sus derechos no serán lesionados o vulnerados de cualquier forma.
3.- Que existe consenso sobre la inconveniencia de que los gobiernos tengan diarios de su propiedad. Estos ya no existen casi en ninguna parte del mundo y para este Gobierno su tarea principal será la de garantizar la libertad de prensa en sus más variados aspectos.
4.- Por último, que facilitar y procurar que la publicación web “Nación.cl” pueda permitir la mantención de fuentes de trabajo y posibilite su continuidad como medio de comunicación independiente.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.07 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que otorga a los funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles condiciones especiales para la bonificación por retiro voluntario por el período que indica y una bonificación adicional. (boletín Nº 8.447-04).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
“CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por un mensaje de S.E. el Presidente de la República , calificada de “suma urgencia” para su tramitación legislativa.
2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
Ninguna.
3.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad
Ninguna.
4.- Se designó Diputado Informante al señor Ortiz, don José Miguel .
-o-
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto el señor Hermann Von Gersdorff , Subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuestos; la señora Paulina Valdés , Vicepresidenta Subrogante y Fiscal de la JUNJI, y la Presidenta Nacional de la Asociación Nacional de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, AJUNJI , señora Julia Requena .
Concurrieron, además, en representación de la AJUNJI las señoras Angélica Vargas , Directora Nacional; Sandra Delgado , Presidenta X Región ; Eliana Urrutia , Presidenta IX Región ; María Pía Letelier , Abogada Asesora de la Vicepresidencia ; Magali Pomotta , Tesorera Nacional y Grimilda Bruna , Secretaria Nacional.
El propósito de la iniciativa consiste en otorgar condiciones especiales, por un período determinado, para el otorgamiento de la bonificación por retiro voluntario que contempla el Título II de la ley N° 19.882 y, además, concede una bonificación adicional y compatibiliza los beneficios y requisitos establecidos con la ley N° 20.305, a los funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 19 de junio de 2012, señala que la iniciativa establece que los funcionarios de planta y a contrata que se desempeñen en la Junji y que, entre el 1 de agosto de 2010 y el 30 de junio de 2014, hayan cumplido o cumplan 60 años si son mujeres o 65 si son hombres y cesen en sus cargos por aceptación de renuncia voluntaria, en los plazos establecidos al efecto, tendrán derecho a percibir la bonificación por retiro voluntario que otorga el Título II de la ley N° 19.882, con las condiciones especiales que se fijan. Entre dichas condiciones se encuentra que el máximo de meses que establece el inciso segundo del artículo 7° de la ley N°19.882, será de 11 meses, igual para hombres y mujeres, y que no se estará afecta a la disminución de meses que dispone el artículo 9° de la referida ley.
Los funcionarios a quienes se conceda la bonificación por retiro voluntario descrita en el punto anterior, de conformidad a los artículos 3° y 4°, que a la fecha de la renuncia tuvieren 20 años de servicio o más, continuos o discontinuos, y sean afiliados al sistema de pensiones establecido en el decreto ley N° 3.500, tendrán derecho a recibir una bonificación adicional, de cargo fiscal, equivalente a la suma de 395 UF, de conformidad a lo establecido en el proyecto de ley.
El personal que postule a la bonificación por retiro voluntario con las condiciones especiales que se fijan, tendrá derecho a presentar conjuntamente la solicitud para acceder al bono que establece la ley N° 20.305. Para tal efecto, se considerarán los plazos y edades que se establecen en el proyecto de ley, no siendo aplicables a su respecto los plazos de 12 meses señalados en los artículos 2° N° 5 y 3° de la ley N° 20.305.
El personal que habiendo pertenecido a la JUNJI, hubiere cesado en sus funciones por renuncia voluntaria o para obtener una pensión de vejez de conformidad al decreto ley N° 3.500, entre el 1 de julio de 2011 y el 31 de marzo de 2012, cumpliendo con las edades que fija el artículo 1° y que haya percibido la bonificación por retiro del Título II de la ley N° 19.882, tendrá derecho a percibir la bonificación adicional (395 UF) si cumple con los requisitos específicos para su percepción.
Se establece, asimismo, que los funcionarios y funcionarias que al 31 de julio de 2010 ya hubiesen cumplido los requisitos de edad exigidos en el artículo 1°, podrán excepcionalmente postular a la bonificación adicional del artículo 5°, si cumplen con los requisitos para su percepción. Para ello, se considerarán 25 cupos: 5 para el año 2012, 10 para el año 2013 y 10 el año 2014.
El proyecto de ley, implica un mayor gasto fiscal por las condiciones especiales que se fijan para la percepción de la bonificación por retiro voluntario que contempla el Título II de la ley N° 19.882, en particular, por el aumento a 11 del número máximo de meses de bonificación que actualmente alcanza a 9 y 10, para hombres y mujeres, respectivamente. Adicionalmente, se deja sin efecto la disminución de meses contemplada en el artículo 9° de la ley N° 19.882, para las personas bajo la cobertura definida en el proyecto. Asimismo, la bonificación adicional de cargo fiscal de 395 UF representará un mayor gasto fiscal.
Por su parte, la compatibilización de los plazos de postulación y de renuncia voluntaria con aquellos del bono laboral establecido en la ley N° 20.305, implica los siguientes efectos: (i) para los beneficiarios de la bonificación cuyos plazos de postulación al bono laboral no hayan vencido el proyecto de ley no representa un mayor gasto fiscal en la medida que no modifica la cobertura de la ley N° 20.305, sino que únicamente adecúa los plazos de manera de compatibilizar el acceso a ambos beneficios, y (ii) en el caso de las personas a que se refiere el artículo 1° transitorio, esto es aquellas cuyos plazos para postular al denominado bono laboral se encuentran vencidos y que al acceder a la bonificación podrán postular al bono laboral conforme a los nuevos plazos, existe un mayor gasto fiscal que se origina en la posibilidad de postular a un beneficio al cual ya no tenían acceso. Este segundo grupo se ha estimado en 261 beneficiarios.
En las estimaciones de los flujos de beneficiarios se consideró que las mujeres, una vez cumplido el requisito de edad, pueden participar en cualquiera de los períodos de postulación. Dicho efecto se recogió utilizando la distribución de la edad de pensionarse que las mujeres exhiben en el sistema de pensiones. Se consideró asimismo en las estimaciones la rebaja en la edad legal de retiro a que pueden acceder quienes desempeñan trabajos calificados como pesados, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6°. Así, se espera que el número de beneficiarios e impacto fiscal del proyecto de ley sean los siguientes:
2012
2013
2014
2O15
Total
Bonificación por Retiro Voluntario
Número de Beneficiarios
559
361
188
205
1.313
Mayor Gasto Fiscal (Millones de $ 2012)
354
241
128
244
968
Bonificación Adicional (*)
Número de Beneficiarios
624
360
144
161
1.29O
Mayor Gasto Fiscal
(Millones de $ 2012)
5.581
3.217
1.290
1.441
11.529
Acceso Bono Laboral (plazo postulación vencido) (**)
Mayor Gasto Fiscal (Mill. de $2012)
90
179
178
177
625
Mayor Gasto Total
(Mill, de $ 2012)
6.026
3.638
1.596
1.863
13.122
(Millones de US$ equivalentes)
12
7
3
4
26
(*) Incluye en 2012 la cobertura excepcional de los ex funcionarios que cesaron en funciones entre el 01/07/2011 y el 31/03/2012 de acuerdo al artículo segundo transitorio y, en los períodos que corresponde, los 25 cupos del artículo tercero transitorio.
(**) En 2012 se consideran 6 meses de pago. El acceso al bono laboral implicará un mayor gasto fiscal en los años posteriores a 2015, el cual registrará una trayectoria decreciente hasta su extinción por el fallecimiento de los beneficiarios. El resto de los componentes no tienen efectos fiscales posteriores a 2015.
Nota: Se consideró un valor de tipo de cambio de 500 pesos y la UF al 19/06/2012.
El gasto que represente la aplicación del proyecto de ley en lo que respecta a la bonificación por retiro, se financiará conforme lo dispone el Párrafo 3° del Título II de la ley N° 19.882 y la bonificación adicional se financiará, durante el presente año, con cargo al Presupuesto del Ministerio de Educación. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con esos recursos.
En el debate de la Comisión el señor Hermann Von Gersdorff hizo presente que la iniciativa en informe tiene por objeto proveer a los funcionarios que cumplan los requisitos que establece el proyecto un incentivo al retiro equivalente a 11 meses de sueldo y una bonificación adicional equivalente a la suma de 395 UF.
En el caso de los funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, JUNJI, que nunca tuvieron una ley vigente, estos beneficios se entregan a los funcionarios de planta y a contrata que hayan cumplido la edad de retiro a partir del 1° de agosto del 2010.
En relación al periodo de postulación, en ambos casos los funcionarios pueden acogerse a cualquiera de los períodos de postulación establecidos, siendo la última fecha para retirarse el 31 de marzo de 2015.
Asimismo, se establece que los funcionarios de la JUNJI que al 31 de julio de 2010 ya hubiesen cumplido los requisitos de edad exigidos en el artículo 1° podrán de forma excepcional postular a los beneficios siempre que cumplan con los requisitos para su percepción. Para ello se consideran 25 cupos.
Hizo presente el señor Von Gersdorff que los 25 cupos de la JUNJI alcanzan a cubrir el universo de funcionarios que se encuentran en esa situación.
En relación a las indicaciones aprobadas ad-referéndum sostuvo que éstas sólo tienen por objeto ajustar los plazos a los tiempos que ha tomado la tramitación legislativa de este proyecto, de forma que los funcionarios puedan acogerse a los beneficios que se establecen.
La señora Julia Requena expresó el respaldo de la Asociación que preside al proyecto de ley, el que fue fruto de un acuerdo con el Gobierno. Sin perjuicio de ello, sostuvo que los funcionarios de la JUNJI contaban hasta julio de 2010 con una ley de incentivo al retiro que establecía condiciones de retiro más favorables, en UTM, que las del proyecto en informe, pero como esta ley expiró muchas funcionarias que están en edad de jubilarse se quedaron sin bonificación, lo que llevó a esta Asociación a acordar con el Ejecutivo este nuevo plan de incentivo.
Agregó que este acuerdo fue validado por las bases de la Asociación en la Asamblea Nacional, razón por la cual solicita a los señores parlamentarios su pronta aprobación a fin de que sus funcionarias puedan retirarse en forma digna luego de muchos años de servicio.
La Comisión de Educación, Deportes y Recreación dispuso en su informe que todo el articulado del proyecto aprobado por ella es de conocimiento de esta Comisión. El proyecto consta de 10 artículos permanentes y 3 transitorios.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:
El Ejecutivo formuló las siguientes indicaciones ad-referéndum, con fecha 9 de octubre de 2012:
Artículo 3°
1) Para modificarlo del siguiente modo:
a) Suprímase la letra a), pasando las actuales letras b) y c) a ser a) y b), respectivamente.
b) Reemplázase en la letra b), que ha pasado a ser a), la oración “con los requisitos de edad exigidos, entre el 1° de enero” por la siguiente: “65 o 60 años de edad respectivamente, entre la fecha de publicación de esta ley”.
Artículo 4°
2) Para modificarlo del siguiente modo:
a) Reemplázase la frase “60 días” por “90 días”, y
b) Reemplázase la frase “31 de marzo del año 2013” por la expresión “30 de junio de 2013”.
Artículo segundo transitorio
3) Para reemplazar la oración “el 31 de marzo de 2012” por la siguiente: “el día anterior a la fecha de publicación de esta ley”.
Puestos en votación los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 9° y 10 permanentes, los artículos primero, segundo y tercero transitorios y las indicaciones del Ejecutivo, se aprobaron por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Ortiz, don José Miguel ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón .
Tratado y acordado en sesión de fecha 3 de octubre de 2012, con la asistencia de los Diputados señores Silva, don Ernesto ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Santana, don Alejandro , y Von Mühlenbrock, don Gastón , según consta en el acta respectiva.
Sala de la Comisión, a 9 de octubre de 2012.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Abogado Secretario de la Comisión .”
2. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que otorga a los funcionarios municipales que indica una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional. (boletín Nº 8.264-06)
Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
“CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por un mensaje de S.E. el Presidente de la República.
2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
Ninguna.
3.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad
Ninguna.
4.- Se designó Diputado Informante al señor Recondo, don Carlos.
-o-
Asistió a la Comisión durante el estudio del proyecto el Subdirector de Racionalización y Función Pública de la Dirección de Presupuestos, señor Hermann Von Gersdorff .
Concurrieron además, los señores Óscar Yáñez , Presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales, ASEMUCH; Arturo Villagrán , Raúl Bustos y la señora Lisetty Sotelo , todos Directores Nacionales de la Asociación.
El propósito de la iniciativa consiste en otorgar una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional, haciéndolas compatibles con los beneficios y requisitos establecidos por la ley N° 20.305, para el personal municipal.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 2 de abril de 2012, señala que por el proyecto se establece una bonificación por retiro voluntario de cargo municipal que beneficia a los funcionarios municipales regidos por el Título II del decreto ley N° 3.551, de 1980, y por la ley N° 18.883, que en el período comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el día 30 de junio de 2014, ambas fechas inclusive, cumplan 60 años de edad si son mujeres o 65 años de edad si son hombres, y cesen en sus cargos por aceptación de renuncia voluntaria, según las normas establecidas para tal efecto. La bonificación por retiro voluntario es equivalente a un mes de remuneración por cada año de servicio o fracción superior a seis meses, con un máximo de 6 meses. Sin perjuicio de lo anterior, el Alcalde , previo acuerdo del Consejo Municipal, podrá otorgar una bonificación por retiro complementaria, la que en conjunto con la anterior, no podrá sobrepasar los años de servicios prestados en la administración municipal, ni ser superior a 11 meses.
Podrán acceder a esta bonificación hasta un total de 2.550 beneficiarios, según los siguientes cupos anuales: en 2012 la bonificación se podrá conceder por un máximo de 700 cupos y, para los años 2013 y 2014, por un máximo de 900 y 950 cupos, respectivamente.
Los funcionarios municipales a quienes se conceda la bonificación por retiro voluntario descrita y que tengan una antigüedad mínima de 10 años en la administración municipal, tendrán derecho a recibir una bonificación adicional, de cargo fiscal, equivalente a la suma de 395 UF si se desempeñan con jornada completa. Para jornadas menores, la bonificación se otorgará en la proporción que corresponda respecto del total de 44 horas semanales.
El personal antes señalado, que postule a la bonificación por retiro voluntario, tendrá derecho a presentar conjuntamente la solicitud para acceder al bono que establece la ley N° 20.305. Para tal efecto, se considerarán los plazos y edades que se establecen en esta ley, no siendo aplicables a su respecto los plazos de 12 meses señalados en los artículos 2° N° 5 y 3° de la ley N° 20.305.
Para los funcionarios y funcionarias que al 31 de diciembre de 2010 ya hubieren cumplido los requisitos de edad exigidos en el artículo 1°, se establece que podrán excepcionalmente postular a la bonificación por retiro voluntario y a la bonificación adicional del artículo 7°. Para ello, se considerarán hasta 200 cupos distribuidos, para el año 2012 con un máximo de 50, para el año 2013 hasta 100 y para el año 2014, con un máximo de 50 cupos.
El proyecto de ley, implica un mayor gasto fiscal asociado a la bonificación adicional que se establece.
Por otra parte, la compatibilización de los plazos de postulación y de renuncia voluntaria con aquellos del bono laboral establecido en la ley N° 20.305, implica: (i) Para los beneficiarios de la bonificación cuyos plazos de postulación al bono laboral no hayan vencido no representa un mayor gasto fiscal, ya que no modifica la cobertura de la ley N° 20.305, sino que únicamente adecúa los plazos de manera de compatibilizar el acceso a ambos beneficios, y (ii) Para las personas a que se refiere el artículo único transitorio, esto es aquellas cuyos plazos para postular al bono se encuentran vencidos y que al acceder a la bonificación podrán postular a éste, existiría un mayor gasto fiscal que se originaría en la posibilidad de postular a un beneficio al cual ya no tenían acceso. En este segundo grupo, se estimó un total de 149 beneficiarios considerando como fecha de entrada en vigencia abril de 2012.
En las estimaciones de los flujos de beneficiarios se consideró que las mujeres, una vez cumplido el requisito de edad, pueden participar en cualquiera de los períodos de postulación. Dicho efecto se recogió utilizando la distribución de la edad de pensionarse que las mujeres exhiben en el sistema de pensiones. Así, considerando además los cupos anuales establecidos, se espera que el número de beneficiarios e impacto fiscal del proyecto de ley sean los siguientes:
2012
2013
2014
2O15
Total
Beneficiarios
615
755
427
529
2.326
Bonificación Adicional (395 UF)
Mayor Gasto Fiscal (Mill. de$ 2012)
5.471
6.726
3.802
4.710
20.708
Beneficiarios
50
100
50
0
200
Postulación Excepcional (Bonificación 395 UF)
Mayor Gasto Fiscal (Mill. De $ 2012)
445
890
445
0
1.781
Acceso Bono Laboral (plazo postulación vencido) (*)
Mayor Gasto Fiscal (Mill. De $ 2012)
69
102
100
99
370
(Mill. De $ 2012)
5.985
7.718
4.347
4.809
22.859
Mayor Gasto Total
(Millones de US$ equivalentes)
13
16
9
10
49
Nota: Se consideró un valor del tipo de cambio de 471 pesos y la UF al 02/04/2012.
(*) El acceso al bono laboral implicará un mayor gasto fiscal en los años posteriores a 2015, el cual registrará una trayectoria decreciente hasta su extinción por el fallecimiento de los beneficiarios. El resto de los componentes no tienen efectos fiscales posteriores a 2015.
El mayor gasto fiscal que represente la aplicación del proyecto de ley, durante el presente año, se financiará con cargo al Presupuesto del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con esos recursos.
En el debate de la Comisión el señor Hermann Von Gersdorff destacó que los beneficios se entregan a los funcionarios que hayan cumplido la edad de retiro a partir del 1° de enero de 2011 y los funcionarios que al 31 de diciembre de 2010 ya hubiesen cumplido los requisitos de edad exigidos en el artículo 1° también podrán excepcionalmente postular a la bonificación por retiro voluntario y a la bonificación adicional. Para ello se considerarán 200 cupos.
Por su parte, el señor Óscar Yáñez destacó que el proyecto de ley es fruto de un acuerdo con el Ejecutivo .
Expresó que el proyecto tiene por finalidad mejorar las condiciones de egreso de los funcionarios municipales y no está orientado a mejorar el monto de las pensiones.
Por último, manifestó que las aprensiones del gremio en relación a los plazos del proyecto son subsanadas mediante las indicaciones del Ejecutivo.
La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los artículos 1°, 2°, 3°, 5°, 7°, 10, 11, 12 y 15 del texto aprobado por ella. Por su parte, la Comisión de Hacienda incorporó a su consideración el artículo 14 por ser también propio de su competencia y las indicaciones respectivas.
En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:
El Ejecutivo formuló las siguientes indicaciones con fecha 9 de octubre de 2012, que fueron aprobadas ad-referéndum por la Comisión:
Artículo 2°
1) Para modificarlo del siguiente modo:
a) Reemplázase su inciso segundo, por el siguiente:
“Para el año 2013, la bonificación se podrá conceder por un máximo de 1.600 cupos.”.
b) Sustitúyese el inciso tercero, por el siguiente:
“Quienes cumplan las edades exigidas por el artículo 1° entre el 1° de enero y el 31 de diciembre del año 2013, podrán acogerse al beneficio, postulando durante el primer trimestre de ese año, para hacer dejación voluntaria del cargo hasta el 31 de diciembre de 2014.”.
Artículo 3°
2) Para reemplazar la oración “entre el día 1° de enero y el 31 de diciembre de 2011, podrá postular en el proceso correspondiente al año 2012. Para lo anterior, deberá presentar la solicitud dentro del segundo trimestre del año 2012, y el retiro voluntario deberá hacerse efectivo hasta el primer trimestre del año 2013”, por la siguiente: “entre el día 1° de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012, podrá postular en el proceso correspondiente al año 2013. Para lo anterior, deberá presentar la solicitud dentro del primer trimestre del año 2013, y el retiro voluntario deberá hacerse efectivo hasta el primer trimestre del año 2014”.
Artículo 14
3) Reemplázase su inciso segundo, por el siguiente:
“Se considerarán para estos efectos hasta un total de 200 cupos distribuidos con un máximo de 100 cupos para el año 2013 y con un máximo de 100 cupos para el año 2014.”.
Sometidos a votación los artículos 1°, 2°, 3°, 5°, 7°, 10, 11, 12, 14 y 15 y las indicaciones del Ejecutivo, se aprobaron por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Ortiz, don José Miguel ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón .
Tratado y acordado en sesión de fecha 3 de octubre de 2012, con la asistencia de los Diputados señores Silva, don Ernesto ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Santana, don Alejandro , y Von Mühlenbrock, don Gastón , según consta en el acta respectiva.
Sala de la Comisión, a 9 de octubre de 2012.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Abogado Secretario de la Comisión .”
3. Informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización recaído en el proyecto de ley que modifica la Ley N°19.754, permitiendo la incorporación del personal de los establecimientos municipales de salud a las prestaciones de bienestar y autorizando la constitución de servicios de bienestar separados por entidad administradora. (boletín N°8334-06).
“Honorable Cámara:
La Comisión de Gobierno Interior y Regionalización pasa a informar el proyecto de ley señalado en el epígrafe, de origen en un Mensaje y con urgencia calificada de simple, a contar del 28 de agosto del año en curso.
I. MENCIONES REGLAMENTARIAS PREVIAS
Antes de consignar el tratamiento de que fuera objeto la iniciativa en referencia por parte de esta Comisión, cabe hacer presente:
a) Que su idea matriz o fundamental es, a decir del Mensaje, beneficiar al personal que se desempeña en los establecimientos municipales de salud, afectos a la ley N°19.378, con las prestaciones de bienestar, ya sea incorporándose a los servicios de bienestar municipales ya en operación, ya sea que las entidades administradoras de salud constituyan sus propios servicios de bienestar autónomos.
b) Que el artículo único del proyecto, así como sus artículos transitorios, son de rango legal común.
c) Que el proyecto requiere ser conocido por la Comisión de Hacienda.
d) Que se designó Diputado Informante al señor Cristian Campos .
II. ANTECEDENTES
a) El mensaje. Este indica que los funcionarios municipales y el personal de la Administración del Estado tienen derecho a acceder a prestaciones de bienestar, lo que les permite percibir beneficios complementarios, que contribuyen a su desarrollo y perfeccionamiento social, económico y humano. No obstante ello, la ley N°19.754 consagró un régimen diverso respecto de determinados servidores del área municipal, esto es, los que se desempeñan en los establecimientos de atención primaria de salud, desigualdad a la que esta iniciativa pretende dar solución permitiéndoles su incorporación a las prestaciones de bienestar; materializando, así, uno de los puntos del Acuerdo, suscrito con fecha 7 de octubre de 2011, por el Gobierno, la Presidencia de la Confederación Nacional de Funcionarios de la Salud Municipalizada (CONFUSAM) y un representante de la Asociación Chilena de Municipalidades.
El proyecto, entonces, autoriza a las municipalidades para otorgar las referidas prestaciones a los funcionarios de planta y a contrata, regidos por la ley Nº19.378, con desempeño permanente en los establecimientos municipales de salud, y a aquellos que hayan jubilado desempeñando las funciones mencionadas.
En cuanto a la forma y condiciones en que cada municipio otorgará tales prestaciones, la integración y funcionamiento del comité de bienestar y demás normas necesarias, son entregadas al reglamento, aprobado por el concejo a proposición del alcalde.
Para las actividades de bienestar social, el municipio fijará anualmente en su presupuesto el aporte que efectuará por cada afiliado activo, el que no podrá ser inferior a 0,5 UTM; aporte que, en el caso de los afiliados pensionados, será de cargo de estos.
A su vez, el Estado deberá aportar, por un período de veinticuatro meses, la cantidad única de 2 UTM cada doce meses, por afiliado o la proporción correspondiente según la fecha de afiliación dentro del señalado lapso.
Por otra parte, expresamente se establece que los recursos de bienestar se llevarán en registros contables separados y en una cuenta corriente especial.
Además, se establece como principio fundamental la libre afiliación de los funcionarios al servicio de bienestar.
En lo que respecta a los beneficios que se otorguen, entrega su determinación al reglamento que deberá aprobar cada municipalidad, conforme su capacidad financiera.
En cuanto a la administración de las prestaciones, ella estará a cargo de un comité de bienestar de carácter bipartito, integrado por igual número de representantes del alcalde y de la o las asociaciones existentes en la entidad administradora de salud del municipio correspondiente, propendiendo, así, a una real y equitativa participación del personal en la administración de los aludidos beneficios.
En materia de fiscalización, ella queda entregada especialmente a la Contraloría General de la República.
b) Normativa Relacionada. El artículo 19 N°9 de la Constitución Política asegura a todas las personas el derecho a la protección de la salud.
La ley N°18.469 regula el ejercicio del señalado derecho y crea un régimen de protección de salud.
La ley N°19.378 contiene el estatuto de la atención primaria municipal.
La ley N°19.405 modificó la ley precitada.
La ley N°19.754 autorizó a las municipalidades para otorgar prestaciones de bienestar a sus funcionarios.
La ley N°19.937 modificó el decreto ley N°2763, de 1979, con la finalidad de establecer una nueva concepción de la autoridad sanitaria, distintas modalidades de gestión y fortalecer la participación ciudadana.
La ley N°20.157 que concede beneficios al personal primario de salud y modifica las leyes N°19.378 y 19.813.
La ley N°20.250 modificó las leyes N°19.378 y 20.157 y concede otros beneficios al personal primario de salud.
III. DISCUSION Y VOTACION DEL PROYECTO
a) En General
La Comisión compartió plenamente los fundamentos de la iniciativa en informe, prestándole su aprobación por unanimidad, según se detalla al final de este capítulo.
Durante este trámite, se recibieron los planteamientos de las autoridades y dirigentes que pasan a señalarse:
1.- El Sub Director de Racionalización y Gestión Pública de la Dirección de Presupuestos (DIPRES), del Ministerio de Hacienda, señor Hermann von Gersdorff , señaló que este proyecto de ley materializa uno de los puntos del acuerdo suscrito, con fecha 7 de octubre de 2011, por el Gobierno representado por los Señores Ministros de Hacienda y de Salud, por el Subsecretario de Redes Asistenciales, y el Presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios de Salud Municipal (CONFUSAM), además de un representante de la Asociación Chilena de Municipalidades, cual es que los funcionarios que se desempeñan en los establecimientos de la atención primaria de salud puedan equiparar su posibilidad de acceso a las prestaciones de bienestar con la de los funcionarios municipales y del resto de la Administración del Estado y abrir los beneficios complementarios de seguridad social, propios de los sistemas actualmente existentes, contribuyendo de tal forma a su desarrollo y perfeccionamiento social, económico y humano. En tal sentido, destacó que las municipalidades, a través de su asociación, coinciden plenamente en la justicia de esta medida, y en lo necesario que resulta extender a los funcionarios de la salud municipal los beneficios de que gozan los demás funcionarios de la municipalidad.
Explicó que, con tal propósito, el proyecto contempla dos modalidades para dar, a los funcionarios que se desempeñan en los establecimientos municipales de salud, acceso a las prestaciones de bienestar: por una parte, autoriza (eliminando la prohibición que actualmente contempla la ley N°19.754, la que modifica) a las municipalidades para otorgar prestaciones de bienestar a los funcionarios de planta y a contrata, regidos por la ley N°19.378, con desempeño permanente en los establecimientos municipales de salud, así como a aquellos que hayan jubilado desempeñando tales funciones. Y, por otra, faculta a las entidades administradoras (regidas por la ley N°19.378) a constituir sistemas propios de bienestar, sujetos a las condiciones generales de la ley N°19.754, sobre prestaciones de bienestar por parte de las municipalidades. En todo caso, precisó que tanto los objetivos específicos, la forma y condiciones en que cada municipio otorgará las prestaciones, la conformación y funcionamiento del comité de bienestar (organización, número de sus miembros, administración financiera y de bienes y las funciones, así como las demás normas de ejecución, son materia del reglamento, propuesto por el Alcalde y aprobado por el Concejo, previa opinión de las asociaciones de funcionarios (o del personal municipal si no existieran estas últimas).
Luego especificó que en el caso que entidades administradoras constituyan sistemas propios de bienestar, habrá lugar a un “aporte municipal”, el que deberá ser igual al que se otorga al sistema de prestaciones de bienestar vigente en la municipalidad respectiva; y, por otra parte, los beneficios que se contemplen deberán estar estrictamente ajustados a las disponibilidades presupuestarias, en forma independiente. Agregó que los diversos servicios de bienestar, municipales o autónomos, podrán celebrar convenios entre sí, con la finalidad de otorgar determinados beneficios o actividades de bienestar social que, individualmente, no puedan proporcionar o resulten más onerosos; pero no podrán traspasarse entre ellos los aportes que efectúen tanto por parte de los afiliados de cada sistema como de cada municipalidad. En cada servicio de bienestar autónomo habrá un “Comité de Bienestar” al que corresponderá la administración general del servicio, y que estará compuesto, en un 50%, por representantes propuestos por el alcalde con aprobación del concejo, y en el restante 50%, por representantes de la o las asociaciones de funcionarios existentes en el municipio, o bien, de no existir estas, los representantes del personal serán elegidos por la totalidad de los funcionarios adscritos al sistema de bienestar, debiendo todos ellos pertenecer a la entidad administradora. El secretario del Comité de Bienestar, detalló, será el jefe de la unidad de personal, o quien haga sus veces o quien la entidad administradora determine.
El proyecto dispone además, señaló, que el personal regido por la ley N°19.378 que sea autorizado para incorporarse a los sistemas de bienestar municipal, podrá hacerlo a contar del día 1° del mes subsiguiente al de publicación, sin perjuicio que puedan presentar su solicitud de afiliación desde la fecha de publicación de la ley.
En relación con el financiamiento del sistema, detalló, se otorgará un aporte fiscal por cada trabajador que se incorpore como afiliado activo a un servicio de bienestar municipal ya constituido, por un monto total de 2 unidades tributarias mensuales (UTM) al año, durante los primeros 24 meses, siempre que la afiliación sea a contar del día 1° del mes subsiguiente a la publicación de esta ley y que el trabajador permanezca afiliado durante dicho período; además, por las afiliaciones que se efectúen en los meses siguientes, la municipalidad percibirá el aporte fiscal proporcional al número de meses que restan para completar los primeros 24 meses, contados desde el día 1° del mes subsiguiente a la publicación de esta ley. Agregó que cada municipio determinará anualmente en su presupuesto el aporte que realizará por cada nuevo afiliado activo, el que no podrá ser inferior a 0,5 unidades tributarias mensuales (U.T.M.) al año, para los primeros 24 meses; para los afiliados jubilados, en cambio, será de cargo de ellos (el equivalente al citado aporte municipal). Además, se establece que los recursos de bienestar se considerarán en registros contables separados, dentro del respectivo presupuesto municipal, y se mantendrán en una cuenta corriente bancaria especial destinada al efecto.
En cambio, de constituirse un servicio de bienestar exclusivo (autónomo) en una entidad administradora de salud municipal, se procederá de igual forma, pero el plazo de 24 meses se contará desde la constitución del servicio de bienestar; se fija como plazo máximo para percibirlo, el 31 de diciembre de 2014, y en la determinación de su monto, se consideran los meses de afiliación efectiva y se otorga en forma proporcional al máximo de 24 meses.
El proyecto de ley consagra, como principio fundamental, el de la libertad de asociación, permitiendo la libre y voluntaria afiliación y desafiliación de los funcionarios al servicio de bienestar.
Finalmente, señaló, el texto de la iniciativa determina que la unidad de bienestar, como parte de la estructura municipal, quedará sometida, especialmente en esta materia, a la fiscalización de la Contraloría General de la República.
2.- El Presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios de Salud Municipalizada (Confusam), don Esteban Maturana Doña , señaló que el proyecto de ley es respuesta a una vieja aspiración del gremio, el que desde mediados de los años ´90 busca mejorar las condiciones de trabajo del personal de la salud primaria, y que se concretó en un acuerdo tripartito, entre este gremio, el Ejecutivo (Ministerio de Hacienda) y la Asociación Chilena de Municipalidades, suscrito en octubre del año 2011.
El proyecto, describió, permitirá a los funcionarios de la salud municipal optar entre adscribirse a los servicios de bienestar de la respectiva municipalidad ya en operación o, bien, gestionar la conformación de sus propios servicios de bienestar, a través de una entidad administradora autónoma. Se contará con un financiamiento fiscal durante los primeros veinticuatro meses, lo que, afirmó, es muy importante para la conformación de nuevos fondos.
Afirmó que se puede considerar como un proyecto de fácil despacho, pues, en lo esencial, no dispone innovación en los servicios de bienestar, sino que viene a corregir una inequidad que afectaba a los trabajadores de la salud primaria municipal, quienes no acceden, hasta hoy, a las prestaciones de bienestar, las que son muy valoradas por los funcionarios.
En suma, concluyó, la Confusam brinda su total y decidido apoyo a la iniciativa legal en debate y solicita su más pronta aprobación.
3.- El Presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile, ASEMUCH, señor Oscar Yánez , junto con manifestar su acuerdo en los contenidos y propósitos esenciales del proyecto, señaló que el apoyo fiscal en cuanto al financiamiento, que se extiende sólo por los primeros veinticuatro meses de operación, puede resultar insuficiente para un óptimo funcionamiento de los servicios municipales de bienestar. Explicó que puede darse una masiva incorporación de nuevos socios a dichas entidades, lo que podría debilitar su financiamiento a futuro, y ello a su vez, afectar la calidad y entidad de los beneficios que otorgan a sus socios. Recordó que los servicios municipales de bienestar cuentan con dos vías de financiamiento, una que corresponde a los aportes directos de los mismos asociados, vía cuota social, y la otra, a los aportes del municipio respectivo, y es justamente ese ítem (de entre 2,5 y 4 UTM al año, por afiliado), el que, proporcionalmente puede disminuir en relación a una cantidad creciente de asociados. No hay financiamiento fiscal, desde el nivel central, a los servicios municipales de bienestar, salvo, a partir de esta normativa, pero sólo por los primeros dos años, respecto de los futuros beneficiarios, funcionarios de la salud primaria.
b) En Particular
El proyecto consta de un artículo único, integrado por tres números, y seis artículos transitorios.
Artículo Único
Esta disposición introduce las modificaciones que se analizarán, a continuación, a la ley N° 19.754 que, como se señalara, autoriza a los municipios para otorgar prestaciones de bienestar a sus funcionarios.
^@#@^N° 1
Este numeral apunta a su artículo 1°, el cual marca el propósito de dicha ley, cual es el de facultar a las municipalidades para otorgar las mencionadas prestaciones de bienestar a los funcionarios de planta y a contrata, a aquellos afectos a la ley N°15.076 y a los que se rigen por el código del trabajo, por la ley N°19.070 o por la ley N°19.378, que se desempeñen en forma permanente en la unidad municipal de servicios de salud, de educación y demás incorporados a la gestión municipal, como, asimismo, a quienes hayan jubilado en calidad de tales, con el propósito de propiciar el mejoramiento de sus condiciones de vida y de sus cargas familiares y al desarrollo y perfeccionamiento social, económico y humano (inciso primero). En su inciso segundo excluye, en forma expresa, de este sistema al personal que cumple funciones en los establecimientos municipales de los servicios traspasados de salud y educación.
Letra a)
Este literal elimina la frase “o por la ley N°19.378” y la palabra “salud” en el referido inciso primero y agrega, luego del vocablo “educación” la expresión “al personal regido por la ley N° 19.378”.
Letra b)
Propone suprimir, en su inciso segundo, las palabras “salud y”.
Letra c)
Esta letra introduce tres incisos al artículo en mención, como tercero, cuarto y quinto.
El primero de ellos, faculta a las entidades administrativas regidas por la ley N°19.378 para establecer un sistema propio de prestaciones de bienestar para los trabajadores que pertenecen a dicha entidad, debiendo darse, al efecto, su propio reglamento; aplicándose en todo lo demás esta normativa legal, salvo mención en contrario.
De constituirse tales sistemas, el aporte municipal deberá ser similar al que se otorga al sistema de prestaciones de bienestar vigente en la municipalidad de que se trate; sin embargo, los beneficios contenidos en el reglamento deberán estar rigurosamente ajustados a las disponibilidades presupuestarias de cada uno de los sistemas considerados en forma separada.
El último de los incisos que se agrega, dispone que los servicios de bienestar establecidos conforme a esta ley podrán celebrar convenios entre sí, con el propósito de conceder determinados beneficios o actividades de bienestar social que, individualmente, no pudieren otorgar o resultaren más onerosos; sin embargo, estarán imposibilitados de traspasarse, entre ellos, los aportes tanto de los afiliados de cada sistema como de cada municipalidad.
^@#@^N° 2
Propone introducir un nuevo inciso -como tercero- en el artículo 10 de la ley en referencia, que establece que la administración en general del servicio de bienestar será ejercida por un Comité de Bienestar, dejando al reglamento su organización, administración financiera y de bienes. Agregando, en su inciso segundo, que una mitad de sus integrantes será propuesta por el Alcalde y aprobada por el Concejo y, la otra, por representantes de las asociaciones de funcionarios del municipio elegidos conforme lo dispuesto en el reglamento respectivo.
El inciso propuesto se pone en la situación de los servicios de bienestar constituidos separadamente por una entidad administradora regida por la ley N°19.378 –anterior a la que se está modificando- señalando que, al respecto, los representantes propuestos por el alcalde deberán incorporar personal de dicha entidad, y que la otra mitad de los integrantes del Comité, serán representantes de las asociaciones de funcionarios existentes en la entidad administradora o, en caso de no existir, elegidos por la totalidad de los funcionarios integrados a dicho Servicio de Bienestar, conforme a lo indicado en el inciso anterior y en el reglamento correspondiente.
^@#@^N° 3
El artículo 11 de la ley N°19.754 establece que el jefe de la unidad de personal, quien haga las veces de tal, o quien el municipio determine, actuará como secretario del Comité de Bienestar, indicando, a continuación, las funciones que le corresponderá desarrollar.
Este numeral suma a funcionarios que podrán potencialmente ocupar el indicado cargo, esto es, a quien la entidad administradora de atención primaria de salud señale, en su caso.
“ARTICULOS TRANSITORIOS
Artículo Primero
Este prescribe que el personal regido por la ley N°19.378 que es autorizado, conforme lo dispuesto por la ley en proyecto, para incorporarse a los sistemas de bienestar municipal, podrá hacerlo desde el día primero del mes subsiguiente a su publicación, no obstante haberlo solicitado con anterioridad (inciso primero). Luego, consulta un aporte fiscal por cada funcionario activo que se afilie, señalando, a continuación, el monto de aquel según la fecha de incorporación, el tiempo que durará tal aporte en su caso y precisando que sólo procederá respecto de aquellos trabajadores que se integren al sistema en base a esta modificación legal.
Artículo Segundo
Se pone en el caso que se constituya un servicio de bienestar exclusivo en una entidad administrativa de salud municipal conforme a la ley en proyecto, prescribiendo que habrá de actuarse de igual forma que la señalada en el artículo precedente, con la salvedad que indica respecto del plazo (inciso primero). Por otra parte, limita la vigencia de dicho aporte al 31 de diciembre de 2014, considerándose sólo el tiempo de afiliación efectiva y que será otorgado proporcionalmente conforme al máximo de 24 meses.
Artículo Tercero
De presentarse el caso que un municipio percibiese el aporte fiscal por un funcionario que opta, a posteriori, por cambiarse entre los servicios de bienestar municipal y los creados en forma separada, aquel deberá dirigir el saldo del aporte a su nueva entidad.
Artículo Cuarto
Dispone que el aporte municipal para financiar las actividades de bienestar social de los nuevos trabajadores que se afilien no podrá ser menor a 0,5 UTM por afiliado anualmente, durante los primeros 24 meses, contados conforme lo señalado en los dos primeros artículos transitorios.
Artículo Quinto
Prescribe que por resolución de la Subdere, visada por la Dirección de Presupuestos, se determinarán los procedimientos, modalidades y plazos para acreditar la afiliación, el modo y la periodicidad con que se integrarán los recursos y demás normativa destinada a la aplicación de lo dispuesto en esta ley.
Artículo Sexto
Este se ocupa del financiamiento, indicando que el mayor gasto fiscal que demande la aplicación de sus disposiciones en el primer año será de cargo del Ministerio del Interior; sin perjuicio que el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida del Tesoro Público, podrá complementarlo en aquella parte del gasto que no alcanzare a ser financiado.
-o-
Durante el debate habido en la tramitación del proyecto, y sin perjuicio de la unanimidad que concitó en su aprobación, se formularon algunas apreciaciones de las que se deja constancia a continuación:
El Diputado señor Farías, manifestó tener la duda en el sentido de que el proyecto no hace extensivo, en forma explícita, el beneficio que contempla, al personal de las corporaciones municipales de educación, sin que quede claro, a su entender, la razón de esta omisión. En segundo término, manifestó su inquietud por el hecho de que, sin perjuicio del financiamiento fiscal inicial –parcial, además- se instituye aquí una carga patrimonial a los municipios los que deberán destinar, a partir de esta norma y en lo futuro, parte de sus recursos propios, a la extensión de los beneficios a favor de un número creciente de funcionarios. Aclaró que sin perjuicio de estas consideraciones, otorga al proyecto su voto favorable.
El Diputado señor Campos, subrayó que si bien los municipios tendrán que asumir parte del financiamiento de estos beneficios, ello será más bien marginal, y que resulta de toda justicia, pues cubre una necesidad imperiosa y sentida de los funcionarios de la salud primaria, para mejorar la calidad de vida y laboral de ese personal.
-o-
Por tratarse de un proyecto de ley con “artículo único”, fue sometido a una única votación resultando aprobado, sin modificación alguna, tanto en general como en particular, por la unanimidad de los Diputados presentes (6x0), señores Browne , Campos, Farías , Lemus , Ojeda ( Presidente accidental ) y Schilling .
IV. DE LOS ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS
A.- ARTÍCULOS.
No hay artículos rechazados.
B.- INDICACIONES
No se presentaron indicaciones al proyecto durante su tramitación ante la Comisión.
V. ARTÍCULOS E INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES
No hay disposiciones en esta situación.
-o-
Concluida la discusión y votación del proyecto, la Comisión somete a consideración de la H. Cámara el siguiente
“PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la ley N°19.754, que autoriza a las municipalidades para otorgar prestaciones de bienestar a sus funcionarios:
1) Modifícase el artículo 1° como se indica:
a) En el inciso primero:
i. Suprímase la expresión “o por la ley N°19.378,” y el vocablo “salud,”.
ii. Agrégase a continuación del vocablo “educación”, la siguiente frase “, al personal regido por la ley N°19.378”.
b) En el inciso segundo, suprímase la frase “salud y”.
c) Agréganse los siguientes incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:
“Asimismo, cada entidad administradora regida por la ley N°19.378, podrá constituir un sistema propio de prestaciones de bienestar para los trabajadores que pertenecen a dicha entidad, dictándose al efecto su propio reglamento conforme al artículo 2° y aplicándose en todo lo demás las normas de este cuerpo legal, salvo que se indique lo contrario.
De constituirse sistemas de prestaciones de bienestar separados para una entidad administradora regida por la ley N°19.378, el aporte municipal deberá ser igual al que se otorga al sistema de prestaciones de bienestar vigente en la municipalidad respectiva, sin embargo, los beneficios que se contemplen en el reglamento deberán estar estrictamente ajustados a las disponibilidades presupuestarias de cada uno de los sistemas en forma independiente.
Los servicios de bienestar constituidos conforme a esta ley, podrán celebrar convenios entre sí con la finalidad de otorgar determinados beneficios o actividades de bienestar social que, individualmente no puedan proporcionar o resulten más onerosos; no obstante, no podrán traspasar entre ellos los aportes que efectúen tanto de los afiliados de cada sistema como de cada municipalidad.”.
2) Intercálase en el artículo 10 el siguiente inciso tercero, nuevo, pasando el actual inciso tercero a ser cuarto y así sucesivamente:
“En el caso de los servicios de bienestar constituidos separadamente por una entidad administradora regida por la ley N°19.378, los representantes propuestos por el alcalde deberán incorporar personal de dicha entidad. Respecto de la otra mitad de los integrantes del Comité, serán representantes de la o las asociaciones de funcionarios existentes en la entidad administradora o, en caso de no existir, serán elegidos por la totalidad de los funcionarios adscritos a dicho Servicio de Bienestar, conforme el inciso anterior y el reglamento.”.
3) Agrégase en el artículo 11, a continuación de la expresión “el municipio”, la oración “o la entidad administradora de atención primaria de salud, según corresponda,”.
“ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Artículo primero.- El personal regido por la ley N°19.378 que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo único de la presente ley es autorizado para incorporarse a los sistemas de bienestar municipal, podrá hacerlo a contar del día 1° del mes subsiguiente al de su publicación, sin perjuicio de que puedan presentar su solicitud de afiliación desde la fecha de publicación de este cuerpo legal.
Se otorgará un aporte fiscal por cada trabajador que se incorpore como afiliado activo en los términos del inciso anterior, sujetándose a las siguientes reglas:
a) El monto total del aporte fiscal será de dos unidades tributarias mensuales (UTM) al año, por los primeros 24 meses, siempre que la afiliación se produzca a contar del día 1° del mes subsiguiente a la publicación de esta ley y que el trabajador permanezca afiliado durante dicho periodo;
b) Las municipalidades podrán requerir el aporte fiscal correspondiente sólo respecto de aquellos trabajadores que se afilien al sistema de bienestar municipal de conformidad a la presente modificación legal, y
c) Por las afiliaciones que se efectúen en los meses posteriores a la fecha señalada en la literal a), la municipalidad percibirá el aporte fiscal señalado en la citada letra en forma proporcional al número de meses que restan para completar los primeros 24 meses, contados desde el día 1° del mes subsiguiente a la publicación de esta ley.
Artículo segundo.- De constituirse un servicio de bienestar exclusivo en una entidad administradora de salud municipal de conformidad a esta ley, se procederá de igual forma a lo dispuesto en el artículo anterior; sin embargo, el plazo señalado en su letra a) se contará desde la constitución del mismo.
En todo caso, el aporte fiscal en ningún caso podrá otorgarse más allá del 31 de diciembre de 2014 y para su determinación se considerarán los meses de afiliación efectiva, otorgándose en forma proporcional al máximo de 24 meses.
Artículo tercero.- Si la municipalidad recibiese el aporte fiscal por un trabajador que ejerce posteriormente su opción de cambio entre los servicios de bienestar municipal y aquellos creados separadamente por las entidades administradoras, deberá destinar el saldo del aporte fiscal que corresponde a dicho trabajador a la nueva entidad de afiliación.
Artículo cuarto.- El aporte que deben efectuar las municipalidades, de acuerdo al artículo 3° de la ley N°19.754, para el financiamiento de las actividades de bienestar social de los nuevos afiliados, no podrá ser inferior a 0,5 unidades tributarias mensuales (UTM) por afiliado al año, para los primeros 24 meses contados de acuerdo a las reglas establecidas en los artículos primero y segundo transitorios, según corresponda, por cada trabajador incorporado.
Artículo quinto.- Por resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijarán los procedimientos, modalidades y plazos para la acreditación de la afiliación, la modalidad y periodicidad con que se entregarán los recursos y las demás normas para la implementación de esta ley.
Artículo sexto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley durante el presente año se financiará con cargo al Presupuesto del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiere financiar con esos recursos.”.
Tratado y acordado, según consta en las actas correspondientes a las sesiones de 14 y 28 de mayo de 2012 con la asistencia de los señores Becker, don Germán ( Presidente ); Browne, don Pedro ; Campos, don Cristián ; Farías, don Ramón ; Lemus, don Luis ; Ojeda, don Sergio ; y Schilling, don Marcelo .
Sala de la Comisión, a 30 de agosto de 2012.
(Fdo.): SERGIO MALAGAMBA STIGLICH , Abogado Secretario de la Comisión .”
4. Moción de los señores diputados Monckeberg, don Nicolás ; Accorsi , Burgos , Marinovic ; Pérez, don José ; Pérez, don Leopoldo ; Recondo , Schilling y Ward
Modifica el Reglamento de la Cámara de Diputados, con el propósito de establecer los horarios hábiles para citar a estas sesiones y la obligación de mantener el quórum constitucional para sesionar. (boletín N° 8616-16).
“Considerando:
1. Que la Constitución Política de la República, en su 56 dispone que la Cámara de Diputados y el Senado no podrán entrar en sesión ni adoptar acuerdo sin la concurrencia de la tercera parte de sus miembros en ejercicio.
2. Que, a mayor abundamiento, el artículo 6°, inciso segundo, de la ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, dispone que cada una de las reuniones que celebre la Cámara de Diputados se denominarán sesión, sin diferenciar si son ordinarias, especiales o pedidas.
3. Que conforme a lo anterior, para todas las sesiones de la Corporación es exigible la existencia de un quórum mínimo equivalente a la tercera parte de los miembros en ejercicio.
4. Que el Reglamento de la Cámara de Diputados, al regular el fracaso y la frustración de las sesiones en el artículo 76, señala que si a la hora fijada para la sesión y luego de las esperas reglamentadas no hay quórum, la sesión se declara fracasada. Por su parte, si en el transcurso de una sesión corresponde adoptar un acuerdo falta número, o sea, menos de la tercera parte de los miembros en ejercicio, y luego de transcurridos cinco minutos sin que se alcance el quórum, la sesión se frustra y el Presidente la debe levantar.
5. Que la disposición citada precedentemente, cita una segunda fórmula para que una sesión se frustre y que ocurre cuando durante el curso de una sesión faltare número y de dicha circunstancia reclamare tres jefes de comités de partidos diferentes, luego de llamar por cinco minutos, si no se reuniere el quórum, la sesión debe ser levantada por quien presida.
6. Que, sin embargo, la fórmula expresada en el considerando anterior no se aplica en los incidentes de las sesiones ordinarias ni respecto de las sesiones que se rijan conforme a esas reglas.
7. Que el artículo 74 del Reglamento de la Corporación, regula las sesiones pedidas por firma, las que pueden ser citadas en cualquier horario que no coincida con una sesión ordinaria de la Cámara u otra especial citada con anterioridad. La misma disposición señala que estas sesiones se regirán por las reglas de los incidentes.
8. Que es un hecho notorio y conocido que las sesiones pedidas por una firma, generalmente, se citan los días martes o miércoles, de preferencia por la tarde, cuando la mayoría de los diputados están en el trabajo de comisiones, razón por la cual la asistencia a estas sesiones, durante su desarrollo, en baja.
9. Que resulta poco entendible que dos sesiones formales de la Corporación tenga un tratamiento tan disímil, al punto que las sesiones pedidas no requieren para su funcionamiento un quórum mínimo permanente si exigido en las sesiones ordinarias, siendo que ambos tipos de reuniones según la Constitución y la ley, se reputan como sesiones oficiales de la Cámara de Diputados.
10. Que, además, la citación permanente de estas sesiones perturban el normal funcionamiento de las comisiones en los días destinados exclusivamente a su funcionamiento, pues éstas deben suspender su trabajo para que los diputados den quórum para iniciar la sesión y, cuando se trata de temas relevantes, importan un claro ausentismo en el trabajo de comisiones.
11. Que los diputados patrocinantes de esta moción, proponemos impedir que estas sesiones se realicen en las franjas dispuestas para el trabajo de las comisiones los días martes y miércoles, salvo que se solicite para después de las 19.30 horas, es decir, cuando la segunda hornada de trabajo de comisiones, que normalmente se inicia a las 18.30 horas, lleve a lo menos una hora de orden del día.
12. Que, igualmente, se considera la posibilidad que estas sesiones se realicen en otros horarios que puedan ser simultáneos al trabajo en comisiones, para su autorización debe contar con el voto afirmativo de los dos tercios de los jefes de los comités parlamentarios.
13. Finalmente, proponemos regular de mejor forma la facultad para pedir que una sesión se levante por falta de número, autorizando para ello a que el llamado cuando esa situación se genere, lo haga quien presida y se lo solicite dos jefes de comités, norma aplicable a cualquier tipo de sesiones, incluso a las pedidas.
En mérito de las consideraciones anteriores venimos en proponer a la Honorable Cámara de Diputados el siguiente:
“PROYECTO DE ACUERDO:
“Artículo único; Introdúcese las siguientes modificaciones en el Reglamento de la Cámara de Diputados:
1. En el artículo 74:
a) Agrégase, en el inciso cuarto, el siguiente número 4.
“4. Cuando se pidan para días de cada semana destinados por la Corporación para el trabajo de las comisiones permanentes. Con todo, podrá solicitarse para esos días siempre que la sesión se cite para después de las 19.30 horas de esos días o, para un horario anterior, si la petición cuenta con el respaldo de los dos tercios de los jefes de los comités parlamentarios.”.
b) Sustitúyese el párrafo final de su inciso quinto, por el siguiente:
“En lo demás regirán las reglas de los incidentes, con la excepción de que será aplicable lo dispuesto en el inciso final del artículo 76, y, en especial, lo señalado en el artículo 113 (proyectos de acuerdo), 128 (petición de segunda discusión), 294 (petición de antecedentes públicos) y siguientes.”.
2. Reemplázase el inciso final del artículo 76, por el siguiente:
“Si en el curso de una sesión falte número y esta circunstancia fuere observada por quien presida o se reclamare por dos jefes de comités que represente a distintos partidos, se llamará a los diputados por cinco minutos y se procederá en lo demás conforme a lo dispuesto en el inciso anterior. No se aplicará este procedimiento únicamente en los incidentes de las sesiones ordinarias.”.”.