Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- PERMISO
- Marco Antonio Nunez Lozano
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Patricio Alejandro Hales Dib
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- V. TABLA
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2013. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Issa Farid Kort Garriga
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Cristina Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Pedro Antonio Velasquez Seguel
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2013. Tercer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- Informe sobre la participación del diputado señor Manuel Rojas en la Reunión Extraordinaria de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento Latinoamericano y en el III Diálogo Político sobre Eficiencia Energética en América Latina y el Caribe “Midiendo la Eficiencia Energética”, llevados a cabo entre los días 14 y 16 de noviembre de 2012, en Panamá (Panamá).
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Manuel Rojas Molina
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Romilio Gutierrez Pino
- Jose Ramon Barros Montero
- German Becker Alvear
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Patricio Melero Abaroa
- Manuel Monsalve Benavides
- Celso Rene Morales Munoz
- Mario Venegas Cardenas
- German Verdugo Soto
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Montes Cisternas
- Enrique Accorsi Opazo
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Jorge Burgos Varela
- Tucapel Jimenez Fuentes
- Felipe Harboe Bascunan
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Matias Walker Prieto
- Ximena Vidal Lazaro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Enrique Estay Penaloza
- Jose Ramon Barros Montero
- Issa Farid Kort Garriga
- Romilio Gutierrez Pino
- Cristian Letelier Aguilar
- Celso Rene Morales Munoz
- Carlos Recondo Lavanderos
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Andrea Molina Oliva
- Marisol Turres Figueroa
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Montes Cisternas
- Enrique Accorsi Opazo
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Jorge Burgos Varela
- Tucapel Jimenez Fuentes
- Felipe Harboe Bascunan
- Matias Walker Prieto
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Ximena Vidal Lazaro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Karla Rubilar Barahona
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Informe sobre la participación del diputado señor Manuel Rojas en la Reunión Extraordinaria de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento Latinoamericano y en el III Diálogo Político sobre Eficiencia Energética en América Latina y el Caribe “Midiendo la Eficiencia Energética”, llevados a cabo entre los días 14 y 16 de noviembre de 2012, en Panamá (Panamá).
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 104ª, en lunes 26 de noviembre de 2012
(Especial, de 17.10 a 19.20 horas)
Presidencia de los señores Monckeberg Díaz, don Nicolás, y Marinovic Solo de Zaldízar, don Miodrag.
Presidencia accidental del señor Burgos Varela, don Jorge.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Permiso constitucional 9
V. Tabla.
- Proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para 2013. Tercer trámite constitucional 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto, iniciado en mensaje sobre "Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2013.". (boletín N° 8575-05). (1.039/SEC/12)
2. Primer informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas recaído en el proyecto, iniciado en mensaje "Sobre seguridad privada.". (boletín N° 6639-25)
3. Informe sobre la participación del diputado señor Manuel Rojas en la Reunión Extraordinaria de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento Latinoamericano y en el III Diálogo Político sobre Eficiencia Energética en América Latina y el Caribe "Midiendo la Eficiencia Energética", llevados a cabo entre los días 14 y 16 de noviembre de 2012, en Panamá (Panamá)
4. Moción de los diputados señores Gutiérrez, don Romilio; Barros, Becker, González, Melero, Monsalve, Morales, Venegas, don Mario; Verdugo y de la diputada señora Hoffmann, doña María José, que "Permite la transferencia de la calidad de sostenedor de un establecimiento educacional, sin solución de continuidad". (boletín N° 8696-04)
5. Moción de los diputados señores Montes, Accorsi, Andrade, Burgos, Jiménez, Harboe, Teillier, Walker y de la diputada señora Vidal, doña Ximena, que "Modifica diversos cuerpos legales, con el objeto de fortalecer las funciones y representatividad de las Juntas de Vecinos y de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos". (boletín N° 8699-06)
6. Moción de los diputados señores Estay, Barros, Kort, Gutiérrez, don Romilio; Letelier, Morales, Recondo, Von Mühlenbrock y de las diputadas señoras Molina, doña Andrea y Turres, doña Marisol, sobre "Reforma Constitucional, que modifica el artículo 57, N° 2, en materia de incompatibilidad para ser candidato al Congreso Nacional". (boletín N° 8700-07)
Pág.
7. Moción de los diputados señores Montes, Accorsi, Andrade, Burgos, Jiménez, Harboe, Walker, Teillier y de la diputada Vidal, doña Ximena, sobre "Reforma Constitucional, que establece el derecho a acceder a una vivienda digna". (boletín N° 8701-07)
8. Moción de la diputada señora Rubilar, doña Karla, que "Modifica la ley N° 19.856, que crea un sistema de reinserción social de los condenados sobre la base de la observación de buena conducta, limitando su aplicación". (boletín N° 8702-07)
9. Oficio de la Excma. Corte Suprema por el cual remite opinión solicitada por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia por oficio de fecha 29 de agosto del año en curso, respecto del proyecto, iniciado en mensaje, que "Simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de las sociedades comerciales.". (boletín 7328-03) (S). (144-2012)
10. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados la resolución que contiene el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 25, 25 bis y 26 bis del Código del Trabajo. Rol 2322-12-INA. (7913)
11. Oficio del Subsecretario para las Fuerzas Armadas por el cual autoriza la salida de tropas del Territorio Nacional de la República. (Decreto 339)
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones:
- De la Presidencia de la Cámara de Diputados por la que informa que la diputada señora Marisol Turres, concurrirá a la XVIII Reunión de la Comisión de Salud del Parlamento Latinoamericano, los días 26 al 27 de noviembre y a las Reuniones de la Junta Directiva, el día 29 de noviembre y Asamblea Ordinaria, desde el 30 de noviembre al 1 de diciembre. (454)
- Del diputado señor Hales, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 26 de noviembre en curso para dirigirse a Lima, Perú.
- Del diputado señor Núñez, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 26 de noviembre en curso, para dirigirse a Panamá.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (99)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IC VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron, además, los ministros de Hacienda , don Felipe Larraín Bascuñán; de la Secretaría General de Gobierno, doña Cecilia Pérez Jara; la directora de Presupuestos , doña Rosanna Costa Costa, y el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia, don Claudio Alvarado Andrade.
-Con permiso constitucional estuvo ausente el diputado señor Patricio Hales Dib.
-Por encontrarse en misión oficial, no estuvieron presentes los diputados señores Pedro Álvarez-Salamanca Ramírez, Fuad Chahín Valenzuela, Ricardo Rincón González, Manuel Rojas Molina, Marcela Sabat Fernández e Ignacio Urrutia Bonilla.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 17.10 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 98ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 99ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por el diputado señor Patricio Hales ¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. TABLA
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2013. Tercer trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde tratar la modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para 2013.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 8575-05. Documentos de la Cuenta N° 1, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Para no suspender la sesión, voy a entregar el uso de la palabra a los disputados inscritos y, en forma simultánea, voy a citar a reunión de Comités.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente , me interesa conocer la metodología de trabajo que se va a aplicar. A mi juicio, la decisión sobre el particular debe ser adoptada por la Sala. No creo que sea correcto que, una vez más, los Comités -con el debido respeto que se merecen- tomen decisiones por los 120 diputados. Esto no corresponde a la democracia ni a la transparencia.
Hoy tenemos una sesión importante. Por lo tanto, la Sala debe decidir sobre la metodología de trabajo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, se nos ha entregado en papel el texto comparado del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados y las modificaciones del Senado.
En nuestro monitor está el mismo texto. Sin embargo, advierto que una indicación aprobada por la Cámara -después de ser rechazada su declaración de inadmisibilidad- no aparece en el texto que tenemos en nuestras manos.
Por lo tanto, deseo saber si el texto que tenemos en nuestras manos contiene la totalidad de las normas respecto de las cuales nos vamos a referir. Lo consulto, porque al parecer ello no es así.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Señor diputado , la Secretaría me informa que el texto completo es el que está en el pupitre electrónico. Por una omisión o un error, no se incorporó en el texto impreso la indicación a la cual su señoría hace mención, referida a las vacunas con timerosal. Por tanto, pido que nos guiemos por la versión electrónica.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , me gustaría saber si contamos con el informe del Senado, para conocer la votación de las glosas correspondientes.
Me interesa conocer, por ejemplo, lo ocurrido con la glosa Nº 07, referida a la Junji. Lo planteo porque existía una restricción en materia de entrega de recursos solo a los jardines infantiles que en 2010 tenían convenio. Por lo que observo, eso fue borrado, se quitó esa restricción. ¿Eso fue votado por el Senado o fue incorporado por Secretaría? Vi toda la sesión y, en verdad, en ningún momento advertí una decisión de esa naturaleza.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Señor diputado , la Secretaría me informa que todo lo que no está en el informe fue aprobado por el Senado.
Por lo tanto, el informe que figura en su pupitre electrónico dice relación con las cosas que fueron adicionadas, sustituidas o eliminadas por el Senado. Repito, todo lo que no aparece en dicho informe fue aprobado por la Cámara Alta.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , específicamente me interesa saber quién presentó las glosas y cómo las votó el Senado.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente , lamentablemente el texto que obra en nuestro poder y el que aparece en el pupitre electrónico es el mismo. Esto quiere decir que no está contenida dicha disposición.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Cito a reunión de Comités sin suspender la sesión.
En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente , hay una pregunta que se está haciendo la ciudadanía: si los diputados que estamos aquí somos asquerosos o yes men.
Los yes men han existido siempre, incluso durante los gobiernos de la Concertación. Lo que dice el Senado es ley, es una orden para los diputados, sin entender que son dos cámaras diferentes.
Se ha dicho que los senadores llegaron a un acuerdo -me parece bien- y, seguramente, votaron en consecuencia. Pero no veo por qué se pretende hacer lo mismo con los diputados. Al menos en mi caso particular, no sé si alguien habrá explicado en qué consistieron las reuniones y los acuerdos logrados en el Senado. Aquí está el ministro de Hacienda , que hizo diversos intentos.
De manera que, por lo menos en mi caso, de yes men no tengo nada; tal vez, algún día llegue a serlo porque las circunstancias de la vida son extrañas. Entonces, nosotros somos los asquerosos, los que nos atrevemos a votar que no; pero asquerosos como nosotros hay en todos lados.
Para este Presupuesto existe la siguiente una posibilidad: que se apruebe -en estos momentos, se está realizando una reunión de Comités- en términos genéricos lo que aprobó el Senado, y se acaba el asunto. ¡Si es así, yo propongo que también votemos el proyecto de reajuste de remuneraciones de inmediato, para que los senadores acuerden lo que van a hacer, y las modificaciones a la Ley de Pesca, sobre la cual también hubo acuerdo en el Senado, incluidos senadores de la Democracia Cristiana, lo que me parece espectacular!
El Presupuesto de la Nación no puede ser acordado por una cámara, por un gobierno o por un ejecutivo, porque es el presupuesto de todos los chilenos. Así como hay temas, por ejemplo, el de educación, en que se llegó a un acuerdo razonable, lo me parece bien, hay otras áreas que no fueron consensuadas y que interesan a los diputados que representamos a las regiones. En nuestro caso, están los recursos destinados a los Serviu. Estoy revisando las cifras que aprobó el Senado y veo que no cambió nada. El presupuesto del Ministerio de Obras Públicas es el que más disminuye, precisamente en las regiones Sexta, Séptima y Octava -aquí hay parlamentarios que las representan-, en 10, 11 y 12 por ciento.
Nos habría gustado sentarnos a conversar con el ministro , tal como lo hicieron los senadores. Todos sabemos que su período es de ocho años y que utilizan otro esquema. El ministro , que es muy hábil, sabe que las cosas se deciden en el Senado, no en la Cámara. Por eso, digo que el reajuste se decidirá allá y que la Ley de Pesca ya se decidió allá. Pero por lo menos nos queda el derecho a pataleo. Hay casos como el del Serviu de la Región del Maule, respecto del cual me habría gustado conversar la posibilidad de hacer algunos cambios. Me imagino que en las regiones Novena o Cuarta hay otros temas que interesan a sus diputados. No todo es educación -por cierto, es un asunto muy importante-; hay otros planteamientos que hicimos aquí.
Comparto la opinión del diputado Ernesto Silva y de otros colegas con los cuales he conversado, en cuanto a que es necesario cambiar el procedimiento de discusión presupuestaria, porque el que existe no tiene lógica alguna. Todos los años, cualquiera que sea el gobierno de turno, es lo mismo, y los diputados aceptamos, en general, lo que deciden los senadores. A mí no me parece bien; aunque pertenezcamos a los mismos conglomerados políticos, podemos tener diferencias respecto de temas específicos. También hay problemas generales que pueden afectar a las zonas extremas, a la Región del Maule, a zonas que tienen sectores rurales, etcétera, a pesar de lo cual no tenemos la posibilidad de discutirlos.
Queda claro que lo que digamos hoy está de más, porque el Presupuesto igual será aprobado. Creo que, como Cámara de Diputados -se lo digo a mis colegas con mucho respeto-, estamos perdiendo nuestras fortalezas. Existen dos cámaras; por lo mismo, puede haber discrepancias y distintos puntos de vista.
Yo llamaría al ministro a abrir, aunque sea en forma breve, durante esta sesión, alguna posibilidad de diálogo, al menos para dejar planteados los asuntos que no fueron resueltos en el Senado. En estas condiciones, evidentemente estamos abiertos al diálogo. Pero no puedo aceptar que el Senado nos venga a imponer su criterio.
Por eso, por lo menos en las partidas que estime convenientes, no voy a respetar los acuerdos adoptados por los senadores. Los diputados de las bancadas de la Concertación no hemos conversado sobre el particular; por lo tanto, voy a votar de acuerdo con mi conciencia y según mi leal saber y entender.
Me parece que no procede realizar de esta forma la discusión presupuestaria porque, sencillamente, es una encerrona. Como no soy yes men, seré uno de los asquerosos.
He dicho.
El señor BURGOS ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , la verdad es que, de cierta manera, el diputado Lorenzini tiene razón: el Senado no es cámara política, sino revisora, y, como tal, revisó lo aprobado por la Cámara, sin duda, lo encontró malo y negoció como cámara revisora, no como si tuviera la razón en lo que respecta al Presupuesto de la Nación .
Esto lo hemos visto siempre. La única vez que el Senado quedó con el gusto de la coneja -así decimos en el campo- fue cuando pretendió subir el cuatro por ciento de reajuste ofrecido por el ministro de Hacienda ; negociaron, patalearon, hicieron lo que se les ocurrió, pero el ministro mantuvo el porcentaje.
No obstante ser cámara revisora, el Senado también se ha arrogado atribuciones de la Cámara de Diputados, porque ahora los senadores son revisores, fiscalizadores, los que proponen soluciones, etcétera. ¿Por qué ha ocurrido esto? Por una razón muy simple: porque el Senado dejó de ser lo que era antes. Tengo entendido que los senadores no tienen la misma prestancia porque, últimamente, se han ido muchos diputados al Senado, lo que ha implicado que haya disminuido la calidad de su trabajo. Cuando estaban en la Cámara, algunos “pelaban” a los senadores, les sacaban los ojos; pero ahora que están en el Senado, se creen los dueños de la verdad y hacen lo mismo que antes criticaban. Aquí hemos visto que, cuando eran diputados, “pelaban” a los senadores y decían que iban a denunciar cuánto ganaban. Algunos exdiputados hace doce años que están allá, y no sabemos lo que piensan, no son transparentes. En realidad, no me extraña. Lo importante, como dijo un colega, es que no seamos ni yes men ni no men ni stupid men; solo votemos en conciencia, de acuerdo con lo que pensemos que es mejor para el país.
Hay algo que me llama la atención después de ver tantos presupuestos -tal vez, lo mismo le ocurrirá al señor Presidente , que sabe bastante de esta materia-: cuando rechazamos algunas partidas del Presupuesto, no hace falta ser mago para darse cuenta de que se trata de un simple volador de luces. Lo digo porque por primera vez partidas se rechazaron sin fijarles un monto determinado: diez mil, cien mil, quinientos mil pesos, etcétera. No, simplemente se rechazaron. Al respecto, todos sabemos que si una partida es rechazada en la Cámara y en el Senado sin que se le asigne una cantidad, permanece la que establece el Ejecutivo .
De manera que fue un rechazo con elástico. Pero lo importante es que se llegó a un acuerdo; da lo mismo dónde se haya logrado. Sin embargo, no da lo mismo la forma en que votamos nosotros. Lo planteo porque muchos diputados aceptaron el acuerdo a que se llegó en el Senado porque se dieron cuenta de que no podrían llegar a sus distritos diciéndoles a sus electores que no tendrían viviendas, ni caminos, ni centros polideportivos ni subsidios para el transporte porque habían votado en contra. ¿Por qué votaron en contra? Me compro las palabras de un honorable diputado que dijo simplemente “porque sí”. ¡Una explicación salvaje, muy profunda! La verdad es que nos habíamos quedado sin presupuesto, sin nada.
Señor ministro , quiero pedirle un favor muy especial.
El señor BURGOS (Presidente accidental).-
Señor diputado, le ruego que se dirija al señor ministro por intermedio de la Mesa
.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Lógicamente, por su intermedio, señor Presidente , porque usted le dará mi recado al ministro .
Creo que el proyecto de Ley de Presupuestos que se presentará el próximo año no será muy debatido, porque el Ejecutivo tendrá que tomar en cuenta lo que pidió la Concertación y hacer el Presupuesto exactamente sobre esa base. No quieren ítem para esto, no lo tendrán; no quieren ítem para esto otro, tampoco lo tendrán. Así, nos ahorraremos mucho tiempo. Simplemente, hagamos exactamente lo que ellos pidieron; están los discursos que avalan lo que estoy diciendo. Ellos le pidieron suprimir este ítem, suprimir el subtítulo 22, Bienes y Servicios de Consumo, etcétera. Entonces, le digo al ministro que lo haga así, para que todos queden conformes y no le echen la culpa al Senado de haber llegado a acuerdos.
Hay un viejo adagio que dice: “Con la vara con que mides, serás medido”. Aquí los midieron exactamente con la vara que quisieron imponer en la Cámara de Diputados.
Estoy contento por el acuerdo alcanzado en el Senado, por una razón muy simple: voté a favor el proyecto de Ley de Presupuestos. Los que creen que votándolo en contra van a liquidar al Presidente Piñera , están equivocados, porque le queda un año y medio de mandato; pero sí están liquidando a la gente que no recibirá los beneficios contemplados en esta ley en tramitación.
Ahora, si se suprime el subtítulo 22, Bienes y Servicios de Consumo, ¿cómo se informará a la gente acerca de los beneficios que tiene? ¿Cómo le informaremos para que vacunen a sus hijos contra la meningitis en tal o cual consultorio si no tenemos aprobado ese subtítulo?
El señor BURGOS (Presidente accidental).-
Señor diputado, desgraciadamente se ha agotado su tiempo.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Termino la idea, señor Presidente .
Por lo tanto, da lo mismo quién haya negociado, pero lo que no da lo mismo es que en los más de veinte años desde que retornó la democracia no hayamos aprendido que los presupuestos hay que negociarlos aquí y no en el Senado.
He dicho.
El señor BURGOS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente , trataré de no inmiscuirme en esta filosófica y profunda conversación que se ha instalado en el Congreso Nacional, que no nos prestigia demasiado.
Voy a referirme a lo que hemos venido a discutir en la Sala, es decir, a las modificaciones del Senado al proyecto de Ley de Presupuestos, que fue aprobado en parte y rechazado en otra parte por la Cámara.
En el Senado, como se sabe, la iniciativa fue votada después de un acuerdo; como siempre, fue un parto difícil, puesto que el Gobierno y la Oposición tenían sus respectivas posiciones.
El acuerdo alcanzado en el Senado se logró después de que en la Cámara de Diputados una clara mayoría se expresara contra la falta de control en materia de gastos en publicidad y la falla en el sistema de compras públicas. Pues bien, la respuesta del Gobierno y del Senado permitió resolver estos dos problemas. En primer lugar, porque se reconoció el hecho y se introdujeron compromisos claros en relación con el perfeccionamiento del sistema de compras públicas. Así, una comisión técnica transversal, en un plazo de seis meses, hará propuestas al respecto; se capacitará a los servicios que tengan que hacer compras públicas; se efectuará un análisis previo de precios y costos cuando las compras públicas sean de dimensiones importantes, y se realizará la separación entre quienes elaboren las bases de una licitación y quienes participen en su adjudicación.
También se establece la creación de un programa de asesoría especializado, a fin de reforzar las capacidades de los ministerios y de los departamentos que tengan que hacer licitaciones importantes.
En materia de publicidad, que es lo que nos llevó a rechazar el subtítulo 22, Bienes y Servicios, finalmente el Gobierno aceptó casi a la letra la exigencia que le hacíamos. Esto es, en primer lugar, incorporar a Transparencia Activa todo lo que tenga que ver con publicidad. Eso significa que mensualmente las licitaciones en publicidad y los gastos aparecerán en el sitio web.
En segundo lugar, se introdujo una glosa que quiero leer al diputado René Manuel García , dice: “En caso alguno podrán efectuarse campañas publicitarias que tengan por objeto único enumerar los logros de una autoridad específica o del Gobierno en general, con excepción de las cuentas públicas…” Esto ya ocurrió en 2012. En 2013 no podrán hacerse campañas con autobombo, en las que los recursos públicos sean usados para describir lo bien que lo ha hecho un gobierno o un ministerio específico, ya que ellas deberán gastarse en informar a la comunidad de los beneficios que el Estado entregue.
Tal vez, si la Cámara de Diputados hubiera votado favorablemente el proyecto de Ley de Presupuestos tal como llegó a nuestra Corporación, no se habrían obtenido esos logros.
La Cámara de Diputados votó en contra la Partida Educación. Resultado: en el acuerdo a que se llegó en el Senado se contempla un Fondo de Revitalización exclusivamente orientado a la educación pública escolar, destinado prioritariamente a las escuelas de bajo desempeño, que registren un bajo promedio nacional del Simce o que hayan tenido pérdidas significativas en su matrícula. ¿Para qué? Justamente para revertir la disminución de la matrícula, para perfeccionar la capacidad profesional docente, para entregar planes apoyo integral a los alumnos y a sus familias, etcétera.
Asimismo, se introdujo una glosa para privilegiar la inversión en infraestructura escolar en prekínder y kínder, con el aumento de 50.000 a 60.000 los cupos subsidiables en la jornada escolar completa para mostrar el compromiso con la educación prebásica.
Hay 42 millones adicionales...
El señor BURGOS ( Presidente accidental ).-
Señor diputado , se ha cumplido su tiempo.
El señor AUTH.-
Señor Presidente , usaré los otros cinco minutos que me corresponden.
El señor BURGOS ( Presidente accidental ).-
Son solo cinco minutos por diputado .
El señor AUTH.-
Eso no fue informado al inicio de la sesión.
El señor BURGOS (Presidente accidental).-
No es necesario informarlos, lo dispone el Reglamento, que señala que, atendida la urgencia del proyecto, solo corresponden cinco minutos por diputado.
El señor AUTH.-
Señor Presidente , habría sido mejor informar al comienzo de cuántos minutos se dispone.
En todo caso, si me permite terminar la idea, quiero aprovechar de decir que voy a votar favorablemente lo obrado por el Senado por tres razones. En primer lugar, porque efectivamente el Gobierno acogió varios de nuestros planteamientos; en segundo lugar, porque nuestros senadores firmaron un acuerdo y las fuerzas políticas que quieren gobernar tienen que honrar sus compromisos, y, en tercer lugar, porque quiero desmentir con hechos los infundios de la exsenadora Matthei . Nuestro rechazo ha contribuido a que este presupuesto sea mejorado, si no hubiéramos procedido de esa manera, todos estos incrementos y mejoras al presupuesto no habrían existido.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Informo a la Sala que en reunión de comités se acordó que, a partir de ahora -en consecuencia, no se aplica a quienes ya han intervenido-, cada bancada cuenta con diez minutos para intervenir en el debate respecto de todas aquellas partidas que el Senado modificó.
Al final de la discusión, se votará cada partida.
¿Habría acuerdo para autorizar el ingreso de los asesores, que ya estuvieron en la sesión anterior, y a los subsecretarios de Hacienda y de la Secretaría General de la Presidencia?
Acordado.
En el tiempo del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE .-
Señor Presidente , quiero referirme al contexto de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público de 2013.
En cualquier sistema democrático, este es un ejercicio normal. Cada Corporación ha hecho lo suyo. Pero se han provocado preocupaciones exageradas y anticipadas. Eso no es bueno para los ejercicios que restan a este Gobierno.
No corresponden las expresiones que se han expresado respecto de la Cámara de Diputados. Tampoco el lloriqueo permanente de algunos parlamentarios acerca de la actuación del Senado. Cada uno debe hacerse responsable de lo que realiza.
La responsabilidad de este proyecto de ley es del Gobierno. A él le corresponde el protagonismo del proceso.
Si se producen altibajos, es tarea del Poder Ejecutivo resolver los problemas.
Eso se hace, como en cualquier sistema democrático y en la política, con diálogo y conversación; no con vociferaciones, menos aún con groserías.
Quiero limitar mi intervención, -con seguridad otros diputados se referirán al contenido del proyecto propiamente tal- solo a reivindicar la naturaleza de esta Corporación, su carácter de cámara política, la inevitable confrontación de opiniones e ideas. Pero no perdamos el sentido de las cosas, ni caigamos en esta descalificación y autodescalificación con la que a veces algunos exageran, porque el sistema tendrá que seguir funcionando. Esta semana tendremos que discutir el reajuste del sector público y otros proyectos.
Espero que esta lógica que se ha instalado no sea la que persevere en lo que le resta a este Gobierno.
En consecuencia, ni las advertencias, ni las amenazas, ni las apreciaciones de lo que haremos el próximo año ayudan a este proceso. Ojalá estén presentes las ministras y los ministros; ojalá que se respondan las consultas. Es lo que corresponde en cualquier sistema.
Dramatizar o perder la calma es lo peor que puede pasar. No vaya a ser cosa que en el próximo presupuesto tengamos que instalar una partida para mucho Armonyl y mucha sal de fruta.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
En el tiempo de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente , me referiré solo a una indicación presentada por la diputada Cristina Girardi que tenía por objeto imponer al Ministerio de Salud la obligación de adquirir vacunas, dentro del Programa Nacional de Inmunizaciones, que no contuvieran el componente llamado timerosal, compuesto por 49,6 por ciento de mercurio, el segundo metal más pesado que existe.
Desde hace unos cincuenta años se vienen discutiendo sus implicancias por el daño neurológico que causa a los menores de edad inoculados con ese componente.
La Cámara de Diputados ha aprobado por amplísima mayoría dos iniciativas sobre la materia. En primer lugar, el año pasado, prácticamente por unanimidad aprobó el proyecto de ley que elimina el timerosal del Programa Nacional de Inmunizaciones. Y en segundo lugar, en la discusión particular del proyecto de Ley de Presupuestos aprobó esta indicación, después de haberse pronunciado, además, acerca de la admisibilidad declarada por el Presidente .
Se votó en contra la inadmisibilidad y la indicación se declaró admisible, porque, según los dichos del propio ministro de Salud , en el marco del proyecto de ley este cambio no implicaba mayores gastos para el Programa Nacional de Inmunizaciones.
El timerosal ha sido eliminado en muchos países de Europa y en la mayoría de los estados de los Estados Unidos de América. Incluso en Chile, pero para su uso veterinario.
Voy a repetir algo que expresé cuando debatimos ese proyecto. En Chile no se puede usar timerosal en los cerdos, pero sí en los niños.
Lo que más duele es que este cambio no implica mayor gasto. La iniciativa contó con el patrocinio del ministro de Salud , señor Jaime Mañalich . Sin embargo, por extrañas circunstancias en el debate del Senado, el Gobierno le retiró el apoyo a este proyecto.
¡Pudo más el lobby de los carteles de los medicamentos que la salud de los niños de nuestro país!
Quiero hacer un llamado a los colegas que votaron favorablemente tanto el proyecto de ley que se encuentra en tramitación en la Comisión de Salud del Senado como la indicación formulada al proyecto de Ley de Presupuestos . Reiteremos nuestro rechazo a que los niños y las niñas de Chile sean inyectados con el segundo metal pesado más peligroso para el organismo humano, y podamos dar un salto cuantitativo en la salud de nuestra población sin un solo peso de costo para el erario.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
En el tiempo de la UDI, tiene la palabra el diputado Issa Kort.
El señor KORT.-
Señor Presidente , he seguido con especial interés los argumentos esgrimidos por la Oposición.
Me llama la atención que planteen que la Cámara de Diputados se ve menoscabada. Creo que no es así. Es cierto que siempre nos gustaría tener un liderazgo; pero debemos darnos cuenta de que el Congreso Nacional es bicameral. Está compuesto por el Senado y la Cámara de Diputados, y la ciudadanía muchas veces demanda de los legisladores un mismo actuar y una misma forma de votar.
En ese sentido, quiero felicitar y hacer un reconocimiento al Gobierno, a través del ministro de Hacienda, y a los senadores por llegar a acuerdo.
En verdad, no tenemos que seguir debatiendo temas políticos que nos interesan solo a nosotros. Debemos discutir lo que interesa a la ciudadanía, lo que la gente nos demanda en los distritos y en el día a día.
Por eso, anuncio que la bancada de la UDI votará a favor todas las enmiendas del Senado, porque el acuerdo político logrado busca resolver los problemas sociales, las necesidades de la gente, sobre todo de la más vulnerable.
Le hace bien al país, a la política; por ende, a la gente en su conjunto, votar a favor el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para 2013.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por ocho minutos, el diputado Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer presente que una glosa respecto de la Junji no estuvo en debate en el Senado y fue modificada.
Pido que se rectifique esta situación. Aquí dice que solo se le pueden transferir recursos a los jardines privados sin fines de lucro, pero que tuvieran convenio en 2010. La segunda parte se borró. Entonces, no sé si fue un error, porque esto no estaba en el debate.
Por otro lado, quiero hacer una reflexión un poco más general. Este debate presupuestario ha sido bastante incómodo; no grato para aportar como Cámara de Diputados.
Estuvimos varias semanas trabajando muy en serio. Nuestro problema principal fue que en las subcomisiones los ministros no tenían facultades para conversar sobre las distintas opiniones u observaciones. Por lo tanto, a todo decían: “esto ya lo pensamos o no nos interesa.” Por eso, en las subcomisiones en ningún momento tuvimos la posibilidad de mejorar el Presupuesto.
Por ejemplo, aprobamos la Agencia de Calidad de la Educación; pero le pedimos al Ejecutivo que entre los 20.000 millones que hay para el Simce, Sistema de Medición de la Calidad de la Educación, se destinaran al menos 5.000 para hacer estudios de aspectos No Simce. Pedimos eso y muchas otras cosas. Hubo cero respuesta, cero análisis.
El Ejecutivo tuvo una mala actitud en las Subcomisiones. Le diría al ministro que no se equivoque, antes no fue así. La Oposición siempre estaba presente en la discusión de este proyecto. El lugar de creación, de aportes, de mejoramiento del presupuesto eran las subcomisiones.
Y también quiero reclamar de mis colegas oficialistas que, para mejorar el Presupuesto, se necesita disposición para discutirlo. Hay una serie de programas que no funcionan, están mal, y ustedes lo saben. Por ejemplo, Barrio en Paz no funciona, incluso, según la propia evaluación del Gobierno, que no quiso entregar.
Lo lógico es que tratemos de mejorar. Es nuestra pega. Mi experiencia, al menos en la Subcomisión, indica que los parlamentarios oficialistas dijeron que todo estaba perfecto e inmutable.
Sin embargo, el rol del Congreso Nacional no ha quedado bien, producto de que no se logra establecer un contexto más constructivo y de creación, más de debate político y técnico.
Espero que el diputado René Manuel García no olvide que la Oposición aprobó todas las partidas y artículos, salvo tres y algunos programas. Podríamos haber rechazado todas las partidas y los artículos. Al respecto, desde el primer momento buscamos una solución.
El Gobierno lanzó la campaña del terror. Señor ministro , por su intermedio, señor Presidente , sobre las campañas del terror tenemos muy malas historias, pero inventar que no se quería que funcionara el Estado porque estaba en discusión el el Subtítulo 22, era mentira, campaña del terror.
Desde el primer momento señalamos la necesidad de establecer límites a los gastos de publicidad. Dijimos: “No gastemos más de tanto.” Pero no era admisible. Le pedimos al Ejecutivo que se autolimitara. Presentamos una glosa, que se aprobó por el acuerdo. Pero antes no quisieron acogerla.
Para nosotros, lo principal era la educación pública, pero fueron desviando la atención del debate nacional a algo que no era verdad.
Las campañas del terror son una mala forma de debate político, una manera de no enfrentar los temas sustantivos y de engañar a la ciudadanía, la que sin duda se ve afectada.
También en la Cámara se propuso una alternativa para las compras públicas, porque teníamos gran preocupación por lo ocurrido en la Subsecretaría del Interior, donde cinco miembros de su equipo fueron dados de baja producto de una situación muy oscura. Desde la Cámara, desde la Subcomisión y desde la Comisión Mixta pedimos regular de otra manera las compras públicas, pero el Gobierno estuvo cerrado. Al final, se aprobó lo que planteamos. Eso no afectaba a nadie y era solo para la transparencia y mayor control.
Respecto del Ministerio del Interior -creo que está haciendo un papel muy politiquero- pedimos que los programas PMU y PMB se regularan y trasparentaran. Lamentablemente, eso quedó muy ambiguo. El Plan Frontera Norte, los escáneres, queríamos que pasara a Aduanas.
Pero el mayor problema se refiere al Fondo Social. Al respecto, no se logró nada, solo resolver el problema de la UDI y de RN, porque el Fondo Social estaba yendo fundamentalmente a Renovación Nacional. Se establece un Comité de subsecretarios, dos de la UDI y uno de RN, para que analicen la materia. Este fondo, anómalo, raro, inconstitucional, sin lugar a dudas es para pagar favores políticos. Antes ya habíamos planteado normalizarlo. Formulamos distintas alternativas para lograr una transición mientras ello ocurría. Lamentablemente, lo propuesto es muy débil. Esperamos que en los próximos días la Contraloría se pronuncie sobre varios casos pendientes relacionados con esto.
Finalmente, quiero hablar de educación. Tuvimos la ingenuidad de decir que hay una crisis en la educación pública. Este proyecto de Ley de Presupuestos no la toma en cuenta. Van a cerrarse colegios, en circunstancias de que hay que mejorar la calidad en la formación de seres humanos en el corto plazo. Creíamos posible un acuerdo. Y dijimos: formulemos un plan, un programa y un fondo para revitalizar. Presentamos una propuesta basada en la Ley de Presupuestos pasada, en la iniciativa en discusión y en la reforma tributaria. Ello, para tratar de salir de la crisis de la educación pública escolar. Por ejemplo, propusimos ejes para la normalización. O sea, preocuparnos directamente de la deserción escolar, lo que hoy nadie hace, salvo en comunas específicas como Peñalolén. También está el ausentismo de los profesores. En fin, hay un conjunto de cuestiones.
Al respecto, diseñamos un plan y lo propusimos. ¿Qué quedó? Un fondo de reasignaciones que se sacaron del Fagem, y que se vio en la reforma tributaria. Se trata de 95 mil millones de dólares, de 30 mil, de otras partes del presupuesto de Educación, y se agregaron 50 millones de dólares. Es un paso en términos de que está establecido el dispositivo, pero el Gobierno no cree en que hay que fortalecer la educación pública y no se va a jugar por ello. Si lo hiciera -ojalá-, contará con nuestro apoyo. Pero no lo ha hecho, tampoco lo hicieron nuestros gobiernos, que tienen una gran responsabilidad, como lo dijimos muchas veces.
La educación pública escolar no debe terminar. No podemos bajar a un 20 o a un 25 por ciento de su matrícula. Ya estamos en 30 y tantos. Hay que estudiar cómo se revierte ese descenso. Al respecto, no hay que castigar a los colegios atrasados, sino que hacerlos mejores.
En tal sentido, la propuesta del Ejecutivo es un paso. Esperamos que en el próximo gobierno haya un plan desde el primer día. Aunque se crea este dispositivo, tenemos poca fe en que esto va a tener un impacto en la realidad, porque no está pensado en las glosas y en todo lo demás.
En la futura Ley de Presupuestos hay 1.400 millones de dólares que se podrían reasignar para un plan de este tipo. No pedimos tanto, solo 400 millones de dólares. Es cuestión de que discutamos el presupuesto. Tenemos 29 mil millones para los colegios de formación técnico-profesional que no se gastan.
Entonces, el Gobierno no puede decir: “Hay un fondo, preséntenme proyectos.” Tiene que hacer proyectos con los colegios y lograr que mejoren. Porque hay plata; el problema es de actitud.
También hay un conjunto de actividades transversales, como las deportivas, que deben ser integradas al proceso de formación en los colegios públicos. Lamentablemente, el Gobierno consideró que estas materias no eran parte del debate. Se hicieron propuestas concretas, con cifras concretas.
Creo que hay que aprobar el proyecto de Ley de Presupuestos. Acepto que personas como el diputado Marinovic quieran votar en contra, porque se rieron de él.
La indicación que se planteó a la partida 19, capítulo I, programa 06, de la noche a la mañana se eliminó, y sin debate en el Senado. Se eliminó por Secretaría, por la noche, por la hora, etcétera. Creo que eso no es bueno.
Ojalá se clarifique la glosa referida a la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
Cada parlamentario debe votar en conciencia sobre cada uno de los artículos. La Cámara de Diputados no está obligada a votar de determinada manera. No es vinculante lo acordado en el Senado.
Anuncio que voy a votar a favor todo, menos lo referido al Fondo Social. Y respecto del presupuesto de Educación, voy a expresar mi visión crítica sobre la manera en que este se resolvió.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente , si hay algún avance en beneficio de las expectativas de las personas en este proyecto de Ley de Presupuestos, se debe a la voluntad por parte de quienes representamos a la Oposición.
Quiero contrastar esa actitud con las afirmaciones de una ministra de este Gobierno, quien en un abierto intervencionismo, pero más bien con argumentos manipuladores, toda vez que no dice en qué consisten las competencias de la Cámara de Diputados en términos de la posibilidad de variar los guarismos que se entregan en la propuesta del Ejecutivo , ha buscado descalificar el debate que se ha llevado adelante en la Cámara, sin ningún otro argumento que asociarlo a la próxima batalla presidencial y parlamentaria. Usando el recurso de la descalificación, con argumentos bastante básicos, pretende crear un impacto que conmocione por adelantado el cuestionamiento y la crítica que hará la sociedad a la aprobación de este proyecto de Ley de Presupuestos.
Espero que el Ejecutivo haga un pronunciamiento explícito sobre si esa posición es individual de una ministra o es la posición formal y oficial del Gobierno.
De más está decir que el debate que se ha llevado adelante responde absolutamente a la legalidad y al funcionamiento del estado de derecho. Aquí nadie se ha tomado una atribución que no sea la que la ley otorga a la Cámara de Diputados, independientemente de que algunos sientan nostalgia por un Poder Legislativo con cuatro miembros. Eso es otra cosa.
Dicho lo anterior, es evidente que el proyecto de Presupuestos sigue sin resolver expectativas en cuestiones bastante sustantivas. Se esperaba avanzar en ello en este debate.
Por ejemplo, el presupuesto vinculado a Minería no da cuenta de la seguridad minera, tema que ha cruzado el debate desde hace mucho más de un año. Tampoco da cuenta de la nueva forma en que se organiza el Ministerio de Minería ni de las tareas de los profesionales de Sernageomin. No da cuenta de las posibilidades de una fiscalización eficaz. No es un presupuesto que permita fortalecer la Enami y ampliar sus capacidades de fomento de la pequeña minería y de la minería artesanal, en la perspectiva de que este sector acceda a la seguridad laboral o minera.
Tampoco se resuelve otra discusión planteada, que reviste connotación político-social: el derecho de los movimientos sociales de expresarse con capacidad democrática en el curso de los debates del país. Lejos de fortalecerse esa posibilidad y de que esté respaldada por el Estado para que dichos movimientos jueguen su papel, se debilitan todas las políticas sobre derechos humanos, incluyendo las referidas al Instituto de Derechos Humanos. Ello no está presente en este nuevo debate del Presupuesto.
Tampoco está considerado lo que planteamos respecto de un instrumento tan sensible como es la encuesta Casen. Uno de los grandes temas de país es cómo abordar y resolver la brecha de la desigualdad. Un instrumento para ello es la encuesta Casen, que está cuestionada por la forma en que se lleva adelante y por el intervencionismo de los organismos que están a su cargo.
Hemos solicitado que esta función sea desarrollada por una universidad del Estado. La idea es que no se sigan externalizando las funciones que los órganos del Estado -entre ellos, las universidades estatales- podrían cumplir, incluyendo las actividades descentralizadas.
En materia de salud y de educación este presupuesto no va al fondo de las grandes exigencias y temas reales que comprometen la situación que viven amplísimos sectores del país.
Esas son las observaciones a este debate. Vamos a definir punto a punto la posición de nuestra bancada.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente , quiero referirme a la partida N° 16 del presupuesto del Ministerio de Salud.
En su momento, en la Sala votamos y aprobamos una indicación relacionada con los recursos para la compra de vacunas para nuestra población, particularmente para el Programa de Vacunación Infantil. La indicación dispone que las vacunas que se compren en Chile no contengan mercurio o timerosal. En efecto, en ese sentido, existe hay un proyecto de ley que plantea eliminar y prohibir el uso del timerosal en las vacunas, sobre todo en el Programa de Vacunación Infantil por el posible vínculo de este producto con las enfermedades del espectro autista.
Hace tiempo que se viene denunciando -cada vez hay más estudios que lo señalan- el vínculo entre el timerosal y las enfermedades que aquejan a gran parte de nuestra población infantil. Muchos niños, a los dieciocho meses, como consecuencia de la cuarta vacuna del Programa de Vacunación Infantil, presentan reacciones exactamente iguales a las sufridas por contaminación por mercurio, y desarrollan enfermedades tan severas como el autismo, el Asperger, y todas las relacionadas con el espectro autista.
Hemos hecho presente la necesidad de que se suprima este compuesto de las vacunas. Chile es uno de los países exitosos en materia de programas de vacunación, y si queremos realmente proteger dichos programas hay que eliminar el mercurio de las vacunas. No podemos tratar de proteger a nuestra población vacunándola de enfermedades, y, al mismo tiempo, generándole enfermedades tan graves o peores que las que tratamos de prevenir.
Por lo expuesto, pedimos votación separada para la partida N° 16, capítulo 9, programa 01, subtítulo 24, ítem 01, asignación 004, del Programa Ampliado de Inmunizaciones , puesto que queremos votar en contra la enmienda propuesta por el Senado que dejó sin efecto la indicación referida que aprobamos en esta Sala.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente , el Presupuesto de la Nación es lo que el Gobierno de Chile desea desarrollar durante el año que viene. Es la puesta en práctica de sus políticas públicas. En ese sentido, uno ve con claridad las diferencias que tenemos, desde el punto de vista de la concepción de la sociedad que queremos construir, desde el mundo y desde la visión radical, en relación con lo que plantea el Gobierno. Por cierto, hay diferencias notorias entre la sociedad que queremos construir, amparada en una visión más bien social, y aquella que se quiere construir desde el mercado.
Este Presupuesto destina muchas platas públicas hacia el sector privado, porque el Gobierno entiende que es el mercado el que mejor asigna los recursos, sobre todo en áreas tan relevantes como salud y educación. Por eso, tenemos diferencias notorias y votamos en contra numerosas materias presupuestarias.
Hemos planteado con claridad que queremos regulaciones más estrictas, por ejemplo, en cuanto a la publicidad. Cuando uno revisa lo acordado por el Senado y la indicación que introdujimos en la Cámara, se da cuenta de la diferencia que existe entre los planteamientos del Ejecutivo y los de la Oposición en términos de regulación. Es más, les dijimos a los senadores de Oposición que estamos absolutamente de acuerdo en contar con una ley permanente que permita regular muy bien lo que ocurre en publicidad en el aparato del Gobierno y sus servicios, de modo que esta no se convierta en propaganda electoral de los servicios en cuestión.
Por eso, señor Presidente , por su intermedio, pido votación separada para la indicación del Ejecutivo al articulado en relación con la materia que aprobamos en la Cámara. Me gusta más lo aprobado en la Cámara que lo que aprobó el Senado.
Como señalé, el presupuesto refleja lo que el Gobierno quiere hacer; es lo que le permite poner en práctica las políticas públicas. En ese sentido, hay políticas públicas en Salud en las que se incrementan muchísimo los recursos para pagos a honorarios. La explicación que se da es que ello permitirá tener programas de salud financiados y los recursos humanos pertinentes. Yo pregunto: ¿por qué no colocamos esos recursos en las partidas correspondientes a recursos humanos, que cuentan con financiamiento del Estado, pero, además, incorporamos la previsión? ¿Por qué lo hacemos a honorarios? ¿Por qué no lo hacemos con contratos, como corresponde a un Estado preocupado de que la gente que contrata también tenga imposiciones? El punto de vista del Gobierno al respecto me parece muy poco criterioso.
Pero donde tenemos las mayores diferencias es en educación pública. El presupuesto de Educación muestra lo que se quiere hacer en educación pública. En este presupuesto vemos que se destinan muchos recursos a sostener y mantener el sistema de apoyo al sector privado, particularmente al subvencionado, que en vez de mejorar la educación nacional o ser un aporte real a su mejoramiento, no lo es, y que se deja sin los recursos necesarios el sistema que permite mejorar la educación pública entregada por los municipios, lo que demuestra que existe un compromiso que el Ejecutivo no ha cumplido desde que el Presidente Piñera fue electo. En su campaña planteó, no una, sino que muchas veces, que iba a desmunicipalizar la educación, algo en lo que los radicales estamos absolutamente de acuerdo.
En verdad, nada se ha avanzado en materia de desmunicipalización de la educación. Por el contrario, este presupuesto ahonda aún más en entregar recursos para subvención, lo que fortalece la educación privada. En este tema tenemos diferencias notorias. Entendemos que en el Senado se haya logrado, por lo menos, el fondo para la educación pública y el mejoramiento de los establecimientos educacionales municipalizados; pero es insuficiente, sobre todo considerando que la cantidad de recursos comprometida por el Gobierno para 2013 no está considerada en el proyecto de ley Presupuestos que hoy vamos a votar. Hemos dicho una y otra vez que el compromiso era que todo aquel recurso que entregara la reforma tributaria se destinaría a la educación. Claramente, eso no lo cumplió el Gobierno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , resulta lamentable que, una vez más, comprobemos en la discusión del proyecto de ley de Presupuestos que, entre los defectos que inevitablemente tienen aquellos que asumen la responsabilidad de ser ministro de Hacienda , esté el actuar con una cuota de soberbia.
No solo lo digo respecto del actual ministro , sino también de varios ministros de gobierno anteriores, porque la forma en que públicamente se expresa, de buenas a primeras, la no disposición a aceptar cualquier sugerencia o, simplemente, el cerrarse a la posibilidad de diálogo constituyen uno de los factores que genera una tremenda dificultad en el tratamiento del presente proyecto de ley, que es tan importante año a año.
Sin duda, la actitud de la ministra Matthei , con su tendencia a desquiciar permanentemente, es un hecho lamentable en esta historia. No creo que valga la pena destinar unos minutos para reaccionar. Solo quiero decir que mientras ella fue parlamentaria, estuvo muy presente con su posición y su postura en esta etapa de la discusión del presupuesto año a año. Por eso, resulta lamentable que ofenda no solo a los parlamentarios de la Oposición, porque hay que tener presente que para obtener un acuerdo en la Cámara se requiere más que los votos de la Oposición; también se requieren los de aquellos que se denominan Independientes y que permiten conformar una mayoría.
En consecuencia, cuando ella habla de una actitud asquerosa, está calificando a la Cámara de Diputados en su conjunto.
Señor Presidente , le quiero agradecer el hecho de que, públicamente, le haya llamado la atención a la ministra Matthei , haciendo notar que las opiniones que ha entregado son inaceptables para la Cámara de Diputados. Se lo agradezco como parlamentario, sin perjuicio de que usted señaló que estaba de acuerdo con el fondo de muchas de sus apreciaciones.
En los segundos que me quedan, brevemente, quiero señalar que efectivamente ha habido un cambio en el presupuesto. El ministro de Hacienda tiene el deber de reconocer ante nosotros que el proyecto de ley que despachó el Senado no es el mismo que llegó a la Cámara en primera instancia. Tuvo un cambio sustancial gracias a un proceso de discusión, de análisis y, por qué no decirlo, de legítima presión, en el que se exigió que se repusieran los recursos, por ejemplo, para la educación, lo que muchas veces ha estado presente en nuestros discursos y que el Gobierno no ha estado dispuesto a aceptar. Lo mismo ha ocurrido en otras partidas.
Por último, en el caso del Ministerio de Vivienda, me parece muy bien que en el Senado se hayan aprobado normas que controlen, supervisen y fiscalicen su tarea, la cual en materia de reconstrucción, en mi opinión, sigue siendo lamentable.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, se dice que la mayoría de los acuerdos se lograron en el Senado.
Quiero recalcar que nada de ello hubiese sido posible sin la dura pugna que se dio en la Cámara. Nada de ello se reconoce en el documento en que quedaron plasmados los acuerdos del Gobierno con los colegas del Senado. Lamento que en dicho documento el Gobierno no haya presentado las escusas, especialmente a la Cámara de Diputados, ya que, luego del primer trámite, fuimos duramente atacados por los ministros. Adhiero totalmente a las palabras vertidas por el diputado Osvaldo Andrade , quien abordó precisamente este punto.
Hoy, en la materia por la que fuimos atacados, se logró un acuerdo en el Senado. ¡Qué curioso! ¡Qué extraño! Ojalá, los directivos de nuestra Corporación hagan llegar la legítima queja a quienes corresponda, cuando los integrantes de la Corporación, cualquiera sea su opción política, seamos denostados por ejercer el rol que constitucionalmente nos corresponde.
En la partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, capítulo 01, programa 06, subtítulo 24, ítem 01, asignación 512, la glosa 06 ha sido eliminada. No aparece la glosa que acordamos en la Cámara de Diputados cuando la tratamos en su minuto.
Otra glosa que no aparece es la que contenía el acuerdo alcanzado con el ministro sobre los ferrocarriles al sur. No hay glosa, no aparece el acuerdo suscrito en la Cámara de Diputados.
Más allá de esos puntos, quiero destacar la partida del Ministerio de Desarrollo Social. Si bien no tengo el detalle, quiero referirme a la encuesta Casen. No sé si se asignaron recursos para realizarla en las regiones del país. Curiosamente, hay una enorme cantidad de comunas, capitales de provincia, donde no se lleva a cabo la encuesta Casen. Eso tampoco está dentro de las glosas que logramos incluir en el proyecto de ley de Presupuestos, en la respectiva Subcomisión.
Finalmente, en el resto de las modificaciones al proyecto no tengo mayores objeciones. En el caso de Educación, quienes trabajaron en la subcomisión correspondiente han dicho que era nuestro gran problema; pero pareciera que ya hay acuerdo. Pero, en las partidas de los ministerios de Transportes y Telecomunicaciones y de Desarrollo Social, tengo mis objeciones. Por lo tanto, votaré en contra las modificaciones a esas dos partidas.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , quiero clarificar tres cosas fundamentales.
En primer lugar, la ofensiva comunicacional inusitada, descalificando a toda la Oposición y no reconociendo, especialmente los colegas que vienen llegando, que el juego de rechazo y aprobación es la única herramienta que tiene la Oposición frente a un gobierno que no quiere escuchar.
En segundo lugar, es bueno que la opinión pública sepa que la norma constitucional vigente establece que si al 30 de noviembre no se ha despachado el proyecto de Ley de Presupuestos, rige el proyecto original enviado por el Ejecutivo el 30 de septiembre. Este Gobierno, asilado en esa norma, no quiso negociar y acoger nuestras sugerencias ni en las subcomisiones ni en la Comisión Mixta de Presupuestos. Por eso, nos jugamos y no nos arrepentimos de rechazar determinados programas en la Cámara para derrotar la tozudez gubernamental.
Finalmente, el Gobierno debió ceder a nuestra presión, y lo hizo por un dato de realismo político: en el Senado el Gobierno es minoría y si quiere aprobar el Presupuesto debe acoger las peticiones opositoras. Fui consultado por el posible acuerdo. Pregunté a los colegas que participaron en la discusión presupuestaria si habían hecho lo propio con ellos. Todos dijeron que sí al posible acuerdo, pero no por presiones publicitarias, entre ellas algunas provenientes de la ministra que se encuentra en la Sala, con La Moneda como telón de fondo. ¡Perdónenme! Me tengo respeto, porque fui elegido a través del voto popular; no fui nominado. Espero, señor Presidente , que le comunique a su Gobierno que “la corte con la historia”, porque es el único que le está perdiendo el respeto a la política chilena.
Respecto de los logros, debo señalar que presentamos doce indicaciones al Presupuesto, y el Gobierno estuvo obligado a ceder en puntos importantes, como crear un fondo de apoyo para la educación pública de 175 millones de dólares con cargo a 2013; incrementar en 23 por ciento las 300 mil becas de alimentación para alumnos de la educación superior, con una inversión de 42 millones de dólares; nueva regulación para Becas Nuevo Milenio; regular la publicidad gubernamental para acciones de información de beneficios sociales y no de propaganda gubernamental; incorporar normas protransparencia y procompetencia en el colapsado sistema de normas de compras públicas por el affaire sobreprecios de la Subsecretaría del Interior; formalizar en la Ley de Presupuestos la rebaja de tasa a 2 por ciento para los deudores del crédito Corfo ; normas estrictas para aplicar en la Casen de 2013; más información y transparencia sobre la inversión pública en Salud y Vivienda, entre otros.
Vale decir, logramos un objetivo, aunque aparezcamos ante la opinión pública como diputados tozudos, como diputados que no quisieron entender. ¡Pero estamos en el tercer trámite constitucional de cinco! Además, tenemos plazo para despachar el presupuesto hasta el 30 de noviembre. No es lo que ustedes le dijeron a la opinión pública. Lamento profundamente este tipo de actitudes, porque no ayudan a buscar acuerdos.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .-
Señor Presidente, a dos años y medio desde que asumió el gobierno, posiblemente mi intervención resultará contradictoria.
Durante los dos primeros años de Gobierno voté a favor del Presupuesto, pensando en obtener algunos recursos para ejecutar obras en mi distrito. Han pasado dos años y medio y no puedo mostrar ni siquiera una multicancha. En el Presupuesto pasado, este se aprobó en tercer trámite constitucional con tres votos de parlamentarios independientes. Hoy, nada sacamos con apoyar a la Oposición, porque tampoco hay solución a lo que uno solicita.
Nunca he negociado a última hora. Les quiero comentar que desde hace dos años y medio que me vengo entrevistando con ministros, dirigentes sociales, dirigentes del Poder Judicial , y no hay absolutamente nada para nuestro distrito y nuestra región.
Desde hace años vengo peleando el estudio de ingeniería para el Canal Camarico, en Ovalle, a fin de revestirlo en un tramo de 70 kilómetros. Nuestra Región de Coquimbo enfrenta una fuerte sequía; sin embargo, el 40 por ciento del agua que fluye por ese canal se pierde. Cómo no sentirme molesto por la postergación de numerosos proyectos, como la remodelación del edificio de los servicios públicos, en Coquimbo, cuyos estudios de ingeniería y arquitectura se encuentran terminados; sin embargo, no se hace absolutamente nada por iniciarla. Además, es de todos sabido que las dependencias del Servicio de Impuestos Internos, de la Tesorería y del Tribunal de Familia están en pésimas condiciones. Señor Presidente , ¿sabe cuánto le significaba al ministro de Justicia nivelar a los funcionarios del Poder Judicial de Coquimbo con los de La Serena? No alcanzaba a los 100 millones de pesos. Sin embargo, también eso se nos niega.
Señor Presidente , votaré en contra las partidas de los Ministerios que no colaboran. Si no lo hacen cuando uno los apoya, ¿qué nos queda entonces? Tengo claro que debido a lo que está pasando en la Universidad del Mar, con ejecutivos de universidades que lucran, mi voto seguirá siendo negativo para la Partida de Educación. ¡Basta! El Gobierno no interviene. Ni siquiera pensó, cuando el proyecto quedó radicado en el Senado, en crear la figura del interventor, a fin de aumentar la fiscalización y permitir la intervención del Ministerio, que en esta materia tiene tanta responsabilidad.
Señor Presidente , durante dos años y medio he favorecido al Gobierno con mi voto, pero tal como acabo de señalar, no tengo nada que mostrar en cuanto a realización de obras en mi comuna ni en mi distrito. Hoy votaré en contra, pero con mi conciencia tranquila. Informaré a los votantes de mi distrito que cuando apoyamos al Gobierno, no obtuvimos ningún beneficio, pero que hoy, quizás por el hecho de haber votado en contra, sí obtuvimos algo en el Senado.
Con mi conciencia tranquila les diré que en este Gobierno hay buena voluntad, buen café, buenas visitas, pero “a la hora de los quiubos”, lamentablemente, este se cierra sin darnos respuesta alguna.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.-
Señor Presidente , haré reserva de constitucionalidad sobre el procedimiento del Senado para tramitar y aprobar, entre comillas, o no votar y “hacerse el leso” con varias partidas y glosas. Por lo tanto, invito a 30 colegas a suscribir la presentación ante el Tribunal Constitucional.
Señor Presidente , también pido votar separadamente la glosa sobre recursos al Subsidio Nacional Permanente a Regiones y Zonas Aisladas. Nuestra gente del sur, de Aysén y Magallanes , han vivido protestas muy fuertes durante estos dos últimos años, producto de la negligencia y de los oídos sordos del poder central para escuchar a los que viven lejos del centro del país. No han aprendido nada. Cuando uno pide utilizar los recursos del Transantiago que se encuentran empozados para utilizarlos en transporte de carga o cubrir otras necesidades de regiones, se escucha fuerte el rechazo. Se dan miles de excusas, y, en definitiva, no se solucionan los problemas. Conversábamos con otras autoridades sobre las soluciones que se han planteado para las movilizaciones de Aysén y Magallanes . Les digo que no sirven, que no van a funcionar.
No me prestaré para avalar la “cuchufleta” que nuevamente nos ha hecho el Senado. No es la primera vez. Repito, suscribiremos la reserva de constitucionalidad respectiva. Ojalá que juntemos la firma de 30 diputados, a fin de evitar que rijan los acuerdos adoptados por esa Corporación. ¡Ni siquiera votaron todas las glosas y partidas, como debió haber ocurrido! Entre la Secretaría del Senado y algunos asesores lograron acuerdos para declarar inadmisible o, en definitiva, no concurrir a votar, como indica el procedimiento constitucional.
Señor Presidente , seguiremos votando en contra. Con todo, le digo al Gobierno que no se farree la oportunidad. Tuvo gente comprensible, gente que lo que apoyó en muchas ocasiones en situaciones importantes, pero la paciencia también tiene límites.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente , el Senado introdujo modificaciones significativas al proyecto de Ley de Presupuestos y representan un avance en relación con lo aprobado por esta Cámara. Sin embargo, es necesario decir que esos avances se deben, justamente, a que en esta Corporación se rechazaron partidas fundamentales que pudieron ser corregidas en el Senado gracias al empuje y al aporte que hizo allí la Oposición para mejorar el proyecto.
Los acuerdos establecidos con la Oposición respecto del perfeccionamiento de las compras públicas representan un esfuerzo importante y un avance en trasparencia que resultaban absolutamente indispensables. Además, en el Senado se logró un avance sustantivo en relación con la transparencia en publicidad y difusión. También se logró regular mejor los recursos que corresponden al Fondo Social Presidente de la República , de tal manera que no se preste para arbitrariedades y abusos, aunque la solución todavía es insuficiente.
Sin embargo, hay aspectos sustantivos del Presupuesto en los que no se lograron acuerdos. En primer lugar, en relación con el monto total del Presupuesto, el Gobierno no ha invertido la totalidad de los fondos que corresponden al ajuste tributario y vegetativo, presentándose una suma menor. La asignación de la totalidad de los recursos habría podido financiar los ítems propuestos por la Oposición.
Pero lo más preocupante es que, en Educación, hemos avanzado poco. El Fondo de Revitalización de la Educación Pública es absolutamente insuficiente para el nivel de crisis que vive el sistema de educación pública. Si se dividen los 175 millones de dólares que se adicionaron por establecimiento, se va a llegar a una suma que resulta irrisoria para mejorar el financiamiento y cubrir las necesidades de los establecimientos públicos de los alumnos más vulnerables.
Tampoco se logró un aumento de financiamiento adecuado para la educación superior, ni un aumento del financiamiento basal de las universidades que permitiera superar el estancamiento de la matrícula y el mejoramiento de las actuales condiciones de las instituciones de educación superior. No se permite que las universidades se endeuden un ciento por ciento, de tal manera que puedan competir en igualdad de condiciones con las universidades privadas.
Tampoco se logró avanzar sustantivamente en el fortalecimiento de las universidades regionales en la proporción solicitada de 80 por ciento/20 por ciento, llegándose solo a la proporción 70 por ciento/30 por ciento. Asimismo, se había solicitado aumentar de 4 mil millones de pesos a 8 mil millones de pesos los recursos destinados a las universidades regionales, medida que no se consideró. En suma, debió aumentarse el Fondo de Crédito Solidario y disminuirse el crédito con aval del Estado. Este último aumenta sustantivamente y sólo sirve para financiar al sistema privado, con un incremento importante de recursos destinados a la banca.
En relación con esos ítems, vamos a solicitar votación separada, aceptando el acuerdo del Senado solamente en los aspectos que indicamos, pero no en los deficitarios, los que votaremos en contra.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Moreira hasta por tres minutos.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , siempre es necesario que cualquier persona sea escuchada, más aún cuando se ha invocado mucho la democracia.
Se ha dicho que “hemos sido elegidos”. Señor Presidente , por su intermedio, me gustaría señalar al diputado señor José Miguel Ortiz , con todo respeto, que no quiero entrar en el detalle de lo que vamos a votar ni en el acuerdo del Senado, sino plantear una cuestión de formas. En la discusión de los presupuestos de la nación siempre tuvimos una actitud distinta de la adoptada por la Concertación. Más allá de lo que vamos a votar y de que valoro que en el Senado se arribara a un acuerdo -me parece que aquel es válido; se ha transado por el bien del país, pero nosotros nos hemos entrampado en una discusión-, debo señalar que en estos veinte años, por primera vez, le guste o no a la Concertación, hemos tenido un ministro de Hacienda dialogante, que escucha. Quizás no hace las cosas que desearía la Concertación, pero escucha. Los ministros de Hacienda de los gobiernos de la Concertación venían a golpearnos las puertas.
En su exposición, el diputado Ortiz señaló que había sido elegido democráticamente, es decir, que, por tal razón, tiene más autoridad que el que no es elegido. Siento que, enfrente de su señoría hay un ministro de Hacienda y una directora de Presupuestos que no han sido elegidos, pero que representan a un Gobierno que le ganó a la Concertación con un 52 por ciento. Además, asistió una ministra que fue concejal durante muchos años en La Florida.
Las personas que tienen enfrente no merecen un trato tan descalificatorio, el mismo que ustedes invocan respecto de la ministra Matthei . Así como ésta podrá tener razón en aspectos argumentales, no la tiene cuando se expresa de determinada forma respecto de algunos parlamentarios.
Como siempre dice el diputado señor José Miguel Ortiz, hablamos para que nuestras intervenciones queden en la historia fidedigna de la ley. En tal sentido, para que quede establecido en la historia fidedigna de la ley, quiero que quede registrado que defiendo a las personas que están enfrente, representando al Gobierno.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Para cerrar el debate, tiene la palabra el diputado señor René Alinco hasta por tres minutos.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente , atendidos los últimos acontecimientos relacionados con este proyecto de Ley de Presupuestos, tal vez, se hace más necesario que nunca tener una sola Cámara. Creo que Chile está pidiendo a gritos un sistema unicameral.
Junto con el diputado Marinovic formulamos una indicación a la Partida 19, la que fue rechazada sin la más mínima discusión. Quiero reclamar en este Hemiciclo en contra de los senadores de la Región de Aysén. ¿Qué pasó con los senadores Walker , Horvath y Bianchi , este último representante de la Región de Magallanes, en relación con esa indicación vinculada con el transporte, tan necesario para los habitantes de nuestras regiones? No quiero pensar que los senadores de la Oposición se coludieron con el Ejecutivo . Me duele pensarlo, porque ellos tienen un discurso, pero “a la hora de los quiubos” ningún senador de las regiones de Aysén y de Magallanes levantó siquiera un dedo para referirse a esta materia tan importante para nosotros.
Creo que una vez más se van a excusar diciendo que fueron acuerdos de Estado. Hay que recordar que el año pasado se nos acusó de traidores y vendidos cuando un grupo de tres diputados independientes regionalistas votamos algunas Partidas en acuerdo con el Gobierno. Seguramente hoy, más de algún diputado quisiera reclamar en contra de la actitud de algunos senadores, pero, seguramente, el deber y la disciplina militante se los impiden.
Hago mías las expresiones de los diputados Velásquez y Marinovic en lo que respecta a la Partida 19, por lo que votaré en contra de ella.
He dicho.
El señor ASCENCIO.-
¡El burro hablando de orejas!
El señor MARINOVIC (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
Se suspende la sesión por dos minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
En primer término, corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la Partida 02 Congreso Nacional.
Hago presente que por tratarse de la votación de la Ley de Presupuesto, no se agregarán votos luego de anunciado el resultado correspondiente.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
A solicitud de algunos señores diputados, el ministro de Hacienda dará una breve explicación sobre un punto relativo a esa Partida.
Tiene la palabra el ministro señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , respecto de la Partida 05, Capítulo 10, Programa 03, en ella se consigna una frase que ha ocasionado algún grado de inquietud y sobre la cual se han planteado consultas. Es la siguiente: “de acuerdo a la normativa vigente”. Al respecto -según mi comprensión-, esa frase se explica con exactitud a la luz de lo que consigna el protocolo de acuerdo suscrito entre el Gobierno y la Oposición. Para mí es importante efectuar esa aclaración, porque se plantearon algunas dudas sobre el particular.
En definitiva -solo para efectuar un recordatorio-, en relación con el Fondo Social del Ministerio del Interior, en el mencionado protocolo se señala lo siguiente: “Durante 2013 la asignación queda entregada a un comité integrado por los Subsecretarios de Interior, Segpres y Hacienda. Se informará mensualmente sobre el listado de postulantes y beneficiarios, ordenados por comuna. Adicionalmente, antes del 31 de Marzo de 2013 el Ejecutivo hará una propuesta a la Comisión Mixta de Presupuestos para mejorar la institucionalidad permanente del Fondo Social.”.
Reitero, eso es lo que está consignado en el protocolo, lo cual, a nuestro entender, interpreta la glosa.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones del Senado introducidas a la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
En primer lugar, se solicitó votar en forma separada el Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 01, Asignación 117, Glosa 14.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el resto de las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 08, Ministerio de Hacienda.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Respecto de la Partida 09, Ministerio de Educación, se ha solicitado votación separada del capítulo 01, programas 01, 02, 03, 04 y 11.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Corresponde votar el capítulo 01, programa 20, de la partida 09, Ministerio de Educación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el programa 21, capítulo 01, de la partida 09, Ministerio de Educación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Se ha pedido votar en forma separada la asignación 401, ítem 03, subtítulo 33, programa 30, capítulo 01, partida 09, Ministerio de Educación, a la cual dará lectura el señor Secretario .
El señor ÁLVAREZ ( Secretario ).-
En la asignación 401, ítem 03, subtítulo 33, programa 30, capítulo 01, partida 09, Ministerio de Educación: “Ha disminuido su monto en $ 2.598.564 miles.”.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobada
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el capítulo 09, programa 03, subtítulo 24, ítem 01, asignación 252, de la partida 09, Ministerio de Educación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Corresponde votar el capítulo 11, programa 01, subtítulo 33, ítem 03, asignación 005, glosa 07, de la partida 09, Ministerio de Educación, la cual ha sido corregida formalmente, de acuerdo con lo acordado con los señores parlamentarios, cuyo texto es el siguiente:
“07 Los recursos serán transferidos mediante convenios a las municipalidades, para la construcción, adecuación, habilitación y reparación de espacios educativos de educación preescolar, para la atención de niños en el nivel de sala cuna, en el nivel medio y grupos heterogéneos. Asimismo, se podrá transferir recursos, con la misma finalidad, a las entidades privadas sin fines de lucro que a diciembre del 2010 mantengan convenios de transferencia de fondos con la Junta Nacional de Jardines Infantiles.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el resto de las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 09, Ministerio de Educación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 10, Ministerio de Justicia.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 13, Ministerio de Agricultura.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 15, Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
De
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones del Senado introducidas a la partida 16, Ministerio de Salud.
Se ha pedido votación separada del capítulo 09, programa 01, subtítulo 21, ítem 004, glosa 5, inciso segundo, de la partida 16.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente , se trata de una indicación aprobada mayoritariamente por esta Cámara.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Está claro, señor diputado .
El señor SAFFIRIO.-
No está muy claro, señor Presidente . Por eso lo reitero.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el capítulo 09, programa 01, subtítulo 21, ítem 004, glosa 5, inciso segundo, de la partida 16.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar el resto de las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 16, Ministerio de Salud.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 17, Ministerio de Minería.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-
Se abstuvo el diputado señor
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Se pidió votación separada para la glosa 6, capítulo 01, programa 6, subtítulo 24, ítem 01, asignación 512.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
En votación el resto de las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 21, Ministerio de Desarrollo Social.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado a la partida 50, Tesoro Público.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al articulado del proyecto, con excepción del artículo 3°, que se repone, y por tratarse de una norma de quorum calificado, y del artículo 25, para el cual se pidió votación separada.
En votación el artículo 3°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el artículo 25, que reemplaza al artículo 24 propuesto por esta Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
En votación el resto de los artículos del proyecto, los cuales no requieren quorum especial.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Hago presente a la Sala que se dan por aprobados, además, los artículos 1° y 2°, que contienen el resumen de las cifras de la Partida.
Asimismo, se faculta a la Secretaría para realizar las adecuaciones y enmiendas formales del texto aprobado.
El proyecto va a Comisión Mixta, por la modificación rechazada.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 19.20 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Informe sobre la participación del diputado señor Manuel Rojas en la Reunión Extraordinaria de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento Latinoamericano y en el III Diálogo Político sobre Eficiencia Energética en América Latina y el Caribe “Midiendo la Eficiencia Energética”, llevados a cabo entre los días 14 y 16 de noviembre de 2012, en Panamá (Panamá).
“Valparaíso, 21 de noviembre de 2012.
Ref.: Informe de participación
Reunión de Comisión de Energía y Minas
Señor Cristian Monckenberg D.
Presidente Cámara de Diputados
Presente
De mi consideración,
De acuerdo al artículo 38 del reglamento de nuestra corporación, informo a usted y la honorable sala el cometido funcionario del suscrito en relación a la representación como Presidente de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento Latinoamericano, la cual se llevo a cabo con fecha 14 de noviembre del año en curso, la cual se constituyó en la ciudad de Panamá, Panamá.
En representación de nuestro parlamento participo el Diputado Manuel Rojas (Presidente de la Comisión de Energía y Minas).
El trabajo realizado en la comisión fue basado en las siguientes temáticas:
1. Se aprobó coordinar con la secretaria de comisión del Parlatino la reunión conjunta entre las comisiones de Energía y Minas y la Comisión de Pueblos Indígenas y Etnias.
2. Se pactó continuar el coloquio legislativo en los siguientes temas:
-Concesiones y Regulaciones para la explotación eléctrica (geotérmica, eólica, etc.). Con intercambios de experiencias legislativas en los países miembros.
-Exploración energética Off Shore, plataformas flotantes gasíferas
-Seguimiento del tema de energía atómica o nuclear. Proponer al Parlatino realizar convenios o acuerdos intcrinstitucionales con organismos internacionales y regionales como Olade, Cepal, OIEA.
-Nacionalización de la minería, experiencias.
-Reposición de áreas y cierres de faena mineras.
-Desarrollo de energía renovable en América Latina.
3. Se conviene también solicitar a la secretaría de comisiones ampliar el cupo de la delegación parlamentaria de Chile a dos legisladores, lo cual permita la incorporación del Diputado Carlos Vilches y poder mantener continuidad del Diputado Manuel Rojas como Presidente de la comisión de Energía y Minas.
4. Durante la participación del III Dialogo sobre eficiencia energética en América Latina y el Caribe: Midiendo la Eficiencia Energética, realizando durante los días 15 y 16 de noviembre en Panamá la comisión aprobó una resolución sobre eficiencia Energética. (Se anexa al presente documento).
Como conclusión se acordó presentar el plan de trabajo en la sesión como agenda legislativa de la Comisión para el año 2013, el cual se entregará en la Asamblea General del Parlatino.
Sin otro particular se despide atentamente.
(Fdo.): MANUEL ROJAS MOLINA, Diputado de la República.
“RESOLUCIÓN
DECLARACIÓN
COMISIÓN ENERGÍA Y MINAS DEL PARLAMENTO LATINOAMERICANO ADHESIÓN A LAS CONCLUSIONES DEL I DIALOGO POLÍTICO REGIONAL SOBRE EFICIENCIA ENERGÉTICA REALIZADO POR LA CEPAL
PANAMÁ 16 DE NOVIEMBRE DE 2012
Los legisladores de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento Latinoamericano reunidos en la ciudad de Panamá, del 14 al 16 de noviembre de 2012, adoptan de común acuerdo la siguiente declaración:
Visto
Las conclusiones del III Diálogo Político Regional sobre eficiencia energética realizado por la Cepal y llevada a cabo entre los días 15 y 16 de noviembre de 2012, en la ciudad de Panamá, Panamá.
El gran desafío que representa para América Latina y el Caribe el lograr un desarrollo sustentable combinando crecimiento económico, seguridad energética, bienestar de las personas y cuidado por el medio ambiente.
La puesta en marcha programas para fomentar el uso de energías eficiente. La necesidad de generar una política de “Diálogo” dentro y entre los países de la región, con miras a intercambiar experiencias y juntos avanzar hacia una trayectoria.
Considerando
Que la situación de los programas de eficiencia energética, proyectos e iniciativas en América Latina son muy diferentes en cada país, Que /os contextos regulatorios e institucionales son muy diferentes y los países no pueden ser abordados con un enfoque similar.
Que un fuerte proceso de “adaptación local” se debe hacer para tener éxito Que no es posible o conveniente copiar los reglamentos extranjeros. Que los mismos se deben adaptar a la medida para los países de América Latina y el Caribe
Que en varios países de la región, la falta de continuidad en los reglamentos de política sobre eficiencia energética ha sido y sigue siendo crítica.
Que esta discontinuidad genera el riesgo de perder equipos técnicos con experiencia y que el contar con expertos nacionales capacitados capaces de gestionar los programas nacionales de Eficiencia Energética requiere mucho tiempo y continuos esfuerzos.
Que en la mayoría de los países, no existen fuentes de financiamiento locales enfocados específicamente para apoyar los programas de EE
Que existe una dificultad en monitorear los resultados de los programas de eficiencia energética.
Resuelven
Que sean elevadas a la Asamblea del Parlamento Latinoamericano esta Declaración Final y las siguientes recomendaciones:
Ratificar nuestro firme compromiso con el desarrollo de la eficiencia energética y los trabajos que la Cepal viene desarrollando en la materia.
Reconocer que la Eficiencia Energética debe ser parte de una política energética integral, concebida desde la perspectiva de! desarrollo sostenible
Promover en nuestros Congresos, que se aprueben leyes que:
a) corrijan las distorsiones de precios que “luchan” contra la gestión de la demanda de energía sostenible
b) que se aprueben financiamientos de programas nacionales de Eficiencia Energética
c) que promuevan el liderazgo del Gobierno - en su rol de planificador, promotor y regulador
d) Permitan la introducción de Indicadores de Desempeño para el monitoreo de los Programas de Eficiencia Energética
c) Dar continuidad al cumplimiento de los países de las recomendaciones efectuadas en este Primer dialogo político, creando un grupo de trabajo, integrado por legisladores de las Comisiones de Energía y Minas, para darle seguimiento y fortalecer las iniciativas legislativas nacionales.
Moción de los diputados señores Gutiérrez, don Romilio; Barros, Becker, González, Melero, Monsalve, Morales, Venegas, don Mario; Verdugo y de la diputada señora Hoffmann, doña María José.
Permite la transferencia de la calidad de sostenedor de un establecimiento educacional, sin solución de continuidad. (boletín N° 8696-04).
“I. ANTECEDENTES
La ley N° 20.370 que derogó la Ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza de 1990 (excepto ciertas normas referidas básicamente a la educación superior), modificó los requisitos que deben cumplir los establecimiento educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, para obtener el reconocimiento oficial del Estado.
En este sentido, la letra a) del artículo 46 del DFL N° 2, de 2009, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 20.370 con las normas no derogadas del DFL
N° 1, de 2005 (“Ley General de Educación”), indica entre otras cosas, que los establecimientos referidos deberán tener un sostenedor, precisando que serán sostenedores las personas jurídicas de derecho público, tales como municipalidades y otras entidades creadas por ley, y las personas jurídicas de derecho privado cuyo objeto social único sea la educación. Termina señalando que el sostenedor será responsable del funcionamiento del establecimiento educacional.
A su vez, la primera parte del artículo primero transitorio de la Ley General de Educación, establece el plazo que tendrán los sostenedores para adecuarse a las nuevas disposiciones legales. De este modo, el referido artículo señala que “Los sostenedores de establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, y que cuenten con reconocimiento oficial a la fecha de publicación de la ley deberán ajustarse a lo prescrito en la letra a) del artículo 46 de esta ley en el plazo de dos años contados desde la entrada en vigencia de la misma.”
En virtud de lo señalado, los establecimientos educacionales que ya habían obtenido el reconocimiento oficial del Estado al momento de entrar en vigencia la ley, tuvieron que comenzar un proceso de modificación de sus estatutos para así poder adecuarse a las nuevas condiciones establecidas. Esto es, los sostenedores personas naturales debían constituir una persona jurídica a la que se le transferiría su calidad de tal, o bien, los sostenedores personas jurídicas debían adecuar sus estatutos en caso de ser necesario, modificando el objeto o giro social.
II. SITUACIÓN ACTUAL
A la fecha, la mayoría de los establecimientos educacionales han modificado sus estatutos para adecuarse a las nuevas exigencias de la ley. Así, a septiembre del año 2011, eran más de 1200 sostenedores los que habían efectuado lo trámites correspondientes y se encontraban, por tanto, cumpliendo con las nuevas exigencias de la Ley General de Educación.
Por otra parte, existen también muchos sostenedores que, habiendo adecuado sus estatutos, presentaron los antecedentes para regularizar su situación después de haberse cumplido el plazo establecido en la ley. De este modo, aunque ya han adecuado sus estatutos se encuentran igualmente en incumplimiento puesto que lo hicieron fuera de plazo. Son cerca de 700 sostenedores los que se encuentran en esta situación. Sin embargo, sigue existiendo un número importante de sostenedores que, por diversos motivos, no han modificado sus estatutos conforme a los nuevos requerimientos.
Como dijimos previamente, en el año 2010 se modificó el artículo primero transitorio de la Ley General de Educación para hacer frente a la situación de incumplimiento en que se encontraban muchos sostenedores de establecimientos educacionales. Sin perjuicio de ello, actualmente se precisa una nueva ampliación del plazo establecido en la ley puesto que se siguen presentando retrasos derivados de las complicaciones en los procesos de adecuación de los estatutos o de constitución de personas jurídicas.
Como sabemos, las principales causas de estos retrasos se producen en razón de circunstancias particulares más complejas — sostenedores personas naturales fallecidos en el intertanto, cuyos herederos no tuvieron suficiente tiempo para proceder con todos los trámites necesarios para obtener la posesión efectiva y proceder a la adecuación, establecimientos educacionales pertenecientes a congregaciones religiosas (quienes deben obtener una autorización para la modificación de sus estatutos), establecimientos que se encuentran ubicados en sectores rurales o más alejados, o fundaciones o corporaciones que deberán modificar su objeto social a uno de giro único, etc. — que dificultan el proceso de adecuación de algunos establecimientos, los que si bien constituyen un número menor en comparación con aquellos que están en conformidad a la ley, no dejan de tener relevancia puesto que, en muchos casos, son aquellos que se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad, a los que se les ha hecho más difícil el proceso de adecuación estatutaria.
III. MODIFICACIONES A LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN
El artículo primero transitorio mencionado fue modificado ya en el año 2010 mediante la ley N° 20.483, que aumentó el plazo de adecuación establecido originalmente, de uno a dos años, desde la fecha de entrada en vigencia de la ley N° 20.370. Así, en términos generales, dicha ley estableció que durante los dos años siguientes a la fecha de publicación de la ley
N° 20.370, los sostenedores que hubieran obtenido el reconocimiento oficial de forma previa a la dictación de dicha ley, podrían trasmitir la calidad de sostenedor siempre que el nuevo sostenedor se adecuara a los requisitos, plazos y condiciones establecidos en dicha ley. Así también, señalaba que durante el mismo periodo, la calidad de sostenedor podría transferirse para el sólo efecto de constituir una persona jurídica que sucediera a la persona natural sostenedora o bien, al actual sostenedor persona jurídica, cumpliendo en todo caso con los requisitos establecidos en la ley.
En la historia de la ley N° 20.483 queda de manifiesto la necesidad de aumentar el plazo de un año que se había establecido, al mencionar las diferentes complicaciones que estaban experimentando por ejemplo, ciertas organizaciones de beneficencia o congregaciones religiosas; o, aquellas personas jurídicas de derecho privado que durante mucho tiempo se habían desempeñado en diversas áreas del cuidado de los menores, como son las labores de “atención de menores en situación irregular, la capacitación o la mantención de otras obras pías”, y que ahora debían efectuar las adecuaciones estatutarias pertinentes, para limitar su giro social actual o constituir una nueva persona jurídica sin fines de lucro con este único objeto social.
Es importante señalar que la ley N° 20.483 fue objeto del control de constitucionalidad del Tribunal Constitucional, resolviéndose, sin mayor análisis, su conformidad con la Constitución.
Posteriormente, con fecha 7 de marzo de 2012, un grupo de senadores presentó una nueva moción (Boletín 8191-04) que tenía por propósito extender nuevamente el plazo para que los sostenedores se adecuaran a las exigencias establecidas en la ley. Cabe precisar, que en términos generales, esta nueva iniciativa se planteó en los mismos términos que aquella tramitada en el año 2010, esto es, se prorrogaba en veinticuatro meses el plazo establecido en el artículo primero transitorio de la Ley General de Educación y se indicaba que durante dicho plazo se mantendría la facultad de transferir y transmitir la calidad de sostenedor en los mismos términos que se establecen en dicha ley.
Los argumentos esgrimidos para fundamentar este nuevo proyecto de ley se referían básicamente a que “producto de lo extenso de los trámites para efectuar la transformación precitada, en especial cuando se trata de sostenedores que forman parte de congregaciones religiosas, las que por sus especiales características y regulación de derecho canónico requieren de autorizaciones adicionales para dicho trámite, a la fecha muchas aún no han materializado el cambio requerido por la ley. En efecto, actualmente aproximadamente 1.000 establecimientos, pertenecientes especialmente a las regiones V, VIII, IX y Metropolitana, si bien -en su mayoría- han iniciado los trámites de transformación, no han podido concluirlo, habiendo ya expirado el plazo de dos años que fijó para ello la LEGE.”
Sin embargo, aún cuando ya había declarado la conformidad con la Constitución, respecto del proyecto de ley del año 2010 (STC 1851), en esta oportunidad, el Tribunal Constitucional, por sentencia rol 2274-12-CPR del 4 de septiembre de este año, declaró inconstitucional la iniciativa de los senadores. Hacemos presente que entre las razones para declarar la inconstitucionalidad del proyecto, el Tribunal señala que no se habrían fundamentado adecuadamente la necesidad de ampliar nuevamente el plazo y que, además, “que los artículos transitorios de una ley, en cuanto sustraen de la normativa general a determinadas personas o situaciones, pueden importar la comisión de diferencias arbitrarias (...)”.
Sobre el particular, resulta relevante tener presente lo señalado en el voto disidente de la sentencia a la que nos estamos refiriendo (de los Ministros Bertelsen, Peña y Hernández), quienes indican que “las razones que han animado a los autores de la iniciativa son suficiente para eliminar cualquier duda en orden a una vulneración del derecho a la igualdad ante la ley asegurado en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental”, y continúan señalando que efectivamente el proyecto de ley introduce una diferencia de trato entre quienes se encuentran en la misma situación, que resulta ser la misma diferencia incorporada mediante la ley N° 20.483 (respecto de la cual no hubo reproche de constitucionalidad), concluyendo luego del análisis, que la mencionada diferencia resulta “adecuada, idónea y tolerable para el destinatario de la misma”. Adicionalmente, la disidencia estima que la decisión adoptada por la mayoría “generará efectos más perjudiciales de los que ha tratado de evitar”.
Al respecto, sobre las consideraciones de la mayoría relativas a la eventual afectación a la garantía de igualdad ante la ley, cabe señalar que el tribunal ha estimado que “(...) La igualdad supone, por lo tanto, la distinción razonable entre quienes no se encuentren en la misma condición. Así, se ha concluido que la razonabilidad es el cartabón o estándar de acuerdo con el cual debe apreciarse la medida de igualdad o la desigualdad (STC 1254, c. 46)”. De este modo, si la diferencia resulta ser razonable y justificada, no estaríamos frente a vulneraciones de garantías constitucionales, sino que por el contrario, nuestro ordenamiento jurídico permite tales distinciones con el propósito de subsanar disparidades.
Así también lo reconoce la disidencia en el caso en cuestión, al indicar que al tratarse de sostenedores de naturaleza distinta, las diferencias de trato resultarían adecuadas y razonables. Destacamos la naturaleza diversa de los sostenedores pues constituye uno de los principales motivos para promover esta modificación, esto es, se encuentran en situaciones disimiles tanto porque hay sostenedores que se constituyeron en conformidad a otras exigencias legales, a los cuales les afecta en mayor medida las nuevas adecuaciones, y hay sostenedores que se constituirán por primera vez bajo esta nueva regulación, quienes por cierto, no tendrán que efectuar ninguna acomodación sino que tan solo cumplir la ley. Adicionalmente, los sostenedores se encuentran en distintas situaciones pues como hemos señalado precedentemente, y se hizo también presente en el proyecto que se declaró inconstitucional, la calidad de sostenedor asociada a una congregación u otra orden, hace más lenta y dificultosa la transformación estatutaria, que en los casos en que se trataba de una persona natural o de una persona jurídica de diferente entidad (sociedad).
A mayor abundamiento, el mismo Tribunal ha definido ciertos criterios para dilucidar cuando se produce una infracción al derecho de igualdad ante la ley, de esta forma ha señalado en reiteradas oportunidades que, “Para efectos de dilucidar si, en un conflicto que se ha planteado, se produce una infracción al derecho a la igualdad ante la ley, es necesario determinar, en primer lugar, si realmente estamos frente a una discriminación o diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación similar para, luego, examinar si tal diferencia tiene el carácter de arbitraria importando una transgresión a la Carta Fundamental. Así, debe analizarse si tal diferencia carece de un fundamento razonable que pueda justificarla y si, además, adolece de falta de idoneidad para alcanzar la finalidad que ha tenido en vista el legislador (STC 1340, c. 30; STC roles 790, 825, 829 y 834).”
Como señalamos precedentemente, entendemos que esta ampliación del plazo legal resulta idónea a la finalidad de obtener la adecuación por parte de todos los sostenedores, sobre todo si consideramos las particularidades de ciertos casos. El voto disidente es claro en este aspecto, al señalar que el mismo tribunal ha avalado la necesidad de prorrogar ciertos plazos, poniendo como ejemplo diversas sentencias que han declarado la conformidad con la Carta Fundamental de dichos proyectos.
Es por esto que venimos a presentar un nuevo proyecto de ley que, en razón de las circunstancias que hemos expuestos, concede un nuevo plazo para que los sostenedores cumplan con la normativa de la Ley General de Educación, el que se propone en similares términos a los contenidos en aquel presentado el año 2010 y respecto del cual, el Tribunal Constitucional, declaró su conformidad con la Carta Fundamental, agregando además como alternativa el que los sostenedores que así lo deseen, soliciten un nuevo reconocimiento oficial, sin solución de continuidad con el que poseían anteriormente a la entrada en vigencia de la Ley N° 20.370, conforme lo propone el voto de mayoría en el fallo del Tribunal Constitucional dictado con fecha 4 de septiembre de 2012.
IV. OBJETO DEL PROYECTO
En razón de lo anterior y, reconociendo las especiales circunstancias que caracterizan a determinados establecimientos educacionales que hacen más gravosa para ellos la adecuación a los nuevos requisitos, estimamos necesario regular la situación en que éstos se encuentran, otorgando una nueva oportunidad para que se adecúen a las disposiciones legales.
Así, proponemos establecer, al igual que lo regulado en la ley N° 20.483, que aquellos sostenedores cuyos establecimientos hubieren obtenido el reconocimiento oficial del Estado con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley N° 20.370 y que a la fecha no hubieren cumplido con lo dispuesto en el artículo 46 letra a) de dicha norma, podrán transferir la calidad de sostenedor, dentro del plazo de dos arios desde la publicación de esta ley, especificándose además, que dicha transferencia comprenderá el traspaso del reconocimiento oficial respectivo, sin solución de continuidad.
Adicionalmente, con el objeto de no perjudicar a aquellos sostenedores que hubieren obtenido el reconocimiento oficial con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley General de Educación, bajo otros requisitos y exigencias, el artículo segundo del proyecto de ley permite que se considere que no existe solución de continuidad del reconocimiento oficial o decreto colaborador correspondiente a los establecimientos educacionales cuyos sostenedores, para el sólo efecto de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 46 letra a) del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación, presenten una nueva solicitud de reconocimiento oficial. De este modo, se señala que esta nueva solicitud deberá acompañarse únicamente de los antecedentes que den cuenta de la creación o constitución de la persona jurídica de derecho público o de derecho privado que cumpla con las exigencias establecidas en dicha disposición. El examen de esta solicitud se limitará a esta materia y su aprobación o rechazo se basará únicamente en el cumplimiento o incumplimiento de las exigencias establecidas en el mencionado artículo 46, letra a) del Decreto con Fuerza de Ley
N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación.
De este modo, se regulariza la situación de incumplimiento en que se encuentran numerosos establecimientos educacionales y se asegura la continuidad del reconocimiento oficial del Estado, situación que es de vital importancia para salvar la antigüedad de dicho reconocimiento y asegurar la continuidad, sin contratiempos, de la educación de miles de niños de nuestro país.
“PROYECTO DE LEY:
Artículo Primero: Reemplázase el inciso primero del artículo 1° transitorio del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, del año 2010, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 20.370, General de Educación, por el siguiente:
“Artículo 1°.- Los sostenedores de establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, que hubieren obtenido el reconocimiento oficial del Estado con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 20.370 y que a la fecha de la publicación de esta ley no hubieren cumplido con lo dispuesto en el artículo 46 letra a) de dicha norma, podrán transmitir la calidad de sostenedor, siempre que el nuevo sostenedor se adecue a los requisitos, plazos y condiciones establecidos en esta ley. Así también, podrá transferirse la calidad de sostenedor para el sólo efecto de constituir una persona jurídica sucesora de la persona natural que detentaba dicha calidad o para la constitución de una persona jurídica que sucederá a la actual en su rol de sostenedora, ya sea que la transferencia se realice a una nueva persona jurídica o a una ya existente que cumpla con los requisitos establecidos en esta ley para ser sostenedor. Las transferencias que se efectúen en virtud de este artículo, comprenderán el traspaso del reconocimiento oficial respectivo, sin solución de continuidad. Dicha transferencia deberá efectuarse dentro de los 2 años siguientes a la fecha de publicación de esta ley.”
Artículo Segundo.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 1° transitorio del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, del año 2010, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 20.370, General de Educación, para todos los efectos legales a que haya lugar, se considerará que no existe solución de —continuidad del reconocimiento oficial o decreto colaborador correspondiente, respecto de los establecimientos educacionales cuyos sostenedores, para el sólo efecto de adecuarse a lo establecido en el artículo 46 letra a) del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación, presenten una nueva solicitud de reconocimiento oficial.
La nueva solicitud de reconocimiento oficial deberá ser acompañada tanto de los antecedentes que acrediten la posesión del reconocimiento oficial o decreto colaborador con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 20.370, así como de aquellos que den cuenta de la creación o constitución de la persona jurídica de derecho público o de derecho privado que cumpla con las exigencias establecidas en dicha disposición. El examen de esta solicitud se limitará a estas materia y su aprobación o rechazo se basará únicamente en el cumplimiento o incumplimiento de las exigencias establecidas en el mencionado artículo 46, letra a) del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 2009, del mencionado artículo 46, letra a) del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 2009, del Ministerio de Educación. Esta solicitud no estará sujeta a la limitación del artículo 19, pudiendo ser presentada en cualquier época del año, debiendo expresar en forma precisa que es para el sólo efecto indicado en este artículo.
La solicitud a que hace referencia este artículo deberá efectuarse dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de publicación de esta ley.”
Moción de los diputados señores Montes, Accorsi, Andrade, Burgos, Jiménez, Harboe, Teillier, Walker y de la diputada señora Vidal, doña Ximena.
Modifica diversos cuerpos legales, con el objeto de fortalecer las funciones y representatividad de las Juntas de Vecinos y de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos. (boletín N° 8699-06).
“Vistos. Lo dispuesto en el artículo 1°, 19°, y 63° de la Constitución Política de la República, en la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades y en la ley 19.418 sobre Juntas de Vecinos y demás Organizaciones Comunitarias.
Considerando.
1 Que la organización social es un factor relevante para la solución de los problemas existentes en la sociedad. El esfuerzo colectivo es, sin duda, la forma más eficaz y duradera de abordar las dificultades que surgen de la propia vida en común.
2. Que ello ha llevado a nuestra legislación a apoyar y favorecer la creación de organizaciones intermedias, tales corno juntas de vecinos y organizaciones comunitarias, clubes deportivos, centros de padres y apoderados, sindicatos, entre otras.
En el caso de los barrios, las juntas de vecinos son la forma habitual de organización social. Su constitución permite a los vecinos contar con un espacio de discusión de sus problemas, aglutinando esfuerzos para su solución.
Desde la perspectiva de la autoridad, en tanto, permite una forma más expedita para recoger las inquietudes de la comunidad y las canalizar las respuestas.
3. Que la ley de juntas de vecinos, N° 16.880 en 1968, constituyó un gran paso en el esfuerzo integrador a nivel local, posibilitando el reconocimiento de muchas de estas organizaciones que habían ido conformándose, facilitando la constitución de otras nuevas y otorgando rango normativo a las uniones comunales.
4. El Gobierno Militar, receloso de este tipo de organización las intervino y mantuvo disminuidas, suspendiendo la democracia interna. Sólo en las postrimerías del régimen se dictó la ley 18.893.
5. Con el retomo a la democracia se promulgó la ley 19.418, que normalizó su funcionamiento. Dicho cuerpo legal constituyó un esfuerzo de transacción política en la época, destinado a reinstalar las juntas de vecinos, como objetivo prioritario.
Con ese objeto, algunas de sus disposiciones están lejos de ser la fórmula ideal, sino que constituyen un mínimo indispensable.
6. Que uno de los aspectos deficitarios y que han demostrado, en los hechos, mayores falencias lo constituye la posibilidad, prevista en la actual ley, de constituir más de una junta por unidad vecinal y más de una unión comunal por comuna.
Lo anterior, atomiza las organizaciones y diluye los esfuerzos, afectando gravemente el cumplimiento de los fines, tanto desde la perspectiva de los vecinos, cuanto desde el poder público.
Tener varias organizaciones en un mismo territorio resta fuerza a las demandas de la comunidad, al tiempo que obliga a las autoridades a conciliar posiciones y a atender diferentes planteamientos, en lugar de concentrar las soluciones.
7. Que la existencia de más de una organización por territorio afecta, especialmente, el cumplimiento de la principal función que la ley establece para estos cuerpos intermedios, cual es representar a los vecinos.
Al respecto, el artículo 2° letra b) de a ley 19.418, que define las Juntas de Vecinos indica que éstas son “Las organizaciones comunitarias de carácter territorial representativas de las personas que residen en una misma unidad vecinal...”
En tanto, el artículo 42, numeral 1, dispone como objetivo de las Juntas de Vecinos, “Representar a los vecinos ante cualesquiera autoridades, instituciones o personas para celebrar o realizar actos, contratos, convenios o gestiones conducentes al desarrollo integral de la unidad vecinal.”
Representar, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española significa, en la acepción correspondiente, “sustituir a alguien o hacer sus veces, desempeñar su función o la de una entidad, empresa, etc.”
Las normas son precisas al señalar que estas organizaciones son representativas de “las personas que residen en una misma unidad vecinal y que tienen por finalidad representar “a los vecinos” y no sólo a algunos de aquéllas o éstos. Si a eso añadimos el concepto anteriormente expuesto concluiremos que no se puede sustituir a alguien por varias entidades a la vez.
Resumiendo, contar con más de una Junta de Vecinos por persona implica que cada una de éstas no representa a las personas o vecinos que residen en una misma unidad vecinal, sino sólo a algunas o algunos de ellos y que cada persona o vecino estaría siendo sustituido por diversas entidades al mismo tiempo.
8. Que, por lo anterior, creernos que en este caso la ley actual, al permitir la pluralidad, confunde la naturaleza y fines de las Juntas de Vecinos con las de las restantes organizaciones funcionales y comunitarias que pueden crearse.
En efecto, en el caso de las organizaciones funcionales, ellas persiguen representar, pero también promover valores e intereses específicos los ciudadanos, pudiendo, por tanto, existir en un número indefinido.
9. Que todo lo anterior, evidentemente, requiere que en el seno de cada Junta de Vecinos puedan y deban coexistir diversas visiones, pluralidad que debe garantizarse y resolverse de un modo democrático y con los canales adecuados.
En este sentido, la existencia de los Comités y Comisiones, dependientes o incorporados en las Juntas de Vednos, pueden constituir una herramienta valiosa para posibilitar la canalización de temas específicos o sectoriales, sin restarle a las Juntas de Vecinos su carácter de representante exclusivo y único de los intereses de la comunidad.
10. Que, del mismo modo, advertimos que el margen de acción de las Juntas de Vecinos se encuentra muy debilitado. En efecto, en la ley 19.418 se recogió muy parcialmente una disposición de la ley 16.880, que les permite realizar proposiciones a las autoridades e incluso, en dicho texto, les otorgaba incidencia en la decisión de los ediles.
Las letras b) y c) del numeral 3.- del artículo 43 de 1 actual decreto 58 de 1997, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley 19.418 señalan textualmente que éstas, en el ejercicio de su función de promover el progreso urbanístico y el acceso a un hábitat satisfactorio de los habitantes de la unidad vecinal, podrán:
b) Preparar y proponer al municipio y a los servicios públicos que correspondan, proyectos de mejoramiento del hábitat, en los que podrá contemplarse la contribución que los vecinos comprometan para su ejecución en recursos financieros y materiales, trabajo y otros, así como los apoyos que se requieran de los organismos públicos. Estos se presentarán una vez al año.
c) Ser oídas por la autoridad municipal en la elaboración del plan anual de obras comunales.”
11. Que dichas disposiciones resultan extremadamente limitadas si se comparan con las existentes en la ley 16.880, las que definían de un modo más amplio la atribución y regulaban un mecanismo preciso para canaizar estos proyectos, a saber:
“Artículo 22-Corresponderá a las Juntas de Vecinos:
... 2.- Promover el progreso urbanístico de la respectiva Unidad Vecinal, con la asesoría de la Dirección de Obras Municipales, donde la hubiere.
Para ello deberán:
a) Preparar un plan anual de obras de urbanización y mejoramiento, en el que se señalará el orden de precedencia que, a su juicio, se les deberá dar. Dicho plan puede comprender la ejecución parcial de obras que, por su magnitud, no sea posible llevar a cabo en sólo un año;
b) Preparar un presupuesto aproximado de los costos de ejecución de las obras comprendidas en su plan, y
c) Determinar la contribución con que la Junta concurrirá a la ejecución de las obras del plan, sea ésta en dinero, materiales o trabajo de los propios vecinos, o en unos y en otros, y las condiciones en que comprometerán esta contribución con la Municipalidad”
Artículo 23.- Para el cumplimiento de la función que les encomienda el número 2 del artículo anterior, las Juntas de Vecinos, antes del 30 de Abril de cada año, enviarán al Alcalde de su comuna el plan, presupuesto y condiciones a que se refieren las letras a), b) y c) de dicho número. Este deberá remitirlos de inmediato al Director de Obras de la respectiva Municipalidad, si lo hubiere, para que dicho funcionario informe sobre la precedencia que él atribuye a las obras propuestas por las diversas Juntas de Vecinos y sobre los presupuestos de costos calculados por éstas para cada una de ellas. El informe deberá ser emitido antes del 31 de Mayo.
En caso de no haber Director de Obras en la Municipalidad, el informe deberá emitirlo el Alcalde.
Artículo 24.- La Unión Comunal de Juntas de Vecinos, convocada por el Alcalde, se reunirá el segundo Lunes del mes de Junio en el local de la Municipalidad, para considerar y coordinar las prelaciones entre las distintas obras propuestas en los planes de las diversas Juntas. La Unión Comunal seguirá sesionando diariamente hasta alcanzar la aprobación de un plan coordinado, el que será tratado por la Municipalidad de acuerdo con lo que establece el artículo siguiente.
Si la Unión Comunal de Juntas de Vecinos no logra aprobar el plan coordinado a que se refiere el inciso anterior a más tardar el 30 de Junio, lo determinará el Alcalde dentro de los 15 días siguientes.
Artículo 25.- En la segunda quincena de Agosto la Municipalidad reunida con la Unión Comunal de Juntas de Vecinos, estudiará y acordará de consuno, en definitiva, el orden de prelación del plan coordinado de las obras propuestas por las Juntas de Vecinos o por el Alcalde, en su caso, y dicho plan formará parte del presupuesto que el Alcalde debe presentar a la Corporación en el plazo señalado por el artículo 79 de la ley sobre Organización y Atribuciones de las Municipalidades.
Si no se produjere el acuerdo previsto en el inciso anterior, entre la Municipalidad y la Unión Comunal de Juntas de Vecinos, el orden definitivo de prelación de las obras propuestas por las distintas Juntas se decidirá por votación de los Regidores, teniéndose el parecer de dicha Unión como los votos equivalentes a una cuarta parte de los Regidores en ejercicio de la respectiva Municipalidad, con calidad de decisorio si se produjere empate.
En este caso estarán presentes en la Sala, en el momento de la discusión y votación del plan, el número de representantes elegidos de entre los miembros de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos, que corresponda a dicha cuarta parte, con un mínimo de dos.
Si el número resultante diere una fracción igual o superior a 0,5, el número de representantes será el entero inmediatamente superior y, si fuere inferior, se despreciará.
Para determinar la precedencia con que se ejecutarán las obras, tanto la Municipalidad como la Unión Comunal de Juntas de Vecinos tomarán en consideración, además de la necesidad intrínseca de cada obra, los aportes ofrecidos por los vecinos para su ejecución.
En todo caso, los fondos que como aportes fiscales reciban las Municipalidades para obras de pavimentación, sanitarias, electrificación, agua potable, etc., deberán ser invertidos de acuerdo con el mismo procedimiento señalado en los incisos anteriores y en los artículos 23 y 24, y sin perjuicio de lo que puedan disponer leyes especiales de empréstitos a las Municipalidades.”
12. Que lo anterior resulta extremadamente relevante en tanto demuestra que nuestro país alcanzó, en décadas pasadas, un grado de participación comunitaria en la gestión municipal muy relevante, que no ha logrado recuperarse, en tanto hoy ésta resulta limitada y circunscrita a consultas, plebiscitos y audiencias.
13. Que, superadas las dificultades existentes al retorno de la democracia y normalizado el funcionamiento de las juntas de vecinos, resulta imprescindible adecuar las normas de modo de impulsar una organización social fuerte y con capacidad real de incidir en las políticas públicas.
14. Que, por ello, creemos necesario proponer modificaciones legales que apunten en los siguientes sentidos:
a. Reiterar la necesidad de que exista sólo una Junta de Vecinos por unidad vecinal y una Unión Comunal por comuna.
b. Canalizar las diversas inquietudes e intereses específicos existentes al interior de las Juntas de Vecinos a través de las comisiones y comités, otorgando a estos últimos personalidad jurídica propia.
c. Reponer la existencia de un mecanismo tendiente a que los vecinos propongan iniciativas de obras al municipio y que éstas, en caso de contar con respaldo en la comuna, sean oídas y consideradas en el respectivo presupuesto municipal.
Por lo anterior, los diputados que suscriben vienen en presentar el siguiente:
“PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Modifíquese la ley 19.418 sobre Juntas de Vecinos y demás Organizaciones Comunitarias, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto 58 del Ministerio del interior, de 1997, del siguiente modo:
1.- Reemplácese, en el inciso primero del artículo 37, la frase “o más juntas” por “junta”.
2.- Sustitúyase el artículo 41 por el siguiente:
“Artículo 41.- Para su mejor funcionamiento, las juntas de vecinos podrán encomendar el estudio o la atención de asuntos específicos a comisiones formadas de su propio seno.
Del mismo modo, podrán constituirse comités de vecinos destinados a promover intereses territoriales específicos. Éstos podrán obtener personalidad jurídica como organización comunitaria y desarrollar actividades tendientes a la difusión de sus problemáticas y la búsqueda de soluciones, pero no ejercerán funciones de representación de sus vecinos ante las autoridades, lo que deberá canalizarse a través de la junta de vecinos respectiva.”
3.- Sustitúyase las letras b) y c) del numeral 3.- del artículo 43, por las siguientes:
“b) Preparar y proponer al municipio un plan anual de obras de urbanización y mejoramiento del hábitat, que incluirá una estimación preliminar del valor de éstas y en el que se señalará el orden de precedencia que, a su juicio, se les deberá dar. Dicho plan podrá contemplar la contribución de los vecinos para su ejecución, a través de recursos financieros y materiales, trabajo y otros, así como los apoyos que se requieran de los organismos públicos. Podrá comprender la ejecución parcial de obras que, por su magnitud, no sea posible llevar a cabo en sólo un año.
c) Ser oídas por la autoridad municipal en la elaboración del plan anual de obras comunales inserto en el presupuesto municipal, a través del procedimiento que al respecto se considere en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.”
4.- Sustitúyase, en el inciso primero del artículo 48, la frase “o más uniones comunales” por “unión comunal” y elíminese, en el inciso tercero del mismo precepto la frase final “Cada junta de vecinos sólo podrá pertenecer a una unión comunal.”
5.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo segundo transitorio:
Artículo segundo transitorio. Las Juntas de Vecinos y Uniones Comunales existentes dispondrán del plazo de dos años para ajustarse a lo dispuesto en esta ley, debiendo realizar las modificaciones estatutarias que sean pertinentes e informar, dentro de dicho plazo, acerca de estos cambios y su directiva vigente.
Con el objeto de facilitar la reunión o fusión de las actuales Uniones Comunales de Juntas de Vecinos, en los casos en que exista más de una de éstas por comuna, la organización nueva o la existente, resultante del proceso de unificación, podrá contar en su directorio, durante los tres años siguientes a ello, con 2 miembros adicionales a los que señala el artículo 50.
Artículo 2°.- Agréguese, en el D.F.L. N° 1 de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, el siguiente nuevo Párrafo 4° al Título IV, integrado por los artículos que se detallan a continuación:
“Párrafo 40
De la elaboración participativa del presupuesto municipal
Artículo 104 bis.- La elaboración del presupuesto municipal deberá considerar la participación de las Juntas de Vecinos y la Unión Comunal de Juntas de Vecinos, de acuerdo al precedimiento establecido en el los artículos siguientes.
Artículo 104 ter.- Antes del 30 de Abril de cada año, las Juntas de Vecinos enviarán al municipio el plan, presupuesto y condiciones a que se refiere la letra b) del artículo 43 de la Ley sobre Juntas de Vecinos y demás Organizaciones Comunitarias. Este será remitido al Director de la Secretaria Comunal de Planificación, si lo hubiere, o a aquélla dependencia que cumpla dichas funciones.
Artículo 104 quater.- La Unión Comunal de Juntas de Vecinos, se reunirá a partir del segundo lunes del mes de junio, para considerar y coordinar las prelaciones entre las distintas obras propuestas en los planes de las diversas Juntas.
Artículo 104 quinquies.- En caso que la Unión Comunal logre un acuerdo en torno al plan coordinado de obras, a más tardar el 30 de junio, se realizará una audiencia la segunda quincena de agosto, en que participarán el Alcalde, la directiva de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos y los encargados de la Secretaría Comunal de Planificación y la Unidad de Administración y Finanzas o de aquéllas dependencias que ejerzan dichas funciones.
Dicha reunión tendrá como objetivo revisar las obras propuestas, estudiarlas y acordar de consuno, en definitiva, el orden de prelación del plan coordinado de las obras propuestas por las Juntas de Vecinos.
Articulo 104 sexties.- El acuerdo que emane de la audiencia a que se refiere el artículo precedente, si lo hubiere, se formalizará por escrito y se entenderá parte del presupuesto que el Alcalde debe presentar a consideración del concejo, de acuerdo a lo previsto en la letra a) del inciso primero del artículo 65.
Artículo 104 septies.- Si en la audiencia a que se refiere el artículo 104 quinquies, no se produjere acuerdo, el orden definitivo de prelación de las obras propuestas se decidirá por la votación de los concejales, que deberán pronunciarse entre la propuesta formulada por el alcalde en atención a lo previsto en el inciso segundo del artículo 56 y aquélla que haya sido acordada por la Unión Comunal de Juntas de Vecinos.
Moción de los diputados señores Estay, Barros, Kort, Gutiérrez, don Romilio; Letelier, Morales, Recondo, Von Mühlenbrock y de las diputadas señoras Molina, doña Andrea y Turres, doña Marisol.
Reforma Constitucional, que modifica el artículo 57, N° 2, en materia de incompatibilidad para ser candidato al Congreso Nacional. (boletín N° 8700-07).
“1.- Que la Constitución Política de la República establece en su artículo 57 las incompatibilidades entre ser candidato a diputado o senador con desempeñar determinados cargos públicos tanto en el Poder Ejecutivo, Judicial o en las Fuerzas Armadas y de Orden.
2.- Que dicha norma fue perfeccionada con la ley de Reforma Constitucional Nº 20.050 de agosto de 2005, que modificó, entre otras materias la composición y atribuciones del Congreso Nacional, moción que tenía como objetivo preservar los equilibrios que establece la norma fundamental, “sobre la base de generar nuevos contrapesos entre los poderes públicos, que garanticen en un reformado escenario constitucional la necesaria estabilidad política, económica y social, elementos esenciales para el desarrollo del país”.
3.- Que la reforma del año 2005 buscaba, tal como se señalaba en el proyecto de ley “perfeccionar algunas de las principales instituciones políticas, adecuándolas a las exigencias de un nuevo tiempo político, pero sobre la base de preservar un valor fundamental que ha incorporado la actual Constitución a nuestro régimen democrático, como lo es el adecuado equilibrio de los poderes públicos”.
4.- Que el artículo 57, N°2 de la Constitución Política de la República señala que “no pueden ser candidatos a diputados ni a senadores: Los intendentes, los gobernadores, los alcaldes, los consejeros regionales, los concejales y los subsecretarios.”, norma insuficiente a la hora de regular o equilibrar una competencia electoral.
5.- Que este precepto legal responde a la necesidad de evitar que los funcionarios públicos señalados en el artículo antes mencionado puedan utilizar su cargo y los recursos previstos para su desempeño en una eventual candidatura al parlamento, previendo el mal uso de dineros públicos y garantizando la igualdad ante la ley de todos los candidatos al parlamento.
6.- Que dicha norma, complementada en otros cuerpos legales, no produce todos los efectos deseados en relación con mantener los necesarios equilibrios políticos o institucionales, al no considerar entre los cargos públicos incompatibles con una candidatura al parlamento a los secretarios regionales ministeriales ni a los jefes de servicio, cargos que por su naturaleza están dotados de recursos para asignar a diversos programas y que resulta de toda lógica que producen una asimetría entre los postulantes al parlamento.
7.- Que en base a lo antes señalado y con el objeto de complementar la norma constitucional, de manera que ésta produzca el efecto perseguido por el constituyente, se hace fundamental establecer expresa y taxativamente a los secretarios ministeriales y jefes de servicio como cargos incompatibles con la calidad de candidato a diputado o senador, pues en la práctica y amparados por la ley, estos funcionarios públicos disponen de gran cantidad de recursos que entregan a la comunidad haciendo uso de sus atribuciones, actividad que podría torcer la voluntad popular y significa un desmedro a cualquier otro eventual competidor al parlamento.
“PROYECTO DE LEY
1.- Agréguese al artículo 57, número 2 de la Constitución Política de la República, después de la palabra regionales la siguiente frase:
“, los Secretarios regionales ministerial s y los jefes de servicio”
Moción de los diputados señores Montes, Accorsi, Andrade, Burgos, Jiménez, Harboe, Walker, Teillier y de la diputada Vidal, doña Ximena.
Reforma Constitucional, que establece el derecho a acceder a una vivienda digna. (boletín N° 8701-07).
“Vistos:
Lo dispuestos en los artículos 1°, 19° y en el Capítulo XV de la Constitución Política de la República.
Considerando:
1.- Principales hitos de la vivienda social en Chile.
Nuestro país tuvo, desde temprano en su historia, importantes esfuerzos públicos en materia de vivienda social. En efecto, la Ley de Habitaciones Obreras, de 1906 siguió a diversos esfuerzos locales de índole sanitario y recogió el influjo de las legislaciones inglesa de 1885 y de las normas francesas de .1889 y 1894, consecuencias de la denominada revolución industrial.
Su dictación fue motivada en el marco del despertar de la cuestión social en el país, impulsado por movimientos sindicales en la zona norte. Dicha legislación fue pionera en el plano latinoamericano y antecedió, incluso, a disposiciones similares de varias otras naciones europeas.
Los movimientos sociales de comienzos del siglo XX fueron un campo fértiI para la preocupación estatal por extender el acceso a la vivienda, especialmente de los sectores más carenciados y populares.
Surgen así, en 1925, el Decreto Ley 261, Ley de la Vivienda, que regulaba especialmente las condiciones del arrendamiento de inmuebles y la Ley 308 que creó el Consejo de Bienestar Social, continuador del Consejo de Habitaciones Obreras de 1906 y se propuso impulsar la construcción de viviendas, a través de facilitar la constitución de cooperativas para dicho efecto y generar estímulos tributarios.
Posteriormente, en 1936, se crearía la Caja de Habitación Popular, entidad estatal cuya finalidad era promover el impulso privado para la construcción de viviendas de bajo precio. A ello seguiría en 1940 la denominada Ley Pereira que establecía incentivos a la edificación de viviendas populares.
En la segunda mitad del siglo XX se profundizarían estos avances, mediante la creación de organismos públicos especialmente orientados a estos fines y de planes gubernativos.
El principal hito en la materia, lo constituye, en 1950, la creación de la Corporación de Vivienda (CORVI). Ello marca un cambio de énfasis, pasando a fomentarse programas públicos de vivienda y la edificación de conjuntos habitacionales en las principales ciudades del país.
En los '60 encontramos otro de los mayores esfuerzos estatales en la materia, con la dictación del denominado D.F.L. 2, texto que introduce en el país el concepto de ahorro previo y sistemas de préstamos de mediano y largo plazo tendientes a facilitar el acceso a la vivienda.
La existencia hacia finales del siglo XX de un enorme déficit en la materia motivó la implementación diversos programas sociales, que van desde la construcción directa de viviendas, el impulso de la autoconstrucción y la edificación de casetas sanitarias y otras soluciones.
Estos últimos esfuerzos, son consecuencia de la urgencia de otorgar respuestas rápidas, a través de un énfasis prioritario en el acceso al suelo. Se trata de una época de mecanismos muchas veces precarios, pero rápidos en que se gestan numerosas tomas de terrenos que dan origen a los denominados campamentos.
Las políticas de vivienda derivadas del Gobierno Militar implicarían disminuir paulatinamente el rol del Estado en la gestión de vivienda, reemplazándolo por un marcado énfasis en el otorgamiento de subsidios. Asimismo, se liberalizaría el suelo, lo que si bien, en un primer momento, facilita el acceso a la vivienda, en el largo plazo da origen a fenómenos de grave expansión urbana y especulación inmobiliaria.
La Concertación por la Democracia se planteó como desafío acelerar el ritmo de construcción de viviendas, mejorando los mecanismos existentes y creando otros, como la vivienda progresiva.
Si bien se ha impulsado el ahorro, la existencia de grupos sociales de mayor vulnerabilidad ha obligado, además, a crear soluciones especiales que minimicen el aporte particular y eliminen al máximo el endeudamiento de los beneficiados. 1
2.- Derecho Comparado
Numerosos tratados internacionales y constituciones políticas de países iberoamericanos dan cuenta de la preocupación de los Estados por el Derecho a la Vivienda.
Así, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el numeral 1. de su Artículo 25 señala que:
Datos recogidos de “La Vivienda Social en Chile: La Acción del Estado en un Siglo de Planes y Programas.” Rodrigo Hidalgo D. Artículo publicado en Scripta Nova, Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona. N° 45, 1999.
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.”
Por su parte, el Artículo XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre manifiesta que
“Toda persona tiene derecho a que su salud sea preservada por medidas sanitarias y sociales, relativas a la alimentación, el vestido, la vivienda y la asistencia médica, correspondientes al nivel que permitan los recursos públicos y los de la comunidad.
Una afirmación similar encontramos en el numeral 1. del Artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que dispone:
“Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la cooperación internacional fundada en el libre consentimiento.”
Diversos textos de comités consultivos y organismos internacionales han procurado, en los últimos años, precisar el concepto “adecuados”, con la finalidad de otorgar una mayor certeza y claridad a este reconocimiento.
Del mismo modo, diversas naciones de nuestro continente han profundizado en sus Cartas Fundamentales este derecho, especialmente con ocasión de reformas ocurridas en las últimas décadas del siglo XX y los albores del XXI.
Así, la Constitución de la República Argentina, en el inciso final de su artículo 14 bis reza:
“El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.”
Colombia, en tanto, en el Artículo 51 de su Carta Magna reconoce que:
“Todos los colombianos tienen derecho a vivienda digna. El Estado fijará las condiciones necesarias para hacer efectivo este derecho y promoverá planes de vivienda de interés social, sistemas adecuados de financiación a largo plazo y formas asociativas de ejecución de estos programas de vivienda.”
La recientemente dictada Constitución del Ecuador también contiene un reconocimiento expreso de este derecho. Así, además, de normas específicas referidas a grupos sociales vulnerables, tales como jóvenes, discapacitados y adultos mayores, en su artículo 66, numeral 2., reconoce y garantiza a todas las personas:
“2. El derecho a una vida digna, que asegure la salud, alimentación y nutrición, agua potable, vivienda, saneamiento ambiental, educación, trabajo, empleo, descanso y ocio, cultura física, vestido, seguridad social y otros servicios sociales necesarios.”
La Constitución del Paraguay, en tanto, en su artículo 100, de un modo muy similar al colombiano, expresa que:
“Todos los habitantes de la República tienen derecho a una vivienda digna. El Estado establecerá las condiciones para hacer efectivo este derecho, y promoverá planes de vivienda de interés social, especialmente las destinadas a familias de escasos recursos, mediante sistemas de financiamiento adecuados.”
Por su parte, en el artículo 45 de la Constitución de la República Oriental del Uruguay se indica que:
“Todo habitante de la República tiene derecho a gozar de vivienda decorosa. La ley propenderá a asegurar la vivienda higiénica y económica, facilitando su adquisición y estimulando la inversión de capitales privados para ese fin.”
Los Estados Unidos Mexicanos, contemplan, también, en el inciso quinto de su Artículo 4°, una disposición referida a este derecho, en la que se lee:
“Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La Ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo.”
Un último antecedente interesante lo encontramos en la Constitución de España, cuyo artículo 47 afirma que:
“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participara en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.”
Si quisiéramos hacer un recuento de los principales aspectos contenidos en las normas reseñadas podemos mencionar que casi todas ellas involucran temáticas tales como:
-Reconocimiento del derecho a la vivienda, incorporando habitualmente un concepto que detalle sus condiciones mínimas de habitabilidad, tales como adecuada, digna o decorosa
-Señalamiento de la obligación del Estado de promover planes de vivienda para los sectores más postergados.
-Mención a los sistemas de financiamiento.
Del mismo modo, encontramos contenidos tales como la asociatividad en la ejecución de los programas (Colombia) y al incentivo para el uso de capitales privados en la materia. (Uruguay).
Especialmente interesante resulta la incorporación en la Constitución española de frases referidas al suelo, a la sanción a las prácticas especulativas a su respecto y a la participación de la comunidad en las plusvalías, temas de particular actualidad, derivada de la expansión de las ciudades y la creciente escasez de espacios urbanos para viviendas sociales.
3.- Precedentes Legislativos:
Si bien las Constituciones de 1833 y de 1925 no contenían disposiciones sobre la materia, una reforma constitucional propuesta por el Presidente Salvador Allende, en Noviembre de 1971, pretendió incorporar en la Carta Fundamental este derecho, sugiriéndose al respecto agregar en el artículo 10° el siguiente nuevo numeral:
“19.- El derecho a la vivienda. El Estado adoptará las medidas necesarias para que nadie carezca de una vivienda adecuada para él y su familia, la que será inembargable, siempre que su superficie no exceda de cien metros cuadrados, igual que sus enseres domésticos.”
4.- Observaciones finales:
Lo anterior nos muestra que se trata de un derecho reconocido en los principales textos vigentes en materia de Derechos Humanos y que forma parte de la denominada segunda generación de éstos, conformada por los derechos económicos, sociales y culturales.
Éste ha sido consagrado en diversos textos constitucionales de Iberoamérica, constituyendo una notoria omisión de la Carta Fundamental chilena, pese a haber existido ya hace décadas intentos por incluirlo.
Su incorporación no resulta fácil, si lo que pretende es una mención seria, susceptible de constituir una disposición de real efectividad y no una mera declaración de intenciones.
En tal caso, más que el derecho a la vivienda, lo que se puede garantizar cabalmente es el acceso a él, a través de la promoción por parte del Estado de la construcción y de programas de financiamiento. Asimismo, resulta útil incorporar menciones referidas al suelo, sin el cual el derecho a la vivienda se torna imposible o considerablemente más oneroso.
Por lo anterior, los Diputados que suscriben vienen en presentar el siguiente:
“PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Incorpórese en el artículo 19° el siguiente numeral 8° B:
“8° B. El derecho a acceder a una vivienda digna y adecuada. El Estado promoverá y financiará planes orientados especialmente a los sectores más necesitados. Las leyes respectivas regularán la forma de participar, individual o asociadamente en ellos y velarán por un uso eficiente y no especulativo del suelo, especialmente urbano.”
Moción de la diputada señora Rubilar, doña Karla.
Modifica la ley N° 19.856, que crea un sistema de reinserción social de los condenados sobre la base de la observación de buena conducta, limitando su aplicación. (boletín
N° 8702-07)
“Fundamentos:
-Según la Unicef, “la explotación sexual comercial de la infancia —como la venta de niños, la prostitución infantil, el turismo sexual infantil y la pornografía infantil— se da en muchos lugares del mundo. Se calcula que alrededor de un millón de menores de edad (la mayoría niñas, pero también un número considerable de niños) caen todos los años en las redes del multimillonario comercio sexual, víctimas de la degradación y sometidos a un riesgo que amenaza sus vidas.”
-Chile ratificó la Convención de Derechos del Niño en 1990, la cual se rige por cuatro principios fundamentales: la no discriminación, el interés superior del niño, su supervivencia, desarrollo y protección, además de su participación en las decisiones que los afecten.
-Los artículos 34 y 35 de la Convención sobre los Derechos del Niño disponen que los gobiernos deben proteger a los niños y niñas de todas las formas de explotación y abusos sexuales y tomar todas las medidas posibles para asegurar que no se les secuestra, se les vende o se trafica con ellos. El Protocolo Facultativo de la Convención relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía sirve de complemento a la Convención al exigir a los Estados una serie de requisitos precisos para poner fin a la explotación y el abuso sexuales de la infancia. También protege a los niños y niñas de la venta con objetivos no sexuales, como por ejemplo otras formas de trabajo forzado, adopciones ilegales o donación de órganos.
-La ley 19.856 creó una Comisión de beneficio de reducción de condena, la que para el efecto tendrá a la vista el comportamiento sobresaliente de un recluso, la asistencia a talleres de capacitación o de trabajo ofrecidos en la unidad, y el sometimiento a terapias antidrogas o por el tratamiento por alcoholismo.
-Del beneficio dispuesto por este cuerpo legal, se eximen una serie de delitos atendida su gravedad y las circunstancias en que se cometieron.
-Hoy en día, condenados por delitos sexuales contra menores de edad, en causas de alta connotación publica, han sido objeto de estos beneficios. La irritación social que esto produce, sumado a la gran cantidad de casos donde se ha visto vulnerada la integridad sexual de menores de edad, demandan una revisión de la ley 19.856. Esta revisión, que reviste la forma de una modificación legal, debe ser considerada como una señal de endurecimiento de nuestra política criminal en materia de delitos sexuales, principalmente contra menores.
-Por ello, lo que buscamos es impedir que se puedan acoger a este beneficio, sujetos que hayan sido condenados por delitos contemplados en los párrafos 5 y 6 del título VII del libro segundo del Código Penal. Si bien aquí se contemplan conductas típicas que afectan casi en su totalidad a menores de edad, también incluimos a la violación por la importancia del bien jurídico protegido.
Por los fundamentos antes señalados, venimos en proponer el siguiente:
“PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modifica la ley 19.856, Crea un sistema de reinserción social de los condenados en base a la observación de buena conducta, agregando a su artículo 17 una letra h) del siguiente tenor:
“h) El condenado hubiere cometido algún delito previsto en los párrafos 5 y 6 del título VII, libro segundo del Código Penal.”