Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INHABILITACIÓN
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INHABILITACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE COMISIÓN
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- ASISTENCIA A SESIÓN DE COMISIÓN
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA FUNCIONAR EN PARALELO CON LA SALA.
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE PLAN FRONTERA NORTE.
- INTEGRACIÓN
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- INTEGRACIÓN
- V. TABLA
- ASIGNACIÓN POR MEJORAMIENTO DE TRATO A USUARIOS PARA FUNCIONARIOS REGIDOS POR ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Cristian Letelier Aguilar
- INTERVENCIÓN : Victor Marcelo Torres Jeldes
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Nunez Lozano
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Perez Lahsen
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY N° 20.372, SOBRE ESTABLECIMIENTO DE NUEVO ASIENTO PARA EL JUZGADO DE LETRAS DE CHAITÉN. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- DEBATE
- DEBATE
- INFORME DE LA COMISIÓN REVISORA DE CUENTAS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Enrique Estay Penaloza
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Luis Segundo Lemus Aracena
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Pedro Antonio Velasquez Seguel
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Kast Rist
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Eduardo Antonio Cerda Garcia
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Lautaro Carmona Soto
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Pepe Auth Stewart
- Sergio Aguilo Melo
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Denise Pascal Allende
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- ASIGNACIÓN POR MEJORAMIENTO DE TRATO A USUARIOS PARA FUNCIONARIOS REGIDOS POR ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL. Segundo trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ASIGNACIÓN POR MEJORAMIENTO DE TRATO A USUARIOS PARA PLANTAS DE TÉCNICOS, ADMINISTRATIVOS Y AUXILIARES DE SERVICIOS DE SALUD. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Cristian Letelier Aguilar
- INTERVENCIÓN : Victor Marcelo Torres Jeldes
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Nunez Lozano
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Perez Lahsen
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- Informe sobre la partición del diputado señor Roberto León Ramírez en la audiencia parlamentaria anual que llevan a cabo Naciones Unidas y la Unión Interparlamentaria, efectuada en Nueva York, los días 6 y 7 de diciembre de 2012.
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Roberto Leon Ramirez
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Informe sobre la partición del diputado señor Roberto León Ramírez en la audiencia parlamentaria anual que llevan a cabo Naciones Unidas y la Unión Interparlamentaria, efectuada en Nueva York, los días 6 y 7 de diciembre de 2012.
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 112ª, en miércoles 12 de diciembre de 2012
(Especial, de 16.09 a 20.24 horas)
Presidencia del señor Monckeberg Díaz, don Nicolás.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Autorización a Comisión para funcionar en paralelo con la Sala 10
- Integración de Comisión Investigadora sobre Plan Frontera Norte 10
V. Tabla.
- Asignación por mejoramiento de trato a usuarios para funcionarios regidos por estatuto de atención primaria de salud municipal. Segundo trámite constitucional 11
- Asignación por mejoramiento de trato a usuarios para plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de Servicios de Salud. Segundo trámite constitucional 11
- Prórroga de vigencia de la ley N° 20.372, sobre establecimiento de nuevo asiento para el Juzgado de Letras de Chaitén. Primer trámite constitucional 28
- Informe de la Comisión Revisora de Cuentas de la Cámara de Diputados 34
- Establecimiento de mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales. Segundo trámite constitucional 37
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales.”. Boletín N° 8715-06(S). (1089/SEC/12).
2. Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “suma”, que “Acuerdo que aprueba Convenio entre la República de Chile y Australia, para Evitar la Doble Imposición con Relación a los Impuestos a la Renta y a Beneficios Otorgados en Virtud de un Empleo, Fringe Benefits, y para Prevenir la Evasión Fiscal, y su Protocolo, suscritos en Santiago, el 10 de marzo de 2010.”. Boletín N° 8656-10.
3. Certificado de la Comisión de Salud recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Otorga asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud.”. Boletín N° 8660-11 (S).
Pág.
4. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Otorga asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud.”. (boletín N° 8660-11)
5. Certificado de la Comisión de Salud recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Crea asignación asociada al mejoramiento de la calidad de trato al usuario, para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal.”. (boletín N° 8661-11) (S).
6. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Crea asignación asociada al mejoramiento de la calidad de trato al usuario, para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal.”. (boletín N° 8661-11)
7. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Prorroga la vigencia de la ley N° 20.372, que establece un nuevo asiento para el Juzgado de Letras de Chaitén.”. (boletín N° 8720-07)
8. Certificado de la Comisión de Gobierno Interior recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales.”. (boletín N° 8715-06) (S).
9. Informe de la Comisión de Revisora de Cuentas, recaído en el ejercicio presupuestario de la Cámara de Diputados, correspondiente al año 2011, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y el número 5° del artículo 44 del Reglamento
10. Informe sobre la participación del Diputado señor Roberto León en la Audiencia Parlamentaria Anual en Naciones Unidas, realizada los días 6 y 7 de diciembre de 2012, en Nueva York (Estados Unidos)
11. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de artículos 41 N° 5 y 42, inciso primero y segundo, del decreto ley N° 3.063, sobre Ley de Rentas municipales. Rol 2332-12-INA. (7935)
VII. Otros documentos de la Cuenta.
- Comunicación del Diputado señor Marinovic, por la cual informa que, en virtud del artículo 5° B, de la ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se inhabilita para los efectos de la tramitación, del proyecto iniciado en mensaje que “Establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales”. boletín N° 8715-06 (S).
- Nota del diputado señor Marinovic, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 13 de diciembre en curso, para dirigirse a Argentina.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (109)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Aguiló Melo, Sergio IC VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron, además, los ministros del Interior y Seguridad Pública , don Andrés Chadwick Piñera; de Justicia, don Teodoro Ribera Neumann, y de la Secretaría General de la Presidencia, don Cristián Larroulet Vignau.
-Concurrió, también, el senador señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes.
-Con permiso constitucional estuvieron ausentes los diputados señores Enrique Accorsi Opazo, Marta Isasi Barbieri y Marisol Turres Figueroa..-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.09 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 106ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 107ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , la Comisión de Hacienda acaba de despachar, en segundo trámite constitucional, dos proyectos de ley que favorecen a más de 75 mil trabajadores de la Salud, los más humildes, mediante la entrega de un bono en reconocimiento al buen trato hacia los usuarios.
Como no tenemos la posibilidad de comenzar a tratar inmediatamente esos proyectos, propongo que en esta sesión o, a más tardar, en la citada a las 18 horas, podamos tratar y, ojalá, aprobar esos proyectos, porque es de evidente beneficio para los trabajadores, a fin de que el bono se pague antes de Navidad.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , respaldo su solicitud.
Tan pronto como tengamos el certificado de la Comisión de Hacienda, iniciaremos la sesión para debatir brevemente esos proyectos, puesto que, según entiendo, fueron aprobados en forma unánime en las comisiones de Salud y de Hacienda, y posteriormente lo someteríamos a votación en esta sesión o en la de la tarde, para despacharlo hoy.
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , la Comisión de Hacienda está funcionando desde las 15 horas, y se aprobaron los dos proyectos de salud, que serán informados por el diputado Alberto Robles .
Además, en este momento, se encuentra en tramitación el proyecto sobre trabajadores portuarios eventuales, que son más de 22.000.
Por lo tanto, si no tenemos otro proyecto para tratar, sugiero que suspenda la sesión por 30 minutos para que, al menos, tengamos el certificado de la Comisión de Hacienda.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , eso es exactamente lo que he señalado.
Por lo tanto, a solicitud del diputado Núñez, lo primero que trataríamos serán esos proyectos de salud. Desarrollaremos un debate lo más breve posible y, luego, someteremos a votación las iniciativas.
Posteriormente, continuaremos con los proyectos en Tabla, referidos al informe de la Comisión Mixta sobre la Ley de Pesca y el que establece mecanismo transitorio para la elección de los cores.
-o-
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , hace dos meses, la Cámara de Diputados acordó constituir una Comisión Investigadora sobre la participación de Carabineros en las represiones de los movimientos sociales. Desde esa fecha no se constituye dicha Comisión no obstante el acuerdo de la Sala.
Por lo tanto, pido que se resuelva el punto.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , en cuanto a la Comisión Investigadora que usted menciona, referida a los protocolos de Carabineros, casi todos sus integrantes están nominados; solo falta definir los diputados del Partido Socialista. Ese es el motivo por el cual no se ha constituido dicha Comisión. Una vez que el Partido Socialista sesigne a sus diputados, la Comisión se constituirá de inmediato.
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA FUNCIONAR EN PARALELO CON LA SALA.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉMEZ.- Señor Presidente , debido a que algunos diputados integrantes de la Comisión de Derechos Humanos permanecieron en la Sala para intervenir en Incidentes de la sesión anterior, dicha Comisión no sesionó.
De manera que, por respeto a los representantes de las tres instituciones invitadas, pido que recabe la unanimidad de la Sala para, primero, autorizar a la Comisión para que pueda sesionar en forma paralela con la Sala, a partir de las 16.15 horas, y segundo, sin que la citación se realice con cuatro horas de antelación, según lo establece el Reglamento. Hago presente que existe un acuerdo transversal en ese sentido.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- ¿Habría unanimidad de la Sala para citar a dicha Comisión a partir de las 16.30 horas y que funcione simultáneamente con la Sala?
Acordado.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE PLAN FRONTERA NORTE.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , en la sesión de la mañana solicité que hiciera uso de sus facultades para designar a los diputados integrantes de la Comisión Investigadora del Plan Frontera Norte y usted quedó de hacerlo a las 16 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , para la Comisión Investigadora del Plan Frontera Norte solo falta designar al diputado del Comité Regionalista .
Diputada Alejandra Sepúlveda, ¿está definido el nombre de su Comité para que integre la Comisión?
Tiene la palabra la señora diputada.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente , la diputada Marta Isasi integrará dicha Comisión en nombre de nuestro Comité.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En consecuencia, dicha Comisión queda completamente integrada.
Suspenderé la sesión por quince minutos. Una vez que la reanudemos, definiremos la hora para que se constituya la Comisión.
Cuando recibamos los certificados de la Comisión de Hacienda sobre los proyectos de salud, instruiré para que comiencen a sonar los timbres para llamar a la Sala a los señores diputados.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
V. TABLA
ASIGNACIÓN POR MEJORAMIENTO DE TRATO A USUARIOS PARA FUNCIONARIOS REGIDOS POR ESTATUTO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL. Segundo trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar los proyectos de ley, iniciados en mensaje, con urgencia calificada de discusión inmediata, que crean una asignación asociada al mejoramiento de la calidad de trato a los usuarios para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal y los pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de Salud, con urgencia calificada de discusión inmediata.
Señoras diputadas y señores diputados, estos proyectos fueron aprobados por las comisiones respectivas por unanimidad y, por lo mismo, recabo el acuerdo de la Sala para que intervenga un diputado por bancada, para después proceder a la votación.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Diputados informantes de la Comisión de Salud son los señores Cristián Letelier (boletín N° 8661-11) y Víctor Torres (boletín N° 8660-11).
Diputado informante de la Comisión de Hacienda, de ambos proyectos, es el señor Alberto Robles.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 8661-11, sesión 109ª, en 10 de diciembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 9.
-Certificados de las Comisiones de Salud y de Hacienda. Documentos de la Cuenta N°s 5 y 6, de este Boletín de Sesiones.
-Proyecto del Senado, boletín Nº 8660-11, sesión 109ª, en 10 de diciembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informes de las Comisiones de Salud y de Hacienda. DC N°s 3 y 4, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.
El señor LETELIER (de pie).- Señor Presidente , en representación de la Comisión de Salud, informo el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República , que crea una asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, con urgencia calificada de discusión inmediata, que fue tratado en la Comisión de Salud en sesión de fecha 11 de diciembre de 2012.
En la Comisión expuso el ministro de Salud , señor Jaime Mañalich . Asimismo, manifestaron su opinión en relación al proyecto el presidente de la Fenats Unitaria , señor Ricardo Ruiz Escalona ; la representante de la Fentess, señora Silvia Aguilar , y el vicepresidente de la Fenpruss , señor Claudio González .
Sometido a votación en general y en particular el proyecto, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, señores Juan Luis Castro González, José Antonio Kast Rist , Javier Macaya Danús , Manuel Monsalve Benavides, Marco Antonio Núñez Lozano , Leopoldo Pérez Lahsen , Gabriel Silber Romo , Víctor Torres Jeldes , Gastón von Mühlenbrock y el diputado informante que habla.
La iniciativa establece para el personal regido por el Estatuto de Atención Primaria contenido en la ley N° 19.378, que se desempeñe en los establecimientos municipales de atención primaria de salud y en las entidades administradoras de salud municipal, que se encuentren contratados a plazo fijo o indefinido, una asignación anual en relación con los resultados obtenidos en el proceso de evaluación del mejoramiento en la calidad del trato a los usuarios en los establecimientos municipales de atención primaria de salud.
La asignación que se establece en la disposición primera del cuerpo legal corresponderá al personal que se encuentre en servicio a la fecha de pago de aquella, siempre que haya prestado servicios para una o más de las entidades o establecimientos de salud señalados en dicha disposición, sin solución de continuidad, durante los once meses anteriores a su pago.
El otorgamiento de la asignación se sujeta a ciertas normas o requerimientos que la propia ley establece en su artículo 3°.
a) Se concederá en función del mejoramiento del trato a los usuarios de los establecimientos municipales de atención primaria de salud.
b) La Subsecretaría de Redes Asistenciales deberá definir el instrumento de evaluación, el que podrá ser actualizado después de tres años de uso. Dicho instrumento deberá contener la aplicación de una encuesta de percepción del trato a los usuarios de los establecimientos de salud municipal.
c) La aplicación del instrumento de evaluación será efectuada por expertos externos a los establecimientos municipales de atención primaria de salud.
d) El instrumento de evaluación se aplicará respecto de los usuarios mayores de 18 años de edad que hayan recibido atención en los establecimientos de salud municipal durante el período de la aplicación de dicho instrumento. Es decir, todas las personas que concurran a un consultorio podrán ser requeridas para que evalúen cómo fue la atención en el respectivo centro o establecimiento de salud. La selección muestral se realizará en los establecimientos de salud municipal conforme a la metodología que determine el respectivo reglamento.
La ley establece los principios básicos a través de los cuales se hace la evaluación y la asignación.
En el artículo 5° establece que el monto de la asignación para cada funcionario dependerá del tramo en que esté clasificado el establecimiento donde aquel se desempeñe conforme a los siguientes parámetros:
1) La asignación de los funcionarios que se desempeñen en establecimientos ubicados en el 33 por ciento mejor evaluado corresponderá a tres veces el valor hora multiplicado por las horas de cada funcionario contratadas en dicho establecimiento.
2) La asignación de los funcionarios que se desempeñen en los establecimientos ubicados en el segundo 33 por ciento corresponderá a dos veces el valor hora multiplicado por las horas de cada funcionario contratadas en el respectivo establecimiento.
3) Finalmente, la asignación de los funcionarios que se desempeñen en los establecimientos ubicados en el 34 por ciento restante corresponderá al valor hora multiplicado por las horas de cada funcionario contratadas en el respectivo establecimiento.
Cabe hacer presente que el proyecto incluye tres disposiciones transitorias, las cuales, a nuestro juicio, son muy importantes.
La primera expresa que, excepcionalmente, el primer pago de la asignación establecida en el artículo 1° será por un monto único de 180.000 pesos para cada funcionario de los establecimientos señalados en la referida disposición. Dicha asignación no estará sujeta a la aplicación del instrumento de evaluación a que se refiere esta ley. Para estos efectos será aplicable lo dispuesto en los artículos 2°, 6° y 7° de la presente norma.
El valor de la asignación corresponderá a una jornada máxima de 44 horas semanales y será proporcional a las horas contratadas.
El monto señalado no será tributable ni imponible para efectos de salud y pensiones, y no servirá de base de cálculo para beneficio o remuneración alguna.
La segunda disposición transitoria señala que el primer año de aplicación del instrumento de evaluación que establece esta ley corresponderá al año calendario siguiente a aquél en que se realice el pago señalado en el artículo anterior.
El último artículo transitorio establece que el mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de la presente ley durante su primer año de vigencia se financiará con cargo a los recursos establecidos en el presupuesto del Ministerio de Salud y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público.
Cabe hacer presente que los dirigentes gremiales que concurrieron a la Comisión de Salud no sólo dieron su visto bueno, sino que se alegraron y manifestaron su agradecimiento a los integrantes de la Comisión.
El ministro de Salud señaló que esta evaluación tenía un parangón. El año pasado, en algunos Cesfam se aplicaron estos procedimientos, que tuvieron muy buenos resultados. Alrededor de treinta y tres centros fueron premiados con una asignación de 80 millones de pesos, de los cuales 40 por ciento fue directo a los funcionarios; el resto se destinó al mejoramiento del respectivo Cesfam .
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres, informante del proyecto de ley que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud.
El señor TORRES (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Salud, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud, con urgencia calificada de discusión inmediata.
La iniciativa fue tratada en sesión de fecha 11 de diciembre de 2012, con la asistencia de la diputada señora Cristina Girardi Lavín (en reemplazo del diputado Enrique Accorsi Opazo ) y de los diputados señores Juan Luis Castro González, José Antonio Kast Rist , Cristián Letelier Aguilar , Javier Macaya Danús ( Presidente ), Pedro Browne Urrejola (en reemplazo del diputado Nicolás Monckeberg Díaz) , Manuel Monsalve Benavides, Marco Antonio Núñez Lozano , Leopoldo Pérez Lahsen (en reemplazo de Karla Rubilar Barahona) , Gabriel Silber Romo , Gastón von Mühlenbrock Zamora y de quien habla, Víctor Torres Jeldes.
Además, asistieron los diputados Carlos Montes Cisternas y Alberto Robles Pantoja .
En la Comisión expuso el ministro de Salud , señor Jaime Mañalich Muxi . Asimismo, manifestaron su opinión el presidente de la Fenats Unitaria , señor Ricardo Ruiz Escalona ; la representante de la Fentess, señora Silvia Aguilar , y el vicepresidente de la Fenpruss , señor Claudio González .
Sometido el proyecto a votación general y particular, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, por 10 votos a favor, de los señores Juan Luis Castro, José Antonio Kast , Cristián Letelier , Javier Macaya , Manuel Monsalve, Marco Antonio Núñez , Leopoldo Pérez , Gabriel Silber , Gastón von Mühlenbrock y quien habla, Víctor Torres.
El texto del proyecto, cuya idea de legislar se recomienda aprobar, es el siguiente:
“Artículo 1°.- Establécese, a contar de la publicación de esta ley, para el personal auxiliar, técnico y administrativo, sea de planta o a contrata, de los servicios de salud señalados en el artículo 16 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, regidos por la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se fijó por el decreto con fuerza de ley Nº 29, del Ministerio de Hacienda, de 2005, y por el decreto ley Nº 249, de 1974, una asignación anual en relación a los resultados obtenidos en el proceso de evaluación de la calidad del trato a los usuarios en los establecimientos señalados.
Para los efectos de la presente ley se entenderá por “establecimiento” las dependencias de los servicios de salud, hospitales, institutos, centros de diagnóstico terapéutico, centros de referencia de salud, centros de salud, consultorios y centros de salud familiar, como asimismo las direcciones de los servicios de salud, en las cuales se incluirán las direcciones de atención primaria.
Artículo 2°.- Corresponderá la asignación establecida en el artículo 1° al personal que se encuentre en servicio en cada uno de los establecimientos a la fecha de pago de aquélla y que haya prestado servicios para una o más de las entidades señaladas en el artículo anterior, sin solución de continuidad, durante los once meses anteriores a dicha fecha.
Artículo 3°.- El otorgamiento de la asignación que establece la presente ley se sujetará a las reglas siguientes:
a) Se concederá en función del mejoramiento del trato a los usuarios de los establecimientos pertenecientes a los servicios de salud referidos en el inciso segundo del artículo 1°, y se determinará mediante el resultado obtenido de la aplicación del instrumento de evaluación contemplado en los literales siguientes.
b) La Subsecretaría de Redes Asistenciales deberá definir el instrumento de evaluación, el que podrá ser actualizado cada tres años. Dicho instrumento deberá contener la aplicación de una encuesta de percepción del trato a los usuarios de los establecimientos de los servicios de salud.
c) La aplicación del instrumento de evaluación será efectuada anualmente por expertos externos a los servicios de salud. La contratación de dichos expertos se efectuará por la Subsecretaría de Redes Asistenciales a través del procedimiento dispuesto en la ley Nº 19.886, y será de su cargo. La aplicación de dicho procedimiento será de responsabilidad de la Subsecretaría de Redes Asistenciales. Con todo, las bases técnicas de la respectiva licitación deberán contar con la aprobación de la Dirección de Presupuestos.
d) El instrumento de evaluación se aplicará respecto de los usuarios mayores de 15 años que hayan recibido atención en los servicios de salud durante el período de aplicación del respectivo instrumento. La selección muestral será aleatoria y representativa de los servicios de salud evaluados, conforme a la metodología que determine el respectivo reglamento.
e) Los establecimientos a que se refiere la letra a), que hubieren obtenido en el instrumento de evaluación a lo menos un puntaje de 60 por ciento o su equivalente, se ordenarán en forma decreciente según el puntaje obtenido en la aplicación de dicho instrumento, clasificándose en los tres niveles siguientes:
Nivel 1: el 33 por ciento de los establecimientos que hayan obtenido los mejores resultados en el proceso de evaluación.
Nivel 2: el 33 por ciento siguiente de los establecimientos.
Nivel 3: el 34 por ciento restante de los establecimientos, hasta completar el 100 por ciento.
Con todo, los establecimientos señalados en el artículo 1°, para acceder al beneficio, deberán alcanzar en el instrumento de evaluación, a lo menos, un puntaje de 60 por ciento o su equivalente.
f) Los expertos externos señalados en el literal c), una vez aplicado el instrumento de evaluación, deberán entregar a la Subsecretaría de Redes Asistenciales el resultado de dicha aplicación y los demás antecedentes que se definan en las respectivas bases de licitación.
g) El proceso de evaluación se efectuará en el primer semestre de cada año. Con todo, los períodos de evaluación que se establezcan no podrán ser distintos para los establecimientos de salud.
Un reglamento dictado por el Ministerio de Salud, suscrito además por el Ministro de Hacienda , regulará los contenidos mínimos, aspectos y metodología que deberá considerar el instrumento de evaluación, los elementos y procedimientos que deberá contemplar, como también cualquier otra norma necesaria para el adecuado otorgamiento de la asignación establecida por esta ley.
El citado reglamento deberá dictarse dentro de los 120 días siguientes a la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial.
Artículo 4°.- Para efectos de proceder al pago de la asignación, el Subsecretario de Redes Asistenciales , mediante resolución exenta visada por la Dirección de Presupuestos, determinará un listado con los establecimientos que corresponda ubicados en orden decreciente en tres niveles, de acuerdo al puntaje obtenido en la aplicación del instrumento de evaluación señalado en el artículo 3°.
El monto anual de la asignación corresponderá a $ 255.000 para aquellos funcionarios de establecimientos ubicados en el primer nivel, a $ 190.000 para aquellos situados en el segundo nivel, y a $ 125.000 para aquellos ubicados en el tercer nivel.
El valor de la asignación corresponderá a una jornada máxima de 44 horas semanales y será proporcional a las horas contratadas.
La asignación se pagará en una sola cuota al personal señalado en el artículo 2°, a más tardar el día 30 de noviembre de cada año.
Artículo 5°.- No tendrán derecho a percibir la asignación que establece esta ley los funcionarios que sean calificados en lista 3, condicional, o lista 4, de eliminación, en el período calificatorio inmediatamente anterior a la fecha del pago de la asignación. Tampoco tendrán derecho a esta asignación los funcionarios que hayan tenido ausencias injustificadas conforme a lo establecido en la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se fijó por el decreto con fuerza de ley Nº 29, del Ministerio de Hacienda, de 2005, en los once meses anteriores al pago de la asignación.
Artículo 6°.- Respecto de los funcionarios que, de conformidad al artículo 110 del mencionado Estatuto Administrativo, hayan hecho uso de un permiso sin goce de remuneraciones durante los once meses anteriores al pago de la asignación, ésta será pagada proporcionalmente a los meses completos efectivamente trabajados.
Artículo 7°.- Esta asignación no servirá de base de cálculo para ninguna otra remuneración o beneficio legal y el monto que los funcionarios perciban por su concepto tendrá carácter tributable e imponible para efectos de salud y pensiones.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- Excepcionalmente, el primer pago de la asignación establecida en el artículo 1° será por un monto único de $ 190.000 para cada funcionario de los establecimientos señalados en el inciso segundo de dicha norma. Esta asignación no estará sujeta a la aplicación del instrumento de evaluación a que se refiere esta ley. Para estos efectos será aplicable lo dispuesto en los artículos 2°, 5° y 6° de la presente ley.
El valor de la asignación corresponderá a una jornada máxima de 44 horas semanales y será proporcional a las horas contratadas.
El monto señalado en el inciso primero no será tributable ni imponible para efectos de salud y pensiones, y no servirá de base de cálculo para beneficio o remuneración alguna.
Artículo segundo.- El primer año de aplicación del instrumento de evaluación que establece esta ley corresponderá al año calendario siguiente a aquel en que se realice el pago señalado en el artículo anterior.
Para efectos del otorgamiento de la asignación establecida en el artículo 1° de esta ley, durante el primer año de aplicación del instrumento de evaluación, los establecimientos deberán alcanzar un puntaje de 50 por ciento o su equivalente, como mínimo.
Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de la presente ley durante su primer año de vigencia se financiará con cargo a los recursos establecidos en el presupuesto del Ministerio de Salud y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público.”.
Finalmente, debo informar que en este proyecto, a diferencia del anterior, los funcionarios profesionales asociados a la Fenpruss quedarían fuera del presente acuerdo, por lo que no percibirían los mencionados 190 mil pesos, pero podrían ser incluidos eventualmente en un proceso posterior de negociación.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda , que informará ambos proyectos.
El señor ROBLES (de pie).- Señor Presidente , a través de estos proyectos de ley, uno que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud, y otro para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, se busca reforzar la política de recursos humanos en el sector salud.
Esto tiene por objetivo lograr el mejoramiento de la calidad de los servicios y atenciones prestadas a los usuarios que acuden a los establecimientos de atención primaria o a los establecimientos hospitalarios de los servicios de salud.
Una de estas asignaciones se otorgará al personal regido por el Estatuto de Atención Primaria contenido en la ley N° 19.378, y la otra se entregará al personal auxiliar, técnico y administrativo, sea de planta o a contrata, de los servicios de salud señalados en el artículo 16 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio de Salud.
Estas asignaciones tendrán carácter anual y se definirán para tramos especificados en el proyecto de ley en relación con los resultados obtenidos en el proceso de evaluación del mejoramiento a la calidad en el trato a los usuarios en los organismos señalados. Se dividirá en tres tramos, tal como lo señalaron los colegas de la Comisión de Salud, con una escala entre los establecimientos para determinar en qué nivel quedan, de acuerdo con ese instrumento determinado por el ministerio.
El Ministerio de Salud se ha planteado la necesidad de instalar un sistema de medición de la satisfacción y percepción usuaria, objetivo e indicador de resultado de la gestión en las redes asistenciales, de modo de dotar a la autoridad ministerial y a los servicios de salud de información confiable que les permita una adecuada toma de decisiones en la búsqueda de un servicio de excelencia a los usuarios.
Dicho sistema deberá contener la aplicación de una encuesta de percepción del trato a los usuarios de los establecimientos de atención primaria y de los servicios de salud, que será aplicada por una entidad externa. Con todo, los establecimientos deberán alcanzar en el instrumento de evaluación, a lo menos, un puntaje mínimo determinado en la ley o su equivalente, para que los funcionarios accedan al beneficio.
Los establecimientos se ordenarán en forma decreciente, de acuerdo con el resultado obtenido de la aplicación anual del instrumento de evaluación y se clasificarán en tres niveles.
Para determinar el mayor gasto que representan los proyectos de ley, se consideró que el personal perteneciente a las plantas de auxiliares, técnicos y administrativos del Sistema Nacional de Servicios de Salud y de la atención primaria es un número ya conocido. Para la valorización de las asignaciones se ha estimado que la dotación del sistema se distribuye por tercios.
Por otra parte, se estima que el costo de la encuesta de percepción del trato a los usuarios es de 300 millones de pesos anuales para el sistema de atención primaria y de igual cantidad para el sistema de servicios de salud.
De acuerdo con lo expresado en los antecedentes de los informes, el primer pago al que se refiere el artículo primero transitorio de ambos proyectos, el cual se otorga por única vez, tendrá un costo para los servicios de salud de 10.232 millones de pesos y para el caso de la atención primaria el mayor costo por única vez será de 7.568 millones de pesos.
En régimen, el mayor gasto que representará la aplicación de esta ley, utilizando el instrumento de evaluación y la encuesta, será de 10.723 millones de pesos en el caso de los servicios de salud y de 7.800 millones de pesos en el caso del sistema de atención primaria.
El mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de la presente ley durante el primer año de su aplicación se financiará con cargo a los recursos establecidos en el presupuesto del Ministerio de Salud y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público. El resto de los años se financiará con los recursos que contemple la Ley de Presupuestos para estos efectos, los que variarán en función de la cantidad de funcionarios que pertenezcan a los establecimientos evaluados en cada uno de los tres niveles.
Durante la discusión particular se consideraron dos elementos importantes.
En primer lugar, quedó constancia de que los montos que señala una ley permanente para gratificar por mejoramiento de la atención de los usuarios serán incrementados de acuerdo con el reajuste de remuneraciones del sector público.
En segundo término, se presentaron dos indicaciones.
La primera, de los diputados Robles, Ortiz , Lorenzini , Montes y Jaramillo , incorporaba al beneficio de esta ley permanente a los profesionales, en el entendido de que los equipos de salud no están conformados sólo por las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares, sino también por las plantas de profesionales, pero esta indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión .
Respecto del proyecto relacionado con la atención primaria, el diputado que habla también presentó una indicación para que la encuesta se aplicara a los usuarios a partir de los quince años, con el objeto de escuchar la opinión de los adolescentes, tal como ocurre en los hospitales públicos en los que la encuesta se aplica a los mayores de quince años. No obstante, fue considerada inadmisible por el Presidente de la Comisión , porque también irrogaba un mayor gasto.
Los miembros de la Comisión de Hacienda, diputados señores Ernesto Silva ( Presidente ), Joaquín Godoy , Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Carlos Montes, José Miguel Ortiz , Carlos Recondo , Alejandro Santana , Gastón von Mühlenbrock y quien habla aprobaron en forma unánime ambos proyectos de ley.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En discusión los proyectos.
Tiene la palabra el diputado señor Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , primero, quiero saludar a los directivos de los gremios de la salud que se encuentran presentes en las tribunas: el presidente de la Fenats Unitaria , señor Ricardo Ruiz Escalona ; la presidenta de la Fenpruss , señora Gabriela Farías ; la presidenta de la Fentess , señora Silvia Aguilar ; el presidente de la Confusam , señor Esteban Maturana , y probablemente también esté presente el señor Fernando Kursan .
Antes que nada, se debe reconocer que en la historia de la democracia es muy probable que esta sea la primera vez que dirigentes responsables y representativos de los trabajadores de la salud son capaces de lograr, en tiempo récord, una gratificación justa para quienes llevan el peso en los hospitales, en los consultorios y en los centros de salud familiar. Me refiero a miles de auxiliares, técnicos y administrativos, que son los que enfrentan con éxito, por ejemplo, la vacunación contra la meningitis W-135, los que año tras año hacen realidad las garantías del AUGE y hacen posible los indicadores gracias a los cuales, cuando recorremos el mundo o recibimos visitas del extranjero, nos reconocen como un país que hace bien las cosas en materia de salud, fundamentalmente gracias a esos trabajadores.
En una de las iniciativas en discusión se establece el diseño de un instrumento que permitirá medir el trato hacia los usuarios, uno de los componentes del nivel de satisfacción de las personas cuando son atendidas en un servicio de salud, en un consultorio o en un hospital. Pero en el trato a los usuarios están involucrados todos los funcionarios de la salud; también los profesionales. Por lo tanto -tal como lo dijimos, y ahora lo repito-, no hay justificación para que el Ejecutivo no integre en el otorgamiento del beneficio que se propone a quienes están asociados a la Fenpruss.
Este es un día muy importante para los trabajadores de la salud, porque ellos no han necesitado paralizar ni siquiera un día los servicios de salud y los consultorios para que se tramitaran estos proyectos. Esto demuestra capacidad de negociación y compromiso con la salud pública.
Siempre contarán -hablo por mi bancada- con nuestros máximos esfuerzos para reconocer como corresponde un esfuerzo diario y permanente, de 24 horas, porque en salud se hacen largos turnos, tanto en los SAPU como en los hospitales.
A través de los dirigentes que se encuentran presentes en las tribunas, a los que conocemos desde hace mucho tiempo, que hoy han dado muestras de su madurez y su capacidad de negociación, quiero saludar a los miles de trabajadores que se beneficiarán con la entrega de la asignación asociada al mejoramiento de la calidad de trato a los usuarios. El próximo año se comenzará a aplicar una encuesta para clasificar a los establecimientos en tres niveles, a partir de lo cual se definirán los incentivos que se entregarán en el segundo semestre.
Para mí, miembro histórico de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, así como para el resto de los colegas que la integran, será muy satisfactorio aprobar estos proyectos de ley enviados por el Ejecutivo , y lo queremos hacer con prontitud en la Sala, tal como lo hicimos en su momento en la Comisión de Salud.
¡Gracias, compañeras y compañeros; seguiremos trabajando juntos!
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL .- Señor Presidente , tal como lo manifestó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, quiero destacar la importancia de llegar a acuerdos de esta naturaleza, sobre todo cuando estos se alcanzan respecto de materias en las que, por lo habitual, cuesta tanto hacerlo.
Por eso, quiero destacar el trabajo de los dirigentes de los gremios de la salud involucrados en la negociación de las iniciativas que estamos discutiendo, así como la disposición y la voluntad del Ministerio de Salud, encarnada en el ministro de Salud , señor Jaime Mañalich .
También quiero destacar, de manera muy especial, la reunión que sostuve el viernes pasado en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo con el señor Armando Gacitúa , uno de los dirigentes de los trabajadores que serán beneficiarios de la asignación que se propone entregar.
Respecto de la asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de salud, me parece muy importante que esté destinada a los diferentes niveles de personal incorporado en esta norma, aspecto que será muy importante para otras alternativas sobre las que hemos visto algunas voluntades distintas cuando se trata de la entrega de algunos bonos.
Nos alegramos de que en la norma se incluya a los diferentes estamentos del ámbito de la salud, así como también a los funcionarios de planta y a contrata. Siempre se deja de lado a un segmento adicional, el de los cargos a honorarios, forma muy habitual existente en los servicios públicos para suplir las falencias y las limitaciones que a veces se tienen en las plantas. Por lo tanto, creo que en algún momento habrá que pensar en esa situación. Yo habría incorporado como beneficiarios a los funcionarios a honorarios que llevan más de cinco años en sus respectivos servicios, porque ya son parte integrante de la solución a los problemas. Sin embargo, el proyecto solo considera al personal de planta y a contrata.
En segundo lugar, quiero destacar -en esto debemos estar atentos- la facultad que se otorga a la Subsecretaría de Redes Asistenciales en relación con la definición del instrumento que se utilizará para la evaluación. Me parece que no es un tema menor, de manera que hay que ver cómo se aplicará la encuesta de percepción. Se trata de un aspecto significativo, porque, en definitiva, será lo que permitirá el otorgamiento del beneficio cuando los establecimientos de salud cumplan con los respectivos parámetros.
El proyecto establece que corresponderá el pago de la asignación al personal que se encuentre en servicio en cada uno de los establecimientos a la fecha de pago de aquella y que haya prestado servicios para una o más entidades de las allí mencionadas, sin solución de continuidad, durante los últimos once meses anteriores a la fecha del pago del beneficio.
Asimismo, en su artículo 5° establece que no tendrán derecho a percibir la asignación los funcionarios calificados en lista 3, condicional, o lista 4, de eliminación, lo que me parece razonable.
Otro aspecto significativo dice relación con que la asignación se entregará este año de manera extraordinaria, sin considerar la evaluación de los funcionarios. En ese sentido, los dirigentes del gremio de la salud en la Región de Aysén, con quienes sostuvimos la reunión a la que me referí, me plantearon la urgencia que tenía para ellos la entrega de ese bono, el cual siempre es bienvenido, en especial por aquellos que reciben remuneraciones más bajas. En la oportunidad, exhibieron algunas transparencias y nos explicaron que otros gremios -me refiero, en forma específica, a los profesionales no médicos de la salud- en algún momento también buscaron incorporarse al beneficio. Al respecto, compartimos plenamente con ellos que no guardan ninguna relación las remuneraciones de unos y otros. Por lo tanto, ese bono nos parece un beneficio muy bien entregado, y estamos de acuerdo en que se otorgue, de manera extraordinaria, antes de que termine el presente año, ya que será una gran ayuda para esos funcionarios dada su situación económica.
En consecuencia, anuncio que nuestra bancada votará a favor los proyectos sometidos a nuestra consideración, mediante los cuales se entrega un importante beneficio para esos funcionarios del sistema público de salud.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , por intermedio del presidente regional de los trabajadores de la salud no profesionales, señor Armando Gacitúa , quiero saludar a todos los trabajadores de la salud de la Región de Aysén, desde Melinka a Villa O’Higgins.
Afortunadamente, en Aysén nuestro sistema de salud no es municipalizado, pero igual hay muchos problemas.
Tal como lo decía el diputado señor Sandoval , el viernes pasado sostuvimos una importante reunión con los dirigentes y trabajadores de la salud en el Hospital Regional de Coyhaique, oportunidad en la cual nos hicieron el planteamiento de apoyar este petitorio, que fue consecuencia de negociaciones, de propuestas y contrapropuestas. Al respecto, como dijo un diputado que me antecedió en el uso de la palabra, se demostró la madurez, la capacidad de negociación y el compromiso de los dirigentes de la salud que representan a los sectores no profesionales.
Por lo tanto, no tengo la menor duda de que estos proyectos serán aprobados por unanimidad, a diferencia de lo que ocurrió en horas de la mañana con las observaciones del Presidente de la República .
Lo que sí está claro -no se trata de ser malagradecido- es que siempre se deben considerar las situaciones regionales. En ese sentido, este bono, merecido por lo demás, tal vez debería haber considerado algún diferencial a favor de funcionarios de zonas extremas, de zonas aisladas, como es el caso de la Región de Aysén y otras, no obstante lo cual estamos satisfechos.
Quiero destacar el compromiso que adquirimos el viernes pasado el diputado David Sandoval, de la UDI, y yo, independiente, en favor de esos trabajadores y las trabajadoras. En ese sentido, a pesar de nuestras diferencias políticas, cuando se trata de beneficiar a los trabajadores, en este caso particular a los de la salud de la Región de Aysén, no nos perdemos.
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor y espero que los proyectos sean aprobados por unanimidad.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, en primer término, quiero saludar a los dirigentes de los gremios de la salud que se encuentran en las tribunas.
Hace algunos años, con la Presidenta Bachelet , se inició un camino que hoy el sector salud sigue: el acuerdo al que se llegó con los funcionarios del Servicio Nacional del Registro Civil e Identificación para mejorar sus remuneraciones sobre la base de una consulta a los usuarios. Por lo tanto, si los usuarios de dicho Servicio tenían una buena percepción de su trabajo, esos funcionarios recibirían un aumento de remuneraciones. Esos trabajadores aceptaron esa política.
Hoy, el Ministerio de Salud avanza en esto porque los gremios le han señalado que no solo están preocupados de la parte remuneracional, sino también de su atención hacia la gente.
Lo cierto es que los funcionarios del sector salud siempre han sido maltratados; tanto en los hospitales públicos como en la atención primaria, siempre son objeto de diferentes comentarios adversos de la opinión pública y de la prensa. Sin embargo, me consta que la gran mayoría de ellos son personas responsables, con un elevado sentido del servicio público, porque tratan con personas. En efecto, su trabajo está relacionado con el ser humano y no con fríos números o con actividades productivas ajenas a lo propiamente humano.
El sector salud siempre se ha caracterizado por una mirada solidaria en lo laboral, porque se trabaja en equipo, lo cual es muy relevante. Así, por ejemplo, lo que hace una auxiliar de servicio al mantener limpios los pabellones es esencial para el buen resultado de las cirugías y para evitar que se produzcan infecciones intrahospitalarias, etcétera. Del mismo modo, si un funcionario administrativo perteneciente a la oficina de remuneraciones o de recursos humanos hace bien su pega, eso tiene efectos en todo el equipo.
Por ello, me parece muy relevante el proyecto de ley, porque avanza en entregar una mayor remuneración al equipo completo de salud, ya sea de un consultorio o un hospital. También destaco el hecho de que los funcionarios, sobre todo por medio de sus dirigentes, avancen en esta línea. Creo que es muy positivo.
No obstante lo anterior, tengo que decir que en esto el ministro de Salud , aun cuando ha hecho las cosas bien en este tema al incorporar el punto de vista de la ciudadanía en relación con el funcionamiento de los establecimientos, también incluye un elemento ajeno al sector salud, propio -a mi gusto- de su condición política y de una mirada, a mi juicio, un poco ciega de lo que deben ser los servicios integrados por un equipo de salud. Me explico. En el proyecto de atención primaria está incorporado todo el equipo -profesionales, administrativos, técnicos y auxiliares- en el bono, el que se les entregará a todos por igual. Eso está bien, porque es un equipo, y su trabajo se reconoce en forma integral. Sin embargo, el proyecto relativo a los hospitales, por un capricho del ministro , no incorpora al equipo completo Puedo entender que los dirigentes de algunas asociaciones no estén de acuerdo en algunos temas, pero lo que no puede ocurrir es que el ministro , como representante del Estado, por un capricho, separe al equipo de salud -a enfermeras, matronas y demás profesionales- de un reconocimiento que dice relación con el trabajo en equipo. Al final de cuentas, si los dirigentes no están involucrados en el tema, ¿por qué castigar al equipo? ¿Cuál es la razón?
Nosotros presentamos una indicación para incorporar a todo el equipo a este beneficio, pero el Ejecutivo no la acogió. Con los diputados señores Ortiz , Jaramillo , Lorenzini y Montes planteamos esto en la Comisión de Hacienda; dijimos que esto debe ser para el equipo, por lo menos en la ley permanente. ¿O vamos a tener que hacer otra ley para incorporar después al resto del equipo, porque el ministro no logró negociar con los funcionarios en forma completa?
Creo que no corresponde la actitud que ha tenido el ministro de Salud , porque lesiona a enfermeras, matronas, tecnólogos médicos -en general, a profesionales de la salud- al no considerarlos en la entrega de este bono. Aun cuando vamos a entregar nuestro apoyo al proyecto, porque de una u otra forma reconoce el trabajo digno y adecuado de todos los estamentos de la salud, también me parece necesario expresar que me pareció muy mala la actitud del ministro en ese sentido.
En la Comisión de Hacienda, el ministro planteó que no se entregará el bono a los funcionarios profesionales porque existe una diferencia muy grande entre lo que gana un profesional y lo que gana un técnico o un administrativo. Comparto ese criterio; lo hemos compartido durante años no solo en este Gobierno, sino también en los anteriores. Al respecto, hemos dicho que, como una señal, hay que disminuir la brecha existente en el sector público entre los que ganan más y los que ganan menos, y el sector público tiene las herramientas para lograrlo.
Durante la tramitación del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público presentamos indicaciones para entregar un reajuste diferenciado, mayor para los funcionarios de menor remuneración, con el objeto de reducir dicha brecha. Si eso fuese así, si ese fuese el objetivo del ministro , aplaudiría ese tipo de iniciativas. Por último, espero que el próximo año, desde el Ministerio de Salud, tengamos un aumento real de las remuneraciones de los funcionarios de más bajo nivel.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ ( don Leopoldo).- Señor Presidente , al escuchar a los colegas y ver los informes de los dos proyectos que hoy se someten a la discusión de esta Sala, no me queda más que expresar mi conformidad.
Sé que en las tribunas se encuentran representantes de los trabajadores de la salud centralizada y municipalizada. Me siento orgulloso de la presentación de estos proyectos porque, muchas veces, a mi gobierno se le ha criticado que no escucha, que no tiene sensibilidad, sobre todo en un área tan sensible como la salud.
Algunos colegas decían que, en esta área, se trabaja con personas. La salud municipalizada y la centralizada son la puerta de entrada al sistema de salud, puesto que los técnicos, los administrativos y los auxiliares de los servicios de urgencia y de los centros de atención especializada son los que atienden en primer término a los usuarios. Entonces, el hecho de que este bono esté asociado a la calidad de la atención, si bien beneficiará económicamente a los trabajadores -me parece muy loable; no hay que considerarlo como un gasto, como dicen algunos, sino como una inversión-, también favorecerá a los usuarios de la salud. Al respecto, no debemos olvidar que nuestro sistema público de salud atiende a los usuarios más vulnerables del país.
Por lo tanto, me siento muy feliz de anunciar el apoyo de la bancada de Renovación Nacional a este proyecto, porque da cumplimiento a un compromiso contraído por el ministro Mañalich con los dirigentes y, por otro lado, de alguna manera permitirá dignificar la labor que realizan los funcionarios del sector salud. Pero, reitero, lo más relevante es que esta asignación va asociada al mejoramiento de la atención a los usuarios, aspecto en el cual nuestras políticas públicas de salud deben poner el acento.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , estimados colegas, el 29 de noviembre de este año, antes de las 9 de la mañana, ingresó a segundo trámite constitucional este proyecto de ley que hace justicia a los funcionarios del sector Salud al concederles una asignación a los técnicos, administrativos y auxiliares de los servicios de salud, que suman 53.854 funcionarios, la cual está asociada al mejoramiento del trato a los usuarios. Se calcula que un tercio de esos funcionarios son auxiliares, otro tercio, administrativos, y el tercio restante corresponde a los técnicos.
¿Qué va a ocurrir con esto? Que, como será una ley permanente, mejorará la atención a los usuarios. El doctor Robles -los títulos profesionales duran hasta el final de nuestros días, en cambio el cargo de parlamentario termina en algún momento- recordaba lo importante que es atender bien las consultas telefónicas, es decir, cuando una persona solicita una hora, se le debe preguntar cómo la pueden atender mejor. ¡Qué importante es hacer bien el aseo, para evitar eventuales infecciones! ¡Qué relevante es que las salas de operaciones, es decir, los pabellones quirúrgicos estén en las mejores condiciones sanitarias! Pues bien, el personal que se beneficiará con este proyecto es el que lleva a cabo estas tareas.
Me refiero, en particular, al personal paramédico. En la tribuna está su presidenta nacional, señora Silvia Aguilar . En Concepción, trabajo intensamente con todas las paramédicas del Hospital Guillermo Grant Benavente y de la región, encabezadas por la señora Mireya Sanhueza . Allí he escuchado decir a la gente. “¿Quiénes nos atenderán cuando lleguemos a un hospital o a un centro de atención de salud?” Las paramédicas. “¿Quiénes nos darán ánimo para recuperar nuestra salud?” Esas esforzadas funcionarias.
Por lo tanto, quiero hacer un merecido reconocimiento al personal paramédico, así como también a los técnicos, administrativos y auxiliares.
(Aplausos)
¿En qué consiste este proyecto de ley? La asignación que concede beneficiará a las tres plantas que acabo de mencionar. Fue muy positivo que el Ministerio de Salud planteara la necesidad de instalar un sistema que permita medir la satisfacción y la percepción de los usuarios, que será el indicador del resultado de la gestión de las redes asistenciales, con el objeto de entregar a la autoridad y a los servicios de salud información confiable que permita una adecuada toma de decisiones en la búsqueda de un servicio de excelencia.
El artículo primero transitorio establece que este año se pagará una asignación por un monto de 190.000 pesos a estos 53.854 funcionarios, que representará un gasto de 10.232 millones de pesos. ¿Qué analizamos en la Comisión de Hacienda? El financiamiento de esta asignación. Hay una partida en el Presupuesto de 2012 que permitirá financiar más de la mitad del gasto, y el resto se financiará con cargo al Tesoro Público.
Pero hay un problema de fondo. En la semana distrital todos los parlamentarios concedemos muchas audiencias. Algunos no recurrimos a los periodistas; no se trata de que no me agraden, pero uno tiene que escuchar a la gente personalmente y no a través de las redes sociales, porque eso desprestigia la política y, al final, no pasa nada. Me pidió una entrevista el presidente regional de la Fenpruss , el distinguido arquitecto Johnny Villouta , con toda su directiva, para plantearme algo muy justo y lógico: ¿Por qué se excluyó a los profesionales, que son 22.000 a lo largo del país? Tal como lo dijo el colega Alberto Robles , en la Comisión hicimos presente esta situación. En el informe aparece solo él, pero fuimos seis los diputados que firmamos la indicación, y es una cuestión que está pendiente en la Comisión de Hacienda. En la próxima sesión vamos a tratar de lograr un acuerdo unánime sobre la materia. Por eso mencioné al ministro secretario general de la Presidencia -él debe ser el nexo entre el Ejecutivo y la Cámara-, para que sea él quien le diga al Presidente de la República que ha cometido una injusticia. ¿Por qué no incluir una disposición que también beneficie a la Fenpruss? Estamos disponibles y dispuestos a hacer …
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiempo, señor diputado .
El señor ORTIZ.- … todas las citaciones que sean necesarias para discutir este asunto.
Termino manifestando que los 19 diputados democratacristianos estamos inquietos por esta situación, en particular los colegas Víctor Torres , Gabriel Silber , Fuad Chahín , Jorge Sabag , Pablo Lorenzini , René Saffirio y muchos más.
Por último, anuncio que vamos a aprobar el proyecto para que sea ley de la República en los próximos días, de manera que la asignación se pague la próxima semana.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente , ante todo, quiero saludar a los dirigentes de los distintos gremios nacionales presentes en las tribunas. Me refiero a los dirigentes de la Confusam -uno de los proyectos de ley en estudio tiene que ver con la atención primaria de salud y con el Estatuto de Atención Primaria- y a los dirigentes de los gremios de los servicios de salud, como la Fentess, la Confenats y la Fenats Unitaria. Quiero felicitarlos porque, como lo manifestamos ayer en la Comisión de Salud, han tenido la capacidad, la fuerza y la inteligencia para representar en buena forma a los trabajadores de la salud y lograr un diálogo productivo con el Ministerio de Salud, el que hoy se expresa en dos proyectos de ley. Asimismo, quiero decirles que la bancada del Partido Socialista va a concurrir con sus votos a la aprobación de ambas iniciativas.
A propósito de lo que planteó el diputado Marco Antonio Núñez , hay una situación que tiene que ver con los equipos de salud. En mi calidad de médico, me tocó trabajar en establecimientos de atención primaria y en servicios de salud. Además, mi madre fue funcionaria de hospital y mi padre fue funcionario hospitalario y dirigente de la Fenats. Por lo tanto, tengo una relación bastante particular con el sector salud y con sus trabajadores.
Desde esa perspectiva -lo planteamos ayer-, esto tiene que ver con algo que normalmente se señala como un orgullo nacional. En efecto, cada vez que se habla de salud pública, se dice que es uno de los grandes logros de esta nación, se destacan los logros sanitarios del país; se habla de cómo se ha bajado la tasa de mortalidad infantil, de cómo se ha logrado que Chile tenga una de las tasas más bajas de morbimortalidad materna y perinatal, de cómo se ha logrado erradicar enfermedades infectocontagiosas como la tuberculosis, de cómo estamos enfrentando los nuevos desafíos sanitarios, que tienen que ver con las enfermedades cardiovasculares y con la morbimortalidad producida por el cáncer.
En ese momento, uno se pregunta cómo se logra esto; cómo un país que, porcentualmente, invierte un tercio o la mitad de los recursos que invierten países de la Comunidad Económica Europea o Estados Unidos de América, obtiene resultados sanitarios iguales o mejores a los de esos países. La explicación es siempre la misma: la capacidad de los equipos de salud presentes en los hospitales públicos, en los consultorios, en los centros de salud familiar, en las postas.
El país se ha planteado objetivos sanitarios. Hace una década se planteó como objetivo sanitario mantener los logros alcanzados y enfrentar los nuevos desafíos. Uno de los objetivos sanitarios tiene mucha relación con lo que hoy estamos debatiendo: proveer servicios acordes a las expectativas de la población.
Cuando se logran tasas de cobertura de inmunización tan grandes, eso es posible solamente con un trabajo en equipo; cuando se quiere lograr como objetivo sanitario el trato digno a los usuarios de los establecimientos de Salud, eso es posible solo con el trabajo conjunto de los equipos; cuando un paciente que ha recibido una atención o un procedimiento, sale satisfecho del hospital, se debe al trabajo del conjunto de los equipos de salud. Estos son muy importantes en Chile. Por eso sostengo que hay que defenderlos.
Ayer, junto con felicitar el logro, planteamos nuestra inquietud por el hecho de que una parte de ese equipo de Salud, los profesionales, no estuviera considerado como beneficiario de la asignación.
Nos habría gustado que ayer el ministro hubiese sido más explícito, porque cuando se le preguntó por el motivo de esto, no dio una explicación clara. Los dirigentes de la Fenpruss plantearon que están en una negociación paralela. Sinceramente, habría preferido que hubiera existido una sola negociación -el tema es un objetivo de los equipos de salud- y que no se excluyera a nadie; que en la asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios no se discriminara, o sea que los bonos fueran similares tanto para el auxiliar de servicio como para el profesional. Digo similares, porque en esto el título profesional no hace distinción; y el mejoramiento de trato a los usuarios no tiene vinculación directa con el título profesional, sino que es un logro del conjunto de los equipos de salud: del auxiliar, del administrativo, del técnico y del profesional. Por lo tanto, todos tienen que ser compensados de la misma manera.
Reitero, no me gusta esta exclusión. Tampoco me gusta que, en esta materia el Gobierno dé un trato distinto a los profesionales. Sin embargo, como dije, lamentablemente, ayer no obtuvimos una respuesta precisa.
Como muy bien dijeron otros diputados, junto con saludar a los dirigentes, quiero transmitirles a ellos y a los trabajadores -en especial a los auxiliares, los técnicos y los administrativos de los hospitales, de los consultorios, de los centros de salud familiar y de las postas de mi zona- que la bancada del Partido Socialista va a apoyar este proyecto de ley, y esperamos -me reuní con los dirigentes de la Fenpruss de mi zona- que pueda resolverse el problema relacionado con los profesionales del sector salud.
Reitero mis felicitaciones por este logro a los dirigentes nacionales de los auxiliares, los técnicos y los administrativos, y quiero decirles que los vamos a apoyar para que estos trabajadores reciban el pago de la asignación en diciembre.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronuncio sobre estos proyectos en los siguientes términos:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de discusión inmediata, que otorga una asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios para los funcionarios pertenecientes a la planta de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
El diputado Fuad Chahín presentó una indicación a la que voy a dar lectura: “Al artículo 1°, inciso primero del proyecto, para intercalar la expresión “profesional”, entre las palabras “técnico” y “administrativo.”
La Mesa declara inadmisible la indicación, en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Por no haber sido objeto de otras indicaciones, el proyecto se declara aprobado también en particular.
Despachado el proyecto.
Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, calificado con urgencia de discusión inmediata, que crea la asignación asociada al mejoramiento de la calidad del trato a los usuarios para los funcionarios regidos por el estatuto de atención primaria de Salud municipal.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto se declara también aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY N° 20.372, SOBRE ESTABLECIMIENTO DE NUEVO ASIENTO PARA EL JUZGADO DE LETRAS DE CHAITÉN. Primer trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que prorroga la vigencia de la ley N° 20.372, que establece un nuevo asiento para el Juzgado de Letras de Chaitén .
Diputados informantes de las comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda, son los señores Alberto Cardemil y Alejandro Santana, respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín 8720-07, sesión 109ª, en 10 de diciembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Constitución, sesión 111ª, en 12 de diciembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 9.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 7, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución .
El señor CARDEMIL (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar sobre el proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley N° 20.372, que establece un nuevo asiento para el Juzgado de Letras de Chaitén .
La idea central del proyecto tiene por objeto prorrogar la vigencia de la citada ley, a fin de mantener el asiento del Juzgado de Letras de Chaitén en la ciudad de Futaleufú, hasta que se encuentren dadas las condiciones óptimas para volver al régimen regular, que prevé su asiento en la primera de las ciudades mencionadas.
A principios de mayo de 2008, la provincia de Palena sufrió una catástrofe natural debido a la erupción del volcán Chaitén , la que produjo serios daños, con especial intensidad en las comunas de Chaitén y Futaleufú.
Ello gatilló la adopción de una serie de providencias urgentes, como la inmediata evacuación de la zona y la declaración de zona afectada por catástrofe.
En ese contexto, en agosto de 2008 se presentó un proyecto de ley para normalizar el estado de determinados servicios judiciales, iniciativa que se materializó en la ley N° 20.372, publicada en el Diario Oficial el 21 de agosto de 2009, en virtud de la cual se dispusieron, entre otras, las siguientes medidas:
-El traslado del asiento del tribunal de Chaitén, temporalmente y mientras durase la situación de catástrofe, desde la comuna de Chaitén a la de Futaleufú.
-El otorgamiento de un tratamiento especial a las causas que se encontraban en tramitación ante ese tribunal, disponiendo la continuidad de su sustanciación en los juzgados de Puerto Montt, a menos que las partes o el solicitante o demandante pidieran mantener la competencia del juzgado de Chaitén , ahora con asiento en Futaleufú.
La mencionada ley N° 20.372 rige desde el 20 de octubre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2012, de tal manera que próximamente perderá su vigor. Sin embargo, a pesar de haber ya transcurrido cuatro años de la catástrofe, y más de tres años desde la entrada en vigencia de la ley, las condiciones de vida de los habitantes del área geográfica en cuestión aún son precarias.
Las principales modificaciones que propone el proyecto son las siguientes:
a) Se prorroga la vigencia de la ley N° 20.372 hasta el 31 de diciembre de 2014, manteniéndose hasta esa fecha en la comuna de Futaleufú el asiento del juzgado de Chaitén , con jurisdicción sobre las comunas de Chaitén, Futaleufú y Palena .
b) Se aumenta la presencia itinerante del tribunal en las localidades de su territorio jurisdiccional que así lo exijan, esto es, en zonas aledañas a la localidad de Futaleufú, tanto por el juez como por el secretario del tribunal. La habilitación de ambos funcionarios para ejercer jurisdicción bajo estas especiales circunstancias, permitirá la presencia del tribunal en el resto de su territorio jurisdiccional, sin que la comuna donde se encuentra provisoriamente asentado deje de ejercer la actividad jurisdiccional, en atención a los largos desplazamientos que exige la presencia del tribunal en esas zonas.
c) Se propone modificar las localidades y la periodicidad de la presencia del tribunal en las mismas, conforme a las necesidades de cada zona. En ese contexto, a las itinerancias ya previstas en la ley en la localidad de Ayacara (una vez al mes) y Palena (una vez por semana), se añade la ciudad de Chaitén, donde se exige la presencia del tribunal al menos una vez por semana, suprimiéndose como lugar de funcionamiento la comuna de Santa Lucía, pues su población y tráfico jurídico son escasos.
d) Se contempla la presencia permanente de un funcionario en las instalaciones del juzgado de Chaitén para recibir escritos judiciales.
Actualmente, los escritos de plazos que requieran presentar las partes en los días en que no se encuentre en funciones el tribunal en las localidades distintas a Futaleufú, pueden ser presentados ante el oficial del Servicio de Registro Civil competente, o, en su defecto, por algún otro medio que señale la Corte de Apelaciones correspondiente. No obstante, se ha estimado necesario destinar a un funcionario del tribunal con asiento provisorio en Futaleufú, a la ciudad de Chaitén, a fin de que en las instalaciones del juzgado de esta última ciudad reciba, en cualquier día hábil, los escritos judiciales que las partes deban presentar, mecanismo que resulta adecuado para preparar el restablecimiento del tribunal de Chaitén.
El proyecto fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de los diputados presentes, porque representa una necesidad muy sentida de todos los habitantes de la zona. Además, recibimos la petición del pleno de la Corte Suprema y de su Presidente , en el sentido de que debiera ser despachado en forma urgente, pues quedan pocos días para que venza la ley N° 20.372.
De manera que las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Zonas Extremas recomiendan su aprobación.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor SANTANA (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que prorroga la vigencia de la ley N° 20.372, que establece un nuevo asiento para el Juzgado de Letras de Chaitén .
Como se recordará, en 2009 se publicó la ley N° 20.372, la cual estableció el traslado temporal del asiento del tribunal de Chaitén a la comuna de Futaleufú, mientras durase la situación de catástrofe provocada por la erupción del volcán Chaitén .
Cabe señalar que dicha ley tiene vigencia hasta el 31 de diciembre de 2012. Sin embargo, las condiciones de vida de los habitantes de la zona aún son precarias, pues las dificultades geográficas y de clima han alargado el proceso de avance en la normalización de los servicios públicos de la comuna de Chaitén.
Conforme a lo anterior, se hace necesario prorrogar la vigencia de la ley N° 20.372, a fin de mantener el asiento del Juzgado de Letras de Chaitén en la ciudad de Futaleufú hasta que se encuentren dadas las condiciones propicias para volver al régimen regular, que prevé su asiento en Chaitén, lo que se estima que podría ocurrir en unos dos años más.
Asimismo, se incorporan dos modificaciones adicionales al texto legal. La primera dice relación con las itinerancias en zonas aledañas a la localidad de Futaleufú, tanto por el juez como por el secretario del tribunal; la segunda, con la fijación de un funcionario permanente en las instalaciones del juzgado de Chaitén para recibir escritos judiciales.
En cuanto al informe financiero, puedo decir que el proyecto de ley irroga un gasto fiscal total de 137,9 millones de pesos, que se desglosa de la siguiente manera: para el primer año, 94,5 millones de pesos, y para el segundo año, 43,3 millones de pesos.
Puesto en votación, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, señores Auth , Godoy , Jaramillo , Ortiz , Recondo , Santana, Silber , Silva y Von Mühlenbrock .
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En discusión el proyecto de ley.
Tiene la palabra el ministro de Justicia , señor Teodoro Ribera.
El señor RIBERA ( ministro de Justicia ).- Señor Presidente , quiero agradecer a su señoría y, por su intermedio, a los honorables diputados, por la premura con que trataron este proyecto, tanto en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia como en la de Hacienda. Más aún, que habiéndose tramitado con tanta celeridad, se aceptara que se hiciera un informe oral en la Sala para ser prontamente votado. La celeridad se debe a que la ley vigente vence el 31 de diciembre de este año.
Lo más relevante de la iniciativa es que, si bien mantiene el asiento del tribunal de Chaitén en Futaleufú, se hace cargo de una realidad que sucede en la zona, cual es el resurgimiento de Chaitén. Por tanto, se ha buscado una fórmula transitoria, construida sobre la base de una visita del señor Presidente de la Corte Suprema con quien habla a la zona. Se decidió que el tribunal siguiera funcionando en Futaleufú por dos años más. Además, que un funcionario judicial esté permanentemente en Chaitén para atender no solo cuando el tribunal no esté, sino cuando el tribunal vaya una vez a la semana. También se trasladará una vez a la semana a Palena, otra localidad importante, y una vez al mes a Ayacara.
Al respecto, quiero destacar la nobleza con que se hace justicia en zonas alejadas. La jueza para Chaitén, pero destinada en Futaleufú, una vez al mes debe tomar un avión para volar a la isla Ayacara, donde, una vez que aterriza, se acerca a la gente y ejerce justicia. Igualmente, tiene que viajar una vez a la semana a Palena, ahora a Chaitén y antes lo hacía al pueblo de Santa Lucía .
Son otras realidades. Por eso, destaco ese hecho de distinción judicial, porque es digno de hacerlo.
Para concluir, reitero mis agradecimientos a sus señorías por su disponibilidad, lo que nos permitirá cumplir dentro del plazo con la aprobación de este proyecto de ley.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Hago presente que hay dos diputados inscritos, de los cuales uno está presente en la Sala.
Dado que este proyecto concita la unanimidad, propongo concederles el uso de la palabra a los diputados Ascencio y Santana, que son del distrito, y después cerramos el debate.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio.
El señor ASCENCIO.- Señor Presidente , en verdad, los diputados informantes y el señor ministro de Justicia han sido bastante claros en relación con la idea matriz del proyecto y con la realidad que se vive en esa zona para impartir justicia.
Hay que aclarar que la justicia es itinerante luego de la emergencia que vivió Chaitén , capital de la provincia de Palena, como consecuencia de la erupción del volcán en 2008.
El ministro agradeció la premura con la que se trató la iniciativa -viene con discusión inmediata-, pero yo no lo agradecería tanto. Lamentablemente, no nos habíamos percatado de que la ley vigente vence el 31 de diciembre del año en curso.
Me habría gustado que hubiésemos escuchado la opinión de la gente de Chaitén por lo siguiente: la señal que deberíamos entregar es de ir normalizando poco a poco a Chaitén, en el sentido de que paulatinamente vaya recuperando la situación que tenía antes de la erupción del volcán. Eso significa que lentamente los servicios públicos debieran volver a la comuna, que se mantiene fundamentalmente gracias a la tenacidad de sus habitantes. Puede que hoy no sean muchos, pero han hecho un esfuerzo extraordinario por mantenerse en Chaitén, al comienzo en condiciones bien inhumanas. Poco a poco han ido mejorando su situación. Sin embargo, en Chaitén todavía falta mucho. Reitero que las señales deberían apuntar más bien en función de la normalización de esa comuna.
Tenía ganas de escuchar al alcalde , a los concejales o a los habitantes, porque me interesa más su opinión que la de los funcionarios judiciales. Reconozco que estos hacen un gran esfuerzo en su trabajo, pero también desean estar en un lugar más tranquilo, y hoy están instalados en Futaleufú.
Debemos estar conscientes de que la prórroga que esperamos aprobar debe ser hasta el 31 de diciembre del 2014, de manera que a contar del 1 de enero de 2015 los tribunales de justicia se reinstalen de nuevo en Chaitén. Eso debemos tenerlo claro al momento de votar el proyecto. No tenemos otra opción que prorrogar de la manera en que el Gobierno ha propuesto. Pero, reitero, me gustaría que al momento de votar tuviésemos claridad en cuanto a que la prórroga es solo hasta el 31 de diciembre de 2014, de manera que no se repita lo que muchas veces ocurre: que las soluciones de emergencia se transforman en definitivas.
Debemos normalizar Chaitén. El 1 de enero de 2015 los tribunales deberían estar preparados para regresar a esa ciudad.
Comparto la opinión del ministro de Justicia , en el sentido de que en la zona se ha hecho un experimento muy interesante, cual es el de establecer la presencia itinerante del tribunal. Una vez al mes, por ley, el juez o la jueza que actúa en Futaleufú tiene que dirigirse hasta Ayacara , y también, una vez a la semana, tiene que estar presente en Palena, otra comuna de la provincia. Esta experiencia es interesante, como lo ha señalado el ministro de Justicia , y quiero recalcarla pues obedece a la ley aprobada el 2008, a partir de la desgracia que afectó a la comuna.
Debemos aprobar la iniciativa. Creo que es interesante la solución que se da para Chaitén: que un funcionario esté permanentemente en las instalaciones del tribunal de esa ciudad para recibir los escritos judiciales. Esta medida contribuirá a que el 1 de enero de 2015 el tribunal vuelva a Chaitén, que sigue siendo la capital de la provincia de Palena. Es necesario que trabajemos en ese proceso de normalización.
Pido a mis colegas que voten favorablemente el proyecto, en el entendido de que es la última prórroga que se da a la vigencia de la ley en relación con el asiento del tribunal de Chaitén.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , valoro la visita que realizaron el ministro de Justicia y el Presidente de la Corte Suprema hace un par de semanas a Futaleufú y a Chaitén para conocer el escenario de los funcionarios públicos y de las personas que viven en la provincia de Palena.
Es cierto que se requiere atender las posibles demandas de los ciudadanos de Chaitén y de Ayacara en materia judicial. Pero ocurre que las condiciones mínimas o básicas para que funcione completa la dotación del tribunal de Chaitén no están dadas. Por eso, se concede una prórroga a la vigencia de la ley a través de esta iniciativa, que espero que aprobemos por unanimidad.
Sin perjuicio de lo anterior, hemos conversado con el ministro de Justicia y con el presidente de la Corte Suprema , señor Ballesteros , en el sentido de que es muy importante que el plazo se acelere. Espero que no tengamos que esperar hasta enero de 2015 para que empiecen a funcionar los tribunales de Chaitén. Ojalá sea antes. Pero entiendo que se trata de un plazo razonable y criterioso, que no debería sufrir ningún tipo de modificaciones a fines de 2014.
La situación del tribunal de Chaitén preocupa a la comunidad de la provincia de Palena. Por ello, con las consideraciones y modificaciones agregadas al texto legal, se logrará generar un nivel de certidumbre, que siempre es importante en esas zonas aisladas.
Valoro el trabajo del ministro de Justicia y espero que votemos favorablemente el proyecto para que se convierta en ley de la República antes de fin de año, como es necesario.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronuncio sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, calificado con urgencia de discusión inmediata, que prorroga la vigencia de la ley N° 20.372, que establece un nuevo asiento para el Juzgado de Letras de Chaitén , con la salvedad del artículo 1°, calificado con quorum de ley orgánica constitucional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el artículo 1°, que requiere para su aprobación de 67 votos afirmativos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda también aprobado en particular, dejando constancia de haberse alcanzado el quorum requerido.
En las dos últimas votaciones se agregará el voto afirmativo de la señora María Antonieta Saa y de los señores Núñez, Salaberry y Jaramillo.
Despachado el proyecto.
INFORME DE LA COMISIÓN REVISORA DE CUENTAS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Solicito el acuerdo de la Sala para que el diputado señor José Miguel Ortiz rinda el informe de la Comisión Revisora de Cuentas que se aprobó por unanimidad, a fin de que pueda ser votado hoy con el resto de los proyectos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión de Revisora de Cuentas. Documentos de la Cuenta N° 9, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado informante , señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ (de pie).- Señor Presidente , quiero recordar que desde el 1 de enero de 2012, en virtud de la ley de Transparencia, se conformó la Comisión Revisora de Cuentas permanente en la Cámara de Diputados, la cual está integrada por nueve miembros que representan a las distintas bancadas.
Durante los últimos dos meses, se han sostenido tres reuniones para analizar el año calendario contable, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2011. Durante un período de tiempo fue Presidenta la diputada Alejandra Sepúlveda y posteriormente lo fue el diputado Patricio Melero .
De conformidad con el artículo 68 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, le corresponde a esta Comisión el examen y la aprobación de las cuentas de gastos de la Cámara de Diputados. Cabe destacar que las cuentas de la Institución son públicas y una síntesis de ellas se publica, una vez aprobadas, en el Diario Oficial.
El texto definitivo de la ley de Presupuesto de la Nación, N° 20.481, aprobada por el Congreso Nacional, en el año calendario de 2011, consultó para la Cámara de Diputados la cantidad de 50.888.167.000 pesos, que posteriormente se complementó, en el transcurso de 2011, con las cantidades asignadas por decretos que se detallan en el informe, hasta llegar a un presupuesto final de 53.128.445.238 pesos, cuyo desglose también consta en el citado informe.
Los gastos e inversiones ascendieron a la suma de 48.432.281.717 pesos, que se desglosan de la siguiente manera: en el subtítulo 21, Gastos en Personal, 27.096.736.743 pesos; en el subtítulo 22, Bienes y Servicios de Consumo, 13.378.177.895 pesos; en el subtítulo 23, Prestaciones Previsionales , 302.714.028 pesos; en el subtítulo 24, Transferencias Corrientes, 6.547.114.290 pesos; en el subtítulo 29, Adquisición de Activos No Financieros, 705.175.999 pesos, y, finalmente, en el servicio de deuda correspondiente al período anterior, 402.362.762 pesos.
En resumen, los recursos en moneda corriente alcanzaron a 53.128.445.238 pesos y los egresos a 48.432.281.717 pesos, lo que dejó un saldo final de caja de 4.696.163.521 pesos.
El informe de la Mesa destaca que se realizaron diversos ahorros mediante la reducción de gastos generales, viajes de parlamentarios, mejor gestión de recursos y postergación de inversiones no esenciales. Esta política de austeridad y eficiencia, apoyada por todas las bancadas parlamentarias, mediante acuerdos de la Comisión de Régimen Interno, permitió acumular el citado saldo final de caja, el cual fue absorbido con menor aporte fiscal. El resto fue destinado a cubrir las necesidades de recursos para el pago de indemnizaciones del personal de apoyo de los señores diputados y las señoras diputadas y el financiamiento de proyectos y obras civiles a ejecutar.
En nombre de los diputados miembros de la Comisión Revisora de Cuentas, solicito a la Sala la aprobación del proyecto de acuerdo aprobatorio del balance de las cuentas de la Mesa de la Cámara de Diputados, correspondiente al año presupuestario y contable 2011, que presentó el director de Finanzas , remitido por la Mesa de la Corporación a la Comisión Revisora de Cuentas, de conformidad con el artículo 44, N° 5°, del Reglamento.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Agradezco al diputado señor Ortiz por su prolijo trabajo en la Comisión Revisora de Cuentas. Fui testigo del análisis de cada una de las auditorías que se hicieron.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , como diputado integrante de la Comisión Revisora de Cuentas , lamento que no tengamos en nuestros escritorios una copia del informe que hoy debemos aprobar. No quiero hablar de ilegalidad. Sin embargo, me parece que no podemos legislar de esa forma respecto de algo tan importante como es el gasto de la Cámara de Diputados de Chile. Los informes son excelentes y conozco las cifras. Pero cada uno de nosotros debería interiorizarse de lo que, lamentablemente, muchas veces debemos callar, porque se nos dice que viajamos mucho o que gastamos o recibimos tanto. Este es el momento para dar respuesta a quienes, de mala fe y malintencionadamente, nos desprestigian como diputados de la República. Al igual que todos los colegas, soy muy cuidadoso en señalar temas de números.
Por ello, solicito que se entregue el informe respectivo a cada uno de los señores diputados, aunque sea en forma electrónica a través de nuestros computadores, para que lo conozcan y tengan oportunidad de rebatirlo. En mi caso, no podría rebatirlo, porque fui uno de quienes contribuyó a su elaboración. Tampoco tengo nada que decir del director de Finanzas y del equipo de profesionales que han trabajado en esta materia, quienes han resuelto todas las dudas que teníamos. Me extraña que los colegas no se hayan preocupado de conocer el informe. Ése es el punto.
De todas maneras, si hubiera que decir algo, debo manifestar que me extraña un poquito el saldo de caja: 4.696 millones de pesos. Todos deberíamos saber a qué corresponde ese saldo y por qué quedó tanto dinero en caja. ¿Algo no está funcionando? ¿Los presupuestos no calzan? Deberíamos saberlo.
Esa es mi interrogante como miembro de la Comisión Revisora de Cuentas. Los balances están bien. El señor Tesorero lo ha hecho bien; qué decir de sus profesionales, como el señor Patricio Leiva y de nuestro abogado el señor Pablo Onetto .
Reitero que no me parece que los diputados no contemos con una copia de este informe para la aprobación de algo tan serio e importante como son los medios económicos que cada uno de nosotros administra.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , por su intermedio, hago presente a mi estimado amigo Enrique Jaramillo que lo que informé está contenido en los computadores de los señores diputados.
De todos modos, aclaro que el excedente de 4.696.165.521 pesos se destinó especialmente a cubrir las necesidades de recursos para el pago de indemnizaciones del personal de apoyo de los 120 diputados, y para el financiamiento de proyectos y obras civiles por ejecutar.
Colegas, por primera vez el Senado de la República está admirado de que en la Cámara tuviéramos la capacidad, como corresponde, de cumplir con un anhelo que es de justicia social y de solidaridad, al conseguir un suplemento especial, hace varios años atrás, para pagar una indemnización a nuestros funcionarios y profesionales de esta Corporación. Cuando lo solicitamos era presidenta de la Cámara la diputada Isabel Allende . De hecho, me tocó hacer esa gestión, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Hacienda , en conjunto con los diputados Enrique Jaramillo , Carlos Montes y otros. Gracias a ello, se pudieron acoger a retiro con indemnización funcionarios que tenían más de cincuenta años de servicio.
A ese factor corresponde uno de los excedentes. Hay plata suficiente. Si funcionarios o profesionales de nuestra Cámara de Diputados quieren impetrar el beneficio de la jubilación, lógicamente que contarán con una indemnización.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este informe en los siguientes términos:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación el informe de la Comisión Revisora de Cuentas de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES. Segundo trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización es el señor Enrique Estay.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín N° 8715-06. Documentos de la Cuenta N° 1, de este Boletín de Sesiones.
-Informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. Documentos de la Cuenta N° 8, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Propongo que para el debate de este proyecto se destinen cinco minutos por bancada y que cada bancada decida qué parlamentarios intervendrán.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
¿Habría acuerdo para destinar siete minutos por bancada?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado informante .
El señor ESTAY (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales. Hago presente que el abogado secretario de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización certifica que el texto que se reproduce, debidamente autenticado, contiene el referido proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y en segundo trámite constitucional (Boletín N° 8715-06), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, tal como fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, por asentimiento unánime, tanto en general como en particular, en idénticos términos a lo propuesto por el honorable Senado, en sesión celebrada hoy, con los votos de los señores Becker ( Presidente ), Browne , Campos, Estay, Fa-rías, Gutiérrez , Lemus , Morales , Ojeda y Schilling .
Asistieron a la sesión el ministro del Interior , señor Andrés Chadwick , y el subsecretario de Desarrollo Regional , señor Miguel Flores .
En consecuencia, la Comisión propone a la consideración de la honorable Sala de esta Corporación el siguiente proyecto de reforma constitucional:
“Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva:
“VIGÉSIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014.
La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.
Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente , este es un proyecto que debemos aprobar mayoritariamente -si no unánimemente-, toda vez que nos otorga las herramientas para resolver un problema bastante serio, cual es el de no poder dar cumplimiento al mandato constitucional de elegir en votación directa a los consejeros regionales, puesto que no hay una ley orgánica que regule dicha elección. El proyecto de ley que tramitamos en su momento para solucionar dicho problema no alcanzó el quorum requerido; en consecuencia, estamos en tierra de nadie. En el peor de los escenarios, podríamos quedar sin consejo regional (CORE), sin este cuerpo colegiado que es estratégico para la asignación de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR) y otros. Como no se puede aplicar el sistema antiguo para su elección, teníamos que buscar una salida. Creo que esta es la salida: prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales.
Ojalá podamos llegar a un acuerdo que nos permita contar con la ley que regule y determine cómo se va a producir esa elección directa por parte de los ciudadanos de los futuros consejeros regionales (cores).
Este proyecto de reforma constitucional me parece una muy buena solución y espero que lo votemos favorablemente.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , anuncio que vamos a aprobar este proyecto de reforma constitucional porque, en gran forma, viene en resolver el problema de que no se podía dar cumplimiento al artículo 113 de la Constitución, que dispone que los consejeros regionales serán elegidos en votación directa cada cuatro años.
Este proyecto es muy oportuno, por cuanto reemplaza aquella moción que en su momento rechazó la Cámara y cuyos fundamentos eran los mismos que sustentan la iniciativa en debate. Aun así, lo aprobaremos, porque responde a la necesidad de dar mayor participación a la ciudadanía, de legitimar el mandato de los consejeros regionales y de dar aplicación a la reforma que se hizo hace dos años al artículo 113 de la Constitución Política del Estado, que estableció que los consejeros regionales serían elegidos por sufragio universal en votación directa.
Todos estamos de acuerdo en que el actual sistema no es bueno, que no es representativo ni tranparente. Por eso, si tenemos que cambiarlo, hagámoslo ahora, que es la oportunidad, y prorroguemos el mandato de los consejeros regionales por un año. Nuestra obligación es dar aplicación a la Constitución Política del Estado; cualquier objeción que se haga a este mecanismo transitorio que estamos por aprobar será menor que incumplir la propia Constitución Política.
Nosotros fuimos autores del proyecto de reforma constitucional que rechazó esta Cámara y que estaba redactado casi en los mismos términos que la iniciativa que ahora discutimos, la cual prorroga el mandato de los consejeros hasta el 11 de marzo de 2014 y fija la primera elección directa para el 17 de noviembre de 2013. Se trata de un artículo transitorio, porque será aplicado por única vez. Fue necesario elaborar este proyecto de reforma constitucional debido a que el proyecto de ley orgánica correspondiente, que fue enviado por el Gobierno, se encuentra aún en trámite en la Comisión de Gobierno Interior, y el plazo para que terminen su gestión los actuales consejeros regionales nos está alcanzando.
Es cierto que es obligación nuestra, del Congreso Nacional, tramitar pronto dicho proyecto de ley orgánica, y también es obligación del Gobierno darle urgencia, de modo de se convierta en ley antes del 20 de junio de 2013, que es el plazo en el que, según nos informó el ministro del Interior , el Servicio Electoral tiene que implementar las medidas y procedimientos para la elección futura.
Por lo expuesto, anuncio que aprobaremos el proyecto, porque permitirá dar aplicación a la reforma constitucional vigente desde hace dos años.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , hace un tiempo, un grupo de diputados presentamos una moción de reforma constitucional, la que lamentablemente chocó acá en el Congreso Nacional, porque no tuvimos el apoyo de un importante partido de Gobierno. En esa moción argumentamos claramente que existía un vacío constitucional, que había que llenar. En el proyecto en debate, el Gobierno entrega exactamente el mismo argumento.
Para llenar ese vacío estamos legislando, y aunque lo estamos haciendo al filo de la navaja, nuestra bancada apoyará el proyecto, porque es el camino correcto.
Quiero decirle al Ejecutivo que estamos actuando de buena fe, porque a nosotros, como nos fue mejor en las últimas elecciones municipales, nos habría convenido que se mantuviera el sistema antiguo de elección de los consejeros regionales. Sin embargo, tenemos la convicción de que la reforma constitucional a este sistema es superior. Por lo tanto, estamos por la elección directa de consejeros regionales, que es el compromiso constitucional que existía. Aunque estamos un poco atrasados, estamos legislando por el camino correcto.
El proyecto prorroga el mandato de los actuales consejeros regionales por un año. Se podrán decir muchas cosas, que los consejeros no son santos de devoción de todo el mundo; pero, reitero que este es el camino más sensato para poner en marcha una reforma cuyo sentido final es la elección directa de los consejeros regionales. Ese es el objetivo. Por eso, lo más conveniente es prorrogarles el mandato hasta marzo de 2014, cuestión que hace imperativa la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales el 17 de noviembre de 2013. El proyecto original no decía esto; el Senado lo modificó y nosotros somos coincidentes con eso.
Además, pone como plazo máximo para la entrada en vigencia de la ley orgánica constitucional correspondiente el 20 de julio de 2013. Consideramos imperativo que estos plazos constitucionales se cumplan.
Cabe hacer presente que el Servicio Electoral (Servel), utilizando los datos antiguos, está convocando a los consejeros regionales para que se inscriban con los auspicios correspondientes. Por ello, por sensatez, y aunque estemos legislando al filo, es imprescindible apoyar este proyecto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , el diputado Lemus dijo varias verdades. Es cierto que buscamos la elección directa de los consejeros regionales y es necesario que estos se sientan representantes de la ciudanía. Para ello, es importante que muestren qué hacen y cuál es su función.
Actualmente, existe un injerto de consejeros regionales elegidos por los concejales; en consecuencia, se deben a los concejales y a quienes los apoyan indirectamente. Es decir, no representan el voto popular, lo que muchas veces afecta el prestigio de esta institución, como lo hemos visto en mi zona.
En septiembre de 2011 ingresamos un proyecto de reforma constitucional, casi igual a este, pero los diputados de la UDI y parte de los de Renovación Nacional lo rechazaron. Ese rechazo nos llevó a esta situación, de estar al borde de que los consejos regionales queden sin representación. Para subsanar este hecho, el Gobierno también ingresó un proyecto de reforma, pero esta vez para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales por un año. No sé qué tan lógico resulte esta propuesta, en circunstancias de que se podrían haber elegido, a través de los concejales, a los consejeros regionales por un año, mientras tramitamos la ley orgánica respectiva como corresponde.
Al Gobierno le digo que estamos haciendo un acto de buena voluntad, a fin de evitar que se hubiese producido una situación poco clara respecto de los consejeros regionales.
Es indispensable que cumplamos el itinerario establecido. Con todo, me surgen ciertas dudas, porque aunque se apruebe este proyecto, se pueden buscar subterfugios, como se hizo en su momento con nuestro proyecto de reforma. Cabe hacer presente que ganamos las últimas elecciones municipales, por tanto, aplicando el mecanismo anterior, habríamos podido elegir un mayor número de consejeros regionales que los que habrían elegido los concejales de Gobierno. Esa es mi preocupación. ¿Por qué se busca prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, justo ahora que en muchas regiones tenemos la posibilidad de elegir más consejeros regionales aplicando el mecanismo anterior? Es la pregunta que quedará en el aire.
Repito, apoyar el proyecto es un gesto de buena voluntad nuestro hacia al Gobierno para que no quede en un impasse bochornoso ante la ciudadanía.
Además, queremos decir que, junto con aprobar el proyecto, vamos a proponer mediante indicación que los consejeros regionales se elijan por un año con el mecanismo anterior. Considero que es la manera más transparente de proceder.
Desgraciadamente, se ha buscado un camino que no es el más adecuado ante la ciudadanía. Si decidimos que los consejeros regionales sean elegidos en votación directa, fue para que la ciudadanía supiera quiénes eran los consejeros regionales. La idea era que los Cores representaran a nuestra gente y fueran los fiscalizadores de los gobiernos regionales.
Sin embargo, se producirá una situación realmente triste. Lamentablemente, tendremos que decir en nuestros distritos que dada la poca responsabilidad de los diputados de Gobierno en su momento, tuvimos que adoptar una solución que no es la más adecuada para nuestras regiones y para nuestra gente, por lo que esperamos que cambie esa situación.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , lo que está ocurriendo hoy nos demuestra que somos los principales gestores e incubadores del desprestigio de la política.
Anteriormente, se presentó y se respaldó un proyecto, pero un sector de la Cámara determinó que no era conveniente elegir a los consejeros regionales por sufragio universal y en votación directa, por lo que se rechazó y volvimos a fojas cero.
Hoy nos encontramos con que el Gobierno y la Oposición se ponen de acuerdo en forma apresurada y entre gallos y medianoche para convencer a los chilenos de que es conveniente prorrogar por un año el mandato de los actuales consejeros, quienes seguirán ejerciendo sus cargos sin haber hecho ningún esfuerzo, lo que dejará en el tintero las legítimas aspiraciones de los concejales electos para realizar esa elección, porque eso conviene mucho más a ambos bloques. En consecuencia, el desprestigio de la política se debe a que estamos improvisando permanentemente al legislar. Eso nos obliga a ofrecer excusas permanentemente a la comunidad, cuestión que agrava aún más la situación.
Señor Presidente , si legislamos de acuerdo con lo que nos conviene en el momento, sin tomar en consideración lo que es bueno para el país, significa que no hemos aprendido absolutamente nada al respecto. Por esa razón la comunidad nos seguirá castigando.
Por lo tanto, por respeto a la ciudadanía, anuncio que votaré en contra el proyecto, porque no resulta creíble para la comunidad y porque demuestra la falta de seriedad del Gobierno y del Parlamento, que avalan iniciativas legales improvisadas.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra al diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , considero que el proyecto de ley sintoniza directamente con las expectativas de una ciudadanía que quiere empoderarse de una real soberanía para elegir a sus autoridades.
La elección por sufragio universal y en votación directa de los consejeros regionales es un planteamiento de larga data de nuestro partido y de otros. Además, tiene una gran significación que la representación democrática en las regiones sea directamente proporcional a la influencia de sus distintos sectores, dada la tarea tan significativa que tienen los consejeros regionales.
Por lo tanto, nuestra bancada aprobará con entusiasmo la idea del proyecto de ley de elegir por primera vez a los consejeros regionales mediante sufragio universal y en votación directa, lo que se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y de parlamentarios el 17 de noviembre de 2013. Esta es una gran noticia democrática, a la que han contribuido todos los sectores, incluyendo quienes hoy nos encontramos en la oposición al actual Gobierno.
Sin embargo, existe una interrogante sobre un tema que llama profundamente la atención y que, a mi juicio, resulta incoherente con esa virtud democrática de elegir a los consejeros por sufragio universal: ¿qué se hace desde aquí hasta el 17 de noviembre de 2013? ¿Qué pasa con los consejeros regionales hasta esa fecha? El proyecto propone prorrogar el mandato de los consejeros regionales en ejercicio hasta el 11 de marzo de 2014 para que coincidan las elecciones de consejeros regionales con las de Presidente de la República y parlamentarios.
¿Qué impide que la elección de los Cores se realice con el mecanismo utilizado la última vez para que ejerzan sus cargos en forma excepcional hasta el 11 de marzo de 2014? Francamente, nos parece que el mecanismo que propone la iniciativa no es el más respetuoso del pronunciamiento de la soberanía ciudadana en la reciente elección del 28 de octubre pasado, en virtud del cual eligió concejales en las distintas comunas del país.
Por otra parte, el mensaje del Ejecutivo señala: “En uso de mis facultades constitucionales, he resuelto someter a vuestra consideración el presente proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales.” Habla de un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales; no habla de prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, con todo el respeto que merece a nuestra bancada la labor que realizan.
Me parece que prorrogar el mandato de los consejeros regionales mediante una ley equivale, en la práctica, a una elección hecha por el Congreso Nacional a instancias del Ejecutivo , que ignora absolutamente las facultades de los concejales recién elegidos, lo que respalda las críticas de la ciudadanía respecto del funcionamiento de algunas instituciones.
Por eso, hemos pedido votación separada de los distintos incisos que tiene el proyecto y hemos presentado una indicación para modificar el primer inciso que prorroga el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la reforma constitucional y el de sus respectivos suplentes por una redacción que establezca un mecanismo mediante el cual los actuales concejales elijan a los consejeros regionales por un plazo excepcional, es decir, por un año, hasta el 11 de marzo de 2014, ya que los concejales representan la consulta ciudadana más reciente que tenemos. Eso es lo más democrático, ya que respeta efectivamente ese pronunciamiento.
Sin embargo, hay dos razones más para aplicar ese sistema.
En primer lugar, no solo cambió la voluntad ciudadana, sino que se aplicó la inscripción automática y el voto voluntario, lo que aumentó el número de concejales a elegir y el número de ciudadanos a representar. En ese sentido, la proposición del proyecto estaría burlando lo sucedido el 28 de octubre, pues disminuye la cantidad de consejeros que se habría obtenido en razón del mayor número de concejales elegidos.
Si no me equivoco, hay a lo menos una provincia que en su momento no tuvo la posibilidad de elegir consejeros regionales. Con la prórroga que establece el proyecto, tampoco podrían elegir a sus conejeros.
¿Por qué no se puede, en forma excepcional, usar el mecanismo anterior de elección de consejeros regionales, con el objeto de que los que sean elegidos permanezcan en el cargo solo por un año, hasta que asuman los que serán electos en noviembre de 2013 mediante votación directa y universal?
Por las razones expuestas, reitero que presentaremos una indicación y pediremos votación separada de cada inciso del proyecto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , los chilenos queremos, necesitamos y merecemos más democracia, pero el proyecto en discusión, que nos pone entre la espada y la pared, es más de lo mismo. Como desde hace veinte años, después que se recuperó la democracia, aquí se está legislando a medias.
Chile y los chilenos necesitamos cambios profundos, reales, efectivos. Cuando uno llega al Congreso Nacional viene con la ilusión de que las demandas populares serán transformadas en realidad. Sin embargo, nos encontramos con un muro invisible, el sistema nos absorbe y empezamos a transitar y avanzar al tranco que este nos impone.
Sin lugar a dudas, el proyecto en debate es positivo, pero con minúscula, porque lo que necesita nuestro pueblo -repito- son cambios profundos en el quehacer político. Para ello es necesario modificar la Constitución Política heredada por Pinochet, a la que la Concertación no quiso introducir cambios efectivos. Si realmente se quisieran reflejar las demandas del pueblo, tanto los diputados de la Oposición -incluidos los de la Izquierda- como los de la Derecha deberíamos solicitar al Ejecutivo que hiciera un llamado para efectuar una asamblea constituyente. Chile debe recoger e imitar el ejemplo de otros países de Latinoamérica. No digo que tengamos que copiar lo mismo, sino profundizar nuestra democracia, aunque sea a la chilena.
Es buena la proposición de que se elijan los consejeros regionales que plantea la iniciativa, pero hay otras cosas que necesitamos que se produzcan: se debe terminar con las desigualdades y con la discriminación, a fin de que la participación sea igualitaria, sin importar la cuna, el apellido y el estrato social de las personas. Eso no sucede en la actualidad.
Sin embargo, se nos producen algunas contradicciones, porque si uno se opone al ejercicio democrático que plantea el proyecto para la elección de los consejeros regionales se nos podría acusar de que no queremos que el pueblo elija a los consejeros. No obstante, reitero que eso no es suficiente; debemos acelerar más el paso.
Hemos conversado con diputados de diferentes bancadas sobre la posibilidad de proponer, en forma colegiada y transversal, al Ejecutivo y al pueblo chileno cambios profundos y efectivos.
Chile necesita un nuevo sistema político, una nueva Carta Fundamental, porque la que tenemos es añeja, antigua, fue hecha por un dictador, que entró a La Moneda a punta de fuego y de sangre, ante lo cual guardamos un silencio cómplice, de modo que todos tenemos algún grado de responsabilidad.
Votaré a favor el proyecto, pero quiero que quede claro que lo haré porque constituye un pequeño avance, lo cual no significa que esté conforme sobre la manera en que se está legislando en nuestra democracia. ¡La Derecha se burla y se ríe! Sus integrantes lo hacen porque lo que quieren es que el pueblo tenga la mínima capacidad de expresión. Eso es lo mismo que hacen con la gente, a la que el próximo año seguramente le pedirán el voto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , el proyecto, que propone la elección di-recta y por sufragio universal de los Cores para noviembre de 2013, es un compromiso sagrado que tenemos con las regiones. Por eso, a pesar de que la iniciativa constituye una especie de parche, puesto que de algún modo suple la tardanza que tuvo el Gobierno en el envío del proyecto que modifica la ley orgánica respectiva para aplicar la reforma constitucional de la elección directa de los Cores, creo que tenemos la obligación constitucional y moral de aprobarla, a pesar de sus insuficiencias.
Sin duda, habríamos querido un sistema más democrático para la elección transitoria de los consejeros regionales durante el pe-ríodo de un año, quienes durarán en sus cargos hasta marzo de 2014. Pero en estos momentos eso no es posible, debido a que no existen las condiciones para hacerlo y a que se podrían plantear objeciones de constitucionalidad en relación con la materia.
Por eso, en vista de un objetivo mayor, es necesario aceptar la prórroga del mandato de los consejeros regionales, estrechamente vinculado con lograr en la Cámara de Diputados la elección directa de los Cores en noviembre de 2013. Creo que esa es una gran esperanza y una gran necesidad para desplegar, desarrollar y desatar las energías de las regiones.
Por eso, con el fin de que no se produzca un vacío constitucional, creo que es nuestra obligación aprobar el proyecto que se somete a nuestra consideración, en cuya votación esperamos alcanzar el quorum constitucional requerido y que su aprobación sea mayoritaria.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente , hace poco en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización analizamos esta materia y conversamos con el ministro del Interior y Seguridad Pública respecto del contenido y los alcances del artículo único del proyecto de reforma constitucional.
En ese diálogo le manifesté mi alegría, entre comillas, de que el Gobierno hubiese presentado el proyecto de reforma constitucional, pero también le dije que echábamos de menos una reacción mucho más rápida que la que se produjo cuando presentamos, en forma transversal, hace alrededor de un mes o un poco más, una iniciativa de reforma constitucional que iba en ese mismo sentido, la cual, desgraciadamente, fue rechazada, en forma mayoritaria, con los votos de la Derecha -de la UDI, específicamente-, con lo que se desconoció el acuerdo transversal al que se había llegado en la Comisión. Por eso espero que hoy la Unión Demócrata Independiente no se oponga a la elección directa de consejeros, no se oponga a que tengamos más democracia en nuestro país y vote favorablemente el proyecto.
La iniciativa tiene algunas deficiencias que nos habría gustado corregir. Ellas fueron planteadas en el Senado por senadores del Partido por la Democracia. Por ejemplo, en lugar de prorrogar el mandato de los consejeros regionales en ejercicio, hubiese sido mejor llevar a cabo una elección a mano alzada para que ejercieran el cargo por el período de un año, hasta la elección presidencial y parlamentaria que se debe efectuar en 2013, oportunidad en serán elegidos en forma definitiva y por un período determinado mediante el voto universal. Desgraciadamente, esta indicación, que fue presentada en el Senado, se rechazó en forma mayoritaria y se prefirió prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales.
Se trata de un proyecto que, de una u otra manera, tapa un hoyo que apareció en el camino en relación con la próxima elección de consejeros regionales que se iba a llevar a cabo el 21 de diciembre de 2013. Con todo, se trata de un proyecto de reforma constitucional que aun cuando no satisface todo lo que nosotros hubiéramos querido, apunta al objetivo final que es la elección directa de los consejeros regionales.
Por ello, vamos a apoyar mayoritariamente el proyecto, aun cuando aún existen algunas dudas sobre lo que puede ocurrir en aquellos sectores donde durante un año no ejercerán sus funciones los consejeros regionales y respecto de otras materias surgidas en el Senado.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado don José Antonio Kast.
El señor KAST.- Señor Presidente , aquí se han dicho cosas que no son ciertas. La elección directa de los cores responde a una reforma constitucional aprobada por el Congreso Pleno. Por tanto, sobre eso ya se legisló. La discusión radica en cómo se van a elegir en esta oportunidad, sobre todo tomando en consideración que aún no se promulga la ley para reglamentar su elección. Asimismo, está pendiente la transferencia de su competencia. Eso es lo realmente importante en cuanto a descentralización y a las autonomías presupuestarias que deben tener los gobiernos regionales. Eso es lo fundamental, más que la elección que se puede prorrogar por un año o efectuar en forma indirecta por los concejales, para que luego los consejeros regionales se elijan por cuatro años más a través de una elección directa.
Aquí se ha dicho que hubo un partido que se opuso, pero hubo razones para ello. Era primordial que el proyecto de reforma constitucional fuese aprobado por el Congreso Nacional. Además, la prórroga puede tener los mismos vicios de inconstitucionalidad que pudo haber tenido la elección indirecta de los consejeros regionales por los concejales. ¿Dónde está la diferencia? En que nosotros sí tenemos responsabilidad y no queremos la ingobernabilidad de los gobiernos regionales.
¿Qué hubiese pasado si el proyecto que se presentó en ese momento no hubiese sido aprobado y se hubiese elegido a los consejeros regionales de manera indirecta por los concejales? Hubo parlamentarios que anunciaron recurrir al Tribunal Constitucional, cosa que también podría ocurrir ahora. ¿Quién puede decir que por ley podemos prorrogar el mandato por un año a los actuales Cores que han sido electos por los concejales, algunos de los cuales ya no forman parte de los concejos?
Insisto, la diferencia está en la responsabilidad que asumimos para que sigan funcionando los consejos regionales. Podría haberse dado el caso que, impugnado el Core electo, a mi juicio, de manera legítima por los nuevos concejales electos por la ciudadanía, no se hubiese podido instalar debido a una reclamación ante el Tribunal Constitucional. Frente a ello, ¿qué le habrían dicho a la ciudadanía los parlamentarios al día siguiente cuando los recursos no estuvieran disponibles para llevar adelante los proyectos regionales? ¿Se habrían lavado las manos? ¿Habrían argumentado la existencia de un vicio de inconstitucionalidad que no era responsabilidad nuestra? ¡No! La elección de los Cores por parte de los concejales recién electos por la ciudadanía tiene la misma legitimidad que la prórroga por un año de los actuales Cores electos por los concejales que, en muchos casos, ya no forman parte de los concejos. Entonces, digamos las cosas como son.
Aquí hay un grupo de parlamentarios que, a mi juicio, de manera irresponsable, dijo que iba a recurrir al tribunal Constitucional porque esto no les gustaba. ¿Por qué no les gustaba? Porque, quizás, con la nueva elección a través de los concejales les iba a ir peor en la elección de los Cores. Muchos de los partidos aquí representados bajaron la cantidad de concejales electos; por el contrario, la UDI incrementó el número de concejales en más de noventa, lo cual se puede ver en cualquier listado. Por lo tanto, nosotros podríamos decir que nos convenía la otra elección y que “no íbamos a dar la pasada” para aprobar esta modificación. Pero como somos más responsables que otros que han intervenido con antelación, vamos a dar nuestro apoyo a esta reforma constitucional, pero con responsabilidad y no por conveniencia, que es lo que mueve a otros partidos políticos.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , solo quiero señalar que esto es un error no forzado del Gobierno, agudizado por la negativa de aprobar una moción que discutimos hace menos de un mes, la cual se perdió porque la Derecha, particularmente la UDI, no le dio su aprobación. Ello nos dejó en una compleja situación. Hoy, tenemos un vacío constitucional para elegir a los Cores, porque no se dictó la ley orgánica respectiva.
Hoy, estamos legislando sobre lo mismo que hace un mes, con otra urgencia. Incluso, en ese momento ya era tardía, porque empezó a operar la calculadora y cada uno atendió el interés de su región y dónde podía sacar más o menos consejeros regionales con tal o cual procedimiento.
Es importante dar una señal clara. La única manera de ponernos presión nosotros mismos y también el Gobierno para construir los acuerdos necesarios para la elección directa de los consejeros regionales es aprobando esta reforma constitucional para prorrogar el mandato de los actuales titulares, de modo de elegir, en la próxima elección presidencial y parlamentaria, a través del voto popular, a los futuros consejeros. Si no lo hacemos de esa manera; si no aprobamos esto, vamos a quedar en la más absoluta incertidumbre.
Si se llegara a acoger la propuesta de algunos parlamentarios que quieren una elección utilizando el sistema antiguo, a través de los actuales concejales, la tentación de entrampar este proyecto va a ser enorme, y una vez más, en junio, agosto o septiembre, vamos a tener que legislar para prorrogar esta vez el mandato de quienes se elijan por un año.
Creo que no nos podemos dar el lujo de seguir “pateando” esto hacia el futuro. Votemos esta reforma constitucional y démosle una señal al país de que no queremos dilatar más esta materia; que queremos una elección popular directa de los consejeros regionales para profundizar nuestra democracia.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Eduardo Cerda.
El señor CERDA.- Señor Presidente, nos alegramos de estar discutiendo este proyecto de reforma constitucional, al que los diputados de la Democracia Cristiana le vamos a dar todo nuestro apoyo.
Luego de su aprobación en el Senado y escuchar a los diferentes sectores, no cabe duda de que este proyecto va a quedar listo para ser remitido al Ejecutivo para su promulgación como ley de la República.
Constitucionalmente, la elección de los cores, de acuerdo con la reforma de 2009, indica que debe realizarse en forma democrática. Como el proyecto de elección de los cores se demoró, los diputados de la Comisión de Gobierno Interior presentamos un proyecto de reforma constitucional que fue analizado por la Sala y fracasó por falta del quorum, por sectores que hoy han cambiado su posición y le están dando su apoyo.
Por eso, esta prórroga es indispensable para que, junto con la elección de Presidente de la República y parlamentarios en noviembre de 2013, los consejeros regionales puedan ser electos en forma democrática. Además, por una sola vez van a durar tres años en sus cargos para que, en lo sucesivo, puedan ser electos junto con los alcaldes y concejales.
Quiero dejar constancia de mi agradecimiento al ministro del Interior y Seguridad Pública presente en la Sala, porque fue clave para convencer al Gobierno de que era necesario que enviara un proyecto de reforma constitucional en esta materia
Por eso, le pido al ministro que se le fije urgencia al proyecto que adecúa la ley orgánica constitucional de los Consejos Regionales a esta reforma constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiempo, señor diputado .
El señor CERDA.- Agradezco a los colegas que van a aprobar este proyecto, que es lo mejor para la democracia de nuestro país y una respuesta a la ciudadanía que quiere elegir democráticamente a los representantes que administran tantos recursos del país, y así lograr verdaderamente su regionalización.
He dicho.
El señor MONCKEBER, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, por un minuto, el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , solo para valorar el acuerdo alcanzado con el Gobierno para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, porque la dignidad del cargo que ejercen, a mi juicio, amerita que sean elegidos por votación popular. Además, esto permitirá erradicar muchos vicios que se estaban arraigando con el actual sistema, que atomizaba los recursos de las regiones porque se destinaban a pagar favores a los concejales, lo que tampoco es digno de la labor que estos desempeñan.
Con el sistema que vamos a establecer para elegir directamente a los consejeros regionales, les estamos dando la dignidad y el valor que se merecen tan altas autoridades, que deben decidir la forma en que se invierten miles y miles de millones de pesos en sus regiones. Es necesario que tal decisión sea en aras del desarrollo de las regiones, para lo cual es menester que ella se vea reflejada en la voluntad popular. Así, el día de mañana vamos a escuchar la voz del pueblo, que dará la dignidad que se merecen los consejeros regionales.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Ofrezco la palabra al diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , tanto al Gobierno como al Presidente de la República les gusta jugar al límite, porque tuvieron que esperar que el Servel convocara a elecciones para hacer lo que nosotros estábamos pidiendo: apurar el proyecto de ley, que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, hace unos cinco meses; sin embargo, no había sido puesto en Tabla para que fuera discutido y votado por la Sala. Esto obligó a los diputados integrantes de la Comisión de Gobierno Interior a presentar una iniciativa transversal, porque era hora de que el Gobierno propusiera una solución; sin embargo, dejó pasar la oportunidad. En realidad, nos podríamos haber ahorrado toda esa incertidumbre y cuasi fiasco.
La prórroga del mandato de los consejeros regionales amerita que sea aprobada por tres razones.
Primero, porque tiene una fecha de término clara y definida. En efecto, el 11 de marzo de 2014 los consejeros regionales, cuyo mandato se prorroga en virtud de este proyecto de ley, terminan su mandato.
Segundo, porque se establece claramente que la elección de los cores se realizará conjuntamente con la de parlamentarios y Presidente de la República , es decir, el 17 de noviembre se elegirán, por primera vez, por elección directa.
Tercero, porque es muy importante que los gobiernos regionales se elijan conjuntamente con el gobierno nacional. Hoy, elegimos a los consejeros regionales, pero estoy seguro de que, así como ocurrió con los alcaldes, vamos a tener que elegir en forma directa al presidente del gobierno regional, y lo más razonable es que éste sea elegido conjuntamente con el gobierno nacional.
Vamos a votar a favor este proyecto de reforma constitucional, porque garantiza que el 17 de noviembre de 2013 será la gente de las regiones la que, por fin, elegirá a sus consejeros regionales.
Por lo tanto, convoco a todos los colegas para que, de manera unánime, la Cámara de Diputados dé la señal de que quiere terminar con las elecciones indirectas, transfiriendo la facultad de elegir a los gobiernos regionales a la gente de regiones.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Por último, tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente , aunque este proyecto no establece la forma de elegir a los cores ni es una ley orgánica que nos permitirá elegir a los consejeros regionales -más adelante discutiremos la forma-, es muy necesario para lograr que ello ocurra en el futuro.
Lo importante -es lo que los señores diputados deben tener claro- es el objetivo final del proyecto: que los cores sean elegidos por votación popular, para lo cual es necesario aprobarlo, porque es un primer paso para lograrlo.
Recuerdo que allá por 1998, el Consejo Nacional para la Regionalización y Descentralización de Chile (Conarede), logró que el ex Presidente Ricardo Lagos se comprometiera, cuando era candidato, a que los cores serían elegidos por votación directa. Se firmó el compromiso, pero nunca se cumplió. La ex Presidenta Bachelet también firmó ese compromiso y, por lo menos, envió al Congreso Nacional una reforma constitucional que fue aprobada con los votos de los diputados de la Alianza. Fue una reforma que hoy nos está obligando a avanzar en esta materia.
Aparte de haber enviado al Congreso Nacional muchas reformas políticas, también envió un proyecto de ley orgánica constitucional, que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. Después fue tratado por la Sala, pero no lo votamos porque no existía consenso sobre la forma de elegir a los consejeros regionales. Fue una materia transversal, porque había diputados de Oposición y de Gobierno que estaban en una posición, y otros que tenían una posición distinta. De manera que no existía el quorum que se requería para aprobarla. Si lo hubiéramos votado en esa oportunidad, habría sido rechazado, lo que habría sido nefasto y complicado para el futuro.
Digamos las cosas por su nombre: los diputados que van a votar en contra de este proyecto solo pueden tener un motivo para hacerlo: no quieren que los consejeros regionales sean elegidos por votación directa, porque este proyecto es el primer paso para elegirlos de esa forma. Lo digo, porque el artículo vigésimo sexto transitorio que se incorpora a la Constitución Política en virtud de este proyecto nos obliga a tener despachadas las adecuaciones a la ley orgánica constitucional el 20 de julio, de manera que el 17 de noviembre, junto con la elección de parlamentarios y de Presidente de la República , elijamos, de una vez por todas, a los consejeros regionales. Ése es el objetivo final del proyecto.
Por ahí se preguntaba por qué los concejales no elegían a los consejeros regionales por un año. Creo que la elección de los cores por los concejales es un mecanismo que está muy cuestionado. Esta prórroga puede ser excepcional, pero no inédita, porque en varias oportunidades hemos prorrogado otros mandatos; no es algo antidemocrático, ni mucho menos. Si el objetivo final es que los cores sean elegidos por votación popular, estoy disponible para aprobar esta prórroga. Por lo demás, así se hizo en 1959, cuando se prorrogó por un año el mandato de los regidores. En 1992 -aquí hay diputados que fueron alcaldes-, se prorrogó el mandato de los alcaldes y de los concejales por cuatro meses. Ahora, estamos prorrogando el mandato de los cores por poco más de un año, pero con el compromiso de modificar la ley orgánica constitucional para que sean elegidos por votación directa. Si el objetivo es ése, la bancada de Renovación Nacional va a votar favorablemente el proyecto. Esperamos contar con los votos necesarios para lograrlo.
Es complicado que los árboles no nos dejen ver el bosque; tenemos que ver cuál es el objetivo final y no centrarnos en nimiedades que, finalmente, pueden obstaculizar la aprobación del proyecto, porque el acuerdo que existe es para prorrogar el mandato de los cores, pero no para elegirlos por un año.
Votaremos favorablemente la iniciativa, porque es indispensable que los cores sean elegidos por votación popular.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación en general el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje y con urgencia de discusión inmediata, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, esto es 70 votos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-
Hago presente a la Sala que se ha presentado una indicación de los diputados señores Lautaro Carmona, Hugo Gutiérrez, Pepe Auth, Sergio Aguiló, Guillermo Teillier y de la diputada señora Denise Pascal, para sustituir el inciso primero del artículo único por el siguiente:
“De forma excepcional, y atendiendo los resultados de las elecciones municipales del año 2012, elíjase los consejeros regionales el día 21 de diciembre de 2012, en conformidad a lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional, cuya duración en el cargo expirará el 11 de marzo del año 2014.”.
Para ser aprobada, se requiere del voto afirmativo de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, esto es 70 votos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 79 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar el artículo único del proyecto, cuya aprobación requiere del voto afirmativo de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, es decir, 70 votos.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , pedimos votación separada de los dos incisos del artículo, porque encarnan ideas completamente autónomas. En virtud de las disposiciones reglamentarias vigentes, no existe impedimento para proceder de esa manera.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , lamentablemente, la solicitud a la cual hace referencia no ha llegado a la Mesa.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , fue planteada en la intervención formal del diputado Carmona .
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- La solicitud de votación separada debe hacerse por escrito, con la correspondiente firma, y la Mesa no ha recibido nada. Además, el debate está cerrado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el ministro Andrés Chadwick.
El señor CHADWICK ( ministro del Interior y Seguridad Pública ).- Señor Presidente , sólo para agradecer a la honorable Cámara, a todos sus diputados y diputadas, por la aprobación de este proyecto y la comprensión que han tenido para legislar tan rápido, pero siempre sobre la base de la seriedad. Gracias por comprender que era indispensable contar con esta modificación constitucional.
El Gobierno se compromete a implementar, con la máxima urgencia, una nueva ley orgánica constitucional que rija la materia, que contemple la votación directa y universal de los consejeros regionales antes del 20 de julio del próximo año.
Gracias a todos.
He dicho.
-o-
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-He sido informado que aún cuando en pocos minutos más la Comisión Mixta abocada al estudio de las discrepancias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de ley de Pesca va a despachar su informe, el Senado no alcanzará a examinarlo en la sesión de hoy. Como se había citado a sesión a las 21 horas para analizar ese informe, propongo dejar sin efecto esa convocatoria y tomar el acuerdo de poner la iniciativa en el primer lugar de la Tabla de la sesión del próximo martes.
El señor BECKER.- Señor Presidente , ¿cuándo analizará la iniciativa la Sala del Senado?
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El Senado no ha adoptado un acuerdo al respecto, pero lo más probable es que la analice en la sesión del martes en la tarde.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , hoy hemos tenido una sesión bastante miscelánea en cuanto a proyectos y creo que podríamos continuar en esa idea. Si vamos a tener una sesión mañana para tratar dos proyectos que son probablemente de fácil despacho, ¿por qué no los incorporamos definitivamente a la Tabla de esta misma sesión o en la que se iniciaba a las 21 horas, adelantando la sesión de mañana?
Me parece que es una excelente idea, aunque probablemente para algunos diputados no sea atractiva; sin embargo, para quienes debemos viajar a nuestros distritos en regiones sería bastante conveniente.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Hay una propuesta concreta del diputado Latorre para anticipar la sesión de mañana para las 21 horas de hoy, a fin de tratar la Tabla que corresponde tratar en esa sesión.
¿Habría acuerdo para ello?
No hay acuerdo.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , entiendo que algunos diputados no den la unanimidad por alguna razón respetable, pero me parece que si tenemos una sesión que está citada a las 21 horas, con el objeto de examinar el informe de la Comisión Mixta que analiza el proyecto de ley de Pesca, pido que esa sesión se realice para abordar la Tabla de la sesión convocada para mañana. No entiendo por qué alguien podría oponerse a esa idea.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , en la Tabla de la sesión de mañana figuraba, en primer lugar, el proyecto de ley sobre cooperativas. ¿Qué sucede con esa iniciativa?
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Uno de los diputados autores o patrocinantes de la moción pidió más tiempo para tratarlo, debido a un eventual acuerdo al que se estaría llegando.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , pido que cite a reunión de comités.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente , le hace bien a la Cámara de Diputados trabajar. Me parece buena la idea que se ha planteado en cuanto a sesionar hoy hasta las 23 horas y suspender la sesión de mañana. Por lo menos, en mi caso, quiero irme de este Hemiciclo hasta el último día trabajando.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , respecto de la propuesta que formulé, algunos Comités pensaron que era bueno citar a reunión de Comités para resolverla.
Pido que nuevamente recabe la unanimidad de la Sala para sesionar hoy, a las 21 horas, y despachar la tabla correspondiente a la sesión de mañana.
Me parece lo más procedente, sobre todo para los parlamentarios de regiones.
Si hemos estado sesionando desde el lunes en la tarde hasta esta hora, ¿por qué no extendemos esta sesión un par de horas más y despachamos la tabla de mañana? Es lo más lógico.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Citaré a reunión de Comités. Sin embargo, pido a los señores diputados que se hagan representar bien por sus Comités, porque esta decisión, aparte de que el Reglamento exige respaldarla unánimemente, es conveniente que todos estén de acuerdo con ella y la acepten.
En consecuencia, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Continúa la sesión.
Informo a la Sala que, según lo acordado, el proyecto de ley de Pesca se pondrá en el primer lugar de la Tabla de la sesión del próximo martes.
La sesión de mañana jueves comenzará a las 10 horas. La convocada para las 21 horas de hoy queda sin efecto.
El señor LATORRE.- Pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , para suspender la sesión citada para las 21 horas se requiere del asentimiento unánime de la Sala. No doy la unanimidad.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- No es así, señor diputado . La sesión citada para las 21 horas es especial. Tengo facultades para dejarla sin efecto.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, debería haberla dejado sin efecto cuatro horas antes de la hora convocada para su inicio.
Pido que el señor Secretario se pronuncie al respecto conforme al Reglamento.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , la citación para sesionar hoy a las 21 horas tenía por objeto revisar las enmiendas efectuadas por la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de ley de Pesca. Los Comités acordaron, por unanimidad, debatirlas y votarlas el próximo martes. Por lo tanto, no hay Tabla que abordar a las 21 horas, por
lo cual dejo sin efecto la sesión citada para tal efecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión
-Se levantó la sesión a las 20.24 horas
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones
ASIGNACIÓN POR MEJORAMIENTO DE TRATO A USUARIOS PARA PLANTAS DE TÉCNICOS, ADMINISTRATIVOS Y AUXILIARES DE SERVICIOS DE SALUD. Segundo trámite constitucional.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde tratar los proyectos de ley, iniciados en mensaje, con urgencia calificada de discusión inmediata, que crean una asignación asociada al mejoramiento de la calidad de trato a los usuarios para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal y los pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de Salud, con urgencia calificada de discusión inmediata.
Señoras diputadas y señores diputados, estos proyectos fueron aprobados por las comisiones respectivas por unanimidad y, por lo mismo, recabo el acuerdo de la Sala para que intervenga un diputado por bancada, para después proceder a la votación.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Diputados informantes de la Comisión de Salud son los señores Cristián Letelier (boletín N° 8661-11) y Víctor Torres (boletín N° 8660-11).
Diputado informante de la Comisión de Hacienda, de ambos proyectos, es el señor Alberto Robles.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 8661-11, sesión 109ª, en 10 de diciembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 9.
-Certificados de las Comisiones de Salud y de Hacienda. Documentos de la Cuenta N°s 5 y 6, de este Boletín de Sesiones.
-Proyecto del Senado, boletín Nº 8660-11, sesión 109ª, en 10 de diciembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informes de las Comisiones de Salud y de Hacienda. DC N°s 3 y 4, de este Boletín de Sesiones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.
El señor LETELIER (de pie).- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Salud, informo el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que crea una asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, con urgencia calificada de discusión inmediata, que fue tratado en la Comisión de Salud en sesión de fecha 11 de diciembre de 2012.
En la Comisión expuso el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich. Asimismo, manifestaron su opinión en relación al proyecto el presidente de la Fenats Unitaria, señor Ricardo Ruiz Escalona; la representante de la Fentess, señora Silvia Aguilar, y el vicepresidente de la Fenpruss, señor Claudio González.
Sometido a votación en general y en particular el proyecto, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, señores Juan Luis Castro González, José Antonio Kast Rist, Javier Macaya Danús, Manuel Monsalve Benavides, Marco Antonio Núñez Lozano, Leopoldo Pérez Lahsen, Gabriel Silber Romo, Víctor Torres Jeldes, Gastón von Mühlenbrock y el diputado informante que habla.
La iniciativa establece para el personal regido por el Estatuto de Atención Primaria contenido en la ley N° 19.378, que se desempeñe en los establecimientos municipales de atención primaria de salud y en las entidades administradoras de salud municipal, que se encuentren contratados a plazo fijo o indefinido, una asignación anual en relación con los resultados obtenidos en el proceso de evaluación del mejoramiento en la calidad del trato a los usuarios en los establecimientos municipales de atención primaria de salud.
La asignación que se establece en la disposición primera del cuerpo legal corresponderá al personal que se encuentre en servicio a la fecha de pago de aquella, siempre que haya prestado servicios para una o más de las entidades o establecimientos de salud señalados en dicha disposición, sin solución de continuidad, durante los once meses anteriores a su pago.
El otorgamiento de la asignación se sujeta a ciertas normas o requerimientos que la propia ley establece en su artículo 3°.
a) Se concederá en función del mejoramiento del trato a los usuarios de los establecimientos municipales de atención primaria de salud.
b) La Subsecretaría de Redes Asistenciales deberá definir el instrumento de evaluación, el que podrá ser actualizado después de tres años de uso. Dicho instrumento deberá contener la aplicación de una encuesta de percepción del trato a los usuarios de los establecimientos de salud municipal.
c) La aplicación del instrumento de evaluación será efectuada por expertos externos a los establecimientos municipales de atención primaria de salud.
d) El instrumento de evaluación se aplicará respecto de los usuarios mayores de 18 años de edad que hayan recibido atención en los establecimientos de salud municipal durante el período de la aplicación de dicho instrumento. Es decir, todas las personas que concurran a un consultorio podrán ser requeridas para que evalúen cómo fue la atención en el respectivo centro o establecimiento de salud. La selección muestral se realizará en los establecimientos de salud municipal conforme a la metodología que determine el respectivo reglamento.
La ley establece los principios básicos a través de los cuales se hace la evaluación y la asignación.
En el artículo 5° establece que el monto de la asignación para cada funcionario dependerá del tramo en que esté clasificado el establecimiento donde aquel se desempeñe conforme a los siguientes parámetros:
1) La asignación de los funcionarios que se desempeñen en establecimientos ubicados en el 33 por ciento mejor evaluado corresponderá a tres veces el valor hora multiplicado por las horas de cada funcionario contratadas en dicho establecimiento.
2) La asignación de los funcionarios que se desempeñen en los establecimientos ubicados en el segundo 33 por ciento corresponderá a dos veces el valor hora multiplicado por las horas de cada funcionario contratadas en el respectivo establecimiento.
3) Finalmente, la asignación de los funcionarios que se desempeñen en los establecimientos ubicados en el 34 por ciento restante corresponderá al valor hora multiplicado por las horas de cada funcionario contratadas en el respectivo establecimiento.
Cabe hacer presente que el proyecto incluye tres disposiciones transitorias, las cuales, a nuestro juicio, son muy importantes.
La primera expresa que, excepcionalmente, el primer pago de la asignación establecida en el artículo 1° será por un monto único de 180.000 pesos para cada funcionario de los establecimientos señalados en la referida disposición. Dicha asignación no estará sujeta a la aplicación del instrumento de evaluación a que se refiere esta ley. Para estos efectos será aplicable lo dispuesto en los artículos 2°, 6° y 7° de la presente norma.
El valor de la asignación corresponderá a una jornada máxima de 44 horas semanales y será proporcional a las horas contratadas.
El monto señalado no será tributable ni imponible para efectos de salud y pensiones, y no servirá de base de cálculo para beneficio o remuneración alguna.
La segunda disposición transitoria señala que el primer año de aplicación del instrumento de evaluación que establece esta ley corresponderá al año calendario siguiente a aquél en que se realice el pago señalado en el artículo anterior.
El último artículo transitorio establece que el mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de la presente ley durante su primer año de vigencia se financiará con cargo a los recursos establecidos en el presupuesto del Ministerio de Salud y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público.
Cabe hacer presente que los dirigentes gremiales que concurrieron a la Comisión de Salud no sólo dieron su visto bueno, sino que se alegraron y manifestaron su agradecimiento a los integrantes de la Comisión.
El ministro de Salud señaló que esta evaluación tenía un parangón. El año pasado, en algunos Cesfam se aplicaron estos procedimientos, que tuvieron muy buenos resultados. Alrededor de treinta y tres centros fueron premiados con una asignación de 80 millones de pesos, de los cuales 40 por ciento fue directo a los funcionarios; el resto se destinó al mejoramiento del respectivo Cesfam.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Víctor Torres, informante del proyecto de ley que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud.
El señor TORRES (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Salud, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud, con urgencia calificada de discusión inmediata.
La iniciativa fue tratada en sesión de fecha 11 de diciembre de 2012, con la asistencia de la diputada señora Cristina Girardi Lavín (en reemplazo del diputado Enrique Accorsi Opazo) y de los diputados señores Juan Luis Castro González, José Antonio Kast Rist, Cristián Letelier Aguilar, Javier Macaya Danús (Presidente), Pedro Browne Urrejola (en reemplazo del diputado Nicolás Monckeberg Díaz), Manuel Monsalve Benavides, Marco Antonio Núñez Lozano, Leopoldo Pérez Lahsen (en reemplazo de Karla Rubilar Barahona), Gabriel Silber Romo, Gastón von Mühlenbrock Zamora y de quien habla, Víctor Torres Jeldes.
Además, asistieron los diputados Carlos Montes Cisternas y Alberto Robles Pantoja.
En la Comisión expuso el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi. Asimismo, manifestaron su opinión el presidente de la Fenats Unitaria, señor Ricardo Ruiz Escalona; la representante de la Fentess, señora Silvia Aguilar, y el vicepresidente de la Fenpruss, señor Claudio González.
Sometido el proyecto a votación general y particular, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, por 10 votos a favor, de los señores Juan Luis Castro, José Antonio Kast, Cristián Letelier, Javier Macaya, Manuel Monsalve, Marco Antonio Núñez, Leopoldo Pérez, Gabriel Silber, Gastón von Mühlenbrock y quien habla, Víctor Torres.
El texto del proyecto, cuya idea de legislar se recomienda aprobar, es el siguiente:
“Artículo 1°.- Establécese, a contar de la publicación de esta ley, para el personal auxiliar, técnico y administrativo, sea de planta o a contrata, de los servicios de salud señalados en el artículo 16 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469, regidos por la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se fijó por el decreto con fuerza de ley Nº 29, del Ministerio de Hacienda, de 2005, y por el decreto ley Nº 249, de 1974, una asignación anual en relación a los resultados obtenidos en el proceso de evaluación de la calidad del trato a los usuarios en los establecimientos señalados.
Para los efectos de la presente ley se entenderá por “establecimiento” las dependencias de los servicios de salud, hospitales, institutos, centros de diagnóstico terapéutico, centros de referencia de salud, centros de salud, consultorios y centros de salud familiar, como asimismo las direcciones de los servicios de salud, en las cuales se incluirán las direcciones de atención primaria.
Artículo 2°.- Corresponderá la asignación establecida en el artículo 1° al personal que se encuentre en servicio en cada uno de los establecimientos a la fecha de pago de aquélla y que haya prestado servicios para una o más de las entidades señaladas en el artículo anterior, sin solución de continuidad, durante los once meses anteriores a dicha fecha.
Artículo 3°.- El otorgamiento de la asignación que establece la presente ley se sujetará a las reglas siguientes:
a) Se concederá en función del mejoramiento del trato a los usuarios de los establecimientos pertenecientes a los servicios de salud referidos en el inciso segundo del artículo 1°, y se determinará mediante el resultado obtenido de la aplicación del instrumento de evaluación contemplado en los literales siguientes.
b) La Subsecretaría de Redes Asistenciales deberá definir el instrumento de evaluación, el que podrá ser actualizado cada tres años. Dicho instrumento deberá contener la aplicación de una encuesta de percepción del trato a los usuarios de los establecimientos de los servicios de salud.
c) La aplicación del instrumento de evaluación será efectuada anualmente por expertos externos a los servicios de salud. La contratación de dichos expertos se efectuará por la Subsecretaría de Redes Asistenciales a través del procedimiento dispuesto en la ley Nº 19.886, y será de su cargo. La aplicación de dicho procedimiento será de responsabilidad de la Subsecretaría de Redes Asistenciales. Con todo, las bases técnicas de la respectiva licitación deberán contar con la aprobación de la Dirección de Presupuestos.
d) El instrumento de evaluación se aplicará respecto de los usuarios mayores de 15 años que hayan recibido atención en los servicios de salud durante el período de aplicación del respectivo instrumento. La selección muestral será aleatoria y representativa de los servicios de salud evaluados, conforme a la metodología que determine el respectivo reglamento.
e) Los establecimientos a que se refiere la letra a), que hubieren obtenido en el instrumento de evaluación a lo menos un puntaje de 60 por ciento o su equivalente, se ordenarán en forma decreciente según el puntaje obtenido en la aplicación de dicho instrumento, clasificándose en los tres niveles siguientes:
Nivel 1: el 33 por ciento de los establecimientos que hayan obtenido los mejores resultados en el proceso de evaluación.
Nivel 2: el 33 por ciento siguiente de los establecimientos.
Nivel 3: el 34 por ciento restante de los establecimientos, hasta completar el 100 por ciento.
Con todo, los establecimientos señalados en el artículo 1°, para acceder al beneficio, deberán alcanzar en el instrumento de evaluación, a lo menos, un puntaje de 60 por ciento o su equivalente.
f) Los expertos externos señalados en el literal c), una vez aplicado el instrumento de evaluación, deberán entregar a la Subsecretaría de Redes Asistenciales el resultado de dicha aplicación y los demás antecedentes que se definan en las respectivas bases de licitación.
g) El proceso de evaluación se efectuará en el primer semestre de cada año. Con todo, los períodos de evaluación que se establezcan no podrán ser distintos para los establecimientos de salud.
Un reglamento dictado por el Ministerio de Salud, suscrito además por el Ministro de Hacienda, regulará los contenidos mínimos, aspectos y metodología que deberá considerar el instrumento de evaluación, los elementos y procedimientos que deberá contemplar, como también cualquier otra norma necesaria para el adecuado otorgamiento de la asignación establecida por esta ley.
El citado reglamento deberá dictarse dentro de los 120 días siguientes a la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial.
Artículo 4°.- Para efectos de proceder al pago de la asignación, el Subsecretario de Redes Asistenciales, mediante resolución exenta visada por la Dirección de Presupuestos, determinará un listado con los establecimientos que corresponda ubicados en orden decreciente en tres niveles, de acuerdo al puntaje obtenido en la aplicación del instrumento de evaluación señalado en el artículo 3°.
El monto anual de la asignación corresponderá a $ 255.000 para aquellos funcionarios de establecimientos ubicados en el primer nivel, a $ 190.000 para aquellos situados en el segundo nivel, y a $ 125.000 para aquellos ubicados en el tercer nivel.
El valor de la asignación corresponderá a una jornada máxima de 44 horas semanales y será proporcional a las horas contratadas.
La asignación se pagará en una sola cuota al personal señalado en el artículo 2°, a más tardar el día 30 de noviembre de cada año.
Artículo 5°.- No tendrán derecho a percibir la asignación que establece esta ley los funcionarios que sean calificados en lista 3, condicional, o lista 4, de eliminación, en el período calificatorio inmediatamente anterior a la fecha del pago de la asignación. Tampoco tendrán derecho a esta asignación los funcionarios que hayan tenido ausencias injustificadas conforme a lo establecido en la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se fijó por el decreto con fuerza de ley Nº 29, del Ministerio de Hacienda, de 2005, en los once meses anteriores al pago de la asignación.
Artículo 6°.- Respecto de los funcionarios que, de conformidad al artículo 110 del mencionado Estatuto Administrativo, hayan hecho uso de un permiso sin goce de remuneraciones durante los once meses anteriores al pago de la asignación, ésta será pagada proporcionalmente a los meses completos efectivamente trabajados.
Artículo 7°.- Esta asignación no servirá de base de cálculo para ninguna otra remuneración o beneficio legal y el monto que los funcionarios perciban por su concepto tendrá carácter tributable e imponible para efectos de salud y pensiones.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- Excepcionalmente, el primer pago de la asignación establecida en el artículo 1° será por un monto único de
$ 190.000 para cada funcionario de los establecimientos señalados en el inciso segundo de dicha norma. Esta asignación no estará sujeta a la aplicación del instrumento de evaluación a que se refiere esta ley. Para estos efectos será aplicable lo dispuesto en los artículos 2°, 5° y 6° de la presente ley.
El valor de la asignación corresponderá a una jornada máxima de 44 horas semanales y será proporcional a las horas contratadas.
El monto señalado en el inciso primero no será tributable ni imponible para efectos de salud y pensiones, y no servirá de base de cálculo para beneficio o remuneración alguna.
Artículo segundo.- El primer año de aplicación del instrumento de evaluación que establece esta ley corresponderá al año calendario siguiente a aquel en que se realice el pago señalado en el artículo anterior.
Para efectos del otorgamiento de la asignación establecida en el artículo 1° de esta ley, durante el primer año de aplicación del instrumento de evaluación, los establecimientos deberán alcanzar un puntaje de 50 por ciento o su equivalente, como mínimo.
Artículo tercero.- El mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de la presente ley durante su primer año de vigencia se financiará con cargo a los recursos establecidos en el presupuesto del Ministerio de Salud y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público.”.
Finalmente, debo informar que en este proyecto, a diferencia del anterior, los funcionarios profesionales asociados a la Fenpruss quedarían fuera del presente acuerdo, por lo que no percibirían los mencionados 190 mil pesos, pero podrían ser incluidos eventualmente en un proceso posterior de negociación.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda, que informará ambos proyectos.
El señor ROBLES (de pie).- Señor Presidente, a través de estos proyectos de ley, uno que otorga una asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios, para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de sa-lud, y otro para los funcionarios regidos por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, se busca reforzar la política de recursos humanos en el sector salud.
Esto tiene por objetivo lograr el mejoramiento de la calidad de los servicios y atenciones prestadas a los usuarios que acuden a los establecimientos de atención primaria o a los establecimientos hospitalarios de los servicios de salud.
Una de estas asignaciones se otorgará al personal regido por el Estatuto de Atención Primaria contenido en la ley N° 19.378, y la otra se entregará al personal auxiliar, técnico y administrativo, sea de planta o a contrata, de los servicios de salud señalados en el artículo 16 del decreto con fuerza de ley
N° 1, de 2006, del Ministerio de Salud.
Estas asignaciones tendrán carácter anual y se definirán para tramos especificados en el proyecto de ley en relación con los resultados obtenidos en el proceso de evaluación del mejoramiento a la calidad en el trato a los usuarios en los organismos señalados. Se dividirá en tres tramos, tal como lo señalaron los colegas de la Comisión de Salud, con una escala entre los establecimientos para determinar en qué nivel quedan, de acuerdo con ese instrumento determinado por el ministerio.
El Ministerio de Salud se ha planteado la necesidad de instalar un sistema de medición de la satisfacción y percepción usuaria, objetivo e indicador de resultado de la gestión en las redes asistenciales, de modo de dotar a la autoridad ministerial y a los servicios de salud de información confiable que les permita una adecuada toma de decisiones en la búsqueda de un servicio de excelencia a los usuarios.
Dicho sistema deberá contener la aplicación de una encuesta de percepción del trato a los usuarios de los establecimientos de atención primaria y de los servicios de salud, que será aplicada por una entidad externa. Con todo, los establecimientos deberán alcanzar en el instrumento de evaluación, a lo menos, un puntaje mínimo determinado en la ley o su equivalente, para que los funcionarios accedan al beneficio.
Los establecimientos se ordenarán en forma decreciente, de acuerdo con el resultado obtenido de la aplicación anual del instrumento de evaluación y se clasificarán en tres niveles.
Para determinar el mayor gasto que representan los proyectos de ley, se consideró que el personal perteneciente a las plantas de auxiliares, técnicos y administrativos del Sistema Nacional de Servicios de Salud y de la atención primaria es un número ya conocido. Para la valorización de las asignaciones se ha estimado que la dotación del sistema se distribuye por tercios.
Por otra parte, se estima que el costo de la encuesta de percepción del trato a los usuarios es de 300 millones de pesos anuales para el sistema de atención primaria y de igual cantidad para el sistema de servicios de salud.
De acuerdo con lo expresado en los antecedentes de los informes, el primer pago al que se refiere el artículo primero transitorio de ambos proyectos, el cual se otorga por única vez, tendrá un costo para los servicios de salud de 10.232 millones de pesos y para el caso de la atención primaria el mayor costo por única vez será de 7.568 millones de pesos.
En régimen, el mayor gasto que representará la aplicación de esta ley, utilizando el instrumento de evaluación y la encuesta, será de 10.723 millones de pesos en el caso de los servicios de salud y de 7.800 millones de pesos en el caso del sistema de atención primaria.
El mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de la presente ley durante el primer año de su aplicación se financiará con cargo a los recursos establecidos en el pre-supuesto del Ministerio de Salud y, en lo que faltare, con cargo a la Partida Tesoro Público. El resto de los años se financiará con los recursos que contemple la Ley de Presupuestos para estos efectos, los que variarán en función de la cantidad de funcionarios que pertenezcan a los establecimientos evaluados en cada uno de los tres niveles.
Durante la discusión particular se consideraron dos elementos importantes.
En primer lugar, quedó constancia de que los montos que señala una ley permanente para gratificar por mejoramiento de la atención de los usuarios serán incrementados de acuerdo con el reajuste de remuneraciones del sector público.
En segundo término, se presentaron dos indicaciones.
La primera, de los diputados Robles, Ortiz, Lorenzini, Montes y Jaramillo, incorporaba al beneficio de esta ley permanente a los profesionales, en el entendido de que los equipos de salud no están conformados sólo por las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares, sino también por las plantas de profesionales, pero esta indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión.
Respecto del proyecto relacionado con la atención primaria, el diputado que habla también presentó una indicación para que la encuesta se aplicara a los usuarios a partir de los quince años, con el objeto de escuchar la opinión de los adolescentes, tal como ocurre en los hospitales públicos en los que la encuesta se aplica a los mayores de quince años. No obstante, fue considerada inadmisible por el Presidente de la Comisión, porque también irrogaba un mayor gasto.
Los miembros de la Comisión de Hacienda, diputados señores Ernesto Silva (Presidente), Joaquín Godoy, Enrique Jaramillo, Pablo Lorenzini, Carlos Montes, José Miguel Ortiz, Carlos Recondo, Alejandro Santana, Gastón von Mühlenbrock y quien habla aprobaron en forma unánime ambos proyectos de ley.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En discusión los proyectos.
Tiene la palabra el diputado señor Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, primero, quiero saludar a los directivos de los gremios de la salud que se encuentran presentes en las tribunas: el presidente de la Fenats Unitaria, señor Ricardo Ruiz Escalona; la presidenta de la Fenpruss, señora Gabriela Farías; la presidenta de la Fentess, señora Silvia Aguilar; el presidente de la Confusam, señor Esteban Maturana, y probablemente también esté presente el señor Fernando Kursan.
Antes que nada, se debe reconocer que en la historia de la democracia es muy probable que esta sea la primera vez que dirigentes responsables y representativos de los trabajadores de la salud son capaces de lograr, en tiempo récord, una gratificación justa para quienes llevan el peso en los hospitales, en los consultorios y en los centros de salud familiar. Me refiero a miles de auxiliares, técnicos y administrativos, que son los que enfrentan con éxito, por ejemplo, la vacunación contra la meningitis W-135, los que año tras año hacen realidad las garantías del AUGE y hacen posible los indicadores gracias a los cuales, cuando recorremos el mundo o recibimos visitas del extranjero, nos reconocen como un país que hace bien las cosas en materia de salud, fundamentalmente gracias a esos trabajadores.
En una de las iniciativas en discusión se establece el diseño de un instrumento que permitirá medir el trato hacia los usuarios, uno de los componentes del nivel de satisfacción de las personas cuando son atendidas en un servicio de salud, en un consultorio o en un hospital. Pero en el trato a los usuarios están involucrados todos los funcionarios de la salud; también los profesionales. Por lo tanto -tal como lo dijimos, y ahora lo repito-, no hay justificación para que el Ejecutivo no integre en el otorgamiento del beneficio que se propone a quie-nes están asociados a la Fenpruss.
Este es un día muy importante para los trabajadores de la salud, porque ellos no han necesitado paralizar ni siquiera un día los servicios de salud y los consultorios para que se tramitaran estos proyectos. Esto demuestra capacidad de negociación y compromiso con la salud pública.
Siempre contarán -hablo por mi bancada- con nuestros máximos esfuerzos para reconocer como corresponde un esfuerzo diario y permanente, de 24 horas, porque en salud se hacen largos turnos, tanto en los SAPU como en los hospitales.
A través de los dirigentes que se encuentran presentes en las tribunas, a los que conocemos desde hace mucho tiempo, que hoy han dado muestras de su madurez y su capacidad de negociación, quiero saludar a los miles de trabajadores que se beneficiarán con la entrega de la asignación asociada al mejoramiento de la calidad de trato a los usuarios. El próximo año se comenzará a aplicar una encuesta para clasificar a los establecimientos en tres niveles, a partir de lo cual se definirán los incentivos que se entregarán en el segundo semestre.
Para mí, miembro histórico de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, así como para el resto de los colegas que la integran, será muy satisfactorio aprobar estos proyectos de ley enviados por el Ejecutivo, y lo queremos hacer con prontitud en la Sala, tal como lo hicimos en su momento en la Comisión de Salud.
¡Gracias, compañeras y compañeros; seguiremos trabajando juntos!
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, tal como lo manifestó el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, quiero destacar la importancia de llegar a acuerdos de esta naturaleza, sobre todo cuando estos se alcanzan respecto de materias en las que, por lo habitual, cuesta tanto hacerlo.
Por eso, quiero destacar el trabajo de los dirigentes de los gremios de la salud involucrados en la negociación de las iniciativas que estamos discutiendo, así como la disposición y la voluntad del Ministerio de Salud, encarnada en el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich.
También quiero destacar, de manera muy especial, la reunión que sostuve el viernes pasado en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo con el señor Armando Gacitúa, uno de los dirigentes de los trabajadores que serán beneficiarios de la asignación que se propone entregar.
Respecto de la asignación asociada al mejoramiento del trato a los usuarios para los funcionarios pertenecientes a las plantas de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de salud, me parece muy importante que esté destinada a los diferentes niveles de personal incorporado en esta norma, aspecto que será muy importante para otras alternativas sobre las que hemos visto algunas voluntades distintas cuando se trata de la entrega de algunos bonos.
Nos alegramos de que en la norma se incluya a los diferentes estamentos del ámbito de la salud, así como también a los funcionarios de planta y a contrata. Siempre se deja de lado a un segmento adicional, el de los cargos a honorarios, forma muy habitual existente en los servicios públicos para suplir las falencias y las limitaciones que a veces se tienen en las plantas. Por lo tanto, creo que en algún momento habrá que pensar en esa situación. Yo habría incorporado como beneficiarios a los funcionarios a honorarios que llevan más de cinco años en sus respectivos servicios, porque ya son parte integrante de la solución a los problemas. Sin embargo, el proyecto solo considera al personal de planta y a contrata.
En segundo lugar, quiero destacar -en esto debemos estar atentos- la facultad que se otorga a la Subsecretaría de Redes Asistenciales en relación con la definición del instrumento que se utilizará para la evaluación. Me parece que no es un tema menor, de manera que hay que ver cómo se aplicará la encuesta de percepción. Se trata de un aspecto significativo, porque, en definitiva, será lo que permitirá el otorgamiento del beneficio cuando los establecimientos de salud cumplan con los respectivos parámetros.
El proyecto establece que corresponderá el pago de la asignación al personal que se encuentre en servicio en cada uno de los establecimientos a la fecha de pago de aquella y que haya prestado servicios para una o más entidades de las allí mencionadas, sin solución de continuidad, durante los últimos once meses anteriores a la fecha del pago del beneficio.
Asimismo, en su artículo 5° establece que no tendrán derecho a percibir la asignación los funcionarios calificados en lista 3, condicional, o lista 4, de eliminación, lo que me parece razonable.
Otro aspecto significativo dice relación con que la asignación se entregará este año de manera extraordinaria, sin considerar la evaluación de los funcionarios. En ese sentido, los dirigentes del gremio de la salud en la Región de Aysén, con quienes sostuvimos la reunión a la que me referí, me plantearon la urgencia que tenía para ellos la entrega de ese bono, el cual siempre es bienvenido, en especial por aquellos que reciben remuneraciones más bajas. En la oportunidad, exhibieron algunas transparencias y nos explicaron que otros gremios -me refiero, en forma específica, a los profesionales no médicos de la salud- en algún momento también buscaron incorporarse al beneficio. Al respecto, compartimos plenamente con ellos que no guardan ninguna relación las remuneraciones de unos y otros. Por lo tanto, ese bono nos parece un beneficio muy bien entregado, y estamos de acuerdo en que se otorgue, de manera extraordinaria, antes de que termine el presente año, ya que será una gran ayuda para esos funcionarios dada su situación económica.
En consecuencia, anuncio que nuestra bancada votará a favor los proyectos sometidos a nuestra consideración, mediante los cuales se entrega un importante beneficio para esos funcionarios del sistema público de salud.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente, por intermedio del presidente regional de los trabajadores de la salud no profesionales, señor Armando Gacitúa, quiero saludar a todos los trabajadores de la salud de la Región de Aysén, desde Melinka a Villa O’Higgins.
Afortunadamente, en Aysén nuestro sistema de salud no es municipalizado, pero igual hay muchos problemas.
Tal como lo decía el diputado señor Sandoval, el viernes pasado sostuvimos una importante reunión con los dirigentes y trabajadores de la salud en el Hospital Regional de Coyhaique, oportunidad en la cual nos hicieron el planteamiento de apoyar este petitorio, que fue consecuencia de negociaciones, de propuestas y contrapropuestas. Al respecto, como dijo un diputado que me antecedió en el uso de la palabra, se demostró la madurez, la capacidad de negociación y el compromiso de los dirigentes de la salud que representan a los sectores no profesionales.
Por lo tanto, no tengo la menor duda de que estos proyectos serán aprobados por unanimidad, a diferencia de lo que ocurrió en horas de la mañana con las observaciones del Presidente de la República.
Lo que sí está claro -no se trata de ser malagradecido- es que siempre se deben considerar las situaciones regionales. En ese sentido, este bono, merecido por lo demás, tal vez debería haber considerado algún diferencial a favor de funcionarios de zonas extremas, de zonas aisladas, como es el caso de la Región de Aysén y otras, no obstante lo cual estamos satisfechos.
Quiero destacar el compromiso que adquirimos el viernes pasado el diputado David Sandoval, de la UDI, y yo, independiente, en favor de esos trabajadores y las trabajadoras. En ese sentido, a pesar de nuestras diferencias políticas, cuando se trata de beneficiar a los trabajadores, en este caso particular a los de la salud de la Región de Aysén, no nos perdemos.
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor y espero que los proyectos sean aprobados por unanimidad.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, en primer término, quiero saludar a los dirigentes de los gremios de la salud que se encuentran en las tribunas.
Hace algunos años, con la Presidenta Bachelet, se inició un camino que hoy el sector salud sigue: el acuerdo al que se llegó con los funcionarios del Servicio Nacional del Registro Civil e Identificación para mejorar sus remuneraciones sobre la base de una consulta a los usuarios. Por lo tanto, si los usuarios de dicho Servicio tenían una buena percepción de su trabajo, esos funcionarios recibirían un aumento de remuneraciones. Esos trabajadores aceptaron esa política.
Hoy, el Ministerio de Salud avanza en esto porque los gremios le han señalado que no solo están preocupados de la parte remuneracional, sino también de su atención hacia la gente.
Lo cierto es que los funcionarios del sector salud siempre han sido maltratados; tanto en los hospitales públicos como en la atención primaria, siempre son objeto de diferentes comentarios adversos de la opinión pública y de la prensa. Sin embargo, me consta que la gran mayoría de ellos son personas responsables, con un elevado sentido del servicio público, porque tratan con personas. En efecto, su trabajo está relacio-nado con el ser humano y no con fríos números o con actividades productivas ajenas a lo propiamente humano.
El sector salud siempre se ha caracterizado por una mirada solidaria en lo laboral, porque se trabaja en equipo, lo cual es muy relevante. Así, por ejemplo, lo que hace una auxiliar de servicio al mantener limpios los pabellones es esencial para el buen resultado de las cirugías y para evitar que se produzcan infecciones intrahospitalarias, etcétera. Del mismo modo, si un funcionario administrativo perteneciente a la oficina de remuneraciones o de recursos humanos hace bien su pega, eso tiene efectos en todo el equipo.
Por ello, me parece muy relevante el proyecto de ley, porque avanza en entregar una mayor remuneración al equipo completo de salud, ya sea de un consultorio o un hospital. También destaco el hecho de que los funcionarios, sobre todo por medio de sus dirigentes, avancen en esta línea. Creo que es muy positivo.
No obstante lo anterior, tengo que decir que en esto el ministro de Salud, aun cuando ha hecho las cosas bien en este tema al incorporar el punto de vista de la ciudadanía en relación con el funcionamiento de los establecimientos, también incluye un elemento ajeno al sector salud, propio -a mi gusto- de su condición política y de una mirada, a mi juicio, un poco ciega de lo que deben ser los servicios integrados por un equipo de salud. Me explico. En el proyecto de atención primaria está incorporado todo el equipo
-profesionales, administrativos, técnicos y auxiliares- en el bono, el que se les entregará a todos por igual. Eso está bien, porque es un equipo, y su trabajo se reconoce en forma integral. Sin embargo, el proyecto relativo a los hospitales, por un capricho del ministro, no incorpora al equipo completo Puedo entender que los dirigentes de algunas asociaciones no estén de acuerdo en algunos temas, pero lo que no puede ocurrir es que el ministro, como representante del Estado, por un capricho, separe al equipo de salud -a enfermeras, matronas y demás profesionales- de un reconocimiento que dice relación con el trabajo en equipo. Al final de cuentas, si los dirigentes no están involucrados en el tema, ¿por qué castigar al equipo? ¿Cuál es la razón?
Nosotros presentamos una indicación para incorporar a todo el equipo a este beneficio, pero el Ejecutivo no la acogió. Con los diputados señores Ortiz, Jaramillo, Lorenzini y Montes planteamos esto en la Comisión de Hacienda; dijimos que esto debe ser para el equipo, por lo menos en la ley permanente. ¿O vamos a tener que hacer otra ley para incorporar después al resto del equipo, porque el ministro no logró negociar con los funcionarios en forma completa?
Creo que no corresponde la actitud que ha tenido el ministro de Salud, porque lesiona a enfermeras, matronas, tecnólogos médicos -en general, a profesionales de la salud- al no considerarlos en la entrega de este bono. Aun cuando vamos a entregar nuestro apoyo al proyecto, porque de una u otra forma reconoce el trabajo digno y adecuado de todos los estamentos de la salud, también me parece necesario expresar que me pareció muy mala la actitud del ministro en ese sentido.
En la Comisión de Hacienda, el ministro planteó que no se entregará el bono a los funcionarios profesionales porque existe una diferencia muy grande entre lo que gana un profesional y lo que gana un técnico o un administrativo. Comparto ese criterio; lo hemos compartido durante años no solo en este Gobierno, sino también en los anteriores. Al respecto, hemos dicho que, como una señal, hay que disminuir la brecha existente en el sector público entre los que ganan más y los que ganan menos, y el sector público tiene las herramientas para lograrlo.
Durante la tramitación del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público presentamos indicaciones para entregar un reajuste diferenciado, mayor para los funcionarios de menor remuneración, con el objeto de reducir dicha brecha. Si eso fuese así, si ese fuese el objetivo del ministro, aplaudiría ese tipo de iniciativas. Por último, espero que el próximo año, desde el Ministerio de Salud, tengamos un aumento real de las remuneraciones de los funcionarios de más bajo nivel.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, al escuchar a los colegas y ver los informes de los dos proyectos que hoy se someten a la discusión de esta Sala, no me queda más que expresar mi conformidad.
Sé que en las tribunas se encuentran representantes de los trabajadores de la salud centralizada y municipalizada. Me siento orgulloso de la presentación de estos proyectos porque, muchas veces, a mi gobierno se le ha criticado que no escucha, que no tiene sensibilidad, sobre todo en un área tan sensible como la salud.
Algunos colegas decían que, en esta área, se trabaja con personas. La salud municipalizada y la centralizada son la puerta de entrada al sistema de salud, puesto que los técnicos, los administrativos y los auxiliares de los servicios de urgencia y de los centros de atención especializada son los que atienden en primer término a los usuarios. Entonces, el hecho de que este bono esté asociado a la calidad de la atención, si bien beneficiará económicamente a los trabajadores
-me parece muy loable; no hay que considerarlo como un gasto, como dicen algunos, sino como una inversión-, también favorecerá a los usuarios de la salud. Al respecto, no debemos olvidar que nuestro sistema público de salud atiende a los usuarios más vulnerables del país.
Por lo tanto, me siento muy feliz de anunciar el apoyo de la bancada de Renovación Nacional a este proyecto, porque da cumplimiento a un compromiso contraído por el ministro Mañalich con los dirigentes y, por otro lado, de alguna manera permitirá dignificar la labor que realizan los funcionarios del sector salud. Pero, reitero, lo más relevante es que esta asignación va asociada al mejoramiento de la atención a los usuarios, aspecto en el cual nuestras políticas públicas de salud deben poner el acento.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, estimados colegas, el 29 de noviembre de este año, antes de las 9 de la mañana, ingresó a segundo trámite constitucional este proyecto de ley que hace justicia a los funcionarios del sector Salud al concederles una asignación a los técnicos, administrativos y auxiliares de los servicios de salud, que suman 53.854 funcionarios, la cual está asociada al mejoramiento del trato a los usuarios. Se calcula que un tercio de esos funcionarios son auxiliares, otro tercio, administrativos, y el tercio restante corresponde a los técnicos.
¿Qué va a ocurrir con esto? Que, como será una ley permanente, mejorará la atención a los usuarios. El doctor Robles -los títulos profesionales duran hasta el final de nuestros días, en cambio el cargo de parlamentario termina en algún momento- recordaba lo importante que es atender bien las consultas telefónicas, es decir, cuando una persona solicita una hora, se le debe preguntar cómo la pueden atender mejor. ¡Qué importante es hacer bien el aseo, para evitar eventuales infecciones! ¡Qué relevante es que las salas de operaciones, es decir, los pabellones quirúrgicos estén en las mejores condiciones sanitarias! Pues bien, el personal que se beneficiará con este proyecto es el que lleva a cabo estas tareas.
Me refiero, en particular, al personal paramédico. En la tribuna está su presidenta nacional, señora Silvia Aguilar. En Concepción, trabajo intensamente con todas las paramédicas del Hospital Guillermo Grant Benavente y de la región, encabezadas por la señora Mireya Sanhueza. Allí he escuchado decir a la gente. “¿Quiénes nos atenderán cuando lleguemos a un hospital o a un centro de atención de salud?” Las paramédicas. “¿Quiénes nos darán ánimo para recuperar nuestra salud?” Esas esforzadas funcionarias.
Por lo tanto, quiero hacer un merecido reconocimiento al personal paramédico, así como también a los técnicos, administrativos y auxiliares.
(Aplausos)
¿En qué consiste este proyecto de ley? La asignación que concede beneficiará a las tres plantas que acabo de mencionar. Fue muy positivo que el Ministerio de Salud planteara la necesidad de instalar un sistema que permita medir la satisfacción y la percepción de los usuarios, que será el indicador del resultado de la gestión de las redes asistenciales, con el objeto de entregar a la autoridad y a los servicios de salud información confiable que permita una adecuada toma de decisiones en la búsqueda de un servicio de excelencia.
El artículo primero transitorio establece que este año se pagará una asignación por un monto de 190.000 pesos a estos 53.854 funcionarios, que representará un gasto de 10.232 millones de pesos. ¿Qué analizamos en la Comisión de Hacienda? El financiamiento de esta asignación. Hay una partida en el Presupuesto de 2012 que permitirá financiar más de la mitad del gasto, y el resto se financiará con cargo al Tesoro Público.
Pero hay un problema de fondo. En la semana distrital todos los parlamentarios concedemos muchas audiencias. Algunos no recurrimos a los periodistas; no se trata de que no me agraden, pero uno tiene que escuchar a la gente personalmente y no a través de las redes sociales, porque eso desprestigia la política y, al final, no pasa nada. Me pidió una entrevista el presidente regional de la Fenpruss, el distinguido arquitecto Johnny Villouta, con toda su directiva, para plantearme algo muy justo y lógico: ¿Por qué se excluyó a los profesionales, que son 22.000 a lo largo del país? Tal como lo dijo el colega Alberto Robles, en la Comisión hicimos presente esta situación. En el informe aparece solo él, pero fuimos seis los diputados que firmamos la indicación, y es una cuestión que está pendiente en la Comisión de Hacienda. En la próxima sesión vamos a tratar de lograr un acuerdo unánime sobre la materia. Por eso mencioné al ministro secretario general de la Presidencia -él debe ser el nexo entre el Ejecutivo y la Cámara-, para que sea él quien le diga al Presidente de la República que ha cometido una injusticia. ¿Por qué no incluir una disposición que también beneficie a la Fenpruss? Estamos disponibles y dispuestos a hacer …
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiempo, señor diputado.
El señor ORTIZ.- … todas las citaciones que sean necesarias para discutir este asunto.
Termino manifestando que los 19 diputados democratacristianos estamos inquietos por esta situación, en particular los colegas Víctor Torres, Gabriel Silber, Fuad Chahín, Jorge Sabag, Pablo Lorenzini, René Saffirio y muchos más.
Por último, anuncio que vamos a aprobar el proyecto para que sea ley de la República en los próximos días, de manera que la asignación se pague la próxima semana.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente, ante todo, quiero saludar a los dirigentes de los distintos gremios nacionales presentes en las tribunas. Me refiero a los dirigentes de la Confusam -uno de los proyectos de ley en estudio tiene que ver con la atención primaria de salud y con el Estatuto de Atención Primaria- y a los dirigentes de los gremios de los servicios de salud, como la Fentess, la Confenats y la Fenats Unitaria. Quiero felicitarlos porque, como lo manifestamos ayer en la Comisión de Salud, han tenido la capacidad, la fuerza y la inteligencia para representar en buena forma a los trabajadores de la salud y lograr un diálogo productivo con el Ministerio de Salud, el que hoy se expresa en dos proyectos de ley. Asimismo, quiero decirles que la bancada del Partido Socialista va a concurrir con sus votos a la aprobación de ambas iniciativas.
A propósito de lo que planteó el diputado Marco Antonio Núñez, hay una situación que tiene que ver con los equipos de salud. En mi calidad de médico, me tocó trabajar en establecimientos de atención primaria y en servicios de salud. Además, mi madre fue funcionaria de hospital y mi padre fue funcionario hospitalario y dirigente de la Fenats. Por lo tanto, tengo una relación bastante particular con el sector salud y con sus trabajadores.
Desde esa perspectiva -lo planteamos ayer-, esto tiene que ver con algo que normalmente se señala como un orgullo nacional. En efecto, cada vez que se habla de salud pública, se dice que es uno de los grandes logros de esta nación, se destacan los logros sanitarios del país; se habla de cómo se ha bajado la tasa de mortalidad infantil, de cómo se ha logrado que Chile tenga una de las tasas más bajas de morbimortalidad materna y perinatal, de cómo se ha logrado erradicar enfermedades infecto-contagiosas como la tuberculosis, de cómo estamos enfrentando los nuevos desafíos sanitarios, que tienen que ver con las enfermedades cardiovasculares y con la morbi-mortalidad producida por el cáncer.
En ese momento, uno se pregunta cómo se logra esto; cómo un país que, porcentualmente, invierte un tercio o la mitad de los recursos que invierten países de la Comunidad Económica Europea o Estados Unidos de América, obtiene resultados sanitarios iguales o mejores a los de esos países. La explicación es siempre la misma: la capacidad de los equipos de salud presentes en los hospitales públicos, en los consultorios, en los centros de salud familiar, en las postas.
El país se ha planteado objetivos sanitarios. Hace una década se planteó como objetivo sanitario mantener los logros alcanzados y enfrentar los nuevos desafíos. Uno de los objetivos sanitarios tiene mucha relación con lo que hoy estamos debatiendo: proveer servicios acordes a las expectativas de la población.
Cuando se logran tasas de cobertura de inmunización tan grandes, eso es posible solamente con un trabajo en equipo; cuando se quiere lograr como objetivo sanitario el trato digno a los usuarios de los establecimientos de Salud, eso es posible solo con el trabajo conjunto de los equipos; cuando un paciente que ha recibido una atención o un procedimiento, sale satisfecho del hospital, se debe al trabajo del conjunto de los equipos de salud. Estos son muy importantes en Chile. Por eso sostengo que hay que defenderlos.
Ayer, junto con felicitar el logro, planteamos nuestra inquietud por el hecho de que una parte de ese equipo de Salud, los profesionales, no estuviera considerado como beneficiario de la asignación.
Nos habría gustado que ayer el ministro hubiese sido más explícito, porque cuando se le preguntó por el motivo de esto, no dio una explicación clara. Los dirigentes de la Fenpruss plantearon que están en una negociación paralela. Sinceramente, habría preferido que hubiera existido una sola negociación -el tema es un objetivo de los equipos de salud- y que no se excluyera a nadie; que en la asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios no se discriminara, o sea que los bonos fueran similares tanto para el auxiliar de servicio como para el profesional. Digo similares, porque en esto el título profesional no hace distinción; y el mejoramiento de trato a los usuarios no tiene vinculación directa con el título profesional, sino que es un logro del conjunto de los equipos de salud: del auxiliar, del administrativo, del técnico y del profesional. Por lo tanto, todos tienen que ser compensados de la misma manera.
Reitero, no me gusta esta exclusión. Tampoco me gusta que, en esta materia el Gobierno dé un trato distinto a los profesionales. Sin embargo, como dije, lamentablemente, ayer no obtuvimos una respuesta precisa.
Como muy bien dijeron otros diputados, junto con saludar a los dirigentes, quiero transmitirles a ellos y a los trabajadores -en especial a los auxiliares, los técnicos y los administrativos de los hospitales, de los consultorios, de los centros de salud familiar y de las postas de mi zona- que la bancada del Partido Socialista va a apoyar este proyecto de ley, y esperamos -me reuní con los dirigentes de la Fenpruss de mi zona- que pueda resolverse el problema relacionado con los profesionales del sector salud.
Reitero mis felicitaciones por este logro a los dirigentes nacionales de los auxiliares, los técnicos y los administrativos, y quiero decirles que los vamos a apoyar para que estos trabajadores reciban el pago de la asignación en diciembre.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronuncio sobre estos proyectos en los siguientes términos:
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de discusión inmediata, que otorga una asignación asociada al mejoramiento de trato a los usuarios para los funcionarios pertenecientes a la planta de técnicos, administrativos y auxiliares de los establecimientos de los servicios de salud.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).-
El diputado Fuad Chahín presentó una indicación a la que voy a dar lectura: “Al artículo 1°, inciso primero del proyecto, para intercalar la expresión “profesional”, entre las palabras “técnico” y “administrativo.”
La Mesa declara inadmisible la indicación, en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Por no haber sido objeto de otras indicaciones, el proyecto se declara aprobado también en particular.
Despachado el proyecto.
Corresponde votar, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, calificado con urgencia de discusión inmediata, que crea la asignación asociada al mejoramiento de la calidad del trato a los usuarios para los funcionarios regidos por el estatuto de atención primaria de Salud municipal.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto se declara también aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Informe sobre la partición del diputado señor Roberto León Ramírez en la audiencia parlamentaria anual que llevan a cabo Naciones Unidas y la Unión Interparlamentaria, efectuada en Nueva York, los días 6 y 7 de diciembre de 2012.
“Honorable Cámara,
Tengo a honra informar acerca de la participación que me correspondió efectuar en la Audiencia Parlamentaria Anual que llevan a cabo Naciones Unidas y la Unión Interparlamentaria (UIP), efectuada en Nueva York, los días 6 y 7 de diciembre de 2012.
Cabe recordar que esta reunión se viene desarrollando en el marco de la cooperación que suscribieron ambos organismos. Su principal objetivo fue discutir acerca del tema “Un camino menos transitado: Enfoques parlamentarios de la prevención de los conflictos, de la reconciliación y de la consolidación de la paz”.
Teniendo presente las distintas fuentes de inestabilidad que existen actualmente en el mundo, y en la medida en que varios países son actualmente presa de conflictos o están saliendo de uno, parece oportuno unir fuerzas para obtener un intercambio de visiones en forma constructiva sobre la siguiente interrogante: ¿cómo prevenir los conflictos, promover la reconciliación y consolidar la paz donde todavía es frágil?
Los ciudadanos y todos quienes toman decisiones a nivel mundial están generalmente conscientes de cómo Naciones Unidas podría ayudar a los países a resolver sus diferencias internas a través de medios tales como la mediación, las misiones de mantenimiento de la paz, las negociaciones de alto nivel entre partes beligerantes y, como último recurso, la aplicación de sanciones.
Sin embargo, el rol menos visible que los Parlamentos deberían desempeñar y que con frecuencia lo hacen, es precisamente llevar a todas las partes de un conflicto a dialogar ya sea en una mesa de negociaciones, apaciguando las tensiones internas a través del diálogo político, o mediante la ayuda tendiente a alcanzar acuerdos de paz en uno u otro sentido.
Menos difundida es aún la manera en que los Parlamentos pueden trabajar en coordinación con la comunidad internacional para alcanzar esos objetivos.
Por tales consideraciones, se estimó necesario reunir a un grupo de parlamentarios para explorar nuevas fórmulas que permitan alcanzar estos objetivos; es decir, en cómo lograr una mayor asociación entre los Parlamentos y Naciones Unidas para ta defensa de la paz mundial.
No es necesario recordar que la coexistencia pacífica es una condición esencial de la democracia y, por tanto, todos los esfuerzos encaminados hacia el objetivo paz deben necesariamente encuadrarse por decisiones democráticas, tanto a nivel nacional como internacional.
Los principales tópicos discutidos durante la Audiencia Anual dijeron relación con las siguientes interrogantes:
¿Cuáles son las condiciones óptimas y qué exigencias institucionales deben ser satisfechas para que los Parlamentos puedan jugar un rol concreto en la prevención de los conflictos y la reconciliación? ¿Cómo Naciones Unidas puede, en caso de necesidad, contribuir a que se reúnan estas condiciones?
¿Qué ayuda pueden aportar la Unión Interparlamentaria y los Parlamentos a Naciones Unidas, a sus miembros en terreno, así como a la Comisión de Consolidación de la Paz y al Consejo de Derechos Humanos?
¿Cómo pueden los parlamentarios participar en la mediación de los conflictos? ¿Solos o en colaboración con Naciones Unidas?
¿Qué relación deben entablar los parlamentos con los mecanismos de justicia transitorios y los mecanismos de reconciliación?
¿Qué piensan los parlamentarios de las reformas fundamentales para que las decisiones de Naciones Unidas relativas a los conflictos sean más democráticas?
La modalidad de la reunión parlamentaria introdujo algunas modificaciones e innovaciones como profundizar la interacción entre los participantes con libertad, franqueza y soltura, evitando los largos discursos muy teóricos, motivo por el cual se analizaron diversos conflictos actuales o de situaciones de post conflicto en diferentes regiones, donde los participantes mayoritariamente formularon consultas puntuales que fueron respondidas por los panelistas y la discusión se centró fundamentalmente en la situación política y económica de algunos países de África, donde existen grandes conflictos y niveles de violencia.
I. INAUGURACIÓN.
Durante la inauguración, usaron de la palabra el Presidente de la Unión Interparlamentaria, señor Albdelwahad Radi; el Presidente de la Asamblea General, señor Vuc Jeremic, y el Subsecretario General de Naciones Unidas, señor Jan Elliason, quienes destacaron la importancia de reunirse para discutir temas de tanta relevancia como las situaciones de conflicto en el Medio Oriente y otras zonas.
II. DISCUSIÓN.
Se tuvo presente como directriz que en la actualidad existe un creciente número de conflictos provocados por los cambios institucionales de gobierno, elecciones disputadas, transiciones incompletas, tensiones sociales y la violencia entre comunidades. El control del gobierno y de los recursos naturales y económicos se sitúa en el centro de los conflictos y a menudo enmascarados por la división étnica, las tensiones socioeconómicas y la mala gobernanza.
Las soluciones requieren invariablemente acuerdos globales que incluyan toda una serie de cuestiones tales como la participación del poder, oportunidades económicas, constituciones, justicia, verdad y reconciliación, derechos humanos e igualdad de género.
La prevención y solución de los conflictos requieren la participación de todos los sectores de la sociedad en la identificación e implementación de soluciones viables y duraderas.
Hombres, mujeres, jóvenes, ancianos, minorías, pueblos indígenas y todos los sectores de la sociedad tienen algo que aportar al proceso. La constante radica en la necesidad de forjar un nuevo sentido de unidad y de cooperación dentro de un país y de construir un nuevo tipo de gobierno que promueva un sentido de pertenencia.
Esto incluye instituciones que promuevan el diálogo y una toma de decisiones inclusivos y que a la vez permitan la participación equitativa de todos en la gobernanza de la sociedad.
Un Parlamento electo que representa a todo el espectro de la sociedad puede desempeñar un papel de relevancia en la prevención de los conflictos de los países emergentes, ayudando a poner fin a los conflictos y de un modo especial en los países emergentes, estableciendo una paz estable y duradera, a través de la reconciliación y abordando las causas profundas de los conflictos. Un ejemplo reciente del rol que deberían tener los Parlamentos es precisamente la importancia que tienen en los países en transición hacia la democracia en el mundo árabe y más allá de esta área geográfica.
Por tanto, resulta fundamental la creación y fortalecimiento de Parlamentos que establezcan el marco legal que impida el resurgimiento de conflictos mediante la rectificación de las injusticias del pasado.
En aras de la reconciliación, es menester instituir mecanismos que resuelvan las desigualdades, garanticen la participación política equitativa y aseguren un acceso a las oportunidades y recursos más justo.
En ese entendido, los Parlamentos deberían ofrecer los mecanismos que faciliten un foro para la mediación, el diálogo, la inclusión y la participación más equilibrada de todos los estamentos de la sociedad.
Lamentablemente, los Parlamentos que salen de situaciones de conflicto y/o en transición hacia la democracia son a menudo instituciones débiles, o han sido debilitadas por el conflicto, o simplemente no existen.
Muy a menudo los Parlamentos post conflictos comprenden a ex partes del conflicto y entonces enfrentan el desafío que significa mediar entre intereses divergentes, encarnados por esos partidos.
Por este motivo, el apoyo externo a los Parlamentos que han enfrentado un conflicto resulta fundamental.
Del mismo modo, los esfuerzos de la comunidad internacional para poner fin a los conflictos y el establecimiento de una paz estable pueden reforzarse con la participación efectiva de los Parlamentos.
La reunión se enfocó en el análisis de las dimensiones nacionales, regionales e internacionales de la prevención y resolución de conflictos, así como la consolidación de la paz, todo ello a través de la óptica parlamentaria.
Lo anterior se materializó a través del estudio y análisis de casos determinados de distintas áreas geográficas (Europa, Asia-Pacífico, África, etc.), a objeto de extraer conclusiones o enseñanzas a los distintos actores, tanto nacionales como internacionales.
En esta ocasión, se propendió al intercambio de ideas y soluciones frente a las interrogantes planteadas.
La UIP informó acerca de la labor desarrollada en el ámbito de la cooperación en este tipo de situaciones, en cuanto a restaurar la paz, post conflicto, o durante los procesos de transición hacia gobiernos democráticos.
Otro aspecto que acaparó la atención de la audiencia fue el relativo al tema de la feminización de la prevención y resolución de conflictos y en cómo ambas instituciones podrían trabajar en ese objetivo y asegurar que los procesos de paz, la solución de los conflictos, y el establecimiento de instituciones creadas para implementarlas sean sensibles al género.
III. DOCUMENTACIÓN.
Se adjunta el siguiente material preparado por la Biblioteca del Congreso Nacional sobre la materia objeto de esta reunión:
- Reforzar los vínculos entre las instituciones nacionales y la sociedad civil. Hacia sociedades más abiertas.
- La rendición de cuentas en la gestión de los fondos públicos, buenas prácticas, y legislación de transparencia presupuestaria.
- La participación de los jóvenes en el proceso democrático - desafíos y oportunidades.
- El rol de la Asamblea General de las Naciones Unidas en el fortalecimiento de la responsabilidad a nivel mundial.
(Fdo.): ROBERTO LEÓN RAMÍREZ, Diputado.
“REFORZAR LOS VÍNCULOS ENTRE LAS INSTITUCIONES NACIONALES Y LA SOCIEDAD CIVIL. HACIA SOCIEDADES MÁS ABIERTAS [1]
Diputado Roberto León
Estimadas y estimados colegas parlamentarios,
Constituye para mí un honor participar en esta Audiencia Parlamentaria de Naciones Unidas que reúne a representantes de variadas nacionalidades y culturas bajo la premisa de aportar a los objetivos de Naciones Unidas referidos a la paz, la prosperidad y el bien común. Más aún cuando el tema que nos convoca es el de la responsabilidad política para alcanzar, precisamente, sociedades que vivan en paz y con los frutos del desarrollo disponibles para todos.
Este tema es de vital importancia cuando enfrentamos el desafío de reforzar la vinculación entre las instituciones políticas, como es el parlamento, y las múltiples voces y organizaciones de la sociedad civil, pues en esta relación descansa finalmente el éxito de la democracia. Asumimos en consecuencia que la profundización de la misma tiene mucho que avanzar en la dirección del fortalecimiento de la relación entre la ciudadanía y el poder político - particularmente de los representantes parlamentarios- y que va más allá del rito electoral. El desafío es robustecer los intercambios y la comunicación entre los representantes y la sociedad organizada.
Como en toda relación de poder, los actores convergen en asimetría de recursos y posibilidades de interacción, por tanto, es una realidad que las organizaciones sociales no están todas siempre en condición de hacer presente sus reivindicaciones y sólo las más poderosas o mejor instaladas pueden acceder a incidir en las instancias de toma de decisiones políticas y legislativas. Los parlamentos hacen esfuerzos denodados por mejorar su evaluación ante la opinión pública desarrollando estrategias de apertura, transparencia y comunicación eficiente con sus electores y con las organizaciones sociales y ciudadanas que tienen la legítima aspiración de influir en las diferentes etapas del proceso legislativo.
Históricamente los partidos políticos canalizaban esas demandas y en cierta medida aún lo hacen, pero de manera globalizada advertimos hoy una fuerte crisis en su legitimidad como correas de transmisión de la opinión pública y como actores eficientes en la solución de los problemas que preocupan al ciudadano. Pero su rol es todavía fundamental en el momento que atienden los requerimientos, pues deben priorizar las demandas en base al criterio del bien común y general por sobre las demandas más bien locales o particulares, especialmente cuando estas últimas proceden de grupos de presión poderosos. El rol de los parlamentos es interpretar la información recogida y llevarla a la realidad a través de políticas, planes, estrategias de desarrollo y proyectos de los cuales son responsables los gobiernos y también las organizaciones que deben fiscalizar y levantar la voz cada vez que sea necesario.
Por ello resulta clave una instancia como ésta, en que se debate el compromiso de las instituciones políticas y representativas con el aseguramiento que la diversidad de voces sociales sea escuchada, con particular atención a aquellos ciudadanos que permanecen en la periferia de la toma de decisiones por su pobreza, por discriminaciones de género o de etnia, entre otras injusticias, y cuyas voces no tienen la dimensión y la recepción adecuada a la magnitud de sus aspiraciones.
El fortalecimiento de las capacidades de la sociedad civil de incidir efectivamente en las políticas sociales y en las prácticas gubernamentales, así como también a nivel de los organismos internacionales, requiere de la promoción de espacios públicos para su desarrollo, requiere de protección de parte del Estado y de generación de igualdad en las condiciones de acceso removiendo las barreras de entrada -económicas, políticas- para su eficaz llegada a las instituciones.
Por cierto que también se requiere de un esfuerzo contundente por parte de las propias instituciones a través de transparencia, dinamización de la comunicación, apertura de los espacios de debate, proactividad hacia la sociedad, iniciativas inclusivas, entre otras medidas orientadas a la construcción colaborativa de escenarios de diálogo y de trabajo conjunto permitiendo que la experiencia práctica y directa de la sociedad civil incida en el proceso político.
Resulta fundamental recalcar la experiencia al respecto que ha desarrollado Naciones Unidas en los últimos años, reforzando las experiencias de participación social equitativa e inclusiva en torno a los Objetivos del Milenio, puesto que su éxito radica en los compromisos de los gobiernos tanto como en la activa capacidad organizativa de los ciudadanos y de todos los agentes locales por incidir en su cumplimiento. En este sentido, como señala el PNUD en su estrategia para la sociedad civil y la participación cívica “...los Objetivos del Milenio son parámetros para el escrutinio público de la política nacional: los objetivos y las metas ofrecen a la sociedad civil una forma de medir el desempeño en materia de desarrollo.”
El éxito que tengan las propuestas y decisiones políticas, tanto a nivel local y gubernamental como internacional, orientadas a responder a la pobreza, la marginación y el subdesarrollo, descansa en que precisamente las voces de los pobres, marginados y subdesarrollados se hagan oír y tengan la garantía y la protección de sus sociedades para que la institucionalidad incumbente adopte las medidas apropiadas con la fuerza y el respaldo de la legitimidad ciudadana.
El fenómeno de la globalización ha generado asimismo un proceso de diálogo mundial multicultural y que ha determinado que los gobiernos vean a la sociedad civil y sus organizaciones como socios en la discusión de los programas y políticas públicas e interlocutores privilegiados a la hora de auscultar las demandas ciudadanas, al nivel que Naciones Unidas ha desarrollado instancias de análisis como el conocido Grupo Cardoso, cuyas reflexiones permiten advertir que la tendencia actual es a incluir a las organizaciones sociales como parte de la gobernanza mundial.
El objetivo del análisis y la preocupación por la participación inclusiva de la multiplicidad de voces organizadas a nivel local, nacional y mundial, es que la democracia obtenga resultados. Las presiones de la ciudadanía a sus representantes e instituciones de la democracia están orientadas a obtener transparencia, rendición de cuentas, logros en la lucha contra la pobreza, sustentabilidad medio ambiental y justicia social. La incorporación de más sillas en la mesa de discusión y toma de decisiones a niveles locales y mundiales legitima la gobernanza, profundiza la democracia y permite potenciar los esfuerzos de representatividad y participación de manera de alcanzar cada vez mayores y mejores niveles de desarrollo y bienestar.
Quisiera, por último, referirme a la actual coyuntura de las tecnologías de información y la comunicación que, como nunca antes en la historia, y en virtud de la simultaneidad conectiva y la lógica comunicativa, llamada por Manuel Castells “de muchos a muchos”, ha generado una verdadera ciudadanía digital que presiona a la tradicional lógica vertical que practican los partidos políticos y que precisamente los ha llevado a entrar muy lentamente en el nuevo mundo de las demandas sociales transmitidas por las redes sociales.
Hoy existe allá afuera, un mundo que demanda participación pero no espera que lo inviten, sino que se toma el liderazgo por otras vías y a través de nuevas formas de sociabilidad. Las instituciones debemos estar atentas a esta realidad o la fractura entre la nueva ciudadanía y la vieja práctica política se profundizará aún más. La horizontalidad del debate y la discusión ha llegado para quedarse de la mano de las nuevas tecnologías y constituye un desafío ineludible para la política y para las instituciones de la democracia.
Muchas gracias.
“LA RENDICIÓN DE CUENTAS EN LA GESTIÓN DE LOS FONDOS PÚBLICOS BUENAS PRÁCTICAS Y LEGISLACIÓN DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA [2]
Estimadas colegas parlamentarias y parlamentarios,
En la documentación que se acompaña en la convocatoria a este importante encuentro, se nos plantea a los parlamentarios invitados interesantes y provocativas ideas en referencia a la reflexión a que nos abocamos hoy[3]:
“El eslogan bien conocido “no a los impuestos sin representación”, implica que los impuestos son aceptables solamente si los representantes electos supervisan la manera en que son administrados los dineros públicos. La mayor parte de los parlamentos tienen constitucionalmente por misión el controlar las finanzas públicas. Esta misión no se limita a aprobar o a rechazar los presupuestos propuestos por el gobierno. Idealmente, y cada vez más, los parlamentos examinan en detalle los proyectos de presupuesto, controlan los gastos y evalúan el impacto de las políticas sobre sus beneficiarios.
La transparencia es la piedra angular de la rendición de cuentas.
El impacto de la administración no transparente de los fondos públicos sobre el desarrollo social, político y económico del país puede ser grave. La falta de transparencia puede llevar al despilfarro o a la corrupción, y dar lugar a políticas ineficaces e impopulares”.
A fin de situar este asunto en el contexto de las Funciones Parlamentarias, resulta interesante lo que la Unión Interparlamentaria ha señalado[4]: “/.os expertos difieren a veces acerca de la lista precisa de dichas funciones, pero las que se indican a continuación parecen recoger un amplio consenso: Legislar; aprobar los ingresos y los gastos públicos, por lo general en el contexto del presupuesto nacional; ejercitar control sobre los actos, políticas y agentes del poder ejecutivo; ratificar tratados y supervisar la actividad de los órganos relativos a los tratados; debatir de temas de importancia nacional e internacional; recibir quejas y rectificar abusos; aprobar enmiendas constitucionales”.
En cuanto a las Funciones de Fiscalización o Control de los Parlamentos, existe la opinión de que carece de la eficiencia y eficacia suficiente. Muchos Parlamentos no poseen los recursos humanos, tecnológicos, de conocimiento y de información necesarios para realizar un trabajo fiscalizador más eficaz y autónomo ante un mundo progresivamente complejo.
Quisiera referirme brevemente al caso de mi país. En Chile, en materia de control presupuestario, el año 2003, la Ley 19.875 del Ministerio de Hacienda, crea la Comisión Especial de Ley de Presupuesto, la cual ha continuado funcionando en forma permanente para hacer seguimiento de la ejecución de dicha Ley.
Para tal efecto, la comisión puede “solicitar, recibir, sistematizar y examinar la información relativa a la ejecución presupuestaria que sea proporcionada por el Ejecutivo de acuerdo a la ley, poner dicha información a disposición de las Cámaras o proporcionarla a la comisión especial que deba informar el siguiente proyecto de Ley de Presupuestos. Contará para ello con una unidad de asesoría presupuestaria. En caso alguno esta tarea podrá implicar ejercicio de funciones ejecutivas, o afectar las atribuciones propias del Poder Ejecutivo, o realizar actos de fiscalización”. Se ha estimado que esta instancia debe ser potenciada, a fin de poder cumplir mejor su rol de apoyo a este aspecto tan relevante de la labor parlamentaría.
En nuestro país el avance en materia de transparencia, en el último tiempo, reconoce diversos hitos. En noviembre de 2006, la Presidenta de la República Michelle Bachelet, aprobó la Agenda de Transparencia, Modernización y Mejoramiento de la Calidad de la Política, elaborada a partir del Informe de un comité de expertos sobre medidas para favorecer la probidad y eficiencia de la gestión pública.
Las propuestas de esta agenda desarrollan el trabajo de la Comisión Nacional de Ética Pública de 1994, y el Acuerdo Político-Legislativo para la Modernización del Estado, la Transparencia y la Promoción del Crecimiento de 2003.
Las medidas apuntaban a transparentar la información pública, combatir las irregularidades y faltas a la probidad administrativa, perfeccionar los mecanismos de control y los sistemas de contratación, todo lo cual se inserta en el proceso de consolidación de nuestro sistema democrático. Las principales propuestas de la agenda se organizan en cuatro áreas:
Transparencia
Probidad
Calidad de la Política
Modernización del Estado
Entre diciembre de 2006 y enero de 2007, el Ejecutivo envió al Congreso una serie de proyectos de ley referidos a las materias recomendadas por el comité de expertos. Algunos proyectos propician la regulación de materias nuevas, otros constituyen indicaciones a proyectos de ley en trámite y otros se refieren a perfeccionamientos de normas vigentes.
La transparencia resulta indispensable para el control de los ciudadanos sobre el ejercicio del poder público. En el caso del Poder Legislativo chileno, podemos destacar que con la entrada en vigencia de la Ley N° 20.285, el Congreso Nacional asume algunas obligaciones determinadas por la ley, como la transparencia activa.
Luego, por la Ley N° 20.447, se adscribe a la transparencia pasiva.
Sin embargo, a pesar de no ser obligatorio, se han desarrollado diversas iniciativas destinadas a promover una mayor cultura de transparencia acerca del uso de sus recursos y gas-tos.
Tanto la Cámara de Diputados, como el Senado, en sus respectivas páginas Web, publican lo relacionado con las dietas, gastos en asesorías y oficinas parlamentarias. La Cámara de Diputados publica además la declaración de interés y patrimonial de cada Parlamentario.
Entre las iniciativas más recientes, se encuentran las obligaciones contenidas en la Ley
N° 20.447, de Julio de 2010, que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Esta norma profundiza la transparencia, y establece normas sobre ética y determinación del monto, administración y control de las asignaciones para la labor parlamentaria.
La nueva ley establece la creación de dos instancias que apuntan a transparentar los re-cursos financieros: por una parte, un Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias, que tendrá como tarea determinar “e/ monto, el destino, la reajustabilidad y los criterios de uso de los fondos públicos destinados por cada Cámara a financiar el ejercicio de la función parlamentaría”.
Por otra parte, se crea el Comité de Auditoría Parlamentaria, el que “será un servicio común del Congreso Nacional y estará encargado de controlar el uso de los fondos públicos destinados a financiar el ejercicio de la función parlamentaría y de revisar las auditorías que el Senado, la Cámara de Diputados y la Biblioteca del Congreso Nacional efectúen de sus gastos institucionales”.
En esta misma dirección la ley establece que tanto diputados como senadores “deberán efectuar, dentro del plazo de treinta días contado desde que hubieren asumido el cargo, una declaración jurada de patrimonio” que será de consulta pública, pues la ley obliga además que esta declaración esté publicado en los sitios Web del Senado y la Cámara. Esta declaración deberá ser actualizada “entre los sesenta y los treinta días que anteceden a una elección parlamentaria”.
En síntesis y para finalizar esta breve intervención, debo señalar que en materia de rendición de cuentas en la gestión de los fondos públicos, el Parlamento chileno ha sido un actor de primer orden en los avances registrados y es también una instancia nacional en la que existe plena conciencia respecto de lo mucho que queda por avanzar todavía para alcanzar los estándares que un sistema plenamente democrático reclama. En consecuencia, esta Audiencia Parlamentaria de Naciones Unidas, constituye el escenario propicio para compartir estas experiencias y mejorar nuestras realidades institucionales en materia de gestión y transparencia de los fondos públicos y del rol que a nuestros parlamentos les cabe en este imprescindible desafío.
Muchas gracias.
Anexo: Legislación Nacional [5]
Constitución Política de la República, artículo 8°, (Obliga a los funcionarios públicos a mantener principios de probidad y establece que, salvo excepciones específicas, los actos y resoluciones estatales deben ser de conocimiento público)
Ley 1M° 20.447, Que modifica la ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, de Julio de 2010.
Ley N° 20.316, Modifica la ley N° 19.885, en materia de donaciones con beneficios tributarios, de 01 de 2009
Ley IM° 20.285 sobre acceso a la información pública
Ley N° 20.205, Establece normas que protegen a los funcionarios de que buena fe denuncien irregularidades.
Ley IM° 20.088, Establece como obligatoria la declaración patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública, de enero de 2006
Ley N° 20.053, Modifica la Ley IM° 19.884, sobre transparencia, límite y control de gasto electoral. 6 de septiembre de 2005
Ley N° 19.884, Transparencia, limite y control del gasto electoral, de agosto de 2003
Ley N° 19.885, Sobre el Buen Uso de Donaciones de Personas Jurídicas que Dan Origen a Beneficios Tributarios y los Extiende a Otros Fines Sociales y Públicos, de agosto de 2003 (Epígrafe sustituido por Ley N° 20.016, D.O. de 09.01.2009}
Ley N° 19.882, Crea la Alta Dirección Pública, de junio de 2003
Ley N° 19.886, de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación de servicios, de julio de 2003
Ley IM° 19.880, Establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los ac-tos de los órganos de la administración del Estado, de mayo de 2003
DFL N° 1, Ley Orgánica Constitucional de bases generales de la administración del Esta-do. Secretaría General de la Presidencia, de noviembre de 2001
Ley IM° 19.653, Establece la regulación detallada del principio de probidad, regula el acceso a la información pública, establece la declaración de intereses, de diciembre de 1999
LEY N° 18.603, Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos, Publicada en el “Diario Oficial” No 32,729, de 23 de marzo de 1987, modificada por leyes Nos 18.799, 18.825, 18.905, 18.963, 19.527, 19.806 y 19.884
Decreto N° 250, Reglamento de la Ley N° 19.886 de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación de servicios.
Ministerio de Hacienda, de septiembre de 2004 Decreto N° 54, Establece política de adquisiciones para el sector público, de abril de 2001
Decreto IN° 826, Complementa regulaciones para el sistema de compras y contrataciones públicas, de diciembre de 2002
Decreto IN° 1.312, Establece sistema de información de compras y contrataciones públicas, de noviembre de 1999
Decreto N° 423, Crea la Comisión Nacional de Ética Pública, de abril de 1994
Resolución N° 759, Procedimiento sobre rendición de cuentas de los organismos o entidades que administren fondos públicos. Contraloría General de la República, de enero de 2004
Auto Acordado N° 81, Sobre funcionamiento del Tribunal de Contratación Pública. Corte Suprema, de diciembre de 2003
“LA PARTICIPACIÓN DE LOS JÓVENES EN EL PROCESO DEMOCRÁTICO DESAFÍOS Y OPORTUNIDADES"[6]
Audiencia Parlamentaria en fas Naciones Unidas
28 - 29 de noviembre de 2011
Sede de ¡as Naciones Unidas, Nueva York
Mi país, Chile, no es uno de estos países en los que predomina la población joven. Más bien, nos encontramos en una fase de transición a ser un país envejecido. No obstante, coincidimos en que las y los jóvenes constituyen actores sociales y políticos importantes y son indispensables para el desarrollo de nuestra democracia.
También en Chile, los jóvenes participan cada vez menos en los procesos de toma de decisión democráticos. Desde 1988 a la fecha, el porcentaje de personas de entre 18 y 24 años que se han inscrito en los registros electorales, procedimiento que en Chile aún es opcional, ha ido disminuyendo de un 42,8% en 1998 a un 9,03% en el año 2009. Podemos observar en los jóvenes chilenos lo que comúnmente se llama una desafección política.
Sin embargo, tiendo a pensar que los jóvenes están desencantados de las instituciones políticas tradicionales, mas no de la política. La desilusión con las oportunidades de participación efectiva en el país han provocado su distanciamiento de los procesos electorales, mas no de la participación social y política no convencional.
En consecuencia estamos viviendo, hace algunos meses, la expresión y articulación de intereses de nuestros jóvenes en torno a la educación secundaria y superior. Observamos una participación ciudadana no convencional a través de un movimiento estudiantil masivo y persistente, que cuenta con el apoyo manifiesto de la opinión pública nacional y que ha logrado instalar el tema de la 'educación como derecho de cada ciudadano1 en la agenda política de mi país.
Estamos en la presencia aparente, de una paradoja: jóvenes que - en su mayoría - no militan ni votan, pero que se movilizan y articulan sus intereses sociales y políticos. Pero esta aparente paradoja no es tal. Los jóvenes están desafectados del Estado y de sus instituciones políticas y no creen en un mundo justo, es decir, en que un buen comportamiento ciudadano implicará una retribución por parte del Estado. Es que nuestro Estado no está lo suficientemente comprometido con los jóvenes, pero espera de ellos que asuman un compromiso de ciudadanos.
En Chile, las encuestas de la opinión pública indican que la legitimidad de las elecciones democráticas es alta. Sin embargo, pocas personas - especialmente entre los jóvenes - confían en que el hecho de votar contribuya a hacer algún cambio político. Nuestro sistema electoral genera, en las elecciones parlamentarias, barreras de entrada muy altas por lo que es considerado excluyente por muchos ciudadanos. Asimismo, la forma de presentación de los candidatos - por listas cerradas - dificulta el acceso a la representación política de candidatos independientes, tanto a nivel nacional como municipal. De esta forma, la 'clase política' aparece como endogámica y hermética - cúpulas partidarias alejadas de sus bases y de los ciudadanos - perdiendo de esta forma cada vez más su legitimidad, especialmente entre los jóvenes. Un sistema electoral que devuelva la legitimidad a la política y sus instituciones es un imperativo en las agendas políticas nacionales si pretendemos re-encantar a los jóvenes con los procesos de toma de decisión democráticos.
Pero esto no es suficiente. El Estado debe mostrar que se compromete con la juventud, que le interesa su participación ciudadana y no solo la electoral. Nuestras tradiciones democráticas se basan, sobre todo, en un sistema educativo de acceso equitativo y en una larga tradición de Educación Cívica impartida en los colegios. Ya en el año 1939, el entonces Presidente de la República, Pedro Aguirre Cerda, sostuvo magistralmente que “es deber del Estado dar a todos los miembros de la sociedad el mínimo de preparación requerido por la comunidad para la vida cívica y social, laica, con el fin de garantizar la libertad de conciencia.” Hoy en día estamos luchando por volver a incorporar la Educación Cívica como materia obligatoria para cumplir con nuestra normativa que establece que la educación formal debe desarrollar los conocimientos, habilidades y actitudes que les permitan a los educandos actuar de acuerdo con los valores y normas de convivencia cívica y pacífica, conocer sus derechos y responsabilidades, así como asumir compromisos consigo mismos y con los otros. Consideramos que, con este objeto, las mallas curriculares deberán contar, en cada nivel, con una asignatura de Educación Cívica.
Dentro de poco, operará en Chile un sistema electoral que establece la inscripción automática en los registros electorales junto a el voto voluntario, tal como es realidad hace mucho tiempo en los países con un alto desarrollo de la cultura cívica. No podemos concebir esta realidad sin que exista una educación que aporta a esta cultura cívica. Este es uno de los compromisos que los jóvenes esperan que el Estado asuma.
Tenemos la esperanza que nuestros jóvenes, hoy en día movilizados por una educación equitativa, gratuita y de calidad, vuelvan a tener la confianza en las instituciones republicanas para que canalicen sus inquietudes y demandas a través de ellas. Asimismo, nosotros aprenderemos que las formas de participación ciudadana convencionales no son las únicas y que la articulación de intereses por canales no convencionales constituye un desafío para los políticos actuales. Lo hemos asumido y no defraudaremos a nuestra juventud.
Muchas gracias
(Fdo.): DIPUTADO ROBERTO LEÓN, Chile”
“EL ROL DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS EN EL FORTALECIMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD A NIVEL MUNDIAL"[7]
Saludos protocolares.
La humanidad, como nunca antes en su historia, se ve enfrentada a una serie de desafíos globales, que trascienden las aspiraciones y posibilidades de los Estados nacionales para encontrar una solución de manera independiente. Esta nueva escala de problemas que enfrenta la sociedad contemporánea, requiere y exige el consorcio de los países para buscar soluciones y respuestas a los riesgos de la modernidad. De no contar con el consenso de voluntades de las naciones, todo esfuerzo resulta infructuoso y estéril.
Fenómenos como el calentamiento del planeta, la guerra, la pobreza, las pandemias, entre muchos otros problemas, representan desafíos de la humanidad en su conjunto; y es justamente el Sistema de las Naciones Unidas el espacio natural y privilegiado para construir grandes acuerdos y coordinar la acción conjunta de los países del mundo.
En este escenario, la Asamblea General de las Naciones Unidas ocupa un lugar protagónico en la generación de consensos globales, pues es el principal órgano representativo, deliberativo y de formulación de políticas en el Sistema de las Naciones Unidas. Por ello, es en quien recae la principal responsabilidad política en temas tan trascendentales como el mantenimiento de la paz, la prosperidad planetaria y del bien común de la humanidad.
En el caso específico de Chile, las Naciones Unidas y más específicamente la Asamblea General, representa un espacio generador de equilibrios en las relaciones internacionales, donde las naciones pequeñas y grandes se encuentran en igualdad de condiciones formales. Esta particularidad de la Asamblea General, la transforma en un espacio de protección para los países más pequeños, los cuales encuentran en el derecho internacional y en las resoluciones que emanan de la Asamblea General, un resguardo ante la acción unilateral o arbitraria de países más poderosos.
Sobre este punto, creo conveniente recordar una intervención de Arturo Alessandri Palma, ex presidente de Chile en dos períodos, quien en 1917, siendo en ese momento parlamentario como quien les habla, reflexionaba sobre los desafíos que se proyectaban sobre Chile y América Latina como consecuencia de la primera guerra mundial: “Son precisamente los países jóvenes, los que carecen de fuerza material equivalentes a las grandes y poderosas potencias del orbe, los que con fe e indomable energía deben buscar en las soluciones de derecho y justicia internacional, las bases sólidas e indestructibles de su futuro progreso y engrandecimiento”.
Esta preclara reflexión de Arturo Alessandri casi 30 años antes de que se firmara la Carta de las Naciones Unidas, sigue teniendo plena vigencia el día de hoy, y manifiesta el espíritu constante que ha tenido Chile respecto a la importancia del Sistema de Naciones Unidas y de su órgano principal, la Asamblea General. Pues estamos convencidos que es en la legalidad que ha construido Naciones Unidas y el respeto irrestricto a estas normas del derecho internacional, donde las sociedades contemporáneas pavimentan un camino de progreso, justicia y bienestar para sus pueblos y la humanidad en su conjunto.
Es por ello, que los parlamentarios chilenos adherimos, a los principios expuestos en el documento final de la Cumbre Mundial de 2005, donde declara que “Reafirmamos nuestra fe en las Naciones Unidas y nuestra adhesión a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y al derecho internacional, que son el fundamento indispensable de un mundo más pacífico, próspero y justo, y reiteramos nuestra determinación de promover su estricto respeto”.
Si se toma en consideración que los problemas y amenazas que actualmente enfrenta la humanidad se muestran cada vez más como polifacéticos, interrelacionados y complejos, surge entonces la pregunta de cómo vigorizar y fortalecer el sistema multilateral de las Naciones Unidas, para que este se muestre eficaz, en consonancia con los desafíos de la sociedad contemporánea y acorde con la complejidad que ha adquirido el derecho internacional, de manera que logre cumplir sus funciones en la promoción de la paz, la seguridad, el desarrollo y los derechos humanos.
A este respecto, es menester que la Organización y la Asamblea en particular, refleje las nuevas realidades del mundo del siglo XXI, pues en gran medida todavía el funcionamiento y los equilibrios que actualmente exhibe Naciones Unidas, son expresión de un mundo de postguerra, que buscaba generar constantemente un empate para desactivar conflictos. Actualmente, el gran desafío es la generación de acuerdos mundiales y dotar a la organización de instrumentos para hacerlos efectivos, por lo que una orgánica estructurada bajo equilibrios pensados para impedir los acuerdos, deja al desnudo sus limitaciones, como bien lo deja en claro el programa de este evento, cuando plantea que “la realidad es que la Asamblea General tiene pocos medios para hacer aplicar sus decisiones, la implementación continúa siendo esencialmente de responsabilidad de los Estados miembros, si existe la voluntad política necesaria”.
Esta situación plantea la necesidad de construir nuevos espacios de acuerdos, donde los interlocutores deben expandirse más allá de los jefes de gobiernos, dándose en un marco amplio de participación global. Los desafíos que enfrentamos ameritan compromisos de más amplio espectro, que involucren a la sociedad en su conjunto.
Los parlamentarios podemos ser un gran aliado en el objetivo de colaborar en la ampliación de la base de legitimidad para la aplicación efectiva de las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Al ser los parlamentos las instituciones más representativas de la heterogeneidad política y social que conforman nuestros países, somos el espacio por excelencia de los grandes acuerdos y consensos.
Por ello llamo a reforzar y persistir en las Audiencias Parlamentarías anuales y el trabajo conjunto que hemos venido desarrollando la Unión ínter Parlamentaria y las Naciones Unidas, pues son los parlamentos un espacio llamado a aportar en la articulación y generación de acuerdos planetarios, ya sea como apoyo o contraparte de los gobiernos, como también, dentro de nuestra función representativa, como canal de expresión de las demandas ciudadanas.
Muchas gracias.”
(Fdo.): DIPUTADO ROBERTO LEÓN, Chile”