Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- INTEGRACIÓN
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTEGRACIÓN
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO CON PREFERENCIA.
- CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN MIXTA.
- INTEGRACIÓN
- Jose Ramon Barros Montero
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Adriana Munoz D'albora
- Frank Carlos Sauerbaum Munoz
- INTEGRACIÓN
- V. TABLA
- SIMPLIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE CONSTITUCIÓN, MODIFICACIÓN Y DISOLUCIÓN DE SOCIEDADES COMERCIALES. Segundo trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jorge Burgos Varela
- Edmundo Eluchans Urenda
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Aldo Cornejo Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Edmundo Eluchans Urenda
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- SIMPLIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE CONSTITUCIÓN, MODIFICACIÓN Y DISOLUCIÓN DE SOCIEDADES COMERCIALES. Segundo trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Manuel Rojas Molina
- Enrique Estay Penaloza
- Romilio Gutierrez Pino
- Javier Hernandez Hernandez
- Issa Farid Kort Garriga
- David Sandoval Plaza
- Mario Venegas Cardenas
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 360ª
Sesión 115ª, en martes 18 de diciembre de 2012
(Especial, de 18.04 a 20.31 horas)
Presidencia de los señores Monckeberg Díaz, don Nicolás, y Recondo Lavanderos, don Carlos.
Secretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
- Tratamiento de Proyectos de Acuerdo con preferencia 7
- Constitución de Comisión Mixta 7
V. Tabla.
- Simplificación de régimen de constitución, modificación y disolución de sociedades comerciales. Segundo trámite constitucional. (Continuación) 8
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Rojas, Estay, Gutiérrez, don Romilio; Hernández, Kort, Sandoval, Venegas, don Mario; Vilches, Von Mühlenbrock, y de la diputada señora Hoffmann, doña María José, que “Modifica la ley N° 20.370, General de Educación, sobre protección a la alumna embarazada en la educación superior”. (boletín N° 8736-04)
- Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales pone en conocimiento de la Cámara de Diputados los siguientes requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad:
2. artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. Rol 2335-12-INA. (7932)
3. artículo 225 del Código Civil. Rol 2306-12-INA. (7935)
4. artículo 25 inciso primero del Código del Trabajo. Rol 2325-12-INA. (7970)
5. artículo 8°, numeral 9°, de la ley N° 18.101. Rol 2325-12-INA. (7990)
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicación.
- Comunicación del jefe de bancada de diputados del Partido Demócrata Cristiano por la cual informa que el diputado señor Jorge Sabag reemplazará al Diputado señor Jorge Burgos en la Comisión de Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (112)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IC VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron los ministros de Economía Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet Vignau.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.04 horas.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- El acta de la sesión 109ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 110ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO CON PREFERENCIA.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Pido la unanimidad de la Sala para tratar con preferencia, en la sesión ordinaria de mañana miércoles 19 de diciembre, el proyecto N° 794, por el cual se solicita al Presidente de la República tramitar una iniciativa de ley a fin de otorgar un premio a Vicente Bianchi en honor a su trayectoria.
Dicho proyecto fue solicitado por varios diputados de distintas bancadas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , la semana pasada, diputados de todas las bancadas, como los señores Becker, René Manuel García , Arenas, Meza, Tuma , Saffirio , Venegas , quien habla, que representamos distritos de la Región de La Araucanía, presentamos un proyecto de acuerdo a fin de pedir un apoyo especial en favor de campesinos afectados por las heladas.
Por lo tanto, me gustaría que mañana también se pudiera tratar con preferencia, porque aborda un problema urgente.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Bobadilla
El señor BOBADILLA.- Señor Presidente , hay otro proyecto de acuerdo, firmado por diputados de distintas bancadas, que dice relación con mantener el hospital traumatológico de Concepción en esa calidad y no como un servicio anexo del hospital regional Guillermo Grant Benavente .
Solicito que también se vea la posibilidad de tratarlo con preferencia en la sesión ordinaria de mañana.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Propongo tratar con preferencia los tres proyectos de acuerdo, en orden correlativo, en la sesión ordinaria de mañana miércoles 19 de diciembre.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN MIXTA.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula las transacciones comerciales de productos agropecuarios, Boletín N° 7484-01, estará integrada por los diputados señores Barros, don Ramón; Urrutia, don Ignacio; Chahín, don Fuad; la diputada señora Muñoz, doña Adriana; y el diputado señor Sauerbaum, don Frank.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor MONTES.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor MONTES.- Señor Presidente , solo para insistir en que hay 25 parlamentarios que no son considerados para la constitución de comisiones mixtas. La Mesa se comprometió a revisar el caso, por lo que me gustaría saber si se ha avanzado en la materia.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- La primera semana de enero del próximo año habrá una resolución de la Comisión de Régimen Interno al respecto.
V. TABLA
SIMPLIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE CONSTITUCIÓN, MODIFICACIÓN Y DISOLUCIÓN DE SOCIEDADES COMERCIALES. Segundo trámite constitucional. (Continuación).
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ) Corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje, que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de las sociedades comerciales.
Antecedentes:
-Los informes de las comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo, de Constitución Legislación y Justicia, y de Hacienda, contenidos en el boletín N° 7328-03, se rindieron en la sesión 114ª, en 18 de diciembre de 2012.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero destacar la importancia del emprendimiento para el desarrollo del país; la importancia de facilitar, institucionalmente, que todos aquellos que tengan la intención de realizar algún emprendimiento, tengan la posibilidad de hacerlo de manera rápida y lo menos onerosa posible.
Tanto es así que el sistema tributario que hoy nos rige, facilita la constitución de sociedades o personas jurídicas. En efecto, si un ciudadano quiere llevar a cabo un emprendimiento como persona natural, ciertamente se va a ver afectado por el pago de tributos en mayor proporción, de acuerdo a sus ingresos, que si lo hiciere a través de una persona jurídica. Ello explica, por ejemplo, que en el país hoy se encuentren registradas en el Servicio de Impuestos Internos 915.416 empresas. En este sentido, entonces, corresponde establecer cuántas de esas empresas están en movimiento o cuántas de ellas han sido constituidas para efectos de disminuir la carga impositiva de ciudadanos.
Al respecto, quiero destacar que durante esta administración, con apoyo tanto de la Cámara de Diputados como del Senado, aprobamos el proyecto que se convirtió en la ley N° 20.494, que facilitó la constitución de sociedades comerciales. Prueba de ello es que esa ley produjo un efecto inmediato: a un año de su publicación, aumentó el núme-
ro de constitución de sociedades comerciales. Tanto fue así que, según el ranking Doing Business , permitió que en nuestro país aumentaran las facilidades para constituir empresas. Incluso más, en el índice de desarrollo empresarial de Suiza, nos ubicamos en el lugar 25 de 59. Es decir, esa ley tuvo un impacto positivo en la constitución de sociedades.
Cuando se discutió este proyecto de ley en comisiones, se le hizo presente a la autoridad de Gobierno que es necesario dar una mirada más bien en régimen a los impactos de la ley anterior, porque una cosa es facilitar la constitución de sociedades y otra es estar conscientes de que, al constituir sociedades, estamos constituyendo un sujeto de derechos y obligaciones que, como tal, puede ser sujeto activo de actividades lícitas, pero también de actividades ilícitas, como lavado de dinero, defraudación de patrimonios, etcétera. En definitiva, que se requiere un sistema institucional que, junto con facilitar la constitución de sociedades, cuente con un registro específico para evitar lo que ha ocurrido en otras economías, donde la facilidad para la constitución de sociedades ha atraído capitales de dudoso origen e, incluso, ha aumentado la participación de lavado de activos.
Si el diagnóstico del Gobierno es que tenemos un sistema de constitución de sociedades lento y caro, me parece acertado. También me parece acertada la intención de disminuir tiempos y costos. Sin embargo, lamentablemente, me parece errada la solución, es decir, la creación de dos registros paralelos, uno de los cuales lo mantendrá la actual autoridad registral, y el otro, de menor tamaño, lo radicará en el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, específicamente en la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño.
Si los problemas dicen relación con los costos y las demoras, entonces debemos legislar para disminuir los costos y acelerar los tiempos de tramitación, pero no me parece adecuado que legislemos para cambiar la autoridad cuando las cosas no funcionan. Hay autoridades, como ha quedado demostrado en los últimos días, que probablemente no hacen bien su trabajo. Bueno, nos corresponderá normar para que hagan bien su trabajo, pero no necesariamente cambiar las facultades de una autoridad a otra.
En ese sentido, me parece importante hacer mención a lo siguiente: Aquí y a través de los medios de comunicación se ha señalado que los que estamos en contra de la solución propuesta por el Gobierno hemos cedido ante el lobby de notarios y conservadores. Al respecto, quiero decir que no he sido objeto de lobby ni de notarios ni de conservadores, pero tengo el legítimo derecho de disentir de la propuesta que nos ha planteado el Ejecutivo .
Aquí sí ha habido lobby permanente de la Asociación de Emprendedores de Chile. ¡Legítimo lobby! La gran diferencia que tiene que haber entre los que defienden el interés legítimo de sus negocios o de su actividad -sean notarios o conservadores, o bien emprendedores o grandes empresas que ven en este proyecto una oportunidad de gratuidad para la constitución de sociedades-, y la autoridad política es que nosotros debemos ser capaces de mirar no solo el interés particular de esos grupos de presión, sino también el interés general. En ese sentido, reitero que si bien el diagnóstico y la intención del proyecto son acertados, la solución me parece errada por lo siguiente.
En primer lugar, por el origen de la autoridad registral. Cuando el Estado de Chile participaba activamente en su rol de fisco en negocios con particulares, se estableció en el Código Orgánico de Tribunales, particularmente en su artículo 446, que ella debía quedar radicada en una autoridad distinta del Ejecutivo, es decir, en alguien que tuviera imparcialidad en la ejecución de una función básica, cual es ser ministro de fe pública, es decir, velar por la fe pública y la certeza jurídica de las relaciones comerciales o particulares, cuando estas, de acuerdo con la ley, exigen solemnidades o formalidades, sean habilitantes o posteriores.
En consecuencia, creo que la solución es mala, porque endosar esta autoridad registral a un organismo de Gobierno, es decir, dependiente del poder político de turno, generará la posibilidad de que se politice el registro que hoy llevan los notarios y conservadores.
En segundo lugar, desde el punto de vista del régimen de responsabilidades, si hoy alguien detecta un fraude o una mala gestión de un notario o un conservador, tiene el legítimo derecho de demandar a esa autoridad registral, quien responderá con su patrimonio personal. En cuanto al registro que nos está proponiendo el Ministerio de Economía, en el evento de que el funcionario cometa un error, responderemos todos los chilenos, es decir, “pagará Moya”, porque si alguien demanda a esa autoridad, el Consejo de Defensa del Estado, de una u otra forma, asumirá la defensa de ese funcionario público que, además, responderá con los recursos de todos los chilenos y no con su patrimonio.
En tercer lugar, otro aspecto que merece observación es la supuesta disminución de costos. Me parece adecuado que se disminuyan los costos; pero, a mi juicio, es necesario que exista gradualidad en dicha disminución, porque no parece adecuado que las grandes empresas tengan, a través de esta futura ley, la posibilidad de encontrar un mecanismo en virtud del cual puedan multiplicar una y otra vez las sociedades comerciales. Por esa vía, vamos a fomentar, por ejemplo, la existencia del multiRut o la proliferación de sociedades comerciales de grandes empresas, sin costo alguno. En suma, yo justificaría la gratuidad para las microempresas y las pequeñas empresas, pero no para las grandes.
En cuarto lugar, creo que es fundamental entender que el proyecto en discusión establece la facilidad para crear una sociedad en 24 horas. El ministro de Economía nos dijo hace un rato que, cada vez que va a un foro de emprendedores, lo aplauden por este mecanismo. Ciertamente, si se comete un delito y él propone pena de muerte, también lo van a aplaudir. En verdad, en este caso puntual no es aconsejable crear un registro que quede en manos del Ministerio de Economía -el cual, además, de conformidad a la ley, no está obligado a informar a la Unidad de Análisis Financiero-, porque podría ocurrir que la facilidad para constituir sociedades se transformara en un incentivo para el lavado de activos.
También puede ocurrir que la facilidad de la tramitación redunde en la defraudación de patrimonios. Por ejemplo, puede ocurrir que un ciudadano constituya una sociedad, defraude a otro y, en menos de 24 horas, constituya dos o tres sociedades en cadena. De conformidad a las normas del Código Civil, corresponderá alegar, en contra del patrimonio, a aquella persona defraudada, siempre y cuando logre probar la mala fe de los terceros participantes adquirentes del patrimonio defraudado. Es decir, vamos a poner sobre el ciudadano la carga del peso de la prueba, lo que me parece extremadamente riesgoso.
Creo que es importante establecer que debemos contar con un sistema registral que cumpla con los requisitos que hoy estamos planteando, es decir, rapidez o celeridad, registrabilidad y también bajos costos. ¿Será la solución pasar el registro a un ministerio? Según mi percepción, es una mala solución. Probablemente, se podría haber establecido un sistema de licitaciones o creado una autoridad distinta, pero, reitero, en mi opinión el mecanismo que está utilizando el Gobierno para dar solución a problemas que compartimos, no es bueno.
Por último, quiero manifestar que, desde el punto de vista de la protección de datos, existirá vulnerabilidad, y es importante que las señoras diputadas y los señores diputados tomen consciencia de ello. El proyecto de ley, tal como viene aprobado por las comisiones de Economía y de Constitución, Legislación y Justicia, no establece el estándar internacional en materia de protección de datos personales, toda vez que va a exponer, con acceso universal, todos los datos de constitución de sociedades, muchos de los cuales hoy son mal utilizados por medio de diferentes redes y servicios tecnológicos.
Por eso, más allá de establecer mi diferencia en relación con algunos argumentos que aquí se han esgrimido, anuncio que votaré en contra el proyecto, tal como lo manifesté en las comisiones de Economía y de Constitución,.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, incorporaríamos al debate la indicación de los diputados señores Burgos y Eluchans al artículo 2°.
El diputado DÍAZ.- No hay acuerdo.
El señor ARENAS.- Señor Presidente, pido que antes, se le dé lectura.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, pido que se lea la indicación.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- “1.- Sustitúyese el artículo 2° por el siguiente:
Artículo 2°.- Las personas jurídicas que pueden acogerse a esta ley son las siguientes
1. La empresa individual de responsabilidad limitada, regulada por la ley N° 19.857.
2. La sociedad de responsabilidad limitada, contemplada en la ley N° 3.918.
3. La sociedad anónima cerrada, establecida en la ley N° 18.046.
4. La sociedad colectiva comercial, contemplada en los párrafos 1 a 7, ambos inclusive, del Título VII del Libro II del Código de Comercio.
5. La sociedad por acciones, establecida en el párrafo 8 del Título VII del Libro II del Código de Comercio.
6. La sociedad en comandita simple, contemplada en los párrafos 10 y 11 del Título VII del Libro II del Código de Comercio.
7. La sociedad en comandita por acciones, establecida en los párrafos 10 y 12 del Título VII del Libro II del Código de Comercio.
2.- Suprímase el inciso final del artículo 16.
3.- Incorpórese el siguiente artículo tercero transitorio nuevo, pasando el actual a ser el nuevo transitorio cuarto:
“Las personas jurídicas a que se hace referencia en los números 6 y 7 del artículo 2° de esta ley sólo podrán someterse a ésta una vez transcurridos tres años contados desde su entrada en vigencia. En la misma forma, aquellos a que se refieren los números 1 al 5 del artículo 2° podrán constituirse y operar, con un capital que exceda el equivalente a 5.000 unidades de fomento, sólo después de que hayan transcurridos tres años desde la entrada en vigencia de esta ley.”.
Tiene la palabra el diputado señor Díaz.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente , nos está pidiendo la unanimidad para incorporar a trámite una indicación que, de no mediar la voluntad de la Sala, no podrá ser votada hoy. Valoro esta indicación, que, según entiendo, surge de un acuerdo entre algunos diputados. No obstante, a pesar de que decidimos no votar el proyecto en la mañana, no hemos logrado tener otros diálogos para alcanzar un acuerdo más transversal. Al respecto, siento que su señoría nos está forzando a una decisión que no hace muy viable que encontremos una solución. Por eso, antes de recabar la unanimidad sobre la indicación, le pido que exploremos la posibilidad de alcanzar un acuerdo más trasversal que involucre a todas las bancadas, para así consensuar mayoritariamente, sobre todo respecto del artículo 2°, una fórmula que nos permita acompañar al Ejecutivo en la votación. De lo contrario, para quienes no estamos de acuerdo con la redacción original del artículo 2° ni con la indicación que lo sustituye -independientemente de valorar el esfuerzo realizado, es insuficiente-, lo razonable sería rechazarla.
Por eso, repito, antes de pedir la unanimidad, concédanos un tiempo para intentar arribar a un acuerdo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , sugiero que den la unanimidad para que la indicación sea parte del debate y, evidentemente, si durante la sesión se presenta otra indicación concordada transversalmente, recabaremos la unanimidad para tratarla.
La idea es incentivar el diálogo más que restringirlo.
Tiene la palabra el diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , como una forma de incentivar el diálogo, le recomiendo que no pida la unanimidad en este momento, sino que primero dialoguemos. De lo contrario, no daré mi acuerdo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Andrade.
El señor ANDRADE .- Señor Presidente , secundo esa alternativa. No estoy en condiciones de dar la unanimidad si no se abre un espacio de conversación. Me preocupa mucho, por ejemplo, saber si en esa indicación están consideradas o no las empresas de suministro de trabajadores o de servicios transitorios. No voy a votar favorablemente el proyecto si con él se precarizan más los derechos laborales. Entonces, si no se aclara esto y me fuerzan a manifestar en este momento mi opinión, no daré la unanimidad.
En consecuencia, prefiero que esperemos un rato a fin de aclarar estas inquietudes. Si así fuera, después no tendría inconveniente en dar mi acuerdo.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el ministro de Economía , señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , por su intermedio le respondo al diputado señor Andrade que el hecho de que las sociedades se creen por el sistema de notarios y conservadores o a través de su incorporación al Registro no tiene por qué precarizar la relación laboral. Las sociedades que se acojan al artículo 2°, o que quieran emigrar de un sistema al otro, tienen que cumplir -en esto quiero ser muy claro- con todas las exigencias laborales. Por lo tanto, en esta materia no se innova; solo se crea una nueva opción para constituir sociedades mediante el Registro .
Por lo tanto, reitero, ninguno de los dos mecanismos modifica las actuales exigencias laborales. Quiero que esto quede muy claro.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente , por su intermedio quiero contestar derechamente la inquietud del diputado señor Andrade . Las empresas que le preocupan no están excluidas. La indicación que proponemos tiene por objeto excluir solo un tipo de sociedad comercial: la de garantía recíproca. Todas las otras sociedades se mantienen, salvo por una consideración que hacemos en un artículo transitorio, en que limitamos, en el caso de las de responsabilidad limitada, a las mayores de 5.000 UF, que durante los próximos tres años tendrán necesariamente que constituirse mediante el sistema actual. Después de este período podrán elegir, como ocurre con el resto.
En cuanto a las sociedades por las cuales pregunta el diputado Andrade , por intermedio del señor Presidente le respondo que no existen como tales; pueden tener cualquiera de las configuraciones jurídicas. No hay sociedades como las que su señoría señala, en el sentido que esas estén excluidas. Si fueran sociedades anónimas abiertas, jamás podrían constituirse, de acuerdo con lo que establece este proyecto, porque ellas están excluidas per se, definitivamente. Las abiertas no entrarán nunca a este sistema.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , a lo menos tiene que quedar la constancia de que, en relación con la inquietud que plantea el colega Andrade -es un tema de fondo-, sí hay una disposición que la recoge. Es una norma que sancionó la Comisión de Constitución, que señala expresamente que las sociedades a que se refiere la letra a) del artículo 183-F del Código del Trabajo, no podrán estar incluidas acá. Hay una referencia expresa a las empresas de servicios transitorios. No es efectivo que se regule exclusivamente el ámbito jurídico de la sociedad. Se trata de un tema respecto del cual existió discusión en la Comisión de Constitución.
En ese sentido, para claridad de la Sala, si queremos que las sociedades de servicios transitorios queden excluidas, tenemos que aprobar lo que sancionó la Comisión de Constitución.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Señores diputados, el hecho de que queden o no incorporadas las empresas de servicios transitorios en nada afecta los derechos laborales de los trabajadores de esas empresas.
Para continuar el debate, tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.- Señor Presidente , varios diputados que participamos en la tramitación de este proyecto, al menos en las comisiones de Constitución y de Economía, votamos favorablemente varias de sus disposiciones, por lo menos en general.
Nos parece sano que exista un mecanismo que agilice el procedimiento para crear empresas. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos que hicimos en la Comisión de Constitución, con la presencia del ministro Longueira y de su equipo, para tratar de resolver dos cuestiones que me perecen fundamentales, estas no fueron resueltas y tampoco han sido abordadas en el entendimiento que se gestó esta mañana entre los diputados Eluchans y Burgos, a quienes, por cierto, reconocemos el mérito del esfuerzo realizado. Ellas tienen que ver con la amplitud de las sociedades que podrían acogerse a este mecanismo. Al respecto, derechamente, tal como lo planteó el diputado Andrade , nosotros queremos excluir del catálogo de sociedades contempladas en el artículo 2° a algunas de las que señala el informe de la Comisión de Economía. Entendemos que, quizá, el catálogo aprobado por la Comisión de Constitución es restringido. Por eso, requerimos saber si el Ejecutivo tiene la voluntad de buscar una fórmula transaccional, por cierto más acotada que la que se refleja en la indicación propuesta por los diputados Burgos y Eluchans .
Creo que el ministro no entendió lo que se señaló al respecto, pero lo que nosotros decimos expresamente es que las sociedades que tienen por giro la subcontratación y servicios transitorios, o bien sociedades relacionadas o que registren condenas por prácticas antisindicales o previsionales, no puedan utilizar esta vía. Expresamente, queremos que ese tipo de sociedades estén excluidas de este mecanismo. En ese sentido, espero que el ministro responda la consulta que hacemos al Ejecutivo .
En segundo lugar -con esto termino, porque es la médula del proyecto, lo que decidirá finalmente si acompañamos o no la propuesta del Ejecutivo-, deseo expresar mi preocupación en relación con el artículo 12, que establece que “Corresponderá al subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño, en su calidad de ministro de fe del Ministerio de Economía , Fomento y Turismo, emitir los certificados a que alude esta ley, mediante firma electrónica.”. Y agrega: “El subsecretario podrá delegar dicha facultad de conformidad con las disposiciones legales correspondientes.”.
En la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia nos pareció grave, serio que un funcionario de confianza del Presidente de la República de turno , esté a cargo de una labor de fe pública, de una función de fe pública en esta clase de actividades. Además, nos parece especialmente grave que el subsecretario pueda delegar esa facultad.
Como entendimos que esto no tenía otra alternativa, planteamos asimilar las funciones del subsecretario en estos asuntos al régimen penal de los notarios. En efecto, los artículos 5° y 22 del proyecto de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia otorgan el valor de instrumento público al formulario de certificación y, a partir de ahí, se establece la respectiva responsabilidad penal asociada.
Nosotros queremos reponer o respaldar en la Sala las proposiciones del informe de la Comisión de Economía en relación con el artículo 12.
A nuestro juicio, estas son las dos cuestiones esenciales. En las demás tenemos diferencias, hay criterios disímiles, pero no son las esenciales, no son el corazón del proyecto. Si hay voluntad del Ejecutivo para avanzar en un acuerdo en torno a esos dos puntos, podremos lograr un entendimiento amplio para votar a favor del proyecto. De lo contrario, nuestra decisión va a ser votarlo en contra.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , soy parlamentario desde 1990, y recuerdo que el Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique , cuando era senador, presentó un proyecto de ley, que representaba un cambio sustancial para las notarías y conservadores de bienes raíces del país, iniciativa que se rechazó rotundamente.
Ahora se reitera esa idea con algo que me llama profundamente la atención. ¿Quién puede desconocer en este país, con toda la antipatía que mucha gente la tiene a los notarios y a los conservadores de bienes raíces, que son profesionales serios, respetables y que nunca se ha sabido que estén metidos en algo ilógico o que hayan incurrido en un traspié de fondo?
Según mi criterio, con el proyecto de ley se pone término a la fe pública, lo que afecta la certeza jurídica. Deja en manos del poder político, en este caso, del subsecretario de Economía el manejo de una importante información. ¿Él va a responder si el día de mañana se entrelazan situaciones que pueden producir profundos problemas y dificultades a mucha gente en nuestro país?
Leí con mucha calma los tres informes que tenemos en nuestro poder. Lo que está claro es que no se puede responsabilizar a los notarios y a los conservadores de bienes raíces por las demoras, porque está comprobado que ahora se inscriben sociedades en menos de 24 horas, ya que ellos ya han incorporado adelantos tecnológicos que recién propone el proyecto y que tendremos que financiar con cargo al Presupuesto de la Nación .
Las demoras se producen en otras áreas, como en el Servicio de Impuestos Internos, en la emisión y timbraje de facturas, en la obtención del RUT, en la verificación de domicilio, en la obtención de la patente municipal, en el acceso al crédito, etcétera.
Estoy convencido de que esto traerá serias dificultades al país. Creo que no se ve el tema de fondo. Solicité información al ministro de Justicia , que renunció ayer, respecto de si fue consultado por su colega el ministro de Economía . Contestó por escrito que nunca fue consultado. Resulta que se olvidaron de que las notarías y los conservadores de bienes raíces son auxiliares de la justicia y que el Poder Judicial los fiscaliza. O sea, aquí no importa nada que el Ejecutivo desconozca a un poder autónomo e independiente del Estado.
Fuera de eso, aquí hay otro tema muy de fondo: el Ministerio de Economía asume una labor no establecida en la Ley de Bases de la Administración del Estado y menos en la ley que lo regula. Es decir, estamos pasando a llevar todo. El Ministerio de Economía se mete, lo digo con todo respeto, señor Presidente , en las facultades del Poder Judicial y del Ministerio de Hacienda. ¿Qué se persigue con esto? ¿Que exista un ministro especial que cumpla funciones de otros ministerios?
Asimismo, el proyecto impone al subsecretario de Economía la obligación de desempeñarse como ministro de fe y lo faculta para delegar esa facultad, lo que resulta evidentemente objetable, incluso desde el punto de vista constitucional. Hay una clara invasión del Poder Ejecutivo en facultades que corresponden al Poder Judicial , ya que los notarios y conservadores de bienes raíces son auxiliares de la administración de justicia.
Además, entrega a un reglamento el establecimiento de diversas materias propias de la ley; crea un formato electrónico que será llenado por los futuros socios, sin que nadie asuma la responsabilidad por los errores legales que contenga y sin prevenir el cumplimiento o incumplimiento de las normas que regulan el contrato.
Actualmente, la constitución y el registro de una sociedad están a cargo de notarios y conservadores de bienes raíces, quienes cautelan la fe pública, lo que brinda seguridad y certeza jurídica.
Por otra parte, me encargué de averiguar los valores, porque considero importante, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley las “economías” que se lograrán con el sistema que se pretende imponer, ya que a muchos de nosotros nos están llegando correos que repiten, con una redacción similar, que estamos en contra de las pymes, lo que es falso, porque siempre las hemos apoyado. No vaya a ser cosa que el día de mañana nos encontremos con situaciones que tendremos que lamentar.
De implementarse el sistema que propone el proyecto del Ministerio de Economía, existirían costos adicionales, como el relativo a la firma electrónica avanzada, pues para operar con ella, lo que es un requisito para constituir sociedades en el portal, se debe concurrir a una empresa certificadora de firmas, adquirir el dispositivo eléctrico y pagar el certificado anual, lo que tiene un valor de 58.900 pesos y de 23.700 pesos, respectivamente. A ello hay que sumar el pago inicial de 82.600 pesos por cada uno de quienes utilizarán la firma electrónica y el valor de un programa de computación, que es del orden de los 250.000 pesos.
Ante la consulta realizada en la Comisión de Hacienda, la Asociación de Notarios, Conservadores y Archiveros Judiciales de Chile nos planteó que la demora en los trámites en las notarías es de un día; en el conservador, de dos días, y en el Servicio de Impuestos Internos, de dos a tres semanas, plazo que en el caso de una disolución, o quiebra de la sociedad, puede ser de años.
Aquí existe una realidad. Ellos han hecho un esfuerzo manteniendo -tengan cuidado- las tarifas de 1998, las que hasta hoy no se han reajustado.
Por lo tanto, queremos terminar con la fe pública, no le queremos dar la seguridad a la gente, que legítimamente tiene la opción de las notarías y los conservadores, porque se nos ocurrió que el Ministerio de Economía debe llevar el registro de la iniciación de diferentes actividades en el país.
¿Por qué no hacemos esto con seriedad, con responsabilidad y que, definitivamente, el Ejecutivo ingrese un proyecto de ley que modifique profundamente todo el sistema de notarías y conservadores de bienes raíces?
Quiero hacerme cargo de un asunto. Ha habido una campaña comunicacional intensa, en el sentido de que poco menos que quienes pensamos de esta manera tenemos otros intereses.
Al respecto, declaro y doy fe en este Hemiciclo de que en mis seis campañas nunca jamás le pedí un aporte económico a ningún notario ni conservador de bienes raíces en mi Región del Biobío.
Estoy convencido de que se trata de una iniciativa exclusivamente política cuyo fin es tener el control en esta materia, para actuar de quizás qué forma el día de mañana.
Por lo tanto, anuncio que votaré contra este proyecto de ley, al igual como lo hice en la Comisión de Hacienda.
Por último, en la Comisión de Hacienda tratamos la normativa que creó la Unidad de Análisis Financiero, cuyo director, una vez al año, expresó en sesión secreta, debe darnos cuenta de su gestión. Al respecto, uno de los asesores del ministro de Economía expresó que ellos no se van a meter en la información, que lo harán a través del Servicio de Impuestos Internos.
¿Por qué quitarle esa facultad? En el fondo, le están restando la posibilidad de que la Unidad de Análisis Financiero cumpla su función de la mejor forma.
Por eso, reitero que votaré en contra la iniciativa.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente, no pretendo culpar ni apuntar con el dedo a nadie. Pero hay que señalar algunos puntos de contexto sobre este proyecto.
En la Cámara siempre hemos legislado con mucha presión por parte de grupos de interés. Porque muchas veces lo que votamos aquí atenta contra los intereses económicos de empresas que son muy legítimas, pero a las que la legislación las afectará.
Hemos sido capaces de afectar a la minería, a la banca, al retail; acabamos de aprobar un proyecto de ley de pesca con múltiples intereses cruzados, pero nunca, al menos en los casi ocho años que llevo como diputado , hemos logrado afectar a un grupo de interés como el de los notarios y los conservadores de bienes raíces.
Los notarios y los conservadores han tenido una influencia gigantesca en este proyecto y en todos los intentos realizados por reformar el sistema registral chileno.
Esta iniciativa nace -así lo creo- justamente, por la imposibilidad de reformar ese sistema registral. El último proyecto que tuvo esa intención lo presentó la Presidenta Bachelet , y alcanzó a durar un día en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Apenas el ministro terminó de intervenir al respecto, la Asociación de Notarios, Conservadores y Archiveros Judiciales de Chile se apersonó a la salida, y nunca más supimos de ese proyecto.
Entonces, cuando manifiestan que debemos hacer una reforma profunda al sistema registral, en el fondo quieren decir que no se haga nada. Y no se puede hacer porque no hay consenso político y es tal el poder de los notarios y conservadores, que han logrado que este sistema se mantenga por años sin ninguna alteración.
Por eso surgen proyectos de este tipo; porque ante la imposibilidad de modernizar y la falta de competencia se hace necesario eliminar atribuciones o áreas de influencia de los notarios y conservadores, por ejemplo, en lo relativo a las sociedades, materia que hoy nos ocupa, pues es la única forma de abordar la situación. Por tal razón, este proyecto de ley es de exclusiva responsabilidad de los notarios y de los conservadores, que no han hecho nada por modernizarse, por competir. Es cosa de ir a las notarías de la Novena Región o a las de todo de Chile, para darse cuenta de que el servicio que prestan es de pésima calidad. Muchas veces los notarios ni siquiera certifican personalmente las firmas.
Entonces, cuando dicen: “Se afecta la fe pública”. ¿De qué fe pública me hablan cuando la mayoría de las veces el propio notario no ve quién firma? ¿De qué fe pública me hablan, cuando las grandes oficinas de abogados y las oficinas de abogados en regiones funcionan con las hojas de la notaría en sus impresoras? ¡Las hojas de la notaría se imprimen en las oficinas de abogados!
¿Y de qué fe pública se puede hablar cuando todos saben que en muchas notarías se pueden reservar registros?
Se dice que se presta un servicio de excelencia, un servicio que poco menos que fundamenta el estado de Derecho. Puedo señalar que cualquier abogado que medianamente haya ejercido la profesión sabe que existen notarías en donde se puede hacer prácticamente cualquier cosa. Entonces, por favor, seamos sinceros en esta materia.
En lo que respecta específicamente al proyecto de ley que nos ocupa, quiero expresar que los otros fantasmas que se trata de levantar en este tema también me parecen muy poco consistentes. Se habla de la elusión de impuestos, que las nuevas sociedades van a eludir impuestos.
Les pregunto ¿cuántos impuestos se eluden por la informalidad de sociedades que no se constituyen por el precio y los trámites que ello implica? Las empresas informales -según las estimaciones del Ministerio de Economía en Chile llegan a cerca de 400.000- no tributan, porque no pueden constituirse como sociedades, o no quieren, o el trámite es tal, que simplemente lo consideran innecesario. Ahí sí que hay elusión tributaria grande.
También se habla de los pequeños comerciantes, de los pequeños emprendedores. En Chile hay cerca de 700.000 emprendedores, que son personas naturales, pudiendo convertirse en sociedades y, por lo tanto, hacer más eficiente su relación y su vida jurídica en la actividad que emprenden. Sin embargo, tampoco lo hacen por el precio y los trámites que ello implica en las notarías y conservadores.
Se ha dicho también que no se consultó al Ministerio de Justicia. Al respecto, debo señalar que sí se consultó a la Corte Suprema de Justicia, que está totalmente de acuerdo con este proyecto de ley.
Por lo tanto, me parece que es un poco faltar a la verdad decir que con la iniciativa en discusión se acaba la institucionalidad.
Además, este proyecto tiene la ventaja y la gran virtud de incitar a la formalización. Ahí se produce un círculo virtuoso: quien se formaliza, compite de igual a igual con el comercio establecido; empieza a tributar, a ser conocido por las autoridades públicas, puede ser sujeto de crédito y postular a Sercotec, a la Corfo y a distintas organizaciones de crédito. En definitiva, solo beneficios puede acarrear el fomento de la formalización de las empresas; es decir, que se constituyan en sociedades sin costo y con la mayor rapidez posible. Por eso, considero sumamente importante este proyecto.
Ya analizamos cuáles son los efectos de legislaciones similares, como la ley N° 20.494, de abril de 2011, que agiliza los trámites para el inicio de actividades de nuevas empresas, la cual a partir de su entrada en vigencia incrementó en 30 por ciento la constitución de sociedades. Ese dato objetivo comprueba que leyes como esa significan un incentivo importante para la formalización.
Tal como está concebido el proyecto en debate, puedo aseverar que asegura -al menos con la misma calidad- la fe pública que hoy certifican los notarios y conservadores, puesto que sus disposiciones no rebajan la calidad de la certeza jurídica. Por lo tanto, es hora de que hablemos con transparencia, hinquemos el diente o nos metamos en uno de los pocos sectores de la economía que hoy sigue siendo un monopolio, que está lleno de privilegios y que no tiene capacidad alguna de innovarse. Por lo tanto, tal como lo han dicho importantes economistas del país, el sistema notarial y registral chileno constituye un freno para el desarrollo y el emprendimiento.
Tenemos la certeza de que sería muy importante efectuar una reforma integral de nuestro sistema registral y notarial, pero como estamos conscientes de que eso es prácticamente imposible de llevar a cabo, medidas como las que plantea la iniciativa ayudan, de alguna forma, a sacar de ese monopolio, al menos los aspectos más sensibles para los emprendedores y la gente de escasos recursos.
En consecuencia, junto con anunciar que votaré a favor el proyecto, felicito al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo por la fuerza con la que ha impulsado la iniciativa, porque considero que beneficiará, en forma directa, a los emprendedores y a la gente más necesitada.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aldo Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente , a estas alturas del debate uno no tiene claro si el proyecto que estamos discutiendo tiene por finalidad favorecer a los emprendedores o tratar de modificar el sistema notarial por una vía marginal, oblicua.
No creo que en la Sala haya algún diputado que no esté disponible para facilitar el emprendimiento, en particular el pequeño y mediano. Sin embargo, a todos los que hemos esgrimido algún tipo de razones en contra del proyecto, se nos ha calificado de estar en contra del emprendimiento. Sin embargo, el problema no es ese, de manera que creo que es legítimo que los que tenemos alguna formación jurídica expongamos nuestras aprensiones respecto de la iniciativa, en cuanto a que sus disposiciones no dicen relación con los emprendedores.
En la mañana, el ministro de Economía , Fomento y Turismo, que no es abogado -de allí que lo entiendo-, señaló que la certeza jurídica era igual a la rapidez, porque planteó que los emprendedores podrían contar con su RUT en 24 horas. Al respecto, quiero decir que la rapidez y la expedición en la constitución de una sociedad puede estar relacionada con otras materias, pero no tienen nada que ver con la certeza jurídica.
Al revisar la discusión que se llevó a cabo en el Senado sobre la iniciativa, se puede observar que ningún integrante de la Comisión de Economía de esa Corporación, no obstante haberla votado a favor -cuestión que no entiendo-, dejó de plantear su preocupación debido a que el proyecto no garantiza la certeza jurídica. Más aún -espero equivocarme-, creo que en lugar de facilitar el pequeño emprendimiento, se transformará en un serio obstáculo. Por lo tanto, me encantaría que se respondieran las interrogantes que planteamos en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Por otra parte -por su intermedio, señor Presidente-, quiero señalar al diputado señor
Arenas que los notarios están sujetos a la jurisdicción disciplinaria de la Corte Suprema y algunos han sido sancionados por el máximo tribunal, de manera que no se mandan solos ni el campo en que ejercen está desregulado.
Asimismo, en el oficio respectivo sobre el tema, la Corte Suprema no señala que haya encontrado fantástico el proyecto en discusión. De hecho, en ese documento manifiesta que no se pronuncia al respecto, porque no propone la modificación del artículo 77 de la Constitución Política de la República, que se refiere a la organización y atribuciones de los tribunales. Por lo tanto, el diputado señor Arenas leyó mal o dio lectura a otro informe, pero no al relacionado con la iniciativa en debate.
Cuando hablamos de certeza jurídica no referimos a quién se preocupará de que un formulario no sea llenado por una persona relativa o absolutamente incapaz. ¿Qué sucederá cuando un mandatario concurra a constituir una sociedad con un tercero? ¿Quién revisará si en ese mandato se otorgaron las facultades suficientes como para constituir una sociedad y comprometer su aporte de capital en cualquier circunstancia? En definitiva, ¿quién hará ese trabajo?
Estoy absolutamente convencido de que este proyecto traerá como consecuencia, entre otras, el aumento de las controversias y disputas en los tribunales de justicia, los que tratarán de resolver lo que no se soluciona al completar un formulario sin el control legal preventivo que hoy realizan los notarios.
Además, el propio representante de la Asociación de Bancos e Instituciones Financiera señaló en el Senado que a las entidades bancarias, que son las que generalmente prestan el dinero para los emprendimientos, les será muy difícil otorgar créditos a las sociedades constituidas mediante un formulario, razón por la cual -lo dijo en forma textual- preferirán lo que es obvio, el sistema antiguo, que les da certeza, entre otras cosas, por la revisión que se hace de la escritura de constitución de la sociedad, en cuanto a que si los que concurrieron son idóneos y a si los mandatos son suficientes para su constitución. Lo que se pretende con esta iniciativa es rapidez y expedición, pero con el sacrificio de algo que es fundamental en una sociedad como la nuestra: la certeza en los actos jurídicos que se celebran.
Asimismo, lo que señalo no tiene por objeto tratar de defender a un determinado gremio -y lo digo con autoridad moral, porque en la primera legislatura luego del regreso de la democracia, junto al diputado señor Hernán Bosselin presentamos el primer proyecto para modificar el sistema de notarios y conservadores-, sino plantear que la legislación vigente establece que los notarios tienen la obligación de informar a la Unidad de Análisis Financiero cualquier operación, acto o transacción sospechosa. Aquí se ha dicho que el registro será abierto, pero los funcionarios del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo que lo llevarán no tienen la obligación legal de informar a esa unidad, de manera que no hay que descartar que al sistema se pueda prestar para operaciones ilícitas, puesto que el funcionario respectivo del Ministerio de Economía no tendrá la obligación de informar a dicha unidad que combate el lavado de dinero y operaciones de esa naturaleza.
Además, en relación con esta iniciativa ocurrió algo curioso, que nunca había sucedido. Un grupo de diputados presentamos un requerimiento al Tribunal Constitucional, acción que me parece legítima, tal como lo hacía la actual coalición gobernante cuando era Oposición. De hecho, si enumeráramos cuántos requerimientos presentó hace algunos años llegaríamos a cien aproximadamente.
Al respecto, me encantaría que la Mesa oficiara a la secretaría del Tribunal Constitucional, porque se dio la casualidad que abogados del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo concurrieron a ese órgano para retirar las firmas de algunos parlamentarios del señalado requerimiento. En ese sentido, si hay seguridad y certeza absoluta de que el proyecto de ley en debate cumple a cabalidad con las normas constitucionales, ¿cuál era el temor de que el Tribunal Constitucional se pronunciara sobre él?
Entonces -tal como lo señaló el diputado señor Ortiz - hay que recordar que los notarios y conservadores son auxiliares de la administración de justicia y que sus normas están reguladas en el Código Orgánico de Tribunales. No estamos hablando de una cuestión económica. El Ministerio de Justicia no tenía idea de esta iniciativa ni participó en su elaboración. Sin embargo, con posterioridad, presentó un proyecto el exministro de Justicia, don Teodoro Ribera, que aborda a cabalidad y en su conjunto el sistema de los notarios y los conservadores.
Nadie en esta Corporación se podría negar a legislar para modernizar y trasparentar esa actividad, pero nos encontramos con que, con la justificación de favorecer el emprendimiento, el atajo que se sigue es sacrificar la certeza, la seguridad jurídica de los chilenos, particularmente de los pequeños emprendedores, quienes no tienen recursos para contratar un abogado, como lo hacen las grandes empresas, para que los asesoren en la constitución de sus sociedades. En definitiva, va a ocurrir lo mismo que sucede hoy. Un ejemplo similar dice relación con la modificación de la normativa para tramitar las posesiones efectivas, ya no en los tribunales, sino en el Servicio del Registro Civil. Actualmente uno se encuentra con un conjunto de personas que no son abogados y cobran 5.000 pesos o 10.000 pesos por llenar los correspondientes formularios a la gente modesta que concurre a ese Servicio y no tiene asesoría de ninguna naturaleza.
En consecuencia, aquí no ha habido voluntad de entendimiento de ninguna naturaleza para convenir una propuesta transversal a fin de construir un acuerdo entre el Gobierno y la Oposición en esta materia.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Economía, señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , dado el avance del debate, me veo en la obligación de precisar un conjunto de cosas que se han señalado en distintas intervenciones y que quiero poner en su justo contexto.
Debo decir a los diputados que están en la Sala y que no participaron en las discusiones que hubo en las comisiones de Economía, de Constitución y de Hacienda, que el proyecto fue aprobado en forma unánime por el Senado de la República. En esa instancia estuvo en discusión cerca de dos años. Por tanto, si fue objeto de modificaciones fue precisamente para garantizar la certeza jurídica en la constitución de las sociedades. En consecuencia, para que no se piense que estamos creando un registro de manera irresponsable, quiero precisar que las certezas jurídicas están plenamente garantizadas.
En segundo lugar, lo que hace el proyecto es crear una opción más para la constitución de sociedades. Los chilenos pueden constituir sociedades en cualquier notaría. Curiosamente, durante la tramitación del proyecto, nos enteramos de que ahora las notarías se demoran un día en efectuar dicho trámite. Entonces, ¿cuál es el problema? Ninguno. Reitero, lo que estamos haciendo es abrir una opción más para que los emprendedores del país puedan constituir sociedades en un día y a cero pesos. Así de simple.
¿Qué certifica un notario cuando alguien quiere constituir una sociedad? Esto es muy importante. Primero, verifica la identidad de las personas que están constituyendo la sociedad. ¿Esa certificación se garantiza mejor en una notaría o con un registro electrónico? Se garantiza mucho mejor con un registro electrónico. Así de simple. Este registro no se puede adulterar. El notario -reitero- no hace otra cosa que certificar que las personas que están constituyendo la sociedad -cualquiera de las establecidas en el artículo 2° del proyecto- sean las que corresponde. Es imposible que en el registro no ocurra así, porque se utiliza una firma electrónica avanzada.
Luego, ¿qué hace el notario? Declara que lo que plantearon las personas al constituir la sociedad es efectivamente lo que dijeron. No certifica que lo que dicen es verdad; el notario no hace ese acto. Lo que certifica es lo que los emprendedores dijeron al constituir la sociedad, nada más.
Tercero, lo que hace el notario es certificar la fecha. Sabemos que el notario puede reservar fechas. Pero con la firma electrónica avanzada y con un registro, queda clara en forma instantánea, a través del sellado de tiempo, la fecha en que se constituyó la sociedad. Es lo mismo que hace un notario, pero en muchas regiones se demoran meses y toda esa gestión la pagan los emprendedores.
Muchos de quienes están siguiendo este debate deben estar sorprendidos con la labor que desarrollan los notarios para constituir una sociedad. No hacen más que lo que he señalado.
Cuarto, como existen formularios preestablecidos, los notarios tienen que verificar que esté bien utilizado el formato. Con el proyecto eso está garantizado, porque en el registro electrónico aparece indicado el formato que se requiere para la constitución de la sociedad. Si quiero constituir una sociedad limitada, voy a encontrar en el registro el formato para la sociedad limitada; si quiero constituir otro tipo de sociedad, encontraré el formato respectivo. Es decir, el registro cumple con uno de los requisitos que certifican los notarios: que el formato de la sociedad sea el que establece la ley.
Por lo tanto, lo que queremos hacer con el proyecto es permitir en Chile, como ocurre en muchos países, que aquel que quiera emprender lo pueda hacer en un día y a cero pesos. Nada más. Con este nuevo procedimiento no se cae el país ni se cae el sistema registral. A lo mejor, se caen los ingresos que hoy pagan los emprendedores. Esos gastos los vamos a evitar con esta iniciativa.
Luego, se dice que con este sistema se pueden afectar los intereses de los trabajadores. Pero, señores, es lo mismo constituir una sociedad en una notaría a), b), o c), en la región que se quiera, que en un registro electrónico. ¿Cuál es la gran ventaja del registro electrónico? Que no hay nada más transparente que él. Algunos han dicho que con este mecanismo se puede afectar la Unidad de Análisis Financiero. ¡Imagínense! La Unidad de Análisis Financiero va a estar conectada en línea con este sistema, en tiempo real, lo que le permitirá saber automáticamente quien constituyó una sociedad. El registro electrónico es una página abierta por internet en la que cualquiera puede entrar y saber quién constituyó la sociedad, para qué la constituyó y quiénes son los socios. Es incomparablemente más transparente y permite acceder a la información en tiempo real. Por lo tanto, a quienes dicen que este registro se usará por las grandes empresas para crear más sociedades, les aclaro que lo que menos va a ocurrir es que se use para esos efectos, porque -reitero- no hay nada más transparente que este registro.
Además, hay algo muy importante que destacar. Generó consenso en el Senado el hecho de que se trata precisamente de un registro. Por ejemplo, en Economía llevamos el registro de cooperativas y velamos por que se cumpla la norma respectiva. También tenemos el registro de las asociaciones gremiales. En el Senado, el proyecto original establecía que el registro debía llevarlo el Servicio de Impuestos Internos, pero no hubo consenso al respecto. Finalmente, se estableció que lo llevara Economía, habida consideración de que tiene otros registros. Por eso, en virtud del proyecto, llevaremos un registro electrónico, que solo es otra opción para la constitución de sociedades comerciales.
¿Cómo van a ir transitando los emprendedores a este nuevo sistema? Van a hacerlo de a poco. Para ello deben utilizar la firma electrónica avanzada y ocupar instrumentos digitales que son fundamentales para disminuir costos. Todo ello facilitará la fiscalización. Es obvio que habrá más recaudación. A algunos se les ha ocurrido decir que con este nuevo mecanismo habrá evasión. Es al revés, el proyecto permitirá que mucha gente formalice su situación, pues podrá hacerlo en un día y a un costo de cero pesos.
Por eso, los argumentos que se han dado en contra del proyecto apuntan exactamente en el sentido contrario. Lo que establece la iniciativa es parte de la modernidad, es parte de lo que necesitamos: facilitar el emprendimiento, reducir la burocracia, disminuir los trámites y los costos. Por lo tanto, es una opción más. ¿Cuál es el temor que podemos tener? Los emprendedores que utilizarán este sistema, los abogados jóvenes, tendrán todos los formularios en su oficina; es copy paste. Los abogados lo saben muy bien.
Algunos dicen que hay que cambiar el sistema registral. Los quiero ver cuando pretendan hacerlo. Considerando todo lo que nos ha costado tramitar esta iniciativa, no sé cuánto demoraría despachar los proyectos que ya hemos ingresado sobre el folio real y la modernización de las notarías en el país, que son fundamentales. No sé cuánto costaría aprobarlos, si llevamos dos años y medio discutiendo en el Congreso Nacional este proyecto, que es simple y de fácil despacho. Nadie podría creer que en Chile ocurra esto, porque en muchos países existe el registro electrónico. Incluso, hay países en los que constituir una sociedad es así de fácil. Es una opción más que irá transitando en el tiempo. Hay gente que puede transitar de un sistema al otro y está claro en el proyecto cómo puede hacerlo.
Por lo tanto, animo a las señoras diputadas y a los señores diputados a votar con entusiasmo este proyecto de ley, toda vez que el sueño y la aspiración de todos los emprendedores del país es poder constituir una sociedad y formalizarse sin tener que pasar por una notaría o un conservador. El registro electrónico es mucho más fácil de conservar y ofrece mucha más certeza jurídica. Todo aquello que los notarios certifican para constituir una sociedad en Chile se podrá hacer mucho mejor a través de un registro electrónico.
Muchas gracias.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente , me parece que la intervención del diputado Felipe Harboe contradice los aspectos del proyecto destacados por el ministro de Economía señor Pablo Longueira . Me pareció muy interesante la exposición del ministro . Cito sus palabras: “La importancia de este proyecto para la economía nacional es que permitiría igualar al país con otras naciones que, desde hace bastante tiempo, habían modificado sus legislaciones, estableciendo registros electrónicos para la constitución y modificación de sus sociedades.”. Pero sus palabras me llamaron la atención porque -reitero- la argumentación del diputado Harboe va en un sentido contrario a esa valoración. El ministro dijo, además, que los indicadores internacionales demostraron cómo algunos países habían introducido estas modificaciones, comprensivas también de sus legislaciones sobre quiebra y demás leyes vinculadas al desarrollo empresarial. Recalcó la importancia de no permanecer inactivos en este tema, toda vez que ello implicaría un sensible descenso en los indicadores internacionales.
Señor Presidente, el diputado Harboe me solicita una interrupción y se la concedo con cargo a mi tiempo.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de la interrupción el diputado señor Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente , es importante señalar que el ministro de Economía se ha referido al indicador del Doing Business que ubica efectivamente a Chile con avances en los últimos años, lo que no se debe a este proyecto de ley, sino a la promulgación de la ley N° 20.494, que estableció un régimen más simplificado, es decir, que mejoró las condiciones.
Pero, ¿cuál es el problema? Que estamos hablando solo de un año. Por lo tanto, todavía no podemos decir, en régimen, cuál será el impacto de la ley en el futuro. Podría ser positivo, negativo. También podrían generarse impactos colaterales no esperados.
Hay economías en las cuales se ha simplificado en forma extrema la constitución de sociedades, lo que ha significado un aumento en los indicadores de aumento de defraudaciones patrimoniales. En otras legislaciones ello ha traído aparejada la llegada de cierto tipo de capitales que han generado algún grado de lavado de activos, lo que ha alertado a las autoridades. En las últimas semanas, en un encuentro internacional sobre lavado de activos, se plantearon dudas sobre esta materia, y se dijo que había que tener cuidado con la flexibilización de las normas relacionadas con la constitución de sociedades, porque podría traer como consecuencia la facilitación de este tipo de situaciones.
Por último, respecto de lo planteado por el diputado Patricio Hales , es muy importante ser cuidadosos con la legislación que aprobemos. Lo digo porque en el Congreso Nacional fuimos conminados por el Ministerio de Economía a aprobar el proyecto sobre el Sernac Financiero. Déjeme decirle, señor Presidente , que ni siquiera el Banco del Estado se ha sumado al esfuerzo, por cierto, loable, realizado por las autoridades en esta materia. Estoy hablando del Banco del Estado, cuyos representantes son, además, representantes del Presidente de la República .
Después se habló del sello ProPyme que, por supuesto, también es una medida muy bien intencionada. Lamentablemente, después de un año, solo 97 empresas del total adscribieron a ese sistema.
Entonces, si la idea es facilitar la constitución de sociedades, disminuyendo los tiempos y los costos, bienvenido sea. Pero, en mi consideración, la medida propuesta no apunta a una buena solución, porque generará inestabilidad desde el punto de vista de la autoridad registral.
Muchas gracias.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Recupera la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente , me pareció suficiente la explicación del diputado Harboe . Me doy por satisfecho y, por lo tanto, no necesito seguir usando mi tiempo.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , solo para hacer presente que aquí se ha tratado de generar una especie de caricatura y de ponernos frente a un falso dilema: quiénes están con los emprendedores y quiénes están con los notarios y conservadores, lo que me parece absolutamente antojadizo, alejado de la realidad y abusivo.
Lo señalo porque, una vez más, aquí se ha utilizado a las pymes, argumentando que hay pequeños emprendedores que no formalizan su situación porque los trámites son muy caros. Sin embargo, cabe recordar que el proyecto, tal como llegó del Senado, permitía, incluso, que se constituyeran sociedades anónimas cerradas. Por ejemplo, se podía constituir un banco, pues no se establecía límite de capital. De manera que, una vez más, se argumentaba que era necesario dar facilidades a los pequeños y medianos emprendedores, en circunstancias de que lo se estaba haciendo era abrir una posibilidad expedita, fácil y gratuita para que muchas empresas utilizaran una práctica habitual: la constitución de nuevas sociedades, precisamente, para vulnerar los derechos de los trabajadores o de sus acreedores, como ocurre a menudo, posibilidad que nos pareció necesario limitar.
Pero, así como es importante para la competitividad de un país hacer más ágiles y económicos los trámites de constitución de una sociedad, también debemos señalar que un activo importante de nuestro país es la certeza jurídica, la cual se ha mantenido gracias a la tradición de un sistema registral que ha funcionado. Se ha intentado ningunear este sistema señalando que solo basta la firma; pero ocurre que esa firma implica responsabilizarse, hacerse cargo, dar fe, por parte de los órganos auxiliares de la administración de justicia. Por lo tanto, quienes firman también son responsables. Con el registro electrónico ¿quién se hace responsable?
También debo señalar que con el sistema que propone la iniciativa también hay barreras por concepto de costos para los pequeños emprendedores, porque es necesario tener firma electrónica avanzada, que también requiere un proceso previo de certificación. El registro es gratuito; pero hay un límite para el subsidio que se otorgará a determinado número de firmas electrónicas avanzadas. Y después ¿qué? Los emprendedores tendrán que pagar a una certificadora la certificación de la firma electrónica avanzada. De manera que lo que estaremos haciendo será trasladar el costo de una instancia a otra. Sin embargo, estamos afectando un principio importante de nuestro ordenamiento jurídico: la certeza jurídica.
Nos parece que el proyecto ha tenido importantes avances y mejoras, sobre todo en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. En la de Economía se presentaron algunas indicaciones que fueron aprobadas; pero, en términos generales, el Ejecutivo nos presiona con su mayoría relativa y, como suele ser habitual, termina imponiendo un proyecto que tiene muchos déficits.
Reconozco el trabajo realizado por los diputados, en particular, por los integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de todos los sectores, que han ido mejorando el proyecto. Sin embargo, a nuestro juicio, sigue presentando varias debilidades; por ejemplo, respecto de cómo se materializan los aportes cuando se trata de bienes inmuebles. Asimismo, sigue teniendo debilidades porque no hace distinción respecto de los capitales, excepto para las sociedades de responsabilidad limitada.
¿Vamos a seguir subsidiando en un sistema público gratuito a las grandes empresas para que se constituyan o vamos a focalizar?
Por cierto, este proyecto, que ha tenido mejoras sustantivas, a nuestro juicio, tiene ciertos vicios de constitucionalidad. En ese sentido, comparto lo que dijo el diputado Cornejo en cuanto a que no es posible que el legítimo ejercicio de un derecho que nos da la Constitución se transforme en una campaña orquestada, sistemática, destinada a desprestigiar e insinuar vínculos de los parlamentarios que ejercen ese derecho. Si efectivamente existiera confianza respecto del apego de este proyecto a la Constitución, ¿cuál sería el temor de que el Tribunal Constitucional se pronuncie?
En definitiva, considero indispensable poner techos para que este nuevo sistema se focalice en las empresas de menor tamaño.
También es preciso que resguardemos no solo la fe pública del sistema registral, sino que también seamos capaces de tener al menos una unidad de registro. En ese sentido, tanto en la Comisión de Economía como en la de Constitución, Legislación y Justicia se declaró inadmisible una indicación -el diputado que habla la promovió en la Comisión de Economía, mientras que el diputado Burgos lo hizo en la Comisión de Constitución- cuyo objetivo era que, independientemente del sistema registral, sea el tradicional o el nuevo, una vez constituidas las sociedades, existiese un registro gratuito y una publicación gratuita en los mismos términos que los expresados en la ley que aprobamos hace poco más de un año, que avanza en evitar el trámite de inscripción y publicación de ciertas empresas. La idea es que exista un registro final; esto es, que todas las sociedades cuenten con una publicación en el Diario Oficial y estén registradas, independientemente de que el sistema de constitución sea el creado por esta ley o el sistema registral tradicional. ¿Para qué? Para que un acreedor o una persona que quiera conocer cuáles son las sociedades que tiene determinada persona no tenga que buscar de manera alternativa en el registro de comercio o en este registro que crea el proyecto de ley que estamos discutiendo. Debe existir un solo registro final, una unidad. No es posible que hoy tengamos diferentes instancias para verificar la existencia de sociedades. Eso atenta contra la certeza jurídica y contra la debida publicidad de los actos jurídicos.
Por lo tanto, esperamos que en un tercer trámite constitucional esta iniciativa sea vista por una comisión mixta que nos permita aprobarla, pero en términos distintos a lo que ha sido la tramitación legislativa bajo presión a la que nos hemos visto sometidos.
Debemos despejar todos los temores y la intencionalidad que se nos atribuye. Porque si fuera por intencionalidad, quiero asegurarles a varios de los diputados que hoy han hecho algún tipo de insinuaciones al respecto que nosotros podríamos haber sido bastante más agudos respecto de ese punto en relación con el proyecto de ley de pesca. Pero no nos parece que sea ese el lenguaje que debamos utilizar.
Es importante proteger bienes jurídicos, como la certeza y la fe pública. Estos aspectos tienen que ser compatibles con algo tan necesario como agilizar y facilitar la constitución de nuevas empresas.
Por otra parte, hay quienes han planteado que este proyecto de ley pondrá fin a ciertas prácticas abusivas por parte de los notarios y de los conservadores de bienes raíces. ¡Nada más alejado de la realidad! Debemos impulsar una legislación que modifique la forma en que se designa a los notarios y a los conservadores de bienes raíces; debemos impulsar una legislación que exija la modernización del sistema registral en nuestro país. Lo que debemos hacer es contar con una mejor regulación y fiscalización de las tarifas que se cobran en las notarías y en los conservadores de bienes raíces. Nada tiene que ver lo que estamos discutiendo en este proyecto de ley con la molestia y la sensación de abuso que se genera en la ciudadanía.
Toda nuestra voluntad, toda nuestra disposición está orientada a ponerle el cascabel al gato; esto es, a modificar el sistema de designación de los notarios, a modernizar los procedimientos de las notarías y a ponerle atajo a las prácticas que muchas veces pueden ser abusivas y que tanta molestia generan en la ciudadanía. Pero -reitero- una cosa muy distinta es lo que estamos discutiendo en este proyecto. No nos dejemos confundir por quienes, en realidad, lo que buscan es tratar de generar un camino más expedito para prácticas que muchas veces son de abuso empresarial.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para prorrogar la sesión, a fin de que puedan hablar todos los diputados inscritos por cinco minutos cada uno.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.- Señor Presidente , ya se ha dicho suficiente acerca de las bondades de este proyecto. Se trata de establecer -esto hay que decirlo porque es muy importante- un sistema optativo y simplificado para constituir, modificar o disolver sociedades y, además, para que aquellas sociedades actualmente existentes puedan migrar a él. En definitiva, se trata de facilitar el emprendimiento y de establecer incentivos para que el país sea utilizado como plataforma de negocios.
Creo que es un grave error centrar el debate de este proyecto en aquellos que están a favor o en contra de los notarios y en aquellos que están a favor o en contra del emprendimiento. Todos queremos, de una u otra forma, favorecer el emprendimiento. Por eso no comparto lo que dijo mi buen amigo, el diputado Aldo Cornejo , en el sentido de que aquí se nos hace aparecer como enemigos del emprendimiento. No, no pienso que quienes están en contra de este proyecto sean enemigos del emprendimiento. Probablemente, no se han entendido las bondades del proyecto o se cree que hay otros elementos adicionales que podrían agregársele.
Estigmatizar a los notarios tampoco es el camino correcto. Tengo muy buenos amigos que son notarios y muchos de ellos son gente muy honorable y correcta y que cumple con su trabajo de manera seria y responsable. Como en todas las actividades humanas hay notarios que no son tan buenos, que no son tan eficientes y que no son tan cumplidores de sus obligaciones.
Sin querer estigmatizar a los notarios, cabe hacer presente lo siguiente. Se ha dicho que utilizar este sistema de registro electrónico podría poner en cuestión la fe pública y tener el riesgo de que se use para el lavado de dinero. Al respecto, en el diario La Segunda de hoy aparece la noticia de que la Unidad de Análisis Financiero entregó su informe en el día de hoy sobre tipologías y señales de alerta de lavado de activos en Chile en el período 2007-2011. La conclusión de ese documento es alarmante, pues dice: “Las notarías y las empresas de compra y venta de automóviles son los sectores económicos más frecuentemente utilizados por los lavadores en sus operaciones de blanqueo. Ambos sectores fueron usados para blanquear fondos ilícitos en el 80 por ciento de los fallos definitivos condenatorios del período.”.
Reitero, sin querer estigmatizar a los notarios, porque me parecería irresponsable hacerlo, queda claro que con el sistema que hoy tenemos está muy en cuestión la seguridad de que a través del sistema notarial no se hace blanqueo de capitales. Por eso, quiero insistir en que aquí hay un no entendimiento, por decirlo de manera amistosa, respecto de las bondades del proyecto, lo que no significa que se quiera perjudicar a los emprendedores. No estoy de acuerdo, como dijo el diputado Cornejo , que el ministro Longueira haya confundido rapidez con certeza jurídica. El ministro Longueira expresó que este sistema tiene la bondad de ser mucho más rápido y expedito que el sistema vigente para la constitución de sociedades y que, además, es un sistema que da certeza jurídica.
Desde luego, es un sistema al que se puede acceder fácilmente; asimismo, es transparente. Cualquiera puede acceder al registro electrónico de manera inmediata. Además, opera en muchos países del mundo, incluso, en algunos más desarrollados que Chile.
Insisto, constituye un avance importantísimo que concurramos con nuestro voto favorable a aprobar el proyecto. Reitero, estamos frente a un sistema voluntario. Al que no le guste el sistema de registro electrónico, de acceso inmediato y que da transparencia, podrá seguir utilizando el mecanismo que hoy contempla la ley.
Esta mañana, con el diputado Burgos presentamos una indicación a la que se sumó el diputado Chahín , a quien aceptamos con gusto, que establece una disposición transitoria. Esta señala que las sociedades en comandita, sean simples o por acciones, sólo podrán constituirse a través de este mecanismo luego de transcurridos tres años de la entrada en vigencia de la ley. Esto tiene como propósito probar que la ley funciona, y que funciona bien, porque la constitución de sociedades en comandita tiene mayor complejidad que otras. Además -esto también es relevante y tiene el mismo fin-, los otros tipos de sociedades que pueden constituirse mediante el mecanismo que consagra el proyecto sólo podrán tener un capital de hasta cinco mil unidades de fomento durante los tres primeros años. Solo después de transcurrido ese tiempo podrán constituirse sociedades con capitales que excedan esa cifra.
Por último, deseo referirme al debate que se suscitó al inicio de esta sesión respecto de la exclusión que quiere hacerse de algunas sociedades.
Creo que ese debate es equivocado, no corresponde. El diputado Burgos ya lo dijo de alguna forma: la iniciativa facilita, a través de un mecanismo expedito, simplificado, transparente y seguro, la posibilidad de constituir sociedades. Asimismo, determina qué tipo de sociedades se pueden constituir. En términos generales están excluidas las sociedades anónimas abiertas y las de garantía recíproca. Las sociedades en comandita tienen la limitación que ya señalé, esto es la relativa a los tres años, y el otro tipo de sociedades, la limitación en cuanto al capital.
Pretender que haya empresas que en función de su objeto puedan quedar excluidas, no procede. Aquí debe aplicarse la ley general. Si un tipo de sociedad puede constituirse mediante el mecanismo que contempla la ley, en la misma forma podrá constituirse respecto de este nuevo procedimiento.
Si hay objeto ilícito, no pueden ser excluidas algunas sociedades en función de su objeto. Si pueden constituirse, de acuerdo a la normativa vigente, ¿qué razón habría para impedir que lo hagan con la nueva normativa que establece el proyecto?
En consecuencia, reitero, se trata de un debate equivocado. No corresponde discutir esto. Podríamos analizar si es o no conveniente que el tipo jurídico de la sociedad sea constituido a través de este nuevo mecanismo, pero no excluir a las sociedades en función de su objeto.
Por tanto, concluyo afirmando que este es un muy buen proyecto, que significa un enorme avance que permitirá que emprendedores constituyan rápidamente sociedades que puedan operar en nuestro sistema económico, mediante un mecanismo eficiente, seguro y transparente.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Ha concluido el Orden del Día.
Sugiero que los cuatro diputados inscritos para intervenir inserten sus discursos.
¿Habría acuerdo?
El señor OJEDA.- Señor Presidente, ¿puede dar los nombres de los inscritos?
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Rincón para plantear un asunto reglamentario.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , acaba de notificar el término del Orden del Día, pero no el cierre formal del debate. El proyecto se encuentra dentro de los plazos constitucionales -Secretaría lo puede ratificar-, por lo que la discusión puede continuar mañana.
Por lo menos, notifíquenos el cierre del debate para saber a qué atenernos.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , no se ha cerrado el debate, sólo he dado aviso del término del Orden del Día. Por tal razón, estoy pidiendo el acuerdo para votar el proyecto. El sentido de la citación era despacharlo en esta sesión. Si no hay acuerdo, habría que citar a otra sesión en cuatro horas más, continuar el debate y despachar el proyecto.
Con todo, resulta más económico tomar el acuerdo de que los diputados inscritos inserten sus discursos y se proceda a votar la iniciativa.
Tiene la palabra el diputado Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , tal como lo señala su señoría, quienes asistimos a la reunión de Comités de la mañana y conversamos la posibilidad de citar a esta sesión, lo hicimos en función de votar el proyecto. De otra forma, no tenía sentido convocarla, por cuanto la urgencia de la iniciativa no vence hoy.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
Señores diputados, por acuerdo de los Comités se prorroga el Orden del Día. Podrán intervenir los cuatro señores diputados inscritos por un tiempo máximo de cinco minutos cada uno. Luego, se procederá a votar el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE .- Señor Presidente , el proyecto contiene una buena idea, pero tengo la sensación de que no está bien lograda.
En primer lugar, quiero despejar lo siguiente: no me asiste ninguna representación corporativa. Como estas cosas no basta con decirlas, sino que hay que probarlas, quiero contarles a muchos diputados que hoy hacen aspavientos que el proyecto que establece un nuevo régimen jurídico para los trabajadores de las notarías fue presentado por este diputado , quien no fue acompañado por los que hoy hacen aspavientos de su interés por cambiar el sistema registral. Sería bueno que nos preocupáramos de las personas que trabajan en las notarías. Eso es lo que persigue ese proyecto, pero el Gobierno no lo ha tomado en cuenta.
En segundo lugar, el ministro de Economía ha intentado demostrar que el proyecto persigue simplificar el procedimiento para constituir sociedades y que, desde ese punto de vista, significa una nueva opción a la vigente. El proyecto, por tanto, tiene un sentido: simplificar el procedimiento, hacerlo más fácil y expedito. Desde el punto de vista del emprendimiento, sin duda, ello tiene mucho valor. Pero, ¿sabe a dónde está mi problema? Perdónenme el sesgo, pero me preocupa que se simplifique la constitución de sociedades cuando eso tiene el riesgo de precarizar los derechos laborales. Eso es una limitación ya no solo de la naturaleza jurídica de la sociedad, sino que del objeto de la sociedad. Y es pertinente discutirlo, porque no me parece razonable que, sobre la base de facilitar el emprendimiento y la constitución de sociedades, sea más fácil hoy constituir “enganchadores” o empresas de suministro de trabajadores. Si ya hoy la legislación es precaria al respecto, ¿qué pretendemos con esto? ¿Facilitarlo más? ¿Que sea más fácil enganchar trabajadores en los campos? ¿Esa es la idea?
Por lo tanto, me parece razonable limitar, por la vía del objeto de la sociedad, la facilitación de constituir estas empresas. Lo mismo pasa con las empresas que pueden, por esta vía, utilizar el subterfugio de evitar las sanciones de prácticas antisindicales, que les impide ser proveedoras del Estado. ¿Qué queremos? ¿Que les sea más fácil a los que efectúan prácticas antisindicales constituirse como sociedades?
En tercer lugar, respecto de la subcontratación, ¿cuál es la idea? ¿Que haya más subcontratación impropia y, que en consecuencia, sea más fácil operar con trabajadores subcontratados? Ésa es mi preocupación, y por eso se la hice presente al señor ministro , quien, desgraciadamente, no se hizo cargo de aquello.
Me parece bien facilitar la constitución de sociedades, pero no me parece conveniente que sea más fácil constituir sociedades que apunten a precarizar los derechos de los trabajadores.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , hasta el momento no había visto un proyecto de ley que contuviera tantas infracciones a la Constitución Política de la República. En verdad, estoy impresionado, pues se vulneran los artículos 77, inciso primero; 24, inciso primero, y 19.
Por lo tanto, el proyecto, como lo hicimos ver en su oportunidad al Tribunal Constitucional, es improcedente desde el punto de vista constitucional, porque otorga atribuciones propias del Poder Judicial al Poder Ejecutivo y consagra al Ministerio de Economía como una autoridad garante de la fe pública notarial, en circunstancias de que esa atribución no le compete. Los notarios y los conservadores son los garantes de la fe pública. Además, son el gran fundamento de nuestro estado de derecho por su independencia y por estar investidos por la Constitución y la ley para cumplir sus funciones.
Por otra parte, señor Presidente, el proyecto disfraza las cosas. No hablemos de que favorece a los emprendedores, porque lo hace con los empresarios. Los grandes muchas veces hablan por los chicos para su beneficio, pero los grandes a veces succionan o se comen a los más chicos. No siempre hay solidaridad entre ellos.
Además, el proyecto discrimina, por cuanto se da gratuidad general sin hacer diferencias, en circunstancias de que la gratuidad beneficia, en general, a los grandes empresarios, lo que es una injusticia.
El proyecto de ley entonces no soluciona el problema que pretende resolver, sino que, por el contrario, resulta mentiroso y va en otra dirección. Por lo tanto, no voy a dar mi aprobación a la iniciativa, porque considero que trastoca o altera nuestro ordenamiento jurídico y las funciones que le corresponden a cada autoridad dentro del ámbito competente.
El tema de los notarios y los conservadores forma parte del ámbito judicial, pero se quiere traspasar al Ministerio de Economía, instancia a la cual se le quieren entregar atribuciones para ser garante de una fe pública meramente administrativa. La competencia de los notarios es mucho más extensa e integral. No solamente representan la fe pública, sino que la documentan y la custodian.
Por lo tanto, dentro de nuestra tradición histórica no hay autoridad más certera y creíble en cuanto garantizar lo firmado que los conservadores y notarios. Al respecto, no se trata de defenderlos, sino de señalar, sencillamente, que estamos hablando en nombre del ordenamiento que existe en esta materia.
Ahora bien, se ha dicho que lo propuesto por el proyecto es opcional; sin embargo, ello altera absolutamente el ordenamiento, pues se inmiscuye en las funciones propias del notario, del conservador y del Ministerio de Economía, instancia absolutamente política que no da ninguna garantía. No estamos en contra de los emprendedores ni de las pymes, sino que queremos aclarar lo que subyace en forma subrepticia en el proyecto.
En verdad, estoy impresionado por la gran cantidad de infracciones a la Constitución y a la ley en que incurre esta iniciativa. No se trata de que quienes siempre hemos estado con los emprendedores y los pequeños y medianos empresarios estemos ahora en contra de ellos. Lo que sucede es que constatamos que el remedio es peor que la enfermedad. El proyecto que se somete a nuestra consideración no es la solución, pues no defiende a los emprendedores, sino que a los empresarios.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , solo quiero formular algunas preguntas a la honorable Sala.
Primero, ¿es conveniente que el tiempo y el costo de creación de empresas se deban reducir? La respuesta obvia de todos es que eso será muy bueno.
Segundo, ¿alguien sabe quién lleva los registros de las empresas en los países desarrollados? Como viví en Suecia y Francia, puedo señalar que en ambos el registro es llevado por el Ministerio de Economía.
Tercero, ¿tuvo el proyecto alguna objeción de la Corte Suprema? Acabo de examinar su informe, el cual es favorable a la iniciativa.
Cuarto, ¿cuál es la clave de esto? En mi opinión, que haya un registro único nacional, transparente, inmediato y con un sitio en internet. Francamente, eso es lo que resuelve la iniciativa.
Todas las predicciones apocalípticas que han hecho de manera abundante y convincente muchos de los abogados que predominan en esta Sala son completamente infundadas, porque el trabajo que hoy hacen los notarios para registrar la creación de una empresa no se diferencia del que hará el Ministerio de Economía, que obviamente deberá reforzar la unidad responsable de ello. Comprometo aquí que el próximo Gobierno hará esa tarea en forma adecuada.
Por eso, votaré favorablemente la iniciativa.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente , aquellos que hemos participado en la constitución de sociedades y empresas individuales de responsabilidad limitada durante el ejercicio de la profesión de abogado, en mi caso mayoritariamente de pymes, podemos dar fe de que esas escrituras son confeccionadas por abogados. Son ellos quienes redactan las minutas con todas las menciones que establecen las leyes de sociedades de responsabilidad limitada, de sociedades colectivas civiles y de empresas individuales de responsabilidad limitada regidas por el Código de Comercio. Finalmente, lo que hace el funcionario de una notaría -ni siquiera el propio notario- es examinar que esa escritura pública tenga las menciones mínimas que establecen los distintos cuerpos legales, como el objeto social, el capital, la razón social, etcétera. Por su parte, el notario examina que la identidad de las personas que suscriben la escritura corresponde a la de aquellas que concurren a la notaría para tal efecto. De manera que tengo mucho respeto por la labor de los notarios. El proyecto no está en contra de ellos, pero tampoco sobredimensionemos su rol.
Por eso, invito a los señores diputados a informarse sobre las competencias de los notarios, establecidas en los artículos 399 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales. Ahí podrán observar sus obligaciones, como la de autenticar la firma de quienes concurren a suscribir la escritura, llevar un repertorio cronológico de todas las escrituras que finalmente se someten a la constitución de la sociedad y el Registro de Comercio .
En el fondo, esta iniciativa, más que simplificar la constitución de sociedades, moderniza ese trámite mediante la incorporación de la firma electrónica. Aquí se han dado muchos ejemplos de cómo algunos órganos administrativos llevan el registro público de determinadas cuestiones que antes eran de competencia de los notarios y de la propia justicia. A modo de ejemplo, el Registro de Propiedad Intelectual y el Registro de Marcas del Ministerio de Economía son claramente de tipo administrativo y son llevados por la autoridad política. Hoy, nadie podría poner en duda la seriedad del sistema de ambos registros.
Por lo tanto, considero que el proyecto va en la dirección correcta, pues otorga una opción más para la constitución de sociedades. Me parece bien la forma como los diputados Burgos, Eluchans y otros han acotado el ámbito de aplicación de esta iniciativa para las sociedades con capitales de mayor cuantía. Pero, insisto, no hay que sobredimensionar el rol de los notarios.
Por último, en cuanto a la inquietud del diputado Osvaldo Andrade , creo que él dio en el clavo en lo que se refiere a las empresas proveedoras de mano de obra, establecidas en el artículo 183 del Código del Trabajo. Hubiese preferido excluirlas, como lo establecía el texto de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Para mejorar las condiciones de los trabajadores contratistas de las empresas proveedoras de mano de obra debemos establecer más requisitos y modificar dicho cuerpo normativo. Pero es absolutamente indiferente que una sociedad o empresa se pueda constituir ante un notario o un registro mediante un formulario que lleve el Ministerio de Economía en orden a darles más o menos derecho a dichos trabajadores. En tal sentido, debemos ampliar y, de alguna manera, rectificar los requisitos que el Código del Trabajo impone a las empresas proveedoras de mano de obra. De ninguna manera ese instrumento hace más precaria su situación.
He dicho.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señor Presidente , quiero dejar constancia de que me inhabilitaré de votar el proyecto en virtud del artículo 5° B de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Jarpa.
El señor JARPA.- Señor Presidente , al igual que el diputado Bertolino , dejo constancia de que también me inhabilitaré de votar el proyecto en virtud del artículo 5º B de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro señor Longueira.
El señor LONGUEIRA ( ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , entiendo que no hubo acuerdo en la Sala respecto de la indicación patrocinada por el diputado señor Burgos y otros para incorporarla en este trámite.
Por consiguiente, el Ejecutivo se compromete, para aquellos que comparten esa indicación y el proyecto, a incorporarla en el trámite de la Comisión Mixta, si es que lo hubiere. De lo contrario, el Ejecutivo presentará un veto sobre el particular.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Pido atención especial a los señores diputados y señoras diputadas, porque la votación será bastante compleja, debido a que tres Comisiones han introducido enmiendas.
Advierto que no se incorporarán preferencias luego de finalizada cada votación.
En el pupitre electrónico de los diputados y diputadas se encuentra el comparado del proyecto. En la primera columna figura el proyecto de ley aprobado por el Senado; en la segunda, las enmiendas propuestas por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo; en la tercera, las enmiendas propuestas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y en la cuarta, las enmiendas propuestas por la Comisión de Hacienda.
En votación en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional y con urgencia “suma”, que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de las sociedades comerciales.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común, y que fue informado por las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo; de Constitución, Legislación y Justicia, y de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 21 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Rincón para plantear un punto de Reglamento.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , sólo para solicitarle el detalle de lo que vamos a votar, por cuanto tenemos a la vista cuatro textos distintos.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , en cada caso se hará mención de lo que se votará.
A continuación, procederemos a votar el proyecto en particular.
En votación el artículo 1° del Senado, con la enmienda propuesta por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que figura en la página 1 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 12 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 2° del Senado que las Comisiones de Economía y de Hacienda proponen aprobar en los mismos términos, y que figura en las páginas 1 y 2 del comparado.
Su aprobación implica rechazar la propuesta de la Comisión de Constitución.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 3° del Senado, con las enmiendas de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que figuran en la página 3 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación la enmienda de la Comisión de Hacienda al artículo 3° del Senado, que figura en la página 3 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 4° del Senado, con las enmiendas de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 4° del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el inciso primero del artículo 5° del Senado con la modificación propuesta por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el inciso segundo del artículo 5° del Senado, con la supresión en dicho inciso del párrafo que proponen las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 8 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 6° del Senado con las enmiendas que propone la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 10 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 7° del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 12 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 8° del Senado, con las enmiendas de las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo y de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 11 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 9° del Senado, con las enmiendas de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 11 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 9° del Senado, con las enmiendas de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con la salvedad de la signada con el N° 12.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO (Vicepresidente).- En votación el artículo 10 del Senado.
Las enmiendas 15 y 16 de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia resultan contradictorias con lo resuelto respecto del artículo 2°, por lo que no se votaran.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 9 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 11 del Senado, con las enmiendas de las comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo; de Constitución, Legislación y Justicia, y de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 12 propuesto por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, con las enmiendas de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que sustituyen los incisos primero y sexto, suprimen el inciso séptimo y agregan incisos finales.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 12 propuesto por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, con la sustitución del inciso sexto propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 13 propuesto por la Comisión de Hacienda, que reemplaza el propuesto por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, y que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia acordó suprimir.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 14 del Senado, con la supresión de los incisos segundo al quinto, que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia propone eliminar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 14 del Senado, con las enmiendas de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, que la Comisión de Hacienda propone aprobar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 15 del Senado, con las enmiendas de las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo, y de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 16 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 16 del Senado, que la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo aprueba en los mismos términos, al igual que la Comisión de Hacienda, y que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia propone suprimir.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 17 del Senado, con la enmienda de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Respecto del artículo 18 del Senado, en primer término, votaremos el inciso primero, con la modificación introducida por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 12 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el inciso segundo del artículo 18, con la modificación introducida por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el inciso segundo del artículo 18, con la modificación introducida por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 14 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación las supresiones recaídas en los incisos tercero y cuarto del artículo 18, propuestas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
^@#@
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación la modificación al inciso cuarto y la incorporación de un nuevo inciso quinto al artículo 18, propuestas por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación las modificaciones al inciso quinto, que pasa a ser sexto, del artículo 18, propuestas por las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo y de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación la enmienda de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia que propone agregar un inciso final, nuevo, al artículo 18, y que la Comisión de Hacienda propone rechazar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando; Vidal Lázaro Ximena.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; González Torres Rodrigo; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Hales Dib Patricio; Meza Moncada Fernando; Pérez Arriagada José.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el inciso primero del artículo 19 del texto del Senado, con la propuesta de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 8 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Carmona Soto Lautaro.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Robles Pantoja Alberto.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el resto del artículo 19 del texto del Senado, con las enmiendas de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Farías Ponce Ramón; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López Patricio; Vargas Piza-
rro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Meza Moncada Fernando; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Entonces, se entiende aprobado el texto del Senado.
En votación los artículos 20 y 21 del texto aprobado por el Senado, que no han sido objeto de enmiendas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jiménez Fuentes Tucapel; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 21, nuevo, propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que la Comisión de Hacienda propone eliminar.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Gutiérrez Gálvez Hugo; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; González Torres Rodrigo; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Hales Dib Patricio; Meza Moncada Fernando; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Arriagada José; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 22 propuesto por la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, con un cambio de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 16 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Harboe Bascuñán Felipe; Pascal Allende Denise.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 23 de la Comisión de Hacienda, que pasa a ser artículo primero transitorio, que la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo había eliminado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 12 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Farías Ponce Ramón; Gutiérrez Gálvez Hugo; Harboe Bascuñán Felipe; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo primero transitorio, que pasa a ser segundo transitorio, con la indicación sustitutiva de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 16 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Chahín Valenzuela Fuad; Harboe Bascuñán Felipe; Pascal Allende Denise.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Carmona Soto Lautaro; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo; Vidal Lázaro Ximena.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación la supresión del artículo segundo transitorio, puesto que su contenido ha sido recogido en el nuevo artículo primero transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 10 abstenciones.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Auth Stewart Pepe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Carmona Soto Lautaro; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Meza Moncada Fernando; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo tercero transitorio propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 14 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Latorre Carmona Juan Carlos; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Farías Ponce Ramón; Harboe Bascuñán Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Carmona Soto Lautaro; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Schilling Rodríguez Marcelo.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el artículo cuarto transitorio del Senado, con la enmienda de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 10 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Robles Pantoja Alberto.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Teillier Del Valle Guillermo.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- En votación el cambio propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia al epígrafe del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 9 abstenciones.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Aprobado
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votó por la negativa el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Carmona Soto Lautaro; Delmastro Naso Roberto; Espinosa Monardes Marcos; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Teillier Del Valle Guillermo.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 20.31 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Moción de los señores diputados Rojas, Estay, Gutiérrez, don Romilio; Hernández, Kort, Sandoval, Venegas, don Mario; Vilches, Von Mühlenbrock, y de la diputada señora Hoffmann, doña María José.
Modifica la ley N° 20.370, General de Educación, sobre protección a la alumna embarazada en la educación superior. (boletín N° 8736-04).
“El embarazo es uno de los acontecimientos más importantes durante la vida de una mujer, ya que, implica un largo proceso de emociones, responsabilidades, bienestar y complejidades de toda índole, pero por sobre todo significa una etapa de desafíos, el cual la futura madre debe afrontar con plena y absoluta madurez.
Nuestra Carta Fundamental en el artículo 19 numeral 1 consagra “el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona', posteriormente indica que “la ley protege la vida del que esta por nacer”, este principio se condice según Antonio Bascuñán Rodríguez como un objeto de protección imperativo para el legislador, por lo que es su deber dictar normas que tiendan a dicho objetivo.
Dentro de los programas de los Gobiernos de turno a lo largo de nuestra historia republicana, se han dictado un sin número de normas tendientes a la protección de la mujer embarazada, un claro ejemplo de estas normas es la recientemente publicada por el actual Gobierno que aumenta el postnatal a seis meses, mediante un permiso de postnatal parental que se entrega a las madres trabajadoras obteniendo un subsidio equivalente a su remuneración.
El cuidado y apoyo de la pareja, familiares, amigos, y/o de los cercanos es fundamental para que tanto como la mujer y el nasciturus tengan un saludable proceso de embarazo, pero también es necesario que en el caso que la futura madre se encuentre estudiando en cualquier nivel, la comunidad educativa también pueda brindar apoyo y otorgar todas las facilidades para que su desenvolvimiento en sus quehaceres académicos sea lo mas normal posible y su estado de embarazo no se convierta en un obstáculo que le imposibilite finalizar sus estudios.
Actualmente tanto en la educación básica como media, existen normas y reglamentos para cumplir con el objetivo de continuidad de estudios de la alumna embarazada, inspirados en lo que dispone la Constitución Política de la República de Chile al garantizar a todos el ejercicio del derecho a la educación. Sin embargo, a pesar que existen las facilidades en estos niveles de educación, no sucede lo mismo en la educación superior, quienes muchas veces las alumnas embarazadas de universidades, institutos profesionales o centros de formación técnica deben enfrentar las mismas condiciones que un alumno regular, sin la posibilidad de optar a beneficios en consideración a su especial estado.
De acuerdo a lo señalado anteriormente, los parlamentarios firmantes del proyecto, consideramos que las alumnas que se encuentren en situación de embarazo y estudiando en la educación superior, deben recibir por parte de la entidad educadora todas las comodidades necesarias y establecer los mecanismos procedimentales con el fin de poder incentivar a continuar con los estudios con la máxima normalidad posible, evitando barreras burocráticas que perjudiquen al alumno en todo sentido académico.
Es por los argumentos señalados anteriormente, venimos en presentar el siguiente:
“PROYECTO DE LEY
Artículo único: Agréguese un nuevo inciso segundo al artículo 11 de la Ley N° 20.370 General de Educación, de la siguiente forma:
“En el mismo sentido, los establecimientos de educación superior deberán velar por la protección de /a vida del que está por nacer, dando los mecanismos y comodidades necesarias con e/ fin de incentivar I continuidad de estudios de todas y cada una de las alumnas embarazadas durante su periodo de gestación.”