Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA COMBATIR LA SEQUÍA. PROYECTO DE ACUERDO
- V.
FÁCIL DESPACHO
- DESIGNACIÓN DE SEÑOR JOAQUÍN VIAL RUIZ-TAGLE COMO CONSEJERO DEL BANCO CENTRAL DE CHILE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
- DECLARACIÓN DE "DÍA DE LA ADOPCIÓN Y DEL QUE ESTÁ POR NACER"
- ANTECEDENTE
- DESIGNACIÓN DE SEÑOR JOAQUÍN VIAL RUIZ-TAGLE COMO CONSEJERO DEL BANCO CENTRAL DE CHILE
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES EN MATERIA DE REASIGNACIÓN DE JUECES.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
INDULTO GENERAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- DEBATE
- ACUERDO CON PERÚ PARA IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMAS DE CONTROL INTEGRADO Y DE COOPERACIÓN PARA FACILITACIÒN DE TRÁNSITO EN PASOS FRONTERIZOS
- ACUERDO CON NICARAGUA SOBRE AUTORIZACIÓN A FAMILIARES DE PERSONALES DIPLOMÁTICO Y CONSULAR PARA EJERCICIO DE ACTIVIDADES REMUNERADAS
-
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES EN MATERIA DE REASIGNACIÓN DE JUECES.
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
- PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Gonzalo Uriarte Herrera
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI Y SEÑORA PÉREZ (DOÑA LILY), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.700, SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS PARA IGUALAR LOS DERECHOS DE LOS CANDIDATOS INDEPENDIENTES HABILITÁNDOLOS PARA EFECTUAR PACTOS ELECTORALES (8177-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Lily Perez San Martin
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 5. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES PIZARRO, RUIZ-ESQUIDE, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), PARA CONDENAR LA MUERTE EN PRISIÓN DEL DISIDENTE CUBANO DON WILMAR VILLAR MENDOZA Y DEMANDAR EL CESE DE LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN CUBA (S 1447-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jorge Pizarro Soto
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Ignacio Walker Prieto
- Patricio Walker Prieto
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 6. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN (DON HERNÁN), SEÑORAS ALLENDE, PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, GÓMEZ, ROSSI Y TUMA, PARA SOLICITAR A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA COMBATIR LA SEQUÍA (S 1448-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Hernan Larrain Fernandez
- Maria Isabel Allende Bussi
- Lily Perez San Martin
- Ximena Rincon Gonzalez
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Fulvio Rossi Ciocca
- Eugenio Tuma Zedan
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI Y SEÑORA PÉREZ (DOÑA LILY), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.700, SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS PARA IGUALAR LOS DERECHOS DE LOS CANDIDATOS INDEPENDIENTES HABILITÁNDOLOS PARA EFECTUAR PACTOS ELECTORALES (8177-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 93ª, en martes 31 de enero de 2012
Ordinaria
(De 16:21 a 18:43)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Adopción de medidas para combatir la sequía. Proyecto de acuerdo (S 1448-12) (se aprueba).....................................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Designación de señor Joaquín Vial Ruiz-Tagle como Consejero del Banco Central de Chile (S 1445-05) (se aprueba)..................................................................................
Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley N° 18.290, aumentando sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol (7652-15) (se aprueba)......................................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece el "Día de la adopción y del que está por nacer" (7254-07) (se aprueba)......................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665, en las materias que indica (6244-07) (se aprueba en particular)..............................................................................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre indulto general (7533-07) (pasa a Comisión Mixta)............................................................................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo Marco para la Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre Chile y Perú" (7967-10) (se aprueba en general y en particular)............................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre Chile y Nicaragua sobre Autorización para el Ejercicio de Actividades Remuneradas para Familiares Dependientes del Personal Diplomático, Consular, Técnico y Administrativo de las Misiones Diplomáticas y Representaciones Consulares" (7987-10) (se aprueba en general y en particular).................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda subrogante, señor Julio Dittborn Cordua; Secretario General de la Presidencia subrogante , señor Claudio Alvarado Andrade; de Justicia, señor Teodoro Ribera Neumann, y de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errázuriz Domínguez.
Actuó de Secretario el subrogante, señor José Luis Alliende Leiva y de Prosecretario subrogante, el señor Julio Cámara Oyarzo
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 90ª y 91ª, ordinarias, en 17 y 18 de enero del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor CÁMARA ( Prosecretario subrogante ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficio
Del Tribunal Calificador de Elecciones, con el que comunica que a contar de hoy lo integran los Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia don Patricio Valdés Aldunate, doña Sonia Araneda Briones, don Carlos Kunsenmüller Loebenfelder y don Haroldo Brito Cruz, y el ex Vicepresidente del Senado don Mario Ríos Santander.
--Se toma conocimiento.
Informes
De la Comisión de Hacienda, recaído en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para designar consejero del Banco Central de Chile al señor Joaquín Luis Vial Ruiz-Tagle, conforme a lo dispuesto en el artículo 7º del Artículo Primero de la ley Nº 18.840, Orgánica Constitucional del Banco Central de Chile, con la urgencia que establece el Nº 5) del artículo 53 de la Constitución Política (boletín N° S 1.445-05).
Dos de la Comisión de Salud:
1.- Nuevo segundo informe, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que elimina las vacunas multidosis con timerosal o compuestos organomercúricos (boletín N° 7.036-11).
2.- Informe recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que reemplaza los artículos 2° bis y 9° de la ley N° 19.451, que establece el modo de determinar quiénes pueden ser considerados donantes de órganos. (boletín Nº 7.849-11).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señor Bianchi y señora Pérez (doña Lily), con la que dan inicio a un proyecto que modifica la ley Nº 18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios, con el objeto de igualar los derechos de los candidatos independientes habilitándolos para efectuar pactos electorales (boletín N° 8.177-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Pizarro, Ruiz-Esquide, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés), para condenar la muerte en prisión del disidente cubano don Wilmar Villar Mendoza y demandar el cese de la violación de los derechos humanos en Cuba (boletín N° S 1.447-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria correspondiente.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- Se ha recibido, además, un proyecto de acuerdo, suscrito por los Senadores señores Larraín (don Hernán), Tuma, Bianchi, señora Rincón, señor Gómez, señoras Pérez (doña Lily) y Allende, y señor Girardi, en el cual se solicita la adopción de diversas medidas para combatir la sequía.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA COMBATIR LA SEQUÍA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si le pareciera a la Sala, se votaría hoy el último proyecto de acuerdo, que es sumamente importante porque, como se sabe, las Regiones que menciona -entre ellas, la de Valparaíso- están siendo afectadas por una sequía muy grave, y mediante esta iniciativa se solicita la colaboración del Gobierno para enfrentarla.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.448-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 93ª, en 31 de enero de 2012.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Habría unanimidad para votarlo esta tarde?
El señor BIANCHI.- Votémoslo enseguida, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hubiera oposición, se daría por aprobado.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo.
)----------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , en la Cuenta figura un proyecto de acuerdo, presentado por Senadores de la bancada democratacristiana, relacionado con la muerte de un disidente en Cuba. Si lo votáramos en marzo, resultaría un poco extemporáneo.
En consecuencia, solicito recabar el asentimiento unánime de la Sala para votarlo hoy día.
El señor LARRAÍN.- Habría que conocer su texto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Señores Senadores, se ha pedido la unanimidad del Senado para votar el proyecto de acuerdo relativo a Cuba.
El señor LARRAÍN.- Es necesario conocerlo.
El señor GÓMEZ.- Sí.
La señora RINCÓN.- Es sobre la muerte del disidente Wilmar Villar.
El señor ROSSI.- ¿Y qué dice el texto?
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El proyecto de acuerdo a que se refirió el Honorable señor Patricio Walker -se acaba de dar cuenta de él- propone condenar la muerte en prisión del disidente don Wilmar Villar Mendoza y demandar el cese de las violaciones de los derechos humanos en Cuba.
El señor TUMA.- Que pase a la Comisión de Relaciones Exteriores, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hay una solicitud para remitirlo a la Comisión de Relaciones Exteriores.
El señor PROKURICA.- "Si le parece", señor Presidente .
El señor TUMA.- Estoy pidiendo que se aplique el Reglamento.
El señor PROKURICA.- ¿De quién es la solicitud, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Honorable señor Tuma pidió, reglamentariamente, enviarlo a la Comisión de Relaciones Exteriores, de manera que así se procederá.
El señor PIZARRO.- Se tiene que votar la petición para zanjar hoy el asunto, señor Presidente.
El señor TUMA.- No procede.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , el Senador Tuma está en todo su derecho al requerir que el proyecto de acuerdo vaya a Comisión. Pero si lo votamos en marzo va a ser extemporáneo.
La idea -derivada de la muerte del disidente opositor Wilmar Villar, quien efectivamente murió después de una huelga de hambre, al igual que Orlando Zapata Tamayo, hace dos años- es manifestar nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos en Cuba, que generó la muerte de esa persona.
Por lo tanto, pido que -como apuntó el Senador Pizarro- se vote la propuesta de resolverlo ahora.
El señor TUMA.- No, que se aplique el Reglamento, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Voy a poner en votación...
El señor QUINTANA.- No hay unanimidad, señor Presidente .
El señor TUMA.- Esa votación no procede.
El señor ROSSI.- Así lo dispone el Reglamento.
El señor BIANCHI.- ¡ Senador Rossi, acompañe a la Democracia Cristiana...!
El señor ROSSI.- No conozco el proyecto.
El señor GÓMEZ.- Es preciso conocerlo.
El señor PIZARRO.- Cada cual tiene derecho a expresarse.
Señor Presidente, pido que se vote la propuesta de despacharlo hoy.
El señor PROKURICA.- Debería informarlo también la Comisión de Derechos Humanos.
¡Parece que los derechos humanos valen en algunas partes y en otras, no!
El señor GÓMEZ.- ¡Eso sí que estuvo bien!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Por favor, ruego guardar silencio.
El señor Secretario General informará sobre la norma reglamentaria específica atinente al tema.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El Reglamento señala que todos los asuntos que deben ser conocidos por el Senado requieren informe previo de Comisión.
Esa norma reglamentaria, en lo que atañe particularmente a los proyectos de acuerdo, ha sido objeto de varias modificaciones por resolución de los Comités. Y la última enmienda consiste -tal como aparece en la providencia en la Cuenta de hoy, a que se dio lectura- en dejarlos para el Tiempo de Votaciones de la siguiente sesión ordinaria, o sea, en la que se efectuará en marzo.
El señor BIANCHI.- Así es.
El señor COLOMA.- ¡Pero se puede pedir la unanimidad...!
El señor NOVOA.- ¡No la hubo!
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito, de nuevo, el asentimiento unánime del Senado para votar ahora el proyecto de acuerdo en cuestión.
Total, se puede votar a favor o en contra, pero...
El señor TUMA.- ¡Requiere informe de Comisión!
El señor NAVARRO.- No hay unanimidad.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En efecto, no hay unanimidad, Senador señor Navarro. Pero no hagamos un debate sobre esto.
Por lo tanto, la votación del proyecto de acuerdo queda para la próxima sesión ordinaria, que se realizará en marzo.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , como expresó el Senador Patricio Walker, si este tema no se resuelve hoy, por supuesto pierde actualidad.
Yo no creo que haya mala intención al solicitar que se aplique el Reglamento.
Pido que se dirija un oficio, transcribiendo nuestro proyecto de acuerdo, al Ministerio de Relaciones Exteriores, para su conocimiento.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así se hará, Su Señoría,...
El señor LARRAÍN.- Con el apoyo de los Senadores de estas bancas, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).-...y con la adhesión de los señores Senadores que levantaron la mano.
El señor NAVARRO.- Y mi voto en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).-...y el voto en contra del Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se la voy a conceder, Su Señoría, pero le solicito brevedad, para comenzar a tratar los proyectos en tabla.
El señor BIANCHI.- ¡No se puede, señor Presidente!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así como le otorgué la palabra al Honorable señor Zaldívar, se la daré, por última vez sobre el punto, al Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , el Honorable señor Zaldívar conoce muy bien el Reglamento porque presidió esta Corporación, y sabe perfectamente que no procede en esta instancia de la sesión pedir oficios, de ningún tipo, si no tienen relación con la tabla.
Por lo tanto, solicito que la Mesa aplique las normas reglamentarias en este sentido.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¡Señor Presidente , yo no acepto que esté dando la palabra, porque está abusando del Reglamento!
¡Si quiere discutimos el proyecto de acuerdo; de lo contrario, que nadie intervenga!
V. FÁCIL DESPACHO
DESIGNACIÓN DE SEÑOR JOAQUÍN VIAL RUIZ-TAGLE COMO CONSEJERO DEL BANCO CENTRAL DE CHILE
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar Consejero del Banco Central de Chile a don Joaquín Luis Vial Ruiz-Tagle, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1445-05) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 92ª, en 31 de enero de 2012.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 93ª, en 31 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El Ejecutivo informa en su oficio que el 8 de diciembre de 2011 culminó el período por el que había sido nombrado don José de Gregorio Rebeco, fecha a partir de la cual se encuentra vacante el cargo de Consejero del Banco Central de Chile y propone para llenarlo al señor Vial.
La Comisión de Hacienda recibió en audiencia al señor Vial, quien realizó una exposición sobre los objetivos y desafíos de la labor que debe cumplir el Banco Central.
La Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Kuschel, Lagos, Novoa y Andrés Zaldívar), de que en la proposición en estudio se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por nuestro ordenamiento para la designación de los integrantes del Consejo del Instituto Emisor.
La aprobación de la propuesta del Ejecutivo requiere quórum simple, vale decir, la mayoría de los señores Senadores presentes.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , deseo fundamentar mi voto.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , yo también voy a fundar mi voto, pero antes quiero dejar una constancia.
Por respeto a esta institución, más allá de la chacota que recién hubo en la Sala, lo que esté de trasfondo o la buena voluntad que podamos tener siempre para buscar mecanismos de acuerdo o una mejor oportunidad para tomar nuestras decisiones, deseo dejar establecido que con el procedimiento aplicado en esta oportunidad se han pasado a llevar total y absolutamente el Reglamento y las normas de funcionamiento de esta Corporación.
Es responsabilidad de la Mesa y la Secretaría velar por que se cumplan en términos mínimos las disposiciones reglamentarias del Senado.
Todos podemos tener muy buena voluntad. Sin embargo, ahora estamos conociendo un informe de la Comisión de Hacienda relativo al nombramiento de un Consejero del Banco Central , que es sumamente importante para la marcha del país, y resulta que del oficio del Presidente de la República se dio cuenta recién en la sesión de Sala de hoy, a las 12:15 o 12:30, en circunstancias de que dicha Comisión se reunió antes para estudiar la solicitud y entregarnos un informe.
Entonces, señor Presidente , es responsabilidad de la Mesa y de todos nosotros preocuparnos de que funcionemos según nuestras normas. De lo contrario, nadie tendrá garantías de que se respeten los derechos mínimos ni del Ejecutivo que envía una propuesta, ni del Senado como institución, ni de cualquier parlamentario que perfectamente podría reclamar la irregularidad -por decir lo menos- del mecanismo mediante el cual se procederá a votar.
Por lo tanto, solicito una explicación, y que sea razonable.
Entiendo la importancia de nombrar a un Consejero del Banco Central. Esto es producto de conversaciones, sondeos, evaluaciones. Pero ello no significa que pasemos a llevar nuestra propia reglamentación solo porque alguien nos apura o lo desea o se cree que podemos hacer las cosas como se nos dé la gana. Y no es así, señor Presidente .
Pensé que la solicitud del Jefe de Estado se había dado a conocer en una Cuenta anterior, para que se pudiera citar a la Comisión de Hacienda. Sin embargo, no se hizo antes. Aunque todos sabíamos respecto a este nombramiento, pues hace varios días vimos en los medios de comunicación al Ministro de Hacienda con el candidato a Consejero dando una conferencia de prensa en La Moneda, lo que significaba que todo estaba oleado y sacramentado.
Lo que mínimamente corresponde es que en esta Corporación actuemos de acuerdo al Reglamento. Y este establece, tal como lo ha leído el señor Secretario , que los asuntos que deba resolver el Senado tienen, primero, que darse cuenta en la Sala, y luego pasan a la Comisión respectiva. Pero aquí hemos procedido completamente al revés.
Señor Presidente , estoy como Condorito: ¡Exijo una explicación! Más allá del contenido al cual me referiré al momento de votar.
Y prefiero que no empecemos a votar hasta que no se aclare esa situación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En lo que a la Mesa concierne, esta toma conocimiento de determinado asunto cuando se da cuenta en la Sala. Y es evidente lo que Su Señoría plantea: aquí se invirtió el orden natural.
Otorgaré la palabra al señor Secretario, y luego, pasaremos a la cuestión de fondo para que podamos avanzar, ya que hay pendientes otros temas legislativos que debemos resolver.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante).- En relación con este asunto, efectivamente se dio cuenta de la solicitud de nombramiento del Consejero del Banco Central en la sesión celebrada esta mañana, de 12 en adelante, y, ahora, en la Cuenta de esta tarde se dio a conocer el informe de la Comisión de Hacienda.
Eso es lo que puede señalar la Mesa y la Secretaría del Senado.
El señor NOVOA .- ¿A qué hora se reunió la Comisión de Hacienda?
El señor GIRARDI (Presidente).- A las 11:15.
La señora ALLENDE.- Queda claro que se invirtieron los procedimientos.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , efectivamente, la reunión de la Comisión se efectuó con antelación a la sesión de Sala donde se dio cuenta de la propuesta del Ejecutivo.
En esa oportunidad, yo reemplacé al Presidente del órgano técnico, a petición de su titular, el Senador señor Eduardo Frei , quien no podía asistir. Pero él, en su calidad de Presidente de la Comisión , ya había citado a reunión. Yo no podría responder acerca de la forma y por qué lo hizo.
En todo caso, deseo aclarar que no es necesario el informe de la Comisión, ni tampoco que el oficio del Presidente de la República vaya a dicho órgano técnico.
Esa práctica la asumimos nosotros, como Senado, para los efectos de las solicitudes de nombramiento de los Ministros de la Corte Suprema, y no para otras nominaciones. No obstante, con el tiempo se ha aplicado en diferentes situaciones, constituyéndose en una costumbre o conducta habitual.
Por lo tanto, esas propuestas pueden verse en la Sala sin necesidad de contar con un informe de Comisión. Este último puede tomarse en cuenta o no, porque reglamentariamente carece de validez. Aunque, de acuerdo a la forma como normalmente procedemos, es lógico considerar dicho informe.
De los cinco Senadores que integramos la Comisión, cuatro estuvimos presentes -a excepción del Senador señor Escalona , quien me comunicó que le era imposible llegar porque hubo un accidente en la carretera, y esperé hasta último momento para que hubiese el mayor quórum posible-, escuchamos a la persona que se propone como Consejero del Banco Central y emitimos una opinión que viene en ese documento, el cual puede ser o no considerado un informe.
A mi juicio, tiene razón en su planteamiento el Senador señor Pizarro . No se trató de una reunión de Comisión que se haya llevado a cabo conforme al Reglamento. Pero sí la Sala puede pronunciarse sobre propuestas.
Por otra parte, existe un hecho recurrente: hubo un acuerdo de Comités en el cual se tomó nota de la proposición (de buena fe, seguramente), y estuvimos contestes en tratar esa materia en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho.
Por lo tanto, hay un respaldo otorgado por los Comités, salvo el del Partido Socialista que no estuvo presente.
El señor GÓMEZ .- Yo no asistí.
El señor NAVARRO .- Yo tampoco.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Los Senadores señores Gómez , del Comité Radical Social Demócrata, y Navarro , del MAS, tampoco concurrieron.
Pero la mayoría de los Comités tomamos el acuerdo. Por ende, sí podemos dejar constancia de ello.
Entonces, señor Presidente , pido que, en cumplimiento de las normas reglamentarias, así como hay que acatarlas en un sentido u otro, el oficio del Presidente de la República se trate y se vote hoy día en la Sala.
El señor GIRARDI (Presidente).- Yo les sugiero que pasemos a la cuestión de fondo.
Ahora bien, debo decir que el sentido de tratar determinados asuntos como si fueran de Fácil Despacho es agilizar su tramitación. Y ya habíamos resuelto que hablaran dos Senadores, uno por cada posición.
Por eso, les pido cumplir los acuerdos de Comités.
Le daré, pues, la palabra al Honorable señor Escalona, quien la pidió, y luego, a otro Senador. Y así avanzaremos. Si no...
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , ¡usted no puede...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Su Señoría, le voy a dar la palabra al Honorable señor Escalona. De lo contrario, este asunto no será de Fácil Despacho.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Excúseme, señor Presidente , pero yo le pedí que...
El señor GIRARDI (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, no quiero hacer uso de un privilegio odioso con respecto a ninguno de mis colegas. Lo cierto es que me inscribí antes que ellos.
Yo reclamo, como siempre lo han hecho otros Senadores, el derecho a fundamentar el voto, que no puede ser eliminado por un acuerdo de Comités.
Sobre el particular, hay acá precedentes expresos.
Incluir un asunto en Fácil Despacho no significa eliminar, quitar o anular el derecho de un Senador a fundamentar el voto, que es lo que voy a hacer ahora.
Señor Presidente , voto en contra de la solicitud del Presidente de la República por una cuestión de coherencia, no por un problema personal con el señor Vial, con quien no tengo ninguna relación, ni de amistad ni de enemistad. Soy enteramente neutro respecto del señor Vial en cuanto persona.
Voto en contra porque me parece que el Gerente de Estudios de un banco privado, el BBVA, y hasta hace poco Presidente de una AFP no debiese asumir funciones como consejero del Banco Central: hay un conflicto de interés latente.
Entiendo que el señor Vial aludió a mi argumentación en los medios de comunicación para señalar que esto se hacía de manifiesto al revés, es decir, cuando alguien va desde el sector público al privado.
Pero el punto de vista del señor Vial es unilateral. El cuestionamiento existe en ambos casos, porque los lazos contractuales, de trabajo que se establecen durante el ejercicio profesional que se lleva a cabo en el sector privado no desaparecen de manera automática e inmediata. Y es evidente que, tratándose de un organismo que, ni más ni menos, debe cumplir la función de regular una actividad privada y, en consecuencia, pasando el individuo de regulado a regulador, el nombramiento propuesto lleva latente en sí mismo, por cierto, un conflicto de interés.
Yo lamento esa conducta del actual Gobierno, ya registrada en el caso del señor Ministro de Agricultura y en otras decisiones que ha tomado.
Pero, como a mí me gusta ser coherente, no podría criticar esa resolución en la designación de gente vinculada a la Derecha, entre comillas, y dejar de observarla en personas que aparecen ligadas a la Concertación, situación en que se halla el señor Vial, quien exhibe en su currículum la condición de haber ejercido el cargo de Director de Presupuestos durante la Administración Frei.
Lo que vale en un caso, señor Presidente, vale en todos los casos.
No quiero, por consiguiente, pecar de incoherente.
No desearía que se me acusara de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Si hemos criticado el conflicto de intereses en una situación, yo observo que él está presente también en esta.
Por tal motivo, voto en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero solicitarles a los señores Senadores que hagan lo posible por respetar los acuerdos de Comités. De lo contrario, no tiene sentido adoptarlos.
Este asunto debería tratarse como si fuera de Fácil Despacho justamente para agilizar su tramitación.
Ahora, sé que el Honorable señor Escalona tiene un cuestionamiento de fondo.
El señor CHAHUÁN.- ¿Cuántos inscritos hay, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Diez, señor Senador. Y, así, carece de sentido resolver tratar estas materias como si fueran de Fácil Despacho.
Algunos Senadores van a las reuniones de Comités y dicen "Tratemos estos asuntos como si fueran de Fácil Despacho". Pero, con esa cantidad de oradores, el que nos ocupa ya dejó de ser de Fácil Despacho.
El señor ROSSI.- ¡Es que la reunión de Comités fue exprés...!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Nos queda media hora para analizar los asuntos que deberían tratarse como si fueran de Fácil Despacho. Pero estamos en votación y hay ya diez inscritos.
Entonces, a menos que quienes desean fundar el voto se borren del listado -es una decisión personal-, estoy obligado a darle la palabra a cada inscrito. Pero en este caso el asunto que nos ocupa ya no será de Fácil Despacho.
Así las cosas, yo al menos no daré mi asentimiento para que en el futuro se acuerde tratar como si fueran de Fácil Despacho asuntos de esta naturaleza.
El señor CHAHUÁN.- Bórreme del listado por favor, señor Presidente .
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , tal vez todos estamos muy cansados, pero debo expresar mi opinión en el sentido de que poner en Fácil Despacho esta materia, que ha sido motivo de discusión pública, constituye un desatino. Y lo digo aunque hayan participado en el acuerdo pertinente mis amigos y mis camaradas.
Lo siento mucho. Pero "Las cosas claras, y el chocolate, Águila" .
En segundo término, señor Presidente , esta mañana les señalé expresamente a usted y al señor Secretario que deseaba intervenir para fundamentar mi voto en este asunto.
Entonces, le sugiero que demos la palabra por tres minutos a quienes se hallan inscritos y que prorroguemos la hora por el tiempo que demore esta discusión (quince o veinte minutos). Así todos quedamos tranquilos. Por lo demás, cualesquiera que sean las argumentaciones, sabemos que con ellas no cambiaremos el voto de nadie.
Esa es la fórmula que propongo, como una manera de conciliar el debate con la racionalidad.
Gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Su Señoría, le di la palabra para que argumentara sobre el fondo de la cuestión.
Le ruego, pues, que fundamente su voto. Y a los demás Senadores, que asuman que este asunto debe ser de Fácil Despacho, para guardar consecuencia con la petición de despacharlo tras un debate menor.
Para tal efecto, tiene la palabra, Honorable señor Ruiz-Esquide .
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , solicité algunos minutos para fundamentar mi voto respecto al nombramiento del señor Joaquín Vial como Consejero del Banco Central .
Lo hago conforme al Reglamento de la Cámara Alta, discutido en este momento por el señor Presidente , y a mi compromiso de votar afirmativamente, porque este es el acuerdo de la sala de Senadores de la Democracia Cristiana, no unánime, pero sí mayoritario.
Soy miembro de un partido político que, en estos tiempos de desprestigio del ejercicio de nuestro quehacer y de irritación ciudadana en torno a estas materias, ha manifestado que nuestro país necesita un mensaje del Congreso Nacional donde se exprese el sentido disciplinario y comunitario de nuestras tareas y no simplemente el individualismo, que tanto daño nos está haciendo, en que cada Senador lleva a cabo su función separado de las ideas centrales que informan a su colectividad.
Por eso -reitero-, votaré que sí disciplinadamente, conforme a la sugerencia de nuestra sala de Senadores.
Sin embargo, la Democracia Cristiana también es un partido en el que hay libertad de expresión para nuestras propias voces discrepantes y libertad plena cuando se trata de asuntos de conciencia.
Un gran Senador que ocupó un lugar en la política chilena dijo en una oportunidad: "Mi voto es del Partido que me eligió, pero mi voz es la de mi conciencia".
No hay aquí ningún resquicio de agravio al señor Vial. Tampoco me hago cargo de rumores sobre sus conductas, pues ello no está en mi tradición política. Pero, sí, debo ser también coherente con mi propia trayectoria en algunas materias.
El Consejo del Banco Central es una autoridad de tremenda trascendencia en materias económicas y en las formas como estas deben orientarse. Entonces, no me parece adecuado que una persona que proviene de una visión económica que yo he rechazado le dé mayoría al Ejecutivo en el Instituto Emisor .
Además, un Gobierno con sesgos autoritarios, que tiende a sofocar a otros poderes, no puede ocultar que esa mayoría es peligrosa.
Se trata, como digo, del testimonio de mi pensamiento. Porque creo que alguien que se halla en una ligazón cercanísima con el poder económico y bancario chileno no debe estar presente, por razones de ética política -no de ética personal-, en el Banco Central. Asimismo, el país debe percibir en nuestras actitudes una imagen de coherencia con la política que uno vive y propicia en este Senado.
He rechazado el modelo económico del cual el señor Vial es representante digno y prestigioso. Y he rechazado también la influencia que tiene toda la economía privada en lo que hoy es la política pública de Chile.
Eso es lo que pienso, señores Senadores. Espero que comprendan y valoren el esfuerzo que estoy haciendo para mantener la coherencia y el sentido republicano frente a un Gobierno que ha solicitado este nombramiento.
La Sala del Senado es el lugar donde uno puede vaciar sus pensamientos. Y esta es la manera que tengo de conjugar mis deberes republicanos con mis derechos para disentir cuando me parece que el nombramiento sugerido le entrega al Ejecutivo la mayoría en cuestión. Y siempre he hecho un esfuerzo por evitar la excesiva concentración cuando de decidir los destinos de nuestro país se trata.
Por eso, señor Presidente , por disciplina y coherencia; porque queremos darle sentido a la respuesta que le entregamos a la gente que nos pregunta cómo actuamos con relación a nuestro pensamiento; y también por que seamos claros en que los partidos políticos no pueden ser un grupo de ciudadanos que ni siquiera se rigen por las bases fundamentales de la disciplina, voto, con todas mis reservas, que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , en el ánimo de lo que usted plantea en el sentido de acelerar el despacho de la tabla, renuncio al derecho a hacer uso de la palabra, aportando así -eso espero- a la pronta consecución de ese propósito.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se lo agradezco, Su Señoría.
Senador señor Bianchi, ¿desea hacer valer el mismo argumento que el Senador Coloma...?
El señor BIANCHI.- No, señor Presidente . Voy a hacer uso de la palabra, pero mi argumento no será muy extenso.
Yo creo que, a diferencia de lo que ha señalado mi querido amigo el Senador señor Ruiz-Esquide, lo que la conciencia dice es lo que la voz debe expresar.
Ahora, para ser consecuente con mi conciencia, quiero manifestar que una vez más estamos frente a un acuerdo entre dos sectores políticos, Alianza y Concertación, que hacen que las personas en Chile vean cómo, aun cuando reúnan todas las condiciones -humanas, profesionales y técnicas-, no tienen ni van a tener, desafortunadamente, posibilidad de postular en alguna oportunidad a este tipo de designaciones que efectúa Su Excelencia el Presidente de la República .
Yo nada abrigo contra la persona del señor Joaquín Luis Vial Ruiz-Tagle , quien tiene un extraordinario prestigio. Mis palabras van contra la forma como permanentemente el Senado lleva a cabo la entrega de este tipo de cargos, que en algunas ocasiones benefician a la Alianza, y en otras, a la Concertación. Y de esta manera se logran acuerdos políticos que el país ve con enorme distancia.
Por consiguiente, porque así me lo dicta mi conciencia, me abstengo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- No voy a intervenir, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Gracias, Su Señoría.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , ocuparé no más de medio minuto, porque no es mi intención prolongar el tratamiento de este asunto.
Entrando al fondo de la cuestión, debo puntualizar que los argumentos entregados por el Senador Escalona son suficientemente convincentes. Por lo tanto, mi voto también es negativo.
Sin embargo, quiero decir públicamente que me parece lamentable que el Gobierno haya presentado al señor Vial -yo tampoco lo conozco; no tengo ningún juicio ni en contra ni a favor de él, más allá de que creo que en su caso hay un serio conflicto de interés- como la persona designada antes de que siquiera llegara el oficio a esta Sala, antes de que se reuniera la Comisión de Hacienda y antes de que los Senadores nos pronunciáramos.
Durante 20 años fueron Oposición. Pero, después de casi dos años de haber asumido, sería hora de que el Gobierno se esforzara por aprender un poquito más de la forma como se relacionan dos Poderes tan tremendamente importantes.
Aquí nosotros debemos pronunciarnos sobre la designación de un Consejero del Banco Central . Y esta era la oportunidad de hacerlo, en lugar de recibir simplemente como buzones la noticia de que el Ejecutivo ya tiene un acuerdo. No sé cómo lo hizo, pero nos comunicaron por la prensa que ya estaba designado el señor Vial, quien fue presentado con amplia difusión.
Por lo tanto, en el momento de expresar mi rechazo a este nombramiento sobre la base del conflicto de interés envuelto, llamo al Gobierno a corregir la forma en que está comportándose.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , deseo justificar mi voto favorable.
Creo que el señor Joaquín Vial reúne todas las condiciones para ser Consejero del Banco Central . Su calidad profesional en el ámbito privado y su calidad profesional en el sector público como Director de Presupuestos durante el Gobierno del Presidente Frei justifican su nombramiento.
Estimo, además, que no hay incompatibilidad en el paso del sector privado al sector público, contrariamente a lo que han planteado algunos señores Senadores. De otra manera, sería imposible tener personas del ámbito privado ingresando al servicio público.
En segundo lugar, el señor Joaquín Vial entra a un Consejo formado por otras cuatro personas de reconocido prestigio, y sus decisiones van a ser adoptadas enfrente no solo de ellas, sino también del país.
Ahora, la principal preocupación que debiera tenerse en materia de eventuales conflictos de interés se produce más bien cuando alguien deja el servicio público. Y por eso las legislaciones de Chile y de otras partes del mundo exigen un tiempo durante el cual la persona involucrada no pueda desempeñar funciones en la misma área. A la inversa, normalmente no existe ese tipo de restricciones.
Tampoco me parece que sea una razón para descalificar el nombramiento el que este se produzca previo a un acuerdo político que asegure el respaldo en el Senado.
En la democracia funcionan los acuerdos políticos. Y, si se requiere el concurso del Senado para aprobar la designación de un alto funcionario público, encuentro del todo razonable que el Presidente de la República , antes de proponer un nombre, vea si va a tener respaldo o no.
Voto a favor de la designación de don Joaquín Vial.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente...
El señor GÓMEZ.- ¡Lo están presionando...!
El señor PIZARRO.-
Voy a tratar de seguir la sugerencia del jefe de mi bancada, quien me dice: "Suavecito, suavecito...".
Sin embargo, estoy más en la línea de lo planteado en esta oportunidad por el Senador Ruiz-Esquide, pues creo que el acuerdo de Comités, efectivamente, fue un desatino. Porque no se puede tratar como si fuera de Fácil Despacho el nombramiento de un Consejero del Banco Central, por la importancia que tiene este cargo, e incluso, por respeto a quien ha sido postulado por el Presidente de la República para obtener el acuerdo del Senado.
Señor Presidente , no puedo sino dejar establecido que me parece muy, muy pobre la explicación que nos entregan la Mesa y la Secretaría General respecto a cómo se tramitó este asunto.
El Senador Zaldívar, con su sapiencia, le da una salida que puede tener presentación. Pero es algo que no resiste análisis alguno, menos después del debate registrado antes, que tenía que ver exactamente con la misma formalidad a la cual estamos haciendo referencia ahora. O sea, aquí se nos puede obligar a votar en Fácil Despacho el nombramiento de un consejero del Banco Central por diez años y no es posible pronunciarse sobre un proyecto de acuerdo que, si no se resuelve en el momento oportuno, pierde vigencia.
Dejo constancia de ello porque creo que la explicación que se da -repito- es muy pobre. Y usted, señor Presidente, tiene la responsabilidad de dirigir el Senado, y el señor Secretario General, la de velar por que las Comisiones funcionen como corresponde.
Con respecto a la cuestión de fondo, al nombramiento, lo primero que deseo puntualizar es que no media ningún acuerdo político entre el Gobierno y la Concertación o la Oposición. Y eso ya está claro, por las opiniones que han dado algunos Honorables colegas y, seguramente, el Senador que habla.
Tampoco lo hay con la representación de la Democracia Cristiana. Alguien podrá señalar: "¡Ah! Pero este tipo es ingenuo. ¡Cómo se le ocurre decir eso cuando efectivamente lo celebraron!". Nuestro jefe de bancada ha precisado públicamente que esta última no llegó a ninguno con el Gobierno.
Y lo expongo porque en ella sí adoptamos un acuerdo interno, que es legítimo y con lo cual se puede funcionar en esta Corporación, porque aquí es preciso configurar mayorías para contar con los votos que permitan aprobar un proyecto, un nombramiento o lo que sea. El asunto fue discutido, analizado y evaluado, y, como buena bancada democrática, en la que todos tenemos derecho a opinar, se decidió, por mayoría, acoger el nombramiento del señor Joaquín Vial.
Soy respetuoso de esa determinación; pero quiero dejar en claro que no existe -repito- ningún acuerdo político del Gobierno con la Democracia Cristiana.
Algunos señores Senadores pueden manifestar su parecer favorable, como es natural. Otros expresamos nuestro juicio contrario. ¿Por qué? Porque, al menos en mi modesta opinión, de la cual quiero dejar constancia, el señor Vial, con todo lo buen profesional que es -no cabe duda de ello, como lo hicieron presente el Honorable señor Novoa y otros-, puede hacerlo muy bien en los ámbitos privado y público, en el cumplimiento de funciones determinadas, pero no expresa lo que me interesa que se represente en el Consejo del Banco Central, que es una visión, desde el punto de vista de la economía, más humanista, más cristiana. Eso es todo lo que a uno le toca resolver. Es algo que expuse internamente, como correspondía.
Deseo consignar lo anterior porque, si no, el punto se puede prestar también para que se sostenga, como lo hizo el Senador señor Bianchi, que existe un acuerdo entre dos sectores. No es así.
Me parece legítima la reclamación de mis Honorables colegas independientes en el sentido de que el Gobierno entienda, de una vez por todas, que en el asunto tiene que actuar con la mayor flexibilidad y capacidad de búsqueda de acuerdo que sean posibles.
El Presidente de la República está en su derecho al plantear el nombre que quiera. Tiene razón el Senador señor Novoa. Esta Corporación sabrá si lo acoge o no. El Primer Mandatario puede proponer a quien le parezca conveniente para los efectos de su visión política o sus objetivos. Y nosotros tenemos la atribución de rechazarlo o de aprobarlo.
Voy a votar a favor de la designación, sobre la base del acuerdo alcanzado por mi bancada, pero quiero dejar establecida mi discrepancia en cuanto a la visión que el señor Vial seguramente mantendrá en el Consejo del Banco Central.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- No puedo dejar de clarificar el punto mencionado por usted, señor Senador, pues no es la Mesa la que se ha encontrado ansiosa de aplicar el procedimiento seguido para tratar la designación, ya que no es la que preside la Comisión de Hacienda. Su Señoría sabe muy bien quien ocupa ese cargo.
No participé en la reunión de Comités, porque venía llegando de India, ni fui quien planteó ocuparse en la materia apresuradamente, como se está haciendo.
No formulo un juicio al respecto, pero le pido ser coherente en las conclusiones que saque y extraerlas de donde corresponde.
El señor PIZARRO.- ¡La Mesa es la que dirige el Senado, no el Presidente de la Comisión de Hacienda ! ¡Es la Secretaría la que determina cómo se da cuenta del oficio de un nombramiento! ¡Las explicaciones agravan la falta...!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Fue un Presidente de Comisión quien decidió citar a sesión sin la debida información a la Mesa.
El señor PIZARRO.- Ello se encuentra en el Reglamento y esta última está para hacerlo cumplir.
El señor GIRARDI (Presidente).- Pero ello se verifica cuando una reunión de Comités establece la manera de...
El señor PIZARRO.- Ya que se tocó la cuestión, conviene tratarla, señor Presidente . Es muy importante lo que usted está planteando. La Secretaría de la Comisión de Hacienda no puede decir cuándo se puede convocar o no.
El señor GIRARDI (Presidente).- Discutiremos el asunto en una reunión de Comités, que es lo procedente.
Puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , tengo la suerte de conocer al ingeniero comercial, economista y doctor en Economía señor Joaquín Vial. Fui durante años uno de sus compañeros de universidad, y, aunque no compartimos ideas políticas, mantengo la mejor impresión de su persona y de su labor como profesional, técnico y docente.
Creo que reúne las condiciones necesarias mejor que casi todos los otros precandidatos conocidos por rumores o trascendidos, porque se desempeñó como Director de Presupuestos, lo cual es muy importante para la coordinación de las políticas fiscal y monetaria que le corresponderá considerar ahora. Pero también fue, como se ve en el currículum en nuestro poder, Coordinador de Políticas Macroeconómicas en el Ministerio de Hacienda. En la calidad de consejero del Banco Central, tendrá la responsabilidad de ver estos aspectos desde el punto de vista de la política monetaria.
Hace pocas horas celebramos una sesión especial destinada a analizar las posibles amenazas o desafíos que presenta la situación económica internacional, en especial lo que está sucediendo en Europa, y las características de una persona como el señor Joaquín Vial son especialmente apropiadas para la tarea que se va a desarrollar en el futuro cercano.
En consecuencia, anuncio mi voto favorable.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , al fundamentar mi voto, quiero referirme a una doctrina o pensamiento que aquí se reitera con una insistencia digna de mejor causa. Es la noción, impuesta desde algunos partidos de la Oposición, en orden a que el Gobierno se encuentra plagado de conflictos de interés; a que todo lo que hacen quienes trabajan en este se halla dictado por ciertos compromisos anteriores. Pareciera que la gente de nuestro sector careciese de interés, de patriotismo, de una idea de bien común.
Da la casualidad de que la persona propuesta pertenece, según me parece, a un partido de Oposición.
Es decir, se emite un juicio universal, implacable, ya enunciado por varios Senadores.
No aludiré a ellos en lo personal; pero ¿qué debió hacer el señor Joaquín Vial cuando dejó el cargo de Director de Presupuestos? ¿Mantenerse cesante? ¿Cobrar subsidios? ¿Radicarse en Tanganica o ir a la OEA a ocupar una regia oficina con un salón de piso de mármol?
Nosotros no contamos con una clase mandarina que permanezca, como quien dijera, en el "camarín", en una sala hiperbárica, esperando ser llamada para desempeñar cargos públicos. ¡Esos son lujos que solo se permite la Izquierda, en su infinita capacidad de flotación! Precisamos gente proveniente del mundo real.
¡Fíjense Sus Señorías en la entidad de la descalificación del candidato propuesto para el Consejo del Banco Central: "Viene del mundo real"! ¡Efectivamente! ¿Significa que eso le impide, entonces, ser consejero de dicho organismo?
Ciertamente, este pensamiento, que se repite ad náuseam -y la expresión es exacta-, debe ser desechado de una vez por todas.
¡Esto es una locura! ¡Vamos a tener que caer en manos de algunos organismos internacionales, o bien -no lo sé-, puede existir un grupo de marcianos disponibles...! ¿Cómo lo hacemos en el reclutamiento de personas para el Gobierno?
Es necesario recurrir a gente valiosa, profesionalmente capaz, con un buen desempeño dondequiera que haya estado y que contribuya en forma muy importante, en el caso que nos ocupa -no tengo la menor duda de ello-, a la buena marcha del Banco Central. O sea, a las personas hay que darles un reconocimiento por lo que han sido en la vida. No podemos inventar "robots", aun cuando sean muy prácticos por obedecer instrucciones en forma automática.
Además, aquí se ha invocado un argumento que linda con la locura: que se habría procurado un acuerdo para la designación. ¡Vaya herejía! Entonces, ¿qué nombre se hubiera tenido que traer? ¿El de un personaje que se propusiera destruir el Banco Central, terminar con su independencia, arruinar los equilibrios macroeconómicos por los cuales todos los gobiernos precedentes se han jugado a fondo y con razón?
¡No! Francamente, se requiere darles algún fundamento racional a las posturas. No todo ha de ser ganar un punto.
Ahora, ignoro lo relativo a la cuestión de procedimiento invocada. Pero, evidentemente, el Gobierno cumple con su encargo, cual es hacer una propuesta. En el Senado se vota "sí" o "no", y de esa forma interviene el parecer individual.
Pienso que es preciso tratar de morigerar un poco el debate. No hay que encarnizarse con las personas, sobre todo cuando exhiben una dilatada y valiosa carrera de servicio público y que, claro, en alguna etapa de su existencia habrán registrado una aplicación en la actividad privada.
Pero nada de eso descalifica a quien se sugiere en esta ocasión para desempeñarse -estoy cierto de que lo hará con mucho brillo- en el Instituto Emisor, que necesita reforzarse, que necesita elementos que contribuyan al equilibrio constituido por las políticas tan determinantes para el éxito económico.
En definitiva, voto a favor de la proposición del Gobierno. Pienso que el señor Joaquín Vial realizará un tremendo aporte a la labor del Banco Central precisamente por su experiencia anterior, como varios integrantes de este distinguido Senado también lo han hecho en otras etapas de su vida. Así que lo que vale para uno también vale para otro. No podemos traer gente del limbo para trabajar en el Gobierno.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , aquí se está tomando la decisión de nombrar a alguien que va a integrar el Consejo del Banco Central, ni más ni menos, por diez años.
Me tocó trabajar con el señor Vial cuando fue Director de Presupuestos en el Gobierno del Presidente Frei. Respecto de su persona no tengo mala opinión, pero sí quiero exponer que, como Senadores, tenemos la obligación...
Voy a esperar que mis Honorables colegas terminen su diálogo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ruego mantener silencio.
Puede proseguir, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Lo que quiero plantear es que el Presidente de la República y su Gobierno debieran ser los más interesados en que quien sea nombrado por esta Corporación genere la menor resistencia posible. Pero no sabemos con quién adopta sus decisiones, porque he escuchado a los Senadores democratacristianos sostener que no media ningún convenio, que no se ha tratado con nadie, que esto no responde a un acuerdo político.
Obviamente, si se requiere un quórum elevado, hay que conversar. Y eso es lo que no realiza el Gobierno -por lo menos, institucionalmente-, ni con los independientes, ni con los radicales. No sé si lo habrá hecho con el Partido por la Democracia, con el Partido Socialista.
No tengo idea de cómo se resuelven, entonces, estos asuntos, tan trascendentales para el país; estos nombramientos, tan importantes. ¡Supongo que será necesario proceder de Marte o del limbo, como sostuvo el Senador señor Carlos Larraín ...! Porque no puedo comprender que una designación de tanta magnitud sea objeto de este tipo de debate y, además, de discursos en contra y votos a favor...
El señor ROSSI .- ¡Estamos todos locos...!
El señor PIZARRO .- Su caso es distinto, Honorable colega Gómez: usted es uno solo.
El señor GÓMEZ.- Imaginaba que Su Señoría, con su humor tan especial, iba a decir eso. Pero no me importa. Estoy haciendo referencia a una materia más de fondo...
El señor PIZARRO.- No se meta en las decisiones de las bancadas.
El señor GÓMEZ.- No me estoy metiendo en las decisiones de nadie. Usted pronunció un discurso público y tengo derecho a manifestar lo que quiera, con respeto, sobre el particular. Y lo estoy haciendo así.
Me parece muy incomprensible, respecto de una designación de esta magnitud, que sostengamos un debate como el actual, y que más encima se afirme que no existe un acuerdo y que el planteamiento surge de no sabemos dónde.
El señor PROKURICA .- ¡El Gobierno habló con Ricardo Navarrete ...!
El señor GÓMEZ.- Me resulta curiosa su intervención, señor Senador , tan "graciosa", respecto de una cuestión de fondo que a usted debería importarle, porque su Gobierno -no el mío- propone una persona que finalmente va a salir afectada por lo que aquí se discuta, ya que no cuidamos de la prolijidad en el debate.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Su Señoría, le pido, con mucho aprecio, no dirigirse a sus colegas, sino a la Mesa.
El señor GÓMEZ.- Lo que pasa, señor Presidente , es que de verdad me parece increíble lo que estamos presenciando. Creo que el Senado debe cumplir con su Reglamento, con su forma de trabajar.
El número 4 del oficio de Su Excelencia el Presidente de la República expresa que, "Atendida la conveniencia de contar a la brevedad posible con un acuerdo de esa H. Corporación para proceder al nombramiento antes referido, hago presente urgencia en el despacho de esta materia, en los términos que alude el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.".
Por lo tanto, debiéramos mantener un debate, un diálogo, y llegar a una resolución que termine por ser algo positivo. Sin embargo, se concluye en lo contrario. Y así ha pasado en todas las designaciones.
Otro oficio se refiere al nombramiento de cuatro integrantes del Consejo Nacional de Educación.
Por lo menos el Senador que habla no ha participado en ninguna conversación sobre aspectos tan importantes para el país.
En consecuencia, me parece que el problema estriba en una ausencia de diálogo, y el Gobierno no asume lo que tiene que hacer, que es una conducción tendiente a resolver este tipo de situaciones.
Me voy a abstener de votar, señor Presidente . No tuve conocimiento del asunto. No dispongo de algún antecedente que me lleve a pronunciarme a favor o en contra, excepto lo que acabo de leer del informe, que recibí ahora y que establece una serie de condiciones que sería interesante conocer con mayor profundidad.
Reclamo también que, como Congreso, no tomemos en consideración nuestras prerrogativas y la utilización del Reglamento como corresponde. Aquí se ocupan las urgencias de "discusión inmediata" para sacar proyectos de la noche a la mañana; se ingresan oficios también de la noche a la mañana, y no debatimos en la forma debida.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Seré muy breve, señor Presidente .
Claramente, después de escuchar todas las intervenciones, uno se da cuenta de que no ha mediado un acuerdo político.
Y esperaría que quienes apoyan el régimen semipresidencial fueran los primeros en criticar un presidencialismo exacerbado en el que un Primer Mandatario presenta a un consejero del Banco Central prácticamente ya elegido cuando es otro Poder del Estado -el Senado, en este caso- el que tiene que tomar la decisión. Por eso, estimaba que el Senador señor Carlos Larraín , quien ha escrito justamente un documento muy interesante sobre el régimen semipresidencial que requiere Chile, fuera el primero en reivindicar nuestras facultades, pues esta tarde estamos actuando efectivamente como un buzón, en realidad, respecto de una decisión bastante importante, trascendente.
Es algo que me llama la atención, porque el punto quizás va a ser motivo de una discusión en otra instancia, pero el Gobierno expresa permanentemente -el Ministro señor Larroulet , en particular- que lo ha conversado con algunos Senadores de la Concertación. Sería interesante saber con quién lo ha hecho, con quién sí ha llegado a acuerdo, porque no fue el Presidente de la Corporación el que pidió tanta premura para analizar la materia. No fue el Honorable señor Girardi , en este caso, el responsable de que estemos tomando con tanto apuro una decisión tan trascendente.
Me quedo con la argumentación del Senador señor Escalona respecto de los conflictos de interés, más aún cuando un Ministro del Gobierno señala que existe un poderoso lobby. Imagino que ello no solo se da a nivel de salud y de las tabacaleras. Tales conflictos y la falta de probidad son un problema muy importante que tenemos que abordar. Eso va para los dos lados. Ellos se plantean cuando un funcionario pasa del sector público al privado, y viceversa. Es algo bastante evidente, por lo demás, y no creo que sea necesario profundizar al respecto.
Pero, además, le agrego otro argumento a la fundamentación de mi voto en contra, que es justamente lo que expresó el Honorable señor Pizarro , quien sostuvo que se trata de una persona que no representa al humanismo cristiano. Me llama la atención, entonces, que esté apoyando ese nombre un sector que justamente fundamenta su declaración de principios en dicha concepción. Y como también me siento humanista y cristiano, voy a votar en contra de la designación propuesta por el Presidente de la República .
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, nada me anima en contra del postulante propuesto. De hecho, aborrezco los argumentos ad hóminem; es decir, los que intentan descalificar a la persona en lugar de refutar las ideas.
Aquí se presenta un asunto político.
Primero, el Gobierno no dialoga. Es una "monarquía presidencial". Y cuando lo hace, se vincula con un solo sector de la Oposición, la que en realidad no actúa como tal. No hay Oposición en el Senado. Esta tiene 20 votos: 19 de la Concertación y 1 del MAS. Con ello es mayoría.
Creo que hoy nos farreamos una posibilidad. El MAS se opone a lo planteado.
En lo personal, lamento profundamente que en temas como este, donde hay un argumento político de fondo, la Oposición del Senado no actúe como Oposición.
En la Comisión de Hacienda el Senador Lagos preguntó al señor Vial su opinión sobre el caso La Polar. Este respondió que en ese entonces -cito el informe- "él se desempeñaba como Presidente del Directorio de AFP Provida ". ¡Nada malo!
"Expresó que se verificaron una serie de coincidencias, muchas de las cuales no eran conocidas en la referida AFP. Añadió que la emisión del bono de La Polar se produjo en diciembre del año 2010, y que dicha emisión fue evaluada por el equipo de inversiones de la AFP como muy conveniente, dado que se trataba de una empresa con un muy buen rating, los análisis indicaban que era solvente y solo existían dudas sobre la calidad de la cartera de deudores -¡solo dudas sobre la calidad de la cartera de deudores!-, lo que podía afectar el flujo de resultados, pero en ningún caso influía sobre la conveniencia de la compra de bonos. Agregó que lo anterior coincidió con un momento en que la Gerencia de Inversiones de Provida estimaba que se necesitaba reforzar la posición en bonos corporativos de mediano y largo plazo, dado que las administradoras de la competencia poseían una mayor participación en dicho mercado.
"Planteó que cuando se efectuó la presentación del bono se dijo que se utilizaría para prepagar pasivos con los bancos, situación que es de habitual ocurrencia cuando se emiten esta clase de instrumentos. Asimismo, cuando se colocó el bono, existió un interés mucho mayor al estimado por Provida, dado lo cual no se alcanzó a adquirir la participación esperada, la que rondaba un 25-30% del monto total, adjudicándose solamente un 5%, razón por la cual, al día siguiente, se utilizó un mecanismo de remate electrónico para completar la posición.
"Posteriormente, indicó que cuando se conoce la situación crítica de La Polar, -¡Oh, sorpresa...! ¡Todo el mundo sabía cuál era la situación de La Polar!- se supo que una parte importante del referido bono se utilizó para pagar créditos con el Banco BBVA, pero señaló que la forma de operar del grupo económico provoca que las decisiones del Banco y de la AFP sean completamente independientes y separadas, y que uno y otra institución no tengan conocimiento ni comunicación entre sí de las resoluciones que adopten. Agregó que (...) no encontró ninguna evidencia de alguna concertación que buscara perjudicar a los afiliados o algún intento por auxiliar a una empresa de BBVA".
Hago presente a los Senadores que la opinión pública está mirando con atención esta designación.
No estoy hablando de Joaquín Vial, sino del gerente de una AFP que participó en una operación política que terminó defraudando a sus afiliados. Porque estos perdieron dinero. No importa el monto; pudo ser 16 mil pesos por cada uno. ¡Se perdieron millones y millones de dólares en una operación que todavía no se aclara! Incluso, hay gente encarcelada. Ante tal actuación, se siembran dudas razonables sobre la idoneidad de los gerentes y de los presidentes de los directorios de los organismos involucrados.
Un banco posee una AFP, tiene cuentas bancarias y maneja activos. Al final se conciertan y se lleva a cabo la operación que todos hemos conocido y que en su minuto fue denunciada por el Senador Lagos y por quien habla.
A mi juicio, tal antecedente no puede pasarse por alto.
Voy a votar en contra, señor Presidente, porque creo que se eligió mal el nombre propuesto. En otro momento pudo ser el adecuado. Ahora no lo es.
Si el Senado ratifica en la designación que nos ocupa a quien fuera Presidente del Directorio de AFP Provida , en circunstancias de que está siendo investigado el caso La Polar, estaremos dando una señal muy compleja, muy negativa respecto de la transparencia y de la vocación que debe animar hoy a las administradoras de fondos de pensiones. Ello, considerando las debilidades que el propio Gobierno -incluso, el Presidente de la República - ha reconocido que se deben corregir en la actuación de los bancos y las AFP, en particular por la crisis provocada por La Polar.
Por lo tanto, se ha hecho una mala elección.
Yo me pregunto por qué entonces no hacemos una discusión política amplia. Bueno, porque aún están presentes estos hechos. En realidad, no se quería provocar la discusión. Sin embargo, esta se ha dado igual en la Sala.
Y se pone una cuña en la Oposición, pues los Senadores del Partido Socialista, del MAS y del Partido Radical, en su mayoría, se abstendrán o votarán en contra de la designación planteada.
Yo hago un llamado.
Si al final se busca un acuerdo solo con un sector, está bien. Yo respeto la opinión de la Democracia Cristiana para llegar a acuerdos con el Ejecutivo ; pero no la comparto. Creo que es el camino equivocado para conformar una Oposición decidida que enfrente las irregularidades del Gobierno. ¡Y esta decisión es una irregularidad!
Voto en contra.
¡Nueva Constitución ahora!
¡Patagonia sin represas!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , se somete a nuestra consideración el nombramiento de un consejero del Banco Central, institución muy respetable, que desde 1990 ejerce en plena autonomía.
En los 22 años que lleva cumpliendo tal mandato, el Instituto ha obrado, yo diría, bastante bien. Y en cada oportunidad en que ha venido a dar cuenta al Senado sobre su función, ha recibido el reconocimiento de la mayoría de los Senadores.
Es un organismo técnico. No estamos eligiendo a miembros de uno u otro partido para que vayan a hacer ahí política partidista, sino para que dirijan los destinos económicos del país, para que cuiden que la inflación no se escape y para procurar que el desempleo no tome características desorbitantes.
En mi opinión, el Banco Central ha cumplido su tarea muy bien. Por eso nuestra preocupación ha sido siempre escoger personas con méritos técnicos y profesionales.
En esta ocasión, se nos propone el nombre de don Joaquín Vial Ruiz-Tagle , a quien varios de nosotros conocemos. Los que llevamos muchos años en el Parlamento sabemos que ejerció funciones públicas de responsabilidad, precisamente en los Gobiernos de la Concertación.
Desde 1992 a 1994 fue Coordinador de Políticas Macroeconómicas en el Ministerio de Hacienda. Entre 1994 y 1996 fue Director Ejecutivo de la Corporación de Estudios para Latinoamérica (CIEPLAN). ¡Entidad muy ligada a nosotros! Y desde 1997 al 2000 se desempeñó como Director de Presupuestos , cargo muy relevante.
Por esto último lo conocimos más en el Senado. Desde que soy Senador, he integrado la Comisión Mixta de Presupuestos. Me he preocupado de las partidas y del manejo de la cosa pública. Y Joaquín Vial actuó brillantemente en momentos difíciles para la economía del país, cuando era Presidente de la República don Eduardo Frei Ruiz-Tagle .
El señor Vial tuvo la sabiduría y la prudencia de aconsejar, al Ministro de Hacienda y al Primer Mandatario de la época, de la mejor forma posible para enfrentar la grave y aguda crisis que vivió Chile en ese período.
Posteriormente, ha estado sirviendo en la Universidad de Harvard y en la de Columbia. También se ha desempeñado como consultor de varios gobiernos y de empresas privadas.
Es un profesional de vasta y reconocida capacidad, que es lo que necesitamos para ayudar en la conducción de la alta economía que realiza el Banco Central.
Desde el 8 de diciembre este cargo ha estado vacante. El Instituto Emisor ha funcionado con cuatro consejeros. Evidentemente, es mejor si están los cinco.
En otros organismos también nos demoramos en resolver el nombramiento del puesto vacante. En el caso del Consejo para la Transparencia, faltaban dos miembros. ¡Así no podía funcionar! Pero llegamos a un acuerdo y, en pocos días -dos o tres-, se designaron a las dos personas faltantes. De ese modo, el Consejo pudo seguir funcionando.
Pero aquí, en el caso del Banco Central, es necesario que estén los cinco miembros.
En mi opinión, Joaquín Vial , quien exhibe una vasta experiencia en macroeconomía nacional e internacional, tendrá, sin duda alguna, un gran desempeño como consejero.
Además, quiero señalar que él es un hombre honorable. Donde ha trabajado ha mostrado una conducta intachable. Por tanto, muchas de las cosas que aquí se han dicho carecen de base.
Respecto de la participación de la AFP Provida en el caso La Polar, le correspondió hacer las indagaciones pertinentes a una Comisión investigadora de la Cámara de Diputados. ¡Ahí están también los informes de la Superintendencia del ramo! ¡Y no hay ninguna irregularidad en su paso por la mencionada administradora!
Fueron numerosos los antecedentes que se entregaron en esa Comisión.
Por lo demás, una colega nuestra, que entiende mucho sobre la materia, hizo una investigación profunda. Y concluyó que el señor Vial procedió con absoluta transparencia y honradez.
Por eso, voto favorablemente la designación del señor Joaquín Vial como consejero del Banco Central. Creo que va a ser un gran aporte a la economía de nuestro país.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El señor Ministro pidió la palabra. Sin embargo, como estamos en votación, no se la puedo dar hasta que esta haya finalizado.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , antes de dar las razones de por qué voy a votar que no -van a ser muy breves-, quiero rechazar de plano las insolencias proferidas por el Senador Carlos Larraín en contra de aquellos Senadores que se han manifestado contrarios a este nombramiento de consejero del Banco Central.
Me pronunciaré negativamente porque la ciudadanía no entiende, ni va a entender, por qué se designa a una persona que puede ser muy prestigiada, pero que, de una u otra forma, ha estado vinculada con el mayor escándalo que ha tenido este país: el caso La Polar.
Este señor es, hasta el momento, creo, abogado del BBVA y fue presidente, hasta septiembre o noviembre de 2011, del directorio de la AFP Provida.
Ambas instituciones no están muy prestigiadas en este país, porque se han metido en el bolsillo de los usuarios, y también en el nuestro, ya que soy cotizante de esa administradora de fondos de pensiones.
No es necesario nombrar a alguien que venga de Marte o de otro planeta, pero creo que se deben cuidar las formas y designar a personas que al menos no tengan algún tipo de vinculación en virtud de la cual se pueda cuestionar su presencia en un organismo tan importante como el Banco Central.
Por eso, voto en contra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , estamos convocados para pronunciarnos sobre el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar consejero del Banco Central al señor Joaquín Vial Ruiz-Tagle .
Quiero señalar que la forma tiene dificultades, que muestra desprolijidades, en el sentido de que existen reparos y cuestionamientos de un sector que no fueron considerados con oportunidad.
Hay problemas de forma, porque se presenta al postulante de manera previa, lo cual no es bien visto por el Parlamento. Digámoslo claramente: es una especie de ninguneo que resulta intolerable.
La tercera cuestión evidente -por ser esta la última sesión del período, no quiero dejar pasar la oportunidad de señalarla- es que queda de manifiesto que el Ministro coordinador de la relación con el Legislativo desarrolla su tarea de manera muy precaria.
Lo señalé hace un año, pero no hubo ninguna mejoría.
¿Por qué digo que el Ministro lleva su relación muy precariamente, o irrespetuosamente, o desconsideradamente, con el Parlamento? Porque pensé que era solo yo, en mi condición de Senador independiente, el que nunca había sido consultado. Escasamente soy saludado, a veces, por el señor Ministro .
De modo que resulta evidente que la forma es de una torpeza infinita. Y llamo públicamente al Gobierno para que, de una vez por todas, ponga en línea a ese Secretario de Estado.
Yo, por lo menos, señalo que es un Ministro que actúa en forma incompetente. Tiene la misión de coordinar con el Legislativo y no dialoga con este.
Creía que tal situación se daba solamente conmigo, porque daba por obvio que voy a votar siempre a favor de las ideas del Gobierno. Pero, en realidad, la desconsideración, la desprolijidad, es patente.
En cuanto al tema de fondo, el Presidente , en uso de sus facultades, ha enviado a trámite la postulación al Banco Central del señor Joaquín Vial Ruiz-Tagle . El Primer Mandatario tiene todo el derecho a hacerlo. No veo problemas de mérito ni de competencia. Podrá haber dudas o cuestionamientos, pero nadie puede hablar de incompatibilidades respecto del señor Vial. Yo tampoco.
Por esa razón, voy a votar decididamente a favor. Pero quiero dejar claro y expreso que, en realidad, la desprolijidad que muestra el Ministro coordinador de las relaciones con el Congreso -entiéndase, Cristián Larroulet - ya se halla francamente al límite de la tolerancia y pone al Gobierno en una condición inconfortable -como la que hemos observado hoy en esta Sala- con sectores que se encuentran de verdad molestos.
Yo también lo estoy, y dejo constancia de ello.
Voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Le corresponde intervenir al Honorable señor Quintana, quien no está en la Sala.
Por lo tanto, tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , no iba a intervenir -ya efectué mi exposición en la Comisión de Hacienda en su momento-, pero, después de lo que he escuchado, no me queda otra alternativa que hacer algunas observaciones.
Primero, con respecto a si aquí ha habido o no acuerdo político, me gustaría señalar cómo se gestó este nombramiento. Y quiero hacer el recuerdo porque esto se ha debatido incluso a través de los medios.
Cuando se iba a producir la vacante de José de Gregorio, Presidente del Banco Central , al ser consultados por la prensa y también por gente de Gobierno, dijimos que nosotros estimábamos que en el Instituto Emisor debía mantenerse una persona que reuniera el perfil, en cuanto a pensamiento en materia económica, de lo que él representaba. No reclamamos militancia ni tampoco un acuerdo político.
Y este es un tema que además hablamos con los Senadores de la Concertación, quienes manifestaron su conformidad.
Lo que yo no acepté, cuando escuché el planteamiento del Gobierno -porque a mí se me encargó llevar la relación, con respecto a este asunto, por los parlamentarios de mi sector-, fue la tesis de que se quería nombrar, y correspondía nombrar ahora, un consejero que le diera la mayoría al Gobierno, o que representara la mayoría del Gobierno. Yo, inmediatamente, rechacé tal concepto, por considerarlo atentatorio contra la autonomía e independencia del Banco Central. Y dije -pueden ver mis declaraciones- que resultaba inaceptable que se propusiera a determinadas personas para buscar dicho propósito, porque, con el presidencialismo que teníamos, íbamos a quedar con un Banco Central sometido al Presidente de la República .
Cuando yo conversé con el Ministro Larroulet y con el Ministro de Hacienda , se me propusieron nombres de profesionales muy respetables, pero que no cumplían con la necesaria neutralidad que nosotros exigíamos o que no representaban el perfil que creíamos que debía tener. Y, por lo tanto, en todo momento se señaló, pública y privadamente, que no iban a estar acá los votos para ellos.
Entonces, cuando se produjo ese rechazo tan claro, circuló el nombre de la persona que hoy día figura como candidato. Por supuesto que algunos de nosotros, al conocerlo, no expresamos una actitud negativa. Sin embargo, no contaba con el respaldo de los partidos de Gobierno, los que, según la conversación que yo sostuve con algunos de sus Senadores, preferían, con toda razón, una persona cercana a ellos. Y por eso no fue aceptado.
¿Qué sucedió? Cuando se planteó el tema -y no voy a ahondar más en la intimidad de las conversaciones que hubo-, el Gobierno hizo ver la opción de este nombre. En todo caso, yo precisé que, cualquiera que fuera el candidato propuesto, debía conversar con la gente de mi sector para ver si obtenía la aceptación.
A mí, en realidad, ninguno de los dos Ministros me comunicó la posibilidad de la propuesta, ya oficial, de Joaquín Vial, sino que me impuse de ella por los diarios, al día siguiente. Y, cuando eso ocurrió, por supuesto que, al ser convocado internamente entre nosotros, manifesté mi posición positiva. ¿Por qué? Porque creí que con ello se dejaba detrás la postura inicial del Gobierno en cuanto a tener a alguien que le asegurara la mayoría.
A mí Joaquín Vial me da garantía de neutralidad; reúne todas las condiciones desde el punto de vista del conocimiento y la práctica de la economía, porque fue Director de Presupuestos , porque manejó bien la crisis que enfrentó el Presidente Frei al final de su período, porque se trata de un profesional que ha desempeñado bien los cargos que ha ocupado, y porque no creo que tenga ninguna inhabilidad o incompatibilidad para ser consejero del Banco Central.
Como lo señalado aquí también me preocupó, requerí el informe realizado por la Superintendenta de AFP, señora Bernstein , quien está en el cargo desde nuestro Gobierno. En él no atribuye responsabilidad ni menos roza a Joaquín Vial en esta materia.
Además, creo que asociarlo a un conflicto de intereses o señalar que no cumplirá con su tarea en el Banco Central -siempre ha desempeñado correctamente las funciones para las que ha sido nombrado- es hacerle una imputación gratuita, que no estimo conveniente.
A mi juicio, se trata de una persona que merece nuestro respeto. Podremos estar en acuerdo o no con este enfoque; pero su nombramiento no viene de lo que el Gobierno pretendió al comienzo, pues, más bien, es el reconocimiento de que no podía imponer su tesis, sino lo que nosotros reclamábamos: que fuera alguien que garantizara la neutralidad, la independencia y la autonomía del Banco Central.
Por eso, voto que sí.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Para que después no haya reclamos, ofrezco por última vez la palabra al Senador señor Quintana, quien no se encuentra presente en la Sala.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición del Presidente de la República para nombrar consejero del Banco Central al señor Joaquín Luis Vial Ruiz-Tagle (25 votos a favor, 5 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Escalona, Muñoz Aburto, Navarro y Rossi.
Se abstuvieron los señores Bianchi, Girardi y Gómez.
El señor GIRARDI (Presidente).-Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , en uso de las facultades que me otorga el Reglamento, solicito que mi reciente intervención como fundamento del voto sea enviada a Su Excelencia el Presidente de la República y al Ministro Cristián Larroulet.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así se hará, señor Senador.
El señor QUINTANA.- Pido que se agregue mi voto favorable, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Quintana.
)--------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Debo plantear lo siguiente: el tiempo de Fácil Despacho concluyó, y los Comités -en cuya reunión no participé- acordaron incluir en él cinco proyectos.
Se requiere el acuerdo de los dos tercios de la Sala para prorrogar esa parte de la sesión.
El señor PROKURICA.- ¡Siempre que sea "fácil despacho", señor Presidente ...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Yo no puedo violar el derecho soberano de los Senadores a justificar el voto. Intenté establecer el criterio adoptado por los Comités; pero ello no fue posible.
Ahora me ceñiré al Reglamento, porque los Senadores no están dispuestos a cumplir los acuerdos.
De hecho, ese era el compromiso.
Si la Sala estima conveniente seguir con el tiempo de Fácil Despacho, así lo acordaremos.
El señor CANTERO.- ¡Sí!
El señor GÓMEZ.- ¡No, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Se necesitan dos tercios de los Senadores presentes para continuar con el tiempo de Fácil Despacho, porque ya pasaron treinta minutos.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , hay proyectos que es indispensable despachar hoy día, como el que aumenta las sanciones por manejo en estado de ebriedad.
Si hay acuerdo en el sentido de que lo despachemos en esta sesión, no tendría dificultad en acceder a lo solicitado.
El señor TUMA.- Veamos ese proyecto en Fácil Despacho también, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).- La posibilidad es que haya acuerdo de la Sala para que tratar de inmediato la iniciativa que menciona Su Señoría, y luego proseguir con Fácil Despacho.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Acordado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Agradezco que se haya adoptado tal acuerdo, por deferencia al señor Ministro, quien, a diferencia de otros Secretarios de Estado, ha concurrido a la Sala.
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Conforme al acuerdo adoptado, corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7652-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
En trámite de Comisión Mixta: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Mixta: sesión 93ª, en 31 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 62ª, en 12 de octubre de 2011 (se aprueba en general); 89ª, en 11 de enero de 2012 (se aprueba en particular).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
Las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Congreso derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, de dos enmiendas del Senado, relacionadas con la incorporación en la Ley de Tránsito de un artículo 197 bis y un artículo 197 ter.
La Comisión Mixta, como forma de resolver esas discrepancias, formuló lo siguiente:
-Aprobar como articulo 197 bis el inciso final de la norma propuesta por el Senado, y
-Rechazar el artículo 197 ter incorporado por esta Alta Corporación.
La Comisión resolvió su proposición por 8 votos a favor y 1 en contra. Votaron afirmativamente los Senadores señores Kuschel, Novoa y Prokurica y los Diputados señores Espinoza, Hasbún, Latorre, Pérez y Tuma, y en contra, el Senador señor Gómez.
La Cámara de Diputados, en sesión del 19 de enero de 2012, aprobó lo resuelto por la Comisión Mixta.
En el boletín comparado figuran la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse su informe.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , me correspondió dirigir la Comisión Mixta en mi calidad de Presidente de la Comisión de Transportes . Y el acuerdo a que se llegó en ella consistió prácticamente en ratificar lo aprobado por la Cámara Baja, que rechazó los dos artículos incorporados en el Senado.
Esos preceptos son de procedimiento y se hallaban contenidos en el proyecto de los Senadores señores Gómez y Cantero.
Con el Ejecutivo concordamos continuar la tramitación de la iniciativa presentada por Sus Señorías en marzo, a la cual le pondrá urgencia, de manera de separar la parte de este proyecto relativa a la rebaja del contenido etílico en sangre para determinar cuándo se está manejando bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad, según las distintas normas de procedimiento contenidas en la iniciativa de los mencionados Senadores.
Incluso, hay un artículo aprobado durante la tramitación, que no fue objeto de estudio por la Comisión Mixta, pese a que, a juicio de muchos, presentaba varios reparos.
La idea es que, cuando veamos la iniciativa sobre procedimiento y aumento de penas, podamos corregir cualquier problema suscitado en el proyecto en debate.
Por tales razones, solicito la aprobación de la iniciativa por la Sala, para que pueda ser ley de la República cuanto antes y con ello dar una señal potente en esta materia: tolerancia cero, en el sentido de que las personas que van a conducir no consuman alcohol.
Ese es el sentido de esta iniciativa. De modo que, a mi juicio, la proposición de la Comisión Mixta nos permite despachar el proyecto. Las otras iniciativas relacionadas con aumento de penas y con normas de procedimiento seguirán siendo estudiadas por la Comisión de Transportes del Senado en marzo. El Ejecutivo pondrá la respectiva urgencia, para que podamos avanzar también en ellas.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , esta materia ya la discutimos largamente en el Senado, en la Cámara de Diputados y en la Comisión Mixta.
Primero que nada, quiero agradecer la moción de los Senadores señores Gómez y Cantero . No sé si después fue subsumida o apareció el proyecto del Gobierno. Pero por lo menos en la Comisión de Transportes tratamos de ver el iniciado por Sus Señorías.
En seguida, para despachar esta iniciativa -como se informó acá- quedó sin discusión la parte referida al aumento de las sanciones, sobre todo en materia penal -ello lo verá la Comisión de Constitución con posterioridad-, me parece bien el compromiso explícito de colocar las urgencias necesarias. Porque, de lo contrario, el proyecto pierde una parte muy importante del objetivo perseguido por los Honorables señores Cantero y Gómez .
Por otra parte, quiero dejar constancia, de nuevo, de mi reparo y rechazo al cambio de la graduación para el manejo bajo la influencia del alcohol desde los parámetros de 0,5 a 1 gramos para dejarlo solo de 0,3 a 0,8. En la propia Comisión, gente experta reconoció que eso puede producir tergiversación y generar mucho daño a las personas, porque otros productos pueden dar perfectamente una alcoholemia de 0,4 o 0,5, con lo cual se estaría incurriendo en la infracción grave que se plantea.
Creo que eso es exagerado. Me parece bien que a partir de 0,8 se establezca el manejo en estado de ebriedad, porque ya constituye una situación distinta -implica, al menos, dos copas de vino; dos cervezas- y, sin duda, el alcohol empieza a surtir efecto en la capacidad de cada conductor para reaccionar frente a cualquier situación de emergencia.
Insisto que lo estimo francamente exagerado y que se está llegando a límites que no corresponde. Lo hemos discutido muchas veces acá. Con ello se estaría estigmatizando, asimismo, la conducta individual responsable del que bebe moderadamente y a quien le cabe la libertad para decidir si lo hace.
Respecto a la señal, me parece correcto lo manifestado en cuanto a enseñar que cuando se va a conducir no se puede beber y que si se quiere beber no se puede conducir. A mi juicio, es lo adecuado. Pero sin llevarla al extremo que se sugiere. Porque, además -digamos las cosas como son-, la gente entiende más cuando se la fiscaliza mejor (como ocurre ahora con las campañas que se han llevado adelante) que con las normas que podamos establecer, pues la mayoría ni siquiera tendrá idea de lo legislado a este respecto.
No obstante, el tema de fondo no se halla solo en la fiscalización, en aumentar las penas o en reducir la graduación alcohólica, sino en el sistema vigente de otorgamiento de licencias de conducir en Chile.
Esa es la cuestión de fondo.
Hoy día se entrega tal documento a cualquier ciudadano mayor de 18 años, posea o no las competencias y los conocimientos necesarios. En realidad, no hay garantía de que a quien se le da la licencia sepa exactamente lo que debe hacer en el momento de manejar.
Se ha aprobado la creación de escuelas de conductores y exigido mayor profesionalismo, pero eso ha sido absolutamente insuficiente.
Todos sabemos que algunos municipios otorgan licencias sin control alguno y que otros son más estrictos.
El asunto de fondo es que, de una vez por todas, debemos entrar a la discusión del proyecto sobre licencias de conducir por puntajes, mecanismo que ha sido eficaz en otros países o en sociedades donde se ha implementado, a fin de mejorar el desempeño de los conductores y de hacer del manejo de un vehículo una actividad mucho más profesional y responsable. El hecho de quitar la licencia y de sancionar duramente una vez que se pierde el puntaje por haber cometido diversas faltas, realmente se transforma en un efecto disuasivo.
Y junto con el cambio a licencias por puntaje, tenemos que modernizar y automatizar su sistema de entrega, para que sea igual en todas las comunas del país.
Después de dejar constancia de lo anterior y como un informe de Comisión Mixta debe votarse como un todo, voy a pronunciarme a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero para una cuestión de Reglamento.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en nombre del Comité Independientes solicito abrir la votación.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Antes de resolver el punto, recabo el acuerdo de la Sala para que me reemplace en la testera el Senador señor Gómez, a fin de poder intervenir.
--Pasa a dirigir la sesión el Honorable señor Gómez, en calidad de Presidente accidental .
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , quiero valorar el proceso y el trámite de este proyecto, porque no se ha aquilatado su verdadera magnitud desde el punto de vista de la salud pública.
Sé que ha habido una discusión controvertida. A quienes sustentan la iniciativa se los ha acusado casi de mostrar una actitud talibana contra quienes consumen alcohol. Pero quienes la promovimos de ninguna manera aceptaríamos inhibir o recortar los derechos civiles y las libertades de las personas para decidir a ese respecto. Les asiste todo el derecho a seguir haciéndolo. Pero lo único que cabe recomendarles es que beban alcohol en forma moderada, no solo por un tema de accidentabilidad, sino también para resguardo de su propia salud.
Pero resulta inaceptable que se cuestionen antecedentes, informaciones e investigaciones actuales que son absolutamente de consenso.
Con ello, se reproduce la discusión con las tabacaleras de hace 30 años, cuando habían pagado estudios en todas partes del mundo para señalar que fumar no producía daño.
Y ahora se intenta manifestar que consumir alcohol en forma moderada no afecta de manera alguna la capacidad de las personas de reaccionar frente a un evento sorpresivo que puede generar un accidente, que puede prevenirse.
Señor Presidente , quiero afirmar con conocimiento de causa -he vuelto a revisar los antecedentes epidemiológicos- que con 0,3 gramos de alcohol por litro de sangre -eso se está cuestionando- ya hay daño a la capacidad de alerta, al estado vigil y a un sistema reflejo que actúe oportunamente y de acuerdo a los parámetros de normalidad.
Una persona con 0,3 gramos a lo mejor se siente bien para desarrollar una actividad social, para conversar, para compartir en su casa con otras -no quisiera que la norma parezca arbitraria-, pero hay evidencia suficiente para señalar que, desde la perspectiva neurobiológica, se halla incapacitada de garantizar que frente a un evento de riesgo reaccione de manera adecuada.
Y eso no puede ser controvertido en la Sala.
Uno podrá estar de acuerdo o no con la iniciativa, pero no se puede discutir una información seria, científica, que hoy día establece un consenso mundial.
Por eso, la mayoría de los países tiende a bajar los límites permitidos, y no por molestar a las personas que beben, sino porque quien tiene un nivel de 0,3 gramos por litro de sangre no dispone de la capacidad de ser responsable ni con su vida ni con la de quienes está transportando y menos con la de terceros, víctimas eventuales de la discapacidad transitoria para enfrentar una situación de riesgo que manifiesta quien ingiere alcohol.
Por eso me parece muy importante que Chile dé una señal clara, que no corresponde a una guerra santa -insisto- contra aquellos que toman alcohol. ¡De ninguna manera! Los que beben ojalá lo hagan responsablemente, pero es un problema para su propia vida. El punto radica en saber cuándo uno empieza a afectar los derechos de los demás. Y ahí sí que hay que hacer una guerra santa contra los que consumen alcohol o drogas y conducen un vehículo, porque pueden interferir el bien de otros.
Tal es el punto de la presente discusión. Lo quiero señalar como corresponde.
En ese sentido, valoro el apoyo del señor Ministro de Transportes a la iniciativa que nos ocupa -ha sido muy importante-, el de muchos señores Diputados de manera transversal y el de distintos sectores políticos.
El proyecto en discusión busca disminuir los 1.700 muertos anuales por accidentes de tránsito. Cuando se hace una autopsia, 80 por ciento de los fallecidos presenta alcohol en la sangre, y, en forma importante, los 50 mil lesionados graves.
Por eso, nos encontramos ante un gran proyecto para el país y ante una gran señal, que requiere que cada carabinero, así como lleva una pistola, porte un alcotest para poder fiscalizar.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, voy a discrepar del Senador Girardi.
En primer término, porque nos estamos llenando de proyectos que apuntan a aspectos de sanción, punitivos y a cero prevención. Aquí hay una diferencia no menor con respecto a la iniciativa sobre el tabaco, que busca crear y establecer incentivos efectivos para dejar de fumar, no aumentar las penas.
Y, en segundo lugar, porque comparto el criterio planteado por el Senador Pizarro en el sentido de que desde un comienzo se debió hacer una distinción entre lo que es falta y lo que es delito. En cuanto a esto último, podemos subir las penas. Pero no dejar en 0,3 gramos por mil el límite para que se considere falta. Tengo en mi poder un vaso con Coca-Cola. Si fuera vino, la mitad de este vaso marcaría 0,3.
Yo, entre broma y en serio, ponía el caso del sacerdote que celebra dos o tres misas. Días atrás conversé con uno de la provincia de Malleco. Y me decía: "Efectivamente, no voy a poder celebrar misas, a no ser que el Congreso me contrate un chofer".
Y de verdad siento que hemos exagerado la nota en la falta al establecer el rango de 0,3 gramos por mil de alcohol en la sangre. Esto significa presumir que todos los accidentes en Chile ocurren en las rutas concesionadas y por efectos del alcohol. No tenemos capacidad fiscalizadora alguna para controlar lo que ocurre los fines de semana, en fin.
Hemos tratado de copiar la legislación brasileña. Y creo que esto no dará resultado. No van a bajar las tasas de muerte por accidentes causados por influencia del alcohol.
Si realmente existe por parte del Gobierno y de los parlamentarios que transversalmente han impulsado esta iniciativa el deseo de desincentivar el consumo de alcohol, ¿por qué hace un año que la Comisión de Educación le está pidiendo al Ejecutivo que le ponga urgencia, que patrocine el proyecto del Senador Orpis, que apunta precisamente a la prevención, a la educación, antes que a aspectos punitivos, que algunas personas que se dicen progresistas lanzan en la Sala?
La Comisión Mixta no se hizo cargo de los aspectos esenciales, de establecer una diferencia entre la multa y la falta. Vamos a llenar los juzgados de policía local. Van a aumentar, se dispararán las formalizaciones. Y daremos una señal absolutamente equívoca.
No estamos haciendo nada respecto a la cantidad de patentes de alcohol existentes en las comunas. La inmensa mayoría tiene tres veces más de lo que la ley les permite. Y en cuanto a eso no hacemos nada.
Entonces, nos encontramos ante un proyecto, una construcción mediática, destinada un poco a la galería, para decir: "Con esto vamos a bajar la tasa de muertes como consecuencia del alcohol". Será bueno para los fines de semana largos. Pero no va a dar resultado.
En consecuencia, voto en contra.
El señor COLOMA.-
¿Puedo fundamentar mi posición?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, entiendo que estamos tratando el informe de la Comisión Mixta, donde se subsanaron algunos errores cometidos en el proyecto original.
Comparto en algo la argumentación del Senador Quintana, y así lo hice ver cuando se discutió el tema de fondo. Pero si bien en su momento no aprobé la materia central, entiendo que el informe de la Comisión Mixta soluciona problemas adicionales que presentaba la iniciativa.
Por lo tanto, voy a votar a favor, porque creo que sería peor rechazar el informe de la Comisión Mixta, sin perjuicio de que concuerdo en que la ley en proyecto no posee un buen diseño. No creo que genere resultados muy promisorios. Pienso que varios chiitas se hallarán muy contentos con esta legislación. Sin embargo, reitero que es mejor votar a favor que en contra.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, he escuchado atentamente el debate. Y en verdad creo que estamos extremando las medidas punitivas.
Pienso en el hábito de muchas personas de acompañar la ingesta de alimentos con una cantidad moderada de alcohol. Me refiero a una copa. Eso ya no va a ser posible. A través de la presente iniciativa nosotros pretendemos cambiar los hábitos de consumo, que no necesariamente atentan contra la vida de las personas.
Considero extremadamente dura a esta norma. Y no somos juiciosos al aprobar una disposición de verdad tan exigente, que modificará la naturaleza de las personas.
Además, no tengo ningún antecedente que me demuestre que los accidentes o que las muertes se producen debido a la ingesta de entre 0,3 y 0,5 gramos por mil de alcohol.
Con esto, aparte de entregar una señal de fuegos artificiales para dar a entender a la opinión pública que nos hallamos combatiendo al delincuente que conduce bajo la influencia del alcohol, estamos cambiando los términos. En mi opinión, no actúa bajo la influencia del alcohol la persona que registra 0,3. Sin embargo, queremos tipificarlo como si así lo hiciera.
De modo que no estoy convencido de que el proyecto ni la propuesta de la Comisión Mixta de verdad resuelvan de buena manera el tema.
Por tanto, voto en contra, aunque sea por dar un mensaje de responsabilidad respecto a elaborar legislaciones que tengan que ver con la naturaleza de la sociedad chilena.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, voy a apoyar el informe de la Comisión Mixta.
Discrepo respetuosa pero profundamente de muchos argumentos que se han dado. La ley en proyecto no impide que la gente que quiera salir y tomarse un trago lo haga...
El señor CANTERO.-
Será posible beber todos los tragos que se quiera.
El señor LAGOS.-
Soy miembro honorario de los guachacas de Chile. Soy compipa Nº 14. Lo único que le piden a uno es que junto con su carné de compipa no maneje. Eso es todo lo que hace la norma.
Entonces, el sacerdote que debe celebrar 3 o 4 misas, o se empapa los labios -no tiene para qué tomarse todo el vino del cáliz- o no maneja. ¡El mensaje es ese!
Lo que quiero señalar, bien sinceramente, es que no confundamos el objetivo.
Yo también estoy de acuerdo en que haya más prevención, más eficiencia en la manera en que regulamos y otorgamos las patentes de alcohol, en la forma en que se hace la publicidad. Nada de eso sobra. Pero no por ello voy a dejar de aprobar esta iniciativa, que irá sembrando conciencia. Porque, al final del día, si alguien quiere beber, que lo haga en la privacidad de su hogar o que alguien le conduzca el auto. Si quiere emborracharse, que asuma su propio costo y salud. Pero acá estamos hablando de terceros perjudicados producto del manejo en estado de ebriedad.
En consecuencia, yo con la cifra de 0,3 me doy por satisfecho. Por lo tanto, apoyo el informe de la Comisión Mixta.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , resulta curioso el debate, y sobre todo lo que señala el Senador Quintana, ¡porque ese pobre cura está sonado, porque no va a poder hacer misa si toma tanto...!
En definitiva, la ley en proyecto persigue que la gente pueda celebrar, pasarlo bien, pero haciendo algo muy importante, que es decir: "Si he tomado, no manejo". Es muy simple. No tiene más que cumplir con esa norma.
Además, los efectos no recaen solo en el que conduce, en aquel al que se le produce el accidente, en aquella familia que recibe las graves consecuencias. Yo he visto al Ministro de Transportes hoy en muchas fotos, en distintos lugares, a propósito de los accidentes. Porque también se generan tremendas consecuencias para la familia del conductor, como el tener que ir a los tribunales, etcétera.
Entonces, creo que el proyecto persigue una finalidad que me parece relevante.
Solo quiero pedirle al Ministro , con mucho respeto, que cuando realice publicidad sobre esta iniciativa no se refiera ni al Senador Cantero ni al Senador Gómez, sino a que tuvo origen en un programa muy interesante llevado adelante en la Región de Antofagasta: la campaña "Aún te espero".
De ahí surgió la petición que nos formularon tanto al Senador Cantero como al que habla para intervenir en esta materia, y así lo hicimos.
Por lo tanto, en este proyecto hay una contribución de mucha gente que se ha esforzado durante cinco años trabajando en la prevención en distintas actividades. ¡Ojo! Nos reunimos con ellos y nos dijeron que faltaba el establecimiento de normas más rigurosas, porque eso inhibiría, sin ninguna duda, a manejar habiendo ingerido alcohol.
Y solo deseo hacer una precisión, porque pareciera que esta iniciativa legal fuera a producir una hecatombe desde el punto de vista del resultado penal.
Aquí no se aumenta ninguna pena de cárcel. ¡Ninguna! Lo único que se hace es bajar la graduación a 0,3 y subir las sanciones respecto de la multa y del retiro de la licencia de conductor. Porque eso les duele a los que manejan: que se les apliquen tales sanciones si generan un hecho grave.
En el caso de quienes se encuentren bajo la influencia del alcohol, este proyecto -bastante más blando que el nuestro, hay que decirlo- dispone la suspensión de la licencia por tres meses. Pero si se produce la muerte de una persona a consecuencia de manejar en estado de ebriedad, ahí sí que el castigo es drástico como corresponde, porque se le cancela la licencia de por vida.
Y eso me parece bien, porque el conmovernos con las situaciones que vemos en la televisión o que escuchamos debe ir acompañado con sanciones por lo menos claras para quienes conduzcan bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad.
En tal sentido, creo que la iniciativa apunta a un buen objetivo y, por lo tanto, sin duda que voto a favor del informe de la Comisión Mixta.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (30 votos a favor y dos en contra), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Quintana y Tuma.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Quiero felicitar al Senado por esta aprobación histórica para Chile; al Ejecutivo , que en algo colaboró; y a los parlamentarios, ya sean patrocinantes o autores, como los Senadores Gómez y Cantero, porque este proyecto nos va a ayudar a combatir un flagelo que azota al país.
El Honorable señor Gómez me va a reemplazar en la testera por unos momentos.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ERRÁZURIZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente , creo que la reciente aprobación representa una muy buena noticia.
Como se ha dicho en la Sala, esta iniciativa corresponde al trabajo de muchos parlamentarios. De hecho, antes de iniciar su trámite se habían presentado 25 mociones parlamentarias -al parecer, se me escapan algunas-, y en tal sentido, recoge la preocupación de numerosos ciudadanos, que fue acogida por la Cámara de Diputados y el Senado.
Por lo tanto, reitero que constituye una muy buena noticia lo acordado hoy.
Quiero decir que somos conscientes de que legislar es parte del trabajo. Pero el fiscalizar es muy importante, y la ley no servirá de nada, será letra muerta, si no la efectuamos. Por eso, junto con el SENDA y la CONASET estamos trabajando en una actividad mucho más rigurosa, en un empeño no solo de fiscalización, sino también de mostrar en qué recae ella, porque esto requiere principalmente un cambio cultural.
Las personas que van a manejar no pueden tomar nada de alcohol. Y quiero entregar una explicación respecto del indicador de 0,3 gramos por mil no solo desde el punto de vista médico, porque efectivamente empieza a marcar un cambio de tendencia, sino además en cuanto a que la persona que bebe una primera copa pierde el sentido, y dice: "La verdad es que me tomé una copa hace mucho rato; me tomo una segunda".
Por eso hay que evitar la pregunta de cuántas copas marcan, cuántas no, y aplicar -como los países que han progresado en la disminución de accidentes con víctimas fatales por causa del alcohol- tolerancia cero.
La cifra de 0,3 es lo suficientemente alta como para asegurarse de que nada distinto del alcohol alcance esa marca, e igualmente baja para que una copa lo haga.
Y, por lo tanto, se establece un rango muy razonable, que elimina definitivamente el riesgo de que las personas tomen un vaso de alcohol antes de conducir.
Debo señalar que en la CONASET estamos trabajando también en las licencias de conductor, porque compartimos la preocupación mencionada aquí.
Nos hallamos muy preocupados por la fiscalización, y creemos que existen otros frentes muy relevantes en los cuales también nos encontramos trabajando, que muy luego traeremos al Congreso, en relación con el exceso de velocidad, que constituye un elemento tan gravitante como el consumo de alcohol.
Muchas gracias.
)-------------------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Quiero pedir autorización a la Sala para proceder de la siguiente manera.
En primer lugar, a solicitud del Honorable señor Orpis, votar de inmediato y sin debate la iniciativa signada con el Nº 4 de la tabla de Fácil Despacho, referida al establecimiento del "Día de la adopción y del que está por nacer", que es de artículo único.
En segundo término, ocuparse en el primer proyecto del Orden del Día, que tiene por finalidad facultar a los tribunales para la destinación de jueces a lugares donde no los haya, a fin de realizar una mejor gestión. Su tramitación es rápida y no presenta problemas -la Presidenta de la Comisión lo explicará con mayor precisión-, pero como contiene normas de ley orgánica constitucional, quisiera que lo viéramos de inmediato.
Y, en tercer lugar, tratar el proyecto Nº 5 de la tabla de Fácil Despacho, sobre indulto general, calificado con urgencia de "discusión inmediata".
¿Habría acuerdo para proceder en tal sentido?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Sí.
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro, para un asunto reglamentario.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , respecto a la última iniciativa, que se encuentra con "discusión inmediata", propongo tratarla de la misma forma que se acordó respecto de un proyecto anterior: sin debate.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señor Senador , se resolvió hacerlo en la forma planteada, porque hay que dejar constancia del quórum pertinente, y podría ser que no se alcanzaran los votos necesarios.
DECLARACIÓN DE "DÍA DE LA ADOPCIÓN Y DEL QUE ESTÁ POR NACER"
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Conforme a lo acordado precedentemente, corresponde tratar sin debate el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Orpis, en primer trámite constitucional, que establece el "Día de la adopción y del que está por nacer", con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7254-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Orpis):
En primer trámite, sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía: sesión 90ª, 17 de enero de 2012.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, unánimemente, y queda despachado en este trámite.
VI. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO ORGÁNICO DE TRIBUNALES EN MATERIA DE REASIGNACIÓN DE JUECES.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley Nº 19.665, en las materias que indica, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6244-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 31ª, en 7 de julio de 2009.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 19ª, en 18 de mayo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 91ª, en 18 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 91ª, en 18 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 26ª, en 15 de junio de 2011 (se aprueba en general).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión del 15 de junio del año pasado y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda. En los tres casos fue aprobada unánimemente.
La Comisión de Constitución efectuó una serie de enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Larraín (don Hernán) y Walker (don Patricio).
La Comisión de Hacienda, por su parte, también aprobó por la unanimidad de sus integrantes presentes, Honorables señores Escalona, Frei, Lagos, Novoa y Prokurica, lo despachado por la Comisión de Constitución.
Las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación o existan indicaciones renovadas. Para su aprobación se requieren 21 votos favorables, ya que los dos artículos de la iniciativa son de rango orgánico constitucional.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Se ha pedido abrir la votación.
En votación particular el proyecto.
Se van a tocar los timbres.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , seré breve, porque ya tuvimos ocasión de analizar este proyecto cuando lo discutimos en general.
Cabe recordar que el primer propósito de la iniciativa es incorporar un nuevo artículo 101 al Código Orgánico de Tribunales, para permitir que la Corte Suprema, a petición de una Corte de Apelaciones y previo informe de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, destine transitoriamente a uno o más jueces a otro tribunal cuando existan desequilibrios entre la dotación de jueces y la carga de trabajo entre tribunales de una misma jurisdicción.
En el trámite de segundo informe escuchamos al Presidente de la Corte Suprema y al Presidente de la Asociación Nacional de Magistrados de Chile . Asimismo, tuvimos en consideración las observaciones que diversos parlamentarios hicieron presentes durante la discusión en general, entre otras la preocupación existente en algunas Regiones por la excesiva rotación de jueces o por la llegada de magistrados que habían tenido algún comportamiento inadecuado y que, por ende, no correspondían a rotación, sino a una derivación, por motivos especiales, desde otro tribunal.
Estimamos que la forma en que quedó redactado el texto, por una parte otorga la flexibilidad necesaria para organizar de manera más racional la labor jurisdiccional de los tribunales que integran el Poder Judicial, y por otra, consagra un conjunto de resguardos para velar por los derechos de los jueces que han sido trasladados.
En ese sentido, se precisa -esta fue una de las correcciones que le hicimos al proyecto- que la Corte Suprema solo podrá ejercer la facultad de traslado entre tribunales que se encuentren en el territorio jurisdiccional perteneciente a una misma Corte de Apelaciones. Solo excepcionalmente, y siempre que se cuente con el acuerdo del juez respectivo, dicho desplazamiento podrá hacerse a un territorio jurisdiccional no contiguo.
Así, un juez de Viña del Mar podría ser trasladado en forma transitoria a Valparaíso. Pero solo con su consentimiento podrá ser destinado, por ejemplo, a Punta Arenas. Ello, repito, solo con su consentimiento, para no cometer arbitrariedades y evitar los eventuales perjuicios que ese hecho le signifiquen.
Además, se establece que la destinación se hará por un plazo máximo de seis meses, dando siempre preferencia a aquellos jueces que manifiesten su interés en ser trasladados transitoriamente. Y se determina que la aplicación de tal medida no modificará su sistema remuneratorio ni de calificación, ni su régimen estatutario.
De otro lado, y con el fin de hacernos cargo de ciertas inquietudes, dispusimos, de manera perentoria, que el ejercicio de esta facultad no podrá ser utilizado como mecanismo de sanción en contra de determinados magistrados, práctica que terminaría perjudicando especialmente a los habitantes de comunidades pequeñas o de zonas alejadas, quienes verían cómo llegan jueces que han sido sancionados y no los que ellos necesitan.
Finalmente, señor Presidente , en el artículo 2° modificamos la ley N° 19.665, con el fin de regular una materia que aún se encuentra pendiente y que se relaciona con el proceso de nombramiento progresivo de 131 cargos de jueces de garantía y de jueces de tribunal de juicio oral en lo penal, que no han sido provistos, en los territorios jurisdiccionales de las Cortes de Apelaciones de Santiago y de San Miguel.
Todas estas enmiendas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y ratificadas, en los mismos términos, por la Comisión de Hacienda.
Señor Presidente , este proyecto es muy importante. El ex Presidente de la Corte Suprema , Ministro señor Milton Juica , hizo notar permanentemente, tanto al Ministerio de Justicia como al Parlamento, la necesidad de que se despachara con prontitud. Y, por ende, habiéndose aprobado por unanimidad en las Comisiones mencionadas, solicito igual pronunciamiento aquí en la Sala.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , me sumo a las expresiones de la señora Presidenta de la Comisión de Constitución , que me antecedió en el uso de la palabra, para manifestar nuestra adhesión a esta iniciativa.
Su finalidad es, como se ha dicho, facultar a la Corte Suprema, en caso de que haya desequilibrios entre las dotaciones de jueces y la carga de trabajo en tribunales de una misma jurisdicción, para reasignar jueces a otro tribunal de igual especialidad, en las condiciones que ya se han señalado.
Deberá tratarse de juzgados o tribunales que pertenezcan o compartan el mismo territorio jurisdiccional o que sean de territorios jurisdiccionales contiguos, y, por cierto, siempre que dependan de una misma Corte de Apelaciones.
Para ejercer esa facultad se establecen ciertos requisitos, cuales son la solicitud de la Corte de Apelaciones respectiva sumada al informe técnico que se requiere de la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
En tales designaciones se dará preferencia, si hubiere varios postulantes, a aquellos que declaren estar interesados en ser destinados transitoriamente a esas funciones.
Sin embargo, la Corte Suprema se halla sujeta a una limitación: no podrá destinar a más del 50 por ciento de los jueces pertenecientes a un mismo tribunal, a fin de que no se abuse de esta atribución.
Y algo muy importante, que señaló también la Senadora mencionada. En muchos casos, las destinaciones de jueces a distintos lugares se utilizan como una manera de sancionar a esos magistrados.
Se ha revisado expresamente la situación, de modo de impedir que este expediente sea un camino para el castigo y que a las Regiones vayan jueces que al final son desplazados como una forma de sancionarlos y, en consecuencia, en esos lugares cumplen funciones muy en contra de su voluntad.
Por lo tanto, el proyecto flexibiliza la labor de asignación de jueces, que queda entregada a la Corte Suprema, con algunos elementos adicionales, los que, básicamente, contemplan una mayor racionalización en el uso de los recursos, de acuerdo a ciertos cronogramas que se establecen y que permitirán optimizar la función y la asignación de los recursos humanos entre los tribunales de una misma jurisdicción o de una contigua, todo ello en beneficio de una mejor aplicación de justicia y de una mejor respuesta a las inquietudes ciudadanas en esta materia.
Por eso, señor Presidente, aprobaremos esta iniciativa.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RIBERA ( Ministro de Justicia ).-
Muchas gracias.
Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy se somete a vuestra aprobación es trascendental para la eficiencia y eficacia del desarrollo de la justicia en nuestro país.
Quiero recordar que fue iniciado en el año 2008 como parte de la Agenda Judicial -estamos conscientes de que esta no se ha implementado, porque los proyectos todavía están detenidos en el Congreso Nacional-, y mediante su aprobación la Corte Suprema podrá enfrentar de mejor manera los desequilibrios entre las dotaciones de jueces y la carga de trabajo que pudieren surgir entre tribunales de una misma jurisdicción. En tal caso, podrá destinar, temporalmente y de manera rotativa, a uno o más jueces integrantes de los tribunales de garantía, tribunales de juicio oral en lo penal, tribunales de familia, tribunales laborales, tribunales de cobranza laboral y previsional, y determinados juzgados con competencia común, a otro tribunal de su misma especialidad.
Debo destacar también que esta iniciativa reviste gran relevancia porque establece un adecuado cronograma para el nombramiento gradual de los jueces de garantía y de tribunal de juicio oral en lo penal señalados en la ley 19.665, correspondientes a las Cortes de Apelaciones de Santiago y de San Miguel, según las cifras efectivas de trabajo existentes. Dichos jueces, según la actual redacción de dicho cuerpo legal, deberían haber sido nombrados a junio del año 2008, pero luego de un análisis de las correspondientes cargas de trabajo se consideró más adecuado diferir en el tiempo y realizar en forma gradual, hasta el año 2014, esa provisión de cargos.
En lo que dice relación con su discusión en particular, el proyecto ha sido objeto de importantes indicaciones, tanto del Ejecutivo como de miembros de esta Corporación, las que han introducido modificaciones que han servido para perfeccionarlo, permitiendo llegar a un consenso en torno a su contenido, dándole igualmente el equilibro necesario a un proyecto de esta índole.
Cabe destacar que a iniciativa del Ejecutivo se incorporaron al texto indicaciones muy significativas, como la que agregó la posibilidad de que jueces provenientes de los tribunales de competencia común, a que hace referencia el artículo 27 bis del Código Orgánico de Tribunales, puedan ser objeto de destinación transitoria; o la que con el fin de que los jueces dieran pleno cumplimiento a la ley, dispone que la obligación señalada en el artículo 311 del mismo Código, es decir, del deber de residencia, se entienda cumplido por el juez transitoriamente destinado, para todos los efectos legales, por el hecho de verificarse respecto de su tribunal de origen.
También a proposición del Ejecutivo se presentó la indicación que faculta excepcionalmente a la Corte Suprema, en la Región Metropolitana, para destinar jueces en tribunales ubicados en dicho territorio, aun cuando dependan de distintas cortes de apelaciones, como son las de Santiago y de San Miguel. Esta proposición permitió, por lo demás, destrabar el proyecto, aproximar posiciones y, en definitiva, conciliar los intereses de los señores Senadores, de las Asociaciones de Funcionarios del Poder Judicial y de la propia Corte Suprema.
Por último, respecto al segundo de los objetivos de la iniciativa, a través de una indicación del Ejecutivo, se sustituyó la cifra de 133 jueces a nombrar, que originalmente se establecía, por la de 131, y se reactualizó el cronograma de nominaciones hasta 2014, teniendo en cuenta las modificaciones introducidas al proyecto.
Las enmiendas propuestas por el Jefe de Estado forman parte importante de la iniciativa que hoy se somete a la aprobación del Senado. Pero no menos relevantes son una serie de indicaciones presentadas por miembros de esta Sala, que deseo destacar. En efecto, no habría sido posible conseguir el texto actual sin la participación, trabajo y esfuerzo de connotados Senadores y Senadoras que aportaron con críticas y propuestas a su elaboración. Sin ellas no se hubiera llegado a buen puerto.
Y quiero subrayar las siguientes proposiciones:
La del entonces Senador señor Andrés Chadwick y la del Honorable señor Prokurica , que establecen la exigencia de que existan datos objetivos que justifiquen la procedencia de la destinación de uno o más jueces, regulando en forma expresa la prohibición de utilizar esa facultad como mecanismo de sanción en su contra.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Señor Ministro , dispone de un minuto más.
El señor RIBERA ( Ministro de Justicia ).-
Gracias, señor Presidente .
La del Honorable señor Hernán Larraín , que introduce como requisito el acuerdo expreso del juez que será destinado cuando este deba cambiar de lugar de residencia y ello afecte la calidad de vida de su familia.
Y también la de la Senadora señora Alvear , que incorporó en el proyecto "la existencia de notorios y permanentes desequilibrios entre las dotaciones de los jueces y la carga de trabajo entre tribunales de una misma jurisdicción", como criterio para que la Corte Suprema, a solicitud de la Corte de Apelaciones respectiva, decida destinar transitoriamente a un juez, estableciendo además un plazo máximo de 6 meses.
Señor Presidente, todas esas modificaciones han significado una evidente mejoría del proyecto. Por lo tanto, agradezco a la Comisión y al Senado por los sustanciales cambios que se le introdujeron.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (27 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
INDULTO GENERAL
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre indulto general, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7533-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
En tercer trámite, sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (tercer trámite): sesión 92ª, en 31 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 19ª, en 18 de mayo de 2011 (queda para segunda discusión); 25ª, en 14 de junio de 2011 (se aprueba en general); 37ª, en 2 de agosto de 2011 (se aprueba en particular).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
El proyecto inició su tramitación en el Senado y en el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados efectuó diversas enmiendas a su texto.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone a la Sala rechazar tres de dichas enmiendas -las recaídas en la letra c) del inciso primero del artículo 5°, nuevo, y en su inciso tercero, y en el inciso segundo, nuevo, del artículo 6°- y aprobar el resto. Esa resolución la adoptó por la unanimidad de sus miembros presentes.
La primera de las disposiciones rechazadas dice relación con la obligación de los extranjeros, a quienes se les conmute la pena por extrañamiento, de suscribir un compromiso de no volver a ingresar al país. Y la segunda establece que no procederán los indultos respecto de crímenes o simples delitos de tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas.
En caso de que la Sala acoja lo propuesto por la Comisión, todas las enmiendas que sugiere aprobar, salvo la supresión de los artículos 2° y 6°, requieren 19 votos favorables, por ser normas de quórum calificado.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcribe el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Se ha pedido abrir la votación.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En votación lo propuesto por la Comisión.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente , como integrante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y por encargo de su Presidenta , voy a hacer una breve relación del proyecto.
Como se recordará, la iniciativa se originó en un mensaje del Ejecutivo y su objetivo central es avanzar en la solución del grave problema de hacinamiento que se vive en los recintos penales del país, por la vía de otorgar un indulto conmutativo general en beneficio de algunos grupos de personas, cuya libertad se estima que no significará un riesgo desde el punto de vista de la seguridad pública.
En principio, los favorecidos por el indulto serían:
Primero, las mujeres condenadas y privadas de libertad que hayan cumplido dos tercios de la pena o que, faltándoles un lapso mayor, sean madres de hijos menores de dos años.
Segundo, los condenados bajo el beneficio penitenciario de permiso de salida controlada al medio libre.
Y, tercero, los condenados con beneficio de reclusión nocturna en establecimientos de Gendarmería de Chile.
El proyecto establecía un catálogo de delitos a los cuales no se haría extensivo el indulto, entre ellos figuraban ilícitos de connotación social, tales como el secuestro, la violación, la violación con homicidio, el homicidio calificado y otros. Se prescribía que tampoco procedería este beneficio respecto de quienes hubieran cometido los delitos contemplados en las leyes N°s. 20.000, sobre tráfico ilícito de estupefacientes, y 18.314, sobre conductas terroristas. Igualmente, la iniciativa fijaba las condiciones y exigencias a que quedaban sujetos los favorecidos con este indulto conmutativo.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo distintas enmiendas al texto del proyecto, siendo las más relevantes las siguientes:
En primer término, se incluyeron en el indulto las penas de multa que se hayan impuesto conjuntamente con las respectivas sanciones privativas de libertad.
Luego, se incorporó una cuarta categoría de beneficiados: los extranjeros que a la fecha de entrada en vigencia de esta normativa se encuentren privados de libertad en virtud de una condena por sentencia ejecutoriada. A ellos se les conmutarán el saldo de la pena privativa de libertad y también las multas por la pena de extrañamiento especial en su nación de origen, siempre que cumplan una serie de condiciones que el proyecto determina, entre las que figura la de suscribir un compromiso de no volver a ingresar al país en un período de diez años, contado desde su salida del territorio nacional.
Igualmente, en el catálogo de ilícitos que no darán lugar al indulto se incluyó el homicidio simple.
Cumpliendo el mandato de la Sala, nuestra Comisión analizó esas enmiendas junto con representantes del Ministerio de Justicia, con quienes se discutió el sentido y alcance de ellas. Hubo coincidencia en la mayor parte de dichas modificaciones, las que fueron consideradas razonables y justificadas.
No obstante, señor Presidente , hubo dos materias que llamaron la atención del órgano técnico. En primer lugar, el hecho de que en la Cámara de Diputados no prosperara una enmienda al artículo 7° original que habría posibilitado indultar a los extranjeros condenados por crímenes o simples delitos tipificados en la Ley de Drogas, como ocurre con la gran mayoría de los extranjeros condenados en Chile.
Los miembros de la Comisión hicieron notar la conveniencia que presentaba dicha modificación, particularmente en el caso del extremo norte de nuestro país -el Senador señor Orpis asiente lo que digo-, en cuyos penales hay un considerable número de extranjeros sancionados por ese tipo de ilícitos.
Se estimó pertinente y necesario, en consecuencia, debatir nuevamente esta propuesta, lo que, dado el trámite en que se encuentra el proyecto, podrá hacerse en el seno de una Comisión Mixta.
Por tal razón, se acordó proponer el rechazo del inciso segundo, nuevo, incorporado al artículo 7º, que en la Cámara Baja pasó a ser 6º, referido justamente al aspecto recién destacado.
En segundo lugar, se desecharon también la letra c) del inciso primero del artículo 5º incluido por la Cámara de Diputados y el inciso final del mismo precepto, relativos al compromiso que los extranjeros indultados deberán suscribir en cuanto a no regresar al territorio nacional en determinado lapso.
Se estimó que dicha regla debe aplicarse en forma imperativa al extranjero beneficiado y no quedar sujeta a la voluntad de este, razón por la cual se prefirió reservar este punto a la consideración de la Comisión Mixta.
Cabe hacer notar que todos esos acuerdos fueron adoptados en forma unánime por los miembros presentes de la Comisión, Honorables señores Hernán Larraín y Orpis , quien habla y, por supuesto, su Presidenta , Senadora señora Alvear .
Nos parece que, de tal modo, la Comisión Mixta que habrá de formarse propondrá las soluciones adecuadas con relación a los aspectos anunciados.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados (28 votos afirmativos), con excepción de la letra c) del inciso primero y del inciso final del artículo 5°, nuevo, y del inciso segundo, nuevo, del artículo 6°, dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Se designa miembros de la Comisión Mixta que habrá de formarse a los integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
)------------(
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señores Senadores, dado que está por finalizar el tiempo destinado al Orden del Día, quiero recabar un acuerdo de la Sala en el siguiente sentido.
Quedan de la tabla de Fácil Despacho dos proyectos de acuerdo, uno suscrito con Perú, y el otro, con Nicaragua, signados con los números 2 y 3, respectivamente.
En consecuencia, solicito el asentimiento de Sus Señorías para votarlos sin discusión y despacharlos inmediatamente.
¿Habría acuerdo?
--Así se resuelve.
ACUERDO CON PERÚ PARA IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMAS DE CONTROL INTEGRADO Y DE COOPERACIÓN PARA FACILITACIÒN DE TRÁNSITO EN PASOS FRONTERIZOS
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo Marco para la Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre la República de Chile y la República del Perú", suscrito en Santiago el 19 de enero de 2011, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7967-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 66ª, en 8 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo, el cual queda despachado en este trámite.
ACUERDO CON NICARAGUA SOBRE AUTORIZACIÓN A FAMILIARES DE PERSONALES DIPLOMÁTICO Y CONSULAR PARA EJERCICIO DE ACTIVIDADES REMUNERADAS
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Acuerdo entre los Gobiernos de Chile y Nicaragua sobre Autorización para el Ejercicio de Actividades Remuneradas para Familiares Dependientes del Personal Diplomático, Consular, Técnico y Administrativo de las Misiones Diplomáticas y Representaciones Consulares, suscrito en Managua el 22 de febrero de 2011, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7987-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo, el cual queda despachado en este trámite.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Atendido que se despacharon todos los proyectos con "discusión inmediata" y aquellos que era posible tratar esta tarde, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
Les recomiendo a todos los señores Senadores que vayan con tranquilidad a sus Regiones y les deseo que tengan excelentes vacaciones.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
Al señor Ministro Secretario General de la Presidencia, para que informe sobre NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE "30 SOLEMNES COMPROMISOS" DE PRIMER MANDATARIO CON IGLESIAS EVANGÉLICAS.
Del señor BIANCHI:
A los señores Ministros de Hacienda y de Educación, solicitándoles proveer recursos para APLICACIÓN DE REAJUSTE DE 5 POR CIENTO A FUNCIONARIOS DE UNIVERSIDADES, y
al señor Intendente de Magallanes, pidiéndole FINANCIAMIENTO REGIONAL PARA ESTUDIO DE DISEÑO DE PAVIMENTACIÓN DE RUTA Y-290.
Del señor CANTERO:
Al Ministerio de Desarrollo Social, formulando planteamiento con respecto a REALIZACIÓN PARALELA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y DISEÑO DE PROYECTO DE RELLENO SANITARIO DE CIUDAD DE ANTOFAGASTA.
Del señor ESCALONA:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, pidiéndole información sobre AUTORIDAD RESPONSABLE DE SEGURIDAD EN AEROPUERTOS Y CONDICIONES DE ESTOS RECINTOS, y
a la señora Directora del Trabajo, solicitándole FISCALIZACIÓN DE CONDICIONES LABORALES EN INDUSTRIA SALMONERA, PARTICULARMENTE EN REGIÓN DE LOS LAGOS.
Del señor KUSCHEL:
Al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, para que se informe respecto a ESTADO DE AVANCE DE PROYECTOS DE TRATAMIENTO DE AGUAS EN DÉCIMA REGIÓN, y
al señor Intendente de Los Lagos, a fin de que proporcione antecedentes sobre PROYECTOS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL
Del señor MUÑOZ ABURTO:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, solicitándole estimación de FECHA DE ENVÍO A PARLAMENTO DE ACUERDO CON ARGENTINA SOBRE TRÁNSITO VECINAL.
A los señores Ministro de Salud y Directores de Servicios de Salud, pidiéndoles informar sobre RECOMENDACIÓN INTERNA PARA CUMPLIMIENTO DE LEY N° 20.238 Y APLICACIÓN DE SANCIONES A EMPRESAS CONDENADAS POR PRÁCTICAS ANTISINDICALES.
Al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, con el objeto de que informe acerca de eventual iniciativa legal sobre PRÓRROGA DE OPERACIÓN MUNICIPAL DE CASINOS DE ARICA, IQUIQUE, COQUIMBO, VIÑA DEL MAR, PUCÓN, PUERTO VARAS Y PUERTO NATALES.
Al señor Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras, requiriéndole antecedentes relativos a ACCIONES FRENTE A USO CLANDESTINO POR ENTIDADES FINANCIERAS DE DATOS PERSONALES DE SOLICITANTES DE CRÉDITOS.
Y a la señora Superintendenta de Pensiones, solicitándole información atinente a SOCIEDADES ANÓNIMAS FILIALES CONSTITUIDAS POR AFP Y PAGOS A DIRECTORIOS, ADMINISTRADORES Y GERENTES DE ESAS ENTIDADES POR GASTOS EN RENTAS.
Del señor NAVARRO:
Al señor Director Ejecutivo del Instituto de Fomento Pesquero, pidiéndole COPIA DE INFORME TÉCNICO SOBRE CUOTA GLOBAL DE CAPTURA DE JUREL PARA UNIDADES DE PESQUERÍA REGIONALES DURANTE 2012.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, solicitándole CONTRATACIÓN O DESTINACIÓN DE FUNCIONARIO EN COMISIÓN DE SERVICIO PARA MUNICIPALIDAD DE SAN JAVIER.
Del señor URIARTE:
Al señor Ministro de Justicia, consultando sobre factibilidad de CREACIÓN DE NOTARÍAS EN LA SERENA, OVALLE Y COQUIMBO.
)-----------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:43.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI Y SEÑORA PÉREZ (DOÑA LILY), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.700, SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS PARA IGUALAR LOS DERECHOS DE LOS CANDIDATOS INDEPENDIENTES HABILITÁNDOLOS PARA EFECTUAR PACTOS ELECTORALES (8177-06)
En las últimas semanas el sistema electoral conocido como "binominal" y que rige para las elecciones parlamentaria de Senadores y Diputados ha estado en el centro de la discusión del debate político.
Sin duda que la necesidad de efectuar reformas políticas profundas a nuestra democracia se ha vuelto un imperativo luego del despertar social producido el último año, y que dio cuenta de una ciudadanía que se siente disconforme, no con un bloque político en particular, sino que con la "clase política" en general, la que es vista como una verdadera élite, que por años con los mismos rostros y las mismas estructuras se ve perpetuada en los puestos de poder, siendo el sistema electoral vigente uno de los principales responsables de dicho fenómeno.
Muchas críticas se le han formulado al actual sistema electoral, entre ellas que sólo favorecería a las grandes coaliciones, excluyendo y dejando sin representación a las minorías, así como también, el hecho de que no resulta un reflejo fiel de la voluntad popular, dando cabida a situaciones tales como que las candidaturas más votadas no resulten electas, por no obtener el número de votos suficientes que doblen a la segunda lista más votada.
Por esto es que se han formulado distintas propuestas de modificación al sistema electoral, todas ellas tendientes a otorgar una mayor proporcionalidad e inclusión de las minorías al sistema imperante.
Sin embargo, el debate generado en tal sentido y las propuestas formuladas, han omitido el más grave defecto contenido en el sistema electoral binominal establecido por la ley N° 18.700: su inconstitucionalidad, dado los claros términos en que se expresa el artículo 18 de la Constitución Política de la República.
Dicho artículo 18, ubicado en el Capítulo II de la Constitución prescribe:
"Habrá un sistema electoral público. Una Ley Orgánica Constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y publicitarios, en todo lo no previsto por esta Constitución y, garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de los partidos políticos tanto en la presentación de las candidaturas, como en su participación en los señalados procesos.....".
La anterior declaración de principios, establecida en el nivel superior de nuestro sistema legal, es vulnerada abierta y flagrantemente por la Ley Orgánica N° 18.700, que regula el funcionamiento de nuestro sistema electoral, puesto que tanto en lo que dice relación con la presentación de candidaturas, así como en la participación de los procesos electorales, es reiterativa en consagrar grandes desigualdades entre las candidaturas independientes y las de miembros de partidos políticos, las cuales claramente han afectado hasta la fecha en forma negativa a las opciones de carácter independiente, y que se explica por las grandes dificultades que la ley les establece para su presentación y participación.
Una clara diferencia se aprecia en el artículo tercero bis de la citada ley, que contempla la posibilidad de que en las elecciones parlamentarías, dos o más partidos políticos estén facultados para acordar un pacto electoral, pudiendo incluir en él sólo las declaraciones de candidatos de los partidos políticos que se encuentren legalmente constituidos en la misma región. Esta posibilidad de acordar pactos electorales no está contemplada en el caso de candidaturas independientes, con las consecuentes y claras desventajas que conlleva, puesto que el sistema binominal vigente privilegia de manera manifiesta la existencia de pactos electorales y en forma más grave aún, la de "grandes" pactos electorales.
Consecuencia también de la imposibilidad de formar pactos electorales, es que las declaraciones de candidaturas de partidos políticos o de pactos electorales constituyen una lista que pueden incluir hasta dos candidatos por circunscripción senatorial o distrito, según corresponda, mientras que las declaraciones de candidatos independientes sólo pueden contener el nombre de un candidato, conformando únicamente una nomina (artículo 4 y 19 de la ley).
Esta diferencia, entre la posibilidad de tener lista y no sólo una nómina, tiene varias consecuencias, como lo es el hecho de que si un candidato a diputado o senador fallece entre las cero horas del octavo día anterior a la elección y el momento en que el tribunal calificador de elecciones proclame los elegidos, los votos que hubiere obtenido se entenderán emitidos en favor del otro candidato de su lista. En el caso de las candidaturas independientes los votos serán considerados nulos.
Igualmente, en el caso de las cédulas electorales, se diferencia entre listas y nóminas, ya que a cada candidatura independiente se le asigna un número cardinal correlativo, de acuerdo a su fecha de recepción, que será el siguiente al último número asignado a los candidatos declarados en las listas.
Otra grave diferencia está contenida en el capítulo referido a la propaganda y publicidad de la ley. Mientras a los partidos políticos corresponde un tiempo proporcional a los votos obtenidos en la última elección, al "conjunto" de las candidaturas independientes corresponde un tiempo equivalente al del partido político que hubiere obtenido menos sufragios en la última elección, distribuyéndose entre ellas por partes iguales. Esta desigualdad en la posibilidad de acceder a la propaganda televisiva, explica por qué muchas veces los candidatos independientes no pueden ni aún pronunciar una palabra completa en el espacio que les es concedido.
Por último., una grave desigualdad, que afecta directamente a la posibilidad de participación y de ser electa una candidatura independiente, es aquella establecida en el artículo 109 bis de la ley N° 19.700. Según dicho artículo, en el caso de elecciones de Parlamentarios el Tribunal proclamará elegido Senadores o Diputados a los dos candidatos de una misma lista, cuando ésta alcanzare el mayor número de votos que excediere el doble de los que alcanzare la lista o nómina que le siguiere en número de sufragios. Esta posibilidad se encuentra vedada para las candidaturas independientes, ya que éstas no pueden constituir listas.
Si no ocurriese lo señalado anteriormente, resultará elegida, con un cargo, cada una de las listas o nóminas que obtengan las dos más altas mayorías de votos totales de listas o nóminas, debiendo el Tribunal proclamar elegidos Senadores o Diputados a aquellos candidatos que, dentro de cada lista o nómina, hubieren obtenido las más altas mayorías.
Este caso manifiesta nuevamente una desigualdad en contra de una candidatura independiente, puesto que una nómina, única forma de representación independiente, conformada por un sólo candidato, compite contra una lista, que tiene la posibilidad de sumar los votos obtenidos por dos candidatos, situación que claramente no guarda concordancia con el principio general establecido en el artículo 1 8 de la Constitución.
La existencia de la posibilidad de representación de una candidatura independiente, conformada por personas que no militan en una organización que siga las estructuras de un partido político, fue contemplada expresamente por la Comisión Constituyente de nuestro actual texto constitucional. Dicha forma no significa en caso alguno un carácter individualista ni de aventura personal de este tipo de opción, sino al contrario, es la posibilidad de que otros tipos de organizaciones provenientes de la sociedad civil, puedan insertarse, con posibilidades de participación en nuestra institucionalidad.
Dada la manifiesta inconstitucionalidad de la actual ley vigente y de manera de fomentar y profundizar la democracia en nuestro país, presento en el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1° Modifíquese la ley 18.700, Ley Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares y Escrutinios, en la forma que se indica:
1.- Incorpórese el siguiente nuevo inciso segundo al artículo tercero bis de la ley:
"De la misma forma dos o más candidaturas independientes podrán acordar entre sí un pacto electoral; asimismo, una o más candidaturas independientes podrán celebrar pactos electorales con un partido político que se encuentre constituido en la región respectiva"
2.- Incorpórese el siguiente nuevo inciso a continuación del actual inciso tercero, del artículo tercero bis:
"En caso de un pacto electoral entre dos candidaturas independientes o entre una candidatura independiente y un partido político, el pacto electoral regirá en la región del país donde se encuentren inscritas dichas candidaturas y constituido el partido político respectivamente"
3.- Incorpórese el siguiente nuevo inciso, a continuación de la letra b, del actual inciso cuarto del artículo tercero bis:
"El pacto electoral en caso de que esté constituido por candidaturas independientes o entre una candidatura independiente y un partido político, deberá formalizarse ante el Director de Servicio electoral antes del vencimiento del plazo para efectuar las declaraciones de candidaturas, mediante la presentación de los siguientes documentos:
Declaración suscrita por el Presidente y Secretario del Partido Político integrante del pacto y del candidato integrante de la candidatura independiente, o declaración conjunta de ambas candidaturas independientes, que deberá indicar la decisión de concurrir en lista conjunta en una elección de Parlamentarios, y que existe afinidad entre sus declaraciones de principios.
4.- Suprímase el inciso quinto del artículo cuarto
5.- Incorpórese al final del inciso segundo del artículo diecinueve, sustituyéndose el punto final por una coma, la siguiente expresión: "en caso de no conformar un pacto electoral en la respectiva Región".
6.- Incorpórese en el inciso cuarto del artículo 20, a continuación de la expresión "candidaturas independientes" seguido de una coma, la expresión "en caso de no encontrarse en un pacto electoral en su respectiva región".
7.- Incorpórese en el inciso tercero del artículo 23, a continuación de la voz "independiente" la siguiente expresión: "que no haya celebrado pacto electoral en la respectiva región"
8.-Sustituyase en el artículo treinta y uno los incisos cuarto y quinto por el siguiente inciso cuarto nuevo:
"En las elecciones de diputados y senadores, a cada región le corresponderá un tiempo por día que será dividido semanalmente entre las distintas regiones, pares o impares que se encuentren en periodo de elección de sus representantes. En cada día de propaganda se distribuirá el tiempo en forma equivalente entre los distintos candidatos que se presenten."
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.-Lily Pérez San Martín, Senadora.
5. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES PIZARRO, RUIZ-ESQUIDE, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), PARA CONDENAR LA MUERTE EN PRISIÓN DEL DISIDENTE CUBANO DON WILMAR VILLAR MENDOZA Y DEMANDAR EL CESE DE LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN CUBA (S 1447-12)
1.- Que hace unos pocos días, producto de una huelga de hambre, falleció en Cuba, el opositor señor Wilmar Villar Mendoza.
2.- Que hace menos de dos años falleció en las mismas circunstancias el disidente cubano, Don Orlando Zapata Tamayo.
3.- Que ambos opositores sufrieron prisión por expresar sus ideas e intentar ejercer sus derechos y su huelga solo demandaba juicios justos y reconocimiento de su condición de prisioneros políticos.
4. Que es práctica habitual del gobierno cubano irrespetar la vida y la integridad física de aquellos que se le oponen pacíficamente, así como señalarles como "delincuencia común".
5. Que pese a todo, la oposición cubana ha seguido el camino de la resistencia pacifica, no habiendo ningún hecho violento de su parte.
6. Que en Cuba, a pesar de la liberación de los miembros de la Primavera Negra del 2003, queda más de un centenar de prisioneros por razones políticas en las cárceles.
7. Que las muertes en Cuba por huelga de hambre en prisión se remontan al año 1971 con la muerte del líder estudiantil cristiano Pedro Luis Boitel, fallecido sin que le fuera permitida asistencia de ningún tipo.
8. Que el gobierno chileno realizó una declaración mostrando " su preocupación" por los hechos acaecidos y por la suerte de otros opositores, recibiendo una respuesta desmedida de parte de las autoridades cubanas.
9. Que es inaceptable la existencia de prisioneros de conciencia en cualquier lugar del mundo, especialmente en un país que firmó la Declaración de Viña del Mar en el año 1996, comprometiéndose directamente a respetar la libertad de conciencia y de pensamiento entre otros Derechos Humanos.
10. Que estamos convencidos que el pueblo de Cuba debe ser quien decida su futuro en total libertad y con plena autonomía, lo que el gobierno le niega, incluso de forma violenta.
11. Que el compromiso con la libertad y los Derechos Humanos constituye un principio de cumplimiento y exigencia a nivel universal y, por ese motivo, condenamos todas las actuaciones violatorias sin importar procedencia ni origen ideológico del perpetuador.
12. Que la soberanía como principio radica en el pueblo y no en los gobiernos y no puede ser utilizada como escudo para llevar a cabo actuaciones violatorias de la vida y la integridad física de los ciudadanos en ningún país del mundo.
EL SENADO DE LA REPÚBLICA DE CHILE ACUERDA:
Condenar la violación de los Derechos Humanos en Cuba que provocaron la muerte del opositor pacífico Wilmar Villar Mendoza y demandar el cese inmediato de las violaciones de los Derechos Humanos a la oposición pacífica en la Isla.
(Fdo.): Jorge Pizarro Soto, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.
6. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN (DON HERNÁN), SEÑORAS ALLENDE, PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, GÓMEZ, ROSSI Y TUMA, PARA SOLICITAR A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA COMBATIR LA SEQUÍA (S 1448-12)
Considerando:
a) Que el fenómeno de La Niña se extiende en el año 2012 por tercer año consecutivo, afectando gravemente, a estas alturas, a gran parte del país (desde la III hasta la VII regiones), tanto así que en algunas de ellas, como la IV, la sequía de este año se observa como una de las peores en los últimos 10 años;
b) Que muchos de los ríos del país traen sólo la cuarta parte del caudal normal;
c) Que muchos de los embalses de agua presentan niveles muy bajos. Así, por ejemplo, el embalse Paloma -el más grande de la IV región- y el embalse Cogotí, cercano a éste, están en niveles críticos.
d) Que este fenómeno afecta a toda la población del país de diversas formas y en algunas regiones se advierte escasez de agua para consumo humano.
e) Que en materia energética, la escasez de agua amenaza la provisión de energía y que el Gobierno ya ha anunciado que prorrogará por tercera vez el decreto de racionamiento;
f) Que en relación a la agricultura, la escasez ha sido tan grande que, según se señala, habrían muchos cultivos que han quedado sin llegar a término, lo que estaría provocando económicamente una decadencia para los pequeños agricultores;
g) Que con la sequía que afecta al país se verían afectados miles de agricultores, especialmente del sector Pymes, ante lo cual el Gobierno ya ha decretado Emergencia Agrícola en 52 comunas;
h) Que la actual sequía ha provocado crecientes conflictos entre los miembros de las comunidades de regantes, tanto así que se señala que se ha creado un clima de "guerra por el agua" y formado cuadrillas, incluso armadas, de vigilancia privada de las aguas.
i) Que los sectores más afectados en el país están solicitando insistentemente al Gobierno, y como una necesidad en carácter urgente, adoptar medidas para enfrentar este escenario crítico; y
j) Que, más aún, los sectores afectados solicitan al Gobierno adoptar medidas de carácter permanente, asumiendo que el cambio climático no es un hecho transitorio, como, por ejemplo, evitar que el agua se pierda en el mar.
Por todo lo anteriormente señalado,
EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDA:
Solicitar al Gobierno adoptar medidas transitorias y de modo urgente para enfrentar la actual situación de sequía que afecta al país como consecuencia de los cambios climáticos que se observan a nivel mundial.
Adicionalmente, solicitamos el estudio de políticas de embalse, distribución de aguas y de riego predial que velen en forma permanente por el mejor uso de las aguas ante un escenario prolongado de sequía.
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Carlos Binchi Chelech, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.