Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Baldo Prokurica Prokurica
- Carlos Cantero Ojeda
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Anibal Larrain Pena
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Alejandro Navarro Brain
- PERMISO
- DEBATE
- RECIBIMIENTO A VICEPRESIDENTE DE ECUADOR, SEÑOR LENÍN VOLTAIRE MORENO GARCÉS
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
-
DECLARACIÓN DE SANTIAGO SOBRE TRANSPARENCIA E INTEGRIDAD EN PARLAMENTOS Y EN SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS
- DEBATE
-
DESIGNACIÓN DE SEÑORES CARLOS ALDUNATE DEL SOLAR Y PABLO DITTBORN BARROS COMO MIEMBROS DEL DIRECTORIO DEL CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA Y LAS ARTES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
CREACIÓN DE TRIBUNAL AMBIENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS A LA INVERSIÓN PRIVADA EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CREACIÓN DE TRIBUNAL AMBIENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
REPROGRAMACIÓN DE CRÉDITOS UNIVERSITARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- DEBATE
-
FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
AMPLIACIÓN DE MATRIZ ENERGÉTICA MEDIANTE FUENTES RENOVABLES NO CONVENCIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- DEBATE
-
FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- PETICIÓN DE OFICIO : Ignacio Walker Prieto
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- 5. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), BIANCHI, CANTERO, ESCALONA Y LAGOS, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, PARA CREAR UNA COMISIÓN BICAMERAL ENCARGADA DEL ESTUDIO DE UN ANTEPROYECTO DE NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA (8152-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Ricardo Lagos Weber
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 5. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), BIANCHI, CANTERO, ESCALONA Y LAGOS, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, PARA CREAR UNA COMISIÓN BICAMERAL ENCARGADA DEL ESTUDIO DE UN ANTEPROYECTO DE NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA (8152-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 91ª, en miércoles 18 de enero de 2012
Ordinaria
(De 16:20 a 19:54)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Recibimiento a Vicepresidente de Ecuador, señor Lenín Voltaire Moreno Garcés........
Declaración de Santiago sobre Transparencia e Integridad en Parlamentos y en Sistema de Partidos Políticos.....................................................................................
Designación de señores Carlos Aldunate del Solar y Pablo Dittborn Barros como miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes (S 1440-05) (se aprueban)........................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Tribunal Ambiental (6747-12) (se aprueba)...............................................................................................
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (7503-19) (se aprueba en particular).........................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales (7392-03) (se aprueba en general).......................................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre reprogramación de créditos universitarios (7874-04) (se aprueba en particular)....................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales (7392-03) (se aprueba en particular)...................................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que propicia la ampliación de la matriz energética mediante fuentes renovables no convencionales (7201-08) (se aprueba en particular).................................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; de Economía, Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes; de Educación, señor Harald Beyer Burgos; de Energía, señor Rodrigo Álvarez Zenteno, y del Medio Ambiente, señora Ignacia Benítez Pereira.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:57, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 87ª, ordinaria, en 10 de enero del año en curso; 88ª, especial, y 89ª, ordinaria, ambas en 11 de enero recién pasado, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero inicia un proyecto de ley que faculta a los directorios de las comunidades de aguas y de las juntas de vigilancia para representar a los interesados en los procedimientos de constitución de derecho de aprovechamiento de aguas (boletín Nº 8.150-09).
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto de ley sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato (boletín N° 7.411-01).
2.- Proyecto de ley que regula el contrato de seguro (boletín N° 5.185-03).
3.- Proyecto de ley sobre interés máximo convencional (boletines Nos. 7.786-03 y 7.932-03, refundidos).
4.- Proyecto de ley sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca (boletín N° 7.947-03).
5.- Proyecto que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665, en las materias que indica (boletín N° 6.244-07).
6.- Proyecto de ley que crea inhabilidades para condenados por delitos sexuales contra menores y establece registro de dichas inhabilidades (boletín N° 6.952-07).
7.- Proyecto de ley que crea el Registro Nacional de Prófugos de la Justicia (boletín Nº 7.408-07).
8.- Proyecto de ley sobre indulto general (boletín N° 7.533-07).
9.- Proyecto de ley que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (boletín N° 7.534-07).
10.- Proyecto de ley que aumenta las penas del delito de robo de cajeros automáticos (boletín Nº 7.689-07).
11.- Proyecto de ley sobre derecho a defensa de los imputados (boletín N° 7.854-07).
12.- Proyecto de ley que regula la certificación de los artefactos para combustibles de leña y otros productos dendroenergéticos (boletín Nº 7.141-08).
13.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo Marco para la Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre la República de Chile y la República del Perú, suscrito en Santiago el 19 de enero de 2011 (boletín Nº 7.967-10).
14.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Nicaragua sobre Autorización para el Ejercicio de Actividades Remuneradas para Familiares Dependientes del Personal Diplomático, Consular, Técnico y Administrativo de las Misiones Diplomáticas y Representaciones Consulares, suscrito en Managua, Nicaragua, el 22 de febrero de 2011. (boletín Nº 7.987-10).
15.- Proyecto de ley sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad (boletín Nº 4.921-11).
16.- Proyecto de ley que modifica el Código Sanitario en materia de regulación referente a farmacias (boletín N° 6.523-11)
17.- Proyecto que modifica la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo (boletín Nº 7.449-11).
18.- Proyecto de ley sobre derechos de empaquetadores de supermercados u otros establecimientos comerciales (boletín N° 7.592-13).
19.- Proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre (boletín N° 6.190-19).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se trata de 19 proyectos.
¡Insisto! ¡Son 19 proyectos a los cuales se les ha puesto "suma" urgencia!
Pido a Sus Señorías poner atención: ¡A 19 iniciativas de ley se les ha colocado "suma" urgencia!
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Oficios
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Turismo:
Da respuesta a solicitud de información, cursada en nombre del Senador señor Frei (don Eduardo), sobre situación del señor Rigoberto Domingo Ruiz Cárdenas, como beneficiario del Programa de Apoyo Social para hijos de trabajadores desplazados del sector pesquero industrial bajo la vigencia de la ley N° 19.713.
Del señor Ministro de Justicia :
Contesta petición de información, enviada en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, respecto a medidas adoptadas en el Centro de Internación en Río Ciervos, comuna de Punta Arenas, relativas a riñas y al embarazo de una interna, y sobre factibilidad de aumentar dotación de personal.
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo:
Informa problema de falta de luz, alcantarillado y agua potable que afecta a los integrantes del Comité de Adelanto Vecinal El Pino Huacho, en la comuna de Cauquenes, atendiendo una petición formulada en nombre de la Senadora señora Rincón.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Responde petición, cursada en nombre del Senador señor Horvath, relativa al otorgamiento de autorización provisoria que permita el aumento del número de taxis que puedan operar en el marco de la ley N° 20.474, en tanto se dicta su reglamento de ejecución.
De la señora Ministra del Medio Ambiente:
Contesta solicitud de antecedentes, remitida en nombre del Senador señor Navarro, acerca de denuncias recibidas por daños a salares del norte del país y del resultado de los procedimientos de fiscalización que ha realizado esa Secretaría de Estado.
Del señor Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras:
Atiende petición de información, formulada en nombre de la Senadora señora Rincón, en cuanto a regulación del funcionamiento de los dispensadores automáticos de dinero y su aplicación por el Banco del Estado en el caso que afectó a la señora María Gavilán Ávila.
De la señora Directora de Presupuestos:
Da respuesta a solicitud de información, enviada en nombre de los Senadores señora Rincón y señor Escalona, relativa a la evolución negativa del balance de activos financieros del Tesoro Público en 2011, al compararlo con el año precedente, y de las proyecciones estimadas sobre este punto para 2012.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Informa, al tenor de lo solicitado en nombre de la Senadora señora Alvear, las consideraciones por las cuales no fue acogida a trámite la Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto Inmobiliario El Panul, en julio de 2011.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665, en las materias que indica (boletín N° 6.244-07) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual, de conformidad con lo dispuesto en el N° 5) del artículo 5° de la ley N° 19.891, solicita el acuerdo del Senado para designar miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a los señores Carlos Aldunate del Solar y Pablo Dittborn Barros (con la urgencia prevista en el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental) (boletín N° S 1.440-05).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señores Zaldívar (don Andrés), Bianchi, Cantero, Escalona y Lagos, con la que dan inicio a un proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, para crear una Comisión Bicameral encargada del estudio de un anteproyecto de nueva Constitución Política de la República (boletín N° 8.152-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Prokurica, Cantero, Kuschel y Larraín (don Carlos), con la que dan inicio a un proyecto que modifica la ley Nº 17.374, relativa a la Dirección Estadística y Censos y que crea el Instituto Nacional de Estadísticas, instituyendo el Consejo del Instituto Nacional de Estadísticas y fijando sus atribuciones.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme lo dispone el inciso tercero y el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Proyecto de acuerdo
Propone la adhesión del Senado a la Declaración de Santiago sobre Transparencia e Integridad en los Parlamentos y Partidos Políticos, concordada en el Seminario Internacional sobre Transparencia y Probidad en el Congreso Nacional y el Sistema de Partidos Políticos, realizado los días 12 y 13 de enero de 2012, en la ciudad de Santiago (boletín N° S 1.443-12).
--Queda para la tabla de esta sesión.
Solicitud de archivo
De la Comisión de Salud, con la que propone a la Corporación archivar los siguientes asuntos, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 36 bis del Reglamento del Senado:
1.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, sobre derechos de los pacientes (boletín N° 4.270-11), en razón de corresponder a una materia consultada en el proyecto de ley que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud (boletín N° 4.398-11), actualmente en sede de control de constitucionalidad, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 93, inciso primero, N° 1º de la Constitución Política de la República.
2.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, que establece el derecho a la muerte digna (boletín N° 4.271-11), por corresponder, también, a una materia normada por el proyecto de ley citado en el numeral precedente.
3.- Moción de la Senadora señora Alvear, que regula los horarios de funcionamiento de las farmacias (boletín N° 6.858-11), dado que su contenido fue incorporado en el proyecto de ley que modifica el Código Sanitario en materia de regulación referente a farmacias (boletín N° 6.523-11), en virtud de la autorización otorgada por la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Atendido el hecho de que no se propuso en su momento la fusión de estas mociones con los proyectos respectivos en tramitación, si no hay objeciones, se accederá a lo solicitado.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , respecto del proyecto que regula el funcionamiento de las farmacias, la Comisión de Salud acordó refundirlo con otras iniciativas que versan sobre la misma materia y que se hallan en trámite.
Eso fue lo que se me informó tanto por el Presidente como por otros integrantes de dicho organismo técnico.
Por lo tanto, en ese contexto, entiendo que no corresponde lo que se ha pedido en cuanto a la moción descrita.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Salud.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , la verdad es que en la única sesión de la Comisión de Salud que no presidí se acordó proponer el archivo de estos proyectos.
Pero, en todo caso, estoy de acuerdo con su archivo, porque el proyecto que regula los derechos y deberes de las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud ya pasó por la Cámara de Diputados, por lo tanto, es imposible fusionarlo con las referidas mociones. Y la iniciativa que regula los horarios de las farmacias se incorporó en la que modifica el Código Sanitario, mediante una indicación de la Honorable señora Alvear, que fue aprobada y hoy día pasó a la Comisión de Constitución.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Me permite?
Si los dos primeros proyectos fueron incluidos en otra iniciativa ya aprobada por el Congreso y que se encuentra en control de constitucionalidad, y el propio Presidente de la Comisión de Salud no está de acuerdo con el procedimiento sugerido, correspondería archivarlos.
En cuanto al tercer proyecto, cuyo contenido la Senadora señora Alvear incorporó en algunas indicaciones, porque -según entiendo- en su momento no se fusionó con otras iniciativas, yo propongo que pidiésemos refundirlo con el texto sobre las mismas materias que hoy pasó a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Si le parece a la Sala, se procederá en la forma señalada.
La señora ALVEAR.- Bien.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Continúa la Cuenta.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- El cuarto asunto que la Comisión de Salud propone archivar se refiere al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre racionalización de subsidios de incapacidad laboral y licencias médicas (boletín N° 3.398-11), previo acuerdo de la Cámara de Diputados, en su caso, por tratarse de una materia contenida en el proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11).
--Se accede a lo solicitado, previo acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados.
Permiso constitucional
Del Senador señor Navarro, para ausentarse del territorio nacional entre los días 18 y 31 del mes en curso.
--Se autoriza.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento ha llegado a la Mesa un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República con el que retira la urgencia hecha presente respecto de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo Marco para la Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre la República de Chile y la República del Perú, suscrito en Santiago el 19 de enero de 2011 (boletín Nº 7.967-10)
2) Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Nicaragua sobre Autorización para el Ejercicio de Actividades Remuneradas para Familiares Dependientes del Personal Diplomático, Consular, Técnico y Administrativo de las Misiones Diplomáticas y Representaciones Consulares, suscrito en Managua, Nicaragua, el 22 de febrero de 2011 (boletín Nº 7.987-10)
3) Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Orpis, que establece el Día de la adopción y del que está por nacer (boletín N° 7.254-07).
4) Proyecto de ley que regula la venta y arriendo de videojuegos excesivamente violentos a menores de 18 años y exige control parental a consolas (boletín N° 5.579-03).
--Quedan retiradas las urgencias y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , solicito oficiar al Ejecutivo , en nombre del Senado, pidiéndole su patrocinio -ya que se halla presente el señor Ministro de Economía - para el proyecto que presentamos, junto con los Senadores Cantero, Kuschel y Carlos Larraín, que tiene por objeto crear un Instituto Nacional de Estadísticas independiente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado, en nombre de la Corporación.
Acordado.
)-----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, voy a referirme a dos puntos de la Cuenta.
El primero dice relación con una solicitud del Poder Ejecutivo , representado aquí por el Ministro señor Cruz-Coke, en el sentido de votar -ojalá sin debate- el oficio mediante el cual Su Excelencia el Presidente de la República pide el acuerdo del Senado para designar dos miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes: a los señores Carlos Aldunate del Solar y Pablo Dittborn Barros.
Y el segundo consiste en informar que, conforme a lo acordado en reunión de ayer, la Comisión de Trabajo y Previsión Social resolvió, por unanimidad, pedir la anuencia de la Sala para extender, hasta el lunes 12 de marzo, a las 13, el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un nuevo concepto de empresa (boletín N° 4.456-13).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ninguno de los asuntos señalados dicen relación con la Cuenta.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , ante un comentario sobre la Cuenta, usted remarcó que había 19 proyectos con urgencia.
Yo creo que deberíamos estar contentos por ello, dado que hace dos semanas había 39 iniciativas en tal situación. De manera que su inquietud no debería ser sino de aplauso para el Ejecutivo , pues oyó nuestra solicitud de que no se fijaran tantas urgencias.
Respecto de la tabla de la presente sesión, solicito tratar en primer lugar el proyecto signado con el número 3 en el Orden del Día, sobre reprogramación de créditos universitarios, materia que es relevante en el tiempo para los estudiantes que hoy día se encuentran en esa situación, en particular para los que están endeudados y necesitan nuevos plazos. Viene con "discusión inmediata" y no creo que haya problemas con el articulado en sí mismo.
Por ello, y por su relevancia y urgencia, pido trasladarlo al primer lugar de la tabla.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No es materia de la Cuenta, Su Señoría.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
El señor LARRAÍN.- ¡He hecho una solicitud, señor Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Está bien. Se resolverá después de los puntos concernientes a la Cuenta.
El señor LARRAÍN.- No estoy diciendo...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pero se está refiriendo,...
El señor LARRAÍN.- Perdón, señor Presidente , yo pedí la palabra para decir...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se la daré, pero quiero señalar que el orden de la tabla no es materia de la Cuenta.
Su Señoría puede realizar una petición...
El señor LARRAÍN.- La acabo de hacer, señor Presidente.
Formulé un comentario referido a la Cuenta, y luego, una solicitud sobre la tabla.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Primero estamos abordando los asuntos de la Cuenta.
)---------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, usted puede decirme que lo que voy a plantear no pertenece a la Cuenta, pero prefiero exponerlo de inmediato.
El señor LARRAÍN.- Si no corresponde a la Cuenta, ¡cuidado!
La señora ALVEAR.- Es bastante sencillo, señor Presidente.
Tan solo deseo solicitarle recabar el acuerdo de la Sala a fin de abrir un plazo para presentar indicaciones, hasta mañana, jueves 19 de enero, a las 18, al proyecto que modifica la ley N° 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (boletín N° 5.838-07).
El señor LARRAÍN.- ¡No es materia de la Cuenta!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En efecto.
Se han hecho tres peticiones que nada tienen que ver con la Cuenta, y de ellas, dos sobre ampliación de plazo para indicaciones.
El señor LARRAÍN.- ¡No importa!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se aprobará la extensión de plazo que acaba de requerir la Honorable señora Alvear.
El señor LARRAÍN.- Conforme.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Acordado.
En cuanto al proyecto sobre multirrut -y demando a los señores Senadores prestar atención-, también se ha pedido prorrogar el plazo para formular indicaciones.
Entiendo que ayer se había solicitado reconsiderar el punto, pero se iba a requerir la opinión de la Comisión de Trabajo antes del pronunciamiento de la Sala.
Solicito que el Presidente de dicho órgano técnico o alguno de sus integrantes nos ilustre al respecto.
El señor URIARTE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir la Senadora señora Rincón.
El señor URIARTE.- ¡Por qué no me da la palabra, señor Presidente !
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En seguida. La pidió primero la Honorable señora Rincón.
Senador señor Uriarte, le sugiero que solicite una interrupción, porque el acuerdo fue que la Presidenta de la Comisión de Trabajo informara a la Sala.
El señor URIARTE.- ¿Me concede una interrupción, señora Senadora?
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , yo di a conocer un acuerdo, adoptado por unanimidad en nuestra Comisión de Trabajo y Previsión Social -lo tengo en las manos; me lo acaba de pasar la Secretaria de ella-, en reunión celebrada en el cuarto piso del Senado, donde se me mandata para pedir aquí la postergación del plazo para presentar indicaciones...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador , yo pretendo cumplir formalmente ese acuerdo. Y, según me acota el señor Secretario ,...
El señor URIARTE.- ... sobre el proyecto...
El señor LETELIER (Vicepresidente).-... es la Presidenta de la Comisión la que tiene que informar.
El señor URIARTE.-... que modifica el concepto de empresa. No se llama "de multirrut", como expresó Su Señoría.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Respetaremos esa denominación.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , tal como se resolvió ayer en reunión de Comités, la Comisión de Trabajo y Previsión Social, en sesión del día de hoy, escuchó al Senador señor Muñoz Aburto.
Se analizó lo relativo al plazo para formular indicaciones al proyecto que establece un nuevo concepto de empresa y -como señaló el colega Uriarte- se acordó, por unanimidad, solicitar a la Sala prorrogar dicho término hasta las 13 del lunes 12 de marzo próximo.
Además, en el día de hoy dicho órgano técnico acordó también pedir al Senado ampliar hasta la misma fecha mencionada -12 de marzo, a las 13- el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en materia de protección de las remuneraciones (boletín 5.434-13), en consideración a que a raíz de su debate se hace necesario ajustar las indicaciones ya formuladas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito a los señores Senadores que podamos resolver acerca de las materias que competen a la Sala.
--Se aprueban las ampliaciones de plazo para presentar indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Debo recordar que tenemos en tabla el recibimiento al señor Vicepresidente de Ecuador. Por consiguiente, propongo que pasemos a ese punto.
El señor ROSSI.- Pido la palabra.
El señor LARRAÍN.- ¡Por favor, señor Presidente!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se planteó seguir con los otros puntos después, por cuanto nuestro invitado espera en las puertas de la Sala.
Le consulto al Senador señor Rossi si su solicitud puede aguardar.
El señor ROSSI.- Perdón, señor Presidente, pero es absolutamente necesario que la formule en este momento.
Tenemos en la Comisión de Salud un proyecto con "discusión inmediata", y solo quiero pedir que se nos autorice para sesionar paralelamente con la Sala a partir de las 16:30.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿De qué iniciativa se trata, señor Senador?
El señor ROSSI.- De la relativa a control de la población canina, a los perros peligrosos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No creo que ese proyecto tenga la urgencia que indica Su Señoría.
En todo caso, solicito el acuerdo de la Sala para otorgar la autorización pedida.
No hay acuerdo.
Entonces, procederemos a recibir al señor Vicepresidente de Ecuador, y luego nos abocaremos al tratamiento de la solicitud de nombramiento de dos miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, que el Ministro señor Cruz-Coke viene a defender y para cuyo despacho no debería haber ninguna dificultad.
Se suspende la sesión.
)------------(
--Se suspendió a las 16:16.
--Se reanudó a las 16:18.
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
RECIBIMIENTO A VICEPRESIDENTE DE ECUADOR, SEÑOR LENÍN VOLTAIRE MORENO GARCÉS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En nombre de la Mesa de la Cámara Alta y de los señores Senadores y Senadoras, doy la bienvenida al Excelentísimo señor Vicepresidente de la República del Ecuador , don Lenín Voltaire Moreno Garcés, quien viene en representación de su país, país amigo de Chile, con el cual nos une una larga historia.
Doy la bienvenida también a su esposa, señora Rocío de Moreno.
Asimismo, saludo al Vicepresidente de nuestro Senado, don Juan Pablo Letelier, quien ha sido -debo rescatarlo- promotor incansable de la relación con Ecuador y artífice de esta visita y de muchas otras, junto con distintos Senadores y otros parlamentarios.
Además, doy la bienvenida a nuestro amigo el Embajador de Ecuador en Chile, señor Francisco Borja Ceballos, a quien conocemos muy bien, y a toda la comitiva oficial que acompaña al señor Vicepresidente .
El Senado de la República de Chile es visitado hoy por un amigo. Y cuando un amigo llega a nuestra casa lo recibimos con alegría, la que es muy particular en esta ocasión, cuando se trata de un hombre -y me permitiré la confianza porque nos unen proyectos comunes- al que debo confesarle que me gustan sus nombres, sobre todo el segundo, Voltaire, correspondiente a quien fue anticipador de lo que sería la Revolución Francesa y uno de los precursores de un mundo de igualdades y libertades. El señor Vicepresidente de Ecuador representa ese espíritu a cabalidad. Podemos, pues, compartir con él los desafíos que nos unen.
Lenín Moreno es un personaje auténticamente multifacético: psicólogo, motivador, político, empresario y humorista. Lo tenía anotado. Pero durante la conversación que sostuvimos hace un rato descubrí que nos unen algunas pasiones: a mí me interesa la astrofísica, y a Lenín Moreno, la física cuántica; y a ambos nos importan los desafíos del futuro.
Pocas veces uno puede discutir con una autoridad como Lenín Moreno sobre la Teoría de las Cuerdas, que tiene que ver con los universos y con un mundo donde se plantea la existencia de "multiversos".
Nuestro huésped es un gran conocedor de la astrofísica. En esa virtud, lo invitamos a visitar nuestra frontera de la ciencia. Seguramente en Chile tiene una ventana al espacio donde se van a descubrir los planetas habitables a futuro.
Me siento, pues, muy honrado de recibir en este Hemiciclo a una personalidad que no solo representa una visión de la política, de las luchas por la inclusión, por los derechos humanos de última generación, sino que, asimismo, refleja una mirada profunda del porvenir.
Por eso lo invitamos a conocer una parte de nuestro país que, como señalé, se halla en la frontera más avanzada de la ciencia.
Lenín Moreno es además un humorista fino, con sentido de oportunidad, creatividad e ironía.
Sabíamos que iba a efectuar una presentación ante nosotros. Por ello, hace un rato le pedimos que, tal cual ha sucedido en su país, nos honrara poniendo la alegría y el humor, como parte del vivir cotidiano, para expresar también la dimensión de los seres humanos constituida por la felicidad.
Lenín Moreno es una alta autoridad de Estado que asume los vaivenes del poder y de la vida con la combinación de la inteligencia y lo lúdico. Porque tal vez muchos hemos olvidado el juego y la alegría -él lo define como "la lucha por el amor, por los sentimientos"-; la necesidad de poner en su sitio lo esencial de la vida (porque a veces los seres humanos no somos capaces de darnos cuenta de que en este tráfago, en el tránsito por la sociedad actual, lo esencial no es valorado).
Lenín Moreno ha puesto la política en el centro de aquello. Y creo que muy pocos políticos lo hacen en el mundo actual.
En un contexto en que la política se ha alejado de la ciudadanía, Lenín Moreno aparece como un dirigente dotado de sencillez, calidez, generosidad y -diría yo- horizontalidad; como una autoridad cercana a la gente y a sus aspiraciones.
Necesitamos con urgencia que en el mundo que viene haya muchas personalidades públicas como él. Porque tenemos el desafío de una nueva globalización, de una reglobalización del planeta, pero con valores distintos.
Lenín Moreno es protagonista de uno de los procesos políticos, a mi entender, más interesantes: la llamada "revolución ciudadana de Ecuador", movimiento que aspira a que los habitantes tengan un papel protagónico en la tarea de gobernar, participen en las esferas del poder y sean parte de los cambios profundos que requieren nuestros países.
En Chile algunos hemos llamado a que el mundo político vuelva a ser socio con el movimiento ciudadano. Porque los habitantes, quienes son objeto y sujeto de nuestras políticas, a veces no son consultados, constituyen solo un número.
Queremos que las políticas públicas vuelvan a hacerse en función de los intereses de los ciudadanos, quienes tienen mucho que aportar, por cuanto hoy poseen el protagonismo y, además, desean incidir en los desafíos que vienen por delante.
Al respecto, la política debe ser un representante y un coadyuvante.
Yo quiero valorar esa dimensión de Lenín Moreno.
En una coyuntura histórica en que los habitantes del mundo se han puesto de pie y exigen su derecho a participar y decidir, la intuición conceptual de la llamada "revolución ciudadana", que -diría yo- es anterior a tales movimientos sociales, es precisamente el empoderamiento del tejido social como eje auténtico y profundo del cambio. Tal vez los cambios que no contengan esta dimensión de ciudadanía no van a ser auténticos, sino superficiales, imperdurables.
Una de las dimensiones más relevantes de Lenín Moreno es su preocupación por la dignificación de los discapacitados. "La discapacidad no es incapacidad", es su leitmotiv. Y lo ha demostrado a través del impulso de políticas públicas y programas ciudadanos destinados a garantizar los derechos de esas personas y a promover su aporte activo a la sociedad.
Cuando veo la experiencia que Lenín Moreno ha llevado a cabo en su nación, siento una inmensa sana envidia y me doy cuenta de que un país como el nuestro, que se considera tan avanzado en muchas materias, en una dimensión humana fundamental donde más progreso debiera registrar se halla en una especie de Edad Media, de Edad de Piedra . Porque en Ecuador, gracias a las políticas de su Vicepresidente , los discapacitados tienen pleno empleo. Allí se ha establecido la norma de que las empresas deben reservarles 4 por ciento de sus puestos de trabajo. Y hay cuidadores permanentes, quienes reciben apoyo y subsidio del Estado.
Ese es un país que se ennoblece por su capacidad de poner en acción en lo concreto, en el vivir cotidiano de las personas más desprotegidas -en el caso de todas nuestras sociedades, los discapacitados, los más viejos, los más frágiles, los niños, las mujeres-, políticas especiales.
Quiero reconocerle a Lenín Moreno -por lo demás, en su país tiene gran apoyo ciudadano y es merecedor del reconocimiento más valioso: el de su nación, el de los ecuatorianos y ecuatorianas, y sobre todo, el de los más débiles- ese gran aporte que le hace al conjunto de la sociedad.
Tenemos mucho que aprender de ello.
Las misiones Joaquín Gallegos Lara y Manuela Espejo, proyectos impulsados en Ecuador por Lenín Moreno, han asegurado la puesta en práctica efectiva de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad al atender integral y solidariamente a los discapacitados. La implementación de esos proyectos constituye un paradigma para todos los países del continente y -yo diría- del resto del planeta.
Compartimos con Lenín Moreno algunos principios básicos sobre los derechos de los discapacitados y respecto a la aplicación práctica de los fundamentos valóricos.
Acceso y organización son dos ejes fundamentales de dicho fenómeno social.
En primer lugar, debe garantizarse, como derecho humano esencial y primario, un mejor acceso al mundo. La gente con discapacidades funcionales no tienen las mismas oportunidades que otros de participar en la vida cotidiana, por lo que el Estado y las organizaciones no gubernamentales deben fijarse objetivos básicos en este ámbito: eliminar barreras en lugares públicos, hacer accesibles el transporte público y la Administración Pública y los servicios privados.
Pero eso se ha extendido todavía mucho más allá con las políticas que ha planteado Lenín Moreno, dándose una dimensión integral al derecho fundamental que les asiste a tales personas.
En esa lucha resulta esencial el aporte de las organizaciones de discapacitados y de los grupos que operan a favor de ellos al objeto de influir en la determinación de las políticas públicas en este ámbito y sensibilizar a la ciudadanía respecto a esas reivindicaciones, que debieran ser del conjunto de la sociedad.
Yo le planteaba que trabajar en la batalla contra la exclusión es un proceso verdaderamente terapéutico, donde uno va más allá y entiende la discriminación que hacemos a nuestro planeta Tierra, a los otros seres vivos, a los pueblos originarios, a quienes tienen opciones sexuales distintas, a las mujeres, a los niños, que en todas nuestras sociedades sufren menoscabo.
En suma, se trata de convertirse en un grupo de presión proactivo e influyente para una comunidad más justa.
También hemos discutido y compartido con Lenín Moreno otros desafíos.
Nos asiste la certeza de que la relación con Ecuador es fundamental para Chile; y queremos preservarla.
Pero no es solo una cuestión de geopolítica. Comprendemos que tenemos desafíos comunes frente al futuro. Y hemos tomado el acuerdo de trabajar juntos temas como la discapacidad. Le presentamos la riquísima experiencia que nos brindó el Senador Hernán Larraín con su trabajo encaminado a profundizar la transparencia, el acceso a la información pública en las instituciones estatales como un derecho humano fundamental.
La idea es trabajar esos temas. O el de la lucha contra la obesidad, en que este Senado aprobó un proyecto de ley pionero en el mundo. O el de los desafíos de futuro, como parte de una agenda que les dé consistencia, profundidad y riqueza a los acuerdos, a la amistad y a la unión que tenemos en este contexto universal.
Así que, con mucho aprecio, con gran orgullo, por su historia de vida, que ha sido un ejemplo, le doy la bienvenida a Lenín Moreno.
Tenemos bastante que aprender de su compromiso vital; de sus proposiciones teóricas; de su práctica política, social y solidaria, y sobre todo, para mí, de su visión compleja del planeta y de su interés por conocer y desafiar a lo que viene, así como por no creer en las certezas sino entender que deberemos gobernar en un mundo de incertidumbres.
Eso me parece tremendamente valioso. Y porque esas intuiciones le han permitido avanzar, creo que van a señalar un camino profundo.
Yo considero -es una opinión personal- que tal vez las experiencias políticas más interesantes de Latinoamérica son la de Evo Morales, que ha logrado reincorporar a un mundo de excluidos, y la de Ecuador.
Cuando miro la Constitución de su país, señor Vicepresidente , siento -como decía- sana envidia, porque es una de las más modernas, más ciudadanas, más democráticas, más ambientalistas, más animalistas, más protectoras de la Tierra que he visto.
Así que lo felicito por ello.
Bienvenido, Lenín Moreno, a este Senado, que acaba de cumplir 200 años y está dentro de los más antiguos del planeta. Pero todavía tenemos mucho que aprender.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señor Vicepresidente , voy a tener el honor de, en nombre de las Senadoras y Senadores de Chile y de un pueblo que siente gran aprecio y cariño por Ecuador, hacerle entrega de una condecoración.
--El señor GIRARDI (Presidente del Senado) impone a Su Excelencia el Vicepresidente de Ecuador la Medalla al Mérito del Senado de la República, en el grado de Gran Oficial.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Vicepresidente de Ecuador, señor Lenín Moreno.
El señor MORENO (Vicepresidente de Ecuador).- Estimado señor Presidente y estimado señor Vicepresidente del Senado; queridos amigos Senadores y Senadoras; amigos todos:
La verdad es que traía un discurso escrito. Pero cuando uno está junto a quienes representan a un pueblo tan entrañablemente querido como el chileno, las palabras son más bien un cúmulo, una explosión de emociones que, en forma agigantada, tratan de encontrarse con los pensamientos.
El señor Presidente se refirió a dos o tres puntos que, por respeto a ustedes, voy a tocar muy rápidamente.
En primer lugar, la vinculación que yo tengo con un tema que, de acuerdo a lo que decía el filósofo ambientalista Teodoro Monoth, ha sido un tanto despreciado, un poco colocado en segundo plano, como ha ocurrido con algunos de los comportamientos, con algunos de los valores fundamentales del ser humano que ahora, con los últimos avances de la física cuántica, pasan a privilegiarse, a principalizarse. Son los casos del humor, de la solidaridad, de la transparencia.
Me da la sensación de que en algún momento los seres humanos creen que esos elementos, aportados a lo mejor por la naturaleza, o, en el caso de los creyentes, como quien habla, puestos por Dios en el corazón de cada uno, no son casuales.
No es que ya fueron utilizados y no dieron resultados, como más de uno pudiera estimar. Lo que pasa es que los seres humanos somos así de paradójicos. Y, precisamente, una de las tareas que tenemos es la de resolver tantas y tantas paradojas que no se expresan. Porque, generalmente, la verdad no se presenta en forma abierta, sino que está guardada dentro de arcanos profundos que hay que desentrañar, que hay que decodificar, a los cuales hay que quitar la simbología profunda que suelen tener.
Entre ellos se encuentra el humor. ¿Que cómo surgió el apego al humor? Pues de la forma más sencilla, como puede surgir en la necesidad cotidiana de cada uno de nosotros; en el momento en que amanecemos y decidimos decirle a nuestra esposa: "Hola, mi amor", en vez de recordar los momentos tristes, los momentos amargos que a lo mejor hemos compartido con la compañera o el compañero, o con nuestros hijos, o con los compañeros de trabajo.
Después que me dispararon sufrí, debido al astillamiento de las vértebras, unos dolores muy, muy intensos. Inclusive traje médicos del extranjero para que me operaran y me quitasen el dolor: un dolor que no me permitía ni siquiera pasarme a la silla de ruedas. En verdad, ninguno de ellos -todos me ofrecían mucho- pudo curarme. Y era un dolor tal que hubiera preferido realmente morir antes que seguir vivo.
Tenía tres hijas pequeñas todavía que conducir, más que mantener. Y preferí quedar todavía vivo.
El dolor duró hasta el momento en que llegó un amigo a visitarme a casa. Este amigo tenía fama de donjuán. Y con los amigos donjuanes se conversa de los amores de la juventud. Estábamos, pues, conversando de los amores de la juventud, cuando, en un momento, se puso serio y me dijo: "Mira, Lenín, yo tenía una novia con la que nos adorábamos". Le pregunté: "¿Y qué pasó?". "Me quería casar con ella", me respondió. Entonces le consulté: "¿Te casaste?". "No". "¿Y por qué?". "Bueno, porque mi familia se oponía". Le contesté: "No me molestes, pues. En estos tiempos las familias no se oponen a los matrimonios". Y me señaló: "En serio, mi familia se oponía. Mi mujer y mis hijos no podían ver ni en pintura a la guagua esta"...
Entonces, claro, para una persona que no se había reído hacía muchísimo rato, eso significó una explosión de humor. Y me reí durante unos cinco minutos, que fue exactamente el mismo tiempo en que el dolor desapareció.
Creía que el dolor había desaparecido. Le agradecí a Dios. Pero todo tiene su forma de comportamiento un poco particular, también paradójico. Realmente, el efecto analgésico del chiste duró apenas cinco minutos. Pero ya tenía la dirección. En ese momento me di cuenta de que el humor tenía un efecto analgésico.
Luego, gracias a la profundización que hice en los estudios y a contactos con mucha gente que trabajaba sobre el mismo tema en el mundo, también verifiqué que el humor tiene un efecto terapéutico, es decir, cura las enfermedades, y un efecto inmunológico: las previene.
Pero no solo va por allí, sino que ayuda definitivamente, además, a mejorar la calidad del ser humano. Nada puede ser más hermoso que ser recibido con una sonrisa. En cualquier sitio adonde vayamos, ella representa, sin duda, más del 50 por ciento del acercamiento entre las personas.
Y no solo llega hasta ahí: estoy convencido de que la productividad de una persona aumenta ostensiblemente con la sonrisa. Para todos es conocida la producción de hormonas como la endorfina, la serotonina, la inmunoglobulina salival A, las dopaminas, etcétera, así como también la adrenalina creativa, fundamentalmente, que permite, además, una mayor agilidad en el pensamiento, al igual que en el discernimiento para comunicar una idea.
En algunos colegios en los Estados Unidos hacen reír un poco a los estudiantes antes de que den exámenes. El promedio de rendimiento ha crecido entre el 15 y el 20 por ciento.
Pero, más allá de eso, el humor ayuda definitivamente a acercarse, a ser más cálido.
Hay que distinguir muy bien el humor de la broma o la comicidad burda. La grosería, verbal o física, no lo es; solamente manifiesta la naturaleza miserable de quien la practica. El humor va muchísimo más allá: llega a la sublimidad. Esa es la diferencia con la comicidad.
Podría hablar acerca del tema muchísimo rato, en realidad, pero quiero manifestar únicamente que, además, es un excelente elemento para ayudar a la productividad. Y ello lo hemos practicado en el Ecuador. Las instituciones que han recibido y asumido el mensaje del buen humor se han vuelto altamente productivas. Porque nadie hay más productivo que una persona que vive de buen humor. Nadie hay más destructivo que una persona que practica el mal humor. La una es solución para un problema; la otra, un óbice, un obstáculo para salir de él.
El humor permite entrar en un círculo virtuoso lindísimo. Puedo darles un ejemplo muy sencillo. Entro a un sitio donde se venden camisas. La señorita que atiende, como suele ocurrir por la amabilidad de tanta gente que trabaja, me las baja todas. Y si no puede, me dice: "Mire, allá hay". No solamente compro una: a lo mejor, salgo comprando tres. A lo mejor, ni siquiera necesito la camisa que me está ofreciendo; pero, por la gentileza, por la amabilidad, tarde o temprano termino comprando.
Muy diferente es el comportamiento de otras personas, muy típicas en nuestros países. En el Ecuador todavía existe ese tipo de dependienta de almacén que, en el momento en que uno le dice: "Señorita, vengo a ver una camisa", pregunta si voy a comprar, para bajarla.
Ese tipo de comportamiento negativo rompe el círculo virtuoso de la productividad. Si se vende la camisa, pues hay que producir más; si hay que producir más, pues hay que tener más trabajadores; y si se tienen más trabajadores, pues hay más dinero circulando por la economía. Se cierra el círculo virtuoso de la productividad. Lo contrario ocurre con la persona que nos da una mala atención: el círculo virtuoso se vuelve, lastimosamente, un círculo vicioso que corrompe la esencia de la sociedad, que es el bienestar, el buen vivir de todos los seres humanos.
Ese es el buen humor, mis queridos amigos.
El otro tema es el de la solidaridad.
No me refiero a la caridad. La solidaridad es horizontal, entre iguales. La caridad supone un superior que entrega algo como una dádiva a una persona inferior.
La solidaridad es diferente: se da entre seres que comparten los mismos elementos químicos, los mismos sentimientos, la misma historia, el mismo presente y un mismo futuro, ojalá luminoso para todos los que pertenecen al maravilloso conjunto de los seres humanos.
A la última persona con discapacidad que visité en el Ecuador le entregamos todas las ayudas técnicas que requería: andador, silla de ruedas, bastón. Además, le entregamos una casita, con accesibilidad. Además, se la entregamos amoblada, con televisor. Además, a un hermano le dimos un trabajo, para que pueda ayudarle económicamente. Y como ella padece de discapacidad intelectual y física severa, le entregamos a la mamacita un bono, equivalente a un sueldo mensual, para que pueda cuidarla. Además, le estamos proporcionando supervisión para que se le pueda proporcionar capacitación y fisioterapia, y nutrición, y autoestima, tan importante para las personas con discapacidad.
Cuando la mamacita nos preguntó: "Señor, ¿y nos van a dar todo esto?", le contesté: "Señora, somos una revolución". El ser humano no solo evoluciona: fundamentalmente, revoluciona su vida y la del medio que lo rodea para poder salir juntos adelante y proyectarse hacia un futuro luminoso.
Estamos haciendo una revolución de las discapacidades dentro de la revolución ciudadana. No vamos a descansar hasta que la última persona con discapacidad esté atendida plenamente en todos sus derechos. Eso es lo que les ha valido -el señor Presidente , muy generosamente, lo recordaba- a la Misión Manuela Espejo y a la Misión Joaquín Gallegos Lara el primer lugar y la preferencia de los ecuatorianos.
Y eso, por cierto -para quienes les guste el tema de lo político-, también genera importantísimos réditos políticos, como los traducidos para el Vicepresidente de la República , quien, francamente, lastimosamente para la política, no los quiere. Esto, para mí, ha sido debut y despedida. No volveré a participar en política.
Pero dejo algo para la revolución ciudadana y creo que para el comportamiento digno de una sociedad. Porque no son las personas con discapacidad las que han recuperado la dignidad -ahí hay una equivocación-: es la sociedad miserable que las invisibilizaba la que lo ha hecho. Las personas con discapacidad permanecieron estoicas esperando que una sociedad que las invisibilizaba miserablemente -lo recalco- rescatara definitivamente su propia dignidad.
Con el tercer tema, termino.
Para mí, ha sido una sorpresa extremadamente agradable encontrarme con un Presidente del Senado de Chile que comparte cierto tipo de conocimientos que, en más de una ocasión, nos vale el calificativo de "loco". Sí, es una locura. Parece algo de magia. La verdad es que cuando uno analiza el macrocosmos observa que todo es ordenado, aparentemente; que todo está en su sitio; que todo sigue una secuencia; que todo tiene una causa y efecto; que las categorías dialécticas encajan perfectamente en ese comportamiento. Pero, por esas cosas de la vida, cuando se indaga el microcosmos -en realidad, no lo he hecho, pues lo único que hago es recoger las conclusiones, ya que soy muy pobre para manejar fórmulas matemáticas y físicas- y se conocen las investigaciones y la profundidad a las que han llegado Gabriele Veneziano, Leonhard Euler, Leonard Susskind, Richard Feynman, el mismo Einstein o Stephen Hawking, nos damos cuenta de que allá, en lo profundo, las cosas no encajan, que el pasado se confunde con el presente y el futuro, que existen agujeros de gusano capaces de atravesar el uno y el otro. Y, de repente, aquello que nos parecía ordenado es desordenado, caótico, aleatorio, circunstancial. No hay secuencias. Las categorías dialécticas que apreciábamos tan veneradamente no se cumplen. Allá, en el microcosmos, están ocurriendo cosas que, a lo mejor, también se manifiestan en el macrocosmos. Tal vez, lo que tenemos al frente no es sino una sopa de destellos cuánticos que nosotros decidimos transformar.
Nosotros. Yo decido transformarla en un conjunto maravilloso de hermanos chilenos que han tenido la gentileza de escucharme el día de hoy. Yo decido el presente. Yo decido el pasado. Yo decido el futuro. Y la mejor forma de cambiar el pasado -porque también existe la forma de hacerlo y el microcosmos puede ser evidenciado en el macrocosmos- es haciendo que no me influya negativamente ni en el presente ni en el futuro y siendo amo de mis pensamientos, de mis recuerdos, de las circunstancias, y no esclavo de todo ello.
Queridos señores Senadores, ahí queda una inquietud. Parece algo mágico, parece una locura, pero, definitivamente, es la verdad. Este es el siglo de la física cuántica. Los computadores que ustedes tienen al frente son consecuencia de esas leyes en las cuales uno a veces no quiere creer, de esas leyes que parecen mágicas. Inclusive el paso por la registradora de los productos que compramos en un almacén o en el supermercado es física cuántica.
A lo mejor habrá que prestarle un poquito de atención a lo que viene. Este es un siglo cuántico, en el cual hay que cambiar en forma definitiva el concepto de evolución que hemos mantenido, consumista, depredador, egoísta, por un concepto de evolución más compartido, más solidario, menos consumista y más conservacionista.
Lo digo en honor a usted, señora Ministra del Medio Ambiente, pues entiendo que está haciendo un trabajo excelente en la materia.
Queridos Presidente y Vicepresidente del Senado, estimados señores Senadores, apreciados amigos, un abrazo cordial.
Nosotros solemos decir: "Hasta la victoria, siempre", pero quizás no es la propia. Es una victoria que debemos compartir con todos los otros seres humanos.
Muchísimas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas)
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Creo que las palabras del Vicepresidente del Ecuador , señor Lenín Moreno, han sido muy sugerentes. Cada cual podrá ir construyendo un camino a partir también de su propia experiencia de vida, que vale tanto como los dichos.
Antes de cerrar el acto, quiero reafirmar la voluntad de Chile y la del Ecuador -lo ha señalado también Lenín Moreno- de seguir caminando juntos en todos los desafíos por delante y construir un mundo y una patria mejores para todos.
Se suspende la sesión para despedir a nuestros invitados.
)----------(
--Se suspendió a las 16:50.
--Se reanudó a las 16:56.
)--------------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
Quiero consultar a la Sala si habría voluntad para despachar sin discusión dos asuntos.
El primero se refiere al Seminario Internacional sobre Transparencia y Probidad en el Congreso Nacional y el Sistema de Partidos Políticos, del cual se dio un informe en el día de ayer.
Se ha presentado un proyecto de acuerdo que propone que el Senado adhiera a la Declaración de Santiago aprobada en dicho evento y del cual se dio cuenta al inicio de esta sesión.
¿Habría acuerdo?
La señora ALLENDE.- Sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Acordado.
DECLARACIÓN DE SANTIAGO SOBRE TRANSPARENCIA E INTEGRIDAD EN PARLAMENTOS Y EN SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo que propone la adhesión del Senado a la Declaración de Santiago sobre Transparencia e Integridad en los Parlamentos y Partidos Políticos, concordada en el Seminario Internacional realizado en nuestro país entre los días 12 y 13 de enero de 2012 (boletín N° S 1.443-12).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1443-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 91ª, en 18 de enero de 2012.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (27 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--(Aplausos en la Sala).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El segundo asunto que pido votar sin discusión, accediendo a lo pedido por el Senador señor Uriarte, es la solicitud del Ejecutivo para nombrar a dos nuevos integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, cuyo informe quedó para tabla en el día de hoy.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
DESIGNACIÓN DE SEÑORES CARLOS ALDUNATE DEL SOLAR Y PABLO DITTBORN BARROS COMO MIEMBROS DEL DIRECTORIO DEL CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA Y LAS ARTES
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República por la cual recaba el acuerdo del Senado para designar como miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a don Carlos Aldunate del Solar y a don Pablo Dittborn Barros, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1440-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Informe de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, le daré la palabra al Presidente de la Comisión antes de proceder a votar.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , quiero entregar un breve informe de la audiencia que realizó ayer la Comisión de Educación.
Esta, por la unanimidad de sus integrantes, acordó informar a la Sala que en la designación de los miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes en trámite se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico vigente -esto es, el artículo 5° de la ley N° 19.891, que creó dicho Consejo-, por lo que se propone que el Senado dé su acuerdo para el nombramiento de los señores Carlos Aldunate del Solar y Pablo Dittborn Barros para ocupar los cargos mencionados hasta el año 2016.
En dicha sesión, a la que concurrieron especialmente invitados el Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, don Luciano Cruz-Coke -presente ahora en el Hemiciclo-, y los postulantes, señores Carlos Aldunate y Pablo Dittborn , se analizaron diversos aspectos relacionados con el funcionamiento de dicho Consejo y el rol que corresponde desempeñar a sus integrantes en el contexto del desarrollo cultural y patrimonial del país.
En especial, se analizó con las personas propuestas y con el Ministro señor Cruz-Coke lo relativo a la función que le compete a esa entidad en la conservación del patrimonio nacional.
Asimismo, se efectuaron diversos planteamientos en cuanto a la necesidad de resguardar la diversidad cultural del país y sus diferentes manifestaciones, así como el rol que le cabe en lo relacionado con el desarrollo de la sociedad digital -a propósito del debate sobre televisión digital que estamos sosteniendo en las Comisiones unidas de Educación y Transportes-, de la sociedad de la información y del conocimiento.
Respecto a las capacidades personales de los candidatos, cabe resaltar, en el caso del señor Carlos Aldunate , su participación como Representante, Presidente y Director de la Sociedad Chilena de Arqueología , y su cargo de Director del Museo de Arte Precolombino , desde su creación, el año 1980, hasta la fecha, es decir, su fuerte vinculación con el patrimonio.
Del señor Dittborn, por su parte, destaca el desempeño en editoriales chilenas y argentinas a lo largo de su carrera profesional, siendo actualmente Gerente General de la Editorial Random House Mondadori; por tanto, una vida relacionada con la industria cultural del país.
En virtud de estas consideraciones y de los antecedentes personales de ambos postulantes, la Comisión, como se indicó al inicio, prestó su acuerdo unánime, para que se procediera a su nombramiento.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueban los nombramientos propuestos (24 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Rossi, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Alvear, que no quedó registrado.
)---------------------(
La señora RINCÓN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , apelando al discurso del Vicepresidente del Ecuador , queremos saludar a la Senadora Isabel Allende, quien hoy está de cumpleaños, entregándole unas flores.
Gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le deseamos muchas felicidades a la señora Senadora.
Se suspende la sesión por un momento a fin de que sus pares puedan saludarla.
)--------------------(
--Se suspendió a las 17:4.
--Se reanudó a las 17:6.
)------------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
V. FÁCIL DESPACHO
CREACIÓN DE TRIBUNAL AMBIENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el informe de Comisión Mixta, formada en virtud del artículo 71 de la Constitución Política de la República, recaído en el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6747-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 61ª, en 3 de noviembre de 2009.
En tercer trámite, sesión 41ª, en 9 de agosto de 2011.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución y de M. Ambiente y B. Nacionales, unidas, sesión 84ª, en 20 de enero de 2010.
Constitución y de M. Ambiente y B. Nacionales, unidas, (segundo), sesión 53ª, en 15 de septiembre de 2010.
Hacienda, sesión 53ª, en 15 de septiembre de 2010.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas (tercer trámite): sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
Mixta: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 84ª, en 20 de enero de 2010 (se aprueba en general); 57ª, en 5 de octubre de 2010 (se aprueba en particular); 64ª, en 19 de octubre de 2011 (pasa a Comisión Mixta).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Saludamos a la señora Ministra del Medio Ambiente que nos acompaña.
En Fácil Despacho, reglamentariamente se debe dar la palabra a un Senador que esté a favor de la iniciativa y a otro que se halle en contra.
Como, de acuerdo con la información que se nos ha prestado, entendemos que no existe nadie en la segunda posición, solo le daremos la palabra a la Presidenta de la Comisión Mixta para que rinda cuenta del informe.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , estimados colegas, corresponde que esta tarde la Sala del Senado se pronuncie sobre la propuesta que formula la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras con ocasión del trámite del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental.
La Comisión analizó cada una de las discrepancias y adoptó una serie de acuerdos que, en sus aspectos más esenciales, paso a exponer en forma muy breve.
En primer lugar, aprobó una nueva normativa para regular la integración y nombramiento de los miembros de los órganos que se crean.
Siguiendo el acuerdo adoptado por el Senado en el primer trámite constitucional, se establece que los ministros del tribunal serán nombrados con la participación de la Corte Suprema, la cual propondrá una nómina de postulantes al Presidente de la República , quien, a su vez, someterá al candidato que escoja a la aprobación del Senado, Corporación que deberá respaldar esta propuesta por los tres quintos de sus miembros en ejercicio.
Junto con lo anterior, se acordó que en este proceso participara el Consejo de Alta Dirección Pública, organismo que deberá efectuar los concursos públicos a partir de los cuales surgirán los nombres de los postulantes que se someterán a la consideración de la Corte Suprema.
Por otra parte, se perfeccionan las normas del artículo 11, precepto que regula el régimen de prohibiciones a que estarán sujetos los integrantes de estos órganos. En este punto, la Comisión Mixta resolvió prohibir a los ex ministros de estos tribunales asesorar o prestar servicios profesionales a personas naturales o jurídicas en cualquier tipo de gestiones que se realicen en los tribunales ubicados en la Región en la que ejercieron su cargo, plazo que se reducirá a un año tratándose de los demás tribunales ambientales.
Se precisa que la infracción a esta norma será sancionada con una inhabilitación absoluta para desempeñar cargos u oficios públicos por el período de cinco años y con una multa variable, sanciones que serán impuestas, luego de un debido proceso, por la Corte Suprema.
Asimismo, discutimos ampliamente en la Comisión Mixta el sentido y alcance del concepto de acto administrativo ambiental, concluyendo que por tal se entenderá "toda decisión formal que emita cualquiera de los organismos de la Administración del Estado que tenga competencia ambiental y que corresponda a un instrumento de gestión ambiental o se encuentre directamente asociado con uno de éstos".
Sin perjuicio de lo anterior, hemos dejado constancia en el informe de que esta definición también comprende los actos que tengan consecuencias ambientales.
En relación con la figura jurídica del amigo del tribunal o amicus curiae, institución muy utilizada en el derecho anglosajón para asesorar a los tribunales de justicia, hemos resuelto que las opiniones escritas que ellos presenten siempre deberán contar con el patrocinio de un abogado, para evitar algunos problemas que se generan cada vez que se concurre a un tribunal sin el auxilio de un letrado.
Por otro lado, se ha precisado que las opiniones escritas que los amigos del tribunal presenten deberán ser consideradas, es decir, analizadas con detención por el tribunal en su sentencia.
Finalmente, hemos introducido una enmienda al artículo 1º del proyecto, con el fin de mejorar su redacción, y se ha sustituido el artículo 46, norma que regula el procedimiento que se debe seguir para tramitar la acción de indemnización de perjuicios por daño ambiental.
El fundamento de este último cambio se encuentra en el propósito de tornar más expedito el proceso que se sigue para hacer efectiva la responsabilidad civil de quienes dañan el medio ambiente. La Comisión Mixta estimó que el juicio sumario, a pesar de su nombre, no es sumario, motivo por lo cual se estableció un procedimiento especial.
Concluyo, señor Presidente , reiterando la importancia de aprobar prontamente esta iniciativa, fundamental para garantizar el pleno funcionamiento de nuestra institucionalidad ambiental.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Quiero recordar a las señoras y señores Senadores que este proyecto de ley contiene normas cuya aprobación requiere un quórum de 21 votos favorables.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (27 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora BENÍTEZ (Ministra del Medio Ambiente).-
Buenas tardes, señor Presidente.
Quiero, primero que nada, agradecer a todos los Senadores presentes, y muy especialmente a las Comisiones de Medio Ambiente, de Constitución y a la Comisión Mixta -esta última, presidida por la Senadora Alvear-, que dieron su aprobación al proyecto y siempre realizaron un trabajo constante y continuo.
Creo que aquí ha ganado Chile, pues quedamos con una muy buena normativa.
Muchas gracias.
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS A LA INVERSIÓN PRIVADA EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, modificatorio de la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo, con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7503-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 19 de julio de 2011.
Informes de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología (segundo): sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011 (se aprueba en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La iniciativa fue aprobada en general por el Senado en su sesión del 11 de octubre de 2011.
Se hace presente que mientras el proyecto era analizado por la Comisión de Hacienda la Sala del Senado acordó la apertura de un nuevo plazo para formular indicaciones en la Secretaría de dicha Comisión.
Ambos órganos técnicos dejan constancia, para efectos reglamentarios, de que los números 1, 2, 4, 6, 9, 10 y 11 del artículo único y el artículo transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión de Educación efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, las que fueron acogidas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda realizó tres modificaciones al texto despachado por la de Educación, las cuales fueron resueltas también por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación o existan indicaciones renovadas, que no las hay hasta el momento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
En votación el resto de las enmiendas.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban (25 votos a favor), y el proyecto queda despachado en particular.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Ministro señor Longueira.
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).-
Señor Presidente , quiero agradecer al Senado el despacho del proyecto -muy importante- que nos va a permitir incrementar significativamente en Chile la inversión en I+D.
Como todos sabemos -lo consignan, además, los informes de las Comisiones de Educación y de Hacienda-, el país tiene hoy una inversión en I+D en torno del 0,4 por ciento del producto. Somos lejos el país de la OCDE que menos invertimos en investigación y desarrollo. La meta que queremos alcanzar es duplicar ese porcentaje en un período de cuatro años. Y este es un medio que nos va a permitir que la inversión que la nación está llevando a cabo en capital humano -las Becas Chile; tenemos hoy día más de dos mil connacionales estudiando en el extranjero, en distintos programas de posgrado- retorne a los centros que en el país se construirán y perfeccionarán con esta ley en proyecto. Con los incentivos tributarios que hemos aprobado realmente daremos, como país, un salto muy significativo en I+D.
Si queremos seguir avanzando en el camino del desarrollo, es muy importante incorporar más valor agregado a nuestra producción.
El proyecto de ley también acogió dos indicaciones.
Quiero agradecer el trabajo de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, pues mantiene el crédito contra el impuesto de primera categoría de 35 por ciento, según la ley vigente. Los Senadores que integran esa Comisión plantearon que continuara ese porcentaje. Y se introdujo como indicación en la Comisión de Hacienda.
También se acogió otra indicación, del Senador Gómez, quien, al igual que otros integrantes de la Comisión, hizo varios aportes, en el sentido de que en la CORFO hubiese un registro público de todos los contribuyentes de las empresas que se acogieran a los beneficios de esta ley en proyecto, para la debida transparencia en todas aquellas instituciones que van a impetrar los beneficios tributarios, lo que esperamos sea un cambio muy significativo en cuanto a lo que el país invierte en I+D.
Esta es la inversión privada.
Como todos sabemos, tenemos el Programa Millenium, CONICYT y distintos instrumentos públicos. Pero con estos incentivos tributarios queremos que Chile, al igual que otros países de la OCDE, avance a invertir más en I+D.
Pensamos que la aprobación del Senado a este proyecto y los perfeccionamientos que se le hicieron en las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda son muy importantes.
Por todo esto, agradezco sinceramente el trabajo de esta Alta Corporación y sus Comisiones para despachar con prontitud una iniciativa muy trascedente, esperada no solo por el mundo empresarial, sino también por la comunidad científica.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Entonces, queda despachado el proyecto
VI. ORDEN DEL DÍA
FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7392-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El proyecto individualizado fue discutido en general y en particular por la Comisión, la que deja constancia de que, en virtud de la presentación de una indicación sustitutiva, suscrita por todos sus integrantes, realizó diversas enmiendas a la iniciativa, las cuales fueron aprobadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Espina, García, Tuma y Zaldívar.
No obstante haberse discutido en general y en particular, la Comisión de Economía propone solo su aprobación en general.
El texto despachado se puede consultar en la parte pertinente del boletín comparado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Quiero precisar una información entregada a la Mesa, en el sentido de que se había llegado a un acuerdo para votarlo en general y particular.
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , la iniciativa en debate es el fruto de una elaboración conjunta de una moción de la Cámara Baja, del Diputado Felipe Harboe .
Hubo un trabajo de todos los Senadores integrantes de la Comisión y también de las autoridades de Gobierno, llegándose a una indicación sustitutiva, que es la que hoy día se presenta a la Sala. Se discutió en general y en particular. Y, por esa misma razón, quisiéramos que en su tratamiento se considerara tal aspecto.
En cuanto al contenido mismo de la iniciativa, creo que los señores Senadores están en conocimiento de la discusión permanente que hay sobre el uso que se hace de los datos personales. Muchas veces se utilizan para objetar la solicitud de alguien para entrar a un trabajo. En otras oportunidades, se les pide a los padres para una matrícula en un colegio, para la atención de salud, etcétera. O sea, se ha hecho un uso excesivo y abusivo de tales datos, con lo cual se entra a dañar la protección de la vida privada, materia que se encuentra regulada en la ley N° 19.628.
Mediante este proyecto se precisa, con toda claridad, que la información de los datos personales solo podrá solicitarse para fines específicos, como es el caso puntual de la evaluación de riesgo comercial y para el proceso de crédito; y que la comunicación de esta clase de datos solo podrá efectuarse al comercio establecido, para el proceso de crédito, y a las entidades que participen en ese tipo de funciones.
También se establece, en el artículo 1°, que no se podrá exigir esta información en los procesos de selección de personal, admisión prescolar, escolar, educación superior, atención médica de urgencia o postulación a un cargo público.
Se determina, asimismo, que los distribuidores o bancos de datos de carácter económico, financiero, bancario o comercial, deberán contar con un sistema de registro del acceso y entrega de estos antecedentes, individualizando el nombre de quien los ha requerido, el motivo, la fecha y la hora de solicitud, para tener realmente una regulación sobre cómo hacer uso de este tipo de datos.
En definitiva, yo diría que lo que se pretende es que este tipo de datos solo puedan utilizarse nada más que en operaciones de comercio o de evaluación de riesgo crediticio, determinándose en forma precisa y clara, que no se podrán demandar cuando se trate de atenciones de salud, como se dispone en el artículo 8° del proyecto.
De la misma manera quedan marginadas de este tipo de antecedentes las deudas generadas por prestación de servicios públicos, como cuentas de agua potable, etcétera, y se agrega el caso de las deudas contraídas con concesionarios de autopistas por el uso de infraestructura.
En definitiva, en mi opinión, este es un proyecto iniciado en una moción del Diputado Harboe , quien tuvo una participación activa en la Comisión de Economía.
La indicación sustitutiva fue redactada y firmada de común acuerdo en la Comisión por la unanimidad de sus miembros, en la cual también participó el Gobierno, después de haber escuchado, por supuesto, a las partes que podrían estar involucradas en las disposiciones de esta legislación.
Por esas razones, creemos que se podría despachar el proyecto en general y en particular en la Sala, al igual que sucedió en la Comisión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Por una cuestión de Reglamento, ha pedido la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, el punto reglamentario es el siguiente: no se puede privar a los Senadores del derecho de presentar indicaciones.
La Sala no ha visto el proyecto; es primera vez que se analiza.
El hecho de que la Comisión haya sido autorizada para discutir en general y en particular la iniciativa, solo habilita a los integrantes de ella para introducirle modificaciones, pero no al resto del Senado.
Por lo tanto, tendría que mediar acuerdo unánime de la Sala para discutirla en general y en particular, y yo no lo doy. Al revés: me gustaría mucho que se aprobara la idea de legislar y se diera un plazo para presentar indicaciones, aunque sea breve.
No me parece una buena práctica alterar el Reglamento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Se ha hecho la sugerencia de fijar plazo para formular indicaciones, porque entiendo que no hay acuerdo unánime para despachar en particular la iniciativa.
El señor NOVOA.-
Hay que aprobarla primero en general.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Entiendo que la urgencia en su despacho obedece a que hay algunos interesados en que el proyecto sea ley antes de marzo. El problema, en términos prácticos, es que si no sucede así en esta sesión, la Cámara de Diputados no realizará el tercer trámite a tiempo para dar cumplimiento a ese deseo.
No sé si el Senador señor Novoa tiene una propuesta específica.
El señor NOVOA.-
Que se fije plazo para indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, coincido con la importancia de este proyecto de ley y con la idea de tenerlo despachado lo antes posible.
Junto a otros colegas hemos repuesto una indicación rechazada en la Comisión -ya se presentó a la Secretaría-, que permite borrar de los registros de DICOM las deudas inferiores a dos millones y medio de pesos, por una sola vez. Creo que ello es relevante para los efectos laborales de los deudores.
Una iniciativa similar del actual Senador señor Tuma se tramitó el año 1999 y fue aprobada en esa oportunidad. Y, obviamente, me gustaría que pudiéramos despachar esta.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Hay una indicación renovada. Como se entiende que, frente al planteamiento hecho, no se va a votar en particular hoy el proyecto, iría a la Comisión.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , tiene razón el Senador señor Novoa desde el punto de vista reglamentario, en cuanto a que debe haber acuerdo unánime de la Sala para discutir en particular el proyecto. Es lo que estábamos requiriendo, basados en la unanimidad habida entre Gobierno, parlamentarios y autoridades que participaron en la materia.
Y en cuanto a la indicación que se ha renovado, a nuestro juicio, no se puede considerar, porque no es afín con la idea matriz del proyecto. Entendemos su finalidad; pero por adolecer de ese inconveniente no fue considerada. Si va a ser renovada, la Comisión tendría que resolverla en el mismo sentido.
Entiendo la objeción del Senador señor Novoa . Lo ideal hubiera sido que la ley entrara en vigencia en el mes de marzo, en atención al problema cuya solución es requerida persistentemente por la opinión pública, que critica la forma de tratamiento que se da a los datos personales por parte de las instituciones que otorgan este tipo de informaciones. Pero como no se puede, habrá que adecuarse a lo que corresponda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , solo deseo manifestar mi apoyo al proyecto en debate; y yo también habría estado en la disposición de aprobarlo en general y en particular, junto con la indicación hecha.
Hemos visto abuso y cómo se ha perjudicado a muchas personas y familias, porque incluso, se mandan a DICOM las cuentas impagas de agua, de la luz y del peaje, lo que, en la práctica, es peor que una sanción penal de un tribunal.
Todas las otras deudas se extinguen o se borran con el tiempo. Pero las del Boletín Comercial persiguen a las personas casi de por vida. Por ello, mucha gente ha sido perjudicada en su fuente laboral: han sido despedidos o no han podido encontrar trabajo por el maldito DICOM, del que muchas veces se hace mal uso.
En todo caso, respeto el derecho de solicitar plazo para formular indicaciones, aunque sea breve. Nosotros vamos a volver a sesionar los días 30 y el 31. Dentro del lapso que queda, podríamos ver las indicaciones y tener listo el proyecto para su envío a la Cámara. O sea, el Senado no debe ser obstáculo para su despacho.
Pero reconozco que los colegas Senadores tienen todo el derecho de estudiarlo mayormente y hacer las indicaciones correspondientes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , sobre la base de lo señalado por el Senador señor Zaldívar -tiene mucha razón en una parte de lo que manifestó-, quiero recordar -como lo han hecho otros colegas, especialmente la Honorable señora Rincón - que la indicación fue parte original del primer proyecto y tenía relación con su idea matriz.
Efectivamente, se requiere la unanimidad para tratar la iniciativa en general y particular; pero no veo quién pueda negarse a avanzar para que las mujeres y hombres de nuestro país, brutalmente discriminados por estar en DICOM -muchas veces por deudas inferiores a los dos millones y medio de pesos- puedan disfrutar del mencionado beneficio.
Yo creo que estamos llamados hoy día, por lo menos, a manifestarnos positivamente respecto de tal propuesta. Y espero que podamos tener la unanimidad para que miles de personas en Chile puedan tener acceso, a lo menos, a un trabajo y a que se les elimine esta tremenda discriminación de que son objeto por hallarse en DICOM.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Solo para efectos de información, debo señalar que la indicación que se denomina "renovada" no se votó en la Comisión, según el informe.
La señora RINCÓN.-
Fue votada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente , quiero valorar la moción del Diputado Felipe Harboe , porque recoge la aspiración de millones de personas que en la actualidad se ven afectadas en su vida cotidiana por estar en DICOM.
Muchísima gente que postula a un trabajo, incluso por concurso público, no es aceptada producto de DICOM, el cual la afecta no porque no quiera pagar sus deudas, sino porque, muchas veces, presenta un atraso en el pago a una casa comercial.
El señor BIANCHI.-
Gente de La Polar.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Para qué mencionar a los deudores de La Polar, como acota el Senador señor Bianchi ni a morosos por créditos de la enseñanza superior o por atrasarse en el pago del tag.
Y, por esa razón, este proyecto resume una aspiración general.
Estoy apoyando, de hecho, el proyecto del Diputado señor Harboe, porque me parece importante. Y lo hago con todo mi entusiasmo.
Creo que, entre nosotros, da lo mismo si un proyecto viene de un parlamentario de otro partido o sector político. ¡Ya está bueno de eso! ¡Hay que romper el paradigma en el que interesa de dónde viene la iniciativa! Si la presenta alguien de Gobierno y es buena, hay que aplaudirla y apoyarla. Si proviene de la Oposición y es buena, también hay que aplaudirla y apoyarla. Y eso es lo que estoy haciendo esta tarde.
Por esa razón, felicito -por su intermedio, señor Presidente - al Diputado señor Harboe . En mi opinión, este es un gran proyecto. En los últimos años él ha planteado a varios de nosotros ideas y propuestas para alimentar las disposiciones de la iniciativa y mejorarla. Le agradezco que nos haya consultado para engrandecer esta proposición legislativa, que recoge una aspiración de las personas.
Me parece que esto constituye un gran avance en la protección de los derechos ciudadanos. Porque la gente no solo ha de cumplir deberes -eso está muy bien-; también tiene derechos. Y dentro de estos se halla el no ser discriminado ni discriminada por tener deudas que no han podido ser pagadas o que, incluso habiendo sido canceladas, no se han eliminado del registro de DICOM, que tanta ingratitud, tanto malestar y tanto dolor causa a las familias chilenas.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , he recibido una enorme cantidad de correos en los que se me solicita votar a favor del proyecto. En realidad, no era necesario tantos, porque creo que resulta muy importante el establecimiento de criterios que no afecten a los ciudadanos con abusos, como los que comete dicha institución, que siempre ha generado problemas. Y, por supuesto, las dificultades las provoca a los que tienen menos posibilidades de resolverlas, aquellos que integran una lista de la cual es difícil salir, por las duras condiciones económicas que enfrentan.
Por eso creo que el asunto es relevante.
Ante ello, sin perjuicio de la aplicación del Reglamento y de las prerrogativas del Senado, sería bueno llegar a un acuerdo para despachar la iniciativa, como se ha hecho en otras circunstancias. Por ejemplo, el Gobierno nos pidió que apuráramos el tranco respecto de los dos proyectos anteriores pues urgía promulgarlos. No hay duda de la trascendencia de la materia que nos ocupa porque, si se convierte en ley antes de marzo, varias personas se verán beneficiadas.
Por ello, sería importante buscar la forma de conseguir la unanimidad de la Sala para poder despachar la iniciativa. No veo qué cosas pueden ser más complejas o menos complejas.
Respecto al debate sobre si el contenido de la indicación en comento es o no parte de las ideas matrices, me parecería curioso que no lo fuera, en circunstancias de que se refiere a la institucionalidad que estamos discutiendo.
Sin perjuicio de lo anterior, considero que hay antecedentes suficientes para aceptar la indicación a la que se hizo mención. Eso lo determina finalmente la Mesa. Si lográramos el acuerdo de votarla, pediría al señor Presidente que la declare admisible.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
La Mesa no está en condiciones de declarar admisible o inadmisible tal indicación.
Aclaro que, según el informe de la Comisión -tengo que dar fe de él-, las indicaciones fueron retiradas en función de una indicación sustitutiva.
En todo caso, más allá de esa discusión, dado que por el momento no existe unanimidad -en tanto el Senador Novoa mantenga su objeción-, cualquiera podrá presentar indicaciones en la Comisión para su evaluación. No hay impedimento alguno para que esta indicación, firmada por varios colegas, sea tomada en cuenta en esa oportunidad.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , quiero sumarme a lo expresado aquí en cuanto a que el proyecto, que efectivamente se originó en una moción, viene a dar respuesta a un anhelo muy sentido para muchísimas personas que, lamentablemente, han sido discriminadas y a las que de algún modo no se les ha respetado su vida privada.
La información que se registra en DICOM se supone que tiene un carácter económico-financiero y su finalidad es la de evaluar el riesgo comercial de alguien en un proceso de crédito, pero, en verdad, su uso se ha ido extendiendo abusivamente a una cantidad de otros beneficios y a los procesos de selección.
En la iniciativa explícitamente se propone que esta información no podrá ser empleada en los procesos de selección de personal, admisión preescolar, escolar o de educación superior, atención médica, etcétera.
Este asunto es sumamente importante.
Tal como se ha dicho en la Sala, en el último tiempo hemos presenciado dicho abuso contra muchas personas, quienes ven con impotencia cómo sus nombres aparecen en DICOM, lo cual les cierra las puertas a un eventual trabajo, a un crédito e, incluso, a ciertos beneficios.
Y la impotencia que el ciudadano siente es compartida, amplificada y potenciada cuando, además, nos enteramos de lo que, lamentablemente, ha pasado en los últimos tiempos, por ejemplo, con el caso de La Polar. Sus ejecutivos se dieron el gusto de hacer toda la operación que conocimos para elevar de manera absolutamente ficticia la cotización de las acciones, a fin de demostrar que tenían tremendos réditos, y con ello, hacer que los ingenuos invirtieran. Además, repactaron unilateralmente la deuda de una cantidad de gente que quedó aún más endeudada, materia que en este momento todavía está en juicio.
Al respecto, cabe señalar que algunos de los actuales ejecutivos de dicha multitienda -no hablo de los que están siendo procesados- han expresado su molestia por considerar que el Servicio Nacional del Consumidor ha sido demasiado duro. Yo me alegro -y lo reconozco, aunque se trate de una autoridad de este Gobierno- de que el Director del SERNAC haya llevado la voz cantante al presentar una demanda colectiva y exigir lo que corresponde: una indemnización para toda la gente afectada.
Volviendo a la materia que nos ocupa, señor Presidente , valga decir que la indicación aborda un anhelo muy sentido. Debiéramos votarla a favor.
Me cuesta entender que se diga que ella no corresponde a las ideas matrices del proyecto, cuando claramente apunta a favorecer situaciones tan importantes y legítimas. Lo digo tal cual.
Aquí está presente uno de los autores de la moción, el Diputado señor Harboe , quien argumenta que el contenido de la indicación estaba incorporado en el texto original y que la materia se vio en su oportunidad. Por lo tanto, no comprendo por qué se señala que ella no es admisible. Claramente forma parte de los contenidos de la iniciativa. Si es así -y contamos con el testimonio del señor Diputado , quien ha venido personalmente a hacer el seguimiento de este proyecto-, pido a la Sala que revisemos el punto y que se considere la indicación como parte del proyecto. Así, podremos despacharlo hoy.
En mi opinión, este asunto es de tremendo interés. Haríamos muy bien en dar la señal de que es posible avanzar en la defensa de este legítimo anhelo de mucha gente, que, como he dicho, ha sido más que abusada y que siente indefensión e impotencia frente al uso que hoy día se hace de los datos personales, que debieran ser estrictamente privados y reservados.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.-
Señor Presidente, a juicio de la bancada de la UDI, este es un gran proyecto.
En Chile, más de 4 millones de compatriotas están en los registros de DICOM, lamentablemente, por distintas razones (morosidades, atrasos o incumplimientos comerciales). Debido a ello, mucha gente se está viendo privada de poder acceder, en igualdad de oportunidades, a una infinidad de beneficios del Estado y, también, a oportunidades laborales.
Por esa razón, la iniciativa viene a llenar un vacío. Se hace cargo de una serie de distorsiones en las que cayó el sistema, y finalmente las corrige. Por eso el proyecto avanzó hasta poder ser votado en general y en particular.
Sin embargo, dada la situación reglamentaria, que ya se ha explicado suficientemente -me parece válida-, y las buenas ideas que surgieron en este debate para enriquecer aún más la iniciativa, pienso que lo salomónico es establecer un plazo breve pero prudente para presentar indicaciones, no más allá del lunes 30 de enero, a fin de que la Comisión estudie el proyecto ese mismo día en la tarde y la Sala lo apruebe en particular el martes 31.
Pero, para ello, necesitamos aprobar hoy la idea de legislar.
En consecuencia, señor Presidente, pido que votemos en general y adoptemos el acuerdo de fijar dicho plazo para avanzar y concluir con un buen proyecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , deseo hacer algunas precisiones porque considero que es mi deber como Presidente de la Comisión de Economía .
Es efectivo que el contenido de la indicación que se pidió renovar venía en el proyecto primitivo.
Lo que sucedió es que durante la discusión de este hubo una serie de cambios -yo no estuve la semana anterior-, lo que terminó en una indicación sustitutiva global, firmada por todos los integrantes de la Comisión, que recogió todas las observaciones hechas por los Senadores y el Ejecutivo en el transcurso del debate. Con ello se enmendó el articulado completo.
Al parecer, sobre esa base se entendió que el resto de las indicaciones quedaban retiradas o se dieron por no votadas.
Por tal razón, no sacamos nada con abrir discusión sobre esa materia si hay un punto reglamentario que impide despachar hoy día la iniciativa, salvo que se autorice a la Comisión para sesionar en paralelo con la Sala durante una hora con el propósito de analizar y votar la indicación pendiente, a fin de que el Senado se pronuncie hoy en particular.
No sé si ello es posible. Creo que es bastante difícil.
En caso contrario, cabe considerar la idea del Senador señor Uriarte: fijar como plazo para formular indicaciones hasta las 12 del lunes 30 de enero; citar a la Comisión ese mismo día en la tarde, y asumir el compromiso de poner el proyecto en el primer lugar de la tabla del 31 de enero.
Así, el Senado podría dar por cumplida su tarea en esta materia.
El señor WALKER (don Patricio).-
De acuerdo.
La señora RINCÓN.-
Conforme.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Se ha pedido la autorización para que la Comisión de Economía pueda funcionar en paralelo con la Sala a efectos de revisar las eventuales indicaciones a la presente iniciativa.
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Propongo poner de inmediato en votación la idea de legislar y pasar al siguiente proyecto, a la espera de lo que resuelva la Comisión de Economía.
¿Habría acuerdo de la Sala?
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , ya que hemos cambiado el procedimiento de tramitación de la iniciativa y la Comisión se constituirá ahora, ¿por qué no esperamos el informe verbal de esta y luego votamos en general y en particular?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
No, porque de todas maneras hay que votar en general.
Creo que hacerlo ahora asegura que el proyecto se despache en el día de hoy.
El señor TUMA.-
Muy bien.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la idea de legislar (28 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
La Comisión de Economía ha quedado autorizada para constituirse en paralelo con la Sala, a fin de analizar las indicaciones que se presenten en el transcurso de esta reunión.
El proyecto luego volverá a la Sala, si se llega a acuerdo, para su despacho en particular.
--Queda pendiente la tramitación del proyecto a la espera de lo que resuelva la Comisión de Economía.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , me preocupa la situación del proyecto signado con el Nº 3 en el Orden del Día, sobre reprogramación de créditos universitarios. Si no lo despachamos hoy día, no será ley antes de marzo.
Dicha iniciativa se encuentra en el primer trámite constitucional. Si la viéramos hoy, la Cámara de Diputados tendría que despacharla mañana y nosotros, en la Comisión, el día 30 de enero a más tardar.
Como se va a constituir la Comisión de Economía, en la Sala no tendremos los votos para aprobar el referido proyecto. Entonces, propongo que lo tratemos de inmediato como si fuera de Fácil Despacho. Bastará con escuchar un par de opiniones.
Son 120 mil las personas que se encuentran esperando que esta iniciativa se convierta en ley. Si postergáramos su tratamiento para marzo, sería una pésima señal.
Ya se aprobó la idea de legislar. Se fijó un plazo para indicaciones. Y se renovó la "discusión inmediata".
Las Comisiones unidas de Educación y Hacienda acogieron, por unanimidad, todas las normas. Puede que se pida votar separadamente alguna materia. Si no, se puede dar por aprobado el articulado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Hay acuerdo para tratar de inmediato el proyecto mencionado por el Senador señor Frei?
--Se accede.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sugiero a la Sala que, una vez hecha la relación, se abra la votación para que los miembros de la Comisión de Economía dejen consignado su voto antes de ausentarse de la Sala.
Asimismo, propongo que en la fundamentación de voto intervenga un integrante por Comité.
REPROGRAMACIÓN DE CRÉDITOS UNIVERSITARIOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Según lo acordado, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre reprogramación de créditos universitarios, con segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7874-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
Informes de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y Hacienda, unidas (segundo): sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 89ª, en 11 de enero de 2012 (se aprueba en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las Comisiones unidas dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 5º, 7º, 10 y 11 del ARTÍCULO PRIMERO; el número 4) del ARTÍCULO SEGUNDO, y el artículo transitorio no fueron objeto de modificaciones ni de indicaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que alguna Senadora o algún Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las Comisiones unidas realizaron diversas enmiendas a la iniciativa aprobada en general, todas acordadas por unanimidad, por lo que deben ser votadas sin debate, salvo que alguna Senadora o algún Senador solicite su discusión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En votación las modificaciones acordadas por unanimidad en las Comisiones unidas.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, señor Eduardo Frei.
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente , como señalé anteriormente, el proyecto ya fue aprobado en general y, luego del plazo para la presentación de indicaciones, pese a que estaba por vencer la "discusión inmediata", fue discutido en particular en las Comisiones de Educación y de Hacienda, unidas.
Se presentaron 34 indicaciones, tanto de Senadores como del Ejecutivo, las que fueron revisadas el día de ayer. Todas las que se aprobaron fueron acogidas por unanimidad. Incluso, a algunas que estaban repetidas se les buscó una redacción consensuada.
Por lo tanto, se trata de un proyecto de gran importancia.
Son 110 mil a 120 mil personas las que están esperando que el Congreso despache la iniciativa en el mes de enero, a fin de promulgar la ley en febrero. Así, en marzo se efectuarían las nuevas reprogramaciones.
Algunas indicaciones se rechazaron con votación dividida. Pero la gran mayoría de ellas fue aprobada en las Comisiones unidas.
Tal vez el punto más controversial se centró en una indicación del Ejecutivo , que proponía modificar el artículo 1º del ARTÍCULO PRIMERO. Se rechazó por cuatro votos contra tres. Al respecto, esperamos que se abra un espacio de discusión en la Cámara de Diputados.
En definitiva, esta iniciativa legal constituye una ampliación de la reprogramación que se hizo en el año 2007.
En consecuencia, creo que es importante aprobarla hoy.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Entendemos que, con relación a lo planteado respecto al artículo 1º, hubo una petición al Ejecutivo para que asumiera determinado compromiso. En su momento, este podrá emitir una opinión.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , el Comité Socialista dará su voto a favor a esta iniciativa sobre reprogramación de créditos universitarios, aun cuando durante su discusión en la Comisión de Educación planteamos que hubiésemos preferido el método que se utilizó en el Gobierno del Presidente Patricio Aylwin, que era distinto: se consolidó la deuda y a partir de ella se establecieron cuotas anuales, y estas, a su vez, se mensualizaron.
En verdad, esa primera ley de reprogramación dio un resultado bastante generoso, porque el Fisco consiguió una elevada recaudación. Pero ello se debió a que el Gobierno tuvo una actitud más abierta respecto de lo que el actual proyecto entrega.
En consecuencia, tenemos una mirada crítica en cuanto a la amplitud del beneficio: nos parece estrecho. No obstante, como se dice, "peor es nada", así que de todas maneras vamos a concurrir a respaldarlo, porque su aprobación es positiva.
Ahora bien, quiero reiterarle al señor Ministro mi preocupación por lo siguiente.
En el día de hoy, Cristián Pizarro , dirigente de los estudiantes técnicos, recurrió a los tribunales de justicia por la exoneración de que ha sido objeto, junto con otros 40 jóvenes, en un colegio de Ñuñoa. Lamentablemente, el compromiso que suscribimos aquí mismo en el Senado con su antecesor, don Felipe Bulnes , no se cumplió. O sea, los alcaldes han expulsado a quienes se les ha ocurrido.
¡Esa es la verdad!
Se ha generado una situación de abuso tremendo. Y en el caso del estudiante Cristián Pizarro , además le han dicho que su expulsión fue por su condición de dirigente estudiantil.
Entonces, Ministro , usted comprenderá que a nosotros nos violenta sobremanera que se genere esta persecución a los jóvenes por sus ideas.
Si nosotros no permitimos que la gente joven sustente sus propias ideas, francamente, estamos liquidados; no podremos impedir que la nueva generación piense que los que conformamos el sistema político somos todos unos inútiles y tenga una opinión deplorable de nosotros; ni que se burle la ley, que expresamente señala que no se debe expulsar a las personas por sus ideas.
Acá logramos un acuerdo unánime. Esa ley se encontraba trabada en esta rama legislativa. Lo recuerdo perfectamente. Fue en el mes de noviembre, antes de la larguísima discusión que tuvimos para culminar la Ley de Presupuestos. Nos juntamos en la salita del lado y llegamos a un texto convenido con el anterior Ministro de Educación . Pero no se ha respetado.
Entonces, Ministro , yo lo interpelo a usted, porque hay algunos alcaldes -como guaripola de los abusos aparece el señor Sabat , y antes el señor Labbé - que actúan con una mentalidad de hace varios siglos, cuando a quien pensaba distinto lo quemaban en la hoguera. Como ahora eso no se puede hacer, expulsan y persiguen a los estudiantes.
Así que, Ministro, reiterando nuestro apoyo a este proyecto de ley, le ruego encarecidamente, una vez más, que el Ministerio de Educación tome cartas en el asunto, porque en realidad yo me siento burlado.
Aquí adoptamos un acuerdo, se puso en la ley, pero todo ha sido inútil, porque hay algunos personeros autoritarios...
El señor PROKURICA .-
¡Alcaldes!
El señor ESCALONA.-
... la verdad es que no sé con qué figura asociarlos-, como ciertos alcaldes, que entienden que son patrones de fundo y en los municipios que encabezan se hace, simplemente, lo que ellos quieren; se pasa por encima de los derechos de las personas y, en el caso que mencioné, se atropella a los estudiantes.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente , esta iniciativa lleva algunos meses en el Senado, donde la Comisión de Educación -que presido- recogió la opinión de muchos actores relevantes en la materia.
El texto nos merece serias dudas y reparos; nos hubiese gustado, cuando asume el nuevo Ministro , mayor flexibilidad en algunos temas (ya me referiré a ello), para haberlo sacado tal vez con más facilidad. Sin embargo, no ha habido tal flexibilidad.
Esos temas han sido observados por los rectores, por los estudiantes, por las comunidades académicas en todo Chile, para que efectivamente esta legislación sea de utilidad para esos 110 mil deudores morosos de los Fondos Solidarios de Crédito Universitario, crédito universitario y crédito fiscal universitario a quienes se pretende entregar solución.
Nadie puede decir que aquí ha habido obstruccionismo; una dilación, o que hemos intentado bloquear esta iniciativa. Muy por el contrario, la celeridad con que la trataron las Comisiones de Hacienda y de Educación dan cuenta de ello. Lo que pasa -¡seamos claros!- es que el Gobierno quería que esta y la atinente al CAE fueran despachadas por el Congreso antes del receso de febrero. Y creo que, por diversas razones, eso no va a ser posible.
Yo siento que este proyecto es más inocuo -por así decirlo- que el relativo al crédito con aval del Estado, pues este -no me referiré en detalle a él, porque no lo ha visto nuestra Comisión; entiendo que la Cámara lo estaba despachando hoy- consagra un sistema que no guarda relación con lo que el país ha discutido durante el último año. Es como si nos pusiéramos una venda en los ojos para que siga funcionando con la misma modalidad que cualquier otro del sistema crediticio, en circunstancias de que todos sabemos que la inmensa mayoría de sus beneficiarios son estudiantes del primer quintil.
La normativa en debate es un tanto diferente. Pero -¡seamos claros también, señor Presidente !- no se trata de despachar proyectos para exhibirlos el 21 de mayo y decir: "Aquí tenemos un ranking de proyectos aprobados". ¡Por favor!, no es la idea.
Esta iniciativa -insisto en que debemos hablar con claridad, sin eufemismos- no va al corazón de lo que han sido las demandas estudiantiles del año recién pasado; no guarda relación con lo que la inmensa mayoría de chilenos y chilenas han apoyado de tales demandas, como "no al lucro con recursos públicos"; "gratuidad, idealmente, hasta los 7 primeros quintiles"; "mayor regulación", que es lo que estamos analizando en el proyecto que crea la Superintendencia de Educación, el que, como sabe y lo conversamos esta mañana con el Ministro , tiene fuertes cuestionamientos y no precisamente del mundo político, sino de carácter técnico.
En efecto, un colega del actual Ministro de Educación , el Director del Centro de Estudios Públicos (CEP), señor Arturo Fontaine , formuló fuertes críticas al proyecto que crea la Superintendencia de Educación Superior. Señaló que va a posibilitar que sigan existiendo los subterfugios para lucrar; que vamos a continuar con un lucro encubierto en la educación superior en Chile.
Esos son los problemas que el país espera que abordemos.
Hoy en la mañana el señor Ministro entregó un planteamiento, bien estructurado -lo felicito públicamente; ello, por supuesto, da cuenta de sus méritos, de su trayectoria académica y de sus capacidades en la materia-, que consta de 4 ejes ordenadores y que, en mi opinión, nos van a organizar la discusión.
Ya nadie puede decir que el Gobierno va a intentar sorprendernos -espero que no ocurra- durante este año. Porque el Ministro Harald Beyer fue extremadamente claro hoy día acerca de los 4 ejes ordenadores.
Eso no sucedió con el Ministro Lavín ; eso no sucedió con el Ministro Bulnes . Y se trata de algo importante, que nos ayuda a todos: es una agenda. Hoy, por primera vez, vemos una agenda.
Como le señalamos en la mañana también al Ministro, es el momento de que empecemos a abordar los temas que les importan a los chilenos, no los que se van por el lado.
Entonces, si a mí me preguntan: "La reprogramación de los Fondos Solidarios de Crédito Universitario, crédito universitario y crédito fiscal universitario, ¿es un tema de la esencia de las demandas estudiantiles y de lo que al menos 80 por ciento de los chilenos está planteando?" ¡No! Este proyecto no da cuenta de los marchantes. Da cuenta de ex alumnos -algunos de ellos a lo mejor andaban acompañando a sus hijos o a sus nietos-, que efectivamente merecen ayuda.
La iniciativa en debate tiene cosas muy positivas y se parece mucho a la del año 2003. Por eso, no entendemos...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Puede terminar la idea.
El señor QUINTANA.-
... por qué el Gobierno -lo planteamos con el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador Eduardo Frei , en las Comisiones unidas- quiere darles facilidades a quienes se acogieron a la reprogramación de 1993, pero no a los que se acogieron a la reprogramación de 2003 y que por alguna razón no pudieron seguir pagando. Ya han pasado nueve años de eso.
Yo, de verdad, señor Ministro , lo que veo es un proyecto de naturaleza bancaria. En efecto, se utilizan conceptos como -y los enunció el señor Subsecretario - "cultura de pago", "incentivo a la cobranza de las universidades". Es decir queremos premiar a aquellas que saben cobrar. A mi juicio, esa función -quedó registrado en la Versión Oficial- no constituye la esencia de los planteles de educación superior. No deseamos que estos sean especialistas en cobrar. Eso queda para aquellas casas de estudio que persiguen el lucro. Esta iniciativa apunta a otro segmento.
Y si el objetivo es recaudar más, no hay razón alguna para que se intente dejar fuera del proceso a aquellos estudiantes que por cualquier motivo no se acogieron al sistema de reprogramación del año 2003 o, si lo hicieron, luego no pagaron.
Un último punto, señor Presidente .
Le hemos pedido al Gobierno un planteamiento...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
Tiene un minuto más.
El señor QUINTANA.-
Decía que le solicitamos al Gobierno que se pronunciara acerca de los morosos de los créditos CORFO, por cuanto ellos también son estudiantes pobres que -como sabe el Ministro de Educación - se hallan bastante repartidos en los distintos ámbitos, al contrario de lo que ocurre con el CAE que está orientado, fundamentalmente, a algunas casas de estudio privadas. Todos saben que hay cinco universidades privadas, más bien grupos económicos y fondos de inversión -varios de ellos extranjeros-, que concentran el 62 por ciento del CAE.
Por ello, yo llamo al Gobierno a hacerse cargo de esa realidad y entregar una respuesta expedita.
Vamos a facilitar la aprobación de este proyecto. Pero, insisto, señor Ministro , esperamos que en la Cámara Baja, durante los siguientes trámites, usted recoja los planteamientos que le hemos formulado en torno a dos temas fundamentales: primero, la cuota inicial, pues consideramos que seis meses es un plazo muy estrecho para que los estudiantes se pongan al día y, segundo, el otorgamiento de las facilidades necesarias para aquellos que no pudieron cumplir con el proceso del año 2003.
Voto a favor del proyecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Gómez, y luego, se procederá a la votación.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , hoy en la mañana tuvimos una sesión muy interesante con el Ministro de Educación quien realizó una exposición desde la perspectiva de su administración.
Le deseamos suerte, señor Ministro. Usted es el tercero en el cargo y esperamos que continúe hasta el final del actual Gobierno, ya que tres Secretarios de Estado en dos años es mucho cambio.
Y para lograr aquello se requiere mucho diálogo y conversación.
En el caso particular del proyecto que nos ocupa, resulta muy difícil seguir el camino de oponerse a la reprogramación de créditos universitarios, sin perjuicio de que, tras revisar su contenido, uno puede apreciar una serie de condiciones, situaciones y criterios que van más allá de lo que razonablemente a uno le es dable esperar para ayudar a aquellos que tomaron un crédito y no lo pudieron pagar.
Resulta difícil no aprobar la iniciativa porque, de una manera u otra, ella traerá alivio a muchos chilenos.
Sin embargo, me parece importante hacer presentes algunos criterios que, para los efectos de nuestros objetivos, son importantes.
En primer lugar, señor Ministro , quiero pedirle que no se pretenda aprobar el proyecto relativo al crédito con aval del Estado con la prontitud y rapidez que se le imprimió. Espero que no sea así, porque ahí sí tenemos diferencias de fondo que necesitamos resolver de una manera distinta.
Lo anterior pasa también por lo que le señalé al comienzo: la necesidad de diálogo y de buscar soluciones reales y efectivas.
Por otra parte, en la iniciativa en debate uno observa muchos conceptos de orden comercial como si aquella aludiera a un sistema bancario, en circunstancias de que el Estado debiera decir: "Mire, vamos a resolver sus problemas y le daremos todas las facilidades del caso para que usted pueda seguir estudiando o viviendo con tranquilidad".
Pero, en fin.
Cada uno aprecia las cosas desde su propia perspectiva y, desgraciadamente, los tiempos y las formas no nos dan la posibilidad de hacer los cambios que nosotros quisiéramos para que la ley en proyecto, en definitiva, sea un real instrumento de solución.
Tercero -y aprovecho de transmitírselo, señor Ministro , por esta vía-, hemos sido insistentes con todos los Secretarios de Estado anteriores respecto de los créditos CORFO. Estos tienen un interés superior a 6 por ciento y afectan a familias de muy escasos recursos. Sin embargo, ello no se halla considerado en este proyecto, lo cual nos parece una situación ilógica, por cuanto se trata de resolver los problemas de las familias con relación a la educación.
Hemos solicitado que se envíe un oficio al Ministro anterior -entiendo que lo hicimos también hace poco en la Comisión-, pero aún no recibimos respuesta acerca de qué ocurre con los créditos CORFO: la morosidad, el número de deudores, el monto de los cobros, etcétera.
Y me parece indispensable considerar ese asunto ojalá con prontitud.
Por último, termino refiriéndome a un punto que estimo muy complejo, pero que deseo repetir a propósito de lo manifestado por el Senador Escalona.
Aquí sostuvimos una larga discusión con el Ministro Bulnes en cuanto a la posibilidad de aprobar un proyecto de ley. Nosotros presentamos indicaciones para evitar los hechos que acontecen hoy día: que se expulse de los colegios a los niños y jóvenes que participaron en las movilizaciones o que piensan distinto.
No obstante, ha habido situaciones irregulares e ilegales al respecto, pese a que el entonces Ministro Bulnes se comprometió a que ello no ocurriría. Y esta fue la razón por la cual aprobamos esa iniciativa que, en una primera instancia, se despachó de determinada manera en la Comisión de Educación y, posteriormente, se modificó en la de Hacienda. Y en la Sala llegamos a un acuerdo en el sentido de que el Ministerio se preocuparía de que no se cometieran arbitrariedades en las expulsiones de alumnos por haber participado en movilizaciones.
Esto último, señor Ministro , le compete directamente a usted por ser el sucesor del anterior Secretario de Estado . Por lo tanto, si hubo un compromiso desde los puntos de vista público y político, hay que cumplirlo y necesariamente debe ser asumido y revisado, pues es de gran preocupación y de vital importancia.
Por eso reafirmo este punto.
Si los compromisos que asume el Gobierno en esta Sala no son respetados, nos parece inaceptable, porque significa que no es posible suscribir acuerdos políticos y no están garantizadas las condiciones para que los Ministros vengan a esta Corporación y nos pidan que apoyemos los proyectos del Gobierno cuando muchos se manifiestan de la manera que lo han hecho. Las grabaciones y las transcripciones ahí están.
Entonces, señor Ministro , le pido que tome las medidas para que la Cartera a su cargo asuma su responsabilidad en cuanto a evitar cometer arbitrariedades respecto de los estudiantes y sus familias. En Providencia, en Ñuñoa, en la Región del Biobío y en diferentes zonas del país se están produciendo hechos inaceptables y está en sus manos resolverlos.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, muchos proyectos que hemos debatido en esta Sala tienen su origen en mociones y también en mensajes, como es el caso del que nos ocupa.
Sin embargo, debo insistir en que varias de estas iniciativas las estamos viendo porque los estudiantes se movilizaron y también, respecto del proyecto en discusión, los padres con motivo del endeudamiento.
Entonces, cuando queremos sincerar cómo el Estado ayuda a que los créditos sean justos, se baja la tasa de interés de 6 a 2 por ciento. Y, en algún momento, deberemos debatir en esta Sala qué está pasando con los deudores del resto del sistema financiero a quienes no se les aplican esos porcentajes, sino 20 o 25 por ciento de interés y, más encima, en UF.
Por esa razón, debo señalar que, siendo justa esta iniciativa, "donde hay una misma razón, tiene que haber una misma disposición" y, por ende, a los deudores en general les corresponde recibir un mismo tratamiento.
En lo que se refiere a los créditos universitarios, debo manifestar al señor Ministro de Educación -a quien aprovecho de saludar- que con este proyecto estamos resolviendo la mitad del problema o, quizás, menos que eso. Y le van a decir que la aplicación de esta iniciativa viene con letra chica, dado que gran cantidad de universitarios que financiaron sus estudios con crédito lo hicieron con el aval de la CORFO.
Yo entiendo que la modalidad puede ser distinta: en un momento el aval es la Tesorería General de la República y, en otro, la CORFO. Pero este proyecto de ley solo apunta a aquellos en que ha intervenido la Tesorería y no la CORFO. De modo que esperamos que el Ministerio y el Presidente de la República envíen otro mensaje para permitir que quienes han contraído en la banca comercial créditos avalados por la CORFO reciban este mismo tratamiento, que abre paso a la reprogramación y con una tasa de interés razonable.
Vuelvo a señalar que donde hay una misma razón debe haber la misma disposición.
Señor Presidente, voy a votar favorablemente este proyecto, entendiendo que no resuelve la totalidad del problema.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente , me gustaría escuchar la voz del Ejecutivo , porque, tal como votamos en las Comisiones unidas, el artículo 1° dice que este proyecto beneficiará a todos los que "se encontraren en mora al 30 de junio de 2011 y que no se hubieren acogido a ninguna reprogramación anterior".
Entiendo que la última reprogramación tuvo lugar el año 2003. Por lo tanto, es evidente que, si se deja a un lado a todos los que reprogramaron y hoy están morosos, miles de personas van a quedar fuera de la ley en proyecto.
Ese punto lo discutimos. Se presentaron indicaciones: una del Ejecutivo y dos de parlamentarios. Estas últimas, por razones obvias, debí declararlas inadmisibles. Pero el Subsecretario de Educación nos dijo que la situación podría corregirse en la Cámara de Diputados.
Este es un aspecto central, señor Presidente . Si se dice que todos los que reprogramaron no entran, por cierto que ahí están los deudores. ¡Si por algo no han pagado en nueve, diez o quince años!
Entonces, me gustaría conocer la opinión del Ejecutivo , porque, si no se zanja el punto, vamos a aprobar el proyecto y muchos miles de personas quedarán fuera de la reprogramación.
Si no hay disposición para hacer la corrección pertinente en la Cámara Baja a fin de que el proyecto vuelva al Senado el 30 o el 31 de este mes, muchos miles de personas quedarán al margen del beneficio.
Por eso -reitero-, me gustaría conocer la opinión del Gobierno en esta materia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BEYER ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , en efecto, hay disposición del Ejecutivo para avanzar en la referida línea. De hecho, se envió una indicación, la que no fue acogida, para abrir la posibilidad de nuevas renegociaciones. Solo excluía a los del 2003, porque el proceso respectivo todavía estaba vigente; este fue el único motivo de su no inclusión.
Reitero: hay disposición. Y lo hicimos ver a través de una indicación, que las Comisiones unidas rechazaron.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Entonces, ¿se entiende que existe voluntad?
La Mesa no le comprendió bien, señor Ministro : ¿ustedes presentaron una indicación, la que fue rechazada, para incluir a quienes habían renegociado antes del 2003?
El señor BEYER ( Ministro de Educación ).-
No. La renegociación de 2003 estaba abierta; por lo tanto, fue la única que excluimos. Pero podían participar personas que habían hecho renegociaciones anteriores y de nuevo estaban en mora.
Y sigue habiendo disposición.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Entiendo que no es como está en el texto, situación que ha representado el Presidente de la Comisión de Hacienda .
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , del debate habido aquí desprendo que a lo mejor la ley en proyecto podría haber ido mucho más allá en cuanto al otorgamiento de beneficios. Pero el Parlamento no tiene iniciativa en la materia.
Ahora, efectivamente, pueden acogerse a las reprogramaciones quienes no se hayan beneficiado de otras hasta el 2003.
En mi concepto, esa política no es muy positiva, porque quizá las condiciones de reprogramación son distintas. Yo no he mirado exactamente la del 2003 para compararla con la planteada ahora y ver cuál es más beneficiosa. Pero sería una norma casi de equidad permitirles a los del 2003 reprogramar en las mismas condiciones que la gente que se va a acoger al nuevo beneficio.
Eso, en primer lugar.
En segundo término, estimo muy importante que el Ministro tome nota de que por ningún motivo en las municipalidades se deben aplicar sanciones a los estudiantes -se planteó el punto acá- con motivo de las movilizaciones por todos conocidas.
Por último, me interesa lo concerniente al crédito CORFO.
Al respecto, no está siendo considerada una gran masa de deudores constituida por personas que cuentan con menores recursos que aquellas a las que se procura beneficiar ahora.
Le señalé al Ministro -y creo que es así, salvo que esté equivocado- que la Corporación de Fomento de la Producción tiene facultades para reprogramar los créditos con aval CORFO.
Entonces, ahora le pido verificar la situación. Porque, si se puede actuar por la vía directa, es preferible que lo haga dicha Corporación, para evitar que se someta al Parlamento la aprobación de una norma legal.
Se trata de un contingente de deudores a los que no se puede dejar de atender, sobre todo si se está dando este beneficio y se otorgará el de los créditos CAE, que implica rebaja de intereses, etcétera.
Voy a votar a favor, señor Presidente, porque creo que este proyecto ayuda a quienes se hallan en situación de morosidad. Pero insisto en la necesidad de que las reprogramaciones favorezcan a los nuevos beneficiarios y a quienes reprogramaron antes.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, estamos frente a un proyecto de ley que, obviamente, genera expectativas en miles de familias.
Sin embargo -y aquí voy a usar las palabras que el Senador Alberto Espina pronunció hace algunos días-, es bueno tener cuidado con los anuncios grandilocuentes, pues suelen generar expectativas que después no se satisfacen. Y, tal como lo han señalado otros colegas, entre ellos el Presidente de la Comisión de Hacienda , me parece grave dejar fuera a los deudores de los créditos CORFO, más aún considerando que las condiciones en que se otorgan son mucho más onerosas y gravosas que las de otros préstamos.
Por lo tanto, un contingente importante de familias complicadas por ese tipo de endeudamiento no va a ser incluido en esta iniciativa. Y por cierto, como Senado, nos interesa saber cuál es la disposición del Ejecutivo para corregir la situación e incorporarlos en un beneficio como este.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, este proyecto será despachado y, seguramente, no vamos a tener la oportunidad de referirnos a la materia o de conocer el pensamiento del Ejecutivo.
Me gustaría saber cuál es la opinión del Ministro , en particular respecto a los créditos, que en algunos casos pueden ser de la CORFO con plata directa, pero que en general son otorgados por los bancos comerciales con aval de esa Corporación.
El Senador Zaldívar tiene razón al plantear que quizá la CORFO está facultada para renegociar esos créditos, porque es el mandante y el acreedor frente a los bancos. Pero, en definitiva, quisiéramos saber cuál es la voluntad del Ejecutivo para buscarle una solución a esa gran masa de deudores universitarios.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , esta materia es de verdad importante. Empero, me gustaría cierta coherencia en la Mesa. Porque el Vicepresidente , quien estaba dirigiendo la sesión, dijo en su momento "Uno por Comité". Y, a estas alturas, veo que el debate se está prolongando.
Nosotros accedimos, en un gesto de buena voluntad, entendiendo la relevancia de este proyecto, a que se adelantara su tratamiento y se postergara por unos momentos el del conocido como "20/20". ¡Pero ya han hablado hasta cuatro Senadores de un mismo Comité...!
Entonces, señor Presidente, quiero decirle que no me gusta que se nos cambien las reglas del juego.
Se señaló con claridad "Uno por Comité", porque después venía el "20/20".
Señor Presidente, veo que usted está muy entretenido y ocupado. Sin embargo, le pido procurar que haya consistencia en las cosas que se acuerdan y se explican en la Sala.
A mí me pareció enteramente legítimo darle el pase a este proyecto y que hablara un Senador por Comité. Nosotros hemos respetado rigurosamente lo resuelto. Pero ello no se ha cumplido por todas las bancadas.
Reclamo, pues, por la falta de conducción de la Mesa en tal sentido, señor Presidente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas propuestas por las Comisiones unidas (31 votos a favor y una abstención), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Frei.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BEYER ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , quiero agradecerles a las señoras Senadoras y a los señores Senadores la votación recién habida.
El proyecto que se acaba de despachar alivia la situación financiera de 110 mil personas que están en el DICOM al permitirles salir de ese registro y reprogramar sus deudas de forma ágil y conveniente para ellas, para las universidades del Consejo de Rectores y para todo el país.
Muchas gracias.
)--------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Conforme a lo acordado, en seguida se analizará en particular la iniciativa sobre el DICOM, con el compromiso de que el Honorable señor Zaldívar informe verbalmente y de que se vote sin debate, porque el Senado desea tratar después un proyecto muy relevante.
FORTALECIMIENTO DE PRINCIPIO DE FINALIDAD EN MATERIA DE DATOS DE CARÁCTER ECONÓMICO, BANCARIO, COMERCIAL Y FINANCIERO
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales, con certificado de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7392-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Certificado de la Comisión de Economía: sesión 91ª, en 18 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 91ª, en 18 de enero de 2012 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La iniciativa referida se aprobó en general durante esta sesión. Al respecto, se resolvió, primero, facultar a la Comisión de Economía para recibir y analizar una indicación, y segundo, votarla después en la Sala sin debate, tras un informe verbal del Honorable señor Zaldívar.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Para tal efecto, tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , reunida la Comisión de Economía, conoció y votó una sola indicación, relacionada con la idea de que queden sin informe de DICOM las deudas a determinada fecha.
Ahora, no sé si es mejor que el señor Secretario lea esa indicación. Sería lo único que habría que votar, pues los restantes artículos no recibieron indicaciones y se aprobaron por unanimidad.
Por lo tanto, pido que se proceda a la lectura correspondiente, para después pronunciarnos sobre la norma transitoria introducida mediante la indicación en comento, que (repito) fue aprobada por la Comisión de Educación.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La indicación consiste en agregar un artículo transitorio del siguiente tenor:
"Los responsables de los registros o bancos de datos personales que traten información de carácter económico, financiero, bancario o comercial a que se refiere el Título III de la ley Nº 19.628, sobre protección de la vida privada, no podrán comunicar los datos relativos a dichas obligaciones cuando se hayan hecho exigibles antes del 18 de septiembre de 2010 y se encuentren impagas, siempre que el total de obligaciones impagas del titular que comunique el registro o banco de datos a la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley sea inferior a $2.500.000 por concepto de capital, excluyendo intereses, reajustes o cualquier otro rubro.
"En el caso del inciso anterior, tampoco podrá proporcionar información al titular de los datos, ni comunicar el hecho de que éste haya sido beneficiado con esas disposiciones.".
Esa indicación fue tratada en la Comisión, que la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Lily Pérez y señores Pérez Varela , Tuma y Zaldívar .
Dicho órgano técnico acordó solicitar que se informe a la Sala verbalmente -ya se hizo- en la discusión particular.
Eso es lo que señala el certificado emitido por la Comisión, que en la parte pertinente consigna el texto del artículo que acabo de leer, el cual, de aprobarse, sería segundo transitorio.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, y después procederemos a la votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, la indicación se aprobó por unanimidad. O sea, si no hubiera ninguna observación, podríamos ratificar el acuerdo de la Comisión de Economía.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , existiendo unanimidad y haciendo referencia la indicación a la fecha en que se presentó originalmente el proyecto (septiembre de 2010), solo quiero sugerir su actualización al 31 de diciembre de 2011, a los efectos de beneficiar a quienes cayeron al DICOM en el entretanto.
La señora RINCÓN.-
Obvio.
El señor LARRAÍN.-
Es una cuestión solucionable por Secretaría.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Si existiera acuerdo, señor Presidente , la Secretaría podría hacer el ajuste.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
¿Lo hay?
El señor TUMA.-
Sí, señor Presidente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Se reemplazaría, entonces, la expresión "18 de septiembre de 2010" por "31 de diciembre de 2011".
El señor TUMA.-
Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).-
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la propuesta de la Comisión de Economía consistente en agregar un artículo segundo transitorio, nuevo.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo segundo transitorio, nuevo, sugerido por la Comisión de Economía, con la modificación relativa al cambio de fecha (23 votos favorables); el proyecto queda aprobado en particular, y su discusión, concluida en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Frei, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Tuma, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
AMPLIACIÓN DE MATRIZ ENERGÉTICA MEDIANTE FUENTES RENOVABLES NO CONVENCIONALES
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
A continuación, corresponde discutir el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que propicia la ampliación de la matriz energética mediante fuentes renovables no convencionales, con segundo informe de la Comisión de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7201-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Honorables Senadores señor Orpis, señoras Allende y Rincón y señores Gómez y Horvath).
En primer trámite, sesión 50ª, en 8 de septiembre de 2010.
Informes de Comisión:
Minería y Energía: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Minería y Energía (segundo): sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 64ª, en 3 de noviembre de 2010 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Esta iniciativa, que fue aprobada en general en sesión de 3 de noviembre de 2010, tiene segundo informe de la Comisión de Minería y Energía, la que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no existen artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
El referido órgano técnico hace presente que, a fin de concordar un texto que diera cuenta de las ideas discutidas en su seno destinadas a perfeccionar la regulación de los mecanismos legales que buscan favorecer el incremento en las tasas de generación de electricidad mediante energías renovables no convencionales de manera de alcanzar el 20 por ciento de generación el año 2020, se aprobaron dos indicaciones de igual contenido y alcance que sustituyen el texto de la iniciativa despachada en general.
Dicha enmienda fue acordada por la unanimidad de los miembros de la Comisión -Honorables señoras Allende y Rincón y señores Cantero, Gómez y Orpis-, por lo que corresponde votarla sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado donde se consignan, en la tercera columna, las modificaciones introducidas por la Comisión en el segundo informe, y en la cuarta, la forma como quedaría el texto si ellas fueran aprobadas.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Solicito autorización para abrir la votación.
Acordado.
En votación particular.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , como se sabe, el Primer Mandatario anunció recientemente que se espera alcanzar en 2020 la meta del 20 por ciento de generación de electricidad con energías renovables no convencionales. Ello se ve difícil y se ha tomado una serie de medidas. Se pretende cambiar tanto la temporalidad como la cantidad establecidas en la ley anterior, que señalaba solo un 10 por ciento para 2024.
El actual marco regulatorio, caracterizado por los principios de mercado y la neutralidad tecnológica, ha generado problemas económicos, sociales, ambientales y de seguridad de suministro, entre ellos concentración de la generación; escasa diversificación e inseguridad en el abastecimiento eléctrico; contaminación e incremento de emisiones de gases de efecto invernadero; inequidad social y regional en el abastecimiento; creciente dependencia de combustibles importados, y débil rol del Estado y de los ciudadanos en las decisiones sobre el desarrollo energético.
El proyecto que la Comisión entrega hoy a la Sala para su análisis, en segundo informe, aumenta los porcentajes establecidos de generación mediante energías renovables no convencionales y, adicionalmente, reduce el plazo al que he hecho referencia.
En efecto, se considera que difícilmente se alcanzará el porcentaje anunciado por el Primer Mandatario si, en definitiva, dicho objetivo no se traduce en una obligación legal. No escapa a la consideración del órgano técnico que constituye una meta exigente y elevada.
En apoyo de lo dicho, se puede mencionar que la Comisión Nacional de Energía ha señalado que en 2008 había instalados cuatro sistemas eléctricos, que representaban 13 mil 137 megawatts, y que, de esta capacidad, el 96,3 por ciento corresponde a energías convencionales y solo el 3,4 por ciento a energías renovables. La asimetría es más que evidente.
Por lo expuesto, el proyecto no hace más que responder a la convicción de que para lograr el 20 por ciento es indispensable modificar desde ya la gradualidad contemplada y acelerar el ritmo de consecución de la meta a la cual se aspira.
Materializar el objetivo superior de conseguir en los sistemas eléctricos ese porcentaje de energías renovables no convencionales en 2020 implicará inversiones significativas y el desarrollo de nuevas tecnologías que deberán ser instaladas en el país o incluso concebidas a nivel nacional.
En otro orden de ideas, incrementar decididamente tal proporción supone transparentar los costos, de manera de considerar las externalidades reales. La insuficiencia de nuestra legislación no estimula ni favorece la concreción de proyectos relativos a energías renovables no convencionales. Este es un aspecto que requiere una urgente agilización, sin que ello importe restar rigurosidad, exhaustividad y revisión crítica a las iniciativas que se pretende desarrollar.
Al respecto, parece razonable propender a la asociación público-privada, en aras de la formación de capital humano y material respecto de la investigación. Con incentivos económicos y financieros bien estructurados se podrá obtener del sector privado una acción más vehemente y sistemática en la materia.
No es posible continuar profundizando un modelo de generación que basa su expansión, fundamentalmente, en centrales a diésel y a carbón, sobre todo porque en distintas Regiones ya existen diversas áreas geográficas saturadas o altamente contaminadas, sin olvidar que estamos sufriendo los efectos de un cambio climático que torna inexorable una crisis hídrica de grandes proporciones. De allí, entonces, que sea más que oportuno pensar en la generación de energía recurriendo a fuentes renovables, como el viento, el sol y el mar. La función del Estado es asegurar que se desarrollen distintos tipos de ella dándoles el impulso pertinente.
Quisiera advertir que la matriz de carbón alcanza al 80 por ciento en el Norte Grande y que en el Sistema Interconectado Central la matriz se componía, hasta el año 2000, de 73 por ciento de energía hidroeléctrica, mientras que hoy solo alcanza al 30 por ciento. En cambio, el carbón se ha duplicado en cinco años.
Señor Presidente , necesito más tiempo para poder dar el informe y proporcionarles claridad a mis Honorables colegas sobre los contenidos del proyecto. Por ello, solicito que se me concedan por lo menos cuatro o cinco minutos más.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Dispone de cinco minutos adicionales, Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Gracias.
En su segundo informe, la Comisión aprobó, por la unanimidad de sus miembros -repito: la unanimidad-, una indicación que recoge el trabajo, dedicado y relevante, de los señores Senadores. Pero también hago un reconocimiento especial a los expertos que asesoran a los parlamentarios, que efectuaron una labor muy ardua para lograr el consenso. Es una señal nítida de la concordancia alcanzada al interior del órgano técnico en torno del objetivo que se pretende, que es avanzar en la diversificación de la matriz energética.
Ahora, ¿qué se considera? En primer término, el mecanismo de licitación planteado no sustituye el sistema de cuota. El inciso primero del artículo 150 ter propuesto impide a las empresas eléctricas excusar su cumplimiento por los resultados efectivos de las licitaciones. Ellas deberán acreditar el cumplimiento del porcentaje correspondiente ya sea con proyectos propios, contratados libremente, o mediante el proceso de licitación. De esta manera se evita el riesgo de que intenten evadir su responsabilidad en lograr la cuota, en caso de resultar las licitaciones sin oferentes o de que los adjudicados no cumplan su contrato.
Segundo, la indicación incluye la obligación de que las inyecciones de energías renovables no convencionales se efectúen al menos en 50 por ciento dentro del sistema eléctrico respectivo, sea del norte o el central. Es una exigencia muy adecuada, dado que ha habido intentos de hacer íntegramente la del norte en el sur, por ejemplo. Y esto se considera negativo, máxime cuando las empresas tienen que empezar a cautelar las externalidades que significa el compromiso en materia de emisiones de carbono.
Un país exportador no se puede sustraer de la tendencia mundial en el comercio, a saber la producción limpia y ambientalmente sustentable. El riesgo es elevado, porque Chile podría perder mercados en el futuro y ser objeto de reproche por dumping ambiental.
Tercero, la obligación consistente en que las direcciones de peaje lleven un registro de las transferencias de los certificados de energías renovables no convencionales que emitan las empresas generadoras y sus valores persigue instaurar un mecanismo de seguimiento y evaluación para prevenir en el sistema costos mayores no relacionados con los reales de las inversiones en generación de ese tipo de energías y que posteriormente se intentara transferir a los consumidores.
Cuarto, se incluye un mecanismo de licitación por separado, bianual, para la inyección de bloques de energía provenientes de medios de generación de energías renovables no convencionales. De esta manera, se busca facilitar el acceso de nuevas tecnologías.
Quisiera advertir que los inversionistas negocian actualmente en un mercado concentrado y cautivo, en desigualdad de condiciones. Ello obstaculiza el ingreso de nuevas tecnologías y la diversificación de la matriz energética.
Por último, la indicación exige a los planes de expansión de los sistemas medianos contemplar y priorizar proyectos de energías renovables no convencionales sobre otros medios de generación primarios, aunque manteniendo la consideración de eficiencia. Es una disposición que pretende establecer un principio de igualdad.
Una serie de otras normas podría detallarlas latamente, pero creo que el tiempo no me va a alcanzar. Con esto voy dando cuenta de la importancia de la indicación aprobada unánimemente.
Quisiera dejar constancia de que ha mediado un apoyo evidente y claro del Ministro señor Rodrigo Álvarez para hacer expedita la tramitación de la materia. Sin embargo, deseo consignar también que no se ha contado con esa buena disposición y colaboración en otras autoridades de Gobierno de quienes la habríamos esperado. Precisamente por ello y por el tratamiento inadecuado a Senadores, el Subsecretario de Energía , señor Sergio del Campo, se encuentra inhabilitado para acceder a la Sala y a la Comisión, por aplicación del artículo 71 del Reglamento.
Con todo, poder avanzar en esta línea ha sido un esfuerzo muy importante. Sabemos que es preciso corregir una serie de materias. No hemos podido hacerlo precisamente porque no se generó el espacio para presentar indicaciones en conjunto con el Ejecutivo , y el señor Ministro , a quien le tenemos, por cierto, consideración y confianza, nos ha expresado que tales aspectos se incorporarán en el próximo trámite y que el Gobierno dará todas las facilidades para que ello se pueda verificar.
Es cuanto puedo informar respecto del proyecto en su segundo informe.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
La señora ALLENDE.-
El señor Ministro desea intervenir, señor Presidente.
El señor BIANCHI.-
Está abierta la votación.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Así es.
Si le parece a la Sala, se le dará preferencia al señor Ministro .
El señor ORPIS.-
No hay problema.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Puede intervenir, entonces.
El señor ÁLVAREZ ( Ministro de Energía ).-
Muchísimas gracias, señor Presidente . Y extiendo mi reconocimiento a la Sala por su amabilidad y al Senador señor Orpis por permitirme usar de la palabra en forma previa.
No había tenido la oportunidad de referirme al asunto en el Hemiciclo, y quisiera hacer dos comentarios generales y después tratar específicamente algunos puntos del proyecto.
En primer lugar, deseo destacar la labor realizada por los Honorables señoras Allende y Rincón ; señores Gómez , Orpis y Cantero , Presidente de la Comisión , y señores Horvath y Girardi en cuestiones relacionadas con la energía y, particularmente, las energías renovables no convencionales. Han demostrado una preocupación, diría, extraordinariamente relevante para el futuro de nuestro país en su matriz energética.
El mismo esfuerzo han exhibido -y también lo reconozco- los asesores de dichos parlamentarios, manifestando una muy buena disponibilidad para trabajar juntamente con el Ministerio en estas y otras materias. Han expresado su interés -insisto y reitero- por un tema esencial como el que acabo de mencionar y, en especial, por lo relacionado con una matriz limpia, económica y más segura, desde luego, a lo cual todos aspiramos. Y no me cabe la menor duda de que ese es igualmente el deseo de la Sala.
Ello asimismo se encuentra perfectamente alineado -y lo recordó el Senador señor Cantero - con lo que busca el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, que ha establecido como uno de los principios esenciales de la estrategia nacional de energía precisamente el mayor crecimiento e impacto de las energías renovables no convencionales en nuestra matriz.
Para tal efecto, en esta y en otras ocasiones hemos comentado la voluntad del Ejecutivo de mejorar la normativa legal; de buscar mecanismos de proyectos piloto en las tecnologías por desarrollar; de involucrar recursos públicos incluso más allá de los ya establecidos en la Ley de Presupuestos, ascendentes a 85 millones de dólares; de estudiar mecanismos de licitación, y de perseguir, por supuesto, la duplicación de la meta contemplada en la ley para 2024, también en términos efectivos, durante la misma década.
Sin perjuicio de lo anterior y de comprender la visión que se ha expuesto, el Ejecutivo no puede respaldar en este momento la redacción actual. Y el señor Presidente de la Comisión ya anunció que hemos comprometido nuestro esfuerzo y trabajo con los distintos equipos para mejorarla y buscar acuerdos que permitan plenamente nuestro patrocinio y la total aplicación de la iniciativa, debido a que algunas de las normas demandan dicho requisito.
Ese espíritu y esa búsqueda los reitero por completo en la Sala, como ya lo hice en la Comisión de Minería y Energía ante los Senadores señor Cantero , señoras Allende y Rincón , y señores Orpis y Gómez , presentes en esa ocasión.
¿Qué diferencias podemos mantener con el texto?
Algunas de ellas se plantean desde el punto de vista económico, en cuanto al porcentaje real de energía al que podemos aspirar. No solo se trata del nominativo, sino también del efectivo que se puede alcanzar a principios de la próxima década o en el año 2020.
Estamos tratando -y lo seguiremos haciendo- de superar otras discrepancias en cuanto al entendimiento del impacto en costos que puede registrarse, en particular para el Sistema Integrado del Norte Grande .
Al mismo tiempo, nos damos cuenta -y lo comentamos con algunos señores Senadores- de que, según el sistema y la tecnología que estemos desarrollando, tenemos que lograr más claridad sobre los efectos que pueden registrarse en nuestra ya débil estructura de transmisión, para que estas importantes cantidades de energía se puedan llevar, por lo tanto, con total fortaleza y solidez.
Abrigamos algunas dudas sobre cuestiones de naturaleza más bien estrictamente jurídica, diría, como pueden ser la aplicación de una norma con relación a contratos vigentes, o la situación de una sobrecarga frente a una sanción, o bien, finalmente, quién debe pagar los mayores precios.
He reconocido la buena disposición constante de los señores Senadores para buscar una fórmula. Por distintas situaciones, ello no se dio en este espacio. Pero lo seguiremos intentando, por supuesto. Prueba de ello fue un reciente viaje de una representación del Ministerio a mi cargo, juntamente con la de esta Corporación, para tratar de difundir en uno de los sectores más importantes en el consumo de energía las posibilidades de los planes solares, eólicos, etcétera.
Continuaremos tratando de precisar estas materias, si el proyecto es despachado por el Senado, en la Sala de la Cámara de Diputados, con las indicaciones del caso o con las normas que permitan, como ha sido mi compromiso con los señores Senadores, la ejecución completa de su texto.
A mi juicio, la iniciativa contiene elementos...
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Su Señoría dispone de un minuto más.
El señor ÁLVAREZ ( Ministro de Energía ).-
...que han sido relevantes -lo comentábamos recién con el Honorable señor Horvath -, desde el punto de vista del impacto en los sistemas medianos y otras situaciones similares. Y creo que apunta a un objetivo común del Ejecutivo y del Congreso, que es lograr una matriz energética cada vez mas limpia, cada vez más segura y económica, sobre la base de que la incorporación de energías renovables no convencionales es un pilar destacadísimo, desde luego, de lo que debe ser la estrategia nacional en la materia para las próximas décadas.
En la actual redacción, como ya lo expresó el señor Presidente de la Comisión , no se dio la posibilidad de contemplar totalmente los puntos a que he hecho referencia. Insisto en consignar la disponibilidad demostrada por los señores Senadores. Pero el Ejecutivo buscará entregar en la otra rama del Congreso el conjunto de indicaciones que permitan la total aplicación del proyecto y conseguir una finalidad que estimo querida por todos, como es lograr una matriz cada vez más limpia.
Gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, por tratarse de la discusión particular, voy a centrarme en los aspectos esenciales.
Lo primero es expresar que el asunto forma parte de la definición de la matriz.
Existen un primer informe de la Comisión Asesora para el Desarrollo Eléctrico (CADE), del Gobierno, emitido hace pocas semanas, y, paralelamente, el de la Comisión Ciudadana, integrada por distintas organizaciones, incluidos los señores Senadores miembros de la Comisión de Minería y Energía.
En ambos se establece, como punto esencial, la incorporación de las energías renovables no convencionales en la matriz. En el caso del CADE, se plantea llegar al 15 por ciento en 2024, y en el de la Comisión Ciudadana, aumentar del 10 al 20 por ciento para 2020. ¿Cuál es la diferencia? Un 5 por ciento. Ese es el punto de discusión. Pero uno y otro exponen que es fundamental dicha inclusión.
Por problemas de tiempo, quisiera partir por algo esencial, para referirme después a otros puntos del proyecto.
Se presenta un "fantasma" en relación con los costos. Hace algunos días se publicó en los medios de comunicación que el impacto de la medida mencionada ascendería a mil 500 millones de dólares, según un estudio del investigador señor Galetovic .
¿Qué hizo la Comisión de Minería, señor Presidente?
Y es un mérito. Sería muy importante que los señores Senadores leyeran con detención el informe.
Ese órgano técnico no se limitó simplemente a emitir este último, sino que les pidió a expertos como el investigador Ramón Galaz , Sara Larraín , Oddo Cid y Andrés Romero un estudio incluido en dicho texto.
¿Y cuál es la conclusión? No se trata de mil 500 millones de dólares. El costo de que las energías renovables no convencionales sean incorporadas al Sistema Interconectado del Norte Grande es de 269 millones de dólares adicionales, lo que significa un aumento de un 3,44 por ciento. Y en el Sistema Interconectado Central, dependiendo de los escenarios, oscila entre -1,4 por ciento (o sea, estamos en una situación en que los costos podrían bajar) y 0,1 por ciento.
Si uno toma la globalidad, es decir, si suma los dos sistemas, los costos oscilarían entre -0,3 y 0,63 por ciento.
Ese informe se halla a disposición de los señores Senadores. Por eso resulta importante incorporar las energías renovables no convencionales, porque estamos hablando de cifras completamente marginales en términos de costos.
La indicación sustitutiva, señor Presidente , contiene tres puntos esenciales.
La ley Nº 20.257 no permite, con su actual arquitectura, el incremento de 10 a 20 por ciento de dichas energías.
¿Qué hace el texto que se nos propone? Incluye tres elementos fundamentales.
El primero es un mecanismo de licitaciones por bloque, cada dos años, que culmina, en 2020, con el 20 por ciento.
¿Qué establece? Al margen de ser cada dos años, la licitación se adjudica a quien propone el menor precio.
Además, mantiene un precio por 12 años. Para garantizar la seguridad de la oferta y que efectivamente se materialicen los proyectos, establece un conjunto de resguardos, de cauciones.
¿Qué es lo relevante en este mecanismo? Que se determinan precios máximos, que no pueden ser superiores a los costos de desarrollo de las distintas tecnologías en materia de eficiencia, de manera que el país no va a pagar cualquier costo, sino el de desarrollo. Y en las licitaciones se deben establecer esos precios máximos.
Se fijan, tal como señalaba, sistemas de resguardo.
Y, por último, para fomentar, porque las energías renovables son distintas,...
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Culminó su tiempo, señor Senador.
El señor ORPIS.-
¿Me puede dar un minuto y medio más?
El señor GIRARDI (Presidente).-
Puede continuar.
El señor ORPIS.-
Como decía, para fomentar las energías renovables en los sistemas eléctricos -porque son distintas, dependiendo de los puntos geográficos-, se prescribe que para acreditar esta obligación tiene que hacerse con energías renovables propias de cada sistema eléctrico.
Y hay otro elemento que también es esencial.
¿Cuál es el problema de la actual ley? Si no se cumple el porcentaje, se cobra una multa. En la práctica, ese pago se está incorporando a los contratos. Entonces, en vez de contar con energías renovables, podemos terminar pagando multas, porque las primeras se transforman en las segundas.
¿Qué señala este proyecto? Que, en caso de que no se cumpla el porcentaje respectivo, se paga la multa, pero sin eximir del cumplimiento de la obligación. Es decir, sí o sí vamos a tener energías renovables de manera masiva.
Esos son los puntos esenciales, señor Presidente.
En materia de costos, estos son marginales, de acuerdo a los antecedentes entregados.
En cuanto a las normas, la indicación sustitutiva crea un mecanismo de licitaciones que hará posible cumplir la meta.
Creo que estamos dando un gran paso hacia una matriz medioambientalmente más amigable, al utilizar nuestras propias energías. Y una matriz definida en estos términos necesariamente tiene que incorporar energías renovables no convencionales.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, no cabe duda de que este es un muy buen proyecto de ley.
Quiero felicitar a sus autores, Senadores señor Antonio Horvath , señoras Isabel Allende y Ximena Rincón y señores José Antonio Gómez y Jaime Orpis .
La iniciativa tiende a hacer más exigible el contar con un porcentaje de energías renovables no convencionales al año 2020, que antes era de 10 y que ahora se eleva a 20 por ciento. Naturalmente, hay un plazo para el incremento, que será de 5 por ciento entre 2010 y 2013, aumentándose en 2 por ciento anual desde el 2014 hasta el 2019, subiendo 3 por ciento en 2020, para alcanzar ese año el 20 por ciento previsto en el artículo 150 bis de la Ley General de Servicios Eléctricos.
Como ya han dicho varios colegas, se establece que las empresas que no cumplan su obligación van a tener una multa de 0,4 UTM por cada megawatt, que después de 3 años aumenta a 0,6 UTM por cada megawatt.
El problema para las empresas no es mayor, porque cualquier pago que deban efectuar al respecto sencillamente se lo cargan a los usuarios. Todos los gastos se traspasan a los usuarios, y prácticamente el consumidor es el que empieza a pagar con posterioridad.
Pero, a pesar de ser esa una muy buena razón para que se instalen muchas pequeñas centrales, se ha descuidado el motivo principal.
Como parlamentarios, nos toca ver las numerosas dificultades que enfrentan las comunidades, que han estado a veces buscando su solución por 10 o 15 años. El problema es que nunca golpearon la puerta que correspondía; siempre, la equivocada.
En este caso, estamos tratando de incentivar mayor generación de energía eléctrica. Desde luego, la energía hidráulica, que era el peso fuerte que tenía la energía en nuestro país, ha ido perdiendo espacio permanentemente.
Y quiero señalar que debemos recuperarla.
Hoy en día se producen grandes debates por las centrales hidroeléctricas, que son necesarias, evidentemente, pero que se encuentran a miles de kilómetros y su costo es altísimo.
¿De cuántos megawatts estamos hablando: de 2 mil, 3 mil?
¿Cuál es nuestro potencial en el centro del país para la instalación de pequeñas centrales hidroeléctricas? ¡10 a 12 mil megawatts!
¿Por qué no se golpea esa puerta?
¿Qué ha hecho el Gobierno para buscar las razones de por qué no se desarrollan estas potenciales energías hidroeléctricas? No se interesa.
Algo hicimos nosotros, señor Ministro , en la Ley de Presupuestos, cuando intentamos bajar uno de los "lomos de toro" más grandes que había: estar inscrito en el catastro público de aguas. Ese trámite duraba años y tenía costos. Además, las grandes generadoras ponían dificultades, porque ellas no quieren comprar la energía, sino producirla. Y obstaculizan a todos los pequeños regantes que pretenden sacar adelante un proyecto.
Por eso nosotros tratamos de ayudar, y eliminamos la exigencia previa de estar inscrito en el catastro público de aguas. Basta que estén registrados los derechos en el registro de propiedades para construir, a través de asociaciones de canalistas o pequeños regantes, centrales de 2, 3, 5, 10, 50, 80 o 90 megawatts. ¡Pero miles, muchas!
Esas 10 mil o 12 mil generadoras de electricidad ayudarían bastante.
¿Se ha preocupado alguien de ver por qué no se desarrolla este potencial, que estamos perdiendo?
Me encontré con agricultores de las Regiones Sexta y Séptima hablando con el Ministro de Economía . ¡Colbún les ponía miles de dificultades a fin de que no instalaran sus centrales! Contrataba abogados para obstaculizar lo que ellos ya tenían casi listo.
Por eso, deseo señalar al señor Ministro que tenemos muchas posibilidades de avanzar muy fuertemente en este sentido, y que es bastante bueno lo que estamos aprobando hoy día.
Sin embargo, me parece que si el Gobierno se preocupara de ver por qué estamos perdiendo este potencial de energía, por qué no se realizan los proyectos, y ayudara a los interesados a eliminar estos "lomos de toro", a lo mejor contaríamos con múltiples pequeñas centrales hidroeléctricas a un costo razonable. Porque producir energías renovables podría tener un alto costo, y tal vez saldría más barato utilizar carbón o gas. Pero se trata de producir energías que sean económicamente explotables.
Y la hidroeléctrica, fundamentalmente, posee esa condición. Los estudios así lo señalan: 10 mil a 12 mil megawatts.
Las aguas riegan los campos, por supuesto; pero después se van al mar. Todas llegan ahí.
¿Cuál es la inteligencia del hombre? Contenerlas, atajarlas. En un mismo río se pueden producir cinco, diez, quince centrales. ¡Cuánta energía producirían, después de regar y antes de llegar al mar, las aguas! El ser humano, con su inteligencia, las aprovecha intensamente.
Señor Presidente, apruebo este proyecto, pero ojalá el Gobierno se preocupe realmente de eliminar todas estas dificultades que enfrentan los pequeños y medianos agricultores.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Le voy a dar la palabra a la Senadora señora Allende antes que a otros oradores porque hoy está de cumpleaños.
El señor WALKER (don Patricio).-
¡Ya lo dijeron, señor Presidente !
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Sí, pero ella quiere irse más temprano a su casa.
Tiene la palabra.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , agradezco al Senador Horvath . La verdad es que tengo un compromiso familiar y debo retirarme luego.
También quiero excusarme con los funcionarios de la Corporación, por cuanto no los podré acompañar esta noche. Me habría gustado hacerlo, pero creo que mis razones son entendibles.
Por otra parte, quiero no solo agradecer, sino también reconocer al Ministro Álvarez , a quien le ha tocado dirigir una Cartera que ha tenido demasiados titulares en estos escasos dos años de Gobierno. Ha heredado este problema, respecto del cual ha manifestado la mejor disposición para abordarlo -como aquí se comprometió a hacerlo- y para abrir espacios de diálogo que se traduzcan en acuerdos que nos permitan avanzar.
Yo tengo confianza en que él se va a jugar por eso. Y espero que realmente logre comprender, como es nuestra convicción, que las dos indicaciones sustitutivas formuladas tienen plena coherencia y son posibles de llevar a cabo.
Hay que reconocer que la Comisión es muy transversal y que ha tomado con mucha seriedad el tema de las energías renovables en nuestro país, el cual nos preocupa que carezca de autonomía, que le falte un diseño estratégico energético, que tenga tanta vulnerabilidad, que crecientemente vaya carbonizando su matriz energética. Del norte, ni hablar. Lo he dicho públicamente -es por todos conocido-: me duele que, una vez más, se haya aprobado, a mi juicio con ciertas presiones indebidas de autoridades, un megaproyecto, como la termoeléctrica Castilla, a carbón, que pretende producir 2 mil 500 megawatts.
Todo ello va dejando una huella que en algún momento se nos va a cobrar. Por eso es importante -y la agradezco- la disposición de esta Comisión y de quienes partieron con esta iniciativa en cuanto a incorporar al conjunto de sus miembros para suscribirla y trabajar en la materia. Y lo hemos hecho porque consideramos que ella nos brinda una oportunidad histórica para dar una señal potente en el sentido de que, como país, nos preocupa ir en la dirección contraria de lo que, lamentablemente, está ocurriendo en la actualidad, y de que queremos abrir el mercado, tremendamente concentrado, a la opción de energías renovables y limpias.
Estamos convencidos de que existen energías que, aparentemente, son la solución inmediata y -entre comillas- más económica, pero nunca se considera la externalidad negativa que ellas producen para la salud humana.
Tenemos ejemplos.
La provincia del Huasco ha sido declarada zona de latencia, pero somos conscientes de que estamos a un paso de que sea declarada zona contaminada. Sin embargo, se siguen aprobando termoeléctricas. La última, Punta Alcalde.
Y no podemos permanecer indiferentes cuando vemos que, desgraciadamente, desde el minuto que partió la crisis del gas, la respuesta solo ha sido carbón y más carbón.
Si damos una señal potente, si buscamos un desarrollo económico más sustentable y tenemos la convicción de que es posible llevarlo a cabo, estaremos logrando, en una década, nada menos que 60 millones de toneladas menos de CO2. Esta sería la contribución concreta que como país estaríamos haciendo frente al calentamiento global.
Me parece que esa cifra, señor Presidente, no nos puede dejar indiferentes.
Por eso hablo de una oportunidad histórica. Se trata de diversificar, de tener una mirada distinta, en fin.
¿Qué es lo importante? Que el aumento de generación de energías renovables, del 10 al 20 por ciento, sea legal; obligar, como se ha dicho, a las empresas a acreditar el retiro, o sea, al uso de energías renovables dentro del mismo sistema, sea el SIC o el SING, cuestión que recalcó el Presidente de la Comisión , quien realizó un informe muy exhaustivo. Con ello, evidentemente, fomentaríamos el desarrollo de la energía.
Esperamos, especialmente en el norte, poder ocupar algo que hasta ahora se ha subutilizado o que, más bien, no se ha utilizado: la energía solar. Y tenemos amplias posibilidades de usar energía solar concentrada, térmica, en fin.
Aquí ya se ha señalado que, si no se cumple el porcentaje, no solo se pagará la multa, como establece la actual ley (de hecho, las empresas ya tienen incorporada esta circunstancia y, simplemente, pagan la multa), sino que igual habrá que cumplir con el porcentaje. Ahora basta con pagar para extinguir la obligación; ahora, en cambio, esta última subsistirá.
Del mismo modo, se efectuarán licitaciones públicas bianuales para la inyección de bloques de energías renovables no convencionales. Estos bloques se definirán conforme a estudios de demanda proyectados por la Comisión Nacional de Energía. La adjudicación se hará al menor precio y durará doce años.
También debemos darnos cuenta de que hay que abrir el mercado, ser más flexibles, para facilitar la incorporación de energías renovables, y de que tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance para lograrlo.
Por último, quisiera referirme a algo que mencionaron el Senador Orpis y, si no me equivoco, el Presidente de la Comisión, y que comparto.
Se puso énfasis en la relevancia del anexo del informe de la Comisión. Y, en efecto, creo que es de la mayor importancia.
En innumerables ocasiones se nos ha dicho que el precio de la energía renovable es muchísimo más alto y que no lo podemos solventar. Sin embargo, basta decir que actualmente el precio medio de mercado alcanza, en el SIC, a 116 US$/MWh, y en el SING, a 131 US$/MWh. Nosotros, los consumidores finales, pagamos entre 190 y 260 US$/MWh -para que veamos la diferencia que se nos cobra-, con alzas frecuentes en la cuenta.
Lo paradójico es que estas tecnologías, más limpias y eficientes en algunos casos, como la minihidráulica de pasada, la eólica, la biomasa y la geotermia, pueden proveer energía eléctrica a un precio fijo, seguro y garantizado entre 80 y 110 US$/MWh.
Como esto puede no ser creíble, daré algunos ejemplos.
En Perú, se acaba de adjudicar un contrato de energía solar fotovoltaica a 119 US$/MWh, lo que, definitivamente, termina con el mito de que la energía solar es mucho más cara.
Nosotros tenemos gigantescas potencialidades de energías renovables no convencionales -lo ha reconocido el BID-: la mareomotriz; la irradiación solar más potente del mundo; ríos torrentosos. No cabe ninguna duda de que poseemos una enorme potencialidad.
No obstante, debemos tener el compromiso de un Gobierno que esté dispuesto, no a esperar 15 por ciento el 2024, sino 20 por ciento el 2020. Y yo llamo a esta Sala, señor Presidente , a dar ese salto. Porque nuestro país no tiene seguridad energética; debe diversificar su matriz, ser capaz de comprender que ello es perfectamente posible, y, sobre todo, derribar el mito -que se nos recuerda una y otra vez, interesadamente, para justificar que se siga carbonizando y contaminando- de que las energías renovables son mucho más caras que las energías convencionales.
De ahí la importancia de aprobar este proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente , me encantaría sumarme a la alegría y beneplácito de todos los colegas que han trabajado en esta materia, pero, desgraciadamente, creo que con esta iniciativa no se va alcanzar el 20/20 ni el 2020, ni el 2025, ni el 2030. Estoy convencido de ello, más aún después de escuchar al señor Ministro .
Leí con detención el informe completo -como pidió el colega Orpis- hoy en la tarde. La presencia masiva de Senadores demuestra el interés que tiene el tema energético en nuestro país, al cual nunca le damos la real atención que merece.
La matriz de energías renovables no convencionales es de 3 por ciento. ¿Cuánto hemos invertido en los últimos diez años? El problema del país en este aspecto es no disponer de generación y transmisión de energía. Es tan poca la generación que el precio al consumidor -lo decía recién la Senadora señora Allende - llega a los 150 o 200 dólares el megavatio, lejos el más alto de Latinoamérica. Incluso, en muchos meses del año pasado nos situamos sobre la media de los países de la Unión Europea, que tienen un ingreso per cápita dos o tres veces el nuestro.
¿Qué se ha dicho respecto del problema de transmisión? El Presidente Piñera manifestó el 21 de mayo pasado que habría que crear una carretera pública para hacer las inversiones, porque ninguna empresa está dispuesta a construir las líneas de transmisión por las dificultades que acusan. El problema de HidroAysén no se refiere a las plantas, sino a que la transmisión debe cubrir dos mil o tres mil kilómetros, abarcar 150 comunas y pasar por arriba de mil o dos mil propietarios. Y si no es el Estado, ¿qué empresa privada lo haría? ¡Ninguna!
Por lo tanto, siempre he estado convencido de ello, y así se lo he dicho a todos esos inversionistas, porque la inversión en transmisiones del sector privado, que llegaba al 70 por ciento hace algunos años, hoy día ni siquiera alcanza 10 por ciento.
¿Por qué se han hecho solo plantas térmicas en Chile? Este año llegamos a una generación hidráulica inferior a 30 por ciento, cuando históricamente, en las décadas del 50 o 60, ENDESA siempre estuvo arriba del 60 por ciento, salvo durante los tres o cuatros años de las grandes crisis de lluvias, como las de 1968, 1998 y otras. Hoy día no hay nuevos proyectos. Si no se hubieran levantado centrales hidráulicas, en la actualidad estaríamos con racionamiento.
¿Y qué va a pasar en los próximos tres o cuatro meses? Según dicen, "La Niña" se va a quedar hasta junio o julio, y a partir de marzo atravesaremos serios problemas de abastecimiento. ¿Cómo se van a resolver? Metiendo petróleo y más petróleo, más CO2 y mayor precio. Y eso sucederá en los próximos dos meses y no dentro de un año.
Todos los expertos y analistas dicen que, si no hay inversiones en generación y en transmisión de energía, en el año 2014-2015 estaríamos colapsados.
Me alegro de haber escuchado al Ministro .
El Presidente de la República hizo diez anuncios en la comida con sectores de la energía la semana pasada, de los cuales no figura ninguno en el proyecto en debate.
Por lo tanto, yo no sé cuál es la decisión del Gobierno. Posiblemente incluir las indicaciones en el siguiente trámite. Entiendo -me lo decía el Senador señor Cantero - que estuvieron tres meses esperando las indicaciones. Poco menos que declararon persona no grata al Subsecretario , porque no les daba pelota.
Resulta que si esas diez líneas de acción anunciadas por el Gobierno no se traducen en indicaciones -perdónenme que se los diga; lo hago con todo cariño-, el presente proyecto va a ser letra muerta, porque la autogeneración va a ser marginal.
Hace pocos días se conoció un informe de Alemania. Lo puede leer cualquiera en un suplemento especial energético del diario "El País". ¿Y qué decía? Contaba la historia que tuvo que recorrer ese país para llegar al 20-20, en una política que duró 20 años. Y se daban a conocer las cifras de la inversión hecha para llegar al 20-20 en energías renovables.
Pero seguimos hablando, por ejemplo, de la energía mareomotriz. ¿Cuántos proyectos hay en el mundo? Ni uno. Son todos pilotos. El único existente -me lo ha ratificado recién el señor Ministro - es uno en Corea, que costó no sé cuántos millones de dólares. Ni siquiera dan las cifras exactas.
También hablamos de energía solar, pero las plantas cuestan cuatro o cinco millones de dólares por megavatio. Y para esos precios no hay subsidio del Estado.
¡Ningún país del mundo ha aumentado la generación de energías renovables sin ayudas o facilidades del Estado!
Tampoco hay nuevas líneas. Hoy día tenemos 14 puntos críticos en el sistema de transmisión en Chile, los que, de no resolverse en los próximos dos años, significarán colapso total. Esos puntos se hallan absolutamente identificados y se mantendrán si no se produce la unión del SIC y el SING.
Entonces, quiero expresar con todo cariño que felicito el esfuerzo hecho por los señores Senadores. Pero, si no hay un interés claro y rotundo del Estado, ¿se va a obligar a las empresas a generar el 20-20; o a generar energía con un sistema que cuesta cuatro veces la inversión inicial, o vamos a continuar con lo que está pasando?
Nos llenamos de centrales a carbón y cuando llega la crisis, echamos más y más petróleo hasta reventarnos, como pasó el año 2009. Los precios se van a las nubes, con lo cual las empresas chilenas no pueden ser competitivas. En nuestros hogares pagamos -como dije al principio- mucho más que cualquier latinoamericano y sobre la media de los países de la Unión Europea, que el año pasado estuvo en alrededor de 200 dólares el megavatio y durante varios meses nosotros hemos sobrepasado esa cantidad.
Ese es el punto.
Celebro lo dicho por el Presidente Piñera . Concuerdo con él, pues corresponde con lo que hice cuando fui Primer Mandatario, pese a las críticas que se me formularon. Comparto en ciento por ciento los diez puntos que señaló. Pero me gustaría que esos criterios generales estuvieran incluidos en el proyecto, porque, si no, la futura ley va a ser letra muerta.
Yo podría extender mis observaciones, pues me he preocupado del problema energético desde hace casi 30 años. Por más que leo los informes internacionales y cada información sobre la materia no encuentro una solución.
Hoy en la mañana me impuse en detalle del proyecto en debate; pero, por lo que ha expresado el señor Ministro, si no se propone un conjunto de indicaciones para que este aumento sea verdad, desgraciadamente va a ser letra muerta.
¡Para qué hablar de la energía nuclear y de tantas otras, en lo que podríamos estar horas!
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , la ley de fomento de las energías renovables no convencionales -establece cinco por ciento de la matriz para 2010 y diez por ciento para 2024- no ha funcionado bien. Esta también considera una transmisión garantizada, sin costo bajo los 20 megavatios y proporcional al costo hasta los 40.
¿Por qué no ha surtido efecto? En primer lugar, porque no afecta a los contratos vigentes, y en segundo término, las multas no son la manera de resolver la aplicación de este requerimiento.
Los beneficios de las energías renovables no convencionales no se traspasan a los usuarios. Además, no se incluyen los sistemas medianos inferiores a 200 megavatios.
Las energías renovables no convencionales tienen las siguientes dificultades. Una consiste en obtener los derechos de agua. Y, por otro lado, tales derechos fueron entregados y enajenados. Son un bien nacional de uso público que hay que recuperar.
Por otra parte, el acceso a los terrenos, asimismo, implica dificultades. Hay falta de conocimiento. De estos, de hecho, se aprovechan las campañas ligadas a megaproyectos, para desnaturalizar y desprestigiar las energías renovables no convencionales. Estas son descalificadoras, por decir lo menos.
Además, tenemos un sistema funcionando en Chile donde los actores son los que toman las decisiones: el Centro de Despacho de Energía y el Panel de Expertos que revisa las tarifas. La política energética está en manos de ellos. Aquí, el Estado está pecando por omisión hace muchas décadas.
En cuanto a los ahorros que significan las energías renovables no convencionales -por ejemplo, el año 2010 fueron 129 millones de dólares- quedan para el sistema y no son traspasados a los usuarios.
En la Comisión trabajaron arduamente expertos como Ramón Galaz , como Oddo Cid, Sara Larraín y Andrés Romero . Y este proyecto introduce, de acuerdo a lo que señala el informe, ahorros del 5 al 6 por ciento en el Sistema Interconectado Central y en el Sistema Interconectado Norte. Se incorporan los sistemas medianos.
El origen de ello está en que las energías renovables no convencionales no requieren de largos y complicados sistemas de transmisión, porque son distribuidas en lugares cercanos a la demanda. Y eso se puede comprobar en Aysén.
Estamos claros que sobre esta materia hay un compromiso presidencial planteado en la campaña de la que fui testigo de tal planteamiento, incluso, en un seminario internacional. Pero después viene el ex Ministro de la Cartera Golborne y señaló que era un compromiso aspiracional.
Creo que aquí hay que tener cuidado, porque se hallan las voluntades y confianzas de por medio.
Contamos con dos informes. El del CADE, gestado por el ex Ministro y vinculado a las empresas generadoras. Y otro el del Comité Ciudadano Técnico Político Transversal con una importante propuesta política y técnica, el cual trabajaron los asesores mencionados.
A eso debemos sumar el net metering que aprobamos ayer, que tiene un potencial enorme: el 16 por ciento de la matriz eléctrica corresponde a consumo residencial.
Por otro lado, la eficiencia energética implica dejar de hacer 2 mil 600 megavatios y con cogeneración aprovechar 2 mil.
En realidad, con estos antecedentes podemos fundamentar una visión distinta y hablar, hoy en día, no solo del 20-20, sino del 30-30.
Este proyecto tiene algunos elementos muy importantes que ilustraremos con la siguiente imagen, en la cual se muestran las cifras.
La agencia Bloomberg , de prestigio internacional, que orienta inversiones, señala de manera clara que justamente las energías más económicas son las pequeñas, medianas y centrales hidroeléctricas de pasada, biogás, biomasa compiten con las grandes hidroeléctricas y el carbón. Para 2020 y 2030 entran la solar y otras con muchísimas más ventajas. Estas están bajo los precios que paga el Sistema Interconectado Central y el Sistema Interconectado del Norte Grande.
En esta otra imagen podemos ver precisamente lo que mencionaba antes. Entre Aconcagua y Puerto Montt, entre la cota mil y la 500, contamos con un potencial de 18 mil megavatios, sin inundar ningún valle. La dificultad consiste en obtener los derechos de agua. Las redes de transmisión son prácticamente ocultas. Es cosa de volar de Santiago a Puerto Montt para comprobarlo. Y es una maravilla, además, porque esta agua se podría usar para riego, lo que es cada vez más necesario.
Durante la discusión en la Cámara de Diputados será necesario incorporar en los sistemas medianos la exigencia de 20 por ciento por sobre lo que hoy existe, porque en Aysén ya tenemos el 50 por ciento. Sin embargo, pagamos la tarifa más cara, porque hay una sola empresa.
También debemos buscar la fórmula para traspasar las ventajas a los clientes y que estas no queden en el sistema.
Señor Presidente , aquí se enfrentan dos visiones. La del siglo XX, vinculada a los grandes proyectos y que estima que el crecimiento económico corresponde con el de la demanda eléctrica. En la década del 70 un indicador de calidad humana era el mayor consumo eléctrico. Esa visión ha quedado de lado. La del siglo XXI es la de las energías renovables que estamos mencionando. Y no solo por los menores costos, las menores externalidades negativas, sino porque también implican círculos virtuosos de desarrollo técnico, social, cultural y ambiental en cada una de las Regiones de Chile. Yo los invito a leer el libro Reinventando el fuego, de Amory Lovins , quien estuvo recientemente en Chile, donde demuestra que Estados Unidos, con las empresas privadas, está en condiciones de dejar de utilizar el petróleo. A eso estamos llamados. Y si quieren saber cómo funciona esto, los invito a Aysén, para ver la central de Alto Baguales con 43 por ciento de factor de planta.
Muchas gracias.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (24 votos a favor y un pareo) y queda despachado en este trámite.
Votaron a favor las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Prokurica.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Ministro de Desarrollo Social y a la señora Directora del Servicio Nacional de la Discapacidad , para que entreguen antecedentes respecto a PROYECTOS FINANCIADOS EN 2010 Y 2011; OPCIONES DISPONIBLES EN DIVERSOS ÁMBITOS PARA PERSONAS DISCAPACITADAS, Y FORMAS DE FINANCIAMIENTO,
y al señor Director del Instituto Nacional de Deportes de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, pidiéndole informar sobre FINANCIAMIENTO PARA PASAJES DE DEPORTISTAS DE DUODÉCIMA REGIÓN.
Del señor ESCALONA:
Al señor Ministro de Hacienda , requiriéndole antecedentes sobre UTILIZACIÓN DE RECURSOS DE LEY Nº 20.455 PARA RECONSTRUCCIÓN.
Del señor KUSCHEL:
Al señor Contralor General de la República , para solicitarle que considere la posibilidad de AUDITORÍA FINANCIERA Y PATRIMONIAL EN MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT RESPECTO DE DIVERSOS INMUEBLES (Décima Región).
Del señor WALKER (don Ignacio):
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo , a fin de que informe sobre SUBSIDIOS HABITACIONALES ENTREGADOS EN PROVINCIA DE PETORCA EN PERÍODO 2010-2011 (Quinta Región).
)-----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:28.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS
5. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), BIANCHI, CANTERO, ESCALONA Y LAGOS, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL, PARA CREAR UNA COMISIÓN BICAMERAL ENCARGADA DEL ESTUDIO DE UN ANTEPROYECTO DE NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA (8152-07)
I. Antecedentes
El día martes 3 de enero de 2012, se aprobó el proyecto de Acuerdo para la creación de una Comisión Bicameral para el estudio de un anteproyecto de una nueva Constitución Política (Boletín N° S 1.411-12)
II. Propuesta de Proyecto de Ley
Con la finalidad antes indicada, los Senadores que suscribimos, proponemos modificar la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional para efectos de crear en ella la Comisión Bicameral destinada al estudio de un nuevo texto de Constitución.
El texto de la propuesta es el siguiente:
Artículo Único.- Agréguese el siguiente artículo 4º transitorio a la Ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional:
Artículo 4º.- Créase uno comisión bicameral cuyo único objeto será estudiar y proponer el texto de una nueva Constitución Política de la República. Dicha comisión estará compuesta por 10 Diputados y 10 Senadores que serán designados de la siguiente manera: cada comité parlamentario, tanto de la Cámara de Diputados como del Senado elegirá a un representante, los restantes se elegirán proporcionalmente de acuerdo a su representación tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. La presidencia de la comisión será elegida por la mayoría absoluta de los miembros presentes en la sesión que se cite para tal efecto.
Para efectos de la integración de la comisión, los comités parlamentarios deberán informar a la mesa respectiva, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley, el nombre del Diputado o Senador, según corresponda, que los representará.
Para el cumplimiento de su cometido, la comisión mixta podrá dividir su trabajo en subcomisiones, integradas por cinco miembros, encargada cada una de ellas del estudio de una o más materias en particular. Asimismo, la comisión en general y en particular podrá solicitar asesorías especializadas respecto de cada tema. Será obligación en todo caso convocar y oír, a los representantes de la o las instituciones públicas o privadas y organizaciones sociales que manifiesten su interés en dar a conocer su opinión a la comisión o subcomisión respectiva.
Para sesionar válidamente la comisión requerirá la presencia de al menos diez de sus miembros; en el caso de las subcomisiones, se requerirá la presencia de al menos tres de ellos. Los acuerdos de la comisión y de la subcomisión se adoptarán por la mayoría de los miembros presentes en la votación respectiva. Las demás normas de funcionamiento serán determinadas por la propia comisión bicameral. Las funciones de secretaría de la Comisión serán ejercida por el Secretario de la Cámara de Diputados y por el Secretario del Senado o quienes estos designen.
La comisión bicameral deberá iniciar sus funciones dentro de los 30 días siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.
(Fdo.): Andrés Zaldívar Larraín, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.-Ricardo Lagos Weber, Senador.