Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- PRESIDENTE
- Guido Girardi Lavin
- VICEPRESIDENTE
- Juan Pablo Letelier Morel
- PRESIDENTE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
INFORME ACERCA DE SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE TRANSPARENCIA Y PROBIDAD EN PARLAMENTO Y EN SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ESTANDARIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PROCESO DE SOLICITUD DE MARCAS Y PATENTES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE PAGO DE TARIFAS ELÉCTRICAS EN GENERACIÓN RESIDENCIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE AUTONOMÍA DE DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- DEBATE
-
POSIBILIDAD DE PRINCIPALES ACTORES DE MERCADO FINANCIERO DE DESCONTAR DE REMUNERACIONES CUOTAS DE CRÉDITOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- DEBATE
-
COMUNICACIÓN DE ÓRDENES DE APREMIO EN JUICIOS POR ALIMENTOS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN A LEY DE SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFERENCIAL EN MATERIA DE RENDICIÓN DE CUENTAS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
BENEFICIOS Y PUBLICIDAD CON RELACIÓN A PROYECTOS EN PROCESO DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
-
ESTANDARIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PROCESO DE SOLICITUD DE MARCAS Y PATENTES
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LEY N° 19.733 EN LO RELATIVO A PRINCIPIO DE RECIPROCIDAD EN INVERSIONES EN COMUNICACIÓN RADIAL. PROYECTO DE ACUERDO
- SOLICITUD DE REEMPLAZO DE SISTEMA ELECTORAL BINOMINAL Y MEJORAMIENTO DE NIVELES DE REPRESENTATIVIDAD Y PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA. PROYECTO DE ACUERDO
- SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE VIGENCIA DE LEYES SOBRE CASINOS MUNICIPALES. PROYECTO DE ACUERDO
- ESTABLECIMIENTO DE PROGRAMA ESPECIAL DE BECAS PARA MADRES JEFAS DE HOGAR. PROYECTO DE ACUERDO
- ESTABLECIMIENTO DE RÉGIMEN INDEMNIZATORIO PARA CONTRATOS DE TRABAJO POR OBRA O FAENA. PROYECTO DE ACUERDO
- FACULTADES CERTIFICADORAS A COMITÉS REGIONALES PARA EL ADULTO MAYOR. PROYECTO DE ACUERDO
- INCLUSIÓN DE PESCADORES ARTESANALES EN PROGRAMA "TESOROS HUMANOS VIVOS". PROYECTO DE ACUERDO
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- 10. MOCIÓN DE LA SENADORA SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE LIMITA LA REELECCIÓN PARLAMENTARIA CONSECUTIVA A UNA VEZ, EN SUS RESPECTIVOS DISTRITOS O CIRCUNSCRIPCIONES (8147-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Lily Perez San Martin
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 11. MOCIÓN DE LA SENADORA SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO, QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES PARA LIMITAR LA REELECCIÓN CONSECUTIVA DE ALCALDES Y CONCEJALES A UNA ÚNICA VEZ EN LA MISMA COMUNA (8148-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Lily Perez San Martin
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 12. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN PEÑA, FREI (DON EDUARDO), KUSCHEL, LARRAÍN FERNÁNDEZ, PROKURICA Y WALKER (DON PATRICIO), QUE PIDE AL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ELEVAR UNA PROTESTA FORMAL, ANTE NACIONES UNIDAS, POR EL DESARROLLO QUE LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN HACE DE INSTALACIONES NUCLEARES DE POTENCIAL APLICACIÓN BÉLICA Y DE SU UTILIZACIÓN COMO AMENAZA PARA LOS DEMÁS ESTADOS DEL GOLFO PÉRSICO Y DEL ORIENTE MEDIO, EN ESPECIAL, PARA LA REPÚBLICA DE ISRAEL (S 1441-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Anibal Larrain Pena
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hernan Larrain Fernandez
- Baldo Prokurica Prokurica
- Patricio Walker Prieto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 13. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR, PÉREZ SAN MARTÍN Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, ESCALONA, FREI (DON EDUARDO), GÓMEZ, HORVATH, LAGOS, LETELIER, MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, SABAG, TUMA, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), RELATIVO AL ENVÍO POR EL EJECUTIVO DE UN PROYECTO DE LEY QUE REEMPLACE EL SISTEMA ELECTORAL BINOMINAL Y MEJORE LOS NIVELES DE REPRESENTATIVIDAD Y PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA (S 1442-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Maria Isabel Allende Bussi
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Lily Perez San Martin
- Ximena Rincon Gonzalez
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Antonio Horvath Kiss
- Ricardo Lagos Weber
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Alejandro Navarro Brain
- Jorge Pizarro Soto
- Jaime Quintana Leal
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Eugenio Tuma Zedan
- Ignacio Walker Prieto
- Patricio Walker Prieto
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 10. MOCIÓN DE LA SENADORA SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE LIMITA LA REELECCIÓN PARLAMENTARIA CONSECUTIVA A UNA VEZ, EN SUS RESPECTIVOS DISTRITOS O CIRCUNSCRIPCIONES (8147-07)
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 90ª, en martes 17 de enero de 2012
Ordinaria
(De 16:25 a 19:52)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Informe acerca de Seminario Internacional sobre Transparencia y Probidad en Parlamento y en Sistema de Partidos Políticos.......................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (7862-03) (se aprueba en particular)......................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula el pago de las tarifas eléctricas de las generadoras residenciales (6041-08) (se aprueban las modificaciones)....................................................................................................
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, sobre Defensoría Penal Pública, con carácter de autónoma (4520-07) (se aprueba en general)...............................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre descuentos en las remuneraciones (7092-13) (se aprueba en general)...............................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, respecto de comunicación de órdenes de apremio en juicios de alimentos (7765-07) (se aprueba en general)........
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial, en materia de rendición (7248-04) (se aprueba en general y en particular)......................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre beneficios y publicidad respecto de proyectos en proceso de calificación ambiental (7552-12) (queda para segunda discusión).............................................................................................
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Solicitud de aplicación de ley N° 19.733 en lo relativo a principio de reciprocidad en inversiones en comunicación radial. Proyecto de acuerdo (S 1437-12) (se aprueba).............................................................................................................
Solicitud de reemplazo de sistema electoral binominal y mejoramiento de niveles de representatividad y participación democrática. Proyecto de acuerdo (S 1442-12 (se aprueba)............................................................................................................
Solicitud de ampliación de vigencia de leyes sobre casinos municipales. Proyecto de acuerdo (S 1423-12) (se aprueba)......................................................................
Establecimiento de programa especial de becas para madres jefas de hogar. Proyecto de acuerdo (S 1425-12) (se aprueba)..................................................................
Establecimiento de régimen indemnizatorio para contratos de trabajo por obra o faena. Proyecto de acuerdo (S 1426-12) (se aprueba)................................................
Facultades certificadoras a Comités Regionales para el Adulto Mayor. Proyecto de acuerdo (S 1428-12) (se aprueba)......................................................................
Inclusión de pescadores artesanales en programa "Tesoros humanos vivos". Proyecto de acuerdo (S 1431-12) (se rechaza por falta de quórum)...................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Economía, Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:25, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 87ª, ordinaria, en 10 de enero del presente año; 88ª, especial, y 89ª, ordinaria, ambas en 11 de enero recién pasado, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Seis de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (boletín N° 7.862-03).
2.- Proyecto que modifica la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (boletín N° 7.503-19).
3.- Proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental (boletín N° 6.747-12).
Con el segundo hace presente la urgencia, calificada de "suma", para el despacho del proyecto de ley que crea el Servicio Nacional Forestal CONAF (boletín N° 7.486-01).
Con los tres siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (boletín N° 5.838-07).
2.- Proyecto de ley que establece el Día de la adopción y del que está por nacer (boletín N° 7.254-07).
3.- Proyecto de ley en materia de sanciones a vehículos impedidos de efectuar transporte público y de escolares (boletín N° 7.815-15).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el despacho del proyecto que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, a fin de incorporar en el certificado de inscripción el kilometraje registrado en el dispositivo y sancionar a quienes lo adulteren (boletines Nos. 7.559-15 y 7.565-15, refundidos).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que establece la Ley Marco de Bomberos de Chile (boletín Nº 7.897-22).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Con el segundo comunica que aprobó el proyecto, en primer trámite constitucional, que interpreta el artículo 61 del D.F.L. N° 382, Ley General de Servicios Sanitarios, respecto a la comercialización de aguas servidas (boletín N° 7.583-09).
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de las sentencias definitivas dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 30 y 34 del decreto ley N° 3.538, Ley Orgánica de la Superintendencia de Valores y Seguros, y 35 del decreto ley N° 1.263, Orgánico de Administración Financiera del Estado; del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1994, que fija el texto refundido, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, y del inciso final del artículo 40 de la ley N° 18.287, que fija el procedimiento ante los juzgados de policía local.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Envía copia autorizada de las resoluciones recaídas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 4°, inciso primero, de la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Hacienda:
Absuelve consulta sobre representante legal del Club de Excursionistas Grupo Tacitas y transferencias de recursos públicos a dicha entidad, formulada en nombre de la Senadora señora Pérez San Martín.
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social:
Atiende petición, cursada en nombre de los Senadores señores Bianchi, Chahuán, Horvath, Prokurica y Sabag, relativa al estudio de un proyecto que modifique la ley N° 16.744 con el fin de eliminar la distinción entre obreros y empleados en materia de seguro social contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Responde observaciones, remitidas en nombre del Senador señor Horvath, en pro de medidas para el pronto inicio de las obras del tramo faltante del camino Austral y de una fórmula de contrato de servicios directos para el sistema de conectividad bimodal.
Del señor Ministro de Salud :
Informa el procedimiento administrativo mediante el cual una persona enferma de cáncer de mama puede acceder a ayuda económica para su tratamiento, en respuesta a una solicitud cursada en nombre del Senador señor Frei.
Remite la respuesta del Servicio de Salud de la Región del Biobío a una consulta, enviada en nombre del Senador señor Navarro, respecto a fiscalizaciones y medidas adoptadas por la autoridad sanitaria ante la presencia de polvillo negro sobre la comuna de Hualpén.
Da respuesta a peticiones de información, cursadas en nombre de la Senadora señora Rincón, sobre las siguientes materias:
1.- Denuncia de paciente por negligencia médica en la Unidad de Dermatología del Hospital del Salvador.
2.- Contratación, por aquella Secretaría de Estado, de un médico de planta con residencia en la comuna de Cauquenes y de un subrogante para el hospital de dicha comuna.
Del señor Subsecretario del Medio Ambiente (s):
Informa curso administrativo dado a la petición de antecedentes, formulada en nombre del Senador señor Navarro, referente al cumplimiento de la normativa ambiental por la operación de la cantera existente en la Base Naval de Talcahuano.
Del señor Intendente del Maule:
Da contestación a solicitud, enviada en nombre de la Senadora señora Rincón, relativa a dotación de recursos para mantener y limpiar fosas en las comunas de Yerbas Buenas y Longaví.
Del señor Abogado Jefe de la Contraloría General de la República:
Comunica requerimiento de sendos informes al Comandante en Jefe de la Armada y al Director del Servicio de Evaluación Ambiental en razón del dictamen, solicitado en nombre del Senador señor Navarro, sobre cumplimiento de normativa ambiental en la cantera que opera en la Base Naval de Talcahuano para reparar los molos dañados por el terremoto y el tsunami del 27 de febrero de 2010.
De la señora Superintendenta de Pensiones:
Da contestación a petición de antecedentes, enviada en nombre de la Senadora señora Rincón, respecto a denuncia formulada por un imponente sobre eventuales anomalías en el cálculo de su pensión de vejez.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Acusa recibo de solicitud, enviada en nombre del Senador señor Navarro, para que se informe sobre el número de personas de nacionalidad china ingresadas al territorio nacional durante los últimos dos años.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión Mixta constituida para proponer, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental (boletín N° 6.747-12) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (boletín N° 7.503-19) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
De la Comisión de Minería y Energía, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula el pago de las tarifas eléctricas de las generadoras residenciales (boletín N° 6.041-08) (con urgencia calificada de "suma").
Dos de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de "suma":
1.- "Acuerdo Marco para la Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre la República de Chile y la República del Perú", suscrito en Santiago el 19 de enero de 2011 (boletín Nº 7.967-10).
2.- "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Nicaragua sobre Autorización para el Ejercicio de Actividades Remuneradas para Familiares Dependientes del Personal Diplomático, Consular, Técnico y Administrativo de las Misiones Diplomáticas y Representaciones Consulares", suscrito en Managua, Nicaragua, el 22 de febrero de 2011 (boletín Nº 7.987-10).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Orpis, que establece el Día de la adopción y del que está por nacer (boletín N° 7.254-07) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la venta y arriendo de videojuegos excesivamente violentos a menores de 18 años y exige control parental a consolas (boletín N° 5.579-03) (con urgencia calificada de "simple").
--Quedan para tabla.
Mociones
De la Senadora señora Pérez San Martín, con las que da inicio a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de reforma constitucional que limita la reelección parlamentaria consecutiva a una vez en los respectivos distritos o circunscripciones (boletín N° 8.147-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
2.- Proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades para limitar la reelección consecutiva de alcaldes y concejales a una única vez en la misma comuna (boletín N° 8.148-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señores Larraín Peña, Frei, Kuschel, Larraín Fernández, Prokurica y Walker (don Patricio), mediante el que le piden al Gobierno de la República elevar una protesta formal ante la Organización de las Naciones Unidas por el desarrollo que la República Islámica de Irán hace de instalaciones nucleares de potencial aplicación bélica y de su utilización como amenaza para los demás Estados del Golfo Pérsico y del Oriente Medio, en especial para la República de Israel (boletín N° S 1.441-12).
De los Senadores señoras Allende, Alvear, Pérez San Martín y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Frei, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés), relativo al envío por el Ejecutivo de un proyecto de ley que reemplace el sistema electoral binominal y mejore los niveles de representatividad y participación democrática (boletín N° S 1.442-12).
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Comunicación
Del Senador señor Chahuán, con la que solicita que, en su nombre, se dirija un oficio a Su Excelencia el Presidente de la República para pedirle que considere el envío a tramitación legislativa de un proyecto afín a los propósitos de la moción, de la que es coautor junto con los Senadores señores Girardi, Ruiz-Esquide y Uriarte, que otorga facultades a la Superintendencia de Salud para ordenar homologaciones regulares de prestaciones médicas, la que fue declarada inadmisible en la sesión del martes 10 de enero último.
--Se accede a lo solicitado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , le pido recabar la unanimidad de la Sala al objeto de abrir un nuevo plazo, hasta las 18 de hoy, para formular indicaciones al proyecto de ley que establece compensación a usuarios por interrupción, restricción o racionamiento del suministro de agua potable, que se halla radicado en la Comisión de Obras Públicas.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Le parece a la Sala?
--Se aprueba la petición.
)-----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General para dar a conocer los acuerdos de Comités.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión de hoy, acordaron lo siguiente:
1.- Tratar en esta sesión, como si fueran de Fácil Despacho, los siguientes asuntos:
-Proyecto, en segundo trámite constitucional (figura con el número 1 en el Orden del Día), que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (boletín N° 7.862-03).
-Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula el pago de tarifas eléctricas de las generadoras residenciales (boletín N° 6.041-08).
2.- Incorporar a la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 18, el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental.
3.- Poner en el primer lugar del Tiempo de Votaciones de hoy el proyecto de acuerdo, presentado por diversos señores Senadores, relativo a la necesidad de dar cumplimiento a la ley N° 19.733 para cautelar el pleno respeto a la libertad de informar, el ejercicio del periodismo y el pluralismo en el ámbito de la radiodifusión, y asegurar la reciprocidad entre los países. Y en el segundo lugar, el proyecto de acuerdo -se acaba de dar cuenta de él- de los Senadores señoras Allende, Alvear, Pérez San Martín y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Frei, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Zaldívar relativo al envío por el Ejecutivo de una iniciativa de ley que reemplace el sistema electoral binominal y mejore los niveles de representatividad y participación democrática.
4.- Remitir a la Comisión de Relaciones Exteriores el proyecto de acuerdo -figura en la Cuenta de esta sesión- mediante el cual los Senadores señores Carlos Larraín, Frei, Kuschel, Hernán Larraín, Prokurica y Patricio Walker le piden al Gobierno elevar una protesta formal ante las Naciones Unidas por el desarrollo que la República Islámica de Irán hace de instalaciones nucleares de potencial aplicación bélica y de su utilización como amenaza para los demás Estados del Golfo Pérsico y del Oriente Medio, en especial para la República de Israel.
5.- Fijar para el mes de marzo, en fecha que se acordará oportunamente, la sesión especial pedida por los Comités Partido Demócrata Cristiano, Partido Socialista, Partido Por la Democracia, Partido Radical Socialdemócrata y Partido Movimiento Amplio Social con el objetivo de "abordar, recabar antecedentes y emitir opinión respecto de la situación que afecta al precio de los combustibles en materia de libre competencia, específicamente para analizar las mínimas variaciones que estos registran frente a los escenarios de constantes alzas en las diversas estaciones de servicio".
6.- Fijar un nuevo plazo, hasta el lunes 12 de marzo, a las 13, para formular indicaciones a los siguientes proyectos de ley:
-El atinente a la tasa máxima de interés convencional, y
-El que establece compensaciones a usuarios de agua potable por interrupción, restricción o racionamiento del suministro.
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , debo recordar que en la sesión de Comités se acordó otorgarle la palabra al Senador Hernán Larraín -en tiempo de Fácil Despacho, me parece- para que, en su condición de Presidente de la Comisión de Ética y Transparencia y como máximo responsable de la organización del Seminario sobre Transparencia y Probidad que se acaba de llevar a cabo, dé a la Sala un breve informe acerca de ese relevante encuentro internacional.
La idea es que el Senado tome conocimiento de ello y vote como proyecto de acuerdo la denominada "Declaración de Santiago", para avanzar un paso más en la línea de lo allí propuesto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Así es.
Tiene la palabra el señor Secretario General para dar cuenta de un último acuerdo de los Comités.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Finalmente, los Comités acordaron fijar un nuevo plazo, hasta el lunes 12 de marzo, a las 13, para presentar indicaciones al proyecto de ley que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato.
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Me asalta una duda, señor Presidente -estoy un poco confundida-, vinculada con uno de los acuerdos de que dio cuenta el señor Secretario.
Si no recuerdo mal, el Senador Prokurica pidió plazo hasta las 6 de esta tarde para formular indicaciones al proyecto que otorga compensaciones por cortes en el suministro de agua potable, y la Sala aprobó esa solicitud.
¿No es la misma iniciativa a cuyo respecto los Comités acordaron prorrogar el término para presentar indicaciones hasta el 12 de marzo?
Me gustaría que se aclarara la situación,...
El señor PROKURICA.- Es un proyecto que se está tramitando desde hace bastante tiempo en la Comisión de Obras Públicas.
La señora ALLENDE.- ... porque estamos con informaciones contrapuestas: tenemos por un lado el acuerdo de los Comités, y por otro, lo que resolvió la Sala a solicitud del Senador Prokurica.
El señor GIRARDI (Presidente).- Los Comités acordaron el 12 de marzo.
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Yo sé que el Senador Prokurica acata las decisiones de los Comités.
El señor PROKURICA.- Está bien, señor Presidente.
INFORME ACERCA DE SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE TRANSPARENCIA Y PROBIDAD EN PARLAMENTO Y EN SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Para dar cuenta del muy relevante Seminario acerca de Transparencia y Probidad en el Congreso Nacional y en el Sistema de Partidos Políticos, que se acaba de celebrar, tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , procurando ser lo más breve posible, debo manifestar que el Seminario en comento, organizado por la Comisión de Ética y Transparencia de la Cámara Alta y que contó con la participación de los integrantes de ese órgano -Senadores señoras Allende y Alvear y señores Tuma y José García , más quien habla-, fue (perdón por decirlo nosotros) bastante exitoso.
Tuvimos una participación internacional muy destacada. Aproximadamente cuarenta panelistas, de distintos países, con bastante especialidad en los diversos temas que se tocaron, estuvieron presentes en una serie de mesas de trabajo y reuniones plenarias que configuraron una agenda muy intensa durante los días jueves y viernes de la semana recién pasada.
Contamos, además, con la asistencia de figuras de mucha relevancia, como el Subsecretario de Naciones Unidas y Director Regional del PNUD para América Latina y el Caribe, Heraldo Muñoz , y el Secretario General de la OEA , José Miguel Insulza , ambos compatriotas nuestros.
Vale la pena subrayar la concurrencia de María Otero , Subsecretaria de Estado de Estados Unidos , encargada de Asuntos Hemisféricos, Sociedad Civil y Derechos Humanos, quien tiene un rol extraordinariamente significativo en la política de ese país. Su participación le dio un marco singular al Seminario, al que fue invitada especialmente. Ella es quien preside, junto con el Ministro Hage , de Brasil, la iniciativa del Presidente Obama (cuenta ya con más de cincuenta naciones adherentes, entre ellas Chile) sobre Asociación de Gobierno Abierto, que está impulsando, precisamente a nivel de gobiernos, las políticas de transparencia y acceso a la información que buscábamos aprobar en esta instancia.
Participaron también Enrique Iglesias, Secretario General de las Cumbres Iberoamericanas, y un elenco de figuras que sorprendieron por el nivel de conocimiento de los temas abordados.
Quisiera consignar que sentimos bastante orgullo -y con razón- del nivel de avance de nuestro país en transparencia y probidad, por la legislación y la reforma constitucional dictadas, por la aprobación de los tratados que se aplican en Chile en estas materias. Pero, en la medida en que uno va conociendo los distintos detalles -y esa fue la experiencia de los Senadores presentes-, se da cuenta de que hay todavía mucho camino por recorrer.
También nos preocupamos de incorporar a la Cámara de Diputados, invitando a ser moderadores de las comisiones y mesas de trabajo a integrantes de su Comisión de Ética y Transparencia y del Grupo Parlamentario Pro Transparencia, que asimismo incluye a miembros de esa Corporación.
Deseo referirme muy brevemente a las conclusiones a que se llegó, trabajadas con anticipación y que durante los dos días fueron circulando entre los participantes de manera de obtener una declaración lo más amplia posible, pero, en especial, clara, precisa y concreta, para poder avanzar en aspectos compartidos por todos, en general, mas objeto de diferencias de opinión al entrar ya en el "área chica".
Se les hará llegar una copia del texto a Sus Señorías, porque los Comités han acordado que se vote mañana como un acuerdo del Senado, y lo propio le hemos pedido a la Cámara de Diputados. Y muchos participantes -asistieron Presidentes de Asambleas Legislativas y parlamentarios de diversas naciones- van a hacer lo mismo en sus países.
En lo sustantivo, aparte de las declaraciones más genéricas, quisiera subrayar algunas.
Se exhorta a los Congresos y Asambleas Nacionales y Legislativas a adoptar o fortalecer normas de ética parlamentaria, entre las cuales se incluyen normas tan precisas como las siguientes:
a) Establecimiento de reglas claras para normar conductas especialmente relacionadas con conflictos de interés, transparencia patrimonial, tráfico de influencias, manejo de recursos asignados, financiamiento electoral, rendición de gestión y acceso de la ciudadanía a la información pública.
b) Elaboración de preceptos de conducta inspirados en valores como altruismo, integridad, objetividad, responsabilidad, apertura y honestidad.
c) Creación de comités de regulación ética con mecanismos, capacidad y autoridad para asesorar, investigar y sancionar.
d) Identificación de sistemas comunes de valores éticos entre los legisladores, para que sea posible delimitar posteriormente el conjunto de conductas aceptables y no aceptables en la gestión legislativa, todo ello conforme a disposiciones legales nacionales e internacionales.
e) Generación de normas que permitan la participación activa de la ciudadanía y el ejercicio del "control ciudadano", como parte del sistema de rendición de cuentas en el control de la legalidad y el uso eficiente de los recursos públicos en el Congreso.
También se insiste especialmente en el intercambio de conocimientos y experiencias en materias con incidencia en el combate contra la corrupción, así como de buenas prácticas para el cumplimiento cabal de las funciones fiscalizadoras que se tengan a cargo.
Se insta a los Congresos a implementar un marco legal de rendición de cuentas que incluya, entre otros aspectos, normativa sobre evaluación de la gestión, acceso a la información pública, control interno, lucha contra la corrupción, prevención de conflictos de interés, tráfico de influencias, presiones indebidas, financiamiento de la política y un marco sancionatorio preciso.
Finalmente, aparte de los compromisos a los cuales se exhorta a los Congresos y que esperamos hacer ver, el ánimo de quienes participaron y, en particular, de los patrocinantes de la reunión fue darle continuidad a la idea del Senado de una manera que se traduzca en que este sea el primer seminario de muchos y que al mismo tiempo exista un comité de trabajo que pueda llevar adelante estas iniciativas a nivel de las Américas.
Para ello, quisiera anticipar que se nos acercaron varios organismos internacionales, como el BID y la propia OEA, interesados en financiar un comité ejecutivo que pueda mantener estos principios y exhortar a que las disposiciones señaladas antes brevemente y otras que mis Honorables colegas podrán leer se proyecten en los Congresos a través del tiempo, de modo que, sobre esa base, sin generar una burocracia, sino que simplemente por encuentros y reuniones, esto se haga parte de la normativa y las conductas en la instancia legislativa.
Por último, se pidió que organismos internacionales parlamentarios, como la UIP, el Parlatino o el mismo proyecto de sociedad de gobierno abierto impulsado por los Estados Unidos, puedan incorporar capítulos especiales dedicados a abordar estas materias.
En suma, señor Presidente , creo que se trata de una iniciativa que resultó bastante completa, que logramos cumplir objetivos muy importantes y que pudimos también generar un debate entre nosotros.
Quiero destacar que la participación en el seminario, no obstante su naturaleza, fue muy alta. Alrededor de 500 personas estuvieron interviniendo permanentemente, y unas 50 o 60, como mínimo, en cada una de las ocho mesas de trabajo, lo cual refleja que la reunión fue muy exitosa.
No podría terminar estas palabras sin agradecer a los miembros de la Comisión de Ética y Transparencia, quienes cooperaron en forma muy decidida, por la confianza que, para los efectos de la organización, depositaron en el Senador que habla.
Y deseo señalar particularmente el respaldo de esta Corporación, expresado a través de José Luis Alliende, nuestro Prosecretario, también Secretario de la Comisión de Ética y Transparencia, quien constituyó un equipo de trabajo con Relaciones Públicas y otros servicios -no quiero excluir a nadie-, que hizo posible lograr los resultados que esperábamos y, al mismo tiempo, que no se registrara contratiempo alguno en la parte logística y administrativa.
Es cuanto puedo informar a la Sala.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Seré muy breve. Solo deseo felicitar al Presidente y a los miembros de la Comisión de Ética por la reunión que se llevó a cabo, la cual presentó la característica de ser internacional, diría, pues llegaron numerosas autoridades, de diversos países, a participar como panelistas y también para aprender de lo que se está haciendo en Chile.
Creo que fue un gran seminario, el cual nos honra y deja muy en alto al Senado de la República, sobre todo en un aspecto tan importante, en circunstancias de que en muchas partes se están sufriendo justamente los graves problemas de la poca transparencia de los actos públicos.
Pido que los diversos debates o los acuerdos a que se llegó se traduzcan en un folleto, en un librito que se reparta no tan solo a los parlamentarios, sino también a servicios públicos y, sobre todo, a otros Congresos en el mundo.
Así que expreso mis felicitaciones muy sinceras por esta reunión tan importante.
Gracias.
V. ORDEN DEL DÍA
ESTANDARIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PROCESO DE SOLICITUD DE MARCAS Y PATENTES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En conformidad con lo acordado por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto que modifica la ley Nº 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes, con segundo informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7862-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 76ª, en 29 de noviembre de 2011.
Economía (segundo): sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 80ª, en 13 de diciembre de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La Comisión deja constancia de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los números 1, 2 y 4 -que pasaron a ser 2, 3 y 5- del artículo único, por lo que deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
El órgano técnico realizó dos enmiendas al texto aprobado en general, acordadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores García, Pérez Varela y Tuma, por lo que corresponde que sean votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado en el que se consignan, en la tercera columna, las modificaciones introducidas por la Comisión de Economía en el segundo informe, y en la cuarta columna, el texto como quedaría al aprobarlas.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión particular.
Si nadie pide la palabra, en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones propuestas por la Comisión de Economía (26 votos afirmativos) y queda despachado en particular el proyecto.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Larraín (don Hernán), Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés)
.
)-------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Senador señor Hernán Larraín ha solicitado intervenir.
Tiene la palabra.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , el proyecto de ley que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo contó con el respaldo unánime de las Comisiones de Hacienda y de Educación, que lo trataron para el efecto del segundo informe.
Como se encuentra presente el Ministro de Economía , quien está promoviendo la iniciativa, no sé si habría alguna posibilidad de incorporarla al Orden del Día de la presente sesión. Formulo el planteamiento para que sea sometido a la consideración de la Sala, pues conversamos sobre el punto en la reunión de Comités, pero no se llegó a acuerdo.
Este es el tipo de materias que nos interesa mucho promover cuanto antes.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se ha solicitado que el asunto, por su importancia, pueda ser tratado como si fuera de Fácil Despacho.
Si no existen objeciones, será conocido sobre tabla, teniendo en consideración, además, que el señor Ministro se encuentra en el Hemiciclo.
Acordado.
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , le solicito a la Mesa recabar la autorización para que la Comisión de Educación pueda sesionar en forma simultánea con la Sala, a fin de recibir al señor Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura con motivo de la proposición del Ejecutivo para nombrar dos integrantes de ese organismo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay inconvenientes, se accederá.
--Se accede.
)------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede intervenir la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , sin perjuicio de lo que se acaba de determinar en orden a poner sobre tabla el proyecto que establece un incentivo tributario y como no se encuentra presente el señor Vicepresidente del Senado , quien presidió la reunión de Comités, deseo formular una observación, ya que está aquí el Ministro Secretario General de la Presidencia .
Existe una inquietud en la Mesa, compartida por muchos Comités, en el sentido de que el Gobierno va a tener que priorizar ciertas iniciativas, porque no puede asignarle a todo la urgencia de "discusión inmediata". En realidad, está interfiriendo en las tablas. En algunos proyectos ni siquiera se justifica esa calificación -no entraré a señalar uno de ellos- y es algo que no se entiende. Entonces, queremos que, de una vez por todas, defina en una reunión cuáles son las preferencias y su justificación, sin proceder de cualquier manera.
Francamente, estimo que el Senado se está viendo bastante desbordado por la medida a que hago referencia, por cuanto no todos los asuntos necesariamente la ameritan o exhiben la misma primacía.
Así que quería hacer presente lo anterior justamente porque el señor Vicepresidente planteó una preocupación en la materia. Y, de hecho, como una forma de darnos tiempo, no quería que se tratara la iniciativa que se ha determinado discutir sobre tabla.
Algunos proyectos son más debatibles que otros, y, supuestamente, si somos fieles a lo que se entiende por "discusión inmediata", deberían intervenir solo dos oradores. Pero hay temas respecto de los cuales los Senadores quieren opinar, como es evidente, y no ocupar únicamente los 10 minutos contemplados como máximo para una iniciativa de Fácil Despacho.
He querido exponer la cuestión porque corresponde a una inquietud de esta Corporación -esa fue incluso una de las razones por las cuales analizamos el asunto hoy día en Comités- y ya que no está el señor Vicepresidente , para que el Gobierno pueda asumirla, escuchar y, ojalá, compartir con nosotros.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Solo quiero señalar que la Mesa comparte ese planteamiento. Entendemos el sentimiento de urgencia y ansiedad del señor Ministro Secretario General de la Presidencia , pero es muy relevante que se establezca una priorización de proyectos, porque algunos requieren efectivamente "discusión inmediata", mas en otros cuesta comprender esa calificación.
Como el Ministro se encuentra en la Sala,...
El señor NAVARRO.- Puede explicarlo.
El señor GIRARDI (Presidente).- ...tiene la palabra, dado que la Senadora señora Allende solicita una aclaración.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , Honorables Senadores, el Ejecutivo considera, obviamente, que muchos de los proyectos de ley que se debaten en esta Corporación son de gran prioridad ciudadana. Todos sabemos la importancia que la gente le da al relativo a la reprogramación de créditos para los deudores del Fondo Solidario, por ejemplo, respecto del cual se está pidiendo "discusión inmediata".
Sin embargo, también está siempre atento a los planteamientos de Sus Señorías. En estos días hemos sostenido conversaciones con Presidentes de Comisión para retirar alguna "suma" urgencia o cambiar esta calificación a "simple" y, de esa manera, reconocer las prioridades que son factibles de materializar de aquí a fines de mes.
En seguida, atendido lo que dice la Senadora señora Allende, el Ministro que habla se halla disponible para celebrar reuniones, no en forma aislada, como hasta el momento, sino con los Comités, y de ese modo reprogramar mejor el orden de preferencias de aquí al término de enero.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , en relación con lo expresado por la Senadora señora Allende , me parece que el criterio general es claro.
Ahora bien, el proyecto específico que se ha mencionado estaba la semana pasada con "discusión inmediata". Se procedió a retirarle esa calificación, al objeto de analizarlo con mayor profundidad, cosa que se hizo. Incluso, se fijó un plazo para formular indicaciones, las cuales se presentaron y fueron revisadas hoy día. Y el acuerdo que tomamos en ese momento fue que, una vez despachadas, se le repondría dicha urgencia para poder agilizar el trámite.
Por lo tanto, sin perjuicio de que es muy razonable el planteamiento efectuado por la Senadora Allende en términos generales, en este caso en particular se había llegado a un acuerdo con el Ejecutivo la semana pasada para que al proyecto se le quitara la urgencia de "discusión inmediata", fuera aprobado en general y se le presentaran indicaciones, las cuales vimos hoy día en las Comisiones unidas de Hacienda y Educación.
Por eso, ahí podría justificarse poner la iniciativa en tabla, puesto que ello corresponde a una resolución que se adoptó la semana anterior.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quiero recordarle a la Sala lo siguiente.
El acuerdo de Comités es ver tres proyectos como si fueran de Fácil Despacho.
Algunos Senadores solicitaron incluir otros. Sin embargo, como no se ha dado cuenta de los respectivos informes, no se pueden discutir. Eso fue parte del acuerdo. Un Comité vino a representar este punto con relación al proyecto que establece un incentivo tributario para la investigación y el desarrollo. Pero esa fue la razón por la cual se determinó no tratarlo como si fuera de Fácil Despacho en esta sesión.
El Presidente del Senado carecía de ese antecedente hasta que el señor Secretario le informó.
Pasamos al siguiente asunto.
REGULACIÓN DE PAGO DE TARIFAS ELÉCTRICAS EN GENERACIÓN RESIDENCIAL
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula el pago de las tarifas eléctricas de las generadoras residenciales, con informe de la Comisión de Minería y Energía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6041-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Horvath).
En primer trámite, sesión 46ª, en 20 de agosto de 2008.
En tercer trámite, sesión 88ª, en 11 de enero de 2012.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 37ª, en 28 de julio de 2010.
Minería y Energía (segundo): sesión 90ª, en 1 de marzo de 2011.
Minería y Energía (tercer trámite): sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 38ª, en 3 de agosto de 2010 (se aprueba en general); 91ª, en 2 de marzo de 2011 (se aprueba en particular).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El proyecto inició su tramitación en el Senado y, en el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados realizó diversas enmiendas a su texto.
La Comisión de Minería y Energía aprobó todas las modificaciones introducidas por la Cámara Baja. Dicha aprobación la efectuó por la unanimidad de sus miembros, Senadores señoras Allende y Lily Pérez y señores Gómez, Horvath y Sabag.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcribe el texto aprobado por el Senado y las enmiendas incorporadas por la Cámara de Diputados.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , pensé que el Senador Horvath no se encontraba en la Sala, pero está, y es uno de los autores de la iniciativa sobre net metering. Así que si desea intervenir primero, no hay problema. Me parece que sería lo justo.
Yo sé que usted, señor Presidente, es quien dirige la sesión, pero considero que lo que corresponde en este caso es que parta mi colega.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Agradezco de manera especial el gesto de la Senadora Isabel Allende.
El proyecto es relativamente simple, pero, al mismo tiempo, tremendamente significativo, en particular para un país como el nuestro, que presenta una gran diversidad. Es equivalente, si uno lo pone sobre el otro Hemisferio, desde el Polo Norte hasta la mitad de África, con toda la variedad natural, cultural y, en especial, en lo que a energías renovables no convencionales se refiere.
En esta materia es conveniente tener a la vista los siguientes antecedentes.
El 16 por ciento del consumo eléctrico nacional es residencial. Si se aplica el principio contenido en la iniciativa, un pequeño consumidor residencial (por ejemplo, una pequeña empresa, un hospital, una posta, un negocio), podrá generar, o cogenerar (ya vamos a explicar este concepto), su propia energía y descontarla de lo que marque su consumo. Si genera más de lo que consume, este "generador residencial" -así lo denomina la ley, conocida mundialmente como de net metering o medición neta-, deberá ser compensado por la empresa distribuidora.
Solo en Santiago, dado el porcentaje de techos y las condiciones solares que presenta la ciudad, se pueden generar 2 mil 750 megawatts, por la suma de pequeños microgeneradores. Estamos hablando, por lo tanto, de un potencial elevado. Si a eso le agregamos la eficiencia energética, calculada por la agencia chilena del ramo, nos encontramos con que, sin tener que incrementar la generación, el potencial sube en otros 2 mil megawatts.
La cogeneración, en el fondo, supone la utilización de cierta energía -puede ser primaria, como el petróleo, la leña o el gas- para determinado proceso industrial o para calefacción. Si el exceso de calor o de energía es aprovechado, a través de los ciclos de la termodinámica, para producir electricidad, tenemos cogeneración.
La forma más simple de explicarla la ofrecen los calefones de las casas. Estos aparatos liberan una enorme cantidad de calor. Hoy existe la tecnología para adaptarles, sobre su tubo de evacuación, un generador eléctrico que se conecta a la red a través de un inversor de corriente.
Estamos hablando de costos bastante bajos, con efectos significativos para nuestro país. Por ejemplo, diez paneles solares de un metro cuadrado generan 7 kilowatts por hora, algo así como 200 kilowatts mensuales. Una familia promedio en Chile consume 150 kilowatts y las diferencias en las tarifas son bastante abismantes, todas favorables, curiosamente, a la Región Metropolitana. Una cuenta que allí es de 15 mil 538 pesos en el resto de las Regiones del país es superior en más de 8 mil pesos; en la de Aysén, el doble.
Los inversores son cada vez más diversos y de muy bajo costo (alrededor de 300 dólares). Los valores de los paneles, por su lado, van de 250 mil a 300 mil pesos (los más sofisticados) por metro cuadrado, para generar 100 watts. Uno de origen chino cuesta 180 mil pesos. Actualmente se fabrican en Chile unos kits que uno mismo puede armar, a un precio de 60 mil pesos. Por lo tanto, se trata de algo muy asequible para la población.
Lo anterior es importante de relevar porque el proyecto fue aprobado en forma unánime, tanto en general como en particular, por el Senado. En la Cámara de Diputados se le hicieron perfeccionamientos, apoyados por el Ministerio de Energía.
Quiero señalar, en términos muy didácticos, que lo que uno genere por sobre lo que consuma -o sea, lo que le entregue al sistema- le será pagado por la empresa distribuidora al mismo valor que esta cobra, lo cual es un punto bastante trascendente.
Además, se incluye la cogeneración, que es algo que no tenía la versión del Senado. No se cobrará IVA por las compensaciones que se reciban y estas quedarán exentas de tributación por concepto de renta.
Se fija un límite para la capacidad instalada, que nosotros pretendíamos llegara a los 300 kilowatts. Con el Ministro de Energía se estableció en 100 kilowatts. En este punto es bueno comparar con otros países. En España rige la misma norma para las energías solares (100 kilowatts), y para otras energías renovables no convencionales se autoriza hasta 500 kilowatts.
Lo anterior puede tener bastante significación por la cantidad de gente que puede participar en el sistema.
En el Estado de California, pionero en este ámbito, se permite hasta 1 megawatt. Por lo tanto, se incentiva un ingreso adicional por esta vía, con gran éxito.
En el resto de los Estados Unidos, en la zona conocida como "PJM" (Pensilvania, New Jersey y Maryland), se permite hasta 50 kilowatts.
Por consiguiente, existe bastante experiencia en esta materia.
Otro punto que deseo destacar, que se logró en el Senado y se mantuvo en la otra rama del Parlamento, es que el remanente (o sea, la energía generada mayor a la consumida) se pueda pasar de un año a otro, limitación que, como acabo de decir, se pudo evitar en el Senado, criterio que mantuvo la Cámara de Diputados.
Finalmente, hay bastantes aspectos de reglamento en cuanto a la forma en que se van a definir los medidores. Una gran cantidad de ellos, sobre todo en el sur, en las zonas más aisladas, son antiguos, magnéticos, y funcionan en los dos sentidos. En cambio, a los de la zona central les ponen un chip. Por lo tanto, la variación tecnológica no es muy compleja.
Con el Ejecutivo acordamos una particular celeridad con respecto a la dictación del reglamento -menos de seis meses- con el objeto de garantizar que el proceso no sea complicado y se incentive de manera bien decidida.
Todo esto viene aparejado no solo con lo que se conoce actualmente como medición neta, sino también con la generación y uso inteligente o adecuado de la energía. Si se considera el registro en línea de la electricidad consumida o generada, el procesamiento de esta información, con lectura local o remota, la conexión con distintos tipos de dispositivos, la diferenciación de tarifas (según horarios punta, mediano o bajo) y el origen de la energía, la suma para el país va a resultar muy favorable.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
Quiero recordar que el proyecto tiene un tratamiento reglamentario especial: hablan dos Senadores y se vota.
La señora ALLENDE.- Sí, eso fue lo que dijimos.
Señor Presidente , primero que nada, quiero felicitar al Senador Horvath, quien, como uno de los autores de la moción, me pareció que debía hablar antes.
La iniciativa fue aprobada en su momento por todos los integrantes de la Comisión de Minería y Energía del Senado, luego pasó a la otra rama del Parlamento, regresó acá y en el día de ayer la misma Comisión celebró una sesión especial en que aprobó las modificaciones de la cámara revisora tal como venían. Además, se lograron avances y acuerdos con el Ejecutivo que nos permitieron un despacho bastante rápido.
La Cámara de Diputados aprobó el 10 de enero este proyecto, que regula el pago de las tarifas eléctricas de las generadoras residenciales, conocido, según ya se explicó, como "medición neta" o "net metering".
El sistema permite que el consumidor final -es quien debe importarnos más- inyecte excesos de energía producidos en su propia casa, industria o comercio, es decir, en instalaciones menores, ya que estamos hablando de un máximo de 100 kilowatts.
Sin embargo, este es un camino más que debe recorrer nuestro país para ir limpiando su matriz energética.
En la Comisión manifestamos muchas veces -y ahora queremos repetirlo en la Sala- que, desgraciadamente, a partir de la crisis que tuvimos con Argentina por el tema del gas, nos hemos ido carbonizando, sobre todo en la zona norte, dada la incesante instalación -una tras otra- de termoeléctricas a carbón, que implican dejar una huella de carbono.
Hace bastante tiempo que nosotros venimos haciendo hincapié en la necesidad de que el país estimule y potencie las energías renovables, porque buscamos un desarrollo sustentable, queremos el uso de energías limpias, perseguimos la forma en que Chile no siga carbonizando su matriz energética. Y esta es una opción, pues, naturalmente, constituye un incentivo para que el consumidor final instale un sistema de energía renovable que le permita no solo reducir su costo de consumo personal, sino también ser retribuido en caso de generar un exceso.
Como ya se ha señalado, países como Italia, Dinamarca , México , Inglaterra, Puerto Rico, Alemania, Estados Unidos -específicamente, California- y España ya han incorporado esta modalidad.
Ahora bien, la menor recaudación no representa un gran costo; lo podemos solventar. Se calcula que de aquí al 2020 será de 2 mil millones de pesos, suma que no es para nada exorbitante y que no se compara con los beneficios que la iniciativa implicará para la salud y el aporte al desarrollo competitivo.
Creo que las políticas públicas deben ser integrales. En este caso, la que se plantea es una de las posibilidades. Debemos seguir avanzando y, de hecho, espero que pronto podamos analizar en la Sala el proyecto de ley, surgido en la Comisión de Minería y Energía, conocido como "20-20".
Una última cosa, señor Presidente , y termino.
Hay muchas materias que quedan para el reglamento, el cual deberá dictarse dentro de un plazo de seis meses. Es lo deseable. Esperamos que sus normas faciliten la aplicación de la ley y no entorpezcan su implementación, porque sabemos que, probablemente, incumbentes del mercado eléctrico van a ejercer presiones.
Para nosotros, es fundamental que se apruebe a la brevedad, a fin de que Chile comience el recorrido que ya han realizado países desarrollados.
El sistema, que se podrá evaluar en un tiempo más, claramente permite potenciar las energías renovables, limpiar nuestra matriz energética y, por cierto, que los consumidores finales obtengan incluso una retribución por la energía que aporten.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
Quiero dejar constancia de que cometí un error al momento de votar. Lo hice en el pupitre del Presidente del Senado , señor Girardi, y no en el mío. Por lo tanto, su voto quedará nulo.
--Se aprueban las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados (30 votos a favor), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Navarro, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE AUTONOMÍA DE DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, en primer trámite constitucional, sobre Defensoría Penal Pública con carácter de autónoma, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4520-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de la Senadora señora Alvear):
En primer trámite, sesión 55ª, en 13 de septiembre de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
Discusión:
Sesión 89ª, en 11 de enero de 2012 (queda pendiente su discusión en general).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La discusión general de la iniciativa comenzó en la sesión anterior. De todas maneras, le voy a ofrecer la palabra a la Honorable señora Alvear.
Quiero hacer presente que para su aprobación se requiere el voto conforme de 25 señores Senadores.
)--------------------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El Ministro señor Longueira ha solicitado intervenir.
Tiene la palabra.
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , lo que pasa es que hubo un acuerdo de la Sala en orden a poner en tabla y analizar el proyecto que otorga incentivos tributarios a la inversión privada en investigación y desarrollo.
Para ordenar mi agenda de trabajo -también tengo que ir a la Cámara de Diputados, donde se debatirá un proyecto sobre pesca-, deseo saber qué se resolvió finalmente.
El informe ya está en poder de los señores Senadores y me gustaría saber si la iniciativa será tratada en esta sesión. Y, si no fuera así, pediría que se adoptara un acuerdo para su despacho.
Yo entiendo la molestia que muchas veces genera el uso de las urgencias, pero, dado que el Senado estableció que sus labores se extienden hasta el último día del mes de enero y el proyecto aún puede ser colocado en tabla, resulta bastante complicado planificar la agenda de trabajo legislativo, incluso los días que uno viene al Congreso.
Repito que desconozco cuál fue el acuerdo final en esta materia. Yo entendí que se vería en primer lugar, después de los asuntos de Fácil Despacho, pero, como usted, señor Presidente , ha puesto en discusión otro proyecto, me gustaría que se precisara el acuerdo que hay sobre el particular.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hubo una oposición que no se tomó en cuenta en la Mesa en su momento.
Voy a explicar claramente lo que ha pasado.
En reunión de Comités, se solicitó poner en tabla el proyecto a que se ha referido el señor Ministro . Sin embargo, no hubo acuerdo para ello en esa instancia.
Luego, en el Hemiciclo, se le pidió al Presidente del Senado , quien no participó en la reunión de los Comités, que esa iniciativa fuera tratada sobre tabla, porque no aparece en ella.
Se consultó a la Sala, y se acercó la Senadora del Comité Socialista para manifestar que no había dado acuerdo para ese fin, por haber una resolución de los Comités en sentido contrario.
Por tanto, no figura en la tabla de esta sesión el proyecto que el señor Ministro señala.
Los Comités accedieron a tratarlo ahora, y entiendo que así fue propuesto. Sin embargo, la Sala ya resolvió qué materias se tratarían hoy.
Podría solicitarse el acuerdo para ponerlo en la tabla de Fácil Despacho de mañana, porque -reitero- no se encuentra en la de esta tarde.
La Mesa no tiene dificultad en facilitar la aprobación de las peticiones planteadas.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).- A fin de ordenar mi agenda, ¿podría pedir formalmente incluir la materia en la tabla de Fácil Despacho de mañana y, de haber acuerdo, despacharla?
Eso es preferible.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, agregaremos el mencionado proyecto a la tabla de Fácil Despacho de la sesión de mañana, a continuación de la iniciativa que crea el Tribunal Ambiental -quiero ser preciso-, el cual también se incluyó en ella por acuerdo de los Comités.
--Así se acuerda.
)-----------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Dado que ya comenzó el debate general en la sesión anterior y que fue suspendido para realizarlo en un mejor marco, la Honorable señora Alvear podría explicar el contenido de la iniciativa.
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , por tratarse de una reforma constitucional, quiero dar cuenta de la fundamentación del proyecto y explicar en breves términos el motivo de su presentación.
Como se puede leer en los informes entregados a los señores Senadores, este proyecto busca que la Defensoría Penal Pública tenga rango constitucional y sea un organismo autónomo.
Sus fundamentos radican fundamentalmente en tres elementos que, a mi juicio, son de gran relevancia y que fueron expuestos durante el transcurso de la sesión.
El primero de ellos se refiere al hecho de que, dada su actual dependencia del Ministerio de Justicia, se podrían presentar dificultades -lo quiero decir con absoluta claridad- de disponibilidad presupuestaria para la Defensoría Penal Pública.
Hemos creado por ley un procedimiento en virtud del cual no solo existe un Ministerio Público, sino que hace muy poco, por iniciativa del Senador Espina, aprobamos una reforma constitucional sobre Defensoría de las Víctimas, lo cual me parece un avance.
Por un lado entonces, tenemos el Ministerio Público, que se encarga de la investigación de los delitos y, por otro, una defensa de las víctimas con rango constitucional. Pero la defensa de los imputados está supeditada a una ley simple y depende del Ministerio de Justicia, lo que implica que va a estar supeditada a la voluntad política del Ministro de Justicia o del Gobierno de turno, cualquiera que este sea. Vale decir, un organismo fundamental para dar igualdad de proceso, o un debido proceso, a las partes en cuestión, posee una diferencia compleja, a mi juicio, porque va a depender de la Administración vigente en cierto momento.
Tanto es así -no voy a personalizar- que un Ministro de Justicia en alguna oportunidad, prohibió a la Defensoría Penal Pública participar en las Comisiones del Congreso y entregar alguna opinión, incluyendo los procesos formativos de la ley.
En la Comisión de Constitución -les consta a sus miembros-, cada vez que analizamos un hecho o un proyecto de ley nos parece importante contar con la opinión del Gobierno, del Ministerio de Justicia, del Ministerio Público, y escuchar a la Defensoría Penal Pública, a Carabineros, a Investigaciones.
Pues bien, como digo, un Secretario de Estado estableció dicha prohibición, lo cual refleja la dependencia de esta entidad.
Además, señor Presidente , está la cuestión presupuestaria: la Defensoría Penal Pública debe lidiar con los recursos de otros órganos del Ministerio de Justicia -Gendarmería, SENAME , Servicio Médico Legal, etcétera-, razón por la cual le resulta difícil muchas veces contar con recursos presupuestarios suficientes, pues tiene que someterse -insisto- a una "competencia" con otros estamentos tan necesitados de fondos como ella.
Desde otro punto de vista, considero importante señalar que este proyecto tuvo el apoyo unánime de los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Para no cansar a la Sala, solo me referiré a algunas observaciones -no a todas- de los Senadores que apoyaron la moción.
En primer término, el único reparo del Honorable señor Hernán Larraín -como consta en la página pertinente del informe de la Comisión- apuntaba a la ubicación de este organismo en la Carta Fundamental: si había que incorporarlo dentro de las garantías constitucionales del artículo 19, que requiere un quórum mayor de aprobación, o -como él sugería- en el artículo 83, a continuación de la norma sobre el derecho de las víctimas a la acción penal.
Vale decir, el propio Senador Hernán Larraín proponía ponerlo al final del artículo 83 de la Constitución, lo cual significaba aprobar la moción con un quórum distinto del que se necesita para el texto original.
En segundo lugar, cito textualmente, el ex Senador Chadwick, hoy Ministro vocero de Gobierno , expresó: "...que el avance efectivo que se lograría con la autonomía constitucional es que la Defensoría Penal Pública evitará riesgos latentes de sufrir interferencias políticas,".
O sea, el citado Ministro manifestó en la Comisión que las bondades de este proyecto permitirían evitar interferencias políticas.
Por su parte, el Senador Patricio Walker "consideró necesario establecer una simetría entre la autonomía del Ministerio Público y la Defensoría Penal Pública, de manera que exista igual nivel de independencia".
El Honorable señor Espina coincidió con los planteamientos de la discusión "en atención a que, a su juicio, la Defensoría Penal Pública debería gozar de un grado de autonomía constitucional igual al que hoy ostenta el Ministerio Público.". Ya antes había expresado la relevancia de contar con una defensa de las víctimas, iniciativa que, como manifesté, fue aprobada en el Senado.
Me parece bien importante tener en consideración otro argumento dado sobre el particular: en ocasiones, la Defensoría Penal Pública debe formar parte de la defensa en un juicio contra el Estado. De esa manera, ¡cómo va a resultar compatible que dependa del Ministerio de Justicia una entidad que, eventualmente -ha ocurrido-, tenga que intervenir en un proceso en que la contraparte es el propio Estado! En verdad, resulta bastante complejo.
Por ende, otorgarle rango constitucional evitaría ese tipo de situaciones.
Por último, señor Presidente , junto con recordar la unánime aprobación del proyecto, recuerdo que también se recibieron sugerencias, como la del Senador Larraín, a la que me acabo de referir, en cuanto a ubicar dicha reforma en el artículo 83 de la Constitución, a diferencia de como lo sugiere el proyecto, esto es, dentro de las garantías constitucionales del artículo 19 de la Carta.
Y, por ello, a pesar de tratarse de una iniciativa de artículo único, acordamos en la Comisión aprobarla solo en general -como consta en el informe-, para que en la discusión particular se recojan las distintas sugerencias que pudieran formular en sus indicaciones los distintos señores Senadores.
Por lo tanto, me parece que están todos los espacios dados para los efectos de introducir las enmiendas que se estimen pertinentes.
Entrego un último argumento, señor Presidente , que me parece de mucha importancia: necesitamos que esta Defensoría tenga carácter autónomo. Se sugirió que el Defensor Nacional sea nombrado por el Presidente y ratificado por el Senado; y que, incluso, pueda ser acusado constitucionalmente, cuestión que no ocurre respecto del Fiscal Nacional del Ministerio Público. Cuando discutimos en el Congreso la institución de la Fiscalía, había en la Cámara varias acusaciones; y colegas del actual Gobierno estimaron que no era bueno que quien ejercía el cargo fuera acusado constitucionalmente.
En el caso que nos ocupa, proponemos que sí lo pueda ser, como sucede con los Ministros de Estado y hasta con el Presidente de la República, lo cual parece obvio.
Señor Presidente , el Congreso aprobó los Tribunales Laborales, los que han funcionado bastante bien. Sin embargo, me asiste la preocupación, que quiero compartir en esta Sala, en el sentido de que, cuando se crearon -dada la importancia de que entrasen a operar en forma rápida y, también, de que los trabajadores cuenten con ellos, porque normalmente deben defenderse de los empresarios que cuentan con más recursos económicos-, se consideró necesario establecer una Defensoría Laboral. Y se creó, pero dependiente del Ministerio de Justicia.
¿Qué pasó entonces? Por alguna razón -que el Ministro de Justicia me entregará, porque se lo solicité hace algunos días, pero hasta ahora no he obtenido aún respuesta-, se tomó la decisión de eliminar la Defensoría Laboral a partir de diciembre último. Para este año no contaremos con ella.
En consecuencia, quiero señalar la importancia de contar con una Defensoría Penal autónoma -será preciso, naturalmente, el patrocinio del Ejecutivo-, esperando que se produzca un gran consenso en el Parlamento respecto de tal institución, que es indispensable en nuestro ordenamiento jurídico.
Por tal motivo, pido el apoyo a esta iniciativa, que es de gran trascendencia y que fuera aprobada por unanimidad en la Comisión. Se le pueden introducir todas las indicaciones pertinentes, a los efectos de mejorarla y suprimir los aspectos que generen inquietudes.
Señor Presidente , cualquier persona puede ser imputada de delito. De ello no están exentos los miembros del Congreso. Los parlamentarios contamos con recursos para contratar a un abogado. Pero no todos los individuos los tienen. Y es fundamental, entonces, una Defensoría Penal Pública, para los efectos de que haya igualdad de condiciones con el Ministerio Público.
También nos hemos podido dar cuenta de que en algunas ocasiones los imputados por determinado delito han resultado inocentes. Al respecto, recuerdo solo el caso del violador en bicicleta de Ñuñoa, quien fue declarado inocente de los hechos de que se le acusaba.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor PIZARRO.- ¿Va a abrir la votación, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hay una petición para abrir la votación.
El señor ESPINA.- Antes quisiera hacer una proposición sobre eso, si hay voluntad o no de parte de la autora de la moción.
La señora RINCÓN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para un punto de Reglamento, tiene la palabra antes la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , como se requiere quórum para esta iniciativa, pido que se abra la votación y se hagan sonar los timbres.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Eso ya fue solicitado, señora Senadora.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , cuando presentamos el proyecto de reforma constitucional que establecía la Defensoría de las Víctimas, efectivamente, como señaló la Senadora Alvear, en ese momento hubo quienes dijeron que debía haber una simetría entre el rango de autonomía y el rango constitucional de la Fiscalía Nacional respecto de la Defensoría.
Y el proyecto de la Defensoría de las Víctimas se aprobó por parlamentarios de la Concertación, que lo hicieron en la lógica de que íbamos a lograr esa simetría, porque el sistema penal está construido sobre la base de una Fiscalía Nacional, de una Defensoría Pública y, por supuesto, de un juez de garantía y de un tribunal oral.
Hoy día la Defensoría Penal Pública no tiene la misma simetría. Porque mientras la Fiscalía es autónoma, la Defensoría no lo es, ya que depende del Ministerio de Justicia.
Creo que hoy no se alcanzará el quórum para aprobar esta reforma constitucional -quiero ser bien franco-, porque tiene diversas objeciones de parlamentarios de la Alianza. Y hay que saber respetar esas diferencias.
Algunos sostienen que no es menester que tenga rango constitucional y que requiere autonomía legal. Otros piensan que en la reforma a la Carta debiéramos regular diversas materias que hoy no lo están. Se ha dicho que lo haremos durante el segundo trámite, a través de indicaciones. Pero algunos señores Senadores sostienen que, para aprobar la idea de legislar, prefieren que se llegue a un texto concordado sobre, por ejemplo, cómo se nomina y cuál es su responsabilidad política y qué estructura va a tener tal organismo.
Entonces, me parece que aquí hay dos posibilidades.
Si ahora nos pronunciamos respecto de esta iniciativa -yo la voté a favor en la Comisión, y haré lo mismo en la Sala-, creo que no se alcanzará el quórum para aprobarla -para ser bien franco-, porque hay legítimas aprensiones en quienes tienen una visión distinta.
Ese puede ser un camino.
Entiendo que el Senador Orpis también la votó favorablemente en su momento.
Entonces, de no reunirse la mayoría necesaria y, por lo tanto, de rechazarse el proyecto, es preferible, por lo menos, dar la oportunidad de perfeccionar sus normas y satisfacer las inquietudes de los distintos parlamentarios, que consideran que debiera llegar a la Sala más completo. En esas circunstancias, yo soy partidario de enviarlo nuevamente a la Comisión, para que se lleve a cabo ese trabajo.
Si no lo hacemos así, me parece que no reuniremos los dos tercios que se precisan y vamos a perder la oportunidad de haber hecho un esfuerzo por mejorar la iniciativa. Otros Senadores no querrán hacerlo nunca. No puedo garantizar qué va a ocurrir. Pero, a mi juicio, vale pena realizar un esfuerzo de esa naturaleza para responder a las inquietudes planteadas. Es lo que corresponde en una reforma constitucional, pues tiene esa complejidad.
Cuando llevamos a cabo la reforma constitucional relativa a la Defensoría de las Víctimas, hubo quienes rechazaban la iniciativa, porque sostenían que bastaba con la defensa del fiscal. Y durante su tramitación, en más de una oportunidad, tuvimos debates en que se logró perfeccionarla.
Entonces, mi sugerencia a la Sala es no votar hoy día; renviar la iniciativa a la Comisión para las enmiendas del caso y hacer un esfuerzo a los efectos de que ella prospere. De lo contrario, va a ocurrir que se rechazará. Y me parece que, para aprobar cualquier reforma constitucional, hay que darse el tiempo de reunir las mayorías necesarias, tratando de sumar a quienes, pese a tener voluntad de legislar en la materia, consideran incompleta la iniciativa.
Otros colegas -debo decirlo- derechamente no son partidarios de esta idea, por las razones que ellos mismos podrán fundamentar.
Como sea, hoy día este proyecto no alcanzará los votos para ser aprobado. Y perderemos la oportunidad de perfeccionarlo.
Por eso, desde mi punto de vista -lo hablé con la Senadora Alvear: no me dijo ni que sí ni que no-, una manera de resolver esto es trabajar en un texto más completo, que aborde los temas que en la Comisión quedamos de analizar en la discusión en particular.
Esa es mi petición. Si la Sala no la acepta, se votará la idea de legislar, que yo apoyaré, como lo hice en el órgano técnico.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se ha solicitado abrir la votación.
El señor ESPINA.- ¿Y la petición que formulé?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Estoy procediendo en orden, señor Senador.
El señor LARRAÍN.- ¡Lo primero es lo primero...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , tal cual lo ha manifestado la Senadora señora Alvear , la iniciativa que nos ocupa reviste mucho interés, por cuanto busca asegurar y garantizar la mayor autonomía posible para una tarea relevante como la que realiza la Defensoría Penal Pública.
Creemos que esta ya actúa. Y si bien ha estado bajo la sujeción de un Ministerio (el de Justicia), ha logrado sacar adelante la tarea de una manera bastante activa.
Nosotros hemos echado de menos, desde hace muchos años, un organismo que se encargue de la defensa de las víctimas. Ya se aprobó la reforma correspondiente. Ahora esperamos que se implemente. Las víctimas no se ven necesariamente representadas por los fiscales, pues a estos les compete investigar el delito y determinar las acciones que estimen más adecuadas, las que pueden no concordar con las que una víctima considere mejores.
Por lo tanto, se observa un desequilibrio en cuanto a la defensa de las víctimas.
Solo la víctima que posee recursos para financiar un abogado tiene la seguridad de que contará con la mejor justicia para su causa. Pero quien no posea tales medios -la mayoría de los ciudadanos- no podrá contratar un abogado, quedando entregado a lo que buenamente decida el fiscal.
En tal sentido, creemos que es importante procurar un equilibrio.
En ese concepto, el que la Defensoría Penal Pública disponga de autonomía a fin de funcionar de la manera más adecuada posible me parece que es un proceso que va consolidando la institucionalidad: el Ministerio Público, por un lado; la Defensoría, por otro, y el día de mañana, el organismo encargado de la defensa de las víctimas.
Ello les da un sentido de equilibrio a quienes se ven involucrados en ese tipo de situaciones.
Sin embargo, admito que en esta materia hay opiniones diversas.
He podido constatar que no todos los Senadores de nuestras bancadas tienen la misma convicción que les asiste a los que formamos parte de la Comisión de Constitución (Senadores Espina y Orpis, y el que habla), quienes creemos que vamos bien encaminados con esta reforma.
Señor Presidente , me sumo al planteamiento que formuló el Honorable señor Espina.
Ahora es posible seguir el debate en general. En tal caso, la Senadora Alvear puede contar con mi entusiasta adhesión al proyecto, entendiendo que después, en la discusión en particular, la Comisión le efectuará las correcciones que estime adecuadas para garantizar el mejor cumplimiento de los objetivos y, también, para definir cuál es la mejor ubicación de esta reforma en la Carta Fundamental: en el capítulo de las garantías constitucionales o en el cuerpo más propiamente orgánico del texto constitucional.
No obstante, existe el riesgo de que no se reúnan los votos requeridos para esa causa. Ahí cabe preguntase si no sería conveniente que la iniciativa volviera al órgano técnico para intentar elaborar un texto que permitiera la adhesión de otros Senadores, de manera de asegurar que el proyecto prospere.
Y lo digo así de claro.
Si se estima conveniente seguir en la discusión, ahí estaré; ya he anunciado mi voto favorable.
Pero se ha planteado la opción de volver el proyecto a la Comisión en consideración al riesgo que existe de que este se pierda. Pienso que esa es una alternativa en la que se puede, por lo menos, reflexionar.
Dicho esto, espero la mejor decisión de la Sala.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , no cabe duda de que las intervenciones de los Honorables señores Alberto Espina y Hernán Larraín apuntan a buscar un acuerdo y a facilitar las cosas. Ellos están convencidos de lo bueno de esta reforma constitucional; por tanto, se agradece su buena disposición.
De hecho, al Senador señor Espina lo apoyamos en el proyecto que estableció a nivel constitucional el derecho de defensa de los imputados. Recuerdo cuando en algún minuto dicho colega nos dijo: "Es bueno que nos pronunciemos a favor". Y así lo hicimos todos.
La duda que me asalta es si, de aquí a unos meses más, lograremos convencer a los Senadores que hoy tienen aprensiones. Porque estas perfectamente se pueden resolver en el ámbito legal que complementará la reforma constitucional.
Ahora, yo estoy abierto a cualquier alternativa. Obviamente, me interesa mucho lo que piensa la Presidenta de la Comisión, quien, además, es la autora del proyecto.
Lo cierto, señor Presidente , es que hoy día en Chile existe una asimetría, un desequilibrio importante. El Ministerio Público cuenta con una autonomía de rango constitucional. Y, desgraciadamente, la Defensoría Penal Pública no posee esa misma condición.
Los servicios con autonomía constitucional escapan a la línea jerárquica y no admiten sobre ellos el ejercicio de facultades de supervigilancia o tutela. Se autodeterminan funcional y administrativamente, y sus directivos son autoridades inamovibles, hallándose, por tanto, en un plano de extraordinaria independencia jurídica.
Todas las opiniones vertidas en la Comisión -por ejemplo, la de Paz Ciudadana- fueron favorables a la reforma constitucional, a fin de que la defensa de las víctimas, la Defensoría y el Ministerio Público puedan contar con "armas" equivalentes, simétricas.
El ex Ministro de Justicia Felipe Bulnes también planteó que esta iniciativa, en caso de aprobarse, permitirá un sano equilibrio entre la Fiscalía y la Defensoría Penal Pública. En consecuencia, era partidario de esta autonomía con rango constitucional.
Lo mismo manifestaron el ex Presidente de la Corte Suprema Milton Juica y el profesor Agustín Squella, entre otros.
Yo no me caso con la tesis de votar ahora o con la de volver el proyecto a la Comisión. Sí creo que hay que preguntarse: ¿los colegas que legítimamente tienen aprensiones y dudas, o que quieren complementar lo aprobado por la Comisión, de aquí a dos o tres meses van a convencerse? Obviamente, los más indicados para responder son los mismos Senadores que, de buena fe y con el ánimo de ayudar, están proponiendo que la presente reforma vuelva a la Comisión.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, la materia que estamos tratando es muy importante desde el punto de vista del desarrollo del proceso en materia penal en Chile.
Se plantearon diversas fórmulas cuando se analizó el proceso penal. Se dijo que las defensorías podían ser incluso licitadas completamente, y que no era necesaria la participación del Estado, porque ello podría significar, dada la relación de confianza entre el defendido y su abogado, una intervención que no correspondía.
Sin embargo, el tiempo ha demostrado que es indispensable contar con una institucionalidad y con un organismo totalmente independiente.
En mi opinión, la iniciativa presentada por la Senadora señora Alvear es una buena idea desde el punto de vista institucional.
Lo que me extraña es que, estando en la discusión general, en la Sala se pida que el proyecto vuelva a Comisión. No veo por qué no se puede aprobar la idea de legislar y agregar durante el debate en particular las indicaciones que se estimen necesarias.
Además, la iniciativa dice claramente: "Existirá una Defensoría Penal Pública, autónoma y con personalidad jurídica propia, -hasta ahí no veo dificultad- encargada de proporcionar defensa penal a los imputados o acusados que carezcan de abogado, en la forma prevista por la ley. Una ley orgánica constitucional determinará su organización y atribuciones".
Habrá que incorporar el mecanismo de elección del defensor, una serie de condiciones, etcétera.
De verdad, no entiendo la razón por la cual se plantea atrasar la tramitación del proyecto.
Señor Presidente, no tengo el ánimo de generar polémica ni nada por el estilo; simplemente constato los hechos.
El Ministerio Público es autónomo y posee todas las facilidades y las protecciones necesarias de rango constitucional. Pese a ello, recibe intervenciones políticas, que no se habían dado en los anteriores Gobiernos. Lo digo con claridad. Nosotros, en general, tenemos la idea de que debe ser un órgano autónomo. Sin embargo, hoy somos testigos de presiones por parte del Ministro del Interior y de conversaciones con los dirigentes de las asociaciones de fiscales (incluso, aparecen en fotos). En consecuencia, hay una penetración política al sistema de persecución criminal, lo que nos parece complejo.
Frente a ello, que el sistema de la Defensoría contemple una dependencia directa del Ministro de Justicia resulta complicado.
Sin ánimo de generar polémica, solo hago presente que retrasar la tramitación del proyecto o rechazar la idea de legislar -sería la otra alternativa, pues entiendo que no existirían los votos necesarios de los parlamentarios de la Alianza- no tiene ninguna justificación lógica.
Si se cree realmente que el sistema debe operar con la independencia pertinente y que deben existir las condiciones necesarias para la defensa de los involucrados en problemas de orden criminal -es el caso que nos ocupa-, se requerirán organizaciones con la autonomía suficiente para no recibir ningún tipo de presión por parte de quienes ejercen la autoridad política. Este es uno de los principios básicos de la separación de los Poderes que se ha construido a lo largo de la historia. Y uno espera que se reafirme.
Entonces, no sé si será factible acceder a lo propuesto -lo conversaba recién con la Senadora Alvear-, pero me parece complejo dejar que esta situación no se resuelva.
Tenemos dos caminos -claro, hay que contar con la anuencia de la autora de la moción; planteo esto con todo respeto-: primero, pedir segunda discusión a fin de dar el tiempo para una conversación un poco más amplia que permita llevar adelante los acuerdos o, segundo, concordar en que el proyecto vuelva a la Comisión...
El señor WALKER (don Patricio) .- Por un plazo acotado.
El señor GÓMEZ.- Efectivamente, por un plazo acotado, pero con el compromiso de que regrese de ella con los agregados que aseguren el quórum requerido.
Yo imagino -no tengo otra convicción- que nadie en esta Sala no quiere autonomía para quienes ejercen facultades tan importantes como las ya señaladas. Ella es necesaria.
Cuando partimos con el nuevo sistema, debimos proceder de la manera en que lo hicimos porque no daba el tiempo de afinarlo con todas las reformas legales que se aprobaron en ese momento (la modificación constitucional pertinente, la Ley Orgánica del Ministerio Público, las enmiendas al Código Procesal Penal). ¡Y la Defensoría quedó siempre como el hermano pobre!
Pero hoy, ante la iniciativa planteada por la Senadora señora Alvear , es esencial buscar una fórmula de solución. No sería entendible para nadie que al final se rechazara el proyecto en general y se sepultara una idea importante.
Señor Presidente, ya mencioné las dos alternativas. Nosotros nos atendremos a lo que manifieste quien hizo el esfuerzo de presentar la iniciativa y poner el debate sobre la mesa, porque nos parece relevante sacar adelante esta materia.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, yo voy a argumentar en contra del proyecto.
Lo primero es que no me parece efectivo que exista un desequilibrio en perjuicio del delincuente. Muchas veces el desequilibrio es en desmedro de la víctima. Esa es la realidad.
Los derechos del delincuente se encuentran garantizados, en primer lugar, porque el que resuelve es un tribunal absolutamente independiente, cuya función es precisamente ejercer justicia. En segundo término, el Ministerio Público, como organismo autónomo, jerarquizado, tiene la obligación de investigar no solo los hechos que determinen la participación punible del imputado, sino también los que acrediten su inocencia. En tercer lugar, a todas las personas les asiste el derecho a una defensa. Ello está resguardado por los procedimientos en nuestra ley.
El problema que puede existir es que una persona, por su situación económica, no tenga cómo contratar un abogado. En ese caso, la Constitución garantiza el derecho a defensa y establece que las leyes deben ver la forma de asegurarlo. Pero no para todas las personas, sino para las que, por su condición social o económica, no pueden procurarse un abogado.
Entonces, resulta evidente que la Defensoría Penal Pública no se encuentra en el mismo rango que el Poder Judicial o el Ministerio Público. Se trata de un órgano de categoría distinta. No es de nivel constitucional.
Este es el punto en cuestión.
Y los mecanismos o procedimientos para garantizar que las personas que no pueden contratar un abogado cuenten con uno son muy variados, y no necesariamente pasan por la Defensoría Penal Pública. Muchos imputados tal vez preferirían que el Estado les diera la plata para ellos buscar un buen abogado. Quizás así se procuraría mucho mejor defensa para el imputado que la que se haga a través de una institución.
En consecuencia, si llevamos la Defensoría al nivel constitucional y la establecemos como la única forma de asegurar el derecho a defensa, creo que estaremos cometiendo un error.
Por eso, no se trata -en ello coincido- de que el proyecto vuelva a la Comisión o no. El debate de fondo radica en si esta materia tiene que estar en la Constitución. Algunos pensamos que no. Si nuestra posición resulta minoritaria, veremos en la discusión en general cómo mejoramos la iniciativa. El tema central apunta a resolver si la Defensoría Penal Pública posee el mismo nivel que el Poder Judicial o el Ministerio Público.
Y la segunda cuestión de fondo estriba en si el derecho a defensa que garantiza la Constitución ha de ser protegido única y exclusivamente de la forma propuesta.
La Carta resguarda muchos derechos; por ejemplo, el de vivir en un medioambiente libre de contaminación. Pero no por eso vamos a colocar una Superintendencia del Medio Ambiente como organismo autónomo en la Constitución. Existen varios derechos garantizados por ley y no todos se protegen a través de un órgano de nivel constitucional.
Señor Presidente, con todo el aprecio que le tengo a la autora de la moción y con todo el respeto que me merecen los demás, anuncio mi voto en contra de la iniciativa por las razones que acabo de expresar.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , como lo señalaron los Senadores Espina y Hernán Larraín , yo estoy a favor de este proyecto de reforma constitucional.
Y en la lógica de lo argumentado por el Senador Novoa, también es discutible haber efectuado una reforma constitucional respecto de la defensa de las víctimas.
No se trata de poner en el mismo nivel a las víctimas y a los delincuentes. Creo que lo que se está protegiendo es el principio de la presunción de inocencia. Para mí eso es lo central.
Desde ese punto de vista, me parece que hay un desequilibrio. En este caso, la Defensoría Penal Pública debe ser autónoma, porque las personas no son culpables hasta que no exista una sentencia. Por lo tanto, el principio de resguardar la presunción de inocencia debe quedar claramente establecido en la Constitución, de forma tal que las personas, en particular las que carecen de medios, puedan contar con una adecuada defensa jurídica autónoma.
Ese es el argumento que me hace más fuerza para colocar en una misma categoría a las víctimas con la presunción de inocencia y el Ministerio Público.
Por eso, esta reforma constitucional fue aprobada unánimemente en la Comisión de Constitución. Y voy a ratificar esa posición en el debate de esta tarde en la Sala votando a favor de ella.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , considero que en cualquier política criminal que se precie de tal, la defensa es tan importante como la acusación.
En las últimas semanas o meses hemos presenciado un debate al respecto. Ha habido discrepancias entre el Ejecutivo -el Ministro del Interior , concretamente- y el Ministerio Público. Y de no ser, precisamente, por esa autonomía, por esa independencia que el artículo 80 de la Constitución le confiere a dicho organismo, no existiría la posibilidad de disentir acerca de una política pública tan trascendente como la política antidelincuencia, que puede haber fracasado o no, en fin. Las cifras de victimización recientes que hemos conocido no son muy auspiciosas en tal sentido.
Entonces, se trata de un debate legítimo.
Y lo mismo ha ocurrido con los jueces de garantía, que también en cierto momento han sido objeto de fuertes críticas. Y si ellos han continuado adelante con sus deberes es porque existe una autonomía, en este caso del Poder Judicial , que se los permite, más allá de las cosas que se digan o de los diferentes enfoques que haya sobre determinada materia.
Desde luego que comparto con la autora, la Senadora señora Alvear , que esta es una reforma extremadamente necesaria, indispensable. Y si consideramos los años transcurridos -más de una década- desde que se inició la reforma procesal penal, siento que con la aprobación de esta iniciativa podríamos decir que ella se está consolidando, pues -como Sus Señorías saben- partió aplicándose en forma gradual.
Sin embargo, aquí estamos hablando -como bien señaló también el Honorable señor Patricio Walker - de una reforma constitucional. Y las reformas a la Carta Fundamental, en esencia, no contienen toda la ingeniería de detalle, es decir, todo lo que se puede dejar en manos del legislador común para pormenorizar en una ley orgánica o en los reglamentos.
En definitiva, debemos analizar si estamos de acuerdo con un principio. En eso consiste, finalmente, una reforma constitucional. Porque al Texto Fundamental, por volumen, no le caben muchas cosas.
Me parece que esta es, reitero, una iniciativa extremadamente necesaria e indispensable.
Al respecto, podemos citar otros debates recientes, como a propósito de la Ley Antiterrorista, sobre cómo será la defensa de los imputados. Porque yo tampoco comparto el criterio, tal como lo manifestó el Senador señor Orpis , de que solo cabe pensar en las víctimas y de que todo lo demás es delincuencia. ¡No! Hay rangos distintos. Los imputados no son delincuentes. Es cuestión de ver las estadísticas acerca de quiénes son condenados para darnos cuenta de que, muchas veces, en un proceso penal las fiscalías también se equivocan.
Entonces, el hecho de que exista, por ejemplo, la Ley sobre Defensoría de las Víctimas -impulsada por el Honorable señor Espina, respecto de la que uno puede tener diferencias, pero hay un estatuto especial para las víctimas- no quiere decir que se producirá un desequilibrio si damos rango constitucional a la Defensoría Penal Pública.
Yo, muy por el contrario, insisto en que cabe una normativa de las características propuestas. Y, en democracia, cada uno asume sus responsabilidades y actúa de acuerdo a sus convicciones. Pero siento que es tremendamente necesario que ella tenga rango constitucional, autonomía, personalidad jurídica, patrimonio propio, y así ayude a que se desenvuelva con total libertad en un proceso penal.
Creo que eso va a hablar bien de la madurez de nuestro sistema procesal. Incluso el eslogan de la Defensoría, según entiendo, es: "Sin defensa no hay justicia". Y lo considero muy cierto.
Por eso, señor Presidente, votaré a favor del proyecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina, y después los Senadores señora Alvear y señores Rossi y Lagos.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , este debate es el que más me convence de que la iniciativa debe ser enviada a la Comisión.
Yo, en primer lugar, creo que si en las reformas constitucionales que aprobamos en el pasado hubiésemos insistido en sacar adelante la que ahora nos ocupa, no lo habríamos logrado, porque requieren un quórum muy alto. Por lo tanto, el nivel de persuasión tiene que ser más alto que el que se requiere para una ley normal.
En segundo término, en caso de rechazarse este proyecto, los que voten en contra no van a pagar costos políticos, si se quiere mirar desde esa perspectiva, porque la opinión pública, por regla general, estima que quienes se hallan en indefensión son las víctimas, por cuanto la Defensoría hoy día cuenta con abogados y gran parte de aquellas, no.
Pero aquí hay una cuestión de principios. Y uno no siempre debe votar por lo que puede ser más o menos popular. Yo tengo una convicción formada en el sentido de que la existencia de un órgano autónomo regulado por ley que asume la defensa de las personas es garantía de que esta se efectuará de manera adecuada, lo cual les permitirá ser sometidas a un debido proceso.
Esa es mi convicción. Pero siento que no está hoy día suficientemente sociabilizada para sumar los dos tercios de los votos requeridos en el Senado. Entonces, solo pido que se dé la oportunidad de intentar persuadir y perfeccionar el proyecto.
Ahora, ¿eso se puede garantizar? No. Es imposible.
No obstante, el asunto me causa extrañeza, porque recuerdo que muchas veces la iniciativa sobre defensoría de las víctimas se tuvo que volver a la Comisión y cambiar su texto ya que había Senadores en desacuerdo con la defensa de las víctimas.
Sin embargo, yo, como uno de los impulsores de dicho proyecto, lo consideraba de toda justicia. Me parecía un atentado contra el Estado de Derecho que una persona no tuviera derecho a que aquel le proporcionara un abogado con el objeto de defenderse cuando carecía de recursos para ello.
Además, lo encontraba bastante injusto y arbitrario, porque el rico hoy puede contratar un abogado, pero el pobre, no. Y el fiscal no siempre defiende -como lo dijo aquí el Senador señor Larraín - los intereses de la víctima. Muchas veces el persecutor considera que un imputado debe ser procesado o condenado por el delito "A", y la víctima, por el "B". En reiteradas oportunidades la pena pedida por el fiscal es distinta a la que quiere la víctima. Y me parece de toda justicia. Hay tratados escritos sobre esa materia. El asunto es controvertible, porque otros países no tienen nuestro sistema.
Entonces, pienso que hay que dar oportunidad a esta iniciativa, sin engañarnos -perdónenme- entre nosotros. Esta no es una medida dilatoria, porque, de lo contrario, votemos de inmediato.
Yo considero que siempre se deben realizar esfuerzos por sacar adelante este tipo de proyectos. Y a veces se gana y otras se pierde. Pero no me gustaría que no hubiésemos hecho el intento.
Yo me podría haber quedado callado y votar a favor. No obstante, insisto en otorgar una oportunidad de analizar la normativa. El Senador señor Novoa ha formulado una serie de consideraciones, todas muy atendibles. Pero démosle una vuelta al asunto.
No sé por qué ahora nos hemos puesto tan exigentes. Muchas veces en el Senado hemos acordado enviar proyectos de vuelta a Comisión -en tres, cuatro, cinco o seis ocasiones lo hemos hecho-, hasta que logramos generar los consensos necesarios.
Hubiese querido tener una grabación de cómo se sacaron las reformas anteriores. Recuerdo que bajo la presidencia del Honorable señor Andrés Zaldívar -quien se halla presente en la Sala- muchos proyectos volvieron al órgano técnico porque requerían cambios para ser despachados. Sin embargo, noto que de repente esa voluntad política para salvar los obstáculos la abandonamos. Decimos: "Okay, no importa". Si la política es el arte de generar mayorías con transparencia y sin engaño.
Yo, por lo menos, me voy a empeñar para que este proyecto se perfeccione, y no tengo ninguna crítica para los que piensan lo contrario. Aquí hay diferentes visiones. Existen argumentos políticos, jurídicos, de distinta naturaleza. Mi planteamiento lo he realizado abierta, derecha y resueltamente, sin doble discurso. La mayoría de la Alianza considera que la materia en debate no debiera estar en la Constitución, y han formulados varios tipos de objeciones. Eso es legítimo.
Yo nunca me ofendí ni me molesté cuando instituciones importantísimas aparecían sacándole la mugre a mi iniciativa, aunque no había una defensoría de las víctimas. Pero reconozco que hubo un esfuerzo de los Senadores para permitir su aprobación, entre ellos la Senadora señora Alvear , autora de esta moción, que no estaba convencida, pero se dejó persuadir con un conjunto de argumentos, y generamos una mayoría.
Entonces, yo pido que recuperemos ese nivel, esa política de Estado de decir: "Esto no nos va a satisfacer en el todo por el todo. Convénzannos". Y si no se puede, por último se hizo el mayor esfuerzo.
Por eso, insisto en que nada se pierde llevando este proyecto -¡para hacer un esfuerzo de verdad!- de nuevo a Comisión. Porque si fuera para dilatar, hacer una trampa y tratar de no aprobarlo, el mejor momento sería votarlo ahora. Y se acabaría la discusión.
Pero yo, como soy persistente en eso, creo que constituiría una buena oportunidad volverlo a Comisión para lograr su perfeccionamiento, sobre todo porque los miembros de ella que participamos en su discusión teníamos la voluntad de aprobarlo.
Quiero, a lo menos, dejar claro ese punto ante Sus Señorías.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , lamentablemente, no está en la Sala el Senador Novoa -a quien respeto mucho por sus conocimientos jurídicos-, porque deseo referirme a lo siguiente.
Con relación al Ministerio Público, él hizo mención al artículo 83 de la Constitución, que establece: "Un organismo autónomo, jerarquizado, con el nombre de Ministerio Público, dirigirá en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado y, en su caso, ejercerá la acción penal pública en la forma prevista por la ley.".
Y agregó que en dicha disposición se garantiza mejor la existencia de un proceso de continuación de la defensa del imputado.
Señor Presidente , debo manifestar que con tal argumento, expresado por el colega, se habría echado por tierra el proyecto de defensoría de las víctimas, ya que el mismo artículo 83 de la Carta expresa enseguida: "De igual manera, le corresponderá la adopción de medidas para proteger a las víctimas y a los testigos. En caso alguno podrá ejercer funciones jurisdiccionales.".
Por lo tanto, siguiendo la lógica del Senador Novoa, no habría habido necesidad alguna de efectuar una reforma constitucional, como la que aprobamos aquí, en el Senado; no habría necesidad alguna de crear la Defensoría de las Víctimas.
Resulta que ahora existe, a nivel constitucional, el Ministerio Público y la Defensoría de las Víctimas. Pero no existe, a nivel constitucional, la Defensoría de los Imputados, la cual se halla subordinada al Ministerio de Justicia, el que, a su vez, depende del actual Gobierno y de cualquier otro a futuro.
Me parece que en este último caso no estamos garantizando el debido proceso.
En la Comisión la iniciativa fue objeto de una discusión bastante larga, durante la cual escuchamos a muchas personas. Y la apoyamos, por unanimidad, con la idea de que se formularan indicaciones, porque tendríamos que haberla aprobado en general y en particular a la vez. Pero la acogimos solo en general precisamente para que en el plazo de indicaciones todos los Senadores y Senadoras que así lo desearen presentasen las que estimaren pertinentes, a pesar de constar de artículo único.
Señor Presidente , la tramitación del proyecto se dilató hasta que se enviara el relativo a defensoría de las víctimas. Este se presentó y aprobó, pero el nuestro se postergó.
¡Se aprobó la Ley sobre Defensoría de las Víctimas y ahora no se puede aprobar en general la Defensoría de los Imputados!
Ello me preocupa, señor Presidente. Y lo digo, porque pienso que debemos honrar -con esto no quiero hacer una calificación a nadie- los acuerdos de esta índole a que llegamos.
Se nos dijo: "Posterguen la discusión de la reforma constitucional sobre defensa de los imputados, para ver esta otra primero". Así procedimos, y aprobamos la concerniente a la defensa de las víctimas. ¡Y ahora no podemos aprobar "en general" este proyecto, que fue acogido en forma unánime por todos los miembros de la Comisión!
Entonces, señor Presidente , no entiendo la lógica con que se actúa -y quiero hacer presente tal hecho en la Sala-, porque esto sí que establece un precedente.
En la Comisión -repito- llegamos al acuerdo de ver primero un proyecto y a continuación el otro, porque de lo contrario no se aprobaría aquel. Se trató y acogió, pues aun cuando muchos Senadores no estaban por aprobarlo, terminamos jugándonos por él. Y resulta que respecto al otro (el que en este momento nos ocupa), ahora no hay votos para aprobarlo.
Creo que eso sienta un precedente pésimo, señor Presidente, en cuanto a que seamos capaces, en el futuro, de confiar en lo que se puede acordar con relación a los diferentes proyectos y lo que en definitiva se realice.
En ese contexto, yo les pido, con mucha humildad, a los miembros del Senado que aprueben en general esta iniciativa. Y tengan la absoluta certeza de que veremos cada una de las indicaciones.
Más aún, y por favor les solicito que escuchen este argumento: si no se aprobasen las indicaciones que den garantías a todos, dado que se trata de una reforma constitucional no podrá aprobarse, porque no contará con los quórums correspondientes.
Entonces, ¡qué mayor garantía, además de la envergadura de los Senadores que integran la Comisión de Constitución, que la aprobación en esos términos! Creo que el liderazgo de ellos es indiscutible.
De lo contrario -repito-, no podremos confiar en un acuerdo de tanta importancia como el mencionado, que permitió aprobar otra reforma -así lo señaló el propio Senador Espina-, aun cuando muchos no estábamos de acuerdo, dejando la presente para tratarla a continuación. Ello, para que tanto las víctimas como los imputados quedasen en un mismo nivel, a fin de garantizarles un debido proceso mediante un organismo de rango constitucional.
Ya contamos con la Defensoría de las Víctimas. Pero quizás no vamos a contar con la de los imputados.
Yo espero, señor Presidente, que se toquen los timbres para llamar a votar a los Senadores y poder aprobar en general este proyecto.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para abrir la votación.
La señora ALLENDE.- Está bien.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Es una iniciativa de quórum especial!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hace un rato se le sugirió a la autora del proyecto volverlo a Comisión. Entiendo que su voluntad es que se someta a votación.
En votación general la iniciativa.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , he escuchado con gran detenimiento los argumentos que han dado la autora de la iniciativa y los miembros de la Comisión de Constitución: del Senador Espina, para postergar la votación; del Senador Novoa, en contra de él, en fin.
Voy a exponer algunas consideraciones respecto al texto mismo.
En verdad, yo siempre he estado convencido...
Señor Presidente , le pediría llamar al orden, porque hay mucho ruido.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ruego a los señores Senadores guardar silencio.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor ROSSI.- La primera observación tiene que ver con la importancia de la justicia en una democracia.
La justicia, al final del día, es el pilar fundamental sobre el cual descansa la democracia; contribuye notablemente a la paz social, y siento que es deber de todos nosotros promover y garantizar el debido proceso.
El debido proceso tiene atingencia con el derecho de las víctimas, pero también con el de los victimarios y de los delincuentes.
Aquí se ha dicho que los imputados no son necesariamente culpables. Convengamos en esto. El Senador Quintana afirmó que gran número de ellos finalmente termina siendo absuelto.
Pero al final del día el sistema se basa en una asimetría: en el derecho del Estado a perseguir el delito, función que le compete al Ministerio Público, que es autónomo. No obstante, al otro lado no existe una institución con las mismas características. Y ese es el sentido que tiene este proyecto.
El ex Ministro de Justicia y actual Senador señor Gómez me señalaba que con el transcurso del tiempo y del funcionamiento de la reforma procesal penal, con las modificaciones sustantivas que se hicieron, es posible percibir que falta esa otra parte.
Ahora, a mí me hace mucho más sentido la necesidad de que esa otra parte sea un organismo autónomo y no tutelado, de alguna manera, por el Gobierno de turno. Pongamos un ejemplo.
¿Qué pasaría con los mapuches que no tuviesen recursos para pagar a un abogado y debieran recurrir a la actual Defensoría Penal Pública, cuando hemos visto que el Ministro del Interior ya los condenó y ha dicho que son delincuentes? ¡Ese mismo Secretario de Estado le dará instrucciones a la Defensoría respecto de con qué entusiasmo ha de defender a uno o a otro...!
Por eso -este es otro argumento-, la Defensoría debe gozar de autonomía, tener patrimonio propio y estar al mismo nivel que el Ministerio Público, la Fiscalía. Y, desde esa perspectiva, pienso que así como se aprobó la Ley sobre Defensoría de las Víctimas, debiésemos avanzar en la misma dirección.
El segundo comentario dice relación a una consideración política a la cual se refirió la Senadora Alvear. Y yo quiero, de alguna manera, cobrarles la palabra a los amigos del Gobierno. Porque en varios proyectos -en el atinente al posnatal, por ejemplo- ustedes nos decían: "¡Cómo van a supeditar la aprobación general! Si hay que introducir modificaciones, perfeccionar el texto, cambiar algún artículo, eso podemos hacerlo con buena voluntad, con trabajo, en la Comisión".
Siempre he escuchado, particularmente a la Derecha, el argumento de que una cosa es aprobar la idea de legislar y otra discutir en particular el proyecto respectivo, para mejorarlo, etcétera.
Aquí estamos en la votación general. Y, como expresé, se trata de la misma línea argumental que escuché a propósito de varias iniciativas de ley del Gobierno.
Finalmente, un llamado al Presidente del Senado: le pido a la Mesa que le solicite al Ejecutivo -estaba por ahí el Ministro Larroulet- que los Ministros de Estado...
Bueno sería que el Presidente escuchara, pues estoy haciéndole una solicitud importante.
El señor TUMA.- ¡Hay que ponerles una defensoría a los Ministros...!
El señor ROSSI.- Sí. ¡Y también, una a la Mesa...!
Señor Presidente , considero muy relevante que los Ministros nos acompañen durante las sesiones. En varias de ellas, mientras se tratan materias vinculadas con Salud, Educación, en fin, uno ve que no asisten. De hecho, con relación a una iniciativa de origen parlamentario, el Ministro de Salud me dijo: "Este proyecto no es nuestro. Entonces, no nos corresponde participar".
A mi entender, en una democracia, en un Estado de Derecho, lo procedente es que, representado por el Ministro del ramo, el Gobierno venga a la Cámara Alta a hacer sus planteamientos sobre las mociones.
Me preocupa mucho la actitud que el Ejecutivo ha asumido sobre el particular.
Les preguntaba a Senadores que llevan más tiempo que yo en la Corporación qué sucedía antes, y su respuesta fue que lo habitual era que el Ministro pertinente participara en la discusión...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Perdón, Su Señoría, pero está terminando su tiempo.
El señor ROSSI.- ...aun cuando el proyecto de ley no se hubiera originado en mensaje.
Creo que ese punto es bastante significativo, porque, de lo contrario, en alguna forma no se respeta el trabajo que hace el Parlamento, y en esta ocasión, la labor que desarrollamos los Senadores.
En el caso que nos ocupa, se trata de una moción presentada por una Senadora de la Concertación; mañana podrá ser una de alguien de la Alianza. Sin embargo, lo relevante es que la Mesa le pida al Gobierno que los Ministros de Estado participen en el debate de las diversas materias, especialmente cuando son de importancia mayor, como es el caso del proyecto sobre defensoría penal pública.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, los Ministros son colegisladores y deciden autónomamente en qué proyectos participan.
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , comenzaré haciendo una referencia a sus últimas expresiones.
Efectivamente, los Ministros son colegisladores y pueden concurrir al Senado si lo estiman pertinente. Pero ello no impide que uno los invite a participar activamente en las sesiones. Entiendo que fue lo que hizo el Senador Rossi, quien no se saltó legalidad alguna.
Voy ahora al problema de fondo.
Después de haber escuchado en dos oportunidades a la Senadora Alvear, autora de la moción, no queda más que sumarse a los diversos argumentos expuestos aquí.
No voy a entrar a la determinación de si es bueno o malo tener una defensoría penal pública con la máxima capacidad, la máxima autonomía, la máxima cantidad de recursos. Quiero, sí, hacer una referencia con relación a un punto -no puedo dejarlo pasar- planteado por el colega Novoa .
Cuando el señor Senador habla de los derechos de las víctimas y de los derechos de los delincuentes, parte de la base de que a todo aquel que hace uso de defensa penal se lo presume culpable.
No sé cómo están las estadísticas en la materia, pero creo que aquello no es adecuado, pues en el fondo, en la parte de atrás de la cabeza, hay una suerte de prejuicio -no tengo claro si está escrito así en la Constitución- cuando se habla de "los delincuentes" y no de "los imputados" o de "las personas acusadas de un delito". La condición de delincuente se adquiere una vez que hay sentencia ejecutoriada, cuando existe cosa juzgada.
Entonces, me parece que lo apropiado es no darle más vueltas al punto y proceder a la votación.
En tal sentido, coincido con el Senador Novoa, pues estimo que quienes tienen opinión formada sobre la materia, en una línea u otra, no van a cambiar de parecer por el hecho de que el proyecto sea devuelto a la Comisión de Constitución.
Sin embargo, a los colegas que no tienen opinión formada les pregunto en qué obsta aprobar la idea de legislar hoy y luego remitir la iniciativa al referido órgano técnico. Porque, como bien dijo la Senadora Alvear, el quórum de aprobación es tan alto que, si no hay consenso, si no se aúnan las voluntades, el rechazo en particular será inminente.
Ahora, la pregunta es qué señal se quiere enviar. Y ahí sí que discrepo de quienes creen que se trata de hacer pagar un costo político, como manifestó el Senador Espina, considerando la tendencia que hay en nuestra sociedad, los índices de victimización existentes, el aumento de la delincuencia y el empeoramiento de la situación registrado durante los últimos dos años.
Mucha gente percibe que hay que preocuparse más de las víctimas que de los delincuentes, de quienes están delinquiendo.
Desde ese punto de vista, este proyecto no envuelve un costo político que se trate de hacer pagar. Al contrario, a aquellos que siempre hablan más a favor de las víctimas y consideran que el Estado de Derecho es solo para ellas -no para los delincuentes- les abre la posibilidad de votar este proyecto favorablemente y "pasar colados", sin que nadie los sindique por respaldar una legislación prodelincuentes.
En consecuencia, invito a quienes no tienen opinión formada sobre la materia a brindar la oportunidad de que el proyecto vuelva a la Comisión con la idea de legislar aprobada, para dar la buena noticia de que acá creemos en el Estado de Derecho y en la autonomía de las instituciones involucradas.
No voy a repetir todo lo dicho en esta Sala sobre las frases desafortunadas y la falta de roce republicano del Ministro del Interior en torno a esta materia, a ratos, con la Corte Suprema y el Ministerio Público. Dejemos eso de lado, aprobemos hoy la idea de legislar y abramos aquella posibilidad.
Quienes abriguen dudas podrán hacer sus planteamientos en la Comisión, donde, por cierto, serán discutidos.
Pero no cerremos la posibilidad de tener un sistema que le dé garantías al Ministerio Público para hacer su trabajo y que permita la defensa jurídica de quienes no puedan costearla.
Por lo expuesto, señor Presidente, voto a favor, reiterando mi planteamiento en el sentido de que, como en tantas oportunidades, posibilitemos que el proyecto se discuta en la Comisión tras ser aprobado en general.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESPINA.- ¿Cuántos votos se necesitan?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Veinticinco.
¿Va a emitir su pronunciamiento, Senador señor Navarro?
El señor BIANCHI.- ¡Bienvenido, Navarro...!
El señor ROSSI.- ¡Llegó Navarro...!
El señor NAVARRO.- ¡Estaba con el pueblo!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos a favor y 8 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones.
¿Le parece a la Sala el lunes 12 de marzo?
La señora PÉREZ (doña Lily).- Un poco más.
La señora ALVEAR.- ¿El 15?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿El lunes 19 de marzo?
--Así se acuerda.
)--------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General para dar cuenta de diversos asuntos que llegaron a Secretaría.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En primer lugar, debo dar cuenta de dos oficios de la Honorable Cámara de Diputados.
Con el primero informa que rechazó algunas de las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley N° 18.290 para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas o bajo la influencia del alcohol (boletín N° 7.652-15) (con urgencia calificada de "discusión inmediata"), y entrega la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse, conforme lo dispone el artículo 71 de la Constitución Política.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se toma conocimiento y, de acuerdo a lo establecido en el artículo 46 de la Corporación, se designa miembros de la referida Comisión Mixta a los Senadores integrantes de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Con el segundo oficio, la Cámara Baja informa que aprobó la proposición de la Comisión Mixta formada para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma que modifica el artículo 126 bis de la Constitución Política de la República, sobre territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (boletín N° 6.756-07).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Debo dar cuenta en seguida de dos informes.
1.- Segundo informe de la Comisión de Minería y Energía recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Orpis, señoras Allende y Rincón y señores Gómez y Horvath, que propicia la ampliación de la matriz energética mediante fuentes renovables no convencionales (boletín N° 7.201-08).
2.- Informe de la Comisión de Economía recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales (boletín N° 7.392-03).
--Quedan para tabla.
POSIBILIDAD DE PRINCIPALES ACTORES DE MERCADO FINANCIERO DE DESCONTAR DE REMUNERACIONES CUOTAS DE CRÉDITOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Tuma, señora Alvear y señores Escalona y García, sobre descuentos en las remuneraciones, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7092-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Tuma, señora Alvear y señores Escalona y García):
En primer trámite, sesión 38ª, en 3 de agosto de 2010.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de esta iniciativa es igualar la situación de los oferentes de crédito haciendo extensiva a los principales actores del mercado financiero (bancos, cooperativas de ahorro y préstamo, cajas de compensación y mutualidades) la posibilidad de descontar directamente de las remuneraciones a los trabajadores en servicio activo, sean del sector público o privado, o a las personas pensionadas cuotas de créditos, previa petición por escrito.
La Comisión de Economía aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Tuma y Zaldívar.
Con la misma votación, acordó proponer a la Sala que, una vez despachado en general, el proyecto se refunda con el iniciado en moción del Senador señor Chahuán, radicado en la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que hace extensivo el incremento de hasta 25 por ciento aplicable a los descuentos voluntarios en las remuneraciones destinadas a cooperativas de consumo o de ahorro y crédito.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , efectivamente, la unanimidad de los Senadores presentes aprobó en la Comisión este proyecto, que permite descontar por planilla cuotas de créditos, lo que hoy día se aplica en el caso de las cajas de compensación.
Otra iniciativa hace extensivo aquello a préstamos de índole distinta, como los otorgados por cooperativas, etcétera.
En mi concepto, esta es también una manera de abaratar el crédito, principalmente porque, cuando alguna de las instituciones en comento otorga un préstamo a un pensionado o a un trabajador activo, el descuento por planilla torna mucho menor el riesgo y ello, por lo tanto, puede reducir significativamente la tasa de interés. O sea, el proyecto va en beneficio directo de los deudores.
Por lo demás, hay un límite al descuento por planilla.
Entonces, nos gustaría volver a ver esta materia en la Comisión una vez aprobada la idea de legislar, a fin de incorporar a las otras entidades que otorgan aquel tipo de préstamos, para que haya entre todos los entes una situación de competencia leal que favorezca precisamente a quienes hoy día recurren al crédito.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente -seré muy breve-, por las razones que adujo quien me antecedió en el uso de la palabra, me parece que se trata de una buena iniciativa. Por ende, voy a apoyarla.
Empero, quiero hacer presente una inquietud que me surge: el riesgo del sobreendeudamiento de los empleados, de las personas que tienen contrato de trabajo, porque, por la vía del descuento de remuneraciones, es muy fácil caer en deudas mayores.
Durante muchos años trabajé en la Universidad Católica, donde, por distintas vías -acuerdos sindicales o beneficios que daban distintas instituciones-, en cierto minuto un porcentaje muy alto de los empleados estaba con deudas superiores a su sueldo. Hubo que hacer un trabajo especial, porque la situación no tenía límite.
Por lo tanto, con todos los beneficios que el proyecto envuelve, y tratando de pensar en la importancia que reviste facilitar el acceso al crédito, sobre todo en los niveles de clase media y de sectores más vulnerables, hay que tener claro que la suma de los descuentos no puede cubrir un porcentaje muy significativo del sueldo. De lo contrario, se corre el riesgo de que las personas queden sin recursos para enfrentar su vida cotidiana.
Así que, estando de acuerdo con el fondo de la iniciativa, pienso que en su momento será necesario discutir, entre otras cosas, el tope que conviene descontar de las remuneraciones. Y habrá que proceder con mucha prudencia y criterio, pues, si bien los trabajadores deben hacerse cargo de los créditos que toman en distintas instituciones, el porcentaje determinado no puede dejarlos sin sueldo.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , leía el informe, y en especial los considerandos de la moción, y advierto que se procura beneficiar, entre otros, a los personales de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública, incluida Gendarmería; a los pensionados; a los funcionarios del Poder Judicial -es decir, del Estado-, del Banco Central, de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, a quienes se aumenta el porcentaje de descuento por planilla. Pero no sé si podemos tener informes de las instituciones para ver cuál es el nivel de la deuda.
Dije la vez anterior que en Correos de Chile (5 mil funcionarios) el endeudamiento, excediendo todo margen legal, superaba los 22 mil millones de pesos y que los descuentos estaban sobre el 80 por ciento de las remuneraciones. Ello, porque en algún proceso de negociación, como no hubo reajuste salarial, los sindicatos consiguieron incluso créditos.
No sé si al hacer la modificación que se plantea ahora estamos teniendo como referencia los niveles de endeudamiento reales. Porque, según expresé, hay que considerar también los préstamos que van por fuera (de consumo u otros), cuyas cuotas son descontadas de manera anexa a las cláusulas del contrato laboral.
Quisiera tener a la vista sobre todo la información pública emanada de los órganos del Estado, pero asimismo la referencial del mundo privado. Porque está claro que la familia chilena se encuentra sobreendeudada y que la facilidad que por aquella vía se otorga para pagar los créditos en comento no significa siempre mejorar la calidad de vida del trabajador, sino, a veces, aumentar las expectativas de endeudamiento.
Los informes que en mi concepto debemos tener a la vista determinarán si los porcentajes son los adecuados y si el proyecto de ley está bien orientado.
Entiendo que para vivir y mantener cierto estatus se requieren ingresos permanentes y no transitorios como los préstamos.
Por lo tanto, sin la opinión oficial de las instituciones que más firmemente van a asumir el compromiso de pago, no me parece prudente votar el proyecto y aprobarlo.
Entiendo que el Senador Zaldívar planteó devolver la iniciativa a la Comisión para revisarla. Me gustaría que pudiera reformular su...
El señor BIANCHI .- Su Señoría propuso aprobarla en general y remitirla a Comisión.
El señor NAVARRO.- Correcto.
Señor Presidente, todos decimos: "Este es un tema que hay que abordar".
Yo tengo indicaciones que van en el sentido restrictivo. Porque en algunos ámbitos podemos generar flexibilidad y en otros restricción.
Por lo tanto, el votar la iniciativa y luego volverla a Comisión me parece lo más adecuado, señor Presidente .
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , este proyecto va, a mi entender, en el sentido correcto. Los trabajadores activos y, sobre todo, los pensionados son hoy día una garantía casi plena para las cajas de compensación, fundamentalmente, ya que involucran muy poco riesgo debido al descuento automático por planilla. De consiguiente, los créditos no son objeto de gastos por concepto de cobranza y, así, tienen una seguridad absoluta.
Pero es interesante señalar en esta Sala lo que cobran las cajas de compensación.
Por ejemplo, a un pensionado, por un crédito a 60 meses, se le está cobrando 27.12 por ciento promedio anual; a los trabajadores activos, 28.32 por ciento a 36 meses, y a 24 meses, 22.44 por ciento.
Entonces, ¿cuál es el objetivo que se persigue con este proyecto? Que haya mayor competencia, que se bajen las tasas y que los pensionados, quienes en cierto modo son esclavos porque no tienen otra manera de constituir garantía, puedan acceder a préstamos a tasas menores.
Ese es, a mi juicio, el espíritu del articulado.
En consecuencia, votaré a favor de este proyecto.
Sin duda, es preciso perfeccionarlo. Tenemos que preocuparnos de hasta cuánto puede endeudarse un pensionado, por ejemplo. Pero también sucede que la única forma en que estos sectores pueden acceder al crédito es a través de una caja de compensación. Y es necesario valorar el trabajo que dichas entidades desarrollan con respecto al esparcimiento, a las becas. Tampoco cabe satanizarlo todo, en este sentido, hay que considerar también los beneficios que les entregan a millones de trabajadores y pensionados.
Mas se requiere discutir el asunto. Estimo que se debe contemplar una apertura al sistema financiero, para que se pueda competir. Sin duda, se plantea lo relativo a las tasas. Sobre todo, podría acceder otro tipo de entidades en cuanto a los créditos mejor garantizados.
En consecuencia, señor Presidente , votaré a favor de la idea de legislar, en el entendido de que se debe tener mucho cuidado, porque se han abierto forados. Les aseguro a mis Honorables colegas que si las cajas de compensación no hubieran contado con la garantía a que se ha hecho referencia no estarían en el esquema crediticio.
Lo importante es avanzar y dar la posibilidad de que bajen las tasas y de que las personas más vulnerables, que carecen de acceso al crédito, recurran a otras entidades financieras.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , qué duda cabe de que la sociedad ha cambiado, en los últimos veinte años, en términos de cómo los trabajadores satisfacen tantas necesidades crecientes.
Una de ellas es la del endeudamiento y del crédito, cuya democratización ha determinado que distintos sectores de la sociedad busquen, por una parte, algunas alternativas de financiamiento, y otros, como oferentes, formas de segmentar o de establecer nichos de mercado que, en definitiva, logren masificarlo. Pero no siempre los consumidores tienen a su alcance una tasa de interés justa.
El motivo para que los autores del proyecto lo sometiéramos a discusión en el Senado es la distorsión en el rol de las cajas de compensación, que nacieron, en 1953, con el fin de administrar la asignación familiar. Eran institutos de previsión y, como tales, se les autorizó el descuento por planilla; pero, con el paso del tiempo y en los últimos años, han derivado también en la prestación de servicios financieros. Ello no es malo, mas lo realizan con la ventaja esencial que acabo de mencionar.
Y a la anterior se suma otra: como han presentado un carácter previsional, se les da la misma facultad de poder recurrir a los apremios existentes para el cobro de deudas de esa índole.
Entonces, las otras instituciones crediticias se encuentran en desventaja. Y es la situación que enfrentan cooperativas, bancos o financieras para atender con mejores condiciones a un afiliado a una caja de compensación o a un pensionado.
Lo curioso, señor Presidente , es que la tasa de riesgo establecida para estos pensionados es aparentemente muy alta, ya que, por lo general, el interés de los créditos es bastante más elevado que el promedio en los bancos y en algunos casos se halla en el tope. Sin embargo, vemos que las cajas de compensación otorgan el crédito como coadyuvantes del Estado. Entonces, ¿cuál es el riesgo? Y si no lo hay, ¿por qué no bajan el porcentaje que cobran?
Lo que pasa es que se aprovechan por ser las únicas que disponen del instrumento del descuento por planilla. En consecuencia, lo que estamos planteando en la iniciativa es extenderlo a otras entidades crediticias, para que a los pensionados, a los demás afiliados y a los trabajadores, en general, se les ofrezcan tasas más competitivas. Lo que queremos es que se abra el mercado y exista más competencia, así como también que cuenten con más oportunidades los trabajadores y los pensionados, quienes reciben las remuneraciones más bajas del país, no obstante lo cual una de sus pocas fuentes de financiamiento es el crédito que conlleva el mecanismo mencionado y que se aplica solo en el caso de las cajas de compensación.
Existe una asimetría en la relación de los pensionados o afiliados con esas entidades precisamente porque estos no pueden regodearse, no pueden buscar otra institución, pues no les dan crédito. Es mucho más fácil que lo consigan donde media el descuento por planilla.
Pero me parecen interesantes las observaciones planteadas en el debate.
He pedido que el proyecto -ha sido un acuerdo de la Comisión de Economía- pase a las Comisiones de Economía y de Trabajo, unidas, porque en esta última se aprobó una iniciativa de mi Honorable colega Chahuán , entre otros, que contempla el mismo principio, abriendo solo para las cooperativas la oportunidad de otorgar créditos con descuentos por planilla tanto a sus afiliados como a quienes no lo son. Entonces, demos la posibilidad a todos y realicemos el debate, en un solo acto, en Comisiones unidas y resolvamos el asunto.
El segundo aspecto que aborda el articulado que nos ocupa, señor Presidente, tiene que ver con el monto de los descuentos.
Es cierto lo dicho por el Senador señor Navarro : no puede haber un descuento por planilla ilimitado, porque el trabajador tiene que recibir un ingreso en efectivo al término del mes. Pero hago presente también que el tope existente para las remuneraciones más bajas es de 15 por ciento. Si el afiliado o pensionado quiere un crédito de 300 mil o 400 mil pesos, se lo conceden a cinco o siete años, y, en definitiva, paga cuatro o cinco veces el capital en puros intereses. No puede tomar un crédito de consumo a un plazo más corto, ya que sobrepasaría el límite del descuento.
Respecto del ejemplo que dio Su Señoría en el sentido de que el 80 por ciento de algunos trabajadores están copados con deducciones, eso es ilegal. Tiene que hacerse la denuncia correspondiente. El empleador no puede exceder lo que autoriza la ley.
En mi opinión, es preciso modificar el porcentaje en función del monto del crédito, de la cuantía del patrimonio o del ingreso del deudor y del plazo.
Se requiere hacer una distinción cuando se trate de créditos hipotecarios, caso en el cual se tiene que abrir la posibilidad de un descuento mayor. Y ello, a petición también de los funcionarios del Estado, sujetos a un tope en el descuento por planilla. Lo que planteamos es subir la deducción a un 30 por ciento, como máximo, y a un 40 por ciento en dichos créditos.
El Senador señor Navarro me sugirió la introducción de las variables del ingreso y del plazo.
Creo que las Comisiones unidas pueden hacer un buen trabajo, abrir el mercado y darles oportunidades a los pensionados y los trabajadores de obtener créditos más justos, a una tasa de interés más competitiva.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , como uno de los autores de la iniciativa, solo quisiera expresar, en relación con las preocupaciones manifestadas, que su propósito es evitar los abusos que se cometen con las tasas de interés.
Y, por cierto, no se desconoce un riesgo evidente en nuestro país: el sobreendeudamiento. Lamentablemente, es una realidad que escapa al sentido y a las posibilidades del proyecto de ley. De hecho, tiene lugar una discusión amplísima sobre el particular.
Pero uno de los aspectos que conducen precisamente a ese efecto son los excesos en el costo del crédito.
En consecuencia, pienso que la normativa en estudio contribuye, aunque sea en parte -e incluso si ello fuera levemente-, a evitar los abusos y a que estos repercutan en el sobreendeudamiento cuando las personas no cuentan con otras alternativas. Y, desde ese punto de vista, creo que contiene, en sí misma, elementos favorables para resolver las inquietudes expresadas en el curso del debate.
Gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , solo quisiera reiterar lo planteado por el Honorable señor Tuma: que si la iniciativa es aprobada en general por la Sala, pase a las Comisiones de Economía y de Trabajo, unidas, para que se analicen en conjunto los proyectos a que se ha hecho referencia.
El señor NAVARRO.- ¿No se abrirá la votación, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , en primer lugar, me sumo a la petición de que el proyecto sea visto por las Comisiones de Economía y de Trabajo, unidas, porque me parece que se registra una suerte de desorden en materia del descuento por planilla. Y si a eso se agregan aquellos otros con fuerza legal, como el de pensiones alimenticias, cabe concluir que algunos trabajadores y, en ciertos casos, pensionados prácticamente no perciben una remuneración líquida: todo se lo llevan las deducciones.
Ahora, deseo hacer hincapié en lo que está ocurriendo con los descuentos por planilla en el caso de los créditos que las cajas de compensación les otorgan a pensionados.
Hace pocos días conocí la situación de un señor de poco más de 80 años a quien le dieron un crédito a siete años. Lo más probable es que va a vivir para pagar y va a morir pagando. Me sorprendió que le estuvieran descontando más del 25 por ciento de su pensión. Para concederle el préstamo se recurrió a una artimaña: le pidieron presentar una receta que le prescribiera el uso de audífonos. Si bien no necesita estos aparatos, la consiguió porque quería obtenerlo. Entonces, gracias a ese documento, en lugar de descontarle el 25 por ciento de sus ingresos le deducen el 30, pues, según parece, la ley faculta de alguna manera para que el porcentaje sea mayor cuando se trate de elementos médicos. Lo hicieron acompañar la receta y una cotización de los audífonos. Nunca los compró y no los necesita.
Ese tipo de abusos, que vemos a diario, desgraciadamente, en relación con el sector de la tercera edad, con gente mayor que, muchas veces, intenta ayudar a sus hijos o a un nieto, tenemos que erradicarlos de alguna manera.
Tampoco es cuestión de quitar el acceso al crédito. No somos quiénes para declararlos interdictos a todos ellos y decirles: "Ustedes no podrán ser sujetos de crédito". No es la idea.
Pero se trata de que las cosas se hagan con criterio, el cual no es el caso, evidentemente, cuando se piden una receta médica o una cotización innecesarias, cuando se hace que alguien mienta al presentar un precio de audífonos. ¿Para qué? ¿Para darle un crédito mayor? ¿Para hacerle un descuento mayor? Es para tener siete años pagando a personas de más de 80 años.
Entonces, la idea del proyecto es permitir que otras instituciones, además de las cajas de compensación, sean oferentes de crédito.
Cuando se efectúa un descuento por planilla, en el caso concreto de las pensiones, el riesgo es bastante cercano a cero. Por lo mismo, debiera disminuir la tasa de interés. En lugar de prestar al 2,7 por ciento, a lo mejor ello se podría hacer perfectamente al costo de fondo, más el costo administrativo, o sea, a un 1,5 o un 1,7 por ciento. Multiplicado por los 84 meses a que se están entregando los créditos, ese uno por ciento menos mensual hace una tremenda diferencia.
Eso es lo que buscamos con la iniciativa: disminuir -no prohibir- las altas tasas de interés que hoy día les cobran por créditos a los pensionados, monto que descuentan a través de las planillas, directamente, los encargados de pagarles las pensiones.
Ojalá podamos ordenar tales deducciones y obtener una reducción de las tasas, particularmente en relación con los préstamos a personas de la tercera edad.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , lo primero es consignar que nos pronunciaremos sobre la aprobación del proyecto en general y que este va a pasar luego a las Comisiones de Economía y de Trabajo, unidas. En esa línea, voy a votarlo a favor, obviamente.
Pero, siguiendo un poco los lineamientos que acaba de explicitar el Senador señor García , quiero contar algo que me preocupa muchísimo y que dice relación con créditos que entregan las cajas de compensación a personas que reciben la pensión básica solidaria. Esa situación debiera ser abordada por el Ejecutivo y por nosotros, ojalá en las Comisiones unidas, porque se está registrando un hecho bastante lamentable. Y quiero graficarlo en un episodio que me aconteció hace poco tiempo, cuando me impuse del caso de captadores de préstamos que cometen un verdadero abuso con numerosos mayores de 80 años ignorantes por completo de la forma de proceder. A estos los hacen pedir una suma bastante superior a la que realmente necesitan, generalmente destinada a ayudar a un hijo, un pariente cercano, o a enfrentar un problema de salud, como la compra de lentes, etcétera, y se quedan con el resto de la plata. Así ocurrió, por lo menos, en el ejemplo que me tocó conocer. Y realicé un seguimiento del captador para que devolviera el dinero que había logrado de manera ilegal, ya que el adulto mayor afectado no tenía cómo defenderse.
Entonces, nos hallamos frente a un asunto especial. Por eso, tiene mucho sentido, a mi juicio, que el proyecto vuelva a Comisión y que veamos de qué manera podemos ayudar a corregir el abuso en que se incurre contra adultos mayores, fundamentalmente, en cuanto a la obtención de créditos, los porcentajes que debieran descontarse y la situación de endeudamiento que hoy día se presenta en el país, pero, además, la sanción que debiera aplicarse a inescrupulosos que cometen excesos enormes con personas que enfrentan una necesidad económica y se ven obligadas a entregarle parte del préstamo a quien se lo consigue.
Se trata de un hecho impresentable, el cual, desgraciadamente, ocurre en el contexto expuesto por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Así que concurro con mi voto favorable, sobre la base de que contemos con un plazo para efectuar las modificaciones que hemos planteado en esta oportunidad.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , quisiera felicitar a los autores de la iniciativa, porque una de las reclamaciones más frecuentes -y varios señores Senadores han expresado también algo similar- que recibo en mis oficinas parlamentarias, tanto en la Región de Arica y Parinacota como en la de Tarapacá, dice relación con denuncias por abusos, como bien lo manifestó el Honorable señor García , en cajas de compensación.
El Senador señor Tuma mencionó un tope de 15 por ciento del ingreso para el efecto del descuento. Sin embargo, los subterfugios expuestos por el Honorable señor García se utilizan, al parecer, mucho más de la cuenta, porque me ha tocado ver casos de personas que reciben un líquido de un 50 o un 60 por ciento de su pensión, con un descuento de más de un 30 por ciento.
Tratándose de pensiones muy bajas, con un aporte previsional solidario, o de la misma pensión básica solidaria, sus titulares -aquí se dijo una frase que me gustó mucho y que repito- van a vivir para pagar y van a morir pagando. Porque, efectivamente, eso es lo que ocurre.
Este es un buen momento para abordar diversos aspectos relacionados con las cajas de compensación, que disfrutan de varias ventajas. Cabe señalar los descuentos por planilla y todas las facultades y mecanismos para realizar los cobros. Pero, además, hay otro tema, que tiene que ver con su función de administrar ciertos recursos, para lo cual el Estado les entrega fondos. El mismo día del pago -cosa que, entiendo, no es legalmente aceptable-, a los adultos mayores, a los pensionados les ofrecen préstamos en las condiciones que aquí se han señalado. Efectivamente, como existe un tope, se dan créditos a seis, siete, ocho años, con tasas de interés realmente altísimas, que pueden llegar a 50 por ciento anual, según me decían. Estamos hablando de 5 por ciento mensual, en circunstancias de que hoy la banca privada ofrece 0,78, en algunos casos.
Por lo demás, estos créditos tienen un riesgo muy bajo, como aquí se ha expresado: descuentos por planilla, mecanismos de apremio, de cobro, por todos conocidos.
Según conversábamos con el Senador Tuma, sería mucho más pertinente que a dichas instituciones las fiscalizara la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras en vez de la Subsecretaría de Previsión Social, como sucede hoy día.
Simplemente, deseaba mencionar que apoyo este proyecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón. Luego, procederemos a votar.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, creo que esta iniciativa parlamentaria es muy interesante y la voy a aprobar. Pero me parece que tenemos que revisar el contexto de su normativa.
Los créditos sociales, que son los que originan el descuento por planilla en las remuneraciones de los trabajadores del sistema de cajas de compensación, se establecieron dentro de un contexto histórico, cual era el de que los afiliados de aquellas pudieran cubrir sus necesidades en el ámbito de la seguridad social.
Cuando uno compara los créditos otorgados por dichas instituciones con los de la banca, se da cuenta -y lo digo como ex Superintendenta de Seguridad Social- de que los primeros no son más caros, sino más baratos. ¿Por qué? Porque tienen el beneficio del descuento por planilla y están asociados a la idea de una prestación determinada.
Eso, probablemente, no se ha cumplido rigurosamente con el tiempo. Y existen situaciones, ya descritas por mis colegas, que obviamente son anómalas y suponen situaciones de abuso respecto de los imponentes: que los esperen a la salida del pago de sus pensiones, que les ofrezcan ciertos beneficios asociados a la contratación de un crédito, en fin, numerosas denuncias que a todos nos ha tocado escuchar en nuestras distintas oficinas parlamentarias.
Pienso que este elemento no puede quedar al margen de la discusión legislativa, pues la garantía de que una entidad -llámese caja de compensación, banco, institución financiera, casa comercial, etcétera- pueda descontar por planilla, de la remuneración de un trabajador o un pensionado, la cuota de un crédito debe ir asociada a la idea de que tal crédito cumple un fin. ¿Por qué? Porque aquella tendrá la certeza de que este le será pagado, dado el descuento automático de la remuneración o pensión.
Por lo tanto, no puede tratarse de cualquier crédito. Desde luego, no puede ser un préstamo para la compra de un bien suntuoso, sino de uno que cumpla una finalidad social. Tal fue el fundamento del legislador para establecerlo en el caso de las cajas de compensación. Deben ser créditos asociados a estudios, a viviendas, a situaciones médicas, en fin, que tengan cierta prevalencia sobre cualquier otro que dé una institución financiera e incluso las propias cajas de compensación.
Tal como lo dijeron el Senador Bianchi y otros colegas, esta es una discusión que deberemos efectuar detenidamente en el debate en particular, para tomar los resguardos del caso.
Además, señor Presidente , debemos limitar el monto del endeudamiento. Como ya se indicó aquí, el nivel de endeudamiento de las personas en nuestro país es altísimo, y, si nosotros les entregamos más facilidades a las instituciones para que coloquen créditos y los descuenten de las remuneraciones o de las pensiones, va a seguir subiendo.
Asimismo, tenemos que ser tremendamente rigurosos en las exigencias que les fijemos a las instituciones que participarán en este sistema, porque todos nosotros sabemos que las personas desconocen finalmente las condiciones en que se les otorgan los créditos y cómo estos se repactan y aumentan en sus montos.
Es un tema relevante que nosotros, como legisladores, deberemos analizar bien a la hora de discutir en particular esta iniciativa.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , este es un buen proyecto, inspirado, a mi juicio -no lo he conversado con su autor-, en la idea de regular los créditos, especialmente los que otorgan las cajas de compensación de asignación familiar.
Lo señalo de esa manera, porque, indudablemente, las cajas están beneficiadas, en comparación con otras instituciones financieras, en el otorgamiento de los créditos, que en este caso tienen el carácter de sociales.
Y quiero citar un ejemplo que grafica el abuso con que actúan tales entidades, ya denunciado por otros colegas.
Conozco el caso de una señora a quien se le concedió un préstamo por 300 mil pesos y cuyo pago fue fijado arbitrariamente por una caja de compensación en 80 cuotas. Esto significa un monto final, al momento de extinguirse la obligación, de 1 millón 400 mil pesos. Indudablemente, aquí estamos frente a una entidad que tiene más de financiera que de social y que perjudicó ostensiblemente a la persona que solicitó el crédito.
Por desgracia, no hay normas que fiscalicen o regulen el funcionamiento de tales instituciones. El Senador Tuma, autor de la iniciativa, me decía que tal responsabilidad recae en la Superintendencia de Seguridad Social, pero esta, sin duda, no fiscaliza ni norma la operación de las cajas de compensación. Por eso se producen estos abusos: porque no existe un organismo superior que pueda sancionar, por ejemplo, el excesivo cobro de intereses o la excesiva fijación de cuotas que realizan las cajas de compensación.
Tal como lo han hecho otros Senadores, sugiero que en la discusión particular se analice la posibilidad de establecer una fórmula para que la Superintendencia de Seguridad Social realice un efectivo control sobre las cajas de compensación, con el objeto de terminar con los abusos que se cometen contra el sector activo y, fundamentalmente, el sector pasivo, cuando solicitan créditos en esas instituciones.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor).
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , solicito que se considere mi voto afirmativo.
El señor NAVARRO.- Y también el mío.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dejará constancia de las intenciones de voto favorable de los Senadores señores Chahuán y Navarro.
La iniciativa pasaría, para su segundo informe, a las Comisiones de Economía y de Trabajo y Previsión Social, unidas.
Se ha pedido, si le parece a la Sala, que se refunda con la que autoriza descuentos de remuneraciones destinados a cooperativas (boletín N° 6991-13), radicado en la segunda de ellas, que aborda la misma materia.
Además, se tiene que fijar plazo para indicaciones.
La señora RINCÓN.- Perdón. ¿A qué Comisión pasaría el proyecto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha solicitado que vaya a Comisiones unidas de Economía y de Trabajo.
La señora RINCÓN.- Entonces, no tengo ningún inconveniente en que se refundan ambas iniciativas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Alguna sugerencia como plazo para indicaciones?
La señora RINCÓN.- El lunes 12 de marzo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo?
--Se accede a refundir el proyecto con la iniciativa que autoriza descuento de remuneraciones destinadas a cooperativas y se fija plazo para formular indicaciones hasta el lunes 12 de marzo.
)----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- A la Mesa le gustaría plantearle lo siguiente a la Sala.
El próximo proyecto de la tabla, que modifica el sistema privado de salud, es de largo alcance y contiene normas de quórum calificado. Y las iniciativas que vienen a continuación son de similar carácter.
Sin embargo, no sé si habría voluntad para discutir el proyecto consignado con el número 10 de la tabla, que es tremendamente sencillo, antes de pasar al Tiempo de Votaciones.
Se trata de una moción que aborda un tema simple, como es dejar establecido en la ley que la comunicación de las órdenes de apremio en juicios de alimentos tiene que ser notificada también a la Policía de Investigaciones.
¿Habría acuerdo para discutirlo?
La señora RINCÓN.- Sí.
--Así se acuerda.
COMUNICACIÓN DE ÓRDENES DE APREMIO EN JUICIOS POR ALIMENTOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Chahuán, señora Alvear y señores Espina y Larraín Fernández, en primer trámite constitucional, respecto de comunicación de órdenes de apremio en juicios de alimentos, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7765-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Chahuán, señora Alvear y señores Espina y Larraín Fernández):
En primer trámite, sesión 31ª, en 6 de julio de 2011.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 86ª, en 4 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa es facilitar el cumplimiento de las sentencias que condenan al pago de pensiones alimenticias en favor de menores de edad.
La Comisión de Constitución la discutió solo en general, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Hernán Larraín, Orpis y Patricio Walker.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la página pertinente del primer informe de dicho órgano técnico y el boletín comparado está a disposición de Sus Señorías en sus computadores.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión.
Si le parece a la Sala, podríamos aprobar por unanimidad la idea de legislar.
El señor LARRAÍN.- Dejando constancia de los Senadores presentes.
El señor COLOMA.- Como debe ser.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Aunque es de quórum simple, se deja consignado que hay 24 señores Senadores en la Sala, que son los mismos que votaron en el proyecto anterior.
La señora ALVEAR.- Falto yo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Y agregamos el voto de la Senadora señora Alvear.
El señor COLOMA.- Votemos como corresponde.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si así lo quieren, lo haremos de manera formal.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (25 votos favorables) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 12 de marzo.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García-Huidobro, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se nos ha propuesto tratar también, si existe unanimidad, un proyecto muy simple, consignado en el número 9 de la tabla, que dice relación con una modificación menor a la ley Nº 20.248. Es de artículo único y su texto dice lo siguiente:
"Cada rendición deberá llevar la firma del director del establecimiento educacional correspondiente, mediante la cual se confirmará el visto bueno de éste frente a lo presentado por el sostenedor previo conocimiento del consejo escolar".
Se trata de un asunto de procedimiento que no había quedado bien precisado en la legislación anterior.
El señor BIANCHI.- Votemos los proyectos de acuerdo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Fue iniciado en mensaje, no en moción.
¿Habría acuerdo para discutirlo?
Acordado.
MODIFICACIÓN A LEY DE SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFERENCIAL EN MATERIA DE RENDICIÓN DE CUENTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.248, de subvención escolar preferencial, en materia de rendición, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7248-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 75ª, en 14 de diciembre de 2010.
Informe de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Esta iniciativa del Ejecutivo busca establecer, en la rendición de cuenta de los recursos percibidos por concepto de la subvención escolar preferencial, la formalidad de la firma del director del establecimiento, previo conocimiento del consejo escolar.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos a favor) y, por no haberse presentado indicaciones, se aprueba también en particular, quedando terminada su discusión en este trámite.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
)---------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Han llegado a la Mesa los siguientes asuntos:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre reprogramación de créditos universitarios (boletín N° 7.874-04).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Informe
Segundo informe de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, unidas, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre reprogramación de créditos universitarios (boletín N° 7.874-04) (Véase en los Anexos, documento 17).
--Queda para tabla.
)-----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Como ya señalé, todo indica que los otros proyectos en tabla -quiero solo dejarlo consignado- ameritan discusiones de más largo alcance. Y, en atención a la hora, no creemos oportuno abordarlos porque no se podría completar el debate.
Mi única duda se refiere al proyecto signado con el número 11. No sé si algún miembro de la Comisión de Medio Ambiente pudiera informar al respecto.
Tal vez el Honorable señor Horvath pueda decir si es de fácil tratamiento.
El señor LARRAÍN.- Antes de eso, pido la palabra, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , se acaba de dar cuenta del segundo informe recaído en el proyecto sobre reprogramación de créditos universitarios. Y entiendo que llegó el informe de la Comisión de Minería y Energía recaído en el proyecto denominado "20-20".
La señora ALLENDE.- Llegó.
El señor LARRAÍN.- Lo planteo para tener cierta seguridad de que ambas iniciativas serán despachadas mañana.
Incluso, en Comités propusimos que la segunda fuera incluida en tabla de Fácil Despacho. Y ojalá pudiéramos hacer lo mismo con la relativa a la reprogramación de créditos universitarios, pues se trata de un texto acordado por unanimidad que requiere ser puesto en marcha luego, ya que hoy día se está esperando esta reprogramación para aplicar el beneficio a los alumnos morosos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Sobre el particular, tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , en la reunión de Comités manifesté mi concordancia con el Senador Hernán Larraín en cuanto a la necesidad de despachar dicho proyecto en la sesión de mañana. Pero no exageremos la cosa. Porque la inclusión en Fácil Despacho no nos permite discutir en forma amplia.
Nosotros tenemos la mejor voluntad en relación con el proyecto, pero el Ejecutivo no ha recogido todas nuestras ideas y las peticiones que hicimos sobre el particular, por cuanto se trata de una materia de su exclusiva facultad, ya que implica gasto público.
En consecuencia, solicitamos que tal iniciativa sea incluida en la tabla, pero dando el tiempo suficiente para debatirla.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solo quiero recordar a la Sala que se tomó el acuerdo de incorporar dos proyectos a la tabla de Fácil Despacho de la sesión mañana: el que crea el Tribunal Ambiental y el que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo; y que habría tres para ser incluidos en el Orden del Día: el que viene de la Comisión de Economía, aprobado en forma unánime, que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales; el que propicia la ampliación de la matriz energética mediante fuentes renovables no convencionales, conocido como "20/20", y el relativo a reprogramación de créditos universitarios.
El señor LARRAÍN.- ¿Y el relativo a investigación y desarrollo?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Está en la tabla de Fácil Despacho, señor Senador.
La idea es que en el Orden del Día de mañana se discuta en primer lugar la iniciativa sobre datos personales; después el proyecto "20/20" y, por último, el de reprogramación de créditos.
El señor ESPINA.- ¿Y el informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto que crea el Tribunal Ambiental?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Está para la tabla de Fácil Despacho, señor Senador.
BENEFICIOS Y PUBLICIDAD CON RELACIÓN A PROYECTOS EN PROCESO DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre beneficios y publicidad respecto de proyectos en proceso de calificación ambiental, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7552-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Letelier, señora Allende y señores Girardi y Gómez):
En primer trámite, sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011.
Informes de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales: sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (segundo): sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011 (se aprueba en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , la iniciativa en debate fue originada en una moción, y entre sus autores se encuentra el Senador señor Letelier , quien ahora preside la sesión. Se refiere al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Mediante ella se transparenta cualquier tipo de aporte, de ayuda en el proceso de evaluación ambiental de parte del titular de un proyecto a la comunidad o a las personas, a fin de evitar que pueda incidir en su calificación. Y en el caso de haber tales negociaciones, "estas no serán vinculantes para la calificación del proyecto o actividad".
Nos parece un avance, señor Presidente . Y la Comisión así lo consideró. Se llegó a un acuerdo con el Ejecutivo , en el sentido de que se pudiera dar la información con la antelación debida.
En el caso de que se trasgreda esta obligación, en la misma ley en proyecto se establecen las sanciones y multas correspondientes.
Para nadie pasa inadvertido, como ocurrió en la discusión en general, que en proyectos significativos o grandes se trata de ganar el aprecio o la sumisión de la comunidad a través de una serie de aportes, que normalmente son becas, computadores, viajes, resolución de problemas en materia de salud, entrega de recursos a juntas de vecinos, de manera de incidir para una predisposición más favorable.
En este sentido, normalmente el que peca por omisión es el Estado, porque se trata de soluciones que debe dar este, o los municipios, y no los titulares de los proyectos. Porque un proyecto, por definición, pretende maximizar beneficios (dentro de la ley), minimizar los costos y no externalizar estos hacia la sociedad.
Entonces, pensamos que se trata de un adelanto. Se ha logrado un acuerdo con el Gobierno para avanzar en esta línea.
Por cierto, señalo la conveniencia de votarlo a favor, quedando pendientes cuestiones más de fondo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, la transparencia siempre es buena. Y creo que el proyecto, desde ese punto de vista, tiene un germen positivo.
Por lo que veo, aquí se pretende transparentar los aportes que hagan las empresas o quienes quieren iniciar un proyecto en determinada localidad.
Sin embargo, me gustaría que complementáramos la iniciativa, con el objeto de saber, desde el punto de vista de los movimientos y organizaciones que se oponen a la instalación del proyecto, quién lo financia. Porque resulta que me ha tocado ver que algunas autoridades se oponen a un proyecto, pero van a fomentar uno del mismo tipo en otra localidad. Entonces, a veces no se entiende que haya alcaldes o dirigentes de organizaciones que se opongan a ciertos proyectos y no a otros.
Creo que la transparencia es buena en general, pero tiene que ser para todos los sectores que participan en el proceso, de tal manera que no tengamos oscuridad en un sector y transparencia en otro.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear y luego la Honorable señora Allende, a continuación de lo cual procederemos a votar.
El señor PIZARRO.- ¡No, señor Presidente ! ¡No vamos a votar!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡No!
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en primer término, para evitar la confusión, quiero advertir que estamos en la discusión particular. Lo preciso, por cuanto oí a un colega manifestar que lo podríamos tratar en general. Ya hubo plazo para indicaciones, las cuales se presentaron y trataron.
Yo estoy a favor de la iniciativa. Participé activamente en su debate. Me parece un buen proyecto. Pero estimo importante aclarar que no se trata de la discusión general, sino de la votación en particular.
En ese contexto, si se va a discutir ahora, quisiera intervenir para argumentar favorablemente. De lo contrario me reservaría para la ocasión en que se vea.
Pero escucho que no se desea votar ahora, fruto de la situación que señalo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Formalmente, la iniciativa se encuentra en tabla, y todavía tenemos tiempo.
El señor PIZARRO.- ¡Sí, pero han arreglado la tabla cuántas veces, Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Excúseme, señor Senador, pero...
El señor PIZARRO.- Habría preferido que hubiéramos empezado a discutir el proyecto relativo al aborto y no este. Es más fácil ese que este.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, para un punto de Reglamento.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , en efecto la cuestión no es oponerse a discutir determinado proyecto.
Porque, si bien escuchamos la explicación que nos dio uno de sus autores, se trata de una iniciativa que tiene ciertas complejidades. Incluso se está agregando una letra ñ) a la ley N° 20.417, y yo quiero saber su alcance y contenido.
A mi juicio, hay que hacer un debate más a fondo, lo que no implica el deseo de retrasar su despacho. Si se quiere, se puede poner en el primer lugar del Orden del Día de la próxima sesión. Pero hagamos la discusión como corresponde. No se trata de un proyecto de acuerdo, sino de una iniciativa legal que, luego de aprobada aquí, seguirá su tramitación en la Cámara de Diputados.
No estamos votando la idea de legislar. Si fuera así, no tendría inconveniente alguno en proceder como se pide. Pero nos hallamos en la discusión particular.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Según se me informó, se presentó una indicación, la cual fue rechazada por la Sala.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- De acuerdo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por lo tanto, el proyecto se encuentra como se despachó en general. Por eso se consideraba que era de fácil despacho su tratamiento.
Si Su Señoría pide segunda discusión, no hay problema. Pero hubo acuerdo unánime en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Pido, entonces, que se coloque en primer lugar de la tabla de la sesión de mañana.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tenemos otros acuerdos para mañana, señor Senador.
Entonces, si pide segunda discusión, no hay problema para ello.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath, para un punto de Reglamento.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , en efecto, nos hallamos en la discusión particular. Pero quiero, por lo menos, leer el artículo. Dice: "...o cualquier interesado en su aprobación o rechazo". O sea, la transparencia es para los dos sectores, no solo para el que quiere el proyecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señor ALVEAR.- Señor Presidente , si se pidió segunda discusión -quiero que se aclare-, no voy a intervenir. Pero si hay debate ahora, me gustaría explicar su alcance.
No sé si se pidió segunda discusión o no.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , si se solicitó segunda discusión, no hay nada que hacer. Pero no confundamos las cosas. Que haya molestias porque algunos sienten que se ha alterado el orden de la tabla o que el tratamiento de este proyecto beneficia a quien en estos momentos preside la sesión -quien es uno de los autores de la moción, suscrita por varios de nosotros- , es una cosa; y otra, que estamos en perfectas condiciones para aprobar una iniciativa discutida en general; que se vio en particular en la Comisión del ramo; que hubo plazo para indicaciones; que consta de un solo artículo y que, en definitiva, lo único que busca es mayor transparencia.
En nuestro actual sistema, tenemos una tremenda debilidad en todo lo referente a políticas medioambientales, en particular, en materia de evaluación ambiental.
Por lo tanto, lo único que pedimos es que, si ha habido negociaciones, acuerdos, etcétera, y, en consecuencia, algún tipo de transferencia, ofrecimiento o beneficio, que eso sea comunicado al Servicio de Evaluación Ambiental. Y para ello tiene que haber un seguimiento por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente, la cual, por cierto, no estará funcionando plenamente mientras no aprobemos los Tribunales Ambientales.
Yo me alegro; nos costó, pero, al final, la Comisión Mixta ya terminó su informe, y mañana despacharemos la iniciativa sobre Tribunales Ambientales y, por lo tanto, tendremos la posibilidad de una Superintendencia que podrá hacer la evaluación y observación de los proyectos sobre la materia. Esto es simplemente transparencia.
Por lo tanto, no veo qué pueda ser objeto de mayor reflexión. Mejor sería que los señores Senadores expresaran claramente que no les gustó el cambio de prelación del Orden del Día.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hay una petición de segunda discusión.
--El proyecto queda para segunda discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminado el Orden del Día.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LEY N° 19.733 EN LO RELATIVO A PRINCIPIO DE RECIPROCIDAD EN INVERSIONES EN COMUNICACIÓN RADIAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Prokurica, Bianchi Cantero, Chahuán, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Pérez Varela, Quintana, Tuma y Walker (don Patricio), referido a la necesidad de dar cumplimiento a la ley N° 19.733, sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1437-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 84ª, en 21 de diciembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que exprese la necesidad de estudiar e informar acerca de la renovación de 37 de 212 concesiones (otorgamiento de 37 nuevos decretos de concesión por 25 años) del grupo español PRISA, que es propietario, a través de la sociedad GLR, de 11 cadenas nacionales de radio en Chile, con la finalidad de que se apliquen en su plenitud el espíritu y la letra de la ley N° 19.733, en lo concerniente al principio de reciprocidad en materia de inversiones en comunicación radial, para resguardar el interés nacional, el respeto a las instituciones y el pluralismo y la diversidad de un medio que ha sido ejemplo en estas materias, particularmente en el ámbito de la radiodifusión regional.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (27 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
La señora PÉREZ (doña Lily).- Pido que se considere mi voto.
El señor PROKURICA.- Y el mío.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable de los Senadores señora Pérez San Martín y señor Prokurica.
SOLICITUD DE REEMPLAZO DE SISTEMA ELECTORAL BINOMINAL Y MEJORAMIENTO DE NIVELES DE REPRESENTATIVIDAD Y PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo de los Senadores señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1442-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 90ª, en 17 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito del proyecto de acuerdo es solicitar el envío por parte del Ejecutivo de un proyecto de ley que reemplace el sistema electoral binominal y mejore los niveles de representatividad y participación democrática.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (24 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor García-Huidobro.
Se abstuvieron los señores Espina y Larraín (don Carlos).
SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE VIGENCIA DE LEYES SOBRE CASINOS MUNICIPALES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Bianchi, señora Pérez (doña Lily) y señores Chahuán, García, García-Huidobro, Horvath y Muñoz Aburto, referente a la ampliación de la vigencia de leyes sobre casinos municipales, cuya resolución quedó pendiente en la sesión anterior.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1423-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
En sesión 86ª, en 4 de enero de 2012 (queda pendiente su votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo del proyecto de acuerdo es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República el envío de un proyecto que modifique el artículo 3° transitorio de la ley N° 19.995, ampliando hasta el año 2030 el plazo máximo de vigencia de las normas que amparan el establecimiento de casinos municipales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (12 votos a favor, 6 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro y Tuma.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Letelier, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Zaldívar (don Andrés).
ESTABLECIMIENTO DE PROGRAMA ESPECIAL DE BECAS PARA MADRES JEFAS DE HOGAR. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo de los Senadores señor Bianchi, señoras Allende y Pérez (doña Lily) y señores Prokurica y Sabag, relativo al establecimiento de un programa especial de becas destinado a madres jefas de hogar.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1425-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que envíe a tramitación legislativa un proyecto que contribuya a que las madres jefas de hogar inicien o continúen estudios de educación superior, de enseñanza técnico-profesional, de educación especial o diferencial en establecimientos reconocidos por el Estado, así como en institutos y centros formadores de personal de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (18 votos a favor).
Votaron las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Navarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor COLOMA.- Solicito a la Mesa que incluya mi voto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable del Senador señor Coloma.
ESTABLECIMIENTO DE RÉGIMEN INDEMNIZATORIO PARA CONTRATOS DE TRABAJO POR OBRA O FAENA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señora Lily Pérez y señores Bianchi, Chahuán, García, Horvath e Ignacio Walker, sobre establecimiento de un régimen indemnizatorio especial aplicable a contratos de trabajo por obra o faena.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1426-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 68ª, en 15 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar al Presidente de la República el envío de un proyecto de ley que permita otorgar una indemnización a todo evento a los trabajadores por obra o faena, quienes no cuentan en la actualidad con la posibilidad de recibir una indemnización ante el término del contrato laboral, ya sea por despido o por el término de la obra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (13 votos).
Votaron las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Chahuán, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Letelier, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
FACULTADES CERTIFICADORAS A COMITÉS REGIONALES PARA EL ADULTO MAYOR. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Bianchi, Chahuán, Horvath Prokurica y Sabag, sobre modificación de ley que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1428-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 69ª, en 16 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo del proyecto de acuerdo es permitir a los Comités Regionales para el Adulto Mayor actuar como entidades certificadoras de los voluntarios que deseen constituirse en inspectores civiles que fiscalicen la forma en que desarrollan su labor las instituciones dedicadas al cuidado o protección de los adultos mayores. Para ello, los autores solicitan al Presidente de la República el envío a tramitación legislativa de una iniciativa que modifique la ley N° 19.828, que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (15 votos).
Votaron las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
INCLUSIÓN DE PESCADORES ARTESANALES EN PROGRAMA "TESOROS HUMANOS VIVOS". PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro y Lagos, sobre reconocimiento de la actividad de los pescadores artesanales de Chile como un oficio y tradición que debe ser considerado en el Programa "Tesoros Humanos Vivos".
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1431-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 78ª, en 30 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar al señor Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes que se incluya en la nómina de las manifestaciones de costumbres y oficios ancestrales que forman parte de la identidad cultural del país a los pescadores artesanales de Chile.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
Invitamos a los señores Senadores que se encuentran en la Sala a emitir su voto.
El señor GÓMEZ.- Si no hay quórum suficiente, tiene que levantar la sesión, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes se debe consignar el resultado de la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo por falta de quórum (9 votos a favor y un pareo).
Votaron a favor la señora Allende y los señores Chahuán, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Letelier, Pizarro, Ruiz-Esquide y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Kuschel.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por no existir quórum para adoptar acuerdos, se levantará la sesión, sin perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Salud, para que remita información sobre RESULTADOS DE MONITOREOS DE CALIDAD DE AIRE EN DIVERSAS CIUDADES DE OCTAVA REGIÓN;
al señor Ministro de Salud y a la señora Ministra del Medio Ambiente, pidiéndoles copia de ANTEPROYECTO DE PLAN DE PREVENCIÓN DE CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA EN CONCEPCIÓN METROPOLITANO;
a la señora Ministra del Medio Ambiente, solicitándole antecedentes sobre CONVENIO ENTRE SEREMÍA DE MEDIO AMBIENTE DE LOS LAGOS Y ORGANIZACIÓN MANOMET CENTER PARA PROTECCIÓN DE AVES MIGRATORIAS EN HUMEDALES DE CHILOÉ Y MAULLÍN,
y al señor Director Ejecutivo de CONAF, para que informe respecto de RECLAMACIONES JUDICIALES INTERPUESTAS PARA EVITAR OTORGAMIENTO DE DERECHOS DE AGUAS A PROYECTOS HIDROELÉCTRICOS EN PARQUES NACIONALES DE DÉCIMA REGIÓN.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro del Interior, requiriéndole información acerca de DENUNCIA DE GUILLERMINA PAINEVILU Y JESSICA GUZMÁN ANTE GOLPES RECIBIDOS POR FUERZAS ESPECIALES DE CARABINEROS EN OPERATIVO EN RUTA 5 SUR, LOCALIDAD DE METRENCO (Región de La Araucanía).
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:52.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
10. MOCIÓN DE LA SENADORA SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE LIMITA LA REELECCIÓN PARLAMENTARIA CONSECUTIVA A UNA VEZ, EN SUS RESPECTIVOS DISTRITOS O CIRCUNSCRIPCIONES (8147-07)
NORMATIVA
Conforme al artículo 51 inciso segundo de la Constitución Política de la República, las elecciones de Diputados y de Senadores se efectuarán conjuntamente, agregando que los parlamentarios podrán ser reelegidos en sus cargos.
La formula de la reelección consagrada en la nuestra Carta Fundamental no limita la cantidad de reelecciones a que puede acceder un parlamentario, ya sea en otra o en la misma circunscripción senatorial o distrito electoral. Simplemente, sin más, posibilita la reelección.
CONSIDERANDOS
Nos encontramos así, con que el marco normativo que regula las elecciones de estos cargos de elección popular, legitima la posibilidad que existan Senadores y Diputados que permanezcan largo tiempo en el cargo. Y no es con ello que se quiera sostener únicamente los elementos negativos que lleva aparejado una falta de alternancia en el poder, sin duda que ello conlleva beneficios, cual es por ejemplo permitir el desarrollo de proyectos a largo plazo, pero no son menos ciertos los efectos nocivos que puede tener la falta de renovación de los representantes.
En este sentido, la situación presentada no resulta una novedad, actualmente existen en tramitación varios proyectos sobre la materia todos los cuales identifican las ventajas y desventajas proporcionadas por una falta de alternancia en el poder.
Sin embargo, no se puede desconocer ni resulta propio, a nuestro juicio, privar de ejercer su rol a quienes positivamente lo han ejecut3do y sin duda han desarrollado o per se, cuentan con las competencias necesarias para ejercer cargos de elección popular.
Considero necesario de esta forma encontrar un justo medio entre los pro y contra que un sistema de reelección indefinida en una misma circunscripción senatorial o distrito electoral puede conllevar. De esta manera, la fórmula apropiada resultante de la conjugación de estos factores resulta limitar la reelección, mas no de una manera general, sino en la misma circunscripción o distrito. Considero que de esta forma se reconoce por una parte a quienes positivamente ejercen sus liderazgos, permitiéndoles someterse indefinidamente a la votación popular y por otro, permite la alternancia en el poder, generar nuevos espacios e innovación
Es por todos los motivos expuestos que venimos a someter a vuestra consideración el siguiente,
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo único: Introdúcense las siguientes modificaciones a la Constitución Política del Estado
1) Modifícase el inciso segundo del artículo 51, de la siguiente forma:
“Las elecciones de Diputados y de Senadores se efectuarán conjuntamente. Los parlamentarios podrán ser reelegidos en sus cargos por una única vez consecutiva en una misma circunscripción senatorial o distrito electoral según corresponda”.
2) Incorpórase la siguiente vigésimo sexta disposición transitoria nueva:
“Vigésimosexta: las modificaciones previstas en el artículo 51- inciso segundo, se aplicarán a los Senadores y Diputados en ejercicio a partir de las siguientes elecciones parlamentarias. Para estos efectos, aquellos parlamentarios que ejerzan su autoridad en virtud de una reelección consecutiva en una misma circunscripción senatorial o distrito electoral, les resultarán aplicables estas restricciones”.
(Fdo.): Lily Pérez San Martín, Senadora.
11. MOCIÓN DE LA SENADORA SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO, QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES PARA LIMITAR LA REELECCIÓN CONSECUTIVA DE ALCALDES Y CONCEJALES A UNA ÚNICA VEZ EN LA MISMA COMUNA (8148-06)
NORMATIVA
En el caso de los Alcaldes, el artículo 57 de la ley Orgánica Constitucional de Municipalidades Nº 18.695 establece que su mandato durará cuatro años y posteriormente, posibilita la reelección sin límite de tiempo ni de comuna. Sin más, se posibilita la reelección.
A su turno, el artículo 72 de la ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades en su inciso primero, preceptúa que los Concejales durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos.
CONSIDERANDOS
Nos encontramos así, con que el marco normativo que regula las elecciones de estos cargos de elección popular, legitima la posibilidad que existan Alcaldes y Concejales que permanezcan largo tiempo en el cargo. Y no es con ello que se quiera sostener únicamente los elementos negativos que lleva aparejado una falta de alternancia en el poder, sin duda que ello conlleva beneficios, cual es por ejemplo permitir el desarrollo de proyectos a largo plazo, pero no son menos ciertos los efectos nocivos que puede tener la falta de renovación de los representantes.
En este sentido, la situación presentada no resulta una novedad, actualmente existen en tramitación varios proyectos sobre la materia, todos los cuales identifican las ventajas y desventajas proporcionadas por una falta de alternancia en el poder.
Sin embargo, no se puede desconocer ni resulta propio, a nuestro juicio, privar de ejercer su rol a quienes positivamente lo han ejecutado y sin duda han desarrollado o per se, cuentan con las competencias necesarias para ejercer cargos de elección popular.
Considero necesario de esta forma encontrar un justo medio entre los pro y contra que un sistema de reelección indefinida en una misma comuna puede conllevar. De esta manera, la fórmula apropiada resultante de la conjugación de estos factores resulta limitar la reelección, mas no de una manera general, sino a la misma comuna. Considero que de esta forma se reconoce por una parte a quienes positivamente ejercen sus liderazgos, permitiéndoles someterse indefinidamente a la votación popular y por otro, permite la alternancia en el poder, generar nuevos espacios e innovación
Es por todos los motivos expuestos que venimos a someter a vuestra consideración el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modifícase la ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades de la forma que sigue:
1) Modifícase el inciso primero del artículo 57, de la siguiente forma:
“El Alcalde será elegido por sufragio universal, en votación conjunta y cédula separada de la de Concejales, en conformidad con lo establecido con esta ley. Su mandato durará cuatro años y podrá ser reelegido por única vez consecutiva en una misma comuna”.
2) Modifícase el inciso primero del artículo 72, de la siguiente forma:
“Los concejos estará integrados por Concejales elegidos por votación directa mediante un sistema de representación proporcional en conformidad a esta ley. Durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos por única vez consecutiva en una misma comuna".
3) Incorpórase el siguiente artículo 6º transitorio nuevo:
“Las modificaciones previstas en los artículos 57 y 72 que limitan la reelección en una misma comuna, se aplicarán a los Alcaldes y Concejales en ejercicio a partir de las siguientes elecciones municipales. Para estos efectos, tratándose de aquellos representantes que ejerzan su autoridad en virtud de una reelección consecutiva en una misma comuna, les resultarán aplicables estas restricciones”.
(Fdo.): Lily Pérez San Martín, Senadora.
12. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN PEÑA, FREI (DON EDUARDO), KUSCHEL, LARRAÍN FERNÁNDEZ, PROKURICA Y WALKER (DON PATRICIO), QUE PIDE AL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ELEVAR UNA PROTESTA FORMAL, ANTE NACIONES UNIDAS, POR EL DESARROLLO QUE LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN HACE DE INSTALACIONES NUCLEARES DE POTENCIAL APLICACIÓN BÉLICA Y DE SU UTILIZACIÓN COMO AMENAZA PARA LOS DEMÁS ESTADOS DEL GOLFO PÉRSICO Y DEL ORIENTE MEDIO, EN ESPECIAL, PARA LA REPÚBLICA DE ISRAEL (S 1441-12)
1.- Publicaciones especializadas advierten sobre el desarrollo de un sofisticado sistema de energía nuclear por la República Islámica de Irán.
2.- La International Atomic Energy Agency (LA.E.A) en resolución adoptada el 18 de noviembre pasado, condenó el desarrollo por la República Islámica de Irán de actividades descritas oficialmente como científicas, pero que pueden tener un uso civil o militar. Dicha resolución contó con el voto favorable de 32 de los 35 países miembros de la Agencia referida.
3.- Se ha conocido en días recientes el despliegue bélico de fuerzas pertenecientes a la República Islámica de Irán en el Golfo Pérsico.
4.- Asimismo, la prensa ha dado reiteradamente cuenta de expresiones del Presidente Mahmoud Ahmadinejad que amenazan la existencia de otras naciones.
5.- Las reiteradas coincidencias del régimen iraní con gobiernos de nuestra región que suelen intervenir de forma irregular en la existencia de naciones, como la chilena, que procuran ordenar su convivencia interna según valores republicanos y democráticos. La adquisición de armamentos desproporcionados a sus posibilidades por países de nuestro hemisferio también atenta contra los equilibrios continentales.
Por tanto, en mérito de lo expuesto, los senadores patrocinantes someten a la consideración del H Senado de la República la adopción del siguiente:
Proyecto de Acuerdo
Solicitar al Gobierno de la República que proteste formalmente ante las Naciones Unidas, por el desarrollo de las instalaciones nucleares que puedan tener aplicación bélica por parte de la República Islámica de Irán y ser utilizados para amenazar a los demás Estados del Golfo Pérsico y del Medio Oriente y, en especial, la República de Israel que ha sido directamente amenazada por el régimen Iraní.
(Fdo.): Carlos Larraín Peña, Senador.- Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.
13. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR, PÉREZ SAN MARTÍN Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, ESCALONA, FREI (DON EDUARDO), GÓMEZ, HORVATH, LAGOS, LETELIER, MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, SABAG, TUMA, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), RELATIVO AL ENVÍO POR EL EJECUTIVO DE UN PROYECTO DE LEY QUE REEMPLACE EL SISTEMA ELECTORAL BINOMINAL Y MEJORE LOS NIVELES DE REPRESENTATIVIDAD Y PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA (S 1442-12)
1.- El que Chile ha tenido su propio proceso de transición a la democracia, con Presidentes de distintos sectores políticos.
2.- El que las leyes de transparencia y de sistemas de información permiten que la ciudadanía conozca a tiempo los avances y decisiones en temas políticos, sociales, ambientales y culturales, lo que genera mejores instancias de participación.
3.- El que los ciudadanos demandan mayores instancias de participación, sistemas de información y representación.
4.- La necesidad de garantizar la movilidad social y una mejor calidad de vida para todos los habitantes de nuestro país.
5.- El que la reforma electoral de inscripción automática y voto voluntario permite la participación y un aumento de un relevante número de votantes.
6.- El que el sistema binominal obliga a dos grandes bloques políticos, que no necesariamente representan la diversidad política, social y cultural de nuestro país y sus regiones. Este sistema permite el que personas con relativa baja votación sumen sus votos superando a otros candidatos que individualmente, o de grupos menores puedan obtener mayor respaldo. Además los sistemas de reemplazo de parlamentarios no siempre se corresponden con los representados.
7.- Las demandas ciudadanas para participar y resolver los grandes temas del país en educación, superación de la pobreza y de las irregularidades, regionalización, valoración del territorio, requieren de políticas a nivel local, regional y nacional, que sean legítimos representantes de la ciudadanía que ejerce sus deberes, responsabilidades y demandas.
Por tanto, los Senadores que suscriben vienen a presentar el siguiente:
Proyecto de Acuerdo
El Senado de la República acuerda lo siguiente:
“Solicitar al Presidente de la República el envío de un proyecto de ley, que reemplaza el sistema electoral binominal, que entregue respuestas a las solicitudes de nuestros ciudadanos que nos exigen mejorar nuestros niveles de representatividad y de participación democrática en nuestro país.”
(Fdo.): Isabel Allende Bussi, Senadora.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.