Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
EXTENSIÓN DE PLAZO PARA ADECUACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA A NORMATIVA EN MATERIA DE CONCESIONES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO EN MATERIA DE APERTURA DE SESIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE PLAZOS PARA DECLARACIÓN DE MUERTE PRESUNTA Y ESTABLECIMIENTO DE COMPROBACIÓN JUDICIAL DE MUERTE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
REPROGRAMACIÓN DE CRÉDITOS UNIVERSITARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Ena Von Baer Jahn
- DEBATE
-
EXTENSIÓN DE PLAZO PARA ADECUACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA A NORMATIVA EN MATERIA DE CONCESIONES
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- MODIFICACIÓN DE LÍMITES INTERCOMUNALES EN REGIONES DE COQUIMBO, LOS LAGOS, LA ARAUCANÍA Y METROPOLITANA
- AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS.
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- DEBATE
-
MEDIDAS PARA CORRECTO OTORGAMIENTO Y USO DE LICENCIAS MÉDICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN Y POSESIÓN DE BIENES RAÍCES DE ENTIDADES RELIGIOSAS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE AUTONOMÍA DE DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
-
SOLICITUD DE ANTECEDENTES ACERCA DE CONCESIONES DE ACUICULTURA PARA DORADO EN SEGUNDA REGIÓN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
-
RETRASO EN CONSTRUCCIÓN DE NUEVO HOSPITAL REGIONAL EN PUERTO MONTT. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
-
INCUMPLIMIENTO DE ACUERDO DE NO APLICACIÓN DE REPRESALIAS A PARTICIPANTES EN MOVIMIENTO ESTUDIANTIL. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
-
ENTREGA DE TÍTULOS DE DOMINIO A HABITANTES DE PALAFITOS EN COMUNA DE CASTRO. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 89ª, en miércoles 11 de enero de 2012
Ordinaria
(De 16:22 a 19:29)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y FULVIO ROSSI CIOCCA Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, PRESIDENTES ACCIDENTALES
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que extiende los plazos de los servicios de radiodifusión comunitaria para adecuarse a la normativa en materia de concesiones (8031-19) (se aprueba en general y en particular)................................
Proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los Senadores señoras Alvear y Allende y señores Letelier, Cantero y del ex Senador señor Chadwick, que modifica el Reglamento del Senado en materia de apertura de la sesión (S 1277-09) (se aprueba)................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica plazos sobre muerte presunta y establece normas de comprobación judicial de muerte (7973-07) (se aprueba en general y en particular)......................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre reprogramación de créditos universitarios (7874-04) (se aprueba en general)..............................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol (7652-15) (se aprueba en particular)......................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos (6733-06) (se aprueba en particular)...............................................................................
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (6811-11) (se aprueba).............................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regulariza la construcción y posesión de bienes raíces de entidades religiosas (8001-14) (se aprueba en general)..........................................................................
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, sobre Defensoría Penal Pública, con carácter de autónoma (4520-07 (queda pendiente su discusión general)...............................................................
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Solicitud de antecedentes acerca de concesiones de acuicultura para dorado en Segunda Región. Oficios (observaciones del Senador señor Cantero).............................................................................................
Retraso en construcción de nuevo hospital regional en Puerto Montt. Oficio (observaciones del Senador señor Escalona)..................................................
Incumplimiento de acuerdo de no aplicación de represalias a participantes en movimiento estudiantil. Oficio (observaciones del Senador señor Escalona).......................................................................................................
Entrega de títulos de dominio a habitantes de palafitos en comuna de Castro. Oficio (observaciones del Senador señor Escalona)...................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Concurrieron, además, los Ministros de Justicia , señor Teodoro Ribera Neumann, y de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errázuriz Domínguez. Asimismo, estuvo presente la Subsecretaria de Transportes, señora Gloria Hutt Hesse.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
Se suspende la sesión por cinco minutos, para celebrar una reunión de Comités.
)---------------(
--Se suspendió a las 16:22.
--Se reanudó a las 16:31.
)-------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 85ª y 86ª, ordinarias, en 3 y 4 de enero del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto de ley sobre reprogramación de créditos universitarios (boletín N° 7.874-04).
Con el siguiente retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el despacho de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que regula la venta y arriendo de videojuegos excesivamente violentos a menores de 18 años y exige el control parental de consolas (boletín N° 5.579-03).
2.- Proyecto de ley que crea la Superintendencia de Educación Superior (boletín Nº 8.041-04).
3.- Proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
4.- Proyecto de ley que establece el "Día de la adopción y del que está por nacer" (boletín N° 7.254-07).
5.- Proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo entre la República de Chile y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), sobre los privilegios e inmunidades de la OPAQ", suscrito en La Haya el 30 de octubre de 2007 (boletín N° 7.685-10).
6.- Proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de los Emiratos Árabes Unidos sobre Servicios Aéreos", suscrito en Santiago el 13 de diciembre de 2010 (boletín Nº 7.884-10).
7.- Proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo en materia de Servicios Aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Estado de Kuwait y su Anexo", suscrito en Santiago el 27 de julio de 2010 (boletín Nº 7.885-10).
8.- Proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo de Servicios Aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Popular China", suscrito en Singapur el 13 de noviembre de 2009 (boletín Nº 7.919-10).
9.- Proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo de Servicios Aéreos entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Malasia y su Anexo", suscrito en Kuala Lumpur, Malasia, el 14 de abril de 2010 (boletín Nº 7.920-10).
10.- Proyecto que modifica el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, a fin de incorporar la presunción de declaración y no pago de cotizaciones de salud al sistema de Isapres, y homologar el interés penal y la multa por no pago de aquellas a los contemplados en el DL N° 3.500 y en la ley N° 17.322 (boletín N° 6.312-11).
11.- Proyecto de ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas (boletín N° 7.487-12).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Informes
De las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley sobre reprogramación de créditos universitarios (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 7.874-04).
--Quedan para tabla.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Incorporar en la tabla de Fácil Despacho de esta sesión el proyecto que figura en el número 2 del Orden del Día, que modifica plazos sobre muerte presunta y establece normas sobre comprobación judicial de muerte, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (boletín N° 7.973-07).
2.- Agregar también a esa tabla la iniciativa sobre reprogramación de créditos universitarios, con informe de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, de que se acaba de dar cuenta (boletín N° 7.874-04).
3.- Incorporar en la presente tabla de Fácil Despacho el proyecto de acuerdo que modifica el artículo 57 del Reglamento del Senado para abrir las sesiones en nombre de Dios y de la Patria, autorizándose la rendición verbal del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (boletín N° S 1.277-09).
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que ingrese la señora Gloria Hutt Hesse, Subsecretaria de Transportes.
--Se accede.
)-----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se me olvidó informar a sus Señorías que en el caso del proyecto sobre reprogramación de créditos universitarios, se acordó que podrá hacer uso de la palabra, por cinco minutos, un representante de cada Comité.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Respecto de las demás iniciativas agregadas a la tabla de Fácil Despacho, se resolvió que hablaran dos Senadores, por tres minutos cada uno.
V. FÁCIL DESPACHO
EXTENSIÓN DE PLAZO PARA ADECUACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA A NORMATIVA EN MATERIA DE CONCESIONES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que extiende los plazos de los servicios de radiodifusión comunitaria para adecuarse a la normativa en materia de concesiones, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8031-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 82ª, en 20 de diciembre de 2011.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo de la iniciativa es ampliar los plazos para efectuar la adecuación normativa de los servicios de radiodifusión comunitaria a los requisitos establecidos por la ley N° 20.433, que creó los Servicios Comunitarios y Ciudadanos de Libre Recepción, y regula su concesión, modificación y funcionamiento.
La Comisión de...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Perdón, señor Secretario . Les pido a los señores Senadores que escuchen la relación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Decía que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió este proyecto en general y en particular por constar de artículo único, y le dio aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Novoa y Prokurica, en los mismos términos en que lo despachó la Cámara de Diputados.
El señor TUMA.- Solicito que se abra la votación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Es de Fácil Despacho, Su Señoría.
Según lo acordado, les ofreceremos la palabra a dos Senadores y, si nadie hace uso de ella, lo pondremos en votación.
La señora ALLENDE.- Que se anuncie bien la iniciativa, señor Presidente.
El señor TUMA.- Sí.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Le pido al señor Secretario que repita la relación para que les quede clara a todos los señores Senadores y señoras Senadoras.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En la tabla de Fácil Despacho que Sus Señorías tienen a la vista figura el proyecto que extiende los plazos de los servicios de radiodifusión comunitaria para adecuarlos a la normativa en materia de concesiones, con urgencia calificada de "suma".
El objetivo de la iniciativa es, justamente, efectuar la adecuación normativa a la ley N° 20.433, que creó los Servicios Comunitarios y Ciudadanos de Libre Recepción.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones la discutió en general y en particular por tener artículo único y la aprobó por la unanimidad de sus integrantes presentes, Senadores señores Kuschel, Novoa y Prokurica, en los mismos términos en que la despachó la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor) y, por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker (don Ignacio).
MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO EN MATERIA DE APERTURA DE SESIÓN
El señor GIRARDI (Presidente).- A continuación, en conformidad a los acuerdos de Comités,
Corresponde analizar también en Fácil Despacho el proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los Senadores señoras Alvear y Allende y señores Letelier, Cantero y el ex Senador señor Chadwick, que modifica el Reglamento del Senado en materia de apertura de la sesión.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1277-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 38ª, en 3 de agosto de 2010.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (verbal): sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hago presente a los señores Senadores que los Comités autorizaron que, respecto de esta iniciativa, el informe pudiera ser verbal.
En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , se trata de una modificación reglamentaria muy simple, aprobada esta mañana por unanimidad en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, cuya finalidad es realizar una enmienda en el artículo 57 del Reglamento del Senado con el objeto de que el Presidente de la Corporación pueda abrir la sesión después de pronunciar la frase "En el nombre de Dios y de la Patria,...". Actualmente, solo dice "En el nombre de Dios,...".
Este cambio es consonante con lo que dispone el artículo 94 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Además, de acuerdo al artículo 4° de nuestra normativa reglamentaria, antes de asumir el cargo de Senador de la República , se consulta a cada uno de nosotros con arreglo a la siguiente fórmula: "¿Juráis o prometéis (...)?", a la cual debimos responder "Sí, juro", después de lo cual el Presidente agrega: "Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, Él y la Patria os hagan cargo", o "Sí, prometo", en cuyo caso quien preside añade: "Si así lo hiciereis la Patria os lo agradezca y si no que ella os lo demande".
En consecuencia, ahora el artículo 57 obligaría a abrir la sesión según la fórmula "En el nombre de Dios y de la Patria,...", lo que concuerda -reitero- con lo establecido por el artículo 4° del Reglamento en relación con el juramento que cada Senador debe prestar al asumir su responsabilidad.
Es todo, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , la Honorable señora Alvear ha explicado la modificación con mucha claridad.
Presentamos esta moción porque nos pareció que debíamos ser concordantes con la disposición reglamentaria de la Cámara de Diputados, que ordena abrir la sesión "En nombre de Dios y de la Patria,...", y porque consideramos que el mencionarla no solo es coherente con lo que se demanda al Senador entrante cuando se le toma el juramento o promesa de rigor, sino también por tratarse de una expresión que alude tanto al territorio del cual somos parte como a nuestros vínculos afectivos, a nuestra cultura y a todo lo que nos une.
Recordemos que desde hace más de cien años, con la Constitución de 1925, se produjo la separación del Estado y la Iglesia. Pero, más allá de eso, estimo que la modificación se aviene con la norma reglamentaria de la Cámara de Diputados y con el juramento o promesa que debemos efectuar al tomar posesión de nuestros cargos. Además, constituye un símbolo de respeto a la diversidad que el Senado ha de reconocer.
El término "patria" nos incorpora a todos, porque incluye al territorio, así como los lazos afectivos, culturales, tradicionales, etcétera.
Por consiguiente, de aquí en adelante -espero que el proyecto se apruebe en forma unánime-, el Senado, cada vez que abra sus sesiones, deberá hacerlo conforme a la expresión "En el nombre de Dios y de la Patria,...".
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (30 votos a favor, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Rossi.
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
MODIFICACIÓN DE PLAZOS PARA DECLARACIÓN DE MUERTE PRESUNTA Y ESTABLECIMIENTO DE COMPROBACIÓN JUDICIAL DE MUERTE
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Asimismo, en conformidad a lo acordado, corresponde considerar a continuación el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica plazos sobre muerte presunta y establece normas de comprobación judicial de muerte, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7973-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 88ª, en 11 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Los objetivos de la iniciativa son tres:
-Permitir la inscripción de una defunción en virtud de una resolución judicial en los casos que la ley lo determine;
-Reducir los plazos que establece el Código Civil para la declaración de muerte presunta de personas cuyos cuerpos no hayan sido encontrados como consecuencia de la pérdida de una nave o aeronave, de un sismo o de una catástrofe; e
-Incorporar en el Código Civil la figura jurídica de la comprobación judicial de la muerte.
La Comisión discutió el proyecto en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y le dio aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Hernán Larraín, Orpis y Patricio Walker.
En cuanto a la discusión particular, realizó diversas enmiendas, todas las cuales aprobó por unanimidad.
Cabe tener presente que el artículo 95, contenido en la letra b) del artículo 2° del proyecto, tiene carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto favorable de 20 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna, en la tercera columna, las modificaciones propuestas por la Comisión; en la cuarta, el texto del proyecto de ley como quedaría, y en la última, la redacción tentativa de los cuerpos legales modificados por las enmiendas que se introducen.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
El acuerdo es ofrecer la palabra por 3 minutos a cada Comité.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , este proyecto de ley tiene origen en un mensaje, y en sus fundamentos están presentes los hechos lamentables que ocurrieron en septiembre de 2011, con ocasión del trágico accidente en el archipiélago Juan Fernández y el fallecimiento de personas que volaban hacia dicho lugar, cuyos cuerpos, en algunos casos, no han sido encontrados, desgraciadamente, hasta el día de hoy.
Frente a este tipo de situaciones, nuestra legislación ha establecido diversas reglas para declarar la muerte presunta de una persona y ha dispuesto plazos que, muchas veces, tratándose de circunstancias en que la muerte es evidente, resultan excesivos, por lo cual se hace necesario acortarlos, de manera que los familiares puedan realizar las acciones civiles que la ley exige con motivo del fallecimiento de algún pariente.
Los objetivos de la iniciativa son permitir la inscripción de una defunción en virtud de una resolución judicial en los casos en que la ley lo determine. En segundo lugar, reducir los plazos que establece el Código Civil y, finalmente, incorporar en este la figura jurídica de la comprobación judicial de la muerte.
Después de escuchar al Ejecutivo y a raíz de una inquietud surgida en la Comisión, se invitó al Instituto Nacional de Derechos Humanos y a abogados especialistas en el tema para que, en caso de ser aprobada la normativa -así ocurrió-, no quedase duda de que los plazos y la prescripción se aplican solo para efectos civiles y no penales.
Por ende, junto con los invitados, se redactó una norma especial para dejar expresamente consignado y fuera de toda interpretación por algún juez en cuanto a que esta comprobación solo tiene consecuencias civiles y no afecta de manera alguna la situación -digámoslo tal cual es- de los detenidos desaparecidos durante la dictadura militar en el país.
Por ello, la Comisión agregó un artículo 3º al proyecto con el objeto de precisar que la comprobación judicial de la muerte consagrada en el artículo 2º de la iniciativa no tendrá efecto alguno "en los casos regulados por la ley Nº 20.377, sobre Declaración de Ausencia por Desaparición Forzada de Personas.".
Vale decir, agregamos el nuevo artículo con la finalidad de dejar completamente excluidos los casos de detenidos desaparecidos, haciendo especial mención de ello.
En estos términos, señor Presidente , queda completamente claro el asunto. Y, junto con otros Senadores a los cuales nos surgió la inquietud, la dejamos completamente superada. Incluso, contamos con la presencia del Instituto de Derechos Humanos para que quedase clarísima la situación.
Entonces, se acortarán de 6 a 3 meses los plazos para la declaración de la presunción de muerte, en el caso de tragedias como la que ocurrió en Juan Fernández. Y en cuanto a situaciones tan dramáticas como el maremoto y el terremoto del 27 de febrero, el plazo también se reducirá de un año a 6 meses, con el objeto de que quienes hayan sufrido esa desgracia o sus familiares cuenten con un plazo más corto para iniciar los trámites civiles.
Este es el proyecto aprobado por unanimidad en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos favorables); y, por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular, dejándose constancia de que se cumplió el quórum constitucional requerido y quedando despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker (don Ignacio).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Justicia.
El señor RIBERA ( Ministro de Justicia ).- Señor Presidente , quiero agradecer al Senado por la aprobación de esta iniciativa y a la Comisión por su pronto despacho.
Como señaló la Presidenta de dicho órgano, se trata de una modificación de carácter estructural al Código Civil, la cual, si bien fue motivada por lo sucedido en Juan Fernández , tiene dos elementos esenciales: uno referido a la reducción de los plazos para la declaración de muerte presunta, y otro relativo a establecer un nuevo procedimiento de comprobación judicial de la muerte cuando, por las circunstancias de una tragedia, no pueda sino presumirse que la persona no ha sobrevivido.
Agradezco nuevamente, esperando que este proyecto quede definitivamente convertido en ley.
REPROGRAMACIÓN DE CRÉDITOS UNIVERSITARIOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En la tabla de Fácil Despacho, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre reprogramación de créditos universitarios, con informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7874-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
Informes de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 89ª, en 11 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es permitir la reprogramación de las deudas morosas del crédito solidario como una medida adecuada para facilitar el pago y mejorar los índices de recuperación, de manera de simplificar el acceso de las nuevas generaciones a la educación superior.
La Comisión de Educación discutió este proyecto solo en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Von Baer y señores Cantero, Navarro, Quintana y Walker (don Ignacio).
Por su parte, la de Hacienda también lo discutió solo en general, prestando su aprobación a la idea de legislar con los votos de los Senadores señores Frei, Kuschel, Lagos y Novoa.
Sus Señorías tienen a disposición un boletín comparado en que se transcribe el texto aprobado en general.
Hago presente que, de conformidad con el acuerdo de los Comités, cada uno de ellos puede nombrar a un Senador para que haga uso de la palabra por 3 minutos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En la discusión general, tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , como señaló el señor Secretario , esta iniciativa fue aprobada en general por la Comisión de Educación.
En el día de ayer se calificó su urgencia de "discusión inmediata", razón por la cual la Comisión de Hacienda debía analizarlo esta mañana en general y en particular.
Como estaba presente el señor Subsecretario , se le solicitó que retirara la urgencia, a fin de que pudiéramos aprobar la idea de legislar y fijar plazo para presentar indicaciones hasta el lunes próximo, de manera que el día martes sesionaran las Comisiones de Hacienda y de Educación para la aprobación en particular.
Seguramente entonces el Ejecutivo va a reponer la urgencia.
En la Comisión aprobamos en general la iniciativa por 4 votos favorables, y solicitamos a la Sala hacer lo mismo, fijando plazo para formular indicaciones hasta el lunes a mediodía, de manera que el martes en la mañana se cite a las Comisiones de Hacienda y de Educación para que la Sala lo pudiese tratar el mismo día en la tarde.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , deseo entregar un muy breve informe del proyecto. Pero antes debo decir que me parece que los criterios planteados por el Senador Frei y la Comisión de Hacienda nos permiten avanzar con celeridad para despachar en particular la iniciativa la próxima semana.
Me referiré brevemente al informe, sin perjuicio de que después emita algunas opiniones personales.
En primer término, los objetivos del proyecto son: permitir la reprogramación de las deudas morosas del crédito solidario, como una medida adecuada para facilitar el pago y mejorar los índices de recuperación, propiciando el acceso de las nuevas generaciones a la educación superior. Además, la iniciativa propone perfeccionar las herramientas de administración del Fondo Solidario, con miras a mejorar la gestión de los recursos públicos y a flexibilizar las modalidades de pago de los deudores.
El proyecto consta de tres artículos permanentes, cada uno de los cuales contiene diversas disposiciones, y un artículo transitorio.
El ARTÍCULO PRIMERO contiene la nueva Ley de Reprogramación de Créditos Universitarios, que establece las condiciones y los beneficios a los cuales podrán acogerse los deudores de los Fondos Solidarios de Crédito Universitario, crédito universitario y crédito fiscal universitario, establecidos en las leyes Nos 19.287 y 18.591, y en el decreto con fuerza de ley N° 4, de 1981, respectivamente, que se encontraren en mora al 30 de junio de 2011 y que no se hubieren acogido a ninguna reprogramación anterior.
Subrayo ese punto porque probablemente será objeto de indicaciones, según me plantearon algunos señores Senadores.
El ARTÍCULO SEGUNDO enmienda la ley N° 19.287, que a su vez modifica la ley N° 18.591, y establece normas sobre Fondos Solidarios de Crédito Universitario.
Finalmente, el ARTÍCULO TERCERO reforma el artículo 71 bis de la ley N° 18.591, el cual señala que el Fondo Solidario de Crédito universitario de cada institución de educación superior estará constituido por los siguientes componentes:
"a) Los recursos que anualmente consulte la Ley de Presupuestos para estos efectos;
"b) Los aportes voluntarios que efectúen los profesionales y ex-alumnos provenientes de la institución respectiva, y
"c) Otras donaciones.".
Además, precisa que los recursos provenientes de la Ley de Presupuestos "serán distribuidos entre los distintos fondos considerando la composición socioeconómica del alumnado de la institución y la proporción de estudiantes del país pertenecientes al grupo de menores ingresos que atiende. La distribución se hará mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda .
"Los aportes voluntarios y las donaciones referidos en las letras b) y c) precedentes, estarán liberados del trámite de insinuación y quedarán exentos del impuesto que grava las herencias y donaciones.".
La enmienda que propone el ARTÍCULO TERCERO establece lo siguiente: "Sin perjuicio de lo anterior, se considerará en dicha distribución un aporte a cada institución, calculado sobre la base del volumen total de créditos a recuperar, los montos efectivamente recuperados y la variación anual de los mismos. Este aporte no podrá exceder para cada institución del 5% del total de los recursos recuperados por la misma durante el año anterior.".
Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, yo respaldo en general el proyecto.
Sin embargo, aborda de manera parcial el problema. El Ejecutivo debiese considerar otras alternativas, especialmente ahora que hay un nuevo Ministro de Educación . Le señalamos este punto de vista a su antecesor, al señor Felipe Bulnes, pero no nos escuchó.
La mayor y mejor experiencia con relación a iniciativas de reprogramación de deudas fue la tramitada durante el Gobierno del Presidente Patricio Aylwin, la que posibilitó que prácticamente dos tercios de las personas endeudadas resolvieran su situación.
Ese proyecto se hizo sobre la base de una reprogramación mucho más profunda, estructural. Se llevó a cabo la consolidación de las deudas a un número de años (hasta 8), con una cuota mensual, por supuesto dividida en bimensualidades, de acuerdo con el caso, la que no iba más allá del 5 por ciento de los ingresos de cada persona. Además, se eliminaba el grupo de menores ingresos. Es decir, se trataba de un conjunto de disposiciones que sí eran generosas y que posibilitaban que la gente concurriera a la repactación.
Dicho de otra manera, creo que no es posible un proyecto exitoso en esta materia sino sobre la base de una generosidad.
El Estado, si aspira a recuperar una cantidad significativa de dinero, debe abrirse a alternativas y soluciones efectivas y profundas. De lo contrario, la iniciativa no va a cumplir sus propósitos: recuperar recursos para el Fisco y, al mismo tiempo, generar una solución de fondo para las familias y personas endeudadas.
En la Comisión de Educación -no formo parte de ella, pero concurrí a las sesiones en su oportunidad-, nosotros le expresamos estos puntos de vista a don Felipe Bulnes. Lamento que él hiciera caso omiso de las ideas que le presentamos. Pero no pierdo la esperanza de que el nuevo Ministro , don Harald Beyer, sí las escuche. Están todos los materiales y antecedentes a su disposición. Él, además, es una persona con una larga trayectoria en el estudio de los asuntos educacionales.
En consecuencia, espero que la aprobación de la idea de legislar sirva para introducir en la discusión en particular eficaces cambios a la iniciativa que nos propone el Ejecutivo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente , participé en el estudio de este proyecto en la Comisión de Educación.
Todos sabemos, dado el debate que hubo durante el año pasado y principios de este, que una de las problemáticas planteadas con mayor fuerza fue el sobreendeudamiento de las familias chilenas para pagar la educación superior de sus hijos.
La materia que nos ocupa se inserta dentro de una gran cantidad de iniciativas presentadas por el Ejecutivo , tendientes no solo a mejorar la fiscalización, sino también la transparencia del sistema de educación superior. Además, el Ministro nos señaló ayer que luego se enviarán proyectos destinados a perfeccionar la calidad de ella.
Uno de los objetivos importantes es aliviar el sobreendeudamiento de las familias chilenas que han estado pagando la educación superior de sus hijos con la ayuda del Estado, pero que necesitan aún más de nuestro apoyo.
Actualmente, el Fondo Solidario entrega crédito a los estudiantes de las 25 universidades del Consejo de Rectores. De ellos, hoy existen alrededor de 110 mil deudores morosos. Estas personas esperan que les ayudemos a salir del círculo vicioso en el que se encuentran.
Una de las principales causas de esta morosidad son los altos intereses penales asociados al incumplimiento en el pago de las cuotas estipuladas, las que, al acumularse, incrementan sustancialmente la deuda, por lo que se torna aún más difícil el pago para el deudor.
Conversamos este punto en la Comisión de Educación. Se trata de personas que están trabajando y que luego pierden el empleo, razón por la cual no pueden pagar su crédito, caen en DICOM y se convierten en deudores morosos. Por esa causa, finalmente, no encuentran otra fuente laboral. De ese modo, entran en un círculo vicioso que consideramos sumamente importante romper.
En tal sentido, el proyecto de ley busca permitir la reprogramación de las deudas morosas del Crédito Solidario, como una medida para facilitar el pago y mejorar -esto es muy relevante- los índices de recuperación del Fondo Solidario (hoy día solo llegamos a un 38 por ciento anual). Con esto último, estaremos facilitando el acceso de las nuevas generaciones a la educación superior.
Estimamos esencial aprobar la iniciativa en debate, adicionalmente porque perfecciona, en el largo plazo, las herramientas de administración del Fondo Solidario, con miras a mejorar la gestión de los recursos y a flexibilizar las modalidades de pago de los deudores.
Invito a las señoras y los señores Senadores a aprobar la idea de legislar, porque los deudores morosos están esperando una solución, al igual que los rectores y las universidades.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor) y se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 16 de enero, a las 12.
Votaron las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Uriarte.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminado el Fácil Despacho.
VI. ORDEN DEL DÍA
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7652-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 62ª, en 12 de octubre de 2011 (se aprueba en general)
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión particular.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , es un hecho público y notorio en nuestro país que los accidentes de tránsito constituyen una verdadera plaga en el día a día.
Las cifras resultan elocuentes. Tales accidentes son la segunda causa de muerte de jóvenes en Chile. En el 30 a 50 por ciento de los casos con víctimas fatales, las personas manejaban bajo la influencia del alcohol o de estupefacientes.
Los efectos del alcohol sobre la capacidad de conducción son negados por muchas personas. Algunos, incluso, invocan la cultura popular y plantean que cuando se toman unos tragos manejan mejor. Pero el Servicio Médico Legal y las organizaciones científicas citadas a la Comisión de Transportes del Senado nos señalaron otra cosa: "Los efectos del alcohol sobre el organismo humano se conocen bien. El alcohol produce una depresión no selectiva del sistema nervioso central, deteriorando la función psicomotora, la percepción sensorial (vista y oído), modifica el comportamiento de la persona, etc. En general, los efectos del alcohol son directamente proporcionales a su concentración en la sangre".
Por lo tanto, no es verdad que tomarse un pisco sour o una cerveza no perjudica la capacidad de conducir un vehículo.
Se dice que los efectos del alcohol varían de acuerdo a las personas. Es cierto. Con todo, un litro de cerveza equivale a 0,9 gramos por mil de alcohol en la sangre; medio litro de vino, a 1 gramo -eso es manejo en estado de ebriedad-; medio litro de champaña, a 1,2 gramos; dos vasos de combinado, a 1 gramo. O sea, hay pruebas científicas que demuestran que manejar y beber son acciones que no se compatibilizan.
Con el envío del presente proyecto de ley por parte del Gobierno del Presidente Piñera, que recoge el contenido de una moción de los Senadores señores Cantero y Gómez , no se pretende que seamos puristas ni que la gente no consuma alcohol. Lo que se persigue es algo muy simple: que quien beba no maneje y que quien maneje no beba. ¡Así de simple! Aquí nadie se está transformando en monje o talibán que no quiere que la gente consuma alcohol. Esa es otra discusión.
Señor Presidente , si uno analiza las medidas adoptadas sobre la materia por otros países del mundo -especialmente nuestros referentes en la OCDE: España y otras naciones europeas-, se percata de que ellas se orientan precisamente a bajar los niveles permitidos de alcohol en la sangre para poder conducir un vehículo.
Y eso hace el proyecto de ley que nos ocupa.
En nuestra legislación, en una situación que estimo curiosa, existen dos figuras penales: manejo bajo la influencia del alcohol, cuando se registra entre 1 y 0,5 gramos de alcohol por litro de sangre, y manejo en estado de ebriedad -aquí corresponde una sanción más grave-, cuando se comprueba sobre 1 gramo.
La iniciativa rebaja tales índices: manejo en estado de ebriedad, de 1 a 0,8 gramos por mil, y manejo bajo la influencia del alcohol, de 0,5 a 0,3. Hace unos días un señor Senador me preguntó por qué se disminuye a 0,3 y no a 0,0. Se debe a que el consumo de cualquier fruta o producto que contenga azúcar puede dar falso positivo. Por tanto, con un 0,3 -y esto lo confirmó el Servicio Médico Legal- se busca evitar dicho resultado.
Otro aspecto relevante del proyecto guarda relación con el control de las personas procesadas por participar en un accidente ocasionado por manejo en estado de ebriedad. Lo que se plantea -los Senadores señores Gómez y Cantero lo propusieron en su moción, que el Gobierno recogió- es que los imputados no puedan conducir hasta el término del juicio.
Hoy día la opinión pública reclama. A quien genera un accidente de tránsito -incluso con resultado de muerte, con una víctima- se le da un permiso provisorio, mientras dura el proceso. Ante ello, la gente protesta: "¡Cómo esa persona está manejando si causó tal daño!".
En el proyecto en estudio no hay sanciones penales. Todas las indicaciones referidas a ellas se sacaron, como asimismo el procedimiento judicial que se proponía, a fin de que tales materias se analicen en una modificación legal posterior, que se examinará en la Comisión de Constitución.
La iniciativa implica ponerse a tono con la realidad que está viviendo el país y el resto del mundo.
Felicito a sus autores: al Gobierno y a los parlamentarios que presentaron mociones en esta línea.
En todo caso, el señor Ministro de Transportes, quien nos ha acompañado en las distintas etapas de la tramitación, ha planteado que esto tiene tres "patas".
Implica un control más severo.
Hoy día, cuando Carabineros controla el consumo de alcohol o drogas, debe llevar al hospital al conductor que presume bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad. En ese momento, se termina ese punto de fiscalización. Ahora se está implementando, por lo menos en las ciudades más grandes, un programa para realizar el examen in situ: se sacarán las muestras de sangre en una ambulancia equipada para el efecto.
Además, se contempla una campaña de prevención del consumo de alcohol y drogas al manejar un vehículo. Es indispensable incorporar tal aspecto.
La Senadora señora Lily Pérez formuló una indicación sobre la materia, que luego retiró. Entiendo que presentará un proyecto en ese sentido. Pienso que ello apunta en la línea correcta, pues es importante impulsar en los colegios, en las universidades y en todas las áreas, un plan para corregir el rumbo que hoy se evidencia en nuestro país.
Vuelvo a repetir: la segunda causa de muerte de los jóvenes en Chile son los accidentes de tránsito. No hay una razón mayor que esta para sancionar, para exigir, para establecer nuevas normas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , tiendo a compartir -¡me voy a empezar a preocupar...!- la intervención del Senador señor Prokurica . Porque este proyecto, que a mi juicio es fundamental desde el punto de vista de la salud de las personas, no busca meterse en la vida privada ni violentar la autonomía o el ejercicio de la voluntad de cada chileno o chilena. En efecto, no estamos planteando que el Estado prohíba el consumo de alcohol.
Esto es bien parecido a lo que pasa con el control de las armas. Resulta evidente que un vehículo puede transformarse en un arma con tremendas consecuencias para terceros si es manejado por alguien que ha bebido. El Honorable colega Prokurica ya enumeró los efectos que provoca el alcohol en las personas, y particularmente en un conductor. Hay estudios que demuestran que es decenas de veces mayor la posibilidad de sufrir un accidente de tránsito si se consume alcohol. Las cifras están ahí. Prácticamente la mitad de los accidentes de tránsito con resultado de muerte tienen como causa la ingesta de alcohol, ya sea por parte del chofer o muchas veces del peatón, quien asume conductas imprudentes.
Está claro que la primera causa de muerte en Chile en menores de 35 años es el trauma. Y dentro de este, los accidentes automovilísticos ocupan un lugar tremendamente relevante. Y una vez más el alcohol aparece en todas las estadísticas como un factor gatillante, determinante.
Por ende, resulta fundamental avanzar en la línea que se plantea.
Insisto: esta iniciativa no tiene como objetivo disminuir el consumo de alcohol, especialmente en menores. Hay otro proyecto que busca aquello. La finalidad del que ahora nos ocupa es que la gente no beba cuando conduzca.
Como nos encontramos en la discusión particular, quiero formular algunas observaciones, muy breves.
Comparto el aumento de la penalidad. Creo que ello es importante.
Hemos visto que las sanciones para una persona que, conduciendo en estado de ebriedad, provocaba un accidente con resultado de muerte eran sencillamente irrisorias. La pena generaba al final una sensación de impunidad en la ciudadanía.
Un caso que se aborda en el proyecto tiene que ver justamente con las licencias transitorias otorgadas durante el proceso, que producían más aún aquella sensación. Por lo demás, este tipo de sanción no ejerce el efecto inhibitorio de determinada conducta que se busca a través de una pena. Lo que se persigue con una sanción es que, ojalá, la persona no incurra en esa acción, en parte por temor a ser castigada. Si la penalidad es tan leve como la que rige en la actualidad, evidentemente a la gente no le hace mucho sentido modificar su conducta, con todas las consecuencias que ello implica.
Sin embargo, considero que tenemos que revisar un tema que dice relación con la modificación al artículo 88. Respecto del actual artículo 87, se había eliminado la prohibición a los conductores para admitir individuos ebrios. Ello me parece bien, porque si lo que se busca es que quien ha bebido no regrese a su casa manejando su vehículo, sino que tome locomoción colectiva, obviamente se le debe permitir subir.
Pero el texto final del artículo 88 quedaría así: "Este último -se refiere al conductor- tendrá la facultad de no admitir a personas que puedan causar problemas o desórdenes al interior del vehículo o que se encuentren en manifiesto estado de ebriedad". No es copulativo.
El señor PROKURICA .- No.
El señor ROSSI.- Esto resulta contradictorio. Porque una persona en estado de ebriedad que esté provocando problemas evidentemente tendrá que ser bajada. Sin embargo, en el texto no dice "y", sino "o". Por lo tanto, basta que "se encuentre en manifiesto estado de ebriedad". Lo que yo deseo, a lo que aspiro, es a que esa persona se suba a ese taxibus, taxi colectivo o taxi básico para evitar que conduzca su vehículo.
Por eso es contradictorio este aspecto...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ROSSI.- ¿Me concede un minuto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede terminar, Su Señoría.
El señor ROSSI.- Decía que es contradictorio este aspecto con lo que se hizo, muy bien me parece, en el artículo 87, en orden a poder admitir individuos ebrios. Pienso que hay que introducir una modificación en el artículo 88 propuesto y colocar una "y" copulativa. Entiendo que el Senador Prokurica quiere hacer un comentario. No tengo ningún inconveniente. Pero la cosa es muy clara. La "o" significa que basta -el Senador Espina, que sabe mucho de Derecho, me mira y seguramente debe de estar de acuerdo- que una persona se encuentre en estado de ebriedad para que un conductor pueda bajarla o no admitirla en un taxibus, por ejemplo.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , a mi juicio, lo que está en discusión no es si conducir bajo la influencia del alcohol es bueno o es malo, no es si deben aumentarse sanciones frente a ciertas prácticas.
Sin duda, puedo relatar lo que les pasó al padre y al cuñado de un concejal de Pumanque, quienes murieron por causa de un conductor que hoy, a menos de un mes de dichas muertes, se encuentra manejando antes de que termine el juicio. Creo que hay que revisar esas normas. Eso no está en discusión.
La dificultad que tengo con este proyecto es la siguiente.
Actualmente, entre el 30 y el 50 por ciento de los accidentes se produce cuando las personas se hallan bajo la influencia del alcohol. Y con la modificación propuesta esa cifra aumentará a 70, 80 por ciento. Porque hay quienes creen, erróneamente a mi parecer, que con una iniciativa como esta se cambian conductas. Esa es la premisa básica.
Y yo pienso, disculpen -sé que quizás voy a ser el Llanero Solitario en este tema-, que el no prohibir la publicidad del alcohol, que el no establecer que el deporte no puede ser patrocinado por aquel, que el no ser consistente con una política nacional para reducir el consumo de alcohol y estupefacientes transforma esto en una campaña propagandística poco eficaz, poco práctica, es un engaño.
Aquí se van a terminar bajando los niveles para considerar si uno está curado o se encuentra bajo la influencia del alcohol. Y va a aumentar la cantidad de personas que estarán conduciendo en esas condiciones si esta medida no va aparejada de una política nacional para reducir el consumo de alcohol.
Esto de decir: "Queremos que la gente no maneje si toma". ¡Llevamos 30 o 50 años en esa campaña! Hasta las compañías de cerveza instalan tremendos letreros en la carretera: "Pase las llaves". Pero, a la vez, son las mismas que publicitan en la televisión que uno es más masculino, más entretenido, más atractivo, más viril si toma. Si uno bebe cerveza Cristal u otra, va a tener amigas muy bonitas que lo van a acompañar en la playa y en otros lugares.
El señor LAGOS.- ¡Uno cree que son bonitas...!
El señor LETELIER.- Me parece que este es un típico proyecto reactivo. Porque, frente a accidentes que son dramáticos y atroces, se piensa que simplemente aumentando penas o bajando los niveles para considerar que uno se encuentra bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad vamos a cambiar un problema social de envergadura.
No está en discusión que nos duele que esta sea una de las principales causas de muerte en el país, y, sin duda, la más importante entre los jóvenes. Estamos todos de acuerdo en eso. Ese no es el tema de debate. Este radica en si la iniciativa es eficaz.
Yo no tengo problemas con aumentar las penas. Pero -y disculpen, no quiero ofender a nadie con el concepto que voy a usar- considero un poquito hipócrita estar bajando los niveles para determinar el consumo -es decir, una persona que se toma un vaso de vino puede ser condenada a las penas del infierno-, mientras simultáneamente no contamos con políticas consistentes para reducir la ingesta de alcohol.
Ese es el problema que yo tengo con este proyecto.
Yo soy partidario de que contemos con una política nacional para disminuir el consumo de alcohol. Creo que en Chile en general se toma mucho más de lo que se debe. Me parece que la industria es uno de nuestros tremendos contradictores en esta materia.
Pero siento que este proyecto encierra una contradicción tremenda.
No se hace nada para reducir la publicidad. Yo recuerdo cuando vimos el asunto relativo a la publicidad de alcohol en el deporte, cómo algunos rasgaron vestiduras y dijeron que los deportes profesionales, o los equipos de futbol, se iban a quedar sin financiamiento.
Señor Presidente , si fuese Comité pediría segunda discusión. Me gustaría que hiciéramos una reflexión más profunda. Pero sé que eso no es compartido.
Sin embargo, quiero dejar constancia de que difiero del camino planteado. Desconozco los datos científicos que demuestran que con la reducción de los niveles propuesta acá habría un cambio de comportamiento.
En definitiva, considero que a esta iniciativa le falta para poder aprobarla.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, este proyecto de ley, respecto del cual hemos analizado las diversas indicaciones que se presentaron a su articulado, constituye una señal muy potente para reducir y, de ser posible, erradicar definitivamente los múltiples accidentes vehiculares que a diario se producen en nuestro país con motivo de la ingesta de alcohol o por estar bajo la influencia de sustancias psicotrópicas.
Se trata de un hecho público, por completo indesmentible, en el que lamentablemente muchas de las víctimas de estos accidentes son jóvenes que participaron en eventos recreativos durante los fines de semana, o bien en días en que se celebran diversas fiestas masivas. Si bien el alcohol ingerido en exceso es pernicioso para la salud, no estamos proponiendo la eliminación de su consumo, porque ello sería un atentado contra la libertad de las personas, pero sí consideramos que quien consume bebidas alcohólicas o drogas no puede ni debe conducir vehículos motorizados por ningún motivo.
En el último tiempo, en especial durante las fiestas de fin de año, se aplicó una política de "tolerancia cero" con las personas que conducían en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol, lo que permitió una reducción considerable de accidentes vehiculares en comparación con los índices de siniestros similares ocurridos en años anteriores.
En este proyecto, cuyas indicaciones estudiamos acuciosamente para efectos de la penalidad, se han delimitado con claridad las conductas, esto es, si constituyen un delito abstracto, vale decir, que no causa daños o lesiones, o si como consecuencia de dicha conducción se ocasionan daños, lesiones de carácter leve, grave o con resultado de muerte de una persona.
De igual modo, se ha reducido el umbral que hasta ahora se había establecido para considerar estado de ebriedad: de 1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre a 0,8, con lo cual estimamos que ello también contribuirá a disminuir dichas conductas tan temerarias.
Asimismo, ya no se considerará conducción bajo la influencia del alcohol hacerlo con una dosificación fluctuante entre 0,5 y menos de 1,0 gramos por mil de alcohol en la sangre, sino entre 0,3 y menos de 0,8.
En cuanto a la suspensión de la licencia de conductor, tal medida se aplicará desde la primera audiencia judicial, sin que exista posibilidad de obtener permisos provisorios. Y entre las penas aplicables a estos delitos, atendidas la gravedad de su resultado y la reincidencia, los jueces podrán inhabilitar temporalmente o en forma perpetua para la conducción de vehículos motorizados.
Me parece importante recalcar que en cuanto a esta política de "tolerancia cero" impulsada por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y en particular también por la Subsecretaria -a quien aprovecho de saludar, por su intermedio, señor Presidente -, se determinó que el límite fuera 0,3 -tal como señaló el Senador señor Prokurica - para evitar los falsos positivos, y, en definitiva, tener fiabilidad y certeza respecto del procedimiento utilizado. Así se acreditó a través de las exposiciones realizadas ante la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones por el Servicio Médico Legal.
En todo caso, hemos procurado que esta normativa resguarde plenamente los principios de un justo y racional procedimiento, y, asimismo, que no existan discriminaciones de ninguna especie en las penas a aplicar, estableciendo como alternativa los trabajos comunitarios, bajo la supervigilancia de las respectivas municipalidades.
Todas estas modificaciones, de ser aprobadas, dejarán a nuestro país al mismo nivel de naciones desarrolladas, en las que este tipo de ilícitos se castigan con gran drasticidad, pero que les han permitido disminuir en forma importante las muertes o lesiones graves asociadas a la conducción de vehículos en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol.
Por lo anterior, pido a los colegas que presten su aprobación al proyecto, y expreso mi voto favorable, para que se convierta a la mayor brevedad en ley de la República.
Antes de terminar, quiero felicitar la disposición que ha tenido el Gobierno del Presidente Piñera para enfrentar este problema, y, en ese contexto, aprovecho también de congratular al Ministro de Transportes y a la Subsecretaria por los avances logrados en esta materia, tan largamente ansiados por la comunidad.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito autorización de la Sala para que el Honorable señor Rossi me reemplace en la testera, pues deseo intervenir en el debate.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Rossi, en calidad de Presidente accidental.
El señor ROSSI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , al parecer, algunos de los aquí presentes desean que continúen los accidentes de tránsito.
Sin embargo, me parece muy interesante que esta iniciativa sea del Gobierno y reciba un apoyo transversal, porque hay muchos mitos y leyendas al respecto, que creo sería bueno aclarar.
En primer lugar, esta política es de salud pública, y se halla en implementación a nivel mundial. Hay una pandemia no solo chilena, sino que afecta a todos los países del planeta en el sentido de que la mayor parte de las muertes y los lesionados por accidentes de tránsito ocurren cuando se conduce bajo la influencia del alcohol.
Si uno mide alcoholemia, puede que tal vez el porcentaje sea más bajo en tal caso. Pero cuando en las autopsias se sacan muestras de sangre se descubre la presencia de alcohol en 80 por ciento de los atropellados. Y el porcentaje de lesionados atribuibles al alcohol también es altísimo.
¿De qué estamos hablando? De que cada año hay entre mil 600 y 2 mil muertes y 50 mil lesionados.
¿Qué han demostrado todos los estudios? Que cuando se toman medidas legales como esta, que responden a una política universal promovida por la Organización Mundial de la Salud -algunos quieren mostrar, de nuevo, igual como ocurrió con el tabaco, que no es así-, compartida por la globalidad de los países que tienen una larga experiencia en la materia y validada en toda Europa -hace poco tiempo Brasil también implementó una disposición semejante-, finalmente también sirven para educar.
Estoy seguro de que desde el momento en que se implemente esta norma de tolerancia cero, y que además se imparta -como planteamos nosotros en el proyecto- educación en los colegios y cada carabinero cuente con un aparato de alcotest -apuesto que a nadie de los presentes le han hecho alguna vez un alcotest, porque prácticamente no existen tales instrumentos, solo hay 200 en todo Chile-, al aumentar la probabilidad de ser sometido a dicho examen en la noche, las personas pensarán dos veces si conducen bajo la influencia del alcohol.
Eso hoy día no ocurre. Basta ver lo que sucede en cualquier reunión social en la que uno participa, para darse cuenta de que muchas personas consumen más de lo permitido y de lo que ahora, bajo esta nueva legislación, arrojará un resultado positivo.
Lo propuesto tiene que ver con la seguridad de los conductores, de su propia familia, de sus propios hijos y de terceros. Por eso hay que generar conciencia. No existe problema alguno con beber alcohol. Sin embargo, a diferencia de lo que acontece con el tabaco, que cualquier dosis provoca daño, con el alcohol no es así, el perjuicio depende de la cantidad ingerida.
El problema es el siguiente. Las personas pueden sentirse aparentemente bien para conversar, socializar, caminar, pero, desde el punto de vista neurológico, sus capacidades de reacción, de alerta, de respuesta medular, medidas en estudios fidedignos, aparecen absolutamente enlentecidas y disminuidas. Por lo tanto, frente a un evento fortuito, como siempre ocurre en los accidentes, las reacciones se hallan disminuidas y la gente no lo nota.
Eso es cierto. Con dos vasos de vino, a lo mejor, uno se siente en perfectas condiciones para relacionarse socialmente. No obstante, el problema es que la capacidad de reacción se halla por completo enlentecida. Y lo mismo pasa con el consumo de droga.
Por lo tanto, el proyecto en análisis apunta a una materia esencial. Y uno espera que este Parlamento ponga las cosas en su lugar y priorice lo importante. Aquí, a nadie se le prohíbe tomar alcohol. Lo único que se señala es que el que va a conducir sea responsable con su propia vida y la de los demás.
Además, las penas no se incrementan tanto. Solo se aumenta la sanción del retiro de la licencia de conducir, para que haya un desincentivo real.
Pero la manera de educar es que la persona tenga la certeza de que hay alta probabilidad de que deba pasar por una prueba de alcotest. Estamos seguros de que eso va a constituir un desincentivo real.
Ahora, estas políticas son globales. Y se ha demostrado que cuando se implementan y se fiscaliza efectivamente -el Ministerio de Transportes y el del Interior se comprometieron a dotar a Carabineros de la facultad respectiva- los muertos en accidentes de tránsito disminuyen en 20 por ciento, y los lesionados, en igual porcentaje.
Los resultados son evidentes. Podría evitarse que todos los años perecieran cerca de 400 personas -la mayoría, jóvenes- y que quedaran lesionadas alrededor de 10 mil, muchas de ellas con secuelas de por vida y con costos altísimos para el país.
Entonces, ¡cómo no va a ser posible que el Congreso apruebe unánimemente, tal cual lo hizo la Comisión de Transportes, un proyecto de esta importancia!
A nadie se le está diciendo "No tome". Lo único que se hace es apelar a una mínima responsabilidad ciudadana consigo mismo, con la familia y con el prójimo.
Por eso nos parece tan relevante que la iniciativa en debate se apruebe y que ello sea una señal del Parlamento al país.
Se trata, como expresé, de políticas universales.
Yo valoro el trabajo de los Senadores Cantero, Gómez y Chahuán y el de muchos otros parlamentarios, como el Diputado Moreira , quienes han venido impulsando este proyecto. ¿Por qué? Porque apunta a un bien común, compartido, de la sociedad.
La iniciativa de los colegas Cantero y Gómez era mucho más dura. Pero nosotros logramos un consenso con el Ejecutivo para tener una ley luego. Así podremos contribuir a impedir muertes y lesiones evitables. Porque ellas son evitables. Las personas no están condenadas a morir o a lesionarse a causa de accidentes del tránsito dependiendo de si manejan o no bajo la influencia del alcohol.
El señor ROSSI ( Presidente accidental ).- Perdón señor Senador , pero concluyó su tiempo.
Tiene un nuevo minuto adicional, para redondear la idea.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , finalizo reiterando que las normas propuestas por los colegas mencionados eran mucho más duras. Y nosotros construimos un acuerdo al objeto de aprobar la iniciativa del Ejecutivo , que, aunque según muchos no consigna todo lo que queremos, al menos contiene un mínimo común para avanzar en el desafío que tenemos.
He dicho.
El señor ROSSI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro de Transportes.
El señor ERRÁZURIZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente , solo deseo hacer dos comentarios con relación a lo que se ha dicho, y en general, agradecer el apoyo mayoritario a la iniciativa que ocupa al Senado, porque creo que con ella podremos prevenir muertes del todo evitables y que son fruto de la imprudencia y de conductas inadecuadas.
En primer término, respecto a la facultad que se propone otorgar al conductor de un vehículo de locomoción colectiva para hacer bajar de él a personas que se encuentren en estado de ebriedad y no guarden debida compostura, debo manifestar que la Ley de Tránsito hoy día prohíbe transportarlas.
Tal prohibición se elimina. Por lo tanto, a contar de la dictación de la ley en proyecto se permitirá transportar a personas en estado de ebriedad. No obstante, se faculta al conductor para, si incomodan o molestan al resto de los pasajeros, bajarlas del vehículo.
En segundo lugar, comparto muchos de los comentarios del Senador Letelier en el sentido de que lo contemplado en el proyecto no basta para resolver el problema. Pero es un paso muy relevante.
En la CONASET estamos trabajando en varios ejes más: en el de la educación; en el comunicacional, y, sobre todo, en el de la fiscalización. Porque es cierto que hoy es casi como sacarse la Lotería que a uno le toque un examen de sangre. A nadie le toca.
El señor LAGOS.- Sería al revés.
El señor ERRÁZURIZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Claro. La probabilidad es bajísima.
Eso tiene que cambiar. Y las conductas se modifican mediante un proceso de fiscalización lento, continuo, pero insistente.
Este proyecto es fundamental, y creo que por eso contamos con el apoyo de los señores Senadores.
Muchas gracias.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor PIZARRO.- Todavía no. Estamos discutiendo la iniciativa.
El señor QUINTANA.- Exacto. No ha finalizado el debate.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , tal vez pueda abrir la votación después de que intervenga el colega Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , si hay algo que no podemos hacer en esta Sala es autoengañarnos con los argumentos que aquí se dan.
Pensar que porque bajamos la graduación de 1 a 0,8 gramos por mil de alcohol en la sangre los jóvenes no van a consumir más alcohol es una falacia (para decirlo en buen castellano).
Pensar que nuestros jóvenes están pendientes de lo que aprobemos acá para el fin de semana no salir a carretear si van a manejar (porque cuando carretean igual manejan) es otra falacia.
Pensar que con la ley en proyecto vamos a garantizar -como han dicho algunos Senadores, con un poquito de entusiasmo y con voluntarismo excesivo- que disminuirán porque sí los accidentes me parece fuera de toda realidad.
Plantear que esta iniciativa obedece a una política de salud pública universal, global, es -lo digo francamente- una exageración.
Como expresó un señor Senador -creo que fue el colega Chahuán -, los accidentes disminuyeron durante las recientes fiestas de fin de año porque en esa línea hubo fiscalización, control, publicidad, prevención y educación.
Sin control y sin fiscalización no avanzamos nada.
¡Por favor, señor Ministro ! Esta materia la tratamos ya en el otro debate que tuvimos acá; lo hemos conversado en la Comisión.
Este proyecto no soluciona lo que usted quiere conseguir: bajar las tasas de accidentes.
Se estima que con eso estamos listos.
Tal vez usted pueda justificarlo diciendo que es un apoyo comunicacional. Sí.
Quizá es una señal en determinada línea. Sí.
Pero la cuestión de fondo reside en que, si buscamos reducir las tasas de accidentes, debemos encarar derechamente la entrega de licencias de conducir: a quiénes y cómo.
Ese es el problema central, señor Ministro.
Si en países europeos -según se ha señalado acá- hay mayor conciencia a ese respecto es porque allí no se entrega licencia de conducir a cualquier persona. Ella se otorga después de un proceso de profesionalización y de preparación técnica, teórica y práctica. O sea, solo una vez que la persona demuestra, mediante exámenes con estándares altísimos, que está capacitada para conducir y tomar decisiones, antes y en el momento de hacerlo, le entregan el documento pertinente.
En naciones como Bélgica, por ejemplo, la gente va 6, 7, 8 y hasta 10 veces para que le den su licencia.
¿Cuál es la realidad de Chile? Al revés: en algunos municipios se exige demasiado, y en otros -muchos, lamentablemente-, nada. Y la licencia se le otorga a cualquiera.
Entonces, el problema no es el consumo de alcohol.
No lo fue hace algunos días, en la autopista Kennedy , de Santiago, cuando un publicista chocó y se mató debido a que algo ocurrió en la pasada por debajo de un puente. Tal fue la información que se publicó. Pero, en definitiva, el accidente se produjo porque esa persona iba a ¡177 kilómetros por hora! Y un conductor responsable sabe que en una autopista no puede circular a tal velocidad.
Entonces, no tergiversemos los objetivos reales.
Señor Ministro -repito-, si esto es parte de su campaña comunicacional, está bien; se la podemos respaldar. Pero no vengan aquí a vendernos la pomada o a contarnos el cuento de que con esto se va a arreglar el problema de la accidentabilidad o evitaremos que mueran más jóvenes por manejar después de consumir alcohol.
Ese no es el tema de fondo.
La cuestión central -reitero- estriba en cómo encaramos la entrega de licencias de conducir; cómo generamos cultura; cómo educamos; cómo prevenimos; cómo fiscalizamos; cómo controlamos. Y para concretar tales esfuerzos no se requiere ley.
Usted tiene todas las facultades. Y, de hecho, cada vez que se fiscaliza y se hacen campañas disminuyen los accidentes. Pero esto tiene que ser parte de una política permanente.
La verdad es que para enfrentar el asunto más de fondo y bajar la accidentabilidad debemos ir derechamente al estudio, de una vez por todas, de la licencia de conducir con puntaje, estableciendo de modo claro la forma de entregarla y el profesionalismo que han de tener los conductores que aspiren a obtenerla. Además, deberá consignarse que quienes incurran en faltas menos graves, graves o gravísimas irán perdiendo puntaje y, cuando se les acabe la cuenta corriente, lisa y llanamente se quedarán sin licencia.
Por consiguiente, respecto a esta propuesta específica, la sanción vinculada con la suspensión de la licencia es absolutamente transitoria. Y así se reconoció cuando lo planteé durante el debate.
Ya se ingresaron las indicaciones a que hace un año y medio se comprometió el Ejecutivo en cuanto a las licencias de conducir.
Entonces, hay que ponerle "discusión inmediata" al proyecto de ley respectivo, porque él sí apunta al fondo del problema.
Señor Presidente , si vamos a pronunciarnos ahora, quiero pedir votación separada en las modificaciones al artículo 111 de la Ley de Tránsito. Me parece que reducir a 0,3 gramos por mil está fuera de toda lógica. Es una exageración. Y, además, no cumple ningún objetivo. Los propios Senadores han planteado acá que hay que dejar el 0,3 por ¡si de repente se ingiere una manzana que fermenta y da positivo...!
Prefiero que quede el 0,5. Y si se desea dar una señal, que sea haciendo un esfuerzo...
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Perdón, Su Señoría, pero se le acabó el tiempo.
El señor PIZARRO.-
Creo, señor Presidente , que hay que esforzarse por generar en el país mayor cultura en materia de conducción.
Es cierto: la mayoría de los accidentes ocurren por fallas humanas. Y no siempre es por ingesta de alcohol, sino también por descuido. Manejamos mientras hablamos por celular; nos preocupamos de la guagua que va al lado sin protección alguna, en fin. Y esas causas son tan cuantiosas o más que la de los jóvenes que, lamentablemente, chocan luego de consumir alcohol en exceso.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , yo había pensado pedir segunda discusión -no lo voy a hacer, por respeto a algunos miembros de mi bancada que sobre esta materia tienen una opinión diferente de la mía; es el caso del Senador Girardi, quien se declaró partidario de aprobar el proyecto del Gobierno tal como viene-, principalmente porque me hacen mucho sentido ciertos aspectos expuestos por distintos colegas.
El Senador Rossi , por ejemplo, planteó lo que puede ocurrir con el artículo 88: si alguien, consciente de que bebió, acata al pie de la letra la ley en proyecto y entrega la llave, probablemente no va a tener transporte público para irse a su casa.
Y podemos citar muchos casos.
Por ejemplo, el del sacerdote que maneja, quien no podrá celebrar dos misas: para hacerlo deberá contratar a un chofer.
Quien salga a comer deberá tomar CocaCola. Finalmente, ¡esto va a ser promoción para algún refresco gaseoso...!
Me preocupa también que no se aborden otros problemas de gran relevancia. Entre ellos, el de la licencia de conducir (lo señaló el colega Pizarro ). Hoy se otorga este documento a cualquiera sin mayor rigurosidad.
Esta mañana la Comisión de Educación se reunió para analizar un proyecto de ley presentado por el Senador Orpis, quien lleva un año intentando que el Gobierno patrocine una indicación que busca precisamente lo que estamos planteando acá: la transversalidad del currículum -no quiero entrar a discutir lo que está pasando hoy en la Unidad de Currículum y Evaluación del Ministerio de Educación porque se trata de otra materia- al objeto de que se incorpore, ojalá en los primeros años del sistema escolar, la prevención del consumo de drogas y de la ingesta de alcohol. Pero no ha habido voluntad para ello.
Entonces, decimos que hay tolerancia cero para algunas cosas y, sin embargo, tenemos manga ancha, tolerancia máxima, para las botillerías, las patentes de alcoholes, la Ley de Alcoholes, donde la prevención no existe, es un chiste.
Por eso, percibo que se debería discutir con mayor profundidad este proyecto. No me convence la afirmación de que responde a una política mundial de salud pública. Ni siquiera desde el punto de vista de las estadísticas sobre accidentabilidad comparto lo que se ha dicho. Porque parte importante de los accidentes de tránsito habidos durante las festividades o en los fines de semana largos se registran en caminos rurales, en vías secundarias, y muchas veces tienen que ver con lo que manifestaba el colega Pizarro : personas que, sin hallarse bajo la influencia del alcohol, carecen de la idoneidad suficiente para conducir y no saben enfrentar los problemas surgidos en la ruta.
Naturalmente, va a haber más pega para los abogados, pues aumentarán las formalizaciones. Numerosas personas desfilarán por los tribunales para su formalización, por lo fácil que será incurrir en los ilícitos pertinentes.
Por último, creo que debe existir menos tolerancia. Está bien. Porque para la comisión del ilícito se considerará un registro de 0,8 gramos por mil. No hay mucha diferencia de ahí a 1 gramo por mil. Estamos hablando de tres combinados; o sea, de más alcohol.
Donde creo que esta iniciativa yerra y se convierte en una medida efectista pero no efectiva es con relación al 0,3, a la falta consistente en la conducción bajo la influencia del alcohol.
Al respecto, no actuemos con eufemismos, seamos claros.
Lo decía recién el Senador Rossi: este proyecto no busca disminuir el consumo de alcohol en los menores.
Porque a veces tenemos la sensación de legislar pensando un poquito en las redes sociales, en la galería, en las imágenes, en ganar un punto de opinión pública. Pero yo creo que el Senado, como han dicho varios colegas, tiene también la misión de analizar estas materias con profundidad.
A mi entender, la iniciativa que nos ocupa no cumplirá nada de aquello. Lo que se busca con ella -lo han sostenido aquí diversos Senadores- es que quien beba no conduzca. Así de sencillo. Y eso hay que tenerlo superclaro.
No traten de pasar gato por liebre, porque no es otro el propósito de este proyecto.
Yo dificulto que con él vayamos a disminuir la cantidad de muertes por accidentes de tránsito.
Esta iniciativa representa el pasado, lo punitivo, lo represivo. En ella no hay la posibilidad de discutir cuestiones de futuro, como los bloqueadores de la puesta en marcha de los vehículos, dispositivos que existen en otras partes del mundo.
Así como en 1985, en el marco de la anterior Ley de Tránsito, se discutía, a propósito de las medidas de seguridad, en torno al cinturón de tres puntas, al apoyacabeza, en fin, considero que hoy deberíamos pensar en una legislación más de futuro que permitiera reducir las tasas de muerte como consecuencia de accidentes de tránsito por ingesta de alcohol.
Hay en el mercado diversos dispositivos de protección. Podríamos plantear que la reincidencia fuera sancionada con la obligación de implementarlos para su utilización en los vehículos antes de manejar.
Esta iniciativa, en mi concepto, no logra el propósito que se fijó; y eso lo comprobaremos en las próximas festividades.
Por lo tanto, no le presto mi apoyo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , pese a no tener la misma relación de amistad que usted mantiene con el Senador Quintana, yo por lo menos comparto el criterio de Su Señoría respecto a este proyecto de ley y le agradezco por haberme dado la palabra,...
El señor CHAHUÁN .- El apoyo.
El señor LAGOS.- ... el apoyo.
El señor PROKURICA .- ¡Muñoz Barra era bastante más fiel...!
El señor LAGOS.- Quiero decir que a esta iniciativa le están pidiendo algo que no he escuchado del Ministro , ni de ninguno de los que la presentaron, ni de quienes la patrocinaron: que va a solucionar el problema de los accidentes de tránsito como consecuencia de la conducción en estado de ebriedad.
Si tal se dijera, no se calificaría para Ministro y los Senadores tendrían que dedicarse a otra cosa. Porque no se persigue aquello, sino lograr un pequeño avance en un asunto importante.
Me extraña el cariz que toma la conversación, señor Presidente.
Desde hacía treinta años en Chile no se hablaba del cinturón de tres puntas. Tampoco, de que a los infantes se los ubicaba en cualquier sector del auto; hoy día hay que colocarlos en la parte de atrás.
Eso tiene que ver con cultura. Pero, al mismo tiempo, existe una regla que establece ciertos criterios mínimos. Por ejemplo, debe haber en el automóvil una silla para las guagüitas. Y si el papá no la pone, es un problema cultural. Pero tiene que existir una sanción.
Hoy día eso no se discute. Porque en la sociedad chilena hay un cambio en todos los planos.
¿Alguien diría que se puede subir a un avión un piloto que tiene 0,5 gramos por mil de alcohol en la sangre? ¡No! ¡Ello no es aceptado!
Entonces, lo que se está planteando acá es que si alguien bebe no puede conducir. Y punto.
Podemos discutir si es adecuado el 0,3 o el 0,5. Yo no soy experto.
El Senador Quintana no lo dijo aquí; pero yo se lo escuché antes, y le encontré algo de razón, aunque parezca jocoso: si alguien ingiere ciertas comidas fermentadas, ¿quedará con alcohol en la sangre?
¿Podrá conducir el cura que oficia tres misas diarias? La respuesta es negativa. ¡Pero puede celebrarlas! ¡Si esa es toda la cuestión!
Entonces, lo que quiero decir es que no nos perdamos acerca de lo que estamos tratando.
Ahora, si alguien me señala que faltan cosas, coincido con todos los que han formulado críticas. Quiero más fiscalización.
Tratándose de una campaña en serio, cabe recordar que todos nosotros tomamos la ruta 68 -cuando vamos a Santiago los que vivimos acá o vienen los que viven allá-, al lado de la cual funciona una discoteca llamada "Broadway". No sé si la policía se sitúa a la salida los jueves, viernes y sábados. ¡Cuántos accidentes se han registrado allí!
O sea, también tiene que existir una voluntad de la autoridad de "comprarse" un conflicto con algunos establecimientos comerciales y fiscalizarlos.
Es el caso, asimismo, de los jóvenes que concurren a lugares de ese tipo en el Barrio Alto, en Santiago. ¡Es preciso poner policías afuera y 200 alcotests se van a hacer pocos! Y se instala una presencia.
Entonces, falta más. Así es.
Que se requiere mejorar la educación en cuanto a la licencia de conducir y los puntajes es obvio. Voy a dar un ejemplo. Y créanme que no exagero. Porque la forma en que se otorgan estos documentos ha mejorado, pero el caso es real. Un compañero de curso, en uno de los diez colegios en que estuve, nació en los años sesenta y fue hijo de la talidomida. A Pablo Tapia le faltan los brazos. Pues bien, cuando trabajé en la OIT, me fue a ver y llegó manejando un vehículo adaptado. Nunca entendí si una persona con esa limitación podía hacerlo, mas le dieron licencia de conducir a alguien sin manos.
Me parece, por lo tanto, que existe una cuestión por perfeccionar en relación con los requisitos.
Mejoremos la fiscalización, la cultura.
Pero el proyecto en debate persigue algo bien sencillo. El mensaje es: "Si usted va a tomar, no puede conducir". Y ese es un aspecto cultural.
En los países que son democracias más sofisticadas, en sociedades con más conciencia y en otras con no tanto, ello se ha establecido en esa forma categórica. Y es algo que va creando también una cultura y una educación.
De lo contrario, seguiremos siendo chabacanos y actuando como si consumir alcohol no provocara consecuencias. Por último, la persona podría beber e infligirse a sí misma el daño o quitarse la vida, pero involucra a terceros y tales casos se presentan todos los días.
En consecuencia, tomo en serio el proyecto, como dice mi Honorable colega Quintana . Voy a apoyarlo. Quiero fiscalización, en efecto. Discutamos lo relacionado con el deporte, con la cerveza Cristal, pero no por eso voy a rechazarlo. Realmente encuentro que estamos dando una mala señal en ese sentido. Y esto no es ser puritano. Al contrario, se pasa mucho mejor cuando se toma un taxi o se sube a un micro.
Y, finalmente, eso de que el artículo 88 dispone que el conductor podrá negarse a admitir a alguien en manifiesto estado de ebriedad por hacer escándalo en la vía pública...
El señor ROSSI .- No es copulativo.
El señor LAGOS.- Lo que está diciendo la norma es que le da a un conductor del transporte público la facultad de bajar a una persona que hace escándalo, esté o no borracha. ¡Si esa es la cuestión!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , ¿cuándo va a seguir el orden que registra la pantalla?
El señor COLOMA.- Señor Presidente , voy a ser breve para que el Senador señor Gómez pueda exponer su posición. Tiene todo el derecho a hacerlo.
Quiero hacer presente simplemente que esta es la discusión particular, no la de la idea de legislar, como pareciera derivarse de distintas intervenciones. Y voy a tratar de ceñirme precisamente a su naturaleza, dejando por lo menos constancia de que no participé en la otra, pero comparto varios de los planteamientos críticos formulados por algunos señores Senadores.
Para contestar lo planteado por el Honorable señor Lagos, quien ha expuesto una reflexión interesante, deseo expresar que nadie pretende que el texto sea la panacea, pero que se ha planteado como si determinara un antes y un después. Y no estimo que sea así. Será una forma de mejorar o no un elemento determinado.
Sé que parlamentarios por quienes siento un especial aprecio han expuesto la situación en esa línea, pero el aprecio no puede confundir la mente. Y creo que en eso se requiere claridad.
En lo personal, comparto muchas de las inquietudes en la materia. Por eso, he pedido votación separada de la letra b) del número 4), la cual reemplaza, en el inciso tercero del artículo 111, la frase "superior a 0,5 e inferior a 1,0 gramos por mil" por "superior a 0,3 e inferior a 0,8 gramos por mil".
Honestamente, señor Presidente , he estudiado el asunto en estos días, he pedido una investigación científica, he leído las actas de la Comisión, y no observo ningún argumento de fondo, sólido, para generar la lógica -y quizás voy a decir algo que podrá parecer una herejía, pero que siento de verdad- de que, mientras más prohibiciones se dispongan, más actitudes monacales se asuman, más se apriete el cogote, las personas van a actuar en mejor forma. Da la impresión de que el Gran Hermano, personaje de Orwell, va a aparecer en cualquier momento: ya no se puede fumar, el cura no puede oficiar misa, etcétera.
No creo en un criterio de esa naturaleza, sino mucho más en la prevención. He escuchado hoy día cuatro veces al Senador señor Pizarro , encontrándome en una profunda contradicción con Su Señoría en tres de ellas. Pero estoy de acuerdo con que el punto tiene que ver más con dicho factor, con la forma de entregar los documentos, con los exámenes que se rinden, con formación.
Pero no pensemos que la que nos ocupa es la solución. No creo que sea la panacea ni que determine el olvido de los problemas. Así que he pedido votación separada, porque voy a votar en contra de ese cambio.
Voy a solicitar otro tanto, por un aspecto técnico, respecto del número 11), que agrega el artículo 197 ter, porque no me parece consistente. La norma dispone que las condenas por los artículos 192, 193, 196, 198 bis y 209 bis "deberán contemplar la participación en actividades determinadas a beneficio de la comunidad, con acuerdo del infractor" -ello es bastante raro, porque no sé lo que ocurrirá si este se encuentra en desacuerdo- "y la asistencia a charlas sobre la conducción bajo los efectos del alcohol o estupefacientes".
¿Cuál es el problema? Que el artículo 192, según lo que pude leer, se refiere a la falsificación de la licencia. No tiene nada que ver con la cuestión de si se conduce o no bajo los efectos del alcohol.
Entonces, no sé cuál es la lógica de incorporar dentro de la sanción el que, con acuerdo del infractor, sea preciso asistir a cursos sobre lo que significa manejar en esas condiciones. Creo que ahí se incurre en un error, desde un punto de vista técnico, que no condice con el resto de la medida.
Quiero consignar, por lo menos, que no hay un texto sustitutivo.
A diferencia de lo que dispone la Ley de Tránsito, que sabiamente distinguió determinadas velocidades, se ha hecho un gran saco -el que toma dos botellas de vino frente al que puede tomar un vaso y medio- en función de los resultados. Y no me parece que esa sea una buena forma de legislar.
Así que hago presente que aquí se cometió un error, a mi juicio. Como no hay -repito- un texto sustitutivo, no puedo plantear un cambio. Pero, ¡ojo!, tenemos otro problema en relación con la iniciativa.
He dicho.
)--------------------(
MODIFICACIÓN DE LÍMITES INTERCOMUNALES EN REGIONES DE COQUIMBO, LOS LAGOS, LA ARAUCANÍA Y METROPOLITANA
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos, no fue objeto de indicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6733-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 87ª, en 10 de enero de 2012 (se aprueba en general).
--Queda aprobado en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emiten pronunciamiento favorable 20 señores Senadores.
)--------------------(
AUMENTO DE SANCIONES PARA MANEJO EN ESTADO DE EBRIEDAD Y BAJO LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL O DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O SICOTRÓPICAS.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede intervenir la Honorable señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , pedí la palabra por ser autora de una indicación al proyecto que nos ocupa, que modifica la ley Nº 18.290 y aumenta las sanciones por manejo en estado de ebriedad. El propósito era incorporar un artículo 2° para modificar la Ley General de Educación, en el sentido de que las bases curriculares que se determinaran en conformidad con su artículo 31 y los programas a que ellas dieran lugar contemplasen un plan de estudios cuya duración se extendería durante todo el nivel de la enseñanza media y que instruiría sobre el consumo de alcohol y sustancias psicotrópicas y el manejo bajo su influencia. La idea era generar una conciencia de las consecuencias tanto personales como sociales que esa conducta provoca en el aspecto humano y el ámbito legal.
La indicación contó con una apreciación favorable de los miembros presentes de la Comisión de Transportes en la sesión del día 4 del mes en curso, Senadores señores Prokurica , Presidente , y señores Pizarro , Gómez , García-Huidobro , Girardi y Chahuán , sin perjuicio de lo cual se consideró que correspondía a una materia de la iniciativa exclusiva del Primer Mandatario.
Con el ánimo de favorecer la pronta tramitación de la iniciativa, quiero coincidir con quienes estiman de una premura total el sacarla adelante.
Felicito al Gobierno, que se hace presente esta tarde con el señor Ministro de Transportes y la Subsecretaria del ramo, señora Gloria Hutt . Tanto esta última como el Subsecretario de Educación , señor Fernando Rojas , han firmado un protocolo mediante el cual se acuerda:
a) Durante 2012, se editará y distribuirá el libro de actividades Seguridad de tránsito y el manual Acercando a los párvulos a la educación de tránsito, desarrollados en 2011 en la CONASET y la JUNJI.
b) En el año en curso se implementarán las bases curriculares con objetivos de aprendizaje de seguridad vial para los niveles de 1° a 6° básicos, desarrolladas por la Unidad de Currículum y Evaluación del Ministerio de Educación, con el apoyo de la CONASET, y ya aprobadas por el Consejo Nacional de Educación, además del material didáctico y de apoyo pedagógico correspondiente.
c) Durante el presente año, la CONASET y la Unidad de Currículum y Evaluación desarrollarán los objetivos de aprendizaje de educación vial para la enseñanza media en los niveles pertinentes.
Y, por último, existiendo dentro de la programación legislativa del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para 2012 un nuevo proyecto de ley sobre incremento de sanciones por conducir en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol o de sustancias psicotrópicas, en el cual será abordado el régimen penal y procesal asociado a tales conductas, se incluirá en dicha iniciativa un articulado referido a la materia que expuse en mi calidad de autora de la indicación.
Quiero agradecer al Gobierno por su apoyo y por haber firmado el protocolo la Subsecretaria de Transportes, que nos acompaña esta tarde, y el Subsecretario de Educación .
Creo que es realmente muy relevante en estos aspectos -y aquí finalizo mi intervención- comenzar la labor en la educación prebásica y adquirir conciencia de que se trata de temas culturales, básicamente pedagógicos, y que generan consecuencias en la salud, lo penal y lo conductual.
Por tal razón, estimo que este es un gran proyecto de ley, que constituye un notable adelanto.
Estas iniciativas provocan siempre efectos no conocidos de inmediato, sino más bien en el mediano y el largo plazos. Por ello, me parece que tal vez no todos los señores Senadores le dan a la que nos ocupa la importancia que merece. Pero estoy completamente convencida de que es de aquellas con fuerza moral en sus contenidos y que implican un cambio cultural y educacional muy significativo en la conducta de las personas.
Así que muchas gracias al Gobierno, al que le dirijo todas mis felicitaciones.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ahora sí que puede intervenir el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , usted está para dirigir, y, por favor, hágalo de acuerdo con el orden en que se pide la palabra y no como se le ocurre.
En relación con el proyecto, mi aproximación a su contenido obedece a una petición formal planteada en la Región de Antofagasta, debido a una cantidad de accidentes y situaciones muy graves registrados en ella. La organización de un equipo a través del programa llamado "Aún te Espero" nos solicitó a mi Honorable colega Cantero y al Senador que habla la presentación de una iniciativa legal acerca del manejo bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad. Y lo hicimos siete meses antes que el Gobierno, pero, como este cuenta con el mecanismo de las urgencias, logró sacar con anterioridad su normativa, bastante más tolerante que la nuestra.
Nos parece, en todo caso, que si la persona va a manejar no debe tomar. Eso es lo razonable. Porque, cuando se ponen algunas condiciones particulares, ello entra a generar la posibilidad de causar un accidente habiendo bebido, en circunstancias de que los hechos que conocemos son muy graves.
Cuando escucho el debate, conociendo tanto la pérdida de niños y parientes sufrida por algunas familias de Antofagasta como el caso de Kevin, difundido por los medios de comunicación, al igual que la situación de una señora inválida cuya hija murió asimismo a consecuencia de un manejo en estado de ebriedad, concluyo que todo resulta ajeno a cualquier realidad desde el punto de vista lógico. Porque lo único que hace el proyecto en discusión es modificar el artículo 193, referido al manejo bajo la influencia del alcohol, y el artículo 196, relativo a la conducción en estado de ebriedad. También baja los niveles de tolerancia.
Diría que existen bastantes antecedentes técnicos y científicos -y así lo explicó la gente del Servicio Médico Legal- de que 0,3 gramos por mil es una tolerancia suficiente para resolver lo de la copita de vino que preocupa a muchos Senadores por la posibilidad de enfrentar problemas. Lo razonable es no manejar en ese caso.
Esto último es lo que perseguía nuestro proyecto.
Una situación tan grave como la de manejar en estado de ebriedad y matar a una familia completa ha significado cuatro años de suspensión de la licencia de conducir y una multa equis. Lo que se tiene que hacer en esos casos es quitar el documento de por vida.
Afortunadamente, eso lo acogió el Gobierno. Porque este contemplaba la llamada "segunda oportunidad", esto es, "Mate a una familia y luego a otra y ahí lo privamos de la licencia". Ello se cambió y se considera ahora la primera oportunidad, como corresponde.
Entonces, conforme a esa lógica, me parece que lo razonable no es cuestión de una prohibición o no.
No veo a mi Honorable colega Coloma , señor Presidente . Una de las cosas que me dijo el Diputado señor Moreira es que, como al señor Senador no le gustan las prohibiciones, le planteara que no se le impida discutir sobre el sistema binominal. Porque es importante analizar ese asunto en la Cámara, pero existe una prohibición directa del Presidente de su Partido .
El señor COLOMA .- ¡No es verdad...!
El señor GÓMEZ.- La educación -otro asunto del que también conversamos con el señor Ministro - resulta fundamental. El Senador señor Quintana hizo presente que el Presidente de la República le dio su patrocinio a un texto y que hasta la fecha no se cuenta con la firma, el cual se refiere a la enseñanza en estas materias y al control de drogas.
En consecuencia, el proyecto es bastante pequeño, desde el punto de vista de lo que debiera abordar realmente, pero es importante aprobarlo. Es relevante que exista la convicción en la ciudadanía de que, si se maneja en las condiciones que nos ocupan y se causa un accidente de la magnitud del que ocurrió en Antofagasta, la persona quedará sin licencia y recibirá las sanciones correspondientes.
Algo interesante como la realización de trabajos para la comunidad se ha contemplado en numerosos cuerpos legales. No es una novedad. Y, por supuesto, tienen que mediar condiciones especiales.
Pero afirmar que la iniciativa no tiene ningún sentido y que hay otras cosas más importantes me parece que no es correcto, porque, en verdad, creo que implica un paso de trascendencia.
Y, sin duda, es necesario preocuparse, como dijo el Honorable señor Pizarro, de lo relativo a los puntajes de las licencias de conducir; de muchas cosas.
Voy a repetir algo que mencioné antes: en este país se distorsiona lo que sucede. Cuando los cantantes cometen actos de esta naturaleza, se pone como chiste; cuando ocurre una serie de accidentes graves, se transforma en algo normal. Incluso, se ha señalado que se maneja mejor curado.
Eso hay que terminarlo. Porque debemos preocuparnos por las víctimas, quienes, de alguna manera, se van a sentir protegidas con esto. Y ojalá que proyectos como el que nos ocupa sean bien publicitados para que finalmente signifiquen una disminución del manejo en estado de ebriedad.
¡Por último, le pido al Ejecutivo que le entregue una comisión al Senador Chahuán...! Porque él le agradece todas las cosas que han pasado últimamente en Chile, cuando en realidad se trata de cuestiones compartidas, no solo de obras del Gobierno.
El señor PIZARRO.- ¡Votemos, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
No se encuentra en la Sala.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , llama la atención la forma como se califica una iniciativa de esta naturaleza, a veces bastante soezmente, diría yo. Y, además, que se le pida mucho más de lo que pretende hacer.
Nadie dice que los otros proyectos a que se ha hecho referencia no son importantes y que no deben ser tratados porque este va a solucionar mágicamente el problema de los accidentes ocasionados por manejar bajo la influencia del alcohol.
El único propósito de la iniciativa en debate es poner de relieve que el alcohol es un mal aliado de la conducción, y que existe una fuerte correlación entre accidentes de tránsito y su consumo.
¿Cuáles son las cifras? A partir de la presencia de 0,2 gramos de alcohol por litro de sangre se producen problemas en las funciones psicomotoras; el riesgo de accidente se dispara. Para ser más concreto, el hígado metaboliza de 7 a 10 gramos de alcohol por hora (el equivalente a 0,1 gramos de alcohol en la sangre); por lo tanto, el requerimiento metabólico es de varias horas.
Lo que se persigue aquí es relevar el peligro que representa el consumo de alcohol.
Entrego algunas cifras: conducir con un nivel de alcohol de 80 mg/100 ml en la sangre, en jóvenes entre 18 y 19 años, eleva 70 veces el riesgo de sufrir un accidente mortal.
Y esto es lo que se pretende: poner en evidencia la fuerte relación existente entre el consumo de alcohol y la accidentabilidad; sus efectos sobre la función psicomotora, que afecta gravemente las capacidades de conducción; sus consecuencias sobre la visión, que también terminan dañando con gravedad las capacidades de manejo en la vía pública.
Hay efectos, además, sobre el comportamiento de la persona que conduce un vehículo. Esto también es un tema importante.
De otra parte, existe gran cantidad de mitos en torno a esta materia. Por ejemplo, se afirma que "no hay peligro si estoy bajo el límite legal". Está acreditado que efectivamente hay un altísimo riesgo; y, además, el metabolismo no es igual en todas las personas; va cambiando.
Otro aspecto relevante apunta a que, en general, hemos querido establecer que se registran dificultades psicomotoras vinculadas con esta práctica. En tal sentido, entendemos claramente que toda problemática de orden psicosocial tiene una multicausalidad y, en consecuencia, siempre se encuentra en una interacción relacional; es decir, hay muchos elementos que interactúan coetáneamente y que pueden determinar la causa basal de un accidente.
Lo importante es -como aquí se ha señalado- que no estamos en contra de que se consuma alcohol: se puede beber y emborracharse hasta los zapatos. El punto es que no se conduzca luego de ello. Ese es todo el problema. Si quiere hacer misa, haga diez al día y tómese dos litros de vino. Da lo mismo. Pero si lo hace, no maneje.
Esa es la única intencionalidad del proyecto que presentamos, y sentimos que el Gobierno la ha recogido bastante bien en su iniciativa, aunque, como ya se manifestó, con un poco más de flexibilidad.
Por lo tanto, votaré a favor de este proyecto, y espero que amplios sectores de la Sala aprueben esta señal clara, dado que los niveles de accidentabilidad en la población joven, con causa de muerte por el consumo de alcohol, particularmente en días específicos vinculados a fines de semana y fiestas, constituyen un hecho real, que golpea duramente la conciencia de nuestro país.
Anuncio mi respaldo a esta iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , no puedo votar este proyecto, porque estoy pareado con el Senador Andrés Zaldívar . Me pronuncié en otros pues creo que teníamos coincidencias, y se lo pregunté a colegas de su bancada. Pero en este mantenemos una diferencia. No puedo votar, pues él es contrario a la iniciativa -según me han dicho-, y yo soy partidario de ella.
A mi juicio, esta materia pasa por una cuestión de decisión política. Lo que ocurre es que los países toman decisiones de tal tipo.
Algunos consideran que se puede consumir alcohol en un límite bajo; que eso es tolerable y que bastaría con una sola política de prevención. Porque sería irreal suponer que una persona no va a beber nunca alcohol, sobre todo cuando va a comer a restoranes, o en ocasiones como el 18 de septiembre.
Sin embargo, otras naciones han determinado adoptar una decisión política: definitivamente, alguien que conduce un vehículo no puede tomar alcohol.
Entonces, los argumentos a favor o en contra más bien dicen relación con la decisión que toman los países en determinados momentos. ¿Y por qué lo hacen? Por la gravedad que representa esta situación dentro de su territorio.
Y nosotros, señor Presidente , siempre creemos que el consumo de drogas -que en Chile es muy grave- es más perjudicial que el de alcohol. Considero que no es así. En mi opinión, tenemos un tremendo problema con la ingesta de alcohol, particularmente en los jóvenes.
Cualquiera que recorra la mayoría de las ciudades de nuestro país los días viernes y sábados, se encontrará con una cantidad enorme de niños y jóvenes en las calles, en las plazas, a la salida de las discotecas, tirados en el suelo, en estado de ebriedad, y cuyas conductas muchas veces los hacen verse envueltos en violentos enfrentamientos entre grupos. Y no hemos logrado abordar a fondo este fenómeno social.
Por lo tanto, lo concerniente al alcohol requiere realmente de una política de Estado más amplia que lo que dispone este proyecto. Sin embargo, ello no implica que no apunte en la dirección correcta, en cuanto a que el Estado, la sociedad chilena, tome la determinación de que si se quiere manejar, no se puede consumir trago. Y fíjense que se han adoptado medidas de esa naturaleza que no han despertado tanta controversia.
El artículo 75 de la Ley de Tránsito señala: "Se prohíbe el traslado de menores de ocho años en los asientos delanteros en automóviles, camionetas, camiones y similares, excepto en aquellos de cabina simple".
Esa es una prohibición total, porque se tomó la decisión de que no es posible. Alguien podría decir: "Pero, mire, hay circunstancias en que una persona va apurada, no tiene una silla y puede llevar adelante al niño". Sin embargo, la ley no contempla excepciones; expresa que no se puede.
Entonces, en legislaciones como estas hay que adoptar decisiones de fondo. Y la que se está tomando en este caso, como bien dijeron el Senador Prokurica y otros colegas que me antecedieron, es clara: "Definitivamente, si se maneja, no se puede tomar alcohol".
Hay muchas naciones que tienen esa regla. Hay otras que no. Bueno, aquí existe una mayoría que estima que ese es un paso importante, aunque no el único, pues sería absurdo pensar que esa sola medida va a resolver el problema de la conducción en estado de ebriedad.
Por lo tanto, soy partidario de esa norma. Me parece que hay que tomar una decisión de país al respecto. No creo que sea represiva, porque una persona perfectamente puede beber alcohol y pedirle a alguien que no lo haya hecho que maneje su vehículo. Es un hábito que se debe formar, y las leyes ayudan a hacerlo.
De otro lado, quiero destacar la indicación de la Senadora Lily Pérez, pues considero que nosotros, en este Gobierno y en el anterior, hemos tenido un problema.
Recuerdo que cuando analizamos la Ley del Deporte formulé, creo que con el Senador Pizarro, una proposición para que las horas mínimas de deporte obligatorio fueran cuatro, lo cual no significa nada en comparación a las exigidas en otros países. Se nos dijo que no, porque eso había que determinarlo después junto con la malla curricular. Han pasado ocho años; seguimos siendo un país sedentario; la malla curricular continúa esperando, y nos mantenemos con dos horas de deporte. Siempre aquella requiere perfeccionarse. Pero no se hizo.
Ahora la Senadora Lily Pérez y el Senador Orpis han presentado indicaciones -entiendo que este último lo ha hecho en numerosas oportunidades- que apuntan al tema de fondo. Si nosotros no imponemos la obligación de que en la educación escolar se impartan clases donde se les enseñe a los niños a no beber alcohol en forma imprudente y que las drogas hacen mal, si el país no realiza una campaña en ese nivel, gastaremos la plata que queramos en represión, en...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.- Le pido 30 segundos, para terminar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede continuar.
El señor ESPINA.- Entonces, señor Presidente, pienso que en este punto se precisan medidas complementarias.
Este proyecto -no puedo votarlo, porque, como ya expresé, estoy pareado- me parece positivo. Pero otro asunto esencial es que alguna vez las indicaciones que presentan los parlamentarios en este ámbito se tienen que aprobar. Podemos pasar años discutiendo la malla curricular. Y deseo que quede constancia de este día, pues me parece que va a transcurrir el tiempo y nunca vamos a incorporar estas materias. Prefiero que un niño sepa menos historia, a veces menos lenguaje, a veces menos matemáticas, pero que de verdad sepa bien educación cívica, que de verdad sepa que el alcohol hace mal, que de verdad sepa que es necesario practicar deporte, porque creo que eso va formando una sociedad más sana.
He intervenido, señor Presidente -a pesar de que no puedo votar-, para pedirle que se oficie al Gobierno, en nombre de la Senadora Lily Pérez y los demás colegas que lo soliciten, a fin de que el protocolo que se firmó se transforme en realidad lo antes posible.
El señor GIRARDI (Presidente).- Seguramente, se trata de algo compartido por todos, así que, si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado.
El señor ROSSI .- Conforme.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, para una moción de orden, el Senador Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio) .- Señor Presidente , quiero plantearle si la votación particular puede llevarse a cabo sin debate, pues en realidad todos los temas vinculados a las normas de la iniciativa ya fueron traídos a colación.
Entonces, ¿será posible recabar el asentimiento de la Sala en tal sentido?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para acoger la sugerencia del Senador Patricio Walker?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , mi planteamiento va en una línea similar.
Aquí prácticamente se ha sostenido una discusión en general, que es muy interesante, pero ya la llevamos a cabo cuando se aprobó la idea de legislar.
Ahora tenemos que pronunciarnos sobre normas específicas. Y, como todos los señores Senadores y señoras Senadoras ya se desahogaron, sugiero proceder a votar sin más debate.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así se hará, Su Señoría, de tal manera que le voy a ceder la palabra al señor Secretario General , a fin de que indique las disposiciones que se deben votar, lo que haremos sin debate.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Primero quiero dar a conocer que el proyecto fue aprobado en general por el Senado en octubre del año recién pasado.
Para los efectos reglamentarios, los artículos 111 y 209, contenidos en los numerales 2) y 9) del artículo único, respectivamente, no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que, salvo acuerdo unánime en contrario, deben darse por aprobados.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En cuanto a las modificaciones efectuadas por la Comisión de Transportes, ellas fueron acordadas por unanimidad, razón por la cual también correspondería darlas por aprobadas,...
El señor NOVOA .- ¡No! Eso hay que votarlo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-...salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
Ahora bien, la Comisión de Transportes deja constancia en su informe de que el Honorable señor Gómez retiró las indicaciones que había formulado, relativas a procedimiento y penas.
El señor PROKURICA .- Así es.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En todo caso, todo lo que he dicho es con excepción de las votaciones separadas que han pedido los Senadores señores Coloma y Pizarro . La primera se refiere al número 4), letra b), y la segunda al número 11).
Adicionalmente, debo señalar que la Secretaría tiene dudas en cuanto a la fórmula que se utiliza en el número 2) para incorporar, como artículo 87 bis de la Ley de Tránsito, en su texto refundido, el artículo 91 bis, que está en otra normativa. Y voy a explicar por qué.
El texto refundido de dicho cuerpo legal se dictó en determinada fecha del año 2009. Pero por la ley N° 20.388, despachada por el Congreso y en trámite de promulgación, quedó con una numeración diferente.
En consecuencia, en este momento hay un artículo 91 bis en la ley N° 20.388 que no aparece en el texto refundido. Ello no significa que no se encuentra vigente. Se trata de la norma que alude al ejercicio del comercio o de actividades artísticas a bordo de la locomoción colectiva.
En concepto de la Secretaría, dado que se puede producir la duda -al menos una razonable- de que la disposición va a quedar en ambas leyes, lo mejor sería colocar derechamente en la ley N° 20.388 el número de artículo que corresponde y que el Ejecutivo dictará un nuevo texto refundido.
Sin embargo, eso le corresponde decidirlo a los señores Senadores.
Lo concreto son las votaciones separadas solicitadas por los Honorables señores Coloma y Pizarro .
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Seré muy breve, señor Presidente .
Me acaba de contactar la Secretaria de la Comisión para decirme que la segunda de las votaciones separadas estaba en función de que yo consideraba que había una incoherencia respecto de los artículos que contemplaban sanciones, pero que el texto que tenemos a la vista no es el final, por cuanto se produjo una modificación destinada justamente a sacar las normas a que hice referencia, que se hallaban mal establecidas.
El señor PROKURICA.- Así es, exactamente.
El señor COLOMA.- Por lo tanto, ello ya estaría corregido en el texto definitivo, por lo cual no se necesitaría realizar la segunda votación separada. La primera, sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Solo para un punto reglamentario, señor Presidente .
Los artículos modificados y acordados por unanimidad no se dan por aprobados. Hay que votarlos, aunque sin debate.
Lo digo porque, cuando el Secretario planteó eso, yo entendí que se iban a dar por aprobados. Pero no: hay que pronunciarse sobre ellos, aunque -repito- sin debate.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , yo por lo menos -quizá el Senador Coloma me acompaña-, pedí votación separada de la letra b) del número 2), referida al artículo 111, para cambiar el tramo inferior. Estoy de acuerdo en bajar de 1 a 0,8, pero no para disminuir de 0,5 a 0,3.
O sea, cuando votemos en contra de la disposición, lo estaremos haciendo para mantener el límite inferior en 0,5 y no rebajarlo a 0,3.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Eso corresponde a la primera votación separada que se ha solicitado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Está claro lo que se somete a pronunciamiento.
Los que no estén de acuerdo en que la dosificación para considerar que se maneja bajo la influencia del alcohol disminuya de 0,5 a 0,3 (es decir, quienes deseen mantener el límite superior), deben votar que no.
El señor COLOMA.- ¿Se vota la indicación?
El señor PROKURICA.- Hay que votar a favor o en contra de la iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Claro: a favor o en contra del proyecto.
Votar "sí" implica estar de acuerdo con lo propuesto por la Comisión, y "no", ser contrario a lo resuelto por ese órgano de estudio.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) del numeral 4) del artículo único del proyecto (15 votos a favor, 6 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Rossi.
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Coloma, Pizarro, Quintana, Sabag y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Walker (don Ignacio).
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Entiendo que el Senador Coloma retiró su solicitud de votación separada del numeral 11).
El señor COLOMA .- Porque la incongruencia fue arreglada.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En consecuencia, faltaría votar las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión, sin perjuicio de la prevención que señalé respecto del numeral 2) del artículo único, en el sentido de que, al decir que se está incorporando en el texto refundido el artículo de la otra ley con un número determinado, a la Secretaría le asalta la duda de que quedaría un mismo texto en ambas leyes.
El señor COLOMA .- ¿Cómo se puede arreglar eso?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Requeriría unanimidad para incluir una norma que modificara la numeración.
De haber consenso, no sería problema.
El señor PROKURICA.- Sí lo hay.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le pareciese a la Sala, facultaríamos a la Secretaría para efectuar la enmienda pertinente.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde, entonces, pronunciarse sobre el resto de las modificaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión de Transportes.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se acogen las enmiendas aprobadas unánimemente por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones (23 votos a favor y una abstención), y queda terminada su discusión en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Quiero felicitar al Senado por la aprobación de una iniciativa tan importante para mí.
Solicito la autorización de la Sala para que me reemplace en la testera el Honorable señor Gómez.
Tiene la palabra la señora Subsecretaria de Transportes.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Gómez, en calidad de Presidente accidental.
La señora HUTT ( Subsecretaria de Transportes ).- Señor presidente , sé que el Ministro hubiera estado tan contento como yo al agradecer esta votación, ya que se trata de un proyecto de la mayor relevancia no solo para nosotros, sino para mucha gente.
Y quiero realizar un ejercicio de imaginación: uno tiende generalmente a ponerse en el lugar del conductor que consume alcohol. Pero si se hace una idea de qué pasa con el chofer del transporte escolar que va a buscar a sus hijos, no resulta indiferente que este haya tomado un par de copitas. Es desde esa perspectiva que debemos apreciar los riesgos de beber y manejar.
El trabajo parlamentario realizado fue tremendamente valioso e importante. Y agradezco no solo a los miembros de las Comisiones en que nosotros hemos trabajado, sino a una cantidad importante de Senadores y Diputados que nos han apoyado para sacar adelante el proyecto. Por ejemplo, el Honorable señor Gómez , quien ha tenido la mejor disposición al ver transformada su iniciativa, o el Senador Cantero, otro de los autores de la moción.
Nosotros nos comprometimos a efectuar un análisis en otro bloque de trabajo.
Junto con agradecer el despacho de la iniciativa, quiero decir que tanto el Presidente, el Ministro y yo, así como todo nuestro equipo, estamos tremendamente reconocidos por el apoyo parlamentario.
)--------------------(
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa un segundo informe de la Comisión de Economía, recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 7.8262-03).
--Queda para tabla.
MEDIDAS PARA CORRECTO OTORGAMIENTO Y USO DE LICENCIAS MÉDICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta formada en virtud del artículo 71 de la Constitución Política de la República recaído en el proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6811-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
En tercer trámite, sesión 30, en 5 de julio de 2011.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas (segundo): sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Salud (tercer trámite): sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
Mixta: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 13 de octubre de 2010 (queda para segunda discusión); 61ª, en 26 de octubre de 2010 (se aprueba en general); 4ª, en 22 de marzo de 2011 (se aprueba en particular) 54ª, en 14 de septiembre de 2011 (se rechazan las enmiendas de la Cámara de Diputados); 76ª, en 29 de noviembre de 2011 (queda para segunda discusión).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las diferencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte del Senado, en el tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas de la Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre las dos ramas del Parlamento, efectúa dos proposiciones:
1.- Aprobar, en una sola votación, las modificaciones de la Cámara Baja a los artículos 1º a 4º y 6º a 13 permanentes, y al artículo transitorio del proyecto del Senado, así como los artículos nuevos 10, 11 y 12 introducidos por la Cámara revisora.
2.- Aprobar en votación separada el artículo 5º del proyecto del Senado, con las enmiendas que le introdujo la Cámara de Diputados.
En el boletín comparado figuran la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse su informe.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , quiero llamar la atención respecto de la necesidad de aprobar este proyecto de ley, que ha sufrido una larga tramitación y que posee tremenda importancia por la vulneración al sistema que se hace día a día mediante la entrega de licencias médicas fraudulentas.
Hay profesionales de la salud que se prestan para ese abuso y que se hallan claramente identificados. Es cuestión de meterse en la lista de quienes otorgan licencias médicas para darse cuenta de que en algunos casos se dan 10 licencias por minuto.
En consecuencia, hay una verdadera maquinaria montada de gente que, para salir de vacaciones, obtiene licencias médicas mintiendo a sus empleadores y, además, engañando al sistema con cifras que son realmente muy importantes.
Señor Presidente , el Ministerio de Salud ha detectado que aproximadamente la elusión por esta vía es de unos 250 millones de dólares. Ello significa que, con tales recursos, se podrían construir varios hospitales en el país; eliminar gran parte de las listas de espera para operarse; atenderse con médicos especialistas, y otorgar una mejor calidad de salud.
Por lo tanto, aprobar esta iniciativa legal es absolutamente indispensable, pues significa sancionar a aquellos médicos que entregan licencias falsas y que hacen perder a otros chilenos los recursos que pueden utilizarse cuando se enferman, que son importantes para el Estado.
Ojalá la podamos aprobar hoy día.
Fue presentada en la Administración anterior; no ha sido inventada por este Gobierno. Y es de gran importancia para todo el sistema de seguridad y de protección de la salud chilena.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag
El señor SABAG.- Señor Presidente , a mi juicio, este es un muy buen proyecto, porque tiende a establecer regulaciones que permitan asegurar el otorgamiento y uso correcto de la licencia médica, mediante la aplicación de medidas de control y fiscalización y de sanciones respecto de las conductas fraudulentas, ilegales o abusivas relacionadas con dicho instrumento.
Se ha señalado que en esto hay prácticas realmente alarmantes, en que algunos profesionales, contados con los dedos de la mano, otorgan miles de licencias, afectando al sistema en las cantidades que ya mencionó el Senador Prokurica y que representan más de 250 millones de dólares.
¡Cuánto se podría hacer con ese dinero!
Entiendo que con el posnatal va a disminuir mucho tal situación, porque evidentemente las madres, al enfermarse sus niños, pedían licencias médicas. Y en tal aspecto había también un abuso grande, pero muy justificado. Pero hoy día, por haberse ampliado a seis meses el posnatal, se estima que la elusión por esta vía se reducirá en más 150 millones de dólares.
No cabe duda de que ha habido una muy mala práctica, y creo que los individuos inescrupulosos deben ser sancionados. El proyecto contiene disposiciones que modifican el Código Penal, a objeto de que tales personas sean debidamente castigadas.
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo en aprobar este proyecto ojalá ahora mismo.
Pero no tengo claro lo de las dos votaciones. Hay dos propuestas, en circunstancias de que todos los artículos fueron aprobados por unanimidad (10 por cero) en la Comisión Mixta.
Entonces, ¿alguien podría explicar el porqué de eso?
El señor NOVOA.- Es una propuesta, pero son dos votaciones.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Todos los artículos fueron aprobados por unanimidad.
Vamos a realizar una sola votación de las dos propuestas.
¿Hay unanimidad para proceder de esa manera?
Acordado.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta, con sus dos proposiciones (16 votos a favor).
Votaron las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Walker (don Patricio).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Quedará constancia en la Versión Oficial de las intenciones de voto favorable de los Senadores señores Bianchi, Pizarro y Uriarte.
REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIÓN Y POSESIÓN DE BIENES RAÍCES DE ENTIDADES RELIGIOSAS
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regulariza la construcción y posesión de bienes raíces de entidades religiosas, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (8001-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Letelier, García, Girardi, Sabag y Tuma):
En primer trámite, sesión 64ª, en 19 de octubre de 2011.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 76ª, en 29 de noviembre de 2011.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es permitir, en forma excepcional y mediante un procedimiento simplificado, la regularización definitiva de edificaciones destinadas al culto, y sus anexos, construidas con anterioridad a la publicación de la ley y que pertenezcan a entidades religiosas o personas jurídicas constituidas o no conforme a la ley N° 19.638, sobre constitución jurídica de las iglesias y organizaciones religiosas.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Sabag y Tuma.
El texto despachado se puede consultar en la parte pertinente del boletín comparado.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , como se trata de la discusión en general y la iniciativa fue acogida por unanimidad en la Comisión, podríamos aprobarla y darnos un plazo para formular indicaciones.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (20 votos a favor).
Votaron las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag y Walker (don Patricio).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se fijará el lunes 5 de marzo, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Con respecto a la siguiente iniciativa, referente a la autonomía de la Defensoría Penal Pública, sugiero a la Sala iniciar el debate pero no realizar la votación, porque se trata de un proyecto de quórum especial.
El señor NOVOA.- Que se haga la discusión.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Así se procederá.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE AUTONOMÍA DE DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, sobre Defensoría Penal Pública , con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4520-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de la Senadora señora Alvear):
En primer trámite, sesión 55ª, en 13 de septiembre de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es consagrar en la Carta Fundamental la Defensoría Penal Pública como organismo autónomo, con personalidad jurídica propia, encargado de proporcionar defensa penal a los imputados o acusados que carezcan de abogado. Su organización y atribuciones serán materia de una ley orgánica constitucional.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió el proyecto solamente en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Espina, Hernán Larraín y Patricio Walker.
El texto propuesto se transcribe en el primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Corresponde consignar que la iniciativa requiere, para su aprobación, conforme al inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, los votos favorables de los dos tercios de los Senadores en ejercicio (23 votos en esta sesión).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En discusión general.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , el proyecto de reforma constitucional que ahora comenzamos a estudiar tiene como objetivo central consagrar en la Constitución la existencia de una Defensoría Penal Pública con carácter de organismo autónomo y personalidad jurídica propia. Su función será proporcionar defensa penal a los imputados o acusados que carezcan de abogado, en la forma que prevea la ley. Además, se encarga a una ley orgánica constitucional la determinación de la organización y las atribuciones de esta entidad.
Las ideas fundamentales que hacen necesario, a mi juicio, el establecimiento a nivel constitucional de la autonomía del mencionado organismo son tres.
La primera dice relación con la necesaria igualdad que debe existir entre las partes en un proceso penal. La Fiscalía Nacional en nuestro país es autónoma. Puede solicitar presupuesto y actuar de manera independiente. La Defensoría Penal Pública, con el objeto de "equiparar armas", también debiera revestir esa calidad.
Así se pensó, originalmente, en la reforma procesal penal. Pero, en definitiva, se aprobó una Defensoría sometida a la supervigilancia del Ministerio de Justicia. Vale decir, es un órgano dependiente de esta Cartera, si bien corresponde a un servicio descentralizado.
Ello significa, señor Presidente, entre otros aspectos, que la independencia que debe tener una defensa va a quedar sometida a las determinaciones -lo debo decir- del Gobierno de turno (del actual, de los que vengan, cualquiera que sea su signo). Y eso me parece complejo, peligroso.
Si el día de mañana se toma una decisión respecto de la cantidad de recursos que precisa la Defensoría y se le rebajan sus dineros, por ejemplo, en un cuarto, la calidad del servicio que presta será en extremo deficitaria. Y lo mismo, si empiezan a existir injerencias en el tipo de defensas que puede asumir o en el tipo de personas a las que va a defender.
En tal sentido, conversé con el señor Ministro de Justicia y le manifesté mi preocupación.
En los tribunales laborales, que son de reciente data, se creó un programa de defensa legal para trabajadores dentro de las corporaciones de asistencia judicial. No se trataba de órganos autónomos, ni siquiera había una ley al respecto. ¿Qué pasó con ese programa? Por razones que no comparto, se eliminó. Actualmente no existe una defensoría como plan especial de asesoría jurídica para trabajadores en nuestro país.
Tal vez se continúe prestando el servicio a quienes no se hallen en condiciones de contratar a un abogado -son los más- a través de las corporaciones de asistencia judicial.
Pero me consta -porque conocí la experiencia- que dicho programa de defensa penal laboral fue extraordinariamente bueno, positivo, constructivo. Brindó un tremendo apoyo a las personas y permitió mayor celeridad en los procesos judiciales.
Me preocupa lo que pueda ocurrir hoy, dada la inexistencia del programa en comento.
Por ello, señor Presidente , creo que es el momento propicio para retomar el debate que se hizo en su oportunidad, pues, a mi juicio, es importante que exista una Defensoría Penal Pública con carácter autónomo.
Hace poco el Congreso se pronunció favorablemente sobre otro proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de mi colega el Senador señor Espina, cuyo objetivo es establecer el derecho a defensa de los imputados. La iniciativa que nos ocupa fue ingresada antes que dicha reforma. Pero en su momento se me argumentó que era preferible tramitar primero el proyecto del señor Senador, lo que ya ocurrió.
Como decía, estimo relevante que exista "igualdad de armas". Cualquier persona en nuestro país puede ser acusada de un delito. Y hay acusaciones fundadas y otras infundadas. En este último caso, si el imputado es alguien que dispone de recursos económicos, podrá contratar a un abogado. Pero si carece de ellos, no lo podrá hacer.
Por eso se requiere una Defensoría adecuada, con categoría constitucional -insisto- de órgano autónomo.
Esto es de la mayor importancia.
En la actualidad, existe una notoria disparidad en nuestra Carta Fundamental, como ya señalé, entre la Fiscalía y la Defensoría.
Sin autonomía constitucional, las diferencias de criterio con el Ejecutivo pueden dar lugar a interferencias políticas en la actividad de la Defensoría. Incluso, el Ministro de Justicia -no estoy diciendo nada en contra del actual; me refiero al de cualquier Gobierno- puede llegar a censurar al Defensor Nacional , ya sea porque no estuvo de acuerdo con sus criterios políticos, ya sea por las decisiones que este adoptó.
Por otro lado, es oportuno hacer presente que hace poco tiempo se despachó una iniciativa propiciada por el Honorable señor Orpis y quien habla, con el objeto de establecer una comisión permanente de coordinación del sistema de justicia penal, que, por lo que se ha visto, resulta indispensable.
Dicha instancia, encabezada por el Ministro de Justicia e integrada por el Presidente de la Corte Suprema, por el Fiscal Nacional, por el Defensor Nacional, por el Presidente del Colegio de Abogados, por el General Director de Carabineros, por el Director General de la Policía de Investigaciones de Chile y por el Subsecretario de Justicia, es clave para ir superando eventuales dificultades en la investigación y el procesamiento, aspectos que preocupan a nuestra ciudadanía.
Es muy importante que en dicho órgano -de carácter permanente y encabezado, como ya lo señalé, por el Ministro de Justicia - sus integrantes puedan verter sus opiniones en forma autónoma. Cabe preguntarse: ¿qué autonomía tiene el Defensor Público , que depende del Titular de Justicia, en una comisión coordinadora presidida por este? Le resultará difícil, sin la adecuada autonomía, poder entregar una visión diferente de la del Ministro , la que en definitiva puede significarle incluso no continuar en el cargo.
En la Comisión de Constitución se analizó cuál sería la mejor ubicación de esta reforma dentro de la Carta Fundamental. En lo personal, opino que ella debe formar parte del Capítulo III, que regula las garantías constitucionales, entre las cuales se cuenta el derecho a defensa jurídica.
Sin embargo, considero que este es un punto que puede debatirse, porque bien cabría considerar una técnica legislativa distinta que, simplemente, consagre de manera genérica en la Constitución un organismo autónomo que se encargue de materializar el derecho del imputado a contar con un abogado financiado por el Estado si no puede proveerse uno a su costa.
Por tal razón, pese a tratarse de un proyecto de artículo único, hubo acuerdo en la Comisión para votarlo solo en general -lo aprobamos de forma unánime-, a los efectos de ahondar en el estudio de en qué lugar queda mejor ubicada la definición tomada por el órgano técnico y presentar las alternativas del caso a través de las indicaciones que resulten procedentes.
En definitiva, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, como mencioné, aprobó la idea de legislar por unanimidad y acordó sugerir a la Sala que proceda de la misma forma, para luego fijar un plazo para formular indicaciones. De esa manera, se podrá dar curso a esta reforma constitucional, que creemos de gran importancia para el país.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- No hay más Senadores inscritos. --Queda pendiente la discusión general del proyecto.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Terminado el Orden del Día.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Contralor General de la República , pidiéndole INVESTIGACIÓN POR ACTUACIONES DE SEÑOR MINISTRO DE SALUD Y SEÑORA SEREMI DE SALUD DE MAGALLANES CON RESPECTO A PARQUE CEMENTERIO CRUZ DE FROWARD EN PUNTA ARENAS.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Economía , Fomento y Turismo, solicitándole remitir ESTUDIOS NACIONALES DE SERNAC SOBRE PRECIOS DE COMBUSTIBLES.
Al señor Ministro de Justicia , para que haga llegar antecedentes sobre ESTUDIO PARA REDISEÑO DE CÁRCELES Y PROGRAMAS PENITENCIARIOS CONVENIDO CON CONSULTORA ESTADOUNIDENSE ALTEGRITY RISK INTERNATIONAL.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones , requiriéndole antecedentes acerca de EVENTUAL DESVÍO POR PARTE DE EMPRESA EFE DE AGUA UTILIZADA POR COMUNIDAD DE TALCAMÁVIDA (Región del Biobío).
Al señor Ministro de Energía , solicitándole resultados de ESTUDIOS DE ENAP RESPECTO DE CAPACIDAD PROPIA PARA DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLE.
Y a las señoras Ministra de Medio Ambiente y Superintendenta de Servicios Sanitarios , atinente a resultados de investigaciones y acciones a desarrollar producto de DERRAMAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS POR PARTE DE ESSBIO EN CANAL PRICE DE HUALPÉN (Octava Región).
Del señor PROKURICA:
Al señor Ministro de Minería , para que informe sobre MEDIDAS DE EMPRESA NACIONAL DE MINERÍA EN MATERIA DE CONTRATACIONES Y CREACIÓN DE SUBGERENCIAS DURANTE 2011 Y SU COSTO ANUAL.
)----------(
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En Incidentes, los Comités Radical Social Demócrata, Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité Independientes, tiene la palabra el Senador señor Cantero.
SOLICITUD DE ANTECEDENTES ACERCA DE CONCESIONES DE ACUICULTURA PARA DORADO EN SEGUNDA REGIÓN. OFICIOS
El señor CANTERO.- Señor Presidente , quiero referirme a un proceso emergente vinculado a una actividad económica potencial: el desarrollo de la acuicultura del dorado ( Seriola Lalandi ), que está siendo impulsado en la Segunda Región, en particular, por la Universidad de Antofagasta.
Mi intervención va dirigida al proceso de solicitud y entrega de concesiones de acuicultura en el espacio territorial de dicha Región.
Ese ámbito de desarrollo me parece muy promisorio, muy importante. Se trata de una nueva actividad productiva sustentable, la cual, además, se caracteriza por ser intensiva en el uso de mano de obra. Y, por cierto, abrigamos grandes expectativas regionales en este sentido.
La idea es generar una alternativa real que permita crear nuevas fuentes de empleo para quienes, trabajando en el sector, han visto dañadas sus condiciones socioeconómicas producto del deterioro en las faenas de captura, particularmente de la pesca artesanal. Este es un sector muy alicaído. Con esa nueva actividad se abriría una potencialidad muy relevante, en especial, en comunas como Taltal y Tocopilla, deprimidas desde el punto de vista de la pesquería artesanal.
Asimismo, se busca reactivar el interés por desarrollar el ámbito académico docente, sobre todo en carreras ligadas a las ciencias del mar.
¿Cuál es la situación de esta actividad?
Desde hace ocho años la Universidad de Antofagasta ha desarrollado investigaciones, apoyadas en primera instancia por CONICYT a través de un proyecto FONDEF. Luego, dicha casa de estudios y las empresas asociadas llevaron adelante las fases complementarias pertinentes. Por último, la iniciativa se profundizó con un proyecto InnovaChile (CORFO), en el que participaron la referida Universidad y algunas firmas relacionadas.
En pocas palabras, podemos decir que se ha desarrollado un know-how, es decir, un conocimiento de gestión respecto de cómo llevar a cabo un proceso de cultivo -en el mar (jaulas flotantes) o en tierra (estanques)- con un enfoque comercial.
La idea es que los embriones se desarrollen hasta un tamaño pequeño. Eso demora entre dos y tres meses, cuando alcanzan la instancia juvenil (50 gramos, aproximadamente). Desde allí van a las jaulas de engorda, ubicadas en tierra o en mar, como ya dije, donde permanecen entre 16 y 18 meses, tiempo que requieren para lograr la talla premium (3 a 4 kilogramos). Entonces los peces están listos para la cosecha.
Esto se ha transformado en una actividad comercial muy interesante, que tiene una gran prospectiva de demanda tanto a nivel nacional como internacional. De hecho, se han mandado muestras y se ha recibido un muy positivo informe.
Como se ve, esta actividad podría ser muy interesante también para el desarrollo de los buzos mariscadores de la Segunda Región.
Me parece muy atractivo potenciar tal iniciativa.
Ahora vamos al punto de fondo que me interesa plantear.
En la Región se tramitan en la actualidad 15 concesiones de acuicultura, de las 20 originalmente presentadas. Esto, para llevar adelante el proceso de engorda.
¿Cuál es mi preocupación? Que esas 15 concesiones se encuentran en manos de dos empresas.
La pregunta es: ¿con qué objeto concentrar concesiones marinas para el desarrollo de la acuicultura del dorado en lugares tan disímiles como Tocopilla (en las localidades de Guanillos del Sur, Gatico , Punta Gaucache, Punta Guasilla y caleta Tames ); Mejillones (en el sector de Gualaguala); Antofagasta (en las caletas Bolfín -y al sur de esta-, El Cobre, El Blanco y Botija ), y Taltal (en los sectores de caleta Hueso Parado, rada Paposo, caleta Buena, caleta El Gritón, Las Guaneras , Punta Carrizalillo e islotes Fernández Vial)?
Se trata de veinte lugares con que prácticamente se cubre toda la costa de la Segunda Región, la que queda en manos solo de dos empresas. En general, cada concesión es del orden de más de 100 hectáreas.
Señor Presidente , me preocupa que una actividad tan promisoria como el cultivo del dorado, por la vía de la concentración de las concesiones de acuicultura, termine siendo una actividad industrial que quede bloqueada y en manos de muy pocas personas, las que podrían desarrollar procesos especulativos, encarecer la actividad o generar un efecto de roce que dificulte el ingreso a esta actividad industrial.
En definitiva, la opción por bahías se cierra al entregarse concesiones de las características que estoy señalando.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señor Senador , ha finalizado su tiempo.
Pero debido a su interesante exposición, que compete a la Región de Antofagasta, le concederemos los minutos que necesite.
El señor CANTERO.- Muchas gracias, señor Presidente.
Decía, entonces, que me preocupa que se apruebe ese tipo de concesiones, por cuanto, en mi opinión, más que beneficiar a la Segunda Región, se terminará obstaculizando el acceso a esa clase de actividades.
He conversado con actores del sector, fundamentalmente con Rodolfo Wilson , docente, académico e investigador que ha elaborado los proyectos de investigación y conseguido financiarlos a lo largo de estos ocho años, y existe la inquietud de que, por la vía mencionada, se bloquee la posibilidad de desarrollar esta actividad.
Por eso, hago un llamado para que el SERNAPESCA tenga particular cuidado al respecto, e informe con qué criterios se van a otorgar esas concesiones.
En lo particular, hay una empresa que tiene ocho concesiones. ¿Qué pido? Que se entregue una y se establezca un plazo, vinculado al estudio de impacto ambiental, para que empiece la producción, y, de no ser factible, que caduque esa concesión para que otro interesado pueda actuar y entrar a producir.
A mí me preocupa que dos empresas concentren todas las concesiones de caletas y bahías en la Segunda Región, porque, más que ayudar al desarrollo de la industria, van a terminar bloqueándola.
Deseo que se envíe mi intervención a la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, para que me informe su opinión respecto de esta materia y formule sus sugerencias o comentarios a fin de que el sistema de concesiones sea más racional y beneficioso para los intereses del país.
Asimismo, pido que esta intervención se remita al Servicio Nacional de Pesca, con el objeto de que aclare los criterios que se están aplicando respecto de estas concesiones, y de que, en tanto estos no se clarifiquen, al menos a los parlamentarios de la Región, se inhiba de entregar concesiones por el riesgo que acabo de señalar: que resulten concentradas en dos grandes empresas, lo cual puede terminar bloqueando el acceso a una actividad tan promisoria en la Segunda Región.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento, con la adhesión de la Sala.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En el tiempo del Comité Partido Socialista, tiene la palabra el Senador señor Escalona.
RETRASO EN CONSTRUCCIÓN DE NUEVO HOSPITAL REGIONAL EN PUERTO MONTT. OFICIO
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, deseo solicitar el envío de tres oficios.
El primero de ellos al señor Ministro de Salud, para que informe respecto de las noticias aparecidas en los medios de comunicación de la ciudad de Puerto Montt sobre el eventual atraso en las obras destinadas a la construcción del nuevo hospital regional de Los Lagos, situado en el acceso a Puerto Montt.
Dichas informaciones, de carácter oficioso, son preocupantes en el sentido de que habría un significativo atraso en la edificación del citado recinto hospitalario. La comunidad requiere contar con él a la brevedad, especialmente en lo que se refiere a las prestaciones de salud que brindan los servicios de urgencia del actual hospital de Puerto Montt, que se encuentra muy dañado por el uso, por su antigüedad, y presenta problemas de atención y de hacinamiento de los pacientes.
La comunidad espera que el nuevo centro hospitalario se entregue en los plazos establecidos durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet .
Sin embargo, según publicaciones en la prensa, habría un atraso en las obras. Por eso, solicito al señor Ministro de Salud que nos pueda proporcionar la información oficial en relación con esta materia.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
INCUMPLIMIENTO DE ACUERDO DE NO APLICACIÓN DE REPRESALIAS A PARTICIPANTES EN MOVIMIENTO ESTUDIANTIL. OFICIO
El señor ESCALONA.- En segundo lugar, pido que se oficie al señor Ministro de Educación en relación con el proyecto de ley tendiente a facilitar el pago de la subvención escolar, que aprobamos en el Senado. Ocurre que se llegó a un acuerdo con su antecesor, el señor Felipe Bulnes , expresado en un artículo que se incluyó en dicho cuerpo legal, el cual otorgaba atribuciones al Ministerio de Educación con el propósito de imposibilitar represalias contra los estudiantes que hubiesen participado en el movimiento estudiantil que tuvo lugar en nuestro país entre mayo y diciembre, aproximadamente, del año recién pasado.
Mucha información de prensa indica que ha habido numerosas represalias. Por lo tanto, se está faltando a la palabra que se comprometió con este Senado. A mi juicio, se trató de una decisión del Estado de Chile, no solo de una determinación ocasional del Ministro de Educación , señor Felipe Bulnes , quien terminó sus funciones el 29 de diciembre pasado.
Entiendo que el nuevo Secretario de Estado , don Harald Beyer , asume en plenitud los acuerdos de su antecesor. Y para mí este es un compromiso clave. Que aparezca el sistema político, tanto el Ejecutivo como el Legislativo, sobrepasados por la furia irracional de algunos alcaldes, que cometen todo tipo de tropelías contra los estudiantes, me parece francamente una situación deleznable y muy desafortunada. Incluso la prensa ha informado del caso de estudiantes que obtuvieron excelentes puntajes nacionales en la PSU y que, por estar en la situación de repitentes, perderán la posibilidad de ingresar a la universidad.
Se trata de valores jóvenes, que no pueden ser castigados simplemente por el hecho de participar en un movimiento social.
En la Región de Los Lagos, y en particular en la provincia de Chiloé, también se registran casos de tal naturaleza: jóvenes que, en vez de ser premiados por su talento, son castigados.
En consecuencia, quiero recabar con urgencia la intervención del señor Ministro de Educación respecto de lo establecido por la propia ley antes citada y del compromiso solemne que se tomó aquí con todos nosotros.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
ENTREGA DE TÍTULOS DE DOMINIO A HABITANTES DE PALAFITOS EN COMUNA DE CASTRO. OFICIO
El señor ESCALONA.- Finalmente, solicito que se envíe un oficio a la señora Ministra de Bienes Nacionales , para agradecer la recepción que ella ha tenido acerca de la idea que formulé en un proyecto de ley para resolver la carencia de títulos de dominio de los habitantes de los conocidos palafitos en el borde costero de Castro.
Como es sabido, tales viviendas representan un orgullo para nuestro país. Acaba de salir en dos publicaciones: el New York Times y otra, la invitación a los turistas para conocer estas maravillas de la provincia de Chiloé, y en particular de la comuna de Castro.
Sin embargo, su gente, sus habitantes no tienen los títulos de dominio respectivos, lo cual les impide acceder a algún tipo de subsidio. Varios de esos palafitos ya son viejos. No obstante, existe, por ejemplo, el subsidio llamado "Protección del Patrimonio Familiar", que posibilitaría que esas familias recibieran una ayuda del Estado para reparar sus viviendas ya usadas y maltrechas por el tiempo y las condiciones climáticas. Pero, por las razones mencionadas, no pueden postular a dicho programa.
La señora Ministra ha tenido una muy buena acogida a la propuesta que le presenté en el sentido de legislar respecto de la entrega de atribuciones expresas y extraordinarias al Ministerio de Bienes Nacionales, durante un tiempo acotado -tres años, por ejemplo-, con el propósito de resolver el problema planteado.
Me parece claramente un contrasentido que la prensa internacional valore nuestra cultura, como los palafitos, en este caso, y nosotros tengamos a familias chilenas viviendo en condiciones que no son las que merecen, o, por lo menos, las que el Estado tiene la obligación de procurar para que se desarrollen en la mejor forma posible.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Los Comités Demócrata Cristiano y Partido Por la Democracia no harán uso de sus tiempos.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:29.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción