Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Maria Isabel Allende Bussi
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Jorge Pizarro Soto
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Francisco Chahuan Chahuan
- Guido Girardi Lavin
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Gonzalo Uriarte Herrera
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Alejandro Navarro Brain
- PERMISO
- Pedro Hector Munoz Aburto
- PERMISO
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
FOMENTO DE DONACIONES Y SIMPLIFICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS
- ANTECEDENTE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
DESIGNACIÓN DE SEÑORA CAROLINA CARRERA FERRER COMO INTEGRANTE DE CONSEJO DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE TERRITORIOS ESPECIALES DE ISLA DE PASCUA Y ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE LEY MARCO DE BOMBEROS DE CHILE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
-
REGULACIÓN PARA INSTALACIÓN DE ANTENAS EMISORAS Y TRANSMISORAS DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LÍMITES INTERCOMUNALES EN REGIONES DE COQUIMBO, LOS LAGOS, LA ARAUCANÍA Y METROPOLITANA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- DEBATE
-
DESIGNACIÓN DE SEÑORA CAROLINA CARRERA FERRER COMO INTEGRANTE DE CONSEJO DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Isabel Allende Bussi
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- 8. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR WALKER (DON PATRICIO); SEÑORAS ALVEAR Y RINCÓN; Y SEÑORES RUIZ-ESQUIDE Y SABAG, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN Y EL DECRETO LEY N° 645, DE 1925, SOBRE REGISTRO GENERAL DE CONDENAS, CON EL OBJETIVO DE PREVENIR DELITOS SEXUALES EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES (8135-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Patricio Walker Prieto
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Ximena Rincon Gonzalez
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 9. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN (DON HERNÁN), ORPIS Y URIARTE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.223, SOBRE NORMAS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PARA GARANTIZAR LA OBLIGACIÓN DE LOS PROVEEDORES QUE SE COMPROMETEN A PROPORCIONAR SERVICIOS TÉCNICOS Y REPUESTOS (8136-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hernan Larrain Fernandez
- Jaime Orpis Bouchon
- Gonzalo Uriarte Herrera
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 10. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES BIANCHI, GÓMEZ, HORVATH, PROKURICA Y TUMA CON EL QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE OTORGA A LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA ESTATUTO DE RANGO CONSTITUCIONAL (8141-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- Eugenio Tuma Zedan
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 11. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN Y SEÑORES GÓMEZ, HORVATH Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS) CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE LA REAJUSTABILIDAD DE LAS PENSIONES DEL SISTEMA PÚBLICO Y PRIVADO (8142-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Lily Perez San Martin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Antonio Horvath Kiss
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 8. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR WALKER (DON PATRICIO); SEÑORAS ALVEAR Y RINCÓN; Y SEÑORES RUIZ-ESQUIDE Y SABAG, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN Y EL DECRETO LEY N° 645, DE 1925, SOBRE REGISTRO GENERAL DE CONDENAS, CON EL OBJETIVO DE PREVENIR DELITOS SEXUALES EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES (8135-04)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 87ª, en martes 10 de enero de 2012
Ordinaria
(De 16:22 a 19:54)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica leyes N°s 20.444 y 19.885, con el objeto de fomentar las donaciones y simplificar sus procedimientos (7953-05) (se aprueba en particular por no haberse presentado indicaciones en el plazo fijado al efecto)........................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Propuesta de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía para designar a la señora Carolina Carrera Ferrer integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos (S 1386-13).(se aprueba.........................................
Proyecto de reforma constitucional, en trámite de Comisión Mixta, que modifica el artículo 126 bis de la Constitución Política de la República, sobre territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (6756-07) (se aprueba)......................................................................................................................
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece la ley marco de Bomberos de Chile (7897-22) (se aprueba en particular)...........................................
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que regula la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones (4991-15) (se aprueba)......................................................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos (6733-06) (se aprueba en general).......................................................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errazúriz Domínguez. Asimismo, se encontraba presente el Subsecretario de Telecomunicaciones , señor Jorge Atton Palma.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 85ª y 86ª, ordinarias, en 3 y 4 de enero del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los cuatro primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley sobre reprogramación de créditos universitarios (boletín N° 7.874-04).
2.- Proyecto de ley que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos (boletín N° 6.733-06).
3.- Proyecto de ley que modifica plazos sobre muerte presunta y establece normas sobre comprobación judicial de muerte (boletín N° 7.973-07).
4.- Proyecto que modifica la ley N° 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (boletín N° 5.838-07).
5.- Proyecto que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (boletín N° 7.862-03).
6.- Proyecto que modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol (boletín N° 7.652-15).
7.- Proyecto que modifica la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (boletín N° 7.503-19)
Con los dos siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de las sociedades comerciales (boletín N° 7.328-03).
2.- Proyecto que reemplaza los artículos 2° bis y 9° de la ley N° 19.451, que establece el modo de determinar quiénes pueden ser considerados donantes de órganos (boletín Nº 7.849-11).
3.- Proyecto de ley que crea la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo, fortalece el rol de la Superintendencia de Seguridad Social y actualiza sus atribuciones y funciones. (boletín N° 7.829-13).
4.- Proyecto de ley que establece el Sistema de Elecciones Primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República , Parlamentarios y Alcaldes (boletín N° 7.911-06).
Con el séptimo y el octavo retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el despacho de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley relativo a normas especiales sobre publicidad y reserva de las actuaciones procesales tratándose de ciertos delitos y un reforzamiento de las sanciones en materia de delitos contra los miembros de las policías (boletín N° 7.217-07).
2.- Proyecto de ley que crea un Consejo Parlamentario de Futuro en Ciencia y Tecnología (boletín N° 7.906-07).
Con el último hace presente el retiro de la urgencia respecto de los siguientes proyectos de ley:
1.- El que autoriza el levantamiento del secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín N° 4.426-07).
2.- El que contiene normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional (boletín N° 4.864-29).
3.- El referente a las facultades de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones para practicar, sin orden previa, las primeras diligencias de investigación de un delito (boletín N° 7.050-07).
4.- El que modifica la ley N° 19.968, que creó los Tribunales de Familia, estableciendo normas especiales para la representación en juicio de adultos mayores (boletín N° 7.507-18).
5.- El que declara inembargables los bienes destinados a la rehabilitación de personas con discapacidad (boletines N°s. 7.720-31 y 7.877-31, refundidos).
Asimismo, retira la urgencia al proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines N°s. 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que solicita, de conformidad con lo dispuesto en el N° 5) del artículo 5° de la ley N° 19.891, el acuerdo del Senado para designar miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a los señores Carlos Aldunate del Solar y Pablo Dittborn Barros, con la urgencia prevista en el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental (boletín N° S 1.440-05).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Tres de la Honorable Cámara de Diputados, con los que comunica que ha dado su aprobación a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que crea la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo, fortalece el rol de la Superintendencia de Seguridad Social y actualiza sus atribuciones y funciones, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 7.829-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social y a la de Hacienda, en su caso.
2.- Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo de Asunción sobre Restitución de Vehículos Automotores Terrestres y/o Embarcaciones que Trasponen Ilegalmente las Fronteras entre los Estados Partes del MERCOSUR, la República de Bolivia y la República de Chile", suscrito en Montevideo, República Oriental del Uruguay , el 7 de diciembre de 1999 (boletín N° 8.058-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
3.- Proyecto que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, incorporando en el certificado de inscripción el kilometraje registrado en el dispositivo y sancionando a quienes lo adulteren (boletines Nos. 7.559-15 y 7.565-15, refundidos).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
De la Excelentísima Corte Suprema, con el que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, emite su parecer en cuanto al proyecto interpretativo de los artículos 2° y 4° transitorios de la ley N° 20.322, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros (boletín Nº 8.025-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento junto a sus antecedentes.
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Turismo:
Contesta solicitud, formulada en nombre del Senador señor Horvath, para que esa Secretaría de Estado revise el marco legal e institucional de los precios del Sector Energía y estabilizar de esa manera los correspondientes a las energías renovables no convencionales.
Del señor Ministro de Justicia :
Complementa su respuesta a una petición, cursada en nombre de la Senadora señora Rincón, sobre medidas institucionales adoptadas para fortalecer la acción del Servicio Médico Legal en la comuna de Cauquenes.
Del señor Ministro de Agricultura :
Da contestación a solicitud de información, enviada en nombre de la Senadora señora Rincón, respecto de investigaciones para determinar si en la mortalidad de abejas en las comunas de Pelluhue, Cauquenes y Parral opera el factor causal común de colapso de colmenas
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Informa antecedentes, requeridos en nombre del Senador señor Navarro, tocantes a cumplimiento de la resolución exenta N° 1.663, de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, de 2002, que fija procedimiento y plazo a objeto de establecer y aceptar interconexiones en la red telefónica móvil para el intercambio de mensajes de texto.
Del señor Subsecretario General de la Presidencia :
Acusa recibo del discurso del Senador señor Cantero y de un ejemplar de "Calas para Andrés Sabella", del que es autor don Sergio Gaytán, remitidos en nombre de Su Señoría con ocasión del homenaje al Centenario del natalicio del poeta antofagastino.
De la señora Directora del Servicio Nacional del Adulto Mayor:
Contesta petición de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor Quintana, relativa a necesidad de recursos para funcionamiento del Hogar de Reposo de Angol.
De la señora Directora del Trabajo:
Remite, en respuesta a petición enviada en nombre del Senador señor Navarro, datos estadísticos en materia del cumplimiento de normas de seguridad laboral por las empresas mineras de mayor tamaño durante el último trienio.
Del señor Director del Servicio Nacional de Geología y Minería:
Informa, en contestación a solicitud de antecedentes expedida en nombre de la Senadora señora Alvear, los argumentos en que se funda el informe favorable recaído en la declaración de impacto ambiental del Proyecto Inmobiliario Fundo El Panul, en la comuna de La Florida.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Atiende petición de información, remitida en nombre de la Senadora señora Alvear, sobre curso del procedimiento realizado por funcionarios de Carabineros ante un accidente de tránsito ocurrido en la comuna de Providencia.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, aumentando las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín N° 7.652-15).
Segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Letelier, señora Allende y señores Girardi y Gómez, sobre beneficios y publicidad respecto de proyectos en proceso de calificación ambiental (boletín N° 7.552-12).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en la solicitud del Instituto Nacional de Derechos Humanos concerniente a la designación que le corresponde efectuar al Senado de un integrante del Consejo de aquel, por renuncia de doña Pamela Pereira Fernández (boletín N° S 1.386-13).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señor Walker (don Patricio), señoras Alvear y Rincón y señores Ruiz-Esquide y Sabag, con la que dan inicio a un proyecto que modifica la Ley General de Educación y el decreto ley Nº 645, de 1925, sobre Registro General de Condenas , con el objetivo de prevenir delitos sexuales en los establecimientos educacionales (boletín Nº 8.135-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De los Senadores señores Hernán Larraín, Orpis y Uriarte, con la que se da inicio a un proyecto que modifica la ley Nº 18.223, sobre normas de protección al consumidor, para garantizar la obligación de los proveedores que se comprometen a proporcionar servicios técnicos y repuestos (boletín Nº 8.136-03).
De los Senadores señores Bianchi, Gómez, Horvath, Prokurica y Tuma, con la que se inicia un proyecto de reforma constitucional que otorga a la Fiscalía Nacional Económica estatuto de rango constitucional (boletín Nº 8.141-03).
--Pasan a la Comisión de Economía.
De los Senadores señor Bianchi, señora Lily Pérez y señores Gómez, Horvath y Zaldívar (don Andrés), con la que inician un proyecto de reforma constitucional que establece la reajustabilidad de las pensiones del sistema público y privado (boletín Nº 8.142-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción de la Senadora señora Allende, con la que da inicio a un proyecto que modifica la Ley General de Servicios Sanitarios en materia de sanciones por el incumplimiento en las prestaciones sanitarias y el Código de Aguas, atribuyendo al Director General de Aguas facultad para declarar zonas de escasez de recursos hídricos.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme lo dispone el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Moción de los Senadores señores Ruiz-Esquide y Pizarro, con la que se da inicio a un proyecto de ley que establece la obligación de llenar las vacantes existentes en el sector público y modifica el Estatuto Administrativo en lo relativo al personal a contrata y a honorarios.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , de acuerdo con lo dispuesto en el inciso tercero y el número 4°, del inciso cuarto, del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Moción de los Senadores señores Chahuán, Girardi, Ruiz-Esquide y Uriarte, con la que dan inicio a un proyecto de ley que otorga facultades a la Superintendencia de Salud para ordenar homologaciones regulares de prestaciones médicas.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme lo dispone el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Permisos constitucionales
Del Senador señor Navarro, para ausentarse del territorio nacional a contar del 6 del presente mes.
Del Senador señor Muñoz Aburto, para ausentarse del país a partir del día 9 del mes en curso.
--Se autorizan.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero en esta oportunidad saludar, en nombre de la Senadora señora Alvear, a las personas y organizaciones que nos visitan hoy día en las tribunas, en especial al Taller Cultural de la Mujer "Los Copihues", de la villa San Ricardo, comuna de La Pintana.
Sean todos bienvenidos.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , le pido que recabe la unanimidad de la Sala a fin de abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que establece compensaciones a los usuarios cuando ocurran cortes en el suministro del agua potable, dado que el Ejecutivo presentó una indicación.
Se trata de un tiempo breve de dos días.
La señora ALLENDE.- Hasta el lunes.
El señor GIRARDI (Presidente).- Los Comités fijaron el lunes 16, a las 13.
Acordado.
)-------------(
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la señora Senadora.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , se dio cuenta de la moción que presenté para modificar la Ley General de Servicios Sanitarios en materia de sanciones por el incumplimiento en las prestaciones sanitarias y el Código de Aguas, atribuyendo al Director General de Aguas más facultades para declarar zonas de escasez de recursos hídricos e incluso para prorrogarlas por otros seis meses.
Junto con saludar a los Ministros presentes, quiero pedirles el respaldo del Ejecutivo a esta iniciativa, que busca dar más atribuciones al Director General de Aguas y tener un mejor instrumento frente a situaciones críticas, como la escasez hídrica que en este momento afecta a Copiapó.
Es muy importante que el Gobierno pueda colaborar y recoger tal iniciativa que, en mi opinión, es bastante concreta. Además ayudaría a ser más eficiente en la declaración de escasez hídrica.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Celebrar la sesión ordinaria del día miércoles 18 de enero, entre las 15:30 y las 19:30, suprimiéndose la hora de Incidentes.
2.- Tratar en la sesión de hoy, como si fuesen de Fácil Despacho, las siguientes materias:
a) La proposición de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaída en la solicitud del Instituto Nacional de Derechos Humanos, sobre designación de la señora Carolina Carrera Ferrer como integrante del Consejo de tal Instituto.
b) El proyecto de reforma constitucional, signado en la tabla con el número 3, que modifica el artículo 126 bis de la Constitución Política de la República, en relación con territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández.
c) El proyecto que establece la Ley Marco de los Bomberos de Chile, autorizando a las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda para emitir su informe de manera oral. Cada Comité que lo desee contará con tres minutos para fundamentar su posición.
3.- Tratar como si fuera de Fácil Despacho, en la sesión ordinaria de mañana, el proyecto de ley que extiende los plazos de los servicios de radiodifusión comunitaria para adecuarse a la normativa en materia de concesiones.
4.- Abrir un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto que modifica la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo, hasta el día de mañana a las 11, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda.
5.- Abrir un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto de ley que dicta normas sobre compensaciones a los usuarios de servicios de distribución de agua potable en caso de interrupciones o suspensiones no autorizadas o no comunicadas previamente a ellos, hasta el lunes 16 de enero a las 13, en la Secretaría de la Comisión de Obras Públicas.
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, quiero manifestar lo siguiente.
La Comisión de Salud aprobó hoy en general el que nos parece un importante proyecto sobre donación de órganos -ello significa modificar el boletín N° 7.849-11- y acordó solicitar a la Sala que se discuta también en particular durante el trámite reglamentario del primer informe.
Eso es lo primero.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se procederá en la forma solicitada.
--Se accede.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- En segundo término, debo hacer presente que, como Presidente de la Comisión de Derechos Humanos , hice llegar una solicitud a la Mesa para que tenga a bien modificar el horario de las sesiones especiales del Senado, que habitualmente se citan los miércoles de 12 a 14, pues a esa hora funciona el mencionado órgano de estudio.
Por tanto, ruego ver la posibilidad de solucionar el problema.
Por último, en relación con un proyecto de ley que fue declarado inadmisible, quiero pedir al Gobierno -a través de los Ministros presentes-que le brinde su patrocinio.
Se han generado varios problemas con motivo de despidos en el sector público. La iniciativa que presentamos implica dar estabilidad -no inamovilidad- a quienes se hallan contratados. También atiende la situación de las personas que requieren pasar a la planta y mejora la de quienes se desempeñan a honorarios.
FOMENTO DE DONACIONES Y SIMPLIFICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica las leyes N°s 20.444 y 19.885, con el objeto de fomentar las donaciones y simplificar sus procedimientos, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7953-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
Discusión:
Sesión 80ª, en 13 de diciembre de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, este proyecto se aprobó en general en la sesión del 13 de diciembre de 2011 y respecto de él no se presentaron indicaciones en el plazo fijado al efecto.
Por lo tanto, correspondería darlo por aprobado también en particular, a menos que se solicite un nuevo plazo de indicaciones.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay solicitud para un nuevo plazo de indicaciones, la iniciativa quedará aprobada en particular.
--Se aprueba en particular el proyecto y queda despachado en este trámite.
)------------(
El señor GIRARDI.- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , me voy a referir a dos materias.
La primera dice relación al acuerdo adoptado por los Comités la semana pasada en orden a despachar los proyectos de acuerdo al inicio del Orden del Día. Ya se despachó un buen número de ellos, pero todavía quedan otros tantos. Y quisiera que en algún momento los Comités resolvieran en qué sesión se podrían efectivamente votar.
En segundo lugar, la semana pasada la Sala aprobó un proyecto de acuerdo destinado a constituir una Comisión para el estudio de reformas al sistema previsional.
Como habitualmente se hace en estos casos, le corresponde a la Mesa convocar a la formación de dicha Comisión. Por lo tanto, le ruego que en algún minuto solicite a los Comités el nombre de los parlamentarios que los van a representar en la referida instancia.
Gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Con relación a la última materia, señor Senador, se acordó que cada Comité debe designar a un representante en la próxima reunión.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Se ha solicitado la autorización para el ingreso a la Sala del señor Subsecretario de Telecomunicaciones.
Si no hay oposición, así se procederá.
El señor PROKURICA.- Por supuesto.
La señora ALLENDE.- Sí.
--Se accede.
V. ORDEN DEL DÍA
DESIGNACIÓN DE SEÑORA CAROLINA CARRERA FERRER COMO INTEGRANTE DE CONSEJO DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde tratar en primer lugar, como si fuera de Fácil Despacho, la propuesta de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía para designar a la señora Carolina Carrera Ferrer integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos , en la vacante que se ha producido por la renuncia de la señora Pamela Pereira Fernández, quien fue designada por el Senado el 20 de enero de 2010.
--Los antecedentes sobre la propuesta (S 1386-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 37ª, en 2 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía: sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La referida Comisión recibió en audiencia a la señora Carrera, quien realizó una breve exposición acerca de su trayectoria en materia de derechos humanos.
La Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Allende y señores Kuschel, Hernán Larraín y Ruiz-Esquide), de que en la proposición en estudio se ha dado cumplimiento a los requisitos y las formalidades previstos por nuestro ordenamiento para la designación de la señora Carrera como integrante de dicho Consejo.
Cabe tener presente que, para aprobar el nombramiento, se requieren 20 votos favorables, esto es, cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Voy a abrir la votación.
El señor LETELIER.- "Si le parece", señor Presidente.
La señora ALLENDE.- "Si le parece".
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala,...
El señor NOVOA.- Hay que dejar constancia del quórum, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la designación de la señora Carolina Carrera Ferrer como integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos (25 votos), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker (don Patricio).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Rincón.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE TERRITORIOS ESPECIALES DE ISLA DE PASCUA Y ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Según lo acordado también por los Comités, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que modifica el artículo 126 bis de la Constitución Política de la República, sobre los territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6756-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En primer trámite, sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 81ª, en 14 de diciembre de 2011.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 77ª, en 21 de diciembre de 2009.
Gobierno y Constitución, unidas, (nuevo), sesión 4ª, en 23 de marzo de 2010.
Gobierno y Constitución, unidas (segundo), sesión 22ª, en 1 de junio de 2010.
Gobierno y Constitución, unidas (nuevo segundo), sesión 35ª, en 14 de julio de 2010.
Mixta: sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 78ª, en 22 de diciembre de 2009 (pasa a Comisiones de Gobierno y Constitución, unidas); 5ª, en 24 de marzo de 2010 (se aprueba en general); 23ª, en 2 de junio de 2010 (queda pendiente su discusión particular); 36ª, en 27 de julio de 2010.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La divergencia suscitada entre ambas ramas del Parlamento deriva del rechazo de la idea de legislar por parte de la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional.
El Senado, en el primer trámite, incorporó un inciso segundo, nuevo, al mencionado artículo 126 bis, que declara como territorios especiales a la Isla de Pascua y al Archipiélago Juan Fernández, que permitía restringir el derecho de permanencia, de residencia y de libre circulación hacia ellos con el fin de proteger el medio ambiente y propender a su desarrollo sustentable.
La Comisión Mixta, como forma de resolver la divergencia entre ambas Cámaras, propone sustituir esta disposición por otra que establece que los derechos a residir, permanecer y trasladarse hacia y desde cualquier lugar de la República, garantizados en el N° 7° del artículo 19, se ejercerán en dichos territorios en la forma que determinen las leyes especiales que regulen su ejercicio, las que deberán ser de quórum calificado.
La Comisión acordó esta proposición por 8 votos a favor y 1 en contra. Votaron a favor los Senadores señores Cantero, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar (don Andrés) y los Diputados señora Hoffmann y señores Eluchans, Farías y Godoy, y en contra, el Diputado señor Cornejo.
La Comisión Mixta deja constancia de que la norma aprobada no requeriría de una nueva consulta, pues se refiere a los mismos asuntos que fueron sometidos a la consideración de la comunidad rapanui en su oportunidad.
El texto propuesto en el artículo único requiere, para su aprobación, 23 votos favorables, esto es, las dos terceras partes de los Senadores en ejercicio, puesto que, según la Comisión Mixta, no obstante que la norma que propone se agrega al artículo 126 bis de la Carta Fundamental, afecta garantías constitucionales consignadas en el mencionado N° 7° del artículo 19.
La proposición de la Comisión Mixta figura en la cuarta columna del boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
El señor GIRARDI (Presidente).- Pondré en votación la propuesta.
El señor CANTERO .- ¿Por qué no va a dar la palabra, señor Presidente ?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Estamos frente a un asunto que se acordó tratar como si fuera de Fácil Despacho, por lo que podrían intervenir solamente dos Senadores.
Han pedido la palabra los Honorables señores Letelier y Cantero. Para respetar el acuerdo y avanzar, los demás interesados en hablar podrían incorporar sus discursos.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , el acuerdo de Comités, adoptado a sugerencia del Senador Letelier, fue que cada uno de ellos pudiera ocupar hasta 3 minutos. Y yo pido que se respete ese acuerdo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Esa resolución se tomó respecto del proyecto relativo a Bomberos.
El señor LARRAÍN.- Cierto. Solo en lo referente a esa iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Yo les solicito respetar los acuerdos porque, de lo contrario, no podremos avanzar.
Si quieren, podemos darles la palabra a dos miembros de la Comisión de Gobierno o a un orador por Comité.
El señor CHAHUÁN.- O a los Senadores de la Región donde se encuentran ubicados los territorios especiales.
El señor CANTERO.- Yo renuncio al uso de la palabra.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Qué les parece que intervengan los Senadores Chahuán y Lagos, ambos representantes de la Quinta Región?
Si no hay objeción, le daré la palabra primero al Honorable señor Chahuán .
El señor LETELIER .- Deseo hablar, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Y luego, al Senador señor Letelier .
Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, tal como señalé en la oportunidad anterior en que debatimos sobre el asunto, esta reforma constitucional, que se refiere a los territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández , pertenecientes a la Sexta Circunscripción, que represento en el Senado, es de suma importancia, por lo que se hace necesario que la aprobemos a la mayor brevedad.
El proyecto tiene por objeto restringir el ejercicio de los derechos de permanencia y de residencia en los referidos territorios especiales, como asimismo el de libre circulación hacia ellos, con el fin de proteger el medioambiente, propender a su desarrollo sustentable y, al mismo tiempo, resguardar el patrimonio histórico y arqueológico de dichas posesiones insulares.
La indicación sustitutiva que ha introducido el Poder Ejecutivo ha salvado los reparos que existían respecto a la legalidad de restringir esas garantías constitucionales y a si bastaba para ello una reforma a la Carta Fundamental o si solo procedía una ley orgánica constitucional o una ley de carácter ordinario.
Señor Presidente , el Archipiélago Juan Fernández ha sido declarado Reserva Mundial de la Biósfera, y en él coexisten una flora y una fauna de inmensa diversidad que lo diferencia del territorio continental de nuestro país.
Por su parte, la Isla de Pascua, o Rapa Nui, cuyas especiales características son de sobra conocidas por todos los chilenos, ha sido declarada Patrimonio de la Humanidad, dada su riqueza arqueológica.
Asimismo, ambos territorios exhiben un potencial turístico de un valor inmenso, que los hace ser objeto de visitas por parte de numerosos extranjeros que acuden de modo regular a admirar sus bellezas.
En lo que al Archipiélago Juan Fernández respecta, fue afectado por el tsunami ocurrido inmediatamente después del terremoto del 27 de febrero del año antepasado, que provocó graves daños a bienes públicos y privados, debiéndose lamentar, además, la desaparición de siete personas.
Actualmente y gracias al empuje de sus habitantes, que son muy eficientemente conducidos por su alcalde , se están efectuado las faenas de reconstrucción mediante la ayuda que les proporciona el Supremo Gobierno a través de la intendencia y de la gobernación.
Pero esa reconstrucción, que ha de mantener las características propias del archipiélago, debe tener también como objetivo primordial proteger el medioambiente y propender al desarrollo sustentable, en los términos en que lo define expresamente la ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
Por tal razón, con relación a dicho territorio, se justifica plenamente, en nuestro concepto, la limitación a los derechos fundamentales de permanencia, de residencia y de libre circulación que se consagra en esta reforma cuya aprobación se nos demanda, ya que ello constituye una sana medida de resguardo al entorno ambiental que debe necesariamente preservarse en aquella hermosa posesión insular.
Y en lo referente a Isla de Pascua, aun cuando no fue afectada por el fenómeno telúrico que causó graves daños y estragos en gran parte del territorio continental, debe igualmente preservarse su especial hábitat, que es rico tanto en especies botánicas muy particulares como en fauna marina y terrestre, a lo que debe agregarse la característica de ser un verdadero museo abierto, conformado por maravillosas piezas arqueológicas que se encuentran emplazadas en diversos sectores de su superficie y que son motivo de veneración ancestral por sus habitantes.
Es de tanta importancia ese derecho fundamental, que la propia Constitución Política, en su artículo 19, N° 8°, dispone: "La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente".
Hago presente que en 1930 la población de Isla de Pascua era de unos 500 habitantes. Hoy el último censo nos dice que en ella viven más de 5 mil 500 personas.
En la actualidad, claramente Rapa Nui presenta un problema de capacidad de carga en términos ambientales: no dispone de alcantarillado y tampoco de un vertedero. Por tanto, en ella existe un riesgo serio de ver contaminadas sus napas subterráneas, elemento vital para sus habitantes.
Por eso cabe señalar que con esta reforma constitucional no hacemos sino ratificar lo que ya estableció con anterioridad el constituyente, al permitir que la ley -obviamente, ha de ser de rango orgánico constitucional- estatuya tales restricciones, que tienen un carácter específico y que, por ende, cumplen con el objetivo de proteger el medioambiente.
Por lo mismo, pido a los colegas que aprueben el informe de la Comisión Mixta relativo a un proyecto que ha impulsado en esta oportunidad el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera -la iniciativa fue presentada con anterioridad, pero la actual Administración fue la que le dio el impulso para ser votada hoy-, porque va a ir en beneficio directo de los habitantes de Isla de Pascua y del Archipiélago Juan Fernández .
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Le doy la palabra al Senador Letelier o al Senador Lagos?
El señor LAGOS.- Señor Presidente , yo voy a ser muy breve.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir solo uno de los dos.
Ese fue el compromiso.
El señor LAGOS.- Es que no me voy a demorar más de 15 segundos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el Senador señor Letelier, a quien puede pedirle una interrupción.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , con su venia, le concedo la interrupción al Honorable señor Lagos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Señor Senador.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , entendiendo que el espíritu es tratar esta materia como si fuera de Fácil Despacho, solo quiero decir que voy a apoyar el proyecto, pues lo he empujado con fuerza.
Creo que lo acordado por la Comisión Mixta ayuda a resolver el problema inicial que se nos planteó. Pero me parece que quedará muy abierto el asunto relativo a quién va a calificar las condiciones en las cuales vamos a limitar el derecho de tránsito.
Dicho eso, le devuelvo la palabra al Senador señor Letelier, quien tiene un punto de fondo que manifestar respecto de la iniciativa.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Retoma el uso de la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, lo primero es agradecer al pueblo rapanui por haber puesto esta materia en el debate. Si hoy abordamos una reforma constitucional, es porque esa comunidad manifestó su inquietud por la dramática situación que se vive en una isla que queda a más de 2 mil 700 kilómetros de Chile continental.
Dicha comunidad tiene escasez de agua dulce y ha sufrido una migración creciente de personas hacia la isla. Tal situación la ha facilitado muchas veces el mismo Estado, directa o indirectamente, a través del envío de funcionarios públicos.
Por ende, resulta muy importante entender el origen de la iniciativa: el pueblo rapanui, a través de sus autoridades, levantó una bandera de lucha para poner un freno a la migración, lo que nos ha llevado a este punto para legislar.
La propuesta de la Comisión Mixta que vamos a votar, a mi juicio, constituye un retroceso con relación al planteamiento original. El proyecto aprobado por el Senado señalaba: "En los referidos territorios especiales," -mi preocupación es la Isla de Pascua- "con el fin de proteger el medioambiente y propender a su desarrollo sustentable, podrá restringirse el ejercicio de los derechos de permanencia o residencia, como asimismo el de libre circulación hacia ellos".
Ese texto es explícito en cuanto a las causales, por lo que me gusta más que el que se somete a nuestra consideración, que remite a las leyes especiales de quórum calificado que deberán dictarse.
Prefiero la propuesta original, pues expresa que Rapa Nui tiene un problema de sustentabilidad medioambiental. ¡Porque una isla en medio del Pacífico no puede resistir cualquier población!
A ello se suma un concepto que estaba implícito en el texto de la Cámara Alta: la sustentabilidad de la cultura rapanui, de su comunidad, de su lenguaje, de su identidad.
Por eso yo era partidario de la proposición inicial.
Entiendo que otros defiendan un concepto distinto en esta materia. Por eso el informe de la Comisión Mixta presenta un texto alternativo, que señala: "Los derechos a residir, permanecer y trasladarse hacia y desde cualquier lugar de la República, garantizados en el numeral 7° del artículo 19, se ejercerán en dichos territorios" -los especiales- "en la forma que determinen las leyes especiales".
Hay una diferencia entre incluir las causales en la Constitución y remitirlas a una ley menor. Es distinto si el Congreso precisa lo que queremos defender: la sustentabilidad de una comunidad que vive en medio del Pacífico.
En la norma propuesta no se concreta ese pronunciamiento. No se está comprendiendo, a mi juicio, por qué era necesaria esta reforma constitucional.
Por cierto, en las leyes especiales que se deberán dictar a este efecto se tendrán que definir otras materias. Por ejemplo, si los funcionarios públicos que se encuentran en Isla de Pascua pueden desarrollar actividades económicas cuando están trabajando allá, que es una de las causales que hoy provocan distorsiones, por cuanto les quitan fuentes de trabajo a los pascuenses.
Habrá que preguntarse, a la hora de debatir la normativa legal pertinente: ¿Qué se entiende por "residir"? ¿Quiénes van a tener derecho a residencia permanente en la Isla? ¿Solo los pascuenses? ¿También sus hijos, aunque uno de los padres sea del continente y no pertenezca a la etnia? ¿Y qué pasará con quienes han residido en la isla durante 20 años?
Son otros los conceptos que deberían estar en dichas leyes especiales, después de que en la Constitución se precisara por qué se restringe el derecho constitucional de la libertad de circulación en esos territorios.
Señor Presidente, reitero que el texto original era mejor.
En todo caso, voy a respaldar esta iniciativa de reforma constitucional porque considero que igual servirá al propósito que levantó la comunidad pascuense, reflejado en las opiniones que la gobernadora señora Carmen Cardinali recogió en varias ocasiones.
Estimo que esto es un avance.
Sin embargo, espero que en la tramitación de las leyes especiales se entienda que una de las causales principales es defender la sustentabilidad de la cultura rapanui, defenderla en su plenitud, y que de la misma forma podamos restringir el que personas se desplacen a la Isla para quitarles la fuente de trabajo, para copar espacios que deberían ser propios de la comunidad.
Esta reforma constitucional -como digo- ha sido gracias a las movilizaciones, a las demandas del pueblo pascuense.
Creo que habría sido mejor el texto que aprobamos originalmente.
Empero, voy a aprobar el que se nos presenta ahora, que es producto de la Comisión Mixta. Espero que en la ley orgánica defendamos la identidad del pueblo rapanui.
Voto que sí.
El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite una interrupción, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- No hay tiempo, señor Senador.
El señor CHAHUÁN.- A Su Señoría le restan aún 10 segundos. ¡Es para conocer el trabajo compartido con el Senador Lagos...!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emitieron pronunciamiento favorable 32 señores Senadores.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HINZPETER (Ministro del Interior).- Señor Presidente, simplemente, por su intermedio, agradezco a todos los Senadores el apoyo que se le ha brindado a este proyecto. Es una reforma constitucional que nos ha parecido -y entiendo que también al Senado- significativa e importante, que establece un estatuto migratorio para Isla de Pascua.
Así que cumplo con agradecer en nombre del Gobierno el respaldo recibido por esta iniciativa.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
ESTABLECIMIENTO DE LEY MARCO DE BOMBEROS DE CHILE
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece la ley marco de los bomberos de Chile.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7897-22) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 78ª, en 30 de noviembre de 2011.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización (verbal): sesión 84ª, en 21 de diciembre de 2011.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo) (verbal): 87ª, en 10 de enero de 2012.
Discusión:
Sesión 84ª, en 21 de diciembre de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Respecto de esta iniciativa, se acordó que habrá tres minutos para cada Comité que quiera hacer uso de la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, para que rinda un informe verbal sobre esta iniciativa.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , la Cámara de Diputados nos hizo llegar un proyecto denominado "Ley Marco de los Bomberos de Chile", que tiene como objeto fundamental constituir el Sistema Nacional de Bomberos, el cual estará integrado por los cuerpos de bomberos y la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile. De tal manera que se da un marco jurídico a los cuerpos de bomberos en su accionar.
En segundo lugar, los cuerpos de bomberos integrantes del Sistema Nacional tendrán por objeto atender, gratuita y voluntariamente, las emergencias causadas por la naturaleza o el ser humano, tales como incendios, accidentes de tránsito u otras, sin perjuicio de la competencia específica que tengan otros organismos públicos y/o privados.
Señor Presidente , diría que en estos dos primeros artículos que leí se encuentra el elemento central de esta iniciativa, aprobada en forma unánime por la Cámara de Diputados.
La creación del Sistema Nacional de Bomberos es, a nuestro juicio, un paso fundamental, que tendrá un rol también esencial cuando discutamos el proyecto de ley sobre protección civil. Y dicho Sistema estará integrado a ello.
Junto con la aprobación de la Cámara de Diputados, del Senado en general y de la Comisión de Gobierno, que despachó el proyecto en forma unánime, el Ejecutivo presentó alrededor de siete indicaciones, que vienen a complementar muy adecuadamente las normas de este Sistema Nacional de Bomberos.
Entre las más relevantes, se halla la que recae en el artículo 4° de este proyecto, que tiene por objeto precisar que el Ministerio del Interior será el encargado de coordinar las acciones de la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile y de los cuerpos de bomberos que tengan relación con los órganos de la Administración.
Esta norma podría parecer de Perogrullo, u obvia. Pero no era tan así, porque toda la legislación, por una razón histórica, estaba relacionada con la Superintendencia de Valores y Seguros, por lo que incluso cuando discutíamos en la Ley de Presupuestos los recursos de Bomberos, las normas relativas a su financiamiento iban al presupuesto de dicha Superintendencia.
Por lo tanto, aquí se coloca la realidad. La coordinación de los bomberos en las acciones de bien público que desarrollan de Arica a Magallanes siempre se hace a través del Ministerio del Interior, de las Intendencias Regionales, de las Gobernaciones Provinciales. De tal modo que este cuerpo legal viene a dar el sustento jurídico a una realidad, cuestión que se ha trabajado adecuadamente.
La segunda indicación presentada por el Gobierno tiene por finalidad determinar con claridad las fuentes de financiamiento de estas entidades: los fondos que considere la Ley de Presupuestos de cada año; los aportes que reciban de los gobiernos regionales y de las municipalidades; los ingresos por servicios prestados a terceros que no sean la atención de incendios o accidentes de tránsito; donaciones o aportes que reciban de otras personas, y los bienes que conforman su patrimonio.
Por lo tanto, a través de una ley, se va a estructurar adecuadamente todo lo que dice relación con el financiamiento. Y el Sistema Nacional, que estará integrado por la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos y por los cuerpos de bomberos, tendrá que regirse en lo relativo a su financiamiento, a sus recursos, por las normas establecidas en esta ley en proyecto.
También se establece mediante las indicaciones del Ejecutivo que la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos y los cuerpos de bomberos deberán rendir cuenta respecto de la inversión de los fondos que les sean dispuestos en la Ley de Presupuestos. ¿Y a quién? A la Subsecretaría del Interior y a las Intendencias y Gobernaciones respectivas.
En consecuencia, señor Presidente , se normaliza de manera adecuada la relación del Estado, del Gobierno, con una institución fundamental para la República, que es esencial para la tranquilidad ciudadana: los cuerpos de bomberos.
Las demás indicaciones -me referiré a ellas escuetamente por el breve tiempo de que dispongo para rendir este informe- que el Ejecutivo presentó dicen relación con adecuar otras normas para que la institucionalidad con la que se van a regir los cuerpos de bomberos, la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos, esté acorde con esta iniciativa legal. Por ejemplo, eliminar toda la normativa referente a la Superintendencia de Valores y Seguros que mencioné.
Señor Presidente , lo que hoy está discutiendo el Senado es un hecho relevante, porque una institución tan señera, tan fundamental, como los Bomberos de nuestro país, tendrá un cuerpo legal, un sistema, se hallarán bajo una regulación legal, que verdaderamente les va a permitir desarrollar con mucho mayor autonomía y disciplina una actividad esencial para todos y cada uno de nosotros.
Por consiguiente, como Senador informante de la Comisión de Gobierno , llamo a Sus Señorías a aprobar unánimemente este proyecto.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Entonces, como se señaló, daremos tres minutos por Comité.
Ha pedido la palabra el Senador señor Sabag a nombre del Comité Demócrata Cristiano.
El señor SABAG.- Señor Presidente , aunque parezca increíble, Bomberos de Chile, institución con más de cien años al servicio del país, no disponía de una normativa que los rigiera.
Y ahora último, a raíz de la ley N° 20.500 (sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública), se estableció con que basta que las instituciones se inscriban en los registros de las municipalidades para que obtengan personalidad jurídica en forma inmediata. Y eso, por supuesto, iba a producir una gran distorsión en la organización de los cuerpos de bomberos.
Por eso, se activó este proyecto de ley en la Cámara de Diputados -llevaba cerca de cinco años-, donde existe una Comisión especial de Bomberos que estudió esta nueva normativa que regirá a la mencionada institución.
La semana pasada aprobamos la iniciativa en forma unánime en la Sala del Senado y hoy la acogimos también por unanimidad en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Estábamos a la espera de que el Ejecutivo presentara las indicaciones correspondientes. Al final, formuló ocho, las cuales, en el fondo, vienen un poco a cambiar la relación de Bomberos con las instituciones del Estado.
Hasta hoy, lo hacía a través del Ministerio de Hacienda y de la Superintendencia pertinente, cuando lo lógico y normal es que sea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, mediante la Subsecretaría del Interior, el que se entienda y relacione con ellos.
Creo que todos tenemos la mejor opinión acerca de Bomberos de Chile, institución que suma varios mártires, quienes han entregado su vida sirviendo voluntariamente a la patria, y que constituye un ejemplo para las entidades bomberiles del mundo.
Por lo tanto, nuestra disposición siempre ha sido respaldarlos y ayudarlos con generosidad.
Actualmente, los aportes a bomberos que hacen los gobiernos regionales y las municipalidades resultan mucho más significativos que los del Gobierno central. Y aquí se han establecido las normas sobre dónde se rinden las cuentas: a los gobiernos regionales, a las intendencias y al Ministerio del Interior.
Además, con la presente normativa queda mucho más clara, más expedita la relación de este importante cuerpo de voluntarios del país con el Ejecutivo , la cual se llevará a cabo a través del Ministerio del Interior.
Por eso aprobamos por unanimidad el proyecto en la Comisión. Y le hemos dado un trato sumamente exprés: acogimos la idea de legislar la semana pasada y hoy lo estamos despachando definitivamente. Y no me cabe ninguna duda de que la Cámara de Diputados cumplirá con el último trámite mañana.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier a nombre del Comité Socialista.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , este trabajo comenzó -hay que reconocerlo- en la Cámara de Diputados, donde hace varios años se formó una Comisión especial -la presidió, entre otros, el Diputado señor Ulloa - que ha trabajado muy lealmente en el debate de distintas iniciativas acerca de situaciones que afectan a este importante y prestigioso voluntariado del país, que tiene más de 160 años de presencia y actividad permanente en el territorio nacional.
En sus primeros tiempos, la discusión versaba sobre cómo garantizar financiamiento y, mediante la Superintendencia pertinente, asegurar que se pagaran los accidentes.
Posteriormente, se evolucionó hacia esta ley marco.
En primer término, quiero reconocer el trabajo de los Diputados y también el del Senado, pero que ha ido muy de la mano de esta tremenda institución que es Bomberos de Chile.
El establecimiento de una ley marco permite no solo reunir en un cuerpo legal normativas dispersas y darle cierta racionalidad a un debate posterior que se necesitará respecto a otras leyes, sino, por sobre todo, que se definan ciertas jerarquías y reglas básicas entre la sociedad y la mencionada institución.
Esto, hoy, reviste una tremenda importancia. Porque resulta muy relevante clarificar quién determina el proceso de constitución de un cuerpo de bomberos; quién estipula, en particular, la formación de una brigada o compañía; bajo qué estructura se rige una institución por excelencia jerárquica; cómo se vinculan estas entidades a nivel territorial con los consejos regionales y, por cierto, con la Junta Nacional, y a la vez, cómo una institucionalidad con miles y miles de voluntarios a lo largo del país se relaciona con el Estado, en particular el Ministerio de Interior y la ONEMI, y, en ocasiones, con otros organismos que combaten incendios, como las brigadas forestales de la CONAF.
Señor Presidente, somos varios los que hemos querido que este proyecto avance rápido, porque lo entendemos justo y merecido. Pero también es necesario sacarlo con celeridad para evitar ciertas distorsiones.
Junto con anunciar que los integrantes de la bancada del Partido Socialista vamos a votar a favor de la iniciativa con interés y con compromiso, asimismo queremos plantear que, en algún momento, debemos complementarla con formas de financiamiento, que son muy importantes.
Representamos con el Senador señor García-Huidobro a una de las Regiones que más aporta a Bomberos de Chile en maquinaria pesada, en cuarteles, no bajando en ningún año de una cifra de ocho ceros.
¿Qué dice, Senador señor Sabag?
El señor SABAG .- Son miles de millones.
El señor LETELIER.- Exactamente, todos los años la Sexta Región aporta miles de millones de pesos, y me siento muy contento de que así sea.
La Región del Libertador General Bernardo O'Higgins posee 33 comunas, en 32 de las cuales hay cuerpos de bomberos que funcionan en forma regular.
Señor Presidente , después necesitamos precisar otras normas, que dicen relación a cómo aseguramos el financiamiento cuando haya un accidentado y a que la Superintendencia correspondiente cumpla en los plazos necesarios, porque con los voluntariados, a lo menos, debemos tener como sociedad una reacción colectiva de solidaridad.
Vamos a votar a favor.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán a nombre del Comité Renovación Nacional.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , me siento particularmente honrado de que por fin se haya podido despachar un proyecto de ley que regula y establece un marco jurídico para Bomberos de Chile.
La iniciativa tuvo su origen en una Comisión especial que solicitamos junto con los actuales Senadores señores Quintana y Tuma .
Con el primero de los nombrados nos tocó integrar su labor cotidiana y después de un trabajo arduo, semana tras semana -Su Señoría lo recordará- y con presencia de la Junta Nacional, se fue articulando esta trama jurídica, a los efectos de poder establecer un marco legal para Bomberos de Chile.
Tal como lo señalaba el Honorable señor Letelier , dicha Comisión especial fue presidida por el Diputado señor Ulloa . Durante seis meses estuvimos trabajando y le llevamos el proyecto a La Moneda a la ex Presidenta Michelle Bachelet para que lo enviara al Congreso Nacional.
La iniciativa establece un Sistema Nacional de Bomberos; un marco jurídico; la relación de los cuerpos de bomberos con la respectiva Superintendencia, y la coordinación nacional con el Gobierno, con responsabilidad en el Ministerio del Interior.
Quiero hacer un reconocimiento a la mencionada Comisión especial, en virtud de la cual surgieron proyectos importantes sobre la materia.
Por ejemplo, aquellos que buscaban declarar inembargables determinados bienes de los cuerpos de bomberos. Tuvimos ocasión de presentarlos después de que algunas compañías sufrieran el embargo de los carros con que prestaban sus servicios.
También acudimos frente a la eventualidad de que las compañías aseguradoras restaran de los seguros a los cuerpos de bomberos.
Asimismo, se abordó la situación que se produce ante la ausencia de un marco jurídico que regule la relación de los cuerpos de bomberos y la Superintendencia respectiva, por conflictos que pudieran existir entre ellos.
En tal sentido, quiero rendir homenaje al Cuerpo de Bomberos de Chile, uno de los pocos voluntarios en el mundo, que presta sus servicios de manera muy abnegada, sin muchos recursos materiales ni económicos. En efecto, en reiteradas ocasiones vemos que los bomberos salen a la calle prácticamente a pedir limosna...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Perdón, señor Senador, pero terminó su tiempo.
Puede concluir la intervención.
El señor CHAHUÁN.- Gracias, señor Presidente.
Decía que los bomberos salen a la calle prácticamente a pedir limosna para estar en condiciones de atender a la ciudadanía.
En ese contexto, el Cuerpo de Bomberos de Chile merece un reconocimiento.
Más aún: en la formulación de la ley marco en proyecto les consultamos si dábamos el paso hacia su profesionalización, y señalaron que por ningún motivo, pues uno de los aspectos por los cuales se sienten orgullosos es justamente la voluntariedad del servicio que les prestan a todos los chilenos.
Por eso, los bomberos merecen un justo homenaje.
Señor Presidente, aprovecho los diez segundos que me restan para felicitar el trabajo compartido que llevamos adelante con el Senador Lagos en torno al proyecto sobre territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández.
Muchas gracias.
-
El señor LAGOS.- Gracias, Senador Chahuán. Es el nacimiento de una nueva relación: ¡el hombre nuevo...!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , en nombre de la UDI, valoro el tremendo trabajo que se realizó con Bomberos de Chile a fin de tener una ley marco de esta institución.
En este momento nos acompaña don Miguel Reyes, Presidente de la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos.
Precisamente el sábado recién pasado, con motivo de la celebración de los cien años de la Cuarta Compañía de Rancagua, se conversó sobre el tema y se habló de la urgencia de las votaciones que habrían de efectuarse hoy en el Senado y mañana -¡Dios quiera!- en la Cámara de Diputados. Ello, porque en la actualidad es perfectamente posible la existencia de inscripciones y de cuerpos de bomberos con miembros que en muchos casos han sido expulsados de la institución. De modo que resulta fundamental que este proyecto pase a la Cámara Baja mañana, al objeto de que sea ley de la república en los próximos días.
Valoro esta tremenda labor, que presidió en la otra rama del Congreso el Diputado Ulloa, hombre que se ha esforzado, que ha trabajado junto con la institución y ha sido un bombero ejemplar.
Yo tengo la suerte de participar en la Tercera Compañía de Rancagua, que el 8 de diciembre próximo cumplirá cien años de labor al servicio de nuestra comunidad.
En nombre de la UDI, señor Presidente, valoro el trabajo tanto de la Comisión del Senado cuanto de la Cámara de Diputados para que Bomberos reciba el reconocimiento legal que merece.
Como bien manifestaron los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, el hecho de que los bomberos quieran seguir sirviendo en forma gratuita y voluntaria a todos nuestros ciudadanos es el mejor ejemplo de la solidaridad y el heroísmo de numerosas personas que han perecido por salvar la vida o los bienes de sus semejantes.
Señor Presidente , se han vivido momentos difíciles en los últimos días. El fuego ha sido uno de los problemas serios sufridos por nuestro país. La justicia deberá investigar, pues hay focos de incendios originados en forma absolutamente "poco voluntaria", por decir lo menos. Y hoy tenemos víctimas fatales: siete chilenos que murieron combatiendo contra las llamas y defendiendo nuestros bosques.
En tal sentido, rindo un homenaje a Bomberos de Chile. Estamos orgullosos de esa institución. Y espero que mañana la Cámara de Diputados también apruebe este gran proyecto marco.
En nombre de la UDI, felicito a sus miembros y les manifiesto que votaremos a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , también concurrí con mi voto favorable a la aprobación de este proyecto de Ley Marco para Bomberos.
Cuando se habla de los servidores públicos, una de las instituciones que sin lugar a dudas llevan la delantera es Bomberos. Sus voluntarios otorgan un verdadero servicio público a nuestro país y salvan vidas arriesgando la propia.
Pero hay abusos. Y los hice ver durante la discusión de la iniciativa.
Por ejemplo, producto de la eficacia de los bomberos, la gran beneficiada es la industria de los seguros. En la medida que ellos son más eficaces, las compañías aseguradoras ganan más plata, y mucha. Pero el aporte de estas es mínimo -lo han expresado algunas autoridades de Bomberos; otras señalan algo distinto-, comparado con la contribución que les hace la institución en comento.
Es en ese punto donde espero que avancemos hacia una ley que posibilite, en justicia, que un porcentaje de las millonarias utilidades obtenidas por las empresas aseguradoras contribuya al financiamiento de a lo menos parte de las actividades que llevan adelante los distintos cuerpos de bomberos en nuestro país.
Obviamente, concurriré con mi voto afirmativo. Y, tal como el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, rindo homenaje a la referida institución.
Me tocó presenciar la enorme labor de Bomberos en el combate del incendio que afectó al parque nacional Torres del Paine . Fue una faena enorme, que se llevó a cabo con la participación de efectivos de Argentina y otros países que lucharon con los nuestros permanentemente, hora tras hora, contra el devastador siniestro.
Una vez más, tributo un merecido homenaje a esa noble institución, donde se encuentran las verdaderas y los verdaderos servidores públicos.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Para rendir el informe verbal de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , en esta iniciativa se presentó una indicación del Ejecutivo sobre los aportes que Bomberos recibe de los gobiernos regionales, de las municipalidades, de acuerdo a la ley vigente.
Tengo aquí el informe financiero correspondiente, que se remite a esos puntos. En él se señala que la indicación "Incorpora dos artículos transitorios nuevos, el tercero establece que la Subsecretaría del Interior asumirá las actuales atribuciones de la Superintendencia de Valores y Seguros. El cuarto se refiere a la autorización al Presidente de la República para conformar, mediante uno o más decretos, el presupuesto de Bomberos en la partida presupuestaria del Ministerio del Interior y Seguridad Pública".
Y en cuanto al efecto del proyecto de ley sobre los gastos fiscales, el mencionado documento aclara que la indicación no irroga mayor gasto fiscal debido a que solo se contemplan reasignaciones de recursos entre diferentes Partidas ya aprobadas en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2012.
La Comisión de Hacienda aprobó por unanimidad el informe financiero, para que quedara incorporado a la iniciativa de Ley Marco de Bomberos y esta fuera remitida a la Cámara de Diputados para su despacho definitivo el día de mañana.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Gracias, señor Senador.
Si le parece a la Sala, abriré la votación, aun cuando faltan las intervenciones de los Honorables señores Gómez y Quintana.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Previo a eso, debo informarles a Sus Señorías que, según me señaló la Secretaría de la Comisión, el artículo 6°, letra a), del proyecto es de rango orgánico constitucional, porque se refiere a los consejos regionales y a las municipalidades.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , aprobamos esta iniciativa en un momento de especial sensibilidad, a raíz de un incendio devastador -como dijo el Senador García-Huidobro -, pero al mismo tiempo trágico. Se trata de uno de los siniestros más infaustos de los últimos años, pues cobró la vida de siete brigadistas forestales en la Región de La Araucanía, que represento en el Senado.
Ese incendio se originó en la provincia de Cautín. Para ser preciso, en la comuna de Carahue, que representan los colegas Tuma y García . Y sus víctimas fatales son de mi zona: La Araucanía norte.
Por cierto, es un momento de mucho dolor en la Región.
Al aprobarse hoy este proyecto se establecen para los bomberos exigencias mayores, estándares mucho más altos, lo que por cierto reviste gran significación.
No es fácil para una institución privada como Bomberos de Chile, que cumple una función pública, someterse a un régimen de tales características, a un sistema tan completo como el diseñado en esta iniciativa.
Ya señaló el colega Chahuán que, cuando ambos éramos Diputados, iniciamos la discusión sobre esta materia, incluso como autores de la idea original, en la Comisión especial que funcionaba al efecto en la Cámara Baja, órgano técnico que, entre otras tareas, debió ayudar a la Junta Nacional de Bomberos en la resolución de cuestiones tan relevantes como el pago de primas puestas en duda por la Superintendencia, que hasta ahora ha tenido un rol tutelar con relación a los cuerpos de bomberos; el papel de los cuarteleros, y una serie de aspectos en que claramente se requería ley.
Por eso, saludo la presencia de los Cuerpos de Bomberos, representados por el Presidente de la Junta Nacional , don Miguel Reyes.
Ellos saben bien del trabajo acucioso hecho por la Cámara de Diputados, el cual se continuó en la Comisión de Gobierno del Senado, que debió revisar el proyecto que nos ocupa y el conjunto de las indicaciones que se le formularon.
Ahora, al igual que el colega Víctor Pérez , quiero destacar el artículo 2°, pues percibo que ahí se expresa nítidamente la misión: "Los Cuerpos de Bomberos integrantes del Sistema Nacional de Bomberos , tendrán por objeto atender, gratuita y voluntariamente las emergencias causadas por la naturaleza o el ser humano, tales como, incendios, accidentes de tránsito u otras, sin perjuicio de la competencia específica que tengan otros organismos públicos y,o privados.".
Considero relevante ese precepto, que se halla bastante relacionado con los incendios del sur ocurridos durante los últimos días, donde los bomberos dejaron de manifiesto que para afrontar las emergencias tienen más competencia, cuentan con mayor experiencia, al igual que CONAF y muchas empresas privadas.
Reviste significación que, asimismo, podamos escuchar cuanto puede decir Bomberos, cuya capacidad investigativa es muy destacable.
Este proyecto aporta mucho a Bomberos de Chile en el ámbito de la transparencia.
Entidades como la Contraloría, las gobernaciones y las intendencias habrán de fiscalizar los recursos públicos que recibe dicha institución.
En el articulado se aborda muy bien lo concerniente a las donaciones. Y asimismo, la modalidad para el otorgamiento de personalidad jurídica. Es decir, no podrá constituirse cualquier brigada; de lo contrario, habría que disponer de infraestructura, carros, registro especial en el Servicio de Registro Civil.
En fin, señor Presidente, el proyecto es bastante completo. Contiene un sistema único -como manifestaron varios Senadores- para una institución a la que, en mi concepto, se debe seguir apoyando y escuchando.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , es notable la actividad que realizan voluntariamente a lo largo de Chile los miles de bomberos existentes en todas las comunas. Ello pone de manifiesto la importancia que la tantas veces nombrada institución reviste para la vida cotidiana de los habitantes.
Por consiguiente, cada vez que se aprueba un proyecto de ley vinculado con el Cuerpo de Bomberos uno siente satisfacción, pues ello envuelve un reconocimiento a una labor no impuesta y al riesgo que implica enfrentarse voluntariamente a enormes peligros para salvar vidas y bienes, como sucede hoy, cuando el país es testigo de una dolorosa catástrofe derivada de incendios que ya provocaron la muerte de siete muchachos de una brigada forestal -no eran bomberos- que realizaban su función en condiciones bastante precarias, según han informado los propios medios.
Entonces, hay allí una cuestión muy de fondo.
Ahora, señor Presidente , quiero ir en una dirección bien específica -y le solicitaría al Ejecutivo que avanzara hacia ella-: es inadmisible que año tras año el Cuerpo de Bomberos deba salir a las calles para pedir recursos.
Pienso que, frente a una institución tan importante como esa, debería mediar una definición de Estado a los efectos de dotarla de los dineros necesarios para llevar a cabo su actividad voluntaria, en sus diversas especialidades.
Hay cosas demasiado ilógicas, como la de muchas veces tener que pedir recursos para salvar situaciones que competen al Estado.
Por ejemplo, es inentendible que todavía los peajes no sean gratis para los bomberos y las unidades de emergencia. El Senador Prokurica presentó un proyecto de ley sobre el particular; ojalá que se tramite con la urgencia requerida.
Cada cierto tiempo nos encontramos con situaciones como aquella: se denuncian públicamente; nos escandalizamos ante ellas, pero no se resuelven.
Por eso, siendo este un momento importante para el Cuerpo de Bomberos, debo connotar que quedan pendientes tareas muy significativas, sobre todo en lo concerniente al otorgamiento de recursos y al establecimiento de condiciones de seguridad para los miles de jóvenes, hombres y mujeres, que desarrollan su trabajo voluntario a lo largo de nuestro país.
Por eso, un homenaje a dicha institución y mi complacencia por la aprobación de la ley en proyecto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (31 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido respecto de las normas que individualizó oportunamente el señor Secretario General .
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
--(Aplausos en tribunas).
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , le pido que recabe autorización a los efectos de que la Comisión de Educación sesione paralelamente con la Sala desde las 19 para seguir debatiendo el proyecto que crea la Superintendencia de Educación Superior.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Les parece a Sus Señorías?
La señora ALLENDE.- Sí.
--Así se acuerda.
REGULACIÓN PARA INSTALACIÓN DE ANTENAS EMISORAS Y TRANSMISORAS DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que regula la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4991-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 1 de junio de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 21ª, en 31 de mayo de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (nuevo): sesión 21ª, en 31 de mayo de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo), sesión 44ª, en 16 de agosto de 2011.
Mixta: sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 24ª, en 8 de junio de 2011 (se aprueba en general); 46ª, en 30 de agosto de 2011 (queda pendiente su votación); 47, en 31 de agosto de 2011 (se aprueba en particular).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la de Diputados, en el tercer trámite constitucional, de cinco enmiendas que efectuó el Senado:
-Artículo 1º: inclusión de artículos 116 bis F, 116 bis G y 116 bis I.
-Artículo 2º: incorporación de artículo 19 bis.
-Supresión de artículo 5º.
-Reemplazo de artículos 2º y 3º transitorios.
-Inclusión de artículos 4º y 5º, nuevos.
Ahora bien, la Comisión Mixta, como forma de resolver esas discrepancias, formuló la siguiente proposición, que ya fue acogida por la Cámara de Diputados:
-Aprobar con enmiendas los artículos 116 bis F, 116 bis G y 116 bis I propuestos por el Senado.
-Aprobar con enmiendas el artículo 19 bis incorporado por la Cámara Alta.
-Aprobar como artículo 3º el artículo 5º propuesto por la Cámara de Diputados y suprimido por el Senado en el segundo trámite constitucional.
-Aprobar en los mismos términos los artículos 2º y 3º transitorios propuestos por la Cámara Alta.
-Aprobar con enmiendas los artículos 4º y 5º transitorios que despachó el Senado.
La mayoría de esos acuerdos fueron adoptados por la unanimidad de la Comisión Mixta, vale decir por los cinco señores Senadores y los cinco señores Diputados que la integraron. Solo hubo algunas excepciones, en que el resultado registró uno o dos votos en contra.
Cabe hacer presente que el párrafo séptimo de la letra e) del inciso sexto y el inciso noveno del artículo 116 bis F; los incisos primero y tercero del artículo 116 bis G -ambos del artículo 1° permanente-, y el inciso octavo del artículo 4° transitorio requieren 20 votos para su aprobación, por contener normas de ley orgánica constitucional.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios figuran, en la quinta y sexta columnas, la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de ser acogida.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión el informe.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , la verdad es que resulta escaso el tiempo disponible para explicar o tratar de explicar lo que ha sido la difícil y compleja tramitación del proyecto.
Y digo "difícil y compleja" porque lo que intentamos fue lograr una ecuación en orden a conseguir un cierto equilibrio entre los objetivos que se persiguen. ¿Cuáles son? Lo discutimos acá: primero, regular, obviamente, la instalación de las antenas de telefonía celular; segundo, buscar una reducción importante de la enorme cantidad de las existentes; tercero, velar por la salud, ya que, producto de la cultura o del acervo populares, se piensa que generan problemas serios en dicho ámbito; cuarto, contemplar una regulación que permita a los municipios tener algo que decir para autorizarlas, señalándose una serie de exigencias; quinto, garantizar la participación ciudadana en el emplazamiento, y sexto, posibilitar una mayor competencia y la entrada de operadores nuevos en un mercado altamente sensible y que hoy se halla prácticamente monopolizado por tres entidades, fundamentalmente.
También apuntamos a considerar formas de mitigación y compensación para los vecinos y sectores donde se sitúen las antenas. Teníamos que combinar el deseo de la mayoría de los ciudadanos de que sean retiradas con la necesidad de contar con ellas en los sectores rurales producto de la falta de conectividad. De hecho, la última semana que estuve en la Región que represento me plantearon en varias localidades, como prioridad básica, el fomento de la instalación.
Por último, desde el punto de vista de los usuarios, es evidente que perseguimos el propósito de disponer de un mejor servicio y más cobertura que garanticen el acceso general a la telefonía celular. Y, desde luego, nos interesan la difusión de Internet y de todos los mecanismos de conectividad para que niños y jóvenes puedan utilizar estos instrumentos en las escuelas, así como también, lógicamente, conseguir un servicio mucho más eficiente y barato.
Junto con lo anterior, se establecieron fórmulas para complementar la existencia de antenas con zonas turísticas.
Uno de los aspectos que más discusión generaron es qué hacer respecto de la posibilidad de retirar antenas en zonas que definimos como saturadas, donde se instalan más de dos, o sea, donde se plantea la entrada de otra. Lo que buscábamos es declarar el área en esa condición y obligar a la colocalización, es decir, a que en una sola torre se instalen varios operadores.
La cuestión más compleja para la búsqueda de una alternativa razonable dice relación con las zonas que denominamos "sensibles", donde no pueden existir antenas -de ningún tipo- de más de 12 metros de altura, que es el otro debate que cruzó la iniciativa. Es decir, el punto radicaba en cómo regular ese tipo de instalación, que es la que más genera problemas frente a la ciudadanía. Se trata de áreas con escuelas, jardines infantiles, hogares de ancianos, hospitales, esto es, donde se registra una concentración de personas que pueden ser más vulnerables. Y ello se relaciona con lo que nos interesa proteger por sobre todas las cosas, que es la salud.
Como lo he expuesto rápidamente, he tratado de consignar las complicaciones de lograr un texto donde se puedan compatibilizar estos aspectos entre intereses distintos; entre la necesidad de contar con un buen servicio y la de que los operadores con antenas instaladas no sientan menoscabado su derecho de propiedad, porque la situación también podría haber terminado en los tribunales, en una espiral de juicios que no habrían llegado nunca a una solución, en realidad.
Lo que pretendemos con el proyecto, en definitiva, es una mayor regulación, más competencia y un servicio mejor, así como también más eficiente y barato para los usuarios, además de garantizar totalmente la salud de las personas.
Se me acabó el tiempo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Tiene un minuto más, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Muchas gracias, señor Presidente .
Deseo agregar, nada más, que la propuesta no es la ideal, pero que, a veces, lo ideal es enemigo de lo bueno. Y, como lo expresaría nuestro querido ex Presidente Patricio Aylwin , es "en la medida de lo posible". Lo digo porque buscamos cautelar los intereses de los ciudadanos; el patrimonio de quienes se ven afectados por la instalación de antenas; una mayor competencia con el ingreso de nuevos operadores, y la posibilidad de evitar la contaminación urbanística y de fomentar la mitigación y mimetización de las antenas.
Y, por último, lo que buscamos también es contemplar incentivos que obliguen a las empresas a instalar antenas de menor altura y a utilizar la tecnología moderna. Sabemos que esta última puede ser un poco más cara en una primera etapa, pero, en definitiva, es mucho más eficiente y la que se está empleando en el mundo entero.
Estimamos que con ello dictaremos una legislación muy acorde con la realidad de países mucho más desarrollados que el nuestro -expresada en las normas europeas, por ejemplo-, en términos de las exigencias relativas a las emisiones de las antenas y también a la forma como se autoriza su operación.
No es lo mejor, pero es bastante más de lo que hoy día tenemos, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , quiero agradecer a la autoridad de la Cartera de Transportes por su apertura respecto de la discusión de la iniciativa, la cual, como lo ha manifestado el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, no es simple. Se trata de un proyecto esperado, pero que daba lugar a opiniones distintas entre la Cámara y esta Corporación, y la voluntad del señor Ministro y del señor Subsecretario , como también de los asesores, permitió ir caminando en una materia nada de sencilla.
La materia que nos ocupa le interesa mucho a la comunidad, ya que en nuestras Regiones nos han reclamado con frecuencia que se levantan torres de la noche a la mañana y nadie se hace responsable.
Alcaldes y concejales señalan: "Nadie nos preguntó".
Todos, en definitiva, se sienten afectados por las instalaciones de este tipo, especialmente ante la preocupación que originan los efectos en la salud y la menor plusvalía de las propiedades.
Se estima que existen aproximadamente 12 mil 500 antenas en el país, pero que la necesidad que generen las comunicaciones, no solo por telefonía, sino también por Internet, y los distintos medios tecnológicos va a obligar a que en la próxima década más que se dupliquen.
La iniciativa en estudio pretende, por lo tanto, defender al menos cinco principios.
El primero de ellos es la preocupación principal por la salud de las personas. El Gobierno del Presidente Piñera ha tomado un camino que me parece extraordinariamente importante y que resguarda ese aspecto como ningún otro en relación con el asunto de que se trata, en el sentido de que se ha comprometido a exigir los mismos estándares que los cinco países de primer nivel de la OCDE. Ello, en la práctica, le da a la ciudadanía la seguridad de que los máximos cuidados que se toman en el mundo se van a aplicar en Chile.
El segundo es el funcionamiento del sistema. Porque observo que, a veces, algunos señores parlamentarios y dirigentes políticos reclaman contra la instalación de antenas, pero también al ir por la calle o por una carretera y cortarse las comunicaciones.
Mi Honorable colega Pizarro expuso el caso de las zonas rurales. Con la Senadora señora Allende representamos a la Región de Atacama, donde numerosos poblados carecen de telefonía celular. ¡Y para qué hablar de Internet! A las empresas no les ha importado la situación. Es necesario actuar a través de los subsidios que establece el Estado o de incentivos como los que hemos planteado -y lo determinó así la mayoría de la Comisión- en orden a no hacerle exigencias a la instalación en esas áreas, de manera que sus habitantes puedan acceder a la telefonía celular y a Internet.
En tercer término se encuentra la defensa del patrimonio de las personas, que se ve afectado por el emplazamiento de antenas. Hoy día, sin la legislación en proyecto, el valor de las propiedades cercanas baja ostensiblemente. La comunidad y el barrio serán compensados, entonces, con mejoramientos que autorizarán la Dirección de Obras Municipales y la junta de vecinos, lo que permitirá contar con más iluminación, con Internet, con comunicaciones, sin soportar solo una carga.
Además, será posible pedir al Servicio de Impuestos Internos, gracias a una iniciativa presentada por el Honorable señor Chahuán , la rebaja de contribuciones.
En cuarto lugar se halla la libre entrada de todas las empresas nuevas, porque de esa manera se generará una mayor competencia, un mejor servicio y un valor más bajo.
Finalmente, se apunta a la participación de las autoridades locales en las decisiones por las que tanto se ha protestado, pues no podemos ver más a presidentes de juntas de vecinos, alcaldes o concejales sorprendidos con la instalación de antenas cuando los pobladores les reclaman por ello.
Dado el tiempo que me queda, no podré referirme a otros aspectos que me parecen importantes, como la creación de un fondo de compensación concursable,...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede concluir, Su Señoría.
El señor PROKURICA.- ...la mimetización o una forma menos dura de emplazamiento, la colocalización, las zonas sensibles, la planificación en la instalación y las mayores exigencias respecto de las emisiones electromagnéticas.
En cuanto a las zonas saturadas, a través de la iniciativa en debate se hace un esfuerzo muy importante para evitar los verdaderos bosques de antenas y que ciertas comunidades o localidades sufran todos los efectos negativos, mientras el resto goza del beneficio de contar con comunicaciones.
-
--(Aplausos en las tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Le pido al público asistente mantener silencio, por favor, para que sea posible proseguir con las intervenciones.
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , los dos señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra han explicado -no hace falta entrar en más detalles- cómo se ha ido desarrollando el trámite de la iniciativa en debate.
Es bastante complejo, por cierto, lo relacionado con la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones. Y me parece que se ha hecho un esfuerzo, efectivamente, por regular, ordenar, planificar y, sobre todo, garantizar. Ello debiera ser así.
Y digo "debiera" porque, a veces, conformarnos con el mal menor no es algo que nos tiene que satisfacer. Siempre deberíamos ir más lejos y prevenir.
El bien que debemos cautelar por encima de cualquier otro es la salud de la población.
A lo anterior se agrega el hecho de que en las zonas urbanas, en general, se observa que en los sectores pobres existen muchas antenas y terrenos baldíos para colocarlas. Esas propiedades pierden valor y los vecinos tienen menos capacidad para protestar que los más adinerados.
Ahora, el artículo 4° transitorio aprobado por la Comisión Mixta establece que los concesionarios que hubieren emplazado torres soporte de antenas y sistemas radiantes de más de doce metros de altura no armonizadas con el entorno y la arquitectura del lugar, en territorios saturados, deberán agruparse en una sola estructura. Pero ellos pueden no estar de acuerdo e instalar igualmente otra torre, para lo cual es posible optar por una palmera falsa, lo que se conoce como "minimización del impacto", y una compensación con una obra equivalente al 20 por ciento del valor de reemplazo, o bien, por la realización de obras de mejoramiento que representen un monto no inferior al 50 por ciento de dicho valor.
A mi juicio, lo anterior no constituye un gran avance. Más bien implica aceptar que, a falta de acuerdo para la colocolización, se termine por agregar más antenas.
Y no solo eso. Pienso que también reviste cierta gravedad el hecho de que en las zonas saturadas, a diferencia de lo resuelto por la Cámara de Diputados, se podrán instalar, lamentablemente, nuevas antenas. Me parece que eso no es lo correcto.
Respecto de las llamadas "zonas sensibles" -salas cuna, asilos de ancianos, establecimientos de salud-, se había propuesto que se retirara el exceso de antenas. Honestamente, creo que era más adecuado lo que aprobó en ese sentido la Cámara de Diputados y no lo que estamos haciendo nosotros en cuanto a que esa medida no tendrá lugar.
Para decirlo en forma muy breve, comparto, por cierto, lo que se ha expresado -como lo expuso muy bien el Senador señor Prokurica , ambos representamos a la Región de Atacama- en orden a que en algunas zonas rurales todavía ni siquiera existe telefonía móvil.
Es más. He visitado campamentos de nuevos proyectos mineros en los que no se cuenta con instalaciones que les permitan a los trabajadores que residen allí mientras se desempeñan en las faenas comunicarse por telefonía móvil o acceder a Internet, lo cual atenta evidentemente contra la calidad de vida de personas que, de por sí, tienen que realizar una labor pesada, difícil, en condiciones muchas veces adversas.
Por lo tanto, necesitamos claramente reforzar el nivel de comunicación en zonas rurales, cordilleranas o de acceso complicado.
Dicho esto, señor Presidente , será preciso aprobar lo establecido por la Comisión Mixta, para enfrentar estos problemas de una vez por todas; pero no puedo dejar de mencionar mi preocupación por el exceso de antenas todavía existentes en las zonas sensibles y por la situación que se plantea con el desacuerdo, y al evadirse, en consecuencia, la colocalización y ser posibles nuevas instalaciones. Estimo que ello no corresponde.
Y me parece que deberíamos propender, en definitiva, a utilizar mejores tecnologías, porque, además, la historia de la mimetización es un cuento y carece de importancia. Detrás se halla una cuestión de dinero.
Lo importante es no atentar contra la salud de las personas, más allá del paisaje urbanístico, y ser capaces de garantizar que ella no será afectada por las ondas electromagnéticas.
Reitero que resulta obvio que en las zonas urbanas donde se ha registrado una mayor proliferación de antenas es en los sectores más pobres. Ni siquiera se consulta: muchas veces, aparecen las instalaciones porque un vecino logró llegar a un acuerdo, aun cuando ello desmerezca al conjunto, al pasaje. Y, como lo manifestamos, esta gente cuenta, generalmente, con menos posibilidades de defensa.
En algunos de los casos se avanza, pero no podía dejar de mencionar aspectos como los que señalé y la necesidad de perfeccionarlos.
He dicho.
-
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Advierto al público asistente que aplico parejito el Reglamento. No se permiten manifestaciones desde las tribunas.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , como aquí se ha señalado, hemos sostenido una discusión muy larga en el Congreso Nacional respecto de este proyecto. Y si bien -lo digo desde ya- no me parece que hayamos llegado al articulado cien por ciento perfecto que me habría gustado, de todas maneras considero que significa un hito importante, por cuanto hemos sido capaces, en alguna medida, de establecer normas para superar la verdadera "ley de la selva" que existe en este ámbito.
Hay demasiados barrios fuertemente golpeados por el emplazamiento de antenas. Represento en el Senado a la circunscripción Santiago Oriente, de la Región Metropolitana, y es una barbaridad la cantidad de enjambres de aquellas que existen y que se siguen instalando. De verdad, como se dice, hay "selvas" de antenas. Aparecen de un día para otro, a veces por necesidades de comunas vulnerables o de personas que viven una situación difícil y que, para conseguir algún ingreso, permiten la construcción de estos aparatos.
Señor Presidente , no estamos hablando de una o dos antenas de 20 metros, sino de hasta, a veces, cinco torres de gran altura en menos de una cuadra, lo que afecta la calidad de vida de los vecinos, disminuye el valor de las propiedades y genera serias incertidumbres sobre el impacto de sus radiaciones en la salud. No sabemos qué efectos tienen en ella. Pero la preocupación en esa dirección permanece latente.
Así ocurre en La Reina, Peñalolén, San Miguel , Macul , Puente Alto e, incluso, en Las Condes, en donde se han instalado verdaderas torres.
Por eso, creo que esta nueva regulación, si bien llega tarde, es de gran valor para todos los sectores urbanos, y en especial para las zonas densamente habitadas, como las comunas de clase media y de sectores más modestos.
No se trata de detener el progreso que requiere nuestro país -he conversado con diversos colegas de Regiones o de zonas rurales, quienes me han hecho ver que allí la situación es al revés: piden más antenas para estar mejor conectados-, sino de que él sea armónico con el desarrollo de las ciudades, con la planificación urbana y con las expectativas de la población.
En buenas cuentas, se trata, como lo señalé, de detener la "ley de la selva".
La nueva normativa contendrá reglas claras a fin de que en el futuro, siempre que sea viable, se colocalicen las antenas en las torres existentes, para, de esa forma, disminuir significativamente la tasa de crecimiento del parque actual.
Además, se contemplan disposiciones distintas según la altura de la torre. Mientras más alta sea, más condiciones se deberán reunir, incentivándose la instalación de estructuras de menor tamaño.
También se establecen reglas para que las torres sean más amigables, a través de medidas de diseño y construcción que las armonicen con el entorno urbano.
Asimismo, se explicita el deterioro en el valor de las propiedades circundantes, producido fundamentalmente por estructuras sin medidas de diseño.
De esa forma, se fijan normas de compensación para los vecinos, a través de obras de mejoramiento del espacio público, por el equivalente a un porcentaje del valor de la torre.
Pero aún más relevante que lo dispuesto para el futuro es lo que se aborda para la situación del parque existente en la actualidad, ya que el número de torres experimentó un aumento explosivo en los últimos años, de lo cual somos testigos presenciales.
Los tristemente célebres enjambres de antenas van a tener que cambiar. De acuerdo a lo que se aprobó en la Comisión Mixta, donde existan tres o más estructuras de más de 12 metros en radios de 100 metros, las empresas deberán colocalizar las antenas en una sola torre, compensar fuertemente por su instalación y/o mimetizarlas.
Es decir, las cosas no quedarán como están.
Por otra parte, en las zonas llamadas "sensibles" -ya se han señalado: establecimientos educacionales, consultorios, etcétera- derechamente se deberán retirar las torres que se encuentren a menos de 40 metros.
Creo que lo anterior implica un mínimo resguardo para los ciudadanos que requieren el cuidado de todos: niños, ancianos, enfermos.
Estas dos reglas, la de los enjambres y la de las zonas sensibles, permitirán disminuir significativamente el número actual de torres. Y eso sí que es relevante.
Señor Presidente , esperamos que tales normas se pongan en práctica para verificar sus resultados. Las empresas no debieran sentirse amenazadas por una nueva regulación, sino que debieran tomar esta legislación como una oportunidad para desarrollar sus servicios junto a la ciudadanía y de modo armónico con la ciudad.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , seré muy breve.
Solo deseo expresar mi agrado por el término de la tramitación de este proyecto de ley, que lleva muchos años en trámite, que ha costado bastante despachar y que ha sido objeto de un trabajo muy grande en la Comisión de Transportes del Senado y, posteriormente, en la Comisión Mixta. Estas sesionaron durante meses y meses, semana tras semana. Y realizaron una gran labor.
Naturalmente, cabe destacar la participación del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y del Subsecretario del ramo, quienes constantemente pugnaron por sacar adelante esta iniciativa, que resulta tan necesaria pues le va a dar tranquilidad y seguridad a la población.
Con su aprobación, también se van a terminar muchos mitos. Porque la comunidad generalmente cargaba con las municipalidades, con los alcaldes, con los concejales a propósito de las antenas, en circunstancias de que ellos no tenían ninguna facultad en esta materia, que se hallaba al margen de toda normativa.
Además, esta ley en proyecto apunta a satisfacer varios objetivos:
Favorecer, por supuesto, la participación ciudadana en un asunto muy relevante para los vecinos y toda la comunidad.
Buscar una compensación para las comunidades por la instalación de torres y antenas en su entorno.
Permitir la evolución tecnológica, que no puede quedar atrás.
Solucionar las situaciones críticas permitidas por la ausencia de regulación sobre este tema.
Esperamos que esta iniciativa solucione todos los problemas.
Es evidente que todo el mundo requiere que ojalá donde se encuentre funcione su celular. Y cuando no hay cobertura, especialmente en las zonas rurales, la gente alega. Sin embargo, para que exista una amplia cobertura deben instalarse estas antenas, que se hallaban desreguladas y que ahora sí van a disponer de una regulación completa.
Esto nos pasa en muchas materias que analizamos: todas las personas generan basura, pero nadie quiere un vertedero cerca, ni siquiera en la comuna; todos quieren hablar por teléfono en la forma más expedita y clara, pero nadie quiere una antena cerca; a todos se nos muere alguien, pero nadie quiere un cementerio cerca; muchos caen a veces a las cárceles, pero nadie quiere una cárcel en su comuna, ni tampoco cerca de ella.
Esas son las cosas que debemos ir solucionando.
Pienso que, para evitar este enjambre de antenas, la colocalización de las que puedan servir para varias empresas es lo más razonable. No es posible que cada compañía tenga una antena. Una misma estructura debe servir para varias compañías, mediando la compensación económica pertinente, por supuesto, y la participación de cada una de ellas en los costos.
Por lo tanto, estimo que la presente iniciativa es altamente beneficiosa para la ciudadanía y, sobre todo, para miles de familias que sentían el gran temor de que su salud se viera afectada por la instalación de tantas antenas en medio de las ciudades.
Señor Presidente , anuncio mi voto favorable al proyecto en trámite de Comisión Mixta, y ojalá que sea ley lo antes posible.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Abramos la votación, señor Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se ha pedido abrir la votación.
El señor NOVOA.- ¿Habrá cinco minutos para los oradores inscritos?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sí, señor Senador, se dará ese tiempo para fundar el voto.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , en primer lugar, quiero señalar que en abril del 2007 ingresó el mensaje que dio origen a esta iniciativa. Prácticamente se van a cumplir cinco años y recién se podrá despachar, lo que demuestra la complejidad del asunto.
Antes de la presentación de ese mensaje existían doce mociones en discusión en el Congreso, y en ninguna se había podido avanzar.
Como Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, les agradezco a sus miembros como también a los Diputados que integraron la Comisión Mixta, porque gracias al trabajo realizado pudimos despachar en un año el proyecto y solucionar los conflictos o las dificultades que se suscitaron.
Muy brevemente, quiero manifestar que el informe de la Comisión Mixta se refiere a las normas en que hubo discrepancias entre la Cámara Baja y el Senado: la relacionada con antenas de más de 12 metros, la que regula aquellas de entre 3 y 12 metros y la que establece las zonas saturadas.
En mi opinión, la conclusión a que llegó la Comisión Mixta en esos tres puntos es bastante razonable. Yo diría que siguió, básicamente, el lineamiento adoptado en esta Corporación, sin que se le presentaran problemas en la aprobación del texto definitivo que ahora se somete a consideración de la Sala.
Se produjo una divergencia también respecto del artículo 19 bis de la Ley General de Telecomunicaciones, que contempla las disposiciones relativas a la colocalización, donde se llegó igualmente a una solución muy satisfactoria.
Y surgieron discrepancias, asimismo, en lo concerniente a los artículos transitorios. Respecto del 1°, 2° y 3°, ellas resultaron ser de forma y se resolvieron. Sin embargo, los artículos 4° y 5° transitorios fueron, quizás, los que más problemas suscitaron, porque se refieren a la aplicación retroactiva de la ley.
El artículo 4° transitorio apunta a la aplicación retroactiva de esta normativa en proyecto en cuanto a la colocalización obligatoria de antenas en las zonas saturadas. Al respecto, cuando se habla de zonas saturadas, se alude a los sectores llenos de torres.
Es importante señalar lo anterior, porque en la Comisión se hizo presente que, aun cuando se tratara de una zona saturada, sería posible en algunos casos emplazar una torre adicional. Esto es efectivo, porque en una estructura podría no existir capacidad para colocar otras antenas.
Ahora bien, no se está hablando de zonas saturadas de emisiones, que tal vez resultan perjudiciales para la salud, por cuanto en tal caso no se permite instalar ninguna antena. No hay excepción al efecto.
Sobre el particular, es relevante mencionar, además, que esta iniciativa establece como parámetro para medir las emisiones el que Chile cuente con normas iguales o más estrictas que las de los cinco países más rigurosos de la OCDE en la materia. O sea, nos pondremos en el nivel más estricto del mundo para medirlas. Y si en determinado lugar ellas exceden las disposiciones, ahí sencillamente no será factible instalar nuevas antenas.
Lo referido a las zonas sensibles también generó debate.
La posición de muchos parlamentarios fue que bastaba con ser estrictos en cuanto a las normas sobre emisiones. Y, por lo tanto, no sería necesario retirar torres, porque el que tales disposiciones estuvieran dentro de los estándares más exigentes del orbe bastaría realmente para proteger la salud de las personas.
En tal aspecto surgió una discrepancia. Hubo votación dividida y, en definitiva, se aprobó establecer en forma permanente en la ley que no se puedan instalar torres en zonas sensibles.
Por su parte, el artículo 5° transitorio dispone el retiro de las actuales torres de las zonas sensibles.
Ese punto probablemente va a generar...
--(Aplausos en tribunas).
No aplaudan tanto porque, a lo mejor, ese tema va a suscitar un problema constitucional, y es probable que se llegue a los tribunales.
¿Y qué resolvimos en la Comisión Mixta? Aprobar dicho precepto. Ahora bien, si surge alguna dificultad de ese tipo, procederá la presentación de un recurso de inaplicabilidad para los casos específicos.
Por lo tanto, si bien reconozco que este asunto es complejo, acogimos la norma que determina las zonas sensibles, aun cuando, en mi opinión, lo que garantizará la protección de la salud de las personas es que en Chile no pueda haber emisiones superiores a las contempladas en las normativas más exigentes del mundo. Y, además, existe el compromiso de que la Superintendencia de Telecomunicaciones que se va a crear deberá contar con las facultades y los recursos necesarios para medir los grados de emisión en todas partes.
En consecuencia, señor Presidente, proponemos la aprobación del informe de la Comisión Mixta.
Por cierto, lo relativo a la constitucionalidad está abierto a la discusión. Pero -reitero- en la Comisión Mixta resolvimos acoger la disposición pertinente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, comparto la opinión casi consensual de que este proyecto constituye un avance. Pero considero que es un punto de partida y no uno de llegada.
Antes de esta iniciativa la ciudadanía se encontraba absolutamente indefensa, rehén y prisionera de los intereses de las empresas de telecomunicaciones. Y la comunidad y los municipios, muchas veces, no tenían posibilidad alguna de hacer frente a una real acción invasiva, a verdaderas tomas de terrenos, ya que de un día para otro aparecían antenas y la gente no era consultada ni había opinión respecto de esos proyectos.
Esta iniciativa avanza en la medida en que consagra, entre otras cosas, la obligación de dar aviso a la comunidad, de consultarla, de contar con una resolución de los concejos municipales, lo que nos parece que constituye un gran adelanto.
No obstante, aunque no se plantea una situación dirimente por parte de la comunidad (son temas en los cuales debemos progresar), se obliga a la empresa o a quien quiera instalar la antena, a establecer compensaciones para la comunidad o para el municipio, cuando corresponda.
Además, como se señaló acá, se fijan áreas de protección especial en función de la altura. Asimismo, se especifica lo que hemos llamado "zonas sensibles": colegios, jardines infantiles, hospitales, hogares de ancianos.
Del mismo modo, se precisan una norma máxima de radiación y un criterio precautorio, porque hoy día es evidente la carencia de estudios que demuestren que las radiaciones electromagnéticas son dañinas para la salud, pero tampoco se ha asegurado que sean absolutamente inocuas. En el área de la salud, cuando no hay claridad acerca de cómo puede afectar algún tipo de contaminante, se establece un criterio precautorio. Es decir, hasta no haber certeza de que el riesgo es cero, se colocan medidas adicionales de protección. Por eso, además de la norma de emisión, hemos visto la necesidad de fijar ciertas distancias, particularmente en las zonas sensibles.
El proyecto avanza en materia de colocalización, es decir, obligar a que de tres antenas se pase, ojalá, a una; establece la mimetización, o sea, frente a estos verdaderos atentados estéticos a la comunidad, desde el punto de vista del intervencionismo del paisaje, se obliga a que haya una mimetización que simule, a veces, la presencia de árboles u otros elementos.
A mi juicio, esta iniciativa representa un avance, aunque, como hemos señalado, no resuelve todos los problemas. Sin embargo, le da poder a la comunidad, establece negociaciones y fija normas.
Por último, me parece que el proyecto compatibiliza el legítimo anhelo de los ciudadanos, en el sentido de que no se pasen a llevar sus derechos. Pero, al mismo tiempo, todos tenemos la necesidad de contar con más celulares, con más opciones de Internet, lo que es parte del futuro; pero esto no se puede hacer a costa solamente de los vecinos y de un mal desarrollo urbano,
Por tanto, hemos avanzado en este proyecto de ley que vamos a aprobar. Primero habrá una marcha blanca, para luego evaluar resultados y ver qué correcciones debemos hacer.
Hemos construido un instrumento que da más derechos a la comunidad, pero tenemos que ir evaluando cómo se desarrolla, porque las tecnologías digitales a futuro van a ser cada vez más pequeñas.
Hoy día las empresas tienen incentivos para levantar grandes torres, a futuro tenemos que ir generando incentivos para que las antenas sean cada vez más pequeñas, se puedan usar postes, se adosen y no intervengan el espacio, para que sean cada vez más automimetizadas y no se hallen expuestas a intervenciones que afectan el vivir cotidiano de las personas.
Yo, por lo menos, voy a votar a favor del proyecto en el entendido de que hay que avanzar más en la materia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , la conectividad no solo es la que puede dotar a una localidad de un camino público, una carretera, un puerto o un aeropuerto. También la proporcionan la comunicación, la banda ancha, Internet, la telefonía móvil, la transmisión de datos.
La conectividad digital hoy día empieza a ser cada vez más importante en la vida cotidiana de las personas, sobre todo en lugares apartados, aislados, muchas veces carentes de tecnología de punta.
Por eso este proyecto juega un rol tremendamente importante. Ya lo dijo el Senador Novoa: desde el mes de abril de 2007 se tramita en el Congreso esta iniciativa que recién ahora, después de casi cinco años, empieza a ver una posibilidad concreta de convertirse en ley.
Por lo mismo, quiero partir por felicitar al Ministro y al Subsecretario por haber hecho en muy poco tiempo algo que, lamentablemente, no fue posible realizar en los casi cinco que tuvimos para despachar este proyecto de ley.
Señor Presidente , actualmente en nuestro país hay más de 22 millones de celulares, muchos más que la cantidad de habitantes. Y eso va acompañado de un aumento explosivo de usuarios de Internet: en seis años hemos llegado a más de 2 millones de chilenos que la utilizan. Pero el dato duro, importante, es que en los últimos dos años el número de usuarios de Internet móvil ha llegado también a 2 millones y lo más probable es que en los próximos dos se duplique o triplique esa cifra. Y todo eso gracias a la infraestructura instalada y que permite que Chile esté a la vanguardia, al menos en América Latina y en muchos países desarrollados, en cuanto al avance de las tecnologías de la comunicación.
Hoy en día tenemos una enorme cantidad de torres que soportan antenas para celulares, concretamente 7 mil 300, que son estructuras con más de 28 metros de altura.
Por esa razón era necesario legislar, porque resultaba más fácil instalar una estructura de 20 o 30 metros que subir la pandereta colindante con la casa de un vecino. Y ese contrasentido, que no lo resolvía la Ley General de Urbanismo y Construcciones ni ninguna norma especial de la Subsecretaría de Telecomunicaciones o del Ministerio de Salud, lo tenía que solucionar finalmente una ley de aplicación general como la que se estudia. Por eso, nos alegramos.
Esta es en verdad una gran noticia para Chile, especialmente para las comunidades locales, para los dirigentes vecinales y para los pobladores que muchas veces no saben cómo defender sus derechos y que ahora, a través de este cuerpo legal, sí lo van a poder hacer.
Y es una gran noticia, porque el proyecto en análisis se hace cargo de la salud de las personas, del derecho de los vecinos para alegar una mejor defensa de su patrimonio. Por lo pronto, podrán impetrar una compensación por el daño y el detrimento que sufren cada vez que se instale una torre como las que conocemos. Pero, además, se innova al crearse zonas sensibles o saturadas, para proteger, justamente, aquellas partes de la comunidad que son muy importantes, como jardines infantiles, colegios, hospitales, escuelas y, en general, los lugares donde la comunidad se congrega.
Por todo ello, vamos a aprobar resueltamente este proyecto de ley sin dejar de hacernos cargo de algo que el Senador Novoa ya esbozaba con relación al artículo 5° transitorio. Efectivamente, hay algo en él que debemos resolver de mejor manera.
Tal vez no sea este el proyecto para hacerlo. No me gustan algunas dudas constitucionales que surgen de él, entre otras cosas porque de hecho van a tener también un efecto práctico. No vaya a ser cosa que se nos prive de una mejor conectividad al obligar a una empresa a que retire determinada infraestructura.
Como se trata de mejorar la situación actual, de resguardar los derechos de los vecinos y de darles a todos, a la ciudad por lo pronto, un marco regulatorio de sus derechos, vamos a aprobar resueltamente -como ya dije- esta iniciativa legal.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , siempre hemos sostenido que este es un proyecto emblemático del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera que hoy por fin estamos en condiciones de aprobar definitivamente en el Senado, siendo además un tema de indudable interés y preocupación para toda la ciudadanía, inquietudes que estuve constantemente recibiendo y que transmití e impulsé ante las autoridades sectoriales del anterior Gobierno y que constituyen un clamor ciudadano que se extiende por varios años.
Por ello, la forma como se encuentra establecida actualmente la instalación de estaciones base para telefonía móvil o radioemisoras u otras redes de telecomunicaciones, ha suscitado tan férrea oposición por gran parte de la ciudadanía, dado el peligro de que las radiaciones electromagnéticas afecten gravemente la salud, especialmente la de los niños, y que, si bien no está completamente acreditado, es causa de temor manifiesto.
A ello se une la depreciación comercial que enfrentan las propiedades colindantes con instalaciones de torres. Por eso una de nuestras indicaciones buscaba que las contribuciones de bienes raíces aledaños a una antena base fueran revisadas a efectos de compensar, mediante una rebaja significativa, la depreciación comercial que pudieran sufrir precisamente por el emplazamiento de una de esas estructuras.
Como resultado del trabajo realizado en la Comisión Mixta, hemos podido incorporar claramente la participación ciudadana, que es la demanda constante de nuestras comunidades, en todo orden de materias, así como importantes disposiciones referidas al emplazamiento de las antenas y a sus características técnicas.
En ese sentido, la información que se debe dar no solo a las juntas de vecinos, sino también a los ciudadanos directamente afectados en cuanto a la instalación de una antena, así como la posibilidad de que ellos tengan poder para dirimir respecto de su ubicación, nos parecen avances sustantivos en este proyecto.
Por otra parte, al introducirse relevantes modificaciones a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, las municipalidades, a través de sus direcciones de obras, tendrán un rol mucho más activo en la autorización de las antenas que por su altura así lo requieran, como asimismo en la evaluación de las especificaciones técnicas que para los proyectos de emplazamiento de torres y antenas deberán presentar profesionales competentes.
Tras este extenso debate jurídico y tecnológico, nos encontramos en condiciones de entregar un marco legal coherente con los tiempos actuales, por lo cual se hace indispensable aprobar el informe de la Comisión Mixta, a fin de que el proyecto se convierta en ley a la mayor brevedad.
No quiero dejar pasar esta oportunidad sin agradecer a los asesores que nos acompañaron durante toda la tramitación de esta iniciativa, tanto a los que hoy se encuentran en las tribunas como a aquellos que están ausentes.
También deseo saludar al Alcalde Luis Plaza, gran amigo que ha estado trabajando insistentemente en la defensa de los derechos ciudadanos de los vecinos de su comuna. Por su intermedio, señor Presidente, le transmito mis felicitaciones.
--(Aplausos en tribunas).
Lo mismo a Moisés Pinilla , pieza clave en la tramitación de este proyecto de ley; a Arturo Samit , que igualmente colaboró, y a la distinguida abogada que nos acompañó en la Comisión.
Hemos logrado un proyecto que, por una parte, garantiza los derechos y la participación ciudadana y, por la otra, genera un equilibrio entre los actuales intervinientes en el mercado de las telecomunicaciones y la posibilidad de que entren nuevos participantes, con el objeto de instaurar un sistema mucho más competitivo que permita bajar los precios de la telefonía celular.
Del mismo modo, se busca incentivar algunas materias que nos parecen importantes.
Primero, establecer zonas saturadas, para entregar la posibilidad cierta de reducir el número de antenas emplazadas en ciertos lugares; luego, definir zonas sensibles, así como áreas preferentes para la instalación de antenas para celulares, y dar mayor poder a los municipios y ampliar la participación ciudadana.
Señor Presidente , creo que hemos logrado un proyecto de ley emblemático para quienes hemos resistido el abuso de las compañías que instalan antenas por doquier, sin consultar a los vecinos.
Junto con el Senador Lagos hemos movilizado a los vecinos y presentamos múltiples recursos de protección para que la ciudadanía sea correctamente escuchada.
Hemos conseguido también, con la colaboración de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, que muchas antenas sean trasladadas a lugares donde provoquen menos impacto.
Quienes hemos estado enfrentando este problema desde hace más de 6 años nos sentimos particularmente congratulados de que tanto el Ministro de la Cartera como el Subsecretario de Telecomunicaciones hayan impulsado con tanta firmeza esta iniciativa, más allá de los intereses que cruzan una materia tan controvertida. Ellos, gracias a la disposición del Gobierno del Presidente Piñera, han sido capaces de sacar un proyecto de ley emblemático. Y lo quiero destacar, porque no vi esa misma voluntad en ninguno de los Gobiernos anteriores.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , no pensaba comenzar mi intervención de la forma en que lo voy a hacer. Sin embargo, quien me antecedió en el uso de la palabra ha dejado en evidencia que la pequeñez, la falsedad y la distorsión en la comprensión del fenómeno hace que algunas personas a veces digan cosas inciertas.
Lo que ocurrió es que durante años el Parlamento se ha enfrentado a una situación dramática en la sociedad chilena, como es el problema de la política y el poder económico de grupos que a veces financian campañas de grandes empresas que han realizado un lobby sistemático para evitar la dictación de una ley sobre la materia.
El problema no está ni estuvo en los Gobiernos de turno, porque este proyecto tuvo su origen en mociones que no requerían ni requieren patrocinio del Ejecutivo para nada. Lo que ha pasado -para decir las cosas como son- es que, por un lado, los intereses de algunas grandes empresas (ENTEL, Telefónica) bloqueaban una iniciativa legal que permitiera entrar a otros actores económicos a la industria de la telefonía móvil y la tecnología inalámbrica; y, por el otro, había quienes se hacían cómplices de permitir que estos sectores siguieran plagando el país de antenas. Son más de 4 mil las que se han instalado entre la fecha de presentación de los proyectos originales, hace más de seis años (soy coautor de uno de ellos junto con el Diputado señor Cardemil ) y el día de hoy.
La iniciativa que estamos discutiendo esta tarde se logró materializar por la insistencia de varios. Por eso -me van a perdonar- me parece una pequeñez tratar de atribuírsela, como un triunfo, al Gobierno de turno. Eso significa desconocer el debate en su esencia, sin que con ello quiera desmerecer, en lo mínimo -al contrario, la valoro profundamente-, la participación del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones , aquí presente, así como la del señor Subsecretario , con quienes hemos trabajado responsable e intensamente para sacar adelante este proyecto, pero como un problema país y de política pública.
¿Qué ha ocurrido, señor Presidente?
Hemos estado presos de una mentalidad, de una lógica entre quienes somos partidarios de la regulación del Estado, con más potestad sobre esta materia, y aquellos que no creen que hay que regular y que estiman que la autorregulación de la industria es suficiente, como lo fue en Europa y otros continentes, pero no en América Latina y menos en Chile.
Aquí la industria ha sido incapaz de autorregularse. Es más, no ha querido invertir en una tecnología menos invasiva, que ya existe. El problema se habría podido solucionar perfectamente si las compañías del rubro hubiesen elegido una tecnología no invasiva. Optaron por lo más barato, pero el beneficio no se lo traspasaron a los consumidores. Somos el país que a nivel mundial paga más caro por la telefonía móvil, por un servicio -digámoslo derechamente- harto malo, que sufre cortes a cada rato.
El señor LAGOS.- ¡Reguleque!
El señor LETELIER.- "Reguleque", como dirían algunos.
Señor Presidente , este proyecto estableció un criterio que no es el que yo hubiese privilegiado: definir unas normas para las torres soportes de antenas de más de 12 metros y otras, para las de hasta 12 metros. Incluso, ahora se plantea una excepción para casos entre 12 y 18 metros.
Además, se dispone que, de aquí en adelante, antes de instalar cualquier infraestructura, se va a consultar a la comunidad. Pero digamos las cosas como son: ¡a esta ya la han hecho pebre! Le han destruido su patrimonio barrial, sus viviendas, en particular a las familias de clase media y a las que viven en sectores populares. Les han instalado torres en el medio de sus barrios, destruyendo su salud, su entorno, sin que los municipios cuenten con instrumentos para defenderse.
Tal problema lo han padecido todos los alcaldes. ¡Todos!
A partir de esta ley, habrá una norma que permitirá la entrada de otros actores. Pero estos tendrán que colocalizarse, es decir, ponerse en la misma estructura.
Gracias a la insistencia -quiero reconocerlo- del Senador señor Girardi , entre otros, se logró definir la categoría de zonas sensibles, lo que obligará a eliminar algunas torres. En la Comisión Mixta el Honorable señor Pizarro fue un tremendo defensor de este punto.
Ello, para que digamos las cosas tal como ocurrieron.
Hubo un debate transversal sobre las zonas sensibles y las zonas saturadas.
Yo era partidario del proyecto que aprobó la Cámara de Diputados, que imponía una retroactividad. En el Senado no hubo voluntad para ello...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Cuenta con un minuto adicional para redondear la idea.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , termino señalando que esta iniciativa constituye un avance respecto de lo que había.
Las empresas van a estar obligadas a la colocalización no solo cuando las condiciones técnicas de la torre lo permitan, sino también cuando no exista otra alternativa tecnológica. Por primera vez se propone incluir este concepto en la ley, que es un aspecto para la regulación. Se busca darle al Ejecutivo (a la Subsecretaría de Telecomunicaciones) la facultad de imponer a la industria condiciones tecnológicas de desarrollo.
Esa norma es tenue, insuficiente, pero constituye un avance.
Espero que las empresas comprendan que no tienen derecho a ganar la plata que ganan a costa de destruir el patrimonio de familias de clase media que habitan barrios donde hay casas de un piso. Porque son las comunidades de esos lugares las que son destruidas. En los sectores con edificios no se presentan estos problemas.
Espero que este sea un primer paso y que podamos construir nuevos acuerdos en la materia.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero señalar que no coincido con mi colega Juan Pablo Letelier respecto de la voluntad política de mi Gobierno. Si la Concertación hubiera querido legislar, le habría puesto urgencia al proyecto.
--(Aplausos en tribunas).
Esa es la manera de actuar cuando hay voluntad política para abordar materias.
Y eso no ocurrió en las Administraciones anteriores.
Es cierto que muchas mociones fueron recogidas por el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera. Incluso se presentaron indicaciones sustitutivas. Si no me equivoco, señor Subsecretario , señor Ministro , fueron dos. Ante ello, tenemos que reconocer que hubo voluntad política para legislar.
En ese sentido le planteo a mi colega que, en mi opinión, existe una deuda tremenda de la Concertación, que no cumplió con la voluntad que expresaba el Parlamento.
Sin embargo, lo importante hoy es que hemos avanzado todos.
Hago presente que no estuve, ni estoy, cien por ciento de acuerdo con este proyecto.
Yo era partidario -así voté en la Cámara de Diputados- de la colocalización obligatoria y retroactiva, porque se trata de un servicio público que debe beneficiar a la comunidad. En una sola torre debieran instalarse todas las empresas, y no en 3, 4, 5 o 6, como ocurre muchas veces en un mismo lugar.
Esto último es lo que pretendíamos impedir.
Creo que se avanzó en este proyecto en lo relativo a las zonas sensibles y a las saturadas, aunque estimo que su texto quedó bastante complejo.
Va a ser muy difícil progresar en ese sentido, pero al menos se observa una voluntad y una decisión política en el Gobierno para ir hacia delante en el respeto a los vecinos y en el establecimiento de normas que permitan enfrentar el problema en los planos reguladores, sobre todo en lo concerniente a la instalación de torres en áreas públicas, aspecto que no estaba considerado.
Por otro lado, señor Presidente , hago reserva de constitucionalidad del artículo 5º transitorio.
¿Por qué? Porque uno de los problemas que tiene Chile es la mala comunicación en ciertos sectores. Somos un país de geografía difícil: hay muchas montañas, cerros, zonas rurales. Por tanto, obviamente, se necesita una mejor infraestructura de telecomunicación.
Y se habla de "zonas sensibles". ¿Cuáles son estas? Las áreas cercanas a hospitales, asilos de ancianos, colegios.
Me pregunto: ¿vamos a mejorar la comunicación en ellas?
Deseo formularle la consulta al Ejecutivo, ya que me preocupa que se elimine la posibilidad de que un padre tenga comunicación con su hijo o un pariente, con un enfermo que se encuentra hospitalizado.
Tal situación puede afectar gravemente la comunicación entre los chilenos.
Y no quiero que tengamos un segundo "Transantiago", ahora en telecomunicaciones.
A mi juicio, la iniciativa legal en análisis apunta en el sentido correcto.
Sin embargo, me preocupa lo relativo a las zonas sensibles. Y lo digo porque se ha definido que estas corresponden a algunas partes. ¡No! Las áreas sensibles en realidad son todos los sectores donde vive un ser humano. ¿Por qué son sensibles solo ciertos lugares (asilos u hospitales)? En mi opinión, la casa de una persona en una población también es una zona sensible, porque todos somos iguales y tenemos los mismos derechos.
En ese sentido, hay un problema serio en el artículo 5º transitorio. Por eso he hecho reserva de constitucionalidad.
Por último, señor Presidente, estimo que vamos por el camino correcto.
Felicito a los señores Ministro y Subsecretario del ramo por el tremendo esfuerzo que desplegaron. La decisión del Gobierno fue precisamente sacar adelante este proyecto.
Además, valoro el trabajo de quienes estuvieron colaborando desde el primer día en esta materia: el de los asesores del Senador Chahuán -me tocó trabajar con ellos en la Cámara de Diputados-, como representantes del mundo popular, y el los alcaldes, que se preocuparon de resolver el problema.
Voy a votar favorablemente lo propuesto por la Comisión Mixta, aunque hay temas que tendrán que ser analizados luego de un tiempo.
Queremos una comunicación expedita, eficiente pero barata, y normas que permitan que los actuales actores del mercado no impidan competir a otros.
Por eso es necesario y fundamental el avance -pese a no ser demasiado fuerte- en lo concerniente a la colocalización obligatoria en ciertos sectores.
A mi entender, el texto de la Cámara Baja iba por un muy buen camino. La norma finalmente propuesta no es la ideal, tal como lo manifesté en la primera sesión en la que participé como Senador. Pero igual constituye un avance.
Felicito al Gobierno por el tremendo trabajo que está haciendo.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , en verdad, vivimos en un mundo complejo y contradictorio.
Todos quisiéramos habitar en una zona donde no haya vertederos ni basureros; donde no tengamos cementerios que se nos atraviesen en nuestra vida cotidiana; donde no existan cárceles, porque complican nuestro entorno social, y, por supuesto, donde no se emplacen antenas, porque a lo mejor dan cáncer, porque producen interferencias, porque son feas, porque son muchas.
¿Cómo hacemos?
Necesitamos y queremos ciudades limpias. Por tanto, requerimos basureros y vertederos.
Queremos enterrar a nuestros deudos, y en buenos lugares. Precisamos, desgraciadamente, cementerios, y que sean dignos.
No deseamos ver a ni un pillo dando vueltas por la calle; los queremos a todos metidos en las cárceles. Por lo tanto, hay que tener recintos penitenciarios, que sean dignos, amplios, espaciosos y que permitan la rehabilitación. Físicamente, deben estar en algún lugar.
Nadie soporta dejar de estar comunicado un instante. Si en un minuto dado la señal anda mal, gritamos y pateamos el celular. Deseamos estar conectados, pero no aceptamos las antenas.
Bueno, tenemos que elegir. Parafraseando a como dicen en el campo: "¿Quiere chicha o chancho?". Debemos entender que es preciso escoger.
El progreso y muchas otras cuestiones conllevan costos. Y, lamentablemente, la tecnología no ha superado esto.
A lo mejor es una cuestión de tiempo. En diez años más -tal vez en menos- las antenas y los elementos para transmitir señales de teléfonos celulares y de otros aparatos tecnológicos quizás no serán visibles, no van a molestar. Y se tendrá claridad respecto de los eventuales daños a la salud.
Pero hoy día eso no existe.
Entonces, aquí debemos buscar una manera de hacer convivir el progreso y sus costos.
Esa discusión, que se arrastra por muchos años, no es fácil.
Por eso ha habido muchos intentos parlamentarios sobre el asunto y ha costado llegar a un proyecto de ley, señor Presidente. Ante ello, valoro no solo los esfuerzos de Senadores y Diputados, sino, en particular, el compromiso del Gobierno por darle una solución a esta materia.
Había que encontrar una manera de encauzar este fenómeno, y así lograr la mejor comunicación posible. Es lo que necesitamos. Forma parte de nuestra vida cotidiana. Hay más celulares que habitantes en Chile, por lo que no podemos tener un mal servicio.
Pero deseamos evitar los eventuales daños, ya sean estéticos o los que se produzcan a la salud. Para ello, ha de aprovecharse las instalaciones existentes. Así las torres no se multiplicarán en forma innecesaria o absurda.
Eso implica cambios radicales. Y es lo que plantea la iniciativa.
Felicito a todos los que intervinieron en ella. Como yo no tuve participación alguna en su estudio -solo como cualquier parlamentario preocupado de que este asunto se resuelva, firmando proyectos de acuerdo- y no formo parte de la Comisión que la analizó, valoro el trabajo de todos, así como la voluntad del Gobierno, que finalmente sacó adelante el proyecto.
Quiero, sí, manifestar -por deformación profesional- que, de los muchos conceptos que se establecen, algunos me parecen poco claros desde el punto de vista constitucional.
El artículo 5° transitorio me parece, incluso, un poco contradictorio. Este dispone: "Los concesionarios de servicios públicos e intermedios de telecomunicaciones que directamente o por su encargo hubieren emplazado torres o soporte de antenas y sistemas radiantes de más de doce metros en los establecimiento o áreas a que se refiere el inciso sexto del artículo 116 bis E de la Ley General de Urbanismo y Construcciones o a una distancia igual o menor a 40 metros de tales establecimientos, dispondrán de un plazo de doce meses para verificar el cumplimiento de este distanciamiento" de zonas sensibles como jardines infantiles, colegios y hospitales.
"A una distancia mayor a 40 y menor a 80 metros de los establecimientos o áreas indicadas en el inciso anterior, sólo se permitirán torres soporte de antenas y sistemas radiantes de hasta 25 metros de altura, sujetos a la obligación de colocalizar a otros concesionarios, debiendo ajustarse el concesionario a esta disposición en el plazo de seis meses desde la publicación de esta ley. Por su parte, las torres ya emplazadas a una distancia mayor a 80 metros y hasta 120 metros quedarán sujetas a la obligación de colocalización, aplicándose en la especie lo establecido en el artículo 19 bis de la Ley General de Telecomunicaciones para el caso que el concesionario requerido se negare a proceder a ello.".
¿Qué me ocurre con esta norma, señor Presidente ? Desde un punto de vista estrictamente jurídico, pienso que la obligación impuesta por la citada disposición, consistente en el retiro de infraestructura instalada o en el traslado de esta si se encuentra dentro de las zonas sensibles, generará cuestionamientos de constitucionalidad.
Lo más curioso es que esta norma expropiatoria encuentra su justificación en un eventual daño a la salud, a través de la aplicación de un criterio precautorio. Sin embargo, es imposible que las torres en sí provoquen un perjuicio sanitario. La eventualidad de este daño se daría por las emisiones de los elementos radiantes que se instalan en estas torres o soportes. Y las emisiones se encuentran ya reguladas, pues se les aplica una de las normas más estrictas a nivel mundial: el promedio más exigente fijado en los países de la OECD, según lo señalado en el propio proyecto de ley.
Por lo tanto, no pareciera existir necesariamente una relación causal entre el interés que se quiere proteger, el eventual daño a la salud y la remoción de las torres instaladas de acuerdo a la normativa vigente.
Aquí es donde yo veo un problema constitucional. Esto va a generar cuestionamientos en la aplicación de dicha norma.
Si efectivamente las torres causan daño a la salud, no hay que ponerlas cerca de los jardines infantiles y hospitales, pero tampoco, de cualquier lugar habitado. Son seres humanos no solo quienes están dentro de tales recintos, sino también los que se encuentran en un supermercado o caminando por la calle o pasando en vehículo al lado de una antena.
Entonces, aquí se evidencia una suerte de contradicción. Espero que ello no implique echar abajo la ley en proyecto.
Desde un punto de vista estrictamente constitucional, se ha introducido, a mi juicio, un problema gratuito.
En su momento nosotros ya votamos en contra de la referida disposición en la Sala del Senado. En consecuencia, el asunto de constitucionalidad quedará flotando en el aire.
Por mi parte, votaré a favor de lo propuesto por la Comisión Mixta, por cuanto se da una solución -siempre puede ser mejor- al problema de las antenas.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , algunos Senadores dicen que este proyecto lleva seis años en tramitación. Pero en realidad tiene un origen más antiguo.
Hace muchos años me tocó participar en mociones sobre la materia. Incluso, recuerdo haberlo hecho con el entonces Diputado señor García-Huidobro . Es más, cuando ingresé a la Cámara Baja a fines de los noventa (en 1998) este asunto ya era motivo de mucha preocupación para vecinos y vecinas de distintas comunas del país.
En particular, me acuerdo, en la época en que fui electa Diputada por La Florida , de que en la Región Metropolitana estas empresas instalaban sus torres tipo comando nocturno, "entre gallos y medianoche", sin pedir ningún permiso municipal, y a espaldas de los vecinos de la zona. Generalmente escogían sitios eriazos, pasajes ciegos o calles sin salida, para que tales soportes pasaran prácticamente desapercibidos.
Muchos reclamos comenzaron a producirse en esos momentos, o sea, desde fines de los noventa, comienzos del 2000.
Además, la gente empezó a tomar mucha más conciencia de los riesgos para la salud, aunque hay quienes sostienen que estos no existen. Yo me quedo con todos los estudios que indican que las personas que usan marcapasos y las que padecen afecciones cardiacas sí pueden sufrir problemas debido a la instalación de este tipo de antenas.
Es cierto lo que algunos dicen: la modernidad es necesaria y hay que instalarla. Pero ¿por qué siempre las torres se levantan en los sectores más populares? ¿Por qué siempre se hace de una manera tan discrecional o discriminadora? ¿Por qué en ciertos lugares y no en todos, si la necesidad es la misma para todos los usuarios?
Señor Presidente, quiero destacar el trabajo del Ministro y, en particular, del Subsecretario Atton, quienes nos acompañan en la Sala. Sé que ha sido muy complejo para ellos.
Muchas de las empresas de telecomunicaciones -no todas- tienen intereses económicos tremendamente grandes y son bastante indiferentes y frías, a la hora de los números, con respecto a la salud de las personas.
Pero hay casos en que sí son muy conscientes. Y quiero destacarlo con un ejemplo: siendo Diputada por La Florida , logramos con los vecinos, en conjunto con Telefónica Chile, cambiar la instalación de unas antenas celulares. Ello, gracias a que esta empresa tenía -y probablemente la sigue teniendo- gran conciencia social.
Sin embargo, como todo en la vida, imagino que se producen conflictos y colusión debido a los intereses de unas y otras concesionarias.
Nosotros, Senadoras y Senadores elegidos, estamos acá precisamente para cautelar los derechos de la gente, la que nos eligió, la que nos dio su confianza.
Por esa razón, después de tantos años de tramitación de una normativa sobre instalación de antenas celulares, considero un gran avance el rayado de cancha: tener reglas claras; que existan lugares donde se puedan construir; que no haya discriminación ni discrecionalidad según el tipo de barrio ni a quienes afecte, sino que realmente se resguarden los derechos de aquellos en situación de mayor vulnerabilidad, sea por salud, sea por corresponder a establecimientos educacionales, a centros que acogen a adultos mayores, en fin, a los más débiles.
Por lo tanto, estimo que hoy damos un paso adelante muy significativo con la aprobación de la presente iniciativa.
Me contenta mucho haber participado en ella y, también, haber sido uno de los autores de las mociones iniciales, ya que muchísimas se fueron con el tiempo. Recuerdo que con el Senador señor Chahuán , en ese entonces también Diputado , vimos muchas veces esta materia.
Al final, gente de todos los sectores políticos contribuyó a ir mejorando el proyecto que nos ocupa.
Así que, obviamente, mi voto es a favor.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 33 señores Senadores.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ERRÁZURIZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente , hoy es una fecha muy importante por lo acontecido aquí, en la Sala, y constituirá una muy buena noticia para las comunidades.
Después de muchos años de buscar una solución y de trabajar todos juntos de la mano, se logró un proyecto -por supuesto, siempre perfectible- que considero que resuelve de manera muy afortunada los distintos elementos en discusión: las cuestiones de salud, protegiéndola de manera estricta y siendo siempre líderes en comparación con los países más rigurosos de la OCDE; los asuntos relativos a urbanismo, incentivando la colocalización de antenas pequeñas, menos visibles, de modo que no desvaloricen las propiedades donde se sitúen.
Por otro lado, se quiso asegurar que no haya restricciones que prohíban la entrada de nuevos actores a un mercado que crece en forma acelerada y que es parte esencial en la vida de todos nosotros.
Lo único que me resta decir a Sus Señorías es que estoy muy agradecido por el apoyo recibido y muy contento por la llegada de este día, que marca un hito relevante en la relación con las comunidades.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
)----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto de ley que extiende los plazos de los servicios de radiodifusión comunitaria para adecuarse a la normativa en materia de concesiones (boletín N° 8.031-19), con urgencia calificada de "suma".
--Queda para tabla.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , por su intermedio solicito la unanimidad de la Sala para abrir un espacio, hasta mañana a las 10, para presentar unas indicaciones que hemos consensuado los Senadores integrantes de la Comisión de Economía en torno al proyecto de ley que establece el principio de finalidad en el tratamiento de los datos personales.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
MODIFICACIÓN DE LÍMITES INTERCOMUNALES EN REGIONES DE COQUIMBO, LOS LAGOS, LA ARAUCANÍA Y METROPOLITANA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos, con informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6733-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
Hacienda: sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los objetivos de la iniciativa son modificar los límites comunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo; Puerto Varas y Puerto Montt, en la de Los Lagos, y Freire y Padre Las Casas, en la de La Araucanía, y redefinir los de las provincias de Santiago y Cordillera y los de las comunas de La Pintana y Puente Alto, en la Región Metropolitana.
Asimismo, se establecen normas que regulan los efectos de estas modificaciones en materia de redistribución del Fondo Común Municipal, bienes muebles e inmuebles ubicados en los territorios involucrados; causas judiciales pendientes; créditos y obligaciones de los municipios concernidos, y traspaso del personal municipal, entre otras enmiendas.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
Por su parte, la Comisión de Hacienda acogió en general la iniciativa también por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Von Baer y señores Escalona, Frei (don Eduardo), García y Lagos.
El texto que se propone aprobar se transcribe en el comparado que se encuentra a disposición de Sus Señorías.
Cabe tener presente que este proyecto de ley contiene disposiciones de carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 20 votos favorables.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , tal como lo ha dicho el señor Secretario , este proyecto modifica los límites intercomunales de Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y de Puerto Varas y Puerto Montt, en la de Los Lagos. Además, incluye otras dos enmiendas: una que se refiere a las comunas de Freire y Padre Las Casas y otra a las comunas de La Pintana y Puente Alto.
La iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Gobierno y pasó a la de Hacienda, que la acogió solamente en general al no tener el informe de la Dirección de Presupuestos.
Por lo tanto, pedimos que se apruebe la idea de legislar, y apenas llegue el informe financiero podemos despacharla en particular. No hay mayor objeción, pero nos faltó el mencionado documento para aprobarla en general y en particular a la vez.
Me parece que en este momento no tenemos los 20 votos para alcanzar el quórum especial requerido, por lo que sería conveniente que se tocaran los timbres. Si no, habría que votarla mañana a primera hora.
El señor LARRAÍN.- Que se abra la votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Antes de ello, se van a tocar los timbres para llamar a los señores Senadores y así reunir el quórum solicitado. De lo contrario, se estaría rechazando la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , como lo ha explicado el Senador señor Frei , este proyecto fue conocido por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización -a la cual pertenezco- y también por la de Hacienda. Y en ambos órganos lo aprobamos solo en general.
Debo hacer presente que las iniciativas que modifican límites comunales requieren gran consenso entre las comunidades que las integran. Y una de las características del presente proyecto es que existe acuerdo entre ellas.
Hay muchas otras peticiones de cambios de límites que no han sido consensuados con las comunidades ni con los alcaldes de las respectivas municipalidades.
Con la iniciativa en análisis, como se ha mencionado, se modifican los límites entre las comunas de Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo; de Puerto Varas y Puerto Montt, en la de Los Lagos, y de Freire y Padre Las Casas, en la de La Araucanía. Asimismo, se redefinen los de las provincias de Santiago y Cordillera y los de las comunas de La Pintana y Puente Alto, en la Región Metropolitana.
Por otra parte, se establecen normas que regulan los efectos de las mencionadas modificaciones en materia de redistribución del Fondo Común Municipal, en bienes muebles e inmuebles ubicados en los territorios involucrados; causas judiciales pendientes; créditos y obligaciones de los municipios concernidos; traspaso de personal municipal y cambios en las inscripciones electorales.
Todo lo anterior ha sido debidamente analizado y consultado.
Señor Presidente , en la Comisión sostuvimos un largo debate relacionado con el sector de Alerce, que posee 25 mil habitantes. Es más grande que muchas comunas del país. Este lugar, que se ha poblado enormemente, pertenece a la comuna de Puerto Montt. A través de la modificación en análisis, pasará a depender de Puerto Varas. Y tanto el alcalde de esta última comuna como el delegado de Alerce están ampliamente de acuerdo con el traspaso propuesto.
Por lo tanto, la Comisión aprobó el proyecto en general. Y pido a los colegas que lo hagan en el mismo sentido.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo para abrir la votación. Varios señores Senadores han insinuado que contaremos con los votos necesarios, que son veinte.
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
Acordado.
Me hacen presente -eso se puede verificar- que el informe financiero fue enviado hoy. Instruiré que le remitan copia a la Comisión de Hacienda, porque allí no ha llegado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , una de las normas del proyecto modifica el límite comunal de Freire y Padre Las Casas. Así, un territorio que pertenecía a la primera de estas comunas pasará a depender de la segunda.
Es del caso señalar que este cambio fue aprobado y solicitado por ambos municipios, por unanimidad de sus concejos, y por supuesto por los alcaldes.
La historia se remonta a la época en que las municipalidades de Freire, Padre Las Casas y Temuco concuerdan en abrir la postulación a la construcción de viviendas a cerca de 4 mil familias en un terreno que adquiere la municipalidad de Padre Las Casas y que pertenece a Freire. Y esta población se instala lejos, a 56 kilómetros de la capital comunal, que es Freire, y a una distancia de solo 20 kilómetros de Padre Las Casas. Y lo natural es que estas familias, que conviven, que hacen su vida en Padre Las Casas, quieran también tener con esta última comuna una mejor relación que con Freire desde el punto de vista administrativo y territorial, porque, por razones de distancia y de convivencia, no les conviene seguir con la dependencia actual.
Pero aquí hay dos situaciones.
Existe una población urbana, nueva, y hay poblaciones antiguas rurales. Pero ambos sectores están demandando este cambio de límites no solo por la cercanía, por lo atingente al transporte, sino también porque no se han resuelto inversiones de distinta naturaleza. En el caso del mundo rural, en caminos, en riego, en infraestructura, en puentes, en distintas demandas que plantean los sectores campesinos, las comunidades indígenas. Pero también existen necesidades de infraestructura y de apoyo para quienes residen en la zona urbana.
Creo que desde ahora habrá un antes y un después para cerca de 10 mil habitantes que viven en San Ramón. Después de años de gestiones ante el Gobierno anterior y el actual, se ha dado un paso importante que terminará con la exclusión y la ausencia del Estado en este territorio respecto a la inversión pública en transporte, conectividad vial, educación, salud, seguridad ciudadana, subsidio al consumo de agua potable, luz, infraestructura, desarrollo, riego, caminos, puentes, en fin.
La comunidad ha estado esperando este acontecimiento durante mucho tiempo, porque la municipalidad a la cual pertenecía no la atendía porque se sabía de este proyecto y que la población sería trasladada a otra comuna. Y la nueva comuna tampoco la acogía porque todavía no se materializaba el cambio. En definitiva, ha estado en terreno de nadie.
Por eso, quiero felicitar a la comunidad, a sus dirigentes, a las mesas de trabajo, que permanentemente han estado detrás del objetivo antes indicado.
Pero, al mismo tiempo, aquí está en juego no solo el presupuesto para el nuevo municipio, que deberá administrar nuevas poblaciones y que sin duda en el Fondo Común Municipal tendrá una mayor participación, sino también el destino de la demanda de numerosos proyectos de inversión que no se consideran en la iniciativa.
Lo más probable es que el informe financiero refleje los recursos que los nuevos municipios necesitarán para su administración. Pero no se hallan presentes las inversiones que se requieren para las obras que se han prometido.
En consecuencia, no basta con efectuar el traslado. También hay que cumplir ese compromiso.
En tal sentido, el Subsecretario de Desarrollo Regional se comprometió a establecer una mesa de trabajo con los municipios, con el gobierno regional, con los dirigentes del territorio y con la SUBDERE, para los efectos de que se materialicen esas inversiones. Eso ocurrió en la Comisión de Gobierno, donde participé dando la unanimidad, entendiendo que se iba a reaccionar antes de que se votara el proyecto en la Sala.
Por consiguiente, hago un llamado al Gobierno, al Subsecretario , para que instale esa mesa de trabajo y se pueda dar no solo una responsabilidad al nuevo municipio, sino también recursos para satisfacer muchísimas necesidades que tiene el sector a que he hecho mención.
En consecuencia, invito a votar a favor del proyecto. Espero que todos lo aprobemos en general. Y, si llega el informe financiero, ojalá hoy o a más tardar mañana tengamos despachada esta iniciativa desde el Congreso.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , el proyecto en análisis incluye, en la circunscripción que representamos junto con el Senador Tuma, el traspaso del territorio que conocemos como San Ramón, tanto en lo urbano como en lo rural, desde la comuna de Freire a la de Padre Las Casas.
Para los habitantes de San Ramón es mucho más razonable pertenecer al municipio de Padre Las Casas porque toda la conectividad fluye hacia esta comuna; están muchísimo más cerca; el gasto en movilización, en transporte público, es mucho menor. Y, por lo tanto, todo se facilita al ser parte de Padre Las Casas y, obviamente, dejar de depender de Freire.
Voy a votar favorablemente porque, además, esta iniciativa se hace cargo de una sentida demanda, tanto de los habitantes como de los dirigentes de la localidad de San Ramón. Ellos han venido luchando durante muchos años. Es más, esta es una zona que ha experimentado un crecimiento poblacional bastante grande. Se han construido varios cientos de viviendas a través de distintos programas SERVIU. Y siempre recibieron la promesa de parte de los distintos Gobiernos en orden a que se concretaría el proyecto de ley que estamos votando hoy: el traspaso de San Ramón a la administración del municipio de Padre Las Casas.
Señor Presidente , tengo no solo la impresión, sino que me pareció escucharle tanto a Su Señoría como al señor Secretario que había llegado el informe financiero y que estaba en poder de la Mesa.
Desconozco los términos o los antecedentes incluidos en ese documento. Pero, en general, esta iniciativa no implica costo fiscal. Lo que se produce es traspaso de fondos, municipios que dejarán de recibir algunos recursos, pocos. En el caso de Freire, dejará de percibir alrededor de 14 millones de pesos al año. Y Padre Las Casas, una vez que se haga cargo de la administración, va a recibir algo así como 24 millones de pesos adicionales por concepto de Fondo Común Municipal.
Estamos hablando de recursos que se mueven dentro del referido Fondo, entre comunas. Por lo tanto, hasta donde sé, no hay costo fiscal. Y así lo manifesté al interior de la Comisión de Hacienda, donde participé cuando se estudió y votó en general este proyecto.
Entonces, tengo la impresión de que no corresponde el informe financiero. Pero si llegó a la Mesa, tanto mejor.
En ese caso, yo quisiera pedir que votáramos en general y en particular, para de esta manera despachar el proyecto y de una vez por todas darles la buena noticia a todos los vecinos, de distintas comunas y regiones, que ven reflejada en él una solución definitiva a su problema. Ellos quieren ser atendidos por el municipio más cercano a sus domicilios; por el que ha mostrado mayor interés en servirlos; por el que se ha preocupado de sus demandas. Eso es lo que ocurre al menos con la comunidad de San Ramón.
En consecuencia, cuanto antes esta iniciativa sea ley de la república, mucho mejor para los pobladores que se beneficiarán con ella.
Voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero insistir en que se nos informó del motivo por el cual no se puede votar en particular este proyecto: porque el informe financiero, que se halla en el Congreso, no llegó a la Comisión de Hacienda.
Por eso la Mesa no está en condiciones de acceder a la petición del Senador señor García y limitó el pronunciamiento de la Sala a la idea de legislar.
Esperamos completar el proceso mañana, si la Comisión de Hacienda analiza el informe financiero.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solicité la palabra para intervenir a favor de este proyecto de ley porque en el caso de la Región de Los Lagos cierra asimismo un ciclo largo, que tuvo amplia participación ciudadana en Alerce, para que esta localidad, de explosivo crecimiento en el curso de los últimos años -ya se ha transformado en un asentamiento humano numeroso, con prácticamente medio centenar de miles de habitantes, chilenos y chilenas que han llegado especialmente de otros sectores de la comuna de Puerto Montt, pero también de otras comunas de la Región de Los Lagos, e incluso de otras ciudades del país-, sea incluida en su conjunto en la comuna de Puerto Montt y, en consecuencia, se modifique el límite comunal con Puerto Varas.
Decía que este proceso se llevó a cabo con amplia participación ciudadana. Las juntas de vecinos y sus dirigentes se coordinaron; llevaron a cabo un plebiscito, organizado localmente -fue masivo e inobjetable-, y se pronunciaron miles de habitantes, que en más de 80 por ciento respaldaron la incorporación de la localidad de Alerce en la comuna de Puerto Montt.
Ahora bien -hay que decir las cosas con franqueza-: aquello también tiene relación, por un lado, con la distancia que tomó el municipio de Puerto Varas ante las necesidades de la pujante y nueva localidad de Alerce, y por otro, con el hecho de que, lamentablemente, muchos servicios públicos adolecieron de gran debilidad al encontrarse situados en un límite comunal que no fue atendido con el rigor y la diligencia suficientes. Eso motivó que en varias áreas los vecinos de Alerce experimentaran un atraso y que no se recibieran las inversiones requeridas.
No me cabe ninguna duda, pues, de que en el ánimo de los habitantes pesó la necesidad de que la referida localidad fuera atendida íntegramente por un solo municipio y recibiera el trato que se merece, con la eficacia de que son capaces el país y un gobierno local.
Hasta hace poco tiempo Alerce era un asentamiento humano constituido por centenares de ciudadanos. Hoy es un asentamiento humano con decenas de miles de vecinas y vecinos.
Creo que la ley en proyecto será un poderoso paso adelante para dotar a la mencionada localidad del conjunto de los servicios -de educación, de salud, de vivienda- indispensables para mejorar la calidad de vida de sus habitantes.
Por eso en el plebiscito de que hice mención más de 80 por ciento de los vecinos se pronunciaron a favor de modificar el límite comunal entre Puerto Montt y Puerto Varas y de que la localidad de Alerce quedara incluida íntegramente en la comuna de Puerto Montt, capital de la Región de Los Lagos.
En consecuencia, la ley en proyecto implicará un claro avance para la Región en su conjunto y -por qué no decirlo- para el resto del país, que debe dotar a la localidad en comento de todas las condiciones necesarias para garantizar la calidad de vida y la dignidad de su gente.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , quiero anunciar mi voto favorable a esta iniciativa y, no obstante ello, manifestar mi preocupación por la situación económica y financiera de la comuna de Puerto Montt.
La semana recién pasada profesoras de escuelas municipales de Alerce me hicieron presente su inquietud por el hecho de que los cheques con que les pagaban su sueldo no tenían fondos (entiendo que esa situación se regularizó).
Me preocupa asimismo la situación económica de Puerto Montt, que en los últimos años ha perdido gran cantidad de patrimonio. No sé cómo se puede compatibilizar esto con la ampliación de esa comuna, particularmente con un sector tan grande como Alerce.
Recordemos que Alerce está construido en lo que eran los faldeos pantanosos del volcán Calbuco. Desde ese punto de vista, es una zona de alto riesgo.
Entonces, quiero reiterar -porque lo he dicho otras veces- que me gustaría que el Gobierno y las autoridades correspondientes, no solo la municipalidad de Puerto Montt sino también los gobiernos regional y nacional, pusieran particular atención a esas características de Alerce.
Otro aspecto que afecta a dicha localidad, precisamente por el tipo de su suelo, lo constituyen el alcantarillado, la dotación de agua potable y los colectores de aguas lluvias. Porque, como los terrenos originales eran pantanosos, ahora aquellas escurren con rapidez y provocan gran cantidad de inundaciones. Los ríos Negro y Arenas a veces no son suficientes para evacuar las aguas, que hoy llegan con mayor velocidad a esos cauces. Se han hecho trabajos solo aguas arriba del camino de Alerce; pero los aguas abajo, donde se detiene el tránsito del caudal, son más necesarios.
Sin perjuicio de todas las consideraciones precedentes, que quiero que se consignen, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker (don Ignacio).
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En el cuarto lugar de la tabla figura el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.
Al inicio de esta sesión, varios Senadores manifestaron su interés en participar en el debate respectivo.
Formalmente, aún resta tiempo del Orden del Día, pero es muy limitado y no alcanza para discutir y despachar alguna iniciativa o tomar decisiones en otro sentido.
Si le parece a la Sala, levantaremos la sesión y seguiremos en la sesión ordinaria de mañana con los restantes proyectos incluidos en la tabla de hoy. Ello, sin perjuicio de dar curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
El señor COLOMA .- Me parece bien.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Acordado.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALLENDE:
Al señor Ministro de Educación, solicitándole antecedentes vinculados con REEMPLAZO DE EXPRESIÓN "DICTADURA" POR "RÉGIMEN MILITAR" EN LIBROS DE HISTORIA PARA EDUCACIÓN BÁSICA y REGISTRO DE ACTUACIONES DE CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN E INTEGRACIÓN DE ESTE ÓRGANO.
Del señor BIANCHI:
Al señor Subsecretario de Deportes, pidiéndole informar sobre ESTADO DE AVANCE DE TECHADO DE ESTADIO ANTONIO RISPOLI DÍAZ (comuna de Punta Arenas).
Del señor FREI (don Eduardo):
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, requiriendo su intervención ante EXCLUSIÓN REITERADA DE DIRIGENTES SOCIALES DE ACTIVIDADES BAJO PROGRAMA "GOBIERNO EN TERRENO" (provincia de Valdivia).
Al señor Ministro de Hacienda, solicitándole RESPUESTA A INTERROGANTES DE EMPRESARIOS DE ZOFRI POR ABANDONO DE AUTORIDAD FISCALIZADORA.
A los señores Ministros de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, pidiéndoles CONSIDERACIÓN DE PLANTEAMIENTOS DE FENABUS ANTE ALZAS CONTINUAS EN PRECIOS DEL PETRÓLEO.
Y al señor Ministro de Justicia, requiriéndole tener en cuenta RESTITUCIÓN DE CABO MIRIAM VÁSQUEZ COMO PRESIDENTA DE ASOCIACIÓN DE SUBOFICIALES DE GENDARMERÍA DE REGIÓN DE LOS RÍOS.
Del señor MUÑOZ ABURTO:
A la señora Ministra de Bienes Nacionales, requiriéndole información en torno a TRANSFERENCIAS DE INMUEBLES FISCALES EN REGIÓN DE MAGALLANES Y LA ANTÁRTICA CHILENA EN 2010-2011.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:31.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS
8. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR WALKER (DON PATRICIO); SEÑORAS ALVEAR Y RINCÓN; Y SEÑORES RUIZ-ESQUIDE Y SABAG, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN Y EL DECRETO LEY N° 645, DE 1925, SOBRE REGISTRO GENERAL DE CONDENAS, CON EL OBJETIVO DE PREVENIR DELITOS SEXUALES EN LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES (8135-04)
En las últimas semanas hemos visto con desazón las noticias que dan cuenta de casos de abusos sexuales masivos al interior de establecimientos educacionales, perpetrados por personas que trabajaban en los mismos.
El espacio de confianza que constituye un establecimiento educacional para los padres de millones de niños, niñas y adolescentes, debe protegerse de la manera más estricta. Todo mecanismo de prevención de situaciones que puedan dañar a nuestros niños es bienvenido. En distintos ámbitos, como evitar accidentes, la buena alimentación o el abuso por parte de sus mismos compañeros, para lo cual hemos legislado recientemente en la denominada ley sobre violencia escolar (bullying).
Sin embargo, en el ámbito de los delitos sexuales contra niños, niñas y adolescentes, creemos que es necesario dar pasos adicionales. Hoy existen normas como la obligación de denunciar casos de delitos sexuales contra menores que pesa sobre los responsables de establecimientos educacionales. Pero eso no basta.
Nuestra propuesta tiene como base establecer responsabilidad concreta para los establecimientos educacionales en orden a efectuar una serie de medidas tendientes a prevenir que sigan sucediendo casos tan repudiables como lo son el abuso de, a veces, decenas de niños al interior de una escuela o colegio por un profesor o funcionario que trabaja en el mismo lugar. En estos casos uno no puede dejar de preguntarse si se podría haber hecho más por evitarlos.
En ese contexto, se propone incluir en el título preliminar de la ley general de educación un párrafo nuevo sobre prevención de delitos sexuales, señalándose que los establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, deberán efectuar varias medidas con el objeto de prevenir la comisión de delitos sexuales en contra de niños, niñas y adolescentes, al interior de los mismos.
En primer lugar, solicitar la información a que se refiere el artículo 6° bis del Decreto Ley N° 645, de 1925, sobre Registro General de Condenas, para cada funcionario que sea contratado, en cualquier calidad, para trabajar o prestar servicios al interior del establecimiento y que pueda tener contacto regular con los niños, niñas o adolescentes que a éste asistan.
Actualmente dicha norma señala que toda institución pública o privada que por la naturaleza de su objeto requiera contratar a una persona determinada para algún empleo, cargo, oficio o profesión que involucre una relación directa y habitual con menores de edad, podrá solicitar que se le informe, para fines particulares, si ésta se encuentra afecta a la inhabilitación establecida en el artículo 39 bis del Código Penal, es decir, inhabilitación absoluta temporal para cargos, oficios o profesiones ejercidos en ámbitos educacionales o que involucren una relación directa y habitual con personas menores de edad.
La propuesta consiste en hacer obligatorio dicho trámite, haciéndose las enmiendas pertinentes también en el Decreto Ley que regula el Registro General de Condenas.
En segundo término, se propone que los referidos establecimientos educacionales soliciten respecto de las personas señaladas, evaluaciones psicológicas acreditadas para efectos de descartar patologías de base inhabilitantes para trabajar con niños, niñas y adolescentes, y detectar posibles conductas de riesgo.
Tanto para el caso de estas evaluaciones, como para la información contenida en el Registro General de Condenas, se establece un deber de reserva de los establecimientos educacionales en orden a evitar discriminaciones o mal uso de la información sensible que contienen.
Con todo, dentro del debate del proyecto deberá perfeccionarse esta regulación más allá de las posibilidades propias de una moción parlamentaria, estableciendo atribuciones para la Superintendencia del ramo en orden a regular qué tipo de evaluaciones se harán, por quiénes y con qué resguardos, precisamente para evitar un uso arbitrario de las mismas por parte de los establecimientos educacionales.
A continuación se propone algo muy relevante: que los establecimientos educacionales capaciten a su personal en la materia, de manera tal de detectar tempranamente conductas o señales de abusos e ir creando una cultura preventiva, que no minimice los hechos cuando se produzcan, situación que muchas veces se verifica por ignorancia de las personas involucradas.
Todas estas medidas se proponen como obligatorias y se responsabiliza en el contexto de la ley general de educación a las autoridades de los establecimientos educacionales para su cumplimiento, pudiendo aplicarse multas de hasta 50 UTM en caso de infracción de estas obligaciones o el doble en caso de reincidencia.
Como hemos señalado, la idea es abrir un debate respecto de la responsabilidad de los establecimientos educacionales en orden a evitar este tipo de conductas tan perniciosas para los niños, y que dichos establecimientos empiecen a asumir un rol más activo en la configuración del espacio de confianza que representan para los niños y sus familias.
En una encuesta realizada en Estados Unidos entre 2002 y 2004 para estudiantes entre 8° y 11° grado, la “American Association of University Women” (AAUW) concluyó que el 83% de las niñas han sido acosadas sexualmente, en distintos niveles de gravedad por cierto; un 78% de los niños, y, la cifra que más nos llama la atención, un 38% de los estudiantes fueron acosados por profesores o empleados del establecimiento. Si estas cifras son extrapolables a la realidad chilena, debemos actuar con urgencia.
Atendidas las consideraciones formuladas, vengo en proponer el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°. Incorpórese un párrafo 4° nuevo en el Título Preliminar de la ley N° 20.370, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se establece en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 2 de 2009, del siguiente tenor:
“Párrafo 4° Prevención de delitos sexuales
Artículo 16 F. Los establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, deberán efectuar las siguientes medidas con el objeto de prevenir la comisión de delitos sexuales en contra de niños, niñas y adolescentes, al interior de los referidos establecimientos:
a) Solicitar la información a que se refiere el artículo 6° bis del Decreto Ley N° 645, de 1925, sobre Registro General de Condenas, para cada funcionario que sea contratado, en cualquier calidad, para trabajar o prestar servicios al interior del establecimiento y que pueda tener contacto regular con los niños, niñas o adolescentes que a éste asistan;
b) Requerir respecto de las personas señaladas en el literal precedente, evaluaciones psicológicas acreditadas para efectos de descartar patologías de base inhabilitantes para trabajar con niños, niñas y adolescentes, y detectar posibles conductas de riesgo, y
c) Establecer programas de capacitación para el personal que labore en los establecimientos sobre abuso sexual.
Los establecimientos educacionales deberán guardar reserva de los antecedentes a que tengan acceso de conformidad a lo establecido en los literales a) y b) del inciso precedente. El que vulnere la referida obligación será sancionado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 247 del Código Penal.
Si las autoridades del establecimiento no adoptaren las medidas preventivas a que se refiere el presente artículo, podrán ser sancionadas de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de este cuerpo legal.”
Artículo 2°. Reemplácese en el inciso primero del artículo 6° bis del Decreto Ley N° 645, de 1925, sobre Registro General de Condenas, la expresión “podrá” por “deberá”.
(Fdo.): Patricio Walker Prieto, Senador.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.
9. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN (DON HERNÁN), ORPIS Y URIARTE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.223, SOBRE NORMAS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PARA GARANTIZAR LA OBLIGACIÓN DE LOS PROVEEDORES QUE SE COMPROMETEN A PROPORCIONAR SERVICIOS TÉCNICOS Y REPUESTOS (8136-03)
En el mercado existen muchos bienes de uso masivo que requieren mantenciones periódicas o reparaciones, como por ejemplo los vehículos, televisores, equipos de música y electrodomésticos, entre otros.
En relación a este tipo de bienes, se ha podido observar la práctica de algunos proveedores de esperar a que el consumidor solicite el servicio de mantención o de reparación para, recién en ese momento, iniciar los trámites de importación del componente o repuesto necesario para poder prestarlo.
Esta práctica permite a los proveedores ahorros importantes, pues les evita tener capital inmovilizado invertido en componentes o repuestos; sufrir el riesgo de que no puedan recuperar el valor del componente o repuesto cuando éste no sea requerido por los usuarios; e invertir en un local para almacenar dichos componentes o repuestos.
Si bien es comprensible que el proveedor haga todos los esfuerzos posibles para rentabilizar lo más posible su negocio, se estima que este esfuerzo es válido siempre y cuando sea a costa de sí mismo y no a costa del cliente o consumidor, como es el caso. En efecto, si el proveedor importa e componente o repuesto recién cuando éste es requerido, el consumidor deberá esperar entre dos a tres meses hasta que llegue desde el exterior, a veces desde países muy alejados del nuestro. Sin duda, el perjuicio que se provocará al consumidor será especialmente grave cuando se trate de bienes difíciles de reemplazar o utilizados en el día a día.
Peor aún, se ha podido observar que esta práctica ha fomentado el robo en nuestro país, especialmente el robo de vehículos, los que son desarmados y vendidos por partes puesto, que cada uno de sus piezas han pasado a ser repuestos muy bien valorados. En efecto, en muchos casos, la única forma de reparar el vehículo dentro de plazos prudentes es utilizando repuestos robados.
Todo lo anterior hace necesario incluir expresamente en la ley una norma que obligue a los proveedores que se comprometan de tal forma a contar con los repuestos y a proporcionar servicio técnico y de reparación para el bien adquirido, a cumplir su promesa y efectuar las mantenciones o reparaciones en forma oportuna.
Contenido del proyecto de ley
La ley Nº 19.496, que establece los derechos y deberes de los consumidores, derogó, en artículo transitorio, la ley Nº 18.223, que establece normas de protección al consumidor y deroga decreto ley Nº 280, de 1974, con excepción de sus artículos 5° y 13°.
El artículo 5°, por su parte, establece que el proveedor que se comprometiere a proporcionar servicio técnico y repuestos e, injustificadamente, no prestare el servicio o no vendiere los repuestos dentro del plazo ofrecido, será sancionado con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales.
Se estima que esta norma no ha sido suficiente para evitar las prácticas abusivas que se han podido observar en algunos casos, probablemente porque la sanción es muy baja y porque el consumidor no tiene cómo probar la promesa que se le hizo al comprar el bien.
Por ello, en la presente moción se propone agregar a este artículo 5° una norma que obligue al proveedor que se comprometiere a prestar servicio técnico y a proporcionar los repuestos necesarios para ello, indicar en el local de venta, de un modo claramente visible, las condiciones en que proporcionará el servicio técnico y los repuestos y a entregar por escrito dichas condiciones al consumidor. Además, el proyecto de ley considera el incumplimiento de las condiciones comprometidas publicidad engañosa, infracción contemplada en la Ley del Consumidor y que es sancionada, en general, con multas de hasta 750 UTM.
Con el objeto de prohibir esta negativa práctica, procedemos a presentar al H. Senado el siguiente:
Proyecto de Ley
Agrégase al artículo 5° de la ley Nº 18.223, que establece normas de protección al consumidor y deroga decreto ley Nº 280, de 1974, el siguiente inciso segundo:
“En estos casos, el proveedor deberá indicar en el local de venta, de un modo claramente visible, las condiciones en que se compromete a proporcionar el servicio técnico y los repuestos. Además, al momento de la venta, el proveedor deberá entregar por escrito dichas condiciones al consumidor. El incumplimiento de las condiciones comprometidas será considerado publicidad engañosa, en conformidad al artículo 28 de la ley Nº. 19.496.”
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández, Senador.- Jaime Orpis Bouchon, Senador.- Gonzalo Uriarte Herrera, Senador.
10. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES BIANCHI, GÓMEZ, HORVATH, PROKURICA Y TUMA CON EL QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE OTORGA A LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA ESTATUTO DE RANGO CONSTITUCIONAL (8141-03)
En los últimos años, se ha vuelto cada vez más frecuente la aparición de casos que dicen relación con atentados cometidos en contra de la libre competencia, cuestión que ha afectado notablemente la confianza que debe existir para un sano y equitativo desarrollo económico, bajo el modelo de libre mercado que desde hace más de 30 años existe en nuestro país
Diversos ámbitos de la economía hoy se encuentran fuertemente cuestionados en cuanto a sus condiciones de libre competencia, tales como el financiero, el del retail, el de las farmacias y ahora último el de la alimentación, que son sólo algunos ejemplos en los que han existido verdaderos escándalos de abusos, siendo los principales afectados los usuarios y consumidores de dichos productos y servicios, quienes se enfrentan a monopolios u oligopolios de empresas que {orinan verdaderos carteles que "hacen y deshacen'', aprovechando su evidente posición dominante del mercado.
En materia de libre competencia el decreto ley 211 establece en su artículo primero que dicha "ley'' tiene por objeto promover y defender la libre competencia en los mercados.
Para esto encarga al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y a la Fiscalía Nacional Económica, en la esfera de sus respectivas atribuciones, dar aplicación a dicha ley para el resguardo de la libre competencia en los mercados.
El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia es definido como un órgano jurisdiccional especial e independiente, sujeto a la superintendencia directiva, correccional y económica de la Corte Suprema, gozando por esto de la suficiente autonomía e independencia para poder "prevenir, corregir y sancionar los atentados a la libre competencia"
A diferencia de este último, la "Fiscalía Nacional Económica" es un servicio público descentralizado, sometido a la supervigilancia del Presidente de la República, a través del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, cuyo Fiscal Nacional es de confianza exclusiva del Presidente de la República.
Sobre esta institución creemos que los elementos de la supervigilancia del Presidente de la República -a través del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción sobre dicho servicio público, así como también el mecanismo de designación del Fiscal Nacional Económico- le restan la debida independencia y autonomía que una institución como ésta debe tener frente a la autoridad de turno, puesto que finalmente son las ''instrucciones" que da el Presidente o el Ministro de Economía las que determinan las políticas de defensa de la libre competencia.
En el ámbito penal, en nuestro país se realizó una profunda reforma a la institucionalidad que tuvo como uno de sus pilares la creación de un órgano de carácter constitucional y autónomo denominado "Ministerio Público", que tiene como función dirigir en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado y, en su caso, ejercer la acción penal pública en la forma prevista por la ley.
Con esta reforma se produjo un gran cambio en la justicia penal en nuestro país, separando en forma clara las funciones de investigar y juzgar, que antes se confundían en el mismo órgano jurisdiccional, y se reforzó la investigación y persecución de los delitos con un órgano autónomo y constitucional, cuestión que sin duda ha mejorado en forma sustancial la trasparencia y eficiencia de la justicia penal.
Es por esto que creemos que, al igual que en materia penal, en el ámbito de la libre competencia deben efectuarse una serie de reformas que aseguren una institucionalidad que vele por la libre competencia de manera efectiva, imparcial, ajena a intereses económicos y políticos y de esa manera se garantice una economía sana, libre, igualitaria y de acceso universal, cuestión claramente en crisis en los tiempos actuales, lo que sin duda obliga a una profunda reforma.
Como parte de esta gran reforma a la institucionalidad de la libre competencia, creemos que revisar el carácter de la Fiscalía Nacional Económica es fundamental.
Es por esto que proponemos iniciar el debate con este proyecto de reforma constitucional, que establece a la Fiscalía Nacional Económica como un órgano cíe rango constitucional autónomo, jerarquizado, descentralizado, independiente de todo organismo o servicio y que tiene la función de resguardar y garantizar la libre competencia.
Para esto se incorpora un nuevo capítulo XI de la Constitución denominado de la Fiscalía Nacional Económica.
De esta forma la Fiscalía Nacional Económica deja de ser un servicio público sometido a la supervigilancia del Presidente de la República, a través del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, y queda como un órgano totalmente autónomo e independiente a estos.
De manera de reforzar esta autonomía es que proponemos también que El Fiscal Nacional Económico sea designado por el Presidente de la República, a propuesta de una quina elaborada por la Corte Suprema y con acuerdo del Senado adoptado por los dos tercios de sus miembros en ejercicio, en sesión especialmente convocada al efecto y no como es en la actualidad en que es designado por el Presidente de la República únicamente.
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de Reforma Constitucional.
Artículo Único: Incorpórese el siguiente Capítulo XI nuevo en la Constitución Política de la República
Capítulo XI
De la Fiscalía Nacional Económica
Artículo 101°.- La Fiscalía Nacional Económica es un órgano autónomo, jerarquizado, descentralizado e independiente de todo organismo o servicio, que tiene la función de resguardar y garantizar la libre competencia en las actividades económicas mediante las atribuciones que la ley le confiere.
La Fiscalía Nacional económica podrá instruir las investigaciones que estime procedentes para comprobar las infracciones a la libre competencia, actuar como parte, representando el interés general de la colectividad en el orden económico, ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y los tribunales de justicia, con todos los deberes y atribuciones que le correspondan en esa calidad y velara por el cumplimiento de los fallos, decisiones, dictámenes instrucciones que dicten el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia o los tribunales de justicia en materia de libre competencia
Artículo 102º El Fiscal Nacional Económico será designado por el Presidente de la República, a propuesta de una quina de la Corte Suprema y con acuerdo del Senado, adoptado por los dos tercios de sus miembros en ejercicio, en sesión especialmente convocada al efecto. Si el Senado no aprobare la proposición del Presidente de la República, la Corte Suprema deberá completar la quina proponiendo un nuevo nombre en sustitución del rechazado, repitiéndose el procedimiento hasta que se apruebe un nombramiento.
El Fiscal Nacional Económico deberá tener a lo menos diez años cíe título profesional, tal como abogado, ingeniero comercial u otro, haber cumplido cuarenta años de edad y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio; durará ocho años en el ejercicio de sus funciones y no podrá ser designado para el período siguiente.
Artículo 103º Existirán fiscales adjuntos que serán designados por el Fiscal Nacional Económico designar Fiscales adjuntos para actuar en cualquier ámbito territorial cuando la especialidad y complejidad o urgencia de una investigación así lo requiera. Los Fiscales Adjuntos tendrán las atribuciones que el Fiscal Nacional les delegue
Artículo 104º El Fiscal Nacional Económico sólo podrá ser removido por la Corte Suprema, a requerimiento del Presidente de la República, de la Cámara de Diputados, o de diez de sus miembros, por incapacidad, mal comportamiento o negligencia manifiesta en el ejercicio de sus funciones. La Corte conocerá del asunto en pleno especialmente convocado al efecto y para acordar la remoción deberá reunir el voto conforme de la mayoría de sus miembros en ejercicio.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.
11. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN Y SEÑORES GÓMEZ, HORVATH Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS) CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE LA REAJUSTABILIDAD DE LAS PENSIONES DEL SISTEMA PÚBLICO Y PRIVADO (8142-13)
La Constitución Política de la República, establece en su artículo 19 número 18 el "derecho a la seguridad social".
En dicho artículo se establece igualmente el principio de que "La acción del Estado estará dirigida a garantizar el acceso de todos los habitantes al goce de prestaciones básicas uniformes, sea que se otorguen a través de instituciones públicas o privadas."
Sin embargo, dicho principio de acceso a todos los habitantes al goce de "prestaciones básicas uniformes" no es -a la fecha- cumplido por el Estado en una serie de prestaciones básicas, ya que en nuestra sociedad existen grandes desigualdades en cuanto al acceso y goce de las mínimas prestaciones básicas.
Uno de los más claros ejemplos de dicha desigualdad, es el sistema de pensiones de nuestro país, el cual -no obstante los perfeccionamientos introducidos en los últimos años- continúa siendo absolutamente precario e insuficiente, discriminándose con esto en forma clara a un alto porcentaje de los adultos mayores que reciben pensiones, muchas veces inferiores a los ingresos mínimos a que tiene derecho cualquier ciudadano.
Una lógica explicación de esta desigualdad se encuentra dado por el sistema de reajuste de las pensiones establecido en los distintos sistemas previsionales existentes
En primer lugar, el antiguo régimen previsional de reparto, administradas por el Instituto de Previsión Social (ex INP) y el sistema de las Fuerzas Armadas (FF.AA.) y Carabineros, se reajusta en el 100% de la variación del IPC entre el mes anterior al último reajuste y el mes en que dicha variación alcance o supere el 15%.
Por otra parte, el sistema de Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) o de capitalización individual, creado en 1980 por el Decreto Ley N° 3.500 (DL N° 3.500) estima el valor de las pensiones de acuerdo a la Unidad de Fomento.
Por último, el Sistema Solidario, incorporado por la Ley N° 20.255, se reajusta por la variación del IPC en los últimos 12 meses, desde el último reajuste y, si aquel es superior al 10%, el reajuste es inmediato.
Esta forma de reajuste de las pensiones va en directo perjuicio de miles de jubilados, puesto que muchas veces las variaciones del IPC son muy menores e incluso puede llegar a cero o ser negativas, lo que no refleja el real costo de vida que experimentan los adultos mayores, quienes tienen muchas veces necesidades de insumes que experimentan una variación de precios mucho más alta que la que refleja el IPC.
Al comparar en los últimos años el reajuste que se otorga por ley al ingreso mínimo con el reajuste que han experimentado las pensiones observamos que claramente estas últimas han experimentado un reajuste considerablemente menor que los primeros, lo que sin duda demuestra el incumplimiento por parte del Estado de su deber de garantizar el acceso de todos los habitantes al goce de prestaciones básicas uniformes.
Así, por ejemplo, el año 2005 el reajuste del salario mínimo fue 6,3% y la variación del IPC sólo de un 3,1 en los últimos 12 meses, a partir de julio de ese año.
Este año 2011, el reajuste del salario mínimo fue 5,8% y la variación del IPC sólo de un 3,8%.
Todos estos antecedentes nos hacen plantear la necesidad de realizar una profunda reforma a los sistemas de las pensiones de vejez, de manera de establecer un mecanismo que iguale sus condiciones a otras prestaciones básicas, tal como es el ingreso mínimo.
Por esto es que a fin de complementar el principio constitucional de prestaciones básicas uniformes, en especial respecto a las pensiones, es que venimos en presentar el siguiente proyecto de reforma constitucional que modifica el artículo 19 número 18 de la Constitución Política, estableciendo que los sistemas de pensiones deberán contemplar un sistema de reajuste de las mismas, que nunca podrá establecer una reajustabilidad inferior a la establecida por ley al ingreso mínimo.
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de Reforma Constitucional
Artículo Único: Sustitúyase en el artículo 19 de la Constitución Política el número 18 por el siguiente número 18 nuevo:
18°.-E1 derecho a la seguridad social.
Las leyes que regulen el ejercicio de este derecho serán de quorum calificado.
La acción del Estado estará dirigida a garantizar el acceso de todos los habitantes al goce de prestaciones básicas uniformes, sea que se otorguen a través de instituciones públicas o privadas. La ley podrá establecer cotizaciones obligatorias.
Los sistemas provisionales, tanto públicos como privados, deberán contemplar un sistema de reajuste de las pensiones igual o superior al reajuste del ingreso mínimo mensual establecido por ley.
El Estado supervigilará el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.;
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.