Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
-
SEMINARIO SOBRE PROBIDAD Y TRANSPARENCIA EN EL CONGRESO NACIONAL Y EN EL SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
-
ATRASO EN NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DE CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
COMISIÓN ESPECIAL PARA ESTUDIO DE REFORMAS A SISTEMA DE AFP. PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- FORTALECIMIENTO DE MEDIDAS EN FAVOR DE NIÑOS PREMATUROS. PROYECTO DE ACUERDO
-
OTORGAMIENTO DE CUOTAS DE CAPTURA A SECTOR PESQUERO ARTESANAL. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE PESQUERÍA DE JIBIA. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- FOMENTO DE PESCA ARTESANAL. PROYECTO DE ACUERDO
- IMPLEMENTACIÓN DE TORRE DE CONTROL PARA AERÓDROMO DE ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ. PROYECTO DE ACUERDO
-
CREACIÓN DE COMISIÓN BICAMERAL PARA ESTUDIO DE NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
REBAJA O ELIMINACIÓN DE IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
CONSULTA A COMUNIDAD KAWÉSQAR DE PUERTO EDÉN SOBRE ZONIFICACIÓN DE BORDE COSTERO DE REGIÓN DE MAGALLANES. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- SOLICITUD DEREVISIÓN DE VALORES MÁXIMOS PARA EMISIÓN DE ARSÉNICO EN PROVINCIA DE VALPARAÍSO. PROYECTO DE ACUERDO
-
DISMINUCIÓN DE CILINDRADA PARA VEHÍCULOS DE ALQUILER. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
SOLUCIÓN A PROBLEMA PREVISIONAL DE EMPLEADOS PÚBLICOS TRASPASADOS A SISTEMA DE AFP. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
SOLICITUD DE PROTECCIÓN DE ESTROMATOLITOS. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
INCORPORACION DE CONTENIDOS DE DECLARACIÓN CONJUNTA SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN POLÍTICAS PÚBLICAS RELATIVAS A INTERNET. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
SUGERENCIA DE REALIZACIÓN DE CAMPAÑAS PARA PREVENCIÓN DE TRAUMA ACÚSTICO EN POBLACIÓN JUVENIL. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- PETICIÓN DE MEDIDAS A FAVOR DE EDUCACIÓN TÉCNICO-PROFESIONAL. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
SOLICITUD DE INICATIVA PARA MEJORAMIENTO DE PRESTACIONES EN SALUD A PERSONAL EN RETIRO DE FUERZAS ARMADAS. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE VIGENCIA DE LEYES SOBRE CASINOS MUNICIPALES. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
COMISIÓN ESPECIAL PARA ESTUDIO DE REFORMAS A SISTEMA DE AFP. PROYECTO DE ACUERDO
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
PROHIBICIÓN DE APORTES ESTATALES A ENTIDADES CON FINES DE LUCRO EN EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
-
PROHIBICIÓN DE APORTES ESTATALES A ENTIDADES CON FINES DE LUCRO EN EDUCACIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS.
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- 3. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, ESPINA, LARRAÍN (DON HERNÁN), LARRAÍN (DON CARLOS) Y PROKURICA, SOBRE DECISIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHILE DE EXPRESAR CONDOLENCIAS POR LA MUERTE DE KIM JONG II (S 1439-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Alberto Espina Otero
- Hernan Larrain Fernandez
- Carlos Anibal Larrain Pena
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- 3. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, ESPINA, LARRAÍN (DON HERNÁN), LARRAÍN (DON CARLOS) Y PROKURICA, SOBRE DECISIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHILE DE EXPRESAR CONDOLENCIAS POR LA MUERTE DE KIM JONG II (S 1439-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 86ª, en miércoles 4 de enero de 2012
Ordinaria
(De 16:20 a 20:8)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Seminario sobre probidad y transparencia en el Congreso Nacional y en el sistema de partidos políticos................................................................................................
Atraso en nombramiento de miembros de Consejo Nacional de Educación...................................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Comisión especial para estudio de reformas a sistema de AFP. Proyecto de acuerdo (S 1424-12) (se aprueba)............................................................................................
Fortalecimiento de medidas en favor de niños prematuros. Proyecto de acuerdo (S 1404-12) (se aprueba).................................................................................................
Otorgamiento de cuotas de captura a sector pesquero artesanal. Proyecto de acuerdo (S 1405-12) (se aprueba)............................................................................................
Regulación de pesquería de jibia. Proyecto de acuerdo (S 1406-12) (se aprueba)....................................................................................................................
Fomento de pesca artesanal. Proyecto de acuerdo (S 1407-12) (se aprueba)......................................................................................................................
Implementación de torre de control para aeródromo de archipiélago Juan Fernández. Proyecto de acuerdo (S 1410-12) (se aprueba)...........................................................
Creación de Comisión Bicameral para estudio de nueva Constitución Política. Proyecto de acuerdo (S 1411-12) (se aprueba)...........................................................
Rebaja o eliminación de impuesto específico a los combustibles. Proyecto de acuerdo (S 1412-12) (se aprueba)............................................................................................
Consulta a comunidad Kawésqar de Puerto Edén sobre zonificación de borde costero de Región de Magallanes. Proyecto de acuerdo (S 1413-12) (se aprueba)................
Solicitud de revisión de valores máximos para emisión de arsénico en provincia de Valparaíso. Proyecto de acuerdo (S 1414-12) (se aprueba).......................................
Disminución de cilindrada para vehículos de alquiler. Proyecto de acuerdo (S 1415-12) (se aprueba)..........................................................................................................
Solución a problema previsional de empleados públicos traspasados a sistema de AFP. Proyecto de acuerdo (S 1417-12) (se aprueba).................................................
Solicitud de protección de estromatolitos. Proyecto de acuerdo (S 1418-12) (se aprueba)......................................................................................................................
Incorporación de contenidos de declaración conjunta sobre libertad de expresión en políticas públicas sobre Internet. Proyecto de acuerdo (S 1419-12) (se aprueba)......................................................................................................................
Sugerencia de realización de campañas para prevención de trauma acústico en población juvenil. Proyecto de acuerdo (S 1421-12) (se aprueba)...........................
Petición de medidas a favor de educación técnico-profesional. Proyecto de acuerdo (S 1420-12) (se aprueba)............................................................................................
Solicitud de iniciativa para mejoramiento de prestaciones en salud a personal en retiro de Fuerzas Armadas. Proyecto de acuerdo (S 1422-12) (se aprueba)....................................................................................................................
Solicitud de ampliación de vigencia de leyes sobre casinos municipales. Proyecto de acuerdo (S 1423-12) (queda pendiente su votación).................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que prohíbe aportes estatales a entidades que persigan fines de lucro en la educación (7856-04) (se aprueba en general).......................................................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errázuriz Domínguez.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 78ª, ordinaria, en 30 de noviembre de 2011; 79ª, especial, en 12 de diciembre del mismo año; 80ª y 81ª, ordinarias, en 13 y 14 de diciembre de 2011, respectivamente; 82ª, ordinaria y 83ª, especial, ambas en 20 de diciembre del mismo año, y 84ª, ordinaria, en 21 de diciembre de 2011, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación a la proposición de la Comisión Mixta para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que regula la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones (boletín N° 4.991-15) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para la tabla de esta sesión.
Con el segundo comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que establece el Sistema de Elecciones Primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República , Parlamentarios y Alcaldes (boletín N° 7.911-06) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y a la de Hacienda, en su caso.
Del señor Subsecretario de Previsión Social :
Atiende petición, remitida en nombre del Senador señor Bianchi, sobre requisitos para acceder a beneficios del Sistema de Pensiones Solidarias de la ley N° 20.025 y a exención de la cotización que establece el artículo 85 del decreto ley N° 3.500, de 1980.
--Queda a disposición de las señoras y señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Chahuán, señora Alvear y señores Espina y Larraín Fernández, en primer trámite constitucional, respecto de comunicación de órdenes de apremio en juicios de alimentos (boletín N° 7.765-07).
--Queda para tabla.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Uriarte, Espina, Larraín Fernández, Larraín Peña y Prokurica, sobre decisión del Partido Comunista de Chile de expresar condolencias por la muerte de Kim Jong Il (boletín N° S 1.439-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
El señor PROKURICA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir, señor Senador.
El señor PROKURICA.- En nombre de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, quiero pedir a la Mesa que revierta el acuerdo para que el proyecto de ley sobre tolerancia cero en el manejo bajo la influencia del alcohol o en estado de ebriedad sea visto también por la Comisión de Constitución.
La razón es la siguiente.
Todas las indicaciones relacionadas con las penas y con el procedimiento establecido a solicitud del Ejecutivo fueron retiradas por el Senador Gómez, por lo que no habría razón para que la iniciativa fuera analizada por dicho organismo.
Además, existe urgencia para despachar el proyecto, cuya importancia no tengo para qué explicar al Senado.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero pedirle que recabe el asentimiento de la Sala para revertir el acuerdo en virtud del cual la iniciativa debe pasar igualmente por la Comisión de Constitución.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, les pido atención porque se requiere la unanimidad de la Sala para lo siguiente.
Anteriormente se resolvió que el proyecto que modifica las penas para quienes manejen en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol fuera enviado a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El Senador señor Prokurica solicita revertir tal acuerdo.
El señor PROKURICA.- Porque se sacaron todos los temas relacionados con las penas, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En consecuencia, se solicita el asentimiento de la Sala para omitir el trámite de la referida Comisión.
Entonces, si no hubiera objeción, se procedería en esos términos.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Antes de entrar en el Fácil Despacho, quiero pedir la anuencia del Hemiciclo para ofrecer la palabra, por cinco minutos, al Senador señor Hernán Larraín, Presidente de la Comisión de Ética del Senado, para referirse a un evento que se va a desarrollar.
Si no hay inconveniente, así se hará.
Acordado.
SEMINARIO SOBRE PROBIDAD Y TRANSPARENCIA EN EL CONGRESO NACIONAL Y EN EL SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Gracias, señor Presidente.
Quiero pedir brevemente la atención de la Sala para recordar que nuestra Comisión de Ética, integrada por las Senadoras señoras Isabel Allende y Soledad Alvear y los Senadores señores Eugenio Tuma , José García y el que habla, como su Presidente , ha organizado un seminario internacional sobre transparencia y probidad en el Congreso Nacional y en los partidos políticos.
En dicho foro se tratarán temas contingentes, vinculados con nuestra acción tanto parlamentaria como política, de una manera probablemente inédita en el país.
Quizás nosotros, como Senadores, no tenemos conciencia del evento que estamos organizando por no estar dentro de nuestras actividades legislativas. Por eso, deseo pedirles especialmente que ojalá pudieran dedicarle tiempo y participar en él.
Los legisladores somos objeto de permanentes cuestionamientos por el modo como desarrollamos nuestra tarea parlamentaria, por conflictos de interés, porque nuestros partidos no funcionan en forma transparente, por problemas de lobby.
Y, en ese escenario, hemos decidido abrir un debate internacional, auspiciado por los principales organismos relacionados con la materia -la OEA, el BID, el Banco Mundial, el PNUD, la Unión Europea, varias embajadas- y en el cual van a participar alrededor de cincuenta especialistas provenientes de Estados Unidos, América Latina, Europa y Australia.
Por lo mismo, les pido un esfuerzo especial para que consideren dentro de su agenda de la próxima semana la asistencia al mencionado seminario, que se celebrará el jueves 12 y el viernes 13 de enero en la sede antigua del Congreso Nacional.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, ojalá pudiera remitir ahora todos los antecedentes del encuentro que realizará nuestra Corporación para que fueran repartidos a todos los Senadores y Senadoras durante el transcurso de la sesión.
ATRASO EN NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DE CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, antes de pasar al Fácil Despacho y, aunque no se refiere exactamente a la Cuenta, deseo plantear lo siguiente.
Hoy hemos tomado conocimiento de que el nuevo Ministro de Educación ha refrendado una decisión del Consejo Nacional de Educación, cuatro de cuyos integrantes, como se sabe, deben ser nombrados por este Senado.
En función de la ley N° 20.370, de 2009, ya se debió haber procedido al nombramiento de los consejeros de dicha entidad.
Por lo tanto, estamos frente a un órgano ilegítimo que está tomando decisiones sobre el currículum. Mientras el país sigue debatiendo temas educacionales como el lucro, la gratuidad y muchos otros, hay unos señores en el Ministerio de Educación tomando decisiones respecto de qué es lo que tienen que aprender nuestros niños de 1° a 6° básico.
Me parece una situación bastante grave, que no está fuera de la discusión. Esto fue comentado y discutido a propósito del Presupuesto para este año, y el Gobierno se comprometió a enviar una propuesta de nombres para el Consejo Nacional de Educación.
En el intertanto, unos señores siguen tomando decisiones en materias tan sensibles como el currículum.
Por consiguiente, quiero pedirle a la Sala un pronunciamiento sobre el asunto, atendido el hecho de que al Senado le corresponde designar a cuatro consejeros.
V. FÁCIL DESPACHO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En conformidad a lo acordado, a continuación se verán en Fácil Despacho numerosos proyectos de acuerdo que, como se sabe, deben ser votados sin discusión.
COMISIÓN ESPECIAL PARA ESTUDIO DE REFORMAS A SISTEMA DE AFP. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señores Tuma, señoras Alvear, Pérez San Martín y Rincón y señores Escalona, Frei, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar, que propone la constitución de una Comisión Especial del Senado para el estudio de reformas al sistema de administradoras de fondos de pensiones que promueva cambios que permitan ampliar la cobertura, aumentar la competencia del sistema, resguardar los fondos de los trabajadores y evaluar la creación de un sistema mixto y universal para quienes no obtengan pensiones dignas en el sistema privado.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1424-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 66ª, en 8 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor NAVARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hay debate en los proyectos de acuerdo, señor Senador.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (18 votos a favor y 6 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Carlos) y Orpis.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quiero recordar que el acuerdo era tratar primero el proyecto que ayer aparecía con el número 18 en el Tiempo de Votaciones y luego el resto, en el mismo orden.
FORTALECIMIENTO DE MEDIDAS EN FAVOR DE NIÑOS PREMATUROS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, señora Rincón y señores Gómez, Quintana y Tuma por medio del cual se solicita al Presidente de la República el fortalecimiento de las medidas de prevención, atención y apoyo a niños nacidos en forma prematura y que se establezca el Día del Niño Prematuro.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1404-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba por unanimidad el proyecto de acuerdo.
OTORGAMIENTO DE CUOTAS DE CAPTURA A SECTOR PESQUERO ARTESANAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, señora Rincón y señores Quintana y Rossi cuyo objetivo es solicitar al Presidente de la República que se envíe a tramitación legislativa un proyecto que otorgue al sector artesanal el cien por ciento de las cuotas globales en todas las especies de valor comercial, de modo que sean solo los pescadores artesanales quienes realicen la extracción para luego venderla en subasta pública.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1405-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (13 votos a favor y 8 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Gómez, Navarro, Pizarro, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Recuerdo a las señoras y señores Senadores que los Comités acordaron proceder de esta forma en el Fácil Despacho y la Mesa lo aplicará estrictamente.
REGULACIÓN DE PESQUERÍA DE JIBIA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, señora Rincón y señores Gómez, Quintana, Rossi y Tuma mediante el cual se solicita al Presidente de la República la elaboración de normas que regulen la pesca de la jibia, disponiendo que se realice esencialmente por los pescadores artesanales.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1406-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que esta materia ya fue abordada en un proyecto de ley.
No sé si los autores de la iniciativa desean mantenerla o retirarla.
¿Senador Navarro?
El señor NAVARRO.- ¡No está resuelto el tema, señor Presidente!
El señor COLOMA.- Se abordó en una normativa legal.
El señor NAVARRO.- ¿En cuál?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Mantiene el proyecto de acuerdo, Senador Navarro?
El señor NAVARRO.- Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (9 votos a favor, 6 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Allende y los señores Chahuán, Escalona, Gómez, Letelier, Navarro, Quintana, Rossi y Tuma.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Orpis y Uriarte.
Se abstuvo el señor Espina.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PROKURICA.- ¿Se aprobó con 9 votos, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se cumple el quórum, señor Senador.
Si los Senadores presentes en la Sala no quieren votar, no están obligados a hacerlo. Reglamentariamente, se ha cumplido el quórum.
FOMENTO DE PESCA ARTESANAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Gómez, Quintana y Tuma cuyo propósito es solicitar al Presidente de la República que tenga en consideración en las modificaciones a la legislación pesquera el fomento real de la pesca artesanal, dado el manejo sustentable de los recursos que aplica y el empleo que este sector genera.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1407-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor TUMA.- "Si le parece".
El señor CHAHUÁN.- "Si le parece".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
--Se aprueba por unanimidad el proyecto de acuerdo.
IMPLEMENTACIÓN DE TORRE DE CONTROL PARA AERÓDROMO DE ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Chahuán y Quintana, en virtud del cual se solicita al Ejecutivo que disponga establecer la infraestructura y el equipamiento necesarios para que el aeródromo del archipiélago Juan Fernández cuente con una torre de control que cumpla con los requisitos de seguridad imprescindibles para dicha zona.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1410-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 54ª, en 14 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
--Se aprueba por unanimidad el proyecto de acuerdo.
CREACIÓN DE COMISIÓN BICAMERAL PARA ESTUDIO DE NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por 21 señoras y señores Senadores cuyo objetivo es proponer la creación de una Comisión Bicameral que redacte un nuevo texto de la Carta Fundamental escuchando la opinión de los diversos actores sociales y contando con la asesoría de especialistas en la materia.
Según el proyecto de acuerdo, el texto final de la nueva Constitución Política deberá ser ratificado por medio de un plebiscito ciudadano.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1411-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
El señor NAVARRO.- ¡Nueva Constitución, ahora!
El señor COLOMA.- ¡A la venezolana...!
El señor LARRAÍN.- ¡A lo bien Chávez...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (19 votos a favor, 11 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Prokurica y Uriarte.
Se abstuvo el señor Espina.
--(Aplausos en la Sala).
REBAJA O ELIMINACIÓN DE IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por 18 señoras y señores Senadores para solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se adopten medidas urgentes con el objetivo de rebajar, en forma permanente o transitoria, o eliminar el impuesto específico a los combustibles.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1412-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
El señor COLOMA.- ¿Por qué no lo hicieron antes?
El señor LARRAÍN.- La iniciativa del Gobierno pasado fue para subirlo.
El señor PIZARRO.- ¡Coloma, estoy contigo en esto...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido orden en la Sala.
El señor COLOMA.- ¡Es que estamos perplejos, señor Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¡Qué bueno que se conmueva alguna vez, señor Senador ...!
En votación el proyecto de acuerdo.
Señor Secretario, por favor lea de nuevo la parte resolutiva.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo del proyecto es rebajar, en forma permanente o transitoria, o eliminar el impuesto específico a los combustibles.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Hay unanimidad?
Entonces, en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (28 votos a favor y 2 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores García y Lagos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito a los señores Senadores mantener el orden en la Sala.
El acuerdo es despachar cierta cantidad de proyectos en esta parte de la sesión. Para ello, se requiere la cooperación de todos.
Si alguien quiere hacer un comentario, que lo haga fuera de la Sala.
Pido que faciliten el trabajo de la Mesa.
CONSULTA A COMUNIDAD KAWÉSQAR DE PUERTO EDÉN SOBRE ZONIFICACIÓN DE BORDE COSTERO DE REGIÓN DE MAGALLANES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Muñoz Aburto, Gómez, Lagos, Quintana y Tuma.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1413-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar al Ejecutivo que, en el proceso de zonificación del borde costero de la Región de Magallanes y de la Antártica chilena, se resguarde el cumplimiento de las normas del Convenio N° 169 de la OIT respecto de la consulta previa a la comunidad kawésqar residente en Puerto Edén.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ¿Me permite, señor Presidente , sobre una cuestión de Reglamento?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Estamos en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (26 votos a favor, 2 en contra, 1 abstención y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Kuschel y Larraín (don Carlos).
Se abstuvo el señor Espina.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín, para plantear un punto reglamentario.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , agradezco que me dé la palabra.
Solo deseo hacer presente que una cosa es facilitar la labor de la Mesa y otra distinta, aprobar cualquier cosa a la velocidad de las carreras de Indianápolis. Todos estamos por agilizar el trabajo de la Sala, pero no podemos acoger cualquier iniciativa al ritmo que usted personalmente desea. ¡Es muy incómodo para el resto!
Le ruego que se ponga en los zapatos de los que ocupamos el "valle", como dije en otra ocasión.
El señor LAGOS.- ¡Hay que traer leídos los proyectos a la Sala!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicito al señor Senador que tome en cuenta que, en la reunión de Comités de ayer, se planteó una metodología para despachar los proyectos de acuerdo.
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero formularle una consulta, desde el punto de vista reglamentario.
Recuerdo que hace un año se acordó enviar a la Comisión respectiva los proyectos de acuerdo que se presentaran, a fin de realizar un breve filtro respecto de ellos.
Si algo nos diferenciaba de la Cámara de Diputados -lo digo con el mayor respeto que ella me merece-, era que nosotros no presentábamos cientos de esas iniciativas. Estas se despachan a toda velocidad; suelen contener materias que son probablemente populares, pero imposibles de realizar, y confunden mucho a la gente, porque, luego de ser aprobadas, algunos parlamentarios las dan a conocer en su respectiva Región diciendo: "El Senado aprobó tal proyecto de acuerdo". Y la gente cree que es ley.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor ESPINA.- Tal práctica contribuye enormemente a nuestro desprestigio. ¡Enormemente! Porque se arman ilusiones respecto de materias que se sabe que no son posibles.
Algunos Senadores que estuvieron en esta Corporación años atrás recordaban que en el Senado se aprobaban cinco, seis, siete, ocho proyectos de acuerdo al año. Pero estos eran de tal volumen, de tal relevancia, por la excepcionalidad, que provocaban un hecho político importante.
Aquí se pretenden votar casi 30 iniciativas. Garantizo que la gran mayoría de los Senadores, probablemente por la recarga de trabajo, no ha alcanzado a leerlas en detalle. Es la verdad. Varios veníamos saliendo de distintas comisiones.
Entonces, propongo que retomemos un sistema para que procedamos como se espera del Senado, con mayúsculas. Sugiero que los proyectos de acuerdo sean pocos; que tengan un filtro; que traten materias de fondo; que sean iniciativas serias, y que no nos hagan caer en la rutina en la que está la Cámara de Diputados, que debe llevar 250 mil proyectos de acuerdo.
Esto no contribuye a mejorar el funcionamiento de nuestra Corporación y tampoco el prestigio del Parlamento, menos si se ilusiona a la gente.
Señor Presidente , si se puede, pido suspender estas votaciones. Recomiendo que el asunto se vea en la próxima reunión de Comités para resolver una manera de debatir tales iniciativas.
Hagamos un trabajo parlamentario serio, como se espera del Senado.
Ese es mi punto de vista.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Muchas gracias, Senador.
El acuerdo al que hizo alusión fue modificado por otro en reunión de Comités, el cual solo puede ser cambiado por un acuerdo unánime de la Sala, que no existe ahora.
Seguimos con el tratamiento de la tabla.
SOLICITUD DEREVISIÓN DE VALORES MÁXIMOS PARA EMISIÓN DE ARSÉNICO EN PROVINCIA DE VALPARAÍSO. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Walker (don Ignacio), García, Kuschel, Sabag y Walker (don Patricio).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1414-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se revisen los valores máximos de concentración para la emisión de arsénico en la provincia de Valparaíso, principalmente con relación al desarrollo sustentable en la bahía de Quintero.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo?
El señor WALKER (don Ignacio).- Sí.
--Por unanimidad, se aprueba el proyecto de acuerdo.
DISMINUCIÓN DE CILINDRADA PARA VEHÍCULOS DE ALQUILER. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor García-Huidobro, señora Von Baer y los señores Coloma, Larraín (don Hernán), Orpis y Pérez Varela.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1415-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 62ª, en 12 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo del proyecto es solicitar al Presidente de la República que considere disminuir la cilindrada para los vehículos de servicio de alquiler de reemplazo, de 1.500 centímetros cúbicos a 1.400, que son más eficientes y menos ruidosos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación el proyecto de acuerdo que pide al Ejecutivo bajar la cilindrada para un vehículo de alquiler -es decir, un taxi- a 1.400 centímetros cúbicos.
La señora RINCÓN.- ¿De quién es la iniciativa?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- De colegas del oficialismo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (17 votos a favor, 4 en contra y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Uriarte.
Votaron por la negativa los señores Lagos, Letelier, Quintana y Tuma.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
SOLUCIÓN A PROBLEMA PREVISIONAL DE EMPLEADOS PÚBLICOS TRASPASADOS A SISTEMA DE AFP. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Ruiz-Esquide, señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Tuma y Zaldívar (don Andrés), sobre la situación de los empleados públicos que se traspasaron al sistema de AFP.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1417-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar al Presidente de la República que envíe a tramitación legislativa un proyecto que permita a esos trabajadores optar entre incorporarse al sistema aplicable a los beneficiarios de la ley N° 19.200, que corrigió la situación para los imponentes del ex INP, o mantenerse en el actual régimen de pensiones de las AFP.
Asimismo, se le pide que prorrogue por cinco años la vigencia de las normas legales que promueven las desvinculaciones en el sector público para que quienes están en condiciones de jubilar puedan postergar su retiro manteniendo el derecho a los bonos especiales que dichas normas contemplan.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (17 votos a favor, 5 abstenciones y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Letelier, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los señores Coloma, Espina, Larraín (don Hernán), Orpis y Uriarte.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
SOLICITUD DE PROTECCIÓN DE ESTROMATOLITOS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Gómez y Lagos, sobre protección de los estromatolitos.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1418-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar que se adopten las siguientes medidas respecto de estos organismos fósiles:
-Establecer los criterios legales y ambientales que permitan su conservación.
-Disponer los recursos que promuevan investigaciones científicas sobre la materia.
-Implementar, de acuerdo al Convenio Nº 169 de la OIT, los mecanismos de consulta a los pueblos originarios residentes en la zona en que se encuentran.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (12 votos a favor, 1 en contra y 7 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Allende y los señores Chahuán, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide y Tuma.
Votó por la negativa el señor Orpis.
Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Coloma, Espina, García-Huidobro, Kuschel, Pérez Varela y Uriarte.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Hago presente a la Sala que la tabla de Fácil Despacho finaliza a las 17:02.
INCORPORACION DE CONTENIDOS DE DECLARACIÓN CONJUNTA SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN POLÍTICAS PÚBLICAS RELATIVAS A INTERNET. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Gómez y Lagos, relativo al desarrollo de políticas públicas referidas a Internet.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1419-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar al Presidente de la República que se incorporen, en las políticas públicas sobre acceso uso y regulación de Internet, los criterios y las recomendaciones contenidos en la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión e Internet, adoptada en junio de 2011 por distintos organismos internacionales.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (15 votos a favor y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Chahuán, García, Gómez, Larraín (don Hernán), Navarro, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los señores Coloma, Espina, Kuschel, Orpis y Uriarte.
SUGERENCIA DE REALIZACIÓN DE CAMPAÑAS PARA PREVENCIÓN DE TRAUMA ACÚSTICO EN POBLACIÓN JUVENIL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Gómez y Quintana, relativo a la prevención del trauma acústico en la población juvenil.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1421-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se disponga la realización de campañas educativas preventivas que eviten el aumento de casos de trauma acústico y reduzcan el impacto de estos en la salud y vida laboral de los jóvenes.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 6 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.
Votaron por la afirmativa la señora Allende y los señores Navarro, Prokurica, Quintana, Rossi y Tuma.
Votó por la negativa el señor Orpis.
Se abstuvieron los señores Coloma, Espina, Larraín (don Carlos), Letelier y Uriarte.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Las abstenciones influyen en el resultado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se debe repetir la votación.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (15 votos a favor, 2 en contra y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, Gómez, Horvath, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma y Walker (don Ignacio).
Votaron por la negativa los señores Orpis y Uriarte.
Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Coloma, Espina, García-Huidobro, Larraín (don Hernán) y Pérez Varela.
PETICIÓN DE MEDIDAS A FAVOR DE EDUCACIÓN TÉCNICO-PROFESIONAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Gómez y Quintana, sobre medidas a favor de la educación técnico-profesional.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1420-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es que el Ministerio de Educación adopte las siguientes medidas:
1.- Atender las demandas planteadas por la Asamblea Coordinadora de Estudiantes de Liceos Técnico Profesionales.
2.- Garantizar el acceso y admisión a la educación superior de estudiantes en posesión de un título técnico profesional sin rendir la PSU.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (10 votos a favor, 1 en contra y 7 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, Gómez, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Rossi y Tuma.
Votó por la negativa el señor Kuschel.
Se abstuvieron la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
SOLICITUD DE INICATIVA PARA MEJORAMIENTO DE PRESTACIONES EN SALUD A PERSONAL EN RETIRO DE FUERZAS ARMADAS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Bianchi, señora Pérez (doña Lily) y señores Chahuán, García, García-Huidobro, Horvath, Muñoz Aburto, Prokurica, Ruiz-Esquide y Walker (don Ignacio), sobre mejoramiento de prestaciones de salud al personal en retiro de las Fuerzas Armadas.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1422-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El propósito de la iniciativa es solicitar al Presidente de la República que envíe a tramitación un proyecto de ley que derogue la norma que establece un descuento del 0,5 por ciento sobre los sueldos, los salarios, las pensiones de retiro y los montepíos del personal afecto a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional para el Fondo de Revalorización de Pensiones, y que destine los recursos existentes en dicho Fondo al mejoramiento de las prestaciones de salud del personal en retiro de las Fuerzas Armadas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (24 votos a favor, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Letelier.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE VIGENCIA DE LEYES SOBRE CASINOS MUNICIPALES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señor Bianchi, señora Pérez (doña Lily) y señores Chahuán, García, García-Huidobro, Horvath y Muñoz Aburto, referente a la ampliación de vigencia de leyes sobre casinos municipales.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1423-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa tiene por objeto solicitar al Presidente de la República el envío de un proyecto de ley que modifique el artículo 3º transitorio de la ley Nº 19.995, ampliando hasta el 2030 el plazo máximo de vigencia de las leyes sobre autorización y funcionamiento de casinos municipales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El propósito de la iniciativa es ampliar el plazo de los casinos que deben licitarse en fecha próxima.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: 10 votos en contra, 9 votos a favor, una abstención y un pareo.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Letelier, Navarro, Pizarro, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Orpis y Uriarte.
Se abstuvo el señor Kuschel.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Ello significa que la abstención incide en que quede sin resolver.
Correspondería repetir la votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No influye. Queda empatado en el peor de los casos. No hay votos para aprobar.
Se repetirá la votación.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: 10 votos a favor, 9 votos en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Orpis, Tuma y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Frei (don Eduardo), Letelier, Navarro, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el señor Kuschel.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No se resuelve el asunto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Así es.
Corresponde repetir la votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hay votos para aprobar. Tenemos que resolver. Este es el último proyecto de acuerdo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Estamos justo en la hora.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Queda pendiente para la próxima sesión.
Se ha cumplido la hora...
El señor COLOMA.- Después de repetida la votación, las abstenciones se suman a la mayoría.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El Senador señor Pizarro ha pedido que se pueda contabilizar su voto, que no se registró.
El señor ESCALONA.- El mío también.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Perdón, señor Presidente . Tiene razón el Honorable señor Coloma.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se registrará la votación de los Senadores señores Escalona y Pizarro.
El señor ESPINA- ¡Por qué!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si no hay objeción, se repetirá la votación. Los Senadores mencionados estaban en la Sala, marcaron, pero no se registró su voto.
El señor ORPIS.- Algunos se retiraron.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo unánime para repetir la votación?
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Que quede pendiente para la próxima sesión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Así se hará.
Pasamos a la...
El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , quiero ser riguroso. Porque usted nos ha forzado a votar a un ritmo, como decía, de "Indianápolis", para tratar de cumplir dentro del horario establecido.
El Reglamento hay que respetarlo.
El Reglamento no lo hice yo. Lo hicieron hace 200 años los parlamentarios. Y en él se establece que en la segunda situación, cuando se repite una votación, las abstenciones se suman a la mayoría.
Por lo tanto, aquí hay una votación que se ajusta a lo que acabo de señalar. No me digan, entonces, que queda pendiente para otra vez, porque si no, va a depender de mil factores. Y estamos hablando de un proyecto que no es de vida o muerte para nadie.
El señor CHAHUÁN.- ¡Sí!
El señor COLOMA.- ¡Lo es para el Senador señor Chahuán...!
Entonces, señor Presidente , lo que le quiero decir es que, si usted registra una votación y el Secretario le da lectura, se entiende aceptada. Y si esta arroja el resultado antes mencionado, lo que procede es dar por aprobado el proyecto. No me digan después que un Senador, cualquiera que sea, no alcanzó a marcar, porque si no, estaríamos imposibilitados de funcionar reglamentariamente.
En consecuencia, yo quiero dejar constancia de esta situación, por cuanto debemos ser cuidadosos y respetarnos mutuamente los derechos.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Mesa resolvió que el asunto queda pendiente, porque no hubo el acuerdo unánime para repetir la votación.
El señor COLOMA.- ¡No! ¡Si se había repetido...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El Senador Pizarro efectivamente estaba planteando que su voto no quedó registrado. Y el que pudiera dejar constancia de su votación es una práctica entre nosotros que en esta ocasión no se quiso validar.
Y como eso no ocurrió, queda pendiente para la próxima sesión.
El señor COLOMA.- ¡Es lo más arbitrario que he visto! ¡Que quede constancia de ello!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pasamos al Orden del Día, señor Secretario .
VI. ORDEN DEL DÍA
PROHIBICIÓN DE APORTES ESTATALES A ENTIDADES CON FINES DE LUCRO EN EDUCACIÓN
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde continuar la discusión en general del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que prohíbe aportes estatales a entidades que persigan fines de lucro en la educación, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7856-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Letelier, Bianchi, Cantero, Escalona y Quintana):
En primer trámite, sesión 42ª, en 10 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 84ª, en 21 de diciembre de 2011 y 85ª, en 3 de enero de 2012 (queda pendiente su discusión en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Debo informar a Sus Señorías que quedaron inscritos para hacer uso de la palabra los Senadores señores Kuschel, Sabag, Cantero, Letelier, Lagos, García, Espina y Orpis.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Está abierta la inscripción para quienes deseen intervenir.
Continúa la discusión en general del proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador señor Kuschel ¿le concede una interrupción a Su Señoría?
El señor KUSCHEL.- Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , había pedido intervenir antes de que usted pusiera en discusión este proyecto, para consultar si habría voluntad de tratar algunas iniciativas que tienen urgencia y más relevancia que la que ahora nos ocupa.
Tenemos con urgencia "suma" el proyecto que regula la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones; y otros, con "discusión inmediata", por ejemplo, el que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos.
En fin, hay una serie de otras iniciativas que tienen mayor urgencia.
Por ello, deseo que se someta a consideración de la Sala la posibilidad de tratar estos proyectos antes del que se halla en debate.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay acuerdo en la Sala.
Estamos analizando el vencimiento de las urgencias, para ver si al final de la sesión hay que despachar alguno de ellos.
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero hacer reserva de constitucionalidad respecto de esta iniciativa, pues me parece que afecta la libertad de enseñanza; la libertad de los padres de elegir la modalidad de educación que quieren para sus hijos; la libertad de los jóvenes, cuando cuentan con la posibilidad de elegir la educación superior, y, también, la libertad de trabajo y la de iniciativa de las personas, por las implicancias que tiene.
En el caso de Castro, por ejemplo, había una profesora que no encontró trabajo en ninguna municipalidad y que hoy día tiene su propio establecimiento educacional. Es un plantel exitoso, donde se han obtenido puntajes nacionales.
En la Décima Región de Los Lagos hay casi quinientos establecimientos particulares y varios miles de alumnos que participan en la educación particular y particular subvencionada. Y las experiencias al respecto son favorables, de permanente aumento en la cantidad de los alumnos y en la calidad de esa enseñanza.
Nosotros estamos propiciando siempre una educación libre para personas libres en una sociedad libre.
En lo personal, cuando recién se inició el poblamiento de la provincia de Llanquihue, el primer colegio particular que se fundó en la zona del lago Llanquihue fue, precisamente, el de mi familia, hace casi 160 años. Así que no puedo votar por una educación solamente pública, municipal, toda vez que aquella dio origen a todo lo que tenemos hoy día en las provincias de Llanquihue y Osorno. En dicho establecimiento se enseñó arquitectura, alimentación, ganadería, construcción. Todo tipo de disciplinas, pesca, navegación, en fin. Algunas de esas obras todavía quedan -son patrimonios nacionales- y las exhibimos con mucho orgullo.
Quiero referirme al cambio tecnológico que estamos viviendo en nuestra sociedad. No podemos centralizar, y menos aún en la Capital, toda la enseñanza pública, en circunstancias de que hay cambios tecnológicos que los santiaguinos no captan. Todos los cambios tecnológicos están sucediendo en la pesca, en la ganadería, en la lechería. Eso ocurre en el sur, no en Santiago. No nos van a habilitar la enseñanza tecnológica profesional acá, en la Capital. Allá tenemos instancias particulares -escuelas agrícolas, escuelas industriales de pesca- privadas y privadas subvencionadas que inmediatamente reaccionan a las necesidades que se exigen. En cambio, los liceos industriales municipales, incluso de comunas locales, no son capaces de actualizarse a los requerimientos instantáneos. E imagino que en zonas específicamente mineras sucede lo mismo.
En un esquema de sociedad libre tan exigente, en que el conocimiento se incrementa rápidamente, no podemos estar dependiendo de una educación centralizada, jerarquizada y única.
Yo, por lo tanto, anuncio mi voto en contra.
Y también deseo expresar mi incomodidad con el nombre que se les ha puesto a este tipo de proyectos, porque se dice que son iniciativas con las que vamos a eliminar el lucro en la educación. No es así.
En el caso de los aproximadamente 500 establecimientos que hay en la Región que yo tengo el honor de representar, la mayor parte de ellos son de profesores normales y corrientes que dedican su vida a este tipo de proyectos y no persiguen grandes ganancias, aunque podrían hacerlo (yo creo que merecen y debieran hacerlo, incluso). Ellos tienen la libertad de elegir el camino y el destino que les dan a sus vidas. Y, como decía un antiguo economista, persiguiendo su propio beneficio generan un gran bienestar y solucionan infinidades de problemas que experimenta la sociedad.
Así que yo expreso, una vez más -tal como lo hicimos en una discusión hace unas semanas con el Senador Hernán Larraín -, mi oposición a este y a todo tipo de proyectos que restrinjan la libertad de elección de los padres, de los alumnos -cuando tienen edad para elegir- y la que le corresponde a los mismos profesores para ejercer como empleados de la educación pública o municipal o como profesores dueños de sus propias iniciativas educacionales. Nosotros también queremos que los médicos sean propietarios de sus iniciativas de salud. No tiene por qué ser todo público.
Muchas gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero informarles a nuestros invitados en las tribunas que está prohibido hacer cualquier tipo de manifestación. Reglamentariamente, tengo que darles garantías a todos los sectores a fin de que puedan pronunciarse en un sentido u otro. No obstante, los invitamos a participar, pero pasivamente.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el proyecto en debate, que varios Senadores presentaron, nació al calor de los movimientos estudiantiles, muy fuertes, que hubo el año pasado. Y, sin duda alguna, esta materia nos abre la posibilidad de realizar un estudio serio, razonable, meditado y de analizar las consecuencias de cada una de las cuestiones que aquí se formulen.
Por ello, yo voy a votar a favor la idea de legislar: para abrir este debate.
Es evidente que puedo tener visiones muy distintas respecto de lo que se señala que puede ocurrir. Y es evidente que se requiere hacer un análisis estricto, responsable y no tomar medidas precipitadas, influidos por el calor de algunos movimientos, que hacen que perdamos la razón sobre algo profundo y grande para nuestro país.
Yo reconozco el aporte del sector privado en la educación chilena.
Desde el año 1840 que los particulares han participado en la educación. Y hoy día, el mayor porcentaje de la educación primaria y universitaria se halla en el sector privado. Y lo han hecho bien, sin lugar a dudas.
Por eso, cada día sigue aumentando el número de padres que prefieren los establecimientos particulares subvencionados.
Ahora bien, aquí se han colocado eslóganes muy importantes, como el problema del lucro. ¿Qué es el lucro? ¿Es posible, entonces, que los profesores puedan recibir un mejor sueldo o cubrir los gastos de infraestructura o del personal de apoyo? Ellos, por supuesto, ganan su remuneración y en muchos establecimientos los mismos profesores son los propietarios, administradores y trabajadores.
Yo diría que más del 80 por ciento de los planteles subvencionados ostentan esta calidad.
Por eso, cuando aquí se habla de que se va a perjudicar al sector subvencionado, yo no estoy en esa parada y no lo voy a estar. Sí estoy porque discutamos ahora y se efectúe un análisis al respecto. Y daré mis razones acerca de cada una de estas materias.
Ahora bien, en los diversos debates habidos respecto de la educación secundaria y universitaria, señalaba que una institucionalidad que discrimina al sistema privado está discriminando al 72 por ciento de los alumnos, los que coincidentemente son quienes tienen menores ingresos.
Por lo tanto, cuando queremos cortar la válvula del apoyo estatal, debemos pensar que les estamos quitando ayuda a muchos de esos jóvenes que estudian en establecimientos privados, en universidades privadas, que no pueden pagar.
Y ese es un punto que a mí me interesa analizarlo y llegar a una conclusión con todos nuestros colegas. Pero es evidente que nosotros aquí debemos realizar los estudios necesarios sobre esta materia.
¿Qué dice la Constitución?
El número 10° del artículo 19 de nuestro ordenamiento constitucional establece el derecho a la educación y señala: "La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida".
Y agrega: "Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho".
De acuerdo a esa disposición constitucional, la educación es lo que capacita a la persona para vivir en sociedad, ejerciendo los derechos y cumpliendo las obligaciones pertinentes.
El derecho y el deber de educar a sus hijos son primariamente de los padres. Y la educación abarca todos los aspectos: religiosos, morales, intelectuales, físicos, afectivos y sociales.
¿Qué hemos visto con el traslado de la educación pública a la privada, de las universidades públicas a las privadas? ¿Hay una campaña donde se hable de ello? ¿O es la decisión soberana de los padres, quienes saben que lo más grande que pueden dejarles a sus hijos es la educación y, en consecuencia, se preocupan de que aprendan en prekínder, en kínder, en la básica, en la media y en la universitaria para que sean hombres útiles a la patria y el día de mañana puedan defenderse con esto que nos iguala a todos: la posibilidad de educarse?
Ese es el derecho que han ejercido. Nadie los ha inducido para que cambien a sus niños a los establecimientos particulares subvencionados o a los universitarios privados.
La norma fundamental antes señalada se complementa con lo establecido en el artículo 19, número 11º, donde se consagra la libertad de enseñanza, que es la facultad de impartir educación pública o privada en la forma y condiciones que se estimen convenientes.
Dispone dicho precepto:
"La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales.
"La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional.".
En esa norma el constituyente reafirma el principio de que los padres tienen el derecho a escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos, lo que supone, indudablemente, un pluralismo en el sistema educacional, como ha ocurrido durante las últimas décadas en nuestro país.
Esa es la parte constitucional, que es la básica. Y nosotros no podemos atropellarla, porque la Carta tiene supremacía sobre las otras leyes, incluida la Orgánica Constitucional de Enseñanza.
Pero uno de los fundamentos legales de esta iniciativa es la ley N° 20.370, General de Educación -contiene la Ley Orgánica Constitucional correspondiente-, que cumplió con el ordenamiento fundamental en orden a garantizar los derechos que contempla la Carta en el artículo 19, números 10º y 11º -ya comentados-, producto de un acuerdo ampliamente discutido en el Congreso Nacional.
Ahora bien, la Comisión de Educación propone introducir al decreto con fuerza de ley N° 2, de 2009, modificaciones en los artículos 10, letra f), y 46, letra a), inciso segundo, y agregarle un artículo 64 bis, nuevo. Todo ello trae como consecuencia "prohibir todo aporte del Estado a los establecimientos particulares subvencionados con fines de lucro".
El fundamento de la conclusión anterior se origina en las propias normas contenidas en la ley N° 20.370, particularmente en los requisitos que el artículo 46 fija para efectuar el reconocimiento oficial a los establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, entre los cuales se encuentran:
"a) Tener un sostenedor. Serán sostenedores las personas jurídicas de derecho público, tales como las municipalidades y otras entidades creadas por ley, y las personas jurídicas de derecho privado cuyo objeto único sea la educación.". Es decir, o son corporaciones o fundaciones, "entidades religiosas", o...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Está terminando su tiempo, señor Senador.
Tiene un minuto más.
El señor SABAG.- ¿No eran 10 minutos, señor Presidente? Yo estaba programado para hablar durante ese lapso, pero me cortaron el tiempo.
El señor ESPINA.- ¿Cuál es el tiempo, señor Secretario ?
El señor SABAG.- Señor Presidente , quiero aclarar la situación: ¿eran o no 10 minutos?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Su Señoría ha hecho uso de la palabra por más de 9 minutos.
El señor SABAG.- Entonces, trataré de acortar mi exposición.
Surgen entonces, señor Presidente , las preguntas: ¿Qué pasa con todos los establecimientos educacionales reconocidos a la fecha? ¿No les asistiría a los sostenedores un derecho adquirido a impetrar la subvención? ¿O el Estado, que les está cambiando las reglas del juego, tendría que indemnizarlos, ya que muchos han invertido recursos propios en la construcción y funcionamiento de aquellos? ¿Puede el Estado hacerse cargo de todos esos establecimientos, donde está más de 60 por ciento de los estudiantes de nuestro país y casi 60 por ciento de los universitarios?
Si miramos la propiedad actual de los establecimientos de educación particular subvencionada, comprobamos que 85 por ciento del total de sostenedores tiene un solo colegio; 70 por ciento son profesores; la matrícula corresponde en 43 por ciento a las familias más vulnerables, y 67 por ciento de ellos son gratuitos.
Aquí lo fundamental es que debemos activar la puesta en marcha de la Superintendencia y de la Agencia de Calidad de la Educación, que deben asegurar que todos los establecimientos educacionales, sin excepción, entreguen un servicio de calidad y tienen que suspender la subvención a todos aquellos que no cumplan los estándares previamente determinados. Con esto el Estado dispondría de una herramienta eficaz para controlar y exigir mejores rendimientos, pudiendo incluso terminar con el reconocimiento oficial de cada uno de ellos.
Señor Presidente , yo estoy totalmente de acuerdo en que discutamos aquí y en la Comisión todo lo que sea necesario. Pero no perjudiquemos lo mucho que hemos avanzado en este aspecto. Por cierto, eliminemos las injusticias y los abusos; convengo plenamente con ello. Pero no paralicemos algo que ha sido grande y provechoso para nuestro país.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- A continuación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, bien concreto y en directo: este proyecto impide que se entreguen recursos estatales -es decir, dinero de todos los chilenos- a sociedades con fines de lucro dedicadas a la educación.
Me parece importante aprovechar esta instancia para intentar despejar parte de las numerosas dudas y confusiones que algunos pueden tener legítimamente o han intentado generar en esta materia, y además, desmitificar los escenarios apocalípticos que otros han anunciado con ocasión de este proyecto, como el de que más de un millón de educandos que asisten a escuelas con fines de lucro subvencionadas podrían quedarse sin estudiar, o el de que este es el fin de la libertad de enseñanza en Chile.
En primer término, cabe señalar que esta iniciativa no pretende ni cercenar ni fustigar la libertad de emprendimiento, ni terminar con la provisión mixta de educación en Chile, ni restringir el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos como algunos han insinuado, incluso en esta Sala.
Muy por el contrario, su objetivo básico es evitar que quienes opten por lucrar -esto es, utilizar las utilidades de sus emprendimientos educacionales para aumentar legítimamente su patrimonio personal- lo hagan con recursos estatales.
En castellano -para que se entienda-, el que quiera lucrar en educación puede hacerlo. Pone su establecimiento educacional. La discusión consiste en si es correcto o no, legítimo o no, que la sociedad chilena, con sus impuestos, financie esa utilidad a fin de año. Porque lo que persigue este proyecto es que el excedente obtenido por el sostenedor del establecimiento educacional se reinvierta en educación -o sea, en mejores salarios, en mejor infraestructura, entre otras cosas- y no dé lugar a un retiro que va al bolsillo personal de esa persona. Eso, no porque el lucro sea un pecado -él es parte de nuestra sociedad-, sino porque aquello no puede hacerse con recursos de todos los chilenos.
Esa es la discusión.
Entonces, no se trata de cercenamiento de la libertad de enseñanza, ni de que los niños no van a tener establecimiento donde estudiar, ni de que alguien no pueda lucrar con la educación si quiere hacerlo.
Hay otra visión, que sostiene que nunca debería haber lucro en la educación -¡punto!-, con recursos públicos o sin ellos.
No es lo que dice este proyecto de ley. Él es más categórico y sencillo: "Si hay recursos públicos, usted no lucra con la educación".
Entonces, esta iniciativa establece con claridad las reglas del juego, condicionando la recepción de recursos públicos en materia educativa a que no se lucre con ellos.
Las pocas escuelas que quieran seguir lucrando podrán hacerlo. Y a los padres les será factible escogerlas.
Las libertades de enseñanza y de elegir el establecimiento están ahí. Pero no nos parece justo que los sostenedores se enriquezcan a costa de subvenciones provenientes de los bolsillos de todos los chilenos, menos aún cuando ha quedado demostrado que no necesariamente los establecimientos con fines de lucro entregan una educación mejor. Está transversalmente probado que ello depende de otras condicionantes, como los factores socioeconómicos y culturales de las familias de los estudiantes.
Según este proyecto, ¿para quién es la subvención: para los alumnos o para el sostenedor? Es para los alumnos. En consecuencia, se propone avanzar hacia un esquema donde la subvención escolar general deje de ser de libre disposición del sostenedor y pase, tal como ocurre con la subvención escolar preferencial, a estar afecta al cumplimiento de fines educativos, tales como (y los voy a enumerar, señor Presidente , porque dicen "Y para qué son los recursos si no"):
a) Pago de las remuneraciones del personal docente, directivo y asistente de la educación.
b) Adquisición de toda clase de materiales, recursos didácticos e insumos complementarios que sean útiles en el proceso integral de la enseñanza y aprendizaje del alumno.
c) Adquisición de materiales e insumos necesarios para la buena administración de la unidad educativa.
d) Adquisición o arriendo del inmueble donde operará la unidad educativa, mobiliario para ejercer la función educacional y gastos asociados a total administración, reparación, mantención de los bienes inmuebles o muebles precitados.
e) Cualquier otra inversión destinada al servicio de la función docente.
La subvención educacional, en su carácter de subsidio estatal para los alumnos, no ingresará al patrimonio del sostenedor, sino que solo estará bajo su administración; deberá rendirse cuenta detallada de su uso y la fiscalización de ello quedará en manos de la nueva Superintendencia de Educación.
En suma, seguirá habiendo subvención escolar para todos los estudiantes que hoy la reciben, con independencia del establecimiento donde estudien (municipal o subvencionado), pero estará condicionada a ser utilizada exclusivamente en fines educacionales.
Dado el interés público que hay en materia educativa, la Constitución habilita al Estado para establecer las reglas del juego sobre cuya base se podrá acceder o no a los subsidios públicos.
En suma, señor Presidente, esta iniciativa de ley permite poner en el debate un asunto serio, respecto del cual nuestra sociedad finalmente viene madurando, en que el chileno consumidor termina siendo derrotado por el chileno ciudadano, quien desea ejercer de mejor manera sus derechos y decidir cómo quiere que se gasten los recursos públicos.
Sé que hay pequeños establecimientos organizados hoy bajo la estructura del fin de lucro y que no pretenden hacerse ricos con eso. Pero existen fórmulas jurídicas que pueden cautelar el legítimo interés de proveer educación con un proyecto educativo de calidad y que al mismo tiempo permita sostener el establecimiento y tener sus finanzas equilibradas.
La pregunta que debe responder la sociedad chilena -y lo va a hacer a través del Parlamento- es si resulta correcto o no que con dineros públicos algunos intenten financiar un lucro que no corresponde.
No me parece que haya sostenedores que con los recursos de todos los chilenos terminen financiando, como he escuchado por ahí, la segunda casa de veraneo o el automóvil adicional.
Ciertamente, no queremos eso. Y en la discusión en particular vamos a preocuparnos de no afectar a las pequeñas comunidades educativas, muchas de ellas constituidas por profesores, que ven amenazas o tienen serios temores en cuanto a cómo se va a desarrollar este proyecto de ley.
No somos ciegos ni lesos. Pero debo decir que la cuestión de fondo es otra: va a haber un cambio estructural en el financiamiento y la organización de la educación en Chile.
Ese es el problema de fondo de esta iniciativa. Y durante el trámite particular en la Comisión velaremos por que se dé una respuesta adecuada a las legítimas preocupaciones de muchos sostenedores existentes a lo largo del país.
Reitero: este proyecto de ley, en lo grueso, apunta a una mejor educación y a la mayor equidad.
He dicho.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , como Comité, pido abrir la votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Le parece a la Sala?
El señor COLOMA.- No.
El señor ORPIS.- Es que no ha terminado el debate.
La señora RINCÓN.- ¡Si continúa, pues!
El señor QUINTANA.- ¡Llevamos ya tres días!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se podría seguir con los mismos tiempos destinados a las intervenciones.
La señora RINCÓN.- ¡Llevamos tres días con este proyecto, señor Presidente , y nunca podemos votarlo!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se abrirá la votación, manteniendo los mismos tiempos destinados a las intervenciones.
La señora RINCÓN.- Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , la moción que dio origen a esta iniciativa busca regular un aspecto de la relación contractual entre quien provee el servicio y el Estado, en un caso, y el Estado y los apoderados, en otro. Procura que no exista lucro con dineros públicos, es decir, que los recursos de la subvención para la educación se destinen al logro de una educación de calidad con equidad.
En tal sentido, quiero valorar que en el Congreso Nacional, y particularmente en el Senado, se haya conseguido un acuerdo entre un grupo transversal de parlamentarios.
Dije en todos los tonos, cada vez que pude, a lo largo del año recién ido, que la instancia donde se establecen los acuerdos, el espacio republicano y democrático para el debate de las transformaciones institucionales que el país requiere en materia de educación, no estaba ni en La Moneda ni en la Alameda, sino en el Parlamento, que es el lugar donde se tienen que buscar los entendimientos y los grandes consensos para el propósito tan noble de lograr calidad y equidad en el sistema educacional.
También he señalado que se requiere un nuevo acuerdo político sobre un modelo educativo que garantice las expectativas de calidad y equidad, y asimismo, que la educación ha de entenderse como un bien público que se entrega a instancias de la acción del Estado, quien debe garantizar un servicio gratuito al que los ciudadanos accedan con entera libertad.
La educación no puede ser entendida como un negocio. Mucho menos, como un espacio orientado a maximizar las utilidades y a minimizar los costos.
Eso es precisamente lo que nunca debiera estar vinculado al quehacer educacional.
Por cierto, un negocio persigue aquello: maximizar utilidades y minimizar los costos.
Al revés, la educación debe ser entendida como un derecho básico de todos los niños y niñas de este país que les permita una formación integral como ciudadanos, desarrollar sus competencias sociales y cognitivas en el marco de un sistema que efectivamente garantice equidad y calidad.
Valoro que un grupo transversal de Senadores (de la Concertación y de la Coalición), asumiendo la responsabilidad que nos cabe en esta importante materia, haya podido establecer un acuerdo para avanzar en una moción que busca garantizar el buen uso de los recursos públicos en materia educativa y que tiene la virtud de abrir el debate sobre una aspiración ampliamente compartida por la sociedad: concebir la educación como un bien público que el Estado ha de garantizar, con miras a otorgar una educación escolar y preescolar equitativa, liberando a las familias chilenas (particularmente a los más pobres y a la clase media) de la carga que significa tener que actuar en el copago para poder acceder, como es hoy, a una formación de calidad, la que, por lo demás, no siempre se alcanza.
Adherimos a la idea de que la educación de calidad se reconozca en los distintos niveles como un derecho inalienable y esencial de todo chileno.
Ese grupo transversal de parlamentarios valora la provisión mixta en educación.
No estamos en contra de la educación particular, ni tampoco de la particular subvencionada. Sin embargo, creemos necesario avanzar en su regulación, a fin de que operen bajo parámetros establecidos por la ley, asegurando la entrega de una educación de calidad.
Deseamos que el Estado garantice el buen uso de los recursos públicos en materia educativa condicionando el empleo de la subvención exclusivamente al cumplimiento de fines educativos e imponiendo exigencias en materia de transparencia y rendición de cuentas.
Quiero también abrir una reflexión respecto de la cobertura, en la cual hemos avanzado en forma significativa.
En algunas áreas, particularmente en la educación superior, hemos exagerado la importancia del logro, porque si bien es cierto que se registra un progreso -es decir, hay más alumnos matriculados-, se observan algunas cuestiones perversas que más bien se deben a motivaciones de mercado que a requerimientos del país.
Es evidente que un número de estudiantes universitarios se encuentra matriculado en carreras que no garantizan la calidad, mucho menos la equidad, y, en definitiva, me parece que ello constituye un fraude.
La relación internacional es de ocho técnicos por cada ingeniero. En Chile se da una relación inversa, es decir, de ocho alumnos universitarios por cada estudiante técnico. Es una cuestión que estimo francamente muy arbitraria y que se debe a que el mercado no exhibe ninguna transparencia.
Pero vale la pena destacar que hemos avanzado sustantivamente -repito- en cobertura y que la población escolar irá decreciendo, dada nuestra pirámide poblacional.
Otro aspecto relevante es que la situación fiscal del Estado ha cambiado en forma esencial.
Vamos ahora a los aspectos de fondo.
La calidad es un imperativo para el conjunto del sistema escolar. La razón es simple: no podemos ser complacientes con una mala educación de nuestros niños y jóvenes y condenarlos a una vida que parte con enormes desventajas en conocimientos y destrezas.
Los logros educativos no están asociados a la naturaleza del establecimiento. De ahí que nuestro desafío sea avanzar hacia un sistema que garantice estándares de calidad. Es el Estado el que tiene que establecer estos últimos y, en particular, garantizarlos en todas las instancias, jugándose definitivamente por la educación pública para que pueda alcanzar ese propósito.
En ese sentido, vale la pena señalar que ello tiene que estar asociado a un valor. Queremos hoy una educación de un precio que bordea los 90 mil o 100 mil pesos y la subvención escolar que entrega el Estado es del orden de los 50 mil. O sea, alcanzamos a cubrir la mitad del costo que representa el estándar al cual aspiramos. Francamente, constituye un engaño o un fraude, entonces, reclamar en ese sentido.
Ahora, se ha dicho por ahí que el proyecto tiende a eliminar los colegios particulares subvencionados. Eso se encuentra completamente alejado de la realidad. Es una falsedad. Lo que se busca es, simplemente, regular.
Para eso se establecieron criterios de qué es lo que debe irrogar gasto dentro del sistema educacional: el pago de remuneraciones de personal, directivos, asistentes de la educación, así como también por concepto de administración; la adquisición de toda clase de materiales, recursos didácticos e insumos; la adquisición de materiales e insumos necesarios para la buena administración de la unidad educativa; la adquisición o arriendo de inmuebles, y cualquier otra inversión destinada a la función docente.
En ese marco, no hay ningún problema para utilizar la subvención educacional con entera legitimidad.
Dado el interés público en juego, la Constitución habilita al Estado para establecer las reglas que deben regir este quehacer, en particular cuando se trata de subsidios públicos.
Cabe destacar que la iniciativa es complementaria al compromiso del Gobierno de aumentar progresivamente el valor de la subvención escolar. Reitero que este último tiene que estar íntimamente vinculado al estándar que queremos alcanzar.
En definitiva, no se atenta contra la educación particular subvencionada ni tampoco contra la educación particular. Lo que se busca es que la educación pública pueda cumplir efectivamente sus propósitos al aumentarse sus recursos y que la educación particular subvencionada cuente con los estándares pertinentes para garantizar calidad y equidad.
Por esas razones, señor Presidente, voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , en primer lugar, quisiera consignar que hago mías las reservas de constitucionalidad formuladas por otros señores Senadores en relación con el proyecto.
Creo que la iniciativa vulnera la garantía constitucional del derecho a la educación; la garantía constitucional de que "Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos."; el número 11° del artículo 19 de la Carta Fundamental, el cual expresa que "La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales.", y, por supuesto, la garantía constitucional de que "Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos.".
Dicho lo anterior en materia constitucional, debo remitirme también a situaciones de hecho.
Anoche se dieron a conocer los resultados de la Prueba de Selección Universitaria. En la Región de La Araucanía registramos 13 puntajes nacionales, 9 de ellos en la capital regional, Temuco. De estos últimos, 6 los obtuvo el Liceo Camilo Henríquez .
Pues bien, ese establecimiento es una sociedad conformada por profesores hace aproximadamente unos 20 años y logra tales resultados.
Los padres y los apoderados se amanecen para poder matricular allí a los niños, porque les están garantizando calidad de enseñanza. Es donde encuentran lo que quieren para sus hijos.
Aprobar el proyecto de ley significaría dejar sin subvención al Liceo por perseguir fines de lucro; significaría dejar a más de 2 mil alumnos sin saber dónde estudiar.
Y creo que, en lugar de beneficiar y mejorar la educación, ocasionaríamos un grave perjuicio.
Otro establecimiento emblemático es el Colegio Anglicano Para Niños Sordos, de Temuco.
No creo que gane un peso, para ser franco; pero se incluye entre las sociedades que persiguen fines de lucro.
No puedo llegar a decirles: "A partir de tal fecha dejarán de recibir la subvención educacional, porque se aprobó una ley en el Congreso".
Me parece que, en estas situaciones concretas y en las de muchos otros establecimientos particulares subvencionados que aparecen, en la práctica, con fines de lucro, habiendo sido reiteradamente premiados por sus buenos resultados en la Prueba SIMCE, estaríamos ocasionando un grave daño al aprobar el proyecto de ley, en lugar de que este fuera una contribución al desarrollo del país, al mejoramiento de la educación.
Y estaríamos obligando a esos colegios a desaparecer, porque los padres no tendrían cómo pagar la mensualidad, y a esas personas a buscar otras alternativas que, probablemente, no se hallan a la misma altura en calidad, con los rendimientos y resultados que he señalado.
Se nos ha dicho que la iniciativa se va a modificar en la discusión particular; que, en lugar de prohibirse los aportes estatales a los establecimientos particulares subvencionados que persiguen fines de lucro, la medida se va a cambiar por determinadas exigencias de información financiera, económica, administrativa, de mayor transparencia.
Pero quiero recordar, señor Presidente , que eso es precisamente lo que hicimos cuando legislamos para crear la Superintendencia de Educación. Al revisar lo que aprobamos recién el año pasado y las exigencias que recaen en los sostenedores particulares, que tienen que detallar ante padres y apoderados y toda la comunidad educativa los aportes que reciben, estatales y privados, e indicar en qué los han invertido, entonces no veo justificación para el proyecto. Ello, porque a la mayor transparencia, a la mayor información que seguramente se piensa exigir luego en la discusión particular, los colegios particulares subvencionados ya se encuentran obligados, en virtud de las normas de la Superintendencia.
Finalmente, creo que también tenemos la obligación de ser consecuentes con nuestra historia: la educación particular subvencionada ha existido en Chile desde hace más de 150 años.
Represento aquí a la Novena Región, con sus particularidades. Pues bien, personas privadas, naturales o jurídicas, llegaron a esa zona a abrir colegios mucho antes que el Estado. La Araucanía tiene mucho que agradecer a quienes fueron pioneros de la educación particular subvencionada en esos años en los que existía en la ley una subvención, pero que se pagaba una vez al año o cada dos años y era una cantidad ínfima. Así y todo, impartieron enseñanza. Así y todo, formaron a generaciones.
Por eso, en 1981, cuando se reconoció igual trato ante la ley y se dio la misma subvención, creo que se hizo una profunda justicia a esas personas que llegaron a entregar educación mucho antes que el Estado, como dije.
No retrocedamos en el tiempo. No volvamos atrás. Mejoremos lo que es preciso mejorar, pero no le neguemos el derecho a ser educadora a gente que se lo ha ganado con esfuerzo. Ella se ha ganado con el sudor de su frente el derecho a tener establecimientos particulares subvencionados. Se lo ha ganado sabiendo ser buena empleadora. Se lo ha ganado sabiendo construir establecimientos educacionales en lo físico y lo espiritual. Se lo ha ganado de corazón por ser educadora de corazón.
Voto que no.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hago presente a nuestros invitados que está prohibida cualquier manifestación.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina,
El señor ESPINA.- Señor Presidente , con toda franqueza, quiero expresar que este es uno de los proyectos a mi juicio más negativo, discriminador y dañino presentado en el ámbito de la educación en muchos años.
Y quiero fundamentar mi afirmación.
El texto apunta, fundamentalmente, a prohibir la obtención de una legítima ganancia a quienes realizan un emprendimiento educacional y utilizan recursos públicos. Su concepto es: "Si usted recibe recursos públicos, no puede obtener lo que se denomina lucro".
Esta última palabra, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, significa, en concreto: "Ganancia o provecho que se saca por algo".
Entiendo que esta va a ser la primera etapa, porque si los autores de la moción son coherentes, debieran prohibir luego la legítima ganancia en la vivienda, en la alimentación en los establecimientos educacionales y en la política.
Y quiero explicar por qué.
El Estado destina 970 mil millones de pesos a subsidios habitacionales cuyo objetivo es la construcción o reparación de viviendas, obras que realizan empresas constructoras con fines de lucro. Si existiera coherencia, sería preciso pedir que esas entidades no pudieran llevarlas a cabo, porque ello se opone a la idea matriz de la iniciativa.
Pero los parlamentarios también recibimos del Estado 18 mil millones de pesos en la última elección. ¿Para qué? Para financiar nuestras campañas. ¿Y esa plata a quién se la pagamos? A empresas que realizaban publicidad, a radios, en fin, por actividades propias de esa época. ¿Y ellas trabajaban por amor al arte? Lo hacían por un legítimo lucro.
Si existe coherencia, debiera concluirse que esas entidades, como no es posible lucrar con platas públicas, no podrían haber obtenido los recursos, por lo que estos serían mal habidos.
Y si nos vamos a la JUNAEB, señor Presidente , dos millones de alumnos reciben alimentación por 380 mil millones de pesos anuales. ¿Proporcionada por quién? Por empresas con fines de lucro.
Los casos anteriores dicen relación -repito- con la coherencia. Es la posición que representaría al socialismo ortodoxo, legítimo en democracia, válido, ganador de elecciones, pero respecto del cual el Senador que habla y su Partido se hallan a una distancia sideral.
Deseo consignar quiénes serían las víctimas del proyecto. Porque por algo se presenta. Se supone que ganan plata en forma indebida. Son 4 mil 500 colegios, donde estudia un millón 245 mil alumnos, los que representan el 33,7 por ciento de la educación en nuestro país.
La portada de "La Tercera" dice hoy día que los establecimientos subvencionados lograron un número récord de puntajes nacionales en la Prueba de Selección Universitaria.
Pero ¿quién es esta gente que lucra indebidamente? El 83 por ciento de los sostenedores, señor Presidente -y es bueno tenerlo en cuenta-, tienen solo un colegio, con un promedio de 324 alumnos. Y el 70 por ciento de los establecimientos particulares con fines de lucro pertenecen a ¡profesores! que cometieron el "crimen", en vez de irse a trabajar a uno del sector municipalizado, de iniciar su emprendimiento en donde nadie más quería hacerlo, de trasladarse a zonas rurales o a comunas en donde no llegaba el colegio municipal, de endeudarse con recursos propios, de generar una infraestructura para poder proporcionar educación.
¿Imparten buena o mala enseñanza? Al menos admitamos algo: es levemente mejor que la de los establecimientos municipales.
¿Y a qué alumnos reciben? ¿A los ricos? ¡No, señor! Al 40 por ciento de los más pobres.
La mitad de ellos carece de financiamiento compartido. Y este es 14 por ciento inferior, en el caso de existir, que el de los colegios sin fines de lucro.
Aplican proyectos laicos y pluralistas. En cambio, los que no persiguen fines de lucro, en su gran mayoría, concentran otros de carácter religioso.
Y permiten, por último, la diversidad educativa.
Porque, además, con el proyecto se discrimina a los pobres y la clase media. El que es rico o dispone de recursos legítimamente ganados puede llevar a su hijo a un colegio particular pagado. Y está bien. Nadie lo objeta. El que no cuenta con los medios suficientes puede elegir hoy día entre un establecimiento municipal, uno subvencionado con fines de lucro y uno sin fines de lucro, y lo que se le está diciendo es que no podrá hacerlo en el caso de un colegio particular con fines de lucro, porque se va a acabar la legítima ganancia de un profesor que lleva a cabo un emprendimiento para dar educación de calidad.
¿Hay malos establecimientos particulares subvencionados? Por supuesto. Como los hay entre los municipales o las universidades. Pero esto es como el chiste de don Otto: se vende el sofá. Creamos la Agencia Acreditadora para la Calidad de la Educación y la Superintendencia a fin de regular y castigar a los colegios que imparten una educación deficiente, los cuales son apoyados primero para que salgan adelante, y de sacar del sistema, si no lo logran, a los malos colegios, tengan o no fines de lucro.
Lo importante no es avanzar en una ley para realizar lo que en la demagogia de la calle se expresa con mucha facilidad: "El término del lucro". Porque cuando uno legisla a lo menos debe respetar a los que piensan distinto.
Desde mi perspectiva, durante todos estos años se ha permitido que crezcan colegios, cuyos dueños en su mayoría son profesores, y que se reciba una legítima ganancia por ese emprendimiento.
Si lo hacen mal, señor Presidente , entonces, persigan o no lucro, deben ser sacados del sistema. Pero si lo hacen bien, ¿por qué castigarlos? ¿Por qué impedir que un padre elija libremente si lleva a su hijo a un colegio sin fines de lucro o con fines de lucro? Y estos establecimientos educacionales son tan negativos -supuestamente- que han crecido de la siguiente manera:
En 1992 sus alumnos eran 529 mil. Y al año 2009 esa cifra había aumentado, libre y voluntariamente, a un millón 54 mil. ¡Quinientas mil familias chilenas resolvieron cambiar a sus niños desde un colegio municipalizado a uno particular subvencionado con fines de lucro! ¿Qué culpa tienen ellos? ¿Por qué los discriminan?
Se dice que se quiere regular esta materia. ¡Que se regule, señor Presidente ! Si existe una ley, aprobada por este Parlamento, que establece la Superintendencia de Educación y la Agencia Acreditadora de la Calidad de la Educación, para que la persona que abuse sea drástica y duramente castigada por ello. Pero no podemos hacer pagar a justos por pecadores, porque eso sería una arbitrariedad infinita.
Finalmente, alguien podría señalar que este es mi parecer -por cierto, he sido encargado por mi Partido para este tema, y se lo agradezco-, pero quiero dar a conocer la opinión del empresario de educación don Walter Oliva , dos veces Vicepresidente del Partido Demócrata Cristiano, y Consejero Nacional de este conglomerado.
Él declaró: "Pero si hay colegios, como los nuestros" -que persiguen fines de lucro- "que están funcionando bien, que tienen un compromiso con la calidad, buenos resultados en el SIMCE y buenos porcentajes de ingreso a la universidad, me parece legítimo que obtengan una utilidad por esa gestión".
Al mencionarle que en su partido la mayoría es contraria al lucro, él afirmó lo siguiente:
"Es una situación muy incómoda. Nosotros somos una sociedad" -sus establecimientos educacionales- "que tiene 41 años en el sector, tenemos el orgullo de decir que lo hemos hecho bien y lo muestran nuestros resultados. Tenemos un buen cuerpo de profesores y un buen cuerpo directivo. Lo lógico sería que te consultaran, pero hay mucha gente que quiere prescindir de la opinión de uno".
Reitero: se trata de un ex Vicepresidente del Partido Demócrata Cristiano.
El señor ROSSI.- ¡Que se vaya a RN...!
El señor ESPINA.- Y luego, señor Presidente , está la opinión de doña Mariana Aylwin , ex Ministra e hija de un Presidente de la República , quien, al preguntarle sobre esta materia, aseveró:
"En el caso escolar, un tercio de la matrícula y de los colegios son con fines de lucro. Un porcentaje importante atiende a sectores vulnerables. No cobran financiamiento compartido".
"La mayoría de los sostenedores de colegios subvencionados con fines de lucro tienen un solo colegio, muchas veces muy pequeño. El lucro en la práctica es un sueldo para la subsistencia y recuperación de las inversiones. Los más están pagando deudas".
Esas palabras -termino en un minuto, señor Presidente-, no provienen de alguien de la Derecha, sino de dos personas destacadas del Partido Demócrata Cristiano, quienes han realizado emprendimientos que han ayudado a la educación en Chile.
Por tales consideraciones, señor Presidente , votaré abierta y resueltamente en contra de este proyecto. Porque no resuelve los problemas de calidad, de gestión o de financiamiento; atenta contra la libertad de elegir de los padres; discrimina arbitrariamente a las familias más humildes, que pierden su derecho a elección; y perjudica a más de un millón 200 mil estudiantes y a 4 mil 500 colegios -el 70 por ciento de los cuales pertenece a un profesor-, por el solo hecho de percibir la legítima ganancia que merece cualquier emprendimiento en un país que desea progresar.
Voto que no.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- He sido bastante moderado con las visitas en las tribunas. Pero es la última vez que lo voy a ser. El Reglamento me obliga a que a la tercera advertencia los desaloje, y les pido a quienes nos acompañan en ellas que comprendan que sus manifestaciones en nada cambian las opiniones de quienes se encuentran en la Sala. Este no es un lugar para venir a reaccionar desde las galerías ante el debate que se desarrolla. Les asiste el derecho a participar, pero les ruego que respeten el Reglamento. Tenemos normas, y voy a exigir que se cumplan para todos.
Es la última advertencia que voy a hacer.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, voy a votar en contra de esta iniciativa de ley, pero quiero entregar una mirada diferente respecto del problema.
Aquí se han mencionado distintos antecedentes sobre los colegios particulares subvencionados y el mérito que les corresponde en el desarrollo de la educación en nuestro país. Sin embargo, pienso que el foco esencial debe dirigirse a otro ámbito, porque toda la demanda en materia educacional ha de apuntar al alumno.
Ese es el foco esencial. Y en Chile, desde mi punto de vista, han existido dos grandes dificultades, particularmente con los sectores más vulnerables: el acceso y la calidad.
Se trata del centro del debate. Y este proyecto no aborda ninguno de esos elementos fundamentales: ni la calidad ni el acceso.
Por eso, señor Presidente, enfrento esta iniciativa sin prejuicios de naturaleza alguna. Porque aquí el tema central no se halla en la defensa de unos u otros, sino en la defensa de la calidad y el acceso.
Desde mi perspectiva, lo que le interesa a un padre, sobre todo de sectores vulnerables, es que su hijo acceda a una buena calidad de enseñanza. Y eso se da por otros parámetros, entregados fundamentalmente por la determinación de estándares mínimos en materia educacional.
Independiente de cuál sea la naturaleza jurídica del colegio que imparte la enseñanza: particular pagado, particular subvencionado o municipal, de no cumplirse ciertos estándares mínimos -para mí, ahí debería estar el centro del debate-, ese establecimiento, ese sostenedor no puede seguir ejerciendo la función educacional. ¡Así de categórico!
Y, a mi juicio, el lucro es un tema completamente accidental, porque no apunta a ese tema esencial. ¡Qué le puede importar a un padre, a un apoderado, el colocar a su hijo en un colegio particular subvencionado o municipal si al final ese establecimiento obtiene malos resultados! El foco de un padre al tomar la decisión debe ser cuál colegio garantiza recibir la mejor educación.
Eso no depende de las estructuras, sino de la función educacional que se realiza al interior de cada establecimiento.
El día de mañana sería posible extremar el argumento planteando que se acaben los colegios particulares con y sin fines de lucro y que solo sea correcta la enseñanza financiada por el Estado. Y podríamos cometer el error histórico de que ese cambio estructural no estuviera avalado por buenos resultados en materia educacional.
En consecuencia -tal como lo señalé-, el centro del debate parlamentario debe hallarse en otro ámbito: en asegurar los mejores estándares educacionales, que ojalá sean progresivos, vayan aumentando en el tiempo y comprendan a los sectores vulnerables.
Revisando los indicadores del SIMCE, en espacio de cuadras uno se puede encontrar con diferencias notables en materia educacional. En una misma población, las diferencias en los resultados son notables. Y cuando uno empieza a analizar por qué se produce aquello muchas veces descubre que, más allá de que el colegio respectivo tenga o no fines de lucro, lo más probable es que disponga de un muy buen director, un estamento docente comprometido y un proyecto educativo específico. Al final, ello es avalado con buenos resultados.
Nunca me voy a olvidar, señor Presidente , de que algunos años atrás uno de los mejores resultados académicos en el SIMCE se produjo en Tierra del Fuego, concretamente en Cerro Sombrero, en un colegio municipal. Y quise ir a ver por qué se dio tan buen resultado.
La respuesta estaba a la vista: había un municipio comprometido con la educación, que entendía que ella no es un gasto, sino una inversión; un proyecto educativo específico; apoderados y profesores comprometidos. Y esa realidad, si uno revisa las cifras del SIMCE, se encuentra en variadas estructuras educacionales.
En definitiva, señor Presidente , creo que hemos cometido un error al privilegiar las estructuras por sobre el resultado. Y, más allá de la estructura jurídica que tenga un colegio y de que persiga o no fines de lucro -por eso decía que enfrento este debate sin ningún tipo de prejuicio-, si un sostenedor no cumple los estándares mínimos no se puede seguir desenvolviendo en el campo educacional. Y el apoderado debe disponer de todas las opciones, sin limitaciones, en el ámbito docente, educativo.
Cuando colocamos las estructuras por sobre lo esencial: los resultados, podemos cometer el error histórico de limitar e impedir el desarrollo de proyectos educacionales que eleven la calidad de la enseñanza, que constituye el elemento esencial por el cual se generó todo el debate habido el año anterior.
Ahí tenemos que colocar el foco, y no en temas accidentales como el que se aborda en esta iniciativa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , primero que todo, declaro mi admiración por la inteligencia de algunos señores de la Derecha, quienes han sido extremadamente claros al usar el argumento ad hóminem respecto de lo que piensan algunos Senadores, Diputados o dirigentes de la Democracia Cristiana.
Quiero decir que nuestro Partido es disciplinado, pero respeta la libre disposición de las conciencias de sus miembros para sostener formas distintas de mirar un mismo problema, por muy importante que sea. Así también lo hace la Derecha democrática que integra hoy día esta Corporación, al permitir que algunos personeros de su bando hayan firmado este proyecto, que los Senadores conocen perfectamente bien. Cuatro colegas que lo suscribieron provienen de sectores de la Derecha, y me alegra que tengan esa capacidad de apertura.
Eso es lo primero.
Segundo, creo que el gran problema que nos ha afectado en materia de educación radica en no haber sido fieles a la definición exacta del término usado en esta discusión.
Aquí se quiere cambiar por ley el significado de las palabras y las frases. Un señor Senador mencionó lo que era el lucro. Yo podría hacerlo a través de la visión de la Iglesia Católica -a la que él pertenece-, reflejada en 47 definiciones, que sería bueno discutir alguna vez.
Pero, a mi juicio, los señores Senadores de la Derecha están ya sobrepasando esa capacidad de cambiar el sentido de las palabras.
Fíjense que en el día de hoy apareció en la prensa lo siguiente: " Ministro Beyer explicó por qué se habla de `régimen militar`". ¡Por ley se cambia el sentido de la historia! Ya no es dictadura, en circunstancias de que ese régimen nefasto para Chile, que implica el afán de determinadas personas de actuar de manera personal sin ajustarse a las leyes, cuando lo lleva a eso el bien público, es la mejor descripción de "dictadura". En vez de imputarnos el pertenecer a un grupo que quiere denostar al régimen de Pinochet, deberían agradecernos porque deberíamos haber usado el término "tiranía".
El señor ROSSI .- ¡Fue una tiranía!
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , para que entendamos la mentalidad con que funcionamos en el Senado -porque no se trata solo de palabras, sino también de mentalidades-, debo decir que los señores dirigentes de los Partidos de la Alianza han criticado incluso a su Presidente por hablar con la ex Jefa del Estado señora Bachelet .
Menciono lo anterior, porque es la única manera de enfocar el fondo de la cuestión.
Y, volviendo a lo primero, cuando se dice que determinados personeros de la Democracia Cristiana sostienen una visión sobre el tema del lucro, debo decir que ella no me interpreta. Por lo tanto, estoy claro de que no representa la visión oficial de nuestro Partido para todos los efectos del caso.
Entonces, ¿de qué hablamos, señor Presidente ? De una cosa muy simple: hay tres maneras de enfrentar la enseñanza en Chile.
Por un lado, desde el punto de vista de la educación pública que, por desgracia, se municipalizó en los tiempos de la "ex dictadura" -ahora "régimen militar"-, y se minimizó.
En el otro extremo, en cuanto a las personas que reciben una enseñanza privada sin ningún aporte del Estado: colegios A, B, C o equis. Está bien. A ellos asisten los que más riqueza poseen, porque esto no se puede entender sin tener claro que nuestro país es el peor del mundo en materia de distribución del ingreso y de concentración -salvo algunas naciones de África-, porque se les permite a algunas personas tener de todo.
Y, por último, respecto al tema de los particulares subvencionados por el Estado.
Ahora, cuál es la lógica y el sentido de lo que estamos planteando -por eso di a conocer antes esos puntos concretos-. Que cuando se empieza a tergiversar el significado de las palabras comienzan a interpretarse de una manera inadecuada.
Si algún señor Senador extrapola lo que proponemos a que queremos evitar la educación público-privada o subvencionada -como se le quiera llamar- está entendiendo en forma equivocada el propósito de la iniciativa.
El lucro, de acuerdo a cualquier definición, significa la ganancia obtenida por una persona en el ejercicio de su actividad de empresario o de su trabajo. Gana, percibe utilidades, se lucra con eso y puede comprar lo que quiera. Si lo desea adquiere tres o veinticinco casas. Me da lo mismo.
Pero lo que criticamos es que la mayoría de estos personeros -en verdad, bastaría que fuera uno; alguna señora que todos conocemos por un nombre y cuyo verdadero apelativo no quiero saber- ganan plata con el aporte del Estado más allá de lo que significa una buena educación, una estructura y un ingreso legítimo.
En su momento, Monseñor Ezzati propuso que dijéramos que se podía ganar cerca de 3 a 5 por ciento.
Lo que queremos son dos cosas.
La primera, que aquella persona que tiene un establecimiento educacional gane lo necesario para hacer bien su tarea y vivir en buena forma. Lo que no queremos es que con esa plata se armen cadenas de restoranes o se construyan edificios, que la gente gane más de lo que corresponde. Si quieren llamarlo lucro ilegítimo, le ponemos el adjetivo de "ilegítimo". Si en la discusión particular desean una fórmula distinta, bueno, lo analizaremos. Pero lo que no se puede decir aquí es que los que tienen colegios subvencionados son todos unos santos que vienen a la tierra a redimir a sus alumnos, porque eso tampoco es verdad.
Por lo tanto, se trata de discutir en esencia lo que estamos diciendo: que respetemos el castellano o el sentido de las palabras.
¡Cómo vamos a aceptar que no haya colegios subvencionados! ¡Si no somos imbéciles! Se podrá estar en desacuerdo con nuestras ideas, pero los Senadores de la Concertación tenemos una tarea de largo plazo. Y este asunto lo venimos planteando desde hace muchísimos años.
Segundo: lo que no aceptamos es que la plata del Estado para atender a jóvenes se gaste en cosas distintas, en niveles usurarios. Por ende, debemos resolver en mejor forma ese punto.
Finalmente, señor Presidente , quiero pedirles a los señores Senadores que de aquí en adelante actuemos en este tema a la luz del exacto nombre de las cosas, con una discusión sin exageraciones, y en términos de que se sepa que aquí nadie está -aunque en un momento pudo haberse pensado- por un sistema de educación más centralizado en el Estado. ¡No estamos en eso! Pero tampoco somos partidarios de un régimen de liberalismo absoluto, como el que rigió durante la dictadura -actualmente llamada "Régimen militar", como una forma de liberar a los civiles que participaron en ella-, y, por lo tanto, debemos hacer las cosas más en concreto, más sistemáticamente y sin aseveraciones que signifiquen imputar lo peor de todo.
Voto que sí, señor Presidente, porque creo que tenemos la razón.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , la verdad es que, en un proyecto tan relevante en el ámbito de la educación, me sorprende que, así como antes un Ministro de este Gobierno intentó bajar las horas de Historia, hoy tengamos a otro que quiere cambiar la historia.
Yo espero que en los próximos días -se lo decía al Ministro Larroulet- el Gobierno emita un pronunciamiento, pues considero tremendamente grave que se intente cambiar la historia, en especial porque muchos queremos que los hechos que ocurrieron en Chile no vuelvan a repetirse.
Eso también es parte de la educación.
Asimismo, quisiera señalarle al Senador Espina -por su intermedio, señor Presidente - que hay una pequeña diferencia entre el lucro y el cobro de un salario por la realización de un trabajo.
Me parece superimportante porque, cuando se criticaba a los dirigentes estudiantiles, algunos les decían -y esto lo saqué literal-: "Si reclaman por el lucro en la educación, ¡entonces después deberían trabajar gratis!".
Eso es, derechamente, un error conceptual grosero. Es muy distinto, en términos económicos, el retorno de excedentes producto de la inversión de dineros en una actividad comercial que el cobro de un salario por desarrollar un trabajo.
No hay que confundir ambas cosas, pues, de lo contrario, los médicos o los parlamentarios no podrán cobrar sus honorarios. Lo otro es una caricatura que no nos ayuda en el asunto que estamos discutiendo, que es bastante serio.
La otra caricatura es decir que se acaba la educación particular subvencionada, con 3 millones de jóvenes huyendo por las calles y buscando donde estudiar.
¡No! Yo creo que si abordamos la situación de esa manera no vamos a llegar a ninguna parte.
A mí me gustaría aterrizar el debate a la luz de los resultados de la PSU, que han puesto el dedo en la llaga y que justamente dicen relación con el tema del lucro. Y voy a explicar por qué. Porque los jóvenes hijos de padres con educación escolar incompleta obtuvieron, en promedio, 200 puntos menos que aquellos cuyos padres concluyeron una carrera universitaria.
De igual manera, si uno compara estudiantes de hogares más pobres con estudiantes cuyos padres obtienen mayores ingresos, comprueba que las diferencias son de 100, 150 puntos; obviamente, en favor de los últimos.
Pues bien, el lucro en la educación tiene que ver con eso.
Yo estoy absolutamente convencido -no es una consigna- de que el lucro sí importa.
Ahora, antes de ir al fondo, quiero aclarar que lo relevante no es que existan excedentes respecto de una inversión efectuada en un proyecto educacional, sino qué se hace con esos dineros, más aún -ya lo dijo el Senador Ruiz-Esquide- si estos han sido obtenidos con recursos de todos los chilenos, sea a través de la subvención en el ámbito escolar, sea a través de becas, créditos o aportes fiscales en la educación superior.
El problema se produce cuando dichos excedentes se invierten en otras actividades económicas, como bien podría ser una pizzería, o se retiran como utilidades. Es perfectamente posible que yo, con recursos del Estado, vía subvención, saque esos excedentes y emprenda un negocio: un restorán, un centro comercial, un cine, en fin.
¡De eso estamos hablando! ¡No del cobro de un salario por un trabajo realizado!
De más está decir que, si se reinvierten las ganancias en el proyecto educativo y se mejora la calidad de este y, por tanto, se beneficia a los alumnos, no hay problema alguno. Y es lo que hacen todos los colegios o corporaciones de derecho privado que no persiguen fines de lucro, en Chile y en el resto del mundo donde existen.
Alguien dijo que la educación de mercado no es mala porque promueve la calidad a partir de la competencia entre las diversas ofertas educativas.
En verdad, lo que hoy día ocurre es que los demandantes compiten entre sí, particularmente en la educación superior, y la calidad poco importa, puesto que el foco no está puesto en ella.
Esa concepción de la educación, como un bien de consumo más -y aquí se halla el problema de fondo-, olvida que ella es un derecho que el Estado debe garantizar. Y lo es, además, porque la sociedad -no porque se me ocurrió a mí- definió y ha definido que la educación promueve la igualdad y el bienestar social.
El lucro no solo no promueve la calidad, como está archidemostrado en todos los lugares y en todos los estudios (de hecho, las mejores universidades de Chile y el mundo no lo persiguen, pues, ciertamente, existen mejores motores de calidad que el simple hecho de apropiarse de excedentes provenientes de -comillas- "una actividad económica más", como algunos parecen ver esta garantía constitucional), sino que, además -y esto, para mí al menos, es lo más grave-, el lucro promueve la desintegración y la exclusión social.
Y no me vengan a decir que eso no es así, porque se puede corroborar si uno compara el nivel socioeconómico de los niños que están en escuelas públicas, que son pobres, con el de los niños de escuelas particulares subvencionadas, con financiamiento compartido o particulares pagadas, que han existido siempre, por lo demás.
Y fíjense que en ello hay una contradicción vital en sí misma, por cuanto la promoción de la cohesión y la paz social -uno de los objetivos de la educación- se logra justamente fomentando una rica convivencia entre toda la diversidad.
¿Cuál es la expresión más clara de este fenómeno? El financiamiento compartido, obra nuestra. ¡Un gran error! Sus creadores están profundamente arrepentidos. Porque con los recursos de todos los chilenos -recordemos que la subvención que se entrega a los colegios que piden un copago sale del bolsillo de todos nuestros compatriotas- se excluye y se discrimina a los más pobres.
No hay un proceso de selección transparente. No son los padres los que eligen el colegio de sus hijos -como aquí se ha dicho tantas veces a propósito de la libertad de enseñanza-, sino que más bien son los sostenedores los que eligen a los niños. Porque, ¿qué libertad tiene una familia que quiere llevar a su hijo a determinado colegio si el financiamiento compartido que este le pide significa un pago adicional, aparte de la subvención, de 70 mil pesos? ¿Puede elegir ese colegio? ¡Por supuesto que no! ¿Dónde queda ahí la libertad de enseñanza?
Por lo tanto, lo que me parece grave es que se discrimine, se excluya, se desintegre y no se promueva la cohesión social, que es el objetivo de toda sociedad, con recursos de todos los chilenos, con recursos del Estado.
Eso es, francamente, inaceptable.
En todos los lugares del mundo donde existe subvención -Holanda y Bélgica son dos ejemplos- se les ponen dos requisitos a los establecimientos: obviamente, que acrediten calidad, pero también que no persigan fines de lucro y que no haya copago, es decir, financiamiento compartido.
Hoy en la educación superior está prohibido el lucro. Sin embargo, todos sabemos que se ha ideado un ardid para, a través de sociedades inmobiliarias relacionadas -el mecanismo más utilizado-, sacar excedentes y finalmente lucrar de manera legal. Hay otro proyecto de ley que también se hace cargo de esa realidad.
Por último, quiero señalar que, a mi juicio, el fondo del problema reside en la forma como hacemos realidad la Declaración Universal de los Derechos Humanos con relación a la educación.
Si una sociedad considera su actividad educativa como una actividad económica más, y su producto (la educación), como un bien de consumo más, entonces, de acuerdo a la lógica con que opera el mercado, tendremos como resultado que el acceso a una educación de calidad estará determinado por el bolsillo de los padres de los alumnos.
Tenemos que preguntarnos si esa es la clase de sociedad que queremos, donde el acceso a la educación y su calidad están delimitados por la cantidad de recursos económicos de la familia de un estudiante.
Por cierto, bajo esa lógica es legítimo -y coherente, por lo demás- apoyar el lucro en la educación.
Por el contrario, si vemos la educación como un derecho humano que el Estado tiene la obligación de garantizar y este último se hace cargo de aquello, entonces hablar de lucro resulta algo tan absurdo como buscar un bote en medio del desierto.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , al referirme a este proyecto, que, obviamente, ha tensionado la discusión pública en los últimos meses, quiero enfocarme en dos elementos centrales que han sido parte de ese debate: lo que es y lo que no es un correcto uso de los recursos del Estado, y cómo se contribuye a mejorar la calidad de la educación.
Para tal efecto, voy a partir describiendo, sucintamente, en qué consiste esta iniciativa.
Ella, básicamente, contiene tres ideas matrices: prohibir a los sostenedores de establecimientos educacionales que persigan fines de lucro acceder a financiamiento estatal; prohibir a las corporaciones sin fines de lucro mantener vínculos contractuales con quienes integran los órganos de dirección, administración o ejecución de dichas corporaciones, y prohibir a las universidades y, sobre todo, a los institutos profesionales y centros de formación técnica recibir, en forma directa o indirecta, aportes del Estado, si persiguen fines de lucro.
Desde mi perspectiva, señor Presidente , y más allá de la intención de sus autores, esta moción va exactamente en contra del mejoramiento de la calidad de la educación y de un adecuado uso de los recursos del Estado.
De ahí la gravedad, la tensión y la pasión que se han impuesto en este debate, el cual, al final, tiene mucho que ver con una cuestión ideológica que es bueno que se sustancie y se exponga.
En ese sentido, cuando se dice que este es un mal proyecto, no veo por qué alguien debería sentirse afectado en lo personal. Algunos señores parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra han planteado que uno casi no podría tener discrepancias con una idea de esta naturaleza.
Cuando una idea es mala, más allá de la intención de sus autores, quienes ostentamos condiciones de representatividad tenemos la obligación de denunciarla.
En este caso, ¿por qué considero que el proyecto de ley es malo?
Primero, por el concepto de "correcto uso de recursos del Estado". ¿Qué significa lo que aquí se ha planteado en cuanto a que sería ilegítimo o indebido que alguien, con recursos fiscales, obtuviera un beneficio o ganancia?
Mi pregunta es por qué tendría que ser así. En mi opinión, es exactamente a la inversa. Lo que le debe importar al Estado es que sus recursos se utilicen para dar bienestar a la gente. ¡Para eso está el Estado, para eso se conformó, para eso es necesario que una sociedad cuente con una entidad de tal naturaleza! Y no se puede afirmar que lo administrado por el Estado o por una institución sin fines de lucro sea, automáticamente y por ese solo hecho, mejor que lo que realizan privados con fines de lucro.
Yo, señor Presidente, pienso exactamente al revés.
Creo que el rol del Estado es velar por la calidad de vida de los ciudadanos. En ese sentido, si su preocupación es la educación y su calidad, lo que tiene que hacer es velar porque el resultado final de la inversión pública sea adecuado. Y, desde mi perspectiva, basta comparar los resultados de los establecimientos particulares subvencionados versus los obtenidos por aquellos que no tienen fines de lucro para darse cuenta de que hay una diferencia brutal respecto de la calidad y la inclusión social. Porque, claramente, el aporte privado, la inteligencia, la capacidad de gestión, el esfuerzo, rinden frutos en materia de calidad. Y el que no lo crea que vea los últimos resultados de la PSU, que revelan que uno de los sectores que crecen es, precisamente, el de los alumnos que vienen de escuelas particulares subvencionadas con fines de lucro. ¡Sí: con fines de lucro!
El 70 por ciento de esos establecimientos es propiedad de un profesor. ¿Desde cuándo se sataniza la capacidad de una persona para realizar un esfuerzo por mejorar las condiciones de vida de la gente, simplemente porque los recursos provienen del Estado?
¡Yo la felicitaría, señor Presidente!
O sea, más que satanizar a quien usa recursos del Estado para otorgar calidad a la educación y, por tanto, mejores condiciones de vida, aquel debería representar el tipo de integración subsidiaria que un país sano siempre tendría que lograr.
Y me extraña, señor Presidente, que este mismo criterio no exista en otras actividades estatales
La pregunta es obvia y obedece a una situación que se ha mantenido durante todos los gobiernos: ¿por qué se valora el hecho de que empresas privadas con fines de lucro puedan construir viviendas sociales o dar alimentación escolar?
¿Dónde está la coherencia entre una cosa y otra?
Como nos hemos dado cuenta de que queremos entregar más viviendas, hemos considerado que la inversión privada es decisiva en esa línea. ¡Y bienvenida!
De otro lado, como se ha entendido que la repartición de alimentación a los lugares más vulnerables se hace mucho mejor a través de la iniciativa privada que del aparato del Estado, la favorecemos y la aplaudimos.
Pero algo raro pasa: ese mismo criterio encuentra una contraposición total cuando se trata del ámbito educativo. Y, desde mi perspectiva, no hay ninguna razón sensata que genere dos tipos de decisión respecto de un mismo problema.
El punto es el siguiente. ¿Para qué están los recursos del Estado? Están para generar bienestar en la calidad de vida de las personas. Y no es un fin en sí mismo que ellos sean administrados por el mismo Estado ni menos por sociedades sin fines de lucro,
Eso es una regresión que significa volver al Chile del siglo XIX, donde la opción era, o entidades estatales, o la Iglesia. Y yo no quiero eso. Creo que hay un inmenso espacio para la iniciativa individual, particular, que muestre fórmulas diferentes para mejorar la educación y, a través de eso, construir una sociedad más justa.
Tampoco he oído ni un argumento en que se afirme que la calidad se ve afectada con este tipo de sociedades que, en la práctica -lo voy a expresar sin ningún aspaviento-, se quieren terminar, pulverizar.
Perdónenme que les diga: no entiendo que alguien sostenga que no habrá ningún problema en una transición de alguien que comenzó con un esquema y a quien después le prohíben recibir recursos del Estado y debe desaparecer. No tiene ninguna coherencia suponer que eso no va a ocurrir. ¡Va a ocurrir! Y eso, obviamente, generará un traspaso a la educación municipal o estatal muy relevante, lo cual me parece una regresión y algo que, definitivamente, no traerá ningún beneficio desde el punto de vista de la calidad.
¿Dónde se confunden -creo- los autores de esta moción? En el asunto de fondo, que es cómo mejorar el acceso, el financiamiento y la calidad de la educación.
Ahí están los problemas pendientes del país.
En el acceso, porque sabemos que mientras dos tercios de los niños de entre 2 y 6 años no tengan posibilidades de educación preescolar va a existir una cancha desbalanceada. Ahí es donde hay que hacer el máximo esfuerzo, donde hay que invertir a través de entidades, con o sin fines de lucro, que cumplan su tarea. ¡Eso es lo relevante! Y mientras más se haga, más justa será la sociedad.
Y hay problemas de acceso cuando todavía tenemos a un 45 por ciento de jóvenes -cifra que, en todo caso, es muy superior a la que teníamos hace tres décadas en el ámbito universitario- con problemas de financiamiento, financiamiento que, señores -lo voy a repetir por tercera vez- fue aprobado hace cuatro años por las bancadas del frente con motivo de un proyecto de la Concertación que dividió el financiamiento según el tipo de universidad. A algunas se les otorgó el 2 por ciento, mientras que a otras, demonizadas, se les cobraba el 6 por ciento. Estas últimas son las que han generado gran parte de los problemas de injusticia e inequidad en el país.
¡Ahí está el problema de fondo!
Mientras no se superen las dificultades de acceso; mientras no se dé un financiamiento adecuado -ambas tareas son prioridades del Gobierno, discutidas y compartidas por este Senado y, no me cabe duda, por la Cámara de Diputados-; mientras no entendamos que la calidad de la educación es mucho más relevante que regular a los dueños de las instituciones educativas, vamos a seguir equivocando el camino.
La receta no es terminar con 4 mil 500 establecimientos educacionales; la receta no es que un millón 200 mil jóvenes vuelvan a la educación pública municipal; la receta no es cerrar los centros de formación técnica. ¡Ninguna de esas es la fórmula para mejorar la educación en Chile!
La solución radica en perfeccionar lo relativo al acceso, al financiamiento y a la calidad ¡para todos!
Yo reclamo el derecho de la iniciativa privada a actuar en educación. Su emprendimiento ha sido importante. Al igual que ustedes, he visto distintos casos a lo largo de Chile, en los lugares más remotos y de más difícil acceso, como el de un profesor que, con su esfuerzo, logró instalar un establecimiento educacional que da mejor calidad al mismo precio que otros colegios, y a veces con aporte de los padres, quienes se sienten orgullosos -vean los números- de colaborar en la educación de sus hijos. De hecho, eso es lo más noble que uno puede hacer como padre.
Señor Presidente, no juzgo las intenciones de los autores de la moción. Son buenas. No me cabe duda.
Sin embargo, el proyecto que nos ocupa se equivoca en la médula: en vez de apuntar a mejorar el acceso, el financiamiento y la calidad, termina en un problema ideológico. Lo que se propone es un retroceso para la educación en Chile.
Voto en contra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, hemos esperado muchos años para hacer este debate en serio.
Ello es posible gracias a que en el último año hubo una gran movilización no solamente de los estudiantes, sino también de los ciudadanos, quienes reclamaron otro tipo de sociedad. Estos no están conformes con la que estamos construyendo.
Y hacer modificaciones de fondo en educación resulta fundamental para atender una de las demandas más sentidas de la población.
Quiero partir señalando una cifra que revela lo injusto de nuestro sistema educacional.
El monto del endeudamiento de la actual generación solo se conoce en sus trazos generales. La Superintendencia de Bancos consigna que más de 370 mil estudiantes deben un billón -¡un billón!- 118 mil millones de pesos. Eso da un promedio de 3 millones por alumno.
Sin embargo, esa cifra gruesa no incluye a los que estudian con el Fondo Solidario. Según dijo el ex Ministro Joaquín Lavín , entre ellos, había 110 mil morosos que acumulaban una deuda de 300 mil millones de pesos.
Además, no hay distingo entre jóvenes que se endeudaron por un año de universidad y desertaron, y otros -como Natalia, una estudiante universitaria- que egresan con mochilas que se convierten en impagables.
Ese es el modelo de mercado que nos ha regido en los últimos años. Eso sucede cuando entregamos al mercado la tarea de definir cómo formar a los hijos de Chile.
Señor Presidente , yo soy un profesional de una generación que se educó gratis en una universidad estatal. Soy tributario de la tradición de la educación pública chilena.
Como miembros de la Concertación reconocemos los avances en cobertura, infraestructura y dignificación de la carrera docente. Y no negamos los muchos vacíos y las deudas que existen en materia de educación pública.
Nos hacemos cargo y responsables de las tareas pendientes. No tenemos amnesia en la gestión pública.
Y uno de esos temas pendientes es la reforma en análisis, la que solo se da -repito- en el contexto de las movilizaciones del año recién pasado.
Lo que está en juego en esta discusión es el tipo de sociedad que estamos construyendo. Las desigualdades se consolidan y se reproducen de generación en generación a través del sistema de educación segregado, clasista y excluyente, que se ha afianzado en nuestro país.
Ya no se trata solo de mejoras institucionales o de más recursos, los que, por cierto, se requieren con urgencia. Lo que ha puesto sobre la mesa el movimiento estudiantil y social es el fortalecimiento de una educación pública, de calidad, inclusiva, democrática y multicultural.
Los datos de los diversos informes sobre calidad de la educación demuestran que nuestro sistema está replicando y profundizando las desigualdades sociales y que los resultados en la educación dependen del nivel socioeconómico del alumno y de su familia, y no de sus talentos.
Algunos parlamentarios plantean -con estupor o candor- su preocupación por abordar el debate desde las visiones ideológicas de cada sector. Por supuesto que se trata de un debate valórico e ideológico: es sobre el tipo de sociedad que queremos construir. Y la forma de interpretar a la sociedad se elabora a partir de nuestros valores y principios, los que se expresan en nuestras intervenciones y creencias.
¡Qué duda cabe! El debate en educación, en su institucionalidad e, incluso, en sus textos de estudio, no es ingenuo. El propio Ministro de Educación en el día de hoy nos ha sorprendido facilitando un ejemplo sobre este tema. Para nosotros, dictadura es dictadura, y para él no. Y su convicción y compromiso con el régimen militar es tan profundo que desea borrar de la memoria de las presentes y futuras generaciones de estudiantes esa visión tan horrenda, pero tan realista, de nuestra historia.
Si queremos mantener un sistema segregado, en el que se definen las oportunidades educacionales según la capacidad económica de cada familia, mantengamos la situación actual y dejemos los problemas de la educación en manos del mercado. Si estamos contentos con lo que tenemos, dejémoslo como está.
Pero la ciudadanía no expresa eso. Ella quiere un cambio. Y este es el primer paso para una transformación profunda en materia educacional.
Si queremos una sociedad inclusiva, en la que las oportunidades se definan según las capacidades de cada joven, debemos articular un sistema público de educación.
No se trata de prohibir ninguna visión; no se trata de coartar la iniciativa benefactora de nadie. Pero es responsabilidad del Estado garantizar un sistema de enseñanza para todos los chilenos y en todos los niveles, independiente del credo, condición social o étnica, y que exprese la diversidad de nuestra sociedad.
Y el financiamiento público debe enfocarse a ese objetivo. Eso es todo. Si una institución requiere recursos fiscales, deberá estar disponible para colaborar con las funciones públicas del sistema educacional. Si desea realizar un giro comercial y lograr un legítimo interés económico, entonces no deberá solicitar el concurso del Estado.
En efecto, no cabe el uso de fondos públicos, si se busca rentabilizar y emprender una actividad comercial similar a muchas otras, que son legítimas. En tal caso no corresponde emplear los escasos recursos fiscales. En educación, estos deben destinarse a garantizar equidad y calidad.
De ese modo, se construye una sociedad más justa.
Si para algunos sectores políticos la defensa del lucro y de la libertad de emprendimiento está por sobre el derecho a la educación, es muy sano que lo reconozcan.
Yo tengo la convicción de que Chile requiere fortalecer la educación pública y de que las instituciones que reciben dineros del Estado no deben lucrar. Seamos claros: ello significa que no se retiren las utilidades para repartirlas entre los propietarios.
Eso no es contradictorio con el justo pago: tanto los administradores como los docentes deben recibir una retribución por el servicio que prestan a la educación y a los alumnos.
Si un ciudadano o un grupo de personas desea crear una corporación de educación, los ingresos generados se deberán reinvertir en la universidad, instituto, centro de formación, colegio o liceo.
Pero alguien planteó aquí que eso significaría terminar con el incentivo a la educación o a la buena calidad de esta.
¡Por qué se piensa eso!
¡Por qué no hablamos del justo pago para el profesor de calidad, para el administrador de calidad!
El ejemplo dado acá sobre colegios particulares subvencionados exitosos lo quisiéramos ver replicado en todos los establecimientos educacionales del país, públicos y privados. Pero ello se presenta como una excepción o como si tales colegios -financiados con recursos del Estado y con copago- fueran los únicos que pueden tener calidad.
En buenas cuentas, no es posible pensar en una gran educación para los alumnos de escuelas unidocentes en localidades apartadas. En mi Región, la de La Araucanía, el 61 por ciento de las escuelas rurales tiene un solo profesor, quien atiende cinco niveles en una misma sala. En tal condición, ¿qué calidad puede garantizarse?
En este ámbito se requieren más recursos. Pero estos en muchas ocasiones se derivan a otras actividades. Hay administradores de establecimientos educacionales que, sin duda, obtienen buena parte de su rentabilidad quedándose con los fondos que el Estado ha destinado a la educación, caso en el cual no llegan a los alumnos.
Eso es lo que estamos cuestionando.
Por lo tanto, en mi opinión, este proyecto es el primer paso para apuntar a una educación de calidad para todos, no solamente para algunos.
Me gustaría que los resultados del Colegio Camilo Henríquez de Temuco se dieran también en todos los establecimientos del país.
En consecuencia, voto a favor de la iniciativa, que sin duda contribuye a crear una sociedad más justa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , parto diciendo que soy hija de la educación pública: estudié en el Liceo Nº 1 de Niñas y, con posterioridad, en la Universidad de Chile. Por tanto, valoro enormemente la formación que recibí, la cual me permitió desarrollarme en lo profesional y, también, en lo político, asumiendo muchos cargos de responsabilidad como servidora pública. Espero haber cumplido las expectativas de quienes han confiado en mí.
Al mismo tiempo, deseo señalar algo fundamental.
Todos sabemos que las instituciones en este país, lamentablemente, están muy desprestigiadas. Y este Senado y el Parlamento, en general, también. Por ende, la forma en que nosotros hagamos política y realicemos nuestra actividad es esencial para nuestra credibilidad.
Señor Presidente, yo me voy a inhabilitar de votar en este proyecto. Y diré por qué.
Mi marido, Gutenberg Martínez , es rector de la Universidad Miguel de Cervantes. Aclaro, sí, que dicho plantel es una institución sin fines de lucro que no recibe ningún aporte estatal. ¡Ninguno!
Al respecto, hubo una discusión y un emplazamiento de parte de la Alianza. Aquí tengo la información de prensa. Dice: "la Senadora Soledad Alvear (...) debería quedar inhabilitada en la discusión".
Y agrega: "`Hay que analizar los grados de parentesco. Si el caso de Ernesto Silva prospera, debiera ser igual para Soledad Alvear por su vínculo con Gutenberg Martínez ', explicó el Diputado Germán Becker (RN), que integra la comisión de Educación.".
Eso se publicó el 8 de julio del 2011.
Hago presente que ese mismo día, frente a la consulta sobre el tema, yo señalé públicamente que me iba a inhabilitar y que conozco muy bien las disposiciones que nos rigen.
He tenido la confianza de esta Sala para integrar la Comisión de Ética del Senado. Por ende, el respeto a las normas de ética y de probidad, sobre todo en lo relativo a evitar conflictos de intereses de cualquier tipo, es una máxima en mi vida. Por ello, nadie tenía ninguna necesidad de decirme -o preguntarme siquiera- que me inhabilitara. Conozco muy bien las normas.
Aun cuando -insisto- dicha universidad no persigue fines de lucro y no recibe ningún aporte estatal -nunca lo ha pedido, por lo demás, pues es una institución de beneficencia-, deseo recordar lo que establece el artículo 8° del Reglamento del Senado: "No podrán los Senadores promover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos, sus ascendientes, sus descendientes, su cónyuge, sus colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad", etcétera.
"Con todo, podrán participar en el debate advirtiendo previamente el interés que ellos, o las personas mencionadas, tengan en el asunto.".
Es de similar tenor el artículo 5° B de la Ley Orgánica del Congreso Nacional: "Los miembros de cada una de las Cámaras no podrán promover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad", etcétera.
Insisto en el punto, señor Presidente, porque me molesta que se hagan afirmaciones gratuitas.
Mi marido, Gutenberg Martínez , es rector de la Universidad Miguel de Cervantes, plantel sin fines de lucro y sin aporte estatal alguno.
Como señalé, tanto la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional como el Reglamento del Senado, nos inhiben a todas y a todos en este sentido. Espero que ese principio siempre opere de igual manera y que los colegas y las colegas, cuando tengan algún interés particular, efectivamente se inhabiliten. De esa forma se hace buen uso de la facultad que nos dieron quienes nos apoyaron para representarlos.
Esta misma opinión -quiero valorarla- fue expresada públicamente por otras personas. Por ejemplo, en "El Mercurio" del 11 de julio de 2011, el Senador Quintana dijo: "Quisiera destacar el que la senadora Soledad Alvear se inhabilite en la discusión de educación superior y ésa debiera ser la vara con la cual se actúe en adelante. Espero que todos los ministros y parlamentarios -de ambos lados- que tengan intereses, de ahora y antes, se inhabiliten. La Concertación debiera separar completamente del debate a quienes tienen intereses, y no hablo de inhabilitarse solo en el día de la votación.".
En consecuencia, señor Presidente , quiero dejar completamente claro que, por las razones ya señaladas, según lo dispone la Ley Orgánica del Congreso Nacional y nuestro Reglamento, voy a inhabilitarme en el ejercicio del voto en este proyecto de ley.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , en primer lugar, deseo señalar que yo estudié en un colegio particular: el Santo Thomas Morus , el mismo donde se educó, entre otros, Giorgio Jackson . Y me alegro de que dicho establecimiento mantenga, junto con su calidad educacional, el alto compromiso social que hemos visto en los dirigentes que han salido de ahí.
En la época en que yo fui alumno, todo el esfuerzo del año dependía al final de un examen que nos tomaban de un liceo fiscal. Fui testigo -lo experimenté en carne propia- de los abusos y las discriminaciones de tal situación. Las notas, los trabajos de todo el año eran meras referencias. Dependíamos de la voluntad de los profesores y fiscales que nos examinaban.
Por suerte, los tiempos han cambiado.
Hoy día tenemos -lo han dicho varios Senadores y el propio Presidente de la República - una amplia cobertura educacional. Equivale a la de países de más alto nivel en desarrollo humano, según indicadores del PNUD.
Pero estamos muy mal en calidad.
En las instancias internacionales, como son las pruebas TIMSS y PISA, los expertos señalan con claridad que los problemas de la educación de nuestro país solo se resuelven dignificando y mejorando radicalmente la situación salarial y las condiciones de trabajo de los docentes y directores; dando más autonomía a las escuelas y liceos; focalizando en un gran tema objetivo educacional, y logrando un respaldo político transversal que reconozca y valore la educación como una gran tarea nacional.
Los resultados que muestran algunas de las pruebas internacionales que he mencionado -como la PISA (Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes, establecida por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico)- son para tenerlos muy claramente a la vista y ocuparse de ellos.
Chile se halla en el lugar 40 entre 57 países evaluados.
Andreas Schleicher , creador y director de la prueba PISA, señala que el nuestro es el país más desigual de todos los que rinden dicha prueba, y que en los resultados no se observan mayores diferencias entre lo que hace la educación pública y lo que realiza la privada si trabajan con niños del mismo nivel social. Agrega que las escuelas de elite, que tienen condiciones sociales comparables con las del mundo desarrollado, están muy por debajo del promedio de las naciones de la OCDE.
Corea -y me refiero, obviamente, a Corea del sur-, que estuvo muy bajo en los años sesenta, en dos generaciones ya se encuentra entre los primeros.
Alemania quedó impactada por sus malos resultados del año 2000, y aumentó el gasto y el esfuerzo en educación en 40 por ciento. A los profesores se los hizo trabajar una hora más y se introdujo una educación más temprana.
En el caso de la prueba TIMSS -evalúa las tendencias en matemáticas y ciencias a nivel internacional y es realizada por la Asociación Internacional para la Evaluación del Rendimiento Educativo- sucede algo similar o peor, pues las cifras de 1999 para Chile son bastante malas: ocupamos el lugar 35 de un total de 38 países evaluados. El año 2003, el lugar 39 de un total de 46 en la prueba de matemáticas; 36 en la de ciencias, superando solo a Botsuana, Arabia Saudita , Ghana y Sudáfrica (con el debido respeto a esas naciones).
¿Qué hace Chile el año 2007? En vez de realizar un esfuerzo nacional, se margina de rendir la prueba TIMSS. O sea, no queremos ni siquiera ser evaluados bajo ese escenario.
Este proyecto nos llama a una discusión abierta para enfrentar derechamente el caso.
En el lucro hay que detenerse más de un minuto. La Real Academia Española y distintos diccionarios lo definen como: ganancia, beneficio, provecho que se consigue en un asunto o negocio.
Por lo tanto, la pregunta que corresponde: ¿es la educación un "asunto" o "negocio"? Yo creo que ahí está el tema.
Nosotros tenemos casos -aquí se han mencionado algunos positivos (he escuchado con mucha atención) de la Región de La Araucanía- de escuelas que se cierran porque dejan de ser un buen negocio. Por ejemplo, la escuela Eluhuén en Coyhaique, la única con proyecto de integración -incorpora a los discapacitados-, fue súbitamente cerrada, no llegando a acuerdo con el municipio por razones de carácter monetario.
¿Dónde están los objetivos de la educación respecto a estos hechos reales?
Aquí estamos propiciando -desde luego, porque nos hallamos en la votación en general- que la subvención que da el Estado vaya al proyecto de educación (en los objetivos y en los tiempos que corresponden), que vaya al personal docente y de apoyo en condiciones dignas (todos los que participan del proyecto, sostenedores incluidos), que tenga indicadores de calidad, infraestructura, mantención, talleres, gimnasios, aulas, con todos los medios.
Que la diferencia con respecto a la subvención del Estado constituya no solamente lo que algunos denominan "ganancia legítima", sino que sea la justa proporción y compensación por todo el esfuerzo de ese proyecto educativo.
Centremos el punto en los objetivos de la moción. Esto requiere que sea enriquecida y mejor definida mediante indicaciones. Una de ellas es definir el lucro. Porque hoy en día está instalada en nuestra conciencia social, en la red que constituyen las personas, que el lucro no es una ganancia legítima, sino el abuso de un aporte del Estado.
En cuanto a las cifras que han señalado, por ejemplo, el Senador Alberto Espina, yo tengo las del Instituto Libertad que son aún más grandes: 5 mil 536 establecimientos; un millón 722 mil 503 alumnos no tienen nada que temer. Esos colegios no se van a cerrar. Lo que importa es que algunos no hagan un abuso de la subvención educacional.
Y hacia eso apuntamos: la educación no es lo mismo que invertir en una inmobiliaria, en un local comercial, en abrir una financiera o un banco.
El objetivo de estos proyectos debe tener carácter educativo.
Es una materia que nosotros tenemos que definir, porque el lucro se instaló como palabra en nuestro convivir nacional. Nosotros no podemos guiarnos por lo que dice una enciclopedia -por muy legal que sea- o un diccionario, sino por lo que la gente verdaderamente entiende al respecto.
Quiero terminar señalando que en esta materia, desde luego, presentaremos indicaciones vinculadas a: definición, los fines en que se debe utilizar la subvención educacional, y garantizar que el sistema diverso que tenemos en nuestro país realmente cumpla su objetivo, que es un salto cualitativo relevante.
Es en este afán transversal -como se nos ha sugerido tanto a nivel nacional como internacional- el que se requiere que hagamos de la educación verdaderamente la gran tarea nacional que el país necesita.
Por eso, votaré a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, el objetivo de esta moción es evitar que los recursos públicos sean destinados a propósitos distintos a los educativos.
Ese es el fin último del proyecto.
Como uno de sus autores, debo decir que lo que hemos querido hacer es situar el debate de esta iniciativa en el contexto de una hermosa y tremenda movilización social, que fue responsabilidad, por sobre todo, de los jóvenes de nuestro país y de los estudiantes. Estos han cuestionado el actual modelo educativo en Chile en su conjunto, los pilares sobre los cuales se sustenta, que a lo menos son cuatro.
Uno, la definición constitucional sobre educación: si es un derecho, si es un bien público. ¿Cuál es el equilibrio entre este derecho fundamental y el derecho al emprendimiento?
Precisamente, porque en la Constitución las definiciones han trastocado las tradiciones del país.
Las definiciones constitucionales de los años ochenta variaron profundamente el concepto de educación como un bien público y un derecho fundamental de la sociedad.
Por eso, ello ha sido uno de los pilares cuestionados.
Otro dice relación al principio de autofinanciamiento de la educación superior, que trastocó absolutamente el concepto de la educación como bien público y no solo un bien privado y personal.
En tercer término, se cuestiona el mecanismo de gestión del modelo escolar a través de la municipalización. Por eso se ha planteado la desmunicipalización.
Y, por último, está el concepto de que los recursos de todos los chilenos se dediquen a fines educativos y no a otros. Es decir, el término al lucro con recursos de todos los chilenos en la generación de oportunidades que dicen relación con la educación.
Ese es el contexto de este proyecto.
La historia de nuestro país es muy curiosa. Se lo mencionaba en el día de ayer al Senador Carlos Larraín, quizás el mayor exponente del conservadurismo en esta Sala.
A principios del siglo pasado, la defensa de la Derecha era que el Estado no financie la educación. ¡Por ningún motivo puede dedicar recursos de todos a un fin como la educación! Por eso, durante 20 años se discutió una Ley de Instrucción Primaria Obligatoria en nuestro país, con el rol del Estado o no. Porque había quienes en ese tiempo creían que esta era una responsabilidad exclusivamente de la familia y no del Estado.
En los años 80 del siglo pasado, durante la dictadura, se impuso otra lógica. Y en ese contexto, se planteó un concepto neoliberal donde los privados asumen un rol, pero que no se precisó, no se reguló bien.
No estamos discutiendo, señor Presidente , si hay un modelo mixto de educación; no estamos discutiendo sobre la diversidad de la oferta educacional en el país: colegios privados, colegios públicos. Esa no es la discusión. Existen establecimientos privados y muy buenos.
La discusión es si aquellos planteles que se financien con recursos públicos, de todos los chilenos, han de dedicarlos solamente a fines educativos, o si algunos deben tener la facultad, tanto a nivel escolar como de educación superior, de retirar parte de los excedentes para propósitos distintos a la educación.
Y aquí no está en discusión si se paga un sueldo a los profesores, al administrador, a un director de establecimiento. Eso nunca ha sido lucro, no lo va a ser ni desde la perspectiva de Impuestos Internos, ni de una definición de un economista, ni en lo más mínimo.
Lo que se halla en discusión, señor Presidente , tiene que ver con que si los recursos de todos los chilenos se destinan al fin que se presume. Somos el único país del mundo donde se dedican fondos públicos a financiar colegios administrados por privados que tienen fines de lucro. Hay muchos otros lugares -lo han dicho algunos Senadores aquí- en los que se financia con recursos públicos la administración de colegios por particulares, pero son sin fines de lucro.
Sin embargo, hablemos de los datos, porque aquí ha habido una campaña de terror escandalosa. Se dice que un millón 200 mil alumnos van a quedar sin clases, sin financiamiento, sin subvención. ¡Mentira!
Hay dos tipos de colegios particulares subvencionados: los con fines de lucro y los sin fines de lucro.
En cuanto a calidad, las cifras indican que estos últimos están muy por sobre, en promedio, los con fines de lucro.
Ese es el dato.
Y eso es lo que destaca el diario "La Segunda". Porque los colegios particulares subvencionados que tuvieron grandes logros no son necesariamente los con fines de lucro versus los sin fines de lucro. Unos dicen que los primeros logran excelentes resultados. Algunos, sí. El Grange, es un colegio particular subvencionado sin fines de lucro...
El señor ESPINA.- ¿El Grange?
No. Es particular pagado.
El señor LETELIER.- Excúsenme. Es un colegio...
El señor PIZARRO .- El Grange de Rancagua, puede ser.
El señor LETELIER.- Está bien.
Quiero decir, señor Presidente, que si uno retira o no recursos es un debate muy de fondo.
Aquí no estamos discutiendo respecto a la calidad, al acceso. Ese es otro debate.
Sí deseo señalar que estamos discutiendo si se usan los recursos públicos en cierta forma.
Acá dos Senadores hablaron de reserva de constitucionalidad. ¡Qué bien! La Ley General de Educación establece que las universidades que reciben fondos públicos deben ser sin fines de lucro. Todos los planteles de educación superior han de tener dicho carácter. No es una discriminación arbitraria, como alguien quiere sugerir.
El argumento del Senador Espina, señor Presidente -por su intermedio-, de que hay lucro con los fondos para las viviendas, no es efectivo. Él se equivocó conceptualmente. La persona que recibe la subvención no puede lucrar con ese recurso. Otra cosa es lo que hace la empresa constructora. Asimismo, el alumno que percibe la subvención de alimentos, no lucra.
Hay un concepto equívoco, errado. Pero lo quieren intencionar en cierta dirección.
Señor Presidente , lo que está en discusión es si con plata de todos los chilenos, que ha de tener un fin educativo, los sostenedores pueden extraer parte de esos recursos para objetivos distintos a la educación.
Yo he sido de aquellos muy críticos al ver cómo ciertos colegios particulares subvencionados, escandalosamente, retiran dinero de todos los chilenos para otros fines. No es el caso de todos. Hay muchos establecimientos particulares subvencionados que han sido formalmente creados con fines de lucro y no retiran excedentes. Eso también existe.
Hay muchos planteles que legalmente están constituidos como sociedades, pero que no retiran recursos en forma abusiva.
Una normativa que regule de mejor manera tal situación va a demostrar que la gran mayoría de los colegios cuya propiedad pertenece a profesores, no van a tener ningún problema para seguir recibiendo la subvención.
Es más, el debate del país radica en cuánto vamos a aumentar la subvención. Sin duda, con 50 mil pesos por alumno la calidad de educación que damos es insuficiente. Probablemente, necesitamos duplicar esa cifra en un plazo bastante más breve de lo que se ha planteado hasta ahora.
Pero esa es otra discusión. Porque lo que debemos asegurar es que, si vamos a inyectar más recursos, estos se vayan a la educación.
Yo quiero dar un ejemplo de algo que considero escandaloso. Sé que al decir esto me he generado bastantes adversarios en otras ocasiones.
Las escuelas de lenguaje reciben subvenciones tres veces superiores a las que perciben otros planteles. Chile está plagado de escuelas de lenguaje -me van a disculpar-: somos el país, de acuerdo con su población, que tiene la mayor cantidad de niños del planeta con problemas de lenguaje.
Excúsenme. No todos los recursos se inyectan a fines educativos. Eso no es correcto. Eso es inadecuado. Yo diría que, incluso, es, por momentos, inmoral.
Lo que queremos es que los fondos públicos, de todos los chilenos, se dediquen al fin educativo.
Y me parece importante que podamos evitar los conceptos que son inadecuados. No se terminará ni se cerrará ningún colegio. Los sostenedores deberán decidir si van a retirar platas de la subvención para otros fines o no. Si poseen vocación educativa no tendrán ningún problema. ¡Ninguno! A nadie le van a quitar ni un peso, como se ha insinuado. ¡A nadie! A nadie se le impedirá ejercer el derecho de pagar los sueldos a profesores, cuerpos directivos, funcionarios administrativos, cuestión que hoy la ley lo permite con la subvención escolar.
Aquí se ha querido hacer una campaña de terror, señor Presidente , en forma inadecuada. Pero sí es importante señalar que si hay colegios que quieren tener fines de lucro, bueno no les sigamos otorgando franquicias tributarias, como las que les damos hoy. Porque eso ocurre con algunos establecimientos que reciben subvención escolar: tienen utilidades y las extraen para otros fines.
Eso me parece improcedente.
Votaré a favor del proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , quiero señalar que cuando intervine en la sesión anterior lo hice como Presidente de la Comisión de Educación . Y, por lo tanto, lo reglamentario es que me asigne los 10 minutos que corresponde, no para fundamentar el voto, sino para hacer uso de mi tiempo en la discusión en general.
Deseo partir diciendo que de lo que estamos hablando aquí no es precisamente de la revolución rusa. Porque algunos piensan que el mundo se va a acabar. Y la verdad es que nada de eso va a ocurrir. Esto no es la revolución rusa; no es la ENU, la Escuela Nacional Unificada, que en su momento, en los años 70, era un cambio curricular.
Lo señalo a propósito de los cambios curriculares que estamos conociendo el día de hoy entre gallos y medianoche, con Consejos Nacionales de Educación que carecen de toda legitimidad. En virtud de la ley 20.370, Ley General de Educación, este Gobierno debió ya haber constituido el nuevo Consejo. No obstante, estos señores que tienen origen de hace ya muchísimos años, de la dictadura, son los que hoy día están cambiando conceptos como el de "dictadura" por "régimen militar". Porque una de las explicaciones que daba el Ministro Harald Beyer es que internacionalmente se usa más el concepto de "régimen militar".
Bueno, yo le podría decir también que internacionalmente el lucro con fondos públicos no existe. Entonces, vamos a ser coherentes o no. Si vamos a mirar la realidad internacional, mirémosla para todas las cosas.
Entrando al proyecto, quiero citar a la Senadora Lily Pérez -Su Señoría se encuentra aquí, en la Sala-, quien anoche señaló en la Comisión de Educación algo que a muchos nos ha llamado la atención.
En estos días la propaganda de las universidades, de todo tipo, privadas y estatales, ha inundado el país, por supuesto con una gran diferencia: las particulares, al menos según lo que se declara, invierten en publicidad cinco veces más que las públicas. Pero lo curioso es que todas dicen hoy: "Nosotros sí que no lucramos", "Esta es la universidad que menos lucra". O sea, ahora todo el mundo intenta poner distancia con relación al lucro.
Entonces, no sé si algunos señores de la Derecha habrán tomado conciencia de lo que significa aquello.
Y tenía razón el Senador Cantero cuando expresaba hace un rato que este tema no fue planteado por el Parlamento.
Por mi parte, debo puntualizar que el Gobierno tampoco instaló esa demanda: ella viene del movimiento estudiantil.
En mi concepto, de no haber sido por lo vivido durante los últimos diez meses en Chile, no tendríamos hoy un cambio de la magnitud del que podría haber tras el término de esta votación.
Algunos Senadores se entusiasmaron bastante con la discusión del Presupuesto, y decían que ahí se hallaba el cambio estructural.
¡Por favor! ¡De qué cambio estructural hablamos cuando le estamos pasando más plata a un mismo modelo...! ¡Eso es subsidio a la demanda pura!
O sea, de ningún modo ello aborda los problemas centrales del movimiento estudiantil. Tampoco lo hacen el CAE y el proyecto sobre reprogramación de créditos del Fondo Solidario, porque apuntan a otro segmento, no al que se encuentra movilizado.
Y el mejor testimonio de que el Gobierno optó por el portazo es que a los estudiantes movilizados les aumentó sus becas en 6,5 por ciento, y a los no movilizados, ¡en 373 por ciento!
Ahora, el actual titular de Educación, que es un Ministro técnico, deberá enfrentar la situación muy grave que ocurrió con el cambio curricular, que él aprobó, que él refrendó, consistente en reemplazar el concepto de "dictadura" por el de "régimen militar". Al respecto, incluso vamos a recurrir al Instituto de Derechos Humanos. Y con los Senadores Rossi , Cantero , Girardi , Lagos y Navarro no descartamos la interposición de acciones legales, porque nos parece que aquello no es una generalidad, sino una aberración en todo el sentido de la palabra.
Ahora, creo del caso connotar -esto no lo dije el otro día en mi calidad de Presidente de la Comisión de Educación ; pero quiero expresarlo ahora, pues a veces se sostiene que estos debates son muy superficiales- que sobre esta materia tuvimos casi cuarenta horas de discusión. Oímos a aproximadamente 37 personas naturales e instituciones. Recibimos opiniones técnicas. Y el consenso es muy amplio.
Porque alguien podría desear saber qué hace justificar el lucro con fondos públicos hoy día.
Entonces, uno tendría que preguntarse, con independencia de lo ocurrido en el país durante el último año, por qué debiéramos seguir permitiendo el lucro dentro del sistema educacional, qué es lo positivo que ello aporta.
Porque en cobertura, donde uno podría justificarlo, eso ya ocurrió: tuvimos una explosión de cobertura.
He dicho en discusiones con el Senador Cantero -lo señalaba recién- "No sé si será tan necesario".
Muchos países nórdicos, modelos educativos exitosos actualmente, se ríen de lo que estamos haciendo: 100 por ciento de cobertura.
¿Cuál es el sentido? Si tampoco existe la mejor calidad. Tenemos un sistema sumamente segmentado, donde la Ley General de Educación no ha rendido sus frutos porque en muchos colegios se sigue seleccionando, se continúa discriminando.
Los resultados de la reciente Prueba de Selección Universitaria, por cierto, debieran hacernos reflexionar.
Yo les juro que esta mañana, al conocer los análisis de la prensa y las distintas miradas sobre la PSU, dije: "Creo que hoy día vamos a tener más votos de la Derecha, aparte los de Lily Pérez , Cantero , Bianchi " -Su Señoría no se encuentra en la Sala- "y Horvath" .
No está aquí el Ministro. Pero al menos valoro que no nos haya aportillado este proyecto. Entiendo que se va a encontrar con un texto aprobado. Y, por supuesto, en la discusión particular recogeremos lo que plantee el Gobierno.
Por eso, no entendí cuando un Senador señalaba aquí que iban a ¡recurrir al Tribunal Constitucional!
¡Por favor!
Es bueno que tomen nota. El país entero, los estudiantes, los rectores...
Sí: el Senador Carlos Larraín me asiente con la cabeza en el sentido de que van a recurrir al Tribunal Constitucional para echar abajo este proyecto.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Porque es malo.
El señor QUINTANA.- Dice que es un proyecto malo. Y van a recurrir probablemente porque a Su Señoría le parece poco el resguardo que la libertad de enseñanza tiene en la Constitución, artículo 19, numerales 10º y 11º.
Senador Carlos Larraín -lo digo por intermedio de la Mesa-, ¿a la libertad de enseñanza consagrada en la Constitución de la dictadura (perdón: del Régimen militar), en un lugar sagrado, hoy día tenemos que darle otro estatus?
¡Por favor! ¡Si la libertad de enseñanza existe en este país!
Basta citar lo que en la discusión a que hice referencia decía Cristián Bellei .
Hoy día tenemos un Ministro técnico. Vamos a ver los argumentos técnicos, no los políticos.
Cristián Bellei nos señaló: "Chile ha creado el sistema escolar más `orientado por el mercado' del mundo, es decir, nuestro sistema educacional es el que permite, facilita y promueve con más decisión que la lógica de funcionamiento de los mercados sea la lógica que organice la provisión de servicios educacionales.".
O sea, en Chile no tenemos solo un instrumento de mercado para la educación: los tenemos todos.
Otros países -Estados Unidos, Australia- tienen algunos: promoción de la competencia entre escuelas; financiamiento vía subvención a la demanda; completa libertad de las familias para elegir; cobro a los alumnos que asisten a establecimientos financiados por el Estado.
¡Aquí, en Chile, los tenemos todos!
Por eso, como dice Bellei, lo que hemos construido en estos últimos treinta años es un verdadero laboratorio del libremercadismo en educación. Y ello, de verdad, nos genera mucho daño.
Por eso estamos en la situación actual. Y parchamos un sistema, por supuesto con responsabilidad también de los Gobiernos anteriores. No estamos simplemente responsabilizando a la Administración actual.
¿Qué nos expresó Cristián Cox en la Comisión? "Las regulaciones vigentes sobre financiamiento público de la educación privada con fines de lucro, ubica al sistema escolar del país en una situación única en el mundo: no hay otro caso comparable".
Y quiero decirles más: el propio Ministro Harald Beyer manifestó algo muy similar. Él tampoco fue muy categórico para señalar que estaba en contra de este proyecto. Y por eso entiendo su silencio de estos días (no está acá).
Señor Presidente , quiero terminar con una cita de Eduardo Grass , muy destacado empresario de la construcción -seguramente muchos lo conocen-, quien también fue invitado a la Comisión.
Se trata de un empresario inmobiliario, del ámbito de la vivienda. Pero al mismo tiempo tiene siete colegios, llamados -entiendo- "Emprender". Por supuesto, recibe subvención, pero no lucra.
¿Qué nos dijo Eduardo Grass ? "Con 60 mil pesos en promedio," (todos sabemos que en ciertos casos son más; algunos reciben cerca de 90 mil pesos a raíz del último aumento de la SEP- "si alguien pretende educar y lucrar al mismo tiempo, termina haciendo mal al menos una de esas dos cosas".
No podemos generalizar. Pero temo que muchos optan por el lucro.
El Ministro de Educación , el Presidente del Senado , el Presidente de la República , los alcaldes, etcétera, no tienen un fondo de libre disposición.
Simplemente, estamos planteando más transparencia, tal como la pedimos a otro Poder del Estado.
Así como este Senado estableció hace mucho tiempo que las dietas...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Perdón, señor Senador, pero concluyó su tiempo.
El señor QUINTANA.- Termino de inmediato, señor Presidente.
Si en general los órganos del Estado deben ser más transparentes, ¿cuál es la razón de tener un sector económico que no paga impuestos, que no está afecto al IVA, que goza de un verdadero paraíso tributario, que se fija sus remuneraciones por sí y ante sí?
Este proyecto, como bien lo explicaron varios Senadores, se halla completamente reglamentado.
En síntesis, deseamos que la rendición de cuentas detallada y la claridad y la transparencia existentes en el caso de la SEP -nadie duda, ni siquiera los sostenedores, de que han sido eficaces y, por sobre todas las cosas, influyen en la calidad del aprendizaje- estén presentes también tratándose de la subvención general.
No queremos más un fondo de libre disposición que les permite a muchos señores declarar que reciben "un millón", en circunstancias de que todos sabemos que ganan bastante más.
Señor Presidente , los sostenedores -por cierto, en Temuco y en Malleco (mi zona) hay muchos que son extraordinarios- no pueden seguir fijándose su sueldo. Tal práctica no cabe en una sociedad democrática como la actual. Eso es no haber aprendido nada.
Voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicito autorización de la Sala para que dirija la sesión el Senador señor Pizarro.
¿Les parece?
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental , el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , este es un debate largo, importante. Empero, no puedo dejar de recordar que estamos postergando cuestiones urgentes, que requieren nuestro trabajo legislativo, para dar paso a una discusión que bien podría haberse hecho en una o dos semanas más.
Creo que eso es atendible, porque estamos atascando una serie de iniciativas que el Congreso (y particularmente el Senado) debería despachar.
En todo caso, entrando de lleno al debate, debo puntualizar que no creo que este sea un buen proyecto, porque está construido sobre un principio que puede tener consecuencias muy negativas y que, en sí mismo, no va a resolver los problemas que se busca zanjar a través de esta y muchas otras iniciativas.
Me refiero a la idea de que solo por el hecho de perseguir fines de lucro una entidad esté impedida de recibir subvención pública porque, eventualmente, de los recursos que obtenga por tal vía puede terminar logrando una utilidad, un excedente: lucro, legítima ganancia, como lo quieran llamar.
Considero extremadamente negativo instalar ese principio en la educación o en cualquier otra actividad. Pero eso es lo que se está haciendo con este proyecto.
Por ello, pienso que no se han entendido las dificultades por que atraviesa la educación. Se ha leído mal al movimiento estudiantil.
Porque uno pregunta: ¿Cuál es el problema de la educación particular subvencionada que motiva que hoy día requiramos establecer restricciones a esta actividad?
¿Su mala calidad? Probablemente su calidad no es la mejor, pero es más buena que la de la educación pública.
¿Han existido abusos del sistema económico? Tal vez, como los hay en la educación pública. Porque ello tiene que ver más con las condiciones humanas que con el sistema.
La verdad es que no media una justificación objetiva para instalar este proyecto, que tiene efectos negativos en la oferta educacional.
¿Cuál es su justificación?
Yo creo que no entendieron lo que dijo el movimiento estudiantil. Sin embargo, afirman que deriva de lo que él planteó. Y la verdad es que el movimiento estudiantil -los estudiantes, los dirigentes, en fin-, con razón, sostuvieron que la educación pública, tanto la escolar como la universitaria, acusaba un grave deterioro de su calidad.
Lo curioso es que aquí se trata de resolver el problema expuesto por los estudiantes de la educación pública afectando a la educación particular subvencionada.
No veo dónde está la coherencia.
Es lo mismo que ocurrió con la "revolución de los pingüinos". Los estudiantes reclamaban contra los malos liceos, contra las malas escuelas públicas. Y sostenían: "¡Hay que cambiar la LOCE!".
Yo pensaba: "¡Qué raro! ¿Por qué dirán que hay que cambiar la LOCE? Si se cambia la LOCE no se va a arreglar el problema de la educación pública a nivel escolar".
Se cambió la LOCE. Tenemos la LEGE. ¿Y qué pasó con la educación? ¡Sigue igual, si no peor!
Entonces, hay aquí falta de comprensión.
El problema real que tiene nuestro país es la educación pública.
¡Ese es el problema! ¡Ahí deberíamos trabajar y discutir, en vez de estar perjudicando a quienes ayudan a desarrollar mejor nuestro sistema educacional!
La educación pública es tarea prioritaria. Y la situación se resuelve de muchas maneras.
La desmunicipalización, por cierto, es un camino necesario para avanzar. Pero también hay que mejorar la calidad, la carrera docente, el financiamiento.
Efectivamente -como dijo el Senador que me antecedió en el uso de la palabra-, con 50 mil o 60 mil pesos no se entrega educación de buena calidad.
Lo expresó Gonzalo Vial hace mucho rato: la subvención escolar debe duplicarse para poder hacer algo correcto (no me refiero a la subvención preferencial, sino a la normal). Y esa medida corregiría varios de los problemas. Porque estamos haciendo agua por todos lados.
Ahora, lo que se dice de la educación escolar pública -y no quiero entrar a la educación superior pública- también se aplica a la educación particular subvencionada.
Yo quiero expresar -en las tribunas hay distinguidos representantes de este sector- que la educación particular subvencionada no es de muy buena calidad.
¡Perdónenme!
No considero que sea mala. No. En términos relativos, según los datos SIMCE y otros, la que tiene resultado o rendimiento más bajo es la municipal; luego viene la particular subvencionada, y en seguida, la particular pagada.
Pero si uno analiza rendimientos comparativos de la educación particular pagada, de los mejores en las pruebas internacionales, tenemos malos resultados. Porque no es un problema de educación particular pagada, no pagada, pública o privada: es un problema de la calidad de la educación en Chile.
Eso es lo que debemos atacar, sea en la educación pública o en la particular subvencionada.
Si una escuela particular subvencionada que recibe excedentes porque maneja bien sus recursos hace una educación de buena calidad, ¿por qué la van a cortar, por qué le van a impedir que use de sus excedentes? ¿Cuál es la dificultad de tener un sistema que permita eso?
No se ve la lógica en el planteamiento que se busca instalar.
Por lo tanto, aquí necesitamos la Superintendencia de Educación, la Agencia Acreditadora para la Calidad de la Educación, el marco normativo necesario para asegurar la calidad de la enseñanza. Y el que no cumple -sea privado, público, particular subvencionado-, se cierra. Se le darán las oportunidades, por cierto: se corregirá, se tratará de ayudar. Pero si llega el minuto y no da, debe cerrarse. La cuestión, pues, no tiene que ver con el financiamiento, sino con la calidad del proceso educativo.
Si hay gente que lo hace bien, que realiza sus gastos en forma transparente y puede ser fiscalizada respecto de todos ellos -me parece que la fiscalización debe efectuarse-, ¿por qué le vamos cortar las alas?
Opino que se ha entendido mal la solución del problema: la causa está en un lado, pero se busca resolverlo por la parte que no se halla en crisis.
Las soluciones que deben aplicarse en la educación pública pueden hacerse extensivas a la particular subvencionada, pero en aquello que es necesario y que no tiene que ver con las utilidades sino con la calidad.
Si la gente entrega educación de buena calidad y paga impuestos como todos los chilenos, ¿qué problema hay para que tenga utilidades? ¿Y si hay dudas sobre su manejo? Transparencia, fiscalización, marco normativo.
¡Esa es la cuestión de fondo! Y me parece que aquí no se aborda.
En seguida está el problema del financiamiento compartido, instalado por Gobiernos de la Concertación.
Puede tener un efecto de segregación, sin lugar a dudas. Pero no se resuelve terminando con el lucro en los establecimientos educacionales. Se puede solucionar de otras maneras.
Por ejemplo, a quienes no tengan financiamiento compartido les podemos dar una subvención complementaria.
¿Por qué no?
"¿Usted quiere tener financiamiento compartido? Lo regulo. Téngalo". Al que no quiere le doy un subsidio educacional. Y vamos equiparando.
Hay muchas maneras. El problema -de nuevo- no es el que se está tratando de corregir: es otro.
La iniciativa que nos ocupa es grave por dos razones adicionales, señor Presidente . Primero, porque está instalando una normativa que, si se proyecta en su lógica, va a afectar a otras actividades.
Como decía al inicio de mis palabras, aquí se busca impedir que alguien persiga fines de lucro a través de un servicio por el que recibe subvención pública.
¿Pero no ocurre eso asimismo en la salud, en virtud del Plan AUGE? FONASA no funciona; el paciente va a una clínica privada, que por ende persigue fines de lucro, y paga el Estado.
¿Vamos a terminar también aquello?
¿Y qué pasa con la construcción de viviendas sociales? ¿La terminaremos igualmente? Porque ahí se beneficia con un subsidio del Estado a una empresa constructora.
¿Notan ustedes que cuando uno se equivoca en el principio rector los errores se suceden en cadena y los problemas no son resueltos?
Adicionalmente, este proyecto dificulta el derecho de los padres a elegir. El Estado, sin lugar a dudas, tiene una prioridad irreemplazable en materia de educación. Y esta ha sido la tradición chilena, incluida la educación pública.
Sin embargo, ello no significa que otros no puedan participar en este proceso. Por el contrario, deben hacerlo. Porque la educación es un derecho de todos. Y la libertad de enseñanza, no en la Carta del 80 sino en la historia constitucional de Chile y en las repúblicas democráticas...
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).- Perdón, señor Senador, pero concluyó su tiempo.
El señor LARRAÍN .- Le pido ampliarlo, señor Presidente . Se han entregado generosamente minutos adicionales a otros colegas.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).- ¿Cuánto le falta, Su Señoría, según usted? ¿Un minuto?
El señor LARRAÍN .- Dos minutos, y concluyo.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Bien.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , la educación es un bien público. Pero en él pueden participar los privados. Y nadie puede restarles ese derecho.
Lo grave, por lo tanto, es que se ideologiza el debate, distrayéndolo del objetivo central, y se retrocede, solapadamente, a viejos tiempos estatistas. Lo que se quiere es reducir el espacio privado.
¡No! Si lo que necesitamos es una buena educación. Porque el problema de fondo es la desigualdad entre los chilenos, y la desigualdad se rompe con una mejor educación, quienquiera que la aporte.
Lo que quiero es calidad. Lo que quiero es asegurar un buen uso de los recursos. Pero no antepongamos principios ideológicos que, en definitiva, no van a resolver el problema.
Al final, si se llegara a aplicar el principio, va a tener lugar una exclusión de sostenedores, de alumnos. Y eso no lo queremos para Chile.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Se halla inscrito a continuación el Senador señor Navarro, quien no se encuentra presente.
Puede intervenir la Honorable señora Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , usé de la palabra el día en que se inició el debate, que fue el 21 de diciembre. Hoy, cuando la votación ya se encuentra abierta, me parece pertinente volver a hacerlo.
Cabe reiterar algunos conceptos. Para la Senadora que habla, el de la educación es un tema valórico y de derechos, y, por lo tanto, algo completamente transversal.
No creo en aquellos que aquí, en la Sala, intentan ideologizar el debate, recriminándose mutuamente acerca de quién tiene más culpas.
¿Por qué hemos llegado a esta situación? Porque tuvimos que hacernos cargo de algo que no estaban tratando ni nuestro Gobierno ni el Congreso, que es la calidad de la educación pública. Y ese aspecto presenta algunas aristas, una de las cuales, importante, tiene que ver con el lucro que se obtiene con fondos del Estado.
No estamos haciendo referencia a la educación privada. Consideramos solo la educación pública, que es aquella que sí recibe recursos estatales.
Y es preciso hacer una distinción que ya efectuaron algunos como el Senador señor Quintana , Presidente de la Comisión de Educación: existen colegios subvencionados particulares con fines de lucro, y otros, sin fines de lucro. En ambas categorías, algunos funcionan extraordinariamente bien; otros, muy mal.
En Villa Alemana, comuna que forma parte de la circunscripción que represento, la dueña del colegio Buckingham , subvencionado particular con fines de lucro, les anunció a sus 350 alumnos el jueves 29 de diciembre, en vísperas del término de año, que quedaban sin establecimiento, porque el negocio no estaba bueno. Eso es inaceptable.
En esta materia, desgraciadamente, es preciso dictar siempre la norma para que todos la cumplan. Existen muy buenos sostenedores. Hay gente que ama realmente sus proyectos educativos. Muchos imparten una buena educación y utilizan bien los recursos del Estado que se les entregan. Pero otros no lo hacen.
Y quiero reiterar lo que aquí se ha dicho en orden a que pretendemos dar luz verde a la discusión, para configurar después, en el proceso legislativo -porque este es el primer trámite-, una arquitectura, un cuerpo legal, que permita a los que ya han invertido en educación, a los que han creado proyectos educativos, tengan o no fines de lucro, contar con reglas y disposiciones claras con respecto al uso de los recursos del Estado.
Los dueños de la subvención escolar son los alumnos, no los propietarios de los establecimientos educacionales. Y por esa razón es tan importante crear una normativa legal que condicione la entrega del beneficio.
No se está cuestionando el principio de la libertad de enseñanza, como tampoco una sociedad docente. Porque no soy de las que creen que el Estado tiene que resolverlo todo en la educación; pero tampoco de las que piensan que el mercado soluciona todo por sí mismo en ese ámbito. Estoy convencida de que no es así.
Es más. Me habría encantado que varias personas del sector político al que pertenezco hubieran escuchado ayer la intervención de Arturo Fontaine, Director del Centro de Estudios Públicos , muy citado por gente de esa orientación. En la Comisión de Educación expresó una frase que encontré notable y a la cual hizo referencia el diario "La Tercera" -también nos acompañó el nuevo titular de la Cartera-: "¿Por qué simplemente no se prohíbe el lucro de manera tajante?".
Todos entendemos que este último es visto como algo abusivo en materia de ganancia. Es cuando no se reinvierte en educación. Pagar los colegios, los directores, y mantener infraestructura no es lucrar. Esa es la actividad legítima de alguien que ha llevado a cabo un emprendimiento. A lo que nos estamos refiriendo es a cuando la subvención escolar no se destina realmente a la educación, sino a fines que tienen que ver con otros negocios de los dueños del proyecto educativo.
Y por esa razón es importante dar luz verde al proyecto de ley en examen, originado en moción de los Senadores señores Cantero , Bianchi , Quintana , entre otros, lo que a muchos de nosotros nos parece que permitirá entrar a un tema de fondo, que es el de si la educación puede seguir siendo realmente solo un negocio o se requiere darle un contexto distinto, porque se trata de la de carácter público.
En una sociedad docente, donde los privados participan y apoyan el rol del Estado en la materia, es importante contar con normas claras de fiscalización, transparencia y regulación.
A muchos de nosotros, como los Senadores señores Horvath , quien ya intervino, y Cantero , nos parece realmente importante que este debate transversal nos convoque mucho más allá de nuestras diferencias, pero, sobre todo, para ponernos de acuerdo en algo esencial, que es apuntar a la calidad de la educación pública. Y estoy convencida de que esta es una arista que no podemos dejar de lado.
Por tanto, votaré a favor.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , parece una paradoja que estemos discutiendo la iniciativa que nos ocupa, porque el artículo 34 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza dispone claramente que las universidades serán corporaciones de derecho privado sin fines de lucro.
O sea, la norma legal prohíbe el lucro, y quienes la violen -ya lo he dicho y algunos se han molestado- cometen un delito. Los que lo hacen son delincuentes.
Por lo tanto, lo que estamos tratando ahora no dice relación con lo planteado por el Ministro señor Lavín : "Sinceremos el lucro". ¡Si este se halla prohibido! ¡Es una ilegalidad! ¡Constituye un delito!
Intenté hacer un esfuerzo de investigación. Muy pocos abogados quieren pelear con los poderes fácticos y llevar adelante un proceso de esta naturaleza, en el que hay mucho que ganar, pero en el cual se deberá lidiar durante demasiado tiempo.
El libro El negocio de las universidades, de María Olivia Mönckeberg , señala que "el 2 de agosto de 1991 se constituyó la Inmobiliaria Ainavillo con un capital de 30.500.000 pesos. La formaron los mismos fundadores de la Universidad: Joaquín Lavín , Ernesto Silva Bafalluy y Cristián Larroulet .
"En 1994 Ainavillo fue modificada y cuatro sociedades de papel reemplazaron a las personas naturales en calidad de socias: Estudios Económicos Limitada, sociedad constituida por Joaquín Lavín , quedó con un 17,1 por ciento; Inversiones El Otoñal S.A. de Cristián Larroulet, aumentó al 20 por ciento; Inversiones Sydarta Limitada, de Ernesto Silva Bafalluy subió a 22,7 por ciento; Inversiones El Estribo, de Federico Valdés , con 10,4 y Administraciones e Inversiones Penta, de Carlos Alberto Délano y Carlos Eugenio Lavín , con un 16,6 por ciento".
Al debatir sobre el asunto en este Gobierno de Derecha, lo estamos haciendo con quienes establecieron, ideológicamente, el lucro en las universidades; con quienes buscaron, ideológicamente, "ventanas" para burlar la ley.
Porque la denuncia que María Olivia Mönckeberg formula en su libro se refiere a 1991, hace 20 años. Es algo que sabía la Concertación, que sabía la Derecha, y el sistema se mantuvo.
¿Qué dice el destacado profesor Fernando Atria , a quien hemos escuchado muchas veces en la Comisión de Educación del Senado, en "La angustia del privilegiado"?
"Para el que tiene privilegio, el sistema educacional chileno es el mejor mundo posible. Por supuesto, se podría imaginar uno todavía mejor, que le garantizara legalmente el derecho a mantener sus privilegios a través de las generaciones. Pero eso (tener una clase nobiliaria y voto censitario, etc.)" -como ocurrió en la historia del país- "es claramente imposible. Y en rigor innecesario: el sistema chileno es casi perfecto para asegurarle al que tiene privilegio que lo mantendrá".
¿Qué ha dicho la OCDE, que reúne a todos los países desarrollados a los cuales queremos parecernos y a la que ingresamos? Que el sistema educacional chileno está fundado, conscientemente, en clases sociales y que el ensayo mercantilista no ha dado los resultados esperados.
Es decir, es falso lo que afirma el Senador señor Hernán Larraín en el sentido de que, en definitiva, se ha obtenido calidad. ¡El sistema ha fracasado! Por eso estamos debatiendo sobre el asunto. Y así ocurrió en la educación superior y la municipalización, porque dicho factor no se registra.
No estamos haciendo referencia, en definitiva, a un análisis sobre un modelo exitoso. Si lo fuera, no sería preciso cambiar nada. Y el 80 por ciento de los chilenos quiere hoy día cambiar todo. Porque lo que estamos discutiendo no es producto de una reflexión del Gobierno -ni siquiera de la Oposición, como tampoco de la Concertación-, sino de una consideración ciudadana ante el aburrimiento de pagar. El 85 por ciento del costo de la educación lo financian las familias. En los países de la OCDE es al revés: ese porcentaje lo paga el Estado.
Por tanto, lamento de verdad que no se encuentre presente el Ministro señor Beyer para tratar la cuestión por la cual los estudiantes se movilizaron durante siete u ocho meses. Todavía hay liceos en paro. Miles de alumnos repitieron curso. Y algunos de los movilizados sacaron los mejores puntajes en la PSU. Nos ocupamos, básicamente, en una de las reformas más importantes que debieran tener lugar en la educación chilena después del clamor ciudadano que se registró, y no ha asistido el titular de la Cartera.
Claro, nos acompaña el Ministro señor Larroulet , pero habríamos deseado que concurriera el Ministro de Educación .
Creo que este último tuvo un mal debut. Se lo dije ayer. Estoy dispuesto a apoyarlo.
Ambos hemos discutido ideológicamente, y ello es algo que aquí no se ha hecho a escondidas y se encuentra pleno y vigente sobre la mesa. Y es bueno transparentar. Me parece bien que el Gobierno jugara esa carta. El que nos ocupa es un asunto propio de un debate ideológico. El problema de la educación en Chile no es pedagógico, sino que reviste ese otro carácter. Dice relación con el tipo de sociedad y de ciudadano que queremos construir.
Hemos hecho una inflexión, porque la gente ya no quiere el tipo de sociedad que estábamos construyendo. Y los que apoyaron a Piñera están hoy día arrepentidos, porque pensaron que iba a venir el cambio, pero ello no sucedió. Se consolidó la integración económica, la concentración.
Espero que el señor Ministro pueda asistir a estos debates, porque es el encargado de participar en ellos.
Cuando los sectores conservadores rechazaron, en 1920, la Ley de Instrucción Primaria Obligatoria, afirmaban que los campos se iban a despoblar, porque se carecería de mano de obra para el trabajo. ¡La oligarquía y la Derecha han temido siempre los cambios en educación! Les pido no abrigar una aprensión semejante. La criatura que engendraron con las universidades privadas puede ser modificada, porque nadie quiere suprimirla.
Y nuevamente surge la falacia: no se busca eliminar la educación privada. Se va a mantener el sistema de provisión mixta. Lo que queremos es fortalecer el rol del Estado y que no se obtenga lucro con recursos públicos.
Si un 5 por ciento de la población puede pagar educación particular, que lo haga. Pero, en definitiva, un 80 por ciento carece de medios para ello.
El 70 por ciento de los chilenos -y lo saben los señores Senadores- ¡ganan menos de 500 mil pesos mensuales!
Las llamadas "carreras top" demandan esta última suma. La de Medicina, en la Universidad Católica, cuesta seis millones de pesos, por ejemplo. ¿Deseamos médicos de todos los estratos sociales o de la elite? Esa es la diferencia.
Queremos una educación integradora, que genere mayor igualdad.
Tres Ministros de Educación en seis meses, señor Presidente , implica un cambio vertiginoso que debiera variar.
Espero que así sea, porque, en definitiva, como algunos lo han dicho aquí, uno tiene que hacer caso también de la historia. Mi padre y mi madre no terminaron su enseñanza básica. Declaro, con mucho orgullo, que él era obrero y ella, dueña de casa. Estudié en liceos con números: el N° 2 de Santiago y el N° 25 de Conchalí, y luego, en la Universidad de Concepción, con crédito fiscal, y, por cierto, asimismo con arancel diferenciado. Ese plantel de enseñanza superior es, entre comillas, privado, pero con un espíritu de lo público. Por eso está endeudado.
Pienso que la lucha que dimos contra la Dictadura, de 1980 a 1988 -me expulsaron dos veces de la Universidad; me suspendieron tres-, todavía continúa. ¡Y qué alegrón tener a los estudiantes movilizados, porque aquello que no pudimos hacer quienes luchamos en los años ochenta para derrocar a ese régimen, lo cual significaba cambiar también la educación, les resulta factible a los jóvenes de hoy!
Por eso, creemos que este proyecto es solo un puntapié. Porque va a enfrentar muchas dificultades. Espero que avance, en definitiva, porque Piñera , Aylwin , Lavín , Lagos, Bachelet y Frei estudiaron gratis en las universidades. Y también la mayoría de los señores Senadores presentes. ¡Gratis! No pagaron nunca un peso. Y estimo, entonces, que existe una deuda.
En Finlandia, el ciento por ciento de la educación es gratuita -¡el ciento por ciento!- y pública. Siendo neoliberales, son los mejores del mundo en ese ámbito. Estuvimos allá con la Comisión de Educación. En Cuba, lo mismo: educación ciento por ciento pública y gratuita. Y es la mejor de América Latina. No importa el tipo de Gobierno. Lo que estoy señalando es el rol del Estado.
La OCDE y el Banco Mundial nos han recomendado muchas modificaciones. El lucro tuvo aquí su oportunidad y ha fracasado. Y ello se debe reconocer. No hay integración. Por cierto, existe un alto costo familiar. ¿Y la calidad? No se vislumbra. La municipalización falló. Absolutamente. Vamos a cambiarla.
Pero la verdad es que la cuestión radica en más Estado y menos mercado. Y si es preciso realizar un debate ideológico, hagámoslo. Porque no queremos Estado en toda la sociedad chilena, sino en la educación. No deseamos que esta última sea un negocio. Eso es lo que hemos estado planteando y lo que persigue el proyecto.
El 70 por ciento de los estudiantes en la educación superior corresponden hoy día a universidades particulares privadas, pagadas. Solo el 30 por ciento dice relación con la universidad estatal gratuita, entre comillas, por el sistema de becas. Y, por lo tanto, no se trata de que se vaya a privatizar la educación: esta se encuentra privatizada.
Existen más colegios particulares subvencionados y privados que municipales, los cuales van a decaer brutalmente en marzo, como efecto de las movilizaciones. Es el costo en que se ha incurrido.
Pido, en consecuencia, a los parlamentarios de la Alianza, a los de Gobierno, escuchar más al Banco Mundial, que ha expuesto que si no se flexibiliza el sistema de financiamiento de la educación tendrá lugar una movilización social. Y desde ya expresamos que así será y que la apoyaremos, porque parece ser el único lenguaje que entienden los Gobiernos. Ello fue necesario con la Concertación y hoy día lo es con la Derecha. Estos cambios no se hacen por la sola voluntad de los gobernantes: se verifican por la voluntad del pueblo, expresada en las calles.
No vamos a cerrar ningún colegio particular subvencionado. Existirá un mecanismo gradual, por cierto, para permitir a quienes se desempeñen en la educación obtener los ingresos necesarios para realizar su actividad no así con el lucro y los excedentes, que tienen que ser reinvertidos.
Voto a favor.
¡Nueva Constitución ahora, señor Presidente!
El señor PIZARRO.- ( Presidente accidental ).- El último inscrito es el Senador señor Gómez.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , quisiera consignar que no hay discusión más importante que se deba efectuar en el Congreso Nacional y en el país que la relativa a la educación. Y deseo manifestar una enérgica protesta por la ausencia del señor Ministro , haya sido nombrado ayer, anteayer o cuando fuera. Porque si el Gobierno mantuviera una opinión contraria sobre la materia, el titular de la Cartera debiera estar en la Sala para explicarla y señalar cuál es la decisión que se tomará frente al proyecto.
En seguida, el debate se da desde una perspectiva lógica e ideológica. No tenemos ningún problema en expresar que, en nuestro concepto, la educación es lo que permite el desarrollo de las familias, de los jóvenes, de las niñas. Y, para eso, el Estado tiene que asumir un rol permanente, claro y que no puede dejar entregado al mercado. Eso es lo que denominamos "educación pública".
Desde 1981 en adelante se establecieron criterios distintos, los cuales han permitido que parte de los recursos públicos se les entreguen a privados -algunos los han denominado "emprendedores"- para que puedan utilizarlos y desarrollar escuelas. Hasta ahí llega la situación.
El punto radica en que hemos escuchado, por ejemplo, que se vulnera la libertad de elección de los padres. En Chile, esta no existe, desde el punto de vista educacional. El único que la tiene es el que puede definir si paga o no y cuánto. Porque el que carece de recursos, aun cuando sea para cancelar 10 mil pesos en el financiamiento compartido, se halla obligado a llevar a sus hijos a la escuela municipal. Esa es la realidad.
Entonces, con el proyecto no se lesiona -repito- la libertad de elección. Esta se encuentra afectada desde hace muchos años por no existir la capacidad del Estado de proporcionar educación pública gratuita y de calidad, que es lo que le permitiría a la gente definir entre lo privado y lo público, ya que lo relevante es la calidad. Y ese punto lo tocaré más adelante.
Aclarado lo anterior, también se dijo que no habrá libertad para abrir establecimientos educacionales. Ello es igualmente falso. Tal libertad existirá. El punto radica en si es legítimo utilizar recursos públicos para crear colegios y utilizar esos fondos no en educación, sino en "lucro", como se ha llamado.
Entonces, no es cierto que se vulnere la libertad para entregar recursos con el fin de abrir establecimientos de enseñanza.
Por otra parte, escuché que la aprobación del proyecto significará dejar sin subvención a los colegios. ¡No es verdad! Es cierto que, viendo como está su texto, los sostenedores que han efectuado inversiones bajo determinada ley pueden sentir una legítima inquietud. Y es nuestra obligación preocuparnos de eso, porque no se trata de expropiarlos, sino de establecer hacia el futuro un criterio diferente del que consagra la normativa actual.
¿Y cuál es el criterio, en mi opinión? Que la educación sea de calidad.
Por eso, quiero decir algo medio complejo -por supuesto, votaré a favor de esta iniciativa-, y lo voy a explicar.
¿El problema de la educación es el lucro? Lo he dicho otras veces. Si uno analiza nuestra enseñanza, ve que en ella se dan tres fórmulas: la educación municipal, la educación subvencionada con fines de lucro y sin fines de lucro, y la educación privada.
Debo manifestar que con alguien debemos compararnos y, como somos tan modernos y tan exitosos, lo hacemos con los países ricos, con los de la OCDE. En estos, los colegios municipales registran 400 puntos; los colegios subvencionados, 440 puntos, y la diferencia entre los subvencionados con fines de lucro y los sin fines de lucro alcanza a 10 o 20 puntos. ¿Quiénes realmente sobrepasan la línea de la calidad? Los colegios particulares pagados. Ellos llegan a 520 puntos; superan la línea de la OCDE.
Entonces, ¿es el lucro el problema? ¡No! El problema es que nuestro país no ha tomado la decisión de que la educación sea de calidad.
Ahora, cabe preguntarse: ¿Es legítimo que, existiendo estos niveles de desigualdad se puedan usar platas públicas para el lucro en educación? En mi opinión, no lo es. Porque no hemos llegado ni a los pies de los colegios que presentan la calidad que la sociedad y las familias esperan.
Cualquiera de los que hoy nos observan -algunos de los cuales son dueños de colegios-, o quienquiera -ya sea mamá o papá- al que le preguntaran lo que desea, respondería: "Que mis hijos reciban buena educación". Y eso significa educación de calidad".
Por consiguiente, el punto que hacemos valer en esta discusión radica en si es posible aceptar que en una sociedad como la nuestra, desigual, segregada -basta mirar los resultados de la PSU: de los cien colegios con mejores puntajes, 96 son particulares pagados, dos subvencionados y dos municipales, y el 46 por ciento de ellos pertenecen a las cuatro comunas del sector alto de la Región Metropolitana: ¡es la segregación que ha producido la educación!-, los recursos sean utilizados para el lucro.
Creo que no, señor Presidente , porque no es correcto. Mientras la sociedad chilena no logre tener educación de calidad y las familias no puedan tomar su decisión por esta y no por los recursos, ello no será correcto.
Por lo tanto, este proyecto va en la línea de un debate mediante el cual podamos, en definitiva, adoptar decisiones desde el Estado.
Algunos han sostenido aquí que esto equivale a que más adelante tengamos que impedir la construcción de viviendas sociales por medio de recursos estatales.
Soy partidario de que el Estado sea pequeño, pero fuerte, y de que realice las acciones de protección que la sociedad espera. Ellas tienen que ver con educación, con salud, con seguridad pública. Y, para eso, un peso del Estado debe estar bien destinado y utilizado.
Y, en el caso que nos ocupa, señor Presidente, no hay duda de que aquello no se cumplirá de esa forma.
En tal perspectiva, si uno mira las estadísticas -como señalaba-, es posible concluir que la educación en Chile, excepto la particular pagada, no es de calidad. Y cuando hablamos de que hay educación de calidad, si nos comparamos con quien corresponde, nos daremos cuenta de que no es así. Es la realidad. Puede haber algunos que se destaquen, pero el resultado porcentual y de las estadísticas por las cuales nos comparamos, nos demuestran claramente que no es así.
Y siendo de esa manera, tenemos que lograr que este debate vaya más allá del lucro, del problema que significa que este exista o no; que vaya sobre la decisión del Gobierno, que dispone de las facultades necesarias -por eso reclamo que no se encuentre el Ministro de Educación - para establecer un programa y un proyecto que nos permitan desarrollar educación pública, gratuita y de calidad.
Eso significa preocuparse, en primer lugar, de los preescolares.
En Chile tenemos más de 600 mil niños sin cobertura en materia preescolar. Si no somos capaces de darles cobertura, sus posibilidades hacia el futuro serán bajas.
Hemos de evitar que en esa etapa de su vida sean incapaces de alcanzar un desarrollo que les permita continuar en el futuro.
Debemos preocuparnos de que los que asisten a los colegios técnico-profesionales puedan seguir hacia delante en el desenvolvimiento de su vida cotidiana.
Tenemos que lograr que esos estudiantes -¡todos!- dispongan también de una enseñanza que los haga ser ciudadanos.
¡Eso es hablar en serio de la educación! ¡Hablar de un crecimiento hacia el futuro, transformar la sociedad, convertir de verdad a la enseñanza en la mayor herramienta de progreso para las familias!
Lo anterior tiene que ver con la calidad y con la obligación del Estado de que ella sea definitivamente desarrollada, y no con la creación de diversos organismos: Superintendencia, Agencia de Calidad.
Me resulta curioso que este Gobierno sea el que más burocracia ha creado. Sin embargo, no basta con la burocracia. Hay que adoptar una decisión política, y ello no ha ocurrido en este Gobierno ni en los Gobiernos anteriores. Ese es el problema.
En consecuencia, de una vez por todas, tomemos la decisión de discutir el asunto de fondo: la educación de calidad.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (22 votos a favor y 12 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Corresponde establecer un plazo para presentar indicaciones.
¿Les parece bien la primera semana de marzo?
El señor CANTERO.- De acuerdo.
El señor QUINTANA.- Sí.
--Se fija plazo para formular indicaciones hasta el lunes 5 de marzo, a las 12.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS.
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
Al señor Ministro de Agricultura, solicitándole FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA PARA EXIGUO INCREMENTO DE PRESUPUESTO DE CONAF (ÁREAS PROTEGIDAS);
a la señora Ministra del Medio Ambiente, pidiéndole señalar MEDIDAS PARA CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS DE CONSERVACIÓN EN PARQUE NACIONAL TORRES DEL PAINE,
y al Director Nacional de la CONAF, requiriéndole información sobre APORTE DE CONCESIONES PRIVADAS DE HOTELES, COSTOS DE PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN DE RIESGOS Y CONTROL CON BAJA DOTACIÓN DE GUARDABOSQUES EN PARQUE NACIONAL TORRES DEL PAINE.
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro del Interior y Seguridad Pública, Director del SERNAGEOMIN y Director de la ONEMI, solicitándoles antecedentes relativos a INCLUSIÓN DE RIESGOS POR FENÓMENOS SÍSMICOS, VOLCÁNICOS Y DE REMOCIÓN EN MASA EN EVALUACIÓN AMBIENTAL DE PROYECTO PARA CONSTRUCCIÓN DE CENTRAL HIDROELÉCTRICA EN RÍO CUERVO (UNDÉCIMA REGIÓN).
)-------------(
--Se levantó a las 20:8.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS
3. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, ESPINA, LARRAÍN (DON HERNÁN), LARRAÍN (DON CARLOS) Y PROKURICA, SOBRE DECISIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHILE DE EXPRESAR CONDOLENCIAS POR LA MUERTE DE KIM JONG II (S 1439-12)
Considerando:
1.- Que Corea del Norte ha sido gobernado desde el año 1948 por Kim II Sung y, posteriormente, por su recién fallecido hijo, Kim Jong-il, ambos considerados de los gobernantes dictatoriales más férreos y tiranos del pasado y presente siglo;
2.- Que en Corea del Norte se han violado sistemáticamente los derechos humanos de sus ciudadanos;
3.- Que los norcoreanos están completamente aislados del resto del mundo por las severas restricciones que existen para entrar o salir del país;
4.- Que Corea del Norte es uno de los gobiernos en que la represión se ha llevado a los niveles más altos conocidos, de forma que gran parte de su población ha sufrido privación del alimento, arrestos arbitrarios y observado muertes por golpes, torturas y ejecuciones.
5.- Que la prensa norcoreana está controlada por el Estado;
6.- Que entre los años 1995 y 1998, como consecuencia de la llamada "hambruna norcoreana", producida fundamentalmente por un mal sistema de distribución de comida, murieron millones de norcoreanos de hambre;
7.- Que Corea del Norte mantiene ilegalmente material bélico atómico y desarrollado un ambicioso programa nuclear, poniendo de esta forma en jaque al mundo entero; y
8.- Que, a pesar de todo lo anterior, y en calidad de compañeros, el Partido Comunista de Chile ha entregado sus condolencias por la muerte de Kim Jung-il a su hijo, quien lo sucederá como autoridad máxima del país, continuando el terror en que está sumido el pueblo de este país;
EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDA:
Rechazar en la forma más categórica la actitud política del Partido Comunista, por la muerte de Kim Jong-il, a su hijo y sucesor como tirano que valida a jerarcas que violan los derechos humanos en regímenes de su misma ideología, como el encabezado por el dictador de Corea del Norte, Kim Jong -il, justificando además la sucesión en el hijo del tirano sin proceso democrático alguno. Quien así procede, el PC chileno, actúa con doble estándar y carece de respetabilidad jurídica, lo que merece nuestra total, condena.
(Fdo.): Gonzalo Uriarte Herrera, Senador.- Alberto Espina Otero, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Carlos Larraín Peña, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.