Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Alberto Espina Otero
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
BENEFICIOS Y PUBLICIDAD CON RELACIÓN A PROYECTOS EN PROCESO DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
-
SOLICITUD AL PRIMER MANDATARIO A PROPÓSITO DE DEMANDAS DE MOVIMIENTO SOCIAL POR AYSÉN. PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- Patricio Walker Prieto
- Jaime Orpis Bouchon
- Fulvio Rossi Ciocca
- Francisco Chahuan Chahuan
- Ricardo Lagos Weber
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Camilo Escalona Medina
- Carlos Cantero Ojeda
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Guido Girardi Lavin
- Juan Pablo Letelier Morel
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- DEBATE
-
CONDENA DE AGRESIÓN DE NEONAZIS CONTRA DANIEL ZAMUDIO. PROYECTO DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Maria Isabel Allende Bussi
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Lily Perez San Martin
- Ximena Rincon Gonzalez
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Alberto Espina Otero
- Guido Girardi Lavin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Hernan Larrain Fernandez
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Eugenio Tuma Zedan
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
-
MODIFICACIÓN DE SISTEMA PRIVADO DE SALUD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
-
BENEFICIOS Y PUBLICIDAD CON RELACIÓN A PROYECTOS EN PROCESO DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- MEDIDAS LEGALES Y REGLAMENTARIAS POR SOBREEXPLOTACIÓN DE PESQUERÍAS NACIONALES. PROYECTO DE ACUERDO
- DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA PARA EXPROPIACIÓN DE CAMPO DUNAR DE CONCÓN. PROYECTO DE ACUERDO
- RECONOCIMIENTO DE INDÍGENAS MAPUCHE-PICUNCHE DE SÉPTIMA REGIÓN Y MEDIDAS PARA SU DESARROLLO. PROYECTO DE ACUERDO
- ASIGNACIÓN ESPECIAL PARA TÉCNICOS EN ENFERMERÍA DE NIVEL SUPERIOR Y CONSIDERACIÓN COMO TALES A QUIENES EJERZAN PROFESIONES AUXILIARES DE SALUD. PROYECTO DE ACUERDO
- RECHAZO A EXPRESIÓN DE CONDOLENCIAS DE PARTIDO COMUNISTA POR MUERTE DE GOBERNANTE DE COREA DEL NORTE KIM JONG-IL. PROYECTO DE ACUERDO
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SENADO
- 1. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES PROKURICA, COLOMA, HORVATH, LARRAÍN PEÑA Y NOVOA, PARA INICIAR UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y TIPIFICA COMO FALTA EL ENSUCIAR O PROVOCAR DAÑOS EN PLAYAS, RIBERAS DE RÍO, LAGOS Y PARQUES NACIONALES (8179-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Baldo Prokurica Prokurica
- Juan Antonio Coloma Correa
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Anibal Larrain Pena
- Jovino Novoa Vasquez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, COLOMA, LARRAÍN FERNÁNDEZ, ORPIS Y PÉREZ VARELA, CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE INSTITUYE EL 19 DE MAYO DE CADA AÑO COMO EL “DÍA NACIONAL DEL PESCADOR ARTESANAL” (8180-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Hernan Larrain Fernandez
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, COLOMA, GARCÍA-HIDOBRO Y LARRAÍN FERNÁNDEZ, CON LA QUE INCIAN UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE A PARTICULARES SOLICITAR AL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, QUE DECLARE DE USO PÚBLICO DETERMINADOS CAMINOS (8181-09)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Hernan Larrain Fernandez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES QUINTANA, RUIZ-ESQUIDE Y ROSSI, CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE OBLIGA A LOS ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO A ENTREGARLE AL CONSUMIDOR INFORMACIÓN NUTRICIONAL DE LOS ALIMENTOS QUE EXPENDAN, CON INDEPENDENCIA DEL LUGAR EN QUE LOS MISMOS SEAN CONSUMIDOS (8184-11)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Quintana Leal
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Fulvio Rossi Ciocca
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 5. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES HORVATH, BIANCHI, CANTERO, CHAHUÁN, ESCALONA, GIRARDI, GÓMEZ, KUSCHEL, LAGOS, MUÑOZ ABURTO, ORPIS, ROSSI Y WALKER (DON PATRICIO), CON EL OBJETO DE SOLICITAR A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ESTABLECER CONDICIONES PARA EL DIÁLOGO Y DAR SOLUCIONES AL MOVIMIENTO SOCIAL POR AYSÉN (S 1449-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- Patricio Walker Prieto
- Jaime Orpis Bouchon
- Fulvio Rossi Ciocca
- Francisco Chahuan Chahuan
- Ricardo Lagos Weber
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Camilo Escalona Medina
- Carlos Cantero Ojeda
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Guido Girardi Lavin
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 6. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR, PÉREZ SAN MARTÍN Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, ESCALONA, ESPINA, GIRARDI, GÓMEZ, LARRAÍN FERNÁNDEZ, MUÑOZ ABURTO, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, TUMA Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON EL QUE EXPRESAN SU SOLIDARIDAD CON EL SEÑOR DANIEL ZAMUDIO, CONDENAN LA AGRESIÓN DEL GRUPO NEONAZI Y SOLICITAN DE LAS AUTORIDADES ACTUAR CON EFICIENCIA PARA ESCLARECER LOS HECHOS E IMPULSAR CON URGENCIA LA INICIATIVA QUE SANCIONA LA DISCRIMINACIÓN (S 1450-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Maria Isabel Allende Bussi
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Lily Perez San Martin
- Ximena Rincon Gonzalez
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Alberto Espina Otero
- Guido Girardi Lavin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Hernan Larrain Fernandez
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Eugenio Tuma Zedan
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 7. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN FERNÁNDEZ, COLOMA, GARCÍA, GARCÍA-HUIDOBRO, LETELIER, PÉREZ VARELA Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON EL QUE SOLICITAN RESPALDAR LA SOLICITUD DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISTORSIONES DE PRECIOS EN MERCADERÍAS IMPORTADAS PARA QUE SE REALICE UNA INVESTIGACIÓN POR POSIBLES DISTORSIONE EN EL PRECIO DEL TRIGO Y OTROS INSUMOS QUE SE IMPORTAN DESDE ARGENTINA (S 1451)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Hernan Larrain Fernandez
- Juan Antonio Coloma Correa
- Jose Garcia Ruminot
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Juan Pablo Letelier Morel
- Victor Perez Varela
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 1. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES PROKURICA, COLOMA, HORVATH, LARRAÍN PEÑA Y NOVOA, PARA INICIAR UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y TIPIFICA COMO FALTA EL ENSUCIAR O PROVOCAR DAÑOS EN PLAYAS, RIBERAS DE RÍO, LAGOS Y PARQUES NACIONALES (8179-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 94ª, en martes 6 de marzo de 2012
Ordinaria
(De 16:16 a 19:40)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre beneficios y publicidad respecto de proyectos en proceso de calificación ambiental (7552-12) (vuelve a Comisión para un informe complementario)............................
Solicitud al Primer Mandatario a propósito de demandas de Movimiento Social por Aysén. Proyecto de acuerdo (S 1449-12) (se aprueba)........................
Condena de agresión de neonazis contra Daniel Zamudio. Proyecto de acuerdo (S 1450-12) (se aprueba).....................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema privado de salud (7955-11) (queda pendiente su discusión general)...................................................................................................
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Medidas legales y reglamentarias por sobreexplotación de pesquerías nacionales. Proyecto de acuerdo (S 1432-12) (se aprueba)...........................
Declaración de utilidad pública para expropiación de Campo Dunar de Concón. Proyecto de acuerdo (S 1433-12) (se aprueba)..................................
Reconocimiento de indígenas mapuche-picunche de Séptima Región y medidas para su desarrollo. Proyecto de acuerdo (S 1436-12) (se rechaza por falta de quórum).........................................................................
Asignación especial para técnicos en enfermería de nivel superior y consideración como tales a quienes ejerzan profesiones auxiliares de salud. Proyecto de acuerdo (S 1438-12) (se aprueba)...........................................
Rechazo a expresión de condolencias de Partido Comunista por muerte de gobernante de Corea del Norte Kim Jong-il. Proyecto de acuerdo (S 1439-12) (se rechaza por falta de quórum)....................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:16 en presencia de 20 señores Senadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Las actas de la sesiones 92ª, especial, y 93ª, ordinaria, ambas en 31 de enero del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cinco de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero comunica el retiro de todas las calificaciones de urgencia hechas presentes a proyectos de ley en trámite en esta Corporación y que se encontraban en vigencia al día 31 de enero recién pasado.
Con el segundo y el tercero retira la urgencia a que se refiere el Nº 5 del artículo 53 de la Constitución Política de la República y la hace presente nuevamente con relación al despacho de la solicitud, que requiere el acuerdo del Senado, para el nombramiento de la señora María Francisca Dusaillant Lehman y los señores José Weinstein Cayuela, Pedro Montt Leiva y Pedro Rosso Rosso como miembros del Consejo Nacional de Educación (boletín N° S 1.446-05).
Con el cuarto hace presente la urgencia, calificada de "suma", para el despacho de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de sociedades comerciales (boletín N° 7.328-03).
2.- Proyecto de ley que modifica normas sanitarias y de ordenamiento territorial para concesiones de acuicultura (boletín Nº 7.910-21).
3.- Proyecto de ley que establece sistema de elecciones primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República , parlamentarios y alcaldes (boletín N° 7.911-06).
4.- Proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización (boletín N° 7.963-06).
5.- Proyecto de ley que crea inhabilidades para condenados por delitos sexuales contra menores y establece registro de ellas (boletín N° 6.952-07).
6.- Proyecto de ley que crea el Registro Nacional de Prófugos de la Justicia (boletín Nº 7.408-07).
7.- Proyecto de ley sobre indulto general (boletín N° 7.533-07).
8.- Proyecto de ley que modifica régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, pena alternativa de trabajos comunitarios (boletín N° 7.534-07).
9.- Proyecto de ley que regula certificación de artefactos de combustibles de leña y otros productos dendroenergéticos (boletín Nº 7.141-08).
10.- Proyecto de ley sobre responsabilidad ante daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
11.- Proyecto de ley que crea la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo y fortalece el rol de la Superintendencia de Seguridad Social y actualiza sus atribuciones y funciones (boletín N° 7.829-13).
12.- Proyecto de ley que modifica disposiciones legales en materia de vivienda y urbanismo, con el objeto de favorecer la reconstrucción (boletín Nº 6.918-14).
13.- Proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre (boletín N° 6.190-19).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que mejora fiscalización para prevención del delito de abigeato (boletín N° 7.411-01).
2.- Proyecto modificatorio de la ley N° 19.327, que contiene normas para prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional (boletín N° 4.864-29).
3.- Proyecto de ley que aumenta penas del delito de robo de cajeros automáticos (boletín N° 7.689-07).
4.- Proyecto de ley que crea un Consejo Parlamentario de Futuro en Ciencia y Tecnología (boletín N° 7.906-07).
5.- Proyecto de ley sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas (boletín N° 7.240-08).
6.- Proyecto de ley que faculta a directorios de comunidades de aguas y de juntas de vigilancia para representar a interesados en procedimientos de constitución del derecho de aprovechamiento de aguas (boletín N° 8.150-09).
7.- Proyecto que modifica la ley N° 19.419 en materia de ambientes libres de humo de tabaco (boletín N° 7.914-11).
8.- Proyecto de ley en materia de sanciones a vehículos impedidos de efectuar transporte público y de escolares (boletín N° 7.815-15).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional
Envía copia autorizada de sentencia definitiva recaída en acción sobre inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 75 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento.
Remite copia autorizada de resoluciones recaídas en acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de artículos 551, inciso tercero, y 541, N° 4°, del Código Orgánico de Tribunales, y 23, inciso tercero, y 24, inciso primero, del decreto ley N° 3.063, sobre Rentas Municipales.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República
Contesta petición, cursada en nombre del Honorable señor Navarro, para determinar si trabajos de explotación de cantera que la Armada realiza en terrenos de Base Naval de Talcahuano deben cumplir o no exigencias previstas en ordenamiento ambiental.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública
Da respuesta a una solicitud de información, remitida en nombre del Honorable señor Navarro, sobre motivos de dilación en reconstrucción de comisaría de Carabineros en comuna de Bulnes.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores
Absuelve consulta, enviada en nombre del Honorable señor Navarro, sobre los siguientes asuntos:
1.- Alcances de participación de República de Chile en Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y Alianza del Pacífico.
2.- Número de extintores de que dispone esa Secretaría de Estado y sus dependencias.
Remite antecedente y da respuesta, al tenor de solicitud cursada en nombre del Honorable señor Horvath, sobre alcances de iniciativa para extraer agua de lago binacional General Carrera-Buenos Aires.
Del señor Ministro de Defensa Nacional
Contesta petición de antecedentes, enviada en nombre del Honorable señor Horvath, relativa a posibilidad de transferir al Servicio de Vivienda y Urbanización el inmueble fiscal que especifica, ubicado en comuna de Aysén, para solucionar problema habitacional de ocupantes.
Acusa recibo e informa acerca de gestión efectuada en cuanto a acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Chahuán y Quintana, relativo a implementación de torre de control en aeródromo de isla Robinson Crusoe (boletín Nº S 1.410-12).
Del señor Ministro de Hacienda
Da contestación a denuncia, transmitida en nombre del Honorable señor Frei, referente a dificultades que enfrentan algunas empresas para instalarse en Arica bajo el régimen de zona franca, debido a abandono de funciones fiscalizadoras por servicios dependientes de esa Secretaría de Estado.
Del señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo
Remite antecedentes sobre estudios del Servicio Nacional del Consumidor pedidos en nombre del Honorable señor Navarro, en materia de similitud de precios de combustibles y de razones de sus alzas periódicas.
Contesta, además, dos acuerdos adoptados por el Senado:
El primero, a proposición de los Honorables señor Navarro, señora Rincón y señores Gómez, Quintana, Rossi y Tuma, respecto de regulación de la pesquería de la jibia (boletín N° S 1.406-12).
El segundo, por iniciativa de los Honorables señores Navarro, Muñoz Aburto, Gómez, Lagos, Quintana y Tuma, sobre consulta a comunidad kawashkar respecto de zonificación de borde costero (boletín Nº S 1.413-12).
Del señor Ministro de Planificación
Remite antecedentes sobre criterios de cómputo y estratificación utilizados en ficha de protección social y variables consideradas en instrumental vigente, en respuesta a petición enviada en nombre del Honorable señor Navarro.
Da respuesta a acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Navarro, Muñoz Aburto, Gómez, Lagos, Quintana y Tuma, sobre consulta a comunidad kawashkar respecto de zonificación de borde costero (boletín Nº S 1.413-12).
Del señor Ministro de Educación
Responde petición, enviada en nombre de la Honorable señora Alvear, para que se considere otorgamiento de galardón especial a don Vicente Bianchi en reconocimiento a su notabilísima carrera musical.
Absuelve consulta respecto a justificación metodológica de inclusión de publicidad en textos de estudio, formulada en nombre del Honorable señor Ruiz-Esquide.
Atiende peticiones de antecedentes, remitidas en nombre del Honorable señor Navarro, relativas a los siguientes asuntos:
1.- Prácticas utilizadas por sostenedores de colegios para garantizar seguridad de estudiantes y su conveniencia en función de características de población escolar.
2.- Medidas adoptadas en cuanto a incorporación de publicidad en textos escolares que distribuye esa Secretaría de Estado.
Del señor Ministro de Justicia
Responde solicitud, remitida en nombre de los Honorables señores Navarro y Quintana, para que se libere a afectados por catástrofe del 27 de febrero de 2010 de obligación de pago de derechos arancelarios por actuaciones de conservadores de Bienes Raíces.
Da respuesta a petición de Asociación Provincial de Suboficiales de Gendarmería de Provincia de Valdivia, cursada en nombre del Honorable señor Frei, para restituir en sus funciones a Presidenta Regional de esa entidad gremial.
Especifica medidas del Servicio Nacional de Menores para esclarecer hechos que han afectado a adolescentes en Centro de Internación en Río de los Ciervos, comuna de Punta Arenas, antecedente solicitado en nombre del Honorable señor Muñoz Aburto.
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social
Da respuesta a acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señor Ruiz-Esquide, señoras Allende, Alvear y Pérez San Martín y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Frei, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Sabag, Tuma y Zaldívar, sobre situación de empleados públicos que se traspasaron al sistema de AFP (boletín Nº S 1.417-12).
Del señor Ministro de Obras Públicas
Informa, en razón de lo solicitado en nombre de la Honorable señora Rincón, respecto de fundamentos de cobro por visita de inspección en tramitación de solicitud de derecho de aprovechamiento de aguas en comuna de Longaví.
Da contestación a petición de antecedentes, enviada en nombre del Honorable señor Muñoz Aburto, acerca de programación prevista para diseño y construcción de nuevos hospitales de Natales y Porvenir.
Remite antecedentes, en respuesta a petición cursada en nombre del Honorable señor Navarro, tocantes a empresas que integran Registro Especial de Contratistas y Consultores para ejecución de obras de demolición de edificios afectados por terremoto del 27 de febrero de 2010.
Del señor Ministro de Salud
Responde diversas peticiones y consultas, efectuadas en nombre de la Honorable señora Rincón, que inciden en los siguientes hechos:
1.- Verificar denuncia de señor Miguel Gómez Concha, quien atribuye negligencia médica a Unidad de Dermatología de Hospital del Salvador en diagnóstico de una enfermedad.
2.- Situación de señora Alicia Vásquez Esparza, domiciliada en comuna de Villa Alegre, paciente en lista de espera para intervención quirúrgica de vesícula.
3.- Requerimiento de atención pronta de especialista por señora María Iria del Carmen Bravo Castillo, afectada de dolencia nefrológica.
4.- Operación en fecha próxima de señor Luis Alberto Gutiérrez Gamonal, vecino de comuna de Yerbas Buenas, en espera de cirugía vascular.
5.- Solución a caso de señor Richard Millar Ferrada, de comuna de Villa Alegre, quien requiere priorización de cirugía pendiente en Hospital de Linares.
6.- Información de cobertura de Plan AUGE para pacientes aquejados de patologías oncológicas en Región del Maule y todo el territorio nacional.
7.- Factibilidad de construir centro asistencial de salud en comuna de Longaví.
8.- Antecedentes sobre atención recibida por señora Raquel Romero García en Hospital de Talca.
9.- Fijación de fecha para que señor Patricio Eugenio Osorio Osses sea operado de hombro derecho.
Da respuesta a solicitud de antecedentes, remitida en nombre del Honorable señor Bianchi, sobre avance en estudio de iniciativa legal que posibilite acceso de personal activo y en retiro de las Fuerzas Armadas a prestaciones AUGE.
Atiende peticiones, formuladas en nombre del Honorable señor Escalona, sobre las siguientes materias:
1.- Cierre de vertedero de desechos industriales de empresa Agrícola Corcovado en comuna de Dalcahue.
2.- Pronunciamiento sobre efectividad de atraso en obras de construcción de nuevo hospital regional de Los Lagos, hecho que consignan medios periodísticos de Puerto Montt.
Da contestación a consulta relativa a instalación de centro de hemodiálisis en comuna de Panguipulli, enviada en nombre del Honorable señor Frei.
Contesta acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Navarro, Gómez y Quintana, en cuanto a prevención del trauma acústico en población juvenil (boletín Nº S 1.421-12).
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo
Cursa respuesta a solicitudes, remitidas en nombre de la Honorable señora Rincón, atinentes a las siguientes materias:
1.- Inquietudes de vecinos de Caleta Blanca, sector Mariscadero, comuna de Pelluhue, en relación con factibilidad de expropiación, avalúo de viviendas destruidas por maremoto de 2010 y rigidez de normas de construcción.
2.- Situación de vecinos de Edificio Plaza, Block 2, en comuna de Cauquenes, quienes no pueden acceder a sus viviendas, declaradas inhabitables.
Entrega información, solicitada en nombre del Honorable señor Navarro, tocante a los siguientes asuntos:
1.- Proyectos de reparación de calles por ejecutarse durante el presente año en comuna de Talcahuano.
2.- Detalles de esquema presupuestario de recursos que se invierten en Región del Biobío y monto destinado directamente a construcción de viviendas.
Del señor Ministro de Agricultura
Atiende solicitud, enviada en nombre del Honorable señor Frei, para considerar planteamientos de Alcalde de Lago Ranco sobre grave situación que afecta a pequeños agricultores a raíz de erupción en cordón Caulle.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones
Da contestación a petición de antecedentes, remitida en nombre del Honorable señor Navarro, respecto a resultado de fiscalizaciones practicadas por interrupción de servicio telefónico en comuna de Lebu.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales
Remite copia de decreto del Ministerio de Tierras y Colonización que destina a Ministerio de Defensa Nacional terrenos ocupados por Base Naval de Talcahuano, solicitada en nombre del Honorable señor Navarro.
Del señor Ministro (s) del Medio Ambiente
Envía copia de convenio suscrito por Subsecretaría del Medio Ambiente y Manomet Center for Conservation Sciences y del anteproyecto del Plan de Prevención de Contaminación Atmosférica del Concepción Metropolitano, documentos requeridos en nombre del Honorable señor Navarro.
Informa, en atención a lo solicitado en nombre de la Honorable señora Alvear, sobre medidas que se impulsarán para conservación del sistema de áreas protegidas, a raíz de situación causada por incendio que afectó a Parque Nacional Torres del Paine en diciembre del año recién pasado.
Da contestación a dos acuerdos, adoptados por el Senado, sobre las materias que se enuncian:
1.- El propuesto por los Honorables señores Navarro, Muñoz Aburto, Gómez, Lagos, Quintana y Tuma sobre consulta a comunidad kawashkar respecto de zonificación de borde costero (boletín Nº S 1.413-12).
2.- El de iniciativa de los Honorables señores Navarro, Gómez y Lagos referente a protección de los estromatolitos (boletín Nº S 1.418-12).
Del señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo (s)
Da respuesta a petición, dirigida en nombre del Honorable señor Muñoz Aburto, concerniente a elaboración de proyecto de ley que prorrogaría administración municipal de casinos de juego en comunas de Arica, Iquique, Coquimbo, Viña del Mar, Pucón, Puerto Varas y Puerto Natales.
Del señor Subsecretario de Relaciones Exteriores
Responde petición, enviada en nombre del Honorable señor Bianchi, conducente a emprender, con la urgencia del caso, gestiones para facilitar apoyo desde la República Argentina con ocasión de incendio que afectó a Parque Nacional Torres del Paine.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas
Da respuesta a petición, transmitida en nombre del Honorable señor Kuschel, respecto de reanudación de labores por Cuerpo Militar del Trabajo en tramo desde puente Mariquita hasta Caleta Pichanco, en Región de Los Lagos.
Remite antecedentes sobre explotación de cantera Tricao en Base Naval de Talcahuano, solicitados en nombre del Honorable señor Navarro.
Del señor Subsecretario de Pesca
Contesta sendos acuerdos adoptados por el Senado con relación a las siguientes materias:
1.- El propuesto por los Honorables señores Navarro, Gómez, Quintana y Tuma sobre fomento de pesca artesanal (boletín Nº S 1.407-12).
2.- El presentado por los Honorables señor Navarro, señora Rincón y señores Quintana y Rossi en cuanto al otorgamiento de cuotas de captura a sector pesquero artesanal (boletín Nº S 1.405-12).
De la señora Subsecretaria de Transportes (s)
Atiende solicitud, dirigida en nombre del Honorable señor Frei, para considerar planteamientos de Federación Gremial Nacional de Buses de Transporte de Pasajeros Rural, Interurbano, Interregional e Internacional, ante periódicas alzas del petróleo que afectan a sus asociados.
Contesta petición, formulada en nombre del Honorable señor Navarro, sobre resultado de fiscalizaciones efectuadas en comuna de Penco, durante los últimos dos años, para verificar regímenes de organización y operación de taxis y taxis colectivos.
De la señora Abogada Jefa (s) de División de Auditoría Administrativa,
Contraloría General de la República
Expone que ha derivado a Ministerio de Salud antecedentes remitidos en nombre del Honorable señor Bianchi para que se informe sobre funcionamiento de Parque Cementerio Cruz de Froward, de ciudad de Punta Arenas.
Del señor Jefe de Subdivisión Jurídica (s),
Contraloría General de la República
Transcribe copia de oficio que se pronuncia sobre reclamación de señor Samuel Gutiérrez Sánchez, docente de Municipalidad de Talca , respecto de forma de cálculo de bonificación por retiro voluntario prevista en ley N° 20.501, materia consultada en nombre de la Honorable señora Rincón.
Del señor Director General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante
Da contestación a consulta, formulada en nombre del Honorable señor Cantero, concerniente a aspectos de desarrollo de acuicultura de especie hidrobiológica denominada "dorado" (Seriola lalandi).
De la señora Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de Educación
Expone antecedentes de decisión de sustituir término "dictadura" por "gobierno militar" en textos escolares de enseñanza básica, en respuesta a solicitud enviada en nombre de la Honorable señora Allende.
Del señor Jefe de División de Educación Superior
Informa, ante solicitud cursada en nombre de la Honorable señora Rincón, respecto de gestión para resolver problema de alumno del Instituto Valle Central impedido de proseguir estudios en el establecimiento.
De la señora Directora Nacional (s) del Servicio Nacional de Pesca
Da respuesta a petición de antecedentes, remitida en nombre del Honorable señor Cantero, con la adhesión de la Sala, referente a criterios aplicados en materia de concesiones de acuicultura del dorado (Seriola lalandi).
De la señora Directora del Trabajo
Responde petición, cursada en nombre del Honorable señor Escalona, sobre programa de fiscalización de condiciones laborales en industria salmonera, en especial en Región de Los Lagos.
Atiende solicitud de información, enviada en nombre del Honorable señor Navarro, relativa a eventual contaminación con arsénico de diecisiete trabajadores de empresa Serval, contratista de la Corporación Nacional del Cobre División El Teniente.
Informa en cuanto a situación laboral y económica de trabajadores de Kuality Harvest S. A., materia consultada en nombre del Honorable señor Frei.
De la señora Superintendente de Seguridad Social
Absuelve solicitud de información, requerida en nombre del Honorable señor Muñoz Aburto, atinente a cuestionario Suseso-Istas 21, sobre evaluación de riesgos psicosociales en el trabajo.
Del señor Director Ejecutivo (s) del Servicio de Evaluación Ambiental
Contesta petición de antecedentes, cursada en nombre del Honorable señor Navarro, sobre trabajos de explotación de cantera en Base Naval de Talcahuano.
Del señor Intendente Regional del Biobío
Responde consulta acerca de factibilidad de subsidiar consumos de energía eléctrica de familias habitantes en campamentos, solicitud enviada en nombre del Honorable señor Navarro.
Del señor Intendente Regional de Los Lagos
Remite información, pedida en nombre del Honorable señor Kuschel, correspondiente a estado de avance de proyectos eléctricos en dicha región.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministro del Interior y Seguridad Pública
Informa trámite dado a peticiones requeridas sobre los asuntos siguientes:
1.- De la Honorable señora Rincón, sobre medidas ejecutadas por esa Secretaría de Estado y Carabineros de Chile ante denuncias formuladas por señoras Guillermina Painevilú y Jéssica Guzmán.
2.- Del Honorable señor Horvath, tocante a previsión de riesgos por actividades sísmicas, volcánicas y fenómenos de remoción en masa en el marco de proceso de evaluación de impacto ambiental de proyecto de central hidroeléctrica en río Cuervo.
3.- Del Honorable señor Muñoz Aburto, para conocer acciones emprendidas desde el inicio de incendio en Parque Nacional Torres del Paine, incluidos desplazamientos de recursos humanos.
4.- Del Honorable señor Frei, en cuanto a razones de exclusión de dirigentes sociales de provincia de Valdivia en actividades organizadas por programa "Gobierno en Terreno".
5.- Del mismo Honorable señor Frei, relativo a medidas adoptadas a fin de devolver a Municipalidad de Lago Ranco recursos gastados para hacer frente a erupción en cordón Caulle, cuya restitución fue comprometida por Intendencia Regional.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministerio de Hacienda
Contesta un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señoras Rincón y Pérez San Martín y señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker, don Patricio, respecto de comportamiento de sistema bancario y de altas tasas de interés (boletín Nº S 1.403-12).
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Mociones
De los Honorables señores Prokurica, Coloma, Horvath, Larraín Peña y Novoa, para iniciar un proyecto de ley que modifica el Código Penal y tipifica como falta el ensuciar o provocar daños en playas, riberas de río, lagos y parques nacionales (boletín N° 8.179-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Honorables señores Uriarte, Coloma, Larraín Fernández, Orpis y Pérez Varela, con la que se da inicio a un proyecto de ley que instituye el 19 de mayo de cada año como el "Día Nacional del Pescador Artesanal" (boletín N° 8.180-03).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
De los Honorables señores Uriarte, Coloma, García-Huidobro y Larraín Fernández, con la que inician un proyecto de ley que permite a particulares solicitar al Ministerio de Obras Públicas que declare de uso público determinados caminos (boletín N° 8.181-09).
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
De los Honorables señores Quintana, Ruiz-Esquide y Rossi, con la que se da inicio a un proyecto de ley que obliga a establecimientos de comercio a entregarle al consumidor información nutricional de alimentos que expendan, con independencia del lugar en que sean consumidos (boletín N° 8.184-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
Comunicaciones
Del Comité Renovación Nacional, con la que informa que sus representantes serán los Honorables señores Espina y Kuschel.
Del Honorable señor Chahuán, con la que retira su firma como coautor del proyecto de reforma constitucional relativo a derechos a la protección de la salud y la seguridad social (boletín N° 7.960-11).
De la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, con la que remite copia del acta de la sesión extraordinaria del Tribunal Pleno realizada el martes 31 de enero recién pasado, en la que consta la conformación de sus Salas para el año judicial 2012, e informa que le corresponde el ejercicio de su Presidencia , a contar del día primero del presente mes, al Ministro señor Iván Patricio Villarroel Valdivia.
--Se toma conocimiento.
De la señora Directora (s) del Servicio Electoral, con la cual solicita, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 de la ley N° 20.568, que regula la inscripción automática, modifica el Servicio Electoral y moderniza el sistema de votaciones, el envío de un archivo computacional que contenga la nómina de todas las personas cuya ciudadanía haya sido rehabilitada por el Senado, con fecha de cierre al 31 de enero recién pasado.
--Se toma conocimiento y se manda contestar.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En sesión del día de hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones acerca del proyecto de ley que regulariza la construcción y posesión de bienes raíces de entidades religiosas, hasta el lunes 19 de marzo, a las 13.
2.- Retirar de la tabla el proyecto de ley que elimina las vacunas multidosis con timerosal o compuestos organomercúricos, con segundo informe y nuevo segundo informe de la Comisión de Salud, signado con el número 2 en el Orden del Día de la presente sesión.
3.- No pronunciarse en esta oportunidad sobre el proyecto de acuerdo para condenar la muerte en prisión del disidente cubano señor Wilmar Villar Mendoza y demandar el cese de la violación de los derechos humanos en Cuba, signado con el número 7 en el Tiempo de Votaciones.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Qué razón se dio para retirar la iniciativa legal a que se acaba de hacer referencia, señor Presidente?
No escuché bien, además, lo relativo al proyecto de acuerdo sobre los problemas en Cuba.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Lo resuelto sobre el proyecto de ley obedeció a una petición de instituciones representantes de personas que han padecido los efectos, según algunos científicos, del suministro de ese tipo de vacunas. Solicitaron que ello se pueda discutir en otra sesión en la que quieren estar presentes.
En cuanto al proyecto de acuerdo, se va a confirmar una información con sus autores, así como con la Comisión de Relaciones Exteriores, antes de votarlo, para no cometer errores de hecho. Ese fue un acuerdo unánime de los Comités. Resuelta la consulta, se pondrá en votación.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Gracias, señor Presidente.
Ambas determinaciones aumentan nuestra autoestima.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- De nada, Su Señoría.
)--------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El Senador señor Patricio Walker ha pedido la palabra para plantear un asunto.
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , le solicito recabar el asentimiento de la Sala para que se pueda tratar hoy día un proyecto de acuerdo relacionado con la situación en Aysén, básicamente para fomentar el diálogo, tender puentes entre las partes y ayudar a solucionar ese conflicto, sobre el cual se han pronunciado, afortunadamente, parlamentarios de todos los partidos políticos. Ayer vimos hacerlo a Senadores de la Alianza. Otro tanto ha ocurrido con parlamentarios de la Concertación e independientes, como el Honorable señor Bianchi.
Es un texto bastante transversal, y, por lo tanto, deseo saber si es posible que sea votado en esta oportunidad sin discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se incluirá el asunto en el Tiempo de Votaciones.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Por qué no lo votamos ahora, señor Presidente?
La señora ALLENDE.- Es algo muy urgente.
El señor PROKURICA.- Tendríamos que leerlo primero.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Propongo que sea considerado después de la iniciativa que figura en el primer el lugar del Orden del Día, para que todos los señores Senadores puedan conocer el texto que se propone.
¿Habría inconveniente?
--Así se acuerda.
)--------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , antes de que se entre propiamente a la tabla deseo sugerir -no tuve la oportunidad de hacerlo antes por la rapidez con que se avanzó- que, de aquí a la hora de votación de los proyectos de acuerdo, se elabore uno de ellos para rechazar, en nombre de la Corporación, como tal, lo ocurrido a Daniel Zamudio. Todavía no lo redactamos, pero creo que sería adecuado que todo el Senado lo suscribiera.
Resulta muy lamentable que grupos neonazis sean capaces de atentar contra una persona, inferir semejantes heridas y provocar el incidente registrado. Con franqueza, me parece que hablan muy mal de nuestro país la sola existencia de tales elementos y su conducta.
Estimo pertinente que la Sala solidarice con la familia y con ese joven, quien se encuentra en un estado bastante grave, y, por cierto, que se dé una señal pública de nuestro rechazo a lo sucedido, que considero francamente penoso.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para pronunciarse sobre un texto sobre el particular en el Tiempo de Votaciones?
Tiene la palabra la Honorable señora Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , estoy completamente de acuerdo con lo planteado por la Senadora señora Allende, y agregaré que el Ministro del Interior ha expresado hoy día que el Gobierno le dará urgencia a la tramitación del proyecto de ley sobre antidiscriminación, que aprobamos aquí por mayoría en noviembre recién pasado.
Cada día que pasa se demuestra más la necesidad de una normativa de tal naturaleza y en contra de la incitación al odio, para proteger a las grandes mayorías de nuestro país, porque cualquier persona puede ser discriminada por su religión, por su orientación.
Desde ese punto de vista, me parece conveniente que en el proyecto de acuerdo se le solicite al Gobierno que dicha urgencia sea calificada de "discusión inmediata", por cuanto ello es muy importante para el trámite en la Cámara de Diputados.
Sé que la Honorable señora Alvear, Presidenta de la Comisión de Constitución , ya ha establecido un compromiso al respecto; pero creo que a este le daría mucha fuerza el que además nosotros, como Senado, le diéramos esa señal al Ejecutivo .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Espero que esos conceptos puedan incorporarse en el proyecto de acuerdo respectivo, para que constituya un pronunciamiento formal de la Sala.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
BENEFICIOS Y PUBLICIDAD CON RELACIÓN A PROYECTOS EN PROCESO DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señor Letelier, señora Allende y señores Girardi y Gómez, sobre beneficios y publicidad acerca de proyectos en proceso de calificación ambiental, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7552-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Letelier, señora Allende y señores Girardi y Gómez):
En primer trámite, sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011.
Informes de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales: sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales (segundo): sesión 87ª, en 10 de enero de 2012.
Discusión:
Sesiones 56ª, en 27 de septiembre de 2011 (se aprueba en general); 90ª, en 17 de enero de 2012 (queda para segunda discusión).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión deja constancia, para efectos reglamentarios, de que la única indicación formulada al texto acogido en general fue rechazada por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadoras señoras Allende, Alvear y Von Baer, por lo que propone sancionar en particular la iniciativa en los mismos términos en que fue aprobada la idea de legislar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
En la discusión particular, tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, tan solo quisiera exponer que creemos que la normativa en estudio contiene una buena respuesta a lo que pueden hacer los lobbies, a las ofertas que realizan empresas en las comunas para los efectos de llevar adelante un proyecto y así obtener el acuerdo de la comunidad.
El texto contempla -y así lo consignamos en la discusión general- la obligatoriedad de la publicidad tanto en lo relativo a las personas que estén a favor como a quienes estén en contra de lo que se haya planteado, de manera tal que permite una difusión adecuada y evita situaciones complejas. En algunos casos se han ofrecido escuelas, recintos deportivos, etcétera, lo que motiva a la comunidad a acoger el proyecto correspondiente. Y, por el contrario, es importante señalar que también existen opositores y que estos realizan publicidad. Por consiguiente, el sistema correría para ambas partes.
Se presentó una sola indicación, de la autoría del señor Vicepresidente . Sin embargo, como los conceptos respectivos ya habían sido planteados en la discusión general y recogidos por un acuerdo unánime en el debate que sostuvimos en la Comisión de Medio Ambiente, fue rechazada por la unanimidad de sus miembros, la misma por la cual el proyecto, entonces, llega aprobado.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito la venia de la Sala para que el Honorable señor Gómez me reemplace en la testera por un momento.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , en primer lugar deseo manifestar, como ya quedó expresado con motivo de la discusión general, que suscribí con mucha satisfacción, junto a otros colegas, la moción en examen, cuya iniciativa original es del Senador señor Letelier , porque creo que en nuestra actual institucionalidad medioambiental -por desgracia, sigue siendo bastante débil- se registra una serie de factores concretos de demostración de un lobby muy potente en relación con grandes proyectos, con cuantiosas inversiones. Y si se efectúa una comparación con la comunidad en la cual se van a efectuar estas últimas, la verdad es que no media ninguna relación de equilibrio.
Pero no solo ocurre eso, sino también que, muchas veces, las promesas, entre comillas, de mitigación, los beneficios o, simplemente, los aportes se verifican durante el proceso de evaluación o antes de este, lo que es realmente grave.
Digamos las cosas como son: es bastante serio que cuando viene un gran proyecto de inversión, antes de la intervención del organismo técnico, del sistema de evaluación ambiental, el interesado se dedique a repartir determinados beneficios a la comunidad, de distinto monto y tipo, pero cuyo sentido es claro: lograr la percepción favorable de los ciudadanos hacia el referido proyecto y también la de quienes deben evaluarlo.
Y recién ahora, que hemos aprobado la creación de los tribunales ambientales, se pondrá en funcionamiento la Superintendencia del Medio Ambiente, única instancia que hará seguimiento a los proyectos. Cabe tener presente que hasta hoy las empresas prometen muchas cosas al momento de la evaluación, y después ni siquiera hay seguimiento. Por lo tanto, mal se puede saber si cumplen o no lo planteado.
Todos hemos sido testigos de ello en nuestras Regiones. Por ejemplo, en la comuna de Alto del Carmen, se prometió construir un baipás en pocos meses, pero ha tardado más de un año. Y hemos visto la caravana de camiones que transitan mientras por un camino poco apropiado, que pasa por el interior del pueblo, con todos los inconvenientes y peligros que ello conlleva.
Por lo tanto, nos parece muy importante que exista mayor transparencia.
Yo apoyé la iniciativa para que hubiera acuerdo; de lo contrario, no se iba a aprobar. Sin embargo, la debilita un poco la norma que señala que el proponente del proyecto deberá informar si ha convenido, por sí o por medio de un tercero, antes, durante o después del proceso de evaluación ambiental, algún acuerdo que importe, como hemos dicho, el ofrecimiento o la entrega de beneficios de cualquier tipo.
En caso de existir tales negociaciones -esto es lo interesante del proyecto y estamos muy de acuerdo en ello-, logramos que se transparenten. Además, estas no pueden ser vinculantes con la calificación del proyecto.
Quiero ser muy clara al respecto, señor Presidente.
No sé si se habría aprobado el proyecto minero de Barrik en Atacama, de no mediar los 60 millones de dólares que fueron proporcionados, supuestamente, para contribuir al mejor manejo de la cuenca del Huasco. ¿Dicha iniciativa habría sido aprobada tan tranquilamente si no se hubiera entregado esa cantidad de dinero?
El problema, como he sostenido muchas veces, es que no se hace seguimiento. No contamos con una institucionalidad adecuada.
Resulta muy lamentable el desnivel que se observa entre un proyecto, que es apoyado por los peritos del caso, y la comunidad, que suele no contar con respaldo técnico y capacidad para profundizar en las consecuencias que podría acarrear para el entorno la realización de determinada obra.
Por lo tanto, si bien hemos dado un paso relevante en materia de transparencia y en no hacer vinculante los ofrecimientos con la calificación del proyecto, seguiré insistiendo en que nuestra institucionalidad medioambiental, tal como está, muestra un desbalance, un desequilibrio que deja en estado de vulnerabilidad a la comunidad frente a proyectos que se presentan con un carácter extraordinariamente técnico, lo cual dificulta mucho -no solo a la gente, sino a los propios seremis, como ellos mismos lo han dicho- entregar una opinión. No son proyectos sencillos. Se requiere bastante conocimiento, tiempo y dedicación para pronunciarse sobre estos.
Hemos dado un importante paso y vale la pena tenerlo en consideración. Pero estamos muy lejos de sentirnos satisfechos con la actual institucionalidad medioambiental. Me parece que todavía es débil y carece de la suficiente transparencia y armonía o equilibrio mínimo que debiera existir entre tales proyectos y la comunidad.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , cuando el año pasado observaba el Festival de Viña del Mar por televisión, me di cuenta de que uno de los patrocinantes de ese evento tan tradicional era nada más ni nada menos que HidroAysén. Y me pregunté: ¿por qué una empresa que está proponiendo una obra de generación eléctrica hace publicidad en ese espacio, probablemente uno de los más caros que existen anualmente en televisión, a fin de conseguir adeptos para su proyecto, en circunstancias de que quien debe resolver, de acuerdo a la ley, no es la opinión pública, sino la institucionalidad medioambiental del país sobre la base de informes técnicos?
Algunos han querido empatar la opinión del proponente de un proyecto con la de quienes se oponen a este. A mi juicio, no son lo mismo. ¡No son lo mismo!
La sociedad organizada puede manifestarse frente a su institucionalidad, frente al Estado, en diferentes asuntos. Ahí sin duda se ejerce la libertad de expresión.
Sin embargo, al proponente de un proyecto se le tiene que dar el permiso si cumple los requisitos legales. ¡Se le debe dar el permiso! Porque este no es un ciudadano más: es alguien con un interés económico que pide autorización a la sociedad, al Estado, para llevar a cabo una actividad en cumplimiento con los requisitos que establece la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, en particular, con los del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Por eso, originalmente se propuso una iniciativa que prohibía la publicidad por parte de los proponentes.
Al respecto, señor Presidente , manifiesto mi discrepancia con la Comisión de Medio Ambiente, que fundó su rechazo a la indicación que insistía en tal prohibición sobre la base de un informe en Derecho elaborado por un ciudadano sin duda muy respetable: el profesor señor Bermúdez . Conforme a las opiniones de esta persona, se consideró que la indicación podría afectar el derecho a la libertad. Sin embargo, a mi juicio, lo que hace el texto propuesto es dejar en un pie de desigualdad -¡de desigualdad!- una situación de fondo.
Señor Presidente , un proponente, si cumple la ley, puede iniciar y desarrollar la actividad económica que quiera en nuestro país. Pero no hay ninguna razón que justifique que haga una campaña de opinión pública. El proponente debe actuar frente al Estado; no son los ciudadanos los que deciden. Esa es la gran diferencia.
Por eso se propuso establecer la prohibición de publicidad a los proponentes de proyectos económicos.
En segundo término, la iniciativa original impedía -disculpen si molesto con el concepto- el cohecho legal de parte de los proponentes hacia las comunidades.
Las medidas compensatorias obedecen a un fundamento técnico. Si un proyecto tiene, como toda acción humana, un impacto ambiental, se requieren medidas de mitigación o de compensación. Por ende, una resolución técnica -¡técnica!- debiera determinar si hay mitigación o compensación de parte de un proyecto económico que implique un impacto ambiental y que se halle sometido al Sistema de Evaluación.
Lo que proponía la moción es que no haya cohecho legal en Chile por parte de las grandes empresas que impulsan proyectos económicos.
¡Por qué una empresa de generación eléctrica construye sedes sociales, multicanchas! ¡Qué tiene que ver eso con el giro de su negocio! ¡Nada! Y esto no dice relación con una política de responsabilidad social. En ese contexto uno podría considerarlo y sería algo permanente que no guarda correspondencia con los estudios de impacto ambiental.
Quiero destacar una experiencia que se dio en la Región de O'Higgins, a la cual represento. En ella una empresa eléctrica desarrolló una central de paso y, además, por propia iniciativa, posterior a la aprobación del proyecto mediante el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, generó un fondo concursable para la comunidad. Y dicha empresa nunca ofreció ni prometió nada durante el proceso de evaluación.
Señor Presidente, lo único que hace la iniciativa propuesta es establecer la obligación de informar en caso de que se haga una oferta a la comunidad. Y se sanciona cuando no se informa tal ofrecimiento o cohecho.
Algunos pueden considerar que este proyecto constituye un avance frente a la débil institucionalidad medioambiental que tenemos. Y es un avance, pero un paso de hormiga comparado con los pasos de gigante que deberíamos dar en esta materia.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la iniciativa apunta, básicamente, a intentar regular un hecho conocido por todos, abierto y muy claro: las empresas empiezan a generar desde temprano, incluso desde antes de la presentación del proyecto y del proceso de evaluación de impacto ambiental, un mecanismo de relación con la comunidad tendiente a obtener su acogida, que consiste en la entrega de regalos, de premios, de empleos, especialmente orientada a los dirigentes locales.
Muchos creemos que tal acción es inmoral, y queremos transformarla en ilegal. Porque, en definitiva, lo que debe evaluarse es el proyecto, no la cantidad de dinero entregada ni la amistad que pueda generarse entre el proponente y la comunidad.
Ahí hay, por cierto, una relación asimétrica, como señaló el Senador Letelier. No es lo mismo el proponente que los ciudadanos afectados por un proyecto económico. No se hallan en la misma condición.
Un ejército de abogados y de ingenieros medioambientales elabora un proyecto y luego se le pide a una comunidad rural que lo evalúe y presente sus observaciones. Nosotros hemos afirmado que, para que haya simetría entre el proponente de un proyecto y los ciudadanos que sufrirán los impactos de este, el primero tiene que pagar los honorarios de los profesionales elegidos por la comunidad para prestar asesoría en torno a los beneficios y, desde luego, a los efectos negativos de dicho proyecto. Pero aquí se deja a la comunidad abandonada, sin ninguna posibilidad de asesoría técnica.
Nosotros pensamos que deberían estar reguladas las acciones de los proponentes y saberse cuáles no proceden. Además, no deben tener injerencia alguna con el resultado de la evaluación. Pero estas se dan y son de difícil regulación. En concreto, la iniciativa pretende hacerlas más transparentes, de modo que se notifique al proponente cuáles no puede llevar a cabo.
Nosotros presentamos una indicación durante el debate en la Comisión. Dijimos: "Si quieren regalarle una cancha de fútbol a la comunidad, bienvenida, que la hagan; si quieren donarle ambulancias, que las donen, pero que ello sea independiente del proyecto, que los beneficios vayan a la comunidad sin ninguna relación con la aprobación o el rechazo definitivo de este".
Hay, por cierto, inequidad.
Podría decirse que esta iniciativa pretende regular la transparencia del proceso de evaluación ambiental. Pero hay otra cuya aprobación también contribuiría mucho a dicho propósito, que es la relativa al lobby. Porque lo que aquí se establecen son acciones de esa naturaleza: las que realizan determinados personajes, inscritos o no en un registro, frente a autoridades y a la propia comunidad para la consecución de un objetivo. ¡Y no tenemos una ley de lobby!
Tengo a la vista la página del sitio de la Biblioteca del Congreso Nacional. El 3 de abril de 2008 se anunciaba lo siguiente: "Congreso aprueba ley del lobby". Y agregaba: "El Congreso Nacional aprobó y remitió a trámite de promulgación, el proyecto de ley que regula la actividad del lobby en el país, creando tres registros donde deberán inscribirse las personas que desarrollen esta labor en forma remunerada". ¡El 3 de abril del 2008! ¡Estamos en el 2012 y todavía no hay ley!
Hubo acción del Ejecutivo. ¡No hay ley!
¡Era una mala normativa!
Yo siento que hace falta regular dicha actividad en el sector ambiental, pero también en otros. En todos los proyectos existen, de modo general, evaluaciones de carácter social, político, económico, además del medioambiental. Por tanto, el lobby debe estar regulado en todas sus características. Seríamos innovadores. No hay otro país de América que tenga una ley sobre la materia, a excepción de los Estados Unidos. Ahí es un negocio muy rentable, pero, al mismo tiempo, muy transparente.
Señor Presidente, el texto despachado por la Comisión representa lo que se ha podido lograr. Hubo consenso al aprobarlo.
Nosotros queríamos endurecer y prohibir la entrega de cualquier regalo, beneficio, o hacerla obligatoria, independientemente del resultado del estudio. Es decir, si una empresa ofrece algo, que lo cumpla, con prescindencia de la aceptación o el rechazo del proyecto. Actualmente, los proponentes no se preocupan de difundir las bondades ambientales de un proyecto, sino de localizar y dirigirse a los líderes naturales de las comunidades y de detectar las necesidades de estas, producto de deficiencias en el apoyo del Estado, para reemplazar a este último y ayudar, aunque sea de manera transitoria, a dichas comunidades.
Quiero recordar el caso de Ralco, en el cual ENDESA creó la Fundación Pehuén y ofreció apoyo a la gente por diez años. Pues bien, transcurrido ese período, cada vez que nieva en la cota mil del Alto Biobío son los helicópteros del Estado de Chile los que deben llevar forraje a los animales para que no se mueran. Se terminó el plazo; se acabó la ayuda económica ofrecida para que la comunidad apoyara el proyecto. Luego de ello, el Estado es el responsable.
Claramente, la regulación que aquí se establece es un pequeño paso, como se ha dicho. Yo aspiro a que tengamos una visión más profunda, a que impulsemos un cambio en la ley ambiental y a que en este asunto se apele a la responsabilidad empresarial para que no haya que sufrir intervenciones brutales.
El Senador Letelier planteó el tema de la publicidad, que discutimos en la Comisión de Medio Ambiente.
Existen proyectos donde los ciudadanos y la comunidad medioambiental han ejercido una fuerte difusión de sus objetivos. Estoy hablando, por ejemplo, de Patagonia Sin Represas, relacionada con el proyecto HidroAysén. Algunos abogados constitucionalistas han afirmado que no se puede vetar la publicidad solo a una de las partes, en este caso al proponente, y que, en tal caso, también debiera haber un veto a la publicidad de los ciudadanos. La verdad es que, cuando conciliamos la presentación de esta iniciativa, nos preocupamos de resguardar el derecho de los ciudadanos a difundir su posición. Está claro que la condición económica no siempre es la misma: el proponente tiene muchas más armas, más recursos, para llevar a cabo una discusión.
Pero como la idea es que la verdad siempre pueda imponerse, nosotros quisimos...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
Le daremos el último minuto adicional. Ya le hemos otorgado varios.
El señor NAVARRO.-
No sabía que había terminado mi tiempo, señor Presidente . ¡Como ahora se escucha tan bien...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene un minuto más.
El señor NAVARRO.-
Gracias, señor Presidente.
Al final, conciliamos este proyecto en las condiciones mencionadas.
En todo caso, tal como usted dijo, lo propuesto no es todo lo que hubiéramos querido. Es una parte. Creo que debiéramos comenzar con esto y luego seguir con una evaluación de la ley Nº 19.300 en profundidad.
Por eso, voy a votar a favor, con las observaciones indicadas.
¡Patagonia sin represas!
El señor COLOMA .-
¿Con afiche o sin afiche...?
El señor NAVARRO.-
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, pienso que este es un buen proyecto, que avanza en materia de transparencia.
He escuchado con mucha atención las intervenciones efectuadas hoy y la verdad es que considero difícil dar en el gusto a todos.
Aquí se ha planteado que las empresas que se instalan para llevar a cabo un proyecto tienen que hacer sus aportes en forma permanente. Y uno puede poner ejemplos de empresas que han realizado aportes antes de la aprobación del estudio de impacto ambiental y que después han desaparecido, como ocurrió en el caso mencionado por la Senadora Allende hace unos minutos.
En mi concepto, es un paso adelante transparentar que las empresas digan lo que van a aportar a las comunidades, antes y después. Me parece bien.
Pero también se debería establecer la obligación -consulto a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, pues hicimos presente el punto en la Sala durante la discusión general-, a las personas que se opongan a un proyecto, de dar a conocer quiénes les entregan recursos. Porque he visto en medios de comunicación -y me ha tocado vivir algunas experiencias- gente que ha creado verdaderas industrias para oponerse a cualquier proyecto. Y no se trata de medioambientalistas. Por supuesto, también los hay. Incluso, algunos primero se oponen a los proyectos y después llegan a acuerdo con las empresas.
Entonces, digamos las cosas como son: transparencia para todos los sectores. Si la vamos a tener, que se sepa realmente cómo funciona el sistema.
Me parece que el proyecto en debate constituye un paso adelante, porque la gente se va a imponer de lo que sucede y no creo que, por un aporte, vaya a estar o no de acuerdo.
Pero veamos la realidad, porque quienes conocemos el norte del país sabemos que algunas empresas se instalan, hacen el hoyo y se van sin realizar aporte alguno.
Por lo tanto, si estos ofrecimientos forman parte de la responsabilidad empresarial social, me parece bien. No obstante, considero que la transparencia agrega un elemento, a favor o en contra, que es bueno para ambos sectores. Que los aportes se efectúen antes o después me parece un elemento secundario. Lo importante es saber si se realizan. Y, a mi juicio, la iniciativa en debate representa un adelanto en la materia, tanto para quienes la apoyan como para los que la rechazan.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , me referiré también a la sustitución del artículo 13 bis vigente de la ley Nº 19.300.
En efecto, se busca cierta simetría entre la situación de los proponentes y la de quienes se encontrarían en contra de un proyecto sujeto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Tengo una reserva sustancial al respecto, pues me parece que el proponente de una determinada obra está queriendo llevar adelante una idea de progreso general, junto con la de desarrollo propio. En cambio, quienes la rechazan muchas veces lo hacen por móviles subordinados. Es más: tengo evidencia profesional de ocasiones en que personas, de manera individual, suscitan rechazo a algún proyecto de tipo industrial o minero para luego obtener patrocinio de sus supuestos opositores. A continuación, los mismos mandatarios -abogados o no- transan sus reclamos o posturas en el plano administrativo o judicial a cambio de pingües beneficios particulares que después no comparten con sus representados.
En esos casos el medio ambiente pasa a tener una importancia igual a cero.
Es decir, en el proyecto en análisis se produce una leve mejoría respecto al artículo 13 bis vigente, pero sigue siendo insuficiente, entre otras cosas, porque se habla de mejoras o mitigaciones -la palabra más favorable que se usa- que hayan sido convenidas. Pues bien, existen mejoras, beneficios o ventajas no convenidos, sino otorgados unilateralmente.
Por lo tanto, la idea de convenio supone casi la noción de un documento escrito, con lo cual esta restricción resulta sorteable con facilidad. Lo que ocurra informalmente y lo que se limite a incentivar una oposición a determinado proyecto quedan fuera del ámbito de esta propuesta.
Ya hemos vivido muchas situaciones que pueden paralizar el progreso económico del país.
Un Senador que me antecedió en el uso de la palabra se preguntaba por qué el promotor de un proyecto hidroeléctrico había obtenido tiempo para aparecer en comerciales durante la transmisión del Festival de Viña. No formo parte del proyecto, pero me parece que lo hizo solo para compensar la millonaria campaña llevada en contra de ese proyecto de desarrollo hidroeléctrico en Aysén.
El ambiente que se ha ido construyendo -entre otras cosas, gracias a frases estentóreamente repetidas en esta misma Sala- tiene que ser contradicho de alguna manera.
Y esa es una.
Cuando voy a Santiago en la noche veo unos letreros gigantescos de 5 por 10 metros iluminados con cinco focos de 10 mil watts cada uno, los cuales no son alimentados precisamente con energía eólica y se financian no se sabe con qué. Al parecer, mediante una especie de "hálito divino" que cae sobre los opositores a ese proyecto de hidroelectricidad que puede asegurar el desarrollo chileno.
Estuvimos en Aysén junto con varios Senadores. Y ahí vimos cómo en tal Región el costo de la energía es dos veces el promedio nacional. Y el de este último es igual al doble del promedio de Sudamérica completa.
Sin embargo, estamos pidiendo para Aysén más actividad económica, mejora de los ingresos, cierta forma de desarrollo. Supuestamente, la fórmula preferida sería la del turismo. Pero este, a oscuras, no funciona. Podríamos terminar con grupos completos de turistas japoneses en el fondo de un río, lo cual sería muy oneroso.
En fin, creo que esta moción establece cierto equilibrio, aunque insuficiente; que quienes rechazan proyectos pueden actuar de manera subrepticia, no oficializada. Por cierto, ningún opositor va a hacer presente su postura en el sistema reglamentado de evaluación ambiental.
Algunos actores sociales pueden estar en contra, pero deben manifestarlo en el ámbito de la aprobación medioambiental, que es donde tienen que hacerlo.
Además, los otros arreglos subterráneos no son dignos de tratamiento administrativo siquiera.
Y repito: en mi opinión, esta normativa equilibra un poco la balanza, pero, en todo caso, resulta insuficiente, porque quien promueve un proyecto de progreso económico y de inversión no puede ser equiparado con alguien que se opone, muchas veces, por razones tan caprichosas como la posibilidad de tirarse por un río que posea lo que se llama white water, es decir, rocas y un poquito de espuma que lo hacen mucho más entretenido.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, solo quiero aclarar un par de cosas.
Se aprobó en general el proyecto; se fijó plazo para formular indicaciones; se presentó una sola, la del señor Vicepresidente , la que se vio en la Comisión, y fue rechazada.
De manera que resulta importante recordar en qué etapa del trámite nos encontramos.
En segundo lugar, ante las inquietudes planteadas por algunos señores Senadores, deseo señalar que el artículo 13 bis que se somete a consideración expresa que los proponentes de un proyecto que deba someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental o cualquier interesado en su aprobación o rechazo, tienen que informar al Servicio de Evaluación Ambiental cuáles han sido los acuerdos a que se ha llegado, ya sea por sí o a través de terceros, con el objeto de entregar algún beneficio que haga que la comunidad esté a favor de dicho proyecto.
Además, señor Presidente , la razón por la cual la indicación fue rechazada en la Comisión es la siguiente: en Chile hay garantías constitucionales que todos conocemos y que se encuentran consignadas en el artículo 19 de la Carta Fundamental. Pues bien, la prohibición de la publicidad podría afectar la libertad de expresión -garantizada por la Constitución-, el derecho de propiedad y el derecho a desarrollar actividades económicas lícitas.
En atención a esa eventual inconstitucionalidad, lo lógico sería que hubiera transparencia. Y la forma en que esta se manifieste es que se informe, tanto por parte de los que aprueban el proyecto como de quienes lo rechazan y que se diga cuáles son los beneficios que se están otorgando. Eso, a mi parecer, permite que se pueda realizar una evaluación transparente de todos los elementos tenidos en consideración.
Además, para dichos efectos, se establecen sanciones, motivo por el cual considero que la normativa quedó debidamente equilibrada.
Por cierto, aprovecho de felicitar a quien dirige en este momento el debate y a los que lo acompañaron en la autoría de la moción, pues la considero un gran avance en materia de transparencia.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , solo quiero reiterar lo dicho por el propio Senador señor Letelier y por el Honorable señor Navarro .
El Senador Carlos Larraín dijo que los organismos que se oponían a proyectos recibían cuantiosos recursos, y colocaba el caso de "Patagonia sin represas".
Me parece muy bien que haya máxima transparencia, que todas las instituciones y organismos señalen con total claridad de dónde obtienen sus recursos, cómo se financian.
Comparto plenamente lo que aquí se ha dicho respecto de regular los conflictos de interés y el lobby, porque es fundamental para una democracia dañada por lo mismo y en que su credibilidad está menoscabada, entre otras cosas, por la preminencia de ciertos intereses que no necesariamente tienen que ver con el bien común.
Pero seamos francos y claros, señor Presidente : cuando uno habla de comunidad -incluso comunidad organizada- versus empresa que pretende llevar a cabo determinado proyecto que tiene un impacto ambiental, es una relación tremendamente asimétrica. Es similar a la relación existente entre consumidor y proveedor. Por eso tenemos al SERNAC, y ahora entró en vigencia el SERNAC Financiero. Porque el país entiende que son relaciones asimétricas desde todo punto de vista: manejo de información, de recursos; acceso a estudios respecto de algún asunto.
Entonces, convengamos en que habitualmente -por no decir siempre- quien se encuentran en situación de menoscabo en relación con cierto proyecto, que requiere un estudio de impacto ambiental, es la comunidad, la ciudadanía. Lo sabemos muy bien quienes pertenecemos a zonas mineras.
Por consiguiente, cuando se habla de responsabilidad social empresarial, ¿saben lo que yo esperaría de una empresa al respecto? Que haga las cosas bien.
Si una empresa procede de esa manera, será positivo para Chile y para la Región en la cual está desarrollando el emprendimiento.
Muy distinto es cuando la responsabilidad social se traduce incluso fuera. Porque aquí se ha señalado: "En el proceso de estudio de evaluación de impacto ambiental". Y yo digo inclusive cuando ya aprobado el proyecto se necesita ampliarlo, para lo cual requiere más agua, sobre todo en el norte, donde escasea este vital elemento y los acuíferos están depletados. Entonces, de qué sirve a una comunidad que le construyan una sede social; que le bequen a cinco, a diez, a veinte alumnos; que le instalen un par de torres con cables para iluminar una sede, una plaza, pelotas de fútbol.
¿Implica responsabilidad social comprarles tales equipos y que estos lleven el nombre de la empresa minera? ¿De esa manera se compensa y mitiga el daño ambiental que provoca cuando se extraen recursos hídricos más allá de lo que la cuenca tolera?
Creo que esa es la cuestión de fondo y que debe transparentarse.
Por ello comparto -lo decía el mismo señor Presidente - que este es un paso de hormiga, pero nosotros debiésemos avanzar muchísimo más.
Claro, si alguien habla de transparencia y un organismo ambiental se opone a determinado proyecto, que diga de dónde obtiene los recursos. Eso me parece muy sano para la democracia. No tengo problema respecto de ello. Pero convengamos en que habitualmente -no sé si en el cien por ciento de los casos- es la comunidad, la gente, la ciudadanía, la que carece de toda posibilidad de competir en cuanto a información y acceso a distintos estudios sobre cierto proyecto.
Al respecto, me ha tocado ver cómo termoeléctricas se instalan en el norte y compran conciencia.
Alguien dijo acá que la comunidad no se va a dejar llevar por los recursos que una empresa ponga a su disposición. Señor Presidente , resulta doloroso decirlo, pero no siempre es así. Un grupo de siete a catorce pescadores artesanales no puede asumir la representación de toda la comunidad que puede verse afectada por un proyecto emplazado en cierto lugar, pero que tiene un impacto que se irradia al resto de la Región. Entonces, claro, invertir y comprarles un refrigerador grande para los pescados sin duda puede ser algo muy bien recibido. Son medidas coercitivas que finalmente se traducen en una mirada distinta respecto de un proyecto. Se pierde la objetividad; la voluntad se nubla cuando hay recursos económicos de por medio.
En consecuencia, a mi entender, este es un proyecto importante, pues avanza en materia de transparencia. Pero pienso que la reflexión que debemos hacer es mucho más de fondo, y tiene que ver con todo lo que dice relación con los conflictos de interés y, también -vuelvo a decirlo-, con la regulación del lobby. A fines de enero todos vimos en la prensa el cuestionamiento muy profundo del Congreso producto del eventual lobby de las tabacaleras a parlamentarios. No quiero pronunciarme sobre si ello es cierto o no. Lo único claro es que, por falta de transparencia, el manto de duda tiene mucha más fuerza. Ese es el desafío que tenemos por delante. Y le hará muy bien a la política y a las comunidades que se apruebe esta iniciativa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , el Congreso está legislando a menudo respecto de normativas que permiten dar equilibrio, en un marco legal, a distintos actores de nuestro país. Y, sin duda, la falta de normativas en materias como la que ahora nos ocupa produce o mantiene un desbalance en perjuicio de ciudadanos y de comunidades cuando se avanza en proyectos que entregan incentivos para una parte de la comunidad, con lo cual se logra una opinión favorable sobre ellos. Pero no hay mucha información ni tampoco la autoridad -en este caso, el Servicio de Evaluación Ambiental- posee conocimiento acerca de cuáles son las compensaciones que están detrás.
Lo que la Comisión ha hecho respecto de esta iniciativa -que en un momento estaba orientada a impedir cualquier acción de parte de los postulantes de un proyecto- ha sido regular ese accionar, reglamentarlo y transparentarlo. Pero no ha resuelto el desequilibrio. Este se sigue manteniendo entre quienes serán afectados ambientalmente y los que van a ejecutar un proyecto que les beneficiará, del cual van a obtener utilidades.
La forma en que se nos presenta esta iniciativa me parece un avance, aunque no suficiente. En mi opinión, el Estado sigue estando ausente en cuanto a asegurar ese equilibrio. Y más que los acuerdos de compensación que pudiese haber entre quienes desean impulsar un proyecto de emprendimiento, una iniciativa útil para la Región, el país, la comuna, la localidad, la economía, debería ser evaluado respecto de la mitigación, transparentarla y resolverla en el marco del dictamen del propio Servicio de Evaluación Ambiental en función de los estudios, diseños y evaluaciones.
Cuando en la evaluación se diga que se van a producir tales y cuales daños y necesariamente hay que compensar, ello debe estar reflejado claramente. Si hay otras cosas adicionales que también se ofrecen en el marco de la participación de un ente del Estado que va a pronunciarse oficialmente y de manera transparente y pública, que se diga cuáles son los recursos involucrados.
El sistema sigue estando en desequilibrio cuando la ciudadanía, la comunidad, no tiene posibilidades de publicitar.
La Senadora señora Alvear decía que no podemos impedir la libertad constitucional de que las empresas patrocinen un proyecto y que respecto de este se haga propaganda. Muy bien; pero, ¿cómo van a hacer publicidad para equilibrar esa difusión las comunidades que carecen de medios económicos para ello?
En mi opinión, el rol del Estado es muy importante. De modo que si al Ejecutivo le parece, yo le daría una nueva mirada a esta iniciativa en cuanto al papel del Servicio de Evaluación Ambiental, a fin de que intervenga y pueda decir: "Mire, aquí hay que difundir".
Por último, el Estado debe dar a conocer los efectos negativos que pudiese tener un proyecto y, al mismo tiempo, cuáles son las compensaciones. Y en dicho Servicio deben recepcionarse todas las ofertas que se estén realizando en favor de determinado proyecto. Me parece que eso contribuiría a que el sistema sea más transparente.
No obstante las deficiencias o faltas de esta iniciativa, creo que, aunque pequeño, es un avance. Por lo tanto, lo voy a votar a favor.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , en verdad, el debate relativo a esta moción resulta bien atractivo e interesante. Y sin duda la idea es positiva, en el sentido de transparentar todo lo que significa una acción de convencimiento, de socialización, de publicidad, de propaganda o de tener una mirada más amable o de mayor simpatía por determinado proyecto.
Si el objetivo que persigue la iniciativa es contar con información transparente respecto de qué hace o qué ofrece cada empresa o la forma como se relaciona con la comunidad, a mí me parece bien.
No hay que olvidar que hace 30 a 40 días despachamos en el Senado la ley sobre antenas de telefonía celular, en la cual por primera vez -diría yo- se establece claramente para las empresas que las instalen la obligación de mitigar o compensar el daño medioambiental que se produzca, por contaminación, por problemas de orden urbanístico, turístico, etcétera.
Entonces, aquí esto aparece como algo sórdido, negativo o muy poco transparente. Pero otro proyecto de ley abordó una materia en la cual sí hubo lobby, sí se abusó por parte de operadores en la instalación de antenas, pasando a llevar la opinión de la comunidad, sin considerar a los municipios, sin que los proyectos contaran con algún tipo de autorización, sin evaluación de ninguna clase. Y hoy nosotros respecto a otra iniciativa, por muy loable que sea, estamos teniendo una visión distinta.
Por otra parte, me llama la atención que no se establezca absolutamente nada acerca de la forma como quienes están a favor o en contra de un proyecto informan a la ciudadanía y despliegan campañas publicitarias que en algunos casos son absolutamente millonarias. Uno no tiene nunca claridad, salvo respecto de la propia empresa, en cuanto a qué objetivo persiguen o qué intereses representan. Porque mediante la presente iniciativa les estamos exigiendo que informen si alguien ofreció una cancha de fútbol, una fundación, capacitación, un hospital, o lo que sea. Pero no decimos nada sobre cómo se financian o quiénes financian campañas masivas de información o de desinformación acerca de un proyecto y sus efectos.
Un Senador que me antecedió en el uso de la palabra hacía referencia a una publicidad gigantesca, luminosa, que vemos en todos los caminos de Chile, en contra de HidroAysén. Y creo que a los ciudadanos les asiste el derecho a preguntarse quién financia eso, porque se trata de muchos recursos. Pienso que también sanamente uno tiene derecho a preguntarse si detrás de eso no hay intereses de una competencia desleal o de otros agentes económicos que quieran echar abajo un proyecto para favorecer otro.
Nos encontramos hace un tiempo con que de la noche a la mañana, producto de la presión social, se suprimió el proyecto Barrancones , en mi Región, cosa que me alegra mucho. Pero, sin saber cómo, después terminamos aprobando el proyecto Castilla, que es tres veces peor que Barrancones. Y uno tiene derecho a preguntarse a qué responde esto.
El señor PROKURICA .-
Unos se oponían al primero, y otros al segundo.
El señor PIZARRO.-
Efectivamente.
Entonces, con justo derecho, cualquier ciudadano se puede preguntar acerca de a qué intereses económicos obedecen determinadas campañas de información o de desinformación.
Me encantaría saber si en esta iniciativa hay ánimo y voluntad -a partir de lo que han dicho acá todos los señores Senadores- de incluir el tema de la propaganda y la publicidad, que es mucho más importante que si una empresa se compromete o no a construir una canchita de fútbol en determinado lugar. Porque aquí es donde se encuentra la plata, aquí es donde están los intereses, aquí es donde está la desinformación y aquí se presenta realmente el lobby encubierto y lo que corrompe y pervierte muchas veces a quienes son actores en uno o en otro sentido.
Señor Presidente , me parece que la buena idea planteada acá se puede complementar, completar si incluimos lo relativo a la información respecto de quién está financiando la publicidad, a favor o en contra. Una empresa que propone un proyecto y hace publicidad a favor imagino que no tendrá problema en explicitar lo que forma parte de sus propios recursos. Sin embargo, también me gustaría saber qué pasa con la contraparte, que de repente se encuentra operando de manera masiva y a lo mejor con toda la razón del mundo y sin ningún problema de transparencia en los recursos.
Es decir, por lo menos tengamos la tranquilidad de que no se está produciendo un juego de intereses económicos en que unos financian a otros para que se opongan porque lo que les interesa es que después se apruebe otro tipo de proyectos, y nos metamos entonces en un asunto de competencia desleal.
Señor Presidente , deseo consultarle a la Sala si es posible que en el artículo 13 bis se incluya lo concerniente a la propaganda y la publicidad, ya sea a favor o en contra. Porque, tal como acotaba la Senadora Alvear, el tema de quienes se oponen se encuentra establecido en la primera parte de esa norma. Pero quien puede lo más puede lo menos. Si estamos en la línea de la transparencia, me parece fundamental que ella se establezca en cuanto a la propaganda, a la información y a la publicidad masiva.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , primero, tengo ciertas objeciones de redacción en cuanto al artículo 13 bis.
Por ejemplo, su texto señala que "Los proponentes de un proyecto que deba someterse para su aprobación al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental , o cualquier interesado en su aprobación o rechazo, deberán informar al Servicio de Evaluación Ambiental, a través del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, si han convenido -o sea, si hay un acuerdo-, ya sea por sí o por medio de un tercero, antes, durante o después del proceso de evaluación ambiental, cualquier acuerdo que importe el ofrecimiento".
¿Cómo va a haber un acuerdo que importe solo el ofrecimiento? Si hay un acuerdo, imagino que este implica que se le entregará alguna mitigación, algún apoyo a la comunidad, se subsanarán los efectos negativos. Pero no conozco ningún caso en que alguien tenga que informar de un convenio que diga que se ofrece algo. ¿Qué significa eso? Si cuando uno llega a un acuerdo no es porque ofrece algo, sino porque se conviene en prestaciones para una parte y para la otra.
En consecuencia, sinceramente, me parece que este artículo contiene errores en su redacción. Y lo peor es que la interpretación de la norma queda después al arbitrio de un juez, quien libre y voluntariamente, según lo que ocurra en cada zona, la interpretará de manera A o B.
Por lo tanto, pido que su texto pueda redactarse adecuadamente. En realidad, me cuesta entenderlo al leerlo en detalle.
En segundo lugar, considero muy bueno que estas materias se informen. Creo superpositivo que cuando hay una propuesta, se llega a un acuerdo, se quiere realizar un proyecto y hay quienes se oponen a él, se sepa con toda transparencia -como decía el Senador Pizarro y otros colegas que me antecedieron en el uso de la palabra- quiénes están delante y quiénes están detrás.
Sin embargo, me parece que aquí existe un vacío. Porque, por ejemplo, no se alude a quienes financian legítimamente a organizaciones que se oponen a proyectos.
En tal sentido, conozco casos específicos -son muy difíciles de probar- en que se va a desarrollar un proyecto en una comunidad y llega un grupo de abogados a hablar con sus habitantes y les dicen: "Opónganse, y de los beneficios que ustedes obtengan me entregan a mí un porcentaje determinado". La comunidad habitualmente es gente modesta, que no posee recursos, y obviamente comienza un proceso de negociación con terceros que levantan la bandera de oponerse al proyecto, muchas veces -en los casos que he señalado- sin los fundamentos adecuados. Y se produce la dilación de una iniciativa que puede traer beneficios a la comunidad. Porque en esta materia se pueden tener buenas ideas, pero también es factible que exista una tremenda demagogia. Y un país que paraliza los proyectos de inversión planteados para zonas determinadas empieza a no progresar.
Entonces, hay que tener mucho cuidado en orden a no pedir transparencia en todo. Siento que aquí existe un vacío. Y le pregunto al autor de la moción o al Presidente de la Comisión respectiva por qué no se señala a quienes financian o a quienes se oponen al proyecto. Si es transparente y claro, que lo digan.
A la vez, comparto absolutamente lo que manifestó el Senador Pizarro respecto de que también debería indicarse quién financia la publicidad respectiva.
En consecuencia, si vamos a legislar en esta materia, cuya idea central -entiendo- es la transparencia, pongamos las cosas arriba de la mesa.
No estoy de acuerdo en la forma como está redactada la norma en comento. Me parece unilateral, en términos de dejar sin que se entregue información acerca de quien se opone a un proyecto. Y con ello no estoy diciendo que quienes lo hagan no lo realicen de modo legítimo. No es verdad. Simplemente, manifiesto que todos debieran entregar información. ¡Todos, sin excepción!
Deseo aclararle a la Senadora Alvear, señor Presidente , que el artículo 13 bis señala que se deberá informar cuando haya un acuerdo. ¿Y qué pasa si alguien se opone a un proyecto y a que se llegue a un acuerdo? Todo el mundo sabe cuando ciertas personas operan en una comunidad, ya que van sus abogados y se reúnen con la gente. ¿Cómo no se podría saber quién se halla detrás del que entraba un proyecto intencionalmente, no con el objeto de preservar el medioambiente, sino de obtener un lucro, una ganancia o una utilidad ilegítima, porque su propósito es cobrar un porcentaje del beneficio que obtenga la comunidad con su oposición, el cual finalmente puede transarse en aras de que salga el proyecto?
En ese caso, como dice con toda razón el Senador Carlos Larraín, no habrá convenio.
Quiero dejar en claro este punto, porque se puede prestar para la peor demagogia en todos los lados.
Aquí hay empresas que llevan adelante proyectos errónea y abusivamente. ¡Es verdad! Aquí hay gente que puede abusar con su oposición. ¡Es verdad! Entonces, lo mejor es transparentar toda la información.
Señor Presidente , deseo referirme a una última cuestión que se ha transformado en una especie de eslogan desde hace mucho tiempo.
Me preocupa que siempre estemos generalizando una especie de crítica o condena a los empresarios. Ocurre que ellos generan el 75 por ciento del empleo en este "miserable" país, respecto al cual se habla en Europa de "el milagro chileno", construido en parte por lo que hicieron Presidentes de la República de la Concertación y nuestro actual Mandatario , Sebastián Piñera .
Mientras Europa se cae a pedazos; se derrumba; sufre una debacle económica: a los estudiantes les suben los aranceles, a la salud le recortan gastos, las pensiones se disminuyen, la edad de jubilación se retrasa, nuestro país, ubicado al final del mundo, donde nos damos el lujo de cuestionar permanentemente todo lo que se hace, entre otros por el sector privado, registra cifras casi de pleno empleo, un crecimiento cercano al 5 o 6 por ciento...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, ¿me da 30 segundos para terminar?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede continuar, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Muchas gracias.
Entonces, pido que tengamos cuidado, porque cuando se ataca tanto a los empresarios -no estoy justificando a los malos-, cuando se dispara a la bandada y se empieza a estigmatizar a los emprendedores, el costo es que existan menos. Y, si ello ocurre en Chile, habrá menos empleo y tendrá que buscarse a los empresarios, que son quienes lo generan.
Por lo tanto, formulo esta reflexión y pido que este artículo se redacte adecuadamente. No pretendo dilatar la aprobación del proyecto. Estoy dispuesto a votarlo mañana en la mañana, o a la hora que se quiera. Pero me preocupa que lo acojamos en particular, porque siento que la norma en cuestión es confusa y, si alguien comparte mi opinión, pienso que podría redactarse mejor.
Repito que no pretendo para nada dilatar la discusión de la iniciativa, ni tengo intereses encubiertos de ninguna naturaleza con alguna empresa que realice actividades medioambientales.
En consecuencia, de aceptarse mi sugerencia, no tendría problema alguno en aprobar el proyecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , en primer lugar, creo que la proposición va en el camino correcto, en cuanto a equilibrar justamente la transparencia respecto a quienes apoyan un proyecto y quienes se oponen a él.
Pero quiero mencionar que aquí hay ejemplos lamentables en que el propio Estado partió con este problema. Nos referimos a empresas estatales que han hecho lobby históricamente por temas ambientales: proyectos o desastres. Recuerdo que en la época en que CODELCO era gobernada por la Concertación se arrasó todo el sector de Carén. En esa oportunidad, siendo una empresa del Estado, se contrataron personas para atender a la comunidad; para entregarles sedes sociales; para mejorar la calidad del agua.
Es decir, el propio Estado ha dado un ejemplo de cómo bajarle el perfil a los problemas y -¡para qué decir!- de tapar los que han existido históricamente en muchas partes, como los relativos al plomo, al arsénico, que de manera fundamental han sido responsabilidad de empresas estatales.
Repito que lo que se propone va en el camino correcto.
Voy a aprobar esta iniciativa. Me parece que constituye un avance. Sin duda, es muy importante conocer a quienes se oponen a proyectos -inclusive pueden ser extranjeros- por otro tipo de intereses. Me refiero a un empresario norteamericano que ha invertido en tantas tierras de Chile. ¿De cuánto dinero se tratará? Aquí hay un Senador que habla todo el día de "Patagonia sin represas", pero sería interesante que nos señalara qué información tiene sobre las inversiones realizadas en publicidad por el señor Tompkins.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le pido dirigirse a la Mesa, señor Senador.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- De acuerdo, señor Presidente.
Entonces, sería interesante transparentar todo. Sería bueno saber qué intereses hay detrás. ¿Por qué no se quiere que exista conectividad en el país? ¿Cuánto se ha invertido, incluso en medios de comunicación, para que no se construya el camino por Pumalín a fin de estar conectados con los ayseninos, como corresponde?
Reitero que esto va en el camino correcto. Y será difícil que estos caballeros entreguen tal información, porque creo que son turistas. ¡La persona a la que me referí ni siquiera tiene residencia en Chile!
Y esos temas se van a abordar en la normativa.
Creo que el Estado debe dar un ejemplo de aquí para adelante. El hecho de que hoy exista la Ley de Gobiernos Corporativos obliga a que una empresa como CODELCO no actúe como lo hizo antes. Y en cuanto a quienes tienen otro tipo de intereses -¡sepa Dios cuáles!-, en que tenemos cuñas al interior del país que nos dividen justamente por tratarse de un tema complejo, pero en el cual debemos realizar las inversiones necesarias, hemos de hacer que los opositores a los proyectos informen realmente lo que ellos invierten, que muchas veces apunta a hacerle daño al país y a seguir sus intereses económicos o utópicos, en otros casos.
Así que, como dice el Senador Prokurica y como ya señaló el Senador Pizarro, existe otra clase de negocios. Históricamente, en reiteradas ocasiones se han dado compensaciones incluso a partidos políticos, con el fin de que no molesten en ciertos asuntos.
Pero lo importante aquí, señor Presidente , es avanzar.
Por eso, valoro la decisión de la Comisión de Medio Ambiente en cuanto a proteger el equilibrio que debe existir en la información de los proyectos que necesitamos para el desarrollo del país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no tenía interés en hablar sobre este tema, pero a raíz del debate producido quiero dar mi opinión.
Se trata de un proyecto modesto, que va en un buen sentido y que contribuye, o empieza a contribuir, en materia de transparencia.
Y es positivo que todo el mundo sepa por qué algunas organizaciones entregan determinado tipo de beneficios.
En la zona que represento en el Senado se está construyendo una pequeña central de pasada en el río Laja, en la comuna de Yumbel, sector de La Aguada. Todos los días se escucha en la radio a una presidenta de junta de vecinos dando su testimonio referido "al sueño cumplido de la sede, logrado gracias a la empresa eléctrica". Además, un representante de un club deportivo dice que le mejoraron la sede o un dirigente de un comité de agua potable señala que, aunque ya tenían este vital elemento, le entregaron otras condiciones que realmente no habrían podido alcanzar de ninguna otra manera. En definitiva, les solucionaron sus problemas.
Esa central la está construyendo -no la conozco, pues no la he visitado- una empresa internacional. Sin embargo, no es una obra de gran envergadura, ya que tendrá una potencia de 15 a 20 megavatios, o algo así.
No cabe duda de que la gente es agradecida, ¡pero no como para ir a la radio y pagar los avisos que se transmiten permanentemente, todos los días...!
Entonces, es evidente que el empresario está usando a las organizaciones mencionadas para dar a conocer a la comunidad ese tipo de hechos, a fin de evitar que el día de mañana pueda haber reclamos con respecto a si dicha central quedó bien ubicada o si ahí se va a construir o no una represa.
Años atrás existió allí una pequeña represa, pero se la llevó el agua y arrasó con mucha gente.
Bueno, esas son cosas que las personas desconocen y que la compañía pretende ocultar con acciones como las señaladas.
Por eso, el sostener que tales beneficios deben ser conocidos con anticipación por supuesto que contribuye a la transparencia, ya que todo el mundo estará debidamente informado y se impedirá que a lo mejor se piense mal sobre algunas de las cosas que hacen las empresas.
Cabe recordar también que hoy en día está como de moda oponerse a todo. Basta que se anuncie alguna obra importante, que involucre beneficio para muchas comunidades, para que la oposición se produzca en forma inmediata. Y hay profesionales y ciertas personas que se dedican a promoverla.
La gente habitualmente reacciona con tranquilidad; pero si se le indica que va a ocurrir esto o lo otro o que resultará perjudicada en algún aspecto, se empieza a crear un ambiente adverso a la obra. Y a varias empresas se les ha presentado una fuerte oposición. Pero lo curioso es que se construye por completo la obra y de todas esas cosas que partieron como un gran "boom" de oposición nunca más se habló. ¿Qué pasó en el intermedio? ¿Por qué no se insistió en ellas hasta el final? ¿Cuál fue el resultado de esa oposición?
Debemos aclarar aquello y, como manifestaron aquí varios colegas, saber de dónde proviene. Desde luego, la propaganda corresponde a la empresa que ejecuta el proyecto. Se supone que ella la ordena y que tiene un ítem destinado a financiarla. Pero debe conocerse.
En cuanto a los opositores, ¿quiénes son realmente? ¿Quiénes los financian? Cierta vez me tocó verlos en Cobquecura. Y se me expresó: "No te preocupes, se trata de un equipo de televisión y de 4 o 5 personas a las que les pagaron 10 mil, 20 mil o 50 mil pesos para que levantaran el cartel". Entonces, supusimos que lo que ellos querían era que se captara la imagen, para que al mostrarla internacionalmente se dijera: "Ah, estos gallos están trabajando; se están oponiendo". ¡Pero igual se hizo todo!
A lo mejor el financiamiento para esas organizaciones, que no se conoce, es la nebulosa que hoy día tenemos, si es que lo obtuvieron.
Por eso, creo que este proyecto podría perfeccionarse mediante algunas rectificaciones -el Senador Andrés Zaldívar hará uso de la palabra sobre la materia y va a proponer algo que yo, por supuesto, apoyaré-, para lo cual tendría que volver a Comisión. Y allí, como sugirieron varios colegas, entre ellos los Senadores Espina y Pizarro, podemos introducirle pequeñas modificaciones. Y, dado que todos ya lo aprobamos en general, también lo aprobaremos en particular.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Para los efectos reglamentarios, dado lo que se ha planteado, hago notar a Sus Señorías que la iniciativa se encuentra en segunda discusión y que corresponde votarla en particular.
Por lo demás, los puntos que se han expuesto ya se debatieron en la discusión general, tanto en la Sala como en la Comisión, sin perjuicio de otras sugerencias.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , yo quiero insistir en lo propuesto por diversos señores Senadores en el sentido de que la normativa vuelva al órgano técnico a fin de que se revise su redacción.
En verdad, al examinar lo que en ella se propone y compararlo con lo ya existente, tiendo a quedarme con esto último. Francamente, lo encuentro mucho más claro.
El artículo 13 bis, en vigencia, expresa: "Los proponentes deberán informar a la autoridad ambiental si han establecido, antes o durante el proceso de evaluación, negociaciones con los interesados con el objeto de acordar medidas de compensación o mitigación ambiental.".
¡Superclaro! Los proponentes tienen que señalar si han establecido negociaciones con los interesados con el objeto de acordar medidas de compensación o mitigación.
En realidad, lo que hoy día se propone es agregar que esta obligación va a existir para los interesados tanto en su aprobación cuanto en su rechazo.
Sin embargo, desde mi punto de vista, resulta un poco difícil entender cómo alguien que rechaza un proyecto -que probablemente va a desarrollar una campaña destinada a que se conozcan las deficiencias que contiene y lo inconveniente de su realización- va a llegar a tener compensaciones con la gente interesada.
A mí eso me parece bastante extraño. Más bien creo que quienes se oponen al proyecto invierten los recursos y ponen el mayor de los esfuerzos en convencer a la gente de la inconveniencia que implica para esa comunidad que él se lleve a cabo.
Por lo tanto, pienso que los opositores al proyecto nunca tendrían, en general -puede que sí, en algún caso particular-, la obligación de informar nada, porque jamás llegan a acordar ni a hacer un ofrecimiento o a entregar algún beneficio de carácter ambiental o de cualquier otra naturaleza, como aquí se señala. Simplemente, lo impugnan y tratan de convencer a los interesados de que hay que rechazarlo.
En consecuencia, señor Presidente , es preciso que la iniciativa vuelva a Comisión con el propósito de revisar su redacción, que es confusa. Y, como han dicho aquí varias Senadoras y Senadores, la confusión finalmente termina perjudicando incluso el proceso de inversión, que tanto requiere nuestro país.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , quiero pedirle al Senador García-Huidobro -no se halla en la Sala en este momento- que retire la parte de su intervención donde dice que ha habido ocasiones en que se habrían hecho algunas ofertas o entregado prebendas a partidos políticos, sin indicar de qué colectividades se trata.
Eso es muy grave y pone en tela de juicio a todos y cada uno de nosotros, a nuestros partidos y a otras personas.
Por lo tanto -repito-, le pediría al colega que retirara esa parte de su intervención.
Yendo al tema que nos ocupa, la iniciativa tiene un sentido que me parece que todos han valorado. ¿Cuál es su finalidad? Evitar que para lograr la aprobación de un informe ambiental se utilicen prebendas o influencias respecto de personas u organizaciones que, sobre la base de ello, puedan obtener un beneficio personal o para esos grupos, con las cuales se pretenda comprometerlos a que se pongan detrás del proyecto o en contra de él.
Pienso que eso se puede conseguir, fundamentalmente, con aquello en lo que aquí ha habido coincidencia transversal: con plena transparencia.
Cuando una empresa decide instalar una actividad, es natural que realice una campaña. Y se va a saber que dicha empresa es la que está detrás de esa campaña y que va a hacer las inversiones que correspondan.
Muchas veces, cuando una empresa pide una autorización ambiental ofrece mitigaciones, las cuales no podemos impedir. Al contrario. Es muy importante que las empresas que se instalen en determinados lugares cumplan con algo que hoy día se halla muy en boga, en lo cual todos estamos de acuerdo y que se llama "responsabilidad social de las empresas". Es decir, que también tengan una responsabilidad con la comunidad en la cual van a instalarse. Y para ello es legítimo que le digan a esos pobladores: "Nos vamos a instalar acá, pero en beneficio de la comunidad queremos hacer tales y tales inversiones". Y que sean transparentes.
Eso es legítimo, necesario y conveniente.
La misma autoridad ambiental puede exigirle mitigaciones a quien requiere una autorización. Y lo hace. Y eso también es necesario. Lo que hay que impedir es precisamente el tráfico de influencias o el que se pretenda influir en la definición de una autorización ambiental, en favor o en contra, sobre la base de algo que no sea transparente.
¿Quién financia la campaña a favor de la instalación de una actividad en algún lugar del país? Si no figura la empresa y hay un tercero, habrá que identificarlo.
Por eso, estoy muy de acuerdo con lo planteado por el Honorable señor Pizarro y que después fue reiterado por otros Senadores, en el sentido de que aquí es preciso introducir el tema de la publicidad y de quién la realiza.
No nos olvidemos de que en esta materia hay factores bastante entrecruzados. Ya se ha visto en diversas partes del mundo la existencia de empresas que, para tratar de impedir que su competidor tenga un buen desempeño, inician una actividad a través de una fundación que aparece como protectora del medio ambiente, pero que persigue crearle dificultades a aquel. Y ese procedimiento es conocido.
Chile también ha sido objeto de ese tipo de situaciones. No olvidemos lo que pasó con los salmones y la competencia que se llevó a cabo desde afuera para impedir su exportación, señalando que tenían tales o cuales dificultades en su producción o por la utilización de determinados elementos.
Cabe recordar que hace algún tiempo en Europa se denunció que el cobre podía contener una bacteria que causaría ciertos problemas. Y tuvimos que ir a la Unión Europea a explicar que ello no era verdad.
Entonces -volviendo al caso chileno-, todo esto requiere transparencia. Y yo creo que para lograrla se debe modificar, enriquecer esa disposición y considerar lo relativo a la publicidad. Es menester señalar que cualquier acto que tenga por objeto beneficiar a una persona o a un grupo de personas por apoyar o ponerse en contra de determinado proyecto, sea cual fuere este, debe ser sancionable.
Por eso, debiéramos mandar la iniciativa -que tiene un buen objetivo- a Comisión para completarla, perfeccionarla, a fin de lograr lo que queremos y en lo cual todos estamos de acuerdo. Posteriormente, se fijará un plazo para presentarle indicaciones y, luego, la traeremos nuevamente al Hemiciclo.
Por lo tanto, pido la unanimidad de la Sala para proceder en tal sentido.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , deseo manifestar mi acuerdo sobre la mayoría de los planteamientos formulados aquí.
En primer lugar, efectivamente, Chile está cada vez más propenso a que se produzca lo que aquí se ha señalado: interferencia inadecuada, uso de recursos en forma indebida y, sobre todo, maliciosa. Y ello ocurre por una razón muy clara: hay más dinero, más organizaciones capitalistas en el país; existe mucha más fuerza para presionar en este tipo de materias, por desgracia.
Quiero hacer dos observaciones al respecto. Debo aclarar que una de ellas no se ha mencionado.
Se trata del hecho de que la mayoría de las empresas (-no todas, pero sí una buena parte-, mientras más grandes son, más abusan) ha dejado de tener en perspectiva dentro de su organización e instalación el problema de los trabajadores. En nuestra zona existe un evidente maltrato hacia estos últimos.
Lo segundo es algo que no se ha tomado en cuenta. Por lo menos en mi Región ha sido históricamente así. Se han instalado empresas a tal extremo que hay ciudades que prácticamente perdieron su forma racional de vivir, como es el caso de Talcahuano o de Concepción; específicamente en la primera de ellas.
Por otra parte, señor Presidente , un señor Senador formuló una observación, en el sentido de que quienes estamos en estas bancas hemos ido escalando el modelo de criticar siempre a las empresas, y que todo es porque despreciamos a los empresarios.
Yo quiero decir -ya que el debate debe ser completo en la medida de lo posible- que nosotros jamás hemos actuado de esa manera. Su Señoría agregó después que a los malos empresarios hay que sancionarlos. Bueno, esa es nuestra diferencia con él. A lo malos empresarios nosotros los criticamos; en cambio él no siempre lo hace...
El señor ESPINA .- ¿Cuál mal empresario he criticado?
El señor RUIZ-ESQUIDE .- ¿Y quién ha hablado de usted, señor Senador?
El señor ESPINA .- ¡Usted lo hizo!
El señor RUIZ-ESQUIDE .- ¡Déjeme terminar! ¡Yo no lo interrumpí!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito no interrumpir a quien está haciendo uso de la palabra.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, una de las características que intentamos mantener en este Senado es tranquilidad y serenidad. Y, por desgracia, la Derecha chilena cuando llega al Gobierno asume una actitud soberana, soberbia, violenta, en que cualquier cosa que se diga la convierte en un ataque personal.
Señor Presidente , ¡aquí no hay nadie que sea menos que otro! ¡Por lo tanto, reclamo el que se hagan aseveraciones que no corresponden a la realidad!
Mientras fuimos Gobierno -hace muchos años y, luego, como parte de la Concertación- jamás atacamos a los empresarios.
Es preciso recordar que durante algunos de los Gobiernos de la Concertación hubo empresarios que ganaron mucho más dinero que en Administraciones de la propia Derecha.
Por lo tanto, en esas condiciones, quiero rescatar que la verdad se diga con tranquilidad y claridad. Pero no voy a aceptar nunca más en este Senado -después de una suerte de descanso y terapia de verano-, con el respeto que siempre guardo por mis colegas, que se hagan aseveraciones como las que tradicionalmente ha formulado la Derecha y que también hizo en la última elección presidencial. Allí sostuvo que después de cuatro Gobiernos de la Concertación no quedaba más que seguir estatizando, tal como se había venido haciendo.
Hoy día, en Chile existe un sistema: el respeto a los que cumplen la ley. Pero a quienes no lo hacen, por cualquier mecanismo, se les sanciona. Y para eso están los tribunales.
Pero ¡por favor! terminemos con la monserga de que nosotros no dejamos trabajar a los empresarios.
Señor Presidente, espero que el lenguaje en el Senado cambie este año, porque, si no, van venir tiempos fuertes y tempestades muy duras.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , no sé si comienza a haber consenso, pero parece que al menos hay cierto criterio común respecto a que la redacción del proyecto requiere un afinamiento.
La iniciativa en debate persigue varios objetivos al mismo tiempo. Y tal vez por tratar de incluirlos todos su redacción no quedó muy clara.
El primero es muy evidente: si se pretende aprobar un proyecto que cause un impacto medioambiental, quienes lo informen deben transparentar si han hecho o no mitigaciones, si han sostenido conversaciones para llegar a acuerdos que beneficien a un sector de la comunidad que podría influir en la aprobación de dicha iniciativa.
Ese es el sentido original.
A continuación, se agrega un segundo elemento: los que se opongan al proyecto o tengan reparos respecto a él deben también transparentar su accionar y señalar las conversaciones y los acuerdos a que lleguen con la comunidad y/o con la empresa.
No obstante, hay una tercera dimensión, señor Presidente, que sobrevuela esta conversación, pero que no se dice derechamente.
A mi juicio, el Senador García-Huidobro no fue muy feliz en su intervención cuando habló que en la política había partidos que eran coaptados por el lobby. Sería bueno que indicara cuáles. Hay colectividades políticas que son parte de empresas económicas -conglomerados, se podría decir- y no por eso voy a desacreditar a toda la Derecha. Aunque algunas sí obedecen de cerca los lineamientos de muchos empresarios en Chile.
Pero lo que está detrás, y que yo sí comparto, es que uno escucha lo siguiente: no solo que la empresa va y mitiga a la comunidad, ya sea con obras de infraestructura, camisetas de fútbol, mejoras a la sede; no solo que hay personas que se oponen legítimamente, con buenas intenciones, a determinado proyecto, lo cual también debe ser transparente, sino que hay algo entremedio: pequeños o grandes intermediarios -no puedo descartar que estén vinculados o no a la política- respecto de los cuales uno oye que van a las comunidades donde puede haber preocupación por un proyecto medioambiental, o no habiéndola, la generan, y después de generada le ofrecen a la empresa ayudarle a establecer las mitigaciones necesarias para que la comunidad quede tranquila y, a renglón seguido, ellos mismos envían a alguien con el objeto de que se les facture por los servicios prestados.
Eso es lo más parecido a lo que hacía "Al Capone" en Chicago cuando le decía a la gente: "Le ofrezco protección".
Entonces, quiero que el proyecto en debate se haga cargo también de aquello.
No me opongo a él de ninguna forma, y deseo que se apruebe rápidamente. Pero, según expresé, uno escucha cosas. Nunca se dan nombres. Sin embargo, oigo manifestar que hay personas vinculadas al ámbito público que inflan conflictos medioambientales o que legítimamente se oponen a determinados proyectos y al final del día terminan facturándoles a las empresas involucradas.
No estoy diciendo que se trata de los proempresarios: es gente que tal vez cree realizar en forma legítima algo razonable por el medio ambiente pero que de paso "se hace la tajada".
Eso está en el aire. Quizá ningún otro colega lo ha escuchado. Así que a lo mejor quedo solo en mi argumentación.
Ahora, como también me tomé mi descanso -al igual que el Senador Ruiz-Esquide, llegué relajado-, tras reflexionar, creo que uno debe decir lo que piensa y señalar lo que está dando vueltas.
El nuevo artículo propuesto, señor Presidente, trata de juntar todos los elementos indicados, pero no lo hace bien.
En consecuencia, soy partidario de, si es posible, darnos un plazo razonable para mejorar tal norma y recoger los tres aspectos: primero, la obligación de la empresa interesada en un proyecto de ser transparente en la totalidad de las mitigaciones y lobbies que realiza; segundo, la obligación de los oponentes de ser transparentes en cuanto a su forma de operar y a los recursos que utilizan, y tercero, la responsabilidad de empresas y comunidades que intervienen como intermediarias al objeto de facilitar las cosas -siempre desde una perspectiva pro medio ambiente- y al final del día facturan por ello.
No digo que tales conductas vayan a cambiar, a terminar. Pero al menos quienes incurran en ellas se expondrán a faltar a la verdad o a vulnerar las normas sobre transparencia. Se trata de acotar la discrecionalidad. Eso es todo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , he escuchado con mucha atención el debate, y me parece bien que se les exija, en cuanto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental , más información a los proponentes de los proyectos y a los oponentes.
Debo recordar que la Región que represento es la que presenta mayor cantidad de proyectos al referido Sistema y que, sin embargo, el Congreso y el Gobierno determinaron que el tribunal ambiental respectivo funcionara en Valdivia, con los consiguientes problemas para la gente de Punta Arenas, Coyhaique y Aysén (ciudad esta última que se halla tan de moda) que debe recurrir ante él.
Por otra parte, quiero referirme a lo que nos sucedió hace algún tiempo con una planta procesadora de madera que se pretendía instalar en la localidad de Ilque. Aparecieron los profesionales de la oposición a los proyectos medioambientales, a quienes nadie conocía. Los lugareños interesados en trabajar se acercaban para preguntar cuándo iba a partir la empresa, cuándo empezarían a contratar. La empresa no partió jamás; se instaló en un país vecino, y los oponentes nunca más aparecieron.
Los puestos de trabajo pertinentes habrían sido de mucha utilidad en la Región hace dos o tres años. Y hoy día resultaría sumamente beneficiosa una empresa como aquella, para darle valor agregado a la madera que se produce en mi Región y que actualmente se transforma solo en leña verde.
Entonces, me siento muy satisfecho con lo que he escuchado.
Señor Presidente , termino reiterando mi queja por la radicación del tribunal ambiental en Valdivia, medida que, en el ámbito de la justicia especializada, deja muy a trasmano todo el sur de Chile, el cual, por diversas razones, es el regalón de los opositores a los proyectos de impacto ambiental. Y ello se une al alejamiento de la gestión administrativa.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , en primer lugar, retomo lo dicho por el Senador Letelier mientras presidía la sesión en cuanto a que nos hallamos en la discusión particular de un proyecto largamente analizado durante el debate de la idea de legislar. Y señalo esto porque pienso que debemos tomar una decisión en la Sala acerca del trámite que le daremos al artículo único.
Parto expresando que esta es una muy buena iniciativa, por cuanto mejora lo anterior y establece tres criterios sustanciales en lo concerniente a los elementos indispensables para la evaluación de impacto ambiental de un proyecto.
Primero, estimo que ampliar la actual norma para que tengan la misma obligación tanto los partidarios de un proyecto ambiental como sus detractores apunta en el sentido correcto, pues quizás uno de los errores que cometían cuerpos legales precedentes era el de fijar aquella solo en una de las partes, lo cual, obviamente, genera un desbalance a la hora de las evaluaciones.
Un segundo elemento positivo tiene que ver con que se consigna con mucha mayor claridad -y podría decir que casi se incentiva- la posibilidad de establecer mitigaciones o compensaciones a las comunidades locales con motivo de proyectos de carácter ambiental que involucren su futuro.
Este es un tema pendiente en cuanto a su evaluación definitiva. Pero creo que se apunta en la dirección correcta, pues el mundo va para allá. No es cosa de que a una comunidad le toque la buena o la mala suerte de ser sujeto de un proyecto con impacto ambiental, el que puede ser de muy distinta naturaleza. La modernidad supone que las comunidades tengan beneficios cada vez más transparentes, más claros, y ojalá casi por la vía de catálogo.
Desde mi perspectiva, eso ayuda a unos y otros a modernizar los países; a no estancarse como algunos pretenden, pero también a buscar fórmulas para satisfacer las necesidades ambientales que se presentan.
Y la tercera línea -y aquí tengo al menos una duda- dice relación con el planteamiento hecho en el sentido de que la transparencia, que es necesaria, se extienda a otro tipo de acciones, como la publicidad.
Suena bien. Da la sensación de que apunta en el sentido correcto. Pero no sé si al final, por tratar de incorporar ese elemento, vamos a destruir la norma o haremos difícil su aplicación.
Porque en último término -y a propósito de lo que manifestaban algunos Senadores-, si hay que determinar quiénes financian no solo proyectos ambientales sino también lógicas de consumo -"Consuma tal producto" o "No consuma tal producto"; "Consuma de tal país" o "No consuma de tal país"- y los involucramos, por la vía de la publicidad, en esta norma específica, crearemos un engendro que no tendrá aplicación práctica.
Por eso, se trata de mejorar la redacción, pero dentro del espíritu del texto original. Pueden reemplazarse algunos vocablos -por ejemplo, los vinculados con "el ofrecimiento"-, para dejarlos más claros.
Ahora, si a partir de aquí procuramos crear nuevas normas respecto a la publicidad en Chile, vamos a tener un problema mucho mayor que el que intentamos solucionar.
En términos concretos, he planteado en otras oportunidades qué es más relevante: saber quién financia un proyecto de carácter ambiental o saber quién financia el incentivo al consumo de ciertos productos.
Obviamente, esa es una discusión que no va a terminar nunca.
Por eso, señor Presidente , insisto en que yo aprobaría el proyecto ahora. Estimo que sería un paso muy significativo. Y si hay necesidad de mejoramientos, podrán concretarse a través de proyectos de ley complementarios que perfeccionen la norma en debate.
Ahora, de lograrse acuerdo en el sentido de que la iniciativa vuelva a Comisión, pido que las modificaciones se realicen en el marco de su idea matriz, vinculada con la evaluación de impacto ambiental, sin extenderlas a elementos como la publicidad, que obviamente exceden el ámbito de aquella y al final pueden generar más incordios que soluciones.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , de manera muy breve, en la misma línea de lo que planteó el Senador Coloma, debo manifestar que me parece riesgoso, y quizá muy errado, pretender abarcar aspectos que en este proyecto de ley no pueden regularse de forma integral.
El principio de la realización de publicidad supone que las personas son libres para acometer esa actividad. Y, a mi juicio, varios de sus ámbitos hoy día ya están regulados por nuestra legislación.
Puede haber una publicidad destinada a causarle daño a una empresa. Por ejemplo, la hecha por una central termoeléctrica para impedir que se instale una hidroeléctrica. Eso cae dentro de la esfera de la competencia desleal, y hay normas aplicables en la materia.
Puede haber una publicidad que tienda a alterar precios de mercado o a incitar al consumo de sustancias peligrosas. Eso también tiene regulación en nuestro ordenamiento jurídico.
Puede haber dudas sobre el origen de los fondos de una campaña publicitaria. Por cierto, el Servicio de Impuestos Internos dispone de facultades más que suficientes para determinar cómo se financia una entidad que paga una campaña millonaria.
Yo estoy absolutamente de acuerdo en que debe existir transparencia y en que las disposiciones que la reglan se apliquen en todos los sentidos.
Por supuesto, quien hace propaganda a favor de un proyecto está claramente identificado, pues por lo regular es el dueño quien lo promueve.
Muchas veces es más difícil saber quién hace propaganda en contra de un proyecto.
Pero el comenzar a generar normas que vayan limitando la actividad de las personas y presumiendo conductas inapropiadas no me parece la forma más adecuada de legislar. Uno debe partir de la base de que la publicidad es una actividad lícita. Y si hay temores de que se estén alterando la competencia o las condiciones de mercado, o de que se esté procurando causar daño a la población, o de que los recursos que financian la publicidad son mal habidos, existen en nuestro ordenamiento jurídico normas más que suficientes para abordar las situaciones registradas.
Desde ese punto de vista, señor Presidente, considero que este proyecto de ley está apuntando específicamente a un aspecto.
Estimo razonable que, dentro del proceso de evaluación de impacto ambiental, se sinceren y expliciten todas las medidas que se toman. Empero, creo que sería tremendamente inconveniente ampliar el objetivo de esta iniciativa incursionando en materias que se hallan reguladas en otros cuerpos legales.
He dicho.
El señor COLOMA.- ¿Por qué no votamos, señor Presidente ?
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo que pasa es que se solicitó que el proyecto volviera a la Comisión...
El señor PROKURICA.- Eso es lo mejor, señor Presidente.
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-... para un informe complementario, fijando un plazo breve para presentar indicaciones.
El señor COLOMA.- Se entiende que solo dentro de las ideas matrices.
El señor GIRARDI (Presidente).- Por supuesto.
El señor COLOMA.- No pueden incorporarse otras materias.
El señor GIRARDI (Presidente).- No. Las enmiendas deben ceñirse al marco de las ideas matrices.
Si le parece a la Sala, el proyecto volverá a la Comisión para un informe complementario, fijándose plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 2 de abril, a las 13:30.
--Así se acuerda.
)-------------------(
SOLICITUD AL PRIMER MANDATARIO A PROPÓSITO DE DEMANDAS DE MOVIMIENTO SOCIAL POR AYSÉN. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Tal como lo acordó la Sala, corresponde votar un proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señores Horvath, Patricio Walker, Orpis, Rossi, Chahuán, Lagos, Bianchi, Muñoz Aburto, Kuschel, Escalona, Cantero y Gómez, mediante el cual, en la parte resolutiva, se le solicita a Su Excelencia el Presidente de la República "el que haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y soluciones a las demandas del Movimiento Social por Aysén, que tiene carácter político transversal, valorando la buena disposición de sus integrantes, a fin de restituir la Mesa de Trabajo y generar la condición previa de desbloqueo total de las vías públicas, para lo cual, en materias legislativas cuenta con la mejor disposición de este Senado para su pronto tratamiento.".
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1449-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 94ª, en 6 de marzo de 2012.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Pondré en votación...
El señor NOVOA.- Excúseme, señor Presidente , pero me dicen que se está modificando la redacción del texto sugerido.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , yo no sé si Su Señoría puede postergar por algunos minutos la votación de este proyecto de acuerdo, porque su redacción fue cambiada hace pocos instantes.
No estoy cuestionando que se haya hecho eso -en el Congreso los textos son susceptibles de perfeccionamientos-, sino señalando que, si hubo ajustes, mejoramientos, correcciones, a lo menos debemos tener unos minutos para tratar de generar acuerdo sobre el texto, lo cual se halla dentro del rol del Senado.
Entonces, señor Presidente, pido que tratemos otras materias,...
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
No: voy a suspender la sesión por cinco minutos.
El señor ESPINA.-... a fin de disponer de tiempo para revisar el texto, que se debiera fotocopiar para que todos pudiéramos conocerlo -yo no tengo la versión corregida- y ponernos de acuerdo en torno a él.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Se suspende la sesión...
El señor ESPINA.- Muchas gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-... por cinco minutos.
)---------------(
--Se suspendió a las 18:13.
--Se reanudó a las 18:16.
)--------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Si le parece a la Sala, se someterá a votación el proyecto de acuerdo.
El señor ESPINA.- ¿Por qué no es leído en forma íntegra, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El señor Secretario procederá a hacerlo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El documento, presentado por los Honorables señores Horvath, Walker (don Patricio), Orpis, Rossi, Chahuán, Lagos, Bianchi, Muñoz Aburto, Kuschel, Escalona, Cantero, Gómez, Girardi y Letelier, expresa que el Senado acuerda:
"Solicitar a S. E. el Presidente de la República el que haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y soluciones a las demandas. El Movimiento Social por Aysén, que tiene carácter político transversal, valorando la buena disposición de sus integrantes, a fin de restituir la Mesa de Trabajo y genere la condición previa de desbloqueo total de las vías públicas. En materias legislativas cuenta con la mejor disposición de este Senado para su pronto tratamiento.".
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
La señora ALLENDE.- Está mal redactado.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Es lo que se me entregó.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , entiendo que el texto contiene varios puntos. Y me voy a permitir dar a conocer, con su venia, cuál es el que creemos que se aprobaría, para ver si hay coincidencia entre todos los Senadores.
El documento corregido que nos entregaron señala:
"Solicitar a S. E. el Presidente de la República el que haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y solucionar las demandas.".
Es preciso borrar la letra "a" que precede a la expresión "las demandas", por resultar superflua.
Y, en punto seguido, se agrega:
"El Movimiento Social por Aysén, que tiene carácter político transversal, valorando la buena disposición de sus integrantes, a fin de restituir la Mesa de Trabajo," -aquí se elimina la conjunción "y"- "genere la condición previa de desbloqueo total de las vías públicas.". Punto seguido. Luego se concluye: "En materia legislativa cuenta con la mejor disposición de este Senado para su pronto tratamiento.". Punto final.
Ese es el texto.
El señor ROSSI.- ¡No se comprende...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
Pido remitirse al texto que tenemos en los escritorios.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, el proyecto de acuerdo posee tres sujetos, tal cual se lee.
Uno de ellos es el Presidente de la República, a quien se le solicita "el que haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y soluciones a las demandas".
El segundo: "El Movimiento Social por Aysén, que tiene carácter político transversal, valorando la buena disposición de sus integrantes, a fin de restituir la Mesa de Trabajo, genere la condición previa de desbloqueo total de las vías públicas.".
El tercero somos nosotros, que lo remitimos: "En materias legislativas cuenta con la mejor disposición de este Senado para su pronto tratamiento.".
El señor CHAHUÁN.- Eso es.
El señor NAVARRO.- ¡No a la Ley de Seguridad del Estado!
El señor PROKURICA.- Ahí está bien, señor Presidente .
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , la idea es contar con un acuerdo unánime. Entiendo -y me gustaría votar a favor del documento sobre esa base- que lo que se plantea es que la restitución de la mesa de trabajo es lo que generará el desbloqueo total. Y para ello se necesita que el Gobierno se siente con los integrantes del Movimiento Social, que han demostrado una gran voluntad de conversación. Para mí, este es el punto esencial.
Y el otro punto, que no figura, es la no aplicación de la Ley de Seguridad del Estado. Porque, ¿cómo vamos a tener buena voluntad para una cosa y aplicarse igualmente ese cuerpo legal?
Por lo tanto, deseo claridad sobre el particular, ya que, de lo contrario, vamos a aprobar algo que carecerá de sentido.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quiero volver a suspender la sesión por algunos minutos para que los autores del texto se pongan de acuerdo.
El señor PROKURICA.- Están de acuerdo.
El señor TUMA.- Así es.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , agradezco la última intervención del Senador señor Pizarro ; pero, así como existen tres sujetos, también hay tres tiempos.
El primer tiempo es que el Presidente de la República "haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y soluciones a las demandas", que es lo que pide el Movimiento Social.
El segundo dice relación con este último, dada la condición que se señala -porque sabemos que hay una buena disposición de las partes-, en el sentido de que se va a restituir la mesa de trabajo y a generarse la condición previa del desbloqueo total de las vías.
Son tiempos distintos, pero es la fórmula para salir del conflicto, con lo cual está de acuerdo el Movimiento Social.
El señor PIZARRO .- ¿Quién va a constituir la mesa hoy día?
El señor HORVATH.- Ella ha estado constituida.
Perdón , señor Presidente , pero quisiera dirigirme a usted.
El hecho es que en el área de Salud, por ejemplo, el Ministro del ramo, presente en la Sala, logró un acuerdo prácticamente en un ciento por ciento luego de tres tensionantes horas de labor.
Por lo tanto, la condición contemplada se valora.
Y sabemos que el Ejecutivo mantiene la predisposición necesaria, lo que se señala en primer lugar.
Mediando lo anterior respecto de las demandas, los otros dos puntos corren en forma automática.
Entonces, pido que nos hagamos eco de manera transversal en la materia y que les demos a los dirigentes el realce que les corresponde. Son personas con más de veinte años de trabajo que formulan un planteamiento acorde con demandas históricas y con otras aún por cumplirse.
Eso es todo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , existe un pequeñísimo problema de redacción que, en mi opinión, es muy fácil solucionar. Le solicito suspender la sesión por algunos minutos para poder arreglarlo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Luego se ofrecerá la palabra a los restantes inscritos y se votará.
Se suspende la sesión.
)-----------(
--Se suspendió a las 18:25.
--Se reanudó a las 18:43.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se ha concordado el siguiente texto para el proyecto de acuerdo presentado por los señores Senadores ya individualizados:
"Solicitar a S.E. el Presidente de la República que haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y soluciones a las demandas planteadas. Que el Movimiento Social por Aysén, que tiene carácter político transversal, valorando la buena disposición de sus integrantes, a fin de restituir la Mesa de Trabajo genere la condición previa de desbloqueo total de las vías públicas. En materias legislativas manifestamos la mejor disposición de este Senado para el más pronto tratamiento de las medidas legislativas que sean necesarias".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Sugiero eliminar la palabra "mejor" antes de "disposición".
El señor WALKER (don Patricio) .- Pero da lo mismo. Es un detalle.
El señor LETELIER .- Se está proponiendo suprimir el término "mejor".
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se está planteando una pequeña modificación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En efecto, que no diga "la mejor disposición", sino, simplemente, "la disposición".
El señor ORPIS.- Costó mucho concordar el texto, señor Presidente.
El señor CANTERO.- Está bien. Da lo mismo.
El señor COLOMA.- No está mal hablar de "la mejor disposición".
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Entonces, se pondría en votación, con esa aclaración.
Voy a dar las palabras solicitadas. En primer lugar, al Senador señor Escalona y luego, al Honorable señor Tuma.
El señor LARRAÍN.- ¡No hay debate en los proyectos de acuerdo!
El señor COLOMA.- ¡No corresponde discutir!
El señor GIRARDI (Presidente).- Estaban pedidas las palabras desde antes.
El señor LARRAÍN.- No cabe conceder el uso de la palabra.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Yo señalé que, después de la suspensión de cinco minutos, iba a otorgar la palabra a los Senadores que la habían solicitado.
Puede intervenir, Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , la petición de palabra la formulé antes de la suspensión, de modo que no considero legítimo que se me intente negar la posibilidad de hablar. Requerí hacerlo con la suficiente antelación. Por supuesto, no he gritado ni he hecho en la Sala ningún tipo de espectáculo, lo que no me parece atingente. Insisto: solicité la palabra hace ya bastante rato y, por tanto, voy a ejercer mi derecho a usar de ella.
En cuanto al texto propuesto, considero que el cambio de la forma verbal "generar" por "genere" modifica el sentido político de la frase. En consecuencia, me voy a abstener.
Lo digo para explicar por qué, habiendo suscrito el proyecto de acuerdo, no lo voy a aprobar. Creo que la nueva redacción cambia su sentido político.
La señora RINCÓN .- ¿Podría repetir, por favor, su argumento?
El señor ESCALONA.- Considero que el reemplazo de la forma verbal "generar" por "genere" cambia el sentido político de la frase. Por lo tanto, el proyecto de acuerdo se transforma en uno distinto del que yo suscribí inicialmente.
Por consiguiente, me voy a abstener.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Están inscritos el Senador señor Tuma y el Honorable señor Espina.
El señor BIANCHI.- ¡No corresponde hacer debate!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Reitero que, cuando suspendí la sesión, dije que luego iba a dar la palabra a los Senadores que la habían pedido y que, posteriormente, se procedería a votar.
El señor BIANCHI.- ¡Ya habíamos votado! Y se anuló la votación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Sí. Se anuló.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , el sentido del proyecto de acuerdo es respaldar que prontamente el Movimiento Social por Aysén y el Gobierno restituyan la Mesa de Trabajo y lleguen a los acuerdos respectivos. Y el Senado está disponible para abordar todas las medidas que ahí se consignen.
Involucrarnos en las condiciones para lograr esos acuerdos nos provoca un problema desde el punto de vista de la unanimidad. A mi juicio, está de más que la Cámara Alta señale cuáles son esas condiciones. No deberíamos intervenir en el tema de la condición previa de desbloqueo. Basta con pedir que se restituya la Mesa de Trabajo. Las partes verán cómo hacerlo. De esa manera, generamos un respaldo a los acuerdos que puedan alcanzar el Gobierno y el Movimiento Social.
Por lo tanto, sugiero eliminar la frase relativa a la condición previa de desbloqueo. Así, la votación será unánime.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina. Luego procederemos a votar.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, no voy a entrar al contenido del proyecto de acuerdo, por cuanto solo corresponde votarlo.
Cuando le pedí suspender la sesión, lo hice no para debatir ni dar mi punto de vista a favor o en contra, sino porque, como el texto había sido corregido y perfeccionado pocos minutos antes, creí que teníamos derecho a revisar las modificaciones introducidas.
Pero -insisto- en los proyectos de acuerdo no existe debate.
Entiendo, señor Presidente , que haya hecho una excepción respecto del Senador Escalona porque él es uno de los firmantes del documento. Está bien. Ya la hizo. Y el colega explicó por qué cambió su parecer.
Pese a ello, hay que cumplir el Reglamento. Y este establece, para bien o para mal, que los proyectos de acuerdo deben votarse sin debate. De lo contrario, habría que cambiar la norma reglamentaria.
En consecuencia, corresponde votar el proyecto de acuerdo en la forma en que ha sido leído.
Señor Presidente , le pido y ruego que cumpla el Reglamento, como lo dispone nuestra institucionalidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
El señor BIANCHI.- Ya estaba en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (27 votos favorables y 8 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron la señora Allende y los señores Escalona, Lagos, Letelier, Navarro, Quintana, Rossi y Tuma.
)----------(
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente , antes de entrar al siguiente proyecto del Orden del Día?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Quiero formular una solicitud, porque comprendí mal un acuerdo anterior.
Cuando pedí que se recabara la unanimidad de la Sala para votar hoy el proyecto de acuerdo que condena al acto de agresión por parte de neonazis a un joven homosexual -sería una buena señal aprobarlo-, entendí que se iba a ver inmediatamente después del proyecto de acuerdo relativo a Aysén.
Por eso, solicito que votemos ahora aquella iniciativa.
Al inicio de la sesión pedí expresamente que, una vez votado el proyecto de acuerdo sobre Aysén , nos pronunciáramos respecto del que busca condenar -me parece razonable que el Senado lo haga- la agresión bastante dramática que sufrió el joven Daniel Zamudio ; solidarizar con él y su familia, y repudiar ese tipo de conductas.
En consecuencia, señor Presidente, pido que recabe el asentimiento de la Sala para votar esta materia de inmediato.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo?
Me parece que se trata de un proyecto muy transversal. Nadie comparte la agresión cometida.
--Así se acuerda.
El señor BIANCHI.- Sin hacer uso de la palabra.
La señora ALLENDE.- Por supuesto. Solo votar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palara el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea la Senadora Allende.
Solo deseo pedirle que la discusión sobre el proyecto referido a las isapres -según entiendo, lo trataremos a continuación- siga mañana, porque es un asunto superimportante. Imagino que el debate no se agotará hoy.
Por eso, solicito poner dicha iniciativa en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana.
Se trata de una materia que lleva casi 5 meses esperando ser analizada en la Sala. Además, en marzo se fija el valor de los planes de salud.
En consecuencia, es un tema muy relevante.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señor Senador , de todas maneras comenzaremos hoy la discusión general de ese proyecto, y lo pondremos en el primer lugar del Orden del Día de la sesión de mañana para continuar su debate.
CONDENA DE AGRESIÓN DE NEONAZIS CONTRA DANIEL ZAMUDIO. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Conforme a lo acordado, corresponde tratar el proyecto de acuerdo de los Senadores señoras Allende, Alvear, Pérez San Martín y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Espina, Girardi, Gómez, Larraín Fernández, Muñoz Aburto, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma y Zaldívar (don Andrés), mediante el cual expresan su solidaridad con el señor Daniel Zamudio, condenan la agresión cometida por un grupo neonazi y solicitan a las autoridades actuar con eficiencia para esclarecer los hechos e impulsar con urgencia la iniciativa que sanciona la discriminación.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1450-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 94ª, en 6 de marzo de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Daré lectura al texto del proyecto de acuerdo.
"a. Expresar su total solidaridad con Daniel Zamudio y su familia;
"b. Condenar y repudiar categóricamente la actuación de grupos neonazis que atentan contra la vida y la integridad de las personas y en particular aquellas de orientación homosexual;
"c. Solicitar al Ministerio Público y a la Justicia, actuar con prontitud y eficiencia para esclarecer los hechos denunciados y determinar los responsables, y
"d. Solicitar al Supremo Gobierno tramitar con suma urgencia el proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación (boletín Nº 3.815-07), que se encuentra en tercer trámite constitucional ante la Honorable Cámara de Diputados, y el que tipifica el delito de incitación al odio racial y religioso (boletín Nº 7.130-07)".
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (27 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Escalona, Espina, García-Huidobro, Gómez, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor SABAG.- Señor Presidente , pido que consigne también mi voto afirmativo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable del Senador señor Sabag.
Continuamos con el siguiente proyecto de la tabla.
MODIFICACIÓN DE SISTEMA PRIVADO DE SALUD
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Chahuán, Letelier, Rossi y Ruiz-Esquide, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema privado de salud, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7955-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Girardi, Chahuán, Letelier, Rossi y Ruiz-Esquide):
En primer trámite, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Salud: sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es corregir los defectos y abusos que se han derivado del sistema privado de seguro de salud, desde el punto de vista del reconocimiento y la realización del derecho constitucional a la protección de la salud.
La Comisión de Salud aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Chahuán, Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide.
El texto del informe se puede consultar en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Finalmente, cabe señalar que el número 3 del artículo único corresponde a una norma de quórum calificado y requiere, para su aprobación, 20 votos favorables.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , este proyecto es muy importante y llega a la Sala en un momento también relevante, puesto que próximamente vamos a conocer los cambios en los valores de los planes de salud que ofrecen las isapres a sus afiliados.
Cada año, cuando observamos alzas abusivas en dichos planes o cambios, ajustes o adecuaciones realizados de manera completamente unilateral, vemos cómo la ciudadanía protesta por ello y reprueba el sistema privado de salud, que funciona, más que con una lógica sanitaria basada en el principio de la beneficencia, con una visión estrictamente comercial, de mercado.
Recordemos que la ley que pretendemos modificar con esta iniciativa data de 1990. El 12 de febrero, poco antes de que asumiera el Presidente Aylwin, la Junta Militar la promulgó.
En verdad, con este proyecto se busca abordar las principales áreas críticas relacionadas con abusos potenciales, discriminación y atropello de derechos en materia de acceso a la salud.
Cabe recordar que este último se encuentra garantizado en el número 9º del artículo 19 de la Constitución. De hecho, en la tabla de hoy se encuentra un proyecto de reforma constitucional -lo suscribí junto con un grupo de Senadores- que pretende garantizar la no discriminación en salud.
El debate principal -más allá de los cambios de planes, el alza abusiva de los precios, la no transparencia- apunta a la tabla de factores, la cual genera discriminación, pues se basa en la condición de salud, en la edad, en el género del paciente. Así, una mujer en edad fértil, un adulto mayor, un enfermo crónico o un lactante, al incurrir potencialmente en mayores gastos médicos, terminan pagando muchísimo más y su acceso a la salud se ve limitado por una variable económica.
La iniciativa, entre otras cosas, lo que plantea básicamente es modificar, en primer lugar, las coberturas.
Hoy día tenemos planes que ofrecen una cobertura mínima de prestaciones equivalente al 25 por ciento. Esto es lo mismo que si yo asegurara una casa contra incendio y, ocurrido el siniestro, solo me pagaran la cuarta parte de su valor; o que si una cirugía costara un millón de pesos, me cubrieran 250 mil pesos.
Nosotros planteamos llegar a una cobertura mínima de al menos 80 por ciento, para que tenga sentido contar con un seguro y pagar una cotización mensualmente, no de 7 por ciento, como sucede en el sector público, que funciona con otro principio, sino de hasta 10 por ciento. La gente termina pagando mucho más para tener acceso a un plan que satisfaga sus necesidades.
Lo segundo más importante de esta iniciativa -lo señalé al principio de mi intervención- es que establece el fin de la discriminación por edad, por género o por condición de salud. Esta es una materia que discutiremos con ocasión del proyecto del Gobierno y que se halla en la Cámara de Diputados. En él se dispone un plan garantizado de salud. Pero queremos que este sea muy amplio y considere prácticamente todas las prestaciones, a fin de reducir al máximo la posibilidad de que en algún grupo de ellas se discrimine y se factorice con un valor mayor a un paciente sobre la base de lo que señalé anteriormente; o sea, género, edad, condición de salud.
Los enfermos crónicos, los dializados, quienes padecen de sida, en general del sector público se encuentran en FONASA. Igual cosa ocurre con los adultos mayores. Es decir, se va produciendo un "descreme" de todos esos pacientes, lo que significa un gasto mayor para el sistema, los cuales, cuando son jóvenes y están sanos, cotizan muchas veces en el sector privado, generándole cuantiosas utilidades; pero, al momento de incurrir en mayores gastos, estos terminan siendo asumidos por el Estado, o sea, por todos los chilenos.
Otra cosa importante -quiero insistir- es que la misma tabla de factores a nuestro juicio se aleja de la Constitución al establecer una relativización del derecho a la protección de la salud, consignada en su artículo 19.
El tercer aspecto dice relación a las prexistencias y al término de las exclusiones de cobertura, cuestión que básicamente tiene que ver con lo mismo, lo que significa que, si tengo una enfermedad diagnosticada antes de la firma del contrato con la isapre, no me ofrecen cobertura respecto de prestaciones relativas a ese mal.
Señor Presidente , creo que nadie elige enfermarse. Lo importante es que el mayor riesgo -porque entendemos que se presentan esas condiciones- sea asumido por todos los pacientes y por la totalidad de las instituciones. Si el mayor riesgo sanitario y los costos se distribuyen por igual, al final ¿qué ocurrirá? Que las isapres empezarán a invertir en prevención, cosa que hoy día no hacen.
En cuarto lugar, se consignan aspectos relativos a las licencias médicas.
Al respecto, hemos estado discutiendo esta materia durante bastante tiempo. Yo estimo que el Ministro de Salud tiene una postura más cercana a la generada en la Comisión -pareciera que en el Ministerio de Hacienda y en otros sectores del Gobierno no- con relación a, por ejemplo, los períodos de carencia y a la institucionalidad encargada de evaluar la pertinencia de una licencia. No resulta lógico que un paciente tenga que demostrar que una licencia es procedente cuando el que apela a la pertinencia de ella es la contraloría médica de la isapre o quien se vea afectado de manera positiva o negativa por la aprobación o por el rechazo de la licencia, sea la propia isapre, el seguro, los cuales terminan siendo juez y parte.
Hay que efectuar un cambio mucho más profundo de lo que se ha planteado en general en los proyectos de ley que aumentar las sanciones. Estamos claros de que hay que hacerlo; pero debemos contar con una nueva institucionalidad en lo relativo a tramitación de licencias médicas.
En quinto término abordamos los contratos de salud indefinidos.
Aquí planteamos que debe obligarse de alguna forma a que el paciente tenga derecho a un plan de salud para toda la vida, con amplias prestaciones; evitar que le pongan condiciones leoninas ante una modificación del plan, con el objeto de que se le permita seguir en la institución de salud privada. Porque ello es lo que genera lo que planteaba al principio: la discriminación y el "descreme".
Por lo mismo, resulta fundamental que haya un plan de salud amplio, garantizado; y, por otro lado, debe existir un sistema de reajuste del valor de las prestaciones basado en criterios objetivos. Hay que eliminar la discrecionalidad. Es importante considerar el incremento del precio de la infraestructura sanitaria, el costo de las remuneraciones médicas, los insumos, los fármacos, etcétera.
Señor Presidente , también planteamos restricciones a los planes cerrados de salud. ¿Qué son estos? Las isapres los ofrecieron a la comunidad como una fórmula para tener libre elección en materia de acceso a prestaciones y beneficios de salud. O sea, yo elijo el médico, la clínica, el laboratorio. Y lo que hace la isapre es decir: "Aquí tengo un grupo de prestadores. Si usted quiere que le demos cobertura, tiene que tratar con esos prestadores, en esta clínica, en este laboratorio".
Eso, señor Presidente, atenta contra la esencia misma que inspiró el nacimiento del sistema de isapres en 1990.
Por último -no dispongo de los datos del 2011; a lo mejor el Ministro los tiene-, debo informar que el monto por concepto de licencias rechazadas y no apeladas fue de 28 mil 800 millones de pesos, lo cual representa el 82 por ciento de las utilidades de las isapres en ese período.
Eso refleja lo importante que es abordar en profundidad este asunto, pues la isapre justifica un porcentaje significativo de sus utilidades sobre la base de la modificación, la mayoría de las veces arbitraria, utilizando criterios administrativos y no médicos de las licencias.
Espero que este proyecto se apruebe en general y podamos discutirlo después juntamente con el que está viendo la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MAÑALICH ( Ministro de Salud ).- Efectivamente, en el Mensaje del 21 de mayo del año 2010, Su Excelencia el Presidente de la República remarcó que el sistema privado de salud, de isapres, necesitaba una profunda reforma.
Señor Presidente , estoy citado a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados en un minuto más, por lo cual doy excusas por lo breve de la presentación que haré.
Simplemente quiero informar a los señores Senadores que durante este tiempo el Ejecutivo, en particular el Ministerio de Salud, no ha estado ocioso, sino que ha elaborado un proyecto cuya necesidad y pertinencia incluso ha aumentado con el correr de los meses en lugar de disminuir.
Hoy día el sistema privado de salud, de isapres, funciona en un marco regulatorio completamente inadecuado, que además genera enormes problemas. Y menciono algunos: la falta de valoración ciudadana respecto del sistema de seguros privados o sistema de isapres en particular, en que constantemente, en cualquier encuesta pública que se haga, es la institución con la más baja reputación; la tabla de factores a la que hizo alusión el Senador Rossi, que debió ser sancionada y desechada como instrumento para fijar precios por el propio Tribunal Constitucional y, como consecuencia de ello, desde abril del año pasado, las isapres no utilizan tabla de factores asociadas a edad o sexo para reajustar sus precios. El alza del precio base del plan complementario que se informa al 31 de marzo cada año, significó -quiero hacer énfasis en este punto- que durante el año pasado se presentaran a las Cortes de Apelaciones del país 21 mil recursos de protección solo por esta materia, siendo todos ellos fallados a favor del recurrente y en contra de la aseguradora, con costas de aproximadamente 90 mil pesos en cada uno de los casos y con una consideración de parte del tribunal, en el sentido de que las isapres, al reajustar los precios base del plan complementario, habían actuado en forma inadecuada o esencialmente injusta.
Quiero insistir en lo que ello significa, señor Presidente . Porque el 40 por ciento de la carga de trabajo de las Cortes de Apelaciones del país se dedicó, el año pasado, a resolver los recursos de los usuarios de las isapres atinentes al alza del precio base del plan complementario.
Lo concerniente a los cotizantes cautivos constituye un problema muy grave.
Ya se mencionó lo relativo a los copagos.
No se ha aludido todavía a los topes. Cada vez tenemos acciones y tratamientos médicos complejos, con tecnología más sofisticada. El sistema de seguros privados posee topes que en el mejor de los casos alcanzan las 8 mil UF por enfermedad. En la mayoría de los casos, son de 5 mil o 3 mil UF. Ello implica que una familia enfrentada a una enfermedad de carácter catastrófico cope rápidamente el tope y se vea arruinada.
En ese contexto, se generaron, primero, una comisión presidencial, dirigida por el doctor Juan Pablo Illanes , y después, una comisión de carácter técnico-político, donde cada uno de sus miembros fue designado por partidos de Gobierno y Oposición, que llegó a una propuesta de proyecto de ley que fue entregada a la Comisión de Salud, y que será votada el martes 13 de marzo.
Dicha iniciativa contiene dos elementos, para sobresimplificar.
El primero es la definición por ley de un IPC de la salud, informado por el Instituto Nacional de Estadísticas. Este es un organismo probadamente capaz, neutro y objetivo en estas materias. El IPC de la salud se hará a partir de una canasta de remedios y servicios, viendo cuál fue su comportamiento; vale decir, cómo cambiaron los valores de los honorarios médicos, de una radiografía de tórax, de un hemograma, y cuál fue la frecuencia de uso.
A manera de ilustración, los estudios de la Superintendencia de Salud señalan que este IPC de la salud así calculado -de 2011 respecto a 2010- debería haber sido aproximadamente de 2,3 por ciento. Y las isapres ajustaron sus precios en 6 por ciento, cifra bastante distinta del mencionado 2,3 por ciento. Mediante el proyecto de ley a que he hecho mención ese valor será definido -insisto- por el Instituto Nacional de Estadísticas e informado de manera trimestral, de modo de otorgar también una señal al mercado acerca del comportamiento de los distintos componentes de esta canasta, como son el precio de determinados medicamentos y de ciertos exámenes de laboratorio muy sensibles para la ciudadanía.
En consecuencia, el primer componente de la iniciativa mencionada es la fijación o definición de un IPC de la salud.
Un segundo elemento es la configuración de un plan garantizado de salud, que debe tener un precio transparente y único para todos los beneficiarios o afiliados de la isapre, independiente de las características de ellos. Dicho plan garantizado posee los siguientes componentes: el AUGE, por supuesto, que opera como se conoce; todas las prestaciones aranceladas en el código FONASA de libre elección; una cobertura del gasto, que es más que la cobertura adicional de enfermedades catastróficas que hoy se conoce; la incorporación de la ley de urgencias o de cheque en garantía, y un examen preventivo efectivo; o sea, las aseguradoras recibirán esta parte del financiamiento solo si a cada uno de sus beneficiarios, de acuerdo a su edad y a un reglamento establecido por el Ministerio de Salud, se les practican estos exámenes de carácter preventivo, cualquiera sea la edad de ellos.
Nos encontramos ante un proyecto importante que viene de la Comisión de Salud. Lo único que queremos -ya lo sugirió el Senador Rossi en su presentación- es encontrar un mecanismo de arquitectura legislativa que permita hacer coincidir el proyecto de ley -muy bien elaborado en nuestra opinión-, y se logre un consenso con parlamentarios de distinto signo. La iniciativa que nos ocupa, en realidad, se inició en una moción del Diputado Burgos y emanó -insisto- como moción desde la Comisión de Salud del Senado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , me parece que el esfuerzo de los parlamentarios que presentaron el proyecto en análisis es sumamente valioso, pues aborda temas que concitan la preocupación de nuestros compatriotas, por el encarecimiento de los seguros de salud y también por la atención de los prestadores directamente en el sector privado.
Esto coincide, además, con la publicación de cifras que señalan una situación verdaderamente inaceptable. Los 67 mil millones de utilidades de las isapres -según datos de organismos oficiales- así lo corroboran.
Pero no es solo eso. También se ha conocido, por ejemplo, que los laboratorios del sector privado han percibido ingresos por cerca de 500 mil millones -la cifra es de aproximadamente 492 mil millones-; en otras palabras, estamos hablando de cerca de mil millones de dólares por prestaciones que el sector público traslada al privado.
O sea, se genera un traspaso de recursos desde lo público a lo privado que en mi opinión resulta inaceptable.
En relación con todo ese conjunto de materias, este proyecto es positivo. Pero, en mi concepto, se requieren, en rigor, cambios más de fondo.
Esta materia estuvo muy presente en la última campaña presidencial. Y muchas de las cosas que se dijeron veo que no se están confirmando en la práctica por parte de la autoridad que hoy rige los destinos del país, o que por lo menos trata de hacerlo. Hubo declaraciones de destacados partidarios de la postulación del actual Presidente de la República , entre ellos, el actual embajador en Argentina, ex Senador Adolfo Zaldívar , quien habló, por ejemplo, de la rectificación del modelo. Si hay un ámbito donde debiese llevarse adelante un cambio del modelo, es el de la salud.
Por eso he propuesto un proyecto de reforma constitucional que, en mi opinión -por ello lo presenté-, aborda un tema de fondo: el abuso con las tarifas y los precios por parte de los prestadores. Este no es un mercado que sea posible mantener en la situación en que se encuentra, porque a él concurren actores en condición claramente desventajosa. Quien acude para ser atendido no está en la misma situación del prestador pertinente. Si necesita una resonancia magnética, un examen de sangre, una consulta con urgencia, una operación, según el lenguaje del pueblo de Chile, "no puede regodearse". Y, en consecuencia, a esa persona es sumamente fácil imponerle precios y tarifas. Y esa es la base sobre la cual se genera el abuso.
Lamentablemente, en mi opinión, este abuso se ha acentuado en el curso de los últimos dos años, por el traspaso de clientes cautivos desde el sector público al privado, por la vía de los llamados "vouchers". Eso es lo que explica el aumento geométrico de las utilidades de las isapres. La propia Superintendencia así lo ha señalado. Observo rostros de contradicción en algunos de mis colegas, pero son las cifras de su propio Gobierno las que así lo indican. Las tres cuartas partes del aumento de las rentabilidades de las isapres obedecen a la afluencia de pacientes del sector público al privado, enviados por la autoridad actual de salud.
Es un dato incontrarrestable entregado por el Gobierno.
O sea, cuando se empuja masivamente a los pacientes a irse del área pública a la privada, lógicamente crece el ingreso de las isapres y se genera este tipo de rentabilidades, porque ese fenómeno además coincide con el anterior: que no haya capacidad en la autoridad para establecer tarifas y precios. De lo contrario, no sería posible que por el aumento en las atenciones de laboratorio se hubiera generado ese gasto de casi mil millones de dólares el año pasado.
Entonces, valoro y respeto el esfuerzo de los parlamentarios que presentaron este proyecto de ley, quienes son de Gobierno y Oposición. Me parece muy valioso que ambos sectores fundamentales del actual Senado confluyan en su texto. Pero considero que mientras la autoridad no tenga la responsabilidad para fijar tarifas y precios, se tratará en realidad de un saco sin fondo. Acá se va a seguir haciendo caer en una especie de chorro -como ocurre con algunas plantas de carbón en que este se deja caer a presión para hacer funcionar una caldera- la inyección a presión de decenas de miles de millones de pesos del sector público. Ello, sin ninguna posibilidad de que esa rentabilidad abultada, excesiva, prohibitiva y abusiva de los prestadores privados pueda ser contenida o contrarrestada, salvo que constitucionalmente la autoridad se halle premunida de la posibilidad de establecer tarifas y precios.
Se me dirá -y lo sé, estoy preparado para ello, tengo el ánimo ya hecho- que esto significa volver a las añejísimas recetas del estatismo que antaño fracasó. Pero quiero reiterar que este es un mercado imperfecto. Aquí no concurren los pacientes y los prestadores de los servicios en la misma situación. Ya lo señalé. Una persona que contrata un taxi al salir del aeropuerto, donde se encuentra con decenas de prestadores tanto legales como de hecho que le ofrecen un servicio, puede bajar su tarifa de manera considerable si es capaz de regatear. Pero no es el mismo caso.
Y no es algo que se pueda controlar o fiscalizar por la vía del SERNAC. Esto no opera sobre la base de que alguien revise la lista de precios -como se hace hoy día con los cuadernos solicitados antes del ingreso de los escolares a clases- y diga: "Mire, en tal lugar se ofrece una operación a menor precio", o "Este examen determinado se encuentra más barato acá que allá, entonces vaya a tal lugar". Cuando la persona necesita atención médica no se halla en condiciones de negociar, salvo mínimamente.
En consecuencia, ante el hecho obvio y evidente de la existencia de un mercado imperfecto, la autoridad -en mi opinión- debe tener la responsabilidad de fijar precios y tarifas.
Me doy cuenta de que una decisión en tal dirección entraña múltiples dificultades políticas -por algo recordé al entonces Senador Adolfo Zaldívar -, porque en realidad significa una rectificación al modelo, al tratarse de una política pública que interviene en un mercado imperfecto.
Por eso, creo que los esfuerzos valiosos que se hacen en el Parlamento son clara y notoriamente insuficientes.
Lamento que el señor Ministro no esté presente para escuchar mis palabras. Comprendo sus razones. Tenía un compromiso en la Cámara de Diputados, como lo informó. No es su responsabilidad. Lo entiendo perfectamente. No obstante, solicito que se le haga llegar mi intervención, porque quisiera que el Ejecutivo estudiara, evaluara y, ojalá, patrocinara el proyecto de reforma constitucional que he presentado.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se enviará el oficio pertinente, señor Senador.
Acordado.
Como quedan cuatro minutos para el término del Orden del Día, les propongo a Sus Señorías continuar mañana. No tiene mucho sentido seguir con la discusión ahora.
Se hallan inscritos los Senadores señores Ruiz-Esquide, Larraín (don Hernán), las señoras Allende y Rincón y el señor Navarro.
En ese orden continuaremos mañana.
--Queda pendiente la discusión general del proyecto.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo de los Senadores señores Larraín (don Hernán), Coloma, García, García-Huidobro, Letelier, Pérez Varela y Zaldívar (don Andrés), con el que piden respaldar la solicitud formulada a la Comisión Nacional de Distorsiones de Precios en Mercaderías Importadas para que inicie una investigación por posibles distorsiones en el precio del trigo partido, del maíz partido, del sorgo partido y de mezclas de alimentos para consumo animal en grano importados desde Argentina.
Asimismo, solicitan al Presidente de la República la aplicación inmediata y provisoria de derechos compensatorios, derechos antidumping o sobretasas arancelarias para evitar graves perjuicios producto de dichas distorsiones.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , agradezco que la Mesa haya dado cuenta de este proyecto de acuerdo y pido que se recabe el asentimiento de la Sala para que se vote en la sesión de mañana, ya que en ella no hay Tiempo de Votaciones.
El problema es el siguiente.
La cosecha del maíz empieza en pocos días más, y en el proyecto de acuerdo se pide que la Comisión de Distorsiones establezca un arancel provisorio para protegerse de ciertas importaciones provenientes fundamentalmente de Argentina que harán que baje el precio de los productores nacionales en forma ostensible, provocándoles pérdidas muy cuantiosas.
La única manera de evitarlo es fijando tal arancel, y para eso estamos solicitando -es el sentido del proyecto- que la Comisión de Distorsiones resuelva aquello lo antes posible, con los antecedentes que presentarán los productores de maíz, que nosotros apoyamos mediante esta iniciativa.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Al respecto, debo agregar además que ese maíz proveniente de Argentina es transgénico en su totalidad.
Si le parece a la Sala, votaremos el referido proyecto en la sesión de mañana.
--Así se acuerda.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
MEDIDAS LEGALES Y REGLAMENTARIAS POR SOBREEXPLOTACIÓN DE PESQUERÍAS NACIONALES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señores Navarro y Lagos, relativo a la urgente adopción de medidas legales y reglamentarias por el estado de sobreexplotación de diversas pesquerías nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1432-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 78ª, en 30 de noviembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo del proyecto de acuerdo es solicitarle a Su Excelencia el Presidente de la República que imparta instrucciones destinadas a la elaboración y aplicación de normas que permitan recuperar las pesquerías sobreexplotadas.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (14 votos a favor).
Votaron las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Escalona, García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Uriarte.
DECLARACIÓN DE UTILIDAD PÚBLICA PARA EXPROPIACIÓN DE CAMPO DUNAR DE CONCÓN. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Chahuán y Lagos.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1433-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es pedirle al Presidente de la República el envío de un proyecto de ley que autorice la expropiación, por causa de utilidad pública, de la totalidad del predio conocido como "Campo Dunar", ubicado en la comuna de Concón, que tiene una superficie aproximada de 45 hectáreas, para que dicho lugar sea protegido y preservado en su calidad de Santuario de la Naturaleza, como parte del patrimonio geológico de la nación.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
Pido a los señores Senadores que se pronuncien. De lo contrario, no se reunirá el quórum de aprobación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (11 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Larraín (don Hernán), Letelier, Navarro y Uriarte.
Se abstuvieron los señores Escalona y Pizarro.
RECONOCIMIENTO DE INDÍGENAS MAPUCHE-PICUNCHE DE SÉPTIMA REGIÓN Y MEDIDAS PARA SU DESARROLLO. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, señoras Allende y Rincón y señores Lagos, Muñoz Aburto y Rossi, que insta al reconocimiento y la preocupación efectiva por las libertades de los indígenas mapuche-picunche de la Región del Maule.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1436-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 84ª, en 21 de diciembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitarle al Presidente de la República que se adopten a favor de ese pueblo una serie de medidas que le permitan superar la situación de discriminación y abandono institucional que afectan sus posibilidades de desarrollo.
Entre dichas medidas se encuentran las siguientes: implementar un programa especial de desarrollo; llevar a cabo una investigación disciplinaria sobre su realidad y necesidades; instalar una oficina de la CONADI en la Región del Maule; ampliar el programa de salud intercultural, e implementar programas de educación intercultural y otros programas específicos para el mundo indígena de dicha Región.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo por falta de quórum (7 votos favorables).
Votaron la señora Allende y los señores Escalona, Larraín (don Hernán), Letelier, Navarro, Pizarro y Sabag.
ASIGNACIÓN ESPECIAL PARA TÉCNICOS EN ENFERMERÍA DE NIVEL SUPERIOR Y CONSIDERACIÓN COMO TALES A QUIENES EJERZAN PROFESIONES AUXILIARES DE SALUD. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por el Senador señor Chahuán, sobre reconocimiento de la asignación especial de funcionarios de salud para los Técnicos de Enfermería de Nivel Superior, y solicitud de un proyecto de ley que actualice el Código Sanitario en materia de profesiones auxiliares de la salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1438-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 85ª, en 3 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La finalidad de la iniciativa es pedirle a Su Excelencia el Presidente de la República que disponga el otorgamiento de la asignación especial contemplada en la ley N° 19.699 a todos los Técnicos en Enfermería de Nivel Superior que hayan efectuado los cursos contemplados en dicho cuerpo legal en Centros de Formación Técnica o realizado el Plan Especial según el Convenio suscrito entre el Ministerio de Salud y el de Educación, en cursos que tengan como mínimo 1.600 horas, acreditadas con certificados emitidos por los Centros oferentes. Y, asimismo, que se envíe al Congreso Nacional un proyecto de ley que tenga por objeto actualizar el artículo 112 del Código Sanitario, que regula el ejercicio de las profesiones auxiliares de la Salud, considerándolas como de Técnicos de Nivel Superior.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (14 votos a favor).
Votaron las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Escalona, Espina, García-Huidobro, Girardi, Larraín (don Hernán), Letelier, Navarro, Pizarro, Sabag, Tuma y Uriarte.
RECHAZO A EXPRESIÓN DE CONDOLENCIAS DE PARTIDO COMUNISTA POR MUERTE DE GOBERNANTE DE COREA DEL NORTE KIM JONG-IL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Uriarte, Espina, Larraín Fernández, Larraín Peña y Prokurica.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1439-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 86ª, en 4 de enero de 2012.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito del proyecto es rechazar la decisión del Partido Comunista de Chile de expresar condolencias por la muerte de Kim Jong-il a su hijo, justificando la sucesión de este en el poder sin mediar un proceso democrático.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo por falta de quórum (7 votos a favor).
Votaron la señora Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Espina, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán) y Uriarte.
El señor GIRARDI (Presidente).- Como en este momento no hay quórum para adoptar acuerdos, procede levantar la sesión.
El señor NAVARRO.- Pero eso no rige cuando hay hora de Incidentes.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene razón el Senador señor Navarro. La falta de quórum se aplica solo para el Tiempo de Votaciones y no para la hora de Incidentes.
Sin embargo, en las sesiones ordinarias de los martes no hay Incidentes; en la de mañana, sí.
En consecuencia, corresponde levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Educación, para que informe sobre PORCENTAJE DE PÉRDIDA DE MATRÍCULA MUNICIPAL EN 2012 CON RELACIÓN A 2011.
Al señor Ministro de Salud, pidiéndole remitir información en cuanto a EVENTUAL PRESENCIA DE ARSÉNICO EN AGUA POTABLE DE ANTOFAGASTA, y a FISCALIZACIÓN A INSTALACIONES DE CENTRAL TERMOELÉCTRICA SANTA MARÍA, COMUNA DE CORONEL.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, solicitándole antecedentes referentes a SUBSIDIOS DE RECONSTRUCCIÓN CORRESPONDIENTES A BENEFICIARIOS CON SITIO PROPIO y a FUNCIONAMIENTO DE SUBSIDIOS DE ARRIENDO.
A la señora Ministra del Medio Ambiente, para que informe sobre FALTA DE ANÁLISIS POR CONSEJO DE MINISTROS PARA SUSTENTABILIDAD DE NORMA RELATIVA A DERECHOS DE EXPLOTACIÓN EN PROYECTO DE LEY DE PESCA, y RESULTADOS DE FISCALIZACIONES EN MATERIA MEDIOAMBIENTAL A INSTALACIONES DE CENTRAL TERMOELÉCTRICA SANTA MARÍA, COMUNA DE CORONEL.
Al señor Director General de Aeronáutica Civil, requiriéndole información atinente a FUNCIONAMIENTO DE AEROPUERTO CARRIEL SUR Y POSIBILIDAD DE CONSTRUCCIÓN DE UNO ALTERNATIVO, ESPECIALMENTE EN PROVINCIA DE ÑUBLE (Octava Región).
Al señor Director Nacional de Gendarmería, pidiéndole remitir ESTADÍSTICAS RESPECTO DE TIPO DE ENFERMEDADES EXISTENTES EN CENTROS PENITENCIARIOS NACIONALES.
Al señor Director General de Territorio Marítimo y Marina Mercante, solicitándole informar sobre FISCALIZACIONES DE AUTORIDAD MARÍTIMA A CENTRAL TERMOELÉCTRICA SANTA MARÍA, COMUNA DE CORONEL.
Al señor Director Nacional del SERNAC, para que informe acerca de RECLAMOS Y DENUNCIAS ANTE SERNAC EN CONTRA DE COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD.
A la señora Superintendenta de Servicios Sanitarios, pidiéndole información en cuanto a ESTUDIOS Y MEDICIONES RESPECTO DE EVENTUAL PRESENCIA DE ARSÉNICO EN AGUA POTABLE DE ANTOFAGASTA.
Al señor Superintendente de Electricidad y Combustibles, con el objeto de que informe sobre fiscalizaciones de SEC relativas a CORTES DE SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN COMUNAS DE HUALQUI, SANTA JUANA Y PORTEZUELO (Octava Región), y a COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD EN CUANTO A FALTA DE CONCORDANCIA ENTRE FECHA DE VENCIMIENTO DE PAGO Y LA DE CORTE DE SERVICIO.
Al señor Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades, solicitándole información respecto a PORCENTAJE DE PÉRDIDA DE MATRÍCULA MUNICIPAL EN 2012 CON RELACIÓN A 2011.
)----------------(
--Se levantó la sesión a las 19:40.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SENADO
1. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES PROKURICA, COLOMA, HORVATH, LARRAÍN PEÑA Y NOVOA, PARA INICIAR UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y TIPIFICA COMO FALTA EL ENSUCIAR O PROVOCAR DAÑOS EN PLAYAS, RIBERAS DE RÍO, LAGOS Y PARQUES NACIONALES (8179-07)
Según el artículo 594 del Código Civil, se entiende por playa del mar la extensión de tierra que las olas bañan y desocupan alternativamente hasta donde llegan las más altas mareas. Este mismo cuerpo normativo señala, que las playas al igual que las riberas de lagos y ríos son bienes nacionales de uso público o bienes públicos. Esto implica que el dominio y su uso pertenecen a todos los habitantes de la nación. Por lo tanto, no existen las playas privadas en ninguna región de nuestro país.
En nuestro país se ha llegado a determinar, a partir de distintos estudios, que la generación de residuos en las playas mismas proviene principalmente de fuentes locales cercanas a las playas. En la Encuesta Nacional de la Basura en las Playas realizada por la Universidad Católica del Norte, en colaboración con el Middlebury College, y el Centro de Estudios Avanzados en Zonas Áridas de Coquimbo, "Muestreo Nacional de la Basura en las Playas", se identificó que la basura de las playas de Chile está compuesta en su mayoría por materiales plásticos que provienen principalmente de fuentes locales. Esto demostró que las comunidades cercanas a las costas y a los ríos son las que ensucian sus playas y, por lo tanto, para disminuir la cantidad de basura son las mismas comunidades las que podrían solucionar el problema. A este problema, se agrega la cantidad de veraneantes en todo el país que en riberas de ríos y lagos además del borde costero, en la época estival elevan la cantidad de desechos contaminantes en estos bienes públicos Patrimonio de todos los chilenos.
El estudio realizado por estas Instituciones, reveló que chilenos están dispuestos a pagar multas por ensuciar playas, siendo en promedio 30 mil pesos, lo que los encuestados consideraron como un mínimo justo de pagar. Uno de cada cuatro chilenos reconoció botar basura en la playa. La investigación reveló que los chilenos están dispuestos a ser sancionados por botar desperdicios en las playas del país.
La responsabilidad de poder encontrar las respuestas y soluciones a preguntas de qué hacer con la basura, cómo sancionar, cómo retirar y reparar el daño que causan los mismo ciudadanos, que son quienes reclaman espacios públicos de recreación, debiera ser el primer paso esencial para el diseño y la generación de líneas de acción que ayuden a resolver el problema de la basura en las playas y en el medioambiente.
Los chilenos saben que son ellos mismos los que contribuyen al problema y esto en realidad es muy bueno, porque desde ahí hay un pequeño paso para convencer a la gente a hacer algo.
Esta iniciativa, si bien pretende establecer que la sanción que sea efectiva, ya sea pecuniaria o alternativa en trabajo comunitarios de limpieza, sea aplicable a toda aquella persona que ensucie y contamina una playa.
Esta medida sería el dar inicio a un programa de educación permanente, ya que existe la necesidad de educar y crear hábito en aspectos de urbanidad en la ciudadanía y sobre todo promover la práctica activa y proteger el patrimonio de todos.
Todo lo anterior, se plantea en el marco de poder sancionar un mal hábito individual que repercute y ocasiona un daño a la comunidad en general y a la sociedad al vulnerar el derecho de las personas a disfrutar de un ambiente limpio en dentro de un bien público que se encuentra bajo administración de el Estado. Por lo que es esencial que, junto con esta medida, se promueva una práctica dentro del núcleo más cercano, la familia, el colegio, el entorno social, para crear conciencia del daño visual y en el tiempo permanente que se ocasiona al espacio público, en este caso las playas de Chile.
Revisando la normativa existente, el artículo 485 numeral 6 del Código Penal, señala que se castigará con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a quince unidades tributarias mensuales a los que causaren daño, cuyo importe exceda de cuarenta unidades tributarias mensuales en puentes, caminos, paseos u otros bienes de uso público.
El decreto 1340 BIS Reglamento General de Orden, Seguridad y Disciplina en las Naves y Litoral de la República, en e capítulo XXXV sobre Playas balnearias, en los artículos 313 y 314 se señalan las prohibiciones dentro de las playas: se prohíbe entrar con vehículos, bañar animales en las playas designadas para baños públicos y arrojar basuras o desperdicios[1]. Pero esta medida, no establece ninguna sanción a quien no cumpla esta norma.
En materia de legislación extranjera, encontramos que al igual que Chile, España establece como bien público las playas y es a través del reglamento del uso de las costas, que establece la potestad del cuidado de las playas, entregando la jurisdicción a los municipios, quienes a través de una ordenanza municipal, establecen tanto sanciones pecuniarias a quienes infrinjan la norma establecida y dañen y ensucien las playas públicas.
En la legislación federal mexicana, se establecen sanciones en cuanto al mal uso de las playas, daño ambiental entre otros actos y hechos que contaminen las playas, como botar basura, animales en los lugares de balnearios, contaminación del agua, uso de vehículos, estableciendo de 10 a 500 veces el salario mínimo como multa.
En vista de la ausencia en la legislación chilena de una normativa específica que establezca alguna sanción en la forma de utilización de las playas y zonas adyacentes como instrumento de concientización, convivencia y gestión eficaz del dominio público costero, en el ámbito territorial de los municipios, y abordando en los aspectos que recaen dentro de su competencia; así como en la competencia de Conaf como administrador de parques nacionales, en donde también existe el problema del manejo de la basura que los visitantes producen, así como de como las normas de uso general y concretamente normas de higiene en las zonas de baños, emplazamientos de actividades, presencia de animales, pesca, práctica de juegos y deportes, circulación de vehículos. Y por último la participación del Ministerio de Ambiente en materia de promover campañas permanentes de educación y urbanidad en el uso de los bienes nacionales. Por lo anterior enunciado se presenta el siguiente:
Proyecto de Ley
Incorpórese el siguiente numeral 22 al artículo 494 del Código Penal:
Artículo 494: Sufrirán la pena de multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales:
“N° 22: el que ensuciare y provocare daños en playas, riberas de río, lagos y Parques Nacionales. La sanción establecida en este numeral podrá ser sustituida por trabajos comunitarios realizados en la zona afectada por un plazo mínimo de 15 días”.
(Fdo.): Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.-Antonio Horvath Kiss, Senador.- Carlos Larraín Peña, Senador.- Jovino Novoa Vásquez, Senador.
2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, COLOMA, LARRAÍN FERNÁNDEZ, ORPIS Y PÉREZ VARELA, CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE INSTITUYE EL 19 DE MAYO DE CADA AÑO COMO EL “DÍA NACIONAL DEL PESCADOR ARTESANAL” (8180-03)
Fundamentos
Chile ha sido privilegiado con más de 6.000 kilómetros de costa y un mar riquísimo en recursos naturales, lo que ha hecho de la pesca artesanal una de las actividades más importantes de nuestro país y a los pescadores artesanales, que hoy ya suman más de 50 mil, de los trabajadores que más han contribuido al bienestar de los chilenos.
En efecto, los pescadores artesanales nos proveen a diario de los mejores productos alimenticios con los que cuentan los chilenos. Les debemos la posibilidad de consumir especies como la sardina, la anchoveta, el jurel, el pejerrey, el pez espada, el bacalao, el congrio negro, colorado y dorado, la merluza, las almejas, el loco, el chorito, el bacaladillo, el erizo, el piure, la jaiba, la centolla, el centollón, el langostino, las cholgas, entre muchas otras. Gracias a la pesca artesanal, podemos contar con más de 120 especies diferentes de peces y moluscos, lo que ha dado a nuestro país fama mundial por ser uno de los países en los que mejor se pueden saborear este tipo de productos.
Además, los pescadores artesanales son los proveedores de miles de familias chilenas, las que hoy pueden tener un futuro gracias al arduo trabajo que ellos realizan a diario, con gran esfuerzo y temeridad. En efecto, los pescadores artesanales deben adentrarse al alba con sus botes y lanchas en el mar, enfrentando los temidos temporales del océano pacífico, con bajas temperaturas en el invierno y un sol aplastante en el verano.
Cabe también destacar que la pesca artesanal es una actividad que se encuentra presente desde siempre en nuestra historia y que sus primeras organizaciones fueron creadas hace prácticamente un siglo.
Hoy en día, existen más de 400 sindicatos, unas 100 asociaciones gremiales y muchas cooperativas y federaciones.
Por todo lo anterior, ya es hora de que Chile reconozca en un día especial la valiosa labor que despliegan los pescadores artesanales.
Este proyecto de ley, por tanto, tiene por objeto reconocer el 19 de mayo, de cada año, como el “Día Nacional del Pescador Artesanal”, propuesta que a continuación se somete como proyecto de ley a la consideración de este H. Senado.
Proyecto de Ley
ARTÍCULO ÚNICO: Declárese el día 19 de mayo, de cada año, Día Nacional del Pescador Artesanal.
(Fdo.): Gonzalo Uriarte Herrera, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.
3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES URIARTE, COLOMA, GARCÍA-HIDOBRO Y LARRAÍN FERNÁNDEZ, CON LA QUE INCIAN UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE A PARTICULARES SOLICITAR AL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, QUE DECLARE DE USO PÚBLICO DETERMINADOS CAMINOS (8181-09)
El artículo 24 de la Ley del Ministerio de Obras Públicas, Decreto con Fuerza de Ley Nº 850, de 1998, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 15.840, de 1964, y del DFL Nº 206, de 1960, determina, en su inciso primero, el carácter de camino público, indicando que éstos son las vías de comunicación terrestres destinadas al libre tránsito, situadas fuera de los límites urbanos de una población y cuyas fajas son bienes nacionales de uso público. El mismo inciso agrega que se considerarán también caminos públicos, para los efectos de esta ley, las calles o avenidas que unan caminos públicos, declaradas como tales por decreto supremo, y las vías señaladas como caminos públicos en los planos oficiales de los terrenos transferidos por el Estado a particulares, incluidos los concedidos a indígenas.
Lo anterior sólo permite declarar camino público:
a) las vías de comunicación terrestres destinadas al libre tránsito, situadas fuera de los límites urbanos de una población y cuyas fajas son bienes nacionales de uso público;
b) las calles o avenidas que unan caminos públicos, declaradas como tales por decreto supremo, y
c) las vías señaladas como caminos públicos en los planos oficiales de los terrenos transferidos por el Estado a particulares, incluidos los concedidos a indígena.
Por su parte, el artículo 18 faculta a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas la construcción, reparación y conservación, entre otras, de los caminos que se ejecuten con fondos fiscales o con aporte del Estado y que no correspondan a otros Servicios de la Dirección General de Obras Públicas. Además, tiene a su cargo la construcción de caminos dentro de los radios urbanos cuando se trate de calles o avenidas que unan caminos públicos, declarados como tales por decreto supremo.
Lo anterior impide al Ministerio considerar camino público a aquellos que unan un camino público con un camino privado o a dos caminos privados, aun cuando éstos tengan un tránsito importante.
Lo anterior afecta gravemente a las comunidades rurales, puesto que no son de fácil tránsito caminos no pavimentados, en especial en épocas de lluvia y, en general, de invierno. Sin duda, su pavimentación facilitará y acelerará el desarrollo de éstas.
Dado que cualquier nueva atribución para un Ministerio requiere el patrocinio de S.E. el Presidente de la República, sólo se establece en este proyecto de ley la facultad para solicitar al Ministerio de Obras Públicas que declare que un camino es público. Con todo, si el camino no cumple con lo señalado en las letras a), b) y c) anteriores, no lo podrá hacer.
En consecuencia, la idea de presentar este proyecto de ley es que el Ejecutivo, mediante indicación, incluya aquellas normas necesarias para facultar al Ministerio de Obras Públicas para declarar que un camino es público cuando presente un tránsito vehicular que lo justifique.
Por lo expuesto, someto al H. Senado el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Agrégase en el inciso primero del artículo 24 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 850, de 1998, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 15.840, de 1964, y del DFL Nº 206, de 1960, la siguiente frase final:
“Cualquier particular podrá solicitar al Ministerio que declare, por decreto supremo, que un camino es de uso público, cuando sirva para unir caminos públicos y tenga un tránsito vehicular que lo justifique.”.
(Fdo.): Gonzalo Uriarte Herrera, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.
4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES QUINTANA, RUIZ-ESQUIDE Y ROSSI, CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE OBLIGA A LOS ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO A ENTREGARLE AL CONSUMIDOR INFORMACIÓN NUTRICIONAL DE LOS ALIMENTOS QUE EXPENDAN, CON INDEPENDENCIA DEL LUGAR EN QUE LOS MISMOS SEAN CONSUMIDOS (8184-11)
Honorable Senado:
Tengo a bien someter a la consideración de este H. Congreso Nacional, un proyecto de ley que, en lo esencial, propone establecer la obligación a los restoranes de entregar a sus clientes o consumidores la información nutricional de los alimentos por ellos ofrecidos.
A nadie extraña constatar que vivimos una época caracterizada por la demanda de información y de conocimiento. La post modernidad o era del conocimiento, como ha sido caracterizada la era que nos ha tocado vivir, ha significado un cambio radical en la cosmovisión de nuestro entorno. Ha sido ésta una época de grandes y repentinas transformaciones que, al mismo tiempo de asombrarnos, nos demanda, con la misma celeridad, la adopción de soluciones a los problemas que a diario enfrentan las personas en sus relaciones, enmarcadas en esta sociedad post moderna.
Uno de los tantos aspectos que caracterizan nuestra época, es el desarrollo que, por la fuerza del aumento de la población, ha experimentado la industria alimentaria, que no sólo ha debido -a la par del aumento de la demanda- incrementar la producción de alimentos, sino que, gracias al desarrollo científico, ha producido nuevas variedades, recurriendo a la manipulación genética que permite, por una parte, obtener mejoras en términos de cantidad y calidad de productos, y por otra, características especiales que permiten realizar los procesos en condiciones climáticas y ambientales que difícilmente darían buenos resultados en condiciones normales.
El desarrollo que ha experimentado la industria alimentaria, le ha dado un alivio, sino derechamente una solución, a los grandes problemas planteados a fines del siglo XIX y bien adentrado el siglo XX, cuando los economistas alertaban sobre el crecimiento exponencial de la población mundial, frente el escaso aumento apenas aritmético de la producción de alimentos, que en esa relación de aumento, determinaría una inminente hambruna mundial. Sin embargo, este desarrollo ha significado, al mismo tiempo, una serie de consecuencias, algunas más graves que otras. Por lo pronto, y como es posible advertir en nuestro país, donde pasamos de tener una política pública de incentivo a la nutrición a una política pública de control de obesidad, el problema es precisamente este último, ya que la obesidad no sólo afecta a las personas individualmente consideradas, sino que trae aparejadas una serie de otras consecuencias de orden social, e incluso económico, considerando que la obesidad determina la aparición y desarrollo de otras enfermedades que, en su mayoría, son asistidas por el sistema público de salud, lo que motiva al Estado ha promover políticas públicas para reducir la obesidad. Pero también están los problemas que han surgido como consecuencia de la manipulación genética de los aumentos o los métodos de producción. Para nadie es un misterio que la producción industrial avícola, utiliza harinas de pescado y hormonas para acelerar el crecimiento. Para nadie es un misterio tampoco la aparición de nuevas variedades de frutas producto de la manipulación genética, ni tampoco lo es, el hecho de que toda producción de frutas y hortalizas utiliza productos químicos que protegen los procesos de siembra, germinación y cosecha, que por en parte son absorbidos por los alimentos y por medio de ellos traspasados a las personas que las consumen.
Como es posible advertir, y como suele suceder en todo orden de cosas, la industria alimentaria tiene beneficios, pero al mismo tiempo, acarrea una serie de consecuencias que han ido, paulatinamente, generando voces de alerta sobre la necesidad de controlar y regular un aspecto tan importante como es la alimentación de los seres humanos.
Es en este contexto, el de una sociedad que, por una parte, requiere y demanda legítima información, y por otra, el Estado que debe generar políticas públicas de control de la nutrición, que nos parece que debemos dar, no ya un primer paso, sino un segundo, en la vía de entregar información nutricional; y decimos que es un segundo paso, porque al día de hoy, existe por disposición reglamentaria, la obligación de informar al consumidor los ingredientes y valores nutricionales de todos los alimentos envasados que se venden al público, de manera que nuestra propuesta viene a complementar las actuales normas, y al mismo tiempo ser punto de partida para una discusión más profunda, relacionada con la calidad de los alimentos.
Nuestra propuesta, en concreto, consiste en imponer a todos los restoranes, con excepción de los más pequeños, recurriendo para ello a la estratificación contenida en el Estatuto PYME, la obligación de expresar en sus cartas, junto al precio de cada producto, el valor nutricional de cada uno, entendiendo por tal, el número de calorías, macro-nutrientes (hidratos de carbono, proteínas y lípidos) y sodio con la especificación del tipo de alimento, con el detalle de cada preparación base, en el caso de preparaciones formadas por la simple presentación conjunta, como por ejemplo, un plato de arroz con pollo, o tallarines con salsa de tomates, donde se deberá indicar el valor nutricional del arroz o los tallarines, por una parte, y por la otra, la información nutricional del pollo o de la salsa de tomate, la información debiese ir separada en aportes energético-nutritivos por 100 g de la preparación, y por una porción. Además, debiese informar si el alimento no contiene gluten (proteína del trigo) la cual es perjudicial al individuo celiaco, conforme a la reglamentación vigente.
Esta obligación que proponemos imponer a los restoranes, entregará sin lugar a dudas información útil a las personas al momento de adoptar una decisión de consumo, entregando no sólo antecedentes para la evaluación de su nutrición, sino además antecedentes que les permitirán comparar las relaciones de precio, que muchas veces resultan absurdas, si se compara el precio de una ensalada, con el precio de un plato con mayor preparación y productos de un mayor precio.
Ahora, desde el punto de vista del empresario gastronómico, aun cuando el cumplimiento de esta obligación le significará un costo adicional, que probablemente traspasará al público, creemos que se trata de un costo absolutamente marginal, ya que la obligación significará contratar los servicios de un nutricionista, que elaborará la tabla de contenidos o informe nutricional una sola vez, o a lo sumo cada vez que la carta de ese restaurante sea modificada, pero en todo caso a un costo que bajo ningún respecto se asemeja, por ejemplo, al costo en que debieron incurrir con motivo de las modificaciones introducidas por la ley del tabaco.
POR LO TANTO,
El Senador patrocinante y los demás adherentes que suscriben, vienen en someter a la consideración de este H. Congreso Nacional, el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 1.- Todos los establecimientos comerciales, con excepción de aquellos a que se refiere el artículo 3, que vendan alimentos, ya sea para el consumo en el propio establecimiento o para ser consumidos afuera, deberán, en las mismas cartas, carteles o cualquier soporte en que se expongan los productos ofrecidos y sus precios, publicar la información nutricional de cada uno, con el detalle de cada preparación base, de acuerdo a lo que establezca el reglamento.
Artículo 2.- Para los efectos de esta ley se entenderá por información nutricional, aquella elaborada por un nutricionista o centro especializado, la que deberá contener, expresado en calorías, proteínas, lípidos, hidratos de carbono y sodio la cantidad en 100 gr y en una porción de cada preparación base, como asimismo una referencia genérica al tipo de alimento, señalando el tipo y si el alimento esta exento de gluten, por lo tanto, apto para ser consumido por enfermos celiacos.
Artículo 3.- No serán exigibles las disposiciones precedentes a las microempresas del giro gastronómico, consideradas como tal de conformidad con las normas de la ley 20.416, que fijó normas especiales para las empresas de menor tamaño.
Artículo primero transitorio.- El reglamento a que se refiere esta ley deberá ser publicado 6 meses después de la publicación de la presente ley.
Artículo segundo transitorio.- La presente ley comenzará a regir un año después de su publicación en el Diario Oficial.
(Fdo.): Jaime Quintana Leal, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.
5. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES HORVATH, BIANCHI, CANTERO, CHAHUÁN, ESCALONA, GIRARDI, GÓMEZ, KUSCHEL, LAGOS, MUÑOZ ABURTO, ORPIS, ROSSI Y WALKER (DON PATRICIO), CON EL OBJETO DE SOLICITAR A SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA ESTABLECER CONDICIONES PARA EL DIÁLOGO Y DAR SOLUCIONES AL MOVIMIENTO SOCIAL POR AYSÉN (S 1449-12)
Considerando:
I.- Las peticiones y deudas históricas que se mantiene desde hace décadas y compromisos aún no cumplidos con la Región de Aysén, que tiene un extenso territorio, con 109.024,90 km2, que equivale a varios países de Europa, que va desde las latitudes de Dinamarca hasta el Norte de Italia, con enormes y diversos potenciales posibles de activar en forma armónica, con la especial identidad cultural y natural de sus apenas hoy 110.00 habitantes.
II.- Los elementos que han gatillado de alguna manera el movimiento social son: el menoscabo de los pescadores artesanales, por la pesca sin control que se hace desde las otras regiones, la precariedad de los funcionarios públicos y municipales, respecto a otras entidades del Estado, como Fuerzas Armadas, Poder Judicial, carabineros y médicos, y la falta de condiciones de accesibilidad hacia el resto del país, en que se debe utilizar territorio argentino o transporte marítimo, sujeto a cupos, itinerarios o condiciones climáticas, y algunas embarcaciones inseguras, todas éstas de alto costo, nunca equivalentes a la movilidad que se tiene en el resto del país
III.- Las 11 demandas presentadas por 24 organizaciones agrupadas en el Movimiento Social por Aysén, que analizadas resultan justas y posibles de solucionar con fórmulas de acuerdo al Presupuesto y al mejoramiento de condiciones de vida y productividad de la región. Estas son las siguientes:
1 Solución al alto costo de los combustibles (petróleo, bencina, parafina, gas, leña).
2 Salud de calidad (infraestructura, especialidades, recursos tecnológicos adecuados).
3 Equidad laboral (sueldo mínimo regionalizado, nivelación de zona, estabilidad para los funcionarios públicos, pensión regionalizada).
4 Generar un procedimiento vinculante (plebiscito, consulta) para que sea la región la que decida sobre temas esenciales, como la construcción de represas y el respaldo a Aysén como reserva de vida.
5 Universidad pública regional de alta calidad y formación académica nacida de los intereses y necesidades de los ayseninos.
6 Regionalización de los recursos naturales (agua, recursos hidrobiológicos, mineros, silvoagropecuarios).
7 Tomar medidas urgentes para no permitir que siga sucumbiendo la pesca artesanal, producto de políticas públicas erradas que benefician esencialmente a los grandes industriales y exterminan nuestros recursos hidrobiológicos, además de entregar derechos de pesca en propiedad y recursos bentónicos para los 3.000 pescadores de la región de Aysén.
8 Rebaja sustantiva en el costo de la canasta básica (electricidad, agua, alimentos esenciales).
9 Subsidio al transporte y conectividad por Chile.
10 Programa de Desarrollo del pequeño y mediano campesino.
11 Política de Vivienda regionalizada y que dé soluciones de acuerdo a la territorialidad.
IV- Las propuestas de solución han sido trabajadas con las propias organizaciones, la Multigremial, ONGs, parlamentarios, de manera que resulten ser prácticas, bien justificadas, algunas de aplicación inmediata y otras en forma gradual.
1.- SOLUCIÓN AL ALTO COSTO DE LOS COMBUSTIBLES (petróleo, bencina, parafina, gas, leña).
• Subsidios indirectos en la leña como bonificación de bosque nativo mejorada, acceso a bosques, reforestación y bosques fiscales
• Subsidios directos sociales.
• Para todos los combustibles un subsidio general que tenga un precio de referencia de la zona central. (Gas, petróleo, parafina y bencina). Subsidio al transporte externo o interno. Subsidio u otra forma, vía Ley Austral, para rebaja de combustibles. Recuperación del impuesto específico a pequeños y medianos (En Isla de Pascua el litro bencina cuesta $ 650.- y en Magallanes hay un subsidio al gas)
2.- SALUD DE CALIDAD:
• Existen los fondos y la ley de presupuesto tiene una glosa que mientras no se hagan o reconstruyan los hospitales en Aysén, se pueden implementar especialidades, instrumentos, equipamiento y tecnología en la infraestructura existente. Se requiere aplicarlos a la brevedad.
• Y los profesionales de salud pública en la región atenderán por Fonasa.
3.- EQUIDAD LABORAL:
a) Sueldo mínimo regionalizado:
• Aplicar la propuesta que se hizo de zonas extremas beneficiando a los trabajadores, 889, Ley Austral, etc. Adicionalmente más recursos para capacitación y cumplir acuerdos de la mesa público privada.
b) Nivelación de zona y estabilidad laboral para funcionarios públicos y municipales.
• Es una demanda histórica justa que ya tienen las fuerzas armadas, funcionarios públicos, médicos y poder judicial. Dar cumplimiento gradual del compromiso, junto con eso empoderar al sector público.
c) Pensión regionalizada para adultos mayores y personas con capacidades diferentes.
• Para los futuros pensionados es consecuencia de las propuesta de equidad laboral a y b, y para los actuales se propone un apoyo directo.
d) Modificación legal para mejorar la calidad y equidad en el trabajo, ejemplo: Temporeras y trabajadores eventuales, respetar el derecho a feriados, fuero maternal, estabilidad laboral, sueldos dignos y de calidad entre otros.
• Requiere una modificación legal general y mejorar condiciones de empleabilidad en la Región como se señala en los puntos 1, 8 y 9 del petitorio
4. PARTICIPACION CIUDADANA VINCULANTE: para evaluación de megaproyectos como represas incluyendo los proyectos en tramitación como Hidroaysén y Energía Austral, con garantías de seguridad a la vida de las personas. Compromisos y requerimientos regionales y garantizar Aysén como reserva de vida.
• Se propone que el Consejo de Ministros aplique los instrumentos de planificación estratégica, ordenamiento territorial, zonificación de borde costero y manejo integrado de cuencas. Que se respete la estrategia de desarrollo regional. Todos estos contemplan participación ciudadana. Para los proyectos en proceso de evaluación y líneas de transmisión hacer reformas que permitan plebiscitos regionales vinculantes.
5.- UNIVERSIDAD PÚBLICA REGIONAL de alta cobertura y calidad de la educación en general por la vía del sistema diferenciado de financiamiento.
• Asignar fondos regionales y nacionales para instalar una Universidad Regional con carreras que sean afines a las vocaciones de Aysén y que sean atractivas para los estudiantes de otras regiones, como se da en el caso de ecoturismo, la acuicultura, producción natural.
• Apoyar y fomentar centros de estudios científicos.
• Capacitar y elevar los estándares de educación de los habitantes de la Región de Aysén.
• Modificar LGE permitiendo primeros y segundos medios en escuelas rurales.
• Apoyar y financiar las actuales sedes de Universidades en la Región.
6.- ADMINISTRACIÓN Y REGIONALIZACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES: Hidrobiológicos, agua, minería y suelos.
En especial, en el marco de la reforma tributaria que las empresas pesqueras y otras procesen y paguen en las comunas de la Región sus patentes por capital de empresa, por cada uno de los productos o materias primas que extraen y explotan.
• Las cuotas de capturas deben estar correlacionadas con los recursos hidrobiológicos de la zona.
• El agua se protegerá y administrará regionalmente según manejo integrado de cuencas y zonificación del borde costero.
• Establecer una ley de protección y fomento del suelo (Aysén es la región con más erosión en Chile)
7. EMPODERAMIENTO DE LA PESCA ARTESANAL REGIONAL: Cuota real según cantidad y calidad de los recursos en el territorio regional, fiscalización real, diversificación productiva y valoración de estos, respetar los derechos de los 3000 trabajadores artesanales, entre otras exigencias.
• Aplicar lo propuesto por las organizaciones sociales y mejorar sus artes de pesca.
8. CANASTA BÁSICA Y MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD DE VIDA: Reducción sustantiva del costo de la electricidad, agua potable, leña, gas y de los factores que inciden en los alimentos esenciales, leyes especiales como zona franca alimentaria en Aysén.
• Reducir el petróleo dentro de la matriz eléctrica regional.
• Fomentar nuevos generadores de pequeñas hidroeléctricas y eólicas.
• Subsidiar transporte de elementos que constituyen la canasta básica.
• Aplicación de leyes especiales como zona franca territorial en Aysén.
• Revisar y subsidiar red de distribución regional de combustibles.
9. SUBSIDIO AL TRANSPORTE E INTEGRACIÓN FÍSICA: Subsidio significativo al transporte de carga y personas en lo aéreo marítimo y terrestre, intra y extra regional. Construcción del camino longitudinal austral 100% terrestre por Chile en un plazo mínimo.
• El subsidio tiene que ser equivalente al costo de transporte por carretera pavimentada continua.
• Asegurar estándares, itinerarios, cupos y calidad.
• Subsidio aéreo a habitantes locales tipo Isla de Pascua.
• Camino longitudinal austral con prioridad presidencial.
10. PROGRAMA DE DESARROLLO DEL PEQUEÑO Y MEDIANO CAMPESINO RURAL: electrificación, accesibilidad y conectividad, líneas de financiamiento atractivas y expeditas, asistencia técnica y diversificación productiva y modificación de ley de bosque nativo.
• Aplicar lo solicitado y modificar reglamento de Ley de bosque nativo y aumentar fondos y número de concursos para todo tipo de bosque.
• Reforzar turismo rural y sello de producción natural.
11. POLÍTICA DE VIVIENDA REGIONALIZADA Y PERTINENTE A LA REALIDAD TERRITORIAL.
• El nuevo subsidio nacional de 700 UF constituye un piso que requiere ser ajustado según condiciones regionales y comunales.
• Las normas y exigencias tienen que guardar relación con las condiciones regionales y comunales.
• Aumentar el número de subsidios a la región y considerar los comités de vivienda más postergados.
• Asegurar un tipo de vivienda, edificaciones y urbanismo de identidad regional y comunal.
A petición el Ejecutivo estas demandas y propuestas de solución se hicieron llegar en un documento que se adjunta.
V.- Las características de la movilización que incluye bloqueo parcial de los caminos, en los cuales siempre han podido pasar personas y vehículos de emergencia, ambulancias, bomberos, PDI, policía, incluyendo Fuerzas Especiales
VI- Las barricadas espontáneas, sin mayor control, en Coyhaique y Puerto Aysén, con los riesgos implicados, por la utilización por parte de vándalos y delincuentes, que nada tienen que ver con el Movimiento Social por Aysén, que junto con la autoridad han hecho continuos llamados para evitar actos de violencia y desmanes.
VII.- La demostración de que se puede lograr éxito en las negociaciones con desmovilización parcial se dio en el caso de Salud.
VIII.- El que se ha ido produciendo un endurecimiento gradual y rápido de las condiciones y exigencias previas a reconstituir la Mesa de Trabajo.
IX.- Distintos gestos y acciones de acercamiento por parte de los dirigentes del Movimiento Social por Aysén. Puente Ibáñez, desbloqueo de caminos, gestos de abuenamiento, predisposición favorable en conversaciones con las autoridades.
X.- El que basta cualquier tipo de señal, pública o privada, por parte del Gobierno de una medida favorable y atractiva de rebaja de combustible señalada en el punto 1 de las demandas, para que se den las condiciones plenas exigidas para restablecer la Mesa de Trabajo.
XI.- La percepción ciudadana en la región, según se demuestra en la Encuesta realizada los días 4 y 5 de Marzo, a 800 personas (presencial) que señala lo siguiente:
El 81% está de acuerdo con las demandas, el 18% opina que algunas se solucionan en forma gradual.
El 73% está de acuerdo con el tipo de bloqueo, el 26% cree que debieron ser menores a los actuales para afectar en lo mínimo a la población.
El 66% opina que el Movimiento Social por Aysén ha sido el mejor dispuesto a negociar. El 35% cree que ninguna de las partes y el 2% cree que el Gobierno ha estado mejor dispuesto.
El 92% cree que no están dadas las condiciones para aplicar la Ley de Seguridad Interior del Estado.
XII.- El endurecimiento de las exigencias puede derivar en enfrentamientos fatales, que nadie desea ni puede permitir.
XIII- El que por las predisposiciones regionales no se dan las condiciones para aplicar la Ley de Seguridad Interior del Estado
XIV.- Las características especiales de la Región de Aysén, que con sus leyes específicas y aplicables, hacen que la solución de este conflicto no sea precedente para las otras regiones de Chile, que sí están integradas o muestran mayor presencia del estado, medidas especiales, integración física y centros de salud y educaciones complejos.
Es que venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE ACUERDO
SOLICITA ESTABLECER CONDICIONES PARA DIÁLOGO Y SOLUCIONES DEL MOVIMIENTO SOCIAL POR AYSÉN
El Senado acuerda:
Solicitar a S.E. el Presidente de la República que haga el máximo esfuerzo para dar señales de acercamiento a las partes y soluciones a las demandas planteadas. Que el Movimiento Social por Aysén, que tiene carácter político transversal, valorando la buena disposición de sus integrantes, a fin de restituir la Mesa de Trabajo genere la condición previa de desbloqueo total de las vías públicas. En materias legislativas manifestamos la disposición de este Senado para el más pronto tratamiento de las medidas legislativas que sean necesarias.”.
(Fdo.):Antonio Horvath Kiss, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.-Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Carlos I. Kuschel Silva, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- José A. Gómez Urrutia, Senador.- Guido Girardi Lavin, Senador.-
6. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR, PÉREZ SAN MARTÍN Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, ESCALONA, ESPINA, GIRARDI, GÓMEZ, LARRAÍN FERNÁNDEZ, MUÑOZ ABURTO, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, TUMA Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON EL QUE EXPRESAN SU SOLIDARIDAD CON EL SEÑOR DANIEL ZAMUDIO, CONDENAN LA AGRESIÓN DEL GRUPO NEONAZI Y SOLICITAN DE LAS AUTORIDADES ACTUAR CON EFICIENCIA PARA ESCLARECER LOS HECHOS E IMPULSAR CON URGENCIA LA INICIATIVA QUE SANCIONA LA DISCRIMINACIÓN (S 1450-12)
Considerando:
1. Que el joven de 24 años Daniel Zamudio, fuera brutalmente agradecido por un grupo neonazi entre la noche del viernes 2 y la madrugada del sábado 3 de los corrientes.
2. Que producto de la golpiza de que fuera objeto este joven, se encuentra actualmente internado en la Posta Central de Santiago en un coma inducido y con riesgo vital.
3. Que la motivación más evidente de la criminal agresión de que fuera objeto el joven Zamudio, sería su condición homosexual.
4. Que el ataque homofóbico en contra de Daniel Zamudio fuera perpetrado por grupos neonazis es de suyo evidente, no solamente por las marcas de sváticas que los agresores dejaron en el cuerpo de este joven, sino que también por los testimonios de sus padres que señalaron que su hijo había recibido amenazas de grupos neonazis en una discoteque santiaguina.
Que en vista de estas consideraciones, el Senado de la República viene en acordar lo siguiente:
d. Expresar su total solidaridad con Daniel Zamudio y su familia;
e. Condenar y repudiar categóricamente la actuación de grupos neonazis que atentan contra la vida y la integridad de las personas y en particular aquellas de orientación homosexual;
f. Solicitar al Ministerio Público y a la Justicia, actuar con prontitud y eficiencia para esclarecer los hechos denunciados y determinar los responsables, y
g. Solicitar al Supremo Gobierno tramitar con suma urgencia el proyecto de ley que establecer medidas contra la discriminación y de incitación al odio. (Boletín N° 3.815-07) y que se encuentra en tercer trámite constitucional ante la Honorable Cámara de Diputados y el que tipifica el delito de incitación al odio racial y religioso (Boletín Nº 7130-07).
(Fdo.): Isabel Allende Bussi, Senadora.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Alberto Espina Otero, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.
7. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES LARRAÍN FERNÁNDEZ, COLOMA, GARCÍA, GARCÍA-HUIDOBRO, LETELIER, PÉREZ VARELA Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON EL QUE SOLICITAN RESPALDAR LA SOLICITUD DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISTORSIONES DE PRECIOS EN MERCADERÍAS IMPORTADAS PARA QUE SE REALICE UNA INVESTIGACIÓN POR POSIBLES DISTORSIONE EN EL PRECIO DEL TRIGO Y OTROS INSUMOS QUE SE IMPORTAN DESDE ARGENTINA (S 1451)
Considerando:
1. Que, en marzo de 2002, el Gobierno de Argentina estableció derechos de exportación para todos los productos exportados (Res. 11/2002 del Ministerio de Economía);
2. Que, la aplicación de estos derechos de exportación distorsionaron el precio interno de los respectivos productos;
3. Que, los derechos de exportación de granos se han ido elevando, siendo actualmente superiores a los de otros productos, alcanzando los del maíz, el sorgo, la cebada, la avena y el centeno un 20%, el del trigo un 23% y el de la soja un 35%;
4. Que, de esta forma, los precios internos de dichos granos son en al menos un 20% menores que los internacionales;
5. Que, en el año 2008 se establecieron nuevas restricciones a las exportaciones para los efectos de exportar “sin que se vea afectado el abastecimiento interno”, (Res. 94/2008 de la Oficina Nacional de Control Agropecuario);
6. Que, esta última medida ha permitido incrementar artificialmente la oferta interna de ciertos productos, reduciendo aún más su precio en el mercado argentino;
7. Que, esta última medida también favorece el precio de los granos en Argentina;
8. Que, producto de todas las medidas anteriores, los productores de derivados de granos, como la harina, el pollo, las carnes, el maíz partido, las pastas, etc., pueden adquirir sus insumos a precios más bajos que los precios internacionales, en forma artificial;
9. Que, así por ejemplo, se ha podido observar que el precio del maíz en febrero de 2012 en Argentina es un 41% menor que el precio internacional, porcentaje que es difícil de explicar sin la existencia de políticas de mercado distorsionantes de los precios;
10. Que, si bien existen impuestos de exportación para los productos derivados de granos, éstos no alcanzan a eliminar la ventaja obtenida por dichas políticas de mercado;
11. Que, como consecuencia de todo lo anterior, Argentina exporta ciertos productos derivados de granos, como el pollo, la harina y el maíz partido, a precios inferiores a los de mercado;
12. Que, el menor precio de exportación de dichos productos derivados hace imposible a los productores chilenos de los mismos competir lealmente con los productores argentinos;
13. Que, en el año 2007, los productores chilenos de estos derivados solicitaron al Gobierno medidas antidumping a la importación de pollo, solicitud que no prosperó;
14. Que, últimamente, se han aumentado las importaciones de maíz partido, pollo y mezclas para consumo animal argentino, reduciéndose la demanda por los mismos productos chilenos;
15. Que, los productores chilenos ya han visto una reducción de sus ingresos como consecuencia de la importación de productos argentinos con precios distorsionados;
16. Que, si bien los productores chilenos pueden exportar sus productos, ello de todas formas implicará una disminución de sus ingresos por el valor del flete y demás costos de exportación;
17. Que, se estima imprescindible y urgente que el Gobierno de Chile adopte medidas que permitan subsanar los perjuicios que están sufriendo los productores chilenos como consecuencia de las políticas de mercado distorsionantes de los precios que ha adoptado Argentina para favorecer a sus productores;
18. Que, de no mediar acciones por parte del Gobierno de Chile para corregir la situación antes descrita, se producirá un perjuicio económico y social para las Regiones productoras de derivados de granos, en especial las Regiones Metropolitana, VI, VII y VIII, ya que se afectará el empleo y a miles de pequeños y medianos productores en estas zonas;
19. Que, dichas medidas deben adoptarse en el más breve plazo posible para evitar el daño social y económico que sufrirán miles de chilenos dentro de los próximos meses y más de 15 mil pequeñas y medianas empresas, y
20. Que las medidas deben adoptarse conjuntamente respecto del maíz partido, del trigo partido, del sorgo partido y de las mezclas para consumo animal que contengan maíz y sorgo, en determinado porcentaje al menos, puesto que de lo contrario sólo se aumentarán las importaciones del producto respecto del cual no se adoptó la medida.
En consecuencia
El Senado de la República acuerda: solicitar a S.E. el Presidente se adopten con la mayor urgencia posible las siguientes medidas:
1. Respaldar la solicitud de los productores a la Comisión Nacional de Distorsiones de Precios en Mercaderías Importadas para que inicie una investigación por posibles distorsiones en el precio del trigo partido, del maíz partido, del sorgo partido y de mezclas de alimentos para consumo animal en grano importados desde Argentina, y
2. Solicitar al Presidente de la República que aplique derechos compensatorios, derechos antidumping o sobretasas arancelarias a las importaciones desde Argentina de todos y cada uno de los siguientes productos: trigo partido, maíz partido, sorgo partido y mezclas de alimentos en grano para consumo animal y que contengan un 20% o más de maíz, sorgo, trigo o de cualquiera de sus derivados.
3. Además, solicitar al Presidente de la República que aplique dichos derechos o sobretasas de inmediato y provisoriamente, hasta que sea posible definir las medidas que se aplicarán definitivamente como resultado de la investigación encargada a la Comisión Nacional de Distorsiones, ya que de lo contrario se verán seriamente afectadas las cosechas de más de 15 mil pequeños y medianos y miles de empleos.
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Alejandro Garcia-Huidobro Sanfuentes, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.