Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Roberto Leon Ramirez
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- DEBATE
- PAREO
- Nicolas Monckeberg Diaz
- Carlos Montes Cisternas
- Denise Pascal Allende
- Roberto Delmastro Naso
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- Pedro Pablo Alvarez-salamanca Ramirez
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- Mario Venegas Cardenas
- Jose Antonio Kast Rist
- Ximena Vidal Lazaro
- Felipe Salaberry Soto
- Sergio Aguilo Melo
- Sergio Bobadilla Munoz
- Eugenio Bauer Jouanne
- Patricio Alejandro Hales Dib
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Lautaro Carmona Soto
- Jorge Burgos Varela
- Ivan Moreira Barros
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- Marisol Turres Figueroa
- Enrique Estay Penaloza
- Fernando Meza Moncada
- Ramon Farias Ponce
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Claudia Nogueira Fernandez
- Javier Ignacio Macaya Danus
- Alberto Robles Pantoja
- Rosauro Martinez Labbe
- Jose Perez Arriagada
- PAREO
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Ernesto Silva Mendez
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Pepe Auth Stewart
- Joaquin Godoy Ibanez
- INTEGRACIÓN
- REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 359ª
Sesión 48ª, en miércoles 22 de junio de 2011
(Especial, de 20.34 a 21.38 horas)
Presidencia del señor Melero Abaroa, don Patricio.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Tabla.
- Reajuste del ingreso mínimo mensual. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Reajusta monto del ingreso mínimo mensual.”. (boletín N° 7737-05) 21
2. Oficio de Excma. Corte Suprema en la que comunica la elección como nueva integrante del Tribunal Calificador de Elecciones, de la Ministra señora Sonia Araneda Briones 21
- Oficios del Tribunal Constitucional mediante los cuales remite copia autorizada de las sentencias definitivas referidas a los siguientes requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad:
3. “artículo 38 de la ley N° 18.933”. Rol 1691-10-INA. (6176) 22
4. “artículo 38 de la ley N° 18.933”. Rol 1782-10-INA. (6188) 23
5. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados el desistimiento en la acción de inaplicabilidad en contra de la Isapre Golden Cross. Rol 1759-10-INA. (6169) 23
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (93)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Alinco Bustos René IND XI 59
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron, además, los ministros de Hacienda , don Felipe Larraín, y de la Secretaría General de la Presidencia, don Cristián Larroulet.
-Por encontrarse en misión oficial no asistieron los diputados señores Pedro Álvarez-Salamanca, Alfonso de Urresti, Rosauro Martínez y Ricardo Rincón.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 20.34 horas.
El señor MELERO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MELERO (Presidente).- El acta de la sesión 42ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 43ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MELERO (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
REAJUSTE DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor MELERO ( Presidente ).- Esta sesión especial tiene por objeto considerar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de discusión inmediata, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 7737-05 Documentos de la Cuenta N° 1, de esta sesión.
El señor MELERO (Presidente).- En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado Roberto León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente, antes de intervenir, deseo hacer una consulta.
Como se ha fijado una hora de duración para la presente sesión, ¿cómo se van a distribuir los tiempos para la discusión?
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , de acuerdo a lo que corresponde a la discusión de un proyecto, podrán realizarse discursos de hasta diez minutos y hasta el término de la sesión.
El señor LEÓN.- Gracias, señor Presidente.
Estamos celebrando una sesión especial porque, lamentablemente, en el Senado, el Gobierno no quiso entender que los trabajadores, a lo menos, deben recibir un reajuste similar al aumento del valor de los alimentos. Cuesta entender que el Gobierno, para conseguir cuatro votos en la Cámara de Diputados, haya subido en 1.500 pesos su propuesta de reajuste, y que en el Senado no haya sido capaz de ofrecer un aumento para, a lo menos, nivelar el poder adquisitivo que han perdido los trabajadores respecto de la canasta alimenticia.
Por lo tanto, como una manera de crear un hecho político mayor y de que los trabajadores entiendan que este Gobierno no quiere otorgarles un reajuste, aprobaré lo que aprobó el Senado. Espero que, por primera vez en veinte años, desde la recuperación de la democracia, el Gobierno envíe un veto o busque una fórmula para entregar un reajuste digno a los trabajadores.
Es lamentable que el Gobierno, que no quiere escuchar y que cree que la forma correcta de legislar es hacerlo a través de la presión, nos obligue a tomar esta medida.
Por lo anteriormente expresado, anuncio mi voto de respaldo a las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , estaba convencido de que el Gobierno iba a negociar con el Senado para llegar a un acuerdo y que aquí sólo íbamos a ratificar esa eventual propuesta. Lamentablemente, no ocurrió así. Parece que los ministros del área política no son muy buenos para negociar.
Algunos seguimos por televisión la discusión que se desarrolló en el Senado. Durante el debate vimos que se reiteraron las posiciones que se manifestaron en esta Cámara, tanto por los diputados que votamos favorablemente la idea de legislar y el artículo sobre el financiamiento, aunque el jueves pasado, en la Comisión de Hacienda, en una sesión de casi cuatro horas, habíamos explicado, con mucha seriedad y responsabilidad, por qué estábamos en contra de un aumento del ingreso mínimo a 180 mil pesos.
En su momento, el diputado informante del proyecto obvió un detalle, al que hoy me referiré, para la historia fidedigna de la ley: que los seis diputados de la Concertación integrantes de la Comisión de Hacienda presentamos una indicación para reemplazar el guarismo 180.000 por 190.000. Aunque estábamos conscientes de su inadmisibilidad, lo hicimos para darle una señal potente al Ejecutivo .
Al momento de votar, tuvimos el apoyo del diputado Marinovic y por 7 votos rechazamos los artículos 1°, 2° y 3° del proyecto. ¡Qué señal más potente que ésa! Con argumentos demostramos que era necesario buscar una salida. Pero nos equivocamos, porque no fue posible encontrarla. Es más, hoy, en la Comisión de Hacienda del Senado, sucedió lo mismo. Con razón el Presidente de la República dice que el ambiente político está enrarecido, extraño, complejo, pues presenta obstáculos. ¡Se olvidan de que la esencia de la política es conversar, que lo vital de la política es el arte de lo posible! Pareciera que todavía no comprenden que no se trata de darnos un gustito.
Algunos dicen que no tenemos autoridad política para exigirle al Gobierno. ¡Claro que la tenemos! En mis manos tengo un resumen, que no fue elaborado por algún instituto de la Concertación o de la Derecha, sino por profesionales de la Biblioteca del Congreso Nacional, con seriedad y responsabilidad. En este documento se señala, por ejemplo, que en 1999 el reajuste fue de 12,4 por ciento, con una inflación de 3,3 por ciento y, por lo tanto, con un reajuste real de 9,1 por ciento; en el 2000, el reajuste fue de 10,5 por ciento, con una inflación de 3,8 y un reajuste real de 6,7 por ciento. Acerquémonos a la gran crisis económica en Estado Unidos, de septiembre de 2008, en que hubo que adoptar medidas contracíclicas. Por eso, en 2008, el reajuste nominal fue de 10,4, la inflación de 8,7 y el reajuste real de 1,7 por ciento.
Entregué tres reajustes distintos -no los más altos- para demostrar que somos objetivos. Tales estudios reconocen que, en los últimos años, el ingreso mínimo subió más de 60 por ciento para nuestros trabajadores. Por cierto, aún es insuficiente.
Los 181.500 pesos que se ofrecen no alcanzan siquiera para pagar la canasta familiar, que no es elaborada por algún organismo vinculado a un sector político, sino por el Mideplan. Es decir, se produce un contrasentido en un ministerio social del Gobierno, que tampoco está a la altura que se necesita.
Además, se continúa afirmando que un incremento mayor del salario mínimo podría provocar aumento en la cesantía. Falso, de falsedad absoluta. ¿Y por qué es falso, de falsedad absoluta? Muy simple. Hace algunos días, conocimos los resultados de la operación renta. Los ingresos tributarios subieron 26 por ciento. ¿Qué significa esto? ¿Que les está yendo mal a los empresarios? No les está yendo mal, y ojalá que les vaya muy bien, pero ellos no entienden lo que significa capital y trabajo.
Por eso, en nombre de los diecinueve diputados democratacristianos -estuve cuatro horas, el jueves pasado, en la Comisión de Hacienda y otro par de horas en esta Sala, durante el primer trámite constitucional-, anuncio que vamos a ratificar todas las modificaciones del Senado, porque vemos que el Gobierno no propuso nada nuevo. La única indicación se presentó en la Cámara de Diputados.
Veo que el Gobierno está tranquilo, como lo estuvo en el Senado para no negociar con nosotros; seguramente, esa actitud se debe a que cuenta con sus votos más los independientes. Así es el juego de la democracia y hay que respetarlo. Ésa es la realidad y, por lo tanto, quizás se rechazarán las modificaciones del Senado. Sin embargo, nosotros mantendremos la posición que he anunciado.
¡Qué diferente es ser gobierno u oposición! Cuando la Concertación gobernaba y la Coalición por el cambio era oposición, todos, gobierno y oposición, saludamos, felicitamos y aplaudimos la propuesta de monseñor Goic de un salario ético de 250 mil pesos. Sin embargo, ahora se niegan a la posibilidad de aumentar el monto a 190 mil pesos. El país no se va a desmoronar económicamente por un aumento de tales características. El país está en su mejor momento económico. Incluso, el Banco Central acaba de subir la proyección de crecimiento para este año. Es decir, ya se observa un contrasentido.
Hace un tiempo, la oposición -ahora en el Gobierno- nos criticaba por lo elevado de los porcentajes de aumento del salario mínimo, en circunstancias de que la proyección de crecimiento era baja. Ahora estamos ante un contrasentido, porque la proyección de crecimiento económico se la elevado a casi 7 puntos, pero apenas suben 1.500 pesos adicionales, para llegar a una cifra de 5,7 por ciento de aumento del salario mínimo. No es justo.
El año pasado se conformó una Comisión, que fijo una regla de reajuste del salario mínimo asociada a productividad, inflación y tasa de desempleo, pero nos olvidamos de la canasta familiar, del tema de los alimentos, algo que no se ha mencionado. En los últimos meses, el precio de los alimentos ha subido 5,4 por ciento. ¿Qué indica esto? Que tenemos que hacer frente a esta realidad y debemos legislar como corresponde para esas casi 600 mil personas que están entre el reajuste mínimo y el 1,5 por ciento. Ésta es la realidad.
No sigamos expresando tanta alegría por los 12 mil o 15 mil dólares de ingreso per cápita, en circunstancias de que ahora nos estamos restando a un reajuste de justicia social.
Por lo anteriormente expuesto, en nombre de la Democracia Cristiana, anuncio que vamos a aprobar las modificaciones del Senado. Además, lamento profundamente la falta de capacidad de negociación de los ministros a los que les correspondía manejar el tema.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE .- Señor Presidente , estamos enfrentados a un problema, en que la gestión del Gobierno ha sido de total impericia. Vea cómo están los parlamentarios: sumando, restando y poniéndose de acuerdo en si sobran o faltan votos para resolver un problema que tuvo un proceso y que pudo haber sido resuelto adecuadamente.
La Oposición no se siente en condiciones de seguir resolviéndole los problemas al Gobierno. Entendemos que el Gobierno tiene una bancada lo suficientemente poderosa como para hacerse cargo de resolver adecuadamente esta situación. Pero, ¿cuál es la dificultad? Que no hay conexión.
Observé la sesión del Senado y, en varias ocasiones, se planteó la alternativa de que hubiese un pronunciamiento del Supremo Gobierno que mejorase, tal como ocurrió en la Cámara de Diputados, el guarismo de reajuste para poder arribar a un entendimiento. Pero la obcecación pudo más.
No quiero entrar en el debate de los contenidos, porque ya lo hicimos en su momento. Sólo quiero hacer presente que no puede ser que cada vez que se produce un inconveniente de esta naturaleza -lo digo respetuosamente, incluso con afecto, pero también con mucha sinceridad-, en que la impericia se hace cargo de la tramitación de los proyectos, tenga que ser la Oposición la que le resuelva las dificultades.
Invito al Gobierno a que resuelva este problema con sus bancadas. Es lo que corresponde cuando se gobierna.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.- Señor Presidente , qué difícil es hacer un debate con altura de miras y seriedad cuando los parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra fueron poco rigurosos en relación con la información que entregaron. ¿Por qué digo poco rigurosos? El diputado León y otros colegas han dicho que este Gobierno no tiene intención de escuchar. Pero no sólo los escuchó, sino que hizo caso a lo planteado por varios diputados de la Oposición y formó una Comisión, en la que participaron personas de diferentes sectores políticos y laborales. Durante cinco meses, dicha instancia trabajó para llegar a una fórmula en la que se incluyeron las variables importantes para calcular el reajuste del salario mínimo.
Sin embargo, que lo que estos señores suscribieron con la mano en esa Comisión, hoy lo borran con el codo.
El problema no está en el Gobierno, sino en una Oposición que lo obstruye todo, y lo sigue haciendo.
Esto es tan increíble, que el diputado Ortiz dijo en la Sala, con toda soltura de cuerpo, que en los años 1999 y 2000 se entregó un gran reajuste del salario mínimo. ¡Por supuesto! ¿Y sabe lo que nos costó? Más de ocho años con una tasa de desempleo de dos dígitos. Pero no desempleo para cualquier trabajador, sino para los que están al borde de pasar a la pobreza o a la indigencia. ¡Ésas son las personas que hoy quedarán sin trabajo si calculamos mal el reajuste del sueldo mínimo! ¿Por qué? Porque el Gobierno le ha dicho en todos los tonos a la Oposición que las que pagan el salario mínimo son las pequeñas y micro empresas, no las grandes empresas.
Entonces, ¡hasta cuándo se va actuar con tanta falta de responsabilidad! Señor Presidente , ¿cree que hay alguien en esta Sala a quien no le gustaría que los trabajadores chilenos ganaran mucho más? ¡Por supuesto que no! Pero, ¿hay algún país que solucione la desigualdad subiendo el salario mínimo? No, porque lo único que hace eso es que las pequeñas empresas sustituyan a los trabajadores que ganan el sueldo mínimo por trabajadores más calificados. Nuevamente, ¿a quién se perjudica? A la gente que está al borde de caer en la pobreza o en la indigencia.
Entonces, en verdad creo que debemos tener un debate con mayor altura de miras.
Reitero, el diputado Ortiz nos dijo que en los años 1999 y 2000 entregaron un gran reajuste; pero lo que no dice es que los reajustes que ha entregado este Gobierno han sido mayores que el promedio que entregó la Concertación durante los últimos veinte años. Entonces, ¡hasta dónde vamos a seguir con este debate estéril! La gente está esperando. Lo que están haciendo es una irresponsabilidad.
Ellos creen que pueden sacar provecho político de esta discusión. Por el contrario, la gente está esperando que nos pongamos de acuerdo, y lo hicimos. El ministro de Hacienda estuvo cinco meses trabajando con los técnicos de la CUT y con gente de la Oposición, y se llegó a un acuerdo de un 4,4 por ciento. Pero el ministro fue más allá, porque entendió que se podía dar más. Sin embargo, aún no les parece suficiente, porque creen que de esto podrán sacar una pequeña ventaja política.
Si estos señores no toman esto en serio, podemos dejar sin reajuste a las personas que lo necesitan.
Por eso, quiero hacerles un llamado para que, con una manito en el corazón, piensen en los trabajadores a quienes tanto dicen defender y voten este proyecto en conciencia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.- Señor Presidente , quiero hacer un poco de memoria. En verdad, cuesta entender la posición de algunos colegas. Si retrocedemos algunos años, podemos recordar que acá se rechazó un reajuste del sector público, lo que fue motivado por nosotros, a lo que ellos se sumaron. Nosotros vimos salir a nuestro ministro de Hacienda destrozado de esta Sala. Por lo tanto, no es la primera vez que estamos pidiendo un mayor reajuste.
En esa oportunidad, quedamos con la tranquilidad de haber votado en conciencia. Por eso, les pido a mis colegas de las bancadas de enfrente que voten en conciencia. No es un voto político, es un voto para los trabajadores. Es fácil decir lo contrario, pero la vez pasada se sumaron. Perfectamente, podría entender que esa suma fue política y no en conciencia. Reitero mi petición de que voten en conciencia.
Le pregunté al ministro cómo explica el reajuste. Él dijo que hay 2,2 por ciento de alza real, en circunstancias de que sólo el alza de los alimentos ha sido de 7 por ciento. A ella se suma la de la electricidad, de 17 por ciento, y la del petróleo, de 9,5 por ciento. ¿Cómo podemos avanzar?
Escucho a gente, como mi amigo el diputado Godoy , que ha instalado el criterio técnico de que un reajuste digno generará desempleo. Pero, ¿por qué no escuchan a otros economistas que dicen lo contrario, en el sentido de que reactivará el consumo y la economía? Si existe tanto temor a que desaparezcan las empresas pequeñas, démosles subsidios para que paguen sus cuentas de electricidad, para que no tengan que pagar tasas de interés altas, cortemos los abusos de las grandes empresas contra las pequeñas. Apoyemos a las pequeñas y medianas empresas, pero no fomentemos que sigan contratando a trabajadores con un sueldo indigno de 180 mil pesos. Sabemos que nadie puede vivir con esa plata.
El Gobierno ha hablado tanto de crecimiento, pero en los sectores pobres ese crecimiento no ha llegado. Las grandes protestas de los estudiantes y por HidroAysén tienen como trasfondo la desigualdad que existe en este país. La OCDE nos puso en primer lugar en cuanto a peor distribución de la riqueza.
Hay economistas que dicen claramente que un reajuste digno y decente del salario mínimo terminaría con la desigualdad y la pobreza. Es más, si mal no recuerdo, la misma Comisión que creó el Gobierno dijo que no hay ningún estudio que corrobore que un reajuste digno genere desempleo. Por lo tanto, ése es el discurso del terror.
Para terminar de una vez por todas con las desigualdades y empezar a crecer equitativamente, debe entregarse un reajuste decente. Ésta es la gran oportunidad del Gobierno de entregar un reajuste digno para empezar a terminar con las desigualdades.
Si el proyecto se pierde y los trabajadores de este país quedan sin reajuste, no será por culpa nuestra, sino porque faltan diputados de Gobierno.
Por último, pido que el ministro que haga un último esfuerzo en pro de los trabajadores que ganan el sueldo mínimo, que superan el millón de personas.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar al diputado Tucapel Jiménez que, al menos en esta bancada, siempre hemos votado en conciencia. Nunca hemos recibido órdenes de partido ni de gobierno, ni hoy ni antes. Lo que ocurre es que en esta bancada tenemos pensamientos muy parecidos; por algo todos pertenecemos al mismo partido político.
Como dijo el diputado Godoy , el año pasado, cuando discutimos este tema, varios diputados planteamos al ministro que buscara una fórmula para que no tuviéramos que repetir esta discusión todos los años. En efecto, solicitamos la búsqueda de un mecanismo que permitiera fijar el reajuste del salario mínimo en forma automática. Hay que reconocer que el Gobierno hizo ese esfuerzo. Lamentablemente, hubo una institución que después lo desconoció y, por lo tanto, terminamos en lo que estamos hoy.
La discusión se realizó en la sesión de ayer, en la cual no estuve presente. Hoy corresponde votar a favor o en contra las modificaciones del Senado, nada más. No sacamos nada con volver atrás y seguir dándole vueltas al asunto. Si votamos afirmativamente, sencillamente no habrá reajuste, como indicaron el diputado Ortiz y otros. ¿De qué manera se podría buscar algún acuerdo con el Gobierno? Votando en contra las modificaciones del Senado para, en una comisión mixta, buscar una nueva alternativa. En dicha instancia se podría entrar en una nueva negociación con el Gobierno. En cambio, si se aprueban las modificaciones del Senado, simplemente no habrá reajuste del salario mínimo.
Por lo tanto, no sacamos nada con seguir en discusiones estériles que no nos llevan a ninguna parte.
Por eso, hago un llamado a los diputados que deseen intervenir a que hagan discursos breves y definan si aprobarán o no las modificaciones del Senado.
He dicho.
-Aplausos
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , este verdadero chantaje al que nos ha sometido el Gobierno -nos dice que aceptemos el miserable reajuste del sueldo mínimo para los trabajadores o, de lo contrario, estos se quedarán sin él- va en el camino contrario a la forma como debemos resolver problemas tan sensibles para la ciudadanía en el Congreso Nacional.
No estamos disponibles para dejarnos chantajear, en circunstancias de que lo que propone el Gobierno no es un reajuste del sueldo mínimo en términos reales.
La Cepal señala que el alza del costo de la vida para quienes ganan menos de 250 mil pesos, este año será del 11 por ciento, pero el Gobierno propone un reajuste levemente superior al 5 por ciento. Con ello, nos está diciendo que debemos aprobar un sueldo mínimo que a los chilenos y las chilenas les alcanzará para comprar menos cosas que las que adquirían hasta la fecha.
Se nos señala que veremos a este país pujante -siempre lo plantean el Presidente de la República y el ministro de Hacienda - con un crecimiento de 7 por ciento, con 15 mil dólares de ingreso per cápita al año, etcétera; es decir, a un país que va subiendo como avión. Sin embargo, la inmensa mayoría de los chilenos y las chilenas sienten que se quedan en la losa del aeropuerto, porque en ese avión caben muy pocas personas y el desarrollo no llega a cada familia. Esas familias comprueban día a día cómo suben los precios de los alimentos, del transporte, de los combustibles y de las cuentas de la energía eléctrica y del agua potable. No obstante, el porcentaje de reajuste de salarios que se propone alcanza a la mitad del porcentaje de aumento de las cosas que cotidianamente deben consumir para alimentar a sus hijos y mantener su hogar. No vamos a aceptar ese chantaje.
Si hoy se aprueban las modificaciones del Senado, el Gobierno y sus parlamentarios deberán asumir la responsabilidad por no haber hecho el esfuerzo necesario para que el desarrollo de nuestro país llegue a un mayor número de chilenos y chilenas, especialmente a los más vulnerables y que reciben las remuneraciones más bajas. La gente espera que actuemos con grandeza y valentía.
Por eso, anuncio mi voto favorable a las modificaciones del Senado. Reitero, ojalá el Gobierno y sus parlamentarios asuman las consecuencias por no estar disponibles para que el desarrollo llegue a cada hogar de nuestro territorio.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , primero deseo aclarar que mi compromiso es con los trabajadores. Como dijo mi amigo y compañero Tucapel Jiménez , voy a votar en conciencia, la cual me dice claramente que 9.500 pesos son una miseria. Pero también me indica que esa cantidad pucha que sirve en un hogar obrero.
Por intermedio de su señoría, quiero hacer un llamado al ministro de Hacienda para decirle que aún hay tiempo para que el Gobierno realice una gestión humanitaria y aumente el monto del reajuste del salario mínimo. No hay duda de que en este tipo de sesiones impera la demagogia, porque a veces lo que ayer o hace tres años era bueno, hoy es malo. Si ustedes recuerdan, mi posición siempre fue en defensa de los trabajadores. Insisto, considero que 9.500 pesos sirven mucho en un hogar proletario, obrero.
Por lo tanto, manteniendo mi línea de pensamiento y no coludiéndome con la Derecha, pero respetando los intereses de mi clase, anuncio que me abstendré en las modificaciones del Senado. Voy a apechugar como diputado obrero y como chileno. De modo que no me retiraré de la Sala.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , una vez más en muchas intervenciones se critica a esta especie de ritual republicano que genera el reajuste del salario mínimo de cada año. Se menciona como ritual para condenar el hecho. Ojalá Chile tuviera muchos ritos que se repitieran solemnemente cada año, porque es la manera de construir. Pero se propone reemplazar el mecanismo del ritual democrático, del debate y la confrontación de ideas por una fórmula matemática que, supuestamente, nos daría objetividad para decidir qué hacer respecto del tema.
Como lo saben quienes se han cultivado un poco en temas filosóficos, la pretenciosa idea de lograr la objetividad es algo que hace mucho tiempo que el mundo abandonó.
Esta fórmula matemática podrá ser muy perfecta desde el punto de vista teórico, pero las dificultades empiezan cuando se trata de definir con qué datos se la va a rellenar.
Un diputado que habló antes, dijo que se había llegado a un acuerdo con expertos de la CUT, del Gobierno y no sé de qué otras partes más, y que habían fijado el resultado de esta fórmula en 4,4 por ciento.
¡Eso es falso! El mismo diputado que hizo esa afirmación, escuchó en la Comisión de Hacienda que la ministra Evelyn Matthei -creo que todavía estaba presente el ministro Larraín - tuvo que reconocer que los representantes de la CUT se habían retirado de la reunión porque no había acuerdo en los datos para rellenar la fórmula.
En primer lugar, quienes pedimos un reajuste mayor, sostenemos que éste tiene que hacerse cargo de la inflación en el precio de los alimentos y transportes, factores que consumen la mayor proporción del salario mínimo, que recibe un millón de trabajadores chilenos. Esto está muy por arriba del guarismo plano del IPC anual.
En segundo lugar, no se entiende mucho lo que quiere hacer el Gobierno. Se ha popularizado en Chile la idea de que hace todas las cosas con letra chica.
No hay que leer literalmente la letra chica, porque parece que algunos creen que hay que revisar los contratos para ver cuál es el tamaño de la letra. La letra chica la usa el pueblo de Chile para denunciar la mezquindad. De pronto, dio la impresión de que el Gobierno había entendido, porque se publicaron unos trascendidos en La Tercera y en otros periódicos, en el sentido de que el Gobierno haría un esfuerzo para eliminar la idea que se había entronizado en el pueblo de que todo se hacía con letra chica.
Se anuncie que se revisarán los términos en que estaba formulado inicialmente el proyecto que reduce el 7 por ciento que cotizan los jubilados para salud. Y uno creyó que era verdad, que harían un esfuerzo por suprimir la letra chica. En el caso del reajuste del ingreso mínimo se propuso el porcentaje del 4,4 por ciento, al que después, como gran cosa, le agregan 1.500 pesos a su monto, entonces el reajuste sube a 5,2.
El debate entre el señor Walker y el señor Andrade respecto de quién acuñó la letra chica es inconducente, porque al Ministerio de Hacienda, cuya cabeza está presente en la Sala, le debemos esta ingeniosa frase.
El salario mínimo propuesto por el Gobierno no va a cumplir con la definición de la OIT ni con sus propósitos: garantizar el poder adquisitivo y la protección de los trabajadores, tomando en cuenta el alza del costo de la vida y los factores económicos.
Realmente no se entiende que se nos diga majaderamente que el país va bien, va bien, va bien; que crecemos a más del 6 por ciento, que se han creado 450 mil empleos, que la inflación está bajo control, es decir, que estamos en el mundo de “Bilz y Pap”; pero cuando llega la hora de repartir la felicidad que existe en el discurso que invade al país, aparece la mezquindad.
Podrá decir que también discutamos lo técnico; si quieren, lo hacemos, pero lo que aquí ocurre es que no entienden nada de lo que pasa en Chile.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señor Presidente , este debate no sólo se repite todos los años, ya que ayer escuchamos lo mismo que se está diciendo hoy.
Cuando oímos los argumentos de los colegas de la Oposición, uno se da cuenta que lo que falta en la política y en la mayoría de la Oposición es un poco más de consistencia y de responsabilidad, porque algunos de ellos han señalado que el reajuste que se está planteando es miserable y que la letra chica identifica la mezquindad del Ministerio de Hacienda.
Pregunto, ¿cómo debiéramos calificar los reajustes de los gobiernos de la Concertación, ya que en los cuatro años de la Presidenta Bachelet , el reajuste promedio fue de 1,98 por ciento real? En el año y medio que lleva este Gobierno, los dos reajustes que ha enviado el Presidente Piñera ascienden en promedio a 2,75 por ciento real. Si se considera miserable este reajuste ¿cómo habría que calificar los entregados en año anteriores por la Concentración?
Además esa inconsistencia permanente, la Oposición se equivoca al señalar que no seguirá resolviendo los problemas al Gobierno. En realidad, el problema que tiene el Gobierno es la posición obstruccionista que ha adoptado, la Concertación, pero no ha sido capaz de leer que le está yendo muy mal con esa conducta.
Igual de poco consistente es que el senador Escalona diga que el ex ministro Velasco tiene un derecho ganado para ser candidato presidencial, en circunstancias de que ustedes -la Concertación- lo denostaron duramente y le achacaron a él muchas de las causas de la derrota.
Por lo tanto, no se entiende lo que dicen. La única explicación que tiene es que el populismo y la demagogia han inundado permanentemente los argumentos que utilizan.
Aquí se ha señalado que el reajuste debería ser mucho mayor y que este ingreso mínimo no permite satisfacer -como es obvio- todas las necesidades de las familias chilenas, pero no he escuchado a nadie manifestar preocupación por la cesantía, particularmente por el desempleo juvenil. El 42 por ciento de los jóvenes del primer quintil viven una cesantía casi permanente. Nadie se hace cargo de eso, ni sostiene que la principal preocupación de los chilenos es que todos colaboremos y contribuyamos a que haya más posibilidades y oportunidades de empleo para los jóvenes. Ésa es la responsabilidad con que está actuando el Gobierno y la consistencia que ha querido imprimirle a este reajuste, en que ha hecho el máximo esfuerzo, respecto de lo cual la Oposición ironizó en la Cámara de Diputados, cuando expresó que el reajuste del 5,5 por ciento que anunció el ministro aquí, prácticamente era un ritual que se rompe en el Senado, porque allá subirán ese porcentaje.
La consistencia del Gobierno radica precisamente en señalar que el reajuste planteado es el máximo que se puede ofrecer responsablemente a los chilenos en este momento.
El 70 por ciento de los chilenos que aún percibe el ingreso mínimo mayoritariamente trabaja en la micro, pequeña y mediana empresa, razón por la cual no se puede afirmar, como se ha dicho aquí muchas veces, que estamos confrontando a los poderosos contra los débiles o que estamos favoreciendo a los ricos. Esas son preocupaciones que debemos tener todos y no dejarnos tentar por el populismo diciendo que es un reajuste miserable; precisamente, así no pensamos en aquellos que no tienen trabajo y nuestra principal obligación es que efectivamente lo consigan. En eso, el Gobierno es consistente. Los chilenos valoran que el país siga creciendo a las actuales tasas para generar empleos, como ha estado ocurriendo. Es el mayor compromiso del Gobierno y el que debería tener la Corporación. En ese sentido, el Gobierno hace gala de una consistencia que lamentablemente le ha faltado permanentemente a la Concertación.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , hay gente que es inteligente y su señoría, la conoce muy bien. El senador Longueira , quien conoce de gobiernos hace poco decía en el Senado: “A mi juicio, un país creciendo a tasas de sobre el 6 por ciento puede hacer un esfuerzo mayor para aumentar el ingreso mínimo en Chile. El país está en condiciones”.
Efectivamente, alguien decía: “reajustes miserables”. También los hubo en los gobiernos de la Concertación. Lo digo responsablemente. Hay que hacer un mea culpa sobre la materia he discutido durante trece años con nuestros ministros de Hacienda . Efectivamente, los reajustes han sido miserables. Eso es así. No es un tema de Gobierno, sino que ciudadano. La Concertación perdió el gobierno y hoy estamos en la Oposición porque los reajustes fueron miserables. No vaya a ser que a la Alianza le pase lo mismo por seguir con la tendencia de lo miserable y en tres años más -lo dice el senador Longueira - estén en la Oposición. Hay que dejar la soberbia. Sé que el ministro de Hacienda es serio y responsable y así lo hará.
Señor Presidente , por su intermedio, le digo al diputado Recondo que tome nota. Dijo textualmente: “es lo máximo que puede ofrecer el Gobierno.” No le quepa duda, señor diputado , que en la Comisión Mixta se va a ofrecer más. Anótelo; esto no es un tema político. Aquí, no estamos en condiciones -lo decían al menos los diputados de la Democracia Cristiana señores Ortiz y Chahín - de votar por un reajuste “ratón”. No queremos migajas para la gente; sin embargo, ella sabe quién no le quiere dar una decencia mínima en su vida.
Diputado Alinco , dice nueve mil pesos, pero ni siquiera eso. Se subió de 180 mil pesos en un ratito por tener tres votos más. ¿Por qué no tiene los votos de todos, ministro ? Que sean 185 mil pesos, sólo faltan 3 mil 500 pesos.
Se hablaba de las pyme, de pequeños empresarios que contratan cinco, seis, siete u ocho personas. Me pregunta el diputado Saffirio , ¿usted cree que por dos mil pesos más mensuales por cada uno de siete trabajadores -suman catorce mil pesos mensuales y 160 mil pesos al año- se va a echar a alguien que lleva trabajando cuatro o cinco años? Eso es falacia, no está probado, es opinión de los técnicos, de sus power point. No es la realidad.
Quiero recordar una propaganda que dice lo siguiente: ?los presidentes ganan, los diputados ganan, los alcaldes ganan, los ejecutivos de La Polar ganan, pero la gente pierde?.
Por lo tanto, cambiemos el nombre al reajuste, pues ya no es el del cuchuflí, ni el de la sustancias, sino el del Tapsin. Remedios para la gente; un Tapsin para el dolor de cabeza que van a tener por su reajuste. No creo que eso sea correcto. Sé que el ministro hará una oferta razonable. A eso lo invito. Lo vamos a esperar en la Comisión Mixta, espero que llegue con 182, 183 ó 184 mil pesos y cerremos en 185 mil pesos. No sigamos más con el espectáculo. El proyecto mañana va al Senado, la gente mirará el espectáculo, nos reuniremos el lunes, y el diputado Ortiz , miembro de la Comisión de Hacienda, por la Democracia Cristiana, va a estar en la Comisión Mixta. Al final, habrá un largo debate para saber que el Gobierno va a aceptar sobre 183 mil pesos y esperamos llegar a 185 mil pesos. No creo que valga la pena el espectáculo; porque, si es así, todos perdemos. Insisto, no gana el Gobierno ni la Oposición, sino que pierde la gente. Por lo tanto, confío en que el ministro de Hacienda va a aumentar el reajuste. Que el lunes no se tenga que decir que los diputados y senadores han dado un reajuste Tapsin , para que ganen los presidentes, los diputados, los senadores y todos los ejecutivos y pierda la gente. No creo que eso sea el objetivo del Gobierno. Con Tapsin no me voy tranquilo, pero confío en el ministro de Hacienda .
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , ¿por qué debemos debatir el ingreso mínimo mensual en el Congreso Nacional? ¿Por qué cobra tanta importancia la discusión? El debate no tendría mayor relevancia si no afectara a miles y miles de trabajadores que ganan un ingreso mínimo mensual; no tendría mayor relevancia y pasaría desapercibido para los trabajadores si es que en vez de estar nosotros, los políticos, determinando a cuánto asciende el ingreso mínimo mensual, la discusión se diera en la empresa o en los sectores laborales correspondientes. Pero no se da entre trabajadores y empleadores, porque no hay negociación colectiva. No la hay porque se sabe bien que la tasa de negociación colectiva de 2010 ascendió al 7 por ciento y se prevé que la de 2011 será de un 6 por ciento; es decir, un 6 por ciento de la masa laboral chilena va a negociar colectivamente. Si no existe negociación colectiva, si no se materializan los derechos sindicales, si no existe como se pensó en su momento una ley de sindicalización automática, si se dieran a los trabajadores sus derechos, el debate sería innecesario. Que tengan derecho a negociar, colectivamente, sus derechos sindicales, pero como no tienen ni lo uno ni lo otro, al final, los empleadores no asumen fijar el monto del ingreso mínimo, es decir, fijarlo con los trabajadores. Finalmente, nos endosan a nosotros la responsabilidad de hacerlo. Estoy convencido de que si se diera a los trabajadores los derechos que les corresponden no tendríamos que debatirlo ni discutirlo anualmente.
Por eso, se debe conversar en serio. Es un tema que se debe discutir en las empresas sectoriales con los trabajadores y respetando sus derechos sindicales como corresponde; pero al final los empleadores nos endosan su incapacidad respecto de un problema que debería estar resuelto en la sociedad si los trabajadores tuvieran derechos sindicales como corresponde.
En consecuencia, tenemos que resolver si un ciudadano común y corriente, un trabajador puede, en buenas cuentas, vivir con 181.500 pesos. Alguien decía “pónganse la mano en el corazón”. Bueno, yo me pongo la mano en el corazón y pregunto si alguien de los presentes en la Sala vive con 181.500 pesos. ¿Por qué nosotros tenemos que endosarle a alguien que viva durante un año con 181.500 pesos mensuales? ¿Tenemos que asumir esa responsabilidad? No asumiré esa responsabilidad, pues, de una vez por todas, sin miedo y sin temor, se tiene que empoderar a los trabajadores de sus derechos y permitirles discutir donde corresponda, en su área respectiva de trabajo, de igual a igual, qué salario van a recibir y no endosarnos esta carga inmensa, gigante, de tener que resolver el que miles de personas en nuestro país deban vivir con 181 mil pesos.
Esa responsabilidad hoy día se nos está endosando. Y algunos, con ligereza, dicen: “No, si esto es lo máximo a que se puede aspirar”. Y el Gobierno es serio, porque ofrece 181 mil pesos y de ahí no se mueve nunca más. Como si fuese la gran gracia lo que está haciendo.
Nos encontramos debatiendo esta materia precisamente por lo que ya señalé. Y creo que debemos discutir en serio, de una vez por todas, los derechos de los trabajadores y dejar de endosarnos a nosotros mismos este problema.
Así, por ser uno de quienes debemos dar ideas y votar este asunto, creo que no voy a asumir esta responsabilidad; no la quiero asumir. No le voy a endosar a un trabajador la responsabilidad de tener que vivir con 181.500 pesos, porque sé que no puede hacerlo; estoy claro de que no puede. Porque ninguno de quienes se encuentran acá ni nadie le daría a alguien esa cantidad de dinero en pago de algo.
Por lo tanto, señor Presidente , pienso que se puede hacer un mejor esfuerzo. Pero el mejor esfuerzo que tenemos que realizar no se relaciona con decidir cuánto van a recibir hoy o mañana los trabajadores de nuestra Patria, sino que, en definitiva -reitero-, con discutir en serio su derecho a la negociación colectiva, su derecho a la sindicalización. Así, ellos libremente podrán discutir en sus empresas cuánto es el salario que les corresponde de acuerdo a la producción de éstas.
Esa responsabilidad hoy no nos corresponde. Y como no nos corresponde, anuncio que votaré a favor de lo planteado por el Senado.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Barros.
El señor BARROS.- Señor Presidente , resulta particularmente lamentable ver el nivel de obstruccionismo que tienen la Concertación y la Oposición. Han sido siempre obstruccionistas.
Al respecto, recuerdo que en alguna discusión sobre el reajuste del salario mínimo obstruyeron incluso a su propio Gobierno. Y en aquel entonces fueron tan “cara de palo” que pretendieron que la Alianza con sus votos le aprobara a su Gobierno un reajuste que ellos no tuvieron el coraje de plantear.
Por eso, traigo a colación que el reajuste real durante el Gobierno de doña Michelle Bachelet fue de un 1.98 por ciento. Por su parte, nuestro ministro plantea una cifra de 2.2 por ciento. Se trata de cifras oficiales, indiscutibles.
Queda claro, como manifestó el diputado Urrutia , que lo que aquí está en juego es si habrá una comisión mixta de donde se pueda obtener un acuerdo.
Algunos plantean derechamente endosarle -no sé a quién- la responsabilidad. Pero eso, obviamente, será a quienes hoy día no quieran llegar a la referida instancia.
Ahora, se mencionaron además cuestiones que no vienen a colación, pero también es bueno precisarlas.
El diputado Marcelo Schilling se refirió a la letra chica.
Son tan obstruccionistas porque tienen rabia; rabia porque durante 20 años no hubo ni siquiera un proyecto. La letra chica de ellos fue invisible, pues en 20 años nunca abordaron ni el ingreso ético familiar, ni el posnatal, ni el 7 por ciento. No tuvieron el coraje de plantear esas materias. Y por eso no hubo letra chica, porque era invisible, no había proyecto.
Por último, señor Presidente , se dice: “ganan los Presidentes”, “ganan los diputados”. Bueno, la gente en La Polar perdió porque hubo alguien durante el Gobierno anterior que no hizo la pega y, pese a las denuncias, no defendió a las personas como correspondía.
Anuncio que vamos a apoyar al Gobierno en esta pasada, por supuesto a la espera de que se pueda obtener un acuerdo en la comisión mixta.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
Corresponde pronunciarse sobre las enmiendas introducidas por el Senado.
Informo a los diputados que no se pidió votación separada, por lo que se realizará una sola.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , ¿cuáles son los pareos definitivos?
El señor MELERO (Presidente).- El señor Secretario dará lectura a los pareos.
Señalo a sus señorías que, además, tienen la lista en sus pupitres.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Se encuentran vigentes los siguientes pareos: el señor Nicolás Monckeberg con el señor Carlos Montes ; la señora Denise Pascal con el señor Roberto Delmastro ; el señor Ricardo Rincón con el señor Pedro Pablo Álvarez-Salamanca ; el señor Víctor Torres con la señora María José Hoffmann ; el señor Mario Venegas con el señor José Antonio Kast ; la señora Ximena Vidal con el señor Felipe Salaberry ; el señor Sergio Aguiló con el señor Sergio Bobadilla ; el señor Eugenio Bauer con el señor Patricio Hales ; el señor Pedro Brown con el señor Lautaro Carmona ; el señor Jorge Burgos con el señor Iván Moreira ; el señor Eduardo Cerda con la señora Marisol Turres ; el señor Enrique Estay con el señor Fernando Meza ; el señor Ramón Farías con la señora Alejandra Sepúlveda ; el señor Juan Carlos Latorre con la señora Claudia Nogueira ; el señor Javier Macaya con el señor Alberto Robles y el señor Rosauro Martínez con el señor José Pérez .
El señor MELERO (Presidente).- En votación las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.
Hago presente a sus señorías que las disposiciones del proyecto son propias de ley simple o común.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MELERO (Presidente).- Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor Alinco Bustos René.
El señor MELERO ( Presidente ).- Propongo integrar la comisión mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual con los siguientes diputados: don Gastón Von Mühlenbrock, don Ernesto Silva, don José Miguel Ortiz, don Pepe Auth y don Joaquín Godoy.
¿Habría acuerdo?
Acordado
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor MELERO (Presidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 21.38 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Valparaíso, 22 de junio de 2011.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que reajusta monto del ingreso mínimo mensual, correspondiente al Boletín N° 7737-05, con las siguientes modificaciones:
Artículos 1° y 2°.-
Los ha rechazado.
Artículo 3°.-
Ha pasado a ser artículo 1°.-
Artículo 4°.-
Ha pasado a ser artículo 2°, reemplazándose la locución “de los artículos 2° y 3°” por “del artículo 1°”.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.531, de 21 de junio de 2011.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
(Fdo.): JUAN PABLO LETELIER MOREL , Presidente (E) del Senado; MARIO LABBÉ ARANEDA , Secretario General del Senado ”.
2. Oficio de la Excelentísima Corte Suprema.
“Oficio N° 449
Comunica elección
Santiago , 21 de junio de 2011.
Para su conocimiento, transcribo a V.S., en lo pertinente, el acuerdo del Tribunal Pleno de esta Corte Suprema, del que da cuenta el Acta N° 58-2011, que es del siguiente tenor:
“En Santiago, a veinte de julio de dos mil onces, se reunió el Tribunal Pleno bajo la Presidencia de su titular don Milton Juica Arancibia y con la asistencia de los ministros señores Oyarzún , Rodríguez , Ballesteros , Dolmestch , Araya , Valdés , Carreño y Pierry , señora Pérez y Araneda , señores Künsemüller y Silva y señoras Maggi , Egnem y Sandoval .
ELECCIÓN DE MIEMBRO DEL
TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES
POR CESACIÓN DE FUNCIONES DE UNO DE SUS INTEGRANTES
Atendida la cesación de funciones en esta Corte de la Ministra señora Margarita Herreros Martínez , en virtud de lo dispuesto en el artículo 80 de la Constitución Política de la República, a contar del 16 de junio del año en curso, por el tiempo que resta del cuatrienio y dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3° y 4° de la ley N° 18.460, orgánica constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, se procedió al sorteo correspondiente, quedando elegida como integrante de dicho tribunal, la ministra de esta Corte Suprema doña Sonia Araneda Briones .
Saluda atentamente a V.S.
(Fdo.): MILTON JUICA ARANBIA , Presidente ; ROSA MARÍA PINTO EGUZQUIZA , Secretaria.
AL SEÑOR PRESIDENTE
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO MELERO ABAROA
PRESENTE”.
3. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 14 de junio de 2011.
Oficio N° 6.176
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Tengo a bien remitir a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 14 de junio de 2011, en el proceso Rol N° 1691-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los artículos 38, 38 Ter de la ley N° 18.933 artículo 2° de la ley N° 20.015 y 199 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud en los autos Rol 2401-2010, sobre reclamo arbitral interpuesto ante la Superintendencia de Salud en contra de Isapre Banmedica S.A.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO MELERO ABAROA
PRESENTE”.
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 14 de junio de 2011.
Oficio N° 6.188
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 14 de junio de 2011 en el proceso Rol N° 1.782-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en los autos Rol N° 2928-2010, sobre recurso de protección interpuesto ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Saluda atentamente a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO MELERO ABAROA
PRESENTE”.
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 14 de junio de 2011.
Oficio N° 6.169
Remite sentencia.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 14 de junio de 2011, en los autos Rol N° 1.759-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en el recurso de protección interpuesto en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A. ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol de ingreso N° 438, a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del escrito de fojas 94.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO MELERO ABAROA
PRESENTE”.