Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- PERMISO
- Pedro Antonio Velasquez Seguel
- PERMISO
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Celso Rene Morales Munoz
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- ANÁLISIS DE LA EVENTUAL FUSIÓN DE LAS EMPRESAS SOPROLE Y NESTLÉ, ELABORADORAS DE PRODUCTOS LÁCTEOS. Proyecto de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Javier Hernandez Hernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Joaquin Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Enrique Estay Penaloza
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Roberto Delmastro Naso
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Cristian Letelier Aguilar
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Javier Hernandez Hernandez
- Jose Perez Arriagada
- Enrique Jaramillo Becker
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Sergio Ojeda Uribe
- Jose Ramon Barros Montero
- Juan Lobos Krause
- Denise Pascal Allende
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Rosauro Martinez Labbe
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Enrique Estay Penaloza
- Carlos Recondo Lavanderos
- Cristian Letelier Aguilar
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Pablo Lorenzini Basso
- Roberto Delmastro Naso
- Joaquin Tuma Zedan
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Alfonso De Urresti Longton
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANÁLISIS DE LA EVENTUAL FUSIÓN DE LAS EMPRESAS SOPROLE Y NESTLÉ, ELABORADORAS DE PRODUCTOS LÁCTEOS. Proyecto de acuerdo.
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 358ª
Sesión 136ª, en miércoles 9 de marzo de 2011
(Especial, de 16.04 a 18.18 horas)
Presidencia de la señora Sepúlveda Orbenes, doña Alejandra, y del señor Becker Alvear, don Germán.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
- Constitución de Comisión 7
V. Objeto de la sesión
- Análisis de la eventual fusión de las empresas Soprole y Nestlé, elaboradoras de productos lácteos. Proyecto de acuerdo 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual retira y hace presente la urgencia "simple", para el despacho del proyecto que "Modifica la ley N° 18.168, de 1982, general de Telecomunicaciones.". (boletín N° 7502-15) 39
- Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales pone en conocimiento de la Cámara de Diputados los siguientes requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad:
2. artículo 38 de la ley N° 18.933. Rol 1882-11-INA. (5545) 39
3. artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. Rol 1873-10-INA. (5549) 39
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Nota del diputado señor Velásquez, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 9 de marzo en curso, para dirigirse a Italia.
2. Oficio de la Comisión Especial de Deportes, por el cual informa que en sesión celebrada hoy, eligió como Presidente al diputado señor Morales, don Celso.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (109)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto RN XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistió, además, el ministro de Agricultura , don José Antonio Galilea.
-Concurrieron, también, el fiscal nacional Económico, señor Felipe Irrarázabal, y el asesor legislativo del ministro de Agricultura , señor Andrés Meneses.
-Por encontrarse con permiso constitucional, no asistió el diputado señor Patricio Hales.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.04 horas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El acta de la sesión 130ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 131ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señora Presidenta , como ésta no es una sesión legislativa y se llamó a votar antes de las 18.00 horas, no alcanzamos a constituir la Comisión de Superación de la Pobreza. Como ya ha transcurrido el tiempo para dicha constitución, solicito que recabe el acuerdo de la Sala para hacerlo a continuación.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- ¿Habría acuerdo para proceder en ese sentido?
Acordado.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
ANÁLISIS DE LA EVENTUAL FUSIÓN DE LAS EMPRESAS SOPROLE Y NESTLÉ, ELABORADORAS DE PRODUCTOS LÁCTEOS. Proyecto de acuerdo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Esta sesión se motivó en una presentación, suscrita por setenta y ocho honorables diputadas y diputados, con el objeto de analizar la inconveniencia de permitir la fusión de las empresas elaboradoras de productos lácteos Soprole y Nestlé, por las nefastas consecuencias para los productores de leche del país ante posibles e inevitables futuras prácticas monopólicas como consecuencia de esta fusión.
En virtud de tal solicitud han sido citados a esta sesión los ministros de Agricultura , señor José Antonio Galilea, y de Hacienda , señor Felipe Larraín.
Asimismo, por acuerdo de los Comités parlamentarios, se ha invitado al Fiscal Nacional Económico, señor Felipe Irarrázabal.
Un señor ministro me ha solicitado la posibilidad de que pueda ingresar a la Sala uno de sus asesores.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En el tiempo previo de 15 minutos, contemplado en el artículo 74 del Reglamento, tiene la palabra el diputado Javier Hernández.
El señor HERNÁNDEZ (de pie).- Gracias, señora Presidenta .
En primer lugar, quiero saludar especialmente al señor ministro y a sus asesores por su concurrencia; al señor Fiscal y, en particular, a los dirigentes gremiales que nos acompañan y que están ingresando a la Sala, señores Dieter Konow y Felipe Apablaza , de Osorno; Benjamín Holmes, de Llanquihue ; Raúl Droguett, de Linares ; Rodrigo Francois , de Temuco, y Germán Robles , de Los Ángeles.
Hemos pedido esta sesión especial para analizar la eventual fusión de las empresas del rubro lechero Nestlé y Soprole. Dicha petición cuenta con la anuencia de la Comisión de Agricultura de esta honorable Cámara y de un número muy significativo de parlamentarios de todas las bancadas.
Considero que no podemos estar ausentes en un debate acerca de un tema que puede tener un gran impacto no sólo en la actividad agrícola chilena, sino también en los consumidores de Arica a Punta Arenas. En esta Corporación no solamente debemos conocer los fundamentos de una fusión de estas características, sino, además, es ineludible debatir sobre las consecuencias que tendría una asociación de esta naturaleza si lograra materializarse, aunque, en lo personal -y creo interpretar a muchos-, la considero absolutamente inviable. Para llegar a este convencimiento he analizado muchos antecedentes acerca de una materia que no es nueva, ya que en 2002, la Fiscalía Nacional Económica solicitó información a esas empresas ante las noticias de la existencia de una alianza estratégica entre Nestlé Suiza y Fonterra Internacional a nivel mundial, ésta última, principal accionista de Soprole.
Por la reacción observada en Chile, las empresas nada hicieron para replicar esta alianza; pero en 2006, Nestlé ofreció una asociación a Soprole para aprovechar las sinergias de ambas entidades. Incluso, se consultó al Tribunal de la Libre Competencia , pero tampoco esta acción llegó a concretarse, hasta que llegamos a la situación planteada en 2010, materia de esta convocatoria.
Por ello, quiero, inicialmente, destacar la postura del Ministerio de Agricultura, expresada por su ministro , señor José Antonio Galilea , quien se ha puesto junto a los productores de leche chilenos, expresando su rechazo a esta fusión por considerarla perjudicial para ellos; porque, adicionalmente, podría atrasar el desarrollo del sector, y, además, porque va en sentido contrario a las políticas de gobierno, en cuanto a buscar mejorar la transparencia de los mercados agrícolas, estimulando la participación de más actores en el comercio de bienes primarios, y no al contrario, como se pretende con esta fusión.
Quiero también destacar que quienes pensamos que esta alianza comercial es absolutamente inconveniente, tenemos como aliado al Gobierno y también a la Fiscalía Nacional Económica, que ayer entregó un informe al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia con valiosos argumentos que justifica el porqué también se opone a la alianza en el negocio de lácteos entre Nestlé y Soprole.
La Fiscalía plantea que la operación tenderá a restringir la libre competencia en los mercados de aprovisionamiento de leche cruda y de comercialización de leche líquida, yogur, postres refrigerados, manjar y cremas. Esta postura del ente fiscalizador tiene el peso suficiente para respaldar la determinación que deberá tomar el Tribunal de la Libre Competencia.
La Fiscalía Nacional Económica advierte en su escrito que una eventual materialización de esa alianza traería asociados, entre otros, riesgos unilaterales en los mercados de la leche líquida, yogur y postres refrigerados, amén de los de carácter coordinado en los mercados de la crema y el manjar.
Muchos son los argumentos técnico-económicos y sociales que podemos esgrimir para oponernos a esa fusión. Primero, me referiré a las consecuencias que podría acarrear un casi monopolio en los productores de leche y en la masa consumidora.
La concentración de la capacidad de compra del producto en su fuente original, manejada casi en 60 por ciento por una sola mano, permitiría manipular precios, plazos y exigencias a su antojo, lo que redundaría -de sostenerse una situación antieconómica- en el fin de muchas lecherías, con la consiguiente pérdida de la masa ganadera de alta calidad genética, cuestión que se agrava porque para reponerla se requieren muchos años. En tal virtud, los agricultores podrían cambiar de rubro, y Chile quedaría a merced del mercado internacional de la leche, mercado en el que los países de las matrices de las empresas que hoy intentan fusionarse son demasiado relevantes: me refiero a Suiza y Nueva Zelandia.
¡Qué fácil es sacar conclusiones de lo que sucedería con un producto de primera necesidad para los consumidores, toda vez que serían los grandes perjudicados por las alzas de precios! O sea, el peor de los mundos: establecimiento arbitrario de precios para los productores de materia prima y alza en los precios para los consumidores
Me voy a referir al documento que envió la Federación Nacional de Productores de Leche al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Entre sus conclusiones, la Fedeleche señala que la operación entre ambas empresas no debe llevarse a cabo, en primer lugar, porque se ha soslayado el alto impacto que podría tener la fusión en el mercado, resultando en una operación que importa altos riesgos de abuso, ya que resulta obvio que coordinarán sus compras, algo que incluso muchos pensamos que ya se ha producido, por lo que podríamos haber estado, muchas veces, ante casos de colusión, lo que sería importante investigar.
Fedeleche enfatiza lo que aquí he expresado en cuanto al poder de compra a los productores, ya que los indicadores utilizados para medir este importante aspecto -cifras de 2010- nos muestran que el poder de mercado que alcanzarían Nestlé y Soprole, las transformaría en un verdadero monopsonio, concentrando la demanda de leche cruda a través del poder de compra, alcanzando índices de concentración en el mercado de la leche cruda sin precedentes, muy por sobre los estándares recomendados por la Fiscalía Nacional Económica.
Se crearía una nueva sociedad matriz, que se llamaría DPA Chile ( Dairy Partners Américas ). Los negocios involucrados en esta alianza corresponderían, entre otros, a los relacionados con la comercialización de productos lácteos frescos, leche líquida y queso.
Esta DPA no será ni independiente ni autónoma, que es la figura que quieren presentar los actores de la fusión. No cabe duda que Nestlé, Soprole y el DPA actuarán de manera coordinada y disciplinada, pues las dos mayores empresas procesadoras del país se reducirán, en la práctica, a una sola compañía.
Tal como lo expresara Fedeleche , me sumo a la opinión de que las mitigaciones que han ofrecido para minimizar los riesgos latentes de coordinación, abuso y falta de independencia y autonomía son irrisorias, pues son medidas de autocontrol, que serán fiscalizadas por ellos mismos, con la agravante que dos de las más grandes empresas del rubro dejarán de competir entre ellas, lo que va contra nuestro modelo económico, que se basa en la libre competencia.
DPA Chile sería la empresa más poderosa del continente, por el nivel de concentración que manejaría en el mercado lechero. Contra esto, Nestlé y Soprole argumentan que este tipo de alianza ha sido aceptada en otros países de América, lo que es cierto, pero omiten que los grados de concentración que alcanzaría en Chile (57 por ciento) son enormes e infinitamente superiores a la participación del DPA en Colombia (13 por ciento versus 41 por ciento del principal actor); en Brasil (8,5 por ciento, igual que el principal actor), y en Argentina (6 por ciento frente al 20 por ciento del líder de mercado). Es decir, no son situaciones comparables y menos deben ser consideradas como argumento para justificar esta unión.
No voy a detallar más cifras, pero con las que he expuesto considero que tenemos argumentos suficientes para manifestarnos, como Cámara, en contra de esa fusión, que considero atentatoria no solo contra los intereses de nuestro país, sino contra los productores lecheros y contra un país consumidor de productos lácteos.
Finalmente, quiero reiterar que a pesar de los argumentos presentados por Soprole y Nestlé para justificar la creación de DPA, es evidente que esta alianza afectaría de forma negativa a todos los actores que participan de su cadena de valor, a las empresas lácteas, a los productores lecheros, a proveedores y distribuidores, a los pequeños comerciantes y supermercados, y finalmente, a los consumidores. La alianza es comercial, es decir, tiene como fin último aumentar las ganancias y el poder en el mercado de estas empresas, y es fácil suponer a costa de quién. Además, logrará desincentivar las inversiones en el sector y, por ende, frenarán las expansiones, tan necesarias en un país como el nuestro, en el que las políticas del Gobierno apuntan a apoyar a los pequeños y medianos empresarios, que a la postre son los grandes generadores de empleos.
¡No a la fusión de Soprole y Nestlé!
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente ; señor José Antonio Galilea , ministro de Agricultura ; señor Felipe Irarrázabal , Fiscal Nacional Económico; espero que se integre dentro de poco el ministro de Hacienda , que fue invitado en forma especial a esta sesión, que para nosotros es de gran importancia.
El martes de la semana pasada, mientras analizábamos temas del sector agrícola, coincidimos con los diputados de la Comisión de Agricultura en la necesidad de pedirle a todas las bancadas que pidieran una sesión especial para analizar la inconveniencia de la eventual fusión de dos colosos lecheros: Nestlé y Soprole, .
Tal como se dijo al inicio de la sesión, 78 diputados y diputadas suscribieron la presentación para convocarnos a esta sesión especial. Es inédito que todos los integrantes de una Comisión hayan estado de acuerdo en pedir una sesión de esta naturaleza.
La finalidad de esta convocatoria es analizar la inconveniencia de permitir la fusión de las empresas elaboradoras de productos lácteos Nestlé y Soprole. Éste es un tema país de la mayor importancia, toda vez que afecta a la libre competencia y a los productores y consumidores de productos lácteos.
Sabido es que el cambio climático que ha golpeado con furia al planeta -huracanes, inundaciones, nevazones, etcétera- ha influido decisivamente en la abrupta caída de la producción de alimentos en el mundo. Una de las principales preocupaciones del ser humano es la escasez de alimentos que se avizora en el corto plazo. Por eso, se hace imprescindible que nuestro país cuide, proteja y estimule las diversas iniciativas destinadas a la producción de alimentos.
Chile está obligado a importar, entre otros productos, leche, trigo y carne para satisfacer las necesidades del país. El tema que nos preocupa en esta sesión especial es la eventual fusión entre las plantas compradoras y proveedoras de leche de Nestlé y Soprole.
Recuerdo que allá por los años 60, las empresas lácteas estimularon a los agricultores sureños para que ingresaran al rubro lechero. Con el correr de los años, pasó a ser un rubro atractivo desde el punto de vista económico. Pero, una vez establecida la producción nacional, se comenzaron a hacer mayores exigencias y plantear métodos que en el pasado no existían, lo que ha significado un tremendo sacrificio: recuento de células somáticas, exámenes de unidades formadoras de colonias, instalaciones de frío, que son de alto costo; control permanentes de mastitis subclínica, control permanente de TBC y brucelosis, todo lo cual demanda un enorme gasto mensual que no se logra recuperar.
Somos testigos de cómo estas empresas transnacionales se han enriquecido con el negocio lácteo, especialmente en los últimos 30 años, y de cómo han ido quebrando y desapareciendo planteles lecheros a lo largo del país en las últimas temporadas, especialmente en los últimos 10 años.
¿Cómo lo hacen estas empresas lecheras? Rebajan permanentemente el precio del litro de leche al productor, pagando valores que no se compadecen con los costos de producción, lo que ha llevado a cientos de agricultores a terminar con este sacrificado rubro y, muchas veces, a perder sus predios, porque estaban endeudados en el banco a la espera de que el negocio mejorara, lo que, lamentablemente, nunca aconteció.
Para muestra un botón: el valor de compra del litro de leche al productor es del orden de 150 pesos. El valor de venta en el supermercado es de 600 a 800 pesos el litro. Está claro quién se lleva la mascada del león.
Nestlé paga más a los productores de otros países, donde también tiene plantas procesadoras, que a los productores nacionales.
Nos oponemos categóricamente a la fusión Nestlé-Soprole, porque sería lapidario para los pequeños y medianos productores de leche y el país entero se vería seriamente afectado con los precios de los productos lácteos.
¡No a la concentración grosera y perjudicial que indudablemente afecta a la libre competencia y a la transparencia del mercado!
¡No al poder oligopsónico que afectaría a los productores!
¡No a un poder oligopólico que afecta a los consumidores!
¡No a los monopolios que, de una u otra manera, se dedican al procesamiento de alimentos de primera necesidad!
Quiero felicitar a nuestro ministro de Agricultura por haberse manifestado, en forma clara, categórica y enérgica, en contra de esta fusión.
También quiero destacar que, en las últimas horas, la Fiscalía Nacional Económica entregó un informe al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia , manifestando la inconveniencia de que esta fusión se lleve a efecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señor Presidente , en los breves minutos que tengo, quiero señalar que esta sesión es una gran oportunidad para debatir o, al menos, compartir entre los diputados los fundamentos por los cuales creemos que, en el mercado lechero en Chile, una alianza, joint venture o asociación entre las dos empresas más grandes del mercado, como son Soprole y Nestlé, representa un grave perjuicio para este mercado, particularmente para los productores. Curiosamente, en el análisis que uno puede hacer, se encuentra con que ese perjuicio también recaería en los consumidores. Por consiguiente, esa asociación no representa ningún beneficio para el mercado lácteo. Muy por el contrario, tiene claros perjuicios.
Esta gran oportunidad de debatir este tema se presenta en el momento en que hemos conocido el informe de la Fiscalía Nacional Económica, que fundamentó con estudios, números y datos duros lo que la gran mayoría de los diputados presentes vamos a argumentar.
La realidad es que nuestros agricultores, los productores de leche, especialmente los del sur, lo que quieren son condiciones de libre competencia, es decir, que exista y se desarrolle una verdadera libre competencia en el mercado lechero. Eso favorecerá la posibilidad de desarrollo de su negocio, es decir de sus lecherías. La fusión es una amenaza para que esa libre competencia se pueda expresar. Este mercado tiene un poder dominante por parte de las industrias, el cual se vería mucho más agudizado con la fusión.
En las condiciones actuales del mercado y con el poder dominante que conocemos, por ejemplo, Soprole lidera la fijación de precios a los productores. Esto lo ha constatado la Fiscalía Nacional Económica. De hecho, está en su informe y se puede visualizar con algunos estudios. Cuando Soprole aumenta el precio, obviamente el resto de las industrias la siguen. En aquellos lugares donde las dos empresas coinciden en el distrito lechero o, en el fondo, compiten por captar a los mismos productores, curiosamente, el precio base es mucho mayor que en otras áreas geográficas.
Pero no sólo se trata de eso; también es necesario considerar el tratamiento que estas industrias otorgan al precio internacional de la leche. La Fiscalía Nacional Económica señala que, cuando el precio internacional sube, eso no se trasmite a los productores de leche. Aquí el poder dominante es utilizado íntegramente o en una proporción muy amplia por la industria que lleva esa diferencia a su margen de utilidad o retorno. Se produce la desigualdad de que ese margen queda sólo a beneficio de la industria. Si hoy un mercado dominante opera así, todos podemos imaginar cómo operaría un mercado que tendría, prácticamente, un agente dominante casi monopólico.
El nivel de concentración de la industria hoy, de acuerdo con el mismo informe de la Fiscalía, aplicando índices conocidos que permitieron ese estudio, es extremadamente elevado. Si se hacen los cálculos en un análisis de fusión, el índice se eleva casi al doble. Por lo tanto, el nivel de concentración de la industria sería altamente inconveniente, generando un poder monopólico.
Como decía, esto no favorece ni a los productores de leche ni tampoco a los consumidores, por el comportamiento de esas industrias, por ejemplo, en el tratamiento que dan al precio de la leche líquida. Cuando el precio baja, ese producto no baja en la misma proporción al consumidor. Eso también es parte del estudio de la Fiscalía Nacional Económica.
Señor Presidente , los productos industriales que van al consumidor tienen un umbral de concentración extremadamente alto. La fusión va a significar un carácter monopólico en el tratamiento de los consumidores. Por lo tanto, son muchas las razones, los argumentos y los fundamentos que nos indican que esta fusión no sólo va a mantener el poder dominante en la industria, sino que va a agudizarlo y entregará un poder monopólico completamente inconveniente para ejercer la libre competencia que los productores de leche requieren y necesitan.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.- Señor Presidente , quiero dar un saludo muy afectuoso a los dirigentes agrícolas lecheros que están presentes en las tribunas.
El tema de las fusiones ya lo conocemos y nos resulta odiosamente familiar. Nos opusimos, por ejemplo, a la fusión de Anagra y Soquimich, de VTR y Metrópolis, de TAM y LAN Chile y a muchos intentos de las grandes empresas de romper las reglas de la libre competencia e imponer monopolios.
Varias son y han sido las situaciones de riesgo que a través del tiempo han acechado a los productores lecheros y consumidores. La intervención masiva e indiscriminada de los productos lácteos del extranjero, con altos subsidios, ha provocado distorsión en el mercado y en los precios y perjudicado abiertamente al productor nacional, en una competencia desleal que rompe con la libre competencia.
Por eso, celebramos el anuncio del Gobierno del envío de un proyecto de ley para modificar las salvaguardias, aumentar los plazos de vigencia de éstas y simplificar su procedimiento.
Otro peligro ha sido la fijación arbitraria, unilateral y a veces abusiva de los precios a los productos por parte de la industria lechera, lo que no refleja el costo y el margen de las utilidades para los productores. Está también la amenaza ya reiterada de la fusión de las empresas lecheras Nestlé y Soprole. A eso se agrega el azote de la naturaleza, la sequía y las intensas lluvias que dañan la producción, como también la poca importancia que históricamente todos los gobiernos han dado a la agricultura, debido a malas políticas o políticas erróneas o sencillamente a soluciones tardías o a destiempo.
La amenaza de la fusión entre Nestlé y Soprole ya la vivieron los productores lecheros nacionales en 2003 y 2006 -incluso, en esta misma Sala protestamos por eso-, cuando esas empresas transnacionales, a pesar del poder de concentración económica de que gozan, pretendieron aumentar su poder dominante. A esas fusiones nos opusimos tenazmente. Finalmente, esas empresas desistieron de la propuesta hecha ante la Fiscalía. Y ahora nuevamente reimpulsan otra figura, que es casi lo mismo: la fusión entre Nestlé , empresa suiza, y Soprole, controlada por la neozelandesa Fonterra , que generaría la entrada de una tercera matriz de negocios, la DPA. ¿Qué significa esto? Es una alianza que puede dominar hasta dos tercios de la industria lechera nacional.
¿Qué se generará con ello? Una conducta monopólica, porque comercializará y fabricará productos lácteos como la leche líquida, yogurt, queso, mantequilla y margarina. Concentrará el 60 por ciento del mercado del yogurt, entre el 40 y 45 por ciento de leche líquida -o a lo mejor más- y el 89 por ciento de los postres refrigerados. La concentración en el poder de compra de leche significa que manejarán el 58 por ciento del mercado lácteo nacional. Ello tendrá un impacto importante en las pequeñas sociedades lecheras y en los proveedores. Es un efecto muy pernicioso que queremos evitar.
Nestlé y Soprole reúnen cerca de 4 mil trabajadores repartidos en plantas productoras en la zona sur del país, por lo que en el sector laboral y sindical existe gran preocupación e inquietud por la posibilidad de despidos ante esa fusión, debido al cierre de algunas plantas productoras y a la optimización de los recursos. Muchas son las familias de nuestros campos y ciudades vinculadas con el sector lechero y que viven en base a esa producción. Esa tercera entidad facturaría cerca de 600 millones de dólares al año, sumando a lo que ya facturan ambas compañías por separado. Actualmente, Soprole factura 720 millones de dólares al año, en tanto Nestlé 1.300 millones de dólares en el mismo período. Esa fusión será perjudicial, no favorecerá el desarrollo de nuestra producción agrícola y afectará a los productores de leche, a los consumidores y especialmente a las empresas productoras de quesos. La compañía quedará en una posición dominante y los consumidores se verán afectados con aumentos en los precios, por cuanto no habrá competencia. Esa fusión eliminará la competencia de otros actores del mercado.
Por ello, celebramos y expresamos nuestra satisfacción por el informe de la Fiscalía Nacional Económica, que se opone a la alianza estratégica entre Soprole y Nestlé . Esperamos, entonces, que el Tribunal de la Libre Competencia acoja ese informe, que está avalado con los antecedentes y argumentos esgrimidos por los sectores productivos y los gremios que se han opuesto a esa alianza, como Fedeleche y Aproleche. También pedimos que dicho Tribunal investigue a fondo esa situación, tomándose el tiempo y escuchando los antecedentes técnicos que entreguen los organismos correspondientes.
Quiero reconocer que el Gobierno ha dado a conocer su postura para oponerse a esa alianza. Junto con ello, queremos ser fuertes y defender aún más a los débiles y, además, señalar los efectos que eso tendrá -con o sin compensación-, especialmente en los pequeños productores queseros y el resto de la industria, así como en los consumidores.
Independientemente de esa fusión, a Chile y al campo les hace bien tener ganadería, leche y sus productos no sólo para vender, sino también para exportar. Hay que protegerla y garantizar su normal producción y comercialización. Hay más de 15 mil pequeños y medianos productores de leche, que subsisten con la comercialización de sus productos.
Esos argumentos son absolutamente coincidentes con los establecidos por la Fiscalía Nacional Económica, porque esa alianza va a restringir la libre competencia en los mercados como la leche cruda, yogurt y otros, lo que podría significar el aumento en los precios para los consumidores. Ello va a restringir la libre competencia en los mercados de aprovisionamiento de leche cruda y de comercialización de leche líquida, yogurt, postres refrigerados, manjar y cremas. Implica la creación de un agente económico dotado de una posición dominante en la industria láctea, capaz de obstaculizar el mantenimiento de la competencia efectiva en los mercados, y que los riesgos asociados a dicha condición de dominancia no se ven acotados de manera suficiente por las deficiencias aducidas ni por las medidas de mitigación. Por supuesto, esa operación significaría para los consumidores terminar pagando más de lo que pagan actualmente por esos productos. Esos son los efectos y peligros de esa alianza.
Entonces, hay que avanzar más. Debemos ser más duros y mucho más categóricos en defender nuestra producción. Debemos defender el esfuerzo, el trabajo y el sacrificio de nuestros productores lecheros del sur de Chile o donde haya producción.
Creemos en un gran clúster de la leche donde todos tengan espacio y en fortalecer las alianzas productivas. El Ministerio de Agricultura tiene programas bien encaminados que dejó la Concertación, pero hay que avanzar más para focalizarlos y ampliarlos.
Por último, ya está bueno de que los grandes consorcios sigan creciendo a nuestras expensas. Son empresas transnacionales que pretenden terminar con la libre competencia.
Hace un tiempo pedimos que se otorgara rango constitucional a este tipo de materia para proteger la libre competencia, porque la de carácter desleal no está dentro del país, sino que proviene del extranjero, lo que es grave.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .- Señor Presidente , este debate que estamos sosteniendo no es una discusión que sólo se debe ver desde la óptica meramente económica. Hay, por cierto, ventajas evidentes desde esa vertiente, que han sido señaladas con claridad por las empresas solicitantes, como las potenciales sinergias y eficiencias en los procesos productivos, de transporte y administrativos, que, en opinión de sus impulsores, podrían traducirse en menores precios junto con productos de mejor calidad. Desde esa mirada, esa argumentación tiene lógica. Pero esos fenómenos no se circunscriben sólo a un hecho particular; por el contrario, intervienen variables que este Poder del Estado debe considerar y, por lo demás, está llamado a cautelar,
Tenemos un sistema económico respecto del cual hay consenso en el país, más allá de los énfasis. Sin embargo, muchos suscribimos que existen problemas de concentración altamente peligrosos, y por eso nos hemos jugado por el fortalecimiento de las instituciones que garantizan la libre competencia.
Por eso me alegro, porque es una señal positiva para el país cuando se adoptan con rigurosidad técnica informes como el emitido por la Fiscalía Nacional Económica sobre el tema que nos ocupa.
Al analizar el mercado nacional de leche, se aprecia que lo podríamos calificar como medianamente concentrado y que, de producirse esta alianza entre Soprole y Nestlé, pasaría de esa condición, ya preocupante, a un mercado altamente concentrado, según el índice de Herfindahl, que mide la competencia de los mercados. Además, tiene claros efectos anticompetitivos según la guía de operaciones de concentración de la Fiscalía Nacional Económica.
Si se profundiza el análisis y se hace el ejercicio de dejar fuera a Colún, que es una cooperativa cuyos dueños son los mismos productores y que no compite con el resto de las empresas receptoras, se aprecia ya, antes de esta alianza, que el mercado tiene concentraciones altísimas y que de materializarse la fusión, aumentaría considerablemente, alcanzándose los 3.743 puntos, en circunstancias de que el umbral permitido por la Fiscalía Nacional Económica es de 50; es decir, el índice es 75 veces mayor que lo permitido.
Si esta mirada la trasladamos a la Región del Biobío, donde figuran Soprole, Nestlé y Danone como los únicos receptores de leche, la potencial alianza generará la existencia de dos grandes grupos. Actualmente, el índice Herfindahl es de 3.344 puntos, que de por sí denota un mercado altamente concentrado. De producirse la alianza, el índice sube más de 2.200 puntos, por lo que alcanzaría un nivel de 5.569 puntos, en circunstancias de que, como se señaló, el máximo permitido es de 50 puntos.
Estos son datos objetivos que muestran el peligro que una acción de esta naturaleza representa para la libre competencia en un mercado que ya tiene grados significativos de concentración.
Por lo tanto, como parlamentario de comunas esencialmente agropecuarias, como Yungay, Pemuco, El Carmen, San Ignacio , Pinto , Coihueco, Chillán Viejo y Chillán, espero que esa alianza no se apruebe, por ser objetivamente inconveniente para el país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, me sumo a las palabras vertidas por los colegas parlamentarios de las diferentes bancadas.
Considero muy importante la petición del diputado Javier Hernández para que se realizara una sesión especial, a la cual concurrimos con nuestras firmas, para que esta Cámara se pronuncie sobre la materia.
También agradecemos la presencia del ministro de Agricultura y del fiscal nacional económico, a quien sólo conocíamos por Twitter -creo que su alias era “fiscalizator”-, pero no teníamos el gusto de conocerlo personalmente.
Para quienes somos representantes de zonas que tienen una alta vinculación con la producción lechera, obviamente que el informe de la Fiscalía Nacional Económica es muy importante, no sólo por su contundencia, sino también porque ratifica todas las expresiones de los dirigentes sindicales de las empresas y las propias empresas de productos lácteos, que han señalado categóricamente su preocupación por los perjuicios que esa fusión pudiese provocar, respecto de la cual se ha especulado con mucha fuerza.
Aquí ya se ha planteado con todas sus letras que esa fusión restringiría la libre competencia de los mercados de aprovisionamiento de la leche cruda y de la comercialización de la leche líquida, del yogur, de los postres refrigerados, del manjar, de las cremas, etcétera. En definitiva, muchos actores serían perjudicados con esta eventual fusión, como los pequeños y medianos productores lácteos, y los consumidores, lo que nos preocupa mucho.
De hecho, con profunda convicción, consideramos muy inconveniente que una empresa controle cerca del 90 por ciento del mercado, como sucedería con esa fusión. Como se ha dicho, las grandes concentraciones económicas establecen monopolios que restringen una competencia sana y atentan contra la transparencia.
Por eso, me sumo a lo planteado no sólo por mis colegas, sino también a lo que han expresado, por diferentes medios, las organizaciones sindicales y los gremios de productores y de consumidores, que han criticado enérgicamente todos los aspectos de esa eventual fusión de las compañías elaboradoras de productos lácteos Nestlé y Soprole, porque tendría, desde nuestro punto de vista, efectos directos y concretos, como despidos masivos de trabajadores. No hay que olvidar que el mundo sindical también ha opinado que, con una fusión de este tipo, cientos de trabajadores podrían quedar sin empleo y se cerrarían plantas para optimizar recursos. Ésas serían las primeras tareas que emprendería una fusión de tales características.
No hay que olvidar que, en la actualidad, en las empresas Nestlé y Soprole trabajan más de 4 mil personas, quienes están repartidas en las plantas productoras de la zona centro-sur del país, lo que, por cierto, nos preocupa.
También nos inquieta el monopolio que existiría -aunque hoy ya se muestran ciertos rasgos en ese sentido- respecto de la compra de la leche, lo que afecta principalmente a los pequeños agricultores; pero también nos preocupa el perjuicio inminente para los consumidores.
Reitero la importancia de esta sesión especial sobre la materia. Considero que los diputados de todas las bancadas debemos aprobar un proyecto de acuerdo en forma unánime y categórica.
Nos gustaría que estuviéramos unidos en muchos más temas, tal como hoy lo estamos con los parlamentarios de gobierno respecto de esta materia.
Asimismo, nos hubiera gustado mucho que los parlamentarios de gobierno nos hubieran apoyado con la misma fuerza de hoy cuando denunciamos la colusión de las farmacias, que también provocaba efectos nefastos sobre los consumidores. En ese caso, hubo silencios bastante categóricos.
También nos gustaría que los parlamentarios de gobierno nos apoyaran en temas que están ocurriendo en nuestras regiones. Hace un tiempo, aprobamos una ley para favorecer la reactivación económica de las empresas salmoneras -que a veces también se coluden para perjudicar a sus trabajadores-, que sufrieron graves pérdidas por la aparición del virus ISA, que ataca a los salmones, que afectó la producción y el empleo en ese sector. En la actualidad, se han recuperado y están exportando salmones igual que en el pasado. No obstante, están violentando los derechos de los trabajadores de manera sistemática, al ponerse de acuerdo entre ellos para perjudicarlos.
Nos gustaría unirnos para enfrentar esos temas, como lo estamos para encarar éste, que es importante y que no tiene que ver sólo con los productores grandes, medianos y pequeños, sino también con los consumidores y con los trabajadores de esas empresas, los cuales podrían verse afectados.
Insisto en que esas empresas no deben fusionarse, porque, de realizarse, quedarían en una posición dominante, lo que afectaría gravemente a los consumidores, quienes deberían soportar aumento de los precios, ya que no habría competencia.
Espero que aprobemos por unanimidad el proyecto de acuerdo, ya que de esa forma le decimos al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que ratifique el informe de la Fiscalía Nacional Económica, que fue muy contundente en esta materia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , en primer lugar, saludo al ministro que nos acompaña.
El problema de la economía chilena no es la libertad económica, sino que, en el juego de la oferta y de la demanda, dicha libertad resulta irrealizable al contar con mercados imperfectos, en los que proliferan prácticas abusivas, que van desde los monopolios puros, generados a partir de la integración horizontal y vertical de los mercados, hasta el abuso de posiciones dominantes, sea en la compra como en el expendio de bienes y servicios.
El joint venture, la asociación entre Nestlé y Soprole, significará generar una anomalía más en el mercado de la leche, provocando perjuicios a pequeños productores campesinos, al público destinatario de la leche y sus productos derivados.
En mi región, hace poco más de un mes, los productores lecheros denunciaban que, pese a existir un aumento en el precio de la leche en polvo -que es el commodity que se transa a nivel internacional-, que había aumentado en 35 por ciento durante el 2010, fruto del aumento de la demanda en Asia, especialmente por la mejora de las condiciones de vida de la población de China e India y por las dificultades que está ocasionando para su producción el clima a nivel global, los precios pagados a productores nacionales durante el mismo lapso de tiempo habían disminuido en 19 por ciento.
Al comparar las cifras, nos damos cuenta de las magnitudes porcentuales de utilidades que obtienen las grandes transnacionales de la leche. Compran barato, muy barato, en el tercer mundo, del que seguimos siendo parte, para vender a precios abusivos a nivel interno y también en el exterior.
La alianza que se ha sometido al conocimiento del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia es un intento más de generar un poder comprador y vendedor de leche que podría acaparar más del 50 por ciento del mercado nacional. Frente a esto, no nos podemos mantener indiferentes.
Existen antecedentes reiterados sobre la evolución del comercio mundial de alimentos que se han visto agravados por el aumento progresivo del precio del crudo, que hicieron que la FAO, agencia especializada de Naciones Unidas sobre los alimentos, emitiera una serie de alertas sobre la situación a nivel global. Se estima que los cereales están experimentando un aumento por sobre el 2,2 por ciento; el trigo y el maíz suman alzas en un mes de 3,7 por ciento debido a un fuerte retroceso en la producción en 2010, que en parte tiene su origen en el desarrollo de los biocombustibles, que han generado un reemplazo masivo de cultivos otrora destinados a cereales y otros vegetales para el consumo humano.
Sin ánimo de exagerar, son muchas las voces que se alzan en Chile advirtiendo las consecuencias de un aumento del Índice General de Precios . El denominado IPC de los pobres, que es el que se calcula en base a la canasta de alimentos y servicios más empleados por los quintiles más pobres de la población, demuestra que las familias chilenas del mundo popular y de las clases medias tienen por delante un escenario económico complejo, por decir lo menos. En estas condiciones, permitir que se generen las condiciones para el aumento de los precios de los lácteos nos parece extraordinariamente grave.
La experiencia mundial indica que la integración empresarial no sirve a los consumidores, pues los ahorros de los sistemas de administración y las sinergias que generan estos procesos de fusión y asociación a lo más benefician a las empresas que mejoran sus niveles de participación en el mercado y aumentan sus márgenes de utilidades, pero no redundan en bajas de precios.
Por otra parte, la concentración en pocas manos de parte importante del poder comprador no augura tampoco buenos tiempos para los productores lecheros que, en su inmensa mayoría, son pequeños propietarios agrícolas que tienen unas cuantas cabezas de ganado.
Si hay un sector con el cual el Estado está en deuda en nuestro país, es el mundo agrícola. Las familias campesinas, base de nuestra independencia y seguridad alimentaria, viven permanentemente al borde de la ruina. No podemos dejarlas abandonadas y expuestas a los abusos de una empresa que pretende controlar en la zona sur del país una cuota tan importante del mercado.
Por todas las razones expuestas, hacemos un llamado a la autoridad económica a preocuparse del tema, no solo actuando a través de la Fiscalía Nacional Económica, para impedir ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia la materialización de esta asociación empresarial, sino que también apoyando, mediante instrumentos más efectivos, a los pequeños productores agrícolas, mejorando los programas de recuperación de praderas degradadas, de riego y drenaje de los suelos, la transferencia de tecnología y los sistemas de comercialización de los productos del agro.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Estay.
El señor ESTAY.- Señor Presidente , por su intermedio, saludo al ministro de Agricultura , señor José Antonio Galilea ; al fiscal nacional económico, señor Felipe Irarrázabal , y también a los dirigentes agrícolas y lecheros que nos acompañan esta tarde desde las tribunas.
Tal como se señala en la citación de la sesión especial, analizamos la inconveniencia de permitir la fusión de las empresas elaboradoras de productos lácteos Soprole y Nestlé, por las nefastas consecuencias para los productores lecheros del país. Yo agregaría que las negativas consecuencias -como se ha señalado- no sólo pesarán sobre nuestros sufridos y golpeados productores agrícolas lecheros, sino también sobre los consumidores, los competidores y, especialmente, los trabajadores del rubro.
Desde el punto de vista de los principios que sustentan nuestra presencia en política, es válido recordar que la Coalición por el Cambio propicia una economía social de mercado y declara su propósito de que Chile sea una nación de propietarios y no de proletarios. El arraigo social de la propiedad reside en su mayor difusión.
Queda claro, entonces, que la fusión es absolutamente contraria a los principios que sustentamos y que nos mueven en el ámbito público, que va en la línea contraria de las políticas de transparencia en el mercado agrícola. A mayor abundamiento, postulamos una economía abierta a la competencia, dentro de un marco adecuado de defensa de nuestros productores nacionales. Y para que el mercado opere efectivamente, el Estado tiene la obligación de impedir las prácticas monopólicas.
En este Poder del Estado, el Legislativo, coincidimos en que esa pretendida fusión
debe ser impedida, pues concretaría un mercado tan altamente concentrado que crearía un verdadero monstruo empresarial que dominaría más del 50 por ciento del mercado; incluso podría llegar hasta el 90 por ciento de dominio de los principales submercados del rubro lácteo.
Siguiendo con los principios que sustentamos, cabe destacar la importancia de las pequeñas y medianas empresas, pequeños y medianos agricultores que contribuyen a difundir la actividad empresarial y favorecen significativamente la generación de empleo, objetivos que fortalecen la estabilidad social.
Prácticas infaustas como la fusión que se propone no difunden ni propician de modo alguno la actividad empresarial, no relevan la importancia de las pequeñas y medianas empresas ni favorecen la generación de empleo, sino todo lo contrario. Por lo tanto, apuntan en contra de una estabilidad social que, en lo personal, considero una materia que atenta contra nuestros principios.
Como lo ha manifestado hace algunos días tajantemente en su informe el fiscal nacional económico, la operación “tenderá a restringir la libre competencia en los mercados de aprovisionamiento de la leche cruda y comercialización de leche líquida, yogur, postres refrigerados, manjar y cremas”.
Por las razones expuestas y por ser absolutamente nefasto para nuestro sector, especialmente del sur del país, me opongo tajantemente a aceptar que se concrete la fusión que se persigue. Espero que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia así lo declare.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , creo que habrá unanimidad en la Sala para rechazar la fusión entre Soprole y Nestlé, pues atenta contra la libre competencia; sin embargo, es una opinión política de un órgano del Estado. Por eso, debe ser el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, al igual como rechazó la fusión entre Líder y Falabella , en su momento, con argumentos jurídicos, el que rechace la fusión entre Nestlé y Soprole, por atentar contra la libre competencia y contra el desarrollo armónico de la economía. Queremos que los pequeños y medianos productores, representados en las tribunas por Fedeleche -aprovecho de saludar a sus representantes-, tengan una participación en el mercado de la leche, que se ve amenazado por esta eventual fusión que, evidentemente, va a constituir un monopsonio, prácticamente un solo poder comprador para los pequeños agricultores, y un monopolio, porque podría llegar a ser un solo poder vendedor a los supermercados y a la red de distribución. A nuestro juicio, eso atenta contra la libre competencia.
Respetamos el principio constitucional consagrado -como ha dicho el diputado Ojeda - en el número 21° del artículo 19, “el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen”.
Por eso, me uno a él en la consagración constitucional de la libertad de competencia y defensa de los consumidores para que este tipo de situaciones no se vuelvan a repetir en el retail, en las farmacias ni en la agricultura, en este caso en la producción de leche, que es una noble actividad que permite preservar nuestro patrimonio agrícola.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Roberto Delmastro.
El señor DELMASTRO.- Señor Presidente , en primer lugar, saludo afectuosamente al ministro de Agricultura , nuestro ex compañero de trabajo, señor José Antonio Galilea ; al fiscal nacional económico y, especialmente, a los dirigentes agrícolas que han venido desde tan lejos a acompañarnos esta tarde y que se encuentran en las tribunas.
Por segunda vez en los últimos años, el país y nuestra agricultura se ven enfrentados a la incertidumbre creada por el anuncio de la fusión de dos grandes conglomerados de la industria láctea, lo que provoca preocupación en los dos extremos de la cadena comercial de estos productos tan sensibles para la población.
Por un lado, para los miles de productores de ese único y noble producto pecuario que es la leche, de la cual se obtienen muchos subproductos alimentarios, que van finalmente a millones de consumidores a lo largo del país.
Quien maneja esos dos extremos de la cadena comercial tiene el control del mercado y, por tanto, de los precios de compra y venta, quedando así la población a merced de la ambición del controlador.
Cuando una empresa crece y se desarrolla, todos nos alegramos y aplaudimos. El crecimiento de una empresa o industria significa, entre otros aspectos, mejorar su estructura de costos, tener mayor eficiencia y, generalmente, producir economías de escala, cuestión que a todos nos beneficia como país. Ése es el caso de pequeñas y medianas empresas que, ya sea crezcan por sus propios medios o por fusión con otras similares, mejoran su posición en el mercado, tienen mejor poder de negociación crediticia y beneficios de otra índole.
Diferente es el caso de la fusión de grandes empresas. La experiencia nos ha demostrado que ello implica, en primer lugar, la reducción de personal y trabajadores, por la obvia razón de la duplicidad de muchos cargos y de sus costos asociados; luego sigue la eliminación de sucursales y la consecuente centralización de la dirección en una casa matriz, que en nuestro país inexorablemente termina con asiento en la capital, con lo cual se despoja cada vez más a las regiones de la toma de decisiones y la administración empresarial. Esta experiencia la hemos sufrido históricamente en las regiones, en que empresas creadas y administradas localmente terminan tributando y siendo administradas desde Santiago, bajo una sola mano.
La posible fusión de las multinacionales Soprole y Nestlé implica amenazas reales a todos productores agrícolas y a todos los consumidores de productos lácteos, amén del impacto que tendrá en los otros actores que concurren al sistema productivo de la leche y a la comercialización de los productos lácteos, desde los trabajadores agrícolas hasta los de mesones de supermercados y del comercio.
En resumen, una posición cercana a la monopólica y, a su vez, monopsónica en el mercado de productos lácteos afectará gravemente el bolsillo de todos los chilenos, particularmente el de las personas de más escasos recursos, comenzando por los trabajadores y productores agrícolas, hasta llegar a los trabajadores de la industria láctea y del comercio en general.
La posición en el mercado de esta nueva empresa, como consecuencia de la fusión entre Soprole y Nestlé, significará tener el 55 por ciento del poder comprador de leche fluida a los agricultores del sur del país y el 85 por ciento del poder comprador a los productores de la zona norte. Cuando hay un poder comprador tan poderoso, se producen distorsiones y abusos inevitables que son difíciles de prever.
Triste recuerdo es lo sucedido hace algunos años en nuestra Región, la entonces Región de Los Lagos, cuando debieron liquidar más de mil planteles de lechería por falta de precios justos de la leche, en que la industria apretó los precios al punto que se hizo económicamente insostenible la producción de leche y soportar por largo tiempo precios que estaban bajo los costos de producción. Así, cientos de agricultores debieron liquidar sus planteles lecheros, fruto de muchos años de selección genética, de modernización, de innovación y de esfuerzo por mejorar la calidad y la productividad. Dicho sea de paso, la reducción violenta de vientres significó la reducción de la masa bovina, que hasta hoy muestra nuestro sector pecuario.
Este escenario se produjo cuando en esos años había un mayor poder comprador de leche fresca. Me pregunto, señor Presidente : ¿podemos imaginar qué sucederá cuando un solo poder comprador tenga el 55 por ciento del mercado de los productores del sur de Chile? Simplemente, los productores de leche fresca de esa zona quedarán a merced de lo que decida un grupo de personeros cómodamente sentados en una gran oficina en Santiago. De eso no cabe duda.
En el otro extremo de la cadena está la nueva empresa DPA, que controlará el 60 por ciento del mercado del yogur y el 89 por ciento del mercado de postres refrigerados, completando así el 34 por ciento del mercado total de productos lácteos.
Reconocemos y nos alegramos del informe de la Fiscalía Nacional Económica, que señala claramente el rechazo a la fusión de estas dos empresas, lo cual significará finalmente un mejor bienestar para todos los chilenos.
Del mismo modo, agradecemos y felicitamos al ministro de Agricultura , don José Antonio Galilea , por tener una posición tan clara y definida frente a esta posible fusión de dos grandes empresas del mercado lácteo, porque así defiende al sector agrícola de nuestro país, que ha sido prácticamente ignorado y descuidado por las políticas de los gobiernos de los últimos veinte años.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Ha concluido su tiempo, señor diputado .
El señor DELMASTRO.- Termino de inmediato, señor Presidente.
Éste es un sector productivo que todos los países protegen y estimulan, porque es sensiblemente estratégico y porque produce un equilibrio con el inorgánico crecimiento de las ciudades.
La agricultura no es un sector productivo más, sino una forma de vida.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra, por seis minutos, el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , cuando existe ánimo, hasta en seis minutos se solucionan los problemas.
Saludo en forma muy especial al ministro de Agricultura y al fiscal nacional económico y, por supuesto, a los dirigentes nacionales del sector lechero que nos acompañan en las tribunas.
Hace algunos meses, un campesino sureño al que conozco me saludó y me dijo: “¡ Diputado ! ¡Feliz año! ¡Y no se olvide de subir el precio de la leche este año! ¡Ya está bueno que nos consideren de verdad, diputado ! ¡Esto no da para más!”.
Luego vino una conversación más puntual sobre el tema. Y claro que me impactó escuchar -en realidad impactaría a cualquiera- a un pequeño productor lechero, porque el producto no sólo no paga mínimamente su trabajo, sino que también es su vida.
Medianos y grandes productores sufren también en su medida la rentabilidad del sector lechero, que se halla cercana a un resultado negativo. De eso no cabe duda.
Chile conoce, a través de la prensa, que las dos principales compañías de productos lácteos de Chile, a saber Soprole y Nestlé, realizaron una presentación al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia con el objeto de solicitar su autorización para efectuar la más grande operación de concentración que se haya conocido en este sector. Nunca antes se había hecho algo así. Trataron. Hoy están en la lucha.
Por eso, para nadie resulta un misterio que Nestlé y Soprole sean las mayores compañías lácteas con presencia en Chile, con una trayectoria que abarca varias décadas en el país, con marcas de reconocido prestigio en el mundo de los productos alimenticios. Y las dos son filiales de compañías multinacionales que tienen gran participación en el mercado global, como es el caso de Nestlé y la neozelandesa Fonterra , las cuales, por sus características, poseen gran capacidad de inversión para el desarrollo de investigaciones y tecnologías en las áreas en que desarrollan sus negocios.
Se debe señalar, además, que en el ámbito local los expertos señalan que las dos compañías poseen el 57 por ciento de participación en el mercado de los lácteos. Y de llegar a concretarse la Dairy Partners America Chile, que es el nombre de la fusión dada a conocer, esta participación podría llegar al 80 por ciento en el segmento de los quesos y los postres.
Obviamente, una operación de esta envergadura ha encendido todas las señales de alerta entre el resto de las empresas que compiten en los mercados que abarcaría la fusión debido al tamaño que adquiriría la nueva empresa que se crea y las mayores dificultades que tendrían para competir con ella.
Asimismo, la operación ha activado las alarmas entre los productores de leche y entre los consumidores de productos lácteos. En los productores, debido al poder oligopsónico en los precios a pagar por la leche, especialmente entre los de las regiones del sur, donde se ubica la mayor cantidad de ellos. Varios de los diputados que hemos intervenido hoy representamos a ese sector, al que hoy esas mismas empresas están pagando precios inferiores a los que verdaderamente corresponden, haciendo uso de su poder y tamaño.
Señalo también a los consumidores, porque ambas compañías adquirían un poder oligopólico para fijar los precios con que llegan los productos a su destino final.
Con esta fusión, se podría incubar el germen de una entidad económica dominante compuesta por transnacionales en el mercado de los lácteos en Chile, con poder real para usar de los proveedores, determinar precios a los consumidores y reducir a su mínima expresión a los demás competidores. Esto no es un comentario, sino que será una realidad si no somos capaces de parar tal injusticia.
Todo lo anterior no lo señalo sin fundamento. Actualmente, Nestlé y Soprole ya copan más del 50 por ciento del mercado de los lácteos; poseen un fuerte posicionamiento de marcas reconocidas no sólo en Chile, sino también en el exterior; poseen además una imponente red de distribución y logística y el respaldo incondicional de las transnacionales a las que pertenecen, lo cual hará casi imposible la competencia en un segmento de mercado en que, según reconocen las mismas empresas del rubro, hoy son más los que salen que los que entran. Como ejemplo de cese comercial tenemos varias empresas que ya no existen.
Todo lo que he señalado anteriormente en esta sesión lo hemos dicho en innumerables ocasiones en este mismo Hemiciclo y felizmente ayer nos hemos enterado con satisfacción de que la Fiscalía Nacional Económica, en el informe de más de 250 páginas que ha evacuado el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, ha compartido estas preocupaciones y ha recomendado rechazar la fusión de estas empresas. Entre los argumentos que señala la Fiscalía expresa que esta concentración “traería asociados riesgos unilaterales en los mercados de la leche líquida, yogur y postres refrigerados, así como riesgos de carácter coordinado en los mercados de la crema y el manjar, con lo cual los consumidores podrían terminar pagando más por dichos productos que lo que pagan en la actualidad.”.
Además, señala que la alianza estratégica vería reforzado el poder comprador de los dos principales compradores no cooperados del país, afectando a los proveedores de leche cruda.
Por ello, quiero solicitar que se adjunten los antecedentes de esta sesión al tribunal, pues el rechazo planteado expresa el sentir de la ciudadanía -y nosotros representamos a la ciudadanía donde están los productores- y del resto de las empresas que participan en este mercado.
¡Que se diga que el Congreso Nacional está en contra de esta asociatividad!
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado don Cristián Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , para mí es un honor que mi primera intervención en esta sala sea para defender a los medianos y pequeños productores lecheros y, al mismo tiempo, al consumidor, que constituye la gran clase media a la que representa mi partido, la Unión Demócrata Independiente.
Nosotros nos oponemos a esta fusión de Soprole y Nestlé, atendido los principios económicos que hoy rigen nuestro ordenamiento jurídico. No olvidemos que actualmente el orden público económico, consagrado en la Constitución Política de la República y en diversas leyes que lo conforman, establece, entre otros, el principio de la libertad económica, que tanto defendemos, el cual asegura que debe haber un mercado en el que exista el principio de la competencia y, fundamentalmente, el principio de la transparencia. Eso significa que los consumidores deben tener la posibilidad de optar entre diversos productos de distintas marcas.
Esta fusión atenta, primeramente, contra los principios de la transparencia y de la competencia. Al mismo tiempo, disminuye fuertemente el principio de la competencia, creando una fuerte concentración en los productos lácteos y en lo que dice relación con la productividad lechera de nuestro país, tan asolada en este último tiempo.
Por eso, creemos que el tribunal llamado a defender estos principios económicos, como es el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, debe evitar que un mercado medianamente concentrado se convierta en altamente concentrado. Muchas veces, los productores lecheros de Melipilla, Talagante y Curacaví me han planteado la arbitrariedad que existe en los poderes compradores, refiriéndose a Soprole.
¿Qué pasaría si el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia rechaza la posición señalada ilustremente por la Fiscalía Nacional Económica? Sería desastroso para la agricultura de nuestro país, particularmente para los productores chilenos, y también para los consumidores.
Hay que hacer todo lo posible para evitar la fusión y mejorar este mercado. En ese sentido, ojalá que el Tribunal considere la jurisprudencia que reiteradamente ha señalado sobre estas fusiones, y que viene a ser corolario de una sentencia dictada el 8 de mayo de 2008, cuando rechazó otra grandiosa fusión que también atentaba contra el orden público económico que hoy rige en nuestro país en materia económica.
De prosperar esta fusión, tarde o temprano se crearía una doble naturaleza muy rara, ya que existiría un monopolio que afectaría a los consumidores, lo que, respecto de los productores lecheros, se transformaría en un monopsonio.
Por ello, por intermedio de la Mesa, pido que el ministro de Agricultura , junto con las asociaciones de productores lecheros de nuestro país, estudien la posibilidad de recoger algunas experiencias como la de Canadá, donde existen entes comercializadores de leche, lo que permite tener un poder vendedor en igualdad de condiciones que el poder comprador. De esa manera, se apuntaría a encontrar justicia social, dado que mejorarían los bajos precios que han sufrido los productores lecheros en nuestro país.
Existe un libro muy bonito, titulado “Lo pequeño es hermoso”, cuyo autor es un alemán de apellido Schumacher. Nosotros, como país, tenemos que evitar la concentración económica y propender a que existan las pymes no solamente en el comercio, sino también en los productores lecheros, que con tanto esfuerzo dan trabajo y otorgan un producto tan importante para nuestro país.
Por eso, con toda la fuerza nos oponemos a esta fusión de Soprole y Nestlé , y solicitamos al señor ministro de Agricultura realizar ese estudio y al señor fiscal nacional económico tener presente la jurisprudencia esgrimida por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, para que, en definitiva, se impida la concentración de la comercialización lechera en nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señora Presidenta , sin duda existen abundantes argumentos jurídicos y económicos para oponerse a esta fusión. Muchos de ellos se han expresado en esta sesión especial -en mi bancada, lo hizo de manera brillante un conocedor del tema, como es el diputado Sergio Ojeda -; muchos están también en el pronunciamiento de la Fiscalía Nacional Económica y también en la presentación que se ha hecho al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Pero quiero dedicar este tiempo a lo que nos corresponde también en ésta Cámara, que es política.
Aquí no sólo estamos viendo lo que puntualmente significaría la fusión de Soprole y Nestlé para los productores lecheros y los consumidores de productos lácteos, sino también el modelo de desarrollo que queremos para nuestro país; es decir, si queremos un modelo de desarrollo basado en la concentración, en tener dos o tres empresas en cada área, como ocurre con las farmacias, los supermercados, los bancos, el retail y la producción de productos lácteos, o si queremos un modelo de desarrollo que dé auténticas oportunidades a los pequeños y medianos empresarios y productores, y que genere condiciones de menor desigualdad y asimetría para los consumidores y menor espacio para el abuso.
Esto cobra especial relevancia en el mercado agrícola, donde tenemos serios problemas de transparencia en los mercados, aspecto que debemos perfeccionar. Hoy tenemos una crisis mundial derivada del alza en el precio de los alimentos, que afecta con mucha fuerza sobre todo a los sectores más pobres; pero, paradójicamente, esta alza en el precio de los alimentos no siempre va acompañada de alza de los precios de los productos agrícolas, y cada día vale menos el trabajo y el esfuerzo de los campesinos, en este caso, de quienes se dedican a la producción de leche.
No comparto el pensamiento de que aquellos que dicen que si la producción de leche no es rentable para los pequeños productores, deben cambiar de rubro o, como dijo un ministro en el pasado, comerse las vacas. ¡No, señora Presidenta ! La Cámara de Diputados tiene que pronunciarse con fuerza y decisión en contra de esto, porque afecta el modelo de desarrollo a que todos aspiramos, cual es dar más oportunidades a todos.
Necesitamos más competencia, menos concentración, más libertad y menos espacio para los abusos en contra de los productores y los consumidores; necesitamos que la industria nacional represente efectivamente una oportunidad de desarrollo y de negocios para los pequeños productores y mejores condiciones para nuestros consumidores. Sin duda, lo que hace esta fusión es avanzar en el sentido contrario de lo que el país necesita.
Por eso, creo que, más allá de valorar el pronunciamiento de la Fiscalía Nacional Económica y de tener la convicción de que existen argumentos de derecho y económicos para que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia se pronuncie, oponiéndose o impidiendo esta fusión, la señal política que debemos dar en la Cámara de Diputados es un apoyo transversal para empezar a corregir el modelo de desarrollo económico que tenemos en nuestro país y terminar con este modelo concentrador que, a la larga, le va a costar muy caro a cada uno de los chilenos.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.- Señora Presidenta , como dispongo de poco tiempo, quiero partir saludando a nuestros invitados: el ministro de Agricultura y el fiscal nacional económico. Celebro la gestión rápida y eficiente que llevaron a cabo para hacer esta recomendación y rezo para que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia falle en consecuencia.
Deseo hablar un poco desde el corazón sobre algo que es la pasión de toda la vida de muchos de los que estamos aquí. Quiero hablar del campo, de la gente del campo, de su sacrificio, de su esfuerzo y, también, de su frustración y de su dolor porque, ¡cuánto les cuesta producir! No se trata de los insumos, sino de la vida de las personas que se dedican a contribuir a que el campo sea más bello y a que esté más limpio; se trata de personas que han hecho un esfuerzo importante para crear una masa ganadera genéticamente seleccionada, que han mejorado las praderas con mucho esfuerzo, que controlaron las enfermedades. Pero todo este tremendo esfuerzo termina en nada.
Hoy se ha alejado el fantasma de esta fusión; pero, obviamente, seguirán intentándolo y, por eso, tendremos que estar atentos.
Voy a hablar de algo que me trae añoranzas del pasado. Recuerdo cuando, hace muchos años, mi abuelo llegó a Los Ángeles y, junto con otros agricultores, formaron una cooperativa lechera. Pasaba el carrito tirado por mulas a recoger esos tarros que ya no se ven a la orilla de los caminos rurales. Ahora, ha llegado el momento de los grandes productores, y para poder producir y vender leche, hay que tener de una masa crítica hacia arriba, porque de otra forma no es rentable. Antes, el negocio de la leche permitía disponer del “chaucheo” para pagar a los viejos que trabajaban en el campo y comprar el pan, porque las siembras hacían posible tener plata sólo una vez al año. Como digo, la leche producía el “chaucheo” para que el pequeño y el mediano productor pudieran sobrevivir. Hoy, eso no es posible.
Deseo hacer una sola reflexión. Si no protegemos esta agricultura, incluso entregando subsidios a la gente del campo para que pueda permanecer allí, después terminaremos pagando el doble en poblaciones marginales, en cordones de pobreza y en subsidios para viviendas, que son mucho más chicas que las del campo, con un patio que no alcanza para tener una huerta, ni unos pollos, ni un par de chanchos para poder comer decentemente; al final, terminaremos subsidiando el consumo de luz y de agua potable, y la canasta familiar.
Aquí tenemos otro imperativo. Hoy es la leche; ayer fue el trigo, y nos va a pasar lo mismo con la remolacha. Después de que casi todos dejaron de sembrar remolacha, los precios subieron un poco y, nuevamente, surgió el incentivo. De manera que estamos ante algo que es un embate constante a un modo de vida, a la cultura campesina, al hombre que ama la tierra.
No quiero ver toda mi provincia plantada de pinos y eucaliptos, convertida en un desierto verde donde ya no vive la gente. Antes, en 500 hectáreas vivían diez familias que tenían pega y comida; hoy son suficientes un “torrero” y un “gallo” que recorre el terreno en motoneta, porque hasta las cosechadoras son automáticas. Entonces, no quiero que en Chile sobren chilenos y que produzcamos muchos bienes para que nadie los disfrute.
Por eso, quiero decirle al ministro de Agricultura que esta sesión ya es extemporánea. Felicito nuevamente a los autores de este verdadero milagro, por haber actuado tan rápido y con tanta eficiencia. Pero sigamos atentos para defender no solamente a los productores de leche, de trigo o de maíz; defendamos nuestra agricultura, el campo, al agricultor y, así, estaremos defendiendo la cultura de nuestra nación.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra, por el tiempo que le resta al Partido por la Democracia, el diputado señor Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta , no soy diputado por un distrito productor o comercializador de leche. Por lo tanto, puedo hablar con absoluta libertad sobre una convicción.
En primer lugar, quiero defender el principio básico de la libre competencia, el derecho de los ciudadanos y de los emprendedores a ejercer actividades económicas. Hoy levanto mi voz -tal como lo hice en su oportunidad para condenar la colusión de las agencias de publicidad y de las farmacias, las fusiones de aerolíneas, los acuerdos de la banca-, respecto de lo que está ocurriendo en el mercado de los productos lácteos.
El artículo 2° del decreto ley N° 211 establece que corresponderá al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y a la Fiscalía Nacional Económica, en la esfera de sus respectivas atribuciones, dar aplicación a la presente ley para el resguardo de la libre competencia en los mercados. Luego, el artículo 3° se refiere a la sanción al que ejecute o celebre, individual o colectivamente, cualquier hecho, acto o convención que impida, restrinja o entorpezca la libre competencia, o que tienda a producir dichos efectos, considerando como tales los acuerdos expresos o tácitos entre competidores o las prácticas concertadas entre ellos, que les confieran poder de mercado y que consistan en fijar precios de venta, de compra u otras condiciones de comercialización.
Basta con citar estas normas legales para establecer un hecho objetivo. En el escrito presentado por Soprole y Nestlé ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia ofrecen, como medida de mitigación, congelar los precios de los yogures por un plazo de tres años, es decir, más allá de las variaciones del mercado internacional. ¿Cómo es posible que, como medida de mitigación, estén reconociendo su poder de manejo de precios? En suma, están confesando que su fusión significará un poder de tal magnitud que podrán destruir a su competencia.
En materia de productores, 1.482 millones de litros: Soprole, 370,4 millones; Nestlé , 297,7 millones. En conjunto, cerca del 45 por ciento del poder comprador; 55 por ciento del mercado del yogur; 92 por ciento del mercado de postres refrigerados; 91 por ciento del mercado de los probióticos; 92 por ciento de los productos petit, y 90 por ciento de los canales de distribución tradicionales. Estos son algunos de los impactos que podría tener esta fusión.
En materia de consumidores, vean ustedes la diferencia de precios que existe hoy. Si comparamos los precios de los productos que expenden los minimarkets con los que venden los supermercados, estos últimos son 24 por ciento más altos, respecto de los cuales tienen 90 por ciento del control tradicional.
Por eso, hago un llamado al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia a rechazar esta fusión, a proteger la libre competencia, a valorar y fomentar nuevas inversiones en el sector y, principalmente, a proteger a los productores y a los consumidores de los potenciales abusos de la posición monopólica.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ ( don José ).- Señora Presidenta , quiero aprovechar de saludar a Dieter Konow y Germán Robles , presidente y director de Fedeleche , respectivamente, y a los dirigentes de los distintos sectores de productores de leche del país que nos acompañan en las tribunas.
He escuchado con mucha atención las intervenciones de colegas de diversas bancadas, y con agrado he comprobado que todos rechazan la fusión de Nestlé y Soprole, por considerarla nefasta para el país.
Es inconcebible que empresas de tal envergadura, gigantescas, voluminosas, monstruosas, durante muchos años hayan sido tan abusivas e indolentes con los productores de leche, especialmente con los del sur de Chile. Sólo les interesa amasar fortuna, no les importa quién vaya quedando en el camino.
¡Qué distinto sería si se preocuparan de repartir parte de sus cuantiosas utilidades, o de bajarlas, pagando precios justos para que pueda existir esperanza de mejor vida en nuestros campos! Lamentablemente, ello no ha sido así. Esas empresas se han ganado el odio de muchos productores de leche que han sucumbido y, como dije antes, han perdido hasta sus campos por incursionar en el negocio lechero.
Entonces, ha llegado el momento de que los dirigentes de los productores de leche piensen en organizarse en los distintos lugares de Chile, en formar cooperativas, en faenar la propia producción, transformándola en queso, mantequilla o yogur, y así sacar mejor provecho de sus productos, porque esas empresas transnacionales jamás cambiarán su forma de ser y seguirán explotando a nuestros agricultores, con lamentables consecuencias.
La tarea que tienen por delante los dirigentes del sector lechero es tremendamente grande, pero es la única manera de salir adelante y enfrentar el futuro con un poco más de esperanza. Deben ser capaces de procesar su producción lechera en cada una de las provincias del país y, lisa y llanamente, depender cada vez menos de esas empresas gigantescas que pretenden fusionarse para liquidar al resto de la competencia y seguir pagando precios mezquinos a los productores y abusando de los consumidores, como han hecho y siguen haciendo hasta nuestros días.
Siento vergüenza de que se plantee a los organismos del Estado la posibilidad de fusión de dos empresas que no gozan de simpatía en el país y que han hecho tanto daño a la agricultura. Por mi parte, les recomiendo que sigan potenciando las empresas que tienen en otros lugares del mundo y que no sigan dañando nuestra producción nacional, porque el perjuicio que han provocado a nuestros productores de leche es tremendamente profundo.
Espero que el proyecto de acuerdo que emane de la Sala sirva para que su excelencia el Presidente de la República tome nota y, así no sigamos haciendo crecer a empresas de tanta magnitud, que, sin duda, son un tremendo peligro para el país en su conjunto, más aún cuando elaboran un producto de primera necesidad como la leche, que consumen niños, adultos, hombres y mujeres desde Arica a Punta Arenas.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señora Presidenta , en primer lugar, permítame felicitar a la gente que no permitió la fusión Soprole y Nestlé . Asimismo, felicitar al ministro de Agricultura , porque llevo años en la Cámara y hoy, por primera vez, un ministro de Agricultura es agricultor. Antes eran abogados, médicos, en fin, pero, a mi juicio, no calificaban para ser ministros de Agricultura .
De manera que, por intermedio de la señora Presidenta, felicito al ministro por haber aceptado el cargo.
Aquí todos han hablado en palabras muy difíciles. Yo quiero dirigirme a la gente que está escuchando y que es del campo.
La verdad es que las empresas que compran leche hacen lo que quieren con la gente. Primero dicen que en Australia, en Nueva Zelanda, donde sea, la leche está muy cara; aquí la bajan.
Ellos viven de acuerdo con lo que provee el agricultor. Pero, curiosamente, nunca dan un paso que les haga perder dinero; sin asco le ponen el precio que quieren a la leche de los agricultores y les dicen: “Usted va a entregar mil litros de leche, pero si se pasa de los mil litros, le vamos a pagar la mitad del precio, porque esa leche no está considerada, puesto que le quita el cupo a los demás”.
Hoy, cuando hay escasez de alimentos en el mundo, para seguir bailando la cueca a su propio ritmo o poner la música a su pinta, no encuentran nada mejor que fusionarse. Entonces, siguen haciendo lo que quieren.
Hace un par de años vimos cómo miles de agricultores quebraron por culpa de esas empresas.
Lo peor -respecto de lo cual nadie ha dicho nada-, ¿saben lo que dicen las empresas lecheras chilenas? “Miren, vamos a bajar la leche, porque Soprole la bajó, o la vamos a subir, porque Soprole la subió”. Es decir, manejan el mercado interno como quieren porque son los más grandes.
¿Se imaginan si esa gente controlara el 57 por ciento del mercado nacional, como señala Fedeleche? ¡Qué Dios nos pille confesados!
Lo peor es que cuando manejan el mercado, compran un poco de leche aquí y el resto lo traen de afuera. Hacen lo que quieren, manejan el mercado a su antojo, sin contemplaciones; no les dan ninguna ventaja a nuestros agricultores.
Eso no puede seguir ocurriendo. Chile tiene derecho a contar con agricultores potentes, que alimenten al país y que no dependan de los demás.
Debemos entender que un país carente de agricultura está con la despensa vacía. Por lo tanto, vamos a defender -por lo menos, mientras yo permanezca en el Parlamento- no sólo a los lecheros, sino también a los ganaderos, a los cerealeros y a todos los que, de una u otra manera, trabajan su campo y viven de él. Ésa es la gran defensa que debemos esgrimir.
Espero que así como hoy ha quedado comprobado que esta defensa no tiene color político, las defensas y peleas que demos hacia adelante tampoco tengan color político y defendamos férreamente a los agricultores.
De verdad, felicito al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia por su actuación. Es lo que debiera haber hecho muchas veces y mucho antes. Alguien me aclara que fue la Fiscalía Nacional Económica la que prohibió la fusión. Está bien, da lo mismo. Lo importante es que se prohibió la fusión y eso es lo que debemos felicitar.
Nuestros agricultores están despertando y los parlamentarios nos damos cuenta de que debemos proteger nuestra agricultura.
Quiero decirle a la gente del campo que se quede tranquila, porque no vamos a permitir la fusión. Ojalá, miles de pequeñas empresas se quisieran dedicar a la quesería, compraren leche para que los agricultores continuaran produciendo y no tuvieran que vender sus vacas, como hicieron algunos hace poco tiempo.
Ahora bien, cuando un agricultor tiene su lechería, ha mejorado la genética de sus vacas y tiene que vender, no está vendiendo las vacas, sino años y años de sacrificios, y de mejoramiento genético, que es lo fundamental para la producción lechera. Eso debemos entenderlo: cuando defendemos al agricultor, al lechero, estamos defendiendo la genética, el esfuerzo, el trabajo de muchas generaciones.
Para concluir, señora Presidenta , por su intermedio quiero felicitar al ministro de Agricultura , por la lucha que ha dado, y reiterar las felicitaciones a la Fiscalía Nacional Económica, por no permitir esta fusión. Creo que por fin se ha hecho conciencia de que estamos defendiendo nuestra agricultura.
De verdad, me gustaría ver las tribunas llenas de agricultores defendiendo sus derechos, pero como saben que nosotros los estamos defendiendo, no se preocupan mucho y están presentes sólo sus dirigentes.
Ha llegado el momento de que se respete a los dirigentes, de que los agricultores se unan a ellos y demos un solo grito: ¡Chile, sin agricultura, es un país que tiende a morir en sus tradiciones, en su cultura y en su alimentación!
¡Viva Chile, viva nuestra agricultura y viva nuestra lechería!
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.- Señora Presidenta , en el poco tiempo de que dispongo, aprovecho de saludar al ministro de Agricultura y a los dirigentes lecheros que nos acompañan en las tribunas.
Aquí las cosas se han dicho en forma clara. Valoro el accionar de la Fiscalía Nacional Económica que ha sido fuerte en rechazar la alianza entre Soprole y Nestlé para crear una nueva empresa que generaría una posición de dominio en los mercados del yogur, probióticos, yogur más cereal, yogur más agregados, yogur diet, postres refrigerados para niños y petit suisse, que tienen una concentración extremadamente alta.
La Fiscalía Nacional Económica ha emitido un pronunciamiento claro respecto del alza de los precios, de la competencia y del poder de compra. A ello se suma la opinión de Sociedad Nacional de Agricultura, que rechaza la fusión, indicando que la nueva empresa concentrará más del 40 por ciento del poder de compra de leche.
Si estuviéramos de acuerdo en lo que quieren estas dos empresas que pretenden fusionarse, podríamos llegar al caso hipotético de que, para abaratar costos, lo mejor sería que tuvieran el ciento por ciento del mercado. Pero, ¿a costa de quién? De los campesinos, de los agricultores y de las miles de personas que, en forma directa o indirecta, viven del campo.
Valoro a Fedeleche y a los distintos gremios que rechazan esta fusión. Asimismo, al ministro de Agricultura , a quien antes lo teníamos sentado aquí y lo vimos luchar muchas veces en defensa de la agricultura. ¡Qué bueno contar con un ministro que sepa de agricultura!
Los agricultores y la agricultura unen a las distintas bancadas de diputados, porque valoramos a la gente del campo y conocemos el tremendo esfuerzo que hacen para desarrollar esta actividad.
Con esta fusión, los pequeños agricultores se verían fuertemente afectados y la mayoría podría desaparecer del mercado, con lo que aumentaría mucho el desempleo.
En esta situación se da un contrasentido, porque nuestros agricultores llevan años luchando para que exista voluntad política a fin de contar con algo tan básico como reglas del juego claras, competencia en igualdad de oportunidades, transparencia en los mercados, que se evite la concentración de los mercados y se defienda la libertad de emprender. En otras palabras, todo lo contrario de lo que representa la fusión de Nestlé y Soprole. De una vez por todas, hay que poner los bueyes delante de la carreta.
Este Hemiciclo respaldará un proyecto de acuerdo en apoyo de nuestros agricultores, en el cual se expresa al Gobierno, de manera fuerte y clara, que estamos en contra de la fusión, pero, lo más importante, que este Congreso Nacional siempre será un muro monolítico en el cual se estrellarán todas las ideas o proyectos que atenten contra una actividad estratégica y tan noble como es nuestra agricultura.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- El Comité Independiente-PRI ha cedido su tiempo al diputado Ramón Barros.
Tiene la palabra su señoría.
El señor BARROS.- Señora Presidenta , en primer lugar, agradezco el tiempo que me ha cedido el Comité Independiente-PRI para decir lo que siento, lo que también habla de la transversalidad del tema en discusión.
En segundo lugar, saludo al ministro de Agricultura y a sus asesores.
Quiero manifestar que estamos contentos por la actitud clara, precisa y jugada de nuestro ministro de Agricultura y del Gobierno en orden a manifestar su opinión en contra de la fusión entre Soprole y Nestlé, la que perjudicaría a los consumidores y a los productores de leche, en particular a los pequeños productores de este alimento.
Cuando uno observa la transversalidad existente y los discursos que hemos escuchado esta tarde, se da cuenta de que no podía ser de otra manera, porque los 120 diputados representamos a todo el país: a los consumidores, pero también a los productores. En efecto, muchos de nosotros representamos a estos últimos, a los que hacen el esfuerzo, a los que demoran años en estructurar un plantel para incursionar en el negocio de la leche.
Muchas veces, ese esfuerzo no se ha visto recompensado con el precio justo y hemos vivido tremendos problemas y dramas, a pesar de que los productores ponen todo su esfuerzo. En efecto, muchas veces las empresas dominantes pagan precios que no se condicen con el esfuerzo que representa la producción de leche.
Aprovecho la ocasión para saludar a todos los dirigentes lecheros que nos acompañan en las tribunas. No tengan ninguna duda que el Congreso Nacional, la Cámara de Diputados y, en particular, los diputados de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y los colegas que representan a zonas rurales nos jugaremos “a concho” por que esta fusión no se lleve a cabo.
Estamos contentos porque la Fiscalía Nacional Económica entregó un informe contundente. Ahora, esperamos que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia actúe de acuerdo con los intereses de los ciudadanos.
Todas las medidas de mitigación presentadas por el joint venture en relación con esta fusión son absolutamente de poco peso si se les compara con los resultados esperados. No nos vengan a convencer de que menos compradores determinarán una libre competencia mejor. Si se produjese la fusión, todos sabemos que estas empresas tienen presencia no sólo en Chile, sino en muchos países latinoamericanos.
Por lo tanto, como Presidente de la Comisión de Agricultura y en nombre de quienes no han tenido la oportunidad de hablar, quiero ratificar nuestro más rotundo y absoluto respaldo a los productores lecheros, a la agricultura y al ministro, de quien nos sentimos orgullosos. Fue parlamentario y es agricultor, por lo que la sensibilidad manifestada por esa Cartera es distinta, lo que nos hace sentir muy apoyados.
En consecuencia, vamos a jugar todas nuestras cartas en defensa de la ciudadanía, en particular de nuestros productores de leche.
Reitero mis agradecimientos por la transversalidad que se ha dado en este momento, gracias a lo cual uno puede expresar lo que siente desde el fondo del corazón.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señora Presidenta , en primer lugar, saludo al ministro de Agricultura , al fiscal nacional económico y a los dirigentes agrícolas que se encuentran en las tribunas, en especial a los representantes de la provincia de Linares.
Sin duda, el sector agrícola es un rubro en la economía donde la concentración económica es fuerte. Esta temporada, por ejemplo, de no ser por un compromiso de campaña del Presidente Sebastián Piñera , concretado a través de su ministro de Agricultura , en cuanto a intervenir Cotrisa por el precio del trigo, no se hubiese pagado a los productores más de 11.500 pesos.
No se logró al precio internacional, pero por lo menos se llegó a 16 mil y fracción, gracias a la intervención de Cotrisa. No debe hacer sido mucho el trigo que compró, pero con la sola participación de una sociedad que regule los precios, inmediatamente los grandes molinos los suben.
Lo mismo ocurre con el arroz, el maíz; ni hablar de la remolacha, producto que tiene un solo comprador. Lo mismo acontece con la leche.
De los nueve años que he sido diputado , siempre he pertenecido a la Comisión de Agricultura. Recuerdo que desde siempre los diputados Javier Hernández y José Pérez han reclamado por el precio que se les pagaba a los productores de leche, y hoy sucede lo mismo. Entonces, uno se pregunta ¿Hasta cuándo será así?
Luego, cuando se sabe que se quieren fusionar las dos más grandes empresas que les compran a los agricultores y venden en el mercado, se concluye que la situación es ininteligible.
Por eso, estamos contentos con el pronunciamiento en contra de la Fiscalía Nacional Económica y del que hiciera hace algún tiempo el ministro de Agricultura . Estamos felices con lo que han hecho todos los gremios agrícolas, sin excepción, que han expresado su opinión contraria a esta fusión.
Por eso, sería absolutamente incomprensible y extraño que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia actuara de manera distinta.
Aprovecho la oportunidad de felicitar al ministro de Agricultura , quien seguramente hablará después de mi intervención para informarnos acerca de la Fiscalía Agrícola, organismo que se ha formado recientemente, precisamente, para que se tomen los debidos resguardos a fin de evitar la repetición de este tipo de hechos.
La situación por la que atraviesan los lecheros y la agricultura de nuestro país es extremadamente difícil. El petróleo se disparó en los mercados mundiales, por lo tanto, los costos seguirán subiendo fuertemente. Además, el dólar se mantiene bajo. Es cierto que los alimentos han subido mucho en el mundo, pero también lo es que los costos han aumentado considerablemente. Por ejemplo, la urea se disparó a precios más altos de los que vivimos durante el período 2007-2008, factor extremadamente complejo, que conversamos con el ministro de Agricultura .
Sabemos que, así como Nestlé y Soprole se quieren fusionar, también hay otras empresas que si bien no se asocian directamente, sí lo hacen cuando se ponen de acuerdo para vender más caros que en el mercado internacional los insumos que traen de afuera. Por consiguiente, también debemos preocuparnos de ello.
Por lo expuesto, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia no puede fallar en contra de lo que han dicho todos los actores involucrados en el tema; de lo contrario, no entendería nada de lo que está ocurriendo en nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal, por el tiempo que le resta al Partido Socialista.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señora Presidenta , aprovecho la oportunidad de excusarme por no haber estado presente en la sesión, debido a que me encontraba trabajando en la Comisión Investigadora de Vivienda.
Sin duda, hoy nuestra preocupación es la concentración del mercado con respecto a la leche; aunque también lo es la concentración en otros rubros del mundo agrícola.
Nos preocupa la colusión que se ve entre Nestlé y Soprole. Es cosa de analizar los documentos que hemos recibido para darnos cuenta de ello. Por algo la Fiscalía Nacional Económica se ha pronunciado al respecto. Esperamos que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia se pronuncie de manera similar, porque no sólo nos preocupan los productores de leche, que indiscutiblemente serán los más afectados, sino también porque el mercado va a estar regulado por algunas empresas que ni siquiera son nuestras. De ser así, también terminarán siendo afectados directamente nuestros ciudadanos.
En cuanto a algunos productos derivados de la leche, no cabe duda de que existe un acuerdo en sus valores. Es cosa de ir al supermercado y ver el precio del yogur para darnos cuenta de que existe un acuerdo entre Soprole y Nestlé. La diferencia de uno, tres o cinco pesos no se da porque sí, sino más bien porque hay acuerdos de mercado. Cuando uno de los productos baja su precio, el otro inmediatamente lo sube. Es decir, existen acuerdos y debemos estar alertas.
En el poco tiempo que me resta, quiero señalar que en donde hay mayor concentración, a pesar de no ser la principal zona lechera del país, es, precisamente, en la Región Metropolitana. Según los informes, en nuestra región se presenta un HHI de 7.442 unidades, cuando el máximo es de 10 mil. Los mercados de producción de la leche elaborada, como el yogur, también entran en esta categoría. Por lo tanto, si sólo miramos al sur como zona de producción lechera, olvidamos qué está sucediendo en la Región Metropolitana. Y el efecto es el mismo.
Nos preocupa el tema. Por eso, estamos unidos para decir que no podemos permitir mayores concentraciones ni colusiones.
Como diputados, nuestro rol es fiscalizar, y eso es lo que vamos a hacer.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el ministro de Agricultura , señor José Antonio Galilea.
El señor GALILEA ( ministro de Agricultura ).- Señora Presidenta , junto con aprovechar la oportunidad de saludar a los dirigentes del sector lechero que nos acompañan desde las tribunas, agradezco la invitación a esta sesión especial de la Cámara de Diputados para analizar este importante tema.
Quiero hacer algunos alcances de contexto y posteriormente referirme a las razones por las cuales el Ministerio de Agricultura, a través de Odepa, ha emitido una opinión contraria a un eventual joint venture entre las empresas Soprole y Nestlé.
El sexto censo nacional agropecuario de 2007, elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas, indica que el 83,6 por ciento de los productores lecheros se encuentra entre las regiones del Maule y Los Lagos, y cuentan con el 91,5 por ciento de las vacas lecheras del país.
Si sólo consideramos los productores con más de diez vacas, el 90,5 por ciento se ubica entre esas regiones, y tienen el 92,5 por ciento del total de las vacas lecheras.
En conjunto, en las regiones de Los Ríos y de Los Lagos está el 32,3 por ciento de los productores lecheros y el 41,9 por ciento de las vacas lecheras. Y si se consideran los productores con más de diez vacas, esas regiones concentran el 66,7 y 74,6 por ciento de las vacas.
De acuerdo con los antecedentes proporcionados por Odepa y por el Instituto Nacional de Estadísticas, la industria láctea nacional recibió 2.060,9 millones de litros en 2009. De ellos, el 86 por ciento corresponde a la gran industria y el 14 por ciento de las industrias lácteas medianas y pequeñas. Las regiones de Los Ríos y de Los Lagos presentan a nivel nacional una mayor participación en la recepción de leche cruda y, en conjunto, suman el 68,2 por ciento de la leche del país. Se estima que las compras totales de la industria en 2010 llegarán a 2.250 millones de litros, cifra que sería un 9,3 por ciento superior a la de 2009.
Desde hace años, Chile registra excedentes de lácteos y ha incrementado su presencia internacional. De acuerdo con las estadísticas de comercio exterior, Nestlé y Soprole tienen una participación en las exportaciones e importaciones de lácteos a nuestro país. Así, por ejemplo, la estimación, en 2010, es que Nestlé exportará cerca de 9 mil toneladas de leche en polvo e importará cerca de 2 mil toneladas de leche en polvo. Ello evidencia otra alternativa de abastecimiento de materias primas usadas por empresas transnacionales y las estrechas vinculaciones que estas industrias tienen en el mercado internacional y sus casas matrices.
Cabe señalar que Nestlé lidera las ventas mundiales de productos lácteos con aproximadamente 26 mil millones de dólares durante 2009. Por su parte, Fonterra, Soprole, ocupa el quinto lugar en el mundo con 10.2 mil millones de dólares de producción.
La alianza entre Nestlé y Fonterra, Soprole, los dos importantes proveedores lácteos de Chile, ya está constituida en varios países de la región, como Brasil, Argentina, Ecuador, Colombia y Venezuela.
Nestlé y Soprole señalan en sus presentaciones al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que el establecimiento de un joint venture no afectaría la compra independiente de leche a productores y no rebajaría los niveles de competencia que tenían las antiguas Soprole y Nestlé en el mercado de consumidores de los diversos productos. Señalan que ambas empresas seguirán operando negocios parciales como la producción y exportación de leche condensada desde la planta de la Región del Biobío, así como la de leche en polvo Nido en el caso de Nestlé y la producción y exportación de leche en polvo a granel de Prolesur, Soprole, en la planta de Osorno.
Sin embargo, el Ministerio de Agricultura tiene reparos y dudas respecto del verdadero impacto de esta alianza, si se llegara a materializar, sobre todo en el precio pagado a los productores.
El joint venture tendrá un directorio de siete miembros, tres directores independientes, dos de Nestlé y dos de Soprole; por lo tanto, existirá flujo de información estratégica para la toma de decisiones entre los tres actores. Es efectivo, de acuerdo con las medidas de mitigación propuestas, que los traspasos de materia prima de Nestlé y Prolesur a la nueva empresa, así como la determinación de pautas de pago de la leche serán informados a las autoridades, pero, dada la situación de los actores en tales operaciones, difícilmente serán acuerdos comerciales justos e imparciales, tanto para los eslabones industriales como para los productores lecheros.
El Ministerio piensa que, como resultado de la creación del joint venture, dos de los tres actores más importantes que, en teoría, históricamente han competido en la compra de leche a productores con pautas diferentes, con énfasis distintos en variables de calidad y mercado, ahora operarían coordinadamente o en forma más concentrada.
Según cifras de Odepa, que comprenden a las industrias lácteas grandes y medianas, en 2009 Nestlé participó en la compra del 19,6 por ciento de la recepción anual de leche y, Soprole, en el 25,6.
De este modo, en conjunto, ambas empresas recibieron el 45,2 por ciento de la leche cruda del país.
Esta significativa participación en el mercado de compra de leche a los productores refleja la alta concentración que tienen las dos empresas que integrarían el joint venture, lo cual implica una gran tentación para imponer precios bajos y comunes a los agricultores.
A nivel regional, en 2009, dichas empresas concentraron su participación en la Región Metropolitana, con el 67,5 por ciento del total regional, seguida por la del Biobío, con el 60 por ciento, y por la de Los Lagos, con el 49,8 por ciento.
El Ministerio de Agricultura estima que, una vez materializada la alianza en aquellas regiones donde actualmente están presentes las dos empresas -regiones del Biobío y de Los Lagos-, existe el riesgo de un acuerdo de precios que se pagará a los productores, ya que ambas empresas concentran un poder de compra de leche del 60 por ciento, y 50 por ciento para las regiones del Biobío y de Los Lagos, respectivamente.
Más aún, debido a que estas dos regiones representan el 56 por ciento del total de recepción de leche nacional, en el resto del país se pagarían precios similares a los ofrecidos en las regiones de Los Lagos y del Biobío.
Lo descrito cobra mayor importancia debido a la gran necesidad que tendría dicha alianza de abastecerse de leche. Según lo informado, y de acuerdo a cálculos de conversión en litros equivalentes de Odepa, el joint venture necesitaría 458 millones de litros de leche para la elaboración de sus productos al nivel de procesamiento actual.
Al comprar los volúmenes de recepción de las plantas que formarán parte de esta alianza con el total procesado en cada una de ellas, expresando su producción en litros equivalentes, se observa un déficit de materia prima de unos 240 millones de litros. En consecuencia, esto permite sostener que, para su abastecimiento, la nueva empresa generada en el joint venture continuará dependiendo de las plantas de Nestlé y Prolesur. Es decir, de las empresas relacionadas que no participan directamente en la alianza, entre Soprole y Nestlé. Si se materializa, se generará un impacto mayor en la elaboración de productos lácteos, con una alta participación en los mercados de leche cultivada, yogur y leche fluida en el país.
Al respecto, cabe destacar que la nueva empresa concentrará las producciones conjuntas de leches fluidas, yogur y postres lácteos, como aquí se ha dicho, lo que anulará la competencia que antes existía entre Nestlé y Soprole en la venta de productos similares, en particular, yogur y postres, ya que actualmente ambas empresas compiten fuertemente en estos productos, y esta operación les daría un gran poder de mercado, incluso en la presentación que las empresas hacen ante el tribunal; junto con destacar las economías de escala que se consiguen, mencionan la creación de nuevos productos y la eliminación de otros de formato y cualidades equivalentes, lo que también disminuye la competencia por estos productos.
Por lo demás, los productos continuarán elaborándose en las plantas que subsisten, Nestlé y Prolesur, como el manjar, las cremas y la leche en polvo, y cualquiera sea su calidad de mercado, les exigirán competir.
Lo anterior, tampoco parece razonable en directorios que tienen miembros comunes.
En conclusión, el Ministerio de Agricultura estima que la materialización del joint venture entre Nestlé y Soprole tendrá un poder oligopsónico en el precio pagado a los productores, especialmente en las dos regiones que lideran la producción de leche en Chile y un poder oligopólico en la venta de algunos productos lácteos.
Lo anterior, se fundamenta en la alta concentración y en la venta mundial de productos lácteos por las dos empresas involucradas, por la participación en el directorio del joint venture de cuatro representantes de Nestlé y Soprole de un total de siete miembros, por la alta concentración en la compra de leche a nivel nacional de las empresas participantes en la operación, por la alta concentración en la compra de leche en las regiones en las cuales están presentes ambas empresas, del Biobío y de Los Lagos, por el déficit de 240 millones de litros de leche del joint venture para elaborar sus productos lácteos, por la alta participación del mercado por parte de Nestlé y Soprole para la leche cultivada, yogur y leche fluida y por la alta concentración de la nueva empresa en la elaboración de leche fluida, yogur y postres lácteos.
Al concluir, debo hacer presente que las cifras estadísticas utilizadas en la presentación que el Minagri hizo en su momento al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia , y en la que se apoya esta intervención, corresponden al año 2009; hoy Odepa se encuentra actualizándolas al 2010 y, eventualmente, las pondremos a disposición del tribunal.
Por tal motivo, el Ministerio de Agricultura reitera sus reparos a esta operación por considerarla perjudicial para los productores de leche del país, lo que podría atrasar el desarrollo del sector.
Además, este joint venture iría en sentido contrario a las políticas de Gobierno, claramente expresadas en los 25 compromisos que el Presidente de la República asumió con la agricultura y el mundo rural, en cuanto a buscar mejorar la transparencia de los mercados agrícolas, estimulando la participación de más actores y no, al contrario, como estimamos ocurriría con esta operación.
Al concluir, quiero hacer mención, en especial a la intervención del diputado señor Cristián Letelier y de la diputada señora Denise Pascal en relación a los temas de falta de transparencia en los mercados de los productos agrícolas.
La transparencia en los mercados internos y la competencia desleal externa que enfrentan muchos rubros del sector silvoagropecuario constituyen uno de los ejes de las políticas agrícolas del Gobierno. Por esa razón, durante 2010 suscribimos con la Fiscalía Nacional Económica un convenio a través de Odepa para contar al interior de esa Fiscalía con una unidad especializada en el ámbito agrícola.
Con el mismo sentido, hemos ingresado al Congreso un proyecto de ley que regula las transacciones comerciales de algunos sectores o rubros del sector silvoagropecuario. También hemos reactivado, como aquí se mencionó, a Cotrisa en la última temporada.
Además, hemos propuesto ampliar el período de establecimiento de las salvaguardias. También estamos preparando otras iniciativas que apuntan en la dirección de hacernos cargo de este eje fundamental de las políticas agrícolas del Gobierno del Presidente Piñera.
Esperamos, por cierto, contar con el respaldo de todos los señores parlamentarios a estas iniciativas que, estoy seguro, tienen como objetivo un sentido plenamente compartido.
Muchas gracias.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el señor Felipe Irarrázabal, fiscal nacional económico.
El señor IRARRÁZABAL (fiscal nacional Económico).- Señora Presidenta , solamente quiero agradecer la invitación que la Corporación le hizo a la Fiscalía y transmitir que en la Fiscalía consideramos muy positivo el interés de la Cámara de Diputados en esta operación específica, pero también en la concentración.
Después de los halagos que hemos recibido de varios de ustedes no pretendo resumir el informe de 250 páginas presentado al tribunal. Es un documento público y está en la página web tanto del tribunal como de la Fiscalía. Quiero sí precisar cinco cuestiones determinadas que en la Fiscalía consideramos relevantes desde el punto de vista de la concentración.
La primera, son análisis estructurales, no conductuales. Puede haber muchas opiniones acerca de los beneficios, de los costos, de una operación de fusión. Se tiene que hacer un análisis delicado respecto del mercado, de las barreras de entrada, de los riesgos, de los contrapesos, de las medidas de mitigación, y en eso puede haber, efectivamente, mucha discusión sobre un punto de vista u otro.
La segunda cuestión relevante, los análisis de fusión tienen una complejidad adicional, son prospectivos, es decir, hacia el futuro. Al respecto, todos estaremos de acuerdo en que es muy difícil predecir cómo van a ser los mercados en unos años más. Entonces, esto representa una complejidad adicional. También es difícil, dentro de esos mercados, precisar cuáles son los posibles riesgos que se pueden presentar.
En tercer lugar, a juicio de la Fiscalía, existe pobreza en relación con la información pública. Eso hace más difícil efectuar análisis serios que sean, como dije, estructurales y prospectivos. Hay asimetrías de información. La Fiscalía hace esfuerzos ingentes por entender cada uno de los mercados y las empresas que están siendo investigadas o en un proceso de consulta. Obviamente, tienen muy buena calidad de información sobre sus propios mercados.
El informe que ustedes tienen en su poder, que fue presentado la semana pasada, pero que se hizo público recién ayer, implicó a la Fiscalía tres meses de investigación; declararon 74 personas, muchas de ellas del mundo lechero; se enviaron 61 oficios y trabajaron en la materia ocho profesionales con dedicación bastante exclusiva.
El cuarto punto estructural a que quiero hacer referencia es que también la Fiscalía entiende que estos procesos de fusión deben tener una respuesta sistémica inmediata, en el sentido de que tiene que actuarse con rapidez y, en lo posible, dar certidumbre a las empresas sobre cuáles son las reglas o los parámetros para los efectos de que puedan llevarse a cabo las operaciones de concentración.
Por último, me permito hacer la última reflexión. Estos procesos de fusión tienen que ser análisis caso a caso; en esta ocasión, mercado a mercado. No disponemos de planillas ni varitas mágicas para saber cuándo una fusión, en un instante o de inmediato, es positiva o negativa. De hecho, en general -es la experiencia internacional-, las fusiones son positivas, implican eficiencia, la cual es traspasada a los consumidores. En general, reitero, las fusiones son positivas.
Pero esta fusión en particular, después de un análisis serio, con los antecedentes públicos con que contamos, proporcionados por Odepa -que fueron muy relevantes-, y con la información que pudimos recabar de las mismas empresas consultantes, de otros competidores del mundo lechero a través de los productores, también como el uso de herramientas econométricas, a juicio de la Fiscalía, no es positiva, en el sentido de que se estima que los riesgos superan las eficiencias. También se estima que las medidas de mitigación no son suficientes para compensar esos riesgos que fueron detallados en el informe.
Muchas gracias.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Muchas gracias don Felipe Irarrázabal.
El señor secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo N° 285.
El señor ( Secretario accidental ).- Proyecto de acuerdo N° 285, de los diputados Hernández, Pérez, don José; Jaramillo, Von Mühlenbrock, Ojeda, Barros, Lobos, de la diputada Pascal, doña Denise, y de los diputados Sabag, Martínez, Espinoza, don Fidel; Estay, Recondo, Letelier, García, don René Manuel; Lorenzini, Delmastro, Tuma, Urrutia, Chahín y De Urresti, por el cual la Cámara de Diputados acuerda:
“Informar a los ministros de Hacienda , de Economía y de Agricultura, que esta Cámara de Diputados rechaza de manera categórica la fusión de las empresas Nestlé y Soprole, ya que es un hecho evidente y notorio que de ella, es decir, de la fusión, se provocarían serios perjuicios en un futuro no lejano a los consumidores, lo que afectaría la competencia entre empresas y, muy especialmente, a los productores de leche.
“Creemos que la legislación vigente para controlar concentraciones de mercado debe aún ser perfeccionada, a fin de poder otorgar una mayor eficacia en sus decisiones y, por tanto, mayor seguridad a los afectados, ya que en la actualidad tenemos fuertes concentraciones en el ámbito bancario, del comercio y el sector agropecuario.”
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos negativos ni abstenciones.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
^@#@
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.18 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley que modifica la ley número 18168 de 1982, ley general de telecomunicaciones (boletín 7502-15).
Al mismo tiempo, y en uso de la facultad que me confiere el artículo 74 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, para el proyecto antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “simple”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
2. Oficio del Tribunal Constitucional
?Santiago, 7 de febrero de 2011.
Oficio Nº 5.545
Remite Resolución.
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 4 de febrero de 2011 en el proceso Rol Nº 1.882-11-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, promovida en los autos Rol Nº 8241-2010, sobre recurso de apelación interpuesto ante la Corte de Apelaciones de Santiago, en contra de Isapre Consalud S.A., a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento y de la resolución que declaró su admisibilidad.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente (S); MÓNICA SÁNCHEZ ABARCA, Oficial Primero Abogado.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
PRESENTE.”
3. Oficio del Tribunal Constitucional
?Santiago, 7 de febrero de 2011.
Oficio Nº 5.549
Remite Resolución.
Excelentísima señora
Presidente de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por la esta Magistratura con fecha 7 de febrero de 2011 en los autos Rol Nº 1.873-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida en la causa sobre reclamo de ilegalidad que se encuentra actualmente pendiente ante esa Corte de Apelaciones, bajo el Rol de ingreso Nº 8583-2009, a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento y copia de la resolución que declaró su admisibilidad.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente (S); MÓNICA SÁNCHEZ ABARCA, Oficial Primero Abogado.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
VALPARAÍSO.”