Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Jose Antonio Kast Rist
- Felipe Ward Edwards
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Aldo Cornejo Gonzalez
- Pablo Lorenzini Basso
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Juan Antonio Coloma Correa
- Eugenio Tuma Zedan
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO). Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alfonso De Urresti Longton
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- DEBATE
- PAREO
- Marcela Constanza Sabat Fernandez
- Lautaro Carmona Soto
- Jorge Tarud Daccarett
- Ivan Moreira Barros
- Jorge Burgos Varela
- Roberto Delmastro Naso
- Rosauro Martinez Labbe
- Sergio Aguilo Melo
- PAREO
- DEBATE
- VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO). Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Nino Baltolu Rasera
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Carolina Goic Boroevic
- Maria Antonieta Saa Diaz
- Pedro Araya Guerrero
- Felipe Harboe Bascunan
- Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- Fernando Meza Moncada
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Pedro Antonio Velasquez Seguel
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 359ª
Sesión 2ª, en martes 15 de marzo de 2011
(Especial, de 18.12 a 20.52 horas)
Presidencia de los señores Melero Abaroa, don Patricio ; Bertolino Rendic, don Mario, y Araya Guerrero, don Pedro.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Tabla.
- Vigencia del sistema de protección al contribuyente del impuesto específico a los combustibles (Sipco). Primer trámite constitucional 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Adelanta la plena vigencia del Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (Sipco), previsto en la ley N° 20.493.”. (boletín N° 7527-05) 39
2. Moción de los señores diputados Gutiérrez, don Hugo; Baltolu, Teillier y Vargas, que “Incorpora en el Código del Trabajo el contrato especial para trabajadores de empresas que prestan servicios a zonas francas.”. (boletín N° 7530-13 40
3. Moción de las diputadas señoras Isasi, doña Marta; Goic, doña Carolina; Saa, doña María Antonieta, y de los diputados señores Araya, Harboe, Marinovic, Meza, Torres, y Velásquez, que “Modifica el artículo 49 de la Constitución Política de la República respecto a la duración del periodo de los Senadores.”. (boletín N° 7531-07) 42
- Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales pone en conocimiento de la Cámara de Diputados los siguientes requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad:
4. artículo 12 ley N° 17.288, ley de Monumentos Nacionales. Rol 1485-09-INA. (5596) 43
5. artículo 38 de la ley N° 18.933. Rol 1847-10-INA. (5553) 44
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones: - De la Bancada PRI e Independientes, a través de la cual informa que, a partir de esta fecha, ocuparán el cargo de Jefa y Subjefa de esa Bancada, las diputadas señoras Marta Isasi y Alejandra Sepúlveda
- Del Comité Unión Demócrata Independiente, mediante la cual informa que ha nombrado como Jefe y Subjefe de Bancada a los diputados señores José Antonio Kast y Felipe Ward, respectivamente, e indica conformación de comités.
- De la Bancada Unión Demócrata Independiente, a través de la que informa los diputados que integrarán las Comisiones de Superación de la Pobreza y de Seguridad Ciudadana.
- Del Partido Demócrata Cristiano, por la que informa, que a partir de esta fecha, ha nombrado como Jefe y Subjefe de Bancada a los diputados señores Aldo Cornejo y Pablo Lorenzini, respectivamente.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (115)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René IND XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo UDI VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron, además, los ministros de Hacienda , don Felipe Larraín; de la Secretaría General de la Presidencia , don Cristián Larroulet, y de Minería y Energía, don Laurence Golborne.
-Concurrieron, también, los senadores señores Juan Antonio Coloma y Eugenio Tuma.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.12 horas.
El señor MELERO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MELERO ( Presidente ).- El acta de la sesión 133ª de la legislatura 358ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 134ª de la misma legislatura queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MELERO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO). Primer trámite constitucional.
El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde tratar, hasta su total despacho, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje y calificado de discusión inmediata, que adelanta la plena vigencia del Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (Sipco).
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Miodrag Marinovic.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 7527-05, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1, de esta sesión.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señores diputados, estamos en espera del informe certificado de la Comisión de Hacienda, que ya debería haber terminado su trabajo. En no más de diez minutos vamos a contar con dicho informe para comenzar la tramitación del proyecto.
El señor LATORRE.- Pido la palabra.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , el proyecto viene con calificación de discusión inmediata. Sin embargo, no se debe abusar de las citaciones de la Cámara.
Tenemos sesión mañana. La idea de calzar las sesiones, esperando el término del trabajo de una Comisión, me parece casi ofensivo. Lo señalo porque se lo he escuchado a varios señores diputados.
Este proyecto podría discutirse durante la sesión de mañana, y la Comisión de Hacienda podría haber trabajado hoy tranquilamente. Ahora, está sometida a presión y vamos a tener que alterar el trabajo de las Comisiones. Hay Comisiones que debían empezar a sesionar a partir de las 18.30 horas. Lamentablemente, no lo podrán hacer en forma normal porque se ha convocado a esta sesión. Por lo tanto, manifiesto mi preocupación por el tema.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , quiero recordarle que esta sesión fue convocada por acuerdo unánime de los Comités.
En segundo lugar, las comisiones permanentes están autorizadas para sesionar en forma paralela.
No debemos olvidar que el proyecto debe tratarlo también el Senado, que el jueves no celebra sesión.
El señor RINCÓN.- Pido la palabra.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , en el mismo sentido, quiero agregar que el Reglamento de la Cámara contempla una disposición que establece que el informe del proyecto de ley que se tratará no distingue el trámite de urgencia y debe estar a disposición de la Sala con veinticuatro horas de anticipación.
Esta Corporación, en forma permanente, ha hecho “vista gorda” al respecto. Antes de la modificación de la ley orgánica del Congreso Nacional, la discusión inmediata correspondía efectuarla dentro del plazo de tres días en cada Cámara. Hoy, con la modificación de la ley orgánica, son cinco días por cada Cámara. Es decir, hay un total de diez días. Así las cosas, ni siquiera la discusión inmediata de un proyecto amerita que se nos cite el mismo día y sin ningún informe de por medio, aunque sólo esté en la pantalla digital única y exclusivamente en el momento de la convocatoria. Eso lesiona una disposición que tiene por objeto la transparencia para que los diputados puedan conocer los proyectos. Da lo mismo si el proyecto tiene dos o cien líneas. Tenerlo sólo en la Sala no da transparencia; no permite la discusión, no permite el debate, y no aplica una norma que, en una interpretación armónica del Reglamento, corresponde, más aún cuando -repito- después de la modificación de la ley orgánica del Congreso Nacional disponemos de cinco días para la discusión inmediata de un proyecto.
El señor MELERO ( Presidente ).- Señor diputado , la Mesa va a tomar en consideración sus apreciaciones.
Quiero precisar que el artículo 122 del Reglamento dispone que los proyectos de ley con discusión inmediata se exceptúan de la necesidad de que el informe esté a disposición de los señores diputados con veinticuatro horas de anticipación, como es la situación en la que nos encontramos.
Se suspende la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MELERO (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , ¿a qué hora finalizará el Orden del Día?
El señor MELERO (Presidente).- A las 20.15 horas, señor diputado.
El señor ORTIZ.- Eso significa que, hasta esa hora, todos los que se inscriban podrán hablar. ¿De cuánto tiempo dispondrá para intervenir cada diputado ?
El señor MELERO ( Presidente ).- Dispondrán de dos discursos de cinco minutos, señor diputado .
El informe se encuentra a disposición de los señores diputados y diputadas en sus respectivos pupitres electrónicos.
Tiene la palabra el señor Miodrag Marinovic, diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor MARINOVIC (de pie).- Muchas gracias, señor Presidente .
Tengo a bien informar el proyecto de ley, originado en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República , con urgencia calificada de discusión inmediata, que adelanta la plena vigencia del Sistema de Protección al Contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (Sipco), previsto en la ley N° 20.493. Fue tratado hoy en la Comisión, con la asistencia de los diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón , presidente ; Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Santana, don Alejandro , y Silva, don Ernesto .
Concurrieron, además, los diputados señores Chahín, don Fuad ; Monckeberg, don Nicolás ; Monckeberg, don Cristián ; Vallespín, don Patricio ; Vilches, don Carlos , y la diputada señora Goic, doña Carolina .
Asimismo, asistieron, al análisis y estudio de la propuesta de gobierno, los señores Felipe Larraín , ministro de Hacienda ; Laurence Golborne , ministro de Minería y Energía ; Rodrigo Álvarez , subsecretario de Hacienda ; Claudio Alvarado , subsecretario general de la Presidencia , y Salvador Valdés , asesor del Ministerio de Hacienda para las materias en cuestión.
Participaron, también, los señores Juan Araya , presidente ; Nelson Vergara , vicepresidente; Ramón Morras , secretario general, y Patricio Mercado , tesorero, todos de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones (CNDE).
Los diputados señores Pepe Auth , Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Miodrag Marinovic, José Miguel Ortiz , Alberto Robles , y la diputada señora Carolina Goic , presentaron una indicación al proyecto, en el sentido de incorporar el siguiente artículo transitorio a la ley N° 20.493:
“Antes del 30 de mayo del 2011, el Presidente de la República enviará al Congreso Nacional uno o más proyectos de ley por medio de los cuales se aborde un plan de protección para las regiones y provincias que tengan los precios de combustibles más caros del país. Asimismo, antes de la misma fecha, el Presidente de la República enviará un proyecto de ley para que el transporte público de buses, taxis básicos y colectivos de las regiones, puedan acceder a un beneficio de recuperación del Impuesto Específico a los Combustibles, en forma proporcional.”.
El presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación por tratarse de materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Señor Presidente , tengo a bien compartir algunos de los extractos del mensaje con el cual el Presidente envió este proyecto a la honorable Cámara, señalando, como fundamentos de la iniciativa, el contenido de la ley N° 20.493 que, promulgada este año, reemplaza el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo y sustituye el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles, cuya vigencia expiró el 30 de junio del año pasado.
El texto del mensaje de la ley señala la necesidad de adelantar la plena vigencia del Sipco, con el fin de disminuir el impacto de los precios internos, de las alzas bruscas de los precios internacionales de los combustibles, enfrentando de mejor manera la inesperada coyuntura internacional a la cual se hace mención en el texto de la ley.
En el artículo 2° del proyecto de ley se dispone que el adelantamiento de la vigencia del Sipco, recién publicado en el Diario Oficial el 14 de febrero del 2011, se hace cargo de la necesidad de elaborar, con la Comisión Nacional de Energía, un nuevo informe que reemplace a aquellos que se hayan emitido el lunes anterior a la vigencia de esta ley, a fin de ajustar el mecanismo con la actual coyuntura.
Además, se precisa el número de semanas por considerar para el cálculo del precio de la paridad de los combustibles afectos a la ley, para lo cual se perfecciona la redacción de la norma pertinente, eliminando posibles ambigüedades que podrían dar origen a interpretaciones contrapuestas.
Finalmente, el proyecto flexibiliza la determinación de los precios de referencia que constituye uno de los parámetros fundamentales para la operatividad del mecanismo.
El proyecto, luego de la intervención de los distinguidos señores ministros, con un intercambio muy nutrido de opiniones entre los parlamentarios, fue sometido a votación en general y en particular, aprobándose por ocho votos a favor, dos votos en contra y tres abstenciones.
Votaron a favor de la modificación referida, los diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Macaya, don Javier ; Recondo, don Carlos ; Santana, don Alejandro ; Silva, don Ernesto , y Von Mühlenbrock, don Gastón .
Votaron en contra, los diputados señores Lorenzini, don Pablo , y Ortiz, don José Miguel .
Se abstuvieron los diputados señores Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos , y Robles, don Alberto .
La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal directamente en la Sala, para lo cual designó diputado informante a quien habla.
Al presente certificado se adjunta el informe financiero de la Dirección de Presupuestos que los diputados y diputadas tienen a su disposición en sus pupitres de trabajo.
Del mismo modo, tienen a su disposición el proyecto de ley que establece lo siguiente:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.493, que crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.
1) Incorpóranse las siguientes modificaciones al artículo 2°:
a) Modifícase el inciso tercero del siguiente modo:
i) Reemplázase en la primera oración la palabra “simple” por la expresión “ponderado”.
ii) Intercálase, a continuación del punto seguido (.), la siguiente oración: El promedio ponderado a que se refiere este inciso se calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que esté entre 0 por ciento y 50 por ciento, y aplicando a los demás precios el porcentaje remanente, hasta enterar el ciento por ciento.
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión “las dos semanas anteriores” por las siguientes palabras: “las dos semanas inmediatamente anteriores o”, las dos veces que aparece.
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio nuevo:
Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el inciso quinto del artículo 2° será de dos semanas, la primera vez que se fijen los parámetros indicados.
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la vigencia de esta ley.”.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Antes de iniciar el debate, tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, para una mejor comprensión, pido que el ministro de Hacienda nos exponga el proyecto de manera detallada.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el proyecto es
bastante simple. Pretende adelantar la entrada en vigencia del sistema de protección al contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles.
Es importante señalar que este sistema, a diferencia de los anteriores mecanismos de protección ante fluctuaciones de precios de los combustibles, que existen desde 1991, no contempla un subsidio de carácter permanente a los combustibles, sino que simplemente busca amortiguar o moderar las alzas; es decir, evitar alzas cuando sean transitorias y, para el caso que sean permanentes, dar un tiempo para que los consumidores se adapten.
En lo coyuntural, el proyecto acelera el funcionamiento pleno del Sipco, sistema aprobado por el Congreso en enero de este año y publicado como ley de la Republica en febrero, y lo hace por una situación que explicaré más adelante.
De ser aprobado hoy el proyecto por esta Cámara y mañana por el Senado, estaríamos en condiciones de evitar o moderar de manera significativa el alza de precio de los combustibles informada por Enap, que ocurriría el jueves de este semana y que oscilaría entre 25 y 28 pesos por litro.
Explicaré de manera simple cómo se procederá.
Recordemos que el 30 de junio de 2010 expiró el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo (Fepco), que fue creado en 2006. Antes, entre los años 1991 y 2006, operó el Fondo de Estabilización del Precio del Petróleo (FEPP), que tenía un ancho de banda de 12,5 por ciento y 5 por ciento. El nuevo Sistema de Protección que propuso el gobierno el 13 de julio de 2010 volvió al ancho de banda del FEPP. El Sipco se aprobó el 12 de enero de 2011 y se convirtió en la ley N° 20.493, el 14 de febrero.
El nuevo Sistema permitió protección para las gasolinas y el diésel por medio de un impuesto específico variable. Es muy importante entender que el Sipco funciona en la parte alta, cuando los precios aumentan, por la vía de reducir el impuesto específico a los combustibles, al sumar un componente variable negativo al impuesto específico fijo, que es de 6 UTM por metro cúbico para las gasolinas y de 1,5 UTM para el diesel, también por metro cúbico.
Muchos plantean que hay que actuar sobre el impuesto específico. Es eso lo que hace este proyecto, pero en forma transitoria, porque se trata de moderar las alzas.
La ley N° 20.493 también dotó con 5,4 millones de dólares al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, que aunque vigente, estaba sin fondos. Ese aporte fue para la estabilización del precio de la parafina. Por eso, el jueves 10 de marzo pasado comenzó a operar el subsidio a la parafina, que es de 14 pesos por litro.
En el Sipco se produce una situación que, en cierta forma, es heredada del Fepco, del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, y es que los parámetros que se fijan tienen una vigencia de cuatro semanas, contadas desde el mismo día en que se fijaron. Es decir, tal como ocurría en el Fepco, no pueden ser modificados durante cuatro semanas. No es que hayamos innovado; eso existía en el mecanismo anterior. Se determinan los parámetros y quedan fijos por cuarto semanas.
En el caso que nos ocupa, al día siguiente de haberse fijado los parámetros, ocurre el conflicto en Libia y, en poco tiempo, el precio internacional del petróleo, de un nivel cercano a los 85 dólares por barril de petróleo crudo WTI (West Texas Intermediate), aumenta a valores superiores a 100 dólares por barril -llegó a 105 dólares-, ahora moderado ligeramente.
Repito, eso ocurrió justo al día siguiente de haberse fijado los parámetros. Como expliqué, durante cuatro semanas no se pueden cambiar esos parámetros. Eso significa que de no aprobarse el proyecto en debate, el valor de los parámetros podrá ser modificado el próximo jueves 24 de marzo.
Nosotros proponemos adelantar -el proyecto establece dos semanas, pero la idea es adelantarlo en una semana- la puesta en marcha del mecanismo, de manera de actuar esta semana y moderar o eliminar las alzas entre 25 y 28 pesos. Ése sería el primer tema.
El segundo punto es permitir una cierta flexibilidad adicional en las ponderaciones del precio de referencia o base sobre el cual opera la banda de 12,5 por ciento a cada lado. El punto central es permitir que los precios futuros -el precio de referencia actual se fija a través de un promedio simple, con ponderaciones de 50 por ciento, promedio de precios pasados y promedio de precios a futuro- se determinen con un promedio ponderado y que las ponderaciones de los precios futuros fluctúen entre 0 y 50 por ciento. Les recuerdo que en el caso del Fepco, la ponderación podía fluctuar entre 0 y 100 por ciento. Sin embargo, nosotros creemos que es razonable tenerla entre 0 y 50 por ciento, que es una flexibilidad intermedia para actuar. Si nosotros llevamos a 0 la ponderación de los precios futuros, el 100 por ciento de la ponderación lo tienen los precios pasados.
Lo que ocurre -esto para explicar por qué eso es importante- es que en muchas ocasiones, cuando salta el precio spot, salta también el precio futuro. Por lo tanto, se nos desplaza hacia arriba el precio de referencia y, habida consideración de la amplitud de la banda, se nos desplazan también el techo y el piso de la banda; pero para este efecto, lo que nos importa es el techo.
Cuando logramos actuar sobre esa ponderación, también conseguimos actuar antes en protección de los consumidores. Este sería el segundo cambio.
Entonces, para detallar, el primer cambio es anticipar, en este caso, en una semana, el funcionamiento del mecanismo y, en segundo lugar, dar una flexibilidad, que es la mitad de la que tenía antes, a este parámetro, que es la ponderación de los precios futuros.
En tercer lugar -esto es importante, porque si no, legalmente, no podemos hacerlo-, instruir a la Comisión Nacional de Energía para que, apenas la ley sea aprobada, elabore un nuevo informe semanal que tome en consideración la nueva ley para poder afectar los precios de este jueves.
Quiero recordar que la Comisión Nacional de Energía -el ministro de Energía que está aquí lo sabe muy bien- debe elaborar todos los lunes un informe en base al cual se determinan los precios que regirán el día jueves. Posteriormente, eso es informado.
Aquí estamos pidiendo, por una vez, la autorización para que esta ley, si es aprobada, pueda actuar y tenga efecto esta semana. De lo contrario, estaremos en el mismo escenario y deberemos esperar la próxima semana.
El último elemento es corregir un error que quedó en el proyecto, cual es que falta una “o”. La frase sin esa “o” queda inconclusa y con una interpretación dudosa. Para aclararla esa “o” debería estar ahí. Eso está explicado en el proyecto, pero más bien es un error gramatical.
Dos puntos finales.
En primer lugar, puedo garantizar que, de ser aprobado este proyecto, se evitará totalmente, o en forma muy significativa, el alza de los precios de los combustibles. Por lo tanto, esta semana el alza sería mínima o nula.
Si los precios siguen en los niveles actuales, vamos a seguir dando protección en las semanas siguientes, a tal punto que el costo fiscal estimado, por una menor recaudación del impuesto específico, con los precios de 100,8 dólares el barril de petróleo WTI cuando se hizo el informe financiero, equivale a 36,8 millones de dólares. Por supuesto, si los precios siguieran al alza, el costo fiscal sería superior, porque seguiríamos con un impuesto específico variable negativo, de manera de reducirlo en el período que duren estas alzas.
Por último, tuvimos una discusión y un análisis interesante en la Comisión de Hacienda de la Cámara, la que, como se informó hace un momento, aprobó este proyecto. En dicha discusión surgió el tema de los seguros. Evidentemente, sigue vigente nuestro objetivo original de evaluar y, posiblemente, transitar hacia un mecanismo de seguros internacionales para cubrirnos de los riesgos de fluctuaciones bruscas de los precios de los combustibles. En ese sentido, como estaba comprometido, vamos a traer nuestro análisis sobre el tema de los seguros, para poder evaluar las dos opciones.
Esto no es como contratar un seguro automotriz. Los seguros frente a cambios de los precios de los combustibles son altamente sofisticados y provistos por unas pocas entidades. Estamos evaluando dos opciones: una, seguir con el mecanismo de reaseguro que está implícito en un mecanismo como el Sipco. Cuando el fisco se compromete a reducir el impuesto específico a los combustibles en caso de que su precio aumente mucho, lo que se está haciendo es proveer un seguro implícito que da el fisco. Eso hay que compararlo con el costo que tendría la contratación de un seguro internacional contra fluctuaciones de los precios de los combustibles. En ambos casos se cubriría en forma transitoria, porque no estamos hablando de una cobertura o subsidio permanente, dado que ningún mecanismo de suavizamiento frente a fluctuaciones de precios de los combustibles, como el que estamos analizando acá, provee una protección permanente, por definición. Esto ha sido así con todos los mecanismos vigentes durante los últimos veinte años.
Finalmente, estamos conscientes de que los plazos son breves. La situación internacional también ha sido bastante inesperada y, de alguna manera, abrupta. Por tanto, hemos solicitado -porque sólo así puede ser despachado- la buena voluntad para tratar un proyecto con discusión inmediata en un plazo de dos días. Entendemos que el plazo es breve, pero necesitamos que se apruebe dentro de aquél para poder actuar y evitar el alza que ocurrirá el día jueves.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente , por mucho que el ministro se esfuerce en dar una explicación bastante técnica, esto no requiere de ningún tecnicismo. El proyecto de ley sólo cambia cuatro palabras y se las voy a decir.
La palabra “simple” se cambia por “ponderado”, y luego se explica en dos líneas cómo se va hacer el ponderado.
En otro lado -esto es muy interesante-, se cambia la frase “las dos semanas anteriores” por “las dos semanas inmediatamente anteriores.”. Como cambió la frase “las dos semanas anteriores”, le tiene que decir a la Comisión Nacional de Energía que calcule de nuevo.
Quiero recordar lo que dijo el ministro por allá por febrero. Cuando este tema se le planteó, el ministro en forma textual dijo en el Diario Financiero que “este aumento podría llegar a ser amortiguado -usó el futuro potencial; estamos hablando de diez días atrás, nada más- por el nuevo Sistema de Protección de Precios de los Combustibles.”.
Luego, al otro día, el ministro insistió en que se estaba monitoreando la evolución del petróleo -repito, estamos hablando de hace diez días- y que, de ser necesario, se activaría el sistema de protección. O sea, el mensaje era esto está como está, así lo hicimos y se acabó. Pero, el miércoles de la semana pasada, más de 21 ágiles, expertos y conocidos parlamentarios de Gobierno -hay que reconocer cuando las cosas se hacen bien, porque éste no es un tema de Gobierno u Oposición, sino de la ciudadanía-, encabezados por los diputados Hasbún , Mónica Zalaquett , Arenas, Lobos, Bobadilla , Andrea Molina , Urrutia , Norambuena , García-Huidobro , Rojas, Van Rysselberghe , Morales , Calderón , Letelier , Barros , Hernández , Álvarez-Salamanca , Baltolu , Romilio Gutiérrez , Ulloa , María José Hoffmann , etcétera-, plantearon en forma unánime -se trata de parlamentarios que son amigos y soportes del ministro - algo que a mí me sorprendió -ni yo, que soy un poquito loquito a veces, me hubiese atrevido a hacerlo-: ¡eliminar el impuesto específico a los combustibles!¡Eso sí que es ser parlamentario de Gobierno! Se trata de un planteamiento hecho al mismo tiempo que el ministro decía: “En algún minuto este proyectito va a funcionar”.
En la Concertación me dijeron: “ Diputado Lorenzini, usted que entiende algo de esto, no nos podemos quedar atrás”. Y presentamos un proyecto los mismos 21 parlamentarios, varios de Gobierno, donde pedíamos -el diputado René Manuel García nos atemperó y dijo que hiciéramos algo razonable- lo mismo que la Presidenta Bachelet , esto es bajar el impuesto específico de 6 UTM a 4,5 UTM mientras veíamos cómo esto evolucionaba y analizábamos el proyecto de los diputados de Gobierno y el propuesto por diputados de la Concertación y algunos diputados de Gobierno, más tenue, menos agresivo, más pensado y más razonable. De hecho, los diputados Urrutia , García y otros, nos dijeron que hiciéramos las cosas bien.
Entremedio, ¡oh, sorpresa!, llegó el Presidente de todos los chilenos -él sabe del corazón y el sentir de los chilenos, porque por algo es el Presidente de la República -, se bajó del avión y en el aeropuerto pescó el micrófono y dijo: “Abajo los precios de las gasolinas, porque los chilenos se lo merecen.” Seguramente -está escrito-, se acordó de lo que dijo en su campaña por allá por septiembre de 2008: “No me gustan los impuestos específicos. Hay que tender a bajarlos”. ¡Ya lo decía en su campaña! Por algo fue Presidente ; la gente tomó nota de eso. Por eso, el diputado Hasbún y otros dijeron: “Si el Presidente lo dijo, entonces vamos para allá”.
El ministro seguía diciendo que iba a funcionar en los próximos días. Pero el Presidente Piñera dice: “Me lo bajan”. Y ese día jueves de la semana pasada, afuera de la Sala, dimos una conferencia de prensa los parlamentarios de Gobierno y Oposición. ¿Qué dijimos todos? Al fin llegó el Presidente ; aquí se nota la mano, porque se dio la instrucción. Conversé con el diputado Moreira , que estaba en la testera -porque no estaba la Presidenta Alejandra Sepúlveda en ese minuto-, y con el diputado Von Mühlenbrock , Presidente de la Comisión de Hacienda . Y dijimos que esperemos porque antes de que termine la sesión entraría el proyecto, a las 12.00, a las 13.00 o a las 14.00 horas, y la Comisión de Hacienda se reúne en la tarde. ¡Respaldo unánime! ¡Ése es un Presidente ! Aquí están disponibles los votos de la Concertación, así que rebajemos ese impuesto, aunque sea de manera temporal, mientras vemos qué sucede.
Pasó el jueves y llegó el viernes y después el sábado, con la natural preocupación por el tsunami, con varias conferencias de prensa. Finalmente, llegó el lunes y se cambió en un inciso la expresión “las dos semanas anteriores” por “las dos semanas inmediatamente anteriores o” y en otro la palabra “simple” por “ponderado”.
¿Cuántos asesores hay en el ministerio? Alguien me decía que no los ofendiéramos; pero nunca he pretendido eso, porque un jefe de gabinete que sabe hacer su tarea muchas veces trabaja más que su propio jefe. ¡No necesitamos diez asesores, que son muy buenos en el Ministerio de Hacienda y que ganan un buen sueldo -en los gobiernos de la Concertación también ocurría lo mismo-, para cambiar eso en cuatro o cinco días! Y ayer el ministro de Hacienda dijo: “Mañana me lo aprueban en dos minutos”. Y aquí estamos. Modificamos la Tabla, lo vio la Comisión de Hacienda y por eso ahora estamos reunidos. O sea, tuvieron todos esos días para cambiar cuatro palabras y hoy quieren que aprobemos el proyecto en dos horas.
Me imagino que entre el jueves y el domingo hubo mucho conciliábulo en el Palacio de La Moneda, para buscar una salida a lo que dijo de corazón el Presidente Piñera y que después se tradujo en este proyecto. Lo único que estamos diciendo es que el precio de los combustibles debería subir 22 pesos el próximo jueves, pero ahora ello no va a ocurrir. ¡Aquí no hay -ni la habrá a futuro- rebaja de nada! Lo concreto es que -y no expliquemos toda esa parafernalia, porque como economista me pierdo- se trata de 22, 23 y 25 pesos. Eso es todo. Está bien, pero no es suficiente.
El señor Juan Araya , presidente de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones , quien además es un dirigente muy conocido que representa a un gremio serio, nos dijo: “ Diputado , aprueben esto, porque, por último, son 22 pesos”. Pero agregó que no veía la luz al fondo. Sin embargo, cuando fue a conversar sobre el tema con el ministro -no me puede desmentir porque está en las actas-, éste le dijo: “Revise la tarifa, pues”. ¡”Revise la tarifa”! ¡Exactamente!
¿Qué ha pasado con todo lo que ha subido el precio de los combustibles hasta ahora? Obviamente, ha subido el precio de los alimentos, de la energía, del transporte, etcétera. Eso también genera inflación y aumenta la UF y, por consiguiente, los dividendos hipotecarios. El señor De Gregorio ya aumentó la tasa de interés y los bancos la aumentan el doble para los créditos a los pequeños empresarios, y en dos meses más se acabará el problema, como ocurrió en 2008. Obviamente, nadie es pitoniso. Pero ¿alguien va a pagar menos dividendo y le devolverán dinero por los altos valores pagados?
¿Y todo esto por cuánto? ¿Por 50 millones o 100 millones de dólares, por dos, tres o cuatro meses en que tengamos ese bajón? ¿Y el Fepco? ¡300 millones de dólares! Lo advertí y fui el único que votó en contra, pues nadie más se atrevió a rechazarlo. Incluso, anuncié que no iba a funcionar y que diéramos curso a los seguros, pero éstos no están. ¿Y el Fepco? Topón y para adentro con los 300 millones de dólares que teníamos allí y que eran de los chilenos, que se fueron al fisco. Y hoy se envía este proyecto que cuesta 30 millones de dólares. Es decir, sólo eso les estamos devolviendo.
El señor Juan Araya , que es un gran dirigente y muy inteligente, expresó una frase para el bronce: “Dígale usted al ministro ” -aunque él lo dijo en la Comisión- “que hay que adelantarse a los conflictos y no solucionar los problemas con conflictos”. ¡Muy inteligente! ¡De eso se trata, señor ministro !
No estamos contra el Gobierno, porque hasta sus parlamentarios lo están pidiendo. El diputado Silva lo dijo hoy, con mucho respeto, y me parece que ésa es la manera correcta de actuar. Tenemos claro que hay que hacer esto y que es coyuntural; veamos qué pasa. Pero no nos cerremos a seguir conversando en una mesa de diálogo con los dirigentes sociales y con los parlamentarios de gobierno, que han sido los más entusiastas y que, cuando se aprobó el Fepco, querían el beneficio para las gasolinas, a las líneas aéreas y a los derivados, como la parafina, además del cloro y de otros compuestos. Es cosa de leer los discursos pronunciados en esa oportunidad. Tenían un opinión unánime.
Éste es el Congreso Nacional y lo único que pedimos es respeto. El Ministerio se tomó cuatro días para cambiar cuatro palabras, pero nos obligan a despachar hoy el proyecto y que mañana lo haga el Senado. Es un tema complicado, que no comprenden todos los parlamentarios; incluso, a mí me cuesta entenderlo, pues considera parámetros y muchos aspectos técnicos. El tema de fondo es que esto no soluciona el problema.
En nombre de la Democracia Cristiana, le pedimos al ministro que tuviera un poco más diálogo y que esta tarde nos escuchara, para analizar qué hacemos más adelante. Pero él no habla sobre el tema. En esas condiciones, por la forma de atendernos, al menos algunos diputados de la Democracia Cristiana votaremos en contra el proyecto.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitarlo por haber asumido la Presidencia de la Cámara de Diputados, junto a dos grandes vicepresidentes.
He tenido la oportunidad de conocer, desde sus inicios, algunos proyectos relacionados con el precio del petróleo, como el relativo al Fondo de Estabilización del Precio del Petróleo, que permitió a nuestro país salir de la crisis en 1991.
He escuchado con mucha atención al diputado Lorenzini . Aunque él alguna vez se calificó como un experto economista, creo que le falta mucho para serlo. Creo que lo hace muy bien como comediante, pero le falta muchísimo como economista, porque estamos viviendo un mercado inestable, que está evolucionando.
Por su intermedio, quiero decir al diputado Lorenzini que ni él ni nosotros sabemos en qué etapa del precio del petróleo estamos. Hoy estamos trabajando sobre la base de los 100 dólares por barril, pero el precio puede alcanzar 110, 120, 130 ó más dólares, dada la inestabilidad que hoy se percibe en el mundo.
Por eso, el proyecto enviado por el Presidente Piñera pretende adaptarse a la actual situación. Como ha señalado el ministro de Hacienda , es necesario aprobar cuanto antes el proyecto, porque las gasolinas y el petróleo diésel subirían un promedio de 24 pesos por litro el próximo jueves. Al aplicar la ley e interpretar el Sipco, con un adelanto de aproximadamente dos semanas, será perfectamente posible frenar el alza que se produciría ese día. Eso es lo que debemos entender los parlamentarios y el público que nos escucha. Lo digo precisamente porque muchos dicen no entender este proyecto, que, sin duda, es complejo, porque una parte, el Sipco, va con cargo al Estado, y la otra, el Sepco, va con cargo a los seguros. En ese sentido, hay un compromiso formal para que en cuarenta y cinco días más podamos revisar la estructura y los seguros relacionados con los combustibles. Eso es seriedad. Ésa es una forma de gobernar que realmente toma en cuenta las opiniones.
He escuchado con mucha atención al presidente de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones de Chile, el señor Juan Araya , quien con mucha sabiduría ha pedido que aprobemos el proyecto, a pesar de tener algunas dudas. Él tampoco sabe cuánto van a subir los combustibles, pero sí está consciente de que eso los afectará inmediatamente, porque no pueden subir las tarifas de los fletes de un día para otro, porque tienen contratos de largo plazo. Por lo tanto, el alza en el precio de los combustibles afectará directamente sus bolsillos. Ésa es su preocupación y por esa razón han venido a expresarnos su posición. Pero nuestro Gobierno está dando una respuesta efectiva, al aplicar esta posibilidad de freno.
Entonces, ¿qué falta? Como manifesté al diputado Jaramillo , con quien siempre he concordado en estos temas, falta la flexibilización del impuesto específico, cuestión que considera el proyecto. Si éste se aprueba, bajaría 0,7 UTM del impuesto específico. Como indicó el ministro , eso significará una reducción de aproximadamente 24 pesos, lo que impedirá que continúe el alza de los combustibles.
Por tales razones, vamos a apoyar el proyecto, porque es serio, como todas las cosas que hoy se están haciendo en el país. El Sipco habla de protección al contribuyente, en circunstancias de que esto afecta a todos los ciudadanos del país, porque el combustible es la base para los fletes, el transporte y todo lo que ocupamos en Chile.
Por eso, nos interesa que el proyecto se apruebe en los términos señalados. Si revisamos la estructura en un par de semanas más, tal vez podamos estar más cerca de establecer una rebaja para los combustibles.
Por intermedio del señor Presidente , quiero hacer una consulta al señor ministro . ¿Cómo podemos saber cuál es el efecto que va a tener el terremoto de Japón en el precio del petróleo en los próximos meses? Si tenemos una respuesta para esa pregunta, podremos elaborar una ley que proteja efectivamente al contribuyente.
Por eso, votaré a favor del proyecto en esta oportunidad.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , estamos viviendo una situación compleja por el alza del precio del petróleo, que afecta a los pequeños productores, a los camioneros y a los microbuseros, cuyos dirigentes se encuentran en las tribunas, y a distintas actividades. También afecta a los sectores medios y a los grupos más vulnerables, por el efecto que esto tiene en el conjunto de la economía.
Es unánime la preocupación que existe en esta Sala para buscar una solución, para enfrentar esta realidad. Se han planteado distintas ideas, como un bono marzo; pero, en definitiva, en este caso específico, es necesario analizar cómo enfrentamos el alza del precio del petróleo.
Como dijo el ministro , han existido mecanismos para amortiguar el efecto de esas alzas desde 1991. Hace no mucho tiempo, se aprobó un mecanismo, el Sipco, que no funcionó en esta coyuntura, en la medida en que el incremento del precio se vio muy cercanamente al momento de fijar los parámetros. A pesar de que no funcionó, ahora el Gobierno nos presenta un proyecto para disminuir el número de semanas que se consideran en el cálculo.
Cuando discutimos el proyecto anterior, dijimos que era un procedimiento que tenía riesgos y problemas, que podían darse situaciones excepcionales, como normalmente han sido las relacionadas con el precio del petróleo, porque lo de Libia no es una novedad, ya que lo mismo ocurrió con la guerra entre Iraq e Irán. O sea, de repente se dispara el precio ante ciertos eventos. Y pueden ocurrir otros que vuelvan a dispararlos a niveles como los actuales.
En ese marco, el propio Ejecutivo nos planteó que éste era un mecanismo parcial y que requería implementarse con un sistema de seguros. Si hubiéramos tenido un sistema de seguros, primero, habría sido más barato si se hubiera diseñado y contratado el año pasado, porque el precio estaba en un menor nivel. No se hizo, no se establecieron los procedimientos, los reglamentos, los contratos, etcétera, de seguros, por lo que en este momento estamos sin el seguro, que era una parte de los mecanismos que se aprobaron en la ley vigente desde febrero.
El proyecto del Gobierno tiene un objetivo bastante modesto, cual es evitar que tengamos alza el próximo jueves y, a su vez, crear un mecanismo que dé un poco más flexibilidad o -digámoslo de otra manera- un poco más de discrecionalidad al Ejecutivo para manejar las coyunturas posteriores, por la vía de poner un margen flexible de ponderación de los precios a futuro, de 0 a 50 por ciento. Esa flexibilidad le permitirá al Ejecutivo buscar respuestas a las distintas coyunturas de precio y, por lo tanto, amortiguar el efecto que produzcan.
Cabe preguntarse si el proyecto y la manera en que está planteado resuelven el problema de fondo, el problema permanente, ya que el Sipco mostró ciertas limitaciones en el presente. En general, los miembros de la Comisión, de distintas posiciones políticas, tenemos dudas de que lo resuelva y creemos necesario observar lo que ocurrirá en los próximos treinta días, para constatar si podrá resolverlo o no.
Los dirigentes de los camioneros nos dijeron muy claramente que esta franja, este margen de 12,5 de la banda, no respondería a los problemas que existen. Y nos dieron un ejemplo. En 2008, cuando se produjo un incremento, el precio del barril de petróleo llegó a 140 dólares. En 2011 tenemos un precio de 100 dólares el barril de petróleo, pero el precio efectivo es el mismo. Esto se explica porque el valor del dólar en ese tiempo era de 440 pesos y ahora es de 480 pesos.
Sin embargo, se señala que el mecanismo de amortiguación no considera suficientemente el proceso que se ha dado con este incremento de precios, lo que puede provocar grandes efectos en el conjunto de la economía, particularmente en los sectores más vulnerables a esta situación.
El Gobierno ha hecho una simulación que considera que, con un precio a futuro que se mantiene en 100,8 dólares el barril de petróleo, es posible amortiguar el alza, que sólo va a ser trasladada a los consumidores en nueve o diez semanas.
Tenemos muchas dudas al respecto, en primer lugar, porque el incremento puede ser superior, y en segundo término, porque en nueve o diez semanas los productores y muchos consumidores no estarán en condiciones de adaptarse. En consecuencia, el mecanismo permanente requiere una revisión, para mejorarlo por la vía de los seguros, pero también mediante un sistema que, ante determinados aumentos, logre combinar adecuadamente el amortiguamiento con subsidios, dependiendo del nivel de precios.
El ministro nos ha dicho que todos los diseños anteriores se han planteado en la perspectiva de amortiguar. Sin embargo, en la vida misma, la amortiguación era por un período tan largo que, en definitiva, contenía también un mecanismo de subsidio, como fue el Fepco, que implicó grandes gastos, pero fue una manera de asegurar que se reactivara la economía en la crisis que vivíamos, cuando se produjo ese incremento del petróleo.
Creo que es mejor que el Ejecutivo tenga más flexibilidad para que vaya ponderando y recogiendo las distintas coyunturas, con el fin de que pueda responder también a objetivos de protección del aparato productivo, de los sectores medios y de los sectores más vulnerables, en lugar de que sólo tenga una ponderación variable respecto de los precios de futuro.
Nadie pretende vivir sin que se asuma el cambio estructural que está teniendo el precio del petróleo, pero en plazos más largos, en coyunturas más largas. La adaptación no es un problema de corto plazo, porque eso supone distintos cambios en la producción y en las variadas actividades de la economía.
El financiamiento del proyecto es realmente modesto, ya que estamos hablando de 38 millones de dólares. Es cierto que esto es de aquí a mayo, ya que si lo proyectáramos para el año, implicaría más de 200 millones de dólares. Creemos que esto se basa en un supuesto optimista, cual es que el precio del barril de petróleo se estabilizará en 100 dólares.
Después de pensarlo y de discutirlo en la Comisión, creo que debemos aprobar el proyecto hoy, con el objeto de suavizar el alza que se producirá el próximo jueves. No obstante, le cobro la palabra al ministro de que va a estar acá en los próximos treinta o cuarenta días para revisar el mecanismo de seguro y analizar cómo están operando estas medidas, porque si el precio se dispara más, el Gobierno tendrá que llegar con una propuesta de ley para asumir ese nuevo nivel.
Necesitamos revisar el sistema del fondo para que amortigüe y subsidie las alzas de los combustibles, ya que debemos asumir períodos de adaptación mucho más largos. Nueve semanas no es un período adecuado para muchas actividades y personas. Sabemos que esto tiene un costo. Además, señalamos que era muy importante conversar con representantes de la Enap, pero, lamentablemente, ninguno llegó a la comisión, porque queremos entender claramente el mecanismo a través del cual se hace la operación para ver de qué manera, mediante el empleo de parte de los dólares con que cuenta el país, se puede generar un efecto de amortiguación en la medida en que los dólares se gastan fuera del país, porque Enap compra en dólares, pero vende en pesos.
Queremos entender exactamente el mecanismo para evaluar si puede establecerse un mecanismo de protección frente a la coyuntura de Libia. Mientras dure esa coyuntura, además de amortiguar, se deberá subsidiar, en la medida en que esto se prolongue a niveles inmanejables para muchas actividades económicas, o deberemos buscar otro sistema y otro subsidio.
En la comisión hemos afirmado que, en general, no estamos por bajar la carga fiscal fijada a los combustibles. Algunos parlamentarios abogan porque se termine el impuesto específico, pero la recaudación de esos 1.500 millones o 1.800 millones de dólares tiene que remplazarse por otros impuestos y rediseñarse, porque no resulta responsable achicar el Estado debido a estas alzas.
Por lo tanto, tienen que rediseñarse los instrumentos. Como ha dicho el ministro , este mecanismo del Sipco representa una caída del impuesto específico que, incluso, en coyunturas de precios muy altos puede terminar siendo negativo. Eso nos ha dicho el ministro ; está claro que el mecanismo es así.
Sin embargo, el impuesto específico también tiene regresividad y es necesario estudiar el sistema de tributos para el sector, de manera de asegurar que sea progresivo, que realmente amortigüe cuando corresponde y que cada uno de los sectores aporte. De hecho, las grandes empresas descuentan impuestos y obtienen un crédito a través de esto. Por lo tanto, tienen formas de compensar el impuesto y para ellas no representa nada. Definitivamente, hay que diseñar algo mejor.
Reitero que el proyecto debe aprobarse, pero el ministro , con mucha fuerza, tiene que confirmar que en treinta o cuarenta días más vamos a estar revisando el mecanismo de fondo y el seguro, de manera que no nos pille nuevamente una situación como ésta y, además, se protejan las actividades como corresponde.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , primera vez que me dirijo a usted en su condición de Presidente . Le deseo el mayor de los éxitos en su gestión.
¡Qué bueno que estemos aprendiendo de lo que ocurrió en Bolivia! Cuando el señor Evo Morales subió el precio de los combustibles, hubo un estallido social. Qué bueno que aprendamos con lo que ocurrió en Magallanes, pues cuando se disparó el precio del gas, indexándolo al resto de la economía, los magallánicos también reaccionamos y generamos una situación que hoy hace que el Gobierno reaccione con la mayor de las celeridades frente al gravísimo problema del aumento del precio de los combustibles.
Estamos ante dos alternativas: o falló el Sipco en las predicciones para actuar oportunamente frente a crisis internacionales o, simplemente, el señor Gaddafi y el conflicto en Libia no estuvieron de acuerdo a los parámetros establecidos en el Sipco en el proyecto de ley original. Claramente, hubo un error y hoy vamos a ayudar a subsanarlo; vamos a tratar de ayudar para que no ocurra en todo el país lo que ocurrió en Bolivia o en Magallanes.
Sin embargo, quiero plantear al país una cuestión de fondo. Primero, el de los combustibles es un tema de política económica y, por lo tanto, no debe ser mirado con una visión cortoplacista de recaudación. Estamos ante un tema de reasignación de recursos, porque no es justo, oportuno ni conveniente para Chile que indexemos todo el aparato productivo, las UF, los créditos de las tarjetas de crédito, las línea de crédito de consumo, etcétera, por un hecho transitorio, que es un shock del precio del combustible generado por una situación política de un país productor y que sabemos que, en algún momento, va a pasar y la situación volverá a la normalidad. No es justo afectar a todo el aparato productivo; no es justo que encarezcamos los fletes, el transporte, como recién lo conversábamos con nuestros amigos camioneros; no es justo que los colectiveros y las micros tengan que subir el valor de los pasajes y traspasar el costo a los consumidores; no es justo que un impuesto regresivo, como el impuesto a los combustibles, haga que nuestros habitantes que están en zonas alejadas de los centros de abastecimiento tengan que pagar con mayor proporcionalidad el incremento.
Digamos las cosas como son: si sube el transporte, el pan no va a subir en todo el país de la misma forma, sino que lo hará en una mayor proporción donde los chilenos están más aislados y donde tienen menos acceso al transporte y menos oportunidades de estar en los centros de abastecimiento. Por lo tanto, es un impuesto regresivo, centralista y perjudicial con los habitantes de regiones.
Creemos que tiene que haber una mirada distinta sobre el tema, en que la autoridad del país no se convierta en una caja recaudadora, que sólo se preocupa, como lo señaló durante la discusión del Sipco del año pasado, del más menos 5 por ciento porque salió muy caro. Hoy está saliendo caro y se ha puesto en riesgo la estabilidad de precios por no tener un sistema que atenúe y evite que las variaciones de precio en el mercado mundial, que son transitorias, afecten nuestra economía en forma permanente. ¡Ése es el tema de fondo! No basta con suavizar las alzas; se deben rebajar los costos de producción a través de una disminución de un impuesto regresivo como es el que se aplica a los combustibles.
Conversamos con nuestros amigos camioneros sobre el tema, porque el alza de las bencinas va en poco más del 10 por ciento, pero la del diésel va en más de 20 por ciento. Hay que analizar qué pasa detrás de esa situación.
También se ha hecho referencia al tema de la Enap. ¿Qué va a pasar con la Enap? ¿Cuándo la Empresa Nacional del Petróleo, de propiedad del Estado, va a transparentar sus contratos de negocios con particulares? ¿Hasta cuándo la Enap va a tener contratos de abastecimiento con Metanex, con Gasco y con algunos otros operadores, vendiendo a empresas mineras directamente, sin que los chilenos tengamos acceso a los contratos? Ése es un mínimo principio de transparencia y de probidad que el Gobierno debe asumir y tomar como propio.
Por ello, espero que los ministros me contesten un oficio que enviamos en enero, en que pedimos que se transparente toda esa información.
Los parlamentarios independientes, como siempre, vamos a ayudar y apoyar a la gente de nuestro país para que no tenga que pagar un costo grande mientras el Estado se llena de plata a través de la recaudación impositiva. Por eso, estamos disponibles, los cinco diputados, aquí y ahora para que se rebaje el impuesto específico a los combustibles.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS .- Bueno, por ahí un diputado que me precedió en el uso de la palabra reclamó por la prontitud con que debemos pronunciarnos sobre el proyecto, pero al mismo tiempo decía que se trataba de cuatro palabras. Me imagino que si son sólo cuatro palabras podríamos despacharlo un poco más rápido.
Ahora, si vemos el efecto que tienen esas pocas palabras nos daremos cuenta de que es inmediato y muy grande. El jueves suben las bencinas 27 pesos por litro; es decir, eso significa que por estanque podría subir 1.800 a 2.000 pesos, más o menos, lo que puede significar potenciales aumentos en los pasajes de micros y muchas otras externalidades negativas que tendrán nuestros compatriotas en caso de que la iniciativa no se apruebe.
Estamos ad portas del alza de 27 pesos por litro, que elevaría el litro a casi 800 pesos, en el caso de la bencina, y a casi 600, en el del diésel. Por lo tanto, es imperioso que el Gobierno y nosotros hagamos algo. Digámoslo: esto no es algo que el Gobierno está impulsando sino que es la ciudadanía la que clama que hagamos algo, para que el jueves podamos decirle a la gente que los combustibles no van a subir y que se está creando un sistema que va a proteger a los consumidores de alzas bruscas en el precio de los combustibles.
No se necesita explicar la importancia en la economía de contar con una mínima estabilidad en los precios de la energía y destacar que millones de chilenos dependen de manera importante de ésta. Debemos estar conscientes de que las pequeñas y medianas empresas y los consumidores de clase media y baja son los grandes afectados por las enormes alzas de los precios de los combustibles en las últimas semanas y meses.
A los transportistas que nos acompañan se les hace imposible realizar su trabajo y a los usuarios del transporte público les suben las tarifas mes a mes y, quienes con esfuerzo adquieren un vehículo, ven cómo se les oxida en las puertas de sus casas.
Además, hoy se observa una gran inestabilidad en los países productores, en particular los árabes. Entonces, creo de extrema importancia lo que se está haciendo para regular su precio y que sus saltos no sean tan bruscos.
Déjenme recordarles a todos los parlamentarios de la Concertación que el mismo sistema fue aprobado en enero de este año para evitar las alzas bruscas. Básicamente, lo que hace el proyecto es implementar con mayor rapidez y anticipación, puesto que no se alcanzaron a dar las cuatro semanas para aplicar el precio de referencia. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el jueves se va a producir el alza de 27 pesos, llamo a la Concertación a ser coherente respecto de lo que votamos en enero.
Por último, debemos recordar que en relación con el impuesto específico a los combustibles, durante los veinte años de la Concertación -corríjanme si me equivoco- no se rebajó. Supongo que no lo hicieron porque existía cierto acuerdo general dentro de la Concertación en cuanto a que este impuesto debía mantenerse así y que lo que se debía hacer era crear un sistema que regulara las alzas bruscas.
En cuanto a esta discusión, pido un poco de seriedad en ciertas intervenciones, ya que no es posible predecir o pretender fijar un precio máximo o absoluto para un commodity como el petróleo. En el tiempo, hemos visto que dicho precio no se puede predecir, y si alguien lo hiciera, se haría millonario.
Para plantear precios máximos o soluciones de fondo, habría que establecer qué es una solución de fondo, dado que el precio del petróleo siempre seguirá fluctuando; no hay manera de que eso no ocurra.
Como manifesté, el proyecto no modifica las bases del sistema actual, aprobado por amplia mayoría en enero, lo cual espero que se apruebe con celeridad necesaria. Si alguien no lo aprueba, deberá entregar las explicaciones correspondientes el próximo jueves, cuando las bencinas suban 27 pesos.
Además, se plantea un subsidio de 14 pesos para el kerosene que, como todos sabemos, va en directo beneficio de los sectores más desposeídos y que necesitan mayor protección.
Por último, agradezco al Presidente de la República por haberse ocupado de manera tan rápida de esta materia, pues el mismo día en que llegó de una gira presidencial internacional, que resultó espectacular, envió a tramitación este proyecto de ley, que permitirá contar con un sistema de protección ante fluctuaciones bruscas en los precios de los combustibles, como lo que se esperaba para el jueves.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente, es evidente que tenemos un problema, y el Ministerio de Hacienda ha hecho un planteamiento para intentar resolverlo.
Como bancada y como Concertación, hace rato venimos planteando al Gobierno que había que anticiparse a lo que estaba ocurriendo en relación con el impacto del alza del precio del petróleo en la economía nacional, en el consumo de las familias chilenas, en los precios de los alimentos, en el transporte y en los demás bienes básicos para el desarrollo y la calidad de vida de las personas.
Desde Hacienda se nos dijo que no, que recién se había publicado una nueva ley y que, por consiguiente, había que esperar su aplicación. Felizmente, como dijo el colega que me antecedió en el uso de la palabra, el Presidente de la República contradijo esta paciencia exagerada y esta autocomplacencia, y decidió modificar sobre la marcha una ley promulgada recién a mediados de febrero, lo que revela, por un lado, que todos estamos expuestos a cometer errores, y por otro, que existe disposición para corregirlos, actitud que valoramos.
Entonces, ahora se proponen cambios al Sipco para impedir el alza del próximo jueves. De no aprobarse hoy estas modificaciones, dicha alza impactará en la economía y el bolsillo de las familias chilenas.
¡Cómo vamos a estar en contra de poner ese parche curita a la herida abierta! Sin embargo, la solución propuesta no resuelve de manera estructural y definitiva el problema.
Y cuál es, a mi juicio, el problema de contexto.
Primero, cabe recordar que el impuesto específico a los combustibles fue establecido en 1985, con el objetivo explícito y exclusivo de reconstruir carreteras y caminos de Chile destruidos por el terremoto.
La verdad es que toda la expansión de caminos que se ha hecho en las últimas décadas ha sido posible sobre la base del bolsillo de los usuarios. Son estos usuarios -los automovilistas, los camioneros, los microbuseros- los que hoy están pagando directamente de su bolsillo la expansión y mantención de caminos y carreteras de Chile.
En consecuencia, ya no existe vínculo entre la motivación que llevó a establecer este impuesto y el objetivo que él buscaba.
Este impuesto no está propiamente focalizado en lo social, puesto que varias industrias -la minera y la aeronáutica, por nombrar algunas-, naturalmente en proporciones distintas, recuperan íntegramente este impuesto específico, lo que no ocurre con los taxistas, los colectiveros, los automovilistas, los pequeños comerciantes, en fin.
En consecuencia, a mi parecer, ha llegado la hora de revisar la pertinencia de mantener un impuesto que, desde el punto de vista de su contribución, no está bien focalizado a generar mayor igualdad entre las personas.
Reitero que como bancada vamos a concurrir a aprobar esta iniciativa, que significa una solución parcial. Pero no lo hacemos con entusiasmo, porque nos habría gustado -queremos que la discusión permanezca abierta- combinar el perfeccionamiento del Sipco con una rebaja transitoria significativa del impuesto específico a los combustibles, a la espera de un debate -al que, ojalá, este Ministerio se comprometa- sobre la revisión estructural de la pertinencia y conveniencia de mantener en Chile el impuesto específico a los combustibles, en circunstancias de que su objetivo de origen desapareció y dicho impuesto no cumple ningún rol redistributivo.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señor Presidente , en primer lugar, quiero destacar y valorar la discusión que tuvo lugar en la Comisión de Hacienda esta tarde. Creo que fue muy positiva. Se trató de un debate donde se fueron acercando posiciones, no sólo sobre la votación de este proyecto, sino también respecto de cómo seguir abordando hacia adelante el tema de los combustibles, en el marco de un sistema nuevo, aprobado por toda esta Corporación, con una mayoría cercana a los 100 votos y sólo cuatro abstenciones.
En ese sentido, valoro la discusión que se ha ido dando.
En segundo término, quiero plantear mi preocupación por el hecho de que debamos recurrir a leyes particulares o especiales para abordar problemas que afectan la coyuntura. Considero que el desafío que tenemos como país es lograr que los sistemas que instalamos, como el Sipco o antes el Fepco y el FEPP, sean capaces de hacerse cargo de muy buena manera de las contingencias que sucedan en el país.
En este caso en particular existen dos situaciones demasiado especiales que, a mi juicio, ameritan que abramos la discusión y modifiquemos la institucionalidad que aprobamos.
La primera es que la legislación en esta materia aprobada por el Congreso Nacional nos dejó amarrados de manos porque no podía entrar a regir antes de cuatro semanas. Por tanto, me parece bien lo que hace este proyecto, al permitir que la norma entre a regir antes de dicho período.
La segunda dice relación con lo siguiente: existían algunas restricciones en los parámetros para calcular el precio de referencia sobre el cual se establecía la banda. En ese sentido, la iniciativa también me parece positiva.
El punto que quizás más ha sorprendido y ha sido más relevante es que hemos enfrentado una crisis mundial de proporciones especiales en materia del precio de los combustibles, debido a lo sucedido en Libia y en el norte de África.
Señor Presidente , cuando se calculó el primer parámetro, el precio del barril de petróleo estaba en el rango de los 86 dólares, y hoy supera los 100 dólares, y nos encontramos con las manos amarradas y no podemos afectar los parámetros para hacer operar el Sipco.
En ese sentido y por lo especial de la situación que enfrentamos, soy partidario de sacar adelante este proyecto de ley, a la vez que valoro la iniciativa del Presidente de la República y del Gobierno de enfrentar una coyuntura puntual.
La meta concreta y específica que tiene el Congreso Nacional es aprobar este proyecto para que el jueves no suban los combustibles. Pero, desde un punto de vista más de fondo, debemos entregar la oportunidad para que el Sipco y, posteriormente, el Sepco tengan un período de tiempo para funcionar libremente y de buena manera, sin estar amarrados de manos.
Para avanzar en ese aspecto, por intermedio de la Mesa, quiero plantear al ministro de Hacienda -tal como lo hice en la Comisión- que a la UDI le parece prudente un período de dos meses o algo de ese tenor para poder observar si esta nueva institucionalidad, que todos aprobamos en el Congreso Nacional, es capaz de hacerse cargo de buena forma de las variaciones bruscas en los precios de los combustibles.
En la UDI -y yo en particular- siempre hemos sido partidarios de reducir o eliminar el impuesto específico a los combustibles, porque nunca nos ha gustado. Por años lo hemos pedido. Por eso, es importante que, en el tiempo, podamos abrir y desarrollar esa discusión.
Estamos conscientes de que, por muchos motivos, este año es muy difícil hacer cambios en ese impuesto. Acabamos de enfrentar un terremoto que ha demandado recursos especiales para el país. Se necesitan pesos, no dólares. La recaudación de este impuesto -entiendo- supera, según estimaciones, los 1.500 millones de dólares. Por lo tanto, no es fácil, de la noche a la mañana, cuando hemos construido juntos un presupuesto, reducir o eliminar este impuesto. Lo que esperamos en la UDI es avanzar en la revisión de éste y de otros impuestos que no son positivos y que la ciudadanía espera que se puedan mejorar en su implementación.
Hay dos temas que no han estado tan presentes en este debate y que quiero mencionar. El primero es saber exactamente a quién beneficia cada peso público gastado en suavizar el precio de las bencinas. He estado revisando algunas cifras sobre la base de encuestas de presupuestos familiares y debo decir que por cada peso que gasta el fisco en esta materia -vamos a hacer una distribución según los quintiles de ingresos-, el primer quintil recibe 3,3 centavos; …
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , terminó el tiempo de su primer discurso.
El señor SILVA .-… el segundo quintil, 6,6 centavos; el tercer quintil, 11 centavos -o sea, el 60 por ciento de las personas más pobres recibe sólo 20 centavos por cada peso que gasta el fisco en esto-; el cuarto quintil, 23,4 centavos, y el quinto quintil, 55,6 centavos. Esto significa que hoy quienes más se benefician con la ayuda del Estado en materia de bencina son las personas de más recursos.
Quiero poner ese tema en la discusión para que tengamos presente que al tomar una decisión en este sentido, no estamos favoreciendo a las personas más necesitadas, ni necesaria y directamente a la clase media. Por eso, debemos revisar en profundidad esto y ver qué tenemos que hacer para abordar este tema en el tiempo y sistemáticamente, y darle primero la oportunidad de funcionar al Sipco con la libertad que hoy no tiene por estar amarrado de manos.
Un segundo punto central en el debate -hay que ser franco al plantearlo- es que el Sipco y los seguros posteriores no están pensados para subsidiar, sino que buscan suavizar los cambios bruscos en los precios de los combustibles. Creo que eso es lo correcto, porque debemos asumir que los cambios en los precios internacionales, ya sea al alza o a la baja, son una realidad y la tarea que se ha pensado con este tipo de sistema -primero con el FEPP, en parte con el Fepco y hoy con el Sipco- es tratar de suavizar las alzas para que los cambios en los precios de los combustibles no sean un golpe tan fuerte para las familias.
Hay otros dos puntos que deseo plantear en esta oportunidad.
Lamento de verdad lo que plantearon los diputados de la Democracia Cristiana en la Comisión de Hacienda, en cuanto a negarse a aprobar este proyecto de ley. Creo que se equivocan ante la ciudadanía, y espero que esta tarde varios de ellos revisen su decisión. Ahora tienen la oportunidad de aprobar una solución concreta en un contexto que beneficiará a las personas, de manera que el próximo jueves no haya un alza de 20 pesos o más en los precios de los combustibles; además, hay una apertura a seguir revisando la institucionalidad del sistema hacia adelante.
Por ello, por intermedio de la Mesa, invito a los parlamentarios de la Democracia Cristiana a no dar un portazo a las personas que esperan esto; los invito a revisar su decisión, como lo han hecho en un muy buen contexto de diálogo los parlamentarios de los partidos Por la Democracia, Socialista y otros.
Para terminar, felicito al Gobierno por sacar adelante este tema y espero que tengamos un importante apoyo. Asimismo, quiero recordar que nuestro compromiso en el tiempo y en la medida en que se den las condiciones, es poder avanzar hacia una reducción o eliminación del impuesto específico a los combustibles, porque consideramos que no es un buen instrumento de carga tributaria.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , sin lugar a dudas, en ésta como en todas las materias que debatimos en este Hemiciclo, debemos ocuparnos, en primer lugar, del bien común.
Actualmente, las familias de clase media y las de los sectores más modestos de nuestro país no lo están pasando bien. Por distintas razones, se les vino marzo encima, ya que estamos enfrentando un aumento desproporcionado e histórico del precio de los alimentos; el transporte público, especialmente en la Región Metropolitana, pero también en todas las demás regiones, no para de subir gradualmente y en forma significativa, si lo vemos desde una perspectiva acumulativa; sube el precio de los combustibles de una manera histórica que golpea no sólo a la clase media que ha logrado ahorrar y tener su vehículo, y que destina una parte importante de su presupuesto para locomoción, porque también tiene efectos en los precios de los productos más básicos, como el pan; aumentará el precio del crédito, porque subirá la tasa de interés; la mayoría de los contratos de las distribuidoras tienen como uno de los factores de indexación el precio del combustible para fijar la tarifa eléctrica, por lo cual en mayo próximo millones de hogares chilenos verán cómo sube su cuenta de energía eléctrica. Eso es lo que hoy nos ocupa.
Pero, ¿quiénes les están dando un verdadero portazo a esos millones de chilenos? Los que hace exactamente una semana, en esta misma Cámara, aprobaron por unanimidad un proyecto de acuerdo para solicitar la eliminación del impuesto específico a los combustibles o su rebaja transitoria para que disminuya su precio y hoy se conforman con migajas. El único efecto que puede tener el proyecto en discusión, en el mejor de los casos, es que el precio de los combustibles no suba, pero en ningún caso tendrá como efecto una baja en su precio. Es decir, en nada aliviará la carga de las familias de clase media y más modestas de nuestro país.
Pero no es sólo eso. Aquí también se ha hablado de coherencia y transparencia. Al respecto, debo decir que la falta de coherencia y de transparencia ha estado permanentemente en el Gobierno. Ello, porque en su campaña, el Presidente de la República les prometió a los chilenos la disminución o eliminación del impuesto específico a los combustibles; no prometió que iba a dejar sin recursos el Fepco para que actuara el FEPP, mientras se aprobaba un Sipco que en la práctica no iba a funcionar, pero no importaba porque era transitorio y mientras operaba el Sepco. Esa entelequia es la que ha hecho que en la práctica se disparara el precio de los combustibles. No es lo que el Presidente Piñera les prometió a las chilenas y los chilenos, que fue la disminución o eliminación del impuesto específico a los combustibles.
Por eso, exigimos al Presidente de la República que abra el debate, que cumpla su palabra a los chilenos. Ustedes son los que le están dando el verdadero portazo a la clase media y a la gente más modesta. Según estudios de la Cepal, quienes tienen ingresos familiares inferiores a 250.000 pesos van a tener un IPC del 11 u 11,5 por ciento. ¿Qué significa esto? Que su poder adquisitivo experimentará una disminución real. Aquí tenemos una herramienta para aliviar la carga a los más necesitados, a los mismos que, cuando era candidato, el Presidente de la República les prometió un bono de marzo, pero sin decirles que sería por una sola vez, que sólo era para ganar las elecciones. Son esas mismas familias las que, con ese bono de marzo -que también solicitamos que fuera permanente-, hoy habrían tenido un apoyo real y concreto para enfrentar el altísimo costo de la vida que están soportando, debido al alza de los precios de los alimentos, del transporte, del crédito y, en el futuro, de la energía.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso.
El señor CHAHÍN.- Gracias, señor Presidente.
Quiero decirle al ministro que, junto con los diputados Pablo Lorenzini, José Miguel Ortiz , Ricardo Rincón y Mario Venegas , en julio del año pasado le dijimos al Gobierno que no le quitara los recursos al Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles, mientras no estuviera aprobado y vigente un mecanismo que lo reemplazara, porque después sería demasiado tarde. Pero una vez más no nos escuchó, porque es un Gobierno sordo, soberbio, que piensa que sólo sirven las ideas de sus iluminados, y que las restantes no tienen cabida. ¿Qué sucedió? Que el Sipco se aprobó tardíamente y en mala forma, al punto de que hoy tenemos que estar discutiendo, gracias a la presión que hemos ejercido, un mecanismo de emergencia para impedir que el precio de la gasolina siga subiendo sobre los 800 pesos, en circunstancias de que podríamos haber tenido, en régimen, un sistema mucho más eficaz y eficiente.
De manera que aquí ha habido no sólo un problema de transparencia y una brecha entre lo que se les prometió a los chilenos y lo que se les ha cumplido, sino también una negligencia inexcusable del Gobierno, porque la situación que estamos viviendo hoy, legislando a la rápida, se debe precisamente a su tardanza en sustituir el mecanismo que dejó sin recursos en julio de 2010.
Pero no es sólo eso. Cuando en esta Sala y en el Senado se discutió la creación del Sipco, dijimos que no iba a funcionar porque la banda era muy ancha, que era prácticamente ininteligible y que lo que requeríamos era un mecanismo eficaz y claro, que diera una solución real al problema del alza desmedida de los combustibles.
Por eso, le digo al ministro que esta medida no soluciona los problemas de las chilenas y de los chilenos, puesto que no se trata sólo de evitar que siga subiendo el precio de los combustibles, sino de estudiar la implementación de medidas urgentes para que éste baje, a fin de aliviar la carga de la clase media y de los sectores más pobres, a los cuales este problema golpea con más fuerza.
Asimismo, quiero decirle al diputado Silva , de la UDI, quien dijo que cada peso que gasta o invierte el Estado, por quintil, beneficia un poco más a los que tienen más que a los que tienen menos, que cometió un error metodológico, porque lo más relevante es cuánto representa ese peso en el presupuesto familiar, y le puedo asegurar que tiene mucha más relevancia en un presupuesto familiar escuálido que en el de las familias más acomodadas.
Por lo tanto, estamos ante la necesidad …
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , el diputado señor Silva le solicita una interrupción.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , voy a terminar mi intervención.
Desde ya, quiero expresar que nosotros no podemos prestarnos para seguir engañando a la ciudadanía ni para seguir ocultando la negligencia inexcusable del Gobierno, que, hasta ahora, ha sido incapaz de implementar un mecanismo claro y eficiente como el que hemos propuesto, el cual consiste en hacer una rebaja transitoria, al menos por un año, como lo hizo la Presidenta Bachelet en 2008, para tener un impacto a la baja y no sólo para evitar el alza del precio de la gasolina.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , honorable Sala, espero que el diputado Silva no me solicite una interrupción; pero no quiero iniciar mi intervención sin hacerle una aclaración.
Lo que decidimos los socialistas, lo decidimos nosotros; nosotros determinamos cómo votamos una propuesta que, después de analizarla, hemos llegado a la conclusión de que es -según palabras de una ex funcionaria de Gobierno- “reguleque”, por decirlo de alguna manera. Los socialistas vamos a ver cómo votamos este proyecto que no apunta al problema de fondo, cual es no sólo paliar el alza de 22 pesos que experimentará el litro de gasolina el próximo jueves, sino buscar un mecanismo claro y preciso que vaya al fondo del asunto.
En 2008, la Presidenta Michelle Bachelet , también ante un alza incontrolable del precio del barril de petróleo en el ámbito internacional, envió al Congreso Nacional un proyecto de ley destinado a evitar las alzas. De acuerdo a lo que hemos conversado, costó, aproximadamente, 350 millones de dólares. Fue una decisión destinada a frenar las constantes alzas del precio internacional del petróleo que enfrentaba el país en un período de crisis. Fue una decisión orientada a beneficiar efectivamente -no a improvisar- a los sectores más necesitados, a los miles y miles de transportistas que viven en función del precio del combustible y cuyos ingresos dependen directamente de él.
Aquí no estamos hablando sólo de quintiles, sino del precio del petróleo, que representa 40, 50 y hasta 60 por ciento de los costos de los transportistas, de las personas que tienen un colectivo o un bus. Todos sabemos que el alza de los combustibles impactan directamente en los pasajes y en los fletes y, por lo tanto, en el IPC, que, a su vez, repercute en el valor de la UF.
Señor Presidente , por su intermedio quiero decirle al ministro que queremos una política que enfrente el alza que experimentará el precio del barril de petróleo, que seguramente vamos a tener que soportar, debido a la inestabilidad política existente en el Medio Oriente. Queremos ver al Gobierno no sólo planteando una solución para la próxima semana, anticipando la entrada en vigencia del Sipco, sino conocer el presupuesto que está dispuesto a inyectar para evitar que los altos precios de los combustibles se traspasen a los consumidores. Queremos saber eso, y en función de ello vamos a apoyar o a rechazar esta iniciativa.
Pero no le pidan a la bancada del Partido Socialista que concurra a apoyar una improvisación, una solución de parche. Queremos saber cuál será la política permanente del Gobierno en esta materia y conocer su opinión respecto del proyecto de acuerdo que presentamos en la Cámara, en forma unánime y transversal, sobre rebaja del impuesto específico a los combustibles. Estamos planteando la misma fórmula que aplicó en su momento la Presidenta Bachelet , es decir una rebaja en el impuesto de 6 a 4,5 UTM por metro cúbico, por un plazo de 12 meses, de manera de no sólo evitar las alzas, sino rebajar su precio.
Queremos que se estudie la política de ENAP en materia de fijación de precios, problema que ha sido planteado en reuniones efectuadas con representantes de distintos gremios, que quieren saber cómo interviene en esto la Fiscalía Nacional Económica a lo largo de Chile. La ciudad que represento, Valdivia , tiene la gasolina más cara del país, a pesar de que no es zona extrema. El alto precio de la gasolina impacta directamente a miles de ciudadanos. ¿Dónde está la labor de la Fiscalía Nacional Económica para regular este mercado? ¿Dónde está la acción de la ENAP?
Queremos saber eso; que el ministro nos diga cuál será la política permanente del Gobierno, cuál será la fórmula que aplicará para enfrentar el problema. Pero que no sea una solución de parche, porque, para eso, los socialistas no estamos disponibles.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- ¿Habría unanimidad para otorgar el uso de la palabra a los diputados inscritos por un tiempo máximo de cinco minutos?
Acordado
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.- Señor Presidente , hemos escuchado diversos planteamientos sobre cómo solucionar el alza del precio de los combustibles. Pero no podemos perder de vista que el proyecto en análisis tiene un sentido de urgencia y de oportunidad, y si no se aprueba, durante esta semana el precio de los combustibles subirá sobre 25 pesos por litro.
En la Comisión de Hacienda hubo una discusión amplia, detallada, desde mi punto de vista, con miradas marcadas, algunas, con sentido común; otras, con un grado de demagogia, pero el ministro Larraín tuvo la voluntad de explicar que el proyecto busca un instrumento capaz de frenar esta inédita alza, que ha ocasionado que durante las últimas tres semanas el precio del petróleo haya aumentado 23,3 por ciento, situación que no se producía desde 1990.
Sabemos que la crisis en Egipto y los acontecimientos acaecidos en Libia y otros países del Medio Oriente se han traducido en el aumento del precio del petróleo, que ha elevado, a su vez, los de la gasolina y del diésel en todo el mundo.
Algunos analistas señalan que si la situación se generaliza en el resto de los países árabes productores de petróleo, el barril podría llegar, inclusive, a 150 o más dólares en los próximos meses.
Si eso ocurre, hay que buscar un mecanismo modelo, diferente, para paliar una situación coyuntural de ese tipo.
Adicionalmente, las presiones inflacionarias existentes a nivel mundial también han golpeado a nuestro país en el último tiempo, lo que ha llevado al Gobierno a adoptar decisiones oportunas, a mi juicio, eficientes y con sentido común en la búsqueda de la solución al problema.
En ese sentido, se promulgó la ley N° 20.493, que dice relación con el Sipco.
El proyecto sólo tiene como fin adelantar la aplicación del sistema para paliar las consecuencias que el aumento del precio de los combustibles ejerce sobre nuestro país.
Se ha sugerido rebajar o eliminar definitivamente el impuesto específico a los combustibles. Ese debate debe ser profundo, porque si lo analizamos desde el punto de vista lineal, es obvio que implicaría una disminución de los ingresos generales de nuestro país de cerca de 5 por ciento. Esa pérdida, sin considerar otros elementos, no alcanzaría a ser compensada, ni siquiera con los aumentos que se esperan por la recaudación del royalty.
En ese sentido, la creación del Sipco es relevante, dado que ayuda a suavizar el impacto de la subida de los precios de los combustibles, ya que transforma ese impuesto en variable, por lo que no se visualiza su eliminación como necesaria.
En consecuencia, es relevante la aprobación del proyecto, para adelantar la plena vigencia del Sipco. Este cambio, junto al subsidio de 14 pesos para el kerosene, del que todos estamos conscientes ayuda a los sectores más vulnerables de la población, aliviará a los consumidores y a las pymes los efectos de los aumentos internacionales.
Hemos sostenido conversaciones con el gremio de los camioneros -que se encuentran afligidos por la situación- y nos han pedido que nos cuadremos con el proyecto, que de inmediato generará un beneficio que, aunque todos estemos de acuerdo en que no va a disminuir los precios, permitirá evitar que sigan aumentando.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, para nosotros es muy grato haber escuchado al diputado Silva plantear la necesidad de eliminar el impuesto específico a los combustibles.
Hemos pedido a los ministros de Hacienda -y espero que el ministro que está presente lo escuche- analizar los impuestos en forma objetiva y, de una vez por todas, cambiar nuestro sistema tributario.
Parece poco lógico que un impuesto establecido con el objeto de financiar la reparación de las carreteras después del terremoto de 1985, que hoy se costea con el pago de peaje de todos los usuarios, todavía esté vigente, afectando principalmente a las pymes.
Si bien comparto el planteamiento de que la gente con mayores recursos debe pagar más impuestos para generar ingresos al Estado, de manera que los utilice en la aplicación de subsidios, eso debe hacerse desde un punto de vista subsidiario real; es decir, el Estado tiene que fijar las normas del juego impositivo. Por lo tanto, bajemos de una buena vez el impuesto específico a los combustibles, hagámoslo desaparecer y aumentemos el impuesto a las empresas, que hoy en Chile pagan uno de los aranceles más bajos de Latinoamérica.
Hagamos los cambios que requiere nuestro país, disminuyamos los tributos a las personas y aumentémoslos a las empresas, como corresponde, subamos el impuesto al lucro; hagamos que la tasa impositiva realmente muestre que nuestro país es solidario y que los que más ganan paguen los impuestos necesarios para que los que reciben menos tengan más ingresos. Eso es equidad desde el punto de vista distributivo.
Me parece muy interesante que sea la UDI la que se ha referido a eso. Ojalá el ministro escuche y ponga en práctica dicho planteamiento, hagamos una discusión tributaria y elaboremos un proyecto que aborde la materia.
Hicimos ese planteamiento a los gobiernos pasados y los ministros de Hacienda nunca quisieron llevar adelante una discusión del sistema tributario.
A continuación, quiero referirme al proyecto en análisis, sobre todo pensando en regiones. Cada vez que se discute sobre el impuesto específico a los combustibles, del alza de éstos, todo se reduce a la Región Metropolitana.
El ministro nos dijo en la Comisión que si no aprobamos luego el proyecto, el costo de los combustibles va a subir 25 pesos en la Región Metropolitana. Pero en regiones aumentará mucho más. En la región a la que pertenece el distrito que represento, pagamos al menos un 15 por ciento más en algunos combustibles. La diferencia de precio de la bencina de 95 octanos entre Santiago y mi región es de más de 50 pesos. En Aysén, que representa el diputado Alinco , es más de 70 pesos.
Eso genera una discriminación enorme entre los habitantes, las pymes y los transportistas de la Región Metropolitana, de dicha región, versus los de regiones.
Al final de cuentas, por el impuesto pagamos mucho más en regiones que en Santiago, y cuando en el Congreso votamos los proyectos, no logramos ningún ajuste o compensación mínima para las regiones en esta materia; por lo tanto, los precios, no sólo de los combustibles, sino que de muchos otros productos fundamentales para la población, aumentan más en regiones como la mía, que es minera, principalmente tierra, desierto; pero de ahí se extrae la riqueza que se distribuye en todo el país. Gran parte de Chile ha vivido de la minería durante muchos años, y el Estado, que es muy centralista, todavía no ha sido capaz de incorporar algunas diferencias para las regiones en esta materia.
Por eso, me parece fundamental que de una vez por todas favorezcamos a quienes viven en regiones, sobre todo a aquellos que transportan a los escolares, a la gente de menores recursos, para que recuperen parte del impuesto específico, tal como hacen las grandes empresas, las mineras, que no requieren que les devolvamos el impuesto específico que pagan por los combustibles. Sin embargo, me parece absolutamente lógico que en regiones nuestros pequeños empresarios, las pymes del transporte de la región, recuperen parte de este impuesto específico que hoy pagan en forma exagerada ya que en Santiago el Transantiago es fuertemente subsidiado.
Cuando elaboramos las leyes, también deberíamos tener una mirada regionalista, no sólo considerar Santiago, como ha ocurrido con este proyecto.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA.- Señor Presidente, durante la discusión de la iniciativa que adelanta la plena vigencia del Sipco, muchos diputados han hablado en contra de este sistema.
En mi opinión, en primer lugar deberíamos hacer un mea culpa al respecto. Por supuesto, no todos los parlamentarios, porque algunos no estuvieron de acuerdo con su creación, pero sí la gran mayoría de quienes estamos acá.
No fue un proyecto enviado con urgencia de discusión inmediata, que nos obligara a despacharlo de la noche a la mañana. Estuvo seis meses en el Congreso Nacional. Tuvimos tiempo más que suficiente para analizarlo bien y presentar las objeciones e indicaciones que correspondían, y si carecíamos de facultades para ello, presentárselas al Ejecutivo .
Sin embargo, fue aprobado por gran mayoría, en primer lugar, porque creíamos que era bueno. Muchos lo seguimos considerando así. Además, en ese momento el precio del petróleo y del dólar estaba más estable. Tengo entendido que son los dos factores principales que inciden en el alza de la bencina.
No obstante, en el último mes las cosas han cambiado brutalmente, sobre todo con lo que está ocurriendo en el Medio Oriente. Si bien el dólar se ha mantenido relativamente estable, el precio del petróleo se ha disparado fuertemente. Cuando el Gobierno quiso hacer funcionar el Sipco, no pudo.
¿De quién es la culpa? ¿Del Ejecutivo o de los parlamentarios que votamos a favor de la creación del Sipco? Tenemos mucha culpa en esto. ¿Qué está haciendo el Gobierno al respecto? Está tratando de perfeccionarlo -tal vez no en todo lo necesario, pero sí en parte- para que empiece a operar. Porque en las semanas anteriores hemos tenido alzas consecutivas y el Sipco no ha podido funcionar. Se supone que con la iniciativa en discusión lo hará esta semana. Pero creo que no es suficiente.
Por eso, hace algunos días, junto al diputado Lorenzini y otros colegas, firmé un proyecto de acuerdo para pedir al Gobierno que bajara el impuesto específico de 6 UTM a 4,5 UTM, porque eso significaba una disminución automática de 70 pesos en el litro de bencina.
Es cierto que con ello el Estado deja de percibir una cantidad importante de recursos. Pero también lo es que tiene la obligación de velar por los ciudadanos. Cuando el precio de las cosas se dispara más allá de la cuenta, se tiene que hacer algo; porque con el alza de los combustibles vienen la de los alimentos y de otros productos. Sin ir más lejos, los transportistas quieren alzar los fletes y la locomoción colectiva.
Por ello, la ciudadanía se ha visto sumamente afectada; además, los sueldos no suben en la proporción de los alimentos o de los combustibles.
Por eso, al igual como lo dijo el diputado Silva hace un rato, hay que hacer un análisis del impuesto específico a la gasolina. Tal vez no sea el momento de alguna decisión, porque como bien lo expresó el mismo diputado , tenemos el terremoto a nuestras espaldas. Pero hay que realizar un análisis.
Hace varios años, ese impuesto se creó con una finalidad, la que se cumplió con creces. Hoy ya no existe ese objetivo, porque las carreteras son concesionadas. Por lo tanto, no veo la necesidad de seguir manteniéndolo.
Hay que buscar la manera de rebajarlo o de eliminarlo en el futuro. Es sumamente importante que sea así, porque las empresas terminan recuperándolo en parte, pero no el común de los chilenos, que no tiene ninguna posibilidad de hacerlo; por lo tanto, lo paga entero.
Por eso, le pido al ministro de Hacienda que estudie la posibilidad de rebajar o eliminar definitivamente el impuesto específico.
He dicho.
El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , el 30 de junio de 2010 dejó de regir el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles. El 13 de julio de 2010 el Gobierno mandó al Congreso un proyecto de ley.
Como no está en este momento en la Sala el ministro de Energía , le agradeceré al ministro de Hacienda escuchar mi intervención.
Si revisamos las urgencias hechas presentes por el Ejecutivo al proyecto en cuestión, veremos que solo el 30 de noviembre fue calificado con urgencia suma para que fuera aprobado en su tercer trámite recién el 12 de enero del presente año.
Dejo constancia de que en el mes de octubre, el Gobierno presentó una indicación sustitutiva y cambió varios aspectos centrales de la iniciativa original.
No solo los parlamentarios debían disponer del tiempo suficiente para analizar bien la propuesta del Gobierno, sino que también el Ejecutivo no hizo presente las urgencias necesarias, porque tenía dudas respecto de su proyecto original, al cual le introdujo una indicación sustitutiva en octubre.
Hoy, cuando estudiamos el proyecto en discusión, podemos señalar clara y taxativamente que el aumento del precio de los combustibles que afecta a millones de chilenos ha revelado que la fórmula gubernamental del Sipco fracasó. Porque, además, opera cuando el aumento del precio supera el 12,5 por ciento semanal, en circunstancias de que solo ha subido, en promedio, un 4 por ciento semanal.
Las alzas de los combustibles de las últimas semanas, grafican mi opinión del fracaso del Sipco.
No quiero alegar contra quienes votaron a favor del proyecto que lo creó, pero tengo autoridad moral, porque en su momento lo voté en contra.
En mi opinión, estamos frente a una situación en la que de nuevo el Gobierno muestra improvisación, porque los discursos que hemos escuchado tienden a convencernos de que, con la aprobación de esta iniciativa, se evitará un alza de 20 pesos en los próximos días, en circunstancias de que en la semana subsiguiente ya estaremos reclamando en contra de las nuevas alzas del precio de la bencina.
Además, con la agravante de que el procedimiento por el cual se está optando tiene un efecto inflacionario tipo dominó sobre una serie de otros precios que debe pagar la mayoría de la población; es decir, no solo afecta a los que utilizan combustible en forma directa para su transporte u otro tipo de tareas.
Ante este cuadro de desprotección de los consumidores, se construyó un consenso transversal, al cual hacía alusión el diputado Lobos , que indica la necesidad de disminuir el impuesto específico. La misma propuesta que nos formuló durante múltiples oportunidades la Alianza por Chile en el curso de los gobiernos de la Concertación.
Hoy, el Ejecutivo tiene un consenso transversal, ¡no entiendo por qué no lo acoge!, cuando sabe que un 25 por ciento de disminución del impuesto específico a los combustibles, de 6 UTM a 4,5 UTM, significa una rebaja real de 60 pesos por litro de bencina.
Hoy, de nuevo se nos pide un pronunciamiento sobre un proyecto sin contar con el tiempo necesario para su adecuada discusión. Reclamo de este hecho al Ejecutivo .
Les comentaba a algunos colegas de la Alianza, que a ellos les está ocurriendo lo mismo que nos sucedió a nosotros durante muchos años: que, al final, los que resuelven cómo se gobierna el país son los sectorialistas del Ministerio de Hacienda, y no se le da espacio a aquellos que tenemos la representación política, tanto de Gobierno como de Oposición, a fin de optar por aquello que parece más razonable para la mayoría de la población que representamos en el Parlamento.
El proyecto actual no es una solución al problema que enfrentamos, y así lo han repetido todos los parlamentarios que han hecho uso de la palabra.
El Gobierno debe acoger nuestras demandas. No es posible condenar al país a tasas inflacionarias que van a tener un efecto muy negativo.
Por último, el proyecto actual, al cambiar el promedio simple por uno ponderado, aumenta la discrecionalidad del Ejecutivo para manejar esta herramienta, ya que le da a la Comisión Nacional de Energía -es bueno que el ministro , en vez de conversar, atienda también las intervenciones- la facultad de ponderar los parámetros para calcular el precio de referencia. Esta discrecionalidad nunca existió, punto sobre el que también debemos llamar la atención.
En definitiva, habiendo votado ya una vez en contra del proyecto, me parece que, al menos, en esta oportunidad, hay que actuar con un mínimo de consecuencia. Por eso, votaré en contra.
He dicho.
El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente , a veces, cuesta explicarse los cambios de postura de algunos en tan poco tiempo. Durante un año, hemos visto cómo la Concertación ha reclamado al actual Gobierno innumerables proyectos, pero que durante toda su administración no fue capaz de presentar.
En cuestión de semanas, hemos observado un cambio de posición realmente radical. Si uno tuviese la paciencia y el tiempo de escuchar los discursos que muchos parlamentarios de la Concertación pronunciaron hace poco, cuando aprobamos la iniciativa que creó el Sipco, podríamos sacar una conclusión bastante simple: o no leyeron el proyecto que se estaba aprobando o bien no han leído lo que hoy debemos votar.
Repito, francamente, es inexplicable el cambio de posición que han tenido. Se han dicho cosas sin fundamentos y que reflejan un tremendo desconocimiento de lo que estamos discutiendo hoy. Por ejemplo, que la ley Sipco es un fracaso, que no resultó o que no cumplió su objetivo, cuando precisamente lo que estamos haciendo hoy es justamente anticipar su vigencia para ver sus efectos. Por lo tanto, ¡nadie puede decir que la ley fracasó cuando ni siquiera ha comenzado a aplicarse!
En segundo lugar, se dijo que lo único que hay que hacer es rebajar el impuesto específico a los combustibles. Y no se entiende que, a diferencia del sistema antiguo, lo que se busca con el Sipco es precisamente rebajas transitorias a ese impuesto específico, lo que hace poco tiempo fue alabado por la Concertación y nosotros, que estamos trabajando sobre el impuesto específico con bajas transitorias.
Podríamos debatir si técnicamente es más correcto hacer bajas permanentes o transitorias al impuesto específico. Por supuesto, es una discusión bastante más amplia, pero nadie ha argumentado al respecto. Por lo tanto, creo que con justa razón se puede exigir algo de coherencia.
También se dijo que el Gobierno no fue capaz de prever la situación que está surgiendo. Puede ser, pero tampoco lo fuimos los parlamentarios. Para ser justos, era imposible de prever.
Solo como dato anexo. El precio del petróleo ha aumentado en 23,3 por ciento, lo que no ocurría en Chile desde 1990. Es la primera vez en 25 años que el precio del barril de petróleo tiene un alza de 19 dólares en sólo tres semanas. En consecuencia, ¿alguien podría decir de buena fe que todo esto se origina en una poca capacidad de previsión de las autoridades? Quien exprese eso, no lo está diciendo de buena fe.
Junto con celebrar la reacción oportuna del Gobierno, quiero decir que no será indiferente lo que ocurra en los próximos diez días. Por ello, me gustaría que los diputados que hoy han anunciado con vehemencia que votarán en contra del proyecto, con igual fuerza expliquen a los vecinos de sus distritos que están de acuerdo en que algunos días paguen 25 pesos más por los combustibles. Probablemente, no serán capaces de hacerlo de la misma forma en que están anunciando su rechazo a la iniciativa. Actúan así porque sabes que contará con los votos necesarios para su aprobación. Estoy seguro de que si no fuera así, ninguno tendría la entereza de reconocer su tremendo error.
Hoy, existe un solo voto de cara a la gente: aprobar el proyecto y detener una nueva alza en beneficio de quienes nos eligieron.
Por último, se dijo que lo que hoy discutimos y que la misma ley que creó el Sipco -que se aprobó casi por unanimidad- van en contra o en perjuicio de las regiones, porque la diferencia de precios de los combustibles con Santiago es discriminatoria. Por supuesto que lo es si esa diferencia de precios se debe al mayor costo que significa su transporte, que es precisamente lo que estamos tratando de reducir y defender. Por consiguiente, no usemos argumentos sin fundamentos.
Por lo tanto, llamo a la sensatez. Todos queremos vivir en un país en el que los precios de los combustibles sean fijos durante todo el año; todos queremos vivir en un país sin pagar impuestos, pero no podemos rebajar todos los tributos y, simultáneamente, pedir un bono marzo y otras cosas. Hay que tener un mínimo de consecuencia en el debate y un mínimo de responsabilidad en lo que se pide.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo para que los diputados que no alcanzaron a hacer uso de la palabra, señores Rojas, Macaya, León, Rincón, Ortiz, Jaramillo, René Manuel García, Schilling, Díaz, Lemus y Alinco, inserten sus discursos?
Acordado.
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , trataré de ser lo más breve posible.
Respecto de algunas cosas que se han planteado, quiero tratar de separarlas y conceptualizarlas en dos partes. Primero, las que se refieren al perfeccionamiento del sistema de protección frente a fluctuaciones en el precio de los combustibles y, segundo, las que buscan una reducción permanente del impuesto específico de los combustibles.
En cuanto al segundo planteamiento, dice relación con otra área, no precisamente con lo que estamos discutiendo hoy, porque jamás el proyecto ni todos los esquemas que han existido en Chile desde 1991 han constituido subsidios permanentes, sino, más bien, suavizamientos transitorios. Son esquemas de protección frente a fluctuaciones bruscas de los precios de los combustibles, pero no subsidios permanentes.
Respecto del primer punto, tenemos la mejor disposición para discutir sobre los seguros, por cuanto es algo que hemos estado estudiando desde hace algún tiempo. En todo caso, no se trata de algo fácil, porque hay pocos proveedores internacionales de seguros y porque tampoco van a otorgar un subsidio permanente, sino más bien una protección transitoria, como cualquier esquema.
Respecto de la eliminación del impuesto específico del precio de los combustibles, responsablemente, debo decir que ello se traduce en alrededor de los dos mil millones dólares. Por lo tanto, si queremos hacer eso debemos encontrar una forma alternativa de reducir gastos y programas o bien aumentar otros impuestos. Eso es lo que corresponde hacer responsablemente. Por lo demás, la discusión debe ser mucho más profunda y compleja que la relativa a suavizar los precios.
Sin duda, el proyecto en discusión no constituye la solución a todos los problemas, ya sea por una posible guerra o por un enfrentamiento en el norte de África, pero constituye una forma de proteger a los consumidores frente a un alza inminente del precio de los combustibles, y no sólo por una semana, sino por varias, pero no en forma permanente. Porque creemos en el Sipco y respetamos la institucionalidad, hemos presentado esta iniciativa que busca adelantar la vigencia de la ley que lo estableció y no recurrir a otro mecanismo. En ese sentido, no se puede deducir de lo que estamos haciendo que estamos frente a un fracaso del Sipco, sino todo lo contrario, porque justamente lo que se busca es acelerar su puesta en marcha.
No es correcto decir que la discrecionalidad en este proyecto es mayor que la que ha existido. La discrecionalidad en la ponderación de precios del Fepco era entre 0 y 100 por ciento. En cambio, la discrecionalidad en este proyecto es de entre 0 y 50 por ciento. En consecuencia, a pesar de estar pidiendo más discrecionalidad, ésta es aún menor que la del sistema anterior.
No existen proyectos ni mecanismos perfectos de suavizamiento de precios. Pero el Gobierno tiene la voluntad de apurar la puesta en vigencia de un mecanismo, en el cual confiamos que puede cumplir con el objetivo de suavizar fluctuaciones violentas del precio de los combustibles.
De acuerdo con el informe financiero, el costo estimado del proyecto es de 36 millones de dólares. Eso es en un escenario de mantención de los precios en torno a 100 dólares. Si aumentan, el nivel de protección y la reducción del impuesto específico a los combustibles va a ser mayor.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Hago presente a la Sala que la Comisión de Hacienda ha dejado constancia de que el articulado de la iniciativa es de quórum simple.
El señor Secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Se han registrado los siguientes pareos: de la señora Sabat, doña Marcela, con el señor Carmona; del señor Tarud con el señor Moreira; del señor Burgos con el señor Delmastro y del señor Martínez con el señor Aguiló.
El señor MELERO (Presidente).- En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 12 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MELERO (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, también se declara aprobado en particular.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 20.52 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Certificado de la Comisión de Hacienda.
“Valparaíso, 15 de marzo de 2011.
El Secretario de Comisiones que suscribe, certifica:
Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República que adelanta la plena vigencia del sistema de protección al contribuyente del Impuesto Específico a los Combustibles (Sipco), previsto en la ley N° 20.493 (Boletín Nº 7527-05), con urgencia calificada de "discusión inmediata", fue tratado en esta Comisión, en sesión de fecha de hoy, con la asistencia de los Diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón ( Presidente ); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro, y Silva, don Ernesto.
Concurrieron, además, los Diputados señores Chahín, don Fuad; Monckeberg, don Nicolás; Monckeberg, don Cristián; Vallespín, don Patricio; Vilches, don Carlos y la Diputada señora Goic, doña Carolina.
Asistieron a la Comisión durante el estudio de la iniciativa los señores Felipe Larraín, Ministro de Hacienda ; Laurence Golborne, Ministro de Minería y Energía ; Rodrigo Álvarez, Subsecretario de Hacienda ; Claudio Alvarado, Subsecretario General de la Presidencia , y Salvador Valdés, Asesor del Ministerio de Hacienda.
Participaron, asimismo, los señores Juan Araya, Presidente ; Nelson Vergara, Vicepresidente ; Ramón Morras, Secretario General , y Patricio Mercado, Tesorero, todos de la Confederación Nacional de Dueños de Camiones (CNDC).
Los Diputados señores Pepe Auth; Enrique Jaramillo; Pablo Lorenzini; Miodrag Marinovic; José Miguel Ortiz; Alberto Robles, y la Diputada señora Carolina Goic presentaron la siguiente indicación: para incorporar el siguiente artículo transitorio a la ley N° 20.493: Antes del 30 de mayo del 2011, el Presidente de la República enviará al Congreso Nacional uno o más proyectos de ley por medio de los cuales se aborde un plan de protección para las regiones y provincias que tengan los precios de combustibles más caros del país. Asimismo, antes de la misma fecha, el Presidente de la República enviará un proyecto de ley para que el transporte público de buses, taxis básicos y colectivos de las regiones, puedan acceder a un beneficio de recuperación del Impuesto Específico a los Combustibles, en forma proporcional.
El Presidente de la Comisión declaró inadmisible la indicación por tratarse de materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Sometido a votación general y particular el proyecto fue aprobado por 8 votos a favor, 2 votos en contra y 3 abstenciones. Votaron a favor los Diputados señores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Ortiz, don José Miguel. Se abstuvieron los Diputados señores Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos, y Robles, don Alberto.
La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor MARINOVIC, don MIODRAG.
Al presente certificado se adjunta informe financiero de la Dirección de Presupuestos.
Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se recogen en el texto propuesto a continuación.
En consecuencia, se propone a la Sala el siguiente texto:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 20.493, que crea un nuevo Sistema de Protección al Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los combustibles:
1) Incorpóranse las siguientes modificaciones al artículo 2°:
a) Modifícase el inciso tercero, del siguiente modo:
i) Reemplázase en la primera oración, la palabra “simple”, por la expresión “ponderado”.
ii) Intercálase a continuación del punto seguido (.), la siguiente oración:
“El promedio ponderado a que se refiere este inciso se calculará aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que esté entre 0% y 50%, y aplicando a los demás precios el porcentaje remanente, hasta enterar el 100%.”.
b) Reemplázase, en el inciso décimo, la expresión “las dos semanas anteriores” por las siguientes palabras: “las dos semanas inmediatamente anteriores o”, las dos veces que aparece.
2) Agrégase el siguiente artículo tercero transitorio, nuevo:
“Artículo tercero.- La vigencia mínima prevista en el inciso quinto del artículo 2°, será de dos semanas, la primera vez que se fijen los parámetros indicados.”.
Artículo 2°.- La Comisión Nacional de Energía deberá elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la vigencia de esta ley.”.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO, Secretario de la Comisión ”.
2. Moción de los señores diputados Gutiérrez, don Hugo; Baltolu, Teillier y Vargas. Incorpora en el Código del Trabajo el contrato especial para trabajadores de empresas que prestan servicios a zonas francas.”. (boletín N° 7530-13)
“Considerando que:
1. Las Zonas Francas comprenden una superficie delimitada de terreno administrada por sociedades anónimas, en cuyo interior se desarrollan diversas actividades mercantiles, a saber: centros de negocios mayoristas e industriales; centros logísticos, y centros comerciales, entre otras.
2. A objeto de dichas funciones disponen de espacios físicos con infraestructura para la instalación de empresas que operan bajo el régimen franco y que desarrollan actividades de almacenaje, comercialización y distribución de productos, legalmente denominadas usuarias.
3. Es práctica generalizada que a estos usuarios prestan servicios a personas como cargadores y descargadores de mercancías fuera de todo régimen laboral-previsional, pues sus servicios los prestan sin contratos de trabajo.
4. En el caso de la Zona Franca de Iquique, estos trabajadores se encuentran organizados en un Sindicato Único de Carga y Descarga, prestando sus servicios como independientes. Como ejemplo, de un universo de aproximadamente 1.000 trabajadores que desempeñan esta actividad en el Sector Amurallado, un bajo porcentaje cuenta con contrato de trabajo.
5. Los dirigentes del citado Sindicato plantearon este año a la ex Ministra del Trabajo y Previsión Social , Claudia Serrano, sus demandas laborales en orden a dignificar su trabajo, amparándolo por la legislación laboral y previsional vigente y actualmente aplicado a otros trabajadores del Sistema Franco. Específicamente, solicitaron que se les reconozca un tratamiento similar al de los trabajadores portuarios o temporeros, pues estiman que "para ellos han dado respuestas y nosotros estamos en la indefensión".
6. Por su parte, en una exposición del sector Franco a la Comisión Asesora Presidencial para la Seguridad en el Trabajo, se relataron una serie de anomalías que afectan a estos trabajadores y que derivan de la situación irregular en la que trabajan sin contar con la formalización de sus Contrato de Trabajo, entre ellas: a) La no aplicación de la ley Nº 20.001 (Ley del Saco), que establece límites máximos a las cargas excesivas que puedan soportar durante las faenas los cargadores; b) No contar con baños cercanos al lugar de trabajo, ni camarines para cambiarse de ropa; c) No contar con acceso a agua potable; d) No tener horarios de colación ni espacio o lugar para almorzar. e) contar con jornadas extensas y sin descanso; y e) trabajo en exposición al sol, sin protección alguna.
7. Superar lo anterior, supone, necesariamente, disponer a nivel legal de una regulación específica para los trabajadores del Sector Franco que cumplen funciones de carga y descarga, que asegure el respeto de los derechos laborales y previsionales hoy lesionados por las conductas descritas.
8. Por esto es que proponemos en este proyecto una normativa nueva al interior de la regulación de los contratos especiales del Código del Trabajo, que regule esta actividad.
Por las razones anteriores es que se presenta el siguiente:
Proyecto de Ley
Artículo único.- Agrégase el siguiente Capítulo VIII en el Título II del Libro I del Código del Trabajo:
“Capítulo VIII
Del contrato de los trabajadores de zonas francas
Art. 152 quater.- Se entiende por trabajador de zona franca, todo aquel que realiza funciones de carga y descarga de mercancías en recintos o áreas de zonas francas establecidas de conformidad con el Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 2001, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley Nº 341, de 1977, del Ministerio de Hacienda, sobre zonas francas.
Las funciones y faenas a que se refiere el inciso anterior podrán ser realizadas por trabajadores permanentes y/o por otros trabajadores eventuales.
Art. 152 quater A.- El contrato de los trabajadores de zona franca eventuales es el que celebra el trabajador y el usuario de zona franca, que se entenderá para todos los efectos le-
gales como su empleador, en virtud del cual aquél conviene en ejecutar una o más labores específicas y transitorias de carga y descarga de mercancías en recintos ubicado en áreas de zonas francas y cuya duración no es superior a veinte días.
Art. 152 quater B.- El contrato a que se refiere este capítulo estará sujeto a las siguientes reglas especiales:
a) Deberá pactarse por escrito dentro un plazo no inferior a ocho horas ni superior a doce, contadas del inicio del turno respectivo.
b) La jornada ordinaria de trabajo se realizará por turno, tendrá la duración que las partes convengan y no podrá ser superior a ocho ni inferior a cuatro horas diarias.
El empleador usuario podrá extender la jornada ordinaria sobre lo pactado siempre que deban terminarse las faenas de carga y descarga, sin que, en ningún caso, ésta pueda exceder de diez horas diarias.
Las horas trabajadas en exceso sobre la jornada pactada se considerarán extraordinarias, se pagarán con un recargo del cincuenta por ciento de la remuneración convenida y deberán liquidarse y pagarse conjuntamente con la remuneración ordinaria del respectivo turno;
c) Se entenderá que el contrato expira si se produjere caso fortuito o fuerza mayor que impida al empleador proporcionar el trabajo convenido, caso en que aquél deberá pagar al trabajador la remuneración correspondiente a un medio turno.
Art. 152 quater C.- El pago de las remuneraciones deberá efectuarse dentro de las veinticuatro horas siguientes al término del turno o jornada respectivos, exceptuándose para el cómputo de este plazo las horas correspondientes a días domingo y festivos.
Art. 152 quater D.- Si el empleador pusiere término al respectivo contrato de trabajo en cualquier tiempo, y sin expresión de causa, pagará al trabajador las remuneraciones que le hubieren correspondido por el cumplimiento íntegro del contrato.
Art. 152 quater E.- El empleador deberá mantener en su oficina o en otro lugar habilitado expresamente al efecto, la información de los turnos y de los trabajadores que los integren”.
3. Moción de las diputadas señoras Isasi, doña Marta; Goic, doña Carolina; Saa, doña María Antonieta, y de los diputados señores Araya, Harboe, Marinovic, Meza, Torres, y Velásquez
Modifica el artículo 49 de la Constitución Política de la República respecto a la duración del periodo de los senadores. (boletín N° 7531-07)
Fundamentos del proyecto.
El artículo 49 de la Constitución Política de la República establece que el Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales, en consideración a las regiones del país, reservando a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, las disposiciones sobre el número de Senadores, las circunscripciones senatoriales y la forma de su elección.
Por su parte, el inciso segundo de este mismo artículo 49, dispone que los Senadores durarán ocho años en sus cargos y se renovarán alternadamente cada cuatro años, correspondiendo hacerlo en un período a los representantes de las regiones de número impar y en el siguiente a los de las número par y de la Región Metropolitana.
Consideramos que no se justifica un período tan extenso para el ejercicio del cargo parlamentario de los Senadores, y que debiera ser de cuatro años, al igual que el de los Diputados, ya que de acuerdo a lo previsto en el inciso final del artículo 47 de la misma Carta Fundamental, la Cámara de Diputados se renueva en su totalidad cada cuatro años.
En este orden de ideas, cabe señalar que resulta necesario, en nuestro concepto, adecuar el período del ejercicio parlamentario, tanto de Senadores como de Diputados, al mismo período por el cual ejerce su cargo, el Presidente de la República , y que de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 del mismo texto constitucional, es de cuatro años, por lo que estimamos que las elecciones presidenciales deben ser coincidentes con las de parlamentarios.
A lo anterior, es del caso agregar que la experiencia práctica nos indica que muchos proyectos de ley que son aprobados en la Cámara de Diputados, registran un mínimo avance cuando son tratados en el Senado, a no mediar la aplicación de algún tipo de urgencia por parte del Presidente de la República , en conformidad a lo establecido en los artículos 26 y siguientes de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
Por otra parte, el hecho de que un Senador ejerza su cargo parlamentario, por un plazo que equivale exactamente al doble del de un Diputado , hace que no siempre tenga un arraigo e identificación con la circunscripción que lo eligió, durante los primeros años de su gestión, y solo lo hace cuando se acerca el término de su período, para el evento de postular a su reelección.
En virtud de las consideraciones expuestas, sometemos a la aprobación de la Cámara de Diputados, el siguiente
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
Artículo único: Sustitúyese el texto del inciso segundo del artículo 49 de la Constitución Política de la República, por el siguiente:
“Los Senadores durarán cuatro años en sus cargos, y sus elecciones se harán conjuntamente con las de Diputados.”
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 8 de marzo de 2011.
Oficio N° 5.596
Remite sentencia.
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 8 de marzo de 2011 en los autos Rol N° 1.485-09-INA, sobre acción de inaplicabi-
lidad por inconstitucionalidad promovida en la causa Rol N° 4307-2009, recurso de casación en el fondo ante la Corte Suprema.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES VALPARAÍSO”.
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 7 de febrero de 2011.
Oficio N° 5.553
Remite resolución.
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 7 de febrero de 2011 en los autos Rol N° 1.847-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida en la causa sobre recurso de protección interpuesto ante la Corte de Apelaciones de Santiago, en contra de la Isapre Banmédica S.A., que se encuentra actualmente pendiente bajo el Rol de ingreso N° 6.720-2010, a los efectos que indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento y de la resolución que declaró su admisibilidad.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN, Presidente (S); MÓNICA SÁNCHEZ ABARCA, Oficial Primero Abogado
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
VALPARAÍSO”.