Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- DEBATE SOBRE LAS IMPLICANCIAS ACTUALES DE LAS DEMANDAS DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL Y CIUDADANO, SU ERRÓNEA ASOCIACIÓN CON CONDUCTAS DE ÍNDOLE PENAL Y LLAMADO DE ATENCIÓN RESPECTO DE ESCASA DISCUSIÓN SOBRE LOS ABUSOS DE LA AUTORIDAD POLICIAL. Proyecto de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- INTERVENCIÓN : Cristina Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Cristian Letelier Aguilar
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Gabriel Silber Romo
- INTERVENCIÓN : Maria Jose Hoffmann Opazo
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Manuel Monsalve Benavides
- Mario Venegas Cardenas
- Alberto Robles Pantoja
- Cristina Girardi Lavin
- Marcelo Schilling Rodriguez
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Sergio Aguilo Melo
- Juan Luis Castro Gonzalez
- Marcos Espinosa Monardes
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- DEBATE SOBRE LAS IMPLICANCIAS ACTUALES DE LAS DEMANDAS DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL Y CIUDADANO, SU ERRÓNEA ASOCIACIÓN CON CONDUCTAS DE ÍNDOLE PENAL Y LLAMADO DE ATENCIÓN RESPECTO DE ESCASA DISCUSIÓN SOBRE LOS ABUSOS DE LA AUTORIDAD POLICIAL. Proyecto de acuerdo.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- Rene Alinco Bustos
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Lautaro Carmona Soto
- Alfonso De Urresti Longton
- Marcelo Diaz Diaz
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Enrique Jaramillo Becker
- Alberto Robles Pantoja
- Denise Pascal Allende
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
/
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 359ª
Sesión 98, en martes 18 de octubre de 2011
(Especial, de 16.12 a 18.17 horas)
Presidencia de los señores Melero Abaroa, don Patricio, y Araya Guerrero, don Pedro
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Objeto de la sesión.
- Debate sobre las implicancias actuales de las demandas del movimiento estudiantil y ciudadano, su errónea asociación con conductas de índole penal y llamado de atención respecto de escasa discusión sobre los abusos de la autoridad policial. Proyecto de acuerdo 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. el Presidente de la República mediante el cual hace presente la urgencia “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que “Facilita el proceso de inscripción electoral automática.”. (boletín N° 7962-06) (S) 36
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el que hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que “Establece un sistema de supervisión basado en riesgo para las compañías de seguro.”. (boletín N° 7958-05) 36
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual hace presente la urgencia “suma”, para el despacho de los siguientes proyectos:
a) sobre “Acuerdo Marco para la Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre la República de Chile y la República del Perú”, suscrito en Santiago, el 19 de enero de 2011. (boletín N° 7967-10)
b) que “Aprueba el Convenio de Cooperación Técnico- Militar entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la Federación de Rusia”, suscrito en Santiago, el 19 de noviembre de 2004. (boletín N° 7968-10) 37
4. Moción de los diputados señores Teillier, Alinco, Andrade, Carmona, De Urresti, Díaz, don Marcelo; Gutiérrez, don Hugo; Jaramillo, Robles y la diputada señora Pascal, doña Denise, que “Cambia nombre al Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez por el de “Aeropuerto Internacional Pablo Neruda”. (boletín N° 7998-24) 37
5. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de artículo 33 de la ley N° 18.933. Rol 2030-11-INA. (6703) 39
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (109)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio IND VII 37
Alinco Bustos René PRO XI 59
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto IND XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
Kort Garriga, Issa Farid UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
Rosales Guzmán, Joel UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea UDI V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Méndez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Letelier Aguilar, Cristián UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando PPD XV 1
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Asistieron, además, los ministros del Interior y Seguridad Pública , don Rodrigo Hinzpeter; de Hacienda, don Felipe Larraín; de Educación Pública, don Felipe Bulnes, y de la Secretaría General de la Presidencia, don Cristián Larroulet.
-Concurrió, también, el senador señor Alejandro García-Huidobro.
-Por encontrarse en misión oficial no estuvieron presentes las diputadas señoras María Angélica Cristi, Claudia Nogueira y María Antonieta Saa, y los diputados señores Carlos Abel Jarpa, Roberto León y Miodrag Marinovic.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.12 horas.
El señor MELERO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MELERO (Presidente).- El acta de la sesión 92ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 93ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MELERO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
DEBATE SOBRE LAS IMPLICANCIAS ACTUALES DE LAS DEMANDAS DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL Y CIUDADANO, SU ERRÓNEA ASOCIACIÓN CON CONDUCTAS DE ÍNDOLE PENAL Y LLAMADO DE ATENCIÓN RESPECTO DE ESCASA DISCUSIÓN SOBRE LOS ABUSOS DE LA AUTORIDAD POLICIAL. Proyecto de acuerdo.
El señor MELERO ( Presidente ).- Esta sesión se motivó en una presentación suscrita por 44 diputadas y diputados, con el objeto de “discutir las implicancias actuales de las demandas del movimiento estudiantil y ciudadano que dicen relación con el mejoramiento de estándares de calidad y el fortalecimiento de la educación pública en materias tales como el cumplimiento de la ley que impide el lucro en la educación, las reformas estructurales al sistema de educación escolar proveído por el Estado a través de las municipalidades, el financiamiento de los créditos, becas y ayudas a los estudiantes del sistema de educación superior, así como los demás temas relativos a la educación en general a partir del quiebre de la mesa de diálogo. Adicionalmente, vinculado a lo anterior, debatir sobre la errónea estrategia de asociar el movimiento estudiantil y ciudadano con conductas de índole penal, como desórdenes públicos y las iniciativas legislativas en este sentido, así como también llamar la atención sobre el escaso debate sobre abusos de la autoridad policial en diversos casos denunciados.”
A esta sesión han sido citados los ministros del Interior , Rodrigo Hinzpeter Kirberg; de Hacienda , Felipe Larraín Bascuñán, y de Educación, Felipe Bulnes Serrano. Los dos últimos ministros se encuentran presentes en la Sala y les doy la bienvenida.
En el tiempo previo de quince minutos, contemplado en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité del Partido Socialista, usarán de la palabra el diputado señor Manuel Monsalve y la diputada señora Cristina Girardi.
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente , agradezco la presencia de los ministros. Efectivamente, queremos analizar la situación del movimiento estudiantil, la conducta del Gobierno y también los desafíos que tiene el Congreso Nacional.
La Oposición ha solicitado esta sesión especial para analizar, debatir, pero, sobre todo, impulsar o reimpulsar un acuerdo nacional que permita, desde las propuestas del movimiento estudiantil y social, abrir la puerta a una educación pública de calidad y gratuita, como demanda la gran mayoría de Chile.
Es tarea del Parlamento que aquí, en este espacio en que debe expresarse la voluntad del pueblo de Chile, efectivamente las demandas de las grandes mayorías sean representadas y acogidas. Es una tarea que está directamente vinculada a la legitimidad, a la confianza y a la representatividad de esta institución del Estado.
Desde hace meses, se ha levantado con fuerza y con mucha claridad la voz de miles de estudiantes, que demandan del Gobierno y de quienes gobiernan que se tomen decisiones que permitan que el sistema educacional chileno sea más justo y de mayor calidad.
La voz de los estudiantes ha sumado la voluntad de la mayoría de los chilenos. Más del 80 por ciento de los ciudadanos respalda las demandas del movimiento estudiantil y miles de chilenos han salido a las calles para que el sistema político los escuche y realice los cambios estructurales que se requieren. Ese apoyo mayoritario ha convertido al Gobierno en un gobierno de minorías, con respaldos inferiores al 30 por ciento, lo que ha profundizado la crisis de representatividad del sistema político.
Hoy nos convoca la voluntad de insistir ante el Gobierno en la necesidad de alcanzar acuerdos que efectivamente recojan las propuestas realizadas por el movimiento estudiantil. Queremos hacer un llamado al Gobierno de la Derecha chilena para que no insista en la defensa de un sistema educacional basado en el mercado, establecido en dictadura. Queremos decir que a Chile no le hace bien la intransigencia del Gobierno y su estrategia de debilitar y dividir el movimiento estudiantil.
También es necesario un mea culpa de la Concertación, que durante sus gobiernos no tuvo la voluntad o el coraje suficiente para realizar cambios profundos al sistema educativo. Pero, cuando hubo voluntad, durante el gobierno de la Presidenta Bachelet , se envió un proyecto que terminaba con el lucro y también con la total selección en la educación básica y media, los parlamentarios de la Derecha votaron en contra e impidieron un avance que habría permitido el fin del lucro en la educación básica y media.
El malestar ciudadano se fundamenta en las profundas desigualdades no resueltas en nuestra sociedad, desigualdades que socavan la democracia y la unidad nacional. Por ello, en los últimos cinco meses hemos visto la conformación de uno de los movimientos sociales por la educación más masivo que recuerde nuestra historia. No exagero. Es necesario remontarse a las décadas del veinte, o del sesenta o del 80 del pasado siglo para encontrar un movimiento social tan extenso y con una crítica tan de fondo a nuestro sistema educativo y más ampliamente a nuestra sociedad y sus injusticias.
Se ha dicho correctamente que la educación puede estrechar y disminuir las brechas de desigualdad de una sociedad, pero un sistema educacional construido sobre bases inequitativas también puede reproducir o incluso ampliar las desigualdades de un país.
Desde la ya lejana Ley de Instrucción Primaria Obligatoria de 1920 -fuertemente resistida por los sectores conservadores de la época- Chile ha avanzado en ampliar la cobertura de la educación en todos sus niveles. Podemos estar orgullosos de ello, pero hoy tenemos problemas de una muy desigual distribución de la calidad educativa, de segregación escolar, de poco financiamiento, de desregulación del sistema, de debilitamiento de la educación pública, como lo han señalado correctamente el movimiento estudiantil y el movimiento social por la educación. Se trata de problemas derivados de la arquitectura misma de nuestro sistema, de problemas estructurales y no de situaciones puntuales o acotadas, que puedan ser abordadas al margen de un cambio global del actual modelo educativo.
El sistema creado en dictadura, basado en el mercado y la competencia, fracasó y la crisis generada a partir de la falta de calidad y equidad está instalada en la sociedad chilena.
En Chile, el nivel socioeconómico de las familias y no la capacidad de los niños y jóvenes es el que determina el resultado educacional. Tenemos que 60 por ciento de los menores de 6 años no tiene oportunidad de educación preescolar. La enseñanza básica y media está total y absolutamente segregada. En el 40 por ciento más pobre de la población, 80 por ciento de los niños está matriculado en establecimientos municipales. En el nivel socioeconómico medio alto, 80 por ciento en establecimientos particulares subvencionados, y en las familias de más altos ingresos, 93 por ciento en establecimientos particulares pagados. Esto constituye un verdadero apartheid, ya no por color de piel, sino por la cantidad de dinero que hay en el bolsillo de las familias, y esto resulta vergonzoso para la sociedad chilena.
La cobertura de educación superior también está segregada. En el 20 por ciento más rico, la cobertura en educación superior para los jóvenes entre 18 a 24 años llega a 80 por ciento y, en el caso del 40 por ciento más pobre, esa cobertura sólo llega a 20 por ciento.
Los jóvenes que egresan de la educación superior lo hacen con deudas de 20 millones de pesos, promedio.
Sabemos que Chile es uno de los países que menos aporta a la educación superior. Por eso, los últimos informes de la OCDE y de otros organismos internacionales sitúan a Chile entre los países en que las familias tienen mayor gasto en educación en el mundo y un aporte del Estado de los más bajos, amén de ocupar uno de los últimos lugares en materia de integración social de las escuelas. Nuestros resultados en las pruebas internacionales han mejorado levemente en lenguaje, pero no así en matemáticas, reproduciéndose nuevamente las condiciones de desigualdad social en dichos resultados.
Por otra parte, se ha conducido a cientos de familias y jóvenes a un alto endeudamiento, lo que muchas veces no se condice con la empleabilidad de las carreras que estudian.
Es normal que los países debatan de manera permanente sobre educación, sobre los valores y los modelos que están en juego, pero no lo es que un Gobierno no quiera escuchar ni modificar ninguna de sus posiciones, luego de una expresión tan masiva a favor de un cambio en educación. Lo dice la calle y también las encuestas: 70 por ciento de rechazo al Gobierno que preside Sebastián Piñera ; hoy, 3 de cada 10 chilenos que votaron por el Presidente Piñera están arrepentidos; 37 por ciento de la población cree que el Gobierno no quiere solucionar el conflicto estudiantil; 37 por ciento cree que el Gobierno le quiere doblar la mano a los estudiantes, y 70 por ciento piensa que este es el gobierno de los empresarios, y su conducta reafirma la opinión de los ciudadanos.
El Congreso tiene el deber de acoger esta demanda, que viene de la sociedad, y darle un cauce y, ojalá, intentar construir acuerdos y mayorías a favor de un cambio profundo en la educación.
A nuestro juicio, el eje de la reforma educacional que el país demanda es la reconstrucción y fortalecimiento de un sistema de educación pública en todos los niveles, que constituya la columna vertebral de nuestro sistema educativo.
Es en la educación pública donde una sociedad dice cuáles son los estándares de calidad y equidad que espera ver realizados para el conjunto de la sociedad.
En ese marco, abogamos por el fin de la municipalización y su reemplazo por un servicio nacional de educación descentralizado, dependiente del Ministerio de Educación; el término del sistema de financiamiento compartido, la eliminación de todo sistema de selección escolar, el fin de cualquier forma directa o indirecta de lucro con recursos públicos y una política activa del Estado de apoyo a las escuelas públicas para favorecer su calidad y la recuperación de su matrícula.
Rechazamos el discurso que ha querido instalar el Gobierno en el debate sobre la gratuidad, al decir que avanzar en la gratuidad es beneficiar a los más ricos. El séptimo decil, el 10 por ciento de las familias chilenas que está entre 60 y 70 por ciento de menores ingresos, tiene ingresos promedio de 530 mil pesos, y el octavo decil tiene ingresos promedio de 650 mil pesos, en circunstancias que el arancel promedio de una carrera de educación superior es de 300 mil pesos. El Gobierno le quiere negar a las familias de clase media la posibilidad de que sus hijos puedan acceder a la educación superior en forma gratuita.
Por su intermedio, señor Presidente , pregunto a los ministros que nos acompañan, principalmente al de Hacienda , si el Gobierno está disponible a terminar con el saqueo que se produce con un sistema tributario regresivo. Las empresas chilenas están entre las que menos impuestos pagan en el mundo.
En el caso de la gran minería, entre 2005 y 2009, tuvo ganancias por 40 millones de dólares y una rentabilidad sobre patrimonio de 80 por ciento, lo cual constituye un escándalo.
Por último, en mi nombre y en el de la bancada del Partido Socialista, quiero expresar la preocupación por la represión que se ha ejercido sobre el movimiento estudiantil y por el intento de criminalizar su legítima protesta social. El Gobierno y el Ministerio del Interior cometen un grave error cuando intentan transformar un problema social real en un tema de orden público.
En ese contexto, la denominada “ley antitomas”, o “ley maldita” como la han denominado los dirigentes estudiantiles, no hace sino intentar generar un espacio de indiferenciación entre acciones delictivas y violentas condenables con acciones de protesta que nacen de problemas sociales reales, de desigualdad e injusticia que viven diariamente los ciudadanos.
Llamamos al Gobierno a enfrentar los problemas sociales y el actual conflicto educacional con las herramientas de la política y de la democracia, y no de la represión o estigmatización de los estudiantes y sus familias que hoy protestan.
Por último, es necesario que el Congreso asuma su responsabilidad como la institución llamada a representar las demandas de la sociedad y de abrir un cauce a un prolongado conflicto, que exige de nosotros generosidad, audacia y capacidad de acuerdos.
Sinceramente, espero que el Congreso sepa acoger ese llamado. Creo que escuchar esas demandas representa la oportunidad histórica de probar que están plenamente vigentes los más altos valores de justicia, igualdad y libertad que inspiraron la fundación de nuestra nación.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente , el movimiento social da cuenta de la enorme brecha que existe en Chile en muchos ámbitos, no sólo en el de la educación.
Hace algún tiempo, Andrés Zahler Torres , profesor del Instituto de Políticas Públicas de la Universidad Diego Portales, nos recordaba que el 10 por ciento de los chilenos tiene ingresos promedio que superan los de Noruega, mientras que los ingresos del 10 por ciento más pobre son menores a los de los angoleños. Pese a que el PIB de Chile superó los 200 mil millones de dólares el año pasado, los niveles de desigualdad demuestran que no basta con el crecimiento para alcanzar el desarrollo. En la práctica, el 60 por ciento del país vive con ingresos promedio peores que los de Angola. Nos guste o no, este es el Chile de la mayoría. Ello quiere decir que cuando existen estos Chiles tan distintos, las políticas que empujen a la igualdad de oportunidades reales tienen muchísimo mayor valor que en otras partes.
Pues bien, de lo que se trata y de lo que siempre se ha tratado es de nivelar la cancha, para que ese 60 por ciento de los chilenos con menores ingresos pueda acceder a mejores oportunidades y, en esto, lo importante, respecto de lo que nadie tiene dudas, es que la educación cumple un rol fundamental.
Según la Unesco, la educación es una herramienta potente, que permite a los adultos y niños, económica y socialmente marginados, salir de la pobreza y ser ciudadanos de manera completa. Según este organismo, la educación es un derecho humano fundamental, indispensable para el ejercicio de todos los demás derechos del hombre y de la mujer. Este derecho promueve la libertad individual y la autonomía, y aporta beneficios importantes en materia de desarrollo.
Éste es el tema que nos convoca, la importancia de la educación en el desarrollo de todos los chilenos y chilenas.
En países como el nuestro, se supone que el Estado debe intervenir sin pudor y abiertamente no sólo para mejorar la cobertura de la educación, sino que, además, para mejorar su calidad.
La ley general de la Educación establece que la educación es un derecho de todas las personas y que es deber del Estado velar por la igualdad de oportunidades y por la inclusión educativa, promoviendo especialmente la reducción de las desigualdades derivadas de las circunstancias económicas sociales, étnicas, de género o territoriales.
A pesar de lo que esa ley señala, Chile, de acuerdo con algunos estudios, es el país más segregado del mundo, después del Perú. Es evidente que el sistema municipal también ha colaborado mucho para llegar a esa discriminación y segregación.
El traspaso de la educación a los municipios también implicó la ausencia de la responsabilidad del Estado de hacerse cargo de la educación. Además, la educación quedó en manos de entidades que no tenían la capacidad real de hacerse cargo de ella. En la actualidad, este y otros temas están en cuestión.
Pues bien, algo que nos preocupa mucho es la propuesta del Gobierno respecto del presupuesto de Educación. Para 2012, el crecimiento del presupuesto del Ministerio de Educación es de sólo 7,7 por ciento; en 2011 fue de 13,8 por ciento; en 2010 de 15,5 por ciento; en 2009, de 15,4 por ciento; en 2008, de 24,5 por ciento, y en 2007, de 14 por ciento.
El crecimiento promedio del presupuesto de Educación en los cinco años anteriores, desde 2007 a 2011, fue de 16,6 por ciento. Y hoy, cuando Chile demanda cambios importantes y mucho más audacia, se nos pide aprobar un presupuesto inferior en más del ciento por ciento del crecimiento promedio de los últimos cinco años.
¿Y cuál es el destino del presupuesto de Educación? El 30 por ciento va al Crédito con aval del Estado (CAE).
El señor MELERO ( Presidente ).- Señora diputada , ha terminado su tiempo previo. Puede continuar en el tiempo de su bancada.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- ¿Dónde se ubica hoy el CAE? Fundamentalmente, en las universidades privadas. De acuerdo con las cifras entregadas por Ingresa, el 50 por ciento del CAE se radica en tres grupos: Laureate (Universidad Andrés Bello , Universidad Viña del Mar, Universidad de las Américas y Aiep), Santo Tomás e Inacap.
Este sistema de financiamiento creado y aprobado por el Parlamento en 2005 ha significado un enorme costo para el Estado y un gran endeudamiento para miles de estudiantes que pertenecen a los sectores más pobres.
Tenemos conciencia de que el CAE es un mecanismo que promueve el endeudamiento de miles de estudiantes, así como el enriquecimiento de las entidades financieras y bancarias, y de las universidades privadas. Además, no resuelve el problema del acceso a una formación universitaria de calidad. Precisamente, estas universidades han sido cuestionadas por muchos medios de comunicación y por investigaciones periodísticas, como las del Centro de Investigación e Información Periodística (Ciper), que señalan que han obtenido en forma dudosa su acreditación y que se han aprovechado de eso para obtener recursos del Estado.
En la actualidad, se lucra con la educación universitaria y con los aportes del Estado. El Gobierno nos pide que aprobemos el presupuesto de Educación, con el objeto de seguir promoviendo el negocio de la educación universitaria en Chile. Planteamos seriamente nuestros reparos a que el presupuesto de Educación se destine fundamentalmente al CAE y no a la resolución del problema estructural de la educación de Chile.
Por intermedio del señor Presidente , solicito a los ministros de Educación y de Hacienda que reflexionemos sobre el tema y se plantee un financiamiento para la educación que permita lograr los cambios estructurales que requiere la educación en Chile.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Ruego a los señores diputados bajar los carteles que están exhibiendo, ya que el Reglamento no permite ese tipo de manifestaciones.
¡Llamo al orden al diputado señor Montes, a las diputadas señoras Denise Pascal y Clemira Pacheco y a los diputados señores Fidel Espinoza, De Urresti y González!
¡Orden en la Sala!
-Aplausos.
El señor MELERO (Presidente).- Ruego a los señores diputados permitir expresarse a sus colegas.
Nuevamente solicito bajar los carteles; ya cumplieron su objetivo, señores diputados.
Tiene la palabra el diputado señor García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , solicito que pida la votación de esos diputados en el proyecto de ley de Educación.
El señor MELERO ( Presidente ).- Las votaciones de todos los parlamentarios son públicas y están en conocimiento de la ciudadanía.
Ruego a los señores diputados bajar los carteles.
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards.
El señor EDWARDS .- Señor Presidente , a propósito del debate y de la introducción de los colegas que me antecedieron, quiero plantear algunas interrogantes que considero de sentido común, respecto de quienes dicen que se la juegan por la educación de calidad para todos.
En primer lugar, vimos algunas pancartas, en unas se pedía fin al lucro en la educación, en otras se exigía educación de calidad.
Si se quiere educación de calidad, ¿por qué pedimos fin al lucro en los colegios que les ha ido bien, que han prestado un servicio a la sociedad y que dan una educación de mejor calidad relativa que muchos otros establecimientos educacionales? Si lo que se busca es educación de calidad, ¿por qué se arremete en contra de colegios que han logrado buenos resultados? Si se quiere mejorar la educación y que sea de calidad, ¿por qué se pretende que las municipalidades que han tenido buenos resultados no sigan a cargo de esos colegios? ¿No parece razonable desmunicipalizar los establecimientos educacionales de las corporaciones que no han hecho un buen trabajo? ¿Por qué pretender estatizar la educación, en circunstancias de que algunas municipalidades han hecho un excelente trabajo?
Si queremos educación para todos, ¿por qué vamos a prohibir el financiamiento compartido, en circunstancias de que sabemos que en vastas áreas de Chile, especialmente en zonas rurales en la Novena Región, que represento, sólo existen colegios particulares subvencionados? ¿Es que esa gente no cuenta? ¿Qué respuesta le damos cuando hablamos de fin al lucro y de que no existan esos establecimientos? ¿Podemos asegurar una escuela a quienes viven en el campo si borramos del mapa el financiamiento compartido?
Si queremos fortalecer la educación pública, ¿por qué no tomar las medidas que se necesitan para fortalecerla, que es el proyecto educativo de la mayoría de los chilenos? ¿Por qué no entregar más herramientas a los directores y a los alcaldes, y flexibilizar el Estatuto Docente? ¿Dónde está la conexión de pedir el fin al lucro y de eliminar los colegios particulares subvencionados, con la mejora de la educación municipal?
Si queremos educación de calidad, ¿por qué no permitir a los padres que elijan lo que ellos estiman que es educación de calidad? Si, como padre, quiero un colegio para mis hijos que tenga más disciplina, deporte, ¿por qué me van quitar la posibilidad de que mis hijos asistan a un colegio que dé más importancia a la disciplina o al deporte? Si soy mapuche, ¿por qué me quitan la posibilidad de que mis hijos vayan a un colegio orientado a los valores culturales y a la cosmovisión mapuche? ¿Por qué prohibir a los padres que elijan la educación de sus hijos?
Recordemos que en 1980 el 80 por ciento de los estudiantes iba a colegios municipales; hoy sólo lo hacen el 43 por ciento. Esto se debe a que la gran mayoría de los padres tal como dicen todas las encuestas, incluidas las más respetables, como la del Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea (CERC), que el 70 por ciento de los padres chilenos prefieren la educación particular subvencionada. Entonces, pregunto, ¿dónde está la conexión de la restricción de la libertad de enseñanza con la calidad de la educación? ¿Quién dice que el Estado es mejor que los padres y estudiantes al momento de elegir un colegio o universidad? ¿Por qué no dar la posibilidad a los padres para que definan qué es calidad?
También se señala que se quiere educación para todos. Pero cuando se habla de universidad gratis para todos, pregunto, con mucho sentido común, ¿por qué vamos a dar educación gratis a quienes pueden pagarla? ¿No es mejor que quienes pueden pagar lo hagan para que después estudien otros? Aun más, si una persona tiene un buen sueldo una vez que es profesional y trabaja en el mercado laboral, ¿por qué no va a pagar un porcentaje de su sueldo para que otros que vienen después estudien? Eso me parece de suma lógica. Por lo tanto, tenemos que avanzar en sistemas de créditos contingentes al ingreso.
Si queremos educación gratis para todos, ¿por qué se pide educación gratis vía financiamiento a la oferta? Vi algunas pancartas de la Oposición que decían aportes basales. Sin embargo, los aportes basales solamente los reciben las universidades del Consejo de Rectores. Por lo tanto, se pide universidad gratis solamente para una fracción muy pequeña de estudiantes y se deja de lado al 70 por ciento de los estudiantes que no son alumnos de las universidades de ese Consejo. Tenemos que sincerar qué se pide y qué se apoya.
Si no queremos discriminación arbitraria en educación, ¿por qué se oponen -especialmente la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech)- a que haya un sistema de crédito solidario igualitario para todos los estudiantes de Chile?
Éstas son solo algunas de las interrogantes de sentido común que planteo a la Concertación y también a algunos dirigentes radicalizados.
Por último, quiero decir que, como representante de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica, en 2001, la Confech no es un lugar en que las distintas visiones discutan y lleguen a acuerdos. El Congreso Nacional es el único lugar donde se pueden lograr acuerdos de manera democrática. Por eso, pido al Gobierno que envíe todos los proyectos de educación -si es necesario, que los califique con suma urgencia- para que las materias pendientes se resuelvan democráticamente. Un país que se salta su Congreso Nacional, simplemente no cree en la democracia. Así lo hacen los dictadores.
El Gobierno debe defender no solamente a los más radicales o a los encapuchados, sino que a todos quienes lo soliciten.
Se ha hecho un gran trabajo. Especialmente felicito al Gobierno, especialmente, porque, a través del proyecto de Ley de Presupuestos, ha demostrado su voluntad inquebrantable de defender a los estudiantes de Chile que lo necesiten.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Venegas.
El señor VENEGAS. Señor Presidente , la intervención del diputado Edwards deja en evidencia el problema, a mi juicio, central: no hay un consenso mínimo respecto de qué hacer en educación.
Todas las experiencias exitosas en el mundo parten de esa premisa: consensos básicos. Acá hay una diferencia ideológica abismante. Se trata de una verdadera falla geológica que no hemos sido capaces de superar; mientras eso no ocurra no habrá soluciones.
Voy a plantear un conjunto de proposiciones respecto del sistema escolar en general, especialmente centradas en la educación preescolar, básica y media. Recuerdo que antes que los “indignados” coparan las calles y las plazas del mundo, ya nuestros estudiantes se manifestaban en todas las ciudades del país, en demanda de una educación de mayor calidad y del fin del lucro, obtenido ilegítimamente por quienes piensan que es posible quedarse con parte del esfuerzo que hace el Estado para educar a los más pobres. En educación superior, la ley prohíbe el lucro.
Hoy, las manifestaciones tienen el apoyo de la inmensa mayoría de los chilenos. Las mismas encuestas que mencionaba el diputado Edwards dicen, consistentemente, que alrededor del 80 por ciento de los chilenos apoya las movilizaciones de los estudiantes y el movimiento social.
Mientras que en Naciones Unidas el Presidente de la República calificaba al movimiento estudiantil como una causa noble, grande, hermosa, hoy el Gobierno propone al país, en el proyecto de Ley de Presupuestos -principal herramienta para manejar los recursos de la nación-, incrementar los recursos en menos de la mitad de lo que, en promedio, se hizo durante los gobiernos anteriores y en especial en el de la Presidenta Michelle Bachelet . Repito, en menos de la mitad. Ahí están las cifras. La propuesta para 2012 considera para educación un crecimiento de 7,2 por ciento; si se descuenta la rebaja en el presupuesto de Educación el año pasado y éste -por todos conocida-, su aumento no representa más que el 5,3 por ciento. En 2011, el incremento fue de 13,8 por ciento; en 2010, de 15,5 por ciento; en 2009, de 15,4 por ciento; en 2008, de 24,5 por ciento; en 2007, de 14 por ciento. Estas son cifras oficiales y públicas.
Ello implica que, entre 2007 y 2010, el presupuesto de Educación, en promedio, creció en 13 por ciento, creo que la cifra exacta es 12,8 por ciento. Muy lejos del 5,3 por ciento que se propone para 2012, es decir, este año en que todo el país ha tomado conciencia de la necesidad de mejorar el acceso y financiamiento de la educación, el Gobierno plantea que el presupuesto de esa Cartera crezca menos que en los últimos cinco años. Evidentemente, eso es una ceguera incomprensible.
Con la propuesta del Gobierno no habrá mayor acceso a la educación ni mayor calidad de ésta. Probablemente, lo único que va a aumentar son las legítimas protestas ciudadanas. Todos los estudiantes de educación media, básica y preescolar deberían tener asegurado un estándar de calidad mínimo, básico, independientemente de donde estudien. A nuestro juicio, a lo menos, ello debe implicar reestudiar el actual sistema de administración municipal de la educación, evaluar sus capacidades objetivas de administrar el sistema y mirar la heterogeneidad de las realidades. Represento el distrito N° 48, de la Región de La Araucanía, donde hay comunas chiquititas, con muy pocos habitantes y una gran cantidad de colegios uni y bidocentes, cuya realidad no es la de Santiago ni de las grandes urbes. Eso se debe considerar, pues no es lo mismo educar allá que en centros esencialmente urbanos.
Mientras no se tomen decisiones respecto de quién administra la educación y de quién la provee, proponemos:
-Congelar autorizaciones para crear colegios particulares subvencionados donde exista suficiente oferta de educación; por supuesto, medida comunalmente. ¿Qué sentido tiene que compita un colegio particular donde ya hay uno que funciona con recursos del Estado?
-Reformar, en el menor plazo posible, la capacidad de gestión que poseen los sostenedores municipales, de manera de permitir una mayor flexibilidad en la toma de decisiones.
-Apoyar en forma decidida la creación de una cerrera docente altamente profesionalizada que asegure calidad y dignidad en el magisterio. Eso implica mirar la educación superior y las escuelas formadoras de maestros.
-Impulsar un estudio rápido y profundo acerca de las condiciones de desarrollo de las escuelas, especialmente de cientos de ellas de carácter uni y bidocente, que ofrecen una educación que no es la misma que se tiene en una escuela. Para las regiones, eso es muy importante.
-Mejorar la normativa que rige las organizaciones estudiantiles y el traspaso de facultades resolutivas a los consejos escolares, para dinamizar su funcionamiento y acercar la escuela a la comunidad como forma de integrarla socialmente.
-Crear una política nacional de educación técnico-profesional, que corresponda a la realidad de nuestro desarrollo económico y productivo.
-Duplicar, en materia financiera, en un plazo de cuatro años, la subvención por alumno matriculado en los diferentes establecimientos. Mientras no se cambie el sistema de provisión actual, ver un sistema que permita establecer cuánto cuesta educar en determinados establecimientos a un alumno, y entregar una subvención diferenciada.
Queremos que a quienes tienen hoy financiamiento compartido -no vamos a discutir su legitimidad- el Estado les entregue una cantidad similar, del orden de 18 mil pesos, para emparejar la cancha.
Por último, determinar lo más rápido posible el costo de formación de un niño.
Creo que es posible concretar lo propuesto, Chile se encuentra en condiciones de hacerlo. Pero para eso tiene que existir la voluntad política de llegar a acuerdos. Es preciso crear esos acuerdos. Y la responsabilidad de esto hoy recae, por cierto, en el Gobierno. Como Cámara de Diputados, estamos dispuestos a ello y queremos hacer nuestro aporte. Debemos escuchar a los estudiantes, a las fuerzas movilizadas. Los diputados democratacristianos, a quienes represento en mi intervención, estamos del lado de las legítimas demandas de los estudiantes y -diría- del movimiento social. Porque ya no solo se trata de los estudiantes, sino también de los apoderados. El 80 por ciento de los chilenos estima que se deben realizar cambios sustantivos en la educación actual.
Por eso, por su intermedio, señor Presidente , en nombre de la bancada democratacristiana, solicito al Gobierno -no se humilla quien pide en nombre de otros-, y muy especialmente a los ministros de Educación, de Hacienda y del Interior abrirse a la posibilidad efectiva de lograr los diálogos necesarios, los consensos mínimos que nos permitan construir una solución que el pueblo, la inmensa mayoría de los chilenos, hoy reclama respecto de nuestra educación.
He dicho.
El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente , cuando uno observa los acontecimientos que enmarcan el desarrollo del movimiento estudiantil y social por la reforma educacional y su relación con el Gobierno, da la impresión de que mientras los estudiantes hablan en frecuencia FM, el Gobierno lo hace en frecuencia AM o, dicho en términos más actuales, mientras los jóvenes y la sociedad hablan en lenguaje digital, el Gobierno lo hace en lenguaje analógico. Así las cosas, no hay ninguna comunicación entre las dos partes, es como una conversación en el vacío.
Modestamente, sin mayores pretensiones, quiero hacerle algunas preguntas al ministro Bulnes para ver, a través de sus respuestas, si puede establecerse un punto de contacto entre las partes.
No sé si el ministro Bulnes se habrá dado cuenta de que, por ejemplo, el movimiento de los secundarios pide un par de cosas muy simples: que el Estado sea el responsable del acceso, carácter equitativo y calidad de la educación y que esto quede definido en la Constitución. Asimismo, que se trate de una responsabilidad sobre la cual la sociedad tenga garantía, es decir, que le pueda exigir al Estado su cumplimiento. Para eso piden la desmunicipalización y que, además, el proceso sea claro y no estas cosas alambicadas, retorcidas de las corporaciones, que todos sabemos van a ser más de lo mismo y finalmente no habrá ningún responsable.
Por otra parte, los jóvenes piden que no exista lucro con recursos fiscales. No dicen que no haya lucro en general, sino que donde el Fisco pone los impuestos de los chilenos con el fin de proporcionar un bien público, como es la educación, no exista posibilidad de beneficio con ellos.
Por último, los secundarios piden participación.
Tampoco se dice nada al respecto.
Los universitarios también dicen no al lucro con recursos fiscales; no hablan del lucro en general. Plantean que, en el caso de las universidades privadas, a las cuales les está prohibido el lucro, se hagan efectivos el control y las sanciones que correspondan cuando se vulneren las disposiciones legales vigentes. Al respecto, las respuestas del ministro de Educación y del Gobierno en general son ambiguas, no ayudan a establecer ninguna conversación.
También los jóvenes piden gratuidad, por lo menos en el sistema de universidades públicas y tradicionales. Y se dice que no, porque se beneficiaría injustamente a los más ricos, ya que los más pobres les pagarían los estudios.
Eso es un poco irrisorio, porque los verdaderamente ricos en Chile es el 2 por ciento de la población. Si darle gratuidad al 98 por ciento restante significa beneficiar injustamente a ese 2 por ciento, en verdad, da lo mismo.
A mi juicio, el argumento es completamente baladí.
Además, hay otras maneras de resolver lo relativo a la gratuidad. El problema es que tienen una ceguera ideológica que les impide ver alternativas, porque creen que el motor de la historia es la búsqueda de la ganancia, así como otro señor antes creía que era la lucha de clases. Por ejemplo, no ven que el acceso a las universidades fiscales, las tradicionales, las más prestigiosas se ve dificultado por los antecedentes escolares. En muchos países hay cuotas para los más desfavorecidos, que compiten en igualdad de condiciones.
Pero eso no lo ven, solo el signo peso.
Quienes egresen de las universidades, también podrían pagar con servicio social. Antes eso se hacía. Por ejemplo, los médicos estaban obligados a servir entre tres y cinco años donde los mandara el Servicio Nacional de Salud. Hoy, eso no es posible. Porque, ¿quién lo determinó? El signo peso que tienen grabado a fuego en el cerebro.
Los estudiantes también piden participación. Tampoco se dice nada sobre qué piensa el Gobierno al respecto.
También quiero hacerle algunas preguntas al ministro Hinzpeter . Por ejemplo, el porqué de pretender de gravar con penas mayores la alteración del orden público, lo que, además, ya se halla definido en el Código Procesal Penal. Se están buscando nuevas tipificaciones que, curiosamente, van en directa provocación al movimiento estudiantil y dicen relación con las tomas de escuela, de universidades. ¡Pero si eso es de la esencia de los movimientos estudiantiles! Hasta existe una obra de teatro sobre la materia llamada “Nos tomamos la universidad”. Según los deseos del actual ministro del Interior , habrá que quitarla de la cartelera, eliminarla, borrarla; nunca existió.
Se trata de una estrategia deliberada para provocar. A través de las iniciativas del ministro del Interior , el Gobierno busca simplemente separar a la sociedad del movimiento estudiantil, porque no se explican cómo ha durado cinco meses, y ha durado cinco meses porque el 80 por ciento de los chilenos está detrás. ¡Y quieren romper eso!
Esto es igual que el mago: cuando hace desaparecer el objeto, para que no le veamos las manos, coloca una niña en bikini lo más buenamoza posible para que todos miren hacia un lado mientras él termina el truco por el otro. Lo que se quiere es que se ponga la atención en los desórdenes, en el piedrazo, en la bomba y no en el tema de fondo, que es la reforma que están pidiendo la sociedad y los estudiantes.
Puede que esta vez el movimiento, quizás acorralado por el Gobierno -es su pretensión-, no resulte, pero la tendencia -entiendo que todos los que han llegado al cargo de ministro son supercultos y que algo habrán leído de la historia de Chile-, el destino de todos estos de movimientos es la radicalización.
Por último, recuerdo a la Sala que el año 31 a un ministro de Hacienda se le ocurrió disminuir los sueldos de la marinería. Resultado: los marinos se tomaron la Escuadra, y cuando el Gobierno quiso volver atrás, los marinos estaban pidiendo reforma agraria y revolución social. Eso les va a pasar ahora, por la mirada miope con la que se actúa. Desgraciadamente, aquí la mirada a largo plazo del interés del capital no existe, porque el capital está gobernando.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , el orden en la sociedad y la paz de los países dependen muchas veces de las cosas pequeñas, una de ellas, pero muy importante, es hacer historia, la que se construye con la educación que cada hombre va modelando a través de su conciencia.
En ese aspecto, nuestro ordenamiento jurídico no es baladí, porque adopta un criterio y asume principios y convicciones fundamentales que es bueno discutir en la sociedad y en esta Corporación, que es la Cámara política.
Las bases de la institucionalidad establecen claramente el rol del Estado subsidiario. La responsabilidad en la educación de los hijos es de los padres de familia y de los profesores. Hay dos instituciones que están recogidas en el derecho constitucional que tienen que ver con el desarrollo del hombre: una, el derecho a la educación y, la otra, la libertad de enseñanza.
No podemos olvidar que la educación es la acción y el efecto de perfeccionarnos, de desarrollar nuestras facultades intelectuales y morales. Eso, por una parte, tiene un sentido dinámico, es un proceso, pero también tiene otra fase, que es el fin de la educación. ¿Y cuál es el fin de la educación? Es el resultado que queremos y que a todos nos gustaría que fueran nuestros niños y jóvenes del mañana. ¡Ese es el fin que hoy tenemos que discutir respecto de la educación! ¿Vamos a realizar ese proceso educativo? ¿Vamos a seguir con profesores que no tienen un sistema de calificaciones? ¿Vamos a seguir con una orientación familiar muy sui géneris, con varias sociedades familiares, en que muchas veces la mujer es la jefa de hogar y falta el padre?
¿Dónde se ha puesto el énfasis de la discusión en todos estos meses y que el movimiento estudiantil, dado que está conformado por estudiantes que no han terminado su educación, no puede atisbar de qué se trata? En el acceso a los medios que posibiliten este proceso educacional. Este es el punto que hoy se discute y no el fondo, que son el proceso educativo y el fin de la educación. Pero ¿cuál es el resultado que queremos? Al estar puesto el énfasis en ese punto, falla todo y el sistema se viene abajo.
Por eso, tenemos que discutir sobre qué educación queremos para nuestros hijos. Como dijo -nos enseña la historia- don Pedro Aguirre Cerda : “Gobernar es educar”. Hoy, entre todos tenemos que hacer la educación, no sólo desde el punto de vista de quienes son opositores, ni del Gobierno. No se trata de imponer ideas, sino de discutir qué tipo de sociedad queremos para el futuro. En ese aspecto, creo que hay que ir al fondo del asunto.
Quienes propiciamos y estamos convencidos de que la libertad de enseñanza es fundamental para nuestra sociedad, vemos que la educación pública se ha deteriorado no sólo este año y medio en que somos Gobierno, sino que desde hace mucho tiempo. A mi juicio, una de las causas fundamentales ha sido, precisamente, el tener una ley pétrea para los profesores, que no permite calificar a nadie, lo que ha llevado a una pésima educación pública.
Soy hijo de la educación pública. Estudié en un liceo y sé lo que es eso. Era una educación excelente, todos los profesores iban a la sala de clases por vocación, porque el partido de la educación no se juega en las calles, ni con más presupuesto -aunque también sirve-, sino que en la sala de clases. Quienes somos profesores universitarios, sabemos que de allí sacamos los mejores estudiantes, los mejores abogados, los jóvenes más preparados para la vida.
Por eso, esta discusión sobre educación gratis para todos, con consignas que van y vienen, no soluciona el problema de fondo, que es, precisamente, dar a los profesores una enseñanza adecuada para que su vocación la entreguen en la sala de clases y nuestros niños reciban una educación de calidad. Es cierto que hoy el Estado tiene recursos y en el Gobierno hay conciencia social. Prueba de ello ha sido la promulgación de la ley sobre Subvención Escolar Preferencial, que va a permitir que por cada niño en situación vulnerable, de prekínder y kínder y entre primero y cuarto básico, se entregue una subvención de 86 mil pesos.
Hay principios fundamentales que nuestra Constitución recoge, con algunas restricciones, en el proceso educativo. Uno, el pluralismo. En Chile, todos los padres tenemos derecho a elegir la educación para nuestros hijos, pero también queremos que los padres que no tienen recursos, puedan optar a que sus hijos tengan igualdad de condiciones con los hijos de quienes tienen recursos para pagar un colegio particular. Para eso, se requiere la participación del Estado y de todos nosotros para que la educación pública mejore. Además, eso se logra con profesores de calidad. Ese es el punto que hoy quiero poner en la discusión.
Por último, otro principio que no podemos olvidar -aunque hoy ha sido muy atacado, pero lo defiendo con convicción porque creo en él-, es el deber de cada uno de los chilenos de educarnos para avanzar en la vida. Por eso, hoy todas las universidades privadas tienen sus salas atiborradas de gente trabajadora que quiere estudiar en horario vespertino; ellas cumplen un rol social. Es cierto que ha habido abusos, pero también mucho éxito. Yo pregunto ¿qué habría sido de aquellos jóvenes de nuestra sociedad si no existieran las universidades privadas? ¿Qué habría sido si se hubieran mantenido las ocho universidades tradicionales que nosotros conocimos? Hoy debemos reconocer lo bueno. Lo cierto es que nuestro sistema universitario dio la posibilidad para que los particulares invirtieran y abrieran las puertas de par en par a una pléyade de juventud que hoy es profesional. Quienes somos abogados conocemos a muchos jóvenes que se han formado en estas universidades privadas y son de excelencia. Eso ha posibilitado también que, por primera vez, en muchos hogares de clase media popular exista un profesional en la familia. ¡Caramba! Eso sí que es valioso para la sociedad chilena.
Los principios constitucionales que recoge nuestro ordenamiento jurídico han sido valiosos, así lo demuestran los avances que hemos tenido en el sistema universitario. Además, el principio de subsidiariedad ha permitido, primero, que cada educando, aunque hoy sea mayor de edad, tenga posibilidades de ser profesional; segundo, que los padres de familia tengamos la responsabilidad de elegir el colegio para educar a nuestros hijos y, tercero, que el Estado asuma su rol como debe ser. ¿Cuál? A mi juicio, mejorar la calidad de los profesores. Al respecto, el año pasado el Gobierno hizo un aporte importante para quienes estudiaran pedagogía.
La discusión sobre la educación está llena de consignas. Con eso no llegaremos a ninguna parte. Debemos discutir con altura de miras, porque nuestros niños más pobres lo necesitan y requieren. Quienes somos fruto de la enseñanza pública, consideramos que las nuevas generaciones tienen el derecho a la misma calidad de educación pública que recibimos nosotros. Eso lo reclamo para todos los chilenos. Me parece que ese es el punto que debemos discutir.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.- Señor Presidente , los 41 días de reclusión me sirvieron para reflexionar, analizar y determinar cuáles son las verdaderas demandas del pueblo chileno, y no tengo la menor duda de que, desde Arica a Punta Arenas, quiere cambios profundos, reales y efectivos.
Yo no fui a la universidad, no soy profesional. Pero, como dice el refrán popular: “No es necesario ser astrónomo para mirar las estrellas”. Tampoco tengo intereses en la actividad educacional; no soy dueño de ninguna escuela ni tengo acciones de universidades, como ocurre con más de algún ministro y también con más de algún parlamentario. Pero, sí represento a un sector de mi pueblo chileno que, por años y por generaciones, ha vivido y sufrido la discriminación. Nuestro pueblo quiere cambios profundos, reales y efectivos, una nueva Constitución Política, en definitiva, terminar con la discriminación.
Por eso, estoy con los estudiantes, con respeto y admiración. Ellos ya tienen la experiencia de otras grandes movilizaciones que realizaron en democracia. Recordemos el movimiento de los “pingüinos”, que fue engañado por algunas autoridades de la época y por el mundo político.
Lo que hoy debemos hacer es escuchar la voz de los estudiantes. Miremos las tribunas. ¿Hay dirigentes estudiantiles en ellas? No se ven. Ello demuestra su desvinculación con nosotros, el poco contacto con los parlamentarios y la escasa representación que tenemos para ellos. De no ser así, los estudiantes estarían copando las tribunas de la Cámara. Somos nosotros los que tenemos que ir hacia ellos y apoyarlos en sus movilizaciones, no negociar con el Gobierno a sus espaldas; tenemos que solidarizar con ellos y rechazar el estado policíaco que quiere instalar el ministro Hinzpeter ; tenemos que luchar contra ese estado policíaco y represivo de los últimos meses.
Por lo tanto, los estudiantes chilenos deben seguir en su lucha y nosotros, los políticos, debemos apoyar sus demandas, no negociar a sus espaldas, como lo hemos hecho en otras oportunidades.
Los radicales señalan: “Fin al lucro”. El pueblo chileno dice: “¡Que vivan los estudiantes!”.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente , resulta increíble escuchar a parlamentarios de Oposición hablar contra el lucro, cuando fue, precisamente, durante los gobiernos de la Concertación que el sistema privado de educación superior se consolidó en nuestro país. En efecto, entre 1990 y 2009, al alero de los gobiernos de la concertación, se produjo el boom de las universidades privadas.
Entiendo que hoy, como han perdido muchas de sus convicciones, se atemoricen en defender lo que lograron: que hoy más de un millón de chilenos estén en la educación superior, que es obra del esfuerzo realizado por los privados en materia de educación. El Estado de Chile jamás podría haber asegurado a más de un millón de chilenos estar en la universidad, lo que ha significado que siete de cada diez de esos jóvenes sean los primeros de su generación familiar en ingresar a la educación superior.
Cuando se dice que el Estado puede, se hace sobre la base de un mito que nunca existió. ¿Cuántos hemos escuchado a parlamentarios de la Concertación hablar de la supuesta educación republicana y gratuita de los años ´60? Pero, esa educación no era gratuita, porque la pagaban todos los chilenos, en particular, los más pobres, a la cual ni siquiera tenían acceso, porque lo que existía en los años ´60 era una educación gratuita para la elite chilena, para los más ricos. Cuando en nuestro país sólo había universidades estatales, ellos podían estudiar porque eran los únicos que estaban en condiciones de alcanzar los puntajes requeridos para ingresar a la educación superior. Por lo tanto, era un sistema profundamente injusto, porque fomentaba la diferencia de clases en forma vergonzosa. ¿Es ése el sistema que quiere imponer nuevamente la Concertación? Creo que, gracias a Dios, hemos superado esa nostalgia por los años ´60, y por ello, hoy, gran parte de la clase media puede acceder a la educación superior.
Además, el movimiento estudiantil del cual tanto hablan -quiero ser muy claro en esto- no representa a la inmensa mayoría de los estudiantes del país, y lo digo con plena responsabilidad. Los dirigentes estudiantiles representan al grupo más privilegiado de la educación superior, que son aquellos que están en las universidades tradicionales del Consejo de Rectores. Sus voceros pertenecen a las dos universidades más elitistas y segregadoras del país: la Universidad Católica, en la cual yo estudié, y la Universidad de Chile. Difícilmente un joven de mi distrito ingresa a la Universidad de Chile o a la Universidad Católica, porque son para una elite. ¡Ésos son los que hoy están gritando en las calles!
Quiero señalar también que, a diferencia de la Concertación, me siento orgulloso de lo que hemos logrado como país en educación en los últimos veinte años: que más de un millón de jóvenes chilenos ingresen a la educación superior. Hemos ampliado la educación particular subvencionada, de la cual también me siento especialmente orgulloso porque, a diferencia de muchos parlamentarios de la Concertación, que estudiaron en colegios privados, yo lo hice en un colegio particular subvencionado. Por eso, hablo con más propiedad que muchos parlamentarios de la Concertación que están sentados al frente. ¿Por qué digo esto? Porque la educación particular subvencionada ha permitido que la clase media acceda a una educación de calidad, lo que hace treinta años no ocurría. Es un gran triunfo, y, repito, me siento orgulloso de ello.
Por cierto, existen desafíos: tenemos que mejorar la educación pública escolar y solucionar el problema de endeudamiento de los hogares de clase media con la educación superior. Pero, estos desafíos no implican hacer borrón y cuenta nueva para empezar de cero. Por el contrario, debemos perfeccionar nuestro sistema de educación mixto, tanto privado como público, porque ha sido muy exitoso en los últimos treinta años.
De una vez por todas, debemos dejar de argumentar sobre la base de eslóganes y de supuestos falsos. La educación pública universitaria gratuita para todos sería un tremendo retroceso social, porque está demostrado que, socialmente, rinde más un peso invertido en la educación preescolar y básica, que un peso invertido en la educación superior. ¿Por qué en comunas del distrito que represento, como Ercilla, Lumaco, Capitán Pastene , Los Sauces o Purén no hay estudiantes manifestándose en las calles? Porque saben que jamás tendrán la posibilidad de llegar a la universidad. ¡Nunca! Lo que se pretende hacer es restarles recursos a esos jóvenes y terminar con las escuelas unidocentes, por ejemplo, de La Araucanía, para financiar una educación a la cual ellos ni siquiera sueñan con llegar.
Además, la educación pública universitaria gratuita para todos es regresiva, porque no veo cuál sería la exigencia moral de evitar que paguen su educación quienes tienen recursos suficientes para hacerlo. Por ende, es un mito sobre el cual se construye una argumentación que, por lo tanto, es falsa, tendenciosa y que no apunta a mejoras sustantivas a largo plazo.
A pesar del temor que les han causado las marchas estudiantiles a muchos dirigentes de la Concertación, personalmente, no les tengo miedo. Ellos quieren destruir un sistema que ha sido exitoso; por el contrario, nosotros queremos encauzar las legítimas demandas del movimiento estudiantil por un sistema que dé seguridad, transparencia y acceso a quienes muestran talento, ganas de trabajar y condiciones para ingresar a la educación superior.
No puedo dejar de mencionar que considero increíble que en las marchas estudiantiles participe, en primera fila, el presidente del Colegio de Profesores . El Colegio de Profesores es parte del problema de la educación de nuestro país, no de su solución; es el único gremio que no ha permitido ser evaluado para ver cómo funciona.
Este señor Gajardo , con una desfachatez increíble, se coloca al frente de las marchas, porque el Comité Central del Partido Comunista así lo ordena y le exige a la otra dirigenta comunista que lo ponga en todas las fotos. Eso demuestra la bajeza y la calaña de mucha dirigencia que hoy día dice representar al movimiento estudiantil.
Además, es muy grave que la Concertación haya perdido su convicción democrática, porque se han dado argumentos gravísimos. Hay parlamentarios de la Concertación que le restan legitimidad al Gobierno por los resultados de las encuestas, como si la legitimidad democrática estuviera en juego todos los meses o todas las semanas cuando aparece una encuesta de opinión.
Además, han hablado de ingobernabilidad y de falta de representación de las instituciones; incluso, le han negado legitimidad al propio Congreso, ellos mismos se han declarado interdictos al decir que en el Parlamento no se puede discutir la reforma de la educación y que debe hacerse un plebiscito. Eso es no tener pantalones democráticos para asumir la representación que cada parlamentario tiene en el Congreso Nacional, y yo, como diputado , me siento tan capaz como cualquier plebiscito que se haga para representar a la gente de mi distrito en esa discusión en el Congreso Nacional.
Lo que ocurre es que muchos en la Concertación creen que un gobierno de Centro Derecha no tiene legitimidad moral para gobernar, y eso habla muy mal de su convicción democrática. En el fondo, eso significa que no la tienen. Si no son ellos los que gobiernan, no hay legitimidad; si no son ellos los que gobiernan, no hay gobernabilidad; si no son ellos los que gobiernan, no hay representatividad. Eso demuestra, como lo señalan todas las encuestas de opinión pública, la decadencia que hoy vive la Concertación.
Por eso, a diferencia de lo que hizo ese conglomerado político en 2006, cuando le mintió al movimiento estudiantil y a los pingüinos para salir del problema, este Gobierno ha hablado con la verdad, y cuesta más cuando se habla con la verdad y con visión de Estado. Por eso, no vamos a caer en la tentación populista de prometer cosas ahora y postergar el problema para más adelante.
Señor Presidente , por su intermedio felicito al ministro del Interior y a Carabineros de Chile por el esfuerzo que realizan en mantener el orden público. También felicito al Gobierno por enviar el proyecto para sancionar en mejor forma a quienes provocan destrozos en la vía pública, porque, a diferencia de algunos parlamentarios de la Concertación, que todavía creen que la violencia es un arma o una herramienta en la discusión política, muchos creemos que esa violencia quedó en el pasado. Hoy existe la argumentación, el Congreso, las instituciones democráticas, y aquellos parlamentarios que creen que quemar un bus o agredir o casi matar a un carabinero es parte de una expresión democrática, una vez más demuestran la falta de sentido de país y de sentido de democracia.
Debajo de esa costra de dirigentes estudiantiles vociferantes y encapuchados que vemos todos los días, hay una gran mayoría de jóvenes universitarios, principalmente de universidades privadas, de institutos profesionales y de centros de formación técnica que no quieren que les regalen nada, solo que les ayuden a pagar su educación superior y, además, que se mantenga el orden en los espacios públicos.
Por eso, pido al Gobierno que siga en el camino que ha tratado de implementar, con un diálogo responsable, encauzado institucionalmente y que intente solucionar ese grave problema que heredamos de la Concertación, que nos entregó la educación superior con cerca de 50 mil becas para las universidades tradicionales, pero sólo con 2.500 becas para las privadas, donde estudian los más pobres. Eso es una vergüenza.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber.
El señor SILBER.- Señor Presidente, vamos a entregar algunos minutos a los representantes del MAIZ.
Veo a los tres ministros presentes después de casi nueve meses de movilización estudiantil y me da una pena amarga el colofón en el cual está terminando.
Éste no es un gallito con la Concertación. Cada uno asume la responsabilidad de lo que hizo y de lo que no hizo. Desde el punto de vista de la responsabilidad fiscal, el país está en condiciones de asignar a la educación bastante más de aquello que se daba a principios de los ´90, cuando teníamos un presupuesto de 20 mil millones de dólares; hoy estamos cerca de 90 mil millones de dólares. Por ello, me parece mezquino y miope comparar peras con manzanas.
Ésta no es una interpelación a la Concertación o un gallito sobre por qué no se hizo antes. A mi juicio, es bastante pequeño no entender la complejidad de lo que está pasando en un país que está cambiando a pasos agigantados.
Siento que la interpelación del movimiento social de esos jóvenes que no son criminales, por el contrario, hablan de una juventud con ideas, con fuerza, con potencia, que sabe interpelar a la clase política, nos está llamando la atención a todos quienes asumimos responsabilidades públicas.
Distinto es que hoy nadie puede abdicar de su responsabilidad de gobernar y echarle la culpa al empedrado; criminalizar el movimiento estudiantil como se ha estado realizando estos meses, o tratarlo simplemente como un problema de orden público o policial, y pretender aplicar la Ley de Seguridad Interior del Estado, sin una mesa de diálogo y que finalmente tiene al ministro Bulnes en un diálogo de autoconvencido respecto de lo que, en definitiva, él solo quiere escuchar.
La Comisión de Expertos del Mineduc, integrada por 12 miembros que nadie conoce, que no se sabe cómo se gestó, sin miembros de la sociedad civil, habla bastante mal del genuino interés del Gobierno de sacar adelante una agenda que convoque a los chilenos, que le hable a Chile. Porque la educación tiene que ver con el Chile que viene, con el Chile que vamos a tener en veinte ó treinta años más.
Por eso, vemos con pena la sensación de abandono que está instalando el Gobierno de Sebastián Piñera; esa poca voluntad de querer cambiar las cosas, y enmendar el rumbo.
Queremos que Chile salga ganando. Desde esa perspectiva, tenemos serios reparos al proyecto de Ley de Presupuestos . Efectivamente, se habla de una ley con cargo al Tesoro Público, pero que mañana puede no asignar recursos estables para asumir el compromiso de la educación pública. Al inicio de su gobierno, el Presidente Piñera pensaba en la educación como un bien de consumo, ya eso, de alguna manera, encuadra el debate presupuestario que haremos en las próximas semanas.
Me parece de la mayor de las irresponsabilidades la de este gobierno -de liberal o progresista no tiene nada- que a la hora de escuchar dé un portazo y que tampoco asuma el llamado a hacer reforma tributaria para la educación formulado por el Fondo Monetario Internacional.
En definitiva, nosotros queremos que los jóvenes tengan oportunidades reales, que todos ganemos. Encontramos que esta verdadera pelea desde el punto de vista policial, en la cual se han intervenido teléfonos, se han instalado encapuchados por Carabineros, se han prohibido manifestaciones, lo que, al final del día, hizo colapsar la ciudad de Santiago por una mala decisión de la autoridad, no resuelve para nada el problema.
Queremos avanzar; queremos que en el presupuesto se asuma de una vez por todas el compromiso de generar cerca de 800 millones de dólares por medio de una ley permanente que disponga una reforma tributaria. No queremos una solución pequeña que signifique que en seis gobiernos más habrá que improvisar para contar con recursos. Ese compromiso puede asumirse, por ejemplo, con una ley de financiamiento basal en materia de educación pública.
Queremos emplazar al ministro, lamentamos que no esté presente en la Sala. Hoy se ha dicho que va a haber solución para el 40 por ciento de los alumnos. Parece que este ministro vive en la luna, no conoce efectivamente la estructura de ingresos de las familias de los chilenos.
¿Puede una familia con 500 mil, con 600 mil o, incluso, con un millón de pesos asumir que sus hijos estudien en la universidad?
La gente no se equivoca. El 90 por ciento de los chilenos piensa distinto al Gobierno y, por ende, a la Alianza, quienes no quieren enmendar el rumbo.
Este no es un gallito con el Gobierno. ¡Señor ministro del Presidente Sebastián Piñera , entienda que la gente quiere cambios y la Democracia Cristiana está disponible para enfrentar esos nuevos desafíos!.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada María José Hoffmann.
La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , ayer cuando me informé que se llevaría a cabo esta sesión, me sorprendió bastante su citación.
Me preguntaba cuál sería el objetivo, ¿reconocerán su responsabilidad en el actual sistema? ¿Pedirán seriedad para abordar los temas de fondo de los cuales ellos no fueron capaces de hacerse cargo? ¡Seamos honestos! Tenemos la capacidad y la grandeza en reconocer que en educación escolar avanzaron, al menos en cobertura, pero en educación superior nada.
Tenemos problemas que se arrastran por décadas. Un sistema que profundiza las desigualdades sociales y un sistema sin justicia social para los que más lo necesitan.
También me siento muy decepcionada, porque hay algunos que parecen más preocupados de su reelección y olvidan el daño que se le inflige al país. Demasiada calculadora, poco corazón, oportunismo y una tremenda falta de seriedad en los temas de fondo.
Por esa misma falta de seriedad y de autocritica, por la nula capacidad de reconocer sus responsabilidades en el actual conflicto, los estudiantes no los ven como interlocutores en este conflicto.
Lamento profundamente que, en su oportunidad, cuando a última hora la ex Presidenta Bachelet intentó congraciarse con movimiento, con esa misma vehemencia no haya fijado las urgencias necesarias para avanzar en los acuerdos que ella misma lideró. Recuerdo a los señores diputados que fue este Gobierno, con nuestros votos y algunos de la Democracia Cristiana, el que sacó adelante los acuerdos que pretendió concretar la ex Presidenta Bachelet y que no logró bajo su gobierno.
Lo que nos corresponde hacer como parlamentarios es encauzar los movimientos sociales, llevar a cabo los cambios que clama la ciudadanía y no ser simplemente sus voceros. Eso es oportunismo.
Por eso, cuando algunos parlamentarios señalan con tono amenazante que no van a aprobar el Presupuesto, entiendo el sentido de culpa, pero eso no puede imposibilitarnos en avanzar y hacer lo que no se hizo durante este último tiempo, sobre lo cual muchos guardaron silencio.
¡Con un cartelito más o un cartelito menos no van a lograr lavar sus culpas por el pésimo sistema que construyeron!
En la UDI vamos a defender el derecho a surgir y a corregir los abusos. Por eso, en el lucro -seamos claros-, sí vamos a hacer respetar la ley en la educación superior. Pero no se trata que haya que limitarlo. Si hay un colegio que no cumple con los estándares mínimos de calidad y que no hace un buen uso de los recursos públicos, nos da lo mismo si es público o privado, ese colegio no puede seguir funcionando ni dañando a nuestros niños. ¡Al Presidente Piñera no le va a temblar la mano para aplicar lo que corresponda! ¡No podemos tolerar más la mala calidad, ni pública ni privada!
Aquí se ha guardado silencio, han sido cómplices durante sus gobiernos y hoy rasgan vestiduras. ¡Oportunismo, señores! ¡Oportunismo! Si el Gobierno está bajo en las encuestas y en la UTI, la Concertación está en la morgue.
Si uno revisa estos cinco meses, podemos distinguir dos cosas. Primero, efectivamente, el movimiento ha sabido canalizar una demanda ciudadana real, porque no es tan relevante la cantidad de gente que sale a la calle. Todos tenemos claro la adhesión hacia ese sentimiento de desigualdad. Ahora, con esa misma fuerza, reconozcamos que no necesariamente las soluciones planteadas por el movimiento deben imponerse. Se necesita diálogo, debate, altura de miras y sentarse a una mesa no a imponer, sino a dialogar, sin intransigencias.
Segundo, el rol del Gobierno ha demostrado dos cosas que, a mi juicio, me parecen relevantes: primero, la voluntad política que no existió durante los últimos gobiernos y, segundo, la capacidad de poner los recursos necesarios. Se han respondido todas las peticiones del movimiento. En julio fue el GANE, en agosto, las veintiún medidas; en el mismo mes, el “Plan Salvemos el Año Escolar” para que alumnos de liceos y colegios no perdieran el año, porque repetir no puede ser parte de la causa del movimiento. Luego, se promulgó la ley que creó la Superintendencia y Agencia de Calidad de la Educación. ¿Cómo no va a ser relevante? Los gobiernos anteriores no fueron capaces de generar reglas claras, ni tampoco hubo fiscalización durante los últimos años.
En septiembre, se presentaron proyectos que van en directo beneficio y alivio de las familias, como es la repactación de los deudores del Fondo Solidario y la importante rebaja de las tasas de interés del CAE. Aquí me quiero detener un segundo. Increíblemente se critica que este crédito lo administre la banca, en circunstancias de que fue creado por la Izquierda y liderado por el Presidente Lagos . Si él se equivocó, también lo vamos a corregir.
Por supuesto, debemos avanzar hacia un crédito único, porque no vamos a seguir permitiendo que haya estudiantes de primera y segunda categoría. ¿Y quién se hará cargo de los estudiantes de la educación técnica, alumnos que no pueden marchar, que no pueden salir a la calle porque tienen que trabajar para pagar sus estudios? ¿O acaso los estudiantes de las universidades privadas, de los institutos de formación técnica y de los institutos profesionales no generan también un bien público? ¡Discriminación, señores! ¡Desigualdad, eso genera el sistema que han construido!
También este año hemos tenido el aumento de los recursos de la SEP, proyecto que nos costó casi un año despachar. ¿Cuántos recursos se perdieron en las municipalidades? Recuerdo a la Sala que también se promulgó la ley sobre bullying, materia sobre la que tampoco se había hecho nada.
Por lo tanto, pretender responsabilizar a la actual administración que sólo lleva 18 meses de gobierno, me parece una pretensión ridícula.
No debemos tener miedo al debate, ni temor a la divergencia. Tenemos distintas visiones, ¿y cuál es la sorpresa? Nos gusta hablar de pluralismo, pero poco lo practicamos.
¡Aquí no hay temas tabú! Pero no nos equivoquemos, lo peor son los eslogan. Creer que todo se va a solucionar con una reforma tributaria es falso, como si fuéramos a crear un nuevo Chile o una nueva “alegría ya viene”.
Estoy por un diálogo, pero si faltan recursos en el Estado, hay espacio para mayor eficiencia en el gasto y menos burocracia. Recuerden los últimos despilfarros en el caso exonerados.
¡No nos equivoquemos! Los impuestos a las grandes empresas nunca las han asustado y a quienes realmente matan son a los pequeños empresarios. ¿Y saben qué es lo peor? Que me parece una mirada pobre y absolutamente pequeño reducir todo a un aumento en el gasto público. No olvidemos que la Concertación sextuplicó sus recursos y no avanzó en calidad. ¡Me daría vergüenza hacer lo mismo y no asumir los temas de fondo!
Hoy la interrogante tiene más que ver con la capacidad del Gobierno, de la Cámara y también de los estudiantes para llegar a acuerdos y mantenerlos.
¡Digámoslo con fuerza! Debemos luchar contra los abusos, pero también preocupémonos de las fallas del Estado, no pasemos de los adoradores del mercado a lo que es peor, a los adoradores del Estado.
¿Alguien se ha preguntado, en esta incapacidad de corregir las desigualdades, quién va a asumir los costos? ¿Quién va a pagar los daños en las universidades y colegios en toma? ¿Quién les va a pagar a todos esos chilenos que han visto dañado su patrimonio por la violencia en las calles? ¡Todos los chilenos!
Por eso, valoro y agradezco el rol que ha desempeñado Carabineros y el Ministro del Interior para mantener el orden público.
¡Aquí, corresponde seriedad, visión de Estado, capacidad de construir acuerdos o, al menos, un mea culpa y pedí perdón por las desigualdades que construyó la Concertación!
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , Chile está pendiente de que el Gobierno y las distintas instancias políticas solucionen el conflicto de la educación.
Esa responsabilidad radica, principalmente, en el Gobierno, que no ha sido capaz de abordar el conflicto, solucionarlo y dar respuestas reales al movimiento estudiantil.
Las señales que ha dado el Gobierno son equívocas, porque mientras dice estar dispuesto al diálogo, con palabras rimbombantes y reiteradas, se adoptan diversas medidas en contrario.
Se ha señalado inequívocamente, como bien lo dijo el diputado Monsalve , que no ha habido voluntad efectiva de diálogo, que ha existido intransigencia y poca capacidad de escuchar las demandas del movimiento social. ¿Cuáles son estas señales? Primero, que mientras se realizaba la mesa de diálogo, se envió al Congreso un proyecto de ley que busca coartar la libertad de expresión y manifestación, más que resolver el problema del saqueo.
Se ha reemplazado el diálogo con los actores sociales por una mesa de expertos, que son solo economistas que, sin duda, no tienen una visión educacional para dar respuesta adecuada a los problemas de la educación y que tampoco representan a nadie.
Se han mantenido y acentuado los proyectos que el Gobierno ha enviado al Congreso, y parece que los quiere imponer, en lugar de abrir el diálogo que aquí han solicitado distintos parlamentarios, como los señores Venegas y Monsalve la señora Girardi y el señor Silber .
Junto con ello, la expresión más clara de que no ha habido voluntad de diálogo es el proyecto de Ley de Presupuestos que el Gobierno ha enviado al Parlamento, que prácticamente aplica un castigo a las demandas del movimiento educacional. Es una respuesta que va en sentido contrario a las grandes demandas del movimiento por la educación. Desde luego, el aumento en educación es insignificante en relación con los presupuestos anteriores, como bien lo señaló la diputada señora Cristina Girardi . Pero, lo más grave, es que está orientado en sentido inverso, incumple compromisos muy serios que el propio Gobierno asumió con el Consejo de Rectores. Por ejemplo, el aumento de los aportes basales a las universidades públicas. No hay un solo peso para ello. Se mantiene idéntico el aporte fiscal directo, también el AFI. Hay algunos fondos concursables que se crean bajo la mención de fondos nuevos, apoyo a la innovación, educación superior regional, fortalecimiento de la calidad de la educación técnico profesional. Sin embargo, repito, no se cumple con los acuerdos que se adoptaron con el Consejo de Rectores, en el sentido de que esos fondos fuesen destinados especialmente a las universidades públicas, pero se abrieron a todas las universidades, y el único fondo nuevo que se aporta representa un 3,2 por ciento del aporte fiscal directo, que es para el Consejo de Rectores, es absolutamente insignificante.
Sin duda, lo más importante del proyecto de Ley de Presupuestos es que, por otra parte, el 30 por ciento del financiamiento del presupuesto -es decir alrededor de 260 mil millones de pesos-van al fondo CAE, crédito con aval del Estado. El 77 por ciento de este fondo ha sido utilizado por universidades privadas. Tres concentran más del 30 por ciento de su uso. Pero, lo grave es que ha generado un inmenso endeudamiento de los estudiantes. Los recursos de ese fondo lo reciben los bancos que aplican un sistema de recarga que ha incrementado sustantivamente el gasto al erario en beneficio de esas entidades privadas y no del movimiento estudiantil.
Quiero señalar que de ese fondo de 260 mil millones de pesos, que se asignan al CAE este año, solo 147 mil millones de pesos van a llegar a los estudiantes. El resto se lo van a llevar los bancos privados. Antes, la cifra fue superior, pero este año un banco se adjudicó la licitación de esta cartera con un valor de 6 por ciento. En cambio, en años anteriores, habían cobrado un recargo, un sobreprecio, de hasta 42 por ciento respecto del monto total de ese fondo, de manera que estábamos no solamente financiando universidades que entregan educación de baja calidad y que, en general, están desreguladas, sino que, además, estábamos beneficiando especialmente a los bancos.
Es cierto que ese fondo se creó durante los gobiernos de la Concertación, pero fue aprobado por el Congreso, y el 42 por ciento se reiteró bajo la administración del ministro Lavín . Esa situación es insostenible. Hacemos una autocrítica por esa forma de financiamiento y postulamos que es necesario modificarla.
Además, el endeudamiento estudiantil está llegando a situaciones críticas. En 2009, por concepto de pagos de endeudamiento de estudiantes, tomando todos los fondos existentes, la suma llega a 1,6 billones de pesos. Comparemos esta cifra con el impuesto a la renta del mismo año, que alcanzó 3,8 billones de pesos. Es decir, lo que tenían que pagar los estudiantes por concepto de deuda era alrededor de la mitad de la recaudación de ese tributo.
Así estaban endeudas las familias chilenas que, en un 85 por ciento están financiando el sistema de educación superior. Sin duda, esa situación, tiene que cambiar. Eso explica la intensidad, la profundidad y la masividad del movimiento estudiantil.
El diputado Arenas ha dicho que en Chile existe un sistema exitoso de educación superior. Lo “exitoso” de ese sistema se ve en las calles, en cinco meses de conflicto, y en el 80 por ciento de la población que está apoyando al movimiento estudiantil.
Estamos frente a un sistema de mala calidad, desregulado, con una acreditación que es un verdadero fiasco, con una deserción de un 40 por ciento y con un endeudamiento de la familia que es insostenible.
Por eso, planteamos al ministro de Educación y al ministro de Hacienda , en primer lugar, la necesidad de introducir modificaciones sustantivas en el presupuesto al Fondo de Educación Superior, de 38.550 millones de pesos, y que suponemos que es para necesidades nuevas que surjan en la discusión, pero necesitamos un mayor incremento de recursos y un diálogo más profundo para reemplazar el crédito con aval del Estado por otro que considere a todos los estudiantes de Chile, a fin de desarrollar un sistema de educación que tome en cuenta los criterios que se aplican en la mayor parte de los países democráticos y con economías de mercado del mundo, donde la educación pública es el centro del sistema educacional. La educación no está entregada al mercado, sino que es un bien público, social, al que todos los hijos de esos países, por igual, tienen derecho a recibir una educación de calidad gratuita y accesible, como lo es también la seguridad pública y otros bienes que son válidos para todos sus habitantes.
Esto ha sido ratificado por la OCDE y por todos los informes internacionales sobre la materia.
También quiero señalar que la educación pública está en peligro y que es necesario que el Congreso Nacional tome medidas para hallar soluciones de fondo al problema.
Es necesario retomar un diálogo de fondo y de altura, que considere las experiencias internacionales que conocimos con varios diputados, especialmente en Finlandia, donde un gran acuerdo ha permitido contar con educación pública de calidad, que es un éxito, y que es la primera en los rankings mundiales.
La posibilidad de que el mercado solucione los problemas de la educación chilena ya se ha ratificado como un fracaso. Hoy, necesitamos que el Estado asuma su responsabilidad y que la educación pública se vea reforzada.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En el tiempo que resta al Comité Mixto, Partido Radical Social Demócrata, Partido Comunista e Independientes, tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , qué duda cabe que hoy tenemos una crisis en la sociedad chilena. Así lo demuestra el hecho que los jóvenes estén marchando por las calles del país y que se hayan incorporado a esas manifestaciones los profesores, los estudiantes secundarios y una variada multitud de personas. Pero no creo que sea una crisis en el Gobierno, sino que en el Estado.
Como entiendo que esa crisis se habría producido igual, cualquiera fuese el Gobierno, hay dos formas de verla: como un problema -las marchas, la pérdida de clases, los desmanes y todo aquello que está relacionado con esta crisis- o como una oportunidad.
Si lo vemos como una oportunidad tenemos la posibilidad real del cambio en el modelo, el cual, como lo han dicho varios colegas, efectivamente está demostrado que no ha servido para la sociedad chilena. Después de treinta años de su implementación y luego de colocarle parches para tratar de arreglarlo, no se logra solucionar la crisis que el modelo de educación tiene.
Por ello, hay que apelar a los valores que muchos de nosotros tenemos desde muy niños, sobre todo los radicales. “Gobernar es educar”, decía Pedro Aguirre Cerda . Hoy entendemos que educar es rol del Estado, del Gobierno. Eso debe hacerse desde el punto de vista de una sociedad que quiere construirse en forma moderna, de acuerdo con los parámetros y los paradigmas mundiales actuales. Si en los países más neoliberales, como Taiwán, la educación es rol del Estado, gratuita y se comienza a impartir desde el momento en que nace el individuo, para allá va la sociedad moderna.
Por lo tanto, no es menos cierto que si primero no invertimos fuertes recursos en educación preescolar, si no nos hacemos cargo de la desmunicipalización y de que la educación superior debe ser gratuita y de calidad para todos, no estamos asumiendo lo que la gente requiere. Siempre los más ricos deben pagar la educación de los más pobres. Eso se puede hacer perfectamente a través de la herramienta que el Estado tiene: la capacidad contributiva tanto de las empresas como de las personas a través de los impuestos. Da lo mismo que el que tiene plata pague el arancel de su hijo. Ese no es el punto. Si esa persona o las empresas pagan más impuestos, evidentemente el ministro de Hacienda tendrá más recursos para pagar la educación.
Hoy, el rol del Gobierno es el rol del Estado, y no es otro que educar.
He dicho.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente , en verdad, me sorprende escuchar a los diputados de la Concertación cuando critican el sistema educacional chileno en su totalidad. No sé si son extraterrestres, que vienen recién llegando y no participaron en los cuatro gobiernos anteriores o que, a lo mejor, sufrieron el contagio de alguna suerte de virus, que los hace criticar todo.
Aún cuando no me corresponde, voy a señalar que se han hecho cosas positivas en la educación chilena, de lo contrario no tendríamos dos de las mejores universidades de Latinoamérica, en segundo y cuarto lugar, ni la mejor educación escolar de Latinoamérica, según la Prueba PISA, la cual arrojó como resultado que estamos mejor que México, Argentina y Uruguay .
Creo que se han hecho cosas bien, pero también tenemos problemas. Por eso estamos discutiendo cómo podemos mejorar la calidad de la educación, que es el problema que aún nos queda. Debemos seguir mejorando, porque ahora somos miembros de la OCDE, en la que competir con los países que la integran es mucho más difícil.
Se dice que las demandas estudiantiles tienen el 80 por ciento de adhesión. ¡Cómo podrían tener menos si se plantea a la gratuidad de la educación superior y el fin al lucro, que está tan desprestigiado.
Todo el mundo está de acuerdo con eso. Pero nada se dice de que, prácticamente, la mitad de los chilenos no está de acuerdo con la forma en la que protestan los jóvenes.
Hagamos un análisis respecto de qué significaría educación gratis para todos en la universidad.
El diputado señor Schilling señaló que después podían devolver los recursos que recibieran con algún trabajo social o con algo parecido. Pero estamos hablando de volúmenes de magnitud muy altos. Educación superior gratuita implica alrededor de 3 mil millones de dólares en educación superior. Eso significaría aumentar en 25 por ciento los recursos para la educación superior. Sabemos que es imposible porque los recursos son limitados.
También necesitamos recursos para otras áreas de la educación que también son muy importantes, tal vez más que la educación superior. Tenemos 40 por ciento de cobertura de educación prebásica. En los países desarrollados -recién estuvimos en Finlandia con el diputado señor González - esa cobertura llega prácticamente al 90 por ciento. Por lo tanto, se requieren más de mil millones de dólares adicionales.
Asimismo, debe aumentarse la subvención escolar, que actualmente llega a 45 mil pesos, en circunstancias de que todos sabemos que tenemos que llevarla al doble si queremos educación de calidad. ¿De qué estamos hablando? De 6 mil millones de dólares más. O sea, de duplicar el presupuesto actual de educación, lo cual resulta claramente imposible.
En consecuencia, debemos avanzar, pero en la medida de lo que podamos hacer con los recursos que existan.
En cuanto al lucro, el cual, según el diccionario, significa “Ganancia o provecho que se saca de algo.”, ¿qué es lo que realmente nos interesa a los que estamos involucrados en esta materia y a todos los chilenos? Que mejore la calidad de la educación. No hay ningún estudio que demuestre alguna relación entre lucro y calidad de educación. Nadie ha dicho que a mayor lucro, menor calidad. De hecho, a igual distancia e igual precio, los padres prefieren colegios con fines de lucro. El 70 por ciento de ellos deciden mandar a sus hijos a un colegio particular subvencionado, no a uno municipal. Eso no ocurre porque ellos se equivoquen, sino porque los establecimientos particulares subvencionados lo están haciendo bastante mejor, en muchas oportunidades con menos recursos, porque los municipios inyectan a la educación más de 150 millones de pesos al año.
El diputado señor González se refirió al crédito con aval del Estado. Sin duda, es muy caro, pues 6 por ciento es una tasa de interés totalmente desproporcionada, que los jóvenes no pueden pagar. Es un crédito que se creó en el Gobierno del Presidente Lagos, que estuvimos dispuestos a apoyar, aunque hicimos ver que la tasa era muy alta, y que permitió que 350 mil jóvenes llegaran a la educación superior.
Ahora, ¿qué hace el Gobierno? Propone bajar la tasa de interés de ese crédito, lo que va a permitir que las cuotas bajen su valor en aproximadamente un tercio. Al respecto, también pedimos al Gobierno -ojalá que en un tiempo más podamos tramitar un proyecto en ese sentido- que este crédito también tenga relación con el ingreso. A lo mejor, para pagarlo, fijar el 10 por ciento del sueldo que obtengan los alumnos cuando en el futuro comiencen a trabajar, lo que no es algo descabellado; tal vez eso se puede hacer, sin que sea una carga muy alta para ellos.
Hasta ahora, el movimiento social ha sido exitoso y ha enganchando con las expectativas de la opinión pública. Pero se ha ido radicalizando con el tiempo, lo cual hará que pierda legitimidad ante la población. Así, las convocatorias van a ser más violentas, menos masivas y con un discurso mucho más ideologizado, el cual apuntará sólo a cambiar el sistema. Las demandas educacionales ya no estarán en la primera línea. Por lo tanto, el discurso centrado en la educación y en el fin al lucro en la educación superior irá perdiendo fuerza en el debate, y las demandas se centrarán solamente en los requerimientos políticos.
Los parlamentarios tenemos una gran responsabilidad: debemos seguir trabajando en los proyectos de educación, de modo de llegar a acuerdos. En el Congreso Nacional tenemos la responsabilidad de llegar a acuerdos por el bien de Chile y de su educación. Por lo tanto, a partir de ahora, lo que debemos hacer es actuar seriamente, acceder a algunas de las demandas y no a todas, porque los recursos no existen. Sin embargo, se puede avanzar en más becas, en mejorar la subvención escolar y avanzar para que hayan más estudiantes chilenos en la educación superior pagada por el Estado.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Educación, señor Felipe Bulnes.
El señor BULNES (ministro de Educación).- Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero destacar en esta sesión el interés obvio de las distintas bancadas por tratar el tema de la educación, lo cual no hace más que augurar una discusión muy intensa, pero también fructífera, porque, en definitiva, éste es el cauce institucional para llegar a los grandes acuerdos, como recién planteaba el diputado Becker. El país espera de la clase política que sea capaz de articular mejoras estructurales en la educación y es precisamente en el Congreso Nacional donde finalmente va a producirse ese debate y, reitero, construirse los grandes consensos.
Destaco también lo relativo a los grandes consensos, porque es evidente, por las distintas intervenciones habidas, que tenemos diferencias. Pero el asunto es que no vamos a progresar en este decidido compromiso del gobierno de cambiarle la cara a la educación, simplemente, encontrándonos con nuestras diferencias, sino, por el contrario, siendo capaces de llegar a grandes acuerdos.
Hago hincapié en que en el ámbito de la educación enfrentamos desafíos que se arrastran por demasiados años y que no se agotan en la educación superior, sino que alcanzan -por mucho que la voz de los preescolares no se haga sentir- a la educación preescolar y a la educación general o escolar.
Los problemas que vemos son en la calidad, en la cobertura, en la regulación, en los recursos y en las ayudas estudiantiles.
Para el Gobierno, el eje central de las reformas que pretende impulsar -y ojalá que el debate se enmarque también en él- es la calidad de la educación. Para nosotros, nuestro norte, nuestra consideración fundamental es que, cada vez que hablemos sobre educación, siempre apliquemos la vara, con independencia de las herramientas o instrumentos, en el sentido de cuánto ayuda o no a dicha calidad. Como también lo he dicho en las Comisiones de Educación, francamente, no nos sirve de excusa que una educación de mala calidad sea prestada en nombre de la filantropía, del Estado o de la religión. Una educación de mala calidad no tiene excusa.
Al mismo tiempo, una educación de buena calidad no debe tener techo; por lo tanto, si esa educación es entregada a través de la filantropía, de la religión, del Estado o de quien se constituya como sociedad comercial, le damos la bienvenida.
Educación de calidad es el eje que queremos impulsar en ese sentido, durante 2012, vamos a promover con especial fuerza la Agencia de Calidad en materia escolar, un aporte fundamental -se echaba de menos- que va a controlar el tipo de educación que están impartiendo los distintos establecimientos, y los va a ordenar en función de esa calidad para sacarlos del sistema si es que no son capaces de estar a la altura de las expectativas y de los niveles de aprendizaje que la sociedad demanda.
Asimismo, en relación con la educación escolar, estamos emprendiendo una reforma estructural. De aquí al 30 de noviembre, vamos a presentar un proyecto de desmunicipalización que va a cambiar la cara de la educación pública. En términos muy generales, la sacará de las municipalidades y le radicará en instituciones públicas de carácter autónomo, descentralizadas, con directivos de excelencia profesional y con presencia en ellas del Ministerio de Educación. Este cambio también se echa de menos y refleja el compromiso que debemos tener y que todos reclaman en la educación pública.
Además, estamos por incrementar las subvenciones. Hoy, precisamente, promulgamos la ley que incrementa en 21 por ciento la Subvención Escolar Preferencial y que apunta en la dirección correcta. Esta ley se alcanzó después de un gran acuerdo entre todos los sectores políticos. Creemos que ésa es la forma en que debemos seguir materializando los avances en materia educacional.
En lo referente a educación superior, hemos progresado mucho en cobertura. Cerca del 50 por ciento de los jóvenes, de entre 18 y 24 años, está accediendo a la educación superior; pero, como hemos consignado en otras oportunidades, hay problemas de regulación. En ese sentido, a través de la Superintendencia de Educación Superior, sobre la que en las próximas semanas presentaremos una iniciativa, no solamente vamos a hacer cumplir la ley que prohíbe el lucro, sino que pretendemos mucho más que eso: proteger a los alumnos de los abusos de que puedan ser objeto por cualquier institución de educación superior y poner a disposición del público un conjunto de información. Cuando digo público, fundamentalmente me refiero a los estudiantes y a sus familias, a quienes esa información les permitirá conocer antecedentes claves a la hora de elegir dónde educarse.
Además, en cobertura y ayudas estudiantiles debemos adoptar -en eso estamos- una agenda audaz, pero realista. No podemos pretender solucionar, de la noche a la mañana, problemas de décadas, sino que a través de un sistema sustentable en el tiempo y que no defraude expectativas por la vía de generar, en el corto plazo, pero también para el corto plazo, un sistema de ayudas estudiantiles que el país no pueda solventar.
Respecto a las ayudas estudiantiles, hemos señalado que vamos a garantizar becas a todo alumno de mérito que pertenezca al 40 por ciento de las familias más vulnerables, para acceder a la educación superior. Hago énfasis en esto, porque se dice que es fácil, pero es algo que hoy el país no tiene y, por lo tanto, en eso también damos un salto.
Junto con lo anterior, hemos expresado que vamos a avanzar hacia el tercer quintil a través de un sistema combinado de becas y créditos, que también va a implicar empezar a generar cambios estructurales respecto del sistema de ayuda y endeudamiento.
Pero, no solamente eso. Como se ha consignado acá, el crédito con aval del Estado, gestado en el gobierno del Presidente Lagos, lo vamos a mejorar sustancialmente. Se rebajará la tasa de interior al 2 por ciento, de manera que aquellos que acudan al crédito tengan condiciones de endeudamiento mucho más ventajosas.
Aquí quiero hacer énfasis en que, al rebajar la tasa de 5 y tanto por ciento, que es la que rige hoy, a 2 por ciento, la cuota que el día de mañana va a tener que pagar ese estudiante o la familia, disminuirá en cerca de 35 por ciento. Esta mejora no apunta solamente a los alumnos que van a ingresar en los próximos años a la educación superior, sino que a los 365 mil estudiantes que hoy están endeudados en ese régimen crediticio.
Además, también hemos presentado a este Congreso un proyecto para renegociar las deudas de a los más de 110 mil morosos del crédito solidario. Con esta nueva oportunidad, podrán salir de Dicom y, por lo tanto, tener posibilidades de encontrar trabajo que hoy, muchas veces, se les dificulta por figurar en dicho registro de deudores morosos.
En síntesis, tenemos diferencias, pero, como Gobierno, estamos empeñados en avanzar, en generar cambios estructurales y en hacerlo, como manifesté anteriormente, con audacia y realismo en un difícil equilibrio; pero, estoy seguro de que aquí, en el Congreso, vamos a ser capaces de plasmar los acuerdos que permitan generar saltos efectivos en calidad, cobertura y regulación, que es, finalmente, lo que está en el corazón del movimiento estudiantil y en el apoyo ciudadano que han obtenido sus demandas.
He dicho.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Gracias, señor Presidente.
No quiero repetir varios de los conceptos planteados por el ministro de Educación; simplemente, remarcar la absoluta disposición a conseguir acuerdos en este lugar, en definitiva, deben llegar los proyectos de ley, como el de Presupuestos 2012.
Todo dependerá de qué es lo que vamos a priorizar y qué objetivos vamos a poner por delante. Si la finalidad, como decía el ministro Bulnes, es mejorar la calidad de educación, vamos a tener un espacio importante de acuerdos. Si es imponer una forma de organizar la oferta en la educación, ahí vamos a tener una diferencia y una dificultad mayor, porque ¿qué es lo que realmente perseguimos? ¿Mejorar la calidad de la educación que reciben los jóvenes y niños chilenos o que haya un único proveedor de servicios de educación o proscribir algunas formas de dichos servicios?
Ésa es una discusión importante. A nosotros nos interesa la educación de calidad. ¿Estamos poniendo o no más recursos? Todo se mide en términos relativos y hay que comparar las cosas de acuerdo a lo que corresponde.
El presupuesto para 2012 aumenta en 5 por ciento y, dentro de ese aumento, hay 3.040 millones de dólares adicionales en gasto presupuestario. De esos 3.040 millones de dólares, hay 780 millones de dólares destinados a educación. Es decir, más de uno de cada cuatro pesos adicionales se destinan a educación. Más del 25 por ciento de los recursos. Con eso, el presupuesto para educación llega a 11.650 millones de dólares, que equivale a casi el 20 por ciento del total de recursos del presupuesto de la nación, que es de 60 mil millones de dólares.
Entonces, ¿contra qué nos medimos? ¿Contra los incrementos? Ciertamente, si vamos al pasado, encontraremos períodos en los que los presupuestos han crecido más. En 2009 aumentó 17 por ciento en términos reales, pero el país tuvo una recesión de 1,7 por ciento.
Por tanto, debemos determinan los objetivos y cuáles perseguir.
Además, siguiendo una tradición de responsabilidad fiscal en Chile, que este Gobierno va a mantener, hemos documentado por qué podemos expandir el presupuesto en 5 por ciento.
Cuando escucho los discursos respecto de educación -no me refiero sólo a los pronunciados por los parlamentarios-, pareciera que el problema apareció hoy y que no se arrastrara por dos décadas, a lo menos. Además, debemos estar conscientes de que no se puede solucionar en un año.
Estamos haciendo un esfuerzo significativo en el presupuesto, al aumentar recursos para educación preescolar en más de 10 por ciento y para educación superior en más de 15 por ciento.
El ministro Bulnes se refirió a la promulgación de la ley que modifica la Subvención Escolar Preferencial, que la aumenta en 21 por ciento. Asimismo, se ha enviado un proyecto para reducir el costo del crédito con aval del Estado de 6 a 2 por ciento. Pero nada parece suficiente.
Debemos avanzar -estamos disponibles-, pero con responsabilidad. Los problemas que se arrastran por décadas no los vamos a solucionar en un año.
Muchas gracias.
-Aplausos.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- El señor Secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo N° 482.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Proyecto de acuerdo N° 482, de los señores Monsalve, Venegas, Robles, de la señora Girardi, doña Cristina, de los señores Schilling, González, Aguiló, Castro y Espinosa, don Marcos, por el cual la Cámara de Diputados acuerda:
“1°. Hacer uso de todas sus atribuciones a objeto de implementar una reforma integral de la educación, a través de un Nuevo Pacto Social y Político por la Educación, que significa, primero, un pacto constitucional para fortalecer y enriquecer el derecho a la educación, garantizando no sólo el acceso sino también la calidad de la misma; segundo, un pacto fiscal y tributario para garantizar efectivamente el derecho a la educación de calidad y en igualdad de oportunidades para todos los chilenos y chilenas y, tercero, un pacto sobre políticas públicas en educación, para situar esta reforma como prioridad nacional en los próximos años y revertir, especialmente, el deterioro que experimenta la educación pública.
2°. Como consecuencia necesaria de lo anterior, resulta indispensable, en los ámbitos que se especifican, lo siguiente:
a) Que el Estado de Chile asuma la obligación derivada del artículo 13, letra c), del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, a fin de avanzar en la implantación progresiva de un sistema público de educación superior gratuita. En este sentido, el Estado de Chile, en un primer momento, deberá garantizar la gratuidad de un sistema público de educación superior para, al menos, el 70 por ciento de los estudiantes.
b) El Estado deberá fortalecer la educación pública en todos sus niveles y garantizar el derecho a la educación a nivel constitucional.
c) Que en la perspectiva de fortalecer la educación pública, la administración de la educación básica y media deberá pasar desde las municipalidades a un sistema nacional, autónomo y descentralizado, dependiente del Estado, que reemplace el modelo de educación municipalizada.
d) Que atendido lo anterior, la autoridad ministerial respectiva deberá duplicar la subvención escolar por cada niña o niño.
e) Que las instituciones que reciban subvenciones o recursos del Estado para educación no podrán tener fines de lucro.
f) Rechazar cualquier forma de discriminación en establecimientos educacionales, especialmente en las instituciones de educación que reciban, a cualquier título, recursos del Estado.
3°. Solicitar que se enmienden las partidas respectivas del presupuesto de 2012, que muestra graves deficiencias, a fin de concretar las demandas y compromisos sobre gratuidad, fortalecer la educación pública, terminar con el autofinanciamiento de las universidades estatales, dotar de fondos basales significativos para las universidades regionales y públicas, de una nueva institucionalidad pública de la educación escolar, de aseguramiento de la calidad y mayor fiscalización del uso de los recursos públicos, de aliviar el endeudamiento de las familias, de incrementar el compromiso del Estado con la educación.
4°. Rechazar cualquier tentativa de la autoridad de criminalizar la protesta social, sea mediante represión policial o proyectos legislativos, atendido que resulta inaceptable una medida de esta naturaleza, pues la solución de los conflictos de naturaleza social es un tema eminentemente político y el derecho penal es una forma radical de dejarlo sin solución.
5°. Como consecuencia de lo anterior, resulta necesario establecer en la ley reglas para hacer operativo el derecho del artículo 19 número 13°, como lo exigen diversos tratados internacionales, y no fundado en el decreto supremo N° 1.086, de 1983, del Ministerio del Interior, que infringe las obligaciones internacionales del Estado de Chile, al establecer discrecionalidad para ejercer un derecho fundamental.”.
El señor MELERO (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor MELERO (Presidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.17 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V. E. que he resuelto poner urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
7962-05
Facilita el proceso de inscripción electoral automática.
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “discusión inmediata”.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V. E. que he resuelto poner urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
7958-05
Establece un sistema de supervisión basado en riesgo para las compañías de seguro.
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma”.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V. E. que he resuelto poner urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
7967-10
Acuerdo Marco para Implementación de Sistemas de Control Integrado y de Cooperación para la Facilitación del Tránsito en los Pasos de Frontera Habilitados entre la República de Chile y la República del Perú, suscrito en Santiago, el 19 de enero de 2011.
7968-10
Aprueba el Convenio de Cooperación Técnico-Militar, entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la Federación de Rusia, suscrito en Santiago, el 19 de noviembre de 2004.
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma”.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU, Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
4. Moción de los diputados señores Teillier, Alinco, Andrade, Carmona, De Urresti, Díaz, don Marcelo; Gutiérrez, don Hugo; Jaramillo, Robles y la diputada señora Pascal, doña Denise.
Cambia nombre al Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez por el de “Aeropuerto Internacional Pablo Neruda. (boletín N° 7998-24)
“Considerando
1.- Que nuestro Premio Nobel Pablo Neruda, tiene un reconocimiento nacional e internacional, que justifica plenamente que el Aeropuerto Internacional, puerta de entrada a Chile lleve su nombre.
2.- Pablo Neruda, Neftalí Ricardo Reyes Basoalto, nace en Parral el 12 de julio de 1904 y muere en Santiago de Chile, el 23 de septiembre de 1973. Neruda, el gran poeta chileno, es considerado entre los mejores y más influyentes de su siglo, siendo llamado por el novelista Gabriel García Márquez «el más grande poeta del siglo XX en cualquier idioma». Senador de la República y precandidato a la presidencia de Chile. Entre sus múltiples reconocimientos destacan el Premio Nobel de Literatura en 1971 y un Doctorado Honoris Causa por la Universidad de Oxford. En palabras del crítico literario Harold Bloom, “ningún poeta del hemisferio occidental de nuestro siglo admite comparación con él”, considerándolo uno de los veintiséis autores centrales del canon de la literatura occidental de todos los tiempos.
Hijo de José del Carmen Reyes Morales, obrero ferroviario, y Rosa Neftalí Basoalto Opazo, maestra de escuela fallecida debido a una tuberculosis cuando Neruda tenía un mes de edad. En 1906, la familia se trasladó a Temuco, donde su padre se casa en segundas nupcias con Trinidad Candia Marverde a quien Neruda llamaba “Mamamadre”. Neruda ingresa al Liceo de Hombres de Temuco , donde cursa todos sus estudios hasta terminar el 62 año de humanidades en 1920. El impresionante entorno natural de Temuco, sus bosques, lagos, ríos y montañas marcarán para siempre el mundo poético de Neruda.
En 1917, publica su primer artículo en el diario La Mañana de Temuco, con el título de “Entusiasmo y perseverancia”. En esta ciudad escribió gran parte de los trabajos, que pasa-rían a integrar su primer libro de poemas: Crepusculario.
En 1919, obtiene el tercer lugar en los Juegos Florales del Maule con su poema «Comunión Ideal» o “Nocturno Ideal”. En 1920 comienza a contribuir con la revista literaria Selva Austral.
En ese mismo período, conoce a Gabriela Mistral, de cuyo encuentro recordará: “... ella me hizo leer los primeros grandes nombres de la literatura rusa que tanta influencia tuvieron sobre mí”. En octubre, firma definitivamente sus trabajos con el seudónimo de Pablo Neruda. La búsqueda de un seudónimo era esencialmente para evitar el malestar del padre por tener un hijo poeta. Según lo que el mismo declaró: “Una vez leí un cuento de Jan Neruda que me impresionó muchísimo. Cuando tuve necesidad de un seudónimo, recordé aquel escritor desconocido por todos. Como un homenaje y para protegerme de las iras de mi padre, firmé Pablo Neruda. Después el nombre siguió conmigo.”
En 1921 se radicó en Santiago y estudió pedagogía en idioma francés en el Instituto Pedagógico de la Universidad de Chile, donde obtuvo el primer premio de los juegos florales de la primavera con el poema «La canción de fiesta», publicado posteriormente en la revista Juventud. En 1923, publicó Crepusculario, que es reconocido por escritores como Hernán Díaz Arrieta, Raúl Silva Castro y Pedro Prado.
En 1924 publicó su famoso Veinte Poemas de Amor y una Canción Desesperada, en el que todavía se nota una influencia del modernismo. Posteriormente se manifiesta un propósito de renovación formal, de intención vanguardista, en tres breves libros publicados en 1926: El habitante y su esperanza, Anillos (en colaboración con Tomás Lago) y Tentativa del hombre infinito.
En 1927, comenzó su larga carrera diplomática siendo cónsul en Rangún, Birmania, desde donde se desarrolla un notable epistolario con el escritor Argentino Héctor Eandi. Será luego cónsul en Sri Lanka, Java, Singapur, Buenos Aires, Barcelona y Madrid. En sus múltiples viajes conoció en Buenos Aires a Federico García Lorca y en Barcelona a Rafael Alberti. Pregonó su concepción poética de entonces, la que llamó “poesía impura”, y experimentó el poderoso y liberador influjo del Surrealismo. En 1935, Manuel Altolaguirre le entregó a Neruda la dirección de la revista Caballo verde para la poesía, en la cual fue compañero de los poetas de la Generación del 27. Ese mismo año apareció la edición madrileña de Residencia en la tierra.
El 21 de octubre de 1971 le es concedido el Premio Nobel de Literatura. Viaja a Estocolmo a recibirlo el 10 de diciembre de 1971. Su última aparición en público fue el 5 de diciembre de 1972, donde el pueblo chileno realizó un homenaje al poeta en el Estadio Nacional.
En febrero de 1973, por razones de salud, renuncia a su cargo de embajador de Chile en Francia.
El 19 de septiembre, al agravarse su salud, es trasladado de urgencia desde su casa de Isla Negra a Santiago. Finalmente, el 23 de septiembre, Pablo Neruda muere a las 22.30 en la Clínica Santa María de Santiago debido a un cáncer de próstata.
3.- La obra y contribución de Pablo Neruda a nuestro patrimonio cultural, descrita anteriormente, exige que Chile la reconozca mediante este justo homenaje que significa darle el nombre de Pablo Neruda a nuestro Aeropuerto Internacional. Esta es la forma que los pueblos tienen de homenajear a sus grandes figuras.
4.- Que la Constitución en su artículo 63 N2 5 señala que serán materias de ley “Las que regulen honores públicos a los grandes servidores”.
5.- Por todo lo anteriormente expuesto, proponemos que el actual Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benitez, cambie su nombre por el de Aeropuerto Internacional Pablo Neruda.
Por tanto: Las Diputadas y Diputados abajo firmantes venimos en proponer a la Honorable Cámara de Diputados el siguiente Proyecto de Ley:
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO ÚNICO: Denomínase “AEROPUERTO INTERNACIONAL PABLO NERUDA” al actual Aeropuerto Internacional Comodoro Arturo Merino Benítez, situado en la comuna de Pudahuel en la Región Metropolitana, con el objeto de rendir homenaje, relevar y perpetuar la obra y figura de nuestro Premio Nobel Pablo Neruda.
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 29 de septiembre de 2011.
Oficio N° 6.703.
Remite resolución.
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Tengo a bien remitir a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con fecha 29 de septiembre de 2011, en el proceso Rol N° 2.030-11-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso 5° del artículo 38 de la ley N° 18.933, en los autos rol N° 5506-2011, sobre recurso de protección interpuesto ante la Corte de Apelaciones de Santiago (Secretaría Criminal), en contra de Isapre Banmédica S.A., a los efectos que ella indica.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO, Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A S.E. EL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
DON PATRICIO MELERO ABAROA
VALPARAÍSO”.