Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX SENADOR SEÑOR JORGE MARTÍNEZ BUSCH. COMUNICACIÓN
- ANTECEDENTE
- HOMENAJE : Francisco Chahuan Chahuan
- HOMENAJE : Antonio Horvath Kiss
- HOMENAJE : Juan Antonio Coloma Correa
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX SENADOR SEÑOR JORGE MARTÍNEZ BUSCH. COMUNICACIÓN
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
PROHIBICIÓN ABSOLUTA DE PUBLICIDAD DE TABACO Y RESTRICCIÓN DE SU CONSUMO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- DEBATE
-
PROHIBICIÓN ABSOLUTA DE PUBLICIDAD DE TABACO Y RESTRICCIÓN DE SU CONSUMO
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Lily Perez San Martin
- PETICIÓN DE OFICIO : Lily Perez San Martin
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
-
HOMENAJE A POETA ANDRÉS SABELLA EN PRÓXIMO CENTENARIO DE SU NATALICIO. OFICIOS Y COMUNICACIONES
- HOMENAJE : Carlos Cantero Ojeda
- HOMENAJE : Jose Antonio Gomez Urrutia
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORAS RINCÓN Y ALVEAR Y SEÑORES FREI (DON EDUARDO), ROSSI Y WALKER (DON PATRICIO), CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LAS LEYES N°S 20.027 Y 19.628, PARA GARANTIZAR EL CONSENTIMIENTO DEL DEUDOR EN MATERIA DE CONTRATACIÓN DE CRÉDITOS CON AVAL DEL ESTADO (8086-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Ximena Rincon Gonzalez
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Fulvio Rossi Ciocca
- Patricio Walker Prieto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, GÓMEZ, LAGOS Y TUMA, CON LA QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA A ERIGIR UN MONUMENTO EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO SEÑOR JUAN BUSTOS RAMÍREZ (8087-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Ricardo Lagos Weber
- Eugenio Tuma Zedan
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ESCALONA Y FREI (DON EDUARDO), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA Y SANCIONA LA COLUSIÓN RESPECTO DE LOS BIENES DE CONSUMO Y SERVICIOS QUE SEÑALA (8088-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Camilo Escalona Medina
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORAS RINCÓN Y ALVEAR Y SEÑORES FREI (DON EDUARDO), ROSSI Y WALKER (DON PATRICIO), CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LAS LEYES N°S 20.027 Y 19.628, PARA GARANTIZAR EL CONSENTIMIENTO DEL DEUDOR EN MATERIA DE CONTRATACIÓN DE CRÉDITOS CON AVAL DEL ESTADO (8086-04)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 81ª, en miércoles 14 de diciembre de 2011
Ordinaria
(De 16:23 a 19:24)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE,
Y EUGENIO TUMA ZEDAN, PRESIDENTE ACCIDENTAL SECRETARIOS, LOS SEÑORES MARIO LABBÉ ARANEDA Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Homenaje en memoria de ex Senador señor Jorge Martínez Busch (se rinde).............................................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que prohíbe toda forma de publicidad del tabaco y restringe su consumo (7456-11) (se aprueba en general).......................................................................................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Homenaje a poeta Andrés Sabella en próximo centenario de su natalicio. Oficios y comunicaciones (se rinde)..........................................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 25 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 71ª, 72ª y 73ª, especiales, en 23 y 24 de noviembre del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cuatro de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto de ley que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de las sociedades comerciales (boletín N° 7.328-03).
Con el segundo retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (boletín N° 5.838-07).
2.- Proyecto de ley que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (boletín N° 7.534-07).
3.- Proyecto que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665 en diversas materias (boletín N° 6.244-07).
4.- Proyecto de ley que modifica plazos sobre muerte presunta y establece normas sobre comprobación judicial de muerte (boletín N° 7.973-07).
5.- Proyecto que modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, o bajo la influencia del alcohol (boletín N° 7.652-15).
6.- Proyecto de ley relativo a las facultades de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones para practicar, sin orden previa, las primeras diligencias de investigación de un delito (boletín N° 7.050-07).
7.- Proyecto de ley sobre interés máximo convencional (boletines Nos 7.786-03 y 7.932-03, refundidos).
Con el siguiente hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el despacho de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización (boletín N° 7.963-06).
2.- Proyecto que reemplaza los artículos 2° bis y 9° de la ley N° 19.451, que establece el modo de determinar quiénes pueden ser considerados donantes de órganos (boletín Nº 7.849-11).
Con el último retira la urgencia respecto del proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que, habida consideración del informe de la Comisión Mixta formada para resolver las discrepancias entre ambas ramas del Congreso Nacional acerca del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público y concede aguinaldos y otros beneficios (boletín Nº 8.067-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata"), respecto del cual consta que no se llegó a acuerdo, y de la decisión de Su Excelencia el Presidente de la República de ejercer la atribución que le confiere el inciso segundo del artículo 71 de la Constitución Política de la República, procedió a considerar nuevamente el proyecto despachado por el Senado en segundo trámite constitucional, aprobándolo por mayoría de votos.
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Con el segundo informa que rechazó la idea de legislar respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 126 bis de la Constitución Política de la República, sobre territorios especiales de Isla de Pascua y del Archipiélago Juan Fernández (boletín N° 6.756-07) (con urgencia calificada de "suma"), y comunica la nómina de Diputados que integrarán la Comisión Mixta, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 de la Carta.
--Se toma conocimiento y se designa a los miembros de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización para integrar la referida Comisión Mixta.
Del señor Ministro de Justicia :
Responde petición de antecedentes, formulada en nombre de la Honorable señora Alvear, sobre acceso de pastores y obispos de credos religiosos a recintos penitenciarios para prestar asistencia espiritual a personas privadas de libertad.
Del señor Director Nacional de Fronteras y Límites del Estado (s):
Informa sobre trámite de revisión por ese Servicio de todos los documentos que contengan la representación de los límites internacionales de Chile.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Mociones
De los Honorables señoras Rincón y Alvear y señores Frei, Rossi y Patricio Walker, con la que se da inicio a un proyecto que modifica las leyes Nos 20.027 y 19.628, para garantizar el consentimiento del deudor en materia de contratación de créditos con aval del Estado (boletín Nº 8.086-04).
De los Honorables señores Navarro, Gómez, Lagos y Tuma, con la que se inicia un proyecto de ley que autoriza a erigir un monumento en memoria del Diputado señor Juan Bustos Ramírez (boletín Nº 8.087-04).
--Pasan a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De los Honorables señores Escalona y Frei, con la que inician un proyecto de ley que tipifica y sanciona la colusión respecto de determinados bienes de consumo y servicios (boletín Nº 8.088-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados con el que informa que prestó su aprobación, con las enmiendas que señala, al proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (boletín Nº 7.338-07) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX SENADOR SEÑOR JORGE MARTÍNEZ BUSCH. COMUNICACIÓN
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Doy la bienvenida a los asistentes al homenaje que rinde hoy día la Corporación en memoria del ex Senador señor Jorge Martínez Busch .
Saludamos, con mucho cariño, a su viuda, señora Carmen García de Martínez , y a la delegación de la Armada, a cargo del Comodoro señor José Miguel Zavala .
El señor Martínez Busch ocupó un escaño en el Senado desde marzo de 1998 a marzo de 2006 e integró las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala:
Hace exactamente dos meses, el 14 de octubre último, falleció en la ciudad de Viña del Mar el ex Senador de la República señor Jorge Martínez Busch , quien también ostentaba la calidad de Almirante en retiro, por haber sido Comandante en Jefe de la Armada de Chile .
Hijo del Mayor General de Ejército señor Héctor Martínez Amaro y de la señora Hilda Busch Portales, cursó sus primeros estudios en el Instituto Zambrano, de los Hermanos Maristas, en Santiago, e ingresó, con posterioridad, a la Escuela Naval "Arturo Prat", en la cual se graduó como Guardiamarina el 1° de enero de 1957.
En su trayectoria como Oficial de la Armada obtuvo la especialidad de Torpedos y Armas Antisubmarinas y el título de Estado Mayor. Asimismo, siguió estudios en Estados Unidos y en Suecia
Además de sus destinaciones, durante su época de oficial subalterno, en distintas unidades institucionales, ejerció el mando en la barcaza "Bolados", la torpedera "Guacolda", el cazasubmarinos "Papudo" y los destructores "Almirante Riveros" y "Ministro Portales". En el grado de Contraalmirante, fue designado Comandante en Jefe de la Escuadra Nacional
Desde joven destacó por sus dotes de educador, cualidad que desarrolló como Jefe de Instrucción de la Escuela Naval , como Profesor Militar de Guerra Antisubmarina en la Escuela de Armamentos y, en calidad de Profesor Militar de Logística , en las Academias de Guerra del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea.
Asimismo, la superioridad institucional lo destinó, como Agregado Naval, a la Embajada de Chile en Ecuador.
Recibió diversas condecoraciones castrenses, tanto en nuestro país como en otras naciones, en mérito a sus valiosos servicios a la Defensa Nacional y a la integración con las fuerzas armadas de países amigos.
En su cargo de Director de Instrucción de la Armada se caracterizó por impulsar fuertemente la educación de todos los efectivos navales, para que pudieran obtener una formación integral, enriquecida por diversas disciplinas que complementaran su desarrollo profesional.
Sintió una verdadera pasión por la historia, la geopolítica y la cultura, en general.
En marzo de 1990, el Supremo Gobierno lo designó Comandante en Jefe de la Armada , cargo en el cual se destacó por ejercer una férrea defensa de los intereses marítimos, de acuerdo con los estudios que había efectuado desde antes sobre tan importante tema.
Durante todos los años en que ejerció esa función le correspondió inaugurar el Mes del Mar, en mayo, efectuando exposiciones sobre los intereses marítimos nacionales que constituyeron verdaderas clases magistrales sobre la materia.
Cultivó la denominada "oceanopolítica", con motivo de lo cual resaltó la importancia que reviste el mar para los países del hemisferio austral y, en especial, para el desarrollo de Chile.
Fue en ese contexto que desarrolló la teoría del mar presencial, basada en los vectores de defensa, marítimo e internacional en los que se sustenta la actual estrategia marítima institucional, la cual ha sido incorporada al Libro de la Defensa Nacional
Pero también tenía un amplio dominio de la historia de su Institución y conocía en detalle las biografías de cada uno de los tripulantes que participaron en el Combate Naval de Iquique, las que reseñaba brevemente a las autoridades, durante su período de mando institucional, cuando visitaban, en cada ceremonia conmemorativa del 21 de mayo de 1879, la cripta ubicada bajo el monumento erigido en recuerdo de dicha gesta, en nuestro puerto de Valparaíso.
En 1998, después de haberse acogido a retiro, asumió el cargo de Senador, designado por el Consejo de Seguridad Nacional, de acuerdo con las normas constitucionales vigentes en la época.
En nuestra Corporación se integró a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura -incluso presidió esta última-, efectuando importantes aportes a la legislación pesquera, así como también a la discusión de distintos acuerdos internacionales suscritos por nuestro país. Destacó por su aplicación y estudio acucioso de las diversas materias que le correspondió conocer, interviniendo en los debates con una gran capacidad analítica, la cual le permitía arribar a certeras conclusiones.
La influencia que ejerció en la defensa del mar presencial dio frutos, ya que en las modificaciones introducidas a la Ley General de Pesca y Acuicultura se recurrió a sus teorías. En ese importante texto legal, que nos corresponde tratar en tantas ocasiones en la Sala, tal concepto fue definido como "aquella parte de la alta mar, existente para la comunidad internacional, entre el límite de nuestra zona económica exclusiva continental y el meridiano que, pasando por el borde occidental de la plataforma continental de la Isla de Pascua, se prolonga desde el paralelo del hito N° 1 de la línea fronteriza internacional que separa Chile y Perú , hasta el Polo Sur".
Al término de sus funciones legislativas continuó con las labores académicas que tanto disfrutaba. Y, en tal calidad, fue designado Director del Instituto del Pacífico de la Universidad Gabriela Mistral, donde continuó sirviendo con todo entusiasmo a la oceanopolítica.
Fue un gran parlamentario. Por ello, todos y cada uno de los Senadores de Renovación Nacional y del Comité Independientes, Honorables señores Cantero y Bianchi , se sumaron al homenaje en su memoria que está realizando la Corporación. Dado que practicó la amistad cívica y gozó de gran respeto entre sus pares, este último fue acogido inmediatamente por todas las bancadas una vez ocurrido el fallecimiento.
Perteneció a diversas organizaciones de servidores en retiro de la Defensa Nacional, quienes supieron valorar los aportes que hacía con su gran sapiencia y conocimiento de la historia de las diversas instituciones castrenses.
Nuestro país le debe mucho a este verdadero caballero del mar, cuya importancia estratégica y económica aquilató como pocos, en el contexto de la proyección geopolítica de nuestro futuro como nación.
Hombre de trato afable, pero disciplinado, ejerció ese verdadero arte que es el mando teniendo como base las sabias enseñanzas de autores clásicos como Stephen Roskill , André Gavet y André Maurois , las cuales transmitió entusiastamente a las dotaciones que debió conducir, que asimilaron la función como una verdadera misión de liderazgo y enseñanza a los subordinados. A estos últimos les inculcó siempre, haciendo gala de sus dotes pedagógicas, los sólidos principios y valores morales que cultivó.
Defendió nuestros intereses marítimos con gran patriotismo, por comprender cabalmente la importancia que reviste el mar, en todos sus aspectos, para nuestra nación.
Profundamente católico, no transó en los valores que le parecían esenciales y pilares de nuestro sistema. Defendió siempre el derecho a la vida en cualquier circunstancia. También valoró el entendimiento y la tolerancia.
Por todas estas consideraciones, me permito solicitarle, señor Presidente , que tenga a bien hacer llegar mis más sentidas condolencias a su distinguida familia, compuesta por su viuda, señora Carmen García Drummond , e hijos.
Ella, una mujer extraordinaria, lo acompañó en la vocación de servicio público que lo llevó a ser uno de los fundadores del Movimiento Unitario Nacional (MUNA), donde también defendió sus valores y principios, y cuya directiva nos acompaña.
Don Jorge Martínez Busch nunca olvidó su origen. Por tanto, siempre buscó alternativas que permitieran resolver los asuntos de los hombres de mar, de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, al igual que soluciones a los problemas previsionales que los afectaban.
^@#@ ^Carmen , una gran amiga, una mujer a quien admiro, supo acompañarlo en todos los momentos de dolor en el Hospital Naval, donde tuve la oportunidad de visitarlo en dos ocasiones: una vez ya asumido como Senador, con motivo de su primera caída en la enfermedad, y luego, sin poder verlo pero dejando testimonio de nuestra visita y del cariño de todos y cada uno de los Senadores, cuando se encontraba en un desenlace más complejo.
Carmen pudo compartir su vida con un hombre extraordinario y él, con una mujer maravillosa.
Formulo votos para que tanto ella como sus hijos: Jorge , María Soledad y Gonzalo , reciban con cristiana resignación tan sensible pérdida que han debido afrontar.
Además, debo expresarles que el Congreso Nacional valora la consecuencia y la coherencia de hombres como Jorge Martínez Busch .
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , deseo sumarme cien por ciento al homenaje muy merecido y sentido que ha realizado, en nombre de todos nosotros, el Senador señor Chahuán .
Pero no puedo restarme de compartir con ustedes la experiencia personal de haber conocido y trabajado con el ex Senador, ex Comandante en Jefe, hombre de mar, "caballero del mar", como se le ha dicho, don Jorge Martínez Busch .
La verdad es que fue un hombre muy talentoso y muy jugado en sus ocho años como Comandante en Jefe de la Armada de nuestro país.
Como Senador institucional, entre 1998 y 2006, participó en múltiples áreas, siempre buscando los acuerdos, como se ha recordado.
Él fue quien acuñó, dentro de sus investigaciones, el concepto "mar presencial" de Chile. Nosotros, como jóvenes Diputados en 1990, recogimos ese término de sus importantes presentaciones en las universidades, en las inauguraciones del "Mes del Mar", y lo incorporamos a la legislación. Es así como en la Ley General de Pesca y Acuicultura aparece el rol de nuestro país en el mar presencial, definido tal como él lo había concebido. Y después, en 1994, lo introdujimos en la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente.
Chile tiene un enorme territorio marítimo. A raíz de esta premisa, él acuñó, además, la palabra "oceanopolítica". También nos vimos reflejados en sus trabajos sobre este punto.
Asimismo, abordó en detalle, de modo minucioso, el desafío de ver cómo defender los intereses nacionales en el conflicto de Laguna del Desierto y en el litigio de Campo de Hielo Patagónico Sur.
Como Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos , Pesca y Acuicultura del Senado, abogó por la sustentabilidad de los recursos marinos para que tuviésemos una presencia real en todo nuestro mar, lo que efectivamente le da a Chile la identidad y la proyección que merece a nivel internacional.
Como manifestó también el Senador Chahuán, don Jorge fue un hombre muy investigador, muy acucioso. Y llegaba hasta los detalles finos. Por ejemplo, un día me hizo saber que en la guerra contra España participó Carlos Horvath, quien, además, entregó su vida en el Combate Naval de Iquique. De hecho, está enterrado en Valparaíso, en la Plaza Sotomayor. Y yo no tenía la menor idea de un cierto pariente en esa área.
Hago este recuerdo como un complemento al justo homenaje que hoy se rinde a don Jorge Martínez Busch.
Desde luego, muy agradecido, muy conmovido, expreso mis condolencias a su señora esposa, Carmen García Drummond ; a sus tres hijos, Jorge , María Soledad y Gonzalo ; a todas las personas que trabajaron con él, y a la institución que tanto amó: la Armada de Chile.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , en nombre de la Unión Demócrata Independiente, quiero rendir sentido homenaje en memoria del ex Senador don Jorge Martínez Busch .
Muy joven, a los 15 años de edad, ingresó a la Escuela Naval Arturo Prat, iniciando en ese momento una carrera brillante que lo llevó a la cúspide de esa Fuerza Armada solo 39 años después. En 1990 fue nombrado Almirante y asumió la Comandancia en Jefe de la Armada de Chile, sucediendo al Almirante José Toribio Merino .
Se dice que de inmediato se notó el contraste de estilos entre ambos: mientras su antecesor era famoso por su humor, Martínez Busch era más bien circunspecto, más académico; demostraba mayor interés en temas estratégicos, geopolíticos, de filosofía e historia.
En efecto, en su carrera profesional en la Armada, se destacó y especializó en ámbitos como el Estado Mayor, torpedos, armas antisubmarinas y minaje. Además, fue uno de los más reconocidos expertos en Chile en geopolítica, logística y seguridad nacional.
Fuera de la Armada también hizo muchas cosas: fue profesor de Guerra Naval en el Ejército y en la Fuerza Aérea, y de Geopolítica en la Universidad Técnica Federico Santa María; completó estudios de Magíster en Historia Mundial en la Universidad Católica de Valparaíso; fue profesor investigador en la Universidad de Chile; miembro de la Academia de Historia Naval y Marítima de Chile; Presidente del Instituto Geopolítico de nuestro país, y Director del Instituto de Estudios del Pacífico de la Universidad Gabriela Mistral, entre muchas otras actividades.
Parte de tales conocimientos los volcó en dos libros muy notables, que, en mi opinión, van a ser de lectura obligatoria en los años que vienen: Cuenca del Pacífico: la puerta del desarrollo (2002) y Oceanopolítica: una alternativa para el desarrollo (1993).
Voy a detenerme en este punto porque considero que aquí hay uno de los aportes más valiosos que don Jorge Martínez Busch entregó a Chile.
En el último libro mencionado él señala que "el mar no es un ambiente fácil al hombre y, precisamente por serlo, para adentrarse en él es necesario conocerlo bien".
El mismo don Jorge nos describe, con notable profundidad y originalidad, la relación que Chile debería tener con el mar, señalándonos que no podemos desconocer la existencia de un océano gigantesco frente a nuestra tierra.
Nos enseñó que en el hemisferio norte, en el que está concentrado gran parte del territorio mundial, la geopolítica -con razón- centra prácticamente todo su quehacer en torno al dominio de la tierra, considerando al mar como una vía expedita de comunicaciones, situación que es diametralmente distinta en el hemisferio austral, donde predominan las aguas del Pacífico, Atlántico e Índico por sobre los territorios.
En el hemisferio sur, por tanto, la influencia de los océanos es permanente en los Estados, por lo cual aquellos no podrían ser considerados simples vías de comunicación. Ello hace que la concepción geopolítica del hemisferio norte deba ser distinta de la del hemisferio sur. Y por esa razón profunda propuso que la relación entre el mar y los Estados en este lado del mundo se denominara "oceanopolítica".
Así, nos enseñó que es la oceanopolítica la que debe permitir a los gobernantes la búsqueda del bien común. Para ello, cabe concebir el mar y los espacios oceánicos como un área de desarrollo y crecimiento del Estado.
Además, esta política debe llevar a los países del hemisferio austral a una defensa y conservación del océano y a establecer normas que cautelen mejor los intereses de los Estados que confían su desarrollo en el mar.
Aplicando su teoría de la oceanopolítica a Chile, don Jorge nos señaló que, siendo nuestra patria un país marítimo por excelencia, cuya supervivencia depende en última instancia de cómo se haga uso del mar para el desarrollo y el crecimiento, debemos cambiar nuestro enfoque en cuanto a la relación que existe entre la tierra y el mar para convertirlo en una relación del mar con la tierra. En consecuencia -nos dijo-, cualquier decisión que se tome, tanto en el ámbito público como en el privado, debiera considerar la existencia del océano, porque este se hará presente tarde o temprano.
Dentro de Chile, don Jorge dio especial importancia a las aguas antárticas. Nos enseñó que la geopolítica mundial lleva a postular que el próximo campo disponible para las acciones que permitan el crecimiento sostenido de los Estados será, en el siglo XXI, el de las aguas antárticas. Estimaba, con extraordinaria clarividencia, ya hace muchos años, que estos espacios marítimos serán factores de enorme relevancia para el desarrollo de una gran parte de la humanidad.
También quiero recordar a don Jorge Martínez Busch en la otra etapa de su vida, como servidor público, cuando asumió como Senador institucional en 1998, cargo que ejerció hasta el año 2006.
Durante todo su período parlamentario, integró la Comisión de Relaciones Exteriores y fue Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos , Pesca y Acuicultura.
Puedo y quiero decir con propiedad, porque lo conocí y compartí con él durante cuatro años en esta Corporación, que fue un gran Senador. Fue un hombre serio, diligente, trabajador; leía todo lo que había que leer y aportaba con acuciosidad cada vez que era necesario agregar algo original a una iniciativa legal o un proyecto de acuerdo.
Cuando alguien dedica parte de su vida al servicio público, es bueno recordar los méritos que tuvo en el ejercicio de su cargo y que sirven de modelo respecto de la forma de ejercer las distintas instituciones.
Su retiro del Senado en marzo de 2006 coincidió con el fin de los Senadores institucionales, como consecuencia de la reforma constitucional aprobada el año anterior.
Evoco con especial emoción las últimas palabras que pronunció en esta Sala, sentado allá al fondo, cuando expresó el honor que le significó haber sido parte del Congreso Nacional durante ocho años.
Él creía firmemente en esta Corporación y sentía -hasta el final lo dijo- que como Senador institucional había cumplido -cada vez que pudo- con el importante papel de establecer entre la Oposición y el Gobierno equilibrios que hicieron posibles las transiciones y los cambios sin llegar a situaciones extremas, contribuyendo así a la estabilidad del sistema político chileno y al progreso permanente sin tensionar los extremos.
Lograr el paulatino avance del perfeccionamiento de nuestra institucionalidad implicó avalar consensos. Don Jorge muchas veces lo hizo pues consideraba que estos prestigiaban e identificaban a la vida política nacional en los años de la transición.
En efecto, don Jorge nos decía que los sucesivos Gobiernos de la Concertación contaron con Senadores institucionales que con sus ideas fueron, sobre todo, leales con los chilenos, leales con el país, leales con la necesidad de asegurar el desarrollo paulatino, armónico, organizado y estable de Chile.
Y frente al futuro, nos señaló dos desafíos que se hallan plenamente vigentes.
En primer lugar, planteó la necesidad de que la Cámara Alta asuma de manera permanente el imperativo de cambiar la percepción de la ciudadanía sobre la clase política. Estimaba que la imagen que proyectemos debiera ser la preocupación fundamental en los próximos años como un factor principal de prestigio de la función política que aquí se ejecuta.
En segundo término -era un hombre adelantado-, consideró que el Senado debía estar más involucrado en la tarea de ser parte del proyecto país que será necesario establecer hacia el futuro. Esta Corporación debiera transformarse en un gran lugar de reflexión y, al mismo tiempo, a través de la labor legislativa, formar parte del diseño país, asumiendo un rol más activo y directo con el Poder Ejecutivo .
Estimados Senadores, no puedo terminar mis palabras -sé que don Jorge habría apreciado escuchar esto antes que cualquier otro comentario- sin nombrar en este homenaje a la familia que él formó: a su esposa, Carmencita , y a sus tres hijos, Jorge , María Soledad y Gonzalo .
Habiendo sido un hombre profundamente cristiano y bondadoso, no nos cabe duda de que ellos tienen el mejor de sus legados. Del mismo modo, para él su familia fue el mayor éxito, mucho más que los notables cargos que llegó a ejercer.
Por eso, con la partida de don Jorge Martínez Busch , no solo su familia, sino también Chile, la Armada y el mar pierden a uno de sus grandes defensores.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , en nombre de los Senadores y las Senadoras de la Concertación, quiero dejar constancia en la Versión Oficial de nuestra adhesión al homenaje que hoy día la Cámara Alta rinde al ex Senador Jorge Martínez Busch , quien nos acompañó durante ocho años en nuestras funciones.
Al mismo tiempo, aprovecho la ocasión para expresar a su señora esposa, a su hija e hijos nuestras sinceras condolencias.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Damos por terminado el sentido homenaje que nuestra Corporación rinde al ex Senador don Jorge Martínez Busch .
Reiteramos nuestro aprecio y cariño a su señora esposa, doña Carmen García de Martínez ; a los familiares y amigos que la acompañan, y a la delegación de la Armada que se halla en las tribunas.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
Muchas gracias.
)----------(
--Se suspendió a las 16:56.
--Se reanudó a las 17:00.
)---------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, en el día de ayer se aprobó en general el proyecto de ley que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato, y quedó pendiente fijar plazo para la presentación de indicaciones.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Les parece bien 30 días?
--Así se acuerda.
)---------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, respecto del proyecto del multirrut, que se encuentra en la Comisión de Trabajo, hemos convenido con la Presidenta de ella ampliar el plazo para formular indicaciones hasta, al menos, el 20 de enero.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, como la señora Presidenta de la Comisión no está presente y algunos nos habíamos informado de la idea de ampliar dicho plazo, pero no con esa extensión...
El señor URIARTE.- Así lo acordamos, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entonces, sugiero ampliar el plazo -entiendo que vence hoy-, fijando la fecha según lo precise la señora Presidenta de la Comisión .
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
)---------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , el proyecto sobre farmacias -según entiendo, va a entrar a la tabla en los próximos días- incluye diversas materias vinculadas con delitos. Y quiero solicitar el acuerdo de la Sala para que los artículos pertinentes sean conocidos por la Comisión de Constitución. Había un acuerdo en ese sentido que, al parecer, se cambió.
Me gustaría saber si se mantiene el acuerdo original en cuanto a que tales disposiciones se envíen a la mencionada Comisión o si aquel quedó sin efecto. En este último caso, pido que la Sala se pronuncie nuevamente sobre el particular.
El señor ROSSI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Antes de dar la palabra al Senador señor Rossi, el señor Secretario precisará la situación.
En todo caso, quiero dar a conocer la opinión de la Mesa: no todo proyecto de ley que establezca sanciones o multas debe pasar necesariamente a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Este asunto ha sido objeto de un debate largo entre nosotros.
En segundo término, se está pidiendo un pronunciamiento de la Sala respecto de una iniciativa que aún no se encuentra en nuestro poder. Y sería importante tenerla a la vista antes de decidir. Ello solo como un asunto metodológico.
En ese contexto y, previo a un pronunciamiento, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En el día de ayer, el Honorable señor Rossi solicitó que el proyecto a que se ha hecho mención no fuera informado también por la Comisión de Constitución, como había acordado la Sala en agosto del 2010. La cuestión quedó pendiente para ser resuelta hoy.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- En la línea de lo que plantea el señor Presidente y de lo que señalé ayer, no me parece una buena manera de relacionarnos entre nosotros y de trabajar el que, cada vez que un señor Senador tenga especial preocupación por un proyecto -a nosotros nos pueden interesar muchos temas-, pida que sea visto por la Comisión que integra. Eso, en realidad, desvirtúa el trabajo de los órganos de estudio del Senado.
Esto ya lo hemos vivido en Salud respecto de otras iniciativas de ley. Esta materia ha sido planteada en nuestra Comisión y transversalmente hemos estimado que no procede que un proyecto con estas características sea visto por su congénere de Constitución, pues se relaciona con la receta médica, con la sustitución de ella, con la canela de los incentivos, con la transparencia en la fijación de los precios.
Por cierto, se producen infracciones. Pero pronto vamos a analizar la ley antitabaco, la que también puede dar lugar a infracciones. Incluso estamos proponiendo la acción popular, donde el denunciante de algún acto eventualmente se queda con un tercio de la multa.
Todos los proyectos de ley determinan que el incumplimiento de alguna de sus normas se castiga con una sanción.
Por lo tanto, no me parece que sea esa la línea argumental para decidir que la iniciativa en cuestión sea vista por otra Comisión. Yo creo que todas las fuerzas políticas están suficientemente bien representadas en la Comisión de Salud para ver el tema.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , por cierto, la Comisión de Constitución no va a discutir sobre las recetas médicas -por lo enrevesado de ellas-, pues sería muy difícil para quienes somos letrados enfrentar el problema. Pero, aparte de eso, sobre el particular ya hubo acuerdo -no todos los proyectos están en esa situación-, y nosotros queremos que se respete.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que ese acuerdo se tomó el año 2010.
El señor LARRAÍN.- El tiempo no hace vencer lo resuelto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entregué tal antecedente solo para informar a la Sala.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , el proyecto sobre farmacias es muy importante. Nació a iniciativa de varios parlamentarios precisamente a raíz de uno de los fraudes de mayor significación que afectó a los chilenos más pobres y a los de ingresos medios: por la vía de la colusión de las farmacias y de los espacios abiertos de la legislación actual -como es la sustitución de receta, el pago de canela-, se cobraba hasta mil por ciento más por los medicamentos. Y eso perjudicaba, evidentemente, a las personas más necesitadas. Por ejemplo, en invierno, si alguien requería un remedio de primera necesidad, un antibiótico como la amoxicilina, salbutamol, budesonida, etcétera, terminaba pagando 30 mil pesos por una receta que valía 5 mil pesos. Y esto fue un escándalo.
El articulado de la iniciativa busca regular esta materia.
Con los Senadores señores Chahuán y Uriarte, hemos trabajado codo a codo, en un nivel de consenso altísimo, con el Ministerio de Salud, no solo respecto a la regulación del problema, sino también a las sanciones. Y creo que está suficientemente bien cautelado el que estas sean justas, equilibradas, no excesivas para estos violadores sistemáticos de los derechos humanos.
La salud es un derecho humano. Y aquí no se está atentando contra una persona que va al supermercado y le venden mal un producto, sino contra la vida y la salud de los chilenos.
Opino que carece de sentido el que, cada vez que haya un conflicto la manera de enfrentarlo sea que los proyectos respectivos se tramiten a la Comisión de Constitución. En este caso, las diferencias deben plantearse directamente en la Comisión de Salud, como corresponde.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , la Mesa señaló ayer que había un acuerdo anterior para que el proyecto fuera a la Comisión de Constitución y que se requería el pronunciamiento unánime de la Sala para revertirlo. Eso es lo que tenía que resolverse hoy.
Quiero aclarar algo que me parece importante: la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia está saturada de proyectos y, en verdad, no quisiéramos agregar más. Estamos trabajando tres días a la semana -a veces hasta cuatro- para despachar los que tenemos pendientes.
Por otra parte, el Código Penal -a mi juicio, hay que modificarlo- establece una cierta relación entre los delitos y las penas. Hoy en la Comisión estuvimos discutiendo largamente sobre este asunto respecto a otro proyecto. De manera que debe haber cierta proporcionalidad entre el tipo penal y la pena.
Entonces, nosotros no nos vamos a meter en los aspectos técnicos, porque eso corresponde a la respectiva Comisión; pero, la de Constitución -nadie entendería que no fuese así- puede que revise nuevos tipos penales y las sanciones que se proponen.
Insisto: eso pretendemos, no porque queramos más trabajo o porque tengamos una diferencia con la Comisión de Salud.
Señor Presidente, para ser muy franca, no conozco la iniciativa de que se trata, de modo que no podría decir si tengo alguna diferencia o no en tal sentido. Pero debemos velar por que los tipos penales y las sanciones sean coherentes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , este es un proyecto relativo a salud que introduce modificaciones al Código Penal. Sin embargo, en otras iniciativas legales la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y la de Transportes y Telecomunicaciones, por ejemplo, han efectuado enmiendas sustanciales a ese cuerpo legal.
¿No es la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia la instancia encargada de analizar ese tipo de aspectos?
He señalado en otras oportunidades que respeto mucho la opinión de cada uno de los colegas en la especialidad del órgano de estudio al cual pertenecen. No obstante, cuando se trata de iniciativas que introducen enmiendas al Código Penal, deben ser analizadas por la Comisión de Constitución.
Esa es una posición invariable sobre el particular, y así lo hemos hecho presente en cada una de las normativas que nos ha tocado examinar.
Las Comisiones de Hacienda y de Constitución están siempre recargadas de trabajo, y no se involucran en materias ajenas a su competencia. Y, en este caso, creo que la última de ellas debe estudiar el asunto en cuestión, aunque le signifique, lamentablemente, soportar una mayor carga laboral.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Frente a la petición del Senador señor Rossi de modificar un acuerdo de la Sala, lo que procede reglamentariamente es que esta resuelva la cuestión por simple mayoría.
El señor ESPINA.- ¡Pero hay un acuerdo unánime, señor Presidente , que no se puede cambiar!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por Reglamento corresponde que la Sala se pronuncie, pues fue ella la que resolvió enviar el proyecto a esa instancia.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador , si desea plantear alguna objeción, le solicito indicar a la Mesa el artículo del Reglamento en que se fundamenta.
En consecuencia, se pondrá en votación la propuesta del Honorable señor Rossi.
El señor ESPINA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Aclaro a Su Señoría que hay una petición de un señor Senador para que se modifique un acuerdo de la Sala. Y la opinión de la Mesa -respaldada por el antecedente entregado por el señor Secretario - es que se necesita simple mayoría para cambiar lo resuelto por ella anteriormente.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , lo señalado por Su Señoría corresponde exactamente a lo que deseo que la Secretaría fundamente, pues no tengo certeza de que eso sea así. Por lo tanto, no puedo afirmar una cosa u otra. Entiendo que, cuando hay un acuerdo de la Sala -lo puede corroborar el ex Presidente Senador señor Zaldívar-, aquel podría quedar sin efecto si existe unanimidad. Puedo estar equivocado.
Por consiguiente, me gustaría que el señor Secretario precisara cuál es la norma que se aplica, porque, de lo contrario, sería factible cambiar los acuerdos adoptados por la Sala sesión tras sesión.
No recuerdo bien el artículo en este instante.
Solicito que ello se aclare para que se proceda según el Reglamento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Conforme al criterio de la Mesa, lo que reglamentariamente rige en este caso es que, en tanto no haya una norma específica, se aplican las disposiciones generales. La diferencia se presenta frente a los acuerdos de Comités.
Eso es lo que sostenemos.
Como hay una opinión aparentemente mayoritaria, pido simplificar y pasar al Orden del Día.
El señor URIARTE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra Su Señoría, a quien le pido hacer alusión al asunto en cuestión, pues estamos a punto de votar.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , aquí estamos enfrascados en la siguiente discusión: efectivamente, el proyecto de ley de farmacias contiene un precepto -el artículo 2°- que inserta en el Código Penal los artículos 319 y 319 bis, donde se crea un delito.
Y, frente a ello, propongo que la Comisión de Constitución se pronuncie de manera exclusiva respecto de esos aspectos en particular.
A mi juicio, es lo que corresponde hacer, pues con ello se mejora el proyecto. Además, se satisfacen los intereses legítimos de los demás miembros de la Comisión de Salud, entre los cuales me incluyo.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo planteado. Por tanto, retiro mi solicitud.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El Honorable señor Rossi retira su petición y plantea que se proceda según lo argumentado por el Senador señor Uriarte.
En consecuencia, la Comisión de Salud podrá mandar en consulta el artículo 2°, precepto que hace referencia a los artículos 319 y 319 bis, nuevos, del Código Penal.
Así se procedería...
El señor LARRAÍN.- Sí, señor Presidente , pero hay un error en lo que la Mesa plantea: no es la Comisión de Salud la que envía la consulta a la de Constitución sobre una materia de competencia de esta, sino la Sala. Es decir, ella no va a hacer un estudio de materias propias de la Comisión de Salud.
En ese sentido se ha formulado la petición de que el proyecto vaya a la de Constitución. No más que eso.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Mesa aclara que la Comisión de Constitución será consultada solo respecto del artículo 2°, que incide en normas relacionadas con el Código Penal. La Sala lo ha resuelto así no porque -quiero ser preciso en esto- a otras Comisiones les esté impedido conocer asuntos que tengan que ver con sanciones, que es lo planteado por otros señores Senadores.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
--Por unanimidad, se resuelve remitir a la Comisión de Constitución, en los términos señalados, el artículo 2° del proyecto que modifica el Código Sanitario en materia de regulación de farmacias.
)-------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Comunico a la Sala que ha sido retirada la urgencia al proyecto signado con el número 1 en el Orden del Día, relativo al otorgamiento y uso de licencias médicas. Se trata de un informe de la Comisión Mixta.
En virtud de ello, se ha propuesto discutirlo en la próxima sesión.
Si no hay inconveniente, así se procederá.
Acordado.
V. ORDEN DEL DÍA
PROHIBICIÓN ABSOLUTA DE PUBLICIDAD DE TABACO Y RESTRICCIÓN DE SU CONSUMO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Chahuán, Rossi y Ruiz-Esquide, que prohíbe todas las formas de publicidad del tabaco y restringe su consumo, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7456-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Girardi, Chahuán, Rossi y Ruiz-Esquide):
En primer trámite, sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Informe de Comisión:
Salud: sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son:
-Prohibir totalmente la publicidad del tabaco o de elementos de la marca relacionados con aquel.
-Prohibir, además, la publicidad transfronteriza de productos hechos con tabaco o de marcas relacionadas con ellos.
-Prohibir cualquier forma de exhibición, venta y comercialización de tabaco en lugares que se encuentren a menos de 300 metros de establecimientos de enseñanza preescolar, básica y media.
-Establecer la prohibición de fumar en oficinas y lugares de trabajo donde laboren dos o más personas y en restoranes, bares, pubs y otros.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general y le dio aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Chahuán, Girardi, Rossi, Ruiz-Esquide y Uriarte. El texto se puede consultar en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus computadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Se ha solicitado pedir el acuerdo de la Sala para abrir la votación.
Si le parece...
El señor ESCALONA.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay acuerdo.
El señor URIARTE.- Que se abra la votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pero respetando los tiempos.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , le pido que recabe el asentimiento de la Sala para abrir la votación manteniendo el tiempo de 10 minutos para cada intervención.
El señor ESCALONA.- No hay acuerdo.
El señor BIANCHI.- ¡No! Que se vote artículo por artículo.
El señor GIRARDI.- Es una votación en general, Senador Bianchi.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Me gustaría precisar que la Sala debe pronunciarse solo sobre la idea de legislar.
Recabo nuevamente el parecer de Sus Señorías para abrir la votación en general en los términos planteados por el Senador señor Girardi, es decir, manteniendo el tiempo de 10 minutos por orador.
¿Habría acuerdo?
El señor CANTERO.- Está bien.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Acordado.
En votación la idea de legislar.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , este es un proyecto muy relevante, porque la legislación anterior que despachamos con relación a esta materia más bien respondió al compromiso de un convenio suscrito por Chile con la Organización Mundial de la Salud y las Naciones Unidas, que era mandatorio.
La iniciativa que aprobamos -quiero ser muy claro- enfrentó un lobby bastante duro por parte de las empresas en ese momento, cuando todavía no había gran conciencia en la sociedad chilena respecto de la importancia de la lucha antitabáquica.
Cuando el proyecto se tramitó, el lobby de las empresas generó, en mi opinión, mucha confusión y un debate bastante complejo, y, aduciendo argumentos que no eran de fondo, se creó un conjunto de contradicciones que hicieron que en Chile se aprobara una legislación absolutamente cosmética. Prueba de ello es que, algunos años después de su aplicación, seguimos siendo el país que ostenta la mayor prevalencia de tabaco en adultos (casi 45 por ciento de las mujeres chilenas son fumadoras, lejos el porcentaje más alto del planeta).
Pero lo que es más grave, señor Presidente...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido orden a la Sala.
Disculpe, Senador Girardi, pero un Comité ha reiterado que se opone a la apertura de la votación.
En consecuencia, aún no estamos votando.
El señor ESCALONA.- ¡Se lo manifesté dos veces de viva voz porque no me dio la palabra!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador Escalona, se hizo una nueva consulta y entendimos, equivocadamente, que Su Señoría había consentido.
Continúa con el uso de la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , el problema es que, lamentablemente, Chile no solo tiene la mayor prevalencia de tabaco en adultos, sino que somos los primeros en el mundo en consumo infantil de tabaco: 35 por ciento de los menores de edad fuman. En otros países -para que ustedes hagan la relación- la prevalencia de tabaquismo en adultos es cercana al 25 por ciento, y la infantil, inferior al 20 por ciento.
Hay quienes pretenden asimilar la lucha contra el tabaco a una acción que podríamos llamar "talibana", "autoritaria", que atenta contra los derechos de las personas.
Quiero decirles que en Chile cerca de 3 millones de habitantes son fumadores pasivos justamente porque otros fuman por ellos, dado que se permite fumar en lugares públicos. Y los niños chilenos fuman porque existe publicidad encubierta.
En nuestro país, el tabaco es responsable de más de 15 mil muertes, con un costo fenomenal y, no obstante, con utilidades multimillonarias para las tabacaleras. Se trata de empresas indecentes, criminales, pues lucran y ganan dinero sabiendo que lo que están vendiendo mata a la gente.
Además, agregan sustancias adictivas. Las campañas no están destinadas a los adultos. Que quede claro. Ningún adulto que no haya fumado antes de los 20 años se va a transformar en una persona con hábito tabáquico. Estas empresas están reemplazando a los fumadores que han perdido en países decentes, donde se aplican legislaciones durísimas, precisamente por tratarse de empresas criminales. Entonces, estas buscan nuevos fumadores: niños de África y de Latinoamérica. Por eso Chile tiene un 35 por ciento de fumadores infantiles.
Las tabacaleras -repito- no hacen publicidad pensando en los adultos. Eso no tiene sentido. Toda la publicidad encubierta está destinada a niños de 12 años para arriba. Y se efectúa en forma solapada, a través de, por ejemplo, promociones. La idea, en definitiva, es que los niños vean fumar a los adultos.
España acaba de ajustar su legislación debido a que la anterior había fracasado en la aplicación de sus disposiciones y en la prevención del tabaquismo. Hay normas internacionales, planetarias, sobre la materia. Sin embargo, acá seguimos siendo rehenes de los intereses económicos -lo digo con toda claridad- de empresas criminales, indecentes, que venden tabaco a sabiendas de que mata y que agregan sustancias adictivas.
Además, sistemáticamente han engañado a la población.
Quiero recordar que en 1952 se coludieron para defraudar a los ciudadanos del planeta, a causa de lo cual fueron juzgadas por tribunales de nivel internacional. Lamentablemente, en Chile no se pudo desarrollar una acción legal contra estas empresas criminales, tal como se hizo en todas partes del mundo, donde tuvieron que pagar indemnizaciones multimillonarias por haber cometido fraude, por haber mentido, por haber engañado, por haber alterado estudios científicos, por haber pagado a médicos para que hicieran falsos análisis que indicaban que el tabaco no dañaba la salud.
En Chile, las tabacaleras han buscado lavar su imagen invitando muchas veces a formar parte de sus directorios a destacadas personalidades de todos los ámbitos. No obstante, creo que su conciencia les dificultará cada vez más aceptar tales invitaciones, por lo que estas ilustres personas se van a ir negando a integrar esta corte de validadores de las empresas del rubro.
El proyecto que estamos planteando -el cual cuenta, además, con el patrocinio del Ejecutivo- es fundamental, porque la sociedad chilena, los niños chilenos están indefensos y a merced de estos intereses criminales, que nosotros debemos detener, tal como lo están haciendo todos los países.
Aquí no se trata de prohibirle a nadie la posibilidad de fumar, pero sí de que lo haga en lugares públicos.
No puede haber publicidad para el tabaco. Este es un caso muy distinto al del alcohol. Algunos dirán: "¿Por qué no se restringe también el consumo de alcohol?". No, porque si una persona bebe moderadamente no genera ningún problema. Por supuesto, estamos contra la ingesta excesiva, que daña al individuo y puede dañar a terceros, víctimas absolutamente inocentes de una mala práctica.
El tabaco, en cambio, no tiene dosis umbral. Cualquier dosis de tabaco daña la salud. A los 3 millones de chilenos que son fumadores pasivos, que aspiran el tabaco de otros chilenos que violan sus derechos, les basta un cigarrillo para dañarse la salud. Cada vez que una persona fuma, el fumador pasivo aspira la mitad.
A mi juicio, si hay algo que nuestro país debe hacer es poner la salud por delante de todo. El que quiera fumar tendrá que hacerlo alejado de los lugares públicos cerrados, alejado de los niños, alejado de áreas donde haya hospitales. Debemos ser una sociedad que claramente privilegia el derecho a la salud y se compromete con valores de esa índole y no con los de las empresas. Y el que quiera fumar, a sabiendas de lo que se expone y a pesar de todos los esfuerzos que estamos realizando, que lo haga.
Sus Señorías saben que las cajetillas de cigarros ahora advierten que el acto de fumar puede atentar contra la salud. Evidentemente, el que quiera hacerlo tiene la libertad para ello, pero sin perjudicar a los demás.
Por eso, consideramos muy importante aprobar en general el proyecto y avanzar hacia la discusión particular, para que Chile cuente con una legislación que lo saque de la situación dramática en que se encuentra.
Es probable que algunos piensen que tengo una mirada hipermedicalizada sobre el tema, pero les recuerdo y les insisto -a lo mejor no se tiene conciencia de ello- que somos el país con mayor prevalencia de tabaco en adultos del planeta y que exhibe un 35 por ciento de tabaquismo en los niños, lo cual es un desastre, por las consecuencias que ello trae aparejadas en materia de infartos, cánceres, accidentes vasculares y pérdida de calidad de vida.
Por lo tanto, le pido al Senado que apoye la idea de legislar. Si hay aspectos específicos que algunos quieran revisar, lo podrán hacer durante la discusión particular.
He dicho.
)------------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le informo a la Sala que, consultada la Presidenta de la Comisión de Trabajo respecto del plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre multirrut, esta accedió a fijarlo para el 20 de enero, a las 12.
Así que, si no hay inconveniente, se establecerá esa fecha.
Acordado.
)-----------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , quiero pedirle que recabe nuevamente la autorización de la Sala para abrir la votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo unánime?
El señor CANTERO.- Sí.
El señor BIANCHI.- Está bien.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Senador Escalona?
El señor ESCALONA.- Si se mantienen los 10 minutos, no tengo problema.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entonces, acordado.
Se abre la votación sobre la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, quiero sumarme a lo expuesto por el Honorable señor Girardi respecto de la importancia de este proyecto.
Sé que mucha gente se preguntará por qué estamos legislando de nuevo sobre el control de la adicción al tabaco pocos años después de que el Congreso discutió, tramitó y aprobó una ley sobre el particular.
En verdad, lo estamos haciendo porque me parece que cometimos un error la vez anterior. Aunque yo tenía una posición bastante clara cuando se debatió la iniciativa en la Cámara de Diputados -se encuentra en actas-, ella no prevaleció.
Hoy día, con este proyecto de ley justamente avanzamos en tal sentido.
Además, las realidades cambian.
Todos los países del mundo están adecuando sus legislaciones a las convenciones internacionales y a la evidencia científica, que demuestra, por ejemplo, que las separaciones de ambientes...
Señor Presidente, el ruido no me deja seguir.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ruego guardar silencio a los señores Senadores.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor ROSSI.- En el caso de las separaciones de ambientes, sé que algunos dirán: "Se obligó a muchos pequeños empresarios a efectuar una inversión importante". Y es cierto, aunque yo en su minuto planteé que la separación hermética y aislada que establecía zonas para fumadores y no fumadores en un restaurant, un bar o cualquier otro recinto no servía para nada. ¿Por qué? Porque la evidencia científica indica que si se toma una muestra y se mide la contaminación o la presencia de agentes cancerígenos o de nicotina en el espacio para no fumadores, el nivel es el mismo que en el destinado a los fumadores. El cierre hermético es imposible.
Por lo demás, ustedes comprenderán que quien atiende la mesa,...
El señor BIANCHI .- ¡El garzón!
El señor ROSSI.-...el garzón, permanentemente está abriendo y cerrando la puerta. En fin. Así que se sabía que iba a ser un error.
Lo mismo sucede con otras situaciones, como pensar que se puede fumar al aire libre sin contaminar el ambiente que respira otra persona, por ejemplo, en un parque o un recinto deportivo. En este último caso, quienquiera que haya ido a un estadio -seguramente, muchos asistirán hoy al partido de la "U"- sabe que, si alguien está fumando y al lado suyo hay un menor, este respira un aire mezclado con humo de tabaco y todos sus agentes cancerígenos y nicotina.
Esa realidad resulta evidente y se pretende resolver ahora.
También se cometió un error en la legislación anterior al decir: "Los que tienen oficina individual, con salida hacia el exterior, pueden fumar". Primero, eso lo encuentro discriminatorio, porque el resto de la gente que trabaja en el lugar no puede hacerlo sin tener que salir a la calle, en circunstancias de que el gerente, el parlamentario o cualquiera que goce de un espacio propio puede fumar ahí mismo. Al final, esa persona contribuye a contaminar el aire de los demás, porque se abre la puerta o bien el humo, que es poco denso, pasa por pequeños orificios o rendijas.
Por lo tanto, aquella no era una buena medida, no resolvía el problema y no iba en la dirección de lo que queríamos lograr.
Por eso, lo que pretende ahora este proyecto es, en síntesis, promover ambientes libres de humo de tabaco.
Ojalá los partidos políticos también lo acojan. En el mío creo que 10 o 15 veces he hecho presente que no se está legislando para espacios privados, aunque se incluyen lugares particulares donde haya más de una persona, por cuanto, evidentemente, los derechos de uno terminan donde comienzan los de los otros.
Insisto: este proyecto busca que cada vez más haya una cultura de respeto a los derechos de los demás desde una perspectiva sanitaria, entendiendo que el fumador pasivo -y esto está totalmente estudiado y demostrado- posee varias veces más riesgo de infarto u otra enfermedad cardiovascular que un no fumador que no haya estado expuesto a un ambiente intenso de humo de tabaco.
Ese es el objetivo central.
Ahora, la iniciativa aborda también otros aspectos, como la publicidad.
Está demostrado que esta, especialmente cuando va dirigida a menores, penetra fuertemente. ¿Por qué a menores? Las tabacaleras no pueden mentir y decirnos que su propaganda apunta a los adultos, que respetan a los niños y que se encuentran preocupadas por ellos -como siempre señalan en su discurso-, pues estudios poblacionales, multicéntricos (todos entienden que en cada casuística hay excepciones), muestran que, en general, la tendencia es que si tú no fumaste antes de los 18 es muy improbable que empieces a fumar después de esa edad.
De ahí que toda la batería de avisos comerciales esté dirigida a los menores: a darles más autoestima, a hacer que las niñitas se crean más "choras", a que piensen que fumando les va a ir mejor en la vida.
Esa publicidad quedó prohibida en la normativa anterior, pero queda aquella que se efectúa en los puntos de venta, a la que también se orienta este proyecto, que además prohíbe, en el numeral 1) de su artículo único, la publicidad transfronteriza.
Ahora, para no extenderme más, me referiré a un tema bien importante: la fiscalización. Porque ¿de qué sirve tener tantas normas si ellas no se cumplen?
Nosotros y muchas personas -iba a decir "pacientes", aunque eventualmente lo son; potenciales al menos- vemos con mucha irritación que la ley no se cumple, que la gente fuma donde quiere, en la cara de los demás.
¿Cómo fiscalizar más, entonces? Bueno, el proyecto concede lo que se llama -los abogados me corregirán- "acción popular", que consiste en que cualquier persona puede denunciar estos hechos.
El señor CANTERO .- Se llama "acción pública".
El señor ROSSI.- Claro.
Su gracia está en que un tercio de la multa iría en beneficio del denunciante. O sea, hay un incentivo para denunciar, el cual se encuentra en la parte final del texto.
Yo diría que esos son los aspectos más relevantes de la iniciativa, cuya única finalidad es adecuar nuestra legislación.
Todos los países están haciendo lo mismo. Cuando uno viaja a Europa, por ejemplo, ve que quienes asisten a un bar o a un restaurante, deben salir afuera para fumar y que esta actividad también se halla restringida en espacios al aire libre donde acuden menores, como parques y estadios.
Nos encontramos en la discusión general, por lo que, sin duda, después habrá que debatir muchas cosas.
¡Imagino que la Comisión de Constitución querrá ver algunos artículos del proyecto...!
El señor LARRAÍN .- Cuatro.
El señor ROSSI.- ¡A lo mejor el Senador Pizarro también desea llevarlo a la Comisión de Transportes, como lo hizo con la televisión digital...!
El señor PIZARRO .- ¡Sería una buena medida...! ¡El tabaco hay que transportarlo, distribuirlo...!
El señor ROSSI.- Eso es todo, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Gracias, señor Presidente.
Al parecer, el tabaco causa mucho furor. Yo no fumo, así que no tengo problemas con las disposiciones que se proponen. Pero tampoco me molesta mucho que lo hagan otros. Cada uno se cuida como puede.
Sin embargo, y aunque al Senador Rossi le inquiete, quiero hacer presentes algunos problemas constitucionales que plantea este proyecto, sin detenerme mayormente en otro hecho, muy poco serio, que traería consigo su aprobación: eliminar, después de poco tiempo, ciertas reglas que obligaron a sectores importantes de la actividad económica, como el turismo y la gastronomía, a adoptar ciertos resguardos.
Por lo tanto, en el caso de que finalmente llegare a acogerse la normativa en estudio, su vigencia debería mantenerse varios años, porque no se puede estar causando daños económicos gratuitamente.
Aquí estamos frente a un tema muy de fondo.
Si fumar causa la muerte de las personas, debería estar prohibido. Ahora, si no existe esa certeza -y no la hay-, tenemos que buscar alguna manera de convivir con este hábito.
Lo mismo ocurre con el alcohol: tomar un trago no causa la muerte, pero quien bebe todos los días un litro de algún licor fuerte lo más probable es que termine con un problema en el hígado que finalmente le cueste la vida.
En consecuencia, hay que tener cuidado con la forma en que se legisla y no caer en fundamentalismos.
Dicho lo anterior, deseo reiterar que el proyecto plantea algunas cuestiones de constitucionalidad.
La primera se halla en la proposición para agregar un artículo 8 bis, nuevo, que dice: "El fabricante y el importador de los productos hechos con tabaco deberá publicitar los efectos dañinos derivados del hábito de fumar, en conformidad al reglamento correspondiente".
Ello implica en la práctica obligar a la autoridad a dictar normas reglamentarias, lo cual no está dentro de la esfera de atribuciones de Senadores y Diputados.
Esa misma situación se repite cuando se propone reemplazar, en el inciso cuarto del artículo 9º, la frase "podrá prohibir" por "prohibirá". Ahí se establece una facultad, en el sentido de que la autoridad ya no podrá prohibir, sino que deberá hacerlo cada vez que se produzca determinada situación. Y ello configura una propuesta de carácter inadmisible.
Ya llevo dos, Senador señor Rossi . Le dije que eran cuatro.
¡Hay otras dos más...!
En el inciso segundo del artículo 13, que se sustituye, se expresa: "Conforme a sus propias facultades fiscalizadoras la Autoridad Sanitaria podrá definir, según el caso, las medidas más apropiadas".
Nuevamente estamos definiendo funciones de una autoridad, y para bien o para mal del Parlamento, ello es materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
En el artículo 17, nuevo, se consagra algo que en varias intervenciones ha sido calificado como un gran aporte -sin duda, es interesante-: "Se concede acción popular para denunciar las infracciones a la presente ley". En realidad, debiera decir "pública", como señaló el Honorable señor Cantero .
Y, finalmente, en su inciso segundo se dispone que "El denunciante percibirá un tercio del valor de la multa fijada a cada infracción".
A través de dicha norma se entregan recursos fiscales -las multas son a beneficio fiscal- a un particular, y sucede que ello no es materia de iniciativa parlamentaria.
Entonces, se trata de un proyecto muy entusiasta, que contiene una cierta racionalidad para evitar el daño que causa el tabaco a terceros. Ello pareciera ser efectivo, y por lo tanto, uno se siente inclinado a favorecerlo. No obstante, presenta algunos aspectos de inadmisibilidad demasiado evidentes, por lo que desde luego hago reserva de constitucionalidad, ya que no podemos aprobar normas tan nítidamente contradictorias con nuestro ordenamiento constitucional.
En consecuencia, sobre los problemas de admisibilidad a que me he referido, solicito el pronunciamiento de la Mesa, para evitar que se incurra en errores gruesos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , he escuchado atentamente las distintas intervenciones, y encuentro que tienen mucho sentido las palabras del Senador señor Larraín en cuanto a que algunos artículos, al parecer, son inadmisibles.
Pero, más allá de su admisibilidad o inadmisibilidad, hay hechos de una realidad absoluta. Y lo quiero graficar con lo que me ocurrió hace menos de una semana.
En el aeropuerto me encontré con una mujer, esposa de un gran amigo, y le pregunté cómo estaba su marido. Me respondió que se hallaba bastante delicado de salud producto del excesivo consumo de tabaco. Lo lamenté mucho. Incluso su condición casi lo hace dependiente del oxígeno. Sin embargo, lo más grave es que ella venía a Santiago para realizarse un examen médico porque, posiblemente, padecía de cáncer causado por el tabaco, en circunstancias de que nunca había fumado, sino el marido.
Esa realidad impresiona a alguien como yo, que fumé por casi más de treinta años, y que hace siete pude dejar este vicio. ¡Créanme que significa un antes y un después!
En cuanto a los artículos que pueden ser inadmisibles -efectivamente, algunos lo son-, al parecer contamos con el interés del Ejecutivo en patrocinarlos.
Por lo tanto, el propósito es avanzar.
Cuando discutimos el anterior proyecto sobre el tabaco, hice ver una situación del todo grave, la cual hasta hoy persiste.
En cierta oportunidad, me tocó presenciar en Puerto Natales, en un casino muy pequeñito, a las crupieres, y había una que estaba embarazada, que esperaba guagua. Esta mujer trabajaba dentro de un ambiente absolutamente contaminado por el humo del tabaco.
De allí nació una iniciativa de mi autoría, que llevará -no sé- tres o cuatro años en el Congreso, y me alegra que por fin se haya recogido. Porque, efectivamente, el artículo 12 del proyecto en debate es claro y preciso al señalar que "En los restoranes, bares, pubs, discotecas, cabarés, casinos de juego, otros lugares de juego legalmente autorizados, hoteles y demás establecimientos similares, y en general en cualquier otro recinto cerrado, no se podrá fumar, a excepción en sus zonas o espacios al aire libre que se encuentren desprovistos de techo".
Ello, sin duda, significa un tremendo avance. Nos ayuda a evitar lo que se expresó en las intervenciones anteriores: que las personas que no fuman, pero cuyos maridos, esposas, familiares o compañeros de trabajo sí lo hacen, se vean gravemente expuestas a todas las consecuencias que conlleva el tabaco.
Eso sí, tengo algunos reparos sobre lo que prescribe, por ejemplo, el inciso segundo del artículo 4º, en cuanto a la distancia a la que deben encontrarse los quioscos donde se expendan cigarrillos, con respecto a los establecimientos educacionales
La gran mayoría de esos puestos de venta se sitúa a un poquito más de cien metros de ellos. Y en mucha gente que se dedica a esa actividad, que no les vende tabaco a menores de edad, porque no es deseable, existe enorme inquietud, toda vez que la prohibición de que se instalen a menos de 300 metros de los planteles de enseñanza le resulta bastante perjudicial.
Solamente tengo ese reparo acerca de este proyecto.
La iniciativa en debate constituye un tremendo progreso, señor Presidente . Fíjese que me ha tocado ver lo que ocurre en otros lugares de uso público. En algún momento realizamos un estudio con otros Senadores cuando presentamos una moción relativa a la ludopatía, a la adicción al juego, y puedo decir que esto partió un poco con el desarrollo de la industria de los casinos.
Es impresionante ver el enorme número de personas en general, pero sobre todo mujeres, quienes, en la medida que se van apasionando más por el juego u obteniendo resultados positivos en las máquinas, consumen gran cantidad de tabaco. Y los que asisten al casino para entretenerse y permanecen al lado de aquellas, no siendo fumadores, sufren exactamente el mismo daño.
Por consiguiente, me parece que esta prohibición apunta, en definitiva, a lo que deseábamos establecer con el anterior proyecto de ley y que no logramos aprobar en su oportunidad. Lamento que la iniciativa que presenté en su momento tampoco haya avanzado, pero por lo menos su propósito se recoge en esta.
De otro lado -insisto-, efectivamente hay artículos que pueden ser inadmisibles. Si se pide el pronunciamiento de la Mesa sobre el particular, lo más probable es que tendrá que declararlos inadmisibles. Pero más allá de esto último, aquí hay hechos reales y concretos y, de declararse tal inadmisibilidad, sería bueno que el Ejecutivo respaldara las indicaciones que permitieran acoger un proyecto de ley que le entregue al país a lo menos la posibilidad de que no se registren tantas muertes debido al tabaquismo.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, siento que las sociedades, a veces, caminan hacia el establecimiento de reglamentaciones que atentan contra la libertad de las personas.
Un día prohibimos una cosa, y al siguiente, otra. Y avanzamos en estrechar la capacidad que tienen los ciudadanos de elegir libremente qué hacer.
En mi opinión, si el Congreso estima que el cigarrillo es tan dañino, criminal, por qué no debatimos la idea de ponerlo fuera de la ley. Yo estaría encantado de llevar a cabo esa discusión. Pero ocurre que no están dadas las condiciones en el Parlamento, ni en quienes iniciaron la moción para ello.
Si señalamos que no estamos en condiciones de prohibirlo, no obstante ser tan criminal, veamos, pues, cómo regulamos sin atentar contra la actividad de las personas que no realizan el acto de criminalidad.
Hace poco el Congreso legisló sobre en qué lugares y cómo se podía fumar. Ha pasado un corto tiempo, y hoy día cambiamos de parecer, y expresamos que lo que se hizo en su momento derivó en una mala ley. Ahora hay que ir mucho más allá.
Señor Presidente, cuando criticamos a los talibanes, no nos damos cuenta de que a veces también adoptamos actitudes extremistas en determinadas cuestiones.
Escuché muy atentamente los argumentos del Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Creo, sin lugar a dudas, que el tabaco hace mucho daño. Yo fui un gran fumador. En buena hora dejé el cigarrillo, pues quizás no estaría aquí si no lo hubiera hecho.
Pero quiero llamar la atención de los señores Senadores en el sentido de que todas las legislaciones prohibitivas que hemos despachado no han tenido ninguna incidencia respecto a una baja en el índice de tabaquismo: publicidad negativa, para asustar a los consumidores de cigarrillos; más impuestos, a objeto de hacerlos más caros. ¡Nada! ¡Si los cabros fuman igual! ¡Las personas mayores siguen fumando igual, o incluso en mayor cantidad todavía!
En consecuencia, el Congreso tiene la obligación de preguntarse si se está haciendo lo correcto para lograr una disminución en el índice de tabaquismo, o simplemente estamos ahogando a las personas en el ejercicio de sus derechos y libertades.
Ahora, encuentro razón cuando se dice: "Mire, se atenta contra la salud, porque hay una señora embarazada que estuvo en un ambiente de fumadores y se sentía amenazada".
No obstante, hoy día existen lugares en los que se permite fumar, a los cuales no está obligada a entrar esa señora. Porque puede ir a la sala de juegos donde no se fuma. ¡Por qué tiene que estar en la que se fuma!
El señor BIANCHI .- Porque trabaja ahí.
El señor TUMA.- Ahora estamos prohibiendo a los jugadores que fuman ingresar en un local exclusivamente para fumadores. Y eso, en mi opinión, atenta contra la libertad de decisión. Porque son las personas las que deciden si fuman o no; son las personas quienes deciden si beben o no.
Estoy de acuerdo con el señor Senador en el sentido de que puede atentar contra los derechos de terceros. Entonces, regulemos para que estos no se contaminen con el humo del cigarro. Pero no podemos prohibir, por ejemplo, que se fume en una discoteque, en un pub, o en un restaurante.
¡Eso ya es el extremo! Si las personas son las que deben decidir por sí mismas si fuman o no, porque hace daño.
El camino, pues, debe ir por una campaña de educación, de convicción, de seducción, más que por campañas prohibitivas, que atentan contra la libertad de las personas.
Se dice: "Mire, esta señora, que jamás había fumado en su vida, ahora tiene cáncer, y por el tabaco".
Yo le digo a Su Señoría que conozco a personas que han estado siempre en un ambiente libre de tabaco, en los sectores rurales, y muchas han muerto de cáncer sin haber fumado nunca, ni tampoco sus familias.
No es la única razón, no está probado. Entonces, no persigamos a la gente con ese fatuo argumento de decir: "Mire, la señora se enfermó de cáncer porque alguien estaba fumando en ese lugar".
Creo que no se pueden estar cambiando las reglas del juego todos los días. El Senado y, en general, el Congreso Nacional pierden seriedad cuando les exigimos a determinados sectores (del turismo, de los restaurantes) que inviertan para separar a los fumadores de los no fumadores, y luego les decimos: "Miren, tiene que botar su inversión".
Lo que sucederá es que los que van a fumar a los restaurantes, a quienes no se les va a quitar el vicio porque les prohíban fumar, no irán a esos lugares. Y habrá restaurantes clandestinos en los que se podrá comer, beber y fumar sin que la autoridad pueda hacer algo al respecto. Incluso a esos lugares podrían también asistir menores de edad.
Señor Presidente , yo planteo que aquellos restaurantes que son objeto de fiscalización, que tienen zonas de fumadores y no fumadores; que los lugares de juego y los pubs, en que existe prohibición estricta de recibir menores de edad, se mantengan como están y se permita en ellos el consumo de cigarrillo.
Respecto de la publicidad, bueno, eliminemos si se quiere el incentivo. Ello me parece bien.
Sin embargo, no debemos atentar contra la libertad de las personas, ni cambiar las reglas del juego y extremar las decisiones que adopta el Congreso, que terminan restringiendo los derechos y libertades de los ciudadanos.
Señor Presidente, voy a votar en contra de la idea de legislar.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , quiero aclarar, ante todo, que no soy fumador. Estoy contra el tabaquismo, y creo que hace un gran daño a la salud pública. Además, no me encuentro bajo el influjo de ningún lobby de empresa tabacalera alguna, no tengo contacto con ni una de ellas, ni he conversado con nadie. Lo señalo para despejar esa hipótesis o prejuicios con los cuales comienzan algunas intervenciones, que son manifiestamente ofensivas hacia las personas que puedan tener un punto de vista diferente.
Pero me parece que este proyecto de ley adolece de un vicio grave. Desde mi punto de vista, se constituye en los hechos en un abuso del Estado en contra de los inversionistas, a los cuales se les obligó a establecer en sus recintos, restoranes y similares, separaciones entre espacios para fumadores y no fumadores.
Muchos son pequeños inversionistas; otros pueden ser hasta medianos inversionistas. No creo que caigan en esta caracterización grandes conglomerados económicos, porque, en realidad, no me parece que existan en este ámbito de la actividad económica. En consecuencia, se trata de personas que debieron hacer un esfuerzo por la resolución que adoptó el Estado de Chile, cual era permitir el desarrollo de su actividad comercial sobre la base de obligarlas a que establecieran estas separaciones.
Ahora, poco tiempo después, el Estado va a tomar una decisión nueva y distinta: que ya no van a poder ofrecer sus servicios a quienes fuman.
A mí este cambio de decisión me parece francamente un abuso.
Lo vuelvo a repetir: no soy fumador; estoy contra el tabaquismo; creo que debe haber una política pública sobre esta materia. Pero también considero que las decisiones del Estado no pueden constituirse en abuso arbitrario, que de tarde en tarde se toman de acuerdo con las correlaciones de fuerzas puntuales o contingentes que pueden establecerse en el Congreso Nacional.
Desde mi punto de vista, esa es una torpe manera de asumir el poder que nos entrega el mandato de la ciudadanía, al transformarnos en congresistas que aprobamos o rechazamos los diferentes cuerpos legales.
Si hace algún tiempo el Parlamento aprobó determinada legislación, me parece que no ha transcurrido lo suficiente como para modificar el criterio que se adoptó y defraudar lo que resolvieron todos aquellos que creyeron que la ley era una cosa seria y, por tanto, organizaron su actividad económica para tener establecimientos comerciales con sitios para fumadores y no fumadores y ahora se encuentran con que, a corto andar el Estado, a través del Congreso Nacional, toma una decisión distinta y prohíbe completamente su actividad en caso de que en ellos se permita fumar.
No creo que esa sea la forma correcta de ejercer nuestras atribuciones, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , coincido plenamente con lo que expusieron el colega Escalona y otros Senadores. Pienso que lo relacionado con el consumo de alcohol o de tabaco debiera estar radicado más bien en el ámbito de las decisiones personales. Y, en este sentido, lo más eficiente han sido siempre la educación y el conocimiento del individuo sobre las consecuencias de sus decisiones.
Sin embargo, existe la tendencia a regular las acciones de las personas mediante la prohibición.
Sabemos que las leyes prohibitivas muchas veces no han sido eficaces. Al contrario, en innumerables oportunidades han fomentado el consumo de aquello en lo que incide la restricción. Sucedió en Estados Unidos con la "ley seca", que motivó que el alcohol se consumiera por la vía del contrabando y otras operaciones (en Chile también ha ocurrido).
Por lo tanto, estimo que el proyecto en debate no logrará su objetivo.
Si queremos educar a la gente, es necesario mantener debidamente informados a los jóvenes y a todo el mundo.
Ahora, estoy totalmente de acuerdo en que es inadmisible que, habiendo dictado hace tres o cuatro años una ley mediante la cual reglamentamos toda esta materia y exigimos que en bares, restoranes y otros establecimientos se hicieran determinadas inversiones para asegurar que el humo del cigarrillo no afectara a quienes se hallaran en los lugares habilitados para no fumadores, hoy les digamos a sus dueños que deben adoptar otras medidas porque aquel "se pasa por las rendijas".
Debemos darle estabilidad a ese tipo de reglamentaciones.
Por otro lado, señor Presidente, leyendo el proyecto, creo que se llega a lo absurdo.
En el inciso primero del artículo 3° propuesto para la ley N° 20.105 se dice: "Se prohíbe totalmente la publicidad del tabaco o de elementos de la marca relacionados con dicho producto.".
El precepto vigente dispone en su primera parte: "Se prohíbe la publicidad del tabaco o de elementos de la marca relacionados con dicho producto, salvo al interior de los lugares de venta". Y esto tiene lógica.
Si se aprueba la norma de reemplazo, ¿qué va a suceder en un lugar donde se expendan cigarrillos? ¿Deberán tenerlos debajo del mostrador? ¿Van a poder mostrar las cajetillas?
El señor NAVARRO .- ¡Es veneno...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡No puede ser!
Entonces, o se dice que se prohíbe vender, o se dice que se puede vender en determinadas condiciones.
Por consiguiente, la eliminación de la publicidad de forma tan amplia y absurda motiva que la ley sea inaplicable, por la imposibilidad de entender su objetivo.
En lo que respecta a la distancia de 300 metros, todos estamos de acuerdo en que ojalá cerca de los establecimientos educacionales no haya lugares de expendio de bebidas alcohólicas y cigarrillos. Pero se legisló, determinándose 100 metros. Ahora se dice "300". Y mañana pueden ser 200, 500.
Veamos uno de los eventuales efectos: casi todos los quioscos del centro de Santiago deberían desaparecer, porque se hallan a menos de 300 metros de algún establecimiento educacional.
Entonces, hay que revisar este tipo de medidas. Una legislación hecha por el mero deseo de prohibir no tiene sentido e impide conseguir el objetivo que se persigue.
Todos estamos en contra del tabaco porque puede provocar daño. Pero insisto: dediquémonos más bien a procurar que la gente se convenza de que es así y decida personalmente no consumirlo, y dejémonos de creer que por la vía de las leyes evitaremos que alguien ejecute determinadas acciones.
En tal sentido, estimo que, si se aprueba la idea de legislar, este proyecto deberá sufrir modificaciones bastante drásticas. Y ojalá (ello me interesa sobremanera) que en esta materia no se cambien las reglas del juego cada dos o tres años.
Por las razones expuestas, votaré que no.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , hemos oído varias intervenciones en sentidos opuestos.
Yo quiero, al igual como lo han hecho otros aquí, con algún grado de valentía, manifestar que el proyecto que nos ocupa es un síntoma más de la verdadera plaga espiritual que nos está atacando, que consiste en manifestar una desconfianza radical en las capacidades de las personas para decidir sobre sus propias existencias y una confianza ilimitada en la capacidad de los reguladores, controladores, inspectores y sancionadores para conducir las vidas ajenas.
Es verdaderamente un prodigio lógico. Es lo que los entendidos llaman non sequitur -excusando el terminacho-: no se sigue.
Ahora, si nos abocamos al estudio detallado de la iniciativa (eso ocurrirá en la Comisión, y hoy día hay otras cosas por hacer), vamos a encontrar muchas sorpresas. Algunas de ellas -por ejemplo, las que señaló otro Senador- son mayúsculas.
Existen violaciones manifiestas de concreciones de las libertades personal, de trabajo, de comercio; de la posibilidad de publicitar lo que se hace, lo que se vende, en fin.
Por ejemplo, se limita el tamaño de los letreros y se dispone que en 50 por ciento del área expuesta debe advertirse sobre la maldad intrínseca de lo mismo que se está publicitando.
Eso es verdaderamente excesivo.
Otras disposiciones entraban el ejercicio del comercio.
Se ha citado el caso de los pequeños negocios existentes en comunas pequeñas: sus propietarios van a tener que instalar su rubro fuera de la ciudad; también, lo que ocurre en el centro de algunas de las ciudades donde nos movemos.
Asimismo, se hace referencia a quienes importan productos relacionados con el tabaco.
¿Cómo van a hacer publicidad los importadores de ese producto a granel?
¿Y qué pasa con aquellos que producen tabaco dentro del territorio nacional? Aquí se afecta, entonces, a una línea de actividad agrícola. Porque algunas personas viven de ese tipo de producción.
Luego se hace referencia, por ejemplo, a lo que ocurre en oficinas, establecimientos y lugares cerrados donde laboren dos o más personas.
¡Casi en todas partes trabajan a lo menos dos personas!
Se habrá de establecer inspecciones continuas. ¿Cómo será la prueba para las violaciones esgrimidas? ¿Cómo se establecerán las sanciones?
A mí, de veras, esto me parece una forma de actividad casi totalitaria.
Hay, por otra parte, errores de redacción.
Por ejemplo, el artículo 12 de reemplazo, en la forma propuesta, habla de "recinto cerrado", en circunstancias de que la norma que sirve de referente dice lo contrario. Pero, en fin, eso ya es un tecnicismo.
Finalmente, en el orden más práctico y concreto, debemos considerar que los restoranes, bares, etcétera, ya se sometieron a las normas de la ley N° 20.105, para lo cual se hicieron inversiones, gastos. Todos hemos visto el esfuerzo que significó para algunos propietarios de pequeños restoranes adaptarse a las nuevas exigencias. Pues bien, ahora se descubre (ex post, naturalmente) que la legislación anterior, que sufría del mismo optimismo totalitario, no sirvió para nada.
En conclusión, señor Presidente, creo que la ley en proyecto peca por exceso y que, muy probablemente, no va a causar los efectos que se procuran.
No deja de extrañarme -lo digo como simple ilustración final- que en un ambiente donde se pretende legalizar el suicidio y la eutanasia no se le permita a un ciudadano normal y corriente fumar un cigarrillo ahí donde le convenga, tomándose una buena copa de vino, producto sobre el cual también hay prohibición.
Ahora, en esta última materia tengo un conflicto de intereses (ya lo señalé en sesión anterior), porque en algunas ocasiones me gusta beber una copa de vino.
No fumo...
El señor GÓMEZ .- Entonces, ¡me gusta el vino...!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Claro: ¡como "El Temucano"...!
Verdaderamente, este proyecto me parece totalitario, "atalibanado", hiperinterventor, o como se quiera llamar. Y me extraña una proposición de esta índole en personas que, como dije, de repente justifican el suicidio o la supresión de la vida ajena.
¡Dejen que el ciudadano se eche a perder un poco los alvéolos del pulmón...!
Es inadmisible que la única justificación para una restricción de la libertad de la envergadura aquí enunciada sea la rebaja de los gastos en salud del Ministerio correspondiente.
Voto en contra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , quiero decir primero que esta discusión debiera al menos superar la rivalidad que podría haber entre fumadores y no fumadores, entre prohibicionistas y no prohibicionistas.
Creo de verdad que esta es una muy buena ocasión para evaluar, por ejemplo, lo que planteamos cuando analizamos en esta Sala, al menos durante la discusión general, el proyecto modificatorio de la Ley de Alcoholes, que establecía respecto al manejo tras el consumo de alcohol reglas del juego mucho más severas que las actuales.
Recuerdo que en esa oportunidad traje a colación la importancia de las leyes como instrumento para modificar o reforzar conductas.
La Ley de Alcoholes es un buen ejemplo de ello: la gente se cuida de no beber cuando va a conducir.
La Ley de Tránsito, también: los conductores adoptan providencias ante un control de Carabineros, y se preocupan de tener el cinturón de seguridad bien puesto; o de manejar con prudencia, sin hablar por celular ni fumar; o de poner a los niños chicos en sillas especiales. De esta forma, dicho cuerpo legal ha ido modificando positivamente muchas conductas, lo que me parece muy bien, porque está en juego la integridad física de las personas que transitan por una calle, un camino o una carretera en un vehículo motorizado. Y ha mejorado las condiciones de seguridad de choferes y pasajeros.
Ahí tenemos buenos ejemplos.
Pero puedo citar otros: el de los ciclistas o el de los motociclistas, quienes ahora, por ministerio de la ley, deben usar casco o elementos reflectantes, medidas que no se aplican en el sector rural pero que dentro del radio urbano han sido muy eficaces.
Existen, pues, buenas demostraciones de cómo a través de la ley es factible modificar conductas.
Ahora, la legislación sobre el tabaco puede avanzar mucho en ayudar a que en determinados lugares abiertos se limite el libre ejercicio de fumar. Y este proyecto trata de crear espacios exentos de humo de cigarro.
Eso, a mi entender, está bien. El proteger la salud de las personas es un buen propósito. El problema de fondo, sin duda, radica en cómo lograrlo. Pero hay pruebas científicas de que el tabaco produce cáncer. Está demostrado empíricamente que existe relación causa-efecto entre el consumo del cigarro y el cáncer: la muerte.
Por eso, cuanto podamos hacer para salvar vidas está bien.
Dicho todo lo anterior, señor Presidente , debo manifestar mi coincidencia con lo expresado por los Senadores Hernán y Carlos Larraín en el sentido de que con este proyecto, claramente, se transgreden garantías constitucionales. Y no podemos pasar sobre ese hecho.
Sin embargo, nos encontramos en la discusión general. Y solo por esa razón votaré a favor, en el entendido de que el debate particular será una muy buena oportunidad para perfeccionar su articulado. Ello, considerando además que viene de la Cámara de Diputados una iniciativa casi igual que esta, bastante más dura, y que, por tanto, podríamos refundir ambos textos para aquilatarlos y sacar de ellos una legislación que, cautelando y respetando las garantías constitucionales, constituya un aporte en lo que al final del día más importa: salvar vidas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , mientras más escucho el debate, más me sorprenden los argumentos.
Dicen que lo ideal es enemigo de lo bueno.
Empero, creo que educar, informar y prevenir no pueden confundirse con prohibir. Porque, tal como se hallan planteadas esta iniciativa y la actual legislación, ninguna de los dos educa o previene: ambas, derechamente, prohíben.
Las modificaciones propuestas en este proyecto -no tengo claro su origen; me informan que corresponde a una moción de los colegas Girardi , Chahuán , Rossi y Ruiz-Esquide-, cuyo debate en la Comisión desconozco, me huelen -¡a propósito de tabaco y humo...!- a prohibición, a totalitarismo, a regulación excesiva, a la caída en extremos que no se condicen con lo que tratamos de defender en el Congreso: el respeto mínimo a la pluralidad, a la diversidad de opiniones, a la capacidad de nuestros compatriotas para tomar decisiones.
Entonces -reitero-, no podemos confundir la prohibición con la prevención o la educación. Y, en esa línea, estimo que debemos tomar iniciativas que permitan educar, informar, advertir, prevenir sobre las consecuencias del consumo excesivo de tabaco.
Lo mismo sucede con el alcohol. Aquí el Senador Uriarte se refirió a la ingesta y a cómo en la Ley de Tránsito hemos ido endureciendo -y me parece bien- las sanciones aplicables a quienes conducen bajo la influencia del alcohol o derechamente en estado de ebriedad, y asimismo, disminuyendo la gradación alcohólica para determinar si alguien maneja en una condición u otra.
También considero importante evaluar cuáles han sido los efectos de disposiciones que sobre la materia hemos aprobado en el Parlamento y que hoy se encuentran vigentes.
Al respecto, cabe preguntarse, por ejemplo, si los jóvenes consumen menos alcohol después de todas las normas legales que hemos establecido en materia de publicidad, de venta, de comercialización, de información sobre productos, de regulaciones a los mercados, de tasas impositivas mayores, etcétera.
Me da la impresión de que la respuesta es que la ingesta de alcohol no ha disminuido, sino, al revés, aumentado, y peligrosamente en los menores. Yo diría que a partir de los 12 años, según la información existente, se empieza a registrar un consumo masivo o riesgoso de alcohol.
Nadie ha evaluado acá, por ejemplo, lo que ha significado traspasar la publicidad a horarios nocturnos. Y, sobre el particular, uno podría decir de manera simplona que, como la propaganda se puede hacer después de las 22, según entiendo, lo único que hemos conseguido es que los lolos salgan a carretear a partir de las 24, porque no enfrentan ninguna prohibición entre esa hora y las 5 o las 6.
Y han cambiado los hábitos en relación con los observados antiguamente en las salidas nocturnas. Hoy día se corre un doble peligro, porque al consumo excesivo de alcohol, a los problemas de manejar o no bajo su influencia, se agrega el riesgo físico frente a situaciones de inseguridad pública.
En el caso de la legislación que se pretende cambiar, no se cuenta todavía con ninguna información fidedigna de lo que ha significado su implementación.
Hemos presenciado su aplicación en lugares públicos. Hemos visto las inversiones realizadas por quienes han aislado sectores en restaurantes, por ejemplo. Algunos han expresado directamente: "De acuerdo con la propia normativa, le informo al público que mi local es solo para fumadores". Es una opción. Y está bien. En otros locales se prohíbe derechamente fumar y se ha ejercido una distinta. Y cada cual sabrá adónde va.
A mí me parece correcto establecer algunas disposiciones para el efecto de una regulación mínima, pero no llegar al nivel de la prohibición total y absurda que aquí se advierte.
Estimo que el esfuerzo se tiene que plantear en la educación, la información y la prevención. Y el proyecto apunta netamente -repito- a una proscripción absoluta, sin perjuicio de observarse algunas inconsecuencias, expuestas acá, respecto de la venta "a menos de 300 metros de distancia de los límites exteriores de los establecimientos de enseñanza Pre-escolar, Básica y Media.". No se dice nada del efecto de la medida en la cadena productiva, en la cadena de comercialización, de distribución del producto, que no se halla prohibido y cuyo consumo se ha aceptado bajo ciertas normas regulatorias.
Creo, también, que las modificaciones contempladas en orden a una exclusión total de la publicidad del tabaco, con miras a corregir o educar o informar, son la contradicción misma. Porque si ella no existe y se permite la comercialización, entonces la consecuencia inmediata serán consumidores que no tienen idea de qué están comprando o consumiendo, o que pueden ser engañados fácilmente. Y a los productores, distribuidores o vendedores no será posible exigirles nada, porque no se podrá alegar una difusión engañosa si la publicidad se halla prohibida, como tampoco que no se entrega información acerca de cuánto daño es causado por el tabaco. O sea, la situación sería francamente contradictoria con la aplicación práctica de la norma vigente.
Por último, señor Presidente , ya es como demasiado la letra i) que se pretende agregar en el artículo 11, eliminándose los incisos segundo, tercero y cuarto, y que apunta a prohibir que se fume en "oficinas, establecimientos y lugares cerrados de trabajo, públicos y privados, donde trabajen dos o más personas.".
Cuando se hace referencia a lugares privados, ¿por qué vamos a distinguir la situación de una casa particular, donde puede vivir una familia, o un matrimonio, o adultos, e incluso, jóvenes? ¿También se extenderá la prohibición a sitios donde haya más de dos personas? O sea, puede que la pareja decida fumar y le estará vedado hacerlo en su hogar. Porque ese es un lugar privado.
En lo personal, voy a votar derechamente en contra. Porque, a veces, cuando damos la señal, frente a este tipo de propuestas, de que aprobamos el texto en general para arreglarlo después, en la discusión en particular lo empeoramos. Así que prefiero pronunciarme en contra y ni siquiera dar la posibilidad de ocuparse en una situación tan prohibitiva, arbitraria y fundamentalista como esta.
Por si acaso, señor Presidente , no fumo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, el Honorable señor Tuma, quien está por volver, pasará a dirigir la sesión cuando llegue.
Acordado.
Puede intervenir el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, a diferencia de quienes me antecedieron en el uso de la palabra, hablaré en mi calidad de fumador. Y voy a votar a favor del proyecto...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- ¡O sea, Su Señoría es masoquista...!
El señor ORPIS.- ...por la circunstancia que expresaré.
A mi juicio, lo que está planteado en el debate, cuando se trata de la aprobación de la idea de legislar, es si son o no suficientes las regulaciones establecidas en una ley dictada por el Congreso algunos años atrás.
Se encuentran fuera de duda los efectos negativos del tabaco en la salud. Por lo tanto, es completamente lícito que, tal como se despachó ese cuerpo legal, sea el propio Congreso el que pueda disponer modificaciones. Ello resulta indiscutible.
Y las legislaciones se van cambiando permanentemente. Lo ideal es la estabilidad y no hacerlo de manera seguida, sino determinar ciertos parámetros.
Por mi parte, concuerdo con algunos aspectos señalados en el debate, que tienen que ser abordados, si se aprueba la iniciativa, en la discusión particular.
Muchas veces, no bastan, como lo expresaba mi Honorable colega Pizarro , las normas prohibitivas o reguladoras -el texto es más bien de este último carácter: no necesariamente prohíbe, salvo en algunos aspectos- si no van acompañadas de disposiciones sobre prevención, lo que se vincula con la educación. Creo que no es lo uno o lo otro, sino que son dos caminos complementarios y que deberían abordarse. La sola existencia de una ley con regulaciones adicionales no va a bajar necesariamente los índices de consumo.
Aquí, señor Presidente , se han expuesto cuestiones completamente atendibles -y no solo atendibles, sino también lícitas-, que tienen que ver con la libertad de las personas. Pero ocurre que esta última, cuando existe una adicción, se pierde. Ello no solo sucede con el tabaco, sino también en relación con una serie de otros aspectos.
Me parece, por lo tanto, que lo que se está tratando esta tarde es si, existiendo una ley reguladora de la materia, ella requiere modificarse y establecer pautas adicionales.
Estoy por que se siga este último camino. Ello, no hasta el extremo, a lo mejor, como se plantea en varias disposiciones; pero sí creo que, después de un análisis mucho más a fondo, que debería darse en la discusión particular, se puede ir perfectamente más lejos e incorporar normas, como se ha señalado en el debate, que no solo apunten a regular adicionalmente, sino que también se vinculen -ese sería el gran mérito precisamente en esa etapa- con la prevención.
Considero que el proyecto, tal como está, no basta. Lo más probable es que no cambie los índices que se registran. Pero pienso que tenemos la oportunidad de avanzar en la prevención del consumo del tabaco, a través de campañas, de incorporarla en el sistema educacional, de establecerla a nivel publicitario.
De tal manera que, al menos en lo personal, señor Presidente , el grueso de las indicaciones que voy a presentar en la discusión particular apuntarán precisamente a ese ámbito. La prohibición o la mayor regulación, por sí solas, no garantizan una baja en los índices si no van acompañadas de aspectos de carácter preventivo, que creo que son los que se pueden incorporar en esa instancia del análisis.
He dicho.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , al escuchar el debate, pareciera que repitiésemos aquellos que sostuvimos con antelación respecto de otros proyectos.
Nos hallamos ante una moción "que prohíbe" -textualmente- "toda forma de publicidad del tabaco y restringe su consumo".
Para que no nos confundamos, quiero partir con una pregunta: ¿alguien pone en duda que el producto es dañino para la salud? No. Estamos todos de acuerdo.
¿Alguien podría discutir que las tabacaleras, sobre todo las grandes transnacionales, han incurrido en conductas impropias, engañosas, etcétera? No. También estamos todos de acuerdo. Y se han llevado a cabo juicios al respecto, en el plano internacional.
Entonces, ¿estaremos de acuerdo en que en Chile hemos avanzado en materia de legislación sobre el consumo, la venta y el acceso al tabaco? Sí. Y una enormidad.
Quisiera recordar que se han registrado cambios de todo tipo -por cierto, ayudados por la normativa legal-, al prohibirse el expendio a menores, al ejercerse una mayor fiscalización, al existir más conciencia sobre el problema. La misma discusión a nivel internacional sobre las tabacaleras prendió luces de alerta, lo cual determinó que aprobáramos -lo digo en relación con el país, pues en esa época no era Senador- un ordenamiento que establecía serias limitaciones, multas, penas, prohibiciones, segmentación. Se consideraron indicaciones respecto a quién podía ser proveedor y a la opción de los restaurantes de funcionar para fumadores o no fumadores, y, dependiendo de los metros cuadrados, si tenían que contemplar recintos para unos u otros, etcétera. Además, se reguló a qué distancia de un establecimiento educacional se podía vender tabaco y se incluyó una prohibición relativa a los edificios públicos, con determinadas salvedades.
Lo que deseo destacar es que hemos avanzado -repito- una enormidad.
Y quisiera recordar a la Sala los cambios registrados en el tiempo. Cualquier persona que viajara en tren o en avión hace 10 o 15 años advertía la ridiculez de pedir un asiento para no fumador y de que se lo asignaran en la fila 35, en circunstancias de que desde la 36 a la 40 se fumaba, con lo cual daba exactamente lo mismo. Ello no era cuestionado.
Quienes mantienen recuerdos más lejanos que los del Senador que habla tendrán presente que en los programas televisivos de discusión se pasaban fumando. Esas imágenes eran habituales.
El año pasado se exhibieron escenas de la primera Teletón, en 1978, y una de ellas era muy entretenida: apareció Don Francisco , más flaco y más joven -¡era que no!-, hablando con alguien en Arica a las 2 de la mañana para preguntar cómo iba el cómputo, y en una mano sostenía uno de esos teléfonos antiguos, y en la otra, un cigarrillo. ¡Ese era Don Francisco en la televisión!
Me parece que la legislación que se aprobó hace dos o tres años es buena.
Sin embargo, deseo observar que, más allá de los problemas de constitucionalidad de la moción en debate -pienso que sí los presenta-, existe un límite también para afectar la libertad individual.
Y quiero destacar una frase del Ministro de Salud incluida en el informe -esa autoridad aprueba, a propósito, el texto sometido hoy a nuestra consideración-, quien señaló, en último término, "que no es posible que exista plena libertad para fumar y que después otros deban hacerse cargo de los gastos médicos que dicha conducta genere".
Ese criterio es fundamental. Lo que manifiesta el señor Ministro es que la sociedad, en su conjunto, va a terminar financiando a personas que contraigan una enfermedad que requerirá ser tratada ya sea a nivel privado o público.
Desde ese punto de vista, la sociedad también tendría que hacerse cargo de los que nos alimentamos en exceso y podemos sufrir un problema cardiovascular, de los más gorditos, de los que consumen chocolate más de la cuenta, de los que comen una parrillada extra, de los que le ponen a esta molleja y aumentan el colesterol.
¿Cuál va a ser el límite?
En consecuencia, no puedo compartir la prohibición absoluta establecida en el texto en examen. ¡Ni siquiera le hemos dado espacio a la ley vigente para demostrar si funciona o no!
Por mi parte, no soy el mejor ejemplo en la materia que nos ocupa, ya que nunca fumé antes de los 28 años -ahora consumo habanos-, pues no me gustó. Así que, tal vez, es correcta la tesis de la Organización Mundial de la Salud en el sentido de que si la persona no lo hace antes de los 18, no será adicta.
¡Mas en cuántos establecimientos de barrio que conozco se hizo una inversión! Y uno puede optar: cuando no quiero llenarme de humo, no voy al lugar donde se come rico, pero se permite fumar, porque quedo con la ropa pasada. ¡Pero es mi opción! Entonces, no me parece adecuado eliminarla ahora.
Adicionalmente, encuentro atroz que la moción contemple la posibilidad de que los particulares denuncien y perciban un porcentaje de la multa.
¿Saben los señores Senadores lo que eso significa?
¿Por qué no les aplicamos el mismo sistema, entonces, a todos los descriteriados que bloquean los cruces de calle a la hora del taco en Valparaíso, en Viña del Mar o en la Región Metropolitana? ¡Se les podría fotografiar y asignarse al denunciante una proporción de la multa...!
¿Y por qué no hacer lo mismo con relación a alguien excedido de peso que esté comiendo excesivamente, ya que va generar un costo en salud?
¡Pongamos gente a la salida de discotecas y restoranes para fiscalizar el grado de alcoholemia del público...!
Puedo entender el espíritu que debe de haber animado a los Senadores señores Girardi , Chahuán -aquí presente-, Rossi y Ruiz-Esquide , pero, así como está, el proyecto no ayudará en nada.
Por último, algunos de ellos, como el Honorable señor Girardi, comparten conmigo un profundo respeto por la libertad individual y las culturas ancestrales. Deseo recordarles que el tabaco es parte de la cultura de muchos pueblos.
Me parece que no corresponde que terminemos, por este camino, prohibiendo el consumo casi en lugares privados.
¡O sea, si nos juntamos amigos fumadores y queremos poner un negocio de venta de neumáticos, no podríamos...!
Considero que ya se llegó a un extremo. Lo digo con cariño. Y pienso que ni siquiera la aprobación en general de la iniciativa va a ayudar mucho, porque estaríamos un año más discutiendo respecto a las mismas restricciones.
Quiero darle una oportunidad a la legislación vigente sobre la materia y no cambiarla de esta forma. Creo que ello amerita otro esfuerzo.
Es preciso seguir "concursando" al respecto -lo digo con buen ánimo-, pero no así.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , parece increíble que tenga lugar este debate, porque estamos haciendo referencia a la restricción de un veneno. La nicotina es definida de ese modo en la literatura médica universal.
¡Los que se quieran morir fumando, que lo hagan! A mí me interesa que no contaminen, que no dañen la salud de quienes no desean fumar.
No estamos haciendo referencia a la prohibición de comer chocolate, mencionada por el Senador señor Lagos. Es de la propia responsabilidad del que lo consuma la expansión posterior del cuerpo.
Pero el humo no es como el chocolate.
¿Qué venenos contiene la nicotina? Cianuro, arsénico, amoniaco, butano, metano, formaldehido, cadmio, monóxido de carbono, alquitrán, benceno y radón. Mas constituye uno de los componentes. La cantidad de estos es enorme.
Es utilizada en los insecticidas, por ejemplo, para matar hierbas malignas.
La causa de por qué queremos una restricción total del consumo de tabaco la expresó el Ministro señor Mañalich : casi el 25 por ciento del presupuesto de Salud se gasta en contrarrestar y tratar enfermedades derivadas del tabaquismo. Ello no lo dice el Senador que habla.
Por tanto, señor Presidente, estamos frente a una epidemia y una pandemia. Una y otra se hallan definidas por la Organización Mundial de la Salud. La explicación del doctor Gonzalo Valdivia, de la Sociedad Chilena de Enfermedades Respiratorias, se encuentra en el informe. La epidemia es localizada; la pandemia, mundial.
Cuando fui Diputado, mi colega Jocelyn-Holt fumaba en pipa. Fui el primero en proponer un proyecto para modificar el Reglamento y se prohibió fumar en la Sala. Pero se mantuvo la inconsecuencia -ello dice mucho de lo que estamos viendo- de que, mientras la medida regía en las tribunas, en el Hemiciclo se recurría a pipas, habanos y cigarrillos.
Por mi parte, declaro no ser fumador. Nunca he fumado y espero no hacerlo. No me he sentido atraído por ello.
Y la paradoja es que cuando discutimos sobre la materia lo hacemos pensando solo en una condición más bien personal. ¡Este es un problema de salud pública y es preciso tratarlo con total responsabilidad! Si el proyecto contiene elementos que no permitirán lograr el objetivo que se persigue, podremos eliminarlos durante el debate o declarar que no sirve, pero lo que tratamos -repito- es un problema de salud pública, porque los efectos de la ley N° 20.105 no han hecho variar sustantivamente la lucha contra el tabaquismo.
El informe señala que la tendencia al consumo de tabaco se estabilizó a partir del año 2000; que, pese a ello, en los últimos años ha aumentado en los sectores de menores ingresos y entre las mujeres -ellas están fumando más-, y que en América Latina Chile es el número uno en fumadores de población adulta y tiene la más alta prevalencia de consumo entre los menores de 18 años.
Señor Presidente , cada año el 17 por ciento de las muertes en el país es producto del tabaco. ¡El 17 por ciento!
El Senador Carlos Larraín -no está en la Sala en este momento- dijo que el proyecto afecta a la actividad agrícola; que las personas que viven de la producción de tabaco perderán su empleo; que se peca por exceso. ¡Pero si aquí van a morir miles y miles de chilenos a causa del tabaquismo! ¡No se trata de afectar la actividad tabacalera! Buscaremos otra forma de que esa gente subsista. Ese no es el problema.
¡Dos mil millones de dólares gasta el sistema de salud cada año en este ámbito!
¡Un millón 300 mil personas están expuestas involuntariamente al humo del tabaco, como fumadores pasivos!
"Dejen que el ciudadano se eche a perder los alveolos". ¡Esto es lo que nos pide el Senador Carlos Larraín! Creo que, más allá de la trivial expresión, ello implica una irresponsabilidad.
La Organización Mundial de la Salud demanda a este Senado medidas reales. ¿Y qué propone la OMS? La proscripción absoluta de publicidad, por cuanto todas las medidas mitigatorias progresivas no son suficientes. La mera restricción no sirve, dice la referida organización.
¿Qué se requiere, entonces? Alza de impuestos. En ello coinciden los expertos chilenos. La única manera en que se ha logrado frenar el consumo de tabaco en el mundo es manteniendo caro dicho producto. Ello impide que la gente de menores ingresos acceda a él, lo cual posibilita que gaste la plata no en tabaco, sino en algo que la beneficie.
Algunas personas tienen el dinero suficiente para morirse y no causar problemas. Pero entre los trabajadores de nuestro pueblo, cuando se muere el dueño de casa o quien provee el sustento de la familia, esta queda abandonada y, además, altamente endeudada. Ello porque, paradójicamente, cuando sobreviene la enfermedad pulmonar, la familia se endeuda para salvar la vida de su pariente (su padre, su hermano).
Sin embargo, la raíz del problema es el tabaquismo.
Y este asunto ha tenido un debate cruzado, porque hay diversas formas de asumirlo: desde lo personal, desde lo político, desde el interés corporativo.
Los Senadores Andrés Zaldívar y Pizarro nos dicen: "Prohibido prohibir" (al estilo del eslogan de Mayo del 68). Están aburridos de las prohibiciones. Pero yo me sumo a ellas. Y las aplicaré en un conjunto de otros elementos propios de las regulaciones.
Siento que, si bien la prohibición limita la actividad o la libertad individual, hay aspectos en que se justifica plenamente.
Señor Presidente , la prevalencia de tabaquismo en espacios públicos cerrados ha disminuido en 11 por ciento. Ello es relevante si consideramos que bastan 30 minutos de exposición al humo del tabaco en un lugar cerrado para que los no fumadores sufran algún riesgo en su salud. Eso lo sabemos.
Recuerdo los encuentros políticos en los ochenta: cuando se entraba a una reunión del Partido Socialista y había una espesa nube de humo, si alguien osaba decir: "Por favor, por qué no apagan los cigarros", era reprimido duramente. ¡No había reunión política conspirativa sin una densa nube de humo en toda la habitación!
Pero ello forma parte de una experiencia que hemos dejado atrás.
¿Qué persigue el proyecto? Ambiente cien por ciento libre de humo. ¡Eso es lo que queremos!
¿Dónde fuma ahora la gente? ¡ Veámoslo!
Hoy día yo observo a los funcionarios públicos fumando afuera de los edificios. Si uno va a Europa, aprecia que están en masa fumando también fuera de su lugar de trabajo, no adentro.
Además, de los 172 países donde se ha legislado al respecto, en 26 hay prohibición absoluta. Sería bueno ver cómo les ha ido.
No tengo esa información a la mano.
¿Qué dice doña María Teresa Valenzuela , experta en el tema? Que la mejor solución es el alza de impuestos.
¡Yo emplazo al Gobierno a que se pronuncie! Se lo planteo a los Senadores Carlos Larraín y Chahuán.
¿Estamos en condiciones de subir el impuesto al tabaco y eliminar este proyecto de ley?
Un alza en ese tributo sí tiene efectos positivos y, además, incorpora muchos recursos para tratar los efectos negativos que produce la nicotina.
Según un estudio de la Universidad del Desarrollo, el 74 por ciento de los chilenos está de acuerdo con la legislación vigente y, de ellos, el 85 por ciento son no fumadores. Entonces, uno podría decir que la gente está conforme con la actual normativa y que, por tanto, no hay que cambiarla.
Podemos revisar la prohibición de venta de tabaco en un radio de 300 metros de establecimientos educacionales. Podemos revisar el sistema que el proyecto propone. Pero no cabe eludir el deber de actuar con más fuerza para combatir este problema, que es, por cierto, una pandemia en el mundo y que requiere tratamiento de epidemia en Chile.
Señor Presidente, lo que estamos discutiendo no es menor.
Yo soy partidario, incluso, de la prohibición de otros elementos que causen daño a la salud, como el alcoholismo. Por ejemplo, en la camiseta de nuestro querido Colo Colo figura el logotipo de Cristal. Tendríamos que realizar un duro debate para ver si es posible evitar que en los equipos o en los estadios, donde se fomenta el deporte, se siga efectuando publicidad a la cerveza, que es dañina para la salud. Y eso no quiere decir que yo no beba cerveza. ¡Me gusta!
Existe una contradicción entre las políticas públicas de salud y la legislación que permite la masiva difusión de ciertos productos.
En este sentido, la iniciativa aporta al debate. Y la voy a votar a favor porque creo que la podemos mejorar sistemáticamente durante la discusión particular en la Comisión y en la Sala.
Pido a los colegas que dejemos vivir el proyecto. Hagamos el debate. Si algunos consideran que debe morir, denle una muerte digna. No matemos la discusión votando en contra de la idea de legislar.
El propio Gobierno, a través del Ministro Mañalich , ha señalado que se gasta un cuarto del presupuesto de salud en tratar las enfermedades derivadas del tabaquismo. Ello precisa la preocupación del Senado.
Y, por cierto, los fumadores pasivos merecen respeto.
Los fumadores también lo merecen. Y con esta iniciativa los estamos ayudando a salvar su vida.
¡Esos son los objetivos del proyecto: salvar la vida de los fumadores y evitar riesgos a los no fumadores!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡Patagonia sin represas!
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , creo que este debate, pese a la menguada asistencia que se observa, es interesante si uno ve el asunto desde una perspectiva distinta de la prohibición. Porque, cuando se tiende a prohibir todo, generalmente no se obtienen buenos resultados. Se busca eludir la medida y, al final, las negativas no producen los efectos esperados.
Si uno estudia, lee e investiga lo que significa la situación del tabaquismo en Chile, se da cuenta de que se pierden mil 400 millones de dólares al año en atenciones de salud derivadas de ese problema, y de que se recaudan alrededor de 600 millones de dólares anuales por concepto de impuesto al tabaco. Tal cantidad no alcanza a cubrir los daños que este produce.
En consecuencia, constituye un error supeditar la discusión a si es bueno o malo prohibir.
Por ello, sin perjuicio de que la ley esté vigente, debiéramos tratar de ver qué disposiciones de este proyecto podemos mejorar para evitar lo que señalé antes.
En Chile tenemos dos sistemas de salud: uno público (FONASA), que atiende a más de 12 millones de personas, o sea, a la mayoría de la población; y otro privado, que cubre a 4 millones. Si uno calcula lo que se gasta en uno y en otro, las cifras son impresionantes.
El presupuesto de la salud pública alcanza a 4 por ciento, o menos, del PIB; en cambio, el de la salud privada llega a 4,8 por ciento. ¡Y estamos hablando de que el primero atiende a 12 millones de personas, contra 4 millones el segundo!
Entonces, sería conveniente enfrentar esta discusión con la certeza de que tenemos un problema grave en cuanto a los recursos que se gastan en salud y, por tanto, debiéramos buscar maneras de reducir ese gasto. Para ello, cabe impulsar una acción directa del Estado y de toda la sociedad para prevenir.
Ese debería ser el objeto del debate y el camino para lograr éxito en lo que todos esperamos: que no se produzcan los daños que genera el tabaco.
Ello es claramente dicho por los especialistas: los riesgos de cáncer pulmonar, de laringe, de los órganos digestivos existen, son reales. Y debiéramos buscar maneras de que esto no se acentúe.
Uno de los argumentos que he escuchado acá -y me parece razonable- apunta a la necesidad de buscar formas para que las acciones que tomemos vayan en función de la prevención y la educación.
Ese es el camino correcto.
Yo recuerdo que muchas ciudades de nuestro país eran un permanente basural porque existía la incultura de tirar los papeles por la ventana del auto o en la calle. Pero los niños aprendieron en el colegio que eso no debía hacerse y fueron enseñándoles a los adultos, con lo cual, poco a poco, se ha ido acabando esa mala práctica.
En el caso del tabaquismo pasa lo mismo. Muchos niños les dicen a sus padres: "No hay que fumar".
Entonces, soy partidario de poner un acento muy fuerte en la prevención más que en otras áreas, sin perjuicio de que estimo que el proyecto contiene aspectos interesantes.
Yo no veo por qué va a ser malo establecer el criterio de que en lugares que se encuentren a menos de 300 metros de establecimientos de educación preescolar, básica y media quedará prohibida cualquier forma de exhibición, venta y comercialización de tabaco. Tal propuesta mejora la norma vigente, cuya fórmula es menos restrictiva.
Asimismo, estimo buena la disposición que dice: "El fabricante y el importador de los productos hechos con tabaco deberá publicitar los efectos dañinos derivados del hábito de fumar, en conformidad al reglamento correspondiente.".
Obviamente, si uno extrema la discusión y la lleva al punto que señalaba el Senador Pizarro en el sentido de que no se podrá fumar ni en la casa, es dable considerar que cualquier debate sobre la materia se tornará irreal, ilógico e irracional.
Señor Presidente , no me parece mal que el Senado se preocupe de una situación grave desde el punto de vista de la salud pública, sobre todo en lo que respecta a los jóvenes.
El informe de la Comisión de Salud -entre otros elementos que revisamos- dice que Chile es el país de América Latina que concentra el mayor número de fumadores jóvenes, y que la nicotina es una droga más adictiva que la heroína, la cocaína, etcétera.
Entonces, realmente estamos hablando de un tema muy serio.
Por ello, no resulta razonable votar en contra de una iniciativa así. Podemos discrepar de algunas normas, pero estimo necesario continuar el debate a fin de que el flagelo del tabaquismo se lleve a la discusión pública, con el propósito de buscar formas de mejorar lo que hasta hoy día, aparentemente, la ley no ha logrado -y no va a lograr- solucionar. Ahora se plantea a través de la prohibición resolver los problemas que ya señalé referidos a los costos en salud, que es uno de los temas más graves que debemos enfrentar a raíz de las grandes dificultades evidenciadas en ese sector.
Hace poco vimos en un reportaje televisivo las enormes colas de personas que esperan por una atención médica. O sea, en el ámbito de la salud enfrentamos una situación gravísima.
En consecuencia, a pesar de que el proyecto se centra en mucha prohibición, representa una buena oportunidad para abrir nuevamente el debate sobre la ley y para presentar indicaciones que vayan en el camino -cada cual tiene su opinión; para mí esta es la línea correcta- de la prevención y la educación.
Por esas razones, votaré a favor de la idea de legislar.
Creo que vale la pena discutir esta materia y ponerla sobre el tapete público; más aún, considerando las cifras de jóvenes, mujeres embarazadas y de niños recién nacidos afectados por enfermedades derivadas del tabaquismo.
¡Y no es que todas ellas fumen! ¡Ojo! Se tiende a pensar que los problemas se producen a consecuencia del fumador directo. Pero el indirecto está expuesto a enfermedades de igual o mayor gravedad que el directo.
En consecuencia, apoyo el proyecto en general.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, la aprobación unánime que la idea de legislar obtuvo en la Comisión de Salud revela la gran preocupación de sus integrantes por la salud de nuestros compatriotas, ya que el tabaco es causante de múltiples enfermedades con resultado de muerte.
En ese sentido, hemos quedado impactados tanto por los testimonios de personas que han sido afectadas en forma permanente por el consumo del tabaco como por las diversas cifras y estadísticas que nos proporcionaron los expertos y científicos que han estudiado este importante tema, las cuales se incluyen en el informe respectivo.
No se trata de establecer una discriminación arbitraria, como se pretende sostener al restringir al máximo los lugares donde se puede fumar, al limitar la publicidad para el expendio o al mantener la obligación de los fabricantes o importadores de publicitar los efectos dañinos que causa el tabaco, sino de impulsar una regulación objetiva para el consumo, la distribución, el expendio y la publicidad de dicho producto, lo que constituye una acción que vela por la salud de los chilenos, objetivo que es una obligación ineludible.
Al respecto, cabe señalar que, desde la aplicación de la normativa legal en la materia, que entró en vigencia hace cerca de cinco años, no alcanzan a más de una decena los procedimientos que han terminado con sanciones.
Lo anterior tiene múltiples causas.
La primera dice relación con la escasez de funcionarios de los diversos órganos públicos sanitarios para fiscalizar el cumplimiento de la ley.
Este asunto nos parece absolutamente relevante.
En ese contexto, dentro del marco de la discusión de la legislación pertinente, hemos pedido al Ministerio de Salud que adopte todas las medidas necesarias, por una parte, para otorgar facultades a la autoridad sanitaria para mejorar las plantas fiscalizadoras a fin de contar con todos los recursos humanos y técnicos para supervisar el cumplimiento de la ley y, por otra, para evidenciar la voluntad política de sancionar los incumplimientos.
Adicionalmente, tendremos que introducir algunas modificaciones durante la discusión particular para no afectar económicamente, por ejemplo, a pequeños comerciantes que podrían verse perjudicados por las restricciones a las ventas. Hemos escuchado sus planteamientos, y concuerdan con nosotros en cuanto a los daños y verdaderos estragos que causa el consumo del tabaco.
Cabe manifestar que la asociación que agrupa a los dueños de quioscos del país nos indicó que la norma relativa a la prohibición de venta de tabaco a menos de 300 metros de establecimientos de enseñanza podría afectar gravemente su actividad comercial. Ante ello, pensamos que esa distancia es un aspecto perfectamente revisable.
A su vez, ellos mismos propusieron, por ejemplo, que los fiscalizadores municipales tengan el rol de ministros de fe a los efectos de supervisar el cumplimiento de la ley.
Por todo lo anterior, resulta de gran importancia obtener una disminución drástica en el consumo del tabaco, que ha experimentado un aumento explosivo, sobre todo en jóvenes y mujeres. No es aceptable que el Estado gaste grandes sumas de dinero en combatir las enfermedades contraídas a causa de dicho consumo, en circunstancias de que esos recursos bien podrían destinarse a otro tipo de acciones sanitarias.
Asimismo, debo dejar consignado en el debate que Chile es uno de los países que exhiben un consumo más prematuro de tabaco, problema que debe alertarnos por los peligros que conlleva.
En consecuencia, mantengo mi voto favorable a la idea de legislar y pido a mis colegas que actúen en el mismo sentido.
También hemos hecho presente la necesidad de introducir en este cuerpo legal, dentro del plazo para formular indicaciones, sanciones drásticas al contrabando de cigarrillos. Este problema ha ido en aumento en los últimos años, particularmente con tabaco proveniente del Paraguay, razón por la cual creemos que este ilícito debe castigarse con rigor. Hoy día las sanciones son inocuas y, en ese contexto, fomentan la importación irregular de este tipo de productos.
Por otra parte -lo ha señalado el Senador Navarro-, se debe modificar la estructura impositiva del cigarro.
En el Senado hemos estudiado alternativas que nos permiten establecer una fórmula de impuestos que grave no solamente las marcas más baratas, sino que adicionalmente, en forma pareja, aquellos cigarrillos de alto y bajo precio.
Finalmente, creo necesario abrirse a la discusión. Lo peor que podría ocurrir hoy sería cerrarnos a ella. El proyecto es absolutamente perfectible. El Gobierno ha presentado otro similar, que ingresó por la Cámara de Diputados; y, según hemos conversado con el Ministro de Salud , la idea es, básicamente, buscar la aprobación general del que está en discusión, sin apurar el tranco, esperando que llegue al Senado el del Ejecutivo, y formular las indicaciones correspondientes para los efectos de conjugar algunas normas y corregir otras en ambos articulados.
He dicho.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (15 votos contra 11, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Letelier, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Rossi y Uriarte.
Votaron por la negativa los señores Escalona, Lagos, Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Pizarro, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Larraín (don Hernán).
No votaron, por estar pareados, los señores Coloma y Espina.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- En la próxima sesión se fijará plazo para la presentación de indicaciones.
Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
A los señores Ministros de Educación y de Hacienda , para que se informe sobre FACTIBILIDAD DE PRÓRROGA DE RENEGOCIACIÓN DE PASIVOS DE LEY Nº 20.403 Y DE PROYECTOS DE INVERSIÓN DE LEY Nº 20.481, ASÍ COMO TAMBIÉN DE RECONOCIMIENTO DE ASIGNACIÓN DE ZONA EN FUAS.
Del señor ESCALONA:
Al señor Ministro de Salud , solicitándole CIERRE DE VERTEDERO DE DESECHOS INDUSTRIALES DE EMPRESA AGRÍCOLA CORCOVADO EN CARIHUEICO-MOCOPULLI, COMUNA DE DALCAHUE (Décima Región).
Del señor FREI:
Al señor Ministro de Educación , para pedir RESOLUCIÓN DE CASO DE COMUNIDAD EDUCATIVA IMMANUEL INTERNATIONAL SCHOOL, DE VALDIVIA.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores , requiriéndole informar sobre APLICACIÓN DE ACUERDOS BINACIONALES A RAÍZ DE PROYECTO ARGENTINO "ACUEDUCTO REGIONAL FLANCO NORTE SANTA CRUZ" EN AGUAS COMPARTIDAS DE LAGO GENERAL CARRERA.
De la señora PÉREZ (doña Lily):
Al señor Ministro de Hacienda , a fin de que entregue antecedentes sobre INDIVIDUALIZACIÓN DE REPRESENTANTE LEGAL DE CLUB DE EXCURSIONES GRUPO TACITAS Y ESPECIFICACIÓN DE FECHAS Y MONTOS DE FONDOS PÚBLICOS RECIBIDOS POR DICHA INSTITUCIÓN.
Al señor Contralor General de la República , para que informe acerca de VÍNCULO LABORAL CON MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR DE SEÑOR MARCOS ALONSO MONDACA ASTUDILLO.
.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Educación , con el propósito de que informe respecto a POSIBLES IRREGULARIDADES EN PLAN "SALVEMOS EL AÑO ESCOLAR" EN ESTABLECIMIENTOS DE COMUNA DE LINARES (Región del Maule Sur).
Al señor Ministro de Salud , para que entregue antecedentes sobre ATENCIÓN Y ALTERNATIVAS PARA PACIENTES ONCOLÓGICOS, EN ESPECIAL PARA LOS PERTENECIENTES A LA AGRUPACIÓN "UN NUEVO RENACER", y para que imparta instrucciones sobre URGENTE OPERACIÓN DE ARTROPLASTÍA TOTAL DE CADERA A DON ALDO ESPINOZA NOVOA.
Al señor Alcalde de Cauquenes , pidiéndole ordenar ENTREGA A UNIVERSIDAD DE CHILE DE PLANOS DE ARQUITECTURA E INGENIERÍA DE EDIFICIO DEL SEGURO SOCIAL DE COMUNA DE CAUQUENES.
Y a la señora Superintendenta de Pensiones , solicitando información sobre DENUNCIA DE PENSIONADO SEÑOR JORJE OCARANZA GONZÁLES.
)---------------(
El señor TUMA (Presidente accidental).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Partido Demócrata Cristiano, por 14 minutos.
El señor PIZARRO.- Se lo cedemos al Senador señor Cantero.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
HOMENAJE A POETA ANDRÉS SABELLA EN PRÓXIMO CENTENARIO DE SU NATALICIO. OFICIOS Y COMUNICACIONES
El señor CANTERO.- Agradezco al Senador señor Pizarro su gentileza de brindarme el tiempo de su Comité.
Señor Presidente, he pedido hacer uso de la palabra para rendir homenaje a un hombre del norte de Chile, que luchó a diario por destacar las bondades de esas latitudes, de la "nortinidad", de la "Antofagastinidad" y del país en general.
El día de ayer, 13 de diciembre, se cumplieron 99 años del natalicio de Andrés Sabella. Es decir, hoy, en el momento en que hago esta intervención, se inicia el año del centenario del nacimiento de quien fuera poeta, escritor, narrador, ensayista, periodista, dibujante y gran educador, tanto en liceos como universidades.
Enseñó a los jóvenes a amar su tierra y su patria.
Esa actitud incluso llevó a que el mismo Pablo Neruda manifestara: " Andrés Sabella nortiniza, como yo ensurezco".
Gran contribución al ideario colectivo y a la conciencia ciudadana es la obra de este vate del norte, Andrés Sabella.
Hijo de Andrés Sabella Signora , joyero de origen ítalo-palestino, y Carmela Gálvez , chilena. Efectuó sus estudios primarios y secundarios en el Colegio San Luis de Antofagasta, donde tuvo como compañero a Radomiro Tomic , con quien luego compartió en las aulas de la Escuela de Derecho.
Su amor por la literatura comenzó a la temprana edad de 14 años. En 1929, funda la revista literaria "Carcaj", incluyendo algunos de sus poemas. En 1930, publica su primer libro: Rumbo indeciso, al cual lo seguirán 18 obras más. Entre ellas, la celebrada Chile, fértil provincia, en el año 1945, un hermoso libro de prosa poética para niños.
Ese aspecto y aporte sería reconocido por la poetisa chilena, Premio Nobel de Literatura, Gabriela Mistral , quien en una carta enviada desde Brasil, refiriéndose a la obra Vecindario de palomas, señalaba:
"Mi querido Andrés Sabella : Leí y celebré en muchas partes sus poemas de niños, agradeciéndole a cada paso el que se haya acordado de ellos y el que no trabaje solamente para los grandes. Y le he agradecido haber puesto una infinidad de poesía -de metáforas y amor palpable- en ese libro pequeño y generoso a la vez".
Muchos escritores definen la poesía infantil de Sabella como de gran originalidad; en ella, según sus palabras, se percibe un profundo sentido del ritmo y un notable dominio de la forma. Novedosas imágenes, fantasía, ternura y juego se funden armoniosamente en sus versos. Alcanzan, así, esa gracia, esa ligereza, esa feliz alianza de lo cotidiano y de lo maravilloso que los niños verdaderamente comprenden y gozan.
En 1944, publicó su obra más conocida, la novela Norte grande, que describe no solo el particular paisaje de la pampa y del desierto nortino, sino que allí queda registrada toda la épica de los esforzados obreros del salitre y del cobre. Se le atribuye, además, la creación del nombre con que es conocido el territorio que comprenden las Regiones de Tarapacá, Arica y Parinacota y Antofagasta.
Su amor por la tierra que lo vio nacer lo llevó a crear la palabra "antofagastinidad", con el único fin de que llegara a significar una virtud: la virtud de la lealtad con esa tierra, que le vio nacer.
Con anterioridad, viaja a Santiago para incorporarse a la Facultad de Derecho de la Universidad Católica. Su creciente interés por la literatura y la actividad política de esos días le lleva a interrumpir sus estudios universitarios. Más tarde los prosigue en la Universidad de Chile. Pero sus sueños literarios fueron más fuertes. De hecho, el propio Sabella afirmó al respecto:
"Fui a Santiago a hacerme escritor, no a hacerme profesional de ninguna carrera. Esto explica por qué me demoré, prácticamente, once años en terminar mis estudios. Me sumergí en la vida político-universitaria: dirigí revistas, conocí mucha gente, di mis libretos a mucha gente, convencido de que nunca abriría mis códigos en un bufete profesional. Por de pronto, los regalé, porque fue como arrojar lejos armas que no me correspondían, dejando sencillamente, en mi poder, las armas que yo quería: los libros de poesía, los grandes libros de la creación literaria".
Sabella también se involucró en política. Ello, según su obra, se originó por la "buena curiosidad provinciana", lo cual lo llevó a asistir con su padre, en el verano de 1925, a una sesión de la Cámara de Diputados en el Congreso Nacional, por supuesto en su ubicación original en Santiago. Al respecto, recordaría en uno de sus escritos: "Yo tenía 13 años y hablaba el conservador Tito Lisoni Mac-Clure , famoso por la elegancia de sus discursos y la seriedad de sus juicios. Me deslumbró su oratoria".
Esa experiencia lo llevó a ser militante del Partido Comunista y a formar en 1937 parte del grupo que fundó la Alianza de Intelectuales contra el Fascismo.
La literatura de Sabella es clave también en la llamada "Generación del 38", donde destacan hombres como Nicomedes Guzmán , Gonzalo Drago , Francisco Coloane y Volodia Teitelboim . Cada uno, con su singular estilo, ayudó a que el resto de los ciudadanos conocieran los distintos espacios geográficos del territorio nacional.
Fue también -y se destaca en esta actividad- un original dibujante, con exposiciones y premios. Admiró, entre otros, a Matisse y a Picasso. Sobre este, en un artículo aparecido en 1972 en "La Estrella del Norte", de Antofagasta, escribió: "Ya es hora de divulgar que si la paloma ha logrado conquistarnos es porque Picasso la retocó. Y si el mar está joven se debe al maquillaje portentoso que le hizo este artista".
En su labor periodística fue columnista de medios de comunicación como "El Mercurio" de Antofagasta, "La Prensa" de Tocopilla, "La Estrella" del Loa; y en el plano nacional, de "Las Últimas Noticias", "Las Noticias Gráficas", "La Nación", "La Segunda", "El Siglo", y de revistas como "Vea", "Zig-Zag", "Atenea" (esta última de la Universidad de Concepción), "Apsi", "Análisis", "Hoy" y otras que reprodujeron sus artículos.
Uno de sus principales enfoques columnísticos o periodísticos llevaba por título "LINTERNA DE PAPEL", que se expresó en múltiples escritos, en diversos diarios, revistas y que hoy, varios años después de desaparecido el poeta, sus amigos mantienen vigente en la prensa regional, en forma muy cotidiana, al rescatar algunos de sus artículos señeros, y, por su parte, aquellos que contribuyó a formar, es decir, los discípulos que escucharon sus clases, sus cátedras, siguen opinando y dando a conocer todo lo que parezca interesante para el público lector.
En 1967, junto a Nicolás Velasco del Campo, Sabella creó la Escuela de Periodismo de la Universidad del Norte, hoy Universidad Católica del Norte.
En 1975, junto a Fernando Binvignat y Daniel Belmar , recibe el Premio Regional de Literatura que otorga el Círculo Literario Carlos Mondaca Cortés.
En 1977 le otorgan el grado de Doctor Honoris Causa en la Universidad del Norte, donde había ejercido con anterioridad como docente.
Fue, además, miembro de la Academia Chilena de la Lengua desde 1978.
Pero no solo gozó de esos momentos gratos: la misma universidad en su momento lo despidió, lo exoneró.
La Ilustre Municipalidad de Antofagasta lo honró como su primer Caballero del Ancla, mención que alcanzan sus hombres y mujeres que se destacan en los más distintos ámbitos del quehacer social.
Por su parte, el Rotary Club de Antofagasta, donde Sabella fue un activo miembro, entrega cada año la Distinción al Mérito Literario honrando su nombre.
Hay que decir también que una de las avenidas de esa ciudad fue bautizada con el nombre de este destacado hombre nortino.
Hasta aquí estas sencillas palabras para quien se declaró en su oficio de escritor y periodista como "un obrero de la palabra", el antofagastino Andrés Sabella, cuyo primer centenario de su nacimiento empezamos a celebrar.
Por ello, y en virtud de su obra, quiero anunciar que, en nombre del suscrito y del Senador señor Gómez, presentaremos un proyecto de ley para que el aeropuerto de Cerro Moreno lleve el nombre de este destacado hombre de las letras.
También solicitaremos oficiar al gobierno regional y al Seremi de Educación de la Región de Antofagasta para que el 2012 se defina como el año de Andrés Sabella. (Al respecto, pido remitir a ellos este discurso).
Anuncio que hemos requerido a la Biblioteca del Congreso Nacional realizar una exposición con la obra de Andrés Sabella , donde se exhiban sus textos y sus dibujos, para poner en valor su acervo artístico y literario.
Igualmente estamos pidiendo a la Corporación Andrés Sabella , de Antofagasta, que nos permita hacer un fondo bibliográfico con algunas de sus obras, para ser publicadas, en homenaje a su centenario, por la Biblioteca del Congreso Nacional, lo que me parece relevante, toda vez que esta tiene 10 millones de visitas al año.
Asimismo, buscamos impulsar que el Gore y el Ministerio de Cultura reediten la obra de este gran escritor y poeta. Por eso se pide del mismo modo oficiar en nuestro nombre a esas instituciones, al Gobierno regional y al Ministerio de Cultura, para que tomen debida nota de ello.
Todo lo que destaco fue conversado y sociabilizado con la curadora y Directora del Museo Andrés Sabella de Antofagasta, la señora María Canihuante Vergara, quien, junto a su equipo, realiza una noble y valiosa labor y vela por mantener a diario el patrimonio literario de este vate.
Valoro, por cierto, la labor de ella en el museo, al igual que le agradezco y la felicito por su entrega y compromiso con la cultura y proyección.
Para finalizar mi alocución informo a esta Corporación que, a fin de mantener aún más viva la obra de Andrés Sabella , el ilustre, prestigioso y reconocido hombre de letras y vate nortino, el escritor Sergio Gaytán , recopiló el legado de Andrés Sabella, el cual ha plasmado en su obra Calas para Andrés Sabella . Y me encargó que a través del Senado enviara este texto que tengo en mis manos -luego lo entregaré a los oficiales de Sala- al Presidente de la República , don Sebastián Piñera ; al Ministro de Educación , don Felipe Bulnes ; al Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, don Luciano Cruz-Coke , como asimismo copias de él a la Biblioteca Nacional y a la Biblioteca del Congreso , a objeto de seguir difundiendo el gran legado de un hombre virtuoso y noble del norte de Chile.
Al finalizar mi intervención, solicito que se adjunte este homenaje con la rogativa de que se pondere la implementación -me refiero a las autoridades que recibirán este texto, cada cual en su propio nivel- de iniciativas que exalten en justicia y pongan en valor la obra del prohombre nortino Andrés Sabella .
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios y comunicaciones solicitados, en los términos expuestos por el señor Senador, de conformidad con el Reglamento.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- En el tiempo del Partido Radical Social Demócrata, tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, quiero felicitar al Senador Carlos Cantero por las iniciativas que ha emprendido, teniendo como fundamento lo que hemos escuchado.
Represento a la Región de Antofagasta, donde no nací. Pero, cuando uno lee a Andrés Sabella en lo que son sus libros, se impone de su vida y ve lo que significa el norte y un país como el nuestro -con las dificultades que conlleva el desarrollarse y vivir en la Región de Antofagasta y en el norte-, considera importante que Chile entero lo conozca. Y este es uno de los medios o mecanismos de que disponemos para ello.
Andrés Sabella vivió 21 años en la bohemia santiaguina -¡o sea, al revés de quien habla...!-, sin dejar nunca de encarnar en su vida y su palabra la identidad nortina, de la cual es descubridor y embajador.
Es él quien acuña, ni más ni menos, el concepto mismo de Norte Grande , nombre de su gran novela publicada en 1944 sobre la pampa salitrera, donde, con una sensibilidad tan intensamente social como poética, reivindica a una zona olvidada, a cuyos trabajadores la nación debe su riqueza y un progreso nunca antes conocidos. Y eso hay que recalcarlo: el país le debe su riqueza y mucho de aquello que hoy día disfrutamos, vivimos y tenemos a lo largo de Chile, al trabajo fuerte, duro y difícil de los nortinos.
Sabella -como lo dijo el Senador señor Cantero- fue militante del Partido Comunista y uno de los fundadores de la Alianza de Intelectuales contra el Fascismo.
En Sabella convive la belleza de su prosa, la veracidad de sus crónicas, el ritmo y la frescura...
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Se acabó su tiempo, señor Senador.
No obstante, el Partido Por la Democracia le cede el suyo para que pueda continuar con su homenaje.
El señor GÓMEZ.- Muchas gracias, señor Presidente.
Decía que en Sabella conviven la belleza de su prosa, la veracidad de sus crónicas, el ritmo y la frescura de sus poemas infantiles con la fuerte denuncia social, iluminada por figuras como Luis Emilio Recabarren y el joven poeta mártir José Domingo Gómez Rojas, quien fuera encarcelado y muerto por oponerse a la guerra con Perú por la disputa de Tacna.
Hombre de consecuencia y empatía, Sabella cohesiona en torno a su persona el sentir comunitario de los nortinos. Defensor de los derechos de los trabajadores, en 1934 estrena en el Teatro Obrero de Antofagasta su espectáculo colectivo La mugre.
Amante de la navegación, se integra a la Hermandad de la Costa, donde alcanza el grado máximo de Capitán Nacional.
Miembro de la Academia Chilena de la Lengua, varias veces fue postulado al Premio Nacional de Literatura y recibió el Doctorado Honoris Causa de la Universidad del Norte "por sus méritos intelectuales y su obra al servicio del Norte de Chile".
En agosto de 1989, Andrés Sabella muere en Iquique, ciudad en la que él siempre observó la nitidez de lo que llamaba "nortindad", condensando historia, identidad y patrimonio, y que hizo suyas la figura y la voz inconfundible de este luchador por la paz y la justicia, cuyo escenario y motivo fue su mar, su desierto, su gente, su norte.
Señor Presidente , cuando yo era un joven estudiante (comenzaba el séptimo básico) tuve la oportunidad de recorrer el norte en su totalidad. En aquella época lo hice a dedo y con mochila. Me acuerdo que esa experiencia nos sirvió mucho a mí y a un primo. Estuvimos en Baquedano, durmiendo en el desierto, en Chuquicamata y en varios otros lugares, pues como jóvenes se nos ocurrió mochilear, cuestión que era muy común en esos tiempos.
Voy a terminar, señor Presidente -y le agradezco el tiempo adicional que me ha otorgado-, dando lectura a dos poemas de Andrés Sabella , cuyo contenido considero importante transmitir.
El primero se titula "El norte de Chile" y dice:
Aquí la tierra vive dentro de su propia sombra,
vive en equilibrio de inmensidad,
mirándose en larguísima vigilia.
Es la tierra donde la piedra habla a las piedras,
donde un coro de piedras
va de sí hasta lo infinito.
Despertando la desolación de las arenas,
rozando el hombro de los quiscos,
el viento vuela con el cielo a su espalda.
El viento pampino,
correo de los mineros
que gritan su esperanza al oído del azar.
¡Patria salitral, patria del cobre anegado en su misma sangre!
No busques un rostro para colocarlo a la estatua rota de los
tiempos:
¡allí lo tienes!
Furiosamente, el sol toca sus labios. La distancia es su cabello.
Un día, la sed soñó un juguete: nació el espejismo.
Otro, un cateador acarició la altura: nacieron los pimientos...
Los "rotos" lo fundaron en sudores,
caminando su misterio.
El segundo poema se llama "Obrero del salitre" y dice:
En ti ruge la sangre como un río
donde el sol restregará su cabeza.
Tu puño es una flor de fortaleza.
Da a las piedras tu pecho el señorío.
El espejismo eras con tu brío
y del viento recoges tu destreza.
Si quisiese la tierra otra corteza
sólo tu piel sirviera a su albedrío.
Establece tu espalda nueva rampa:
allá la luz su médula difunde,
y te penetra y dora el esqueleto.
Un rajo fecundo, ávido y secreto
te prolonga la frente y te confunde
con la huella más tibia de la pampa.
Me he permitido leer estos poemas, señor Presidente, porque constituyen la forma más clara y precisa de expresar lo que es el norte.
Por supuesto, adhiero a las peticiones de oficio formuladas por el Senador Cantero. Ojalá podamos sacar adelante varias de sus propuestas.
Gracias.
El señor TUMA (Presidente accidental).- A usted, señor Senador.
Queda consignada su adhesión a los oficios, a la que se suma ahora la del Honorable señor Horvath y la mía.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:24.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORAS RINCÓN Y ALVEAR Y SEÑORES FREI (DON EDUARDO), ROSSI Y WALKER (DON PATRICIO), CON LA QUE SE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LAS LEYES N°S 20.027 Y 19.628, PARA GARANTIZAR EL CONSENTIMIENTO DEL DEUDOR EN MATERIA DE CONTRATACIÓN DE CRÉDITOS CON AVAL DEL ESTADO (8086-04)
1.- Que durante el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, en el año 2005, se publicó la ley 20.027 que estableció normas para el financiamiento de estudios de educación superior, lo cual significó un claro avance en mejorar las posibilidades de acceso a financiamiento para la educación superior, especialmente de los más pobres y la clase media. Hasta el año 2010 se había pasado la barrera de los 269.000 créditos asignados por parte de las instituciones financieras.
2.- Que dicha ley creó en su artículo 1° la Comisión Administradora del Sistema de Créditos para Estudios Superiores, cuyo objetivo es definir y evaluar políticas para el desarrollo e implementación de instrumentos de financiamiento para estudios de educación superior; celebrar los convenios con entidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras, necesarios para su puesta en marcha, y administrar el sistema de créditos de educación superior con garantía estatal.
3.- Que el Estado, por intermedio del Fisco, garantiza los créditos destinados a financiar estudios de educación superior, siempre que éstos hayan sido concedidos en conformidad con las normas establecidas en la propia ley y su reglamento. Dicha garantía es hasta el noventa por ciento del capital más intereses de los créditos que otorguen las instituciones financieras a estudiantes que cumplan los requisitos establecidos en esta ley y que se encuentren matriculados en instituciones de educación superior que cumplan con lo dispuesto en el artículo 7 de esta ley.
4. Que conforme han pasado los años, y a pesar de los avances en cobertura que esta ley ha significado, la actual realidad de nuestro sistema educacional nos señala con claridad que hay que hacer modificaciones a esta ley. Según Manuel Riesco, economista del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (Cenda) hasta el 2010 el Fisco había puesto fondos por un total de 345.438 millones de pesos (un poco más de 700 millones de dólares), incluyendo recompras y pagos de recargos a los bancos. Lo anterior, se suma a los datos oficiales del 2011, año en que se ha desembolsado otros 192.899 millones de pesos (cerca de 400 millones de dólares adicionales), con lo cual el desembolso fiscal total por CAE ha sido de 538.337 millones de pesos (holgadamente por encima de los mil millones de dólares). El desembolso fiscal equivale al 51 por ciento del total de CAE otorgados. A lo anterior, se suma un informe reciente del Banco Mundial, que señala que los universitarios con CAE habrán adquirido una deuda casi 180% mayor de lo que será su ingreso anual cuando se titulen y se incorporen al mercado del trabajo. Este hecho sitúa a Chile como el país más caro en la relación deuda-ingreso entre las diez naciones analizadas en el estudio.
5.- Que si bien es cierto los problemas derivados del CAE son variados, y muchas dicen relación con materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, como por ejemplo, las altas tasas de injieres de los créditos, o la ampliación del plazo para hacer exigibles los créditos de los 18 meses actuales a 24, para efectos de facilitar la inserción laboral de los egresados y homologar la regla a la del Fondo Solidario de Crédito Universitario, queremos centrar esta modificación legal en un aspecto preocupante que hemos denunciado recientemente en los medios de comunicación, que afecta a los egresados de las carreras, y a sus familias, y hace cada vez más pesada la mochila de deudas que deben cargar los recién egresados cuando ingresan al mercado del trabajo.
6.- Que a través de diversas denuncias públicas, hemos conocido al situación de varias personas que han utilizado el CAE para financiar sus estudios de educación superior, y sus Universidades han tramitado dicho crédito sin autorización de los alumnos, los cuales se enteran una vez egresadas, específicamente cuando comienza a pagar el CAE, encontrándose con que su deuda es mucho más alta de lo que efectivamente debería ser. Cuando se han acercado a su Universidad para efectuar los reclamos correspondientes, se han encontrado con evasivas, respuestas poco claras, y en los casos que han tenido respuesta por parte las Universidades o los bancos, se les menciona que dichos dineros han sido utilizados para prepagar las deudas por conceptos de CAE otorgados para financiar los cursos inferiores, sin devolver el dinero, ni mucho menos los interés, reajustes, y costos asociados del crédito.
7.- Que lo anteriormente señalado nos parece indignante. Ya no sólo el problema del CAE son los excesivos montos de los intereses, que no cuentan con seguros asociados, que no existe un tope máximo de los ingresos del egresado que podrán destinarse anualmente al pago de estas deudas, y tantos otros problemas vinculados a esta forma de financiamiento de la Educación Superior. De acuerdo a la información que se nos ha hecho llegar, se estaría llevando a cabo un fraude con el CAE por parte de algunas Universidades públicas y privadas, que piden créditos a nombres de los alumnos sin su consentimiento, las cuales pasan a formar parte del total de la deuda, sin que el alumno ni su familia se hayan podido percatar de esta ilegalidad hasta el momento en que ya están egresados y empiezan a pagar dicho crédito.
8.- Que teniendo en consideración lo anterior, es que queremos proponer medidas correctivas del sistema de crédito universitario con aval del Estado, con el objetivo de proponer modificaciones legales que permitan alivianar la carga financiera que significará para miles de jóvenes profesionales no sólo pagar altas tasas de interés en sus créditos para estudios, sino que en algunos casos pagar por créditos que ni siquiera han solicitado, sin posibilidad de que dichos recursos sean devueltos por la Universidad a las instituciones financieras sin costo para los alumnos. Estamos convencidos que transcurridos más de cinco años de aplicación de la ley en comento, estamos en posición de evaluar su funcionamiento y de abrir un debate sobre esta materia que nos parece necesario, más aun tomando en cuenta el interesante debate que se ha abierto en nuestra sociedad respecto de la Educación, la calidad de la misma y su financiamiento.
9.- Que en virtud de lo señalado, queremos proponer un proyecto de ley al Congreso, que modifique varias materias. Creemos que debemos señalar expresamente en la norma que los créditos objeto de la garantía estatal deben ser expresamente autorizados por el alumno que se obliga al pago, no pudiendo delegar bajo ninguna circunstancia esta facultad de obligarse a la institución de educación superior. Sumado a lo anterior, nos parece también necesario señalar en la ley que en caso de error en la asignación de los créditos por parte de las instituciones de educación superior el dinero de dicha operación debe ser devuelto inmediatamente a la institución financiera correspondiente. Dicho dinero devuelto no podrá ser utilizado para prepagar la deuda que el alumno tenga con la institución de educación superior por otros créditos de la misma naturaleza anteriormente concedidos, debiendo declarar nulo el crédito y extinguiendo cualquier pago que deba hacer el alumno por dicho crédito, esto con el objetivo de evitar que los estudiantes queden, a pesar de ser devueltos los dineros, con deudas por pago de intereses, multas, etc. Por último nos parece necesario modificar la ley de protección a la vida privada, con el objeto de señalar en la norma la prohibición de comunicar al boletín comercial deudas provenientes de créditos con aval del Estado.
Por tanto los abajo firmantes vienen en presentar el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Incorpórese en la ley N° 20.027, que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior, un artículo 13 bis nuevo del siguiente tenor:
“Los créditos objeto de garantía estatal deben ser expresamente autorizados por el alumno, no pudiendo el alumno delegar de manera alguna esta facultad en la institución de Educación Superior. Las instituciones de educación superior deberán velar en todo momento por el correcto funcionamiento del sistema de créditos con garantía estatal. En caso de error en la asignación de los créditos de que trata la presente ley por parte de las instituciones de educación superior, el dinero deberá ser devuelto inmediatamente a la institución financiera correspondiente. El dinero reversado o devuelto por parte de éstas no entenderá prepagar la deuda que el alumno tiene con la institución de educación superior por otros créditos de la misma naturaleza anteriormente concedidos, debiendo declarar nulo el crédito y cesando cualquier obligación del alumno de pagar cualquier suma de dinero por dicho crédito.”
Artículo 2°.- Incorpórese en el inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 19.628 sobre protección de datos de carácter personal, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo:
“Tampoco podrán comunicarse las deudas referidas a créditos universitarios con aval del Estado a que se refiere la ley N° 20.027.”
(Fdo.): Ximena Rincón González, Senadora.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.
3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, GÓMEZ, LAGOS Y TUMA, CON LA QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA A ERIGIR UN MONUMENTO EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO SEÑOR JUAN BUSTOS RAMÍREZ (8087-04)
Como lo recuerda el Dr. Alberto Bovino en su blog http://nohuboderecho.blogspot.com, Juan José Bustos Ramírez, nació a la vida biológica el 8 de diciembre de 1935 en la ciudad de Santiago, en la casa de su madre, ubicada en el sector de la Plaza del Roto Chileno, el conocido y tradicional Barrio Yungay.
Cursó sus estudios en el Instituto Nacional y en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile, donde fue ayudante de las cátedras de Derecho Penal de Luis Cousiño Mac Iver, así como de Historia del Derecho, con Jaime Eyzaguirre. Tan pronto se licencio, estudió y se doctoró en algunas de las mejores universidades europeas. Así, en 1960, obtuvo una beca en la Universidad Complutense de Madrid bajo la dirección de Juan del Rosal. Posteriormente, fue becado para ingresar a la Universidad de Bonn, donde estudió bajo la dirección de Hans Welzel, y donde conoció a profesores como Armin e Hilde Kaufmann, Zielinski, y Günther Jakobs, obteniendo el grado de doctor por su clásica tesis "Culpa y finalidad".
De vuelta en Chile, en la época dorada del Derecho Penal, su amigo, el profesor Eduardo Novoa Monreal lo nombró profesor auxiliar de la cátedra en la Universidad de Chile, incorporándose junto a profesores de la talla de Etcheberry, Cury, Politoff, Crisolía, Vivanco y Yáñez al trabajo en la magnífica Revista de Ciencias Penales, editada en el instituto homónimo.
En 1966 fue profesor de la Universidad de Chile, sede Valparaíso, (en la que volvió a dictar cursos de especialización el año 2001 y 2002). Luego, en 1968 por concurso público es nombrado profesor titular de derecho penal de la Universidad de Chile, de la que fue director de su Departamento de Ciencias Penales.
Pero su intensa vida académica, ésta siempre fue de la mano con sus ideas y acción política, participando activamente como militante del Partido Socialista de Chile, ocupando los cargos de Secretario Político de la Primera Comuna de Santiago (entre 1968 y 1969); Secretario Regional Centro, entre 1970 y 1973. Más tarde, en 1996, sería miembro del Comité Central y de la Comisión Política, y posteriormente Secretario Nacional de la colectividad, ese mismo año.
Juan Bustos fue dirigente y activo colaborador en el triunfo que llevó a la Presidencia de la República al ciudadano Salvador Allende Gossens, en septiembre de 1970.
Por la desoladora tragedia que se abatió sobre Chile en 1973, Juan Bustos, partió al exilio, haciendo sus primeras clases en la Universidad Central de Tegucigalpa cuyo rector de entonces, el profesor Reyna, se destacó por la solidaridad con los perseguidos. Por aquellos días aciagos, el escritor Uruguayo Eduardo Gaicano, dedica un cuento al pueblo chileno, inspirado en la tristeza que embarga a Juan y el milagro de estar vivo.
Pasó posteriormente a Argentina, gracias a la solidaridad de sus colegas Luis Ramos Mejías y David Baigún, para hacer clases en la prestigiosa Universidad de Buenos Aires. Pero son tiempos tenebrosos y Juan cae detenido en la porteña ciudad, en el marco de la denominada "Operación Cóndor", permaneciendo detenido durante seis meses. Logra recuperar su libertad gracias a las gestiones de sus amigos los profesores Julio Maier, Armin Kaufmann y el ministro del Interior alemán Werner Maihofer. De vuelta en Alemania, recibe la beca Von Humboldí, dictando clases de Derecho Penal comparado en la Universidad de Bonn y luego en Colonia de la mano de la profesora Hilde Kaufmann, con quien mantuvo una gran amistad. Gracias a la invitación del eminente catedrático español, Juan Córdoba Roda, que le prestó siempre toda su ayuda en España, se incorporó como profesor adjunto de Derecho Penal en la Universidad de Barcelona, donde conoció a Quintero Olivares, Mir Puig, García Aran, entre otros. En 1978, se instala en la Universidad de Lérida, teniendo como profesor adjunto a su entrañable amigo y discípulo Hernán Hormazábal. Luego de obtener por concurso la cátedra de La Laguna, arriba como catedrático a la Universidad Autónoma de Barcelona, donde inicia una fructífera actividad académica, llegando a ser vice decano y colaborador de las más prestigiosas universidades europeas, en Saarbrücken con Alessandro Baratía, Rotterdam con Louk Hulsman, Sussex con Jack Joung, y en la de Bologna con Massimo Pavarini. En este tiempo, participa en diversas actividades académicas, entre otros con los profesores Hassemer, Ferrajoli, Roxin, Albrecht, Baratía, Muñoz Conde, Berdugo, Terradillos, Tiedemann, Arroyo Zapatero, Maier, Baigún, Bramont, Fernández, y Zaffaroni, entre oíros grandes penalistas y criminólogos.
Sus obras (más de una docena de monografías, dos manuales, obras completas y numerosos artículos especializados) y una vida dedicada a la docencia han sido reconocidas tanto en Europa como en América Latina, tal como lo acreditan numerosas invitaciones y homenajes que ha recibido de las más importantes universidades de ambos continentes. Su aporte en la teoría del delito lo llevó a plantear de manera original tres teorías sobre la cuestión penal, entre ellas la teoría del sujeto responsable. Su vida y obra académica, ha influido en estudiantes de iodos los países de habla hispana, y particularmente de sus discípulos, entre otros, Alejandro W. Slokar, José Urquizo, Elena Larrauri, Celia Suay, María Inés Horvitz y Jean Pierre Matus.
Su compromiso con la democracia, manifiesto en sus trabajos académicos, lo llevó a demandar ante los tribunales chilenos justicia y castigo para los violadores de los derechos humanos. Su labor más reconocida en este ámbito la cumplió como abogado penalista en los casos del asesinato del ex Canciller Orlando Letelier (Washington, 1976); así como en el juicio contra de los ex jerarcas de la Dina Manuel Contreras y Pedro Espinoza; como abogado querellante en contra del general (r), Augusto Pinochet; y en el proceso por la desaparición del militante socialista, Jaime Aldoney, en la Región de Valparaíso.
En 1997 fue electo diputado por el Distrito N°12, comunas de Limache, Quilpué, Villa Alemana y Olmué, en la Región de Valparaíso, para el período legislativo de 1998-2002, integrando la Comisión Permanente de Constitución, Legislación y Justicia.
En diciembre de 2001 fue reelegido diputado, en representación del Partido Socialista, por el mismo Distrito, para el período 2002-2006, integrando la Comisión Permanente de Constitución, Legislación y Justicia, la que presidió durante un tiempo y la de Familia, así como la Comisión Especial Sobre Seguridad Ciudadana.
En diciembre de 2005 fue nuevamente reelecto diputado, por el mismo Distrito N°12, V Región, período 2006 a 2010; continuó integrando la Comisión Permanente de Constitución, Legislación y Justicia; y miembro de la Comisión Especial de Libertad de Expresión y Medios de Comunicación. Asumió la presidencia de la Cámara de Diputados el 13 de marzo de 2008, cargo que desempeñó hasta el día de su fallecimiento, el 7 de agosto de 2008.
El cuento de Eduardo Galeano
"1974, Yoro: Lluvia
En Chile ha visto mucha muerte. Sus más queridos compañeros han sido fusilados o reventados a culatazos y patadas. Juan Bustos, uno de los asesores del presidente Allende, se ha salvado por un pelito.
Exiliado en Honduras, Juan arrastra sus días de mala manera. De los que en Chile murieron, ¿cuántos murieron en lugar de él? ¿A quiénes usurpa el aire que está respirando? Lleva meses así, de pena en pena, avergonzado de sobrevivir, cuando una tarde las piernas lo traen a un pueblo llamado Yoro, en el centro y en lo hondo de Honduras.
Llega a Yoro porque sí, porque no y en Yoro pasa la noche bajo cualquier techo. Muy de mañanita se levanta y se echa a andar por las calles de tierra, desganado, remando tristezas, mirando sin ver. Y de pronto, la lluvia lo golpea. Es una lluvia violenta y Juan se protege la cabeza. Pero en seguida advierte que no es de agua ni de granizo esta lluvia prodigiosa. Locas luces de plata rebotan en la tierra y saltan por los aires.
—¡Llueven peces!— grita Juan, manoteando los peces vivos que caen en picada desde las nubes y brincan y centellean a su alrededor para que a Juan nunca más se le ocurra maldecir el milagro de estar vivo y para que él nunca más olvide que ha tenido la suerte de nacer en América:
—Y sí— le dice un vecino, tranquilamente, como si nada. - Aquí, en Yoro, llueven peces." Por todo lo anterior es que vengo a presentar el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°. Autorícese erigir un monumento, en la Provincia de Marga Marga, Región de Valparaíso, en memoria del destacado abogado, ex Diputado de la República y servidor público, Don Juan Bustos Ramírez.
Artículo 2°. Las obras se financiarán mediante la realización de una colecta pública en la Provincia de Marga Marga. Su producto se depositará en una cuenta especial que al efecto se abrirá en el Banco Estado.
Artículo 3°. Créase un fondo especial con el mismo objeto, que estará constituido por erogaciones, donaciones y aportes privados.
Artículo 4°. Créase una Comisión Especial de diez integrantes ad honorem encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará integrada por los alcaldes de las comunas de la Provincia de Marga Marga, uno de los cuales presidirá la Comisión, los Senadores de la 5a Circunscripción, los diputados del distrito 12, el Secretario Regional Ministerial de Educación y el Gobernador Provincial de Marga Marga.
Artículo 5°. La Comisión tendrá las siguientes funciones:
a) Preparar las bases y el llamado a concurso público;
b) Determinar la comuna y fijar la ubicación exacta donde se ubicará el monumento;
c) Seleccionar los proyectos respectivos;
d) Organizar las colectas públicas dispuestas en el artículo 2°;
e) Administrar la cuenta y el fondo especiales establecidos en los artículos 2° y 3°, respectivamente; y,
f) Adquirir los bienes necesarios para el emplazamiento y la erección del monumento."
Artículo 6°. La Comisión iniciará las actividades para ejecutar el monumento a Juan Bustos Ramírez, dentro de los 5 años contados desde la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.
4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ESCALONA Y FREI (DON EDUARDO), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA Y SANCIONA LA COLUSIÓN RESPECTO DE LOS BIENES DE CONSUMO Y SERVICIOS QUE SEÑALA (8088-03)
1) Los acuerdos entre sujetos económicos con posición dominante en el mercado, sea para restringir la circulación de un bien determinado, sea para aumentar el precio de este mismo bien, cuando se trata de aquellos destinados a la salud pública importan, por una parte, impedir la libre circulación de bienes, principio decimonónico sobre los que descansa el ordenamiento jurídico nacional y, por otra parte, afectan seriamente la salud pública de todos los habitantes del territorio nacional.
2) El supuesto fáctico señalado anteriormente significa una afectación frontal al orden público económico y constituye un peligro inminente para la vida e integridad física de las personas, es especialmente grave, pues supone un acuerdo de agentes económicos, quienes actúan sobre seguro, usando información sensible que les da su posición en el mercado.
3) A diferencia de otras legislaciones, en Chile no existe un tipo penal específico que sancione penalmente los acuerdos, carteles y demás situación que suponen la colusión entre los actores dominantes del mercado con el objeto de acordar precios, distribución de cuotas de mercado, y la producción o no de bienes, dicha ausencia de tipo penal, obliga a quienes investigan esta clase de ilícitos en sede penal, encasillarlos en las figuras genéricas de fraude.
4) Las normas introducidas la Ley de Gobiernos Corporativos, Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas y Autorización del Levantamiento del Secreto Bancario, como aquellas que sancionan algunas figuras de lavado de activo, no incorporaron tipos más específicos, que han permitido que ciertos tipos de fraudes, no puedan ser perseguidos penalmente o bien, como se ha dicho, al intentar éstos en figuras decimonónicas se produce como resultado procesal, o bien el término de la investigación penal por la inexistencia del ilícito penal, o bien permite salidas alternativas, que importan, no por estas, sino por la ausencia de regulación penal, un incentivo perverso a la práctica de actos que se pueden ejecutar amparándose en mercados no regulados con la rigurosidad que exige el estar insertos en acuerdos como el OCDE, provocando la percepción de impunidad en el resto de la comunidad nacional.
5) En este orden de ideas, los esfuerzos realizados hasta la fecha, no resultan ser lo necesariamente disuasivos para evitar la ejecución de las conductas que propongo tipificar, más aun con el acuerdo adoptado con respecto a despenalizar aquellos delitos que afectaban la libre competencia y sancionados en el DL 211 de 1975, arribado en la aprobación de la Ley N° 19.911. De modo que se exige una norma en sentido intenso que sea capaz de sancionar a los responsables de tales delitos, no solo con penas de cárceles, y multas acordes a los perjuicios que se causan, sino que con la caducidad de la personalidad jurídica y de los derechos que posean los agentes económicos que se involucren en esta práctica.
6) No escapa a este legislador, que la ausencia de tipos penales que sancionen la administración fraudulenta, o la modificación de las regulaciones respecto de las auditoras y clasificadoras de riesgo, son cuestiones pendientes, que son preciso debatir, pues la ausencia de regulación ha permitido la modificación, la adulteración y falsificación de estados financieros, con acuerdo de los gobiernos corporativos, sin que estos acuerdos hayan sido penados en la Ley 18.045 y estén dentro de las figuras que contempla la Ley 19.913 y reciba las sanciones, cuando la responsabilidad sea de las personas jurídicas, que contempla la Ley 20.393. Este proyecto entonces, es un aporte al debate necesario para adecuar nuestra legislación penal para combatir la criminalidad económica y sus perniciosas consecuencias que sufren los chilenos y chilenas, trabajadores, pensionados, pequeños ahorrantes y consumidores.
7) Tampoco escapa a este legislador, que es preciso, dotar la persecución penal de la criminalidad económica de unidades especializadas, no sólo la referida en la Ley 19.913, que ha demostrado haber fracasado en varios casos complejos que hemos observado en el último año. Especialización que naturalmente deberá incorporar al Ministerio Público y en consecuencia deberá generar una mayor dotación de persecutores penales, a la judicatura y naturalmente a nuestras policías, estas reformas requieren de un consenso social y exige el concurso plural de todos los actores relevantes que puedan aportar en la dirección que se pretende.
8) Por lo anteriormente expuesto, Propongo al Honorable Senado de la República, introducir un tipo penal específico de colusión en la Ley Nº 19.913 y adecuar el mismo Cuerpo Legal como la Ley 20.393 en los términos que se exponen a continuación.
PROYECTO DE LEY
Artículo 1: Incorpora artículo 27 Bis de la Ley 19.913, debiendo quedar de la siguiente forma:
ART. 27 BIS.- Los que ejecuten, celebren, individual o colectivamente, cualquier hecho, acto o convención que impida, restrinja o entorpezca la libre circulación de alimentos, fármacos, agua, electricidad, gas y combustible sea a través de un acuerdo de precios o sobre la fabricación, distribución, comercialización o importación de estos bienes, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo a presidio mayor en su grado mínimo más la revocación de la personalidad jurídica del agente, la caducidad de todos los derechos como operador económico y una multa de hasta 50.000 Unidades de tributarias mensuales.
Artículo 2: Modifica artículo 28 de la Ley N° 19.913 reemplázase "el artículo anterior" por "los artículos anteriores, quedando de la siguiente forma:
ART. 28.- Los que se asociaren u organizaren con el objeto de llevar a cabo algunas de las conductas descritas en los artículos anteriores, serán sancionados por este solo hecho, según las normas que siguen:
Artículo 3: Modifica inciso primero artículo 1° Ley 20.393 agregándose después de la expresión "en el artículo 27 de la Ley N° 19.913" la siguiente expresión "en el artículo 27 Bis de la Ley 19.913", debiendo quedar de la siguiente forma:
ARTÍCULO 1°.- Contenido de la ley. La presente ley regula la responsabilidad penal de las personas jurídicas respecto de los delitos previstos en el artículo 27 de la ley N°19.913, en el artículo 27 bis de la Ley N°19.913, en el artículo 8° de la ley N°18.314 y en los artículos 250 y 251 bis del Código Penal; el procedimiento para la investigación y establecimiento de dicha responsabilidad penal, la determinación de las sanciones procedentes y la ejecución de éstas.
(Fdo.): Camilo Escalona Medina, Senador.- Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.