Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
-
REPAROS A CONDUCCIÓN DE MESA DURANTE DEBATE DE PROYECTO DE REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA SECTOR PÚBLICO
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
REPAROS A CONDUCCIÓN DE MESA DURANTE DEBATE DE PROYECTO DE REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA SECTOR PÚBLICO
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHILE Y MALASIA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CONVENIO ENTRE CHILE Y LETONIA SOBRE EXENCIÓN DE REQUISITO DE VISA PARA TITULARES DE PASAPORTES DIPLOMÁTICOS, OFICIALES Y DE SERVICIO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
ACUERDO ENTRE CHILE Y REINO DE ESPAÑA SOBRE PARTICIPACIÓN EN ELECCIONES MUNICIPALES DE NACIONALES DE CADA PAÍS RESIDENTES EN TERRITORIO DEL OTRO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- DEBATE
-
PROTOCOLO ADICIONAL A TRATADO CONSTITUTIVO DE UNASUR SOBRE COMPROMISO CON LA DEMOCRACIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- DEBATE
-
ACUERDO SOBRE DESEMPEÑO DE ACTIVIDADES REMUNERADAS EN CHILE POR PARTE DE FAMILIARES DEPENDIENTES DE FUNCIONARIOS DEL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CONVENIO DE INTEGRACIÓN CINEMATOGRÁFICA IBEROAMERICANA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
ESTANDARIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PROCESO DE SOLICITUD DE MARCAS Y PATENTES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE PLEBISCITOS Y CONSULTAS DE CARÁCTER COMUNAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Antonio Horvath Kiss
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
-
ENMIENDA A CÓDIGO PROCESAL PENAL EN MATERIA DE FORTALECIMIENTO DE DERECHOS DE IMPUTADOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
FOMENTO DE DONACIONES Y SIMPLIFICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE TRABAJO EN ALTURA POR SOBRE NIVEL DEL MAR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
-
MEJORAMIENTO DE FISCALIZACIÓN PARA PREVENCIÓN DE DELITO DE ABIGEATO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- DEBATE
-
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHILE Y MALASIA
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Francisco Chahuan Chahuan
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- 3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, HORVATH Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO AL USO Y MANTENIMIENTO DE ASCENSORES, MONTACARGAS Y OTROS APARATOS SIMILARES (8083-14)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Francisco Chahuan Chahuan
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 4. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR CHAHUÁN, CON LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL RÉGIMEN APLICABLE A AERONAVES MILITARES EN CIRCUNSTANCIAS QUE SEÑALA (8084-02)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Francisco Chahuan Chahuan
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, HORVATH Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO AL USO Y MANTENIMIENTO DE ASCENSORES, MONTACARGAS Y OTROS APARATOS SIMILARES (8083-14)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 80ª, en martes 13 de diciembre de 2011
Ordinaria
(De 16:19 a 19:53)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y
EUGENIO TUMA ZEDAN, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Reparos a conducción de Mesa durante debate de proyecto de reajuste de remuneraciones para sector público..................................................................
Acuerdos de Comités...........................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Chile y Malasia (7830-10) (se aprueba en general y en particular)...............................................................................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y el Gobierno de la República de Letonia sobre Exención del Requisito de Visa para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y de Servicio" (7726-10) (se aprueba en general y en particular)...............
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y el Reino de España sobre la participación en las Elecciones Municipales de los Nacionales de cada País Residentes en el Territorio del Otro" (7584-10) (se aprueba en general y en particular).....................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso con la Democracia (7754-10) (se aprueba en general y en particular)................................
Proyecto de acuerdo, en primer trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo Relativo al Desempeño de Actividades Remuneradas por Parte de Familiares Dependientes de sus Funcionarios en Chile, entre el Gobierno de la República de Chile y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) (7755-10) (se aprueba en general y en particular)...............................................................................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana (6152-10) (se aprueba en general y en particular)..............................................................................................................
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (7862-03) (se aprueba en general).............................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre plebiscitos y consultas de carácter comunal (7308-06) (se aprueba en particular)..............................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre derecho a defensa de los imputados (7854-07) (se aprueba el informe y pasa a Comisión Mixta)..................
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica las leyes N°s. 20.444 y 19.885, con el objeto de fomentar las donaciones y simplificar sus procedimientos (7953-05) (se aprueba en general)..............................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula el trabajo en altura por sobre el nivel del mar (7749-13) (se aprueba en general)..........................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato (7411-01) (se aprueba en general)........................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 72ª y 73ª, especiales, ambas en 24 de noviembre del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cinco de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", para el despacho de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato (boletín N° 7.411-01).
2.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana, suscrito en Caracas el 11 de noviembre de 1989 (boletín N° 6.152-10).
Con los dos siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que regula la venta y arriendo de videojuegos excesivamente violentos a menores de 18 años y exige control parental a consolas (boletín N° 5.579-03).
2.- Proyecto que modifica la ley N° 19.327, que contiene normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional (boletín N° 4.864-29).
3.- Proyecto de ley que modifica el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, a fin de incorporar la presunción de declaración y no pago de las cotizaciones de salud al sistema de isapres, y homologar el interés penal y la multa por no pago de tales cotizaciones a los contemplados en el DL N° 3.500 y en la ley N° 17.322 (boletín N° 6.312-11).
4.- Proyecto de ley que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Silvestres Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas (boletín N° 7.487-12).
5.- Proyecto que modifica la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, con el objeto de establecer normas especiales para la representación en juicio de adultos mayores (boletín N° 7.507-18).
6.- Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), sobre los privilegios e inmunidades de la OPAQ", suscrito en La Haya el 30 de octubre de 2007 (boletín N° 7.685-10).
Asimismo, hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto de ley que establece el "Día de la adopción y del que está por nacer" (boletín N° 7.254-07).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple" al proyecto de ley que crea la Superintendencia de Educación Superior (boletín Nº 8.041-04).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero comunica su ausencia del territorio nacional, el día 10 de diciembre del año en curso, para asistir al cambio de mando en la República de Argentina.
Informa, además, que durante su ausencia lo subrogará, con el título de Vicepresidente de la República , el Ministro de la Cartera del Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg.
--Se toma conocimiento.
Con el segundo solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, por el plazo de un año, la permanencia de tropas y medios nacionales fuera del territorio de la República y continuar integrando la Misión de Estabilización de la Unión Europea en Bosnia-Herzegovina (Misión EUFOR-ALTHEA) (con la urgencia del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental) (boletín N° S 1.434-05).
--Pasa a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas.
De la Cámara de Diputados, con el que informa que ha rechazado las modificaciones propuestas por el Senado al proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica, con excepción de los dos últimos incisos del artículo 1° y del artículo 31, que aprobó, y remite la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse conforme lo dispone el artículo 71 de la Constitución Política de la República (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 8.067-05).
--Se toma conocimiento y, de acuerdo a lo establecido en el artículo 46 del Reglamento, se designa como miembros de la referida Comisión Mixta a los señores Senadores integrantes de la Comisión de Hacienda.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de la resolución de esa Magistratura, de fecha 9 del presente mes, que no acogió a tramitación el requerimiento, deducido por 43 señores Diputados, respecto de la inconstitucionalidad de "las actuaciones del H. Senado, durante la tramitación del Mensaje de S.E. Presidente de la República , sobre la ley de Presupuestos para el Sector Público, correspondiente al año 2012 (Boletín N° 7972-05)".
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, mediante el cual responde un oficio, cursado en nombre del Senador señor Horvath, sobre autorización provisoria del número de taxis en los porcentajes autorizados por la ley N° 20.474, en tanto no se promulgue el reglamento de esta.
Del señor Jefe de Gabinete del señor Ministro de Hacienda , con el que atiende peticiones de estudio sobre la factibilidad de envío a tramitación legislativa de proyectos de ley concernientes a las siguientes materias:
1.- Bonificaciones fiscales para zonas extremas, solicitud remitida en nombre de los Senadores señores Bianchi, Horvath, Muñoz Aburto, Rossi y Walker, don Patricio.
2.- Rebaja del interés penal a contribuyentes morosos, cursada en nombre de los Senadores señores Prokurica, Chahuán, García-Huidobro, Larraín Peña y Pérez Varela.
3.- Ampliación del concepto de empresa hotelera para efectos de exención del impuesto sobre ventas y servicios, remitida en nombre de los Senadores señor Bianchi, señora Pérez San Martin y señores Chahuán y Pérez Varela.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Mociones
De los Senadores señores Chahuán, Horvath y Prokurica, con la que dan inicio a un proyecto de ley relativo al uso y mantenimiento de ascensores, montacargas y otros aparatos similares (boletín Nº 8.083-14).
--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Del Senador señor Chahuán, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el régimen aplicable a aeronaves militares en circunstancias que señala (boletín Nº 8.084-02).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , tal como señaló el señor Prosecretario , se debe constituir la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas Cámaras respecto del proyecto de ley de reajuste de remuneraciones para el sector público.
Por lo tanto, solicito a la Mesa recabar la autorización para que dicha Comisión pueda sesionar en forma paralela con la Sala, a partir de las 17:30, a fin de analizar la iniciativa y emitir el informe pertinente, luego de lo cual será visto por ambas Corporaciones.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señor Senador , los Comités ya autorizaron el funcionamiento simultáneo con la Sala de la referida Comisión Mixta, a partir de la hora señalada.
Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
REPAROS A CONDUCCIÓN DE MESA DURANTE DEBATE DE PROYECTO DE REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA SECTOR PÚBLICO
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , no puedo dejar de manifestar mi profunda molestia y preocupación por la situación producida en este Hemiciclo el día de ayer.
En las tribunas hubo personas pertenecientes a distintas organizaciones que realizaron manifestaciones en diversas oportunidades. Usted, como Presidente del Senado , les hizo algunas advertencias, pero, en el fondo, toleró absolutamente lo ocurrido aquí.
En esta Sala hay no solo varones, sino también mujeres, las que fueron insultadas -señor Presidente , le pido que me escuche- y casi agredidas.
Lo que necesita el Senado -y cualquier institución elegida por el pueblo, como sucede con el Congreso Nacional- es que la Mesa mantenga el orden en la Sala.
Lamento profundamente lo acaecido en esta Corporación ayer. ¡No se pueden seguir aceptando tales acciones! Y da la impresión -y se lo digo con todo respeto, señor Presidente - de que usted toleró esa situación.
No es admisible que se insulte a los Senadores, que se lancen objetos al interior del Hemiciclo y, en definitiva, que se atente contra la libertad de cada uno de nosotros a expresarse y a llevar adelante el proceso legislativo de nuestro país.
Por eso, señor Presidente , manifiesto mi preocupación, mi molestia, por cuanto lo sucedido ayer en el Senado obedeció a una mala conducción de la Mesa. Y lo único que usted consigue con ello es desprestigiar más a esta institución.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , en la misma línea de lo planteado por el Senador García-Huidobro, me parece que los incidentes ocurridos en la sesión de ayer constituyen un tema complejo, delicado.
Yo soy de los que creen que la situación pudo manejarse de mejor manera.
Luego de prorrogada la sesión, a raíz de que el Ministro de Hacienda pidió hacer uso de la palabra, varios intervinimos para señalar que no compartimos las agresiones que presenciamos.
Esta situación nos preocupa porque, probablemente, volveremos a sostener aquí el mismo debate en los próximos días en términos similares.
Frente a ello, corresponde que la Comisión de Régimen Interior adopte los acuerdos pertinentes.
En ese sentido, quiero recordarle al Senador García-Huidobro que su representante ya entregó su opinión hoy día en reunión de Comités, instancia en la cual, después de un debate bastante largo, se registró un alto nivel de consenso.
Estos hechos no son nuevos. Como indicaron también Senadores de Gobierno, ya han ocurrido en otros tiempos. Cabe recordar cuando algunos Diputados de la Oposición de ese entonces trajeron al Congreso a manifestantes de comités y organizaciones de vivienda, con el propósito de generar circunstancias anómalas al interior de la Sala que no daban garantías a los parlamentarios para desarrollar sus intervenciones.
Pienso que con la discusión sostenida hoy día por los Comités -y entiendo que mañana se continuará tratando el punto en la Comisión de Régimen Interior- es suficiente para subsanar esta materia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , deseo asociarme a lo dicho por el Senador García-Huidobro respecto al ambiente en que se desarrolló la sesión de ayer.
No hace falta ser un espíritu muy delicado ni muy sensible para comprender que la labor legislativa se vio enormemente perjudicada con la construcción de una tensión creciente -fueron muchas horas-, que terminó en expresiones altamente desdorosas para la Corporación en su conjunto. Los insultos no estaban dirigidos solo contra algunos. Al final de la sesión se tiraron objetos contra nuestras bancadas e, incluso, se escupió a Senadores que se sientan en este lado del Hemiciclo.
Hubo un crescendo perceptible.
De veras, pienso que tales hechos son deplorables porque fueron reiterados. ¿Y por qué fueron reiterados? Porque hubo pasividad en la conducción.
No se busca anotarse un punto en una especie de lamento coordinado. Nosotros tenemos derecho a pedir que la Mesa tenga un poco más de iniciativa en la conducción de las sesiones, las cuales, al fin y al cabo, son reuniones de trabajo.
Ayer hubo un trato desdoroso hacia la Corporación en su conjunto y también hacia personas individuales.
Ahora bien, aproximadamente diez días atrás un Senador se permitió decir en esta Sala que un Ministro había llegado al Senado con una maleta llena de billetes para sobornar a los Senadores presentes. ¡Y no ocurrió nada! ¡Y lo oímos todos!
Entiendo que hay un trajín político, que existen diversas maneras de discrepar, que de repente a uno se le puede ir un poco la lengua -todos sabemos eso-; pero afirmar que ha venido un Ministro con una maleta llena de dinero a sobornar a la Corporación y que no suceda nada ¡de veras me parece excesivo!
¡Y luego -claro- se pide respeto por las instituciones y deploramos las vías de hecho!
Todos sintonizamos en esa intención, pero debe haber un trabajo sostenido, cotidiano de defensa de los fueros de la Corporación y de la dignidad personal de cada uno de los que hacen un esfuerzo a ambos lados del Hemiciclo.
Por lo tanto, cumplo con expresar que, a mi juicio, ayer hubo una dejación de parte de la Mesa.
Y lamento tener que decirlo. Porque es más fácil pasar inadvertido: los indiferentes y los que se abanican siempre salen ganando. Pero yo no actúo así.
En consecuencia, reitero mi plena adhesión a la molestia manifestada por el Honorable señor García-Huidobro -entiendo que un Senador de las bancadas de enfrente sostuvo una posición similar-, y solicito que estos hechos se detengan en sus inicios y no cuando ya se desbordan.
Gracias, señor Presidente.
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , yo no reclamaré sobre lo acontecido ayer. Pero también deploro los insultos y las descalificaciones. Eso no corresponde.
Deseo referirme a otro asunto que me preocupa mucho en mi calidad de Presidente de la Comisión de Salud.
Hace un tiempo se pidió -ignoro qué parlamentario lo hizo- que el proyecto que modifica el Código Sanitario en materia de regulación de las farmacias, de venta de medicamentos y de recetas médicas pase a la Comisión de Constitución.
En verdad, se ha hecho una mala costumbre el que alguien solicite que un proyecto de su interés sea visto también por su propia Comisión. En caso de seguir esa lógica, si me preocupan las modificaciones al Código del Trabajo, el día de mañana podré solicitar que la materia sea tratada por la Comisión de Salud; o si me preocupa la iniciativa sobre la tasa de interés máxima convencional, pediré que esta sea analizada en dicho órgano y no en la Comisión de Economía.
En mi opinión, "pastelero a tus pasteles". Se está desvirtuando el sentido de las comisiones técnicas.
Pienso que el trámite de pasar por la de Constitución, en el caso señalado, está de más.
Con el Ministro de Salud hemos trabajado el asunto bastante bien. El proyecto avanza con la urgencia necesaria. Por tanto, lo único que se logrará con el envío de este a dicha instancia es entrampar su tramitación. La iniciativa ya fue analizada en particular por la Comisión de Salud y su texto se halla en condiciones de ser visto por la Sala.
Solicito que el proyecto referido a las farmacias no pase por un trámite adicional, pues resulta absolutamente innecesario y, a mi juicio, no corresponde. De lo contrario, estaremos cambiando las reglas del correcto funcionamiento de esta Corporación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , la proposición del Senador Rossi interpreta en plenitud la opinión de la Comisión de Salud.
La idea es deshacer el acuerdo que hasta la fecha parece existir en el sentido de que el proyecto de marras pase a la Comisión de Constitución.
Quiero saber si podemos resolver esto ahora.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para que la iniciativa mencionada se vea como corresponde: solo en la Comisión de Salud.
El señor NOVOA.- ¿Hubo un acuerdo sobre esta materia, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Sí, Su Señoría. Habría que modificar un acuerdo que se adoptó en 2010.
En todo caso, en esa oportunidad se remitió el proyecto a la Comisión de Constitución solo para revisar su aspecto penal.
En mi opinión, las iniciativas complejas que implican conflictos de intereses y que terminan analizándose en diversas Comisiones constituyen un asunto que debemos evaluar.
Pero en el caso que nos ocupa, Senador señor Ruiz-Esquide, se requiere la unanimidad de la Sala para resolver.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Lo sé.
El señor GIRARDI (Presidente).- Yo soy partidario de que dicha iniciativa se estudie solo en la Comisión de Salud, pero...
El señor NOVOA.- ¿Cuál es el acuerdo específico, señor Presidente ?
El señor GIRARDI (Presidente).- En agosto de...
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Pluguiera, señor Presidente, que pudiésemos deshacer ese acuerdo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En agosto de 2010 se acordó que el proyecto pasara a la Comisión de Constitución.
Se trata de una iniciativa muy importante que hemos tramitado con mucho trabajo con la Cartera de Salud y su Ministro .
Pienso que están dadas todas las garantías para que esta materia sea despachada con niveles significativos de consenso, por lo cual no se requeriría mantener el acuerdo adoptado.
Por lo tanto, recabo la opinión de la Sala para trabajar el proyecto solamente en la Comisión de Salud. Ello, en atención a que se ha registrado un alto grado de acuerdo en su discusión y a que, además, hemos compartido puntos de vista con el Ministerio de Salud.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , me opongo a que se cambie el acuerdo. Si se explica de qué se trata, mañana podría modificar mi criterio.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- La discusión quedará pendiente para mañana, a fin de conversar con el Senador señor Novoa, quien ha formulado una objeción. La idea es resolver este asunto con más tranquilidad.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , primero que todo, agradezco que Su Señoría me dé la palabra, porque otros que dirigen el debate, a veces, no proceden así.
En cuanto al punto en discusión, si las razones del Honorable señor Novoa están en lo correcto, encantado acogería su solicitud; pero creo que este asunto debe resolverse de buena manera. De lo contrario -insisto-, cada vez que uno tenga algún tipo de interés en un proyecto, va a pedir que se tramite a la Comisión a la cual pertenece. Porque, ¡qué tienen que ver las farmacias con la Comisión de Constitución!
Por lo visto, mañana va a haber un debate...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Propongo que la cuestión sea tratada mañana, después de la conversación con el Senador señor Novoa.
El señor ROSSI.- Muy bien.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , pido autorización de la Sala para que la Comisión de Educación pueda sesionar a partir de las 19. Debemos votar dos mociones sobre transparencia que la Sala autorizó refundir ayer y el proyecto de reprogramación de créditos del fondo solidario.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeciones, se accederá a lo solicitado.
--Se accede.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Me gustaría que el señor Presidente solicitase el asentimiento de la Sala para tratar hoy, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes, que figura con el número 5 del Orden del Día. Fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Economía.
Es bastante simple y perfectamente se podría despachar en la forma que solicito.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En sesión del día de hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:
1) Tratar en la presente sesión, como si fueran de Fácil Despacho, las iniciativas signadas, respectivamente, con los números 4, 6, 7, 8, 9 y 22 de la tabla:
-Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Chile y Malasia, suscrito en Yokohama, el 13 de noviembre de 2010.
-Proyecto de acuerdo que aprueba el "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Letonia sobre Exención del Requisito de Visa para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y de Servicio", suscrito en Nueva York el 23 de septiembre de 2010.
-Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y el Reino de España sobre la Participación en las Elecciones Municipales de los Nacionales de cada País Residentes en el Territorio del Otro", adoptado por Canje de Notas, fechadas el 12 de mayo de 2009, en Madrid y Santiago, respectivamente.
-Proyecto de acuerdo que aprueba el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso con la Democracia, suscrito en Georgetown, República Cooperativa de Guyana , el 26 de noviembre de 2010.
-Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo Relativo al Desempeño de Actividades Remuneradas por Parte de Familiares Dependientes de sus Funcionarios en Chile entre el Gobierno de la República de Chile y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), suscrito en Santiago el 6 de enero de 2011.
-Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana, suscrito en Caracas el 11 de noviembre de 1989.
2) Citar a sesión especial para mañana miércoles 14, de 15 a 16, para tratar el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.
3) Abrir un nuevo plazo para formular indicaciones, hasta el lunes 2 de enero de 2012, a las 13, respecto de las siguientes iniciativas:
-Proyecto de ley que establece compensaciones a usuarios por interrupción, restricción o racionamiento del suministro de agua potable.
-Proyecto de ley sobre normas sobre compensaciones a usuarios de servicios de distribución de agua potable en caso de interrupciones o suspensiones no autorizadas o no comunicadas previamente a ellos.
4) Remitir a la Comisión de Salud, para un nuevo segundo informe, el proyecto de ley que elimina las vacunas multidosis con timerosal o compuestos organomercúricos.
5) Tratar en la sesión del martes 20 de diciembre próximo, en tabla de Fácil Despacho, el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señoras Alvear y Allende y señores Bianchi, Frei (don Eduardo) y Muñoz Aburto, que instituye el 6 de octubre de cada año como el "Día Nacional del Trabajador Ferroviario", con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
V. ORDEN DEL DÍA
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHILE Y MALASIA
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
En conformidad a lo convenido por los Comités, corresponde tratar, en primer término, el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Chile y Malasia, suscrito en Yokohama el 13 de noviembre de 2010, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7830-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Hacienda: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo principal del proyecto de acuerdo es lograr una mayor apertura económica entre Chile y Malasia.
La Comisión de Relaciones Exteriores lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier y Tuma.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Escalona, Frei (don Eduardo), Kuschel, Lagos y Novoa.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate,
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo (25 votos afirmativos).
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente , solicito que se me incorpore.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Se deja constancia de la intención de voto afirmativo de la Senadora señora Rincón.
CONVENIO ENTRE CHILE Y LETONIA SOBRE EXENCIÓN DE REQUISITO DE VISA PARA TITULARES DE PASAPORTES DIPLOMÁTICOS, OFICIALES Y DE SERVICIO
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de acuerdo, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y el Gobierno de la República de Letonia sobre Exención del Requisito de Visa para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y de Servicio", suscrito en Nueva York el 23 de septiembre de 2010, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7726-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es eximir del requisito de visa a los titulares de pasaportes diplomáticos, oficiales y de servicio, válidamente emitidos, de ambos países.
La Comisión de Relaciones Exteriores la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Kuschel, Larraín (don Hernán), Pizarro y Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).-
La idea es tratar este asunto como si fuera de Fácil Despacho.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo (28 votos favorables).
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
ACUERDO ENTRE CHILE Y REINO DE ESPAÑA SOBRE PARTICIPACIÓN EN ELECCIONES MUNICIPALES DE NACIONALES DE CADA PAÍS RESIDENTES EN TERRITORIO DEL OTRO
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre la República de Chile y el Reino de España sobre la Participación en las Elecciones Municipales de los Nacionales de cada País Residentes en el Territorio del Otro", adoptado por Canje de Notas, fechadas el 12 de mayo de 2009, en Madrid y Santiago, respectivamente.
La iniciativa cuenta con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7584-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo principal del proyecto de acuerdo es que los chilenos residentes en España puedan votar en las elecciones municipales de ese país.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Larraín (don Hernán), Pizarro y Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , el que se encuentra en estudio es un Convenio de reciprocidad conforme al cual ambos países reconocen mutuamente la obligación de otorgar como derecho a los ciudadanos chilenos que viven en España y a los españoles residentes en Chile el que puedan votar en las elecciones municipales.
Pero en ello se presenta una situación paradójica: mediante este instrumento será posible que nuestros compatriotas concurran a elegir a las autoridades municipales en España y, sin embargo, esos mismos chilenos no tienen derecho a voto en Chile.
Es de hacer notar que nuestros connacionales contarán con ese derecho en el exterior, pero en su propio país todavía no hay normativa al respecto. De modo tal que resulta indispensable legislar en ese sentido.
Por último, deseo destacar que la iniciativa fue acogida por unanimidad en la Comisión.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo (29 votos afirmativos).
Votaron las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
PROTOCOLO ADICIONAL A TRATADO CONSTITUTIVO DE UNASUR SOBRE COMPROMISO CON LA DEMOCRACIA
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, iniciado en mensaje, que aprueba el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso con la Democracia, suscrito en Georgetown, República Cooperativa de Guyana , el 26 de noviembre de 2010.
La iniciativa cuenta con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7754-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo principal del proyecto de acuerdo es preservar el orden democrático en los países miembros.
La Comisión de Relaciones Exteriores la aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Larraín (don Hernán), Pizarro y Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, este proyecto de acuerdo nació a iniciativa del Senado. Fue solicitado particularmente en la Comisión de Relaciones Exteriores en virtud de un consenso unánime. Dicha petición se envió a la Sala y después se hizo llegar al Ejecutivo .
Y nos alegra mucho que ello se haya materializado en un proyecto de acuerdo adicional al Tratado de UNASUR.
Pero quiero destacar la observación y preocupación que mereció a la Comisión el Preámbulo del Protocolo Adicional, por cuanto en él se consigna el irrestricto respeto que se debe tener con los derechos humanos, lo que no se encuentra establecido en forma expresa en el Artículo 1.
Nosotros deseamos hacer presente, para la historia fidedigna de la aprobación de este proyecto de acuerdo, que de la misma manera con que se va a fortalecer y respetar el orden democrático cuando este se encuentre amenazado también deben respetarse los derechos humanos.
Finalmente, la Comisión aprobó la iniciativa en forma unánime y la remite a la Sala del Senado con esa preocupación y observación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente, solo quiero complementar lo dicho por el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Efectivamente, este Protocolo Adicional, que establece la cláusula democrática en UNASUR, fue producto de una inquietud que se manifestó en el Senado cuando se discutió el tratado constitutivo de dicho organismo, que no la incorporaba.
Fue así que la Cámara Alta acordó aprobar dicho instrumento pidiéndole al Ejecutivo solicitar, al interior de la Unión de Naciones Suramericanas, su inclusión. Y eso ocurrió a raíz del conflicto que hubo en Ecuador, oportunidad en que el Presidente Piñera representó la situación.
Luego se redactó este Protocolo, que de alguna manera recoge lo que nosotros queríamos cautelar.
En efecto, en lo fundamental, busca intervenir y manifestar actos de repudio cuando se produzca una ruptura del orden democrático. Eso, por cierto, es evidente, pero no condice con la forma en que están teniendo lugar hoy día los conflictos democráticos en la región. Desde hace tiempo, afortunadamente, no hay golpes de Estado, sino solo situaciones muy especiales, como la registrada en Honduras. Sin embargo, sí hay amenazas al orden democrático, muchas veces por parte de gobiernos que son legítimos en su origen, pero que, por una razón u otra, devienen en actos reñidos con el concepto latinoamericano, americano o aceptado universalmente de lo que son la democracia, los derechos y libertades y los derechos humanos, como bien señaló recién el Senador Tuma .
Por eso, la idea es que la UNASUR actúe no solo ante la ruptura, sino también ante amenazas de rupturas. Si bien un gobierno podría denunciar amenazas en su contra, el texto de la cláusula democrática también contempla el caso de que sea un gobierno el que incurra en hechos de esa naturaleza. Si no fuera así, la Unión jamás podría examinar una situación semejante. No obstante, gracias al Protocolo, el Consejo de Jefes de Estado quedaría autorizado para analizar hechos donde fuera un gobierno el que estuviera iniciando o llevando adelante la ruptura del orden democrático.
Con la incorporación de la referida cláusula, que consideramos muy positiva, se cierra el círculo que nosotros mismos originamos.
Por eso, en forma unánime la Comisión acordó apoyar el Protocolo adicional y solicitar a la Sala que procediera en iguales términos.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, solo quiero complementar lo que se ha expresado y también aclarar que nos pareció absolutamente pertinente y necesario incorporar este Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR.
Como los señores Senadores saben, el ingreso de Chile a esa entidad fue largamente discutido en el Parlamento. También se produjo toda una discusión a nivel nacional con relación a los objetivos que persigue la Unión como organismo de integración subregional. Se manifestaron dudas y muchas inquietudes respecto de si iba a ser un instrumento de promoción ideológica de un gobierno determinado, específicamente del que planteó la iniciativa en un principio.
Finalmente, después de un debate bastante largo, acordamos ratificar el Tratado de UNASUR. Sin embargo, faltaba la referencia a una cláusula democrática. Su ausencia aparecía como una contradicción, considerando que, en la práctica, uno de los objetivos políticos que había cumplido con éxito este organismo (sobre todo a propósito de la crisis ocurrida en Ecuador, a la que ya se aludió, pero, fundamentalmente, con motivo del primer problema, generado en Bolivia, mediante la intervención directa y el respaldo del resto de los presidentes -en ese entonces nuestra Jefa de Estado era Michelle Bachelet-) era ayudar a superar situaciones de alteración del orden democrático.
La inclusión del tema de los derechos humanos en el artículo 1 nos pareció absolutamente esencial en la Comisión, dada la relevancia que aquello tiene, en particular para un país como el nuestro, que ha mostrado una sola postura en esta materia en los últimos años. Y es bueno que así se ratifique.
Además, creemos importante que cuando se produzca algún quiebre o alteración del orden democrático también terceros países puedan solicitar la intervención o la preocupación prioritaria de UNASUR, de manera de no quedar supeditados a la petición del gobierno de la nación respectiva, porque podría ocurrir que fuera el mismo gobierno el que estuviera alterando las normas de convivencia democrática, los derechos individuales o las libertades esenciales. Si ese fuera el caso, este, por supuesto, nunca solicitaría la intervención de la entidad regional. Pero, como digo, eso queda despejado con la posibilidad de que sea un tercer Estado el que también pueda pedir la intervención de los órganos competentes.
Esas son, fundamentalmente, las razones que se dieron en la Comisión, en un debate mucho más profundo y amplio, para respaldar este Protocolo adicional, que nos parece crucial para complementar el buen funcionamiento del Tratado de UNASUR.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (29 votos a favor), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
ACUERDO SOBRE DESEMPEÑO DE ACTIVIDADES REMUNERADAS EN CHILE POR PARTE DE FAMILIARES DEPENDIENTES DE FUNCIONARIOS DEL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo Relativo al Desempeño de Actividades Remuneradas por Parte de Familiares Dependientes de sus Funcionarios en Chile, entre el Gobierno de la República de Chile y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), suscrito en Santiago el 6 de enero de 2011, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7755-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En primer trámite, sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es permitir el desempeño de actividades remuneradas en Chile a los familiares dependientes de funcionarios del Banco Interamericano de Desarrollo.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Hernán Larraín, Pizarro y Tuma.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (25 votos a favor), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
CONVENIO DE INTEGRACIÓN CINEMATOGRÁFICA IBEROAMERICANA
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
La última iniciativa que corresponde tratar como de Fácil Despacho en virtud de lo resuelto por los Comités es el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana, suscrito en Caracas el 11 de noviembre de 1989, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6152-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 25ª, en 14 de junio de 2011.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Hacienda: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo del proyecto es impulsar iniciativas que beneficien a la industria audiovisual de los países miembros.
La Comisión de Relaciones Exteriores lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Hernán Larraín, Pizarro y Tuma.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señores Escalona, Frei, Kuschel, Lagos y Novoa.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (28 votos favorables), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
ESTANDARIZACIÓN Y MEJORAMIENTO DE PROCESO DE SOLICITUD DE MARCAS Y PATENTES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En conformidad al acuerdo adoptado por la Sala hace poco rato, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes, con informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7862-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 76ª, en 29 de noviembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La finalidad principal de la iniciativa es estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes, adecuando la legislación nacional a los tratados internacionales en la materia suscritos por Chile.
La Comisión de Economía discutió el proyecto solo en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Pérez Varela y Prokurica.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Seré muy breve, señor Presidente .
Este proyecto busca modificar la Ley de Propiedad Industrial para homologar nuestra legislación al Tratado sobre el Derecho de Marcas , ya ratificado por Chile, y al Tratado de Cooperación en Materia de Patentes.
El efecto práctico de ello es que cuando una patente rija aquí, automáticamente ocurrirá lo mismo en más de 160 países. Por consiguiente, se reducen enormemente los costos de patentar.
Esto plantea el gran desafío, incluso para las universidades chilenas, de tener que patentar muchas de nuestras actuales investigaciones con el fin de resguardar los correspondientes derechos de propiedad intelectual.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (18 votos a favor) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 9 de enero de 2012.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Novoa, Orpis, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Rincón y señores Prokurica, Ruiz-Esquide, Uriarte y quien habla.
)--------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , pido que recabe el asentimiento con el fin de que las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional puedan sesionar en paralelo con la Sala el día de mañana, a partir de las 17.
Se trata de una reunión breve, que tiene por objeto analizar la solicitud de autorización de permanencia de tropas chilenas en Bosnia y Herzegovina.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acogerá la petición.
--Se autoriza.
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE PLEBISCITOS Y CONSULTAS DE CARÁCTER COMUNAL
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre plebiscitos y consultas de carácter comunal, con segundo informe y nuevo segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7308-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 66ª, en 10 de noviembre de 2011.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 37ª, en 2 de agosto de 2011.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (nuevo segundo): sesión 77ª, en 30 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 40ª, en 3 de agosto de 2011 (se aprueba en general); 65ª, en 2 de noviembre de 2011 (queda para segunda discusión).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En primer lugar, deben darse por aprobados sin debate los Artículos Segundo y Tercero, en atención a que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, sin perjuicio de que el Artículo Segundo requiere para su aprobación el voto favorable de 22 señores Senadores, por tratarse de una norma orgánica constitucional.
--Se aprueban reglamentariamente, dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido (23 votos).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, deben votarse las enmiendas unánimes efectuadas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización al texto aprobado en general. Vale decir, las referidas al artículo primero, con excepción de aquellas que el Senador señor Gómez ha solicitado votación separada, que son las siguientes:
Artículo 100, propuesto en el Nº 2) del artículo primero, donde también Su Señoría pidió que se votara la admisibilidad de la indicación N° 5, de su autoría, recaída en el inciso segundo de dicha disposición, que fue declarada inadmisible en la Comisión de Gobierno.
Y artículo primero, Nº 3), letra c), que reemplaza el inciso tercero del artículo 101.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión particular el proyecto.
Hay peticiones de votación separada.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez, quien formuló esa solicitud.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , en el inciso primero del artículo 100, la Comisión de Gobierno aumentó de 5 a 10 por ciento el número de ciudadanos que pueden requerir la celebración de plebiscito.
Yo pido que se vote esa norma, para los efectos de dejar esa cifra en 5 por ciento. Esto significa pronunciarse en contra a fin de que quede como se halla establecido en la ley vigente.
Por otra parte, presenté indicación al inciso segundo del artículo 100, que fue declarada inadmisible. Y sostengo que es admisible, por lo siguiente.
El texto dispone que la ciudadanía tiene que concurrir ante notario público, oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, quienes podrán certificar las firmas, y en la indicación que formulé se prescribe que este trámite sea gratuito. Porque en el caso del Registro Civil o del Servicio Electoral, deberán pagarse las horas extraordinarias, según el criterio establecido.
Respecto de esto último he pedido votación separada a fin de que quienes deseen llevar adelante un plebiscito no incurran en un desembolso económico personal, sino que sea el Estado el que, de reunirse las firmas necesarias, se haga cargo de ese costo.
Mi planteamiento es que el notario público constituya una de las alternativas para efectuar dicho trámite y que este sea gratuito. Ello no es inadmisible, porque no se trata de una institución como el Registro Civil u otra, sino de personas que cobran por sus servicios. En muchas otras iniciativas hemos establecido obligaciones y cargas para los notarios sin que para ello se requiera el patrocinio del Ejecutivo.
Por eso, solicito que se vote su admisibilidad, toda vez que fue declarada inadmisible por las razones que señalé.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
La indicación mencionada por el Senador señor Gómez no figura en el boletín comparado, pero sí aparece en el informe. No obstante, entiendo que Su Señoría ha planteado dos puntos, los cuales deseo despejar.
El primero se refiere al cambio del umbral de 5 a 10 por ciento para pedir la realización del plebiscito, y el otro es de procedimiento.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , en cuanto a la primera petición del Senador Gómez, debo señalar que hay dos modificaciones: una que aumenta el porcentaje de 5 a 10 por ciento, y otra que cambia la expresión "electores inscritos" por "electores que sufragaron". Y esto por lo siguiente.
Al haber inscripción automática, el requisito del número de inscritos puede ser sustancialmente mayor y poco representativo, y por ello se acordó que se fijara más bien en función de los electores que sufragaron en la última elección municipal.
Entonces, si el Honorable señor Gómez está pidiendo que se rechace el artículo 100 para dejar vigente la actual normativa, esta quedará con una referencia a los electores inscritos, en circunstancias de que con la inscripción automática el padrón variará sustancialmente. Y ello provocará un problema.
Por lo tanto, le sugiero al Senador señor Gómez que limite su solicitud al cambio del guarismo "10" por "5".
Y con relación al segundo punto, si hay una indicación declarada inamisible, entiendo que lo que corresponde es renovarla. No podemos discutir indicaciones que no lo han sido. De ser así, tendríamos una dificultad: no es posible debatir la admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación no renovada.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Quiero argumentar en el mismo sentido del Senador que me precedió.
Efectivamente, cuando vimos este proyecto en la Comisión, establecimos la cifra de 10 por ciento porque la referimos a los votantes efectivos en la última elección municipal, mientras que la norma en vigor alude a los inscritos en los registros electorales, y con la inscripción automática estos se incrementarán en gran número.
El 10 por ciento a lo mejor constituye un porcentaje inferior al 5 por ciento de los inscritos en los registros electorales, pero se determina en relación con la gente que ha participado en las votaciones.
Ahora, si se quiere efectuar una enmienda, habría que presentar indicación. Y ello requiere la unanimidad de la Sala. La norma dice "a lo menos el 10 por ciento de los electores que sufragaron en la última elección municipal".
Es preciso formular una indicación para rebajar esa cifra a 5 por ciento. Porque si rechazáramos el artículo 100 propuesto, quedaría la disposición original que consagra "el 5 por ciento de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna".
Y ello, quizás, implicaría un número mayor al 10 por ciento de los votantes en la última elección municipal.
Entonces, habría que presentar una indicación para bajar el guarismo de 10 a 5. Pero esto requiere la unanimidad de la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Quiero exponer la opinión de la Mesa acerca de cómo someteremos a votación este artículo.
Con relación al primer punto, relativo al guarismo, se está pidiendo votación separada de las modificaciones que se realizaron. Por eso no es necesario renovar una indicación. En el comparado figura que fueron...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡Pero si no está renovada, cómo vamos a votarla...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Excúseme, señor Senador. Hay una modificación que cambia la expresión "5%" por "10%". Si se rechazara esa parte de la enmienda, que es lo que ha pedido el Senador Gómez, quedaría "5%". Por consiguiente, no es necesario renovar una indicación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Con respecto a la segunda petición -veamos cada cosa en su mérito-, entiendo que no existe posibilidad de someter a votación lo que él ha planteado. Porque no hay indicación presentada por el Ejecutivo ni un punto específico que se pueda votar. Y, por ende, a menos que la Sala acordara unánimemente permitir que se renovara la indicación del Honorable señor Gómez , no es dable pronunciarse acerca de ella.
El señor Secretario quiere precisar algo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente ...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario quiere precisar algo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Por qué no me permite dar mi opinión sobre el particular?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Efectivamente, si acaso se formuló una indicación en la Comisión y no se aprobó, y se quiere que sea vista en la Sala, tendría que ser renovada por diez señores Senadores. En caso contrario, no es posible analizarla. Me estoy refiriendo a un asunto reglamentario, no me estoy pronunciado sobre el fondo de la indicación.
Por lo tanto, se requieren diez firmas para ser debatida en la Sala, salvo que esta, por consenso, acuerde tratarla.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Gracias, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario para explicar un cambio introducido en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional relativo a esta materia.
El señor LABBÉ ( Secretario General )).-
Cuando el Senador señor Gómez en sesión pasada se acercó a la Mesa para formular esta petición, justamente señaló que la última modificación introducida al artículo 25 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional permite ahora que respecto de una indicación declarada inadmisible en la Comisión se pueda pedir la revisión de ello en la Sala.
Esto se encuentra en el inciso final del artículo 25, que dice: "La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad de la Sala de la Cámara respectiva para hacer la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de tales indicaciones.".
Esa es la norma que se le hizo presente a la Secretaría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , pido la palabra para referirme a un asunto de Reglamento.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
De inmediato le daré la palabra, señor Senador . Pero también hay otros señores Senadores solicitando intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor SABAG.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , el Secretario se está refiriendo a otra materia.
El Senador Gómez planteó dos cosas: la primera es modificar el guarismo "10" por "5"; y la segunda se halla referida a la admisibilidad de otra indicación. Y sobre esta última él tiene toda la razón: se modificó el artículo 25 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, que permite revisar en la Sala la inadmisibilidad declarada en la Comisión.
Pero yo estoy planteando lo tocante al inciso primero del artículo 100 propuesto por la Comisión, en que el Honorable señor Gómez ha pedido votación separada -dice él-, para votarlo en contra, con lo cual quedaría la disposición actualmente vigente, esto es, el 5 por ciento de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna.
Ello se puede hacer, señor Presidente.
Pero si se quiere modificar el guarismo "10" por "5" en el inciso primero del artículo 100 que ahora nos ocupa, debe haber una indicación renovada con la firma de 10 Senadores o que la unanimidad de la Sala autorice su presentación ahora.
Eso es lo que estoy discutiendo, no la admisibilidad, que es otra cosa.
Sobre lo que debemos pronunciarnos es si aprobamos o no el artículo 100 propuesto por la Comisión. Y si se quiere modificar, que se presente la indicación renovada, o que la Sala unánimemente permita formularla en este momento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , quiero recordar a los colegas que el 16 de noviembre la Sala acordó enviar este proyecto a la Comisión de Gobierno para un nuevo segundo informe, al objeto de que coincidieran los guarismos con el recientemente aprobado proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones, en relación con la ley orgánica constitucional de municipalidades. Porque aquella habla de "10%". Y ahora se plantea "5%". ¿Por cuál nos vamos a regir?
Entonces, se trata de que haya correspondencia entre ambas iniciativas, que enmiendan la mencionada ley orgánica de municipalidades. Ahora las dos hablan de "10%".
Eso ya está solucionado, y es la razón fundamental de lo propuesto por la Comisión de Gobierno.
Y la indicación número 5, del Senador Gómez, fue declarada inadmisible en la Comisión, sencillamente porque la inscripción de firmas requeridas, independiente de si el trámite se efectúa ante notario público, oficial del Servicio de Registro Civil u otras personas que se estaría autorizando enviar especialmente para recogerlas, significa gasto, facultad que evidentemente solo tiene el Presidente de la República .
Por eso la Comisión de Gobierno aprobó por unanimidad todas las enmiendas que ahora se proponen a la Sala, quedando concordantes absolutamente con el proyecto sobre inscripción automática y voto voluntario que ya se despachó.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Si Sus Señorías me lo permiten, voy a pedir al Senador señor Gómez que precise su solicitud.
Yo entiendo que en la Comisión -como consta en la parte pertinente del informe comparado- fue presentada una indicación que tiene dos partes. La primera fue para reemplazar el guarismo "5" por "10"; y la segunda, "inscritos en los registros electorales" por "que sufragaron en la última elección municipal", en el entendido de que ahora cambiaríamos a un sistema de inscripción automática.
Entiendo que sobre este segundo punto el Senador Gómez no ha solicitado discusión. Él pidió votación separada por la indicación que fue aprobada en la Comisión, por cuanto es partidario de que quede el guarismo de "5%".
Entiendo que eso es lo que plantea Su Señoría.
El señor GÓMEZ.-
Exactamente, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , me parece muy bien lo que está haciendo: precisar. Porque aquí estamos cayendo en un enredo, y quiero señalarlo.
En primer lugar, para información de la Sala, entiendo que en la parte pertinente del boletín comparado estaría la indicación del Senador Gómez.
Allí aparece una indicación al artículo 100...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
No sé quién es el autor. Pero es una indicación que...
El señor ESPINA.-
Sabe, Presidente , tenemos un Reglamento que debe aplicarse, porque si no, para qué está. Y en él se consignan dos situaciones, a las que se refirió el Senador Zaldívar, con quien coincido en un cien por ciento.
Si en la Comisión se declaró inadmisible una indicación existe el derecho a que alguien pueda pedir que se revise tal resolución en la Sala. Antes no era así, lo cual generaba miles de dificultades. Quienes participamos en la Comisión Mixta que modificó la Ley Orgánica del Congreso Nacional aclaramos ese punto, porque la Sala debe ser soberana respecto de lo que resuelva una Comisión, la cual no puede bloquear lo que ella decida.
En segundo lugar, con el aprecio y afecto que le tengo a mi amigo el Senador Gómez, lo que él está pidiendo es que se vote una indicación que no ha cumplido con el requisito de tener las firmas de 10 parlamentarios para ser renovada. Además, no conocemos su texto. Le he pedido a la Secretaría que me la haga llegar, porque conceptualmente lo que Su Señoría señala es muy distinto de lo que despachó la Comisión, la cual plantea tres cambios: primero, que debe concurrir con su firma no solo ante un notario, sino que puede ser también ante un funcionario habilitado del Servicio Electoral, norma que es más completa que el actual artículo 100; segundo, que la cifra se eleve del 5 al 10 por ciento, y, tercero, que se trate de los electores que hayan votado en la última elección municipal, y no los inscritos en el respectivo servicio, que será un número altísimo, lo cual va a poner más trabas, porque como aumentará en 5 millones de personas lo probable es que el 5 por ciento se transforme en una cifra muy alta de electores.
Entonces, quisiera que el señor Senador precisara si tiene alguna indicación, y que la pudiéramos votar para así despachar este punto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Le pediría a la Sala que me siguiera en el siguiente razonamiento.
Se trata de dos cuestiones distintas.
Lo relativo al guarismo no es una indicación renovada. El Senador Gómez pidió votación separada en esta materia, subentendiendo -se consultó a la Sala para ese efecto- que si se rechaza el cambio propuesto por la Comisión de "5%" por "10%", quedará el contemplado en el texto original, esto es, "5%".
Reitero que estoy informando lo que planteó el Honorable señor Gómez .
La cuestión referida a la admisibilidad es otra materia.
Entonces, consulto a la Sala si existe unanimidad -si no la hay, no se procederá- para votar separadamente el guarismo contenido en el artículo 100 aprobado por la Comisión. Porque Su Señoría es partidario de que el umbral de firmas que hay que recolectar sea más bajo de lo que se propone.
El señor ORPIS .-
Es más bajo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
El señor Senador está proponiendo que sea más bajo de lo que se aprobó en la Comisión, independiente de que en opinión de algunos dicha propuesta sea más baja de la original, lo cual está por verse, puesto que no se sabe cuántas personas efectivamente votarán en cada elección.
A mí me parece, dentro de la racionalidad con que se adoptan los acuerdos en esta Sala, que si un señor Senador quiere establecer un criterio y votar por separado un guarismo, no deberíamos tener ninguna objeción para ello.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, solo para entenderlo...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar ; luego le daré la palabra al Honorable señor Espina .
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , creo que estamos enredando la cuestión.
En efecto, siempre se vota el informe de la Comisión.
El señor ORPIS .-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
En este caso debemos pronunciarnos sobre el artículo 100 propuesto por la Comisión de Gobierno. Y tenemos la opción de aprobarlo o rechazarlo. Si lo aprobamos, queda el 10 por ciento. Si lo rechazamos, se mantiene el artículo 100 vigente, que habla de 5 por ciento. Pero lo que no se puede hacer es formular ahora, en la Sala, una indicación al artículo 100 despachado por la Comisión para reemplazar la expresión "10%" por "5%". Ello, salvo que autoricemos por unanimidad su presentación.
Por lo tanto, hay que votar el artículo 100 que sugirió la Comisión de Gobierno. Si se aprueba, queda la frase "el 10% de los electores que sufragaron en la última elección municipal". Y si se rechaza, subsiste el artículo 100 de la ley en vigor, que habla de "el 5% de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna".
Y quiero agregar algo, señor Presidente, vinculado con lo que dijo el Senador Sabag.
¿Por qué la Comisión optó por "el 10% de los electores que sufragaron en la última elección municipal"? Porque es la misma norma que tenemos en el proyecto sobre inscripción automática y voto voluntario. Ahí también está ese guarismo. La idea es que los porcentajes coincidan. Si no, va a haber discrepancia entre una ley y la otra.
Esa fue la razón por la cual la Comisión de Gobierno, unánimemente, aprobó la frase "el 10% de los electores que sufragaron en la última elección municipal".
O sea, hay que votar "sí" o "no". No procede el pronunciamiento sobre una indicación, a menos que la Sala, por consenso, acepte su presentación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Por última vez señalo que el Senador señor Gómez ejerció una facultad que, aun cuando puede llevar a una situación absurda, es reglamentaria: la de pedir votación separada.
Su Señoría no pidió renovar una indicación, sino que el artículo 100 de reemplazo se vote hasta cierta parte. Y el Reglamento lo faculta para hacerlo. Ello, sin perjuicio de que por tal vía dicho precepto puede quedar trunco.
La otra alternativa es que la unanimidad de la Sala lo autorice para renovar o presentar una indicación a los fines de que en vez de "10%" se diga "5%".
Entiendo que no hay acuerdo para este efecto.
El señor SABAG.-
No.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No. Que se vote el artículo sugerido por la Comisión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , yo estoy tratando de que esta iniciativa cumpla un objetivo, que se supone que es el planteado por el Gobierno: el de darles a las comunas más facilidades para resolver problemas locales (ni siquiera estamos hablando de un plebiscito mayor).
¿Qué hace en definitiva el artículo 100 que nos propone la Comisión? Para la procedencia del plebiscito a requerimiento ciudadano, aumenta de 5 a 10 por ciento la cantidad de electores que deben concurrir ante el personero señalado en aquel precepto. Y eso les significa a los electores una mayor dificultad.
El guarismo se ha cambiado varias veces. El 5 por ciento está en la ley 20.500, despachada hace algunos meses por el Congreso. Y hoy día se intenta elevarlo de nuevo a 10 por ciento.
Entonces, yo solo estoy planteando mantener el 5 por ciento, que les facilita a los ciudadanos hacer oír su voz en las decisiones comunales. Porque existen al respecto varias restricciones.
En segundo término, estoy diciendo que aquí se establecen criterios complejos para el ciudadano, pues se lo obliga a recolectar las firmas y, además, a pagar determinados derechos.
Este es el segundo punto. Y estoy explicando el porqué de la indicación. Pero mi ánimo no es molestar, sino plantear la necesidad de que la que conocemos como democracia representativa sea en este caso, de verdad, participativa.
Y a este respecto tengo una diferencia absoluta con el Ministro Larroulet . Porque ¿qué digo en la indicación que he renovado, asilándome para ello en el artículo 25 de la Ley Orgánica del Congreso? Que se declare admisible, pues en la Comisión se declaró inadmisible equivocadamente, ya que no les atribuyo funciones a organismos públicos, sino que hablo de notarios para los efectos de que certifiquen las firmas gratuitamente y con ello le permitan a la gente concretar plebiscitos como los habidos en Peñalolén, en Calbuco y en otras partes.
Por último, debo señalar que hay un error en el planteamiento que acaba de hacer el Senador Sabag.
En efecto, la norma en vigor dispone que los resultados del plebiscito serán vinculantes "siempre que vote en él más del 50% de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna".
¿Pero qué dice la propuesta de la Comisión recaída en el artículo 101, que se contiene en la letra c) del número 2 del artículo primero, el cual pedí votar separadamente? "Reemplázase en el inciso tercero, que pasa a ser sexto, la frase `siempre que vote en él más del 50% de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna' por `siempre que vote en él más de un 40% del total de electores habilitados para votar en la última elección de alcalde'.".
La indicación que nosotros presentamos, y que originalmente se aprobó, decía que para que los resultados del plebiscito fueran vinculantes se requería "más de un 40% del total de electores que haya sufragado en la última elección de alcalde". Pero ahora se habla de "más de un 40% del total de electores habilitados para votar en la última elección de alcalde" ¿Y eso qué significa? Aumento del porcentaje.
Entonces, señor Presidente, yo sostengo que este proyecto, cuya finalidad es para nosotros súper relevante, adolece de equivocaciones.
En concreto, estoy pidiendo que se analice con calma, a pesar de la "discusión inmediata", y que la expresión "10%" se vote separadamente; y si ello no es posible, que se vote aparte la frase.
Eso implica que se vota a favor o en contra. Y si hay rechazo, queda el 5 por ciento, con un artículo redactado de mala forma, pero que por último genera un nuevo trámite que nos permitirá resolver el problema.
En cuanto al otro punto, el referido a los notarios, creo que la indicación presentada es admisible.
De eso se trata, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, yo le solicito en primer lugar que sistematicemos el debate conforme al orden y al mérito de las materias.
La primera se vincula con el guarismo. Y, al respecto, tengo una diferencia con el Senador Gómez, porque, a decir verdad, se están comparando bases distintas.
En efecto, el artículo 100 vigente habla del 5 por ciento de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna, y el propuesto por la Comisión, del 10 por ciento de los electores que sufragaron en la última elección municipal.
Por lo tanto, el 5 por ciento de que habla la norma en vigor representa una cantidad mucho mayor que el 10 por ciento consignado en el precepto de reemplazo, pues la tendencia en el voto voluntario es a que sufrague un número de personas bastante menor.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Entiendo que no hay acuerdo unánime para acoger la petición del Senador señor Gómez en el sentido de que se vote la sustitución de la expresión "5%" por "10%".
El señor NAVARRO .-
Ya está la indicación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
¿Se mandó a la Secretaría la indicación renovada?
El señor GÓMEZ .-
No, señor Presidente . No alcancé a hacerlo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo unánime para aceptar la presentación de la indicación renovada por el Honorable señor Gómez?
El señor NAVARRO.-
Ya está la indicación con las 10 firmas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Si no hay unanimidad, pondré en votación el artículo 100 que sugirió la Comisión de Gobierno.
El Senador señor Gómez pidió dos cosas. Y quiero ser preciso al respecto.
La primera, consistente en votar el guarismo por separado, puede concluir en la aprobación de un texto ilógico. Por ende, no es procedente.
En seguida solicitó votar hasta la primera frase, entiendo.
Quisiera que Su Señoría precisara si lo que pide es votar toda la oración, o todo el inciso, o el párrafo.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez .
El señor ESPINA .-
No se puede hacer aquello, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Cualquier Senador tiene derecho a pedir que se vote parte de una norma.
El problema es otro: no hay en la Sala acuerdo unánime para aceptar que se presente una indicación fuera de plazo.
El señor NAVARRO .-
La indicación renovada está lista. Ya tenemos las diez firmas.
El señor ORPIS .-
Pero el plazo ya expiró.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Reglamentariamente, se debería...
El señor ESPINA.-
En el fondo, la indicación aumenta la exigencia.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
El Senador señor Gómez planteó dos cosas.
Votaremos primero el artículo 100.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente , quiero hacerle una pregunta al señor Secretario .
El Senador Gómez sostiene que hubo indicación sobre la materia. Si es así, se puede reponer.
Me gustaría una aclaración del señor Secretario .
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario, en cuyas manos se encuentra la indicación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El Senador señor Gómez
presentó en la Comisión la indicación Nº 2, que acaba de llegar a la Mesa, con las firmas pertinentes. Su propósito es sustituir el inciso primero del artículo 100 por el siguiente: "Para la procedencia del plebiscito a requerimiento de la ciudadanía, deberá concurrir con su firma ante notario público, oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, en aquellas comunas con menos de 30.000 habitantes, a lo menos el 10% de los ciudadanos que concurrieron a sufragar en la última elección de alcalde que haya tenido lugar en la comuna; y, para aquellas comunas con más de 30.000 habitantes, el porcentaje de ciudadanos habilitados que deberán concurrir con su firma será de a lo menos el 5% de ellos. La acreditación de dicho porcentaje se tendrá por válida mediante certificación que expedirá el Director Regional del Servicio Electoral .".
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Está correcta la renovación de la indicación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Hay que votarla.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero fundar mi posición, porque estoy convencido de que la norma propuesta por el Senador Gómez, aunque bien inspirada, conduce a elevar las exigencias para la realización de un plebiscito a requerimiento de la ciudadanía. Y quiero tratar de demostrarlo, si me lo permiten Sus Señorías.
La disposición actual establece el 5 por ciento de los ciudadanos inscritos en los registros electorales; o sea, si hubiera 100 inscritos, bastarían 5 para requerir un plebiscito.
La norma propuesta por la Comisión no habla de los inscritos, sino de los que sufragaron; y estos son menos. Si de los 100 votan solo 80, por ejemplo, el 5 por ciento corresponde a 4 ciudadanos.
Mi propósito, entonces, es subrayar que lo acertado del precepto que nos propuso la Comisión de Gobierno es que dice relación con las personas que tienen interés en votar, no con las que se hallan inscritas.
En consecuencia, no me parece que lo señalado por el Senador Gómez sea lo correcto.
Yo no participé en la discusión habida en la Comisión de Gobierno. Sin embargo, entiendo que en ningún artículo se pretende poner más dificultades para la realización de plebiscitos a requerimiento ciudadano.
Aquí hay una cuestión de sentido común. Se dice que el criterio a utilizar será el de la concurrencia de electores que votaron en la última elección municipal, que son quienes demuestran interés por los problemas locales. Y los que sufragan son menos que los inscritos. Siendo así, lo que se hace es bajar el universo sobre el cual se aplica el porcentaje. Y está bien el 10 por ciento, que es un porcentaje razonable. Pero en la suma siempre habrá que recolectar la firma de menos gente que la que establece la actual legislación.
En mi concepto, es muy sano el criterio de considerar a quienes se interesaron en sufragar en la última elección municipal.
Ahora, no me parece razonable distinguir entre las comunas más grandes y las más chicas. Eso es tremendamente discriminador. Las comunas tienen una cantidad de habitantes de acuerdo a su realidad. Tal distingo sería como decir que para ganar las elecciones en una comuna chica no se requiere 50 por ciento sino 45 o 44 por ciento.
A mi juicio, la norma propuesta por la Comisión de Gobierno (reitero que no participé en ella) es impecable, porque apunta a un criterio objetivo, sin incrementar las exigencias (no creo necesario reiterar mi razonamiento).
Y ¡cuidado!, pues en la próxima elección los inscritos aumentarán de manera considerable. Por lo tanto, si hablamos del 5 por ciento de los ciudadanos inscritos, crecerá enormemente la cantidad de personas que deberán concurrir con sus firmas.
Por lo expuesto, me quedo con el artículo 100 de la Comisión de Gobierno, que me parece bien construido.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Quiero dejar en claro que ni la indicación presentada a la Mesa ni la norma de la Comisión hablan de los inscritos en los registros electorales. Ambas se refieren a los que concurrieron a sufragar en la última elección. De manera que en los dos casos hay una base común.
La indicación renovada mantiene el 10 por ciento aprobado por la Comisión tratándose de comunas con menos de 30 mil habitantes. La diferencia está en que para las comunas de más de 30 mil habitantes baja el porcentaje a 5 por ciento, pero manteniendo el universo de quienes concurrieron a votar en la última elección.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , en primer lugar, me alegra que se haya aplicado el Reglamento de forma estricta en cuanto a lo que se requiere para renovar una indicación.
Aquí se produjo una confusión inicial, pues primero se pidió votación separada, derecho que le asiste a todo Senador tratándose de una disposición acogida por unanimidad en Comisión y que si no se ejerce implica que ella quede aprobada reglamentariamente.
En este caso, el colega Gómez tenía pleno derecho a solicitar que se votara aparte el inciso primero del artículo 100 sugerido por la Comisión de Gobierno.
Pero después el asunto se confundió, pues se dijo que debíamos pronunciarnos sobre una indicación que no existía, que nadie conocía. Y se hizo presente que para renovar una indicación se requerían reglamentariamente diez firmas, con lo cual se cumplió.
Entonces, estamos en este momento por votar una indicación cuyo objeto es modificar el artículo 100 propuesto unánimemente por la Comisión de Gobierno. Y, de acuerdo a lo expresado por el Senador Espina y a lo explicado por su autor, el colega Gómez , esa indicación hace nada más que una diferenciación en el guarismo: 10 por ciento para las comunas de menor número de habitantes y 5 por ciento para las de más habitantes.
Yo creo que la norma aprobada por la Comisión, que propone el 10 por ciento, es más lógica.
Porque tanto ese precepto como la indicación renovada se refieren a quienes votaron en la última elección, no a los inscritos.
Para la procedencia del plebiscito a requerimiento ciudadano, considero más razonable que la cifra sea una sola: 10 por ciento.
Señor Presidente , estoy de acuerdo con la otra indicación del Senador Gómez -quizá en su momento también habrá que votarla-, mediante la cual se procura facilitar la realización de un plebiscito a requerimiento de la ciudadanía dando gratuidad al trámite de inscripción de firmas, etcétera.
Pero en la materia que nos ocupa en este instante -insisto- considero más lógica la disposición aprobada por unanimidad en la Comisión de Gobierno.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , en algún momento pensamos que era posible hacer una diferenciación respecto al número de firmas que debían recolectarse para realizar plebiscitos a requerimiento ciudadano.
Por cierto, si la Sala lo hubiera aceptado por unanimidad, nosotros habríamos preferido el 5 por ciento para todos, sin diferenciación alguna.
Entonces, renovamos la indicación para cumplir con el Reglamento.
Sin embargo, quiero ser preciso en lo siguiente.
En el caso de la Región de Antofagasta, por ejemplo, si se aplicara la norma del 10 por ciento de electores que sufragaron en la última elección de alcalde -es la propuesta del Gobierno-, se necesitarían 10 mil 566 personas. De aplicarse la del 5 por ciento, en las mismas condiciones, que es lo que planteamos, son 5 mil 283. O sea, lo que nos ocupa no es menor. Estamos exponiendo la conveniencia de que, con relación a cuestiones relevantes para la comunidad, exista la posibilidad cierta de que los vecinos recolecten firmas de manera fácil y en el número suficiente para poner en discusión algo que les afecta en su forma de vida cotidiana.
Así que insisto en que la renovación tiene que ver con la necesidad de votar y discutir y en que ojalá el punto se corrija finalmente en la siguiente instancia, ya que mantener el 10 por ciento implica generar restricciones. Aquí se cometió un error en el proyecto sobre inscripción automática y sistema de votaciones, porque al Gobierno se le ocurrió conservar dicho porcentaje, lo que origina la idea de que en los plebiscitos comunales es preciso volver a esa cifra, cuando, en realidad, es una norma recién en aplicación.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Insisto en que la Sala pidió que la Comisión de Gobierno revisara el proyecto para hacerlo concordante con la iniciativa sobre inscripción automática y voto voluntario.
Quisiera recordarles a mis Honorables colegas que dos connotados abogados expresaban hace pocos días: "¡Qué poco prolijo es el Congreso! ¡Miren lo que dice esta ley y lo que señala la otra!".
Aquí estamos repitiendo lo mismo. El proyecto sobre plebiscitos y consultas comunales contempla un porcentaje, y el de inscripción automática y voto voluntario, otro. Lo que se pretende es que ambos sean iguales.
Dicho sea de paso, en el Congreso ya se registra un acuerdo. La Cámara de Diputados y el Senado prestaron su aprobación. Se registran diferencias en otras cosas, como en los estímulos para votar, que rechazó la otra rama legislativa. Seguramente vamos a ver solo eso. Pero lo demás ya se encuentra acogido.
Y esto que hemos despachado por unanimidad en la Comisión -y también con el visto bueno del Ejecutivo- es lo que estamos trayendo a petición de la propia Sala.
Por eso, opino que debe requerirse el 10 por ciento de los que votaron para la elección de alcalde, lo cual es muy distinto, muchas veces, de los que votaron para la elección de concejales.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , solo quiero recordar que la iniciativa ya ha sido discutida en otras oportunidades en el Hemiciclo y largamente tramitada en la Comisión de Gobierno. Lo que hace, en su conjunto -porque se está tratando solo una norma-, es facilitar efectivamente la realización de plebiscitos comunales vinculantes o consultas comunales no vinculantes.
Acabamos de observar el fin de semana recién pasado, además, un plebiscito comunal en Peñalolén. Los señores Senadores habrán leído la información de prensa acerca de lo complejo que resultó organizarlo.
Cabe considerar también una consulta no vinculante en la comuna de Santiago.
Deseo consignar, a propósito de ello, señor Presidente , que en el país solo se han efectuado cuatro actos como el de Peñalolén, desde que se legisló sobre la materia.
Por lo tanto, lo que estamos haciendo con la reforma es proporcionar un conjunto de facilidades significativas para que se pueda consultar a las comunidades correspondientes. Es una normativa -no voy a repetirlo: lo hemos analizado extensamente- que posibilita el proceso en forma relevante.
Ahora bien, respecto al asunto en debate, y cuando el Senado ya lo había discutido largamente, se planteó hace dos o tres sesiones, si no me equivoco, la necesidad de una compatibilización con otra iniciativa muy importante que está siendo tramitada en el Congreso, sobre inscripción automática para las elecciones. Y como muy bien dijo el Honorable señor Sabag , esa armonización es lo único que se persigue, sin que ello signifique perder el contexto de avanzar en que se allane la realización de plebiscitos comunales.
Así que, desde la perspectiva del Ejecutivo , creemos que el texto ha sido suficientemente analizado y rigurosamente estudiado, y que presentaciones o posiciones como la del Senador señor Gómez fueron debatidas en el órgano técnico. Estos perfeccionamientos llegan a la Sala acordados por la unanimidad de la Comisión de Gobierno. Nos satisface plenamente el proyecto presentado por esta última.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, por algunas de las intervenciones que hemos escuchado, cabe concluir que no se ha entendido la indicación renovada.
El propósito al cual se apunta es facilitar el proceso para convocar a plebiscito. Se plantea el requerimiento de un 5 por ciento de los que han votado -o sea, se mantiene el mismo espíritu de la inscripción automática- para las comunas con más de 30 mil habitantes y se conserva el criterio del 10 por ciento en el caso de aquellas con menos población, donde es más sencillo contactar a la gente.
Reafirmo, por lo tanto, la indicación renovada, pero también quiero hacer presente, con relación al Artículo Primero, que asimismo me parece importante debatir lo relativo a la letra c) del número 3). Porque, hoy en día, los resultados del plebiscito son vinculantes en la medida en que vote más del 50 por ciento de los ciudadanos inscritos, y ello se está bajando al 40 por ciento. Es decir, este último porcentaje de una comuna puede decidir el día de mañana los destinos de esta. Estimo que ese es un aspecto discutible. En consecuencia, propongo la votación separada de esa parte.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Ello ya se había solicitado, Su Señoría.
Puede intervenir el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la verdad es que las cifras entregadas por el Senador señor Gómez son básicas. No sé si el Ejecutivo las comparte.
Porque el criterio que queremos imponer es que exista efectivamente una mayor facilidad para participar en los plebiscitos, en cuanto a grados de exigencia. Luego, la participación será más amplia. Pero si, por algún motivo -escuché con atención al Senador señor Espina -, hacemos lo contrario, nos lloverá fuego. Entonces, considero que esas cifras son claras y precisas y, por lo tanto, voy a apoyarlas.
Ahora, no sé si el Ejecutivo dispone de otros datos respecto de lo que ello significará. Porque no es predecible el aumento de los ciudadanos que se incorporarán en cada comuna con la inscripción automática. Ello se disparará, es cierto. Sin embargo, algunos auguran que bajará la votación. Por tanto, el factor de cuántos han sufragado en la última elección debiera ser mucho menor que el número de inscritos. Y eso va a depender.
Creo que debiera primar un criterio que facilitara la realización de un plebiscito -es decir, para acceder a consultar- y que se mantuviese la rigurosidad respecto de cómo se aprueba, cuando el acto es vinculante.
En el caso particular de que se trata, la indicación del Senador señor Gómez mantiene el 5 por ciento, que considero lo más ajustable. Siguiendo el ejemplo del Senador señor Espina , el 5 por ciento de 100 es 5; pero si votara el 60 por ciento, lo que es normal, el 10 por ciento es 6, por lo que se subiría. ¿Me explico? O sea, se registraría un incremento y se elevaría, entonces, la exigencia.
Solo espero que estemos haciendo lo correcto, señor Presidente, sobre la base de las cifras entregadas por el Senador señor Gómez.
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación renovada tendiente a sustituir el inciso primero del artículo 100.
Se recuerda que, en cualquier caso, la norma es de rango orgánico constitucional.
--Se rechaza la indicación renovada (11 votos a favor, 10 en contra y una abstención), por no reunirse el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, Gómez, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Rossi, Ruiz-Esquide y Tuma.
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Von Baer y los señores Espina, García, García-Huidobro, Larraín (don Carlos), Orpis, Prokurica, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Larraín (don Hernán).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Se pondrá en votación el inciso primero del artículo 100.
Deseo llamar la atención en el sentido de que si no hay acuerdo en la Sala vamos a quedar sin disposición.
El señor ORPIS.-
Quedamos con la actual.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
A menos que se quiera...
El señor ORPIS.-
Se mantendría la norma original del artículo 100.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Pido suspender por algunos minutos, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Se suspende la sesión.
)-------------(
--Se suspendió a las 18:07.
--Se reanudó a las 18:13.
)-------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
A fin de determinar si existe voluntad de llegar a una coincidencia, se propone a la Sala concordar dos guarismos para el efecto de que se pueda solicitar un plebiscito: el 5 por ciento de los electores participantes en la última elección y el 50 por ciento de los sufragios emitidos para que el voto sea vinculante.
El señor ESPINA.-
Sin debate.
El señor ORPIS.-
Que se vote, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
El señor ORPIS.-
El proyecto pasaría a la Cámara de Diputados con la disposición original.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En votación el inciso primero del artículo 100 propuesto por la Comisión.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el inciso primero del artículo 100 propuesto por la Comisión (19 votos a favor y 1 en contra), por no reunirse el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Espina, García, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Horvath.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con relación al inciso segundo del mismo artículo 100, el Senador señor Gómez efectuó dos planteamientos: uno, que la Sala se pronuncie sobre la admisibilidad de la indicación N° 5, presentada por Su Señoría en la Comisión y declarada inadmisible; y el otro, que dicho inciso se vote en forma separada.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Primero zanjaremos lo relativo a la indicación N° 5.
El señor Secretario le dará lectura.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La indicación N° 5, cuya admisibilidad pidió votar el Senador señor Gómez , propone sustituir...
El señor ESPINA .-
¿De qué artículo se trata?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
...la frase "quienes sólo deberán pagar derechos equivalentes a los costos de traslado y a horas extraordinarias, según determine el Director del Servicio Electoral " por la siguiente oración: "La inscripción de las firmas requeridas en el presente artículo, independiente de si el trámite se efectúa ante notario público, oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, tendrá el carácter de gratuito para los interesados.".
Esta indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión -dice el informe- "por tratarse de materias de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , toda vez que extiende la intervención del funcionario a la inscripción misma, generando otras actuaciones administrativas y gasto público.".
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
La Mesa va a emitir su parecer sobre la materia, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Deseo plantear un asunto reglamentario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, en este sector de la Sala existe un mal retorno del audio.
Quiero pedirle al señor Secretario , primero, que busque alguna manera de resolver ese problema, porque casi no se escuchan las observaciones que formula -¡tal vez yo estoy sordo...!- y, segundo, que me indique a qué artículo se está refiriendo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Seguimos en el artículo 100, contenido en el numeral 2) del Artículo Primero del proyecto.
Respecto de su inciso segundo, el Senador señor Gómez pidió que la Sala se pronuncie sobre la admisibilidad de la indicación N° 5, que él formuló en la Comisión y que su Presidente declaró inadmisible.
Dicha indicación -repito- consiste en reemplazar la frase "quienes sólo deberán pagar derechos equivalentes a los costos de traslado y a horas extraordinarias, según determine el Director del Servicio Electoral " por "La inscripción de las firmas requeridas en el presente artículo, independiente de si el trámite se efectúa ante notario público, oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, tendrá el carácter de gratuito para los interesados.".
El señor ESPINA.-
¿Y quién pagará esos costos?
El señor QUINTANA.-
Los notarios.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Es gratuito.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , ahora entendí del todo la indicación.
Me parece bien el fondo de ella, pero me gustaría que la Mesa aclarara una duda de constitucionalidad.
Nosotros les estaríamos imponiendo una actuación gratuita a los notarios.
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor ESPINA.-
Está bien. Pero alguien tiene que subsidiarlos. ¿El Estado les va a pagar por ese concepto? Pienso que no. Porque, con el mismo predicamento, mañana podríamos disponer, por ejemplo, que los médicos estarán obligados a atender gratis en sus consultas privadas.
Me asiste una duda de constitucionalidad. No tengo un criterio formado sobre el punto ni estoy emitiendo un juicio. En definitiva, ignoro si existe alguna traba constitucional para establecer dicho trámite gratuito.
Reitero: comparto el fondo de la indicación; me parece bien. ¿Pero el costo deberá subsidiarlo el Estado?
Me gustaría conocer la opinión del Gobierno al respecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Daré la opinión de la Mesa en esta materia.
La indicación expresa: "La inscripción de las firmas requeridas en el presente artículo, independiente de si el trámite se efectúa ante notario público," -quien no es empleado del Estado- "oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral," -estos sí lo son- "tendrá el carácter de gratuito para los interesados.".
No se especifica dónde se va a hacer la inscripción.
En cuanto al contexto, si esas personas tuvieran que trasladarse para efectuar su labor o esta implicara horas extraordinarias, evidentemente existiría un mayor gasto fiscal. Y eso es así.
Lo que no queda claro es si esos funcionarios públicos realizarán la inscripción en sus lugares de trabajo y en horario de oficina o no.
Sería conveniente que se precisara el punto.
Entiendo que los notarios -sobre esto pediría cierta reflexión a la Sala- formalmente no perciben remuneración, sino que cobran tarifas o derechos por sus actuaciones.
Cabe preguntarse si nosotros podemos establecer o no criterios de tarifas a dichas personas habilitadas para actuar como ministros de fe.
Quiero recordar que el año pasado efectuamos una discusión similar aquí, a propósito de la división de los territorios de los conservadores de bienes raíces. La interrogante entonces era si se podía obligar a los nuevos conservadores a reinscribir las propiedades a título gratuito o si debían cobrar por ello. En esa ocasión, la Sala resolvió que sí tenía facultad para fijar criterios sobre tarifas.
Pero, por supuesto, este es un tema debatible.
Reitero que, en el caso de los notarios, la indicación no implica un gasto público. Carecemos de atribuciones para hacer propuestas que lo generen. Lo que se discute es si ellos cuentan con la facultad de cobrar por su accionar en la inscripción de las firmas. La Sala, en otro momento, tuvo una opinión sobre la materia.
Ofrezco la palabra.
Puede intervenir el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, es indudable que usted tiene toda la razón.
Nosotros, en la oportunidad mencionada, acordamos que los traslados de escrituras de una notaría a otra nueva debían efectuarse sin costo. Y está operando tranquilamente, sin problema, ese traslado de inscripciones.
El señor PROKURICA .-
Reinscripciones.
El señor SABAG.-
Justamente, reinscripciones.
Y ello se efectúa sin costo, porque contamos con facultades para establecerlo de esa manera.
La indicación establece que la inscripción de firmas, independiente de si el trámite se realiza ante un notario, "oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, tendrá el carácter de gratuito para los interesados.".
El problema es que, respecto de la actuación de los funcionarios públicos, la facultad exclusiva le corresponde al Presidente de la República, no a nosotros.
Si queremos dejar solo a los notarios en la norma, bueno, dejémoslos. Pero en ese caso ya no participarán ni el oficial del Registro Civil ni el funcionario habilitado del Servicio Electoral, los cuales se incluyeron para dar mayores facilidades. Porque muchos notarios cobran mil pesos por firma, lo cual implica que los vecinos necesitan una gran cantidad de recursos para desarrollar el proceso plebiscitario.
Por eso la Comisión analizó exhaustivamente la indicación y, después de realizar varias consultas al Secretario del órgano técnico, la declaró inadmisible.
Por esas razones, aprobamos el inciso tal como se nos presenta en estos momentos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , en primer lugar, aclaremos si es posible o no imponerle a un notario público una carga.
De acuerdo con nuestra legislación -y sucede igual en muchos otros casos-, los notarios ejecutan actos sin cobro. En las elecciones, por ejemplo, concurren como ministros de fe a la constitución de las mesas, al sorteo, etcétera. O sea, son susceptibles de asumir determinada carga porque cumplen una función pública.
Por lo tanto, en ese sentido estimo que no habría inadmisibilidad por inconstitucionalidad.
El punto es que -con las disculpas al autor- no veo muy clara la indicación en cuanto a su sentido, aunque entiendo cuál es: disponer que el notario también certifique las firmas. Nada más.
Como bien dijo el Senador Sabag, en la Comisión establecimos en este inciso que "El funcionario habilitado del Servicio Electoral será designado por el Director Regional y certificará las firmas de los electores", para que los interesados solo paguen los "derechos equivalentes a los costos de traslado y a horas extraordinarias". O sea, el costo de tales actuaciones ya está cubierto.
Por lo tanto, reemplazar esa última frase por la que incorpora a los notarios para cumplir dicha tarea sin cobro es perfectamente posible. Porque se trata de una carga que se les impone como funcionarios de la Administración de Justicia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , nuevamente deseo señalar, en el espíritu del proyecto, cuyo objetivo es dar facilidades para la realización de plebiscitos comunales, que la presencia geográfica de notarios públicos versus la presencia geográfica de funcionarios del Servicio Electoral o del Registro Civil es completamente diferente.
En consecuencia, si se aprobara la sugerencia del Senador señor Gómez, estaríamos limitando la posibilidad de los ciudadanos para llamar a plebiscitos comunales y participar en ellos.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Hago presente que el Honorable señor Ruiz-Esquide, quien debe tomar un avión, ha pedido a la Mesa recabar el acuerdo de la Sala para no ver en la sesión de hoy el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
--Así se acuerda.
)----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , la intención de la indicación es exactamente lo contrario de lo mencionado por el señor Ministro .
Actualmente -y el propio Secretario de Estado lo dijo en la sesión anterior en que discutimos el proyecto-, el oficial del Registro Civil ya realiza gratuitamente dicha función. El Gobierno agregó en esta iniciativa a los funcionarios del Servicio Electoral. El segundo inciso establece: "El funcionario habilitado del Servicio Electoral será designado por el Director Regional y certificará las firmas de los electores a solicitud de los interesados".
Y aquí viene lo que sugiero eliminar con mi indicación: "quienes sólo deberán pagar derechos equivalentes a los costos de traslado y a horas extraordinarias, según determine el Director del Servicio Electoral .". Esta frase fue incluida por el Ejecutivo .
Yo propongo poner en su lugar la siguiente oración: "La inscripción de las firmas requeridas en el presente artículo, independiente de si el trámite se efectúa ante notario público, oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, tendrá el carácter de gratuito para los interesados.".
¿Por qué esta indicación no es inadmisible? Porque, tanto en el caso del Registro Civil como en el del Servicio Electoral, el Gobierno patrocinó que la inscripción de firmas fuera gratuita. Yo solo agregué a los notarios públicos.
Ahora, como los incorporé en el mismo párrafo, equivocadamente desde el punto de vista formal de la indicación, la Comisión la declaró inadmisible, lo cual me parece un error -insisto- porque lo único que propongo es incluir la gratuidad en la actuación de los notarios.
El punto es que, dado que existen notarías en todas las comunas de Chile...
La señora RINCÓN.-
No es así.
El señor ESPINA .-
No.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¡No!
El señor PROKURICA .-
¡No las hay!
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
No.
El señor GÓMEZ.-
Perdón, colegas. Pero existen en la gran mayoría de las comunas. En todo caso, no importa, porque donde no haya notarios habrá un oficial del Registro Civil o funcionarios del Servicio Electoral.
Por lo tanto, no hablemos de subterfugios, sino de establecer un criterio para que exista mayor participación ciudadana. ¡Démosles a todos los vecinos la posibilidad de participar sin cargar sus bolsillos! Porque al final esas personas deberán acudir a un notario.
¿Quién me dice que el oficial del Registro Civil va a recibir las firmas? ¡Si no está obligado a ello! ¿O que el Servicio Electoral fijará determinados días para que la gente acuda a firmar con el fin de llamar a plebiscito? ¡Nadie puede asegurarlo!
El señor NAVARRO .-
Es un acto arbitrario.
El señor GÓMEZ.-
Entonces, es factible establecer una carga a los notarios al igual como lo hemos hecho en otros casos, según indicó el Senador señor Zaldívar . Y me parece razonable.
A ello apunta el sentido de la indicación.
Entonces, no entiendo la negativa del Gobierno. No comprendo por qué está preocupado de si los notarios accederán a recibir las firmas de los ciudadanos, en circunstancias de que el propio Ejecutivo quiere que exista plebiscito y participación.
Ese es el objetivo de mi indicación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, lo que corresponde, de acuerdo a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, es pronunciarse sobre la admisibilidad de la indicación.
El señor BIANCHI.-
¿Y la Mesa, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Señor Senador , sin perjuicio de que la Mesa tenga una opinión al respecto, es la Sala la que debe pronunciarse, conforme a lo dispuesto en la referida ley orgánica.
La Mesa puede sostener una posición en un sentido u otro, pero no le corresponde decidir a ella, sino a la Sala.
El señor NAVARRO .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ORPIS .-
¿Ahora hay que resolver solo la admisibilidad, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Sí, señor Senador. Solo cabe pronunciarse respecto de la admisibilidad de la indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , queda claro que, si la orientación del Gobierno es facilitar la participación de los ciudadanos, debe acogerse lo propuesto por el Senador Gómez.
Ahora bien, cuando se planteó el problema de la reinscripción de escrituras, esta Sala decidió que el conservador de bienes raíces respectivo deberá actuar de manera gratuita.
Cabe preguntarse: ¿Cada vez que tengamos que tomar una decisión similar deberemos volver a someter a consideración de la Sala la admisibilidad de tal propuesta? ¿Cada vez que se cambie algo sobre la función de los notarios tendremos que proceder de esa manera dependiendo de las mayorías en la Sala? ¿O, en definitiva, correspondería aplicar el criterio que ya utilizamos?
Reitero: para la reinscripción de los bienes raíces en las zonas arrasadas por el terremoto o el tsunami, no hubo cobro.
Respecto de la indicación que presentó el Senador Gómez, ya está establecido que la inscripción de las firmas será gratuita en el caso de efectuarse ante el oficial del Registro Civil y del funcionario habilitado del Servicio Electoral.
Me parece necesario mantener la figura del notario, porque este es el único agente autónomo del Gobierno de turno.
En el caso del Registro Civil o del Servicio Electoral, podría ocurrir que llegue un Gobierno un poquito más autoritario que dé instrucciones de marcha lenta en este ámbito, con lo cual el proceso de llamar a consulta no se realizaría. Los funcionarios públicos, muchas veces, son susceptibles de presiones.
Por lo tanto, debemos incorporar la figura de los notarios como una alternativa.
En ese sentido, la Sala debiera acordar, sobre la base del mismo criterio que ya adoptamos anteriormente, imponerles esta carga a los notarios, quienes debieran tomarla como una retribución a la patria en su rol de servicio público. Porque, en todo caso, no es un mal negocio ser notario ni los vamos a mandar a la ruina al fijarles dicha carga.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Como dije, la Sala es la que debe pronunciarse.
En consecuencia, se pondrá en votación la admisibilidad de la indicación del Senador señor Gómez .
El señor LARRAÍN .-
Perdón, señor Presidente .
¿Cuál es la norma de la ley orgánica a la que usted hizo referencia?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
El texto de la indicación dice lo siguiente: "La inscripción de las firmas requeridas en el presente artículo, independiente de si el trámite se efectúa ante notario público, oficial del Registro Civil o funcionario habilitado del Servicio Electoral, tendrá el carácter de gratuito para los interesados.".
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , deseo formular una consulta previa a la votación.
Me parece que el caso de los notarios es distinto al de los funcionarios públicos. Porque a estos últimos se les está asignando un deber, lo que puede ser inadmisible. En cambio, los notarios no son funcionarios públicos, y respecto de ellos sí se podría establecer la obligación.
Hago el alcance, porque es preciso evitar errores. Yo sería partidario de dividir la votación. Porque, si se trata de los notarios, la indicación obviamente es admisible; pero no lo es si se trata de funcionarios públicos, pues se les impone una obligación.
Entonces, señor Presidente, sugiero que se divida la votación o que se corrija el texto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Se ha recordado que el Ejecutivo planteó en su texto la gratuidad de las inscripciones por parte del oficial del Registro Civil y del funcionario habilitado del Servicio Electoral.
La redacción, en su conjunto, da una cierta organicidad. Entiendo que ese es el sentido.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , a mi juicio, lo señalado por el Senador Larraín es exactamente lo correcto.
No nos engañemos: las mayorías pueden aprobar las normas que quieran y los argumentos jurídicos podrán valer o no valer. Pero, si uno mira esto con un mínimo de objetividad respecto de la norma legal -en la Sala hay varios miembros de la Comisión de Constitución y otros que han sido ex Ministros de Justicia-, debe distinguir dos situaciones distintas: una cosa son los funcionarios públicos, a los cuales se les impone una carga al asignarles una función que no tienen, lo cual requiere sin duda el patrocinio del Ejecutivo ; y otra muy distinta los notarios, porque, curiosamente, a estos uno puede imponerles una carga, porque no son funcionarios públicos. Por lo tanto, es perfectamente posible establecer que, en determinado evento, por injusto que parezca, ellos tengan que realizar un trabajo sin ser remunerado.
Sin embargo, la Constitución señala que a los funcionarios públicos nosotros no podemos obligarlos, aunque parezca estupenda la idea, a una nueva función, porque eso es atribución del Ejecutivo.
Entonces, en aras de alcanzar un objetivo equis, creo sinceramente que no debemos pasar a llevar la Constitución y las leyes.
Pienso que se debe dividir la votación. Respecto de los notarios, estoy absolutamente a favor, porque me parece que obligar a las personas que quieren ir a un plebiscito a juntar la plata, es un error. Pero no tenemos atribuciones respecto de los funcionarios públicos, aunque lo quisiéramos. Y, por eso, pido que esta parte del texto se declare inadmisible.
Por lo tanto, solicito que se divida la votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Quiero pedir la colaboración de todos, pues la Mesa no es la que se pronuncia sobre la admisibilidad, sino la Sala.
Se ha propuesto separar la votación.
La Sala tiene que pronunciarse primero sobre la admisibilidad y después...
El señor ESPINA .-
¡Quiero que se divida la admisibilidad!
El señor NAVARRO .-
Dejémoslo como está, entonces.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Lo que se vota es la admisibilidad de una indicación, no la separación.
Es un poco complejo lo que se está insinuando.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , expliqué cuál es mi intención. En el caso del Servicio Electoral, eliminar la carga. Entiendo que puede ser discutible. Estoy de acuerdo, no tengo dificultad en eso.
Y me parece bien lo que están planteando los Senadores Hernán Larraín y Espina en el sentido de separar la votación y agregar a los notarios, con la gratuidad del caso. Eso soluciona y allana el problema.
Se dice que hay que votar la admisibilidad de la indicación, pero se puede separar, entiendo yo. O, por último, declararla, si es posible, admisible y resolver solo respecto de los notarios y rechazar lo otro.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Me gustaría pedir lo siguiente a la Sala. ¿Habría acuerdo unánime para presentar una indicación que fije la gratuidad solo para efectos de los notarios?
El señor BIANCHI.-
Eso es.
La señora RINCÓN.-
Sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Perfecto.
En consecuencia, lo que procede es pronunciarse sobre la admisibilidad de la indicación en debate.
¿Habría acuerdo para considerarla inadmisible?
El señor LARRAÍN.-
¡Eso es!
El señor LAGOS.-
¡Bien!
--Se declara inadmisible la indicación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Se solicita al Senador señor Gómez redactar un texto específico sobre el punto.
Señor Secretario , la próxima votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Los Senadores señores Gómez y Horvath han pedido votación separada del artículo primero, número 3, letra c), que reemplaza el inciso tercero del artículo 101 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Donde dice letra f), que pasa a ser c), sustituirla por la siguiente:
"Reemplázase en el inciso tercero, que pasa a ser sexto, la frase "siempre que vote en él más del 50% de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna" por "siempre que vote en él más de un 40% del total de electores habilitados para votar en la última elección de alcalde.".".
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , hay acuerdo sobre esto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Los Honorables señores Horvath y Gómez han pedido votación separada.
Entiendo que hay acuerdo en la Sala en lo relativo al 50 por ciento, para hacerlo vinculante.
El señor CANTERO.-
Sí, hay acuerdo.
El señor ESPINA.-
Sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , es cierto, pero aquí hay una diferencia que es bueno explicar.
El artículo original decía "siempre que vote en él más de un 40% del total de electores que haya sufragado en la última elección de alcalde". La Comisión lo cambió por: "siempre que vote en él más de un 40% del total de electores habilitados para votar en la última elección de alcalde". Eso significa que son los inscritos.
Entonces, estoy de acuerdo en que se suba de 40 a 50 por ciento, pero respecto de los que hayan sufragado en la última elección.
En ese sentido, no tengo problema.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, la norma se aprobaría con esa modificación: que vote el 50 por ciento de los que han participado en el último acto electoral.
El señor ORPIS.-
Me abstengo, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Se debe dejar constancia del quórum.
¿Habría acuerdo para aprobar la norma en el sentido señalado, con la abstención del Senador señor Orpis?
--Se aprueba la letra c) del número 3 del artículo 1°, con las enmiendas referidas (23 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Correspondería pronunciarse sobre el resto de las modificaciones de la Comisión de Gobierno. Fueron unánimes, pero requieren ser votadas, por cuanto son normas de quórum orgánico constitucional y, por consiguiente, para aprobarse necesitan 22 votos favorables.
Me refiero a las enmiendas al artículo primero, toda vez que los artículos segundo, también de quórum especial, y tercero fueron aprobados al inicio de la discusión del proyecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el resto del articulado del proyecto (25 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Solo faltaría someter a votación la propuesta que quedó de redactar el Senador señor Gómez , respecto de la cual, según entiendo, habría acuerdo de la Sala. También es una norma de quórum especial y, de consiguiente, se necesita dejar constancia de él.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo en facultar a la Secretaría para que elabore la redacción relacionada con la gratuidad de los notarios?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Y con la misma votación anterior.
--Se acoge la proposición de la Mesa con la misma votación anterior (25 votos a favor) y queda concluida la discusión del proyecto en este trámite.
)--------------(
ENMIENDA A CÓDIGO PROCESAL PENAL EN MATERIA DE FORTALECIMIENTO DE DERECHOS DE IMPUTADOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre derecho a defensa de los imputados, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7854-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Espina, señora Alvear y señores Gómez, Larraín (don Hernán), y Walker (don Patricio)):
En primer trámite, sesión 41ª, en 9 de agosto de 2011.
En tercer trámite, sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 41ª, en 9 de agosto de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (tercer trámite): sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 42ª, en 10 de agosto de 2011 (queda para segunda discusión); 44ª, en 16 de agosto de 2011 (se aprueba en general y en particular).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa inició su tramitación en el Senado, y en el segundo trámite constitucional la Cámara Baja le introdujo diversas modificaciones.
La Comisión rechazó todas las enmiendas de la Cámara de Diputados por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Alvear y señores Espina, Larraín (don Hernán), Orpis y Walker (don Patricio).
En el boletín comparado se transcriben el texto del Senado y las modificaciones de la otra rama del Parlamento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión las proposiciones de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala, la Comisión estudió las enmiendas que la Cámara de Diputados introdujo al proyecto que establece el derecho a defensa de los imputados.
La iniciativa tiene por objeto fijar el momento desde el cual el imputado que no hubiere nombrado abogado defensor cuenta con el derecho irrenunciable a ser asistido por uno que proporcione el Estado, de conformidad con lo previsto en el número 3° del artículo 19 de la Constitución Política.
A la sesión en que la Comisión analizó este asunto, asistieron especialmente invitados los profesores señores Juan Domingo Acosta y Raúl Tavolari , quienes, al asesorar tanto al Senado como a la Cámara de Diputados en esta materia, explicaron las principales fortalezas y debilidades de las normas aprobadas por cada Corporación.
Como resultado de ese análisis, se constató que las enmiendas de la Cámara de Diputados al texto del Senado podrían generar nuevas dudas respecto al instante en que se hace indispensable la presencia de un abogado defensor para validar las actuaciones efectuadas en el procedimiento.
En atención a lo anterior, y con el propósito de encontrar la mejor fórmula para desarrollar el mencionado mandato constitucional, la Comisión acordó, por unanimidad, proponer al Senado el rechazo de todas las modificaciones de la Cámara Baja, con el fin de constituir una Comisión Mixta que permita elaborar una nueva propuesta que dé respuesta adecuada a este asunto.
Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para respaldar el informe de la Comisión?
El señor ORPIS.- ¡Rechacemos las enmiendas!
El señor LARRAÍN.- Sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se votará el informe de la Comisión de Constitución que desecha las proposiciones de la Cámara de Diputados.
Quienes deseen apoyar lo resuelto por la Comisión deben votar "sí".
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y, por ende, quedan rechazadas las modificaciones de la Cámara de Diputados (22 votos afirmativos).
Votaron las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Coloma, Escalona, Espina, García-Huidobro, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Prokurica, Quintana, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala se designará a los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la Comisión Mixta.
Acordado.
FOMENTO DE DONACIONES Y SIMPLIFICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde discutir el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica las leyes N°s. 20.444 y 19.885, con el objeto de fomentar las donaciones y simplificar sus procedimientos, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7953-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 79ª, en 12 de diciembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los principales objetivos de la iniciativa son adecuar las leyes ya señaladas, en materia de donaciones, con el objeto de que puedan cumplir de mejor manera la finalidad para la que fueron diseñadas, en los ámbitos de los fines sociales y de la reconstrucción, respectivamente.
La Comisión de Hacienda le prestó su aprobación a la idea de legislar por tres votos a favor, de los Senadores señores Frei, Kuschel y Novoa, y dos en contra, de los Senadores señores Escalona y Lagos.
El texto que se propone aprobar se transcribe en el primer informe de la Comisión de Hacienda y también en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista en sus computadores.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
El señor COLOMA.- "En votación", señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra por segunda vez.
El señor LARRAÍN.- Póngalo en votación, señor Presidente .
)----------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Tuma asuma como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Tuma, en calidad de Presidente accidental.
)----------(
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra al Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , sin perjuicio de que no se halla presente ningún personero del Ejecutivo , en la discusión general me gustaría someter a la consideración de la Sala el siguiente criterio, con el objeto de pedir al Gobierno el envío de una indicación especial sobre la materia.
Hoy en día, muchas donaciones usan un incentivo tributario (lo aplaudimos) que queremos perfeccionar y simplificar. Lo curioso es que se sigue cobrando IVA. Cuando, por ejemplo, se reconstruye una iglesia con recursos donados para ese propósito, parte del efecto que se busca queda neutralizado inmediatamente y el 20 por ciento del esfuerzo de la donación se pierde.
Quiero destacar que para el proceso de reconstrucción resulta fundamental abordar este tema. Quienes representamos a zonas terremoteadas entendemos el esfuerzo que se hace por reconstruir iglesias y patrimonio de diversa naturaleza. No siempre es fácil obtener donaciones, y por ello deseo dejar constancia, a propósito de este proyecto, que tiene como objeto fomentar su utilización y simplificar sus procedimientos, en particular para el Fondo Nacional de Reconstrucción, que hay que buscar fórmulas que permitan eximir del pago del IVA o un mecanismo de recuperación cuando se trate de obras de ese carácter, por cuanto, de lo contrario, nos estaremos haciendo una pequeña trampa: habrá que encontrar gente dispuesta a efectuar una donación, pero al final el Fisco igual se quedará con un porcentaje de ella, que no necesariamente irá a la reconstrucción.
Voy a votar a favor de la idea de legislar, pero pidiendo estudiar medidas que permitan acelerar al máximo la reconstrucción, en especial la patrimonial, donde es necesario dar mayores facilidades para restaurar los circuitos históricos y turísticos del valle central del país.
He dicho.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (13 votos a favor) y se fija como plazo para presentar indicaciones el 9 de enero de 2012.
Votaron la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Prokurica, Tuma, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
REGULACIÓN DE TRABAJO EN ALTURA POR SOBRE NIVEL DEL MAR
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señoras Allende y Rincón y señores Cantero, Gómez y Horvath, en primer trámite constitucional, que regula el trabajo en altura por sobre el nivel del mar, con informe de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Minería y Energía, unidas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7749-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señoras Allende y Rincón y señores Cantero, Gómez y Horvath):
En primer trámite, sesión 29ª, en 22 de junio de 2011.
Informes de Comisión:
Trabajo y Previsión Social, y de Minería y Energía, unidas: sesión 60ª, en 5 de octubre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es regular la prestación de los servicios de los trabajadores que se desempeñan a más de 3 mil metros de altura por sobre el nivel del mar, para lo cual se proponen nuevos parámetros respecto de la duración de la jornada de trabajo y del tiempo de descanso, así como también en lo referente a las medidas de seguridad y seguimiento de la salud de los trabajadores y condiciones mínimas de los lugares de descanso diario, que deberán encontrarse, preferentemente, bajo los 3 mil metros de altura.
Las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Minería y Energía, unidas, discutieron el proyecto solamente en general y le dieron aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadoras señoras Allende y Rincón (esta última como integrante de ambas Comisiones) y Senadores señores Cantero (también como miembro de los dos organismos), Gómez, Muñoz Aburto y Orpis.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , este proyecto, que es del mayor interés, presenta, según me he informado, algunas dudas respecto de los efectos específicos que tendría la altura en la salud de los trabajadores y, por tanto, acerca de cuál sería la mejor regulación posible.
Entiendo que el Ministerio de Minería encargó un estudio sobre la materia para, sobre esa base, definir cuáles son las restricciones o las condiciones en que debería desempeñarse el trabajo en altura.
Siendo así, quiero solicitar que el proyecto vuelva a Comisiones unidas para que, a la luz del contenido del estudio que encargó el Ministerio de Minería, sea revisado con el propósito de evitar cualquier error legislativo que se pudiera suscitar si acaso el informe recomienda, por razones de salud u otras que entreguen los especialistas, algo distinto a lo que se propone normar en la iniciativa en debate.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, según me indicaron los integrantes de las Comisiones unidas de Trabajo y de Minería, que han analizado este proyecto de ley que regula el trabajo en altura por sobre el nivel del mar -uno de cuyos autores, la Senadora señora Allende , no está presente-, el acuerdo consiste en aprobar la idea de legislar para a partir de ahí comenzar a precisar las normas.
Como la intención es avanzar, se propone a la Sala aprobar en general el texto para no retrasar su tramitación y, al mismo tiempo, dar una señal del compromiso del Congreso, y en particular del Senado, en esta materia.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , esta moción pertenece a la Honorable señora Allende ; contó con el respaldo de varios otros señores Senadores; fue tratada en Comisiones unidas; se recomendó su aprobación, y quedó claramente establecido que se trata de un gesto político, de compromiso con un tema que interesa a amplios sectores de la minería, en especial a la pequeña -en ella existen algunas faenas de tales características- y, por cierto, también a la gran minería.
Conforme a lo conversado, de aprobarse la idea de legislar, no se fijará plazo para presentar indicaciones a la espera de concordar una indicación con el Ejecutivo después de desarrollado un estudio que este se comprometió a realizar. En todo caso, las normas de prudencia aconsejan que las fechas sean razonables y que no se entienda que existe la intención de dilatar o simplemente postergar el tratamiento de esta moción.
De manera que, en general, lo que recomiendan las Comisiones es aprobar el proyecto en las condiciones que acabo de describir.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No sé si el Senador señor Hernán Larraín tiene la disposición de acoger lo sugerido. Porque lo que se le informó a la Mesa fue que había un acuerdo de las Comisiones unidas para esperar el resultado del estudio, pero además, por las fechas involucradas, para dar una señal del compromiso de avanzar en una materia que tiene su origen, sin duda, en la casi tragedia que se vivió en el norte.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , todos tenemos el mayor interés en legislar sobre el punto. Eso no está en discusión, sino el sentido en que hay que hacerlo.
Y, en tal perspectiva, después de haber conversado con el Ministerio de Minería, considero que lo razonable sería que la iniciativa regresara a las Comisiones unidas hasta contar con mayores antecedentes que permitan legislar en buena forma.
Así que reitero mi petición de que vuelva a esos organismos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero entender bien su solicitud, señor Senador, porque, si el proyecto se aprueba en general, regresará de todas maneras a las Comisiones unidas.
No sé si Su Señoría está pidiendo...
El señor LARRAÍN .- Un nuevo primer informe.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-...un nuevo primer informe o postergar la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , me llama la atención esta solicitud -quiero dejar constancia de ello, porque presido la Comisión de Minería-, pues con el señor Ministro del ramo no he tenido una conversación en tal sentido.
Por tanto, no tomo las palabras del Senador Hernán Larraín como una vocería del Ministro , sino que las entiendo como una petición de Su Señoría.
En segundo lugar, la idea es aprobar en general la moción y establecer con claridad que no se fijará plazo para formular indicaciones porque se entiende que el Gobierno ha comprometido el desarrollo de un estudio cuyos resultados van a demorar varios meses, después de lo cual se realizarán modificaciones consensuadas entre los miembros de las Comisiones unidas, quienes han patrocinado el proyecto y el Ministerio de Minería.
Ese es el acuerdo.
En consecuencia, sugiero proceder en esa línea, es decir, votar a favor la idea de legislar, no fijar plazo para presentar indicaciones, y esperar que el Ejecutivo entregue los resultados de su estudio.
Ahora, si el señor Senador quiere que la Sala se pronuncie sobre su solicitud, yo anuncio mi voto en contra.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez. Luego resolveremos la petición efectuada.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , soy miembro de la Comisión de Minería y también puedo señalar que no hemos tenido ninguna conversación sobre el particular con el señor Ministro .
Por lo tanto, si existiera en el Gobierno voluntad para fijar una fórmula distinta al procedimiento normal que se lleva a cabo en el Senado, debiera haberla hecho presente en las Comisiones unidas.
En verdad, este proyecto es de gran importancia para los trabajadores de la minería. Estamos hablando de labores en altura y de lo que ellas significan desde el punto de vista de las enfermedades, de la forma en que deben realizarse estas faenas, muy riesgosas para la salud de quienes las llevan a cabo.
En consecuencia, nos parece que aprobar en general el proyecto es una muy buena señal, sin perjuicio de los estudios que haya que realizar. Creo que fue la Ministra del Trabajo quien señaló en alguna oportunidad que se estaban efectuando algunas investigaciones en esta área.
Quiero expresar, señor Presidente , que la Comisión de Minería ha demostrado una capacidad de trabajo transversal en diversos proyectos. Hemos sacado adelante el cierre de faenas mineras. Hemos concordado con el Ministerio de Minería -aunque hasta el día de hoy este aún no envía el mensaje respectivo- lo referente a los pasivos mineros, que existen en todas las comunas de Chile. Y, por último, acordamos unánimemente con el Gobierno las modificaciones al denominado proyecto "20-20".
Por consiguiente, no existe razón alguna para no aprobar en general esta iniciativa.
Y termino aquí, señor Presidente , porque veo que habrá un acuerdo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Sí, para apurar las cosas, señor Presidente , acojo el planteamiento del Honorable señor Cantero en cuanto a votar en general y dejar pendiente el plazo para formular indicaciones hasta el minuto en que llegue el informe.
Con ello se satisfacen los dos objetivos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Era para lo mismo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entonces, correspondería pronunciarse sobre la idea de legislar respecto de esta iniciativa, que regula el trabajo en altura por sobre el nivel del mar.
La Mesa espera que también se contemplen las labores en minas subterráneas, que se desarrollan en condiciones de tremenda complejidad.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (13 votos a favor y uno en contra).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Cantero, Escalona, Espina, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Prokurica y Tuma.
Votó por la negativa el señor Novoa.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, dejaremos pendiente la fijación del plazo para presentar indicaciones.
--Así se acuerda.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , tengo entendido que la Comisión de Educación está autorizada...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¡La Comisión de Educación está autorizada para muchas cosas...!
Lo cierto es que, si Su Señoría se retira de la Sala, vamos a tener dificultades para adoptar acuerdos.
Solicito al señor Secretario que nos informe si queda algún proyecto en tabla.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Quedan varios, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entonces, apurémonos.
MEJORAMIENTO DE FISCALIZACIÓN PARA PREVENCIÓN DE DELITO DE ABIGEATO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7411-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Agricultura: sesión 68ª, en 15 de noviembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es mejorar la fiscalización y el control que realizan los organismos del Estado dotándolos con mejores y mayores herramientas.
La Comisión de Agricultura aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Rincón y señores Coloma, García y Carlos Larraín).
Ese órgano técnico deja constancia de que en la discusión en particular el proyecto también deberá ser informado por la Comisión de Hacienda, por contener normas sobre materias propias de su competencia.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en la parte pertinente del primer informe.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se aprobará la idea de legislar con la misma votación anterior.
El señor COLOMA.- Pido que se vote, señor Presidente.
El señor GARCÍA.- Votemos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se someterá a votación la iniciativa para dejar consignado, entre otras cosas, el voto del Honorable señor Coloma, quien representa en el Senado a una zona donde estas prácticas, por desgracia, se han generalizado entre quienes no tienen aprecio por los equinos como él.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , no quiero alargar la discusión -me parece muy bien la cantidad de proyectos que se están despachando-, pero sí deseo dejar constancia, frente a las críticas que a veces se le hacen al Parlamento por las pocas iniciativas que se aprueban, de que mucha gente olvida que nosotros estuvimos durante dos meses analizando intensamente el proyecto de Ley de Presupuestos.
En tal sentido, me gustaría que la Sala divulgara bien el trabajo que realizamos. Porque, en verdad, hay muchas iniciativas que se despachan y la opinión pública no tiene conocimiento de ello.
Entonces, considero importante difundir nuestra labor.
Y, respecto a esta iniciativa en especial, debo decir que me parece excelente, más allá de que su texto se pueda perfeccionar.
El abigeato es uno de los delitos -yo diría- de mayor impacto patrimonial en el mundo del campo. Porque, cuando se hurtan animales, se roba el esfuerzo de una vida entera a pequeños campesinos, ganaderos, agricultores, que han ahorrado peso a peso para comprarlos y dedicarse a la pequeña ganadería. Es decir, un grupo de maleantes les roba toda la inversión. Y, muchas veces, ese hecho no lo entienden quienes no tienen vinculación con el sector rural.
En definitiva, el abigeato es uno de los delitos más graves que se puedan cometer, porque deja en la calle, sin recursos, a personas modestas. Este proyecto apunta precisamente a un aspecto de mucha relevancia: la prevención.
Más que lo relativo a las penas, se abordan determinados instrumentos para dificultar la comisión del delito de abigeato, haciendo todo lo posible para que los controles en el traslado de animales de un lugar a otro se realicen mediante un sistema que garantice que quienes los transportan no formen parte de la cadena delictual, ni se transformen en verdaderos reducidores de especies.
Por lo tanto, si bien no participé en la Comisión de Agricultura en el estudio de esta iniciativa que estamos votando en general, debo señalar que, más allá de que su texto se pueda perfeccionar, la apoyo y felicito al Gobierno por enviarla.
Entiendo, además, que existen varios proyectos de origen parlamentario sobre esta materia, y espero que se deje constancia de ello en los informes respectivos. Entre sus autores hay legisladores de distintas tendencias políticas -yo conozco casos de Diputados-, y debería quedar registro de tal situación en los informes. Porque, si no, finalmente las iniciativas parlamentarias nunca prosperan y permanecen absolutamente olvidadas.
En consecuencia, voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador señor Coloma, ¿quiere fundar el voto?
El señor COLOMA.- Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , este proyecto reviste mucha importancia para las zonas agrícolas, de las cuales varios Senadores somos representantes, y tiene por objeto consagrar tres elementos básicos:
Primero, eliminar la guía de libre tránsito como documento idóneo para realizar el transporte de ganado y reemplazarlo por un formulario de movimiento animal. ¿Cuál es la diferencia? Que con este último se busca la trazabilidad, hacer un seguimiento en la cadena comercial que sigue al robo de animales, en términos de poder perseguir este tipo de conductas y desincentivar, por tanto, que sigan ocurriendo. Por lo demás, lamentablemente, el delito de abigeato no ha bajado, sino que ha ido aumentando en varios sectores rurales de Chile.
Segundo, establecer sanciones para los dueños, gerentes o empleados de ferias de ganado y mataderos que reciban, rematen o faenen animales sin haber recepcionado el respectivo formulario. Esto también constituye una prueba palpable de que se persigue eliminar la cadena nociva que existe hoy día respecto a estos ilícitos.
Tercero, modificar el Código Penal en dos aspectos. Por una parte, se agrega una multa de 75 a 100 UTM para el delito de abigeato, cuando el valor de las especies exceda las 5 unidades tributarias mensuales, ya que obviamente, al no existir este tipo de sanción se hace cada vez más complicado combatirlo, y por otra parte, se incorporan normas acerca de la tipificación del delito de abigeato, extendiéndola a tres conductas que, por desgracia, suelen darse a este respecto.
En efecto, se considerará autor de dicho ilícito, en primer lugar, a quien altere o elimine marcas o señales en animales ajenos. Esta práctica busca precisamente tratar de ocultar la pertenencia de los animales, particularmente en las zonas más alejadas del país o donde hay cerros. Por ejemplo, en las veranadas suelen tener como única señal marcas identificatorias que, al ser borradas o alteradas, dificultan determinar el dominio.
En segundo término, a quien marque, señale, contramarque o contraseñale animales ajenos -como extensión de lo anterior-, y, por último, a quien expida certificados falsos para obtener guías o formularios, o haga conducir animales ajenos sin estar debidamente autorizado.
Aquí lo que se busca, señor Presidente , es mejorar la forma de perseguir el delito, tanto en lo que se refiere a la prevención, vale decir con los antecedentes necesarios, como también en lo relativo a la cadena posterior que se genera con el robo de animales, que es cada vez más extensivo.
También se agregan normas respecto de los animales menores, lo cual faltaba en la legislación. Básicamente, se trata de los porcinos, que se identifican en esta nueva tipificación.
En consecuencia, señor Presidente , creo que este proyecto va en la línea correcta, y me parecería una muy buena señal que lo aprobáramos y se transformara en ley de la República lo antes posible.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , quiero sumarme a las expresiones de los Senadores señores Espina y Coloma en cuanto a valorizar la iniciativa que hoy día estamos aprobando.
El abigeato es un delito muy complejo. El robo de animales normalmente se hace en vísperas de festividades como las de Fiestas Patrias o de Pascua y Año Nuevo. Y, en ese sentido, carece de un alcance mayor, aunque sea muy doloroso y costoso, porque ocurre sobre todo en los predios más pequeños.
Pero hay una dimensión de crimen organizado en torno al abigeato. Además de ser una práctica bastante extendida en las zonas agrícolas, presenta la particularidad de ser un delito interregional. Es decir, se comete normalmente a lo largo de varias Regiones: los animales se roban en una y se trasladan a otra, y al final terminan en un matadero clandestino, ubicado por lo general en la Capital.
En consecuencia, constituye un ilícito de difícil persecución, de difícil indagación criminal. Y por este motivo, la clave, más que en la sanción, se encuentra en la prevención.
Ese es el foco de la presente iniciativa, y de ahí que su aprobación ayudará enormemente a avanzar en la persecución de un delito que -repito- es mucho más frecuente y extendido de lo que la ciudadanía piensa. Por lo general, la gente ni siquiera sabe lo que significa la palabra "abigeato", porque, conforme a nuestra cultura urbana, en las grandes ciudades ya casi no hay pollos que robar, tal vez algunos perros. Es decir, con pequeñas excepciones, se trata de un delito rural.
Es una actividad en cierto sentido en retiro, pero muy extendida en las zonas donde hay animales, en las dos modalidades que mencioné, y por eso valoro esta iniciativa y le doy mi aprobación en general.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , este proyecto de ley busca mejorar la fiscalización y el control que realizan los organismos estatales asignándoles mayores y mejores herramientas para la prevención del delito de abigeato. Además, pretende facilitar la verificación de la ocurrencia de este hecho ilícito y de sus responsables, a fin de permitir una mejor aplicación de la ley N° 20.090.
Si uno hace un análisis de los fundamentos de esta iniciativa, podrá constatar -quienes hemos trabajado en el campo lo sabemos- que actualmente la conducción de animales por vía terrestre se efectúa mediante una guía de libre tránsito, la cual no contiene antecedentes que sean útiles para ejercer una adecuada fiscalización. Más bien facilita el transporte de ganado y el control de Carabineros, pero no reúne información respecto de quién realiza el traslado, desde y hasta dónde se hace, y cuáles son los animales transportados.
Sin perjuicio de lo anterior, el Servicio Agrícola y Ganadero, en el marco de su Programa Nacional de Trazabilidad Animal, ha desarrollado un documento para el transporte de ganado denominado "formulario de movimiento animal", el que debe ser utilizado cada vez que se trasladen animales de un establecimiento pecuario bovino a otro.
En razón de lo precedentemente expuesto, se considera necesario el reemplazo de un documento obsoleto en términos de información, la guía de libre tránsito, por otro que se encuentra acorde a las necesidades actuales de control, como es el formulario de movimiento animal.
El objetivo -como lo plantearon los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra- es hacer más difícil la comisión de este delito, y dejar en evidencia cuando ocurre. La gravedad de este ilícito está dada no solo por el hecho en sí, sino, además, por cuanto en el sector rural es cometido por verdaderas mafias que se han ido montando en el norte del país -en lo que yo conozco- para robar burros, cabras, vacunos, caballos y otros animales. Ello genera un daño tremendo a las personas y a sus familias, porque ese ganado constituye su único patrimonio. Y, dado que el delito se comete en zonas alejadas, es difícil sorprender o pillar a sus autores, los cuales -como dicen en el campo- se ceban.
Por lo tanto, felicito a los autores de este proyecto. Me alegro de que al fin se haya tramitado una de las muchas iniciativas de este tipo que distintos parlamentarios hemos presentado.
Creo que se están dando pasos en la línea correcta para sancionar y evitar la comisión de este delito, que se ha ido masificando en el tiempo.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Debo informar a la Sala que resta poco para el término del Orden del Día, y hay más de seis Senadores inscritos.
No sé si Sus Señorías insisten en el uso de la palabra.
El señor ESCALONA .- ¡Lo vemos mañana, entonces; vamos a insistir, señor Presidente!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Estamos en votación, señor Senador. Y ella debe terminarse.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , solo quiero señalar que este proyecto reviste una tremenda importancia para el mundo rural, especialmente el indígena.
Se han establecido numerosas organizaciones campesinas, las llamadas "juntas de vigilancia". Con el respaldo de Carabineros y de otras instituciones civiles se han capacitado; y mediante muchos proyectos de distinta naturaleza se ha ido fortaleciendo su trabajo. De modo que, a propósito de la iniciativa que nos ocupa, nosotros también deberíamos darles un mayor respaldo en financiamiento, en materia de comunicaciones, de equipamiento, porque, conforme a la experiencia habida, donde se han instalado estas juntas de vigilancia ha declinado el abigeato, y en muchos casos se ha eliminado.
No obstante aprobar la idea de legislar sobre esta iniciativa, durante su discusión en particular voy a presentar indicaciones en la línea de lo que la Senadora Rincón señaló en la Comisión, quien hizo presente la necesidad de introducir algunas modificaciones, a fin de hacer solidariamente responsables a los transportistas. Y, para estos efectos, sugirió incautar el medio de transporte por un período importante, suspender la licencia de conducir, y, en general, establecer una sanción para todas aquellas actividades que colaboren en la comisión del delito, como una forma de inhibir el abigeato.
Otra proposición de Su Señoría, y que hago mía también, dice relación con extender los medios de pruebas a videos, fotografías u otros. Al respecto, previno que existen innumerables registros en esta materia que han sido televisados y transmitidos en programas especiales, los cuales no pueden ser utilizados en los procedimientos judiciales.
Deberíamos consagrar en este proyecto que estos medios también servirán como medios de prueba.
Señor Presidente , creo que el proyecto apunta en la dirección correcta, de simplificar el trámite eliminando la guía de libre tránsito y, al mismo tiempo, su impuesto, pero precisando en el nuevo formulario cuáles son los animales transportados, qué destino tienen y quién realiza el transporte y cuál es el vehículo que se utiliza para ese traslado.
De esa manera vamos a prevenir y desincentivar la comisión de este delito que afecta a tantos, especialmente a los más vulnerables.
Por ende, señor Presidente, voy a votar favorablemente de esta iniciativa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , este proyecto fue visto por la Comisión de Agricultura, y entre las consideraciones que tuvimos presentes para su aprobación está el hecho de que, de acuerdo con cifras del Ministerio Público, el año 2009 se produjeron 8 mil causas por el delito de abigeato, y, finalmente, el 84 por ciento de ellas finalizó por archivo provisional, incompetencia del tribunal, o por aplicación del principio de oportunidad.
Es decir, la inmensa mayoría de las causas queda en la más absoluta impunidad.
Por lo tanto, es extraordinariamente importante y necesario legislar al respecto, para evitar el aumento sostenido que ha experimentado el robo de animales.
También hay que decir que las más afectadas por este delito son las Regiones del Maule, del Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos y de Los Lagos. El 77 por ciento de los delitos denunciados se producen en ellas.
Los aspectos más relevantes que considera el proyecto en comento son los siguientes:
1.- Elimina la guía de libre tránsito.
2.- Establece que corresponderá al Servicio Agrícola y Ganadero determinar las especificaciones técnicas y la forma de obtención del nuevo formulario de movimiento animal.
3.- Deroga el impuesto municipal asociado a la adquisición de la guía de libre tránsito.
4.- Obliga al transportista o al encargado de la carga a llevar consigo y entregar al destinatario el correspondiente formulario de movimiento animal.
5.- Faculta al Servicio Agrícola y Ganadero para que, en coordinación con otros servicios públicos, pueda establecer formularios conjuntos (por ejemplo, con el Servicio de Impuestos Internos).
6.- Establece sanciones para los dueños, gerentes o empleados de ferias de ganado y mataderos que reciban, rematen o faenen ganado sin haber recepcionado el respectivo formulario de movimiento animal, y obliga a mantener los documentos por el plazo que determine el SAG.
7.- Determina expresamente que las autoridades fiscalizadoras serán Carabineros de Chile y el Servicio Agrícola y Ganadero.
Igualmente quiero señalar, tal como lo hizo el Senador Tuma , que en la Región de La Araucanía se están materializando desde hace algunos años, con mucho éxito, las llamadas "juntas de vigilancia", organizaciones de los propios vecinos que se encargan de avisar cuando ven circulando vehículos desconocidos o sin su placa patente, cuando observan movimientos de animales en forma extraña porque no corresponden a las actividades habituales de los habitantes del sector. Y, como tienen comunicación con Carabineros, permiten una actuación policial más rápida.
Señor Presidente, creo que hay que aprobar este proyecto.
Empero, necesitamos además que exista un subsidio a la marca de animales. Así como hay programas de vacunación animal y distintos mecanismos para el fomento y desarrollo de la ganadería y de la agricultura focalizados en las familias campesinas más vulnerables, tengo la convicción de que debe existir asimismo un subsidio para marcar debidamente a los animales y, de esa manera, desincentivar su robo.
Estimo que esta iniciativa va en la dirección adecuada. Entonces, por supuesto, la voto favorablemente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , he insistido en hacer uso de la palabra porque en la Región de Los Lagos el abigeato es un problema muy grave. Y, de no resolverse, en la práctica se puede destruir la economía de familias campesinas que viven gracias a la propiedad de tres o cuatro animales. En efecto, si uno de ellos es de tiro, en caso de robo la familia propietaria debe emigrar al pueblo o a la ciudad más cercana y subsistir en condiciones de extrema pobreza o de completa miseria.
Entonces -insisto-, se trata de un problema muy serio.
Ahora, lamento que el Ejecutivo no haya incluido todos los proyectos de ley presentados sobre la materia. Con el Senador Muñoz Aburto formulamos uno. Pero, por desgracia, las ideas propuestas por los parlamentarios se han omitido.
Sin embargo, de todas maneras aprobaremos la idea de legislar. Y en el trámite particular incluiremos -espero-, por la vía de las indicaciones, aspectos que consideramos importantes.
Por ejemplo, de esta iniciativa se halla ausente un órgano que en el mundo rural debe tener una responsabilidad (ello es sumamente relevante): el municipio.
Seguramente a muchos parlamentarios de zonas urbanas aquello les parecerá absurdo. Pero sucede que en numerosas áreas rurales la autoridad pública que existe -porque los servicios son muy débiles- es la municipalidad.
En consecuencia, debe encontrarse la manera de que ese eslabón del Estado, que aquí se encuentra ausente, asuma una responsabilidad.
Reitero nuestra mejor disposición para colaborar a la aprobación de la idea de legislar, entendiendo que el delito de abigeato puede destruir la economía familiar campesina, por la significación que para los hogares de más escasos recursos del mundo rural reviste la tenencia de animales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , el Chile de 1874, época en que se dicta el Código Penal, difería mucho del actual. Era un país rural, profundamente marcado por la actividad agrícola, donde el robo de animales o abigeato no constituía un fenómeno relevante desde los puntos de vista criminológico y penitenciario, sino un hecho irrelevante. Y si afectaba a alguien, era respecto a ganado menor, o sea, a algo marginal.
Hoy día las cosas han cambiado. Dicho ilícito se ha transformado en una verdadera industria millonaria, donde no solo hay mafias o asociaciones ilícitas, sino también plantas ilegales que faenan carne robada, muchas veces rompiendo la cadena de frío y las normas mínimas de higiene y salubridad.
Por eso es necesario legislar sobre la materia. Y bien, con resolución.
Según cifras oficiales, solo el año 2009 hubo más de 13 mil sustracciones de animales, se detuvo a 519 personas y se detectaron 149 plantas faenadoras clandestinas.
Ahora, es cierto -lo dice el propio informe- que se han presentado varias mociones en materia de robo de animales. Algunas apuntan a tipificar y sancionar debidamente la asociación ilícita; otras, a mejorar las herramientas de fiscalización y control; otras, a aumentar las penas; otras, incluso, a crear sanciones accesorias.
En mi condición de Diputado , el año 2006 participé en la discusión de un proyecto que finalmente se tradujo en la ley N° 20.090, que innovó en varias materias.
Primero, facultó a las policías para ingresar a un potrero sin permiso previo de los dueños, o aun del propio juez, cuando hubiera circunstancias que así lo ameritaran. Además, facultó a Carabineros para fiscalizar en las carreteras, en las calles, en los caminos públicos la guía de libre tránsito, para restarle el poder que tenía antiguamente y que la iniciativa que nos ocupa hoy deroga en forma sabia. Y, asimismo, aumentó las penas.
Como lo dice el propio informe, ha pasado muy poco tiempo para saber qué efectos ha provocado la ley N° 20.090. Y por eso el Ejecutivo ha propuesto este proyecto, a los efectos de complementar las medidas vigentes, que -lamento decirlo- en su gran mayoría todavía son desconocidas por los propios fiscalizadores.
En numerosas oportunidades me he encontrado con circunstancias preocupantes, porque dan cuenta de que las personas facultadas para fiscalizar el cumplimiento de la ley ignoran completamente los alcances de esta.
Por ende, estimo interesante y necesaria la iniciativa en examen.
Creo verdaderamente en la necesidad de terminar con la guía de libre tránsito. Se trata de un instrumento que se emite, que se vende prácticamente al portador y que se presta para todo tipo de abusos y fraudes.
Por otra parte, se le entregan facultades muy importantes al Servicio Agrícola y Ganadero; se establecen multas muy altas -espero que sirvan-, y, finalmente, se deroga el impuesto municipal asociado a la guía de libre tránsito.
En resumen, nos hallamos ante una buena iniciativa, que en mi concepto debe aprobarse.
El delito de abigeato afecta a la agricultura familiar campesina, a los pequeños campesinos que disponen de su animal como herramienta de trabajo y no tienen cómo defenderse frente a esa agresión, que aumenta cada vez más, sin control alguno, en los sectores rurales.
Por todo lo expuesto, señor Presidente, votaré favorablemente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , también anuncio mi voto favorable.
Esta iniciativa me parece excelente, aunque insuficiente, y en algunos aspectos, ingenua.
Por ejemplo, en la comuna de Los Muermos ha habido experiencias de trabajo sumamente exitosas -como se indicó acá- entre la Municipalidad y juntas de vecinos, agrupaciones de productores, vecindades específicas. Se adquirieron vehículos y se entregaron a Carabineros, con muy buenos resultados. Pero se han dejado sin efecto después de cierto tiempo, por razones que desconozco.
Efectivamente, hay un capital en la ganadería -mi Región tiene la mayor proporción de ganado del país; produce más de dos tercios de la carne de toda la nación-; sin embargo, a mi juicio, no se persigue de manera apropiada a los cuatreros. Estos son generalmente los mismos, y los vecinos y las autoridades los conocen. Entonces, se gastan recursos, se fortalecen dotaciones policiales, en fin, pero para perseguir a los mismos delincuentes, quienes muchas veces son detenidos y no reciben sanciones apropiadas pues conocen las exigencias en materia de pruebas y las burlan fácilmente.
Ahora, creo que con este proyecto incluso estamos agregándoles dificultades a las personas que cumplen todos los requisitos.
En todo caso, las adiciones de más documentos para el transporte de ganado me parecen correctas.
Sin embargo, yo pediría que hacia adelante se hiciera un esfuerzo mayor para controlar a los reincidentes, porque siempre actúa el mismo grupo de cuatreros.
Veo que aquí también se pone énfasis en la fiscalización de ferias y mataderos formales. Pero los animales robados se faenan a veces en el propio predio. Entonces, el control debe efectuarse en las vías camineras.
En tal sentido, sugiero poner cámaras de vigilancia -al igual que en los peajes- en algunos cruces viales para detectar, incluso con determinación horaria, a quienes trafican por esos sectores.
Existen en mi Región comunidades agrícolas donde la gente se ha organizado: llevan registros de las camionetas y camiones sospechosos, toman notas, se avisan entre sí; es decir, han adoptado medidas preventivas.
Pero ello es insuficiente, a mi juicio. Se requieren esfuerzos en terreno y no tanto en lo que respecta a la documentación.
Sin perjuicio de ello, aprobaré este proyecto, en el entendido de que se deben hacer otras cosas concretas, pero sin que dificulten el trabajo de los pequeños agricultores formales.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero recordar que el Orden del Día terminó hace rato. Sin embargo, todavía continúan inscribiéndose Senadores para fundar su voto.
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , este proyecto es bien importante. Las cifras son clarísimas. Durante el 2009 se sustrajeron casi 13 mil 500 cabezas de ganado y en el Ministerio Público hubo cerca de 7 mil causas derivadas del delito de abigeato. Por desgracia, entre el 2006 y el 2009 ese ilícito aumentó en 50 por ciento.
Vivimos el abigeato en todo el país, particularmente en la Región de Aysén -la represento en el Senado-, donde hay 300 mil cabezas de ganado bovino y 200 mil de ganado ovino. Desgraciadamente, en el último tiempo ha habido allí un incremento sustancial del delito de robo de animales.
Por eso me parece positivo que la guía de libre tránsito, la cual no tiene muchos datos concretos útiles que les permitan a Carabineros o a los inspectores del SAG fiscalizar, sea reemplazada por el formulario de movimiento animal, que contendrá antecedentes de mayor precisión para el cumplimiento más adecuado de dicha función.
También debo destacar del articulado el otorgamiento de mayores atribuciones al SAG; la eliminación del impuesto municipal asociado a la adquisición de la guía de libre tránsito, y el establecimiento de sanciones.
Me parece muy bien consignada, sobre todo, la pena que se dispone en el artículo 448 quáter del Código Penal para castigar "como autor de abigeato a aquel en cuyo poder se encuentren animales o partes de los mismos referidos en este Párrafo, cuando no se pueda justificar su adquisición o legítima tenencia y, del mismo modo, al que sea habido en predio ajeno, arreando, transportando, manteniendo cautivas, inmovilizadas o maniatadas dichas especies animales.".
Además, hay que destacar la entrega de facultades al Ministerio Público, que podrá autorizar la investigación del caso bajo la técnica de entrega vigilada o controlada, prevista en la ley Nº 20.000.
En consecuencia, se trata de una iniciativa importante. Ojalá se informe a las Regiones como corresponde y se capacite a los inspectores del SAG y a Carabineros. Porque si el día de mañana la ley en proyecto es desconocida por la población, no se cumplirá el objeto disuasivo que se pretende al aumentar las sanciones y permitir mayor fiscalización.
Por lo tanto, se trata de una buena iniciativa legal, que votaré favorablemente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, por último, el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , sin duda, este proyecto de ley va en el camino correcto. Pero creo que falta mucho y que deberían incorporarse todos los aportes realizados por Senadores y Diputados mediante las mociones que han presentado a lo largo de la historia reciente. Ello, porque lo propuesto a través de él no me da tranquilidad en cuanto a que se va a solucionar el problema del abigeato.
¿Por qué digo aquello? Porque, como el señor Presidente bien sabe, en nuestra Región la mayor preocupación de los pequeños y medianos agricultores que tienen ganado es la cercanía de Fiestas Patrias o del fin de año, pues se ven forzados a conseguir lugares donde les escondan sus animales y los cuiden para evitar el abigeato, ilícito que se registra preferentemente en esas fechas.
El hecho de que solo 3 por ciento de todas las causas por robo de animales culminaran con sentencia condenatoria revela la existencia de un problema muy serio: frente a dicho ilícito, es muy difícil obtener las pruebas.
¿Y qué ocurre? Un porcentaje importante de personas -al igual que en otros delitos- no denuncia. Dicen: "La semana pasada me robaron un novillo; el año anterior, otro. Es lo mismo. Pierdo el tiempo. En definitiva, nada".
En consecuencia -reitero-, creo que este proyecto va en el camino correcto.
Por cierto, es positivo el reemplazo de la guía de libre tránsito de animales por un instrumento más apropiado. En el fondo, aquella es un documento al portador, que se presta a la salida de cualquier camino rural. Inclusive, para obtenerla hay que pagar estampillas municipales, exigencia que ahora se está derogando.
Sin embargo, no sé si esta iniciativa ayudará de verdad a terminar con el delito de abigeato.
En todo caso, Carabineros y el SAG deberán colaborar mutuamente, porque serán las instituciones encargadas de la fiscalización.
En definitiva, espero que en la Comisión se puedan incorporar muchas de las ideas planteadas mediante iniciativas parlamentarias.
De otro lado, se debe proteger a nuestros pequeños agricultores, quienes son los más afectados. Muchos de ellos -como bien lo manifestó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra- solo tienen como capital dos o tres vacas, algunas cabras -esto sucede en el norte- o un caballo. Esos animales constituyen sus elementos de trabajo. Sin embargo, a veces, sobre todo en fechas especiales, se los roban y luego los carnean.
Por lo expuesto, opino que hay que aprobar este proyecto, pero mejorándolo profundamente en la Comisión durante la discusión particular.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (21 votos a favor).
Votaron los señores Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Prokurica, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por no existir quórum para tomar acuerdos, queda pendiente el plazo para formular indicaciones.
Antes de levantar la sesión daré curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor CHAHUÁN:
A la señora Superintendenta de Pensiones, a fin de que informe respecto a SITUACIÓN PREVISIONAL DE DON JOSÉ DANIEL CID CERDA.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, para que por su intermedio la Policía de Investigaciones remita información sobre NÚMERO DE CIUDADANOS CHINOS INGRESADOS A CHILE EN ÚLTIMOS DOS AÑOS;
al señor Ministro de Relaciones Exteriores, con el objeto de que indique IMPORTANCIA PARA CHILE DE PARTICIPACIÓN EN CELAC Y EN ALIANZA DEL PACÍFICO;
a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, para que informe sobre SITUACIÓN LABORAL DE TRABAJADORES CHINOS EN ÚLTIMOS DOS AÑOS;
al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándole información relativa a CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIÓN EXENTA 1663, SOBRE INTERCONEXIONES EN RED TELEFÓNICA MÓVIL PARA INTERCAMBIO DE MENSAJES DE TEXTO, y
a la señora Superintendenta de Servicios Sanitarios, pidiéndole antecedentes en cuanto a CONSTRUCCIÓN DE CENTRO DE TRATAMIENTO DE RESIDUOS DE AGUAS SERVIDAS EN COMUNA DE PEMUCO.
Del señor MUÑOZ ABURTO:
A la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, solicitándole ESTUDIO SOBRE CALIDAD DE EMPLEOS CREADOS DESDE 2008.
A la señora Superintendenta de Seguridad Social, pidiéndole antecedentes acerca de EXISTENCIA DE INFORMES O ESTADÍSTICAS ATINENTES A APLICACIÓN DE ENCUESTA SUSESO ISTAS 21. Y
a la señora Superintendenta de Pensiones, requiriéndole EXPLICACIÓN TÉCNICA SOBRE CAÍDA DE DENSIDAD PREVISIONAL EN ÚLTIMOS AÑOS.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Educación, para que se informe sobre CRÉDITO BANCARIO, CON AVAL ESTATAL, A UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO SIN CONSENTIMIENTO DE SEÑORITA NATALIA GONZÁLEZ ZULETA; NEGLIGENCIA MÉDICA DE HOSPITAL DEL SALVADOR EN CASO DE SEÑOR MIGUEL ÁNGEL GÓMEZ CONCHA; CRÉDITO BANCARIO, CON AVAL ESTATAL, A UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA DE CIENCIAS Y TECNOLOGÍA SIN CONSENTIMIENTO DE SEÑORITAS MACARENA IBARRA OJEDA y FABIOLA SEPÚLVEDA GUTIÉRREZ; CRÉDITO BANCARIO, CON AVAL ESTATAL, A UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN SIN CONSENTIMIENTO DE SEÑORITA DANIELA PÉREZ SAN MARTÍN, y DENUNCIA DE SEÑOR KENNY HENRY OLIVARES POR PÉRDIDA DE BENEFICIO A CAUSA DE ERROR DE UNIVERSIDAD TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA EN ENTREGA DE INFORMACIÓN A MINEDUC.
Al señor Ministro de Salud, reiterándole oficio relativo a NEGLIGENCIA MÉDICA EN LA PERSONA DE DON MIGUEL ÁNGEL GÓMEZ CONCHA. Y
al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, para que informe acerca de medidas adoptadas sobre PLAN INVIERNO ALDEAS.
)-----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:54.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, HORVATH Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO AL USO Y MANTENIMIENTO DE ASCENSORES, MONTACARGAS Y OTROS APARATOS SIMILARES (8083-14)
La Ley N° 20.296, publicada el 23 de octubre de 2008, introdujo diversas modificaciones a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, contenida en el Decreto con Fuerza de Ley N° 458 de 1975 y a la Ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, en lo que respecta a la instalación, mantención e inspección periódica de los ascensores y otras instalaciones similares creando asimismo, en su artículo 3°, un Registro Nacional de personas naturales y jurídicas que presten servicios de instalación, mantención y certificación de ascensores, tanto verticales, como funiculares o inclinados, montacargas y escaleras o rampas mecánicas, el que debe ser administrado por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
A su vez, el artículo 4° de la citada ley, establece cuales son las infracciones a las normas establecidas en dicho cuerpo legal y las sanciones que corresponde aplicar para tal evento.
Estando plenamente de acuerdo con las disposiciones que contempla esta ley, consideramos empero que en lo que respecta a los montacargas, debe precisarse que en el evento que se usen para el traslado de camillas por emergencias de carácter médico, deberán destinarse exclusivamente para este propósito, cesando el empleo para otros fines.
De igual modo, estimamos que debe modificarse el artículo 23 de la Ley N° 19.537, que a su vez fuera reformado por la ley ya señalada, en el sentido de que las empresas a que alude el artículo 14 bis del mismo cuerpo legal, deben efectuar una mantención mensual de los ascensores, tanto verticales, como inclinados o funiculares, montacargas y escaleras o rampas mecánicas y sus instalaciones, sujetas a la supervisión del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, para garantizar su correcto funcionamiento, y evitar de este modo, la ocurrencia de accidentes que atenten contra la integridad física de las personas o causen daños de distinta naturaleza.
En mérito a lo antes expuesto, venimos en someter a la aprobación del Senado de la República, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1°: Modifícase el inciso primero del artículo 159 bis del Decreto con Fuerza de Ley N° 458, de 1975, que contiene la Ley General de Urbanismo y Construcciones, agregándose una frase final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, del siguiente tenor:
“Con todo, los montacargas que se empleen para traslado de camillas, en el caso de emergencias médicas, deben destinarse exclusivamente para dicho propósito, cesando en tal caso, su empleo para otros fines.”
Artículo 2°: Modifícase el inciso final del artículo 14 bis de la Ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, agregándose una frase final, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, del siguiente tenor:
“Dichas empresas deberán efectuar una mantención mensual de los ascensores, tanto verticales, como inclinados o funiculares, montacargas y escaleras o rampas mecánicas y sus instalaciones, para garantizar su correcto funcionamiento”.
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, senador.
4. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR CHAHUÁN, CON LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL RÉGIMEN APLICABLE A AERONAVES MILITARES EN CIRCUNSTANCIAS QUE SEÑALA (8084-02)
Con ocasión de la tragedia aérea ocurrida el 2 de septiembre de 2011, en la que murieron todos los pasajeros civiles como asimismo la tripulación que viajaban en un avión CASA C-212, de la Fuerza Aérea, se ha suscitado una polémica, por cuanto se ha sostenido que, por tener esta aeronave, un carácter militar, no se encuentra sometida a las disposiciones del Código Aeronáutico, aprobado por la Ley N° 18.916, de 1990, conforme a lo que dispone el inciso primero de su artículo 3° que expresa: “Este código se aplica a las aeronaves militares solo en los casos en que, expresamente, se refiera a ellas”.
De igual modo, con posterioridad a este lamentable accidente, las autoridades de dicha institución castrense han requerido a los pasajeros civiles que por diversos motivos deban efectuar viajes en sus aeronaves, que firmen un documento, eximiendo a la Fuerza Aérea de responsabilidad, por cualquier accidente o incidente que tuviere la aeronave de que se trate.
Esta última acción no resulta aceptable de modo alguno, por cuanto, al tratarse de una aeronave estatal, le es plenamente aplicable lo prescrito en el artículo 4° de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de Administración del Estado, que establece: “El Estado será responsable por los daños que causen los órganos de la Administración en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que las hubiere ocasionado”.
Y el artículo 44 de este mismo texto legal dispone: “Los órganos de la Administración serán responsables del daño que causen por falta de servicio. No obstante el Estado tendrá derecho a repetir contra el funcionario que hubiere incurrido en falta personal”.
La doctrina ha establecido que constituye una falta de servicio, la anormalidad en el funcionamiento de los servicios públicos, vale decir que no actuó, debiendo hacerlo, o bien, que actuó, pero de mala forma o, por último, que actuó tardíamente.
De manera que al tenor de estos claros principios que inspiran nuestra legislación reguladora de la Administración del Estado, no es posible de modo alguno eximir de responsabilidad a una institución castrense por falta de servicio de sus funcionarios, y que como consecuencia se cause la muerte o lesiones o daños a quienes utilicen sus medios.
En todo caso se hace necesario establecer que, cuando una aeronave militar transporte pasajeros civiles, debidamente autorizados por sus autoridades institucionales y que efectúe un vuelo que no constituya una operación militar, debe quedar sometida a las disposiciones del Código Aeronáutico, para cuyo efecto se hace necesario modificar su artículo 30, para que así quede precisado, ya que su texto actual establece que se entienden como aeronaves militares, las que fueren empleadas en operaciones militares o tripuladas por personal militar, en ejercicio de sus funciones.
Esta modificación resulta en nuestro concepto absolutamente necesaria, ya que en la actualidad, con motivo del aislamiento que presentan diversas zonas geográficas de nuestro país, solo pueden tener conectividad con ciudades o comunas más pobladas, en casos de emergencia, a través de desplazamientos en aeronaves de las diversas instituciones castrenses.
En tal virtud, sometemos a la aprobación del Senado de la República, el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
Artículo único: Modifícase el artículo 30 del Código Aeronáutico, agregándose un inciso final, del siguiente tenor:
“Con todo, las aeronaves militares que transportaren pasajeros civiles, debidamente autorizados por las respectivas autoridades institucionales, en vuelos que no constituyan operaciones militares, quedarán sometidas a las disposiciones de este Código”.
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador.