Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- PRESIDENTE
- Guido Girardi Lavin
- SECRETARIO
- Mario Labbe Araneda
- PRESIDENTE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. CUENTA
- IV.
ORDEN DEL DÍA
-
DECLARACIÓN DE DÍA NACIONAL DEL NIÑO Y NIÑA PREMATUROS
- ANTECEDENTE
-
MODIFICACIÓN DE NORMATIVA SOBRE PESCA DE INVESTIGACIÓN, PESQUERÍAS ARTESANALES, MANEJO DE RECURSOS BENTÓNICOS Y CUOTA GLOBAL DE CAPTURA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
-
MEDIDAS PARA CORRECTO OTORGAMIENTO Y USO DE LICENCIAS MÉDICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
-
DECLARACIÓN DE DÍA NACIONAL DEL NIÑO Y NIÑA PREMATUROS
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 76ª, en martes 29 de noviembre de 2011
Ordinaria
(De 18:30 a 20:9)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y
JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. CUENTA
IV. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que declara el 29 de noviembre Día Nacional del Niño y Niña Prematuros (7971-24) (se aprueba en general y en particular)...............................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura (8010-03) (se aprueba en general)..............................................................................
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (6811-11) (queda pendiente su discusión)...................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, el Ministro de Economía , Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 18:30, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente accidental).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor QUINTANA (Presidente accidental).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el proyecto de ley sobre plebiscito y consultas de carácter comunal (boletín N° 7.308-06).
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (boletín N° 5.838-07).
2.- Proyecto de ley que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (boletín N° 7.534-07).
3.- Proyecto que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665 en las materias que indica (boletín N° 6.244-07).
4.- Proyecto de ley que modifica plazos sobre muerte presunta y consagra normas sobre comprobación judicial de muerte (boletín N° 7.973-07).
5.- Proyecto que modifica la ley N° 18.290 para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas y bajo la influencia del alcohol (boletín N° 7.652-15).
6.- Proyecto de ley relativo a las facultades de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones para practicar sin orden previa las primeras diligencias de investigación de un delito (boletín N° 7.050-07).
7.- Proyecto de ley sobre interés máximo convencional (boletines Nos. 7.786-03 y 7.932-03, refundidos).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el despacho del proyecto de ley que crea un Consejo Parlamentario de Futuro en Ciencia y Tecnología (boletín N° 7.906-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que prestó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que establece normas de excepción en materia de subvenciones a establecimientos educacionales (boletín N° 8.021-04).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto de ley que moderniza y fomenta la competencia en el sistema financiero (boletín N° 7.440-05).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Del señor Contralor General de la República:
Remite, atendiendo una petición cursada en nombre del Senador señor Prokurica, copia de respuesta dada por la Contraloría Regional de Valparaíso a una consulta de la Asociación Gremial de Pescadores y Buzos Mariscadores de Caldera sobre irregularidades en el Registro de Pesca Artesanal .
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público:
Entrega respuesta a una solicitud de información, cursada en nombre de la Senadora señora Rincón, sobre situación de la Fiscalía de San Javier.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Contesta una consulta, formulada en nombre de la Senadora señora Alvear, sobre las disposiciones legales y reglamentarias que rigen a Carabineros de Chile en materia del porte de la tarjeta de identificación profesional de su personal.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Da respuesta a un acuerdo del Senado, adoptado a solicitud de los Honorables señores Navarro, Muñoz Aburto y Quintana, relativo a la crisis alimentaria en Somalia (boletín Nº S 1.385-12).
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Turismo:
Responde petición de información, enviada en nombre del Senador señor Ruiz-Esquide, relativa a modificación de bases de licitación para entrega de raciones alimenticias por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social:
Da respuesta a peticiones, remitidas en nombre del Senador señor Gómez, para estudiar la factibilidad del envío a tramitación legislativa de proyectos de ley sobre los siguientes asuntos:
1.- Bonificación de cotizaciones previsionales de trabajadores de las artes y espectáculos.
2.- Modificación de la ley sobre abandono de familia y pago de pensiones alimenticias para establecer la retención y el traspaso de las devoluciones de impuestos y de las cuentas de capitalización individual respecto a deudores de dichas prestaciones.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Contesta solicitudes, cursadas en nombre del Senador señor Horvath, relativas a los siguientes asuntos:
1.- Adquisición de una embarcación reacondicionada y de un catamarán para cubrir el tramo Quellón¿Puerto Chacabuco.
2.- Revisión del llamado a licitación para la operación de la barcaza Padre Antonio Ronchi en el tramo Puerto Yungay-Río Bravo, Región de Aysén.
3.- Información sobre acuerdo alcanzado por las empresas AES Gener y Aguas Andinas para el Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo, Región Metropolitana.
Entrega antecedentes, pedidos en nombre del Senador señor Navarro, sobre vertimiento de residuos industriales líquidos en el estero Velenunque, comuna de Ránquil.
Da a conocer antecedentes, solicitados en nombre del Senador señor Frei, en materia de expropiaciones para la obra Reposición Ruta CH-251, Bifurcación Aeropuerto Hott-Cruce Las Lumas, en la provincia de Osorno.
Entrega antecedentes, requeridos en nombre del Senador señor Kuschel, acerca del estado de los caminos Huequi Sur y del conducente a la costa en el tramo Casa de Pesca-Loyola, Región de Los Lagos.
Suministra antecedentes, solicitados en nombre de la Senadora señora Rincón, sobre recursos asignados a la obra Conservación del Sistema de Agua Potable Los Cristales, comuna de Longaví.
Del señor Ministro de Salud :
Da respuesta a solicitud de información, enviada en nombre de la Senadora señora Rincón, referente al número de médicos cirujanos con especialidades que se desempeñan en los hospitales de la Región del Maule.
Contesta solicitud, remitida en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, acerca de la programación prevista para las fases de diseño y construcción de los nuevos hospitales de Puerto Natales y Porvenir.
Informa sobre cumplimiento del protocolo suscrito por el Ministerio de Salud y la Confederación Nacional de Funcionarios de la Salud Municipalizada, en respuesta a petición formulada en nombre del Senador señor Bianchi,
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo:
Atiende consulta, planteada por la Senadora señora Rincón, referente a entrega de viviendas del conjunto habitacional Villa Carlos Camus, comuna de Linares.
Da respuesta a peticiones de antecedentes, formuladas en nombre del Senador señor Navarro, sobre las siguientes materias:
1.- Estado de avance de labores de reconstrucción en la comuna de Cobquecura.
2.- Denuncias de vecinos de las poblaciones Nueva Aurora y Nuevo Amanecer, comuna de Bulnes, y de los conjuntos habitacionales Aníbal Pinto, comuna de Concepción, sobre oferta de viviendas nuevas a personas no damnificadas.
Del señor Ministro de Agricultura :
Responde consulta sobre condonación de deudas a miembros del Sindicato de Trabajadores Independientes Algueros, Acuicultores y Recolectores de Orilla Caleta de Cardonal, comuna de Pelluhue, remitida en nombre de la Senadora señora Rincón.
De la señora Ministra del Medio Ambiente:
Adjunta antecedentes disponibles en esa Secretaría de Estado en lo concerniente a la solicitud de información, formulada en nombre del Senador señor Navarro, relativa a contaminación con arsénico a trabajadores de una empresa contratista de CODELCO División El Teniente.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas:
Contesta consulta, enviada en nombre del Senador señor Navarro, respecto a concesiones otorgadas en el borde costero de la comuna de Coronel.
Del señor Subsecretario General de la Presidencia :
Atiende petición, cursada en nombre de los Senadores señor Bianchi, señora Pérez San Martín y señores Prokurica, Sabag y Zaldívar, para el estudio de un proyecto de ley que cree un programa de becas para mujeres jefas de hogar.
Del señor Presidente del Consejo de Defensa del Estado:
Contesta petición de antecedentes, formulada en nombre del Senador señor Chahuán, en lo atinente a la situación de deuda de un particular por atención de salud en el Hospital Militar del Norte.
Da respuesta a un acuerdo de la Cámara Alta, adoptado a solicitud de los Senadores señora Rincón y señores Cantero, Escalona, Girardi, Gómez, Letelier, Orpis y Prokurica, en lo que atañe a la protección de los intereses nacionales y de la Corporación Nacional del Cobre de Chile (boletín Nº S 1.430-12).
De la señora Superintendenta de Seguridad Social:
Contesta una petición de información, enviada en nombre del Senador señor Navarro, respecto a la situación de trabajadores de la empresa Serval por eventual contaminación con arsénico sufrida durante sus labores.
De la señora Superintendenta de Servicios Sanitarios:
Responde una consulta, formulada en nombre del Senador señor Navarro, relativa a la efectividad de que el Centro Integral de Tratamiento Ambiental de la empresa Hera Ecobío, de la Región del Biobío, entrega residuos líquidos potencialmente contaminados a la empresa sanitaria ESSBIO.
Del señor Director Nacional del Fondo Nacional de Salud:
Contesta solicitud de antecedentes, formulada en nombre del Senador señor Bianchi, sobre aportes al Hogar de Cristo en materia de prestaciones de salud.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministerio del Interior y Seguridad Pública:
Informa estado de tramitación de la petición, remitida en nombre del Senador señor Cantero, referente al estudio de modificaciones legales y reglamentarias sobre ingreso, permanencia y salida de extranjeros del territorio nacional.
Del señor Presidente Ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre:
Da respuesta a solicitud de información, cursada en nombre del Senador señor Prokurica, relativa a contrato de suministro de agua industrial, de octubre de 2006, celebrado entre CODELCO División El Salvador y la empresa Minera Centenario Copper Chile Ltda.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Dos de la Comisión de Salud:
El primero, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que traspasa al Fondo Nacional de Salud la tramitación de las licencias médicas que indica (boletín N° 7.899-11).
El segundo, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que declara el 29 de noviembre Día Nacional del Niño y Niña Prematuros (boletín N° 7.971-24).
Informe de la Comisión de Economía recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (boletín N° 7.862-03). Informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regulariza la construcción y posesión de bienes raíces de entidades religiosas (boletín Nº 8.001-14).
--Quedan para tabla.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , yo había solicitado el uso de la palabra para referirme, no a la Cuenta, sino a una votación realizada en la sesión anterior. Pero ¡Su Señoría tuvo a bien no dármela...!
Simplemente, lo asumo.
Así que mi intervención para iluminar a mi amigo el Senador Lagos, quien quedó con tantas dudas y desorientado,...
El señor BIANCHI.- ¿Otra vez...?
El señor LAGOS.- ¡Quedé choqueado...!
El señor CANTERO.- ... deberá esperar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Señor Senador, les dimos la palabra de manera abundante a todos los que la solicitaron.
Seguramente Su Señoría quiso intervenir después de la votación.
)---------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , se acaba de dar cuenta del informe recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados que declara el 29 de noviembre Día Nacional del Niño y Niña Prematuros.
Le solicito a Su Señoría que le plantee a la Sala la posibilidad de despachar esa iniciativa sobre tabla en esta sesión. Se trata de algo simplísimo y que existe en el mundo entero.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entiendo que dicho proyecto fue aprobado hoy en la Comisión de Salud.
Si le pareciera a la Sala, podríamos tratarlo con preferencia.
El señor COLOMA.- Pero sin debate.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Sin debate.
Acordado.
)-----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , la Comisión de Minería y Energía pide un plazo brevísimo, de solo 30 minutos, para la presentación de una indicación que se consensuó con relación al proyecto que incorpora a la matriz energética energías renovables no convencionales.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Se aprueba la petición.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , para hacer eficiente lo que planteó el Honorable señor Cantero, le pido que abramos de inmediato la votación del proyecto signado con el Nº 1 en la tabla de esta sesión, que es de quórum especial. De esta manera podrán funcionar sin alteraciones la Sala y la Comisión que analizará la indicación a que se refirió el señor Senador.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Me informa el señor Secretario General que el proyecto que figura en el primer lugar del Orden del Día de hoy quedó para votación general.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , el proyecto en comento está con "discusión inmediata".
Nosotros hemos citado a la Comisión de Pesca para ver las indicaciones, de modo que la Sala pueda tenerlas antes de que venza la urgencia.
La otra alternativa es votar en general. Porque la discusión ya está hecha. Y si quieren tratar las indicaciones de inmediato, también podemos hacerlo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, este proyecto ya fue discutido. Y la Sala acordó votarlo en general en la sesión siguiente, por cierto con derecho a fundar el voto.
Tiene "discusión inmediata" y en su texto hay disposiciones orgánicas constitucionales y de quórum calificado.
IV. ORDEN DEL DÍA
DECLARACIÓN DE DÍA NACIONAL DEL NIÑO Y NIÑA PREMATUROS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Conforme a lo resuelto por la Sala, corresponde tratar, sin debate, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que declara el 29 de noviembre Día Nacional del Niño y Niña Prematuros, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7971-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 72ª, en 24 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Salud: sesión 76ª, en 29 de noviembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la idea de legislar.
--Se aprueba en general el proyecto; no habiéndose formulado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.
MODIFICACIÓN DE NORMATIVA SOBRE PESCA DE INVESTIGACIÓN, PESQUERÍAS ARTESANALES, MANEJO DE RECURSOS BENTÓNICOS Y CUOTA GLOBAL DE CAPTURA
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Corresponde votar en general el proyecto, en primer trámite constitucional, sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (8010-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesión 70ª, en 22 de noviembre de 2011 (queda pendiente su votación en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, se abrirá la votación de la idea de legislar.
Esta iniciativa tiene "discusión inmediata". El plazo vence mañana, miércoles 30, y en su texto hay disposiciones orgánicas constitucionales y de quórum calificado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación general.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , la verdad es que siempre pensamos que era imprescindible discutir este proyecto en el marco de la "Ley Larga de Pesca", pues entendemos que en él hay involucradas diversas materias que deben analizarse de manera integral. Se trata de cuestiones complejas, que requieren múltiples audiencias y mucha reflexión.
Estamos hablando del futuro de una actividad económica tremendamente significativa para nuestro país y, por cierto, para miles de trabajadores que laboran en la industria y la pesca artesanales.
El espíritu de este proyecto es regularizar una situación que ha sido y es tremendamente irregular en nuestro país: la destinación de la pesca de investigación -ella está dirigida justamente a obtener conocimiento, a diseñar políticas, a determinar las cuotas de captura, en fin- a apagar incendios, a resolver problemas coyunturales; se distribuye a veces bien y a veces con criterios arbitrarios, discrecionalmente, y en último término se entrega para la investigación.
Nosotros pensamos que el Instituto de Fomento Pesquero debe tener un rol mucho más fuerte en la investigación y que la distribución de las cuotas de captura en las distintas pesquerías, en las diversas Regiones, se ha de regir por un criterio científico, técnico, que surja de ella.
Hoy existe una crisis profunda en todo el país; se están acabando los plazos, y debe regularizarse la situación descrita, pues la Contraloría ha dicho que la pesca de investigación tiene que destinarse precisamente a este objetivo.
Por lo tanto, este proyecto de ley busca cambiar la conceptualización de la pesca de investigación -en eso estamos totalmente de acuerdo-; regularizar una situación anómala, y entregar las cuotas correspondientes, de acuerdo al 2 por ciento que existía, a los pescadores de las distintas pesquerías (nos acompañan muchos pescadores artesanales, tripulantes de la pesquería industrial, en fin, que apoyan la iniciativa en los puntos que he señalado).
Desde esa perspectiva, creo que la ley en proyecto dará seguridad jurídica a todos aquellos que hoy cuentan con cuotas.
De igual manera, en esta iniciativa los traspasos de cuotas -ha sido un tema discutido- deben establecerse entre artesanales; ahora se hacen con cargo a la cuota de investigación.
En consecuencia, compartimos tal objetivo. Y vamos a apoyar básicamente los artículos 1º a 4º (como el proyecto tiene "discusión inmediata", votaremos también en particular), disposiciones relacionadas justamente con aquel objetivo.
En el artículo 5º teníamos bastantes reparos. Los conversamos con el Subsecretario de Pesca , con sus asesores, con el Ministro Longueira . En definitiva, el Gobierno se abrió a eliminar todos los puntos en que a nuestro juicio se requería una discusión mucho mayor. Ello, porque las materias en que incidían no eran indispensables para cumplir el objetivo planteado en el mensaje.
Pongo algunos ejemplos.
En primer término, la definición en torno a una embarcación que ayude a transportar la pesca: la denominada "embarcación transportadora", que acompaña a la nave pesquera. Legislar hoy sin considerar aspectos laborales de trabajadores que se desempeñan en una pega difícil me parecería irresponsable. El Ejecutivo -reitero- sacó ese aspecto.
Por otro lado, la posibilidad de que un pescador registrado en una Región pescara en otra. Esto también se estaría eliminando del proyecto, porque, evidentemente, puede generar conflictos.
En seguida, se establecía un 2 por ciento de pesca para imprevistos. Nosotros pensamos que ello podría emplearse como un nuevo bolsillo para distribuir las cuotas de manera arbitraria y discrecional. Era como las actuales cuotas de investigación.
Entonces, le planteamos al Ministro Longueira la eliminación de la cuota de 2 por ciento para imprevistos; la prohibición de que un pescador registrado en una Región pescara en otra, y la consideración del problema vinculado con la embarcación transportadora.
Tales son algunos de los aspectos contemplados en el artículo 5º y en otras disposiciones.
Entiendo que se presentará una indicación -fue conversada con parlamentarios de distintas bancadas- para subsanar el problema.
Finalmente -no es muy largo este proyecto-, debo referirme a los artículos transitorios.
Dichos preceptos tienen que ver más bien con la puesta en práctica de un registro eficiente y eficaz que dé cuenta de la realidad pesquera de nuestro país, que es el objetivo fundamental de esta iniciativa, junto con establecer certeza jurídica en torno a la posesión de una cuota para numerosos trabajadores.
Sé que algunos parlamentarios pueden abrigar legítimas dudas en aspectos como el plan de manejo, el traspaso de cuotas entre artesanales. Pero se entiende claramente -al menos yo lo veo así- que todas estas relevantes materias serán discutidas en el proyecto de "Ley Larga". De modo que no me parece que eso constituya un punto de conflicto.
Vamos a discutir el proyecto de "Ley Larga". Hay cuestiones tremendamente significativas, relativas no solo al fraccionamiento, sino también a la manera como se distribuyen las cuotas; al rol del Consejo Nacional de Pesca; a cuánto se le paga al Estado por la extracción de un recurso natural perteneciente a todos los chilenos; a la creación de un fondo para la pesca artesanal, etcétera, materias que estarán contempladas en la ley que reemplace a la de 2001.
Finalmente, debo subrayar que se define la "pesca de investigación" y se dice que es sin fines de lucro. Este punto también fue acogido por el Ministro Longueira.
Por lo tanto, con la indicación anunciada, soy partidario de aprobar la iniciativa.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , como regla general, yo preferiría que este debate se diera en el marco de la modificación de la Ley General de Pesca.
Dicha legislación, después de más de veinte años, tiene déficits tremendos.
En primer término, institucionales.
No se ha logrado el objetivo de la conservación de los recursos. Y por eso la mayoría de las pesquerías se encuentran en estado crítico.
Necesitamos un rediseño institucional, requerimos definiciones nuevas. ¡Qué duda cabe!
Se nos pide aprobar una iniciativa que tiene un propósito -uno-, que es (disculpen la forma de decirlo; no quiero ser despectivo) blanquear, regularizar el registro de artesanales que ingresaron a la actividad a través de un resquicio: la pesca para fines investigativos, científicos. Todos sabemos que no eran tales. Se trataba de una forma de paliar una crisis social que no era más que reflejo del mal manejo de los recursos.
Estamos dispuestos a avanzar en aquello.
Pero se quiere ir más lejos.
Para abordar la iniciativa, se acordó eliminar los aspectos que iban más allá del objetivo de blanquear o regularizar los registros.
Estamos de acuerdo en suprimir varias cosas.
Sin embargo, en las conversaciones con los representantes del Ministerio de Economía, y en particular con el Subsecretario, nos plantearon su deseo de que algunas materias estuvieran en la ley en proyecto, aunque fuera de forma transitoria. Y esas materias son dos y media.
Todos sabemos del problema que enfrentamos con el jurel en el norte (quien no quiera asumirlo hace trampa en el solitario). Y hoy la gran dificultad deriva de que se quiere permitir que haya captura de jureles con talla mínima de 22 centímetros. Es lo que la ley en proyecto, de aprobarse, seguirá posibilitando.
¿Por cuánto tiempo? ¿Por 18 meses?
¿Y qué pasa con la fauna acompañante cuando se está extrayendo anchoveta con 35 por ciento de jureles de menos de 22 centímetros?
Eso es lo que va a ocurrir. La ley en proyecto permitirá que se siga realizando un esfuerzo pesquero en torno a un recurso en crisis.
Adicionalmente, se quiere la venta de cuotas, el traspaso de cuotas. Y forma parte de la discusión si la norma es solo para el año que viene o tiene carácter permanente.
Se trata de un debate muy de fondo, que tiene que ver con quién es el dueño del recurso, con las condiciones, en fin.
Eso da para un análisis más largo. Porque hay que discutir, por ejemplo, acerca de cómo está encadenada la industria.
La realidad de veinte años atrás no es la de hoy. Los artesanales, como definición, ya no sirven, pues entre ellos existen diferentes realidades. Unos son boteros; otros, que han tenido mayor capacidad, armadores. Hay que definir qué pasa con las personas que trabajan con los pescadores artesanales como gente de mar, por qué Código se van a regir, cuál es la relación; qué sucede en la relación de algunos artesanales con la industria, que efectivamente se han encadenado. Y no estoy haciendo un juicio de valor: es un hecho.
Por eso, el concepto de "venta de cuotas" no debe ser incluido en una norma permanente. Si ahora queda con este carácter, ¡el día del diablo se va a cambiar!
Aquí se establecerá un criterio negativo, perverso, complejo para debatir la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Se pidió que los planes de manejo fueran transitorios para resolver un problema de explotación de recursos bentónicos, en particular en algunas Regiones. En ese caso se encuentra la Duodécima, que necesita poder acceder a ellos, con un plan de manejo, durante 2012.
La Subsecretaría de Pesca nos señaló que iba a presentar una indicación ahora para que se contemple el plazo de un año.
Cuando uno abre conversaciones, señor Presidente, y alguien empeña su palabra, lo que debe ocurrir es que sea respetada.
¿Para qué es el proyecto de ley? ¿Para regularizar los registros y definir la pesca de investigación o para abrir ventanas de conflicto en el futuro?
Espero que el Ejecutivo , antes de que votemos, clarifique los tres puntos: traspaso de cuota, el cual es una venta; de qué pescadores artesanales se trata, y lo que pase con los planes de manejo. Y que ello diga relación con un plazo máximo de un año, hasta que veamos la iniciativa que modificará la Ley General de Pesca.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , le solicito recabar el asentimiento de la Sala para que ingrese el Subsecretario de Pesca , señor Pablo Galilea.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se le mandó recado de que podía hacerlo, Su Señoría.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Pero no se encuentra presente.
En tal caso, ¿puede ingresar una asesora?
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá.
El señor NAVARRO.- No hay acuerdo.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Le pido al Senador señor Navarro retirar su objeción.
El señor NAVARRO.- Que el Subsecretario lo converse conmigo.
No, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , creo que el proyecto de ley en votación se halla bien encaminado; que va en la dirección correcta.
El mecanismo de la pesca de investigación se tergiversó, se desnaturalizó, efectivamente. Media mucha discrecionalidad, la cual es con frecuencia sinónimo de arbitrariedad. Por lo tanto, estimo que lo transparente, lo normal, es regularizar la situación.
Me parece bien lo que se establece en función de las pescas que han existido y la prórroga hasta mediados de 2012, así como también que se fije un límite, en función del máximo de captura o la captura global, de 2 por ciento y que quede otro 2 por ciento para imprevistos.
Y, considerando las especies, para la Región de Aysén es muy importante todo lo relacionado con la raya volantín, la sardina austral; se desarrolla mucho la pesca de la merluza austral, en fin.
También cabe destacar la regularización del Registro de Pescadores Artesanales en función de las capturas que han declarado al SERNAPESCA desde 2008 hasta mediados del año en curso.
Naturalmente, ellos quieren seguir pescando. Desean reglas del juego claras. Muchos no están inscritos en el Registro , no se encuentran regularizados, y, obviamente, esperamos que el plazo permita hacerlo en forma adecuada.
Respecto al traspaso de cuotas, me surgen dos consideraciones, señor Presidente . Por una parte, nadie quiere que los pescadores artesanales, mediante la transferencia a los industriales, devengan en rentistas y que ello constituya una actividad permanente. Pero, por la otra, también es preciso tener en cuenta la realidad: en la Región de Aysén está ocurriendo que, por el alto costo del combustible y el elevado precio de la carnada, no les sale a cuenta, muchas veces, salir a pescar. Su única solución, entonces, es traspasar el código o las cuotas a los industriales y obtener algún ingreso por esa vía. Por lo tanto, tenemos que buscar alguna fórmula racional, realista, adecuada, que no los transforme en rentistas -nadie quiere que esa sea una salida permanente-, pero que se haga cargo de la situación.
En consecuencia, es preciso legislar sobre el traspaso de cuotas. Ello, atendida la realidad regional: la de Aysén no es igual a la de Iquique o a la de la Octava Región.
Me parece bien lo que se establece respecto a los planes de manejo de los recursos bentónicos, la comisión asesora, las atribuciones de asesoría. En Melinka es muy importante, por ejemplo, el erizo. De modo que lo propuesto va, a mi juicio, en la dirección correcta.
Mantenemos algunas reservas y dudas, eso sí, en cuanto al artículo 5°. Me parece realista haberle sacado algunas letras para el efecto de la votación, ya que, derechamente, me preocupa que se permita operar en Regiones distintas a la de la inscripción de la embarcación o de las especies. Porque, aunque se diga que ello requiere autorización del Consejo Zonal de Pesca y una mayoría entre los pescadores de la Región respectiva, la práctica demuestra que los consejos zonales y regionales terminan siempre cediendo a la presión del Intendente y de la Subsecretaría de Pesca.
En la Región de Aysén, por lo relativo a las zonas contiguas, se permitió que pescadores de la Décima entraran y capturaran algunos recursos. Hasta el día de hoy no se cumple con la exigencia de un posicionador satelital, por lo que fue preciso prorrogarla por seis meses más. Nadie controla y las normas y los compromisos no se respetan.
Por esa razón no queríamos votar a favor de la disposición. Me alegro de que el Ministro de Economía , señor Longueira , haya aceptado nuestra petición de sacarla de la votación.
Pero no basta con legislar, señor Presidente . En Aysén necesitamos diversificación y el apoyo de una especie de "INDAP pesquero" para mejorar las embarcaciones, las pangas, los motores; ayudar con insumos a los pescadores, y perfeccionar la comercialización. Y para ello la autoridad tiene una enorme tarea pendiente.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , de las 22 pesquerías administradas con cuota de captura, el 64 por ciento se halla en la condición biológica de "seriamente explotada".
Ello cobra más relevancia si se considera que, de los cerca de 148 recursos pesqueros desembarcados a 2009, solo en 20 se dispone de evaluaciones sobre su condición biológica o estado de explotación. Por tanto, se desconoce la situación del 86 por ciento de los recursos pesqueros nacionales, los que representan el 30 por ciento de los desembarques.
La ley sobre el límite máximo de captura fue presentada hace diez años como una forma de regular el esfuerzo sobre determinadas pesquerías y evitar el colapso.
En Chile se requiere un cambio significativo no sólo en la asignación de las cuotas, que vencen, por lo demás, en 2012. Ellas son de todos los chilenos y habrá que ver cómo se reasignan, de acuerdo a cómo lo han hecho quienes las administraron durante diez años. Y algunos han actuado pésimo.
Pero, en una reasignación mediante el Consejo Nacional de Pesca, cabe recordar la representación de los industriales. Es la única entidad en el mundo en la que los actores privados -que obtienen, por cierto, un lucro legítimo - fijan la cuota global de pesca.
La condición, al 2010, de las pesquerías administradas con cuotas de captura es la siguiente: alfonsino, seriamente explotado; bacalao de profundidad, sobreexplotado; orange roughy, colapsado; besugo, colapsado; raya volantín, colapsada; raya espinosa, colapsada; merluza del sur, seriamente explotada; merluza común, seriamente explotada; merluza de cola, sobreexplotada; congrio dorado, sobreexplotado; merluza de tres aletas, en estado incierto; jurel, seriamente sobreexplotado; anchoveta y sardina del norte, sobreexplotada; anchoveta del centro, plena explotación; sardina española, muy baja abundancia; sardina común, plena explotación; anchoveta, seriamente sobreexplotada; camarón nailon, plena explotación; langostino amarillo del norte, plena explotación; langostino amarillo del sur, en recuperación; langostino colorado del norte, plena explotación; langostino colorado del sur, en recuperación.
Señor Presidente, estamos frente a un colapso de los recursos pesqueros.
El señor CANTERO.- Por tal motivo hay que legislar.
El señor NAVARRO.- ¡Eso significa empezar a parchar la Ley de Pesca y no entrar al debate de fondo! Chile requiere una nueva institucionalidad pesquera y los parches solo ayudan a dividir el movimiento de los pescadores artesanales. Únicamente inyectan elementos que los distraen, los fraccionan. Porque, en definitiva, lo que no se ha arreglado es el sistema.
Entonces, este no es un problema de los pescadores de la Undécima Región, que no quieren el ingreso de los provenientes de la Décima.
Este no es un problema de los pescadores de la Octava Región, que ya no tienen qué pescar. Porque, de los 5 millones de toneladas que se extraían en 1996 y del millón y medio en 2000, hoy se registran 250 mil.
Y se les asigna jurel a los pescadores artesanales, ¡claro!, cuando no hay. O sea, la medida se toma respecto de un recurso que no existe.
Hoy nos dicen que tenemos que llevar a cabo una regulación previa.
Mi pregunta es: ¿por qué no debatimos sobre la materia de fondo de la ley? ¿Por qué no hacemos una evaluación de los 10 años de la Ley sobre el Límite Máximo de Captura que nos permita ordenar la institucionalidad?
Aquí hay algunos interesados en no ocuparse en la "ley larga", en alivianarla y en realizar estos debates intensos. Diría que es una irresponsabilidad la "discusión inmediata" en circunstancias de que ni siquiera se ha llegado a un consenso entre los pescadores artesanales ni ha mediado un tratamiento de estos aspectos en el Senado. ¿Quién experimenta un apuro precoz por avanzar? ¡No se logra comprender! ¿Quién es el que gana con este proyecto de ley?
El señor Ministro puede contar conmigo, respecto de su Cartera, para alivianar la cuestión en cuanto a resolver el problema, no para agravarlo.
Abrigo dudas respecto del artículo 5° del proyecto -me las han hecho presentes pescadores de mi Región-, con relación a un conjunto de definiciones.
Tengo en mis manos la resolución de la Contraloría General de la República que solicitamos con el profesor Eduardo Tarifeño para poder salirle al paso a la asignación de pescas de investigación que no son tales.
Ese organismo expone que se tienen que cumplir las normas correspondientes. Pero algunos funcionarios de la Subsecretaría de Pesca se han paseado por el país diciendo que el Senador Navarro impide la pesca de investigación, lo que se traduce, por lo tanto, en que los pescadores pasen hambre, porque antes se les entregaba una cuota para ese efecto -que no era para investigación-, lo que ahora no es posible.
Creo que se ha actuado con una grave irresponsabilidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ha finalizado el tiempo de Su Señoría.
El señor CANTERO.- Dele un minuto más, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede concluir la idea.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , los Senadores señor Cantero y señora Lily Pérez me han solicitado no oponerme al ingreso del Subsecretario de Pesca .
Accedo a ello, porque el debate es importante. En lo personal, no tengo nada contra el señor Pablo Galilea. Solo se halla pendiente un asunto de carácter institucional.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
--Se autoriza el ingreso a la Sala del Subsecretario de Pesca.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , solo les pido al señor Ministro y a los miembros de la Comisión de Pesca -al iniciarse mi período, pedí integrarla, pero se me negó y finalmente no fue posible- que nos expliquen por qué es necesario tratar la materia hoy y no darnos el tiempo suficiente para discutirla. Porque podemos equivocarnos, lo que representaría enormes costos.
Se verifica, como todos saben, un blanqueo profundo en relación con la fauna acompañante. Existe un conjunto de irregularidades. Los observadores a bordo se han terminado vendiendo -digámoslo francamente- al mejor postor. O sea, la fiscalización del sistema fracasó: es una aberración. Y el mecanismo que se propone fijar no resuelve los problemas de fondo.
Concuerdo en avanzar con relación a aquellos puntos en que se registre consenso con los actores principales, que son todas las organizaciones de pescadores artesanales y las de tripulantes del sector industrial.
Pero deseo puntualizar que si en el proyecto de ley sentamos bases permanentes de manera apresurada, vamos a equivocarnos.
Le hago presente lo anterior al Senador señor Rossi, quien ha planteado la situación en el norte.
Por mi parte, no estoy disponible para bajar la talla del jurel y blanquear la pesca de determinadas empresas. Señor Presidente , cometeríamos un asesinato, un error político, con semejante medida respecto de una especie sobreexplotada. Nos exponen lo relativo a una talla de 22 centímetros antes o durante el desove, lo que no obedece a ningún criterio científico.
Por lo tanto, espero que no votemos el artículo 5° y que podamos analizarlo con mayor profundidad. Pero estoy disponible para adelantar en relación con los puntos en que ello sea posible.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , me alegro mucho de que estemos tratando este proyecto y ojalá, a diferencia de la posición del Senador que me antecedió en el uso de la palabra, lo despachemos a la brevedad. Es lo que los dirigentes de los pescadores artesanales de mi Región me están pidiendo.
La iniciativa persigue, concretamente, sincerar la situación, mantenida por largo tiempo, de la denominada "pesca de investigación", que no ha sido tal.
Además, apunta a los objetivos de otorgar certidumbre respecto del acceso a la actividad artesanal mediante el reconocimiento de la inscripción en el Registro Artesanal , como un instrumento eficaz para la administración pesquera; dimensionar el verdadero esfuerzo que se está realizando; modificar la normativa -repito- sobre investigación pesquera, pero en serio, para no mantener lo existente, y contemplar una serie de otros elementos que, a mi juicio, van en la línea correcta.
Por supuesto, hay cuestiones que quisiéramos arreglar y que quizás no están contenidas en el proyecto. El Senador señor Horvath nos ha planteado la posibilidad de que la Comisión funcione paralelamente con la Sala a fin de que podamos presentar las indicaciones respectivas.
En mi opinión, el traspaso de cuotas de pesca -que aquí tanto se ha criticado- del sector industrial al artesanal ha sido una experiencia exitosa, al menos según la información de que dispongo acerca de la Región de Atacama. Como allí no hay pesca industrial, los industriales les han transferido su cuota a los artesanales. Y eso ha generado trabajo, desarrollo y crecimiento en el sector artesanal, que ha comprado nuevas naves y otros implementos y está operando de la mano con la industria.
Entre otras cosas que deseo plantear se halla la regionalización de la pesca, que es algo indispensable.
En la Región de Atacama aspiramos a separarnos de la macrozona en que nos encontramos con la Cuarta Región. La verdad es que queremos decidir sobre el destino de nuestros peces.
Ocurre hoy que se toman decisiones en la Región contigua y pagamos las consecuencias nosotros. Y voy a poner un ejemplo. En la Administración de la Presidenta Bachelet se autorizó a la Cuarta Región, que sí tiene flota industrial, para realizar pesca de arrastre dentro de las cinco millas, pero en la Tercera. Si esa gente quiere destruir sus especies en esa forma, que lo haga en su territorio. No tengo problema.
Por eso, mucho antes que el Senador señor Navarro , recurrí a la Contraloría, organismo que prohibió esa medida, la que, además, era fomentada por las autoridades de turno. Porque era la Intendenta de la época la que hacía que los pescadores artesanales -algunos, modestos-, mediante un aporte económico, permitieran el ingreso para hacer pesca de arrastre en las cinco millas.
Sinceramente, creo que tenemos que terminar con ese sistema, regionalizar la pesca y lograr que la gente se haga responsable de sus decisiones, pero sobre las especies que le corresponden a su Región.
Como se va a acabar mi tiempo, deseo consignar que diversos aspectos han quedado fuera del proyecto, lo que ha sido objeto de una petición nuestra al Ministro de Economía y al Subsecretario de Pesca . Este último ha tenido la gran actitud de recibirnos cada vez que se lo hemos solicitado con los distintos gremios.
Se trata de escuchar a los pescadores; de ayudar en situaciones como las que se presentan en la Región de Atacama, donde hay peces y no cuotas. Se ha generado, como se ha criticado aquí, una especie de comercio entre pescadores que no son tales, pero se ha podido solucionar el problema con las cuotas asignadas a los sectores donde se registró terremoto.
A mi juicio, el Subsecretario señor Galilea ha efectuado una gran gestión. Y es preciso reconocérsela.
Lo que buscamos es que todos los pescadores tengan espacio y que termine el esfuerzo de pesca que ha dañado seriamente a algunas especies.
¡Y digamos las cosas como son! No es posible seguir con una pesca de investigación que nada tiene de tal. Tiene que hacerse investigación en serio y destinarse recursos para ello a fin de que las decisiones de las autoridades se adopten sobre la base de estudios confiables, y no como sucede en la actualidad, en que se toman a ciegas, porque, durante décadas, estos nunca se llevaron a cabo, no sé por qué razón. Si fue para tomar determinaciones que nadie conociera, estas terminaron dañando a las especies, al país entero y, por supuesto, a quienes se dedican a esta actividad extractiva: los pescadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , quiero expresar mi preocupación por cuanto estamos conociendo materias que deberían ser consideradas en la "Ley Larga" y no en esta de "Ley Corta".
En ocasiones anteriores, con motivo de las urgencias con que se calificarían las iniciativas, el que habla y otros colegas -entre ellos, el Senador García- manifestamos nuestra inquietud respecto de la estructura orgánica que se modificará en el otro proyecto, referente a los consejos zonales de pesca. Nos preocupa que los pescadores artesanales de la Novena Región queden bien representados y que tengan razones comunes con los de otras Regiones para integrar el Consejo Zonal correspondiente.
La iniciativa que nos ocupa, no obstante que debió incorporarse en el análisis de la "Ley Larga", busca resolver la emergencia que viven muchos pescadores, quienes hoy están protestando porque no se ha resuelto el problema.
Yo voy a votar favorablemente la idea de legislar.
Este es un paso adelante, una buena señal para terminar con esta farsa, con esta ficción de dar cuotas para pesca de investigación, en circunstancias de que se utilizan para comercio, para sustento de la pesca artesanal o para fines productivos.
¡Qué bueno que sinceremos la situación!
Sin embargo, me preocupa que se concentre buena parte del Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal en decisiones de la Subsecretaría de Pesca, pues ello puede usarse de manera discrecional para favorecer a determinados sectores políticos con propósitos carentes de un criterio de objetividad. Me interpretaría más la norma si estableciera que las cuotas se asignarán mediante un colectivo y no solo con la participación de la Subsecretaría.
No obstante, estimo que el proyecto constituye un paso adelante en términos generales.
Asimismo, me gustaría abordar la amenaza que significa para la pesca artesanal en algunas zonas la presencia del lobo marino. Carecemos de un mecanismo que otorgue a los pescadores una compensación por las pérdidas que dichos mamíferos provocan (redes destruidas e insatisfacción en pesca deportiva y artesanal).
Se ha llegado al nivel de que al menos un 30 por ciento de la disminución de la pesca artesanal obedece a la presencia del lobo marino. Y ahí no hemos tomado una decisión. Que no pase lo que ocurrió con el proyecto sobre bosque nativo: estuvimos once años tratando de legislar entre las demandas del sector productivo y las de los ambientalistas.
El Congreso tiene que resolver este asunto. Y el Ejecutivo debe recoger esta preocupación y establecer una compensación por las pérdidas causadas a la pesca artesanal.
En definitiva, votaré a favor cuatro artículos permanentes y uno transitorio.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO.- ¿Esta es la votación general?
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, señor Senador.
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Kuschel.
El señor TUMA.- Señor Presidente , pido que agregue mi voto favorable.
El señor LETELIER.- Y mi abstención.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable del Senador señor Tuma y de la abstención del Honorable señor Letelier.
Señores Senadores, el proyecto pasa a la Comisión de Pesca para que se presenten las indicaciones respectivas. Ese es el acuerdo que hemos tomado.
El plazo para formular las indicaciones es hasta el inicio de la sesión de la Comisión, la que está citada a las 19:30.
El proyecto se vería en particular en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana.
El señor CANTERO.- Muy bien.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tengo una petición que hacer...
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, señor Ministro.
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , he sostenido una larga conversación con Senadores de todas las bancadas, quienes han presentado una indicación mediante la cual se plasma un acuerdo en que el Ejecutivo retira una serie de artículos que quedarán para la discusión de la "Ley Larga", que ingresará al Congreso el próximo lunes y que, como todos sabemos, debe tramitarse durante el próximo año, porque a fines de diciembre de 2012 vence la legislación sobre el límite máximo de captura por armador.
En la discusión de dicha iniciativa, se analizarán prácticamente todos los artículos de la Ley de Pesca; se incorporarán cambios institucionales muy importantes, y se impulsarán las transformaciones que requiere el sector.
El Ejecutivo concordó con los señores Senadores en aprobar ciertos artículos y retirar otros, con el propósito de despachar en esta sesión el proyecto que nos ocupa. Imagino que no necesito explicar en esta Sala la urgencia que tiene para el país su despacho.
Lo que estamos resolviendo hoy es terminar con una práctica inaceptable -debemos reconocerlo-: usar la pesca de investigación como asignaciones de recursos en la pesca artesanal.
Ello significó, luego de la resolución de la Contraloría, que ninguna autoridad de la Subsecretaría puede firmar autorizaciones para pescas de investigación con otros fines.
Por eso, en muchas zonas del país los pescadores artesanales necesitan esta ley con suma urgencia.
Entonces, pido que hagamos un esfuerzo para despachar la iniciativa en esta sesión. En ese entendido, el Ejecutivo retiró una serie de artículos sobre los cuales se presentaron indicaciones.
Inevitablemente vamos a discutir muchas de estas materias en la "Ley Larga", donde se recogen cambios de institucionalidad muy profundos. Y ojalá tengamos los votos para llevarlos a cabo, porque con ello se busca garantizar la sustentabilidad de los recursos marinos, considerando, tal como se ha dicho aquí, que muchas pesquerías se encuentran prácticamente colapsadas.
Por lo tanto, señor Presidente, pido a la Sala que despachemos la iniciativa con los artículos que quedan -fueron compartidos por todos-, y dejemos para la discusión del proyecto de "Ley Larga", que es inevitable, las precisiones necesarias para resolver un problema que es fundamental.
Solamente hemos dejado en el artículo 5º los temas vinculados con los artículos 1º, 2º, 3º y 4º, que tratan sobre la pesca de investigación.
Por otra parte, quiero ser muy claro con relación a un punto que aquí se ha planteado en reiteradas ocasiones.
Con respecto al artículo 6º, que define la talla del jurel, lo único que se hace es cumplir un acuerdo y una ley vigente. No se introduce modificación alguna sobre el particular. La propuesta del Ejecutivo es mantener el compromiso que existe. Se está elaborando un estudio para la pesquería del jurel, que demorará 18 meses. Reitero: dicha disposición solo mantiene lo que consagra la ley; no incluye ningún cambio en la materia.
Pido que respetemos los acuerdos adoptados en el pasado, en orden a que se haga una investigación como corresponde, la cual terminará en el plazo que propone el proyecto.
Quiero ser muy claro: el Ejecutivo no ha introducido ni un solo cambio. No se están modificando las tallas del jurel. Se mantiene el contenido de la ley que aprobó el Congreso. Conforme a ella, la Subsecretaría de Pesca ha levantado un estudio para precisar las tallas de dicha pesquería.
Ese aspecto se encuentra en el artículo 6º y forma parte del compromiso de todos en aras de respetar los plazos vigentes para una pesquería que no es menor.
Si se rechaza ese artículo, no cumpliendo el acuerdo existente, los únicos afectados serán los pescadores artesanales del norte del país. Resulta imprescindible que los Senadores de otras Regiones también respeten dicho acuerdo. Aquí no hacemos otra cosa que continuarlo, dado que el fallo del órgano contralor afectó a ese sector específico. Sin dicho dictamen, esa ley seguiría vigente.
Lo único que hacemos es adecuar ese efecto a la resolución de la Contraloría, que dejó a la autoridad sin posibilidad alguna de firmar nuevas cuotas para pesca de investigación con fines comerciales. Y en efecto, como todos sabemos, ellas nunca han investigado nada, sino que han sido asignadas para los pescadores artesanales.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Gracias, señor Ministro .
Ya hay seis inscritos. Les propongo que no hagamos la discusión hoy día.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , el problema de la pesca de investigación lo venimos discutiendo desde hace más de diez años en el Senado.
Obviamente, se han ido reduciendo las cantidades que van a investigación. Además, se han abordado aspectos sobre la institucionalidad. En fin, hay muchas cosas que arreglar.
Yendo al punto central, hago presente, como lo hemos señalado desde hace muchas semanas y varias sesiones, que este es un proyecto urgente, que permite evitar el uso indebido de la pesca de investigación y, a su vez, incorporar a los pescadores artesanales en los registros correspondientes.
En la Comisión de Pesca escuchamos a muchas organizaciones del país. También recibimos una cantidad importante de indicaciones, y tenemos el compromiso de analizarlas. Creo que estamos absolutamente dentro de los tiempos legales. Espero que la Sala nos autorice a sesionar en paralelo. Dicho órgano técnico está citado a las 19:30.
Despacharemos las indicaciones como corresponde y la Sala podrá discutir y votar el articulado en primer lugar de la sesión de mañana. La Cámara de Diputados, en consecuencia, lo despachará el día jueves.
Creo que ese sería el procedimiento más adecuado.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- La Comisión de Pesca ya está autorizada para sesionar simultáneamente con la Sala a partir de las 19:30.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , el Ministro pide que avancemos más allá. Yo solamente quiero explicar por qué no hay condiciones para ello hoy.
Si el proyecto, como dice el Senador Horvath, apuntara únicamente a regularizar el Registro y a precisar la definición de pesca investigativa, lo aprobaríamos altiro.
El problema es que se incluyen aquí otros temas: el traspaso de cuota entre industriales y armadores, que es la forma en que los primeros perforan las 5 millas; el traspaso de cuotas entre pescadores artesanales, donde tenemos definiciones que son complejas.
Yo entiendo el espíritu del inconveniente al que se refiere el señor Ministro respecto del artículo 6°. El punto es que, además de permitirse la captura del jurel con una talla mínima de carácter referencial de 22 centímetros, se consigna que el 35 por ciento de los ejemplares puede estar por debajo de esa talla. Entonces, se va más allá de lo que consagra la norma vigente. Si fuera la misma disposición, no sería necesario incorporarla.
Entonces, me parece adecuado que el proyecto vaya a la Comisión para que solo queden las normas relacionadas con el propósito de que hemos hablado. Espero que sea así.
Lo relativo al traspaso de cuotas nada tiene que ver con regularizar los registros -con blanquearlos- y facilitar que se normalicen. Somos todos partidarios de esto. Lo mismo en cuanto a definir el concepto de pesca de investigación. Pero no vayamos más allá, como aquí se quiere.
Algunas de esas disposiciones serán permanentes; no duran un año. Por eso generan conflictos, como los ocurridos en la Séptima Región hoy día, que deben preocupar a todos. Aquí hay temas de paz social de por medio.
En consecuencia, señor Presidente, soy partidario de que la iniciativa vaya a Comisión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LONGUEIRA ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).- Señor Presidente , solo deseo precisar lo relativo al artículo 6°.
Vuelo a insistir: si no hubiese existido la resolución de la Contraloría sobre la pesca de investigación, ese artículo no sería necesario. Y la norma legal seguiría exactamente igual. Quiero ser muy claro: en esto no hay ningún cambio.
El punto es que, con dicha resolución, se afectó una ley, aprobada por el Congreso, que estableció un plazo para hacer el estudio de la pesca del jurel en Chile. Por lo tanto, no se introduce ninguna enmienda en esa materia. El artículo 6º es fruto del dictamen de Contraloría.
Lo único que se ha intentado en este proyecto es hacer compatible el acuerdo que se adoptó.
Se están realizando los estudios que manda la ley, cuyo plazo se halla establecido en la norma legal que modifica el artículo 6°.
Nada más que eso. Solo se precisan los términos. No se cambia el guarismo "35%". Es exactamente el mismo que rige. Por lo tanto, se mantiene lo vigente.
El problema surgió con la resolución del órgano contralor. Ahora requerimos que esa ley siga en vigor. Porque, por una razón completamente distinta, se cayó uno de sus artículos, cuyo objetivo era otro. Y quiero ser muy claro en eso.
Señor Presidente , si la mayoría del Senado desea que haya Comisión, la habrá. Yo he estado toda la tarde aquí y he retirado muchas indicaciones, recogiendo las inquietudes principales de los Senadores, porque entendí que había acuerdo para despachar el proyecto hoy. Pero la mayoría decide.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , el proyecto en análisis tiene como objetivos regularizar el Registro Artesanal ; modificar la normativa referida a investigación pesquera; asegurar la sustentabilidad de las pesquerías artesanales bentónicas, mediante el establecimiento del plan de manejo como una herramienta para su administración; regular la cesión de las cuotas del régimen artesanal de extracción y de los límites máximos de captura, y modificar la cuota global de captura, en lo cual se fija una reserva para efectos de investigación pesquera de un máximo de un 2 por ciento y de otro 2 por ciento para efectos de imprevistos pesqueros.
Se trata de materias en las que, sin duda, hay falencias en la legislación vigente, que urge corregir.
Sin embargo, me parece que la normativa que se propone resulta insuficiente para enmendar tales asuntos.
Asimismo, creo que se está abusando de la calificación de urgencia para favorecer la aprobación rápida, sin mayor análisis, de una iniciativa que no es urgente y cuyos alcances deben estudiarse en profundidad.
Solo me referiré a algunos de ellos, aunque existen otras materias de interés mal resueltas.
En cuanto a la pesca de investigación, el proyecto avanza en regular un régimen que ha sido seriamente cuestionado por la propia Contraloría General de la República.
Sin embargo, la normativa propuesta deja aún mucho margen a la discrecionalidad de la autoridad, que es precisamente lo que se ha criticado, sin asegurar la existencia de un proceso de postulación y de selección transparente, que ponga énfasis en el fin científico y técnico de los proyectos y en la publicidad y transparencia de las conclusiones.
Creo que en este ámbito debe avanzarse mucho más.
En cuanto a la reserva de cuota global para imprevistos pesqueros, la iniciativa establece un 2 por ciento de la cuota global como porción que puede destinarse a enfrentar situaciones coyunturales.
Ello viene a sincerar una situación que en los hechos ya ocurría y que se resolvía a través, precisamente, de las pescas de investigación o con el aumento extemporáneo de la cuota global.
Me parece razonable que el Gobierno, este y cualquier otro, disponga de una herramienta que le permita enfrentar las contingencias que presenta la pesca. No dudo al respecto.
El señor CANTERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor MUÑOZ ABURTO.- Sin embargo, creo que, si vamos a sincerar el tema, hay que hacerlo bien. En el proyecto falta precisar de mejor forma la regulación de esta reserva: establecer mínimos resguardos contra la discrecionalidad de la autoridad y entregar a los eventuales beneficiarios definiciones para su asignación...
El señor CANTERO.- Una cuestión de Reglamento, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido respeto.
El Honorable señor Muñoz Aburto tiene la palabra. Después se la daré al Senador señor Cantero , para plantear un punto de Reglamento.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Gracias, señor Presidente.
Démosle herramientas a la administración para superar contingencias, pero no las cuotas de sus amigos, sino las de cualquier sector de la pesca que esté en dificultades.
En cuanto a la autorización de transferencias entre límite máximo de captura y el régimen artesanal de extracción, me parece que es una materia de gran relevancia que se aborda de un modo liviano e inadecuado.
El proyecto permite a los armadores y pescadores artesanales intercambiar cuotas de pesca de sus respectivos regímenes. Ello merece más de una duda. Constituye la definición legal de un sistema de transferencia de cuotas que ha sido impulsado por la industria, pero que hoy no está legalizado.
Tengo dudas. Las actuales cuotas son otorgadas en forma gratuita por el Estado, atendiendo la historia de pesca y la inversión en flota. Esos elementos son considerados para entregar a un armador una cuota de bienes nacionales.
Si no quiere o no puede sacarlos, ¿por qué voy a permitir que los transforme en un negocio? Tal como lo señalé con ocasión de la posibilidad de hipotecar las concesiones de acuicultura, no me parece que pueda negociarse un bien público.
Por ello, a mi juicio, hay que eliminar el artículo pertinente.
Sin embargo, me pongo en la situación de que ello fuera autorizado. En ese caso, creo que, atendido el hecho de que se trata de un mercado de acceso cerrado donde esas transferencias son, como lo ha dicho el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, una de las escasas ventanas de apertura, la simple publicidad de las transferencias es insuficiente.
Me parece que, de aceptarse la cuestionable transferibilidad, debe existir un mecanismo de acceso en que se subaste públicamente la cuota que no se quiera o no se pueda extraer. Si quien ha sido beneficiado por la cuota no puede o no quiere ocuparla, ella tiene que servir para abrir el mercado y no para concentrarlo aún más.
Lamentablemente, no puedo formular indicaciones en ese sentido, por ser una materia que no corresponde a iniciativa parlamentaria.
Cabe indicar, en todo caso, que parece muy raro querer innovar tan parcial y apresuradamente en un sistema como el límite máximo de captura, cuya normativa global debe analizarse en los próximos meses.
Por lo señalado, solicito al Gobierno retirar la urgencia a este proyecto, para permitir su análisis en detalle y formular las indicaciones que sean necesarias con suficiente tiempo.
Ya he hecho proposiciones que apuntan a regular de mejor modo la pesca de investigación y la cuota para imprevistos y a eliminar la transferibilidad de cuotas entre pescadores industriales y artesanales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El Senador señor Cantero tiene la palabra para plantear una cuestión reglamentaria.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , entendí que hay un acuerdo para que el proyecto vaya a Comisión, se analicen las indicaciones y se despache el día de mañana, de acuerdo con lo que resuelva dicha instancia esta noche. ¿Es así?
La señora ALLENDE.- Sí, señor Senador.
El señor CANTERO.- Entonces, sugiero no seguir con el debate y enviar la iniciativa a la Comisión para no retrasar más su análisis y no encontrarnos mañana con alguna dificultad.
Pido formalmente a la Mesa que se resuelva el inicio de la sesión de la Comisión, donde se discutirán los planteamientos que se estimen necesarios y no continuar en la Sala el tratamiento del proyecto, sino hacerlo mañana.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Comisión está autorizada para funcionar a partir de este momento.
El señor ROSSI.- Yo había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se la voy a conceder, señor Senador, pero antes quiero resolver un asunto reglamentario.
Debo aclarar que la Sala despachó en general la iniciativa y resolvió abrir plazo limitado para formular indicaciones, pues la urgencia que tiene obliga a que se vote mañana a más tardar.
Tiene la palabra el Honorable señor Rossi para referirse a una cuestión de Reglamento.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , deseaba hacer mi exposición, para lo cual había pedido la palabra.
En verdad, quiero señalar lo siguiente.
No sé de dónde salió el acuerdo de que el proyecto fuera a Comisión. Porque hay que entender lo que estamos discutiendo. Creo que hemos perdido un poco la brújula.
Yo he sido tremendamente crítico de la famosa mesa que se ha establecido -la considero prelegislativa- y de que no se fijen sistemas de subasta. Pero -la verdad sea dicha- lo único que pretende esta iniciativa es regularizar una situación y resolver el problema social que están sufriendo los pescadores artesanales e industriales de Arica a Magallanes.
Eso es lo que se desea con la iniciativa. Tratar de resolver con esta los problemas que vienen arrastrándose desde hace más de 20 o 30 años en Chile, me parece un absoluto y completo despropósito. Esa discusión corresponde a la "ley larga" de pesca.
O sea, resulta ilusorio pensar que hoy día vamos a solucionar lo de las transferencias -que yo las critico y cuestiono- entre la pesca artesanal y la pesca industrial, porque incluso está fuera de nuestro alcance.
Por eso, el llamado que hago es a tratar de responder a la demanda social existente. Lo otro -seamos honestos- sería decir que, como la cuota era para investigar, entonces se la quitamos a los pescadores. ¡Y se acabó el problema!
¿Queremos hacer eso? ¡No! Entonces, seamos coherentes.
Habíamos conversado con el Ministro señor Longueira . El Ejecutivo iba a presentar un paquete de indicaciones -y creo que lo hizo-, las cuales deberían votarse hoy, porque el proyecto está con "discusión inmediata". Y no sé de dónde salió el acuerdo de que fuera a Comisión de nuevo.
Está bien, puede remitirse a ella. Pero deseo reiterar de nuevo que de hoy a mañana no vamos a lograr grandes cosas, porque la discusión de fondo, lo que viene respecto de los planes de manejo y de todo lo relacionado con el tema, tiene que ver con la "ley larga".
Los artículos transitorios se refieren a la ley N° 19.713, cuya vigencia es hasta el 31 de diciembre del 2012. Y aquí hay un consenso muy grande entre distintos sectores para abocarse a ese asunto.
Entonces, simplemente hago un llamado para que se entienda lo que estamos votando y para hacernos cargo de los grandes problemas de la pesca -que no vienen de este año- con motivo de la discusión de esa otra normativa. Ahí vamos a tener, seguramente, un importante debate respecto de una materia tan compleja como esta.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador señor Rossi, con todo respeto, en ningún momento la Mesa ha querido negar el uso de la palabra a Su Señoría.
Eso sí, reglamentariamente, debo hacer cumplir el Reglamento. Y tres Senadores solicitaron que la iniciativa fuera a Comisión, lo que debe acatarse.
Así que pido al Presidente de esa instancia que la constituya, porque el tiempo está corriendo y ya está facultada por la Mesa para eso.
El señor NAVARRO.- ¿Cuál es la urgencia?
El señor ORPIS.- Señor Presidente, hace 15 minutos que pedí la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sus Señorías deben entender que reglamentariamente se debe pasar al próximo punto. No hay acuerdo unánime para seguir en el debate.
El señor ORPIS.- Pero, señor Presidente, no me puede negar el uso de la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Sobre los proyectos que están en tabla, no, señor Senador.
El señor ORPIS.- Yo la había solicitado desde mucho antes.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Su Señoría la está pidiendo para plantear un punto de Reglamento?
Se la voy a conceder, señor Senador. Pero debo precisar que, de acuerdo con el Reglamento, durante el Orden del Día se otorga la palabra en función de los asuntos que se están abordando.
Ya se acordó que la iniciativa sobre pesca vaya a la Comisión del ramo.
Tiene la palabra Su Señoría para un asunto reglamentario.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , hace rato que había solicitado intervenir -mucho antes de que la Mesa adoptara la resolución- para tratar de evitar precisamente que el proyecto fuera a Comisión.
Porque aquí hay un acuerdo y el tema es tremendamente urgente. Contrariamente a lo ocurrido con otras iniciativas legales en materia de pesca, esta, en general, abarca todo el territorio. Aquí no hay distingo entre el norte y el sur. Prácticamente no existe ningún tipo de diferencia.
Entonces, resulta absurdo resolver enviar a Comisión un asunto que es extremadamente urgente.
Frente a eso, yo por lo menos quiero presentar mi protesta por no otorgarme el uso de la palabra. La solicité mucho antes de que se tomara la resolución. Simplemente, quería pedir que se revirtiera la situación, que no es necesario remitir el proyecto a esa instancia y que es menester despacharlo hoy.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, pondré fin a esta discusión, porque, conforme al artículo 118, cualquier Comité puede pedir, después de la discusión en general, plazo para formular indicaciones, dentro del tiempo en que termina la urgencia. Y esa solicitud la hicieron como Comités tanto el Senador señor Navarro como el Honorable señor Cantero .
La discusión está subsanada. No hay otra forma de resolver aquello, por cuanto se trata de una materia reglamentaria.
Para que por lo menos se entienda por qué la Mesa está obligada a dar por superada la discusión y determina pasar al próximo punto de la tabla, quiero precisar lo siguiente: había varios señores Senadores inscritos para hacer uso de la palabra, y se entendía que habría votación en particular; pero eso quedó interrumpido por la petición que formularon los señores Comités.
Entonces, entramos al siguiente punto de la tabla.
MEDIDAS PARA CORRECTO OTORGAMIENTO Y USO DE LICENCIAS MÉDICAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6811-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
En tercer trámite, sesión 30ª, en 5 de julio de 2011.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas (segundo): sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Salud (tercer trámite): sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
Mixta: sesión 71ª, en 23 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 13 de octubre de 2010 (queda para segunda discusión); 61ª, en 26 de octubre de 2010 (se aprueba en general); 4ª, en 22 de marzo de 2011 (se aprueba en particular) 54ª, en 14 de septiembre de 2011 (se rechazan las enmiendas de la Cámara de Diputados).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Cabe señalar que las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte del Senado, en el tercer trámite, de la totalidad de las enmiendas efectuadas por la otra rama legislativa en el segundo trámite constitucional.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las discrepancias entre ambas Corporaciones, propone lo siguiente.
1.-Aprobar en una sola votación las modificaciones de la Cámara de Diputados a los artículos 1° a 4° y 6° a 13 permanentes y al artículo transitorio del proyecto del Senado, así como los artículos nuevos 10, 11 y 12 introducidos por la Cámara revisora.
2.- Aprobar en votación separada el artículo 5° del proyecto del Senado, con las enmiendas que le introdujo la Cámara de Diputados.
En el boletín comparado figuran, en la tercera y cuarta columnas, la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse su informe.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , pensé que no se trataría este proyecto. No está presente el Ministro de Salud y es una iniciativa relevante. Imagino que, al menos, no se va a votar hoy, porque de lo contrario pediríamos segunda discusión.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Pero comencemos la primera.
El señor CANTERO.- Eso es.
El señor ROSSI.- Entonces, hagamos la primera discusión hoy.
Además, tengo que asistir a la Comisión de Pesca.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Pida segunda discusión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Su Señoría tiene la palabra por si desea hacer uso de ella en la primera discusión.
El señor ROSSI.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , es bueno que en el debate del proyecto esté el Ministro , porque algunas discusiones versarán sobre su contenido.
Entonces, podemos hacer la primera discusión, pero solicito segunda discusión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No sé si interpreto mal a Su Señoría, pero más que segunda discusión lo que se ha solicitado es no votar hoy.
Esa fue la petición del Senador Rossi.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Ese acuerdo se puede tomar, pero yo estoy requiriendo que se aplique el Reglamento. Lo otro no es una norma reglamentaria.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se ha pedido segunda discusión y que se vote mañana.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , no sé si el Ministro de Salud se encuentra en el edificio. Somos muchos los que podemos dar fe de que él ha estado disponible desde la primera hora para discutir el proyecto que nos ocupa.
El señor CANTERO.- Así es.
El señor GARCÍA.- Por tanto, quiero solicitar, más que segunda discusión -porque nos priva de la primera-, el que se dé el acuerdo unánime para alterar el Orden del Día y trasladar el proyecto para la tabla de la sesión de mañana.
El señor CANTERO.- Me parece bien que quede para mañana.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La segunda proposición se contrapone con la primera.
Hago la consulta al Honorable señor Zaldívar, dado que él tiene prioridad al haber solicitado reglamentariamente segunda discusión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No tengo problema, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se alteraría el orden de la tabla y el proyecto quedaría para ser visto mañana, no en el primer lugar, sino en el que le corresponda.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , por la urgencia que presenta esta iniciativa, en caso de trasladarse para mañana, como se ha dicho, debiéramos acordar tratarla hasta su total despacho. Creo que nos tranquilizaría el que se discuta mañana, en el lugar que la Mesa estime, pero que se despache.
El proyecto de licencias médicas no puede seguir esperando, pues la ciudadanía lleva mucho tiempo aguardando que se corrija la situación actual.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay unanimidad al respecto.
Entre otras cosas, quiero indicar lo siguiente: no hay que olvidar que mañana vamos a tratar diferentes proyectos como el de pesca, que tiene urgencia calificada de "discusión inmediata", razón por la cual debe ser despachado. Deseo que eso quede claro.
Ahora, propongo pasar al tercer proyecto del Orden del Día.
El señor PROKURICA.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No hay acuerdo para cambiar el orden de la tabla.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , el jefe de un Comité pidió segunda discusión y yo les ruego que lo respetemos. El implica hacer la primera discusión hoy y mañana votar.
Eso es lo que se ha solicitado y que debe respetarse. No nos podemos oponer.
¿Para qué seguir discutiendo?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se retiró esa solicitud, señor Senador, en favor de lo que propuso el Senador señor García.
El señor PROKURICA.- No se ha retirado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El Senador señor Zaldívar accedió en su momento a la petición del Senador señor García.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar para clarificar si la Mesa lo interpretó mal.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , efectivamente pedí segunda discusión, lo cual no inhibe que llevemos a cabo la primera.
Cuando formulé dicha petición, el Honorable señor García y otros Senadores hicieron el planteamiento de tratar el proyecto mañana.
Y después se efectuó la propuesta para que se trate y despache mañana.
Entonces, no enredemos más el problema.
En consecuencia, mantengo mi petición de segunda discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , no cabe duda de que mañana va a estar bastante recargada la tabla, por lo cual consulto a la Mesa si ha pensado citarnos con motivo de la insistencia que imagino el Ejecutivo hará respecto del proyecto de reajuste.
Si queremos hacer todo por la tarde, no sé si nos resulte, aun asumiendo que haya votos suficientes para insistir por los dos tercios, pues la iniciativa luego tiene que ir a la Cámara Baja y esta lo va a despachar para que regrese al Senado. Salvo que estemos dispuestos a que se nos cite para sesionar el jueves.
Me gustaría conocer los tiempos que ha previsto la Mesa para el proyecto de reajuste.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hay una sesión citada para mañana a las 16. Nada más.
La señora RINCÓN.- No ha llegado nada del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Esa es la única información que hay.
Está abierta la primera discusión sobre el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , qué ocurriría si citáramos a una sesión extraordinaria mañana de 12 a 14, para tratar este proyecto y, eventualmente, el de la pesca, en caso de que esté listo el informe. Con ello podríamos avanzar en esa iniciativa y ver qué se puede hacer por la tarde. Tal vez llegue y queramos analizar la iniciativa.
Si avanzáramos en estos dos proyectos en la sesión extraordinaria de mañana, de 12 a 14, podríamos resolver los asuntos que revisten urgencia.
En tal sentido, no creo que haya dos opiniones en la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Está en discusión el proyecto consignado en el número 2 de la tabla.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Señor Presidente , hice una petición.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , la verdad es que este proyecto es superimportante, en lo cual coincido con mis colegas. Pero no está presente en la Sala el Presidente de la Comisión ; falta un integrante de nuestra bancada que es miembro de ella; tampoco se halla el Ministro de Salud y entiendo que otros integrantes de la Comisión de Salud se hallan en la de Pesca, que está funcionando en forma paralela a la Sala. Y me parece que respecto de un proyecto que debe ser tratado con mucha seriedad, se nos debe informar del trabajo de la Comisión Mixta. Algunos de nosotros participamos en las Comisiones de Salud y de Trabajo, unidas, pero curiosamente la iniciativa nunca más la pudo ver la de Trabajo.
Entonces, por la acuciosidad con que tenemos que tratar esta materia que afecta a los trabajadores, debiéramos contar con el informe de quienes han participado en la Comisión.
Salvo los Senadores señores Chahuán y Uriarte, que entiendo que integran la Comisión, no tenemos más miembros de ella en la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero reiterar que cuando se pide segunda discusión la Mesa está obligada a abrir la primera. Así lo ha acordado la Sala al rechazar la propuesta del Senador García.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , no obstante haberse pedido una sesión extraordinaria para mañana, quiero sumarme a la petición del Comité de la UDI, dar inicio a la discusión de este proyecto, si es que así lo estima la Mesa y hacer uso de la palabra.
Se nos ha convocado en esta oportunidad para conocer las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto de ley sobre regulación de licencias médicas y que en nuestra opinión mejora sustancialmente el objeto que con esta iniciativa se persigue.
En efecto, la meta es combatir, mediante instrumentos legales claramente especificados, el fraude que se ha podido comprobar en el último tiempo en el otorgamiento de licencias médicas. En efecto, muy pocos médicos han aparecido extendiendo a gran escala este tipo de documentos de descanso, que no se justifican, pues se simula que determinada persona padece una patología y se le prescribe un reposo que da derecho a un subsidio estatal que no resulta procedente.
Como consecuencia de eso, se produce un perjuicio para el Estado que asciende a una suma anual de tal magnitud que con ella se podría equipar un hospital de nivel medio.
Entonces, se hace indispensable poner pronto término a esta clase de conductas, que indudablemente constituyen fraudes y perjudican a las personas que requieren reposo médico por sufrir enfermedades reales.
Pero también es necesario ver la otra cara de la medalla: aquellas situaciones en que los contralores de las instituciones de salud previsional reducen, en forma injustificada y sin motivo valedero, las licencias otorgadas por médicos que, actuando dentro del ámbito de su competencia, concluyen que determinado paciente precisa un reposo prolongado.
En ese claro sentido apuntan las modificaciones introducidas por la Comisión Mixta, es decir, a que los contralores que reduzcan o rechacen sin motivo plausible y fundamentado las licencias médicas sometidas a su control y visación ya no queden impunes.
Con esas enmiendas, podremos contar con un marco legal adecuado para regular las situaciones anómalas, como cuando se actúa dolosamente, a fin de garantizar un justo y racional procedimiento para quienes hagan mal uso de este beneficio, tanto en su otorgamiento como en su aprovechamiento indebido.
Señor Presidente , nadie podría cuestionar que el derecho a reposo médico se encuentra inserto dentro del principio constitucional del derecho a la vida y a la integridad física. Pero eso siempre y cuando se ejerza en forma racional y no con la finalidad de causar perjuicio a las arcas fiscales haciendo un uso irregular del beneficio a que legítimamente tiene derecho una persona que padece una enfermedad.
Sin embargo, consideramos necesario introducir mayores avances en esta materia, como el pago del subsidio cuando la licencia sea de un plazo inferior a tres días. El Ministro de Salud se ha comprometido a enviar un proyecto de ley que subsane esta carencia, rebajándola a dos días.
De igual modo, se requiere legislar acerca de la implementación de la licencia médica electrónica.
No obstante, es menester que demos nuestro voto favorable a este proyecto con las modificaciones introducidas, a fin de que se transforme en ley a la mayor brevedad y no se sigan dilapidando recursos fiscales mediante el uso doloso o indebido de este tipo de beneficios.
En consecuencia, señor Presidente , anuncio mi voto favorable al informe de Comisión Mixta, y les pido a mis colegas que procedan de igual manera.
Además, cabe señalar que las acciones iniciadas ante el Ministerio Público por el Ministerio de Salud no han originado la persecución de la acción penal, debido a que muchos fiscales se han negado a ello porque no estaría disponible un tipo penal que sancionara el fraude en estos casos.
Por lo mismo, este proyecto de ley busca crear una figura penal que permita que estas acciones no queden impunes.
En igual sentido, hemos señalado que, de acuerdo al cálculo elaborado por el Ministerio de Salud, se estarían dilapidando cerca de 250 millones de dólares anuales básicamente por licencias médicas fraudulentas.
En tal contexto, hacemos un llamado a que se inicien todas y cada una de las acciones que, por una parte, permitan velar por el legítimo derecho de los trabajadores a utilizar este subsidio legal, y por otra, sancionen a los médicos que dolosamente extiendan este tipo de licencias, que provocan un claro perjuicio al erario.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Frente a la petición formulada por los Comités de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente, conforme a lo previsto en el artículo 66 del Reglamento, debo indicar que tenemos una dificultad para acogerla.
Ello, porque la Sala resolvió por unanimidad colocar el proyecto sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura en la tabla de la sesión ordinaria de mañana. Y, a juicio de la Mesa, los Comités tienen derecho a pedir la citación a una sesión extraordinaria, pero no pueden pasar a llevar la decisión, tomada unánimemente por la Sala, de ver esa iniciativa en la sesión de la tarde.
En tal virtud, informo a Sus Señorías que un tercio de los Comités han solicitado que mañana se celebre una sesión extraordinaria a fin de analizar este proyecto, a la cual se tiene que citar, como mínimo, con cuatro horas de anticipación, por tratarse de un día en que hay sesión ordinaria.
Lo precisaremos y les avisaremos la hora. No obstante, tiene que ser antes del mediodía.
El señor ESPINA.- O sea, tendremos sesión a las 12.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Lo que estoy diciendo es que dos Comités han solicitado citar a sesión extraordinaria para ver dos asuntos. Uno es el proyecto relativo a la pesca, y otro es el informe de Comisión Mixta concerniente al uso de licencias médicas, que estamos debatiendo.
Sin embargo, existe un acuerdo unánime de la Sala para debatir el primero en la sesión de la tarde. Y una petición de Comités no puede pasar a llevar una decisión de la Sala.
Sin perjuicio de ello, conforme al artículo 66, están en su derecho al pedir que se celebre una sesión extraordinaria para discutir el proyecto sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, en trámite de Comisión Mixta. Y la sesión tiene que citarse a lo menos con cuatro horas de antelación. Por lo que tendría que convocarse para el final de la mañana.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Si se pidió hoy, se puede fijar la hora para mañana.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Así es.
Probablemente se cite a las 12.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , tengo una interpretación distinta sobre el proyecto relativo a la pesca.
Pedí tratar las dos iniciativas porque su despacho es urgente.
El artículo 64 del Reglamento señala que las sesiones extraordinarias son aquellas que "se celebren en días u horas distintos de los señalados para las ordinarias y destinadas también a los asuntos de la tabla ordinaria".
Por lo tanto, los proyectos en tabla para la sesión ordinaria de la tarde bien pueden tratarse en la extraordinaria de la mañana. No hay obstáculo reglamentario.
En segundo lugar, la citación debe hacerse con cuatro horas de anticipación a la realización de la sesión extraordinaria. Por lo tanto, se puede citar ahora.
Considero importante hacerlo con tiempo para que los Senadores sepan que mañana, de 12 a 14, habrá sesión.
Por consiguiente, solicito que, de acuerdo al Reglamento, habiéndolo pedido Comités que representan a más de un tercio de los Senadores en ejercicio, se cite a sesión extraordinaria para mañana, de 12 a 14, a fin de tratar los asuntos signados con los números 1 y 2 de la tabla de esta sesión.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, la Mesa insiste -con todo respeto- en que un tercio de los Comités no tiene la posibilidad de pasar por encima de un acuerdo de la Sala. No está en discusión la materia, sino el momento.
Por unanimidad, la Sala resolvió que el proyecto sobre pesca se integrara a la tabla de la sesión de la tarde.
Además, se citará a sesión extraordinaria para ver el informe de Comisión Mixta sobre la iniciativa relativa al uso de licencias médicas.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , voy a tratar de salvar la situación.
En efecto, su interpretación puede ser correcta.
Pero el proyecto sobre pesca de investigación es muy importante. Incluso, en la Región que represento están detenidos varios dirigentes de los pescadores, debido a los incidentes generados por problemas derivados de las cuotas para investigación. Y me parece que su despacho es urgente.
Por eso, así como se adoptó un acuerdo unánime, la Mesa podría requerir otro para modificar tal decisión e incorporar la iniciativa en la sesión extraordinaria de la mañana.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Debo decirle, Su Señoría, que esta sesión debería interrumpirse si me obligara a tomar ahora tal resolución.
Por tanto, sugiero continuar la discusión del informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Mientras tengamos quórum.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Quedan un par de minutos para el término del Orden del Día.
Le vamos a dar la palabra al Senador señor Prokurica y, después, la Mesa resolverá de acuerdo a sus facultades reglamentarias.
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , respecto de la discusión reglamentaria, le solicito a la Mesa que arbitre todas las medidas necesarias para que la iniciativa sobre la pesca de investigación, cuya discusión es más urgente que la del informe en debate, pueda despacharse mañana en su integridad. De lo contrario, van a estallar incendios en todas las caletas, ya que los pescadores artesanales están extraordinariamente preocupados por la situación.
Ahora, si queremos que ocurra esto último, digámoslo con claridad.
El proyecto sobre licencias médicas es importante, pero el de la pesca de investigación es urgente, y considero indispensable despacharlo.
Respecto del asunto que estamos viendo ahora, señor Presidente , se trata de una iniciativa bastante antigua. Fue presentada hace más de seis años, y lo que ha pretendido hoy día el Ministro de Salud es llegar a acuerdo con las distintas bancadas del Senado a fin de sacar adelante una situación que se arrastra por mucho tiempo y que se ha transformado en un problema gravísimo para todos los recursos y la fe pública en materia de licencias médicas.
¿De qué estamos hablando? De establecer regulaciones que permitan asegurar su correcto otorgamiento y uso.
¿De qué estamos hablando en recursos? De la pérdida de más de 250 millones de dólares debido a que profesionales inescrupulosos claramente identificados conceden permisos, tal como ha aparecido en algunos programas de televisión, por segundos, por minutos, con un timbre mecánico. Y se entregan y se entregan licencias, dañando seriamente los dineros de la gente más modesta del país, así como la fe pública.
Creo que este proyecto, señor Presidente , no puede sufrir otra demora. Por rigurosos o legítimos que sean los puntos planteados por algunos miembros de la Comisión de Salud del Senado, me parece que no debe guiarnos otro objetivo que el de terminar con este abuso de personas que obtienen licencias médicas fuleras sin ninguna razón de ser, a veces sin tener siquiera la categoría de trabajadores.
Se ha calculado que con los recursos que se pierden por esta vía se podría construir un hospital entero en una Región.
Señor Presidente , el Senador Zaldívar me está solicitando una interrupción, que concedo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , ¿por qué no requiere de nuevo el acuerdo unánime que le pedí denante?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señores Senadores, ha finalizado el Orden del Día.
El señor PROKURICA.- ¡Sí, pero yo estoy hablando, señor Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Con todo respeto, señor Senador, le estoy indicando que llegó la hora de término de esta sesión.
El señor PROKURICA.- Claramente, señor Presidente, usted no quiere que se apruebe la ley de los pescadores.
No sé cuál es su objetivo,...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No juzgue mis decisiones, señor Senador.
El señor PROKURICA.-...pero, claramente, usted interrumpe cada vez que es posible llegar a un acuerdo para despachar este proyecto de ley.
Será su responsabilidad.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señor Senador, tiene el derecho a opinar lo que quiera, pero ya existe acuerdo para poner la iniciativa en tabla.
El Senador Zaldívar hizo una petición previa.
Ahora, el señor Secretario me ha informado que terminó el tiempo del Orden del Día. Y es mi responsabilidad aplicar el Reglamento y dar cuenta de la situación.
El señor PROKURICA.- Le pido que recabe la unanimidad para prorrogar la sesión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le voy a dar la palabra en su momento, Senador Prokurica.
El señor PROKURICA.- ¡Yo tengo la palabra!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Usted hizo una afirmación al concluir su discurso...
El señor PROKURICA.- Sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-...acerca de las intenciones de la Mesa.
Yo estoy informando lo que me ha hecho presente el señor Secretario.
En lo personal, lamento sus palabras.
Ahora, si quiere darle una interrupción al Senador Zaldívar...
El señor PROKURICA.- Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por acuerdo unánime de la Sala, tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , reglamentariamente, usted puede tener razón. Sin embargo, hay una situación de tipo excepcional en la pesca. En este momento, los dirigentes del litoral de Curicó están presos. Y mañana van a pasar a la Fiscalía. ¿Por qué? Porque se tomaron unos caminos, etcétera. Se vive un clima de efervescencia.
Entonces, creo que podríamos poner toda nuestra voluntad para despachar el proyecto que a ellos les interesa. Tengo el temor de que, si se deja para la sesión ordinaria de mañana en la tarde, donde además es probable que se vea la iniciativa sobre el reajuste de remuneraciones al sector público -no existe seguridad aún, porque todavía no ha llegado-, el asunto se enrede y terminemos sin tratarlo. Y la próxima semana es regional.
Por eso, si reglamentariamente es necesario, le pido recabar la unanimidad de los Comités para tomar una decisión al respecto.
Desde ya, le doy el visto bueno del de la Democracia Cristiana.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, cuando usted formuló su petición por primera vez, no había quórum en la Sala para adoptar acuerdos.
Al contrario de lo que expresó el señor Senador que lo antecedió en el uso de la palabra, solamente he querido actuar apegado al Reglamento.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Así es.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Un Comité me está pidiendo intervenir.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , así como se está pidiendo unanimidad para anticipar el tratamiento de los proyectos sobre pesca y licencias médicas para mañana, a contar de las 12 -lo cual me parece razonable-, deseo solicitar el asentimiento de la Sala para el siguiente efecto.
Hay 21 proyectos de acuerdo en tabla y se siguen acumulando porque casi siempre termina la hora antes de poder analizarlos.
Por eso, quiero pedir la unanimidad para que la Mesa los coloque al inicio de alguna próxima sesión ordinaria, para despacharlos sin debate.
Gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Primero voy a solicitar la venia de la Sala para prorrogar esta sesión hasta el término del presente debate.
Si no hubiera objeción, así se procedería.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En segundo lugar, ahora que tenemos quórum suficiente, quiero plantear una proposición distinta de la del Senador Hernán Larraín.
Propongo citar a una sesión extraordinaria para mañana, a partir de las 12:30, a fin de tratar el proyecto sobre pesca, hasta su total despacho, y colocar el de licencias médicas en la tabla de la tarde.
La discusión del primero durará un par de horas. Quizás llegue un momento en que se pida suspender la sesión antes de la citada para las 16. En el caso de las licencias médicas, se trata de un informe de Comisión Mixta que no debería generar un debate tan largo. Y, evidentemente, el proyecto de pesca tiene mayor urgencia.
Por lo tanto, propongo convocar a una sesión extraordinaria para mañana, a contar de las 12:30, con el objeto de tratar esa iniciativa, y colocar el proyecto sobre licencias médicas en el primer lugar de la tabla de la reunión de la tarde.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , si no alcanzáramos a ver el informe de Comisión Mixta en la mañana, me allanaría a seguir su criterio. Sin embargo, como usted mismo ha dicho, la iniciativa referida a las licencias médicas es más breve y, a lo mejor, podríamos despacharla en esa misma sesión.
En definitiva, en la reunión de la mañana pondría, en primer lugar, el proyecto sobre pesca, y en segundo lugar, el de las licencias. Si no alcanzáramos a ver este último, quedaría para la tarde, de acuerdo a lo que usted ha señalado.
Si hay voluntad, somos eficientes y se ordena el debate, podremos sacar los dos asuntos en la mañana y, de esa manera, aliviar la sesión de la tarde.
El señor ROSSI.- ¿Por qué no comenzamos a las 12?
El señor LARRAÍN.- Yo propuse citar de 12 a 14, pero el señor Presidente ofreció una alternativa distinta: ¿de 12:30 a 14:30?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- De 12:30 a 14, para tratar el proyecto de pesca.
Ahora, si quedara tiempo, podríamos despachar el relativo a las licencias. Pero me parece que en la tarde habría más tiempo. Es un informe de Comisión Mixta y, por lo tanto, no debería generar un debate prolongado.
El señor LARRAÍN.- Yo le pedí incluir los dos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , creo que mientras más temprano partamos será mejor. Propongo comenzar a las 12 y no a las 12:30, porque la discusión se puede extender. Podríamos incorporar también el proyecto sobre licencias médicas y, de no alcanzarse a ver, ubicarlo en el primer lugar del Orden del Día de la sesión de la tarde.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , cualquiera que sea la hora de inicio de la sesión extraordinaria de mañana, pido tratar sobre tabla la iniciativa sobre reajuste de remuneraciones del sector público, si es que llega, evidentemente. De lo contrario, no veo en qué minuto podremos habilitar que continúe su discusión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Cada día tiene su afán, señor Senador.
Primero despejemos lo otro.
Si le parece a la Sala, se citará a una sesión extraordinaria para mañana, de 12 a 14, para tratar el proyecto sobre pesca y el de licencias médicas. Y si este no se alcanzara a tratar ahí, sería colocado en el primer lugar de la tabla de la reunión de la tarde.
--Así se acuerda y queda pendiente la discusión de la iniciativa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador Tuma, se entiende que se acogió su petición.
Se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío anunció el señor Presidente son los siguientes:
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Educación, solicitándole informar sobre MEDIDAS ANTE CIERRE DE COLEGIO ELUHUÉN, DE COYHAIQUE, y
a los señores Ministro de Obras Públicas y Director de Vialidad de Aysén, requiriéndoles APOYO A COMUNIDAD DE BAHÍA MURTA PARA CONSTRUCCIÓN DE CAMINO EL RODADO.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Hacienda, a fin de que se remita INFORMACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS SOBRE DENUNCIA DE SEÑORA MARÍA BRASILDE GAVILÁN ÁVILA;
al señor Ministro de Obras Públicas, para que se envíe INFORMACIÓN DE DIRECTOR GENERAL DE AGUAS SOBRE CASO DE SEÑOR FRANCISCO SEGUNDO CANDIA;
al señor Ministro de Salud, requiriéndole ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA ATENCIÓN CON NEUROCIRUJANO DE DON JORGE MESA SECO Y PARA PRONTA ATENCIÓN HOSPITALARIA DE SEÑOR RICHARD ESTEBAN MILLAR FERRADA, y a fin de que imparta las instrucciones correspondientes respecto de AGILIZACIÓN DE HORA QUIRÚRGICA PARA DOÑA ALICIA VÁSQUEZ ESPARZA y sobre POSIBILIDAD DE CONSULTA NEFROLÓGICA PARA SEÑORA MARÍA IRIA DEL CARMEN GUTIÉRREZ GONZÁLEZ (todos de la Región del Maule);
al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, solicitándole información sobre AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA POSTULACIÓN A SUBSIDIOS DE VIVIENDA EN REGIONES AFECTADAS POR TERREMOTO DE 27 DE FEBRERO DE 2010 y requiriéndole antecedentes acerca de DENUNCIA DE C&R CONSTRUCCIONES POR "DOBLES CONTRATACIONES" EN SERVIU REGIONAL DEL MAULE (reiteración de oficio); y
a la señora Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer, pidiéndole informar acerca de DENUNCIA POR FECHA INCIERTA DE PAGO DE LICENCIA DE POSNATAL.
--Se levantó la sesión a las 20:9
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción