Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
DIVISIÓN DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS SOCIALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
NORMAS DE EXCEPCIÓN EN MATERIA DE SUBVENCIONES A ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ena Von Baer Jahn
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Ena Von Baer Jahn
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- DEBATE
-
FOMENTO DE PESCA ARTESANAL, CREACIÓN DE COMISIÓN NACIONAL DE ACUICULTURA Y MEJORA DE CONSEJOS ZONALES DE PESCA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE NORMATIVA SOBRE PESCA DE INVESTIGACIÓN, PESQUERÍAS ARTESANALES, MANEJO DE RECURSOS BENTÓNICOS Y CUOTA GLOBAL DE CAPTURA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
-
DIVISIÓN DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS SOCIALES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO
- Camilo Escalona Medina
- PETICIÓN DE OFICIO
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 70ª, en martes 22 de noviembre de 2011
Ordinaria
(De 16:19 a 19:52)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JUAN PABLO LETELIER MOREL,
VICEPRESIDENTE; JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA,
EUGENIO TUMA ZEDAN Y CAMILO ESCALONA MEDINA, PRESIDENTES ACCIDENTALES
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, para la división de condominios de viviendas sociales (7342-14) (se aprueba en general)..........................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas de excepción, en materia de subvenciones a establecimientos educacionales (8021-04) (queda pendiente la discusión particular)...........................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca (7947-03) (se aprueba en general).........................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura (8010-03) (queda pendiente su discusión en general)................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Educación, señor Felipe Bulnes Serrano.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Las actas de las sesiones 68ª y 69ª, ambas ordinarias, en 15 y 16 de noviembre del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero da inicio al proyecto de ley que crea la Superintendencia de Educación Superior (boletín Nº 8041-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y a la de Hacienda, en su caso, y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Con los dos siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "discusión inmediata", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que establece normas de excepción en materia de subvenciones a establecimientos educacionales (boletín Nº 8021-04).
2.- Proyecto de ley sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura (boletín Nº 8010-03).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Excelentísima Corte Suprema, con el que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, emite su parecer con relación al proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señor Bianchi, señora Pérez San Martín y señores Girardi, Horvath y Tuma, sobre derecho al servicio de agua potable (boletín N° 8.000-09).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a los antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Envía copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 2° de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, contenida en el artículo primero de la ley N° 20.285.
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Atiende consulta relativa a la asignación de mayores recursos para controlar la propagación de roedores en la Región de Aysén y la Provincia de Palena, formulada en nombre del Honorable señor Horvath.
Contesta petición de antecedentes, realizada en nombre del Honorable señor Navarro, sobre factibilidad de extender a las familias que viven en campamentos, en la Región del Biobío, el subsidio, total o parcial, al pago por consumo de energía eléctrica.
Responde petición, remitida en nombre del Honorable señor Quintana, tendiente a complementar, con la acción de Ministerios sectoriales, la declaración de zona de catástrofe del área cordillerana y precordillerana de la Región de La Araucanía.
Informa sobre recursos técnicos y humanos asignados por el Servicio Médico Legal a pesquisa realizada en el Retén de Catillo, Región del Maule, atendiendo solicitud enviada en nombre de los Honorables señora Rincón y señores Gómez, Letelier y Quintana.
De la señora Ministra del Medio Ambiente:
Remite antecedentes, pedidos en nombre del Honorable señor Navarro, sobre los siguientes asuntos:
1.- Resultado del análisis de muestras obtenidas por la Armada de Chile del derrame de combustibles en Poza Pureo, comuna de Calbuco.
2.- Informe sobre vertimiento de residuos industriales líquidos sin tratamiento al estero Velenunque, sector La Concepción, comuna de Ránquil.
Del señor Director del Servicio Electoral:
Informa creación de Junta Electoral, de carácter temporal, en la localidad de Icalma, comuna de Lonquimay, en respuesta a petición remitida en nombre del Honorable señor Quintana.
Del señor Director Nacional de Turismo :
Contesta solicitud de revocación de convocatoria pública de proyectos de turismo sustentable en doce áreas silvestres protegidas, remitida en nombre del Honorable señor Bianchi.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- En este momento han llegado a la Mesa los informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas de excepción en materia de subvenciones a establecimientos educacionales, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Quedan para la tabla de esta sesión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En reunión del día de hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Reemplazar la sesión ordinaria de mañana, miércoles 23, por una especial, de 16 a 21, a fin de comenzar la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para 2012, y citar a sesión especial para el jueves 24, de 10 a 14, con el objeto de proseguir su tratamiento.
2.- Fijar como plazo para presentar indicaciones sobre esa materia el inicio del debate de la respectiva Partida, sin perjuicio de un término máximo para tal efecto, con relación a todas las Partidas, hasta las 18 del día de mañana, miércoles 23.
3.- Abrir un nuevo plazo para formular indicaciones, hasta el lunes 5 de diciembre, a las 13, con relación al proyecto que modifica la ley Nº 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo.
4.- Que se trate como si fuera de Fácil Despacho, en la presente sesión, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, para la división de condominios de viviendas sociales, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, el cual figura en el séptimo lugar del Orden del Día.
5.- Incorporar en el primer lugar de este último el proyecto de ley que establece normas de excepción en materia de subvención a establecimientos educacionales.
6.- Retirar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aparece en tercer lugar, vale decir, el que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato, con informe de la Comisión de Agricultura.
7.- Postergar hasta el miércoles 14 de diciembre el homenaje en memoria del ex Senador señor Jorge Martínez Busch.
El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sí, Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , entiendo que la documentación sobre el proyecto de Ley de Presupuestos despachado por la Cámara de Diputados estará disponible mañana en la mañana.
Participé en la reunión de Comités en la que se estableció el itinerario expuesto por el señor Secretario General . Mi única observación al respecto, luego de sacar cuentas durante este rato, es que fijar hasta las 18 de mañana para la presentación de indicaciones acerca de todas las Partidas puede resultar muy exigente, en realidad, por el poco tiempo que se dispondrá. Solicito extender ese plazo hasta las 20, si hubiera acuerdo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Como no sabemos la hora en que llegará el texto, se plantea la conveniencia de contar con un tiempo prudente para el efecto referido. El Honorable señor Escalona propone que esas indicaciones se presenten, a más tardar, hasta las 20 de mañana, de modo que todas las relativas a lo que se trate el jueves tienen que estar antes. Esa es la sugerencia.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , comprendo la preocupación de mi Honorable colega Escalona.
En lo personal, la mía es al revés. Es decir, vamos a comenzar a debatir Partidas del Presupuesto sin disponer de indicaciones, las cuales irán llegando a medida que vayamos avanzando.
Incluso, hubiera preferido que se fijaran las 12 o las 14 de mañana para formularlas, de tal manera de contar con ellas antes del inicio del tratamiento del Presupuesto 2012.
Pero si ya media un acuerdo de Comités respecto de las 18, no tenemos más que respetarlo. Considero que prolongar ese tiempo es excesivo y termina dificultando el tratamiento del proyecto.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa, y después la Mesa hará una propuesta.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , intervendré en el mismo sentido que mi Honorable colega García, porque entre las 16 y las 20 vamos a poder tratar varias Partidas, y si después se formulan indicaciones sobre ellas, tendremos que reverlas. Ese riesgo se correrá a menos que quede muy claro que una vez iniciada la discusión de una Partida no se podrá presentar ninguna al respecto.
Y lo otro es que si se plantean indicaciones hasta las 20, la Partida queda para tratarse al día siguiente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido un cierto voto de confianza a la Mesa en lo que señalaré a continuación. Mañana, la sesión comenzará a las 16 y se extenderá hasta las 21. Las indicaciones se podrán presentar hasta el inicio del debate de una Partida, y para todo el resto, hasta las 20. Trataremos de incluir las Partidas menos dificultosas al principio, para que la discusión fluya en la mejor forma posible.
Entiendo que de ese modo podemos compatibilizar las dos inquietudes manifestadas. Todos sabemos que, de las veintitantas Partidas, unas diez van a concentrar la mayor cantidad de indicaciones. Muchas de estas ya fueron presentadas y se van a renovar. Así se facilitaría la discusión.
El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sí, Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente , solo deseo expresar mi coincidencia con su proposición, porque es el procedimiento que utilizamos para el estudio del Presupuesto en la Comisión Especial Mixta: al momento de iniciarse el tratamiento de la Partida, se cerró el plazo de indicaciones. Si ello funcionó bien en esa instancia, ¿por qué no podrá ocurrir lo mismo en la Sala?
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hay una dificultad -no quiero entrar en un tecnicismo en el Hemiciclo, y ese era el sentido de un acuerdo en una reunión de Comités-: algunas Partidas no existirán en el informe.
Lo primero que vamos a requerir es que el Ejecutivo reponga la Partida, y solo después de ello y dependiendo de cómo se haga se va a saber lo relativo a las indicaciones.
Pido que mantengamos el acuerdo de Comités, en principio. Lo único que se está solicitando es ampliar desde las 18 a las 20 el plazo para presentar indicaciones respecto de las Partidas que todavía no se van a discutir. Se entiende que son las que se tratarán después de esa hora.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , no tengo claro el problema reglamentario que usted está exponiendo.
Si se ha rechazado una Partida en la Cámara de Diputados, las indicaciones se formulan sobre el proyecto que se recibe, pero no sobre otras indicaciones. La situación reglamentaria es esa. En tal caso, se trata de aquellas que se le pueden hacer a la Partida. No son posibles otras después de formularse y discutirse indicaciones. Ello, para que tengamos clara la cuestión, desde el punto de vista reglamentario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido la cooperación de la Sala sobre el particular. Ciertas Partidas no contaron ayer, en la Cámara de Diputados, con un respaldo en determinada forma. El Ejecutivo tiene que presentar indicaciones para la reposición. Dependiendo de lo anterior, resulta evidente que es preciso dejar tiempo para que Senadores puedan formular otras.
Se tomó un acuerdo de Comités en la materia. Propongo que la sugerencia del Honorable señor Escalona lo tenga como un punto de referencia. Si hay acuerdo sobre la petición de Su Señoría, que es lo único en discusión, pido alargar de las 18 a las 20 el plazo para la presentación de las indicaciones que se van a ver después de esa hora.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, si ese es el punto, no hay problema. Pero que no se entienda que es posible formularlas con posterioridad. Si alguien quiere presentar una en el supuesto de que se va a plantear otra, eso es distinto. Pero no se pueden hacer indicaciones sobre indicaciones.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Para que podamos tener claridad sobre lo que vamos a debatir, señor Presidente, sugiero que, si media una Partida rechazada, se presenten indicaciones para el evento de que esta se discuta y sea repuesta. Porque, en caso contrario,...
El señor LARRAÍN.- De otra manera, no es posible.
El señor NOVOA.- ...no vamos a tener nunca un plazo de término. Entonces, desde ese punto de vista, estoy de acuerdo con que corramos el plazo hasta las 20 para las Partidas que no se hayan tratado todavía.
Y, para evitar la dificultad que usted señala, cabría permitir la presentación de indicaciones a Partidas o a Subtítulos aun cuando hubieran sido rechazados, porque, si fueren repuestos, las habríamos visto antes de discutir la reposición. Pero ahí sabríamos a qué atenernos, sin plantearse el caso, si se repusiera una Partida a las 20, de abrir después un nuevo plazo de indicaciones, con lo cual no vamos a terminar nunca.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sugiero a la Sala que los aspectos formales del debate los consideremos mañana, antes de la sesión, quizá por la vía de citar a una reunión de Comités con ese propósito específico.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , ¿se podría precisar también el orden que se va a seguir con relación a las Partidas? Porque también ayudaría para la presentación de indicaciones.
El señor CANTERO.- Es algo que se puede hacer en dicha reunión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ello corresponde a la sesión de mañana.
Lo cierto es que ahora se trata solo de definir lo relativo al plazo para indicaciones. Despachemos ese punto.
Si le parece a la Sala, se ampliará dicho término en la forma expuesta por la Mesa.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
DIVISIÓN DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS SOCIALES
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Conforme a lo determinado por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, para la división de condominios de viviendas sociales, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7342-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Gómez pueda dirigir la sesión por un momento.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Gómez, en calidad de Presidente accidental.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , la finalidad de este proyecto de ley, que se inició en una moción, se encuentra en segundo trámite constitucional y consta de un artículo único, es permitir que los grandes conglomerados de viviendas sociales y, en general, los condominios de esta naturaleza cuenten con una administración que pueda administrar -valga la redundancia- de mejor manera estas agrupaciones.
Hay conjuntos conformados por mil o 2 mil viviendas cuya administración, en verdad, constituye un obstáculo más que una facilidad.
Lo que hace la presente iniciativa legal es, entonces, poner mínimos quórums para que la comunidad pueda, una vez que los cumpla, subdividir su administración a través de la autorización de la Dirección de Obras Municipales.
Se establece que, alternativamente, el 10 por ciento de los copropietarios podrá pedir a la DOM que elabore una propuesta de división, la cual, junto con su correspondiente plano, deberá ser aprobada por el 75 por ciento de los derechos del condominio.
En definitiva, señor Presidente , respecto de la iniciativa en estudio, que ya fue aprobada en la Cámara y acogida por unanimidad en la Comisión de Vivienda y Urbanismo del Senado, se recomienda someterla a votación y aprobarla en este acto.
Gracias.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Debo comunicar a la Sala que en la reunión de Comités se acordó que hablaran solo dos Senadores para los efectos de cumplir con la norma de Fácil Despacho.
Así que le concederé la palabra al Honorable señor García y después se votará.
El señor WALKER (don Ignacio).- Abramos la votación.
El señor TUMA.- Votemos, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- ¿Por qué no votamos nomás?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Se ha solicitado abrir la votación.
Les recuerdo a Sus Señorías que el proyecto contiene normas de ley orgánica constitucional. Hago la aclaración porque algunos señores Senadores están saliendo y entrando a la Sala.
¿Habría acuerdo para ello?
La señora ALVEAR.- Sí.
El señor SABAG.- Sí, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Entonces, en votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , no intervendré. Probablemente, por un error quedé inscrito de la vez anterior.
Muchas gracias.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- En ese caso, le concedo la palabra al Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Seré muy breve, señor Presidente ,
En la Comisión de Vivienda aprobamos por unanimidad esta iniciativa. Y, tal como lo señaló el Senador Tuma , Presidente de la mencionada instancia, ella tuvo su origen en una moción del ex Diputado y actual Senador Gonzalo Uriarte y de los Diputados señores Carlos Montes , Osvaldo Andrade , Pepe Auth , Pedro Browne , José Luis Castro , Ramón Farías , Patricio Hales y Nicolás Monckeberg .
Su objetivo fundamental es establecer en forma permanente el procedimiento de subdivisión de terrenos y de determinados espacios comunes de condominios sociales -introducido por la ley N° 20.168, que modificó la ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria-, con el propósito de facilitar su administración, disponiendo para ello la exención de derechos municipales y la concesión del privilegio de pobreza para los interesados.
El Ejecutivo manifestó también su pleno acuerdo con este proyecto, señalando que más de un millón de personas vive en conjuntos habitacionales con un excesivo número de viviendas (de hasta 238.822 unidades). Y, naturalmente, muchos de estos condominios presentan un grave deterioro debido a la falta de organización de los vecinos, ya que las diversas realidades existentes en su interior dificultan su agrupación e impiden su mejoramiento.
Por tales razones, se ha presentado este proyecto de ley con el fin de permitir la subdivisión de dichos condominios y de dejarlos con un máximo de 150 unidades, para que su administración sea más eficiente y los vecinos puedan preocuparse de su mantención, dado que hoy día se hallan ampliamente deteriorados.
La iniciativa ya fue aprobada por la Cámara de Diputados y, como dije, acogida en forma unánime por nuestra Comisión de Vivienda. De manera que pedimos su aprobación en general, con el objeto de que se le puedan formular indicaciones dentro de un plazo prudencial.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Se deja constancia, al mismo tiempo, de la intención de voto favorable de la Senadora señora Lily Pérez.
Consulto a los miembros de la Comisión de Vivienda qué plazo de indicaciones consideran razonable.
Senador Tuma.
El señor TUMA.- Que sea breve: quince días.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- ¿Les parece que sea hasta el lunes 5 de diciembre?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Una semana más, señor Presidente .
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Entonces, el 12 de diciembre, a las 12.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
Las indicaciones deberán presentarse en la Secretaría.
NORMAS DE EXCEPCIÓN EN MATERIA DE SUBVENCIONES A ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En conformidad a lo acordado por los Comités, corresponde discutir el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas de excepción en materia de subvenciones a establecimientos educacionales, con informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8021-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
Informes de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 70ª, en 22 de noviembre de 2011.
Hacienda: sesión 70ª, en 22 de noviembre de 2011.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es solucionar el problema de los establecimientos escolares en que la asistencia a clases se ha visto afectada debido a las movilizaciones estudiantiles, lo que ha incidido en la subvención que reciben y que constituye su fuente de financiamiento, sin alterar la esencia del sistema de subvenciones, que tiene como fundamento el pago por asistencia de los alumnos.
Para ello se establece un mecanismo tendiente a considerar que la asistencia media de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011 es igual al mayor valor entre la asistencia media efectiva de cada uno de esos meses y el promedio de las asistencias medias declaradas durante los meses de marzo, abril y mayo de 2011. Asimismo, se faculta al Ministerio de Educación para reliquidar la subvención fiscal mensual que corresponda, a la fecha de entrada de vigencia de la ley.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió este proyecto en general y en particular y aprobó la idea de legislar por 3 votos a favor (de los Senadores señora Von Baer y señores Cantero e Ignacio Walker) y 2 votos en contra (de los Senadores señores Navarro y Quintana).
En particular, los incisos primero y segundo del artículo único fueron acogidos con los votos favorables de los Senadores señora Von Baer y señores Cantero e Ignacio Walker, el voto en contra del Senador señor Navarro y la abstención del Senador señor Quintana.
El inciso tercero fue aprobado con modificaciones, con los votos a favor de los Senadores señora Von Baer, Cantero e Ignacio Walker y los votos en contra de los Senadores señores Navarro y Quintana.
La Comisión de Hacienda, por su parte, también discutió el proyecto de ley en general y en particular, prestando su aprobación a la idea de legislar con los votos favorables de los Senadores señores Escalona, Frei, Kuschel y Lagos y la abstención del Senador señor Novoa.
En particular, este órgano técnico deja constancia de que el artículo único de la iniciativa despachada por la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología fue aprobado por la unanimidad de sus miembros (Senadores señores Escalona, Frei, Kuschel, Lagos y Novoa), con una enmienda consistente en la incorporación de dos nuevos incisos, que fue acordada con los votos a favor de los Senadores señores Escalona, Frei y Lagos y los votos en contra de los Senadores señores Kuschel y Novoa.
De consiguiente, hay que proceder a votar las normas que fueron aprobadas por mayoría de votos.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, tengo una consulta.
Estaba estudiando el proyecto y pude ver que la Comisión de Educación consideró el artículo único que presentó el Ejecutivo hasta el inciso tercero. Por su parte, la de Hacienda incorporó los incisos cuarto y quinto -si entiendo bien-, sin que esto haya sido analizado por la de Educación.
Pues bien, esas dos normas abordan materias que no son propias de la Comisión de Hacienda. Tengo la impresión de que debieron haber estado contenidas en el proyecto, pero, si no lo están, no son parte de la idea matriz. Sin embargo, las viene agregando la Comisión de Hacienda, a la que solo le corresponde efectuar un análisis técnico de los asuntos sometidos a su conocimiento.
Entonces, señor Presidente , me gustaría que hubiera un pronunciamiento al respecto, pues una y otra vez nos ocurre lo mismo con la Comisión de Hacienda. Lo digo con todo respeto y admiración por sus integrantes, que son, todos, muy talentosos. Pero son tan talentosos que les gusta trabajar ultra petita. En este caso, han agregado dos interesantísimos incisos, muy atractivos de discutir, pero de discutir en la Comisión técnica, que es la de Educación.
No corresponde que la Comisión de Hacienda incorpore normas de este tipo y, por lo tanto, sugiero que la Mesa las declare inadmisibles.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , la verdad es que estos interesantísimos incisos -como los ha calificado el Senador Hernán Larraín - fueron discutidos en la Comisión de Educación. Lo que pasa es que no tuvimos los votos suficientes para aprobarlos.
El problema lo ocasionó más bien el Gobierno. El debate de fondo lo vamos a hacer después, cuando analicemos en particular la iniciativa y fundamentemos el voto. Porque, si uno se fija, el proyecto establece, fundamentalmente, una regla de cálculo, que es una materia de absoluta competencia de la Comisión de Hacienda: una regla de cálculo para ver cómo traspasar, de manera excepcional, los recursos (41 mil millones de pesos) a los establecimientos que estuvieron en paro.
El Gobierno agregó algunas condiciones que, efectivamente, se fueron modificando. Pero estos temas, Senador Larraín -por su intermedio, señor Presidente -, estuvieron presentes en el debate de la Comisión de Educación.
Insisto: quién más que yo, Presidente de este organismo, tendría que defender aquellas materias que son de su especialidad. Sin embargo, creo que tales normas -todas las del proyecto, en realidad- son de absoluta competencia de la Comisión de Hacienda.
Por lo tanto, los dos incisos que se agregaron son, a mi juicio, absolutamente válidos.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , el propósito de esta iniciativa del Ejecutivo es resolver un problema que nace de la asistencia de los estudiantes a clases o, dicho de otra manera, de su inasistencia, en este caso, dado que el cálculo de la subvención educacional se hace sobre la base del promedio de asistencia a clases durante un período determinado.
Como es de conocimiento público, ha habido un amplio movimiento estudiantil que significó la paralización de las actividades docentes y, en consecuencia, la imposibilidad de fijar un promedio que permitiera financiar el sistema, aproximadamente desde el mes de junio en adelante.
Dicho de otra forma, la idea matriz del proyecto tiene su origen y su corazón vinculados de manera inequívoca, directa, inseparable, a la asistencia de los estudiantes a clases. Es esa asistencia, o inasistencia, la que determina la subvención preferencial.
Ahora bien, tratándose de una iniciativa de artículo único, la Comisión de Hacienda, por acuerdo de la Sala, fue convocada a pronunciarse con relación a los contenidos del artículo único vinculados a la asistencia de los estudiantes a clases, que es el mecanismo que permite el cálculo de la subvención educacional.
Por ese motivo, y atendiendo a la preocupación de dirigentes estudiantiles y gremiales de diferentes sectores de la educación, los Senadores Frei , Lagos y el que habla propusimos los últimos dos incisos de la norma, con el objeto de que el proyecto cumpliera completamente su propósito; vale decir, abrir una solución al financiamiento que impida que los estudiantes pierdan el año y que el movimiento se vea agudizado por la imposibilidad de que los sostenedores municipales puedan hacer frente a sus obligaciones.
En ese sentido, evitar que los estudiantes que han participado del movimiento sufran represalias se encuentra, naturalmente, vinculado al propósito de la iniciativa. El informe de la Comisión de Educación así lo señala, cuando, en su primera página, establece que el objetivo general del proyecto tiene que ver con hacer posible mantener en funcionamiento el sistema educacional. Y para ello nosotros consideramos vital que los estudiantes pudieran reincorporarse a sus establecimientos y que no existiera ninguna posibilidad de que se tomen represalias en contra de quienes participaron en el movimiento durante los meses anteriores.
Por tal razón, señor Presidente , propusimos dos incisos que cumplen perfectamente esa función y que, en consecuencia, son coherentes con el propósito que busca el proyecto presentado por el Presidente de la República .
Naturalmente, puede haber otras opiniones, pero, desde nuestro punto de vista, las dos normas son -repito- completamente coherentes.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , el proyecto es muy claro cuando define su idea matriz. El objeto de la iniciativa es solucionar el problema de los establecimientos escolares donde la asistencia a clases se ha visto afectada debido a las movilizaciones estudiantiles, lo que ha incidido en la subvención que reciben y que constituye su fuente de financiamiento. Para ese propósito específico, se sugiere establecer un mecanismo compensatorio que mida los meses de marzo, abril y mayo de 2011. Es el que regiría en los establecimientos con mayor asistencia para los efectos del cálculo de la subvención respectiva.
Hasta ahí, todo bien.
En mi opinión, sin embargo, fuera de la idea matriz y yendo mucho más allá de lo que le corresponde, la Comisión de Hacienda introdujo elementos que son de la esencia de la Comisión de Educación y de manera arbitraria intentó pasar un gol de media cancha, de orden político -como aquí mismo se ha afirmado-, respecto de un tema que no tiene nada que ver.
En efecto, se introduce un reconocimiento a "la potestad para determinar con plena y absoluta autonomía la promoción de los alumnos que hayan participado en las movilizaciones estudiantiles, entendiéndose que para estos, en todo caso, el requisito de asistencia se entiende cumplido". Pero, ¡por Dios!, esto no tiene nada que ver con las ideas matrices del proyecto.
La Comisión de Educación no ha estudiado jamás este punto, y por la vía de introducirlo a través de la Comisión de Hacienda se le cambia el sentido a la iniciativa.
Pero se va mucho más allá. Se señala: "Tendrán derecho a rendir los exámenes de finalización del año escolar" -esto nada tiene que ver con lo que se pretende, que es entregar la subvención- "todo el alumnado, se encuentre o no inscrito en el plan salvemos el año escolar. Si lo anterior no fuere posible por el motivo que fuere, el Director del establecimiento educacional conjuntamente con el Consejo de Profesores, establecerán normas y criterios excepcionales para que el alumno pueda ejercer el derecho que se le otorga en el inciso precedente".
Esto es, francamente, en mi opinión, un abuso arbitrario: intentar introducir materias técnicas eminentemente propias de la Comisión de Educación a través de un órgano que tenía por objeto ver el sentido de los 41 mil millones de pesos para regular el pago de la subvención.
Lamento esa situación.
Yo por lo menos, anuncio que voy a pedir segunda discusión del proyecto. Entiendo que haya urgencia para aprobarlo y que se hayan originado ciertas actitudes; pero, con franqueza, me parece que deberíamos evitarlas, pues las considero en verdad abusivas.
La Comisión de Educación no se ha pronunciado. No conoció esta indicación, obviamente, porque la de Hacienda analizó la iniciativa con posterioridad, existiendo confianza de que evaluaría la entrega de los 41 mil millones que aprobó la primera de aquellas, con el objeto -lo reitero- de regularizar el pago de la subvención. Esto se discutió con la mayor urgencia, precisamente porque los alcaldes claman al cielo por obtener dinero de algún lado para pagar a los profesores.
Considero esto francamente muy desafortunado.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, como se ha dicho, este proyecto busca ayudar especialmente a los alcaldes a financiar el sueldo de los profesores y el funcionamiento de los colegios que han visto mermados sus ingresos debido a que, por haber habido clases, no se ha cancelado la subvención.
De hecho, en la Comisión de Educación señalamos que muchos alcaldes habían tomado contacto con nosotros frente al problema que tenían para cubrir el salario de los profesores y de los funcionarios de los planteles.
Por lo tanto, tenemos acá una iniciativa que necesita ser discutida con urgencia para ir en ayuda de los municipios.
Se debatió también en la Comisión de Educación.
Este proyecto es sumamente específico y claro, pues lo único que pretende es fijar un mecanismo excepcional para el cálculo de la subvención educacional a fin de permitir a los establecimientos que no han podido percibirla -es su fuente de financiamiento- por la inasistencia de los alumnos a clases, la reciban y, por consiguiente, superen la profunda crisis financiera en la que se encuentran varios de ellos.
La iniciativa no incluye -lo discutimos en ese momento con el Subsecretario de Educación- en sus ideas matrices la decisión de cómo serán promovidos o reprobados los alumnos. Por lo tanto, la indicación presentada en la Comisión de Hacienda resulta del todo inadmisible, por hallarse fuera de sus ideas fundamentales.
Es más: si la indicación fuera aprobada, se estaría entrando en una materia que es necesario revisar, porque el Ministerio del ramo, en virtud de la Ley General de Educación, debe supervisar de qué manera se promueve a los alumnos.
En su momento, el Senador señor Ignacio Walker manifestó que, si avanzáramos en que cada uno de los colegios estableciera libremente sus normas, como dice la indicación, estaríamos entrando en una especie de autarquía.
Por lo tanto, en la Comisión de Educación se especificó que la iniciativa solo busca fijar un mecanismo para ir en ayuda de la crisis económica que enfrentan los establecimientos educacionales y los alcaldes.
Por consiguiente, la modificación introducida se encuentra fuera de las ideas matrices del proyecto y, a mi juicio, pone una dificultad mayor para lograr lo que los alcaldes solicitan: aprobarlo pronto, porque se encuentran en una situación económica sumamente difícil, en especial, respecto del pago de sueldos a los profesores.
En tal sentido, pido a los señores Senadores despachar la iniciativa con celeridad y que no nos enredemos en asuntos que nada tienen que ver con su idea matriz: ir en ayuda de los municipios, a través del pago de la subvención, ya que, por las movilizaciones estudiantiles, se encuentran en una situación sumamente compleja.
En suma, en la Comisión de Educación la idea fue avanzar lo más rápido y no entrar en asuntos ajenos a la base fundamental del proyecto.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, como Senador firmante de la indicación, la voy a defender.
Ella forma parte de la idea matriz o fundamental del proyecto, que no solo consiste en las subvenciones, sino también en la inasistencia escolar, los efectos que ella ha generado en el pago de las subvenciones y el sistema escolar como un todo.
En consecuencia, estamos dispuestos a ayudar a los alcaldes a solucionar su falta de recursos como resultado del movimiento estudiantil que ha durado un número prolongado de meses y respecto del cual el Gobierno no tuvo la capacidad de resolución, lo que ha implicado, por la inasistencia de los alumnos, una subvención menor.¿Por qué? Porque el beneficio se entrega según sea la asistencia.
Entonces, lo que estamos haciendo acá, con la urgencia del Ejecutivo de "discusión inmediata", es debatir un proyecto de ley que viene a resolver un problema de caja o de falta de recursos económicos de los municipios mediante una ficción: igualar la asistencia a clases de los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de este año a la que hubo en entre marzo y mayo. ¿Por qué? Porque durante estos primeros meses no se produjeron paralizaciones ni tomas. Por consiguiente, se entiende que la asistencia era normal.
La indicación se hace cargo de otro efecto provocado por la inasistencia durante los meses de movilización: la eventual situación que pueden enfrentar los alumnos.
Después de preguntar al Ministro de Educación en la Comisión de Hacienda si la indicación en cuestión generaba dificultad al Gobierno y, de ser así, que explicara cuál era, respondió primero que, a juicio del Ejecutivo -debe estar en el informe-, ella se alejaba de la idea matriz. Luego, tras consultarle si era ilegal o inconstitucional lo que planteábamos, dicho Secretario de Estado manifestó que no, porque lo que estaba regulado en la propuesta, que agrega dos incisos, formaba parte hoy de la legislación vigente y que "es redundante" -según señaló textualmente-, a lo que algunos dijimos: "Si es redundante, lo que abunda no daña".
¿Por qué formulamos la indicación? Porque si el proyecto del Ejecutivo -ahí hay un pequeño pecado original del Gobierno- se hubiera limitado a los dos primeros incisos, no habría dificultades. Sin embargo, el tercer inciso del artículo único establece un vínculo en el pago de la subvención a los sostenedores, en función de la ficción de trasladar la asistencia de los primeros meses del año a la última parte de este al agregar la frase -eso es lo grave-: "de acuerdo a las normas de evaluación y promoción de aplicación general o a aquellas excepcionales que autorice el Ministerio de Educación,".
Eso está en conexión con la política del Gobierno relacionada con el plan Salvemos el Año Escolar, debido a lo cual hubo preocupación de los apoderados, la cual no fue inventada ni por el Senador que habla ni por el resto de los firmantes de la indicación.
Tengo aquí una carta del Centro de Padres y Apoderados del Instituto Nacional, con fecha 5 de noviembre, en la que respecto de esta frase en particular dice: "lo que hace es traspasar a Ustedes," -los Senadores- "en caso de ser aprobado tal como está propuesto, la responsabilidad de la repitencia obligatoria de todos aquellos alumnos que NO se inscribieron en el plan `Salvemos el año` impuesto por el gobierno.".
A tal punto llegó la discusión, que el Ejecutivo incluso estuvo en condiciones de retirar esa frase. Pero, así y todo, se generó una preocupación en la comunidad escolar.
De ahí que presentamos la indicación.
Tal vez una solución sería pedir votación separada de cada inciso a fin de rechazar el tercero, porque es el que genera confusión y duda en la interpretación que haga el Gobierno.
Entiendo -puedo comprender mal- que el Ministro estaría en condiciones de aceptar que el inciso tercero no se apruebe. Tal vez de esa forma podríamos llegar a un entendimiento. De lo contrario, voy a apoyar la indicación, como ya lo hice en la Comisión de Hacienda y porque me parece razonable utilizar el mismo criterio para salvar las lucas a los sostenedores y evitar que se dañen las posibilidades de aprobar el año o de rendir exámenes libres a los estudiantes en función de aceptar lo que resuelva cada establecimiento educacional en virtud de su potestad reglamentaria.
Por otro lado, la Senadora Von Baer habló de "autarquía". Me imagino que habrá querido decir "anarquía", porque no considero que el contenido de la indicación incentive la autarquía, lo que alguien podría interpretar como anarquía.
Como el Ministro aclaró, la indicación es perfectamente legal de acuerdo a la normativa chilena y que es redundante.
Por ese lado estamos despejados. Solo cabe ver si calza con las ideas matrices de la iniciativa y cómo la votamos.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el señor Ministro de Educación .
El señor BULNES ( Ministro de Educación ).- Señor Presidente , deseo hacer dos precisiones.
La primera, complementar y corregir la cita del Senador señor Lagos en cuanto a lo que yo habría dicho en la Comisión de Hacienda, porque no es exactamente fiel a lo que postulé. Él me preguntó qué opinaba sobre la indicación y si pensaba que era ilegal o no. Yo le respondí: "Mire, o es ilegal porque no corresponde a la idea matriz o, si estuviera conforme a ella, sería legal y, por ende, redundante".
Por tanto, disiento del planteamiento de que yo habría validado la legalidad de la norma propuesta. Ahí está la transcripción de lo dicho en la Comisión. No creo que el Senador Lagos obre con mala intención. Pero la cita tenía un contexto más amplio.
La segunda, formular una proposición.
Por supuesto, he seguido la tramitación del proyecto desde su estudio en las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados, al igual que en el Senado.
La presente iniciativa solo busca asegurar el pago de la subvención a los establecimientos educacionales afectados por las tomas. En efecto, al no haber asistencia, han visto comprometidos tales recursos. El problema radica en que el sueldo de los profesores y los gastos fijos deben ser cubiertos sí o sí, independiente de la asistencia a clases.
Se ha generado controversia respecto del inciso tercero del artículo único.
Tanto en la Cámara Baja como en el Senado, han surgido inquietudes con relación al alcance de dicha norma. En la otra rama del Parlamento explicité que en ningún caso ello está vinculado al Plan Salvemos el Año Escolar. Tal disposición no tenía -para nada- ese objeto.
Pero hay que reconocer que igual preocupación y las mismas observaciones se repiten sistemáticamente. De hecho, eso motivó la indicación que incorpora dos incisos nuevos, la que, en mi opinión, está fuera de las ideas matrices del proyecto. Pese a ello, se busca reaccionar frente a la inquietud generada por el inciso tercero.
Ante eso, propongo, en el ánimo de sacar adelante el objetivo financiero de la iniciativa -apoyar económicamente a los establecimientos educacionales-, que se voten separadamente los incisos, con el fin de que nos quedemos con los dos primeros, donde radica el corazón del proyecto. Así, se prescinde del tercero -y también de los agregados por la Comisión de Hacienda-, norma que está causando confusiones, por vía de acción y reacción, en una materia que debiera ser de fácil despacho.
Me permito humildemente hacer esa sugerencia en aras de destrabar la discusión de la iniciativa.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que todos entendemos el origen de este proyecto, pues sabemos claramente que los municipios necesitan recursos para pagar los sueldos de los profesores y mantener los establecimientos educacionales. El problema es que sus gastos son fijos y permanentes, y los ingresos, variables.
Las inasistencias de los alumnos se deben en este caso a la huelga estudiantil. En el sector rural, muchas veces, son el clima y las enfermedades los que impiden que los alumnos vayan a clases. A raíz de ello, las municipalidades no reciben los recursos que requieren para cubrir la planilla de los docentes ni para pagar las imposiciones.
Estoy de acuerdo con lo que plantea el Ejecutivo en estos momentos con respecto a compensar a tales municipios.
Pero quiero llamar la atención del señor Ministro sobre otra situación: me he reunido, con carácter de emergencia, con nueve alcaldes del secano costero de la zona que represento: los de Cobquecura, Quirihue, Ninhue, Treguaco, Portezuelo, Ranquil , Coelemu , Quillón y San Nicolás , todos de la provincia de Ñuble, quienes están informados de este proyecto.
Ellos dicen: "¡Claro!, en forma inmediata salen en auxilio de las municipalidades que no tienen plata debido a la movilización estudiantil. En cambio, nuestros alumnos no han estado en paro, ¡pero igual no contamos con recursos para pagar las remuneraciones de los profesores ni sus imposiciones!".
O sea, esos municipios están en bancarrota.
Se trata de establecimientos rurales.
Con todo, Ninhue registra, por ejemplo, el mejor resultado de la prueba SIMCE en muchas escuelas de los sectores rurales. De hecho, es lo mejor de Ñuble.
Por su parte, la comuna de San Nicolás tiene un liceo de excelencia, del cual los niños salen hablando incluso un segundo idioma y con posibilidades de trabajo en forma inmediata.
Sin embargo, los recursos que se otorgan para mantener tales establecimientos son muy precarios y no alcanzan para lo que se necesita.
A los dueños de escuelas de lenguaje se les paga alrededor de 130 mil pesos por alumno. Sin embargo, a las municipalidades se les da una subvención de 30 mil pesos. Por eso en todas las comunas proliferan las escuelas de lenguaje, pues dejan muchas utilidades a los particulares. ¡Y por qué no les pagan lo mismo a las escuelas municipales, que atienden a sus educandos en muy buena forma!
Ahora estamos gestionando una reunión de emergencia con el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, don Miguel Flores, para ver si les puede anticipar a los municipios referidos recursos del Fondo Común Municipal con el fin de conseguir plata para educación.
¡Los servicios de educación y salud traspasados son deficitarios para las municipalidades! De los recursos ordinarios de que disponen las comunas más pequeñas y pobres, muchos millones de pesos se ocupan en subvencionar la educación.
Por eso llamo la atención del señor Ministro : hay muchas inequidades.
El proyecto que nos ocupa es adecuado para cumplir la obligación de los municipios de pagar los sueldos de los profesores. Y por supuesto, daré mi voto a favor.
Pero hago presente la angustiosa situación de esas nueve municipalidades del secano costero de mi Región. Y no me cabe duda de que debe haber muchas más en la misma condición a lo largo del país.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , deseo abundar en mi argumentación de hace unos minutos con relación a los incisos nuevos, donde la Comisión de Hacienda agrega conceptos que escapan a las ideas matrices del proyecto.
En primer lugar, solicito formalmente que la Mesa se pronuncie respecto del contenido del artículo 118 del Reglamento.
Porque si seguimos empleando dicho procedimiento, ocurrirán situaciones graves a futuro: se pueden introducir materias propias de una cierta Comisión en su trámite por la de Hacienda, dejando a aquella sin la posibilidad de pronunciarse respecto del asunto.
Esta materia se encuentra expresamente regulada en el artículo 118 del Reglamento del Senado, que dice:
"La discusión general se circunscribirá a la consideración de las ideas fundamentales del proyecto, conforme lo haya propuesto en su informe la Comisión respectiva o resulte de la proposición original en el caso de haberse omitido ese trámite".
Luego señala: "Las indicaciones podrán ser presentadas por el Presidente de la República o por un máximo de cinco Senadores". La indicación incorporada en la Comisión de Hacienda no fue conocida, señor Presidente , por la de Educación; en consecuencia, no se cumple con esta norma.
Una tercera idea se expresa en el inciso cuarto: "Corresponderá al Presidente " -se supone, de la Corporación- "y a los Presidentes de las Comisiones, en su caso, la facultad de declarar la inadmisibilidad de las indicaciones a que se refieren los párrafos anteriores. No obstante, ellos podrán consultar a la Sala o a la respectiva Comisión, en su caso, cuando estimen dudosa la inadmisibilidad de las indicaciones.
"La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por el Presidente en cualquier momento de la discusión del proyecto".
Por lo tanto, señor Presidente , pido que la Mesa se pronuncie respecto de la admisibilidad de la modificación introducida por la Comisión de Hacienda, pues no corresponde a la idea matriz; la indicación pertinente fue presentada en una instancia ajena y la Comisión de Educación nunca conoció dicha indicación.
Por consiguiente, se debe declarar inadmisible.
En todo caso, entiendo la urgencia de los municipios; sé que están en una situación insostenible. Pero ello no puede justificar atropellos reglamentarios de esta naturaleza.
En mi opinión, si sentamos tal precedente, a futuro se generarán consecuencias extraordinariamente graves.
De no atenderse mi petición, solicitaré segunda discusión, señor Presidente .
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- ¿Cómo Comité solicita segunda discusión?
El señor CANTERO.- No, señor Presidente. He pedido, en primer lugar, que la Mesa se pronuncie...
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- ¡No me diga que en subsidio de la resolución pidió segunda discusión!
Eso me parece curioso.
Si vamos a resolver la admisibilidad de una norma y se pide segunda discusión, yo podría decir que tal solicitud ya está en curso.
El señor COLOMA .- No la ha pedido aún.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Fue solicitada por un Comité.
El señor LARRAÍN .- "En subsidio", dijo.
El señor CANTERO.- Efectivamente: "en subsidio".
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Lo que me parece curioso...
El señor CANTERO.- Puede ser algo "copulativo"; "secuencialmente"; "a continuación de su pronunciamiento", como se quiera entender. Esa es la idea.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Dos Senadores más han pedido la palabra. Me pronunciaré después de que intervengan los Honorables señores Quintana, Coloma y Escalona.
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , creo que el Senador Cantero ha sido bien claro. Su Señoría planteó la segunda discusión sujeta a una condición, que derivará de lo que usted recabe de la Sala.
Eso sí, no comparto con el Honorable colega que el debate sobre este punto no se haya hecho.
Señor Presidente , usted mismo impulsó una indicación -Su Señoría no es miembro titular de la Comisión, aunque asiste bastante a ella-, suscrita, además, por los Senadores señores Navarro y el que habla. Sin embargo, no obtuvimos los votos suficientes para aprobarla. Tan simple como eso. Pero esa discusión se llevó a cabo.
Reiterando lo que señaló el Senador Lagos, la validez de lo realizado por la Comisión de Hacienda radica precisamente en que esta iniciativa apunta al establecimiento de requisitos. Por lo tanto, todo el debate de los incisos tercero y cuarto apunta esencialmente a una cuestión de requisitos. No es más que eso.
Ahora, quiero pronunciarme respecto de la propuesta formulada por el señor Ministro, como una forma de destrabar este asunto, en cuanto a eliminar los incisos segundo, tercero y cuarto.
Sobre el particular, deseo simplemente recordar lo que nos respondió el Subsecretario de Educación cuando el Senador Ignacio Walker planteó algo similar (eliminar el inciso tercero) en la Comisión. El Subsecretario señaló: "en relación a la posibilidad de eliminar completamente el inciso tercero del proyecto, aseguró que ello no sería recomendable puesto que no debe haber cabida para la indefinición en que pudieran quedar los alumnos".
Entonces, considero muy importante que el Ministro precise acá a qué se refiere el Subsecretario cuando habla de indefinición.
O sea, lo que el Ministerio quiere sacar en esta pasadita, en esta iniciativa, es que quede claro quiénes van a ser promovidos: por cierto, los que se acogieron al plan "Salvemos el año escolar", versus el plan "Sálvate tú solo", como lo llaman algunos, es decir, aquellos que se no se inscribieron en aquel plan.
Y, hablando muy en serio, le deseo consultar al señor Ministro qué pasa con esos alumnos.
Recién conversábamos con el Senador Rossi, y él me decía que no son 50 mil, sino más de 100 mil los estudiantes que se hallan en esta situación de "indefinición", para usar las palabras del Subsecretario Rojas .
Me parece muy relevante conocer tal información aquí, en este proyecto, ya que ustedes, señor Ministro , se inmiscuyeron en una materia propia de la autonomía de los establecimientos educacionales.
Está bien. Se me dirá que se recurrió a la Contraloría. Pero ella señaló dos cosas importantes: que el acto del plan "Salvemos el año escolar" es legal; pero, además, que no puede discriminarse a los alumnos.
Aquí hay 100 mil estudiantes que no saben qué va a ocurrir con ellos.
Por tanto, en cuanto a la pregunta del señor Ministro en el sentido de si habría voluntad de la Oposición para acceder a eliminar los incisos segundo, tercero y cuarto, yo le consulto si hay voluntad de parte de él para derogar la resolución exenta de la Seremi de la Región Metropolitana, su subordinada. Porque, estimado Senador Sabag , esta es una materia que afecta fundamentalmente a esa Región, pues ahí hay cerca de 100 mil estudiantes que perderán el año si aprobamos la presente iniciativa en los términos planteados por el Gobierno.
La resolución exenta de 7 de noviembre del 2011, más allá de que eliminemos cualquier referencia a los programas especiales, como el "Sálvate tú solo", "Salvemos el año escolar", etcétera, expresa claramente: "Instrúyase a los directores de los establecimientos educacionales que tomen, a los alumnos inscritos en el "Plan Salvemos el Año Escolar", los exámenes finales y promuevan de curso a aquellos alumnos que los aprueben". O sea, al resto de ellos no se les va a aplicar tales exámenes.
En consecuencia, señor Ministro , si usted instruyera que se derogara tal resolución exenta -las cosas en Derecho se deshacen como se hacen-, podríamos dejar esto como siempre debió plantearse: simplemente con dos incisos.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BULNES ( Ministro de Educación )-. Señor Presidente , deseo mencionar dos consideraciones.
La primera -voy a hacerme cargo de la consulta formulada por el Senador Quintana- se refiere a que (y en esto avalo lo manifestado por el Honorable señor Cantero ) toda la discusión sobre el "Plan Salvemos el Año Escolar" y las situaciones excepcionales o no de promoción de los alumnos que no cumplen con los requisitos de asistencia no tienen nada que ver con el proyecto que nos ocupa, el cual -insisto- está pensado simplemente para cubrir la situación financiera del no pago de las subvenciones, dada la inasistencia registrada este año.
Quiero ser claro en ese punto.
La segunda es que, como Ejecutivo, hemos estado disponibles. Por eso lo digo ahora: si el inciso tercero es el que generaba el problema, propongo eliminarlo. Ello es prueba o garantía de que esta iniciativa jamás ha estado vinculada al "Plan Salvemos el Año Escolar", porque no afecta en lo esencial lo que estamos buscando, que es producir los pagos.
Si creyéramos que está endilgado, amarrado o de alguna otra forma conectado a un objetivo que se busca esconder, no tendríamos esa facilidad para eliminarlo. Insisto en que nos interesa que salga adelante el proyecto, y no es de su esencia lo que ahí se señala.
Quiero explicarles a los Senadores y las Senadoras que no han participado de esta discusión que lo único que buscaba la norma no era promover o no, sino que los profesores, aun cuando los establecimientos estuvieran tomados, cumplieran con labores administrativas anuales, que significan cerrar el año académico, sea aprobando o reprobando. No se hallaba vinculada a un plan en específico.
En cuanto a lo que me plantea el Senador Quintana, creo que hay una confusión, que es la siguiente.
La instrucción dictada por la Seremi no es lo que genera la repitencia de los alumnos que no cumplen con los requisitos normales previstos en la reglamentación escolar para ser promovidos de año. De no existir tal resolución, por ende, tampoco existiría la alternativa de que pudieran ser promovidos de curso. Por lo tanto, si se impugnara, si se echara abajo, esa instrucción o dicho plan -como se quiso hacer en la Contraloría- nos encontraríamos con que tendrían que repetir todavía muchos más alumnos, no solo los que no se inscribieron, sino también los que sí lo hicieron.
Ahora, dicho eso, ayer salió un dictamen de la Contraloría que consagra dos cosas: la legalidad del plan implementado por el Ministerio de Educación y, a su vez, la autonomía de los establecimientos educacionales para generar sus propios sistemas, sujeto a que sean aptos, pertinentes y que el Ministerio de Educación determine finalmente su viabilidad.
Al amparo de ese dictamen, lo que nos corresponde ahora, como Ministerio de Educación, es precisamente conciliar los dos principios: la vigencia del "Plan Salvemos el Año Escolar" y la pertinencia de los planes alternativos que hayan podido elaborar los establecimientos educacionales en ejercicio de su autonomía. Y habrá que ver cómo se enmarcan dentro de la normativa básica o general del Ministerio de Educación. Ello lo vamos a hacer con responsabilidad y acuciosamente.
Gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , por una cuestión de economía procesal, quiero plantear lo siguiente.
El Ministro ha formulado una propuesta, que -según entiendo- nace, a su vez, de una sugerencia de los Senadores Lagos y Quintana.
Entonces, si hubiera acuerdo en aprobar unánimemente los dos primeros incisos y con ello se despachara el proyecto, no sé si tendría sentido seguir discutiendo.
Por eso, quiero hacer la consulta informal en el sentido de ver si existe ese espíritu. Si no, tendremos que retomar la discusión respecto de la inconstitucionalidad.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Le daré la palabra al Senador...
El señor COLOMA.- Señor Presidente , deseo saber si es posible efectuar tal consulta. De lo contrario, quiero argumentar por qué creo que el resto de la indicación es inconstitucional.
Estoy tratado de ayudar al procedimiento, no de dificultarlo.
El señor CANTERO.- ¡Se va a pronunciar el Presidente!
El señor COLOMA.- Señor Presidente , por qué no se hace la consulta a la Sala. Después retomaré el uso de la palabra, si es necesario.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señor Senador, le daré la palabra al Honorable señor Escalona, pero con ello no perderá su turno.
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , deseo manifestar que hemos entendido que el Gobierno, al enviar este proyecto con el propósito de que los municipios puedan financiar el año escolar, está haciendo un gesto de buena voluntad que valoramos.
Y ese gesto de buena voluntad debe extenderse a los estudiantes. No tiene ningún sentido hacerlo sin incluir a los estudiantes, quienes son los principales actores. Por ello, hemos hecho uso de nuestro legítimo derecho como parlamentarios a incluir los dos incisos que hemos propuesto, de acuerdo con el propio texto del informe de la Comisión de Educación, que contiene un párrafo titulado "Objetivo General", donde se define la idea matriz de esta iniciativa. No hay uno que diga "Ideas Matrices".
El señor Secretario incluyó esa idea matriz en la primera página, donde define el objetivo general del proyecto. Y es perfectamente coherente con lo que hemos planteado, es decir, permitir financiar el sistema educacional a través de la entrega de recursos a los sostenedores municipales con el propósito de que lo puedan sostener, estableciendo como criterio el promedio de asistencia de los meses iniciales del año y no el de los meses iniciales del año y no el de aquellos en que tuvo lugar el auge del movimiento estudiantil. Porque, si se aplicara el de estos meses, el sistema no se financiaría. O sea, corresponde a un gesto para abrir caminos a una alternativa de solución, y lo entiendo como una decisión dentro de otras tantas, no como un gesto aislado.
Pienso que ello también se relaciona con que todos los actores de la sociedad chilena -incluido el Gobierno, por cierto- tienen el convencimiento de que hay que trabajar con el propósito de -insisto- abrir paso a una solución de la demanda estudiantil.
Dentro de esa perspectiva, de ese criterio, de ese concepto, es lógico que se piense que no la habrá si se permite la existencia de represalias o de castigo con respecto a los escolares que participaron en el movimiento. Por tanto, la modificación corresponde simplemente a una medida de buen Gobierno. Y, desde mi punto de vista, el proyecto carecerá de valor si no se incluyen esos párrafos.
Por cierto, se admite que los alcaldes financien el año escolar, pero además se asegura que no habrá represalias contra aquellos estudiantes. Es una ecuación simple, clara, directa. Algún parlamentario oficialista podrá decir que con tal criterio se obstruye la acción del Ejecutivo. Pienso que es todo lo contrario. El país debe abrir compuertas que posibiliten entendimientos y acuerdos, que incluyan a los alumnos y no que los excluyan. Porque el problema no se resolverá sin su incorporación.
En consecuencia, propusimos lo anterior porque nos asiste la convicción de que es correcto. No con un propósito menguado, de corto alcance.
Y dado mi convencimiento, no sería coherente conmigo mismo si aceptara como solución, para abrir paso a la aprobación urgente del proyecto en examen, que los incisos aprobados por la Comisión de Hacienda se retiraran del texto presentado a la Sala del Senado.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , ha quedado aclarada suficientemente por el Senador señor Escalona la intención de perseverar en la inclusión de los incisos aprobados.
Y quiero formular, primero, una reflexión.
Creo que en este breve debate ha quedado explícita la voluntad del Gobierno de llegar a un acuerdo. Porque tales cosas, a veces, se van perdiendo o quedando en el camino. Aquí hubo una propuesta concreta de dos Senadores de la Concertación, con la mejor intención, para buscar una solución a este punto que entrampa la entrega de subvenciones a determinados establecimientos educacionales. Ella, con un buen espíritu, fue acogida por el Ejecutivo , sin perjuicio de que después no fue aceptada por otro miembro de la Concertación, quien está en su derecho.
Eso refleja, obviamente, un ánimo que quiero destacar cuando se habla de la voluntad del Gobierno para buscar respuestas a los problemas.
En segundo lugar, me parece que la indicación -y me sumo plenamente a las palabras del Honorable señor Cantero -, más allá de su intención, es una de las menos constitucionales que he visto en el Senado. Porque, objetivamente, si uno se atiene a su espíritu literal y actúa de buena fe, entiende que la iniciativa persigue innovar en materia de subvenciones para establecimientos educacionales asumiendo una situación de hecho que, en la práctica, les ha impedido recibirla.
Tal es el sentido del proyecto.
A mayor abundamiento, la idea matriz de alguna manera la fija quien presenta la iniciativa, y acabamos de oír al señor Ministro de Educación plantear que la indicación en comento no representa la idea matriz del proyecto.
Vale decir, aquí tenemos el sentido obvio del proyecto y, asimismo, el espíritu del legislador, que, para estos efectos, representa al Presidente de la República.
Pero, además, la argumentación con que se intenta hacer parecer armónico lo que se propone radica en que la iniciativa se referiría a la regulación de la inasistencia.
Y de ahí se deriva el segundo efecto vinculado con ello. Porque lo que se persigue es excepcionar en materia de subvenciones y, para dicho objetivo, se hace referencia a la lógica de la asistencia media. Pero nadie ha pretendido volver a regular las consecuencias de la asistencia dentro del ámbito educacional en la permanencia de los alumnos en determinado establecimiento.
Entonces, creo que luego del debate queda absolutamente claro que la idea del legislador es precisa -podremos estar de acuerdo o en desacuerdo-: se quiere innovar en materia de subvenciones, para que los establecimientos que no la recibieron por una situación de hecho (no asistencia de los alumnos) la puedan percibir por la mencionada vía.
Esa es la idea que debemos aprobar o rechazar.
El entender que se busca regular el efecto de la asistencia es lo mismo que decir que somos partidarios de que los alumnos pasen de curso por ley. Y estimo que ello es ajeno a la idea del legislador.
Por eso, me parece una buena oportunidad para que Su Señoría, que está debutando como Presidente accidental , nos pueda ilustrar con sus conocimientos jurídicos. Y no me cabe duda de que usted va a coincidir en que, más allá de las intenciones de sus autores, las ideas matrices del proyecto son ajenas a los incisos cuarto y quinto planteados en la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- ¡Muchas gracias por sus palabras, pero puede que no coincidamos...!
Han pedido intervenir los Senadores señora Lily Pérez y señores Novoa, Hernán Larraín y Lagos en su segundo discurso.
Quiero preguntarles a Sus Señorías si van a hacer uso de la palabra o me pronuncio ahora.
La señora PÉREZ (doña Lily).- No voy a intervenir.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- ¿Senador señor Hernán Larraín?
El señor LARRAÍN.- No es necesaria mi intervención, por ahora.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Muy bien.
El señor CANTERO.- Pronúnciese, señor Presidente.
El señor NOVOA.- Después podremos intervenir.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Conforme.
Debo decir que accidentalmente estoy en la Presidencia del Senado y me toca resolver el punto, pero además soy parte de la indicación presentada.
El señor NOVOA.- Se halla inhabilitado, entonces.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Por lo tanto, tengo dos posibilidades.
No pronunciarme, y dejar que lo haga el señor Vicepresidente -acaba de llegar- o pedir que la Sala considere si puedo emitir opinión. No tengo ninguna dificultad en hacerlo.
Si hay alguna objeción, no tengo inconveniente en inhabilitarme, ya que llegó el señor Vicepresidente .
En todo caso, preferiría que el señor Vicepresidente resolviera.
El señor PROKURICA.- ¡Nosotros lo preferimos a usted...!
La señora RINCÓN.- ¡Está pasando la pelota...!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tengo formada mi opinión y no tengo problema en pronunciarme.
El señor NOVOA.- ¡El Senador señor Coloma retira los elogios...!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señores Senadores, me asiste la convicción, por lo que he revisado en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y en el Reglamento, de que la primera decisión le cabe al Presidente . Pero, sin ninguna duda, también existe la posibilidad de que cualquier Senador pida que se pronuncie la Sala. Por lo tanto, su resolución puede ser examinada.
El mensaje del Presidente de la República -documento que tengo en mis manos- se refiere a diversos tópicos, y entre ellos, particularmente a situaciones como la siguiente: "Los movimientos estudiantiles que han tenido lugar a contar de mediados del presente año han afectado el desarrollo normal de las actividades de los establecimientos educacionales, ya sea por la ocupación de sus locales escolares o por la inasistencia masiva de su alumnado. Dichos establecimientos han debido recalendarizar las actividades lectivas, presentando propuestas de recuperación de las clases no realizadas en extensiones horarias luego de la jornada escolar, en días sábados y en los días posteriores al término del año escolar regular".
El artículo único original, que no es el que estamos discutiendo, se refería claramente en su inciso tercero: "A los establecimientos educacionales que durante los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011 impetren subvención escolar de acuerdo al promedio de las asistencias medias declaradas durante los meses de marzo, abril y mayo de 2011, y no cumplan con su obligación de determinar la situación final de promoción de sus alumnos al término del año escolar respectivo, de acuerdo a las normas de evaluación y promoción de aplicación general o a aquellas excepcionales que autorice el Ministerio de Educación".
A ese respecto, tengo la convicción de que lo anterior está vinculado con el hecho de que recibir o no la subvención puede significar que aquellos establecimientos educacionales que han determinado que a tales alumnos les es dable recibirla y, finalmente, no logran la promoción, deban devolver esos recursos o sean sancionados por haberlos utilizado.
Más aún, desde el punto de vista reglamentario, habría dos cuestiones importantes que establecer. La primera se refiere a que la aludida indicación sí se discutió en la Comisión de Educación y se rechazó (votaron a favor los Senadores señores Quintana y Navarro , y en contra los Honorables señor Cantero , señora Von Baer y señor Ignacio Walker) , pero se declaró admisible. Y la segunda, a que la misma indicación -se lo aclaro al Senador señor Cantero - se repitió en la Comisión de Hacienda.
En función de lo anterior, debo señalar que el inciso cuarto del artículo 27 del Reglamento dispone que "La Comisión de Hacienda deberá informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos o empresas". Pero el inciso sexto estipula: "Cuando un asunto sea enviado a la Comisión de Hacienda para el solo efecto de lo previsto en el inciso cuarto, ésta circunscribirá su estudio e informe solamente a aquellas disposiciones que digan relación con las materias a que se refiere el mencionado inciso".
Es decir, para que dicho organismo técnico se halle restringido en el conocimiento de un proyecto se requiere que haya sido mandado por la Sala con el solo objeto de que se estudie en lo relativo a su incidencia en materias financieras o en las que señala el inciso respectivo.
Por lo tanto, la Comisión de Hacienda no ve disminuida la posibilidad de analizar otros antecedentes cuando se encuentran -como en este caso, según mi parecer- dentro de las ideas matrices de la iniciativa.
En consecuencia, declaro correcta la indicación desde el punto de vista procedimental, sin perjuicio de que algún señor Senador pida votación.
El Senador CANTERO.- Que se vote.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En votación la admisibilidad de la indicación.
El señor COLOMA.- ¡Ya fue argumentada...!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Votar "sí" significa aprobar la admisibilidad; y "no", rechazarla.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 15 votos a favor, 15 en contra y dos pareos.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán y Kuschel.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Reglamentariamente, al haberse producido un empate, corresponde repetir la votación.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se repite la votación.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Dela por repetida, Presidente.
El señor PÉREZ VARELA.- Termine la votación, señor Presidente .
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Hago presente al Honorable señor Pérez Varela que la votación anterior podría haberla cerrado perfectamente antes, y en ese momento era favorable a mi postura. Pero me había comprometido a esperar al Senador señor García . Así lo hice, con lo cual se produjo el empate.
Por lo tanto, Su Señoría debe comprender que mi demora ahora no obedece a otra razón que no sea tratar de salvar una dificultad, aunque otra vez se originó un empate.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 15 votos a favor de la admisibilidad, 15 en contra y dos pareos.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán y Kuschel.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Por consiguiente, conforme al Reglamento, el doble empate debe ser dilucidado en la siguiente sesión.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tenemos una dificultad.
Reglamentariamente, la votación sobre la admisibilidad de la indicación quedaría pendiente hasta la próxima sesión. Sin embargo, como la urgencia de "discusión inmediata" del proyecto vence el lunes, perfectamente se puede votar mañana.
El señor NOVOA.- Dela por rechazada ahora.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- No voy a rechazar la admisibilidad en este momento. Si quiere Su Señoría la votamos más tarde.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , la norma dice que el asunto "quedará para la próxima sesión", a menos que exista una urgencia que venza antes de que ella se realice.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- O que venza el plazo.
El señor NOVOA.- No, señor Presidente.
Si estoy equivocado, no tengo problema en reconocerlo.
Pero hay que leer el Reglamento, pues para eso está.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El artículo 182 señala:
"El empate que se produzca se resolverá como sigue:
"Producido en una votación, ésta se repetirá de inmediato." -lo que se hizo- "Si nuevamente se produce, se dará la proposición por desechada si se trata de un asunto cuya urgencia venza antes de la sesión siguiente. En los demás casos, quedará para ser definida en el Tiempo de Votaciones de primera hora de la sesión ordinaria siguiente.".
El señor NOVOA.- No hay sesión ordinaria siguiente antes del vencimiento del plazo.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Perdón, señores Senadores, pero a la Mesa le asiste la facultad de citar a una sesión extraordinaria para mañana a fin de resolver este punto.
El señor COLOMA.- ¡Debe ser una sesión ordinaria!
El señor NOVOA.- ¡Tiene que ser ordinaria!
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Por lo tanto, no hay plazo que venza en este instante que perjudique la resolución, porque la urgencia termina el lunes.
El señor LETELIER.- La sesión de mañana es ordinaria.
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, las sesiones ordinarias son las que se fijan al principio de la legislatura.
En el acuerdo de hoy se reemplazó la sesión ordinaria de mañana por una especial. En consecuencia, no hay sesión ordinaria próxima antes del vencimiento de la urgencia.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señores Senadores, entiendo que no está en discusión la facultad de la Mesa de fijar las sesiones.
El señor COLOMA.- Las ordinarias están fijadas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Las ordinarias, no. Eso no está en debate. Y pido que los señores Senadores me puedan seguir en la discusión. Igual en algún momento este punto lo vamos a dilucidar.
Se había pensado en la sesión de mañana, en la ordinaria, tratar el Presupuesto.
El señor COLOMA.- Fue acordado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Y fue acordado así. En ningún momento se calificó la sesión de otra forma...
El señor NOVOA.- Que se lea el acuerdo de Comités.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solicito a los señores Senadores que aprendamos a escucharnos.
El Ejecutivo es el que le ha puesto urgencia a este proyecto. Y entiendo que existe un interés colectivo de sacarlo adelante. ¿Algunos quieren que no se vea esta iniciativa en una sesión mañana? ¿Alguien está poniendo objeción a que se trate?
El señor NOVOA.- Yo, porque hay un acuerdo de Comités. Que lo lea el Secretario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Estoy haciendo la consulta a la Sala para conocer el parecer. La Mesa tendrá que citar a sesión. Y no podrá...
El señor COLOMA.- ¡A sesión ordinaria!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Me permiten terminar?
Pido a los señores Senadores que sigan su propio razonamiento.
El Ejecutivo deberá ver si nos obliga a convocar a una sesión extraordinaria. Porque lo extraordinario está dado por la urgencia. Y, en ese punto, si no es posible tratar el asunto en la sesión de mañana, habrá de fijarse una sesión extraordinaria, por la urgencia establecida.
El señor COLOMA.- Lea el Reglamento, señor Presidente . ¿Qué Reglamento está leyendo?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Estoy hablando de la urgencia dispuesta por el Ejecutivo , que vence el lunes, antes de una próxima sesión ordinaria. Es un problema de lógica cartesiana.
El señor NOVOA.- Entonces, queda rechazada.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El proyecto puede quedar rechazado. Está bien. No hay problema.
El señor CHAHUÁN.- La indicación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No estamos en una indicación todavía, sino en la admisibilidad. Y no se ha dilucidado el punto.
El señor COLOMA.- Estamos en la proposición.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entonces, en cualquier caso, les adelanto que tenemos una dificultad que se deberá resolver en una sesión extraordinaria, a menos que el Ejecutivo cambie la urgencia.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , aquí se ha producido un empate. Y, como señala el artículo que ha leído el señor Secretario , los empates se dilucidan en la sesión ordinaria siguiente. Esa es la regla general. Pero mañana no hay sesión ordinaria como corresponde.
Efectivamente, las sesiones ordinarias, tal como manifestó el Senador Novoa, son aquellas determinadas a comienzo de la legislatura, y estas se celebran los martes y miércoles en la tarde. Pero se reemplazó la sesión ordinaria de mañana por una especial, sin Incidentes, con un horario distinto, con el único propósito de discutir el proyecto de Ley de Presupuestos.
Por lo tanto, de acuerdo con nuestro calendario, la siguiente sesión ordinaria es el martes próximo, que queda después de la fecha de vencimiento de la urgencia. Y, en ese caso, se aplica el artículo 182, cuando dispone que si el empate nuevamente se produce -es la situación actual- "se dará la proposición por desechada si se trata de un asunto cuya urgencia venza antes de la sesión siguiente". Como la Mesa ha informado que la urgencia vence el lunes, y siendo la próxima sesión ordinaria el martes, corresponde dar por desechada la admisibilidad y seguir tratando el proyecto hasta su total despacho, porque eso es lo que procede en consideración a la urgencia establecida y a que se encuentra en tabla y en discusión.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de dar la palabra al Senador señor Escalona, quiero indicarles que uno se tiene que apegar a lo literal de la norma, y esta dice: "antes de la sesión siguiente". No la califica en orden a que deba ser ordinaria o extraordinaria.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, lea el Reglamento.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Llamo al orden a los Señores Senadores. Si desean intervenir, pidan la palabra.
La Mesa es la que interpreta el Reglamento. Y de no existir acuerdo sobre el particular, se somete al parecer de la Sala.
En esta materia, y de acuerdo con el señor Secretario , en el artículo 182 se señala, y repito: "Producido en una votación," -el empate- "ésta se repetirá de inmediato." Es lo que ocurrió. Y prosigue la norma: "Si nuevamente se produce, se dará la proposición por desechada si se trata de un asunto cuya urgencia venza antes de la sesión siguiente". No dice "sesión ordinaria".
El señor NOVOA.- Siga leyendo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- "En los demás casos".
El señor LAGOS.- "En los demás". En otras situaciones.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- "En los demás casos," -es decir, cuando no venza la urgencia- "quedará para ser definida en el Tiempo de Votaciones de primera hora de la sesión ordinaria siguiente".
Por lo tanto, como no hay una sesión ordinaria antes del vencimiento de la urgencia,...
El señor LARRAÍN.- Se da por desechada la proposición.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ...se permite citar a una sesión. Y esa es la interpretación que ha hecho la Secretaría.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor LARRAÍN.- Se da por desechada. Lea el Reglamento.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , yo participé en la reunión de Comités. Y allí se definió que la sesión de mañana era una sesión con un proyecto único. No se cambió su carácter. De manera que acá se ha producido una grave desfiguración del acuerdo de los Comités. Lo lamento mucho, porque afecta seriamente las confianzas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, nuestro planteamiento apunta a todo lo contrario de lo que sostiene el Senador Escalona.
Lo que pedimos es que se interprete adecuadamente el Reglamento. Y el tenor literal es claro. Como Comité de Renovación Nacional, solicito que el Secretario del Senado nos ilustre con su interpretación acerca del artículo 182.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se le ofrecerá la palabra al Secretario. Pero quiero precisar que este no es quien interpreta el Reglamento. Y soy enfático en ello.
El señor CHAHUÁN.- Que nos dé su opinión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La que ha entregado la Mesa ha sido respaldada por el Secretario.
El señor CHAHUÁN.- Pero que lo diga.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le consulté un planteamiento antes al Secretario .
Para que se comprenda: está en discusión si lo que se entiende en la primera parte del segundo párrafo es que el asunto se tiene que tratar en una sesión antes de que venza la urgencia, y ahí no se califica el tipo de sesión. En caso contrario -si no vence la urgencia-, deberá ser visto en el Tiempo de Votaciones de una sesión ordinaria. Esa es la interpretación de la Mesa.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las sesiones ordinarias son las que tienen por objeto tratar las materias que corresponden, ya sea en Fácil Despacho, Orden del Día, Tiempo de Votaciones y hora de Incidentes. Por consiguiente, en primer término, en el acuerdo de Comités, al cambiarse la sesión ordinaria por una para analizar un solo punto, esa sesión dejó de ser ordinaria y fue reemplazada por una para ver el proyecto de Ley de Presupuestos.
En lo referente al doble empate registrado, la Secretaría solo puede dar una opinión. El Reglamento es interpretado por el señor Presidente.
Ahora bien, yo he señalado que el artículo 182, para los efectos de la resolución del doble empate en una votación, dice que esta queda "para la sesión siguiente", sin hacer distingo alguno sobre el tipo de sesión. Y, puesto en el caso de que no haya urgencia, dispone que la votación queda para la sesión ordinaria siguiente.
De lo contrario, no sería necesaria la segunda parte del mencionado precepto.
Pero -insisto- al señor Presidente le corresponde decidir.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La interpretación de la Mesa es coincidente con lo que dice el señor Secretario.
Tiene la palabra -por última vez, para poder resolver el asunto- el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , ha quedado despejado, primero, que la sesión de mañana, no por un problema de confianza sino por una definición de los Comités, no será ordinaria, sino especial.
Segundo, que las sesiones ordinarias, como dice el artículo 64 del Reglamento, son las que se celebran en los días y horas fijados al comienzo de cada legislatura: actualmente, los martes y miércoles, de 16 a 20.
Hasta ahí estamos, espero, de acuerdo.
El tercer punto se refiere a la forma de dilucidar los empates registrados durante una votación.
Al respecto, estamos de acuerdo en que, una vez producidos, ella se repite de inmediato.
Si en la segunda votación hay empate nuevamente, la proposición queda, conforme al artículo 182 del Reglamento, "desechada si se trata de un asunto cuya urgencia venza antes de la sesión siguiente.".
"En los demás casos," -agrega el citado precepto- "quedará para ser definida en el Tiempo de Votaciones de primera hora de la sesión ordinaria siguiente.".
Entonces, la norma en comento debe interpretarse de la única manera posible: no habiendo sesión ordinaria dentro del plazo de vencimiento, se tiene que dar por desechada la indicación pertinente.
En consecuencia, señor Presidente , le pido que haya un rigor mínimo en la interpretación de la Mesa y no interpretaciones acomodaticias; porque lo que a uno le sirve hoy día, mañana lo perjudica.
La única forma de actuar siempre igual es procediendo a la interpretación conforme a lo que dispone el referido precepto. De lo contrario no tendría sentido el Reglamento en su forma actual.
Así que le pido a la Mesa que dé por aceptada la inadmisibilidad, que, por lo demás, es absolutamente evidente.
Sin los incisos cuarto y quinto, el proyecto tiene el mismo sentido: permitir la consecución del objetivo que se persigue, cual es financiar a los establecimientos que han enfrentado dificultades económicas a raíz de las movilizaciones de este año.
La otra cuestión, que me interesa mucho resolver dentro del conjunto de los problemas educacionales, no guarda relación con la idea matriz del proyecto. Es inadmisible. Así lo ha votado la Sala y así debe reconocerlo la Mesa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, usted hizo una afirmación a la que no voy a contestar. Es parecida a su aseveración de ayer. Se lo digo respetuosamente.
Su Señoría debe comprender que quienes no comparten su opinión no lo hacen por una cuestión acomodaticia.
Yo le ruego entender que existe el derecho a diferir. Me parece un mal camino -lo señalo por el respeto que merece la Institución- el que siguió.
Aquí hay opiniones diferentes. Yo respeto la suya, pero no es necesariamente la de la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , le agradezco su última intervención, porque la idea es tratar de ponernos de acuerdo y no descalificarnos.
Ahora bien, pienso que la interpretación es opinable.
Yo hago un esfuerzo por entender la última argumentación del Senador Larraín.
Sin embargo, creo que hay una argumentación razonable de este lado en el sentido de que el artículo 182 distingue entre "sesión siguiente" y "sesión ordinaria siguiente". Precisamente como se trata de cautelar la resolución del empate antes de que venza la urgencia, ese precepto dice que, de repetirse el empate, la proposición se da por rechazada, sin especificar si la sesión siguiente es o no ordinaria; y agrega que, no habiendo involucrada urgencia, puede esperarse hasta una sesión ordinaria.
Se trata de una interpretación válida. Y no es acomodaticia. Porque, en general, en Derecho...
El señor LARRAÍN.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor LAGOS.- Por supuesto, señor Senador.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- La interrupción es para guardar coherencia en el argumento, señor Presidente . Porque lo que plantea el Senador Lagos mediante su interpretación es que una norma podría pasar por encima de la urgencia.
El señor LAGOS.- ¡No!
El señor LARRAÍN .- Eso es lo que está planteando en último término.
Con esa interpretación se podría burlar la urgencia establecida en este proyecto.
Nuestra interpretación es en el sentido de que ha de respetarse la urgencia. Porque las normas reglamentarias deben ser coherentes, tienen que entenderse entre sí.
Si aceptáramos la interpretación del colega Lagos y -entiendo- de la Mesa acerca de este punto, ocurriría eso: que la disposición respectiva podría verse el martes siguiente, fuera del plazo de la urgencia.
El señor LAGOS.- ¡No, pues!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , por su intermedio, le digo al Senador Larraín que justamente porque mañana se celebrará una sesión que no será ordinaria sino especial se podrá ver esta materia.
Su Señoría tendría razón si, estando por vencer la urgencia, no hubiera sesión mañana, ni el jueves, ni el viernes.
Pero (repito) el artículo 182 distingue dos partes. La primera es para cautelar las urgencias: si hay urgencia que venza antes de la sesión siguiente, se resuelve "sí o sí", salvo que haya sesión antes del vencimiento; y mañana tendremos sesión especial. En los demás casos, cuando no media urgencia, la proposición queda para ser definida en la próxima sesión ordinaria.
Por eso el Reglamento distingue entre sesión ordinaria y sesión no ordinaria.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señores Senadores, la Mesa tiene una interpretación.
Se escucharon las opiniones de ambos lados.
El asunto queda para una próxima sesión, a la que llamará la Mesa.
Pasaremos al próximo punto de la tabla.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
Perdón, señor Secretario .
Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , resuelta la situación como lo señaló Su Señoría, debo decir que el Senador Gómez, durante su presidencia accidental, hizo algo que, en mi concepto, no estuvo bien. Y ello, no por culpa de la Mesa actual ni de la anterior. Simplemente, se produjo.
Me refiero concretamente a la capacidad de la Mesa de saber cómo va la votación.
Eso, que es de ahora, no me parece razonable, en ningún evento. Lo digo claramente.
Yo quiero plantear que termine -el sistema está instalado computacionalmente- la posibilidad de saber "cómo va la cosa".
Entiendo que la votación tiene que ser igualmente secreta para todos. Que alguien pueda saber cómo va, si falta o sobra un voto, en fin, se presta para que uno se apure o no.
Esto es de ahora. No existía durante las Presidencias de los Senadores Gabriel Valdés y Andrés Zaldívar ; el sistema era distinto.
Lo planteo como una norma de mejor funcionamiento. No formulo cargo a nadie. Hacerlo sería injusto, pues ha habido Presidentes del Senado de distintas tendencias.
Me parece razonable que, sea cual fuere el Presidente , no exista el instrumento que permite saber cómo va a la votación para los efectos de tomar una decisión. Creo que con una medida de esa índole hay transparencia para todos.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Con todo respeto, señor Senador, le expreso que ese no es un punto de Reglamento.
El señor COLOMA.- Es de sentido común.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le agradezco, Su Señoría, por cooperar con el desarrollo de la sesión.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar para exponer un punto de Reglamento.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , estimo que podríamos llevar a la consideración de los Comités el planteamiento formulado por el Senador Coloma .
En todo caso, debo decirle a mi Honorable colega que la cuestión no es tan como él dice.
Cuando yo era Presidente, al lado estaba el Secretario, quien iba marcando los votos en una planilla. Ello permitía ver cómo se desarrollaba el proceso, para saber si faltaba alguien, en fin.
Entonces, solo se cambió la planilla por una pantalla, la cual permite visualizar mejor la votación.
No hay, por consiguiente, un problema en la línea señalada por el Senador Coloma.
Podemos -insisto- tratar el asunto en reunión de Comités. Pero la verdad es aquella.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El punto planteado no es de Reglamento.
Sí, deseo destacar que lo que hizo el Honorable señor Gómez en su momento -no quiero abrir debate sobre la materia-, actuando como Presidente accidental , obedeció a un criterio de rectitud orientado a asegurar que todos los Senadores votaran.
Todas las Mesas del Senado siempre se han preocupado de garantizar ese derecho.
Damos, pues, por superado el incidente.
Ahora bien, se encuentra pendiente una votación...
El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente ? Quiero dejar claro lo relativo a la actuación del Senador Gómez.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No voy a dar la palabra sobre puntos de Reglamento en esta materia.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor COLOMA.- ¡Pero pedí la palabra!
Señor Presidente...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No tiene la palabra Su Señoría. Se la otorgué al señor Secretario .
El señor COLOMA.- Deseo aclarar mi posición con respecto al Senador Gómez.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, en el texto hay otra votación dividida, referida a una modificación introducida por la Comisión de Educación al inciso tercero del artículo único.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La indicación que dio origen a dicha enmienda fue aprobada en ese órgano técnico por 3 votos contra 2.
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , la situación es exactamente al revés: esa enmienda fue rechazada por 3 votos contra 2 en la Comisión de Educación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, estamos analizando la modificación consistente en eliminar una frase en el inciso tercero (página 2, segunda columna, del comparado).
El señor CANTERO.- Además, en esa instancia les hice presente al Presidente y al Secretario que la referida norma era inadmisible, por contrariar las ideas matrices del proyecto.
La situación -insisto- es exactamente al revés.
Nosotros señalamos que el regular mecanismos de aprobación o de repetición de curso nada tiene que ver con la voluntad de favorecer a los municipios con un financiamiento oportuno y rápido, dada la situación en que se encuentran.
El buen gesto del Ministerio y del Gobierno sobre cómo superar el déficit que hoy día tienen las municipalidades para que puedan pagarles a los profesores nada tiene que ver -repito- con el establecimiento de criterios para que los estudiantes aprueben sus cursos.
Constituye una pésima señal incorporar esta materia. Es casi, en mi opinión, como decirles a los muchachos: "No se preocupen. Sigan haciendo paros; sigan saliendo a las calles; no asistan a clases, porque de alguna manera nosotros nos vamos a arreglar para que ustedes sigan pasando de curso".
Tal camino es francamente inadecuado.
Eso les corresponde al plantel educacional y al Ministerio de Educación, no al Parlamento.
La fijación de criterios al respecto le compete básicamente a dicha Secretaría de Estado , en el marco de la Ley Orgánica de Enseñanza.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, según la información entregada por la Secretaría de la Comisión, el inciso tercero del artículo único se aprobó por 3 votos contra 2.
Su Señoría aludió a una indicación cuyo propósito era sustituir aquel inciso por otro, la que fue rechazada por 3 votos contra 2.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , entiendo que procede en primer término debatir en general el proyecto; luego, votar la idea de legislar, y después, discutir las normas que hayan sido objeto de votación dividida.
Hasta el momento, que yo sepa, no se ha efectuado la votación general.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Disculpen, Sus Señorías, pero entendí que mientras no estuve en la testera se había votado la idea de legislar y que por eso se estaban tratando las enmiendas propuestas por las Comisiones.
El señor LARRAÍN.- ¿Está todo nulo, entonces?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se deja pendiente la votación general, como el otro asunto...
El señor ESPINA.- ¡Cómo va a dejar pendiente la votación general, señor Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Perdón: queda pendiente la votación particular que se está planteando.
El señor Secretario me ha informado -a los efectos de clarificar- que, dado que el texto es de artículo único...
El señor LARRAÍN.- ¡Pero igual hay que votarlo en general!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se pone en votación general el proyecto, pero no podemos resolver los otros asuntos que quedaron pendientes.
La cuestión radica en si, como quedaron pendientes los otros asuntos, simplemente los dejamos para la próxima sesión.
Ofrezco la palabra.
El señor COLOMA.- Votemos en general.
El señor LARRAÍN.- Sí. Es lo que procede.
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
¿Puedo intervenir o no, señor Presidente ?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra Su Señoría. Después votaremos en general.
El señor COLOMA.- Es lo que quiero plantear.
Yo entiendo que debe dirimirse el doble empate registrado a propósito de dos incisos, pero que ello no obsta a que votemos la idea de legislar.
Esa es mi posición.
El señor LAGOS.- Pero se puede votar por separado cada inciso.
El señor COLOMA.- Exacto. Sin embargo, antes se debe votar en general el proyecto, y a continuación, cada inciso en forma separada, si correspondiera.
Sin embargo, no podemos pronunciarnos acerca de los dos incisos porque debe zanjarse si son constitucionales o no. De modo que tenemos que dejarlos, a todo evento, para la semana venidera o para la próxima sesión, como se concluyó hace algunos instantes. No es factible votar en particular todo el texto.
De otro lado, señor Presidente, debo manifestar que, a mi juicio, este proyecto es correcto. Los tres primeros incisos apuntan en el buen sentido, y, claramente, en el mal sentido o en sentido ultra petita los dos últimos.
Por lo tanto, en la votación general me pronunciaré a favor y en la particular aprobaré los tres primeros incisos; los otros dos quedarán sujetos a lo que se resuelva en el momento apropiado.
En seguida, señor Presidente voy a señalar en forma clara y muy cuidadosa (no pude hacerlo anteriormente porque no se me dio la palabra) que, cuando me referí al conocimiento del desarrollo de las votaciones, jamás pretendí -nada más lejos de mi intención- hacerle un cargo al Senador Gómez . Por el contrario, considero que Su Señoría actuó con extraordinaria transparencia y honradez.
Hago esta aclaración para los efectos de la Versión Oficial. Y pido que quede constancia de ello porque es lo justo. Cualquier otra interpretación sería muy injusta.
El señor LAGOS.- ¡Homenaje a Gómez...!
El señor NOVOA.- ¡Es el segundo homenaje que se le rinde esta tarde...!
El señor LARRAÍN.- ¿Cuánto habrá pagado...?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señores Senadores, la Mesa quiere clarificar la situación.
Habiéndose solicitado el pronunciamiento de la Sala sobre la admisibilidad de ciertas disposiciones, yo entendí que el proyecto ya se había votado en general.
Como eso no ha ocurrido, voy a poner en votación la idea de legislar.
Antes le concederé la palabra al Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, solo quiero pedir que se vote separadamente el inciso tercero.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Le informo a la Sala que existen varias solicitudes de votación separada.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, al igual que en la Comisión de Hacienda, me voy a abstener de aprobar este proyecto.
Comprendo la necesidad de los municipios en cuanto a recibir los recursos y pagar los sueldos de los profesores, pero también considero que se da una mala señal al país cuando nadie resulta ser responsable de sus actos.
Se ha desarrollado, durante meses, una movilización cuyo principal reclamo es la calidad de la educación, y sorprende que el Colegio de Profesores encabece las manifestaciones, en circunstancias de que los docentes son responsables, en gran parte, de que esta última sea buena o mala.
Sorprende que rectores universitarios asimismo las lideren, como si la calidad de la educación no dependiera de su gestión en los planteles de enseñanza superior.
Sorprende que los sostenedores, sean municipales o particulares, que no han podido hacer que la comunidad escolar trabaje durante el año, vengan ahora a pedir que se les dé la subvención como si nada extraño hubiera ocurrido.
Además, me parece que la discusión sobre la promoción de alumnos constituye una indicación equívoca.
Tengo clara conciencia de los derechos de todas las personas, pero también de que hay obligaciones y responsabilidades que cumplir. Y, cuando la ciudadanía estima que nadie debe responder por nada, creo que estamos pavimentando el camino hacia una sociedad que no es la que el Senador que habla, por lo menos, espera para el futuro de nuestro país.
Por las razones indicadas, me abstengo de votar.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , la verdad es que no pensaba intervenir -lo dicen siempre todos los que lo hacen-, pero me han llamado la atención varias exposiciones.
Incluso se podrían compartir algunos aspectos planteados por el Senador señor Novoa , pero en relación con un año normal. De hecho, el proyecto que nos ocupa se está tramitando hoy día por entender el Gobierno que se registra una situación absoluta y totalmente excepcional.
No estamos legislando para regular las movilizaciones, las tomas, las protestas. Todos comprendemos que lo usual es que los alumnos vayan a clases, estudien, sean evaluados posteriormente por sus profesores y que se tomen decisiones. Pero resulta que el legislador se puso en casos extraordinarios, señalándose que, cuando un educando no cumple con el 85 por ciento de asistencia, será el director del establecimiento, en ciertas situaciones, con consulta a los profesores -y era que no, pues es el espacio privilegiado, a mi juicio, para tomar tales decisiones-, el que podrá resolver si el joven se halla habilitado para pasar o no de curso.
¿Qué es lo que pasa? Nos encontramos en un contexto extraordinario de movilizaciones. Tanto lo es, que nadie podría sostener que se verifica una tramitación normal del proyecto de Ley de Presupuestos, ya que una de las normativas más importantes de la nación se encuentra profundamente vinculada a la Partida de Educación y a las reformas estructurales que espero que efectuemos en este último ámbito. Entonces, quiero insistir en ello: no estamos legislando con miras a la dictación de una ley regular, de vigencia anual, sobre la base de la habitualidad, sino que lo realizamos haciéndonos cargo de una coyuntura extraordinaria, de una situación excepcional.
Y, desde esa perspectiva, varios alcaldes -entre ellos, el de Pudahuel- me manifestaron su preocupación, por pensar que, más allá de la cuestión financiera, la cual es fundamental, podría existir discrecionalidad a la hora de permitir a un alumno el paso al curso superior, sobre todo con la vinculación al plan "Salvemos el Año Escolar" y al quitarse la autonomía al establecimiento de enseñanza. De hecho, el jefe comunal no es quien decide estos aspectos, pero tampoco el Ministerio de Educación.
Ello originó la presentación de la indicación respectiva en la Comisión de Hacienda, justamente para hacernos cargo del problema financiero de los municipios.
Y comparto lo planteado aquí -lamentablemente, es algo evidente- en el sentido de que la subvención por asistencia no da cuenta del funcionamiento y de los gastos en que incurre un colegio. Es parte de la crisis que vive hoy día la educación municipal.
Sin ir más lejos, el Liceo Arturo Prat , de Iquique, con capacidad para mil 200 estudiantes, situado en un barrio de alto riesgo social y vulnerabilidad, se cerró por registrar 260 alumnos. Es un problema de matrícula.
Por esas razones hemos destacado la importancia de llevar adelante una política de revitalización y salvamento de este enfermo en la UCI que es la educación pública, lo que no vemos reflejado, por desgracia, en el Presupuesto.
Así que ese es el sentido final de las indicaciones formuladas.
Entonces, me llama la atención que algunos intervengan -y sus argumentos pueden ser muy legítimos- como si el año hubiera sido normal y nada hubiese ocurrido. Nos hallamos debatiendo el proyecto debido a una movilización que ha durado más de seis meses. De no haber mediado ese factor, a lo mejor no estaríamos discutiendo sobre la educación con la fuerza con que lo hacemos. En consecuencia, lo deseable es que seamos capaces de entenderlo y de aprobar las indicaciones.
En realidad, no observo ningún problema en estas últimas ni que se esté fomentando a los jóvenes a movilizarse. Muy por el contrario. Nos hacemos cargo de una situación extraordinaria, del problema financiero y de ayudarlos también a que cuenten con un camino de solución para definir si pasan o no de curso.
Ojalá que asimismo se aprobara, entonces, la indicación presentada en la Comisión de Hacienda y cuyo objetivo no es sino el que he consignado.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.
La señora VON BAER.- No me inscribí para intervenir ahora, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- A continuación se encuentra inscrito el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , en la misma línea de lo planteado por mi Honorable colega Rossi para fundamentar la votación de la idea de legislar, deseo consignar que en la Comisión de Educación me pronuncié en contra.
Y ello, por razones muy distintas, ciertamente, de las expresadas por el Senador señor Novoa , de cuyo planteamiento me alegro, en verdad, porque permite situar el debate donde corresponde. Mantenemos diferencias no menores. Y aquí nos encontramos ante una cuestión bien de fondo. No por nada sostuvimos una discusión reglamentaria que se prolongó más de dos horas.
Efectivamente, este no es solo un proyecto de ley que permite transferir 41 mil millones de pesos a los establecimientos educacionales de que se trata, donde la asistencia se vio seriamente disminuida, durante al menos cuatro meses, por las razones que todos sabemos. Ello lo expuso muy bien el Honorable señor Rossi. El punto radica en que, en la misma iniciativa, el Gobierno trató de hacer pagar el costo a los estudiantes.
Es algo que llama mucho la atención, porque el Presidente Piñera , en las Naciones Unidas, calificó de "noble, hermoso, grande" al movimiento estudiantil el recién pasado 22 de septiembre. La verdad es que el presupuesto en educación, finalmente, no es ni noble, ni hermoso, ni muy grande.
Pero lo sorprendente de todo esto es que en la normativa en estudio se intenta hacer pagar un costo justamente a estudiantes respecto de quienes, no solo el Presidente de la República , sino también varios de sus Ministros, como el señor Chadwick , han dirigido, en varias ocasiones, no sé si loas, pero por lo menos algunas palabras de apoyo, de comprensión a su movimiento, incluso de admiración, en cierto momento.
En la Comisión voté en contra del proyecto, porque, con todo, se intentó, en el contexto de la discusión, llevar el asunto de la misma manera que en la Cámara de Diputados, con la trampita de un inciso tercero confuso, como se ha dicho, que nada tiene que ver con la idea de transferir recursos a los municipios.
Valoro hoy día, entonces, un clima distinto y las palabras del Ministro señor Bulnes en el sentido de abrirse a una conversación, de afirmar que no habrá sanciones.
Mas también me habría gustado escuchar de parte del Ministerio otro planteamiento frente a la propuesta que le hizo el Centro de Padres y Apoderados del Instituto Nacional. Y pongo ese caso por tratarse de un colegio de excelencia, al cual el Gobierno ha decidido apoyar con recursos.
Sin embargo, ¿con qué se encontró esa entidad? Con un rechazo absoluto de este último a su plan, que ella había preparado al igual que el Liceo Manuel Barros Borgoño, el Internado Nacional Barros Arana y otros. Varios establecimientos públicos de la Región Metropolitana tenían programas propios para cerrar el año escolar. La Secretaría Regional Ministerial de Educación les expuso que la única vía para tal efecto es el plan "Salvemos el Año Escolar".
Entonces, sin ánimo de generar mayores tensiones y valorando -repito- la actitud del señor Ministro hoy día, más allá de los otros aspectos que tendremos que resolver en la sesión siguiente, quisiera expresar que el proyecto apunta, por lo menos en su inciso primero, a una línea que nadie debiese discutir, cual es que la asistencia media en los meses de septiembre a diciembre del año en curso se iguala al mayor valor de la registrada en los meses de marzo a mayo. Esa fórmula de cálculo va a permitir que los recursos sean recibidos por establecimientos -el 85 por ciento de ellos son municipales, aunque también hay algunos particulares subvencionados- cuyos alumnos han estado en paro.
Mas insisto en que quedan dudas pendientes. No se ha despejado bien qué va a pasar con aquellos estudiantes que no se incorporaron al plan, si van a tener exámenes o no, o qué respuesta se les dará, por ejemplo, a los establecimientos que han elaborado sus propios programas de cierre del año escolar, sobre la base de la autonomía otorgada por diversos decretos desde 1997 en adelante. Dichos programas se han hecho cargo no solamente de la inscripción, por un lado, y del castigo, por otro, sino también del proceso de aprendizaje.
Por último, la Senadora señora Von Baer hizo una pregunta en la Comisión de Educación que fue respondida de una manera que me preocupa por el señor Subsecretario : si el cierre del año escolar, ya sea con repitencia o con promoción, es el requisito para poder cambiarse de establecimiento.
No estoy suponiendo nada, señor Presidente . Temo que pudiera registrarse un éxodo de estudiantes -termino de inmediato, si me concede un minuto más- desde el sistema público al particular subvencionado. Quisiera pensar que nadie ha buscado eso con el texto en análisis, porque el Congreso estaba aprobando hace un año una iniciativa precisamente en la dirección contraria, es decir, de retener matrícula municipal y no de posibilitar, bajo ninguna circunstancia ni proyecto, que siguiera cayendo.
Por todos los antecedentes nuevos que he entregado, voto a favor de la idea de legislar.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicito al Honorable señor Tuma asumir como Presidente accidental .
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quisiera hacer dos menciones sobre el texto que nos ocupa, porque creo que el debate ha sido largo.
En primer lugar, la iniciativa del Gobierno de permitir otorgarles recursos a los establecimientos educacionales que han estado parados, a través de una fórmula que equivale a darles la subvención promedio obtenida en los meses de marzo, abril y mayo, busca resolver, en definitiva, un problema que enfrentan con el pago, incluso, de las remuneraciones de su personal y de todos sus demás gastos.
Estimo que es una solución que se tiene que aplicar, por no ser los alcaldes responsables, en la inmensa mayoría de los casos, de una movilización que obedece a un conflicto social de otra envergadura.
Pero no creo, en seguida, que haya existido en el Congreso una iniciativa legal que dejara pasar de curso a los alumnos aun cuando no supiesen nada, porque...
El señor LAGOS.- ¿Cuál es, para ir a buscarla?
El señor ESPINA.- Señor Presidente , solo le pido al Senador señor Lagos que guarde un riguroso silencio, porque eso es lo que hago, por mi parte, cuando interviene. Nada más.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Continúe, Su Señoría. Se le va a respetar el uso de la palabra.
El señor ESPINA.- Muchas gracias, señor Presidente.
No es necesario llamar, para ello, a fuerzas especiales...
Quiero plantear lo siguiente. Lo que hacen los incisos que agrega la indicación de algunos parlamentarios de la Oposición es establecer que los alumnos podrán pasar de curso aun cuando no hayan asistido a clases y no sepan la materia.
El señor LAGOS.- No es así.
El señor ESPINA.- Considero, sinceramente, que se está cometiendo un tremendo error. Creo, además, que el Gobierno, a través del plan "Salvemos el Año Escolar", les dio a los estudiantes que quisieran seguir movilizados la opción, con una modalidad precaria pero dentro de lo que se podía, de haber avanzado en sus estudios. Y lo que la indicación hace es simplemente determinar que van a pasar sin ningún tipo de medición.
Con toda razón, mi Honorable colega Prokurica me dice que eso es exactamente contrario a la línea que se tiene que seguir cuando se pide un mínimo de calidad en la educación.
O sea, ¡estos alumnos van a pasar de curso sin haberse impuesto -repito- de lo que debían aprender! Y, por supuesto, ninguno de los Senadores que presentan la indicación se hace cargo de eso. ¡Ninguno!
Entonces, vamos a tener estudiantes en Primero Medio que no habrán aprendido los contenidos de los ramos de Octavo. Estimo que esa es una gran irresponsabilidad. Porque, so pretexto de asumir una realidad -se señala que ello tiene por objeto permitir que los alumnos pasen-, habrá jóvenes que ignorarán lo que deberían saber ¡Van a dejar atrás un curso en circunstancias de carecer de los conocimientos mínimos para ello!
¡Si la prueba SIMCE ya devela que un porcentaje alto de quienes la rinden, en normalidad, no comprenden la materia del curso en que se encuentran! ¡Calculen Sus Señorías lo que va a ocurrir ahora!
Entonces, señor Presidente , aquí se plantea una cuestión de responsabilidad.
En el plan "Salvemos el Año Escolar" se inscribieron más de 150 mil alumnos. Y no fue porque no tuvieran la oportunidad de hacerlo que otros quisieron marginarse, ya que podrían haber seguido perfectamente con su movilización social. Nadie se los impedía. Libremente, tomaron la decisión de no aprovechar las facilidades que el Gobierno les otorgaba y seguir con su movilización, pero haciendo el esfuerzo, en forma simultánea, por enterar y completar sus estudios.
Por las razones expuestas, estoy a favor del proyecto, aunque en este momento me encuentro pareado con el Honorable señor Zaldívar, quien interviene en una serie de conversaciones muy importantes.
Les pido a los señores Senadores que no cometamos otro error más. No sigamos dictando leyes que terminan por perjudicar la calidad de la educación. Porque hemos despachado algunas, durante los últimos años, que no la ayudan, finalmente. Y, por eso, a pesar de los esfuerzos en recursos, ella no logra mejorar.
En suma, señor Presidente, estoy a favor de la iniciativa por el primer argumento y en contra de las indicaciones presentadas por algunos Senadores de Oposición.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Puede intervenir el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, deseo fundamentar el voto y hacerme cargo de algunas de las expresiones de quien me antecedió en el uso de la palabra.
El objetivo inicial del proyecto era claro: salvarles financieramente el año a los sostenedores que reciben recursos públicos. Como la movilización estudiantil les disminuyó la asistencia a clases y como el subsidio se paga en función de este último factor, se planteó hacer la ficción de entender, para los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre -y vamos a aprobarla todos-, que la asistencia a los establecimientos que no tuvieron alumnos fue la de los meses de marzo, abril y mayo, porque en ellos no se registraron movilizaciones.
Y todos estamos de acuerdo en la necesidad de ayudar a los municipios.
Sin embargo, el Ejecutivo abrió el debate tanto en la Comisión de Educación como en la de Hacienda. El inciso tercero del artículo único menciona las formas en que los estudiantes deben o no aprobar los cursos.
Dicho eso, el razonamiento del Senador señor Novoa es notable. Porque dice: "Me abstengo en relación con el proyecto de ley, porque los que debían preocuparse de que los estudiantes fueran a clases, que son los directores de las escuelas, no hicieron su pega; los que tienen que mejorar la calidad de la educación, que son los profesores, no hicieron su pega; los que tienen que pasar de curso y no fueron al colegio, no hicieron su pega".
Con ese criterio, al Gobierno habría que rechazarle el Presupuesto, porque con solo un 27 por ciento de aprobación y después de seis meses de paro estudiantil demuestra una operatividad y una eficacia importantes.
Con ese criterio, que se las arregle con lo que quede este año. Con lo que no va a ejecutar -y va a sobrarle plata-, creo que puede terminar los dos años que le quedan al Presidente Piñera solo con los "puchos" de recursos que no utilice en 2011. Porque ejecuta poco y nada.
Volviendo a otras expresiones del Honorable señor Espina , debo manifestar que no es nuestra intención que los jóvenes aprueben por secretaría.
Creo que el Senador Escalona fue el que anteriormente aludió al punto.
Lo que estamos planteando es que, así como el Gobierno corre de manera rauda, rápida, veloz, "a lo correcaminos", para salvarles financieramente el año a los establecimientos educacionales -en lo que estamos todos de acuerdo-, haciendo una ficción respecto de la asistencia, hay que asegurar que aquellos cuyos alumnos no se acogieron al plan "Salvemos el Año Escolar" -es lo único que pretendemos con la indicación, que se traduce en los incisos cuarto y quinto- puedan tener un mecanismo alternativo a ese sistema.
En el Instituto Nacional, que no es ningún establecimiento menor en Chile, de sus 4 mil 400 alumnos, 2 mil 100 dijeron "Salvemos el año escolar", pero otros 2 mil 300 no se acogieron a dicho plan. ¿Y a estos los vamos a dejar botados?
Pues bien, el Instituto Nacional y muchos otros establecimientos educacionales diseñaron "su" fórmula para ver si pueden o no aprobar a los estudiantes: con exámenes, con clases de recuperación, etcétera.
Lo que el Gobierno quiere es tener el monopolio; que los alumnos que se sometan al plan "Salvemos el Año Escolar", ¡esos sí, mis amigos, tengan el año garantizado! Y se lo digo al Senador Espina, por su intermedio, señor Presidente .
¡Eso es lo que quiere el Gobierno, y es exactamente a lo que nos oponemos, de lo cual nos acusa el Senador Espina!
"Si usted, mi amigo, firmó el plan `Salvemos el Año Escolar', no se preocupe, lo paso de curso `de un round'".
¡No, pues! Porque hay establecimientos que han escogido otro sistema. Y eso es lo que permite la indicación.
Y voy a revisar la transcripción de la Comisión de Hacienda, porque pude haber entendido mal; pero no es menos cierto que tal vez el señor Ministro no se expresó felizmente.
Eso, entonces, vista la eventual sordera del Senador que habla y la falta de capacidad para expresarse bien del Ministro Bulnes, lo vamos a dilucidar con la transcripción.
Pero él dijo que no había ninguna irregularidad en aquello. Esta facultad que se regula reafirma la potestad que tienen los establecimientos educacionales: "de conformidad a normas técnico-pedagógicas reconocidas por el Ministerio de Educación, se les reconoce la potestad para determinar con plena y absoluta autonomía la promoción de los alumnos que hayan participado en las movilizaciones estudiantiles, entendiéndose que para estos, en todo caso, el requisito de asistencia se entiende cumplido".
Es lo mismo que estamos haciendo con los recursos públicos.
No se está diciendo que los alumnos van a pasar de curso "gratis". Habrá un mecanismo. Así como está el plan "Salvemos el Año Escolar", impulsado por este Gobierno, que tuvo una inscripción razonablemente baja para el nivel de estudiantes que paralizó, hay establecimientos que han escogido otra fórmula.
Por lo tanto, me parece feo que en esta discusión se señale que algunos queremos pasar de nivel a los estudiantes por secretaría. ¡En absoluto! ¡No es lo que queremos!
Pero, en todo caso, me gustó -reitero- la observación del Senador Novoa, que dijo: "¿Para qué le vamos a dar recursos a los que no hicieron la pega?", pues, con ese criterio, deberíamos haber despachado la Ley de Presupuestos hace rato.
He dicho.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Recuerdo a Sus Señorías que estamos en la fundamentación de voto, para lo cual le ofrezco la palabra a la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , la verdad es que lo mío es muy breve.
Voy a votar a favor de la iniciativa, pero, una vez más, echo de menos que no discutamos lo que pasa con los colegios de los sectores rurales.
Algo de eso ya expresó el Senador Hosaín Sabag hace un rato.
Y, en lo personal, quisiera hacerme cargo de lo que ocurre en mi Circunscripción del Maule Sur.
La realidad es que, actualmente, muchos niños y niñas enfrentan situaciones críticas, y lo hacen a través de la realidad de sus sostenedores, que son los municipios, los cuales carecen de recursos para enfrentar el día a día de la educación municipal.
Aquí de nuevo estamos abordando una situación de emergencia, de la que, obviamente, se debe responder conforme a todos los alcances formulados por los Senadores de la Concertación que me han antecedido.
Pero quiero hacer presente, señor Presidente , que debemos hacernos cargo de lo que pasa en el mundo rural, en las provincias, en las comunas más apartadas de nuestro país, donde no ha habido tomas, donde los niños y niñas no se han manifestado como en el resto del país, y donde no existen recursos para dar una educación de calidad, que es la gran discusión que se ha instalado este año.
Gracias.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- No hay más Senadores inscritos para fundamentar su posición en la votación general de esta iniciativa, que establece normas de excepción en materia de subvenciones de establecimientos educacionales.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor, una abstención y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Uriarte y Walker (don Ignacio).
Se abstuvo el señor Novoa.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Espina y Kuschel.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- En seguida, corresponde poner en discusión la proposición de la Comisión de Educación para eliminar, en el inciso tercero del artículo único, la frase "de acuerdo a las normas de evaluación y promoción de aplicación general o a aquellas excepcionales que autorice el Ministerio de Educación,".
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, solo para explicar lo siguiente.
En el debate que tuvimos en la Comisión de Educación quedó del todo claro que este proyecto no tiene nada que ver con la promoción de los estudiantes, sino que, simplemente, contempla un mecanismo de financiamiento para ir en ayuda de los municipios, dado el ausentismo escolar habido durante este año.
En dicho órgano técnico se discutió -y lo planteó el Senador Ignacio Walker en su momento- que la exclusión de la frase podía servir para que efectivamente se entendiera que la iniciativa solo dice relación al financiamiento de los colegios, en concreto de los municipios, a través del otorgamiento de las subvenciones que no han recibido durante el presente año.
Se eliminó la mencionada frase para dejar por entero claro, como lo sostuvo el Subsecretario de Educación en la referida Comisión, que el proyecto no se vincula en forma alguna con la promoción de los alumnos, que es lo que se ha planteado acá. Y por eso accedimos a su retiro, que el Ejecutivo apoyó en su momento.
Por lo tanto, dentro del debate habido en dicha instancia quedó despejado que la iniciativa solo tiene que ver con el financiamiento. Y, para que no hubiese ningún tipo de interpretación distinta, se accedió a sacar la aludida frase, para dejar aún más claro que el proyecto contempla un mecanismo destinado a ir en ayuda de los municipios que no han recibido recursos para financiar a los colegios, debido a la problemática de las asistencias que se ha presentado durante el año en curso.
Gracias.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , la supresión de la mencionada frase se aprobó por 3 votos contra 2, con mi pronunciamiento a favor.
Y mi voto favorable estuvo basado, precisamente, en la argumentación de que este proyecto tiene como objetivo solucionar la situación de los establecimientos escolares en que la asistencia a clases se ha visto afectada debido a las movilizaciones estudiantiles, a través de un mecanismo -ya se aludió a él- consistente en poner alternativamente a octubre, noviembre y diciembre del 2011 los meses de marzo, abril y mayo con el propósito de que el mayor valor sea la fórmula de cálculo que permita dar la más alta subvención a los establecimientos educacionales.
Es por eso que he enfatizado con tanta energía que me parece inadecuado el que, después de haberse logrado acuerdo en tal sentido, con los votos favorables de los Senadores señora Von Baer , señor Ignacio Walker y el que habla, se haya innovado sobre la materia en la Comisión de Hacienda.
Esas sorpresas son las que generan los malentendidos y las desconfianzas a que hemos hecho referencia.
Habiéndose zanjado el asunto en la Comisión técnica, a mí me parece francamente inapropiado que el asunto se haya vuelto a tratar.
Por tal razón, anuncio mi voto a favor de la modificación. Y reitero mi llamado en orden a que los dos últimos incisos del artículo único sean rechazados. De hecho, si hubiera acuerdo en esa línea, el proyecto podría ser despachado inmediatamente.
He dicho.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , entiendo que estamos discutiendo la indicación que presenté en la Comisión de Educación encaminada a eliminar una frase en el inciso tercero del artículo único, la cual fue aprobada por 3 votos favorables y 2 en contra.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Exactamente.
El señor WALKER (don Ignacio).- Obviamente, por ser yo su autor, voy a alegar a favor de ella, pues me parece muy importante.
Cuando se discutió este proyecto en la Comisión de Educación surgió una duda y se abrió una especie de caja de Pandora -algo de eso dijo aquí, con razón, el Senador Lagos Weber- en cuanto a la frase "de acuerdo a las normas de evaluación y promoción de aplicación general o a aquellas excepcionales que autorice el Ministerio de Educación".
La indicación tenía por objeto eliminarla, para evitar cualquier duda en el sentido de que sobre la base de esta iniciativa, que persigue un fin loable, como es contribuir al pago de las subvenciones a los sostenedores, se introdujera una suerte de medida represiva respecto de los autores o partícipes de las tomas y movilizaciones que han tenido lugar este año.
Y cité, en aval de la indicación, las palabras que el propio señor Ministro de Educación expresó durante la discusión del proyecto en la Cámara de Diputados -donde fue aprobado por unanimidad-, quien sostuvo: "Por ello se les exige que cumplan con su obligación de determinar la situación final de promoción de sus alumnos al término del año escolar respectivo". Es decir, el único objeto de esta disposición era que todo establecimiento educacional cumpliera con la obligación -absolutamente obvia y deseable- de definir la promoción de los alumnos que están en el proceso educativo. Y reiteró que la promoción de los alumnos o de quienes se hayan inscrito en el plan "Salvemos el Año Escolar" no son requisitos para el pago de las subvenciones que autoriza la iniciativa.
En consecuencia, el titular de la Cartera de Educación ya había manifestado la opinión del Gobierno en orden a que la frase no estaba relacionada, ni directa ni indirectamente, con esa situación. Casi podría haber aparecido redundante, pero, para evitar cualquier incertidumbre al respecto, presenté una indicación orientada a eliminarla, a fin de que no cupiera ninguna duda en cuanto a que podría existir un fin oculto en este proyecto de ley.
Por eso, celebro que la Comisión de Educación haya optado por aprobarla por 3 votos contra 2. Y me parece que eso despeja las inquietudes. Ya discutiremos los nuevos incisos que propone la Comisión de Hacienda, pero, como ahora solo estamos debatiendo esta indicación, de la cual soy autor, me he permitido explicar brevemente su sentido, por cuanto creo que contribuye a aclarar la situación.
He dicho.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , yo me abstuve de votar esta indicación, que, tal como señaló su autor, el Senador Ignacio Walker , busca eliminar la frase "de acuerdo a las normas de evaluación y promoción de aplicación general o aquellas excepcionales que autorice el Ministerio de Educación". En ella, claramente, aunque sin nombrarlo, se hacía referencia al plan "Salvemos el Año Escolar". Se intentaba, de esta manera, validarlo.
Si bien esta frase representaba un requisito, su contenido -como hemos señalado en esta ya larga discusión que estamos efectuando sobre el proyecto en estudio- poco y nada contribuía a la esencia de la iniciativa, que busca transferir fondos a los municipios que perdieron la subvención por no haber cumplido las exigencias establecidas.
Lamentablemente, esa no es la única referencia que se hace a requisitos. Y por eso es tan importante el debate que se ha generado en torno a los incisos cuarto y quinto propuestos por los Senadores Frei, Escalona y Lagos Weber, los cuales, desde luego, vamos a respaldar.
Yo me abstuve, insisto, en aquella ocasión, y volveré a hacerlo ahora, pues el propio Ministro Bulnes señaló hace un rato en la Sala que estaba disponible para retirar tales incisos, así como también el tercero.
Por lo tanto, yo no sé si tenga mucho sentido a esta altura agregar o sacar frases de un inciso que a juicio del propio Ejecutivo poco o nada aporta a la esencia del proyecto.
He dicho.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Si les parece a los señores Senadores, abriremos la votación.
El señor CANTERO.- Muy bien.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- En votación la frase que la Comisión de Educación sugiere eliminar en el inciso tercero del artículo único.
--(Durante la votación).
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , el problema que se ha generado con todo el proyecto surge a consecuencia del inciso tercero, que de ninguna manera es inocuo, porque provoca una dificultad que ha sido relevada y manifestada por los padres y apoderados de la agrupación que los reúne en torno a los problemas que presentan miles de estudiantes que eventualmente podrían quedar sin ser promovidos como consecuencia de no cumplir ciertas obligaciones que el Gobierno ha establecido.
A la vez, los propios municipios y el Vicepresidente de la Asociación Chilena de Municipalidades sostienen lo siguiente -y voy a usar sus propias palabras para ser más claro-:
"La Asociación Nacional de Municipalidades señaló que el proyecto de ley los obliga a devolver la subvención escolar en caso de que promuevan a los alumnos que no se inscribieron en el plan `Salvemos el año escolar'.
"La Asociación Nacional de Municipalidades acusó `presión' por parte del Gobierno, ya que deberán devolver la subvención escolar en caso de que promuevan a los alumnos que no se inscribieron en el plan `Salvemos el año escolar', en el marco de la discusión del proyecto de ley que permite a las municipalidades recibir dichos recursos, pese al ausentismo de los estudiantes por las movilizaciones y tomas.
"Las alcaldías deberán devolver los cerca de 41 mil millones de pesos que entregará el Estado, según el inciso tercero `si es que los establecimientos no cierran el año escolar promoviendo a los alumnos según las normas generales o las normas excepcionales que autorice el Ministerio de Educación'.
"En este último caso, la única excepción autorizada por el Mineduc es el plan `Salvemos el año escolar', por lo que quienes no son parte de esta iniciativa deberán repetir al año.
"Según el Vicepresidente de los municipios, Claudio Arriagada , `nosotros promovimos el proyecto de ley, sin embargo el artículo en cuestión nunca lo convinimos, esto fue una decisión ministerial'".
Ya hemos planteado aquí que este es un tema crucial, desde el punto de vista de lo que puede significar para los municipios, para los jóvenes y para los padres y apoderados, quienes van a buscar la manera de promover a sus hijos, lo cual no será posible como consecuencia de que el inciso tercero genera una situación que obliga a estar inscrito en un plan determinado, que es el que autorizó el Ministerio de Educación.
¿Qué hicieron los padres y apoderados del Instituto Nacional? Presentaron un reclamo al Contralor General de la República , quien resolvió en el día de hoy dejando claro que el plan "Salvemos el Año Escolar", como hemos dicho todos, no establece condiciones irregulares, sino que se trata de una medida excepcional. Pero lo que el Ministerio no puede hacer es impedir que los padres y apoderados, a través del consejo escolar, o los colegios, a través de sus facultades propias, diseñen sus propios planes.
Sin embargo, como estos deben ser autorizados por el Ministerio de Educación -así lo entiendo, por lo que dice la norma-, existe la posibilidad cierta de que aquellos municipios que reciban los recursos los tengan que devolver si no demuestran que los jóvenes se hallan dentro del plan autorizado por el Ministerio. Y eso afecta no solo a un tema económico, como aquí se ha dicho, sino, necesariamente, la promoción de 100 mil jóvenes, que es la cifra que, entiendo, está en discusión.
Entonces, señor Presidente , lo que aquí resolvamos es fundamental. No basta con quitar una frase. En nuestra opinión, es necesario consignar claramente que los colegios no tienen diferencias desde el punto de vista de recibir y cobrar la subvención y promover a los alumnos, conforme a los planes autorizados o a aquellos que hayan establecido de acuerdo a las facultades propias que les entregan los reglamentos que rigen a tales planteles.
Por lo tanto, en mi opinión, quitar o no esa frase no agrega nada desde el punto de vista del resultado final.
En consecuencia, debe aprobarse la indicación presentada en la Comisión de Hacienda y que fuera aprobada por 3 a favor y 2 en contra.
Pero yo al menos, en este caso, me voy a abstener, porque no creo que implique efectos como los señalados.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, ya di las razones por las cuales me pronuncié a favor. Lo hice con el objeto de evitar suspicacias, que consideré infundadas desde un primer momento.
Pero va quedando claro el sentido de estos incisos adicionales cada vez que se argumenta, pues lo que se pretende es dar a los padres y apoderados la posibilidad de que, junto con el colegio, establezcan planes propios y programas. Eso es lo que se está diciendo.
El señor LAGOS.- Efectivamente.
El señor CANTERO.- Me ratifican que efectivamente es así.
Pero ocurre que en Chile los planes y programas no los determinan los padres y apoderados. Nunca ha sucedido así, excepto si alguien pretende hoy día torcer el sistema educacional diciendo que "hagan lo que quieran: paros de cuatro, cinco meses; da lo mismo, porque al final vamos a diseñar un sistema que permita a los alumnos pasar de curso sepan o no sepan". Es decir, los padres y apoderados harán el programa a su medida.
En mi opinión, esa señal es pésima. En nada ayuda a resolver la causa basal de la migración que se está dando en el sistema de educación pública municipal, por el cual tantas veces he expresado mi preocupación. Incluso, he votado consecuentemente en múltiples ocasiones.
Lo que se pretende con esta indicación es claramente dar esa señal. Y yo creo que, desde el primer momento, los argumentos de una acción represiva, o que se van establecer nuevos requisitos o que hay fines ocultos, no representan sino una sospecha basada en lo que ya está nítidamente definido en el país: vivimos en la desconfianza, en la mala leche, pensando que el otro nos quiere sorprender permanentemente.
Por otro lado, se dice que el Gobierno intenta torcer el sentido de las cosas. No es así. El Ministerio de Educación, cualquiera sea la circunstancia, quien quiera que establezca o proponga un plan o programa, siempre y a todo evento, será el que decida si un determinado programa es válido o no.
Si alguien pretende que no es esa Secretaría de Estado la que tiene que cumplir ese rol, sino el consejo de profesores, como se señala en el último inciso: "Si lo anterior no fuere posible por el motivo que fuere," -¡por el motivo que fuere!- "el Director del establecimiento educacional conjuntamente con el Consejo de Profesores, establecerán normas y criterios excepcionales para que el alumnado pueda ejercer el derecho que se le otorga en el inciso precedente, a solicitud del alumno (a) o de su apoderado (a).".
En cualquier circunstancia, inclusive si se aprueba esto, siempre será el Ministerio de Educación el que dé la última palabra sobre esa materia, siempre que esté dentro de los procedimientos adecuados. Por lo tanto, su resolución ha de definir -incluso si se aprueban los incisos propuestos; espero que se rechacen-, si se devuelven recursos a los colegios que hayan hecho una mala aplicación de sus programas de estudio.
De manera que, en mi opinión, la fundamentación de sospecha, de desconfianza, de pensar que hay acciones represivas en el Ministerio de Educación o que busca actuar discriminatoriamente con fines ocultos, como lo ha señalado reiteradamente el Presidente de mi propia Comisión, no solo muestra la desconfianza existente, sino lo que yo califico francamente como disfuncional con un buen diálogo o un buen entendimiento.
Volveré a votar a favor y a repetir que la argumentación a que he hecho referencia es simplemente para justificar que esas sospechas no tienen fundamento alguno, porque, al final, siempre será el Ministerio de Educación el que tendrá que resolver si los planes y programas son concordantes con los objetivos del sistema educacional chileno, porque de no serlos los rechazará.
Voto a favor.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra para fundamentar su voto la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , cuando uno compara lo aprobado en la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y el texto de la de Hacienda, claramente advierte que debemos aprobar la indicación. Porque si no, sería inconsistente lo de esta última.
En el texto final que aparece en la cuarta columna del comparado, ya la frase ha sido eliminada, con lo cual se refuerza la idea que explicó clara y latamente el Senador señor Lagos.
Por tanto, señor Presidente, voto a favor de la indicación.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , conforme a la intervención del Honorable señor Cantero , pareciera que aquí hay un factor de desconfianza.
Lo que pasa es que decretos vigentes establecen claramente que los consejos escolares tienen autonomía para hacer sus planes de egreso de estudiantes cuando se producen situaciones especiales, como el no cumplimiento del 85 por ciento de asistencia.
Además, según una disposición ni siquiera el Ministerio de Educación, ni el seremi ni nadie puede inmiscuirse en ello. O sea, no es que la indicación esté estableciendo libertinaje, sino que está haciendo mención a lo existente en la actualidad. Pero la excepción está en que la Cartera de Educación, a través del Secretario Regional Ministerial de la Región Metropolitana estableció que, para poder promover a ciertos alumnos, estos requerían estar en un programa especial creado por el Ministerio. Pero, de acuerdo a la ley, en los decretos que se mencionan en la proposición, se dispone que los establecimientos educacionales y sus consejos escolares son autónomos.
Entonces, no es un problema de confianza o desconfianza, sino algo real que es necesario resolver. Porque, si no, mañana vamos a tener las dificultades mencionadas con anterioridad.
Pedí la palabra solo para precisar eso, señor Presidente.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, este proyecto contiene dos materias. Una, que se refiere directamente a las subvenciones; y otra, que se ha estado debatiendo, relacionada con los alumnos.
Quiero llamar la atención de la Sala en el siguiente sentido: la resolución de la Contraloría resolvió la cuestión, porque señala, en primer lugar, que el programa Salvemos el Año Escolar es válido. Pero, paralelamente, declara que, respecto de las otras situaciones de los alumnos, se pueden presentar planes alternativos de acuerdo a la normativa vigente.
¿Qué es lo preocupante, y esto es lo que quiero llamar la atención de la Sala? Que, a diferencia de la resolución del organismo contralor, no me parece adecuado que al final validemos por el solo ministerio de la ley la situación. Es lo que están señalando las indicaciones que han sido largamente debatidas tanto en cuanto a su admisibilidad como al fondo de la cuestión.
Desde mi punto de vista, lo sano sería no pronunciarnos respecto de los incisos relativos a los alumnos, porque, a mi juicio, constituiría un muy mal precedente actuar por el solo ministerio de la ley en este sentido, y dejar que opere la resolución de Contraloría; es decir, validar obviamente el plan Salvemos el Año Escolar y que en función de la resolución de Contraloría se presenten los planes alternativos respecto de aquellos alumnos que no cumplieron con el requisito de asistencia.
En mi concepto, con eso se puede resolver la situación. Así de simple. De lo contrario, estaríamos creando un precedente muy malo.
Reitero que podríamos simplemente en lo relativo a las subvenciones remitirnos al proyecto de ley y dejar que opere la resolución de la Contraloría.
El Ministro señor Bulnes se manifestó en esta misma línea. Es decir, que el Ministerio está dispuesto a buscar fórmulas alternativas sin crear el nefasto precedente de que por el solo ministerio de la ley se creen ciertas ficciones a futuro que son peligrosas.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos, para fundamentar su voto.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , hace un rato me referí en extenso a esta materia, pero deseo aclarar algunos puntos.
Primero, en cuanto a la mala o buena fe, sugiero al Ejecutivo , si no lo anima un mal propósito, que deje sin efecto la Resolución Exenta Nº 010264, de 7 de noviembre de 2011 -no ha querido hacerlo-, norma legal que da a entender que el único plan válido es Salvemos el Año Escolar, creado por este Gobierno. Todos los demás no rigen para él, pese a que la Contraloría se pronunció ayer a favor sobre el particular.
¡Entonces, lo mejor es que el Gobierno retire dicha Resolución! Con eso ayudaría muchísimo a terminar con las desconfianzas.
En segundo término, nadie pretende que haya libertinaje en este ámbito, como dijo, me parece, el Honorable señor Cantero . Simplemente, estamos proponiendo dar a los establecimientos educacionales la garantía de contar con un sistema de evaluación propia dentro del marco jurídico chileno.
¡Ese es el contenido de la enmienda al inciso tercero! No es más que eso.
Recuerdo al Senador señor Orpis -y entiendo su buena disposición- que los padres y apoderados del Instituto Nacional enviaron por correo electrónico al Ministerio de Educación una propuesta de su propio plan de trabajo para ponerse al día. ¡Pero fue rechazado por el Gobierno, amparándose en dicha Resolución Exenta!
Entonces, todo el esfuerzo que estamos haciendo obedece al hecho de que el Ejecutivo valida un solo sistema, el Salvemos el Año Escolar, sin permitir otras alternativas, contrariamente a lo expresado por la Contraloría ayer. ¡Porque hubo que recurrir a ella! Tuvimos que molestar al señor Contralor en algo que se caía de maduro: la legislación vigente. Él señaló que el Plan Salvemos el Año Escolar es legal. ¡Era que no! ¡Por qué iba a ser ilegal! Pero la pregunta es si podía ser exclusivo. Y en esto la Contraloría dijo que no, tal como nosotros lo habíamos planteado.
Respecto de la indicación presentada en la Comisión de Hacienda, yo entendí que el Ministro de Educación -habrá que revisar la transcripción de la sesión pertinente; puedo estar equivocado o sufrir de sordera- indicó que podía ser redundante porque tales facultades ya están en la legislación actual.
El señor ORPIS .- El Ministro se abrió a otras opciones.
El señor LAGOS.- ¡Está bien! ¡Que vaya a la transcripción! Si yo me equivoco, me da lo mismo.
El punto no es si yo tengo razón o no, sino qué queremos hacer.
El señor PROKURICA.- ¡El Senador Orpis dijo que el Ministro se abrió a otras "opciones"; no dijo "transcripción"!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso tercero propuesto por la Comisión de Educación (16 votos a favor, 3 abstenciones y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, García, García-Huidobro, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Prokurica, Rossi, Tuma, Uriarte y Walker (don Ignacio).
Se abstuvieron los señores Frei (don Eduardo), Gómez y Quintana.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y los señores Chahuán y Kuschel.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Por haberse establecido un procedimiento reglamentario respecto de los incisos faltantes, se suspenderá el tratamiento del proyecto.
El señor Secretario dará la explicación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En el caso de los incisos cuarto y quinto, nuevos, el Senador señor Novoa pidió votación separada.
Ahora bien, en atención a que quedó pendiente la resolución sobre la admisibilidad de dichas normas, no es posible proceder en este momento a su votación. Según el resultado de la admisibilidad, podría no ser necesaria.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Continuaremos con el Orden del Día.
)----------(
El señor HORVATH.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , por razones de quórum, sugiero que se altere el Orden del Día y veamos primero el proyecto sobre pesca de investigación, el cual, además, tiene mayor urgencia por los efectos que produce.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- ¿Habría unanimidad para acoger la petición del Senador señor Horvath?
El señor GÓMEZ.- No estoy de acuerdo.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- No hay unanimidad, Senador Horvath.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , en la reunión de Comités se discutió este asunto. En esa instancia el señor Vicepresidente del Senado señaló que había un problema con el proyecto sobre pesca de investigación, porque en él se incorporaba la entrega de ciertas cuotas de captura que incidían en lo que sería la Ley de Pesca.
De hecho, el Senador señor Letelier pidió que no se tratara la iniciativa en esta sesión.
Por eso hago mención de ello.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Lo concreto es que no hay unanimidad para alterar el Orden del Día.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Efectivamente el tema se planteó en la reunión de Comités, pero no se llegó a acuerdo al respecto; vale decir, se mantuvo el proyecto en el lugar de la tabla en que se encontraba.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, entiendo las aprensiones del Senador señor Letelier.
Hemos conversado sobre la conveniencia de abordar esta materia en una "Ley Larga de Pesca".
Pero el proyecto sobre pesca de investigación es muy importante, porque busca dar certeza jurídica a centenares de pescadores artesanales desde Arica a Magallanes, que han estado extrayendo especies como parte de una cuota de investigación -entre comillas-. Lo que se quiere hoy día es regularizar tal situación.
En consecuencia, esta es una materia de alto interés para muchos pescadores artesanales de todas las Regiones del país.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- De todas maneras, Senador señor Rossi, no hay unanimidad para cambiar el Orden del Día; así que vamos a continuar con el tratamiento de las iniciativas en tabla.
FOMENTO DE PESCA ARTESANAL, CREACIÓN DE COMISIÓN NACIONAL DE ACUICULTURA Y MEJORA DE CONSEJOS ZONALES DE PESCA
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7947-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los objetivos principales de la iniciativa son:
-Adecuar la estructura orgánica de las instituciones del sector público relacionadas con la pesca y la acuicultura. Para ello, se radica en la Subsecretaría de Pesca, que pasa a denominarse "Subsecretaría de Pesca y Acuicultura", el Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal, y se crea el Departamento de Pesca Artesanal y el cargo de Subdirector Nacional de Acuicultura.
-Crear la Comisión Nacional de Acuicultura, con facultades de asesoría en materia de política y regulación sectoriales.
-Aumentar de 5 a 7 el número de Consejos Zonales de Pesca.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Bianchi, García-Huidobro, Horvath, Rossi y Sabag.
El texto propuesto se consigna en el comparado que sus Señorías tienen en sus escritorios.
Cabe dejar constancia de que los numerales 1), 6), 7), 9), 10), 12) y 13) del artículo 1º y los artículos 2º, 3º y 4º permanentes, y el artículo Segundo Transitorio tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren, para su aprobación, el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , para reforzar los antecedentes y la significación del proyecto en comento, quiero señalar que, de partida, se establece ahora una Subsecretaría de Pesca y Acuicultura. Para nadie es ajeno el hecho del crecimiento de la actividad económica, social y, también, de los desafíos ambientales y sanitarios que ha implicado la acuicultura en Chile. Por estas razones, se postula la existencia en el futuro de una Subsecretaría de Acuicultura, separada de la de Pesca, en términos de nombramiento y otros detalles.
Pero esta es una primera etapa.
Asimismo, se crea la Comisión Nacional de Acuicultura, tal como hoy en día existe una Comisión Nacional de Pesca.
En el caso de los Consejos Zonales de Pesca, se fijan dos nuevos, dividiendo los actuales, que agrupan a distintas Regiones. Ello se entiende como un avance hacia el proceso de Regionalización, a fin de que cada una de las Regiones disponga de Consejos Zonales, en la medida en que se den los fundamentos para esto de acuerdo a la relevancia de la actividad en ellas.
Entonces, de cinco Consejos Zonales de Pesca se pasa a siete. Y en el caso de los que van desde las Regiones Quinta a la Novena se dividen entre, por un lado, las Regiones Quinta, Sexta y Séptima, y por otro, la Octava y la Novena. En tanto que las Regiones de Los Ríos y de Los Lagos integran un Consejo Zonal de Pesca, y la Región de Aysén, otro. Con esto se resuelve un problema de la actual ley, por cuanto lo que dice relación con la pesca deportiva, recreativa y turística se ve con el Consejo Zonal de la Duodécima Región; y la pesca y otras actividades vinculadas, como la artesanal, con el de las Regiones Décima y de Los Ríos.
De otro lado, se crea la División de Acuicultura, definiéndose sus funciones. No entro en el detalle, porque estamos en la discusión general de este proyecto.
También se establece el Departamento de Pesca Artesanal, como unidad dedicada exclusivamente a esta materia. Nosotros lo entendemos como un paso. De hecho, en la discusión particular intentaremos con el Ejecutivo avanzar a una suerte de INDAP pesquero, es decir, que haya una institución que efectivamente se aboque al tema referido a los pescadores artesanales, y lo trabaje en plenitud.
Señor Presidente , este es el contenido del proyecto cuya idea de legislar se somete a consideración de la Sala. Obviamente, en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura estaremos abiertos a todas las indicaciones que se presenten, por cierto, en un plazo breve, porque tengo entendido que esta iniciativa tiene "discusión inmediata".
)-------------(
El señor TUMA ( Presidente accidental ).- Quiero dejar constancia de que la Comisión de Transportes estaba citada para las 19, pero como no hubo unanimidad para autorizar su funcionamiento en paralelo con la Sala, dicho órgano técnico no celebrará su sesión.
)-------------(
El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , seré muy breve, porque a lo mejor alcanzamos a ver la siguiente iniciativa, que me parece más relevante.
Debo decir que comparto la mayoría de los aspectos generales que se encuentran en el espíritu de este proyecto de ley.
Hay un cambio en la administración, y en quien preside el Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal. Estamos en la discusión general, pero creo que sería muy importante vincular esta materia con la Ley Larga de Pesca, porque hemos planteado mucho el cobro de un royalty por la extracción del recurso pesquero, parte de los cuales podrían ser destinados a ese Fondo.
Eso sí, tengo algunas aprensiones con respecto a su composición. Son prácticamente puros funcionarios de Gobierno, del de turno. Y quizá podría ser menos discrecional la asignación de estos recursos en la medida que hubiese otros componentes.
Es bueno que se fomente el compromiso de los pescadores artesanales para postular a tales recursos.
Y como lo decía el Senador Horvath, a propósito de la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura, la acuicultura es tremendamente importante. Se establecen, pues, esta Comisión Nacional, presidida por el Subsecretario de Pesca y Acuicultura, y, también, la División de Acuicultura.
Finalmente, se proponen dos Consejos Zonales de Pesca adicionales, que constituirán igualmente un avance en la relación del Gobierno -y del Estado finalmente- con los pescadores.
Así que espero que votemos en general de manera favorable este proyecto, al cual, ciertamente, habrá que introducirle algunos perfeccionamientos durante la discusión en particular.
El señor TUMA (Presidente accidental).-Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , quiero hacer presente en la Sala la preocupación que me transmitieron dirigentes de los pescadores artesanales de la Región de La Araucanía, en el sentido de que verían con mucho mejor disposición el poder compartir una zona de pesca con la Región de Los Ríos.
En la iniciativa en examen se propone que compartan una zona las Regiones del Biobío y de La Araucanía. Los pescadores artesanales de esta última consideran que esa situación los perjudicaría, entre otras razones, porque la pesca artesanal del Biobío es una actividad bastante más relevante que en la Región de La Araucanía. Ello ha sido objeto de conflicto en innumerables ocasiones, y lo que les permitiría llevar acciones en conjunto, conectarse mejor y, además, con complementación en la zona pesquera sería relacionarse precisamente con la Región de Los Ríos.
Por lo tanto, voy a votar a favor de la idea de legislar respecto a este proyecto, pero obviamente voy a conversar con el Ejecutivo para hacer el máximo esfuerzo con el fin de que los pescadores de la Región de La Araucanía, que básicamente corresponden a los de la caleta Queule y de Puerto Saavedra, compartan la zona con Valdivia y, por cierto, con todas las caletas artesanales que hoy pertenecen a la Región de Los Ríos.
Porque tengo que decirlo, señor Presidente , la pesca artesanal de nuestra Región de La Araucanía ha sido muy mal tratada durante muchos años. De hecho, la cuota de pesca que se le asigna es muy baja. Esto, evidentemente, deriva en conflictos con las otras zonas de pesca, y en no pocas oportunidades desde otras zonas se ha ingresado a nuestra Región para extraer una pesca que en estricto rigor debiera estar ligada a la Novena Región.
Con tal aprensión, dejando claro que me parece que la postura seria, responsable, de los dirigentes de los pescadores artesanales de la Región de La Araucanía es tremendamente atendible y que debe ser escuchada por las autoridades nacionales de pesca y por el Ministro de Economía , reitero que votaré a favor de la idea de legislar sobre este proyecto. Pero, por supuesto, hago reserva de la letra d) del artículo 150, cuyo inciso primero se propone reemplazar.
)-------------(
El señor TUMA (Presidente accidental).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Escalona me reemplace en la Testera, pues deseo intervenir respecto a esta iniciativa.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Escalona, en calidad de Presidente accidental.
)-------------(
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , nos encontramos en la votación en general del proyecto sobre fomento de la pesca artesanal, Comisión Nacional de Acuicultura y Consejos Zonales de Pesca, y quiero plantear algunas consideraciones.
En primer lugar, el traspaso del Fondo de Fomento para la Pesca Artesanal desde el Servicio Nacional de Pesca a la Subsecretaría del ramo, aunque pertinente legalmente -resulta claro que su objetivo se encuentra fuera de las atribuciones del SERNAPESCA-, puede terminar convirtiéndose en una herramienta de alta discrecionalidad.
Cabe preguntarse si no estaremos reemplazando los problemas derivados de la pesca de investigación por los que potencialmente surjan de la administración del mencionado Fondo. ¿No ocurrirá lo mismo que con el Fondo de Administración Pesquera, creado en 2002, el cual terminó siendo utilizado en canastas familiares, por ejemplo?
Un segundo tema que preocupa es la creación de la Comisión Nacional de Acuicultura, con participación de representantes de diversos sectores, pero sin brindar la oportunidad de que se integre alguien a nombre de los trabajadores. Hay una réplica, en gran medida, del fracasado mecanismo del Consejo Nacional de Acuicultura; pero, quizás, menos democrático.
En tercer término, se modifica el nombre de la Subsecretaría de Pesca y se le añade "y Acuicultura". Pero al Servicio que se hace cargo de la Subdirección de Acuicultura se le mantiene la denominación de "Servicio Nacional de Pesca", en circunstancias de que se le debiera hacer el mismo agregado.
En cuarto lugar, se establece una Comisión Nacional de Acuicultura, y la pregunta es -algo dijeron sobre el particular los Senadores señores Horvath y Rossi -: ¿Por qué no se crea una Comisión Nacional de Pesca Artesanal? Esto es más urgente, pues existe pérdida del patrimonio histórico al disminuir peligrosamente la pesquería que la sustenta.
Por otra parte, la creación del Departamento de Pesca Artesanal en la Subsecretaría del ramo es la oportunidad para discutir si sacamos a su símil del SERNAPESCA. Hacemos fomento, y después, fiscalizamos. Los pescadores no entienden esa dualidad o cómo se vinculan ambas entidades.
Finalmente, considero que también deberíamos darles una mirada especial a los intereses sectoriales de los pueblos originarios y fomentar su desarrollo.
Y, tal como lo señaló el Senador García, pienso que hay que analizar las zonas que se crean, y ver de qué manera las potenciamos.
Señor Presidente , estimo que debemos legislar en la materia en análisis, aunque me habría gustado incluirla en la discusión global que tenemos que hacer, porque no podemos seguir postergando este tipo de debates.
Por lo tanto, concuerdo con la necesidad de legislar en general, pero en el tratamiento en particular presentaré las indicaciones respectivas.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , qué duda cabe sobre la importancia de la pesca artesanal para un país con un extenso litoral como el nuestro y sobre la relevancia que reviste el que la desarrollemos adecuadamente para el suministro de alimentos marinos a la población.
Al igual que los campesinos poseen una cultura que han asumido como forma de vida y modo de producción, los pescadores artesanales han efectuado algo similar.
Pero, sin perjuicio de que campesinos y pescadores compartan muchas veces la misma modalidad en su actividad económica, y de que el objetivo de la iniciativa nos hable de un fomento a la pesca artesanal, en verdad, al revisar su texto, de instrumento para la promoción no tiene nada. Es el puro título de "fomento de la pesca artesanal".
En verdad, un instrumento de fomento es una medida que estimula la sustentabilidad y el desarrollo de cierta actividad económica. Y, en este caso, solo se han propuesto modificaciones orgánicas, que, aunque son razonables y sin duda significan un avance, no dan cuenta de la magnitud de los problemas y de la naturaleza de las demandas del sector pesquero artesanal.
Entonces, otra vez estamos elaborando legislaciones cortas que no resuelven la cuestión de fondo, y nunca llegamos a la legislación larga.
Lo más grave de la iniciativa que nos ocupa es que propone alterar el único instrumento de fomento operativo en la práctica: el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, que actualmente administra el Servicio Nacional de Pesca, y que ahora pasa a depender de la Subsecretaría del ramo. Ello hará menos colectiva, menos participativa y más política la decisión sobre el desarrollo de la pesca artesanal.
No me gusta la fórmula mediante la cual se hace ese cambio.
Tampoco me gustan las zonas de pesca que se proponen. Ellas refuerzan las Regiones con mayor cantidad potencial de pescadores artesanales, como la Octava y la Décima. Pero hay pequeñas caletas que no se sienten representadas en los Consejos, porque en ellos serán apenas un apéndice y sus opiniones no pesarán.
Por lo tanto, creo que al proyecto le falta adecuarse a la realidad geográfica, a la situación numérica y a los deseos, por supuesto, de los pescadores artesanales.
Por ello, al igual que al Senador García, con quien compartimos la representación de la Región Novena Sur, me parece que la presente iniciativa debería recoger la opinión de los pescadores de las caletas de la Región de la Araucanía.
Asimismo -como mencionaba la Senadora Rincón-, aquí no se ha considerado la participación de los pueblos originarios en el borde costero. Hay una ley especial que no ha tenido el impacto deseado ni por los pueblos ni por quienes la aprobamos.
En consecuencia, el proyecto de ley en examen no me satisface. No estoy resuelto, todavía, a votarlo favorablemente, a menos que se escuche a los pescadores artesanales y que se produzca una apertura en el sentido de modificar un conjunto de normas para que signifique fomento, más que solo maquillaje.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Se ha cumplido el tiempo asignado al Orden del Día, así que llegaríamos hasta acá con el tratamiento de la iniciativa.
El señor HORVATH.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HORVATH.- Como la sesión está citada hasta las 20, pido el asentimiento de la Sala para terminar la discusión del proyecto y, si contamos con el quórum necesario, despacharlo. Además, por lo menos podríamos dejar anunciado el segundo asunto de la tabla.
Solo quiero señalar que nos hallamos votando en general una iniciativa que permite regularizar la pesca de investigación, y de no aprobarla dentro del presente mes, los pescadores artesanales, los algueros, los bentónicos y, por lo tanto, todos los procesos relacionados con los recursos hidrobiológicos, quedarán paralizados, lo que acarreará un efecto social muy relevante.
En consecuencia, llamo a dar la unanimidad en el sentido propuesto.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Están inscritos los Senadores señores Quintana, quien no está en la Sala, y Hernán Larraín.
Le podemos dar la palabra al Honorable señor Hernán Larraín, sin dificultad, pero la Secretaría me señala que corremos el grave riesgo...
El señor LARRAÍN.- ¡Con mi uso de la palabra...!
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- ¡Con su uso de la palabra no corremos ningún riesgo; espero...!
Con la votación, sí, porque podría no reunirse el quórum requerido para aprobar la iniciativa.
El señor LARRAÍN.- Puedo renunciar al uso de la palabra.
El señor HORVATH.- Toque los timbres, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Si hay acuerdo, se podría votar de inmediato el proyecto.
El señor PROKURICA.- ¿Cuántos votos hay que reunir?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Ahora estamos con el número justo.
El señor CANTERO.- Abra la votación, entonces.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- ¿Habría acuerdo en la Sala para abrir la votación?
El señor PROKURICA.- Sí.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Acordado.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín, para fundamentar su voto.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , solo quiero manifestarles a quienes han expresado reservas o dudas, surgidas con razón cuando se trata de estructuras orgánicas, que con la iniciativa en análisis se ha abierto una puerta muy importante, porque se está repensando la organización de la Subsecretaría de Pesca desde la perspectiva de los pescadores artesanales.
A unos podrá gustarles más; a otros, menos. Quizá desearían tener al sector pesquero aquí o allá. Pero me parece que es una oportunidad para darle especial cabida en el mencionado órgano.
Según la experiencia recogida tras muchos años de trabajo con nuestros pescadores artesanales y con la Subsecretaría de Pesca, existen dificultades de interlocución, porque no siempre tenemos claro con quién debemos resolver los problemas del sector artesanal.
Y en la medida que sea posible proveerlos de un espacio con una estructura diferente, no podemos rechazar tal oportunidad.
Me decía el Senador señor Horvath que fueron invitados los dirigentes pesqueros a participar en este debate. Pero en la discusión particular se puede hacer un esfuerzo adicional.
Por lo tanto, considero muy importante que realicemos ese esfuerzo en esta oportunidad, porque la materia que nos ocupa no tiene que ver directamente con la Ley de Pesca, que se discutirá el próximo año, sino con la estructura orgánica, que no entraré a analizar como había pensado por razones de tiempo.
Creo que la iniciativa solo está planteando de una manera distinta el problema de los pescadores artesanales, que es lo que nos interesa especialmente, y podemos aprovechar durante su análisis en particular para darle una forma diferente.
Por eso invito a los que les asisten dudas a disiparlas y a que votemos a favor del proyecto, porque es lo que corresponde hacer. Tenemos una oportunidad que no se debe desperdiciar.
He dicho.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Comparto con usted, señor Senador, que siempre es importante no tener dudas. Pero no siempre se consigue, porque la vida es compleja.
No hay más inscritos para intervenir.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Tuma.
El señor HORVATH.- Pasemos al segundo proyecto, señor Presidente.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Lamento no poder complacerlo, Senador señor Horvath. Porque cuando se termina el Orden del Día, de acuerdo al artículo 97 del Reglamento, que es sumamente claro, solo se puede continuar tratando el asunto que se halle en discusión en ese momento y no otros.
El señor PROKURICA.- Pida la unanimidad.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Excúsenme, señor Senadores, pero hay que fijar plazo de indicaciones en el proyecto que se acaba de aprobar.
¿Alguna proposición?
La señora RINCÓN.- Hasta enero, señor Presidente .
El señor CANTERO.- Diez días.
La señora RINCÓN.- No, Presidente .
El señor PROKURICA.- Quince días.
La señora RINCÓN.- Un mes es un plazo suficiente.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Se ha propuesto un mes.
¿Le parece a la Sala el 19 de diciembre, a las 12?
La señora RINCÓN.- Okay.
El señor PROKURICA.- Pido la palabra.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , le insisto en que pida la unanimidad de la Sala para poder ver el proyecto que figura en el segundo lugar del Orden del Día, ya que -el Senador señor Horvath lo ha planteado en varias ocasiones- nos hallamos en presencia de un problema extraordinariamente serio.
Si la iniciativa no se aprueba durante el mes en curso, habrá un levantamiento en todas las caletas de pescadores. Porque se va a terminar el período de aplicación de las pescas de investigación, que han dado la posibilidad de subsistencia a muchos pescadores artesanales.
Entonces, le reitero mi solicitud para que pida la unanimidad para tratar el proyecto citado. Están los votos. Los señores Senadores presentes en la Sala deseamos resolver la dificultad existente. Además, nos hallamos con el tiempo encima.
El señor CANTERO.- Hay quórum para tomar acuerdos, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Resolvamos los problemas en orden.
Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para presentar indicaciones a la iniciativa recién aprobada hasta el 19 de diciembre, a las 12.
--Así se acuerda.
El señor ESCALONA ( Presidente ).- En cuanto al otro asunto, Senador señor Prokurica, lamento no poder dar la unanimidad, por un problema reglamentario.
El proyecto tiene urgencia de "discusión inmediata", y tratándose de tal calificación, según el Reglamento, se debe tratar en general y particular a la vez. De manera que si ahora se coloca en discusión, estaríamos adoptando una resolución que nos obligaría a tramitarlo en esos términos. Sin embargo, hay señores Senadores que tienen legítimos puntos de vista al respecto y desean darlos a conocer durante la discusión en particular.
No es mi caso. Pero defiendo el derecho de los demás a hacerlo.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , sin pretender inmiscuirme en las facultades del Ejecutivo -no es mi intención-, podría hablarse sobre el particular con el Ministro señor Larroulet , quien se tuvo que ausentar de la Sala. Él tenía preparada una presentación donde resaltaba la importancia que reviste esta materia.
Yo, como Presidente de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, me comprometo a interceder ante el Ejecutivo para que cambie la urgencia de "discusión inmediata", de manera de poder iniciar el debate de la iniciativa y votarla solo en general.
El señor CHAHUÁN.- Es factible.
El señor ROSSI.- Si el Senador Chahuán dice que no hay problema, se acabó la dificultad.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- El señor Secretario me manifiesta -y yo acojo su punto de vista- que una alternativa es efectuar ahora la discusión de las ideas matrices de la iniciativa y dejar su votación en general y particular a la vez para la próxima sesión. Pero no pronunciarnos en este momento.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la idea es votar hoy el proyecto en general.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Lo que pasa es que la calificación de "discusión inmediata" nos obliga a su votación en particular también.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Si el Ejecutivo le retira la urgencia podemos iniciar su discusión y votarlo en general.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Esa sería la solución. Pero el Ejecutivo no se encuentra presente en la Sala.
La señora RINCÓN.- Pero lo ratifica con posterioridad.
El señor CANTERO.- Nos comprometemos en esa línea.
El señor CHAHUÁN.- Lo pedimos de inmediato.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Yo no estoy en condiciones de transformar a los señores Senadores en ministros oficiosos.
El señor CANTERO.- Esperemos al Ministro .
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , si existe acuerdo unánime de la Sala para que esta normativa solo se discuta en general, lo podríamos hacer, particularmente porque la urgencia no ha vencido, de manera que estaríamos cumpliendo el espíritu de la calificación sin alterar el Reglamento.
Así que sugiero tomar ese acuerdo.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- ¿Habría unanimidad en la Sala para tratar el proyecto exclusivamente en general?
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , si aprobamos en general la iniciativa, ¿de cuánto tiempo dispondríamos para acogerla en particular y para presentar indicaciones si no se retira todavía la urgencia?
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Una cosa es discutirla en general, y otra, votarla.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , si por alguna razón no se le retirara la urgencia de "discusión inmediata", en la próxima sesión ordinaria, que sería el martes de la próxima semana, todavía estaríamos dentro del plazo.
Así que no hay riesgo.
Pero si el Ejecutivo le cambia la urgencia vuelve a Comisión, y se discute normalmente.
Ahora, si por alguna razón eso no ocurriera, de todas maneras en la próxima sesión tendríamos la posibilidad de formular indicaciones y votar en particular.
El señor LARRAÍN.- Así es.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , acabamos de hablar con el Ministro señor Larroulet y nos manifestó que se le cambiará la urgencia con que ha sido calificada la iniciativa, cuestión que se oficializará en algunos minutos.
Así que le pido que confíe en que se está actuando de buena fe.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Solo deseo aclarar lo siguiente.
El Senador señor Novoa tiene toda la razón, por cuanto la urgencia de "discusión inmediata" para este proyecto se colocó hoy, así que vence el lunes próximo.
Ahora, si el Ejecutivo cambia tal calificación, no hay ningún problema.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Las condiciones actuales solo permiten efectuar la discusión en general.
¿Habría acuerdo para discutir en general el proyecto ahora y votarlo tanto en general como en particular la próxima sesión?
Acordado.
MODIFICACIÓN DE NORMATIVA SOBRE PESCA DE INVESTIGACIÓN, PESQUERÍAS ARTESANALES, MANEJO DE RECURSOS BENTÓNICOS Y CUOTA GLOBAL DE CAPTURA
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (8010-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 67ª, en 9 de noviembre de 2011.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, debo agradecer la decisión de la Sala, y volver a resaltar la importancia que reviste la materia en debate.
Este proyecto regulariza la pescas de investigación en el sentido de que las personas que participan en ella, ya sea extrayendo recursos bentónicos, algas o hidrobiológicos, de cualquier naturaleza, serán inscritas en los registros correspondientes.
En segundo lugar, se baja la cuota de investigación al 2 por ciento y se define mejor esta actividad. Así, sus objetivos serán verdaderamente de investigación.
También se consideran algunas definiciones nuevas, como la de "embarcaciones transportadoras".
Debemos tomar algunos resguardos en la discusión en particular respecto a las autorizaciones que se pretende que otorgue la Subsecretaría pertinente para que pescadores vayan a desarrollar su actividad a otras Regiones, lo que no nos parece conveniente.
A la vez, se establecen los planes de manejo con procesos de consulta y participación.
La talla del jurel -tema que se analizará en detalle- se fija en 22 centímetros desde la Región de Arica y Parinacota hasta la de Coquimbo.
Reitero: al regularizar las pescas de investigación, una enorme cantidad de pescadores artesanales, buzos, algueros, personas que se dedican a los recursos bentónicos podrán trabajar con los registros de pesca al día, sin problemas ni observaciones por parte de la Contraloría. Por lo tanto, las plantas procesadoras también tendrán continuidad laboral a partir de diciembre del año en curso.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , nos encontramos ante un proyecto muy relevante, por cuanto existe una situación tremendamente irregular.
Las cuotas para investigación deben ser para este fin, al objeto de guiar la toma de decisiones. Hoy, muchas determinaciones sobre la distribución de las cuotas de captura se adoptan con bastante discrecionalidad, con poco argumento técnico. Y creo que eso tiene relación con la materia que nos ocupa. La Contraloría ha objetado esta situación. Y resulta esencial resolver el problema actual.
Sí tendremos que efectuar algunas modificaciones. Por ejemplo, referente a la pesca de investigación ha de quedar definido con total claridad que la actividad que genera la entrega de estas cuotas no debe perseguir fines comerciales. También se requiere analizar lo relativo a las cuotas para imprevistos, donde se establece un 2 por ciento para este ítem siguiendo el mismo modelo dispuesto para distribuir las cuotas para investigación, con mucha discrecionalidad por parte de la autoridad política.
Me parece importante lo planteado por el Senador Horvath acerca de los planes de manejo.
Sé que nos apremia el tiempo. Hubiese sido mucho mejor discutir esta materia en el contexto de la "ley larga". Pero ya tendremos un momento para aquello.
El señor HORVATH.- "En votación", señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
El señor CANTERO.- Votemos.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- No hay más Senadores inscritos.
Se ha cumplido el acuerdo en orden a realizar la discusión en general. Entonces, la iniciativa queda para votación en general y en particular en la próxima sesión.
El señor HORVATH.- El acuerdo era votarla.
El señor PROKURICA.- Votemos.
El señor CANTERO.- Votemos, señor Presidente.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- El acuerdo ya se tomó.
El señor CANTERO.- Votemos.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Quedan doce minutos para tratar los proyectos de acuerdo.
El señor PROKURICA.- Que se suprima su tratamiento hoy.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Estimados señores Senadores, el acuerdo se adoptó. No estoy en condiciones de modificarlo.
Consulto a la Sala si pasamos a los proyectos de acuerdo o los dejamos para la próxima sesión.
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , yo entiendo que, dado que no se procederá a la votación, en la sesión siguiente nos pronunciaremos sin discusión.
La señora RINCÓN.- En general, sí.
El señor TUMA.- En general. Se le quitó la urgencia.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- No hubo más Senadores inscritos para la discusión. Pero no me corresponde a mí señalar si se continuará con ella.
El señor CANTERO.- Estoy preguntando cuál es el acuerdo. ¿Este es algo tan vago como que vamos a seguir? ¿Cuál es el acuerdo exacto?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El acuerdo fue que en esta sesión comenzaba la discusión, pero que no se votaba. Por ello, el Ejecutivo comprometió el retiro de la urgencia, que ya llegó y del cual se dará cuenta en la sesión próxima.
El señor PROKURICA.- Entonces, votemos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Por consiguiente, en la próxima sesión el proyecto estará en el lugar que corresponda y se terminará la discusión.
El señor ESCALONA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , el acuerdo era en el entendido de que lográramos el retiro de la urgencia. Eso se ha materializado. Por lo tanto, podríamos votar en general y quedaría para discusión y votación en particular en una próxima sesión.
El señor CHAHUÁN.- Y hay voluntad.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- No había ningún entendido en el acuerdo, señora Senadora. Este consistía en desarrollar ahora la discusión general; y la votación general y particular, la próxima sesión.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , pida la unanimidad.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Señores Senadores, solo como un elemento de juicio y de sentido común, les advierto que si intentan hacer la votación -reglamentariamente no es posible- no hay quórum para ello, pues algunos artículos requieren quórum especial.
El señor HORVATH.- Eso no se señala.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- La Secretaría tiene un criterio distinto, Senador señor Horvath.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, en la tabla propiamente tal la iniciativa no figuró con quórum de ley orgánica constitucional. Pero en la primera página del informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura se expresa que determinados preceptos revisten carácter orgánico constitucional. Entonces, el votarlo significaría el rechazo, al no reunirse el quórum.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- En la primera página del informe se establece qué artículos requieren quórum especial.
El señor HORVATH.- ¿Por qué no se indica eso en la tabla?
El señor CANTERO.- ¿Está terminada la discusión en general?
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Ha terminado la discusión general.
El señor CANTERO.- Entonces, que se consigne que queda para votación en la próxima sesión.
El señor ESCALONA ( Presidente accidental ).- Señores Senadores, habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, para que explique LICITACIÓN A ECOP DE VIVIENDAS OBJETO DE DEMOLICIÓN EN LOTA, FISCALIZACIÓN DE OBRAS Y PLAZO E INVERSIÓN ADICIONAL DE CONSTRUCCIONES DE REEMPLAZO (Octava Región).
Del señor FREI (don Eduardo):
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se considere SOLICITUD DE CONCEJO MUNICIPAL DE PURRANQUE DE RECURSOS EN PRESUPUESTO 2012 PARA MANTENCIÓN DE CAMINOS Y PUENTES DE COMUNA,
y al señor Ministro de Educación, a fin de que atienda DEMANDAS Y ASPIRACIONES DE CONSEJO COMUNAL DE LA DISCAPACIDAD DE OSORNO (ambos de la Región de Los Lagos).
Del señor MUÑOZ ABURTO:
Al señor Presidente de la República, con el objeto de que se analice la INCORPORACIÓN DE PERSONAL DE SALUD DE COMUNA DE PUNTA ARENAS EN RÉGIMEN DE JORNADA ÚNICA PREVISTO EN DECRETO SUPREMO N° 1.897,
y al señor Ministro de Justicia, para que informe sobre MEDIDAS ADOPTADAS EN CENTRO DE INTERNACIÓN, UBICADO EN RÍO DE LOS CIERVOS, ANTE CIERTOS HECHOS IRREGULARES (ambos de la Duodécima Región).
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Justicia, con el objeto de que imparta instrucciones para obtener información acerca de RETRASO EN FUNCIONAMIENTO DE SERVICIO MÉDICO LEGAL DE CAUQUENES, CONTRATACIÓN DE MÉDICOS Y ADQUISICIÓN DE VEHÍCULO PARA TRASLADO DE FALLECIDOS (Séptima Región);
a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, solicitándole antecedentes contenidos en INFORME SOBRE PROGRAMAS DE PLANES DE CONTRATACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD EN EMPLEOS PERMANENTES;
al señor Ministro de Obras Públicas, pidiéndole instruir a Director General de Aguas en lo relativo a REALIZACIÓN DE VISITA A TERRENO PARA SOLUCIONAR PROBLEMAS QUE AFECTAN A VECINOS DE SECTOR RURAL DE ISLA PENCAHUE;
al señor Ministro de Salud, solicitándole impartir instrucciones para URGENTE OPERACIÓN DE LABIO LEPORINO A JUAN JOSÉ MORALES FIGUEROA,
y al señor General Director de Carabineros, para que informe sobre SITUACIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA EN COMUNA DE SAN JAVIER (los tres de la Región del Maule).
De la señora RINCÓN y del señor ESCALONA:
A la señora Directora de Presupuestos, solicitándole información sobre RECURSOS DEL TESORO PÚBLICO.
)----------(
--Se levantó la sesión a las 19:52.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción