Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Lily Perez San Martin
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Alejandro Navarro Brain
- PERMISO
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
RECIBIMIENTO A DELEGACIÓN DE CONSEJO FEDERAL DE AUSTRIA
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL
- ANTECEDENTE
-
FORTALECIMIENTO DE RADIODIFUSIÓN REGIONAL
- DEBATE
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SERVICIO ELECTORAL Y SISTEMA DE VOTACIONES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
-
CREACIÓN DE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL. VOTACIÓN
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA,
SERVICIO ELECTORAL Y SISTEMA DE VOTACIONES. VOTACIÓN
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
- DEBATE
-
CREACIÓN DE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO
- 6.- PROYECTO DE ACUERDO, DE LOS SENADORES SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN Y SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, GARCÍA, HORVATH Y WALKER (DON IGNACIO), SOBRE ESTABLECIMIENTO DE UN RÉGIMEN INDEMNIZATORIO ESPECIAL, A TODO EVENTO, APLICABLE A CONTRATOS DE TRABAJO POR OBRA O FAENA (S 1426-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Lily Perez San Martin
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Francisco Chahuan Chahuan
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Ignacio Walker Prieto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 6.- PROYECTO DE ACUERDO, DE LOS SENADORES SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN Y SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, GARCÍA, HORVATH Y WALKER (DON IGNACIO), SOBRE ESTABLECIMIENTO DE UN RÉGIMEN INDEMNIZATORIO ESPECIAL, A TODO EVENTO, APLICABLE A CONTRATOS DE TRABAJO POR OBRA O FAENA (S 1426-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 68ª, en martes 15 de noviembre de 2011
Ordinaria
(De 16:15 a 18:48)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Recibimiento a delegación de Consejo Federal de Austria...................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea juzgados de policía local en las comunas que indica (5906-07) (queda pendiente su votación)......................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, relativo al fortalecimiento de la radiodifusión regional y local (7931-15) (se aprueba en general y en particular)...................................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (7338-07) (queda pendiente su votación particular)...................................................................................................................
Creación de juzgados de policía local. Votación (se aprueba en particular)...................
Regulación de inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones. Votación (se aprueba en particular)..........................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau. Asimismo, estuvieron presentes el Subsecretario General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado Andrade, y el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Miguel Flores Vargas.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:14, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 66ª y 67ª, ambas ordinarias, en 8 y 9 de noviembre del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se suspende la sesión.
)---------------(
--Se suspendió a las 16:14.
--Se reanudó a las 16:18.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cinco de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero comunica, en relación con el proyecto de ley que facilita el proceso de inscripción electoral automática, que no hará uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política (boletín N° 7.962-06).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
Con los dos siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "discusión inmediata", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que establece normas de excepción en materia de subvenciones a establecimientos educacionales (boletín N° 8.021-04).
2.- Proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (boletín N° 7.338-07).
Con el cuarto hace presente la urgencia, calificada de "simple", para el despacho del proyecto que reemplaza los artículos 2° bis y 9° de la ley N° 19.451, que establece el modo de determinar quiénes pueden ser considerados donantes de órganos (boletín N° 7.849-11).
Con el último retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "simple", para el despacho del proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira la propuesta, de fecha 12 de octubre de 2011, en la que solicitó el acuerdo del Senado para nombrar integrantes del Consejo para la Transparencia a los señores Samuel Donoso Boassi y José María Eyzaguirre García de la Huerta (boletín N° S 1.416-05) y recaba, asimismo, el acuerdo del Senado para nombrar integrantes del mencionado Consejo a la señora Vivianne Amelia Blanlot Soza y al señor José Luis Santa María Zañartu (boletín N° S 1.427-05) (con la urgencia del inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
--Se toma conocimiento y pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el segundo comunica su ausencia del territorio nacional, entre los días 10 y 14 de noviembre en curso, para realizar una visita de Estado a Estados Unidos de América y participar en la "Cumbre de Líderes APEC 2011", en la ciudad de Honolulú, Hawái.
Informa, además, que durante su ausencia lo subrogará, con el título de Vicepresidente de la República , el Ministro titular de la Cartera del Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg.
--Se toma conocimiento.
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, al proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Consejo Federal Suizo sobre el ejercicio de actividades remuneradas por parte de familiares dependientes de miembros de las misiones diplomáticas, representaciones consulares y misiones permanentes, suscrito en Santiago, Chile, el 16 de marzo de 2011 (boletín N° 7.775-10).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el segundo da a conocer que prestó su aprobación al proyecto de ley que obliga a las empresas de casinos a indicar los riesgos que implica la práctica compulsiva de juegos y apuestas en los jugadores (boletín N° 7.942-23).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 11 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, y 1° de la ley N° 19.989, sobre reprogramación de deudas a los Fondos de Crédito Solidario.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Justicia :
Atiende solicitud, remitida en nombre de los Honorables señores Walker, don Patricio, y Letelier, relativa al envío a tramitación legislativa de un proyecto sobre creación de una Defensoría de los derechos del niño y del adolescente.
Del señor Ministro de Salud :
Responde solicitudes de antecedentes enviadas en nombre de la Honorable señora Alvear sobre los siguientes asuntos:
1.- Incorporación de un nuevo tratamiento para la esclerosis múltiple remitida recurrente.
2.- Ingreso de representantes de las distintas iglesias a los hospitales, con el fin de prestar asistencia espiritual a los pacientes que así lo requieran.
Da respuesta a peticiones de información, cursadas en nombre del Honorable señor Navarro, referentes a las siguientes materias:
1.- Derrame de combustible en la planta Pureo y cierre preventivo de cinco centros de cultivo en la poza del mismo nombre, comuna de Calbuco.
2.- Composición de las bombas lacrimógenas y sus efectos en la salud humana.
3.- Contaminación con arsénico que afectó a 17 trabajadores de una empresa contratista de la División Codelco de El Teniente.
Contesta petición formulada en nombre del Honorable señor Muñoz Aburto, en cuanto a incorporación del personal de salud de la comuna de Punta Arenas al régimen de jornada continua de los empleados públicos.
Da respuesta a un acuerdo del Senado, adoptado a proposición de los Honorables señor Ruiz-Esquide, señoras Allende, Alvear y Rincón y señores Escalona, Girardi, Lagos, Muñoz Aburto, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma y Zaldívar, don Andrés, acerca de la calidad de vida y la salud de la población y el tratamiento de los desechos tóxicos (boletín N° S 1.389-12).
Por último, atiende a una solicitud, remitida en nombre del entonces Senador señor Adolfo Zaldívar, para considerar el envío a tramitación legislativa de un proyecto que consulte la bonificación de los gastos en que incurre el acompañante de un paciente de enfermedad catastrófica.
Del señor Subsecretario de Minería :
Contesta solicitud de información, recabada en nombre del Honorable señor Navarro, respecto de un posible conflicto de intereses entre el señor Ministro de Minería y el Subgerente General de SQM.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Da respuesta a solicitud de información, requerida en nombre del Honorable señor Navarro, concerniente al estado de tramitación del Protocolo de Acuerdo para la creación de la Reserva Nacional Nonguén, Región del Biobío.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato (boletín N° 7.411-01) (con urgencia calificada de "suma").
Segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Gobierno, Descentralización y Regionalización, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (boletín N° 7.338-07).
--Quedan para tabla.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables señor Bianchi, señora Pérez San Martín y señores Horvath, Prokurica y Ruiz-Esquide, con la que dan inicio a un proyecto que propone la modificación de la ley que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor, para reconocer facultades certificadoras a los Comités Regionales y crear la figura de inspector civil.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , en conformidad a lo dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Proyecto de acuerdo
De los Honorables señora Pérez San Martín y señores Bianchi, Chahuán, García, Horvath y Walker, don Ignacio, sobre establecimiento de un régimen indemnizatorio especial, a todo evento, aplicable a contratos de trabajo por obra o faena (boletín N° S 1.426-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Permiso constitucional
Solicitud del Honorable señor Navarro para ausentarse del territorio nacional entre los días 19 y 26 de noviembre en curso.
--Se autoriza.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor BIANCHI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, fue declarada inadmisible una iniciativa que modifica la ley que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor. Pido que se oficie el Ejecutivo para solicitarle que la patrocine.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
--Así se acuerda.
)----------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , solicito que el proyecto que se halla en el segundo lugar del Orden del Día, relativo a la creación de juzgados de policía local en las comunas que indica, sea tratado como si fuera de Fácil Despacho. Fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si los señores Senadores se comprometieran a no fundamentar el voto, podría ser.
El señor SABAG.- Podemos verlo de inmediato.
El señor NOVOA.- ¿No se tomó un acuerdo sobre el particular?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así es. Luego se dará a conocer lo determinado por los Comités. Pero si se asume el compromiso -repito- de no fundamentar el voto, podría ser.
El señor NOVOA.- No se reunirá el quórum suficiente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Además, deseo recordar que los Comités decidieron que en la presente sesión se realice primero el debate de los asuntos y que se vote a las 18.
Le propongo al Senador señor Gómez que incluyamos en dicho tratamiento la iniciativa que menciona y que nos pronunciemos a esa hora sobre tres proyectos, en definitiva.
El señor CANTERO.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , quizás lo pertinente es conocer primero los acuerdos de Comités.
El proyecto relativo al fortalecimiento de la radiodifusión regional y local, signado con el número 5 en el Orden del Día, lleva muchas semanas en el cuarto o quinto lugar. Es de extremadamente fácil despacho. No voy a explicar su mérito, pero quisiera que se tratara hoy o mañana en esta última condición.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Vamos a enfrentar la misma dificultad, Su Señoría. Prefiero que se den a conocer los acuerdos de Comités, porque hoy y mañana sesionaremos hasta las 18 y a partir de esa hora lo hará la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En reunión celebrada el día de hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Que se trate en el primer lugar del Orden del Día de la presente sesión el proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones.
2.- Colocar en el primer lugar de la sesión ordinaria de mañana miércoles 16 la proposición del Ejecutivo relativa al nombramiento de los integrantes del Consejo para la Transparencia y, en segundo término, el proyecto de ley que establece normas de excepción en materia de subvenciones a establecimientos educacionales.
3.- En las sesiones ordinarias de hoy y de mañana se pondrán en votación, a partir de las 18, todos los proyectos que se hayan debatido hasta ese momento y se procederá a levantarlas una vez terminados los pronunciamientos respectivos.
También se acordó que ello será sin fundamentación.
4.- Trasladar la semana regional del mes de noviembre a aquella que comienza el lunes 5 de diciembre.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
Debo recordar que la delegación de Austria se encuentra esperando que la invitemos a pasar.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , el proyecto de ley sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura, signado con el número 4 en el Orden del Día, reviste suma urgencia, por cuanto la gran cantidad de pesquerías en nuestro país operan de acuerdo con el concepto mencionado en primer lugar. Eso termina el próximo mes de diciembre.
Las personas que han trabajado en la actividad pasarían a incorporarse a los registros de la pesca artesanal y, por tanto, los pescadores artesanales, las plantas y todo lo que funciona en ese ámbito depende de que saquemos el proyecto, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, antes de dicho mes.
En consecuencia, solicito que la iniciativa sea incluida en la tabla de Fácil Despacho o en el primer lugar de la tabla, dadas las razones expuestas.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Los Comités ya establecieron las prioridades para la presente sesión ordinaria y la próxima.
Si realizamos la tarea legislativa con rapidez, podemos intentar que ese asunto sea parte de la discusión de mañana a fin de que se pueda votar a las 18.
Les pido que avancemos para que ingrese a la Sala la delegación de Austria que nos visita.
Puede intervenir el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , reitero mi petición.
Entiendo que los Comités han llegado a un acuerdo, pero repito que la moción a que he hecho referencia busca ampliar el plazo para los concursos de radiodifusión, en particular tratándose de aquellos que hoy día corresponden a la frecuencia AM, dado que su número ha sido escaso y, además, es recomendable que emigren hacia esa frecuencia.
El proyecto es de muy fácil aprobación. Y pido que se discuta como si fuera de Fácil Despacho en esta sesión o en la de mañana.
La señora RINCÓN.- Mañana, mejor.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Vamos a intentar que sea mañana porque, de verdad, si se cumplen los plazos y no despachamos la iniciativa, muchas pequeñas radios van a quedar en situación de orfandad.
Sin embargo, les quiero recordar que, así como hoy tenemos la visita de una delegación de Austria, mañana efectuaremos un homenaje a don Gabriel Valdés y las sesiones deben terminar a las 18, ya que estamos sometidos a la urgencia que nos plantea la discusión del Presupuesto.
No obstante, vamos a hacer todo el esfuerzo.
A continuación, voy a solicitar que ingrese la delegación de Austria, encabezada por la Presidenta del Consejo Federal de Austria, señora Susanne Neuwirth.
RECIBIMIENTO A DELEGACIÓN DE CONSEJO FEDERAL DE AUSTRIA
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Estamos muy contentos de tener hoy día acá a la excelentísima Presidenta del Consejo Federal de Austria , señora Susanne Neuwirth .
Bienvenida.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Aprovecho de saludar también a los Vicepresidentes del Consejo Federal de Austria, señores Harald Himmer y Reinhard Todt .
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Saludo además a todas las señoras Senadoras y señores Senadores; al señor Ministro Larroulet , que nos acompaña hoy; a los integrantes de la comitiva oficial del Consejo Federal de Austria; al Excelentísimo Embajador de Austria en Chile , señor Wolfgang Angerholzer, viejo amigo nuestro, y a todos quienes se encuentran en las tribunas: niños, señoras y jóvenes.
Señora Presidenta:
Para nosotros es un honor poder compartir con usted esta tarde. Hemos sostenido largas conversaciones. Austria y Chile tienen desafíos comunes, lo cual quedó claro en nuestro intercambio.
Hoy el Senado la recibe con especial aprecio.
Tal como señaló usted, vivimos un momento muy especial, una época que está y tiene que estar dispuesta a revisar sus convicciones, porque el mundo ha cambiado, y a formularse preguntas sobre su realidad presente y sobre el futuro que se nos viene encima.
Usted nos recordó algunas realidades que están en el centro de los debates contemporáneos. Sin duda, la diplomacia parlamentaria es una excelente herramienta, en esta sociedad global, para aprender de las mejores prácticas de otros Estados.
Nos recordó, por ejemplo, la especial inquietud que se vive en las calles de Chile. Sí, este es un momento en que los liderazgos políticos y las instituciones democráticas están siendo puestos a prueba, desafiados, por una ciudadanía cada vez más consciente de sus derechos. La gente aspira, con toda razón, a desempeñar un papel protagónico en la definición de las políticas públicas que la afectan directamente.
Pero, señora Presidenta , el tiempo que vivimos es complejo para todos, no solo para los chilenos. Nuestro país vive el síntoma de la misma oportunidad que se abre en todos los rincones del planeta. Hay movimiento en las calles de Santiago, de Madrid, de El Cairo, de Washington y en todas las del planeta. Y, si no es en las calles, de igual modo existen descontentos y anhelos de cambio respecto del actual estado de las cosas, que, o bien resiente la pérdida de calidad de vida en los antiguos Estados de Bienestar, o bien aspira, desde sociedades en crecimiento -como la nuestra-, a lograr un mejor nivel de vida, de participación, de derechos, en términos de convivencia, de calidad de la democracia, de la libertad.
Yo diría que el gran problema que enfrentamos hoy es la asimetría existente en materia de derechos políticos, de libertades, de igualdad económica, de igualdades sociales.
Esas asimetrías le hacen mal a nuestra sociedad. Y, evidentemente, debemos disminuirlas radicalmente; terminar con esas injusticias, con esas desigualdades, y distribuir mejor el poder político, social y económico.
Reconocemos que Austria registra avances significativos en materia de educación de calidad. Conversamos sobre la discusión que tenían los austríacos. La educación es un derecho universal, gratuita para todos. Y allí se planteaba si no sería necesario restringir ese derecho para algunos.
Pues bien, nosotros vivimos, como usted sabe, un período de discusión "en negativo" respecto de lo que se debate hoy en su país.
También valoramos el reconocimiento de los derechos de todos los colectivos humanos y del derecho a la salud, que en nuestro país vive una situación tal vez similar a la de la educación. Esperamos que se resuelvan sus problemas antes de ver a futuro "marchas de camillas". Asimismo, valoramos el reconocimiento del derecho a la salud de madres y niños. Usted reconoce igualmente el avance registrado en el último tiempo. Es una lección para todos. Esos modelos de bienestar son un posible camino a seguir para un país como el nuestro, cuya economía crece sostenidamente pero no logra traspasar ese crecimiento a todos los ciudadanos.
Aprovecho la oportunidad, estimada Presidenta , para hacer otro reconocimiento, muy sentido por la mayoría de los chilenos, a Austria, país que hace tres décadas acogió con espíritu solidario a cientos de compatriotas que buscaron refugio luego de ser perseguidos en Chile por la dictadura militar. A pesar del paso del tiempo, no olvidamos la nobleza y el cariño de los austríacos, y queremos reiterarles esta tarde, en nombre de miles y miles de chilenos y chilenas, nuestra gratitud.
Señora Presidenta , nos enfrentamos además a otros desafíos relevantes. El mundo ha experimentado transformaciones profundas. La ciencia y la tecnología han evolucionado con un dinamismo que transforma de manera exponencial las actividades sociales; están cambiando nuestra cultura, están haciendo emerger una nueva civilización.
Frente a ello, los legisladores hemos quedado rezagados, lo que dificulta generar una regulación efectiva que oriente el progreso con parámetros humanistas y criterios de bien común y que no permita en el futuro la aparición de nuevas brechas, más profundas y complejas que las heredadas del siglo XX.
En torno a estas inquietudes, el Congreso Nacional de Chile -el Senado y la Cámara de Diputados en conjunto- ha convocado a connotados científicos y académicos a un Congreso del Futuro -del cual ya hemos hablado-, que se realizará a principios del próximo mes de diciembre. Su objetivo es poder compartir los desafíos del futuro con estos invitados, con los legisladores, con los ciudadanos, y buscar que se hagan comprensibles los temas que enfrentará la humanidad. Porque solo si tenemos el conocimiento adecuado los ciudadanos y los políticos podremos decidir e incidir en ellos y no permitir que otros decidan por nosotros, lo que significaría que la política, de alguna manera, renuncia a su tarea.
Así, esperamos crear un necesario espacio de convergencia entre el mundo de la ciencia y la política, de manera que los representantes de la voluntad popular comprendamos los desafíos del devenir y el mundo de la ciencia se acerque a los ciudadanos.
En nuestro diálogo de hoy, señora Presidenta , hemos compartido interrogantes, inquietudes y alternativas de políticas públicas que podrían estar presentes en los programas que los Estados llevan a cabo en ambos países.
Las respuestas, naturalmente, han de ser formuladas tras someterlas al acuerdo de las mayorías ciudadanas. En un mundo aquejado de crisis sistémicas, en un planeta que se enfrenta a una catástrofe ambiental si no enmienda rumbos decisivos, la demanda de la ciudadanía por cambios profundos representa una voz que no puede y no debe ser desoída.
Señora Presidenta , le reitero mi gratitud desde el Congreso en Valparaíso, una de las ciudades más bellas del planeta. Sé que el Embajador se ha comprometido a efectuarle un recorrido para que la conozca mejor.
Le deseo una grata estadía en este rincón, no digo del fin del mundo -espero que a futuro sea parte del comienzo del mundo-, y que podamos compartir juntos esta maravillosa aventura de desafiar el futuro, que no es un futuro de certezas. A la política le corresponde gobernar la incertidumbre, en un mundo que no sabemos por dónde se va a escurrir, que requiere de pensamiento nuevo, de instituciones nuevas, desafío que solo podremos enfrentar todos los ciudadanos del planeta en conjunto.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
--El señor Guido Girardi ( Presidente del Senado ) impone a la Excelentísima señora Susanne Neuwirth la condecoración Orden al Mérito del Senado de la República de Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La señora NEUWIRTH ( Presidenta del Consejo Federal de Austria ).- Señor Presidente del Senado , don Guido Girardi ; señor Vicepresidente del Senado , don Juan Pablo Letelier ; señoras Senadoras y señores Senadores; Honorable Senado:
I. Es un gran honor para mi delegación y para mí ser huésped aquí, en Valparaíso, de nuestra Cámara hermana del Parlamento chileno.
Quiero agradecer también, en nombre de mis dos Vicepresidentes y de toda la delegación, muy sinceramente el cordial recibimiento. Esta presencia hoy en el Pleno del Senado y el poder hacer uso de la palabra durante la sesión es una señal de confianza frente a nosotros, los austríacos, y de la apertura al mundo que caracteriza al parlamentarismo chileno.
El Congreso chileno celebra este año sus 200 años de vida. En nombre del Parlamento de Austria y de mi colega Barbara Prammer , Presidenta del Consejo Nacional (que corresponde en Chile a la Cámara de Diputados), y con su especial autorización, les transmito sus sinceras congratulaciones para este aniversario. El Parlamento chileno es una de las instituciones democráticas más antiguas del mundo y puede mirar con orgullo sus 200 años de tradición y de independencia.
Valparaíso es el punto de partida de las relaciones austríaco-chilenas. La primera oficina consular de la monarquía Austro-Húngara se estableció aquí en 1847. Luego Valparaíso fue elegido en el continente sudamericano como uno de los tres puntos diplomático-consulares cruciales del Imperio Austríaco. Fueron especialmente intereses comerciales los que unieron a Austria y Chile, y por este motivo el comienzo de las relaciones bilaterales entre ambos países estuvo estrechamente ligado a los puertos de Trieste y Valparaíso.
Tuve la oportunidad de visitar esta mañana el Museo Naval en el cerro Artillería, y me impresionó la fuerte influencia del legado marítimo en la identidad chilena. Toda nación rinde homenaje a sus héroes: Arturo Prat no solo personifica la temeridad y la valentía, sino que además sirvió a su país con lealtad incondicional, una virtud que también nos incumbe a nosotros, los políticos.
II. Honorables señoras y señores:
¿Qué une a dos países tan distantes el uno del otro desde el punto de vista geográfico?
Por un lado, valores fundamentales como la democracia, el parlamentarismo, el libre comercio y la economía de mercado, el respeto por la primacía del Derecho en las relaciones internacionales, la defensa de los derechos humanos, pero, al mismo tiempo, temas de actualidad de índole social.
¿Cómo manejamos las nuevas formas de la convivencia familiar? Tanto en Austria como en Chile tenemos casi el mismo número de familias "patchwork", o familias reconstituidas, como familias tradicionales padre-madre-hijos.
¿Parejas del mismo sexo deberán gozar ante la ley de la misma protección que las parejas heterosexuales?
¿La educación es un derecho de la juventud, un servicio que emana del mercado, un deber de Estado o un cometido común de la sociedad?
¿El sistema de salud público deberá ofrecer a todas las personas las mismas prestaciones a los mismos precios, o es inevitable la diferenciación entre la medicina pública y la privada?
Nuestras sociedades envejecen. ¿Cómo creamos un sistema de cuidado al adulto mayor que, complementado con el sistema de salud, permita envejecer con dignidad?
¿El pago de la jubilación incumbe al individuo o debería intervenir el Estado para nivelar el manejo de riesgos?
¿Cómo manejamos los evidentes desequilibrios materiales de la sociedad? ¿Cuándo y en qué dimensión puede o debe el Estado gravar con impuestos el patrimonio privado?
Todas estas preguntas (y muchas más) surgen de manera similar en Chile y en Austria; ellas encuentran respuestas en parte diferentes, en parte parecidas. Tampoco nuestros puntos de partida son iguales: allá, Austria , un país industrializado con una red social compleja, inserto en las estructuras europeas; aquí, Chile, un Estado emergente y aspirante, con instituciones sociales del Estado relativamente jóvenes, donde amplios ámbitos son traspasados a la iniciativa y la responsabilidad privadas.
La diplomacia parlamentaria no es un fin en sí misma; está al servicio de la recopilación de información, del enriquecimiento de nuestros conocimientos y del intercambio de ideas. Como parlamentarios, podemos sacar provecho de las comparaciones a nivel internacional, incorporando los análisis y fórmulas de solución de otros órganos legislativos como impulsos de reflexión para nuestra propia labor legislativa.
En resumen, estamos convocados a conocer el trabajo de las Cámaras amigas.
III. Honorable señor Presidente , Honorable Cámara Alta:
Permítanme presentar algunos ejemplos concretos, en los que valdría la pena conocer mutuamente nuestro trabajo:
1.- Hace poco tiempo se promulgó en Chile la Ley de Transparencia, que obliga al mundo político y a la administración a dar acceso a la información pública. Porque el ciudadano debe saber en qué se gastan los pesos de sus impuestos. La declaración de patrimonio de cada uno de los políticos deberá garantizar que no sean descubiertos posteriormente o incluso demasiado tarde las incompatibilidades, cohibiciones o intereses de las personas que se desempeñan en la administración pública.
En el Parlamento austríaco se constituyó hace pocas semanas una comisión investigadora para aclarar una serie de procesos que tuvieron lugar durante los últimos años en el punto de incisión entre la política y la economía. Sus resultados nos ayudarán a establecer una norma más exacta del "political correctness" en los ámbitos de la política, la economía y la administración pública.
Siempre hay que buscar "best practices", las mejores prácticas. Una institución que a nivel internacional realizará un trabajo básico y de formación es la Academia Internacional de Anticorrupción -Internationale Antikorruptionsakademie (IACA)-, recientemente creada en Laxenburg, cerca de Viena. Chile también firmó el Acuerdo de Fundación de esta organización. Me valgo de esta oportunidad para pedirles a ustedes una pronta aprobación parlamentaria de este Acuerdo, para que Chile pueda participar a mediados de 2012 en la primera constitución de los órganos de esta organización internacional.
2.- Hace dos años, después de largos debates a nivel político y social, se introdujo en Austria el concepto de la "pareja inscrita", como unión legal de personas de la misma orientación sexual. En cambio, no hemos creado una institución legal para una vida en común heterosexual, "matrimonio light", como livianamente se la denomina a menudo. Sin embargo, nuestra legislación contempla en el derecho privado y en el derecho público muchos aspectos de la existencia de uniones civiles de facto.
En el Parlamento chileno se encuentran desde hace poco tiempo mociones de ley para un "acuerdo de vida en común", y su discusión no será menos comprometida y controvertida de lo que fue en su momento en Austria. En el Instituto Nacional de Derechos Humanos tendremos mañana la oportunidad de compartir las experiencias y puntos de vista austríacos con representantes de la sociedad civil chilena que defienden los derechos de personas de orientación no heterosexual.
3.- En Chile recientemente se extendió a seis meses el posnatal para las madres que tuvieron un hijo. En Austria existe desde hace bastante tiempo un posnatal madre/padre, y existen incentivos para que los padres hagan uso de él. Considero el posnatal del padre como un aporte importante para la igualdad de oportunidades de los sexos, dado que la maternidad no debería significar automáticamente una interrupción prolongada de la carrera profesional de la mujer.
4.- Hay un tema omnipresente en estos días: el sistema de educación. También en Europa hemos seguido el movimiento estudiantil en Chile, y lo entendemos como expresión de una lucha por la repartición justa del bien social educación. El espectro político transversal quiere lograr una eficiente educación, accesible para todos y también al alcance económico de las generaciones siguientes. La política en Chile ha reconocido la necesidad de reformas, se están analizando falencias estructurales y se buscan ensayos de solución. Los reportajes sobre luchas callejeras y violencia, que acompañan a las manifestaciones, no cuadran, sin embargo, con nuestro concepto de la disciplinada y ordenada sociedad chilena.
En Austria también tenemos actualmente una discusión bastante ferviente en relación con la educación. Se trata, entre otros, del reordenamiento de la educación básica, colegios unificados para todos los niños entre 10 y 14 años, aranceles universitarios y calidad en la ciencia e investigación. Además, hace pocos días se celebró una iniciativa popular, presentada por privados, para una reforma de la educación en Austria.
En nuestro país, desde hace casi 40 años, la educación escolar y el estudio en universidades estatales están exentos de aranceles. Fue y sigue siendo una meta política el acceso económico igual para todas las personas en el campo del conocimiento y de la educación. De todas formas, el estudiante o su familia deben solventar otros gastos económicos que implican inevitablemente la asistencia a la escuela o a la universidad.
Desde hace años algunos partidos políticos y los rectores apoyan el restablecimiento -si se los compara internacionalmente son muy moderados- de aranceles universitarios (no así en los colegios de enseñanza básica o media) para incrementar los recursos económicos de las universidades, aumentar la calidad de la oferta de estudios y crear conciencia acerca de la educación como un bien social de valor. Aquí nos encontramos con más de una comparación emocionante entre la situación que se vive en Austria y en Chile.
Permítanme una palabra más acerca de la ciencia e investigación.
En mayo de este año, una delegación de rectores y científicos austríacos visitó Chile y tuvo numerosos contactos con representantes de la ciencia, investigación y universidades del país. La impresión que se obtuvo fue muy positiva -pienso- para ambas partes.
Con Chile -asociado de la Unión Europea y reciente miembro de la OCDE- quisiéramos trabajar de manera más intensa también en los campos de la ciencia, la investigación y la tecnología. Nos gustaría mucho que una delegación de científicos chilenos visitara Austria, de modo que se pudieran profundizar los contactos establecidos. ¿Por qué una delegación científica chilena no podría estar encabezada por un parlamentario?
Honorable señor Presidente , Honorable Cámara Alta: los contactos entre el Consejo Federal de Austria y el Senado chileno se establecieron hace diez años. Muchos de nosotros tenemos un buen recuerdo de la visita a Viena del entonces Presidente del Senado Honorable señor Andrés Zaldívar en 2003. Un año antes, una delegación del Consejo Federal de Austria, encabezada por el Presidente Ludwig Bieringer , quedó profundamente impresionada tras su visita a Chile. Hoy continuamos con esta tradición aquí, en Valparaíso. Espero que muy pronto podamos proseguir nuestro diálogo en Austria, así que les extiendo una muy cordial invitación para que realicen una visita a mi país.
Recibir hoy de parte de esta Corporación la Medalla al Mérito del Senado es una señal de la unión entre ambas representaciones parlamentarias. La recibo en nombre del Consejo Federal de la República de Austria como símbolo del aprecio mutuo, y con mis sinceros agradecimientos.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se suspende la sesión por 5 minutos.
)--------------(
--Se suspendió a las 16:53.
--Se reanudó a las 17:1.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
El señor GÓMEZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , antes de la lectura de los acuerdos de Comités, pedí que se tratara como si fuera de Fácil Despacho el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre creación de juzgados de policía local en las comunas que indica, que viene aprobado por unanimidad en la Comisión.
Su Señoría manifestó que si existía el acuerdo de la Sala lo íbamos a considerar.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Hay acuerdo para poner en Fácil Despacho, sin discusión, el proyecto sobre juzgados de policía local?
Sobre las otras iniciativas nos pronunciaremos a las 18.
El señor CANTERO.- Votemos todos los proyectos a esa hora.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, se votaría a las 18.
Acordado.
El señor CANTERO.- Pido igual tratamiento para el proyecto relativo al fortalecimiento de la radiodifusión regional y local, que figura en la tabla con el número 5.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Honorable señor Cantero hace la misma solicitud para una iniciativa cuyo despacho es urgente, a fin de que las pequeñas radios se puedan acomodar a la nueva legislación y no queden en el vacío.
¿Si les parece, podríamos pronunciarnos también sin discusión a las 18?
Acordado.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , el proyecto sobre pesca de investigación, pesquerías artesanales, manejo de recursos bentónicos y cuota global de captura, al cual se refirió el Senador señor Horvath, debería quedar para mañana en el primer lugar de la tabla.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se discutirá mañana.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , antes de iniciar el debate del proyecto sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones, debemos ponernos de acuerdo acerca de cómo vamos a proceder en la votación, particularmente de los artículos que serán sometidos al pronunciamiento de la Sala.
Por eso, pido que la Secretaría clarifique el procedimiento, porque, como la iniciativa ya fue vista en general, podríamos abocarnos a una discusión más específica.
Lo primero es saber qué artículos vamos a votar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes, propongo dejar en claro que los dos proyectos anteriores los vamos a votar sin discusión.
En segundo lugar, pido al señor Secretario que, al momento de la relación de la iniciativa, explique lo planteado por el Honorable señor Pérez Varela.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , me gustaría sumar un tercer proyecto a los que se van a votar sin discusión. Me refiero a la moción, en primer trámite constitucional, que regula el trabajo en altura por sobre el nivel del mar, aprobada por unanimidad en la Comisión de Minería -lo he conversado con su Presidente -, lo que permitirá iniciar su discusión en particular.
El señor CANTERO.- Estamos de acuerdo en que se vote en general.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en relación con el proyecto de ley sobre inscripción automática, sugiero que, dado que lo debatimos ampliamente en general en la Sala, nos pronunciemos respecto de aquellos artículos en que la votación fue dividida, ya que en una cantidad enorme de disposiciones hubo unanimidad.
De esa manera, podemos despacharlo con la rapidez que exigen las circunstancias y que desea la Sala.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , como hay voluntad en la Sala de votar sin discusión varios proyectos, considero que el de pesca también podríamos tratarlo hoy, ya que mañana está citada la Comisión respectiva, como lo planteó su Presidente , Senador señor Horvath.
Por lo tanto, pido que lo tramitemos de la misma forma.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hay un compromiso que no puedo modificar, consistente en que todas las votaciones se realizarán a las 18.
Es un acuerdo de Comités que debe respetarse hoy y mañana.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Está bien, ¿pero es posible incluir el relativo a pesca?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tal iniciativa sobre pesca quedará para mañana, lo que ya se acordó. Además, ahora hay dos proyectos que se votarán sin debate.
Algunos parlamentarios plantearon objeciones en la reunión de Comités, por lo cual debemos conversar primero con ellos.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Que, por lo menos, quede en el primer lugar de la tabla.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tengo que concordarlo con los parlamentarios que manifestaron ciertas dudas en la reunión de Comités. Y la tabla de mañana ya está confeccionada.
De la misma manera como sucedió hoy, y si hay acuerdo, podríamos someterlo a votación, sin debate, a las 18.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , sin ánimo de generar ruido, solicito que el proyecto sobre radiodifusión regional y local, en primer trámite constitucional, e iniciado en moción del Honorable señor Cantero, que se tratará como si fuera de Fácil Despacho, se analice con mayor detención. No considero que se discuta en forma rápida, porque contiene una materia que me han hecho presente distintas instituciones.
Entonces, pediría verlo mañana, a fin de reunirme ahora con el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Con mucho gusto podemos juntarnos a conversar.
El señor LAGOS.- Porque los que son de Fácil Despacho se supone que son de "fácil despacho".
El señor CANTERO.- Así es. Insisto en que nos pongamos de acuerdo.
El señor LAGOS.- ¿Y si no llegamos a consenso? Porque yo tengo que volver a la Comisión Mixta de Presupuestos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
Pasamos al Orden del Día.
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea juzgados de policía local en las comunas que indica, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5906-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2010.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 34ª, en 13 de julio de 2011.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 65ª, en 2 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesión 35ª, en 19 de julio de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 19 de julio del año en curso.
El segundo informe de la Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1º, 2º, 4º, 5º (que pasó a ser 10), 6º (que pasó a ser 11) y 7º (que pasó a ser 16) permanentes y primero y segundo transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones -o sea, conservan el mismo texto despachado en general-, por lo que deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite la discusión y votación de alguno de ellos.
Cabe hacer presente que los artículos 1º, 4º y 6º (que pasó a ser 11) permanentes y primero transitorio son normas con rango de ley orgánica constitucional, por lo que requieren para su aprobación los votos conformes de 22 señores Senadores.
Por otra parte, la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización realizó diversas enmiendas al proyecto de ley aprobado en general, referidas fundamentalmente a la creación de juzgados de policía local adicionales en las comunas de Quillota, Vitacura, San Miguel, Lo Espejo y Puerto Montt; a cambios en las plantas de funcionarios de las municipalidades respectivas, y a una nueva modalidad de concesión de la asignación mensual de responsabilidad judicial.
Todas estas modificaciones, que fueron acordadas por unanimidad, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
De esas enmiendas unánimes, las recaídas en los artículos 3º y 5º, 6º, 7º, 8º y 9º, nuevos, son de rango orgánico constitucional, por lo que requieren para su aprobación 22 votos a favor.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado que en la tercera columna transcribe las modificaciones introducidas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Según lo acordado, el proyecto se votará en particular sin discusión a partir de las 18.
--Queda pendiente la votación.
FORTALECIMIENTO DE RADIODIFUSIÓN REGIONAL
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En seguida se procederá a votar, sin discusión, según lo acordado, el proyecto, iniciado en moción del Senador señor Cantero, relativo al fortalecimiento de la radiodifusión regional y local.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7931-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Cantero):
En primer trámite, sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es prorrogar la vigencia de la ley que modificó el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusión sonora y extender el plazo legal de tres a seis años, de manera que una mayor cantidad de radiodifusores AM con mayor antigüedad y que no poseen una concesión FM en la misma plaza puedan postular a los concursos de frecuencia modulada y hacer valer su derecho preferente.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió el proyecto en general y en particular, por ser de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Cantero, Girardi, Novoa y Prokurica.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (29 votos contra uno y 2 abstenciones), quedando despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Lagos.
Se abstuvieron los señores Quintana y Tuma.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se ha cambiado el voto del Senador señor Letelier, quien apretó mal el botón, consignándose que, en vez de abstenerse, se pronunció a favor.
El señor LETELIER.- El resultado no cambia.
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SERVICIO ELECTORAL Y SISTEMA DE VOTACIONES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones, con segundo informe de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7338-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 72ª, en 1 de diciembre de 2010.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Gobierno, Descentralización y Regionalización, unidas (segundo): sesión 68ª, en 15 de noviembre de 2011.
Hacienda: sesión 68ª, en 15 de noviembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 15ª, en 4 de mayo de 2011 (queda pendiente su discusión en general); 16ª, en 10 de mayo de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 10 de mayo del presente año.
Las Comisiones unidas dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 4°, 5°, 6°, 7° y 12 permanentes y segundo, cuarto, quinto y sexto transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
De las disposiciones mencionadas, los artículos 4°, 5°, 6° y 7° permanentes y segundo, cuarto y quinto transitorios son normas de quórum orgánico constitucional. Por consiguiente, requieren para su aprobación 22 votos favorables.
Asimismo, las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas, efectuaron una serie de modificaciones al texto aprobado en general, las que fueron acordadas por unanimidad, con excepción de dos de ellas, que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, aprobó en particular la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Escalona, Kuschel, Lagos y Novoa), en los mismos términos en que lo hicieron las Comisiones unidas.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación o existan indicaciones renovadas.
De esas modificaciones unánimes, las recaídas en los artículos 1º y 3º permanentes y primero, tercero, séptimo, octavo y noveno transitorios son normas de carácter orgánico constitucional, por lo que también requieren 22 votos afirmativos para ser aprobadas.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista, se transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por las Comisiones unidas y el texto final que resultaría de acogerse todas las modificaciones propuestas.
De conformidad con lo acordado por los Comités, las votaciones pertinentes se efectuarán a partir de las 18.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Pido la autorización para que ingresen a la Sala el señor Alvarado, Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , y el señor Flores, Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo.
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , si bien estuve atento a la relación del Secretario , quiero hacer una consulta sobre el quórum de los artículos 8º, 9º, 10 y 11 permanentes, que fueron objeto de indicaciones en las Comisiones unidas.
El artículo 8º introduce modificaciones a los artículos 29 y 30 de la Ley General de Educación. Por su parte, los artículos 9º, 10 y 11 crean beneficios asociados al derecho a sufragio, modificando, por tanto, el sistema electoral.
En las Comisiones unidas no analizamos lo relativo al quórum de las disposiciones mencionadas, y no sé cuál es la posición de la Mesa al respecto. Reitero sí que ellas fueron modificadas en dicha instancia.
A nuestro juicio, debe haber claridad sobre el particular para que el proyecto después no tenga ningún problema de constitucionalidad.
Mientras la Secretaría nos entrega una respuesta con relación a los cuatro artículos aludidos, aprovecho de referirme al trabajo realizado por las Comisiones unidas de Gobierno y de Constitución.
El análisis, básicamente, estuvo orientado a ver cómo podíamos implementar la inscripción automática sin menoscabar la calidad de un sistema electoral que nos debe enorgullecer. Este permitió, por ejemplo, que en la última elección presidencial conociéramos a las 6 de la tarde el resultado de la segunda vuelta, sin que existiera ninguna duda al respecto. Todo el país se sintió orgulloso de lo bien que transcurrió todo el proceso electoral, tanto en las elecciones parlamentarias como en la presidencial, incluida la segunda vuelta.
Por lo tanto, reformar el sistema por otro de inscripción automática nos lleva necesariamente a actuar con especial cuidado y rigurosidad, para que el nuevo padrón electoral cuente con una sólida normativa y todos los ciudadanos puedan hacer uso de él sin problemas.
En el actual sistema hay 8 millones 100 mil inscritos, los que mantendrán su registro electoral; o sea, conservarán sus mesas de votación.
El Servicio de Registro Civil nos informó que cuenta con antecedentes (cédula de identidad y domicilio) de alrededor de 13 millones 500 mil personas mayores de 17 años.
En consecuencia, el padrón electoral se ampliará en casi 5 millones de personas.
¿Cómo hacemos para que esa cantidad de gente quede inscrita en mesas -serán mixtas a partir de esta legislación- correspondientes al lugar donde cada cual desea votar?
Esa es una de las materias centrales que busca resolver la iniciativa sobre inscripción automática.
En ese sentido, el Gobierno propuso normas que, a nuestro juicio, son fundamentales para ir solucionando las dificultades y los obstáculos a que nos podemos ver enfrentados.
Una de esas disposiciones consistió en entregar al Registro Civil la potestad de establecer un registro domiciliario. Hasta antes de tal planteamiento -de hecho, hace pocos días se aprobó un proyecto que menciona este punto en una de sus disposiciones permanentes-, dicho Servicio no tenía ni la obligación ni la facultad de contar con un padrón domiciliario.
Pese a ello, como nos informaron las autoridades del Registro Civil y del Servicio Electoral en las Comisiones unidas, la poca certeza del domicilio de las personas -con cédula de identidad y con posibilidad de ser inscritas por el solo ministerio de la ley- provocará dificultades en un tercio de los casos. Así se comprobó en una simulación realizada a 90 mil chilenos.
El punto es cómo resolver tal situación.
Los Senadores señora Alvear y señor Patricio Walker plantearon una iniciativa -fue unida como indicación a un proyecto presentado por el Ejecutivo- que busca entregarle al Registro Civil la facultad de establecer un registro domiciliario. Pero tal medida sin duda operará a futuro. Así se resolverán los problemas de información sobre el domicilio, a fin de que esta sea de calidad y confiable.
Y la otra manera -¡ineludible!- es fijar un período -si mi memoria no me engaña- de alrededor de 120 días...
El señor BIANCHI .- Así es.
La señora ALLENDE.- Sí.
El señor PÉREZ VARELA.- ...para que las personas, en el marco de una campaña de difusión del Servicio Electoral, conozcan el lugar donde quedaron inscritas por el solo ministerio de la ley. Si están de acuerdo con el registro, lo mantienen. Y si quieren modificarlo, en ese período podrán ir a las juntas inscriptoras a cambiar el domicilio, las que seguirán funcionando para ese solo efecto. De esta forma, los chilenos quedarán inscritos donde verdaderamente quieren votar.
Es básico entender lo anterior para darnos cuenta de las dificultades técnicas que enfrenta un proyecto de esta naturaleza.
Por un lado, debemos considerar las atribuciones y las facultades del Servicio de Registro Civil y, por otro, la participación de las personas, para mejorar la calidad de la información entregada en su momento por ellos mismos a dicho Servicio. Ello, en atención a que en las simulaciones realizadas entre el Servicio Electoral y el Registro Civil se evidenciaron ciertas dificultades.
Creemos que el mecanismo que se establece en la iniciativa permitirá resolver adecuadamente las objeciones o los temores que se han planteado en torno a la inscripción automática.
Recordemos que hoy las personas, para estar en los registros electorales, deben acudir a una junta inscriptora. A partir de la normativa en proyecto, por el solo ministerio de la ley, quedarán inscritas. Por lo tanto, la calidad de la información que obtenga el Registro Civil nos parece fundamental para operar confiablemente.
No tengo tiempo suficiente para referirme a todas las materias que aborda la iniciativa.
Uno de los elementos fundamentales es la modificación del Servicio Electoral. Existirá un Consejo Directivo -será un órgano colegiado-, cuyos integrantes serán designados por el Presidente de la República previo acuerdo del Senado. El Consejo tendrá la facultad de nombrar al Director y al Subdirector del Servicio Electoral . Con ello habrá claridad sobre la autonomía del sistema, lo que dará garantías a todos los sectores.
También se consideran normas para agilizar y hacer muy fluida y menos burocrática la inscripción de candidatos. Quienes han tenido obligaciones en tal sentido saben que eso será un alivio, pues el sistema actual en verdad podría calificarse de angustiante.
Pero lo central es el establecimiento de un Registro Electoral . En efecto, a partir de la aprobación de la ley en proyecto, en un padrón electoral se inscribirá automáticamente a alrededor de 5 millones de chilenos, quienes podrán saber dónde votarán.
La entrega de información por parte de la gente al Registro Civil no es todo lo confiable que uno hubiera esperado. Muchas personas sacan su cédula de identidad en el lugar en que trabajan, que comúnmente no es donde viven o donde concurren a votar.
También se da el caso de jóvenes de mi zona que son enviados a Punta Arenas a efectuar el servicio militar, y obtienen allá su cédula de identidad. Pero después regresan a la Región del Biobío. Si no cuentan con un plazo para modificar su inscripción, quedarán registrados en el padrón electoral de Magallanes.
Por eso es necesario que las normas presentadas por el Ejecutivo para resolver la situación tengan una aplicación adecuada.
Finalmente, insisto en mi consulta a la Secretaría respecto del quórum de las cuatro normas mencionadas al inicio de mi intervención. Es importante definir el punto. En las Comisiones unidas, si bien modificamos tales disposiciones, no analizamos lo del quórum.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, el Titular de las Comisiones unidas de Gobierno y de Constitución ha explicado el contenido de la iniciativa.
En realidad, resulta importante que hoy demos una señal al país al aprobar el proyecto de inscripción automática. Esto era un compromiso. Ya se incluyó en la Constitución, y ahora es necesario legislar para implementar el cambio que significa la inscripción automática y la transformación del Servicio Electoral. Y también esperamos que se otorgue por fin derecho a voto a los chilenos que viven en el exterior.
Tal como se estaban dando las cosas en el último tiempo con el sistema de inscripción voluntaria, que implicaba acudir a las juntas inscriptoras electorales, quedaba demostrado que los chilenos que cumplían la edad para ejercer su derecho a voto estaban inscribiéndose cada vez menos. Evidentemente ello está afectando la legitimidad de nuestra democracia. Ya hay sobre un 25 por ciento de gente que, pudiendo participar en los actos electorales, se ha venido restando. Y eso, por cierto, afecta la legitimidad.
De ahí la necesidad -compartida por todos- de efectuar un cambio de 180 grados hacia al sistema exactamente contrario: de inscripción voluntaria y voto obligatorio a inscripción automática y voto voluntario. Esto, de conformidad con la reforma constitucional aprobada en 2009.
Como muy bien señaló el Senador Pérez Varela , una de las preocupaciones importantes surgidas en las Comisiones -ahí se escuchó a los técnicos, al Director del Servicio de Registro Civil e Identificación , al Director del Servicio Electoral y a los representantes del Gobierno- fue la de cómo garantizar la mantención de lo que hoy constituye un bien para nuestro país: la legitimidad de los resultados electorales.
Una de las mayores ventajas de nuestro actual sistema electoral es su credibilidad. Nadie osaría poner en duda el resultado parcial, alrededor de las 8 de la noche, con cierto grado de certeza, respecto de quien es el Presidente electo. Y nunca, desde que regresamos a la democracia, ha habido un cuestionamiento en este sentido.
Entonces, nuestra preocupación es legítima.
Y quiero ser muy clara: queremos aprobar este proyecto lo antes posible. Por eso nos allanamos como Oposición a tratarlo hoy en la tarde. ¡Que nadie diga que nosotros le estamos poniendo obstáculos, como se ha insinuado en las redes, en los medios! Ello es inexacto. Me parece absolutamente desproporcionado que se señale que los políticos no tendríamos interés en sacar adelante esta iniciativa, porque vienen las elecciones y no nos favorece que en ellas participen alrededor de 5 millones de personas más, pues no sabemos quiénes son.
En este punto quiero ser muy clara y categórica: es exactamente lo contrario. Nosotros pensamos que el sistema actual, tal como está, no da el ancho; nos deslegitima. En consecuencia, consideramos sumamente importante contar con la inscripción automática.
Celebro que el Gobierno haga todos los esfuerzos para que esto se concrete. Y se encuentra presente el Ministro Secretario General de la Presidencia, quien nos ha acompañado varias veces, junto con los expertos, en las Comisiones unidas. Me alegro por ver materializado este compromiso, que atañe tanto al Gobierno como al Congreso, incluyendo a parlamentarios de Oposición y del oficialismo.
Nosotros tenemos el mayor interés en sacar adelante este proyecto. Por eso mi primer acto es desmentir a aquellos que plantean que nosotros queremos ponerle piedras.
Eso sí, deseamos no perjudicar el bien ya mencionado.
Por ello, es muy importante que el padrón electoral que tendrá a su cargo el Servicio Electoral, luego de sacar los datos del Registro Civil y e Identificación, efectivamente abarque a la totalidad de la gente, y que esta cuente con el tiempo prudente que permita, si hay un error, la rectificación. Y pensamos que en 120 días es posible hacer las enmiendas que se requieran. No habría problemas.
Pero sí quedamos preocupados cuando se nos dijo que se realizó un test experimental y que de 90 mil casos tomados como muestreo, un tercio no reunía las condiciones para poder afirmar que el padrón electoral se halla debidamente constituido. Es lógico, porque el Servicio de Registro Civil e Identificación no contempla entre sus funciones la elaboración de un padrón de domicilio, sino que circunstancialmente registra la dirección.
No obstante, como muy bien se ha señalado, puede haber errores. De modo que es muy importante contar con ese tiempo prudencial.
Señor Presidente, en aras del tiempo, deseo expresar lo siguiente.
Existe un compromiso de parte del Gobierno que espero lo cumpla, en cuanto a que junto con despachar sin retardo la inscripción automática, se siga avanzando en las reformas políticas que ha anunciado, las cuales comparto, ya que son de gran interés.
Considero fundamental que por ley tengamos primarias abiertas y vinculantes. Por lo tanto, que puedan ser aplicadas y reciban financiamiento público.
Asimismo, espero que se cumpla el compromiso de otorgar el derecho a voto de los chilenos en el extranjero. Es algo muy anhelado, perseguido, buscado, respecto de lo cual nos ha costado mucho llegar al acuerdo que por fin hemos alcanzado y que debe ser refrendado por el Parlamento, en su momento.
Al iniciar la tramitación de esta materia se intentó poner condiciones, lo cual era un despropósito. Avanzar en democracia significa permitir el ejercicio de ese derecho. La situación vigente no se condice con los tiempos y las comunicaciones actuales. El hecho de considerar que el vínculo se muestra por un viaje, es algo completamente absurdo, sobre todo cuando hoy día las comunicaciones son instantáneas y da lo mismo si la gente vive en Austria, en China o en Chile, pues tiene conocimiento inmediato del acontecer nacional y puede participar plenamente de él a través de los medios y las redes. De manera que no se precisa estar físicamente en el país, como ya está demostrado. Por lo demás, así sucede en casi todas las naciones donde rige esta legislación.
Por lo tanto, señor Presidente -reitero-, espero que el Ejecutivo cumpla su palabra.
Acordamos que íbamos a tratar la inscripción automática, pero también queremos garantizar el derecho a voto de los chilenos que viven en el extranjero. Por ende, abrigo la esperanza de que el Gobierno cumplirá al respecto y dará el paso que anhelamos.
Además de las elecciones primarias vinculantes y abiertas, hay otras reformas políticas anunciadas por el Ejecutivo , las cuales me parecen muy importantes y estamos absolutamente dispuestos a apoyar.
Nosotros deseamos que los consejeros regionales sean elegidos por votación directa; que haya primarias. Queremos, por supuesto, el derecho a voto de los chilenos en el exterior y la inscripción automática. Asimismo -lo digo muy sinceramente, a pesar de que no es una opinión compartida por todos en esta Sala-, creo que ya es tiempo de cambiar el sistema binominal.
Respecto a esto último, francamente, no hay que temerle a mayores competencias. No nos hace bien tener ciertas zonas llamadas "electorales" casi aseguradas, con candidatos únicos o con un compañero débil. Este sistema no resiste más. La ciudadanía ya no quiere más ese tipo de conducta, sino que exige de nosotros reales competencias. Y esto último pasa por presentar más candidatos, lo cual no es posible hoy día con el sistema binominal.
Así que, señor Presidente , además de la reforma anunciada anhelo que también se incorpore, como corresponde a una auténtica democracia, a mi modo de ver, el cambio del sistema binominal.
Por lo tanto, desde ya anuncio mi voto favorable.
Es satisfactorio poder avanzar en la línea de lo que he señalado. Esto implica, además, la posibilidad de participar en plebiscitos, para lo que también se requiere otra modificación legal. Porque lo que actualmente se podría considerar como plebiscito, carece de sentido para la ciudadanía.
Hay temas que perfectamente podrían ser parte de una motivación, de una participación ciudadana, lo cual hoy día no es posible. Espero que alguna vez llevemos a cabo la reforma constitucional o legal que permita cambiar el criterio y ampliar las posibilidades de participación de la gente. Porque al tener lugar mayor participación hay más legitimidad, y al haber más legitimidad se produce un mayor grado de cohesión; se avanza más en la democracia y nos hace bien como país.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina, después los Senadores señora Alvear y señor Bianchi.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , en primer lugar, felicito al Ministro señor Cristián Larroulet , porque, de verdad, él ha puesto toda su voluntad...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Excúseme, Su Señoría.
La Senadora señora Alvear me pide la palabra para una moción de orden.
La señora ALVEAR.- Gracias, señor Presidente.
Yo deseo ser muy franca y plantear que acordamos un procedimiento. Nosotros ya tuvimos la discusión en general del proyecto. Entonces, lo que corresponde es abocarnos a los artículos -que son bastante pocos- en que hubo votación dividida en la Comisión, donde, además, figura una indicación presentada por el Senador señor Bianchi .
Si nuevamente debatimos toda la iniciativa, no se alcanzará a votar a las 18.
Propongo proceder de la manera que he señalado, a fin de avanzar. De lo contrario, lo más probable es que quede postergado el despacho de este proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa con el uso de la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , no quiero entorpecer para nada la tramitación de la iniciativa. Aunque comparto lo planteado por la Honorable señora Alvear en el sentido de que es preciso despacharla.
Sin embargo, deseo referirme a dos o tres ideas generales, para que queden en la historia fidedigna de la ley, porque ha pasado mucho tiempo desde que tratamos este proyecto.
Me haré cargo de los ataques que recibió el Parlamento -de los cuales me enteré por la prensa-, en el sentido de que algunos de los parlamentarios que hemos estado involucrados en la tramitación de esta iniciativa -lo recuerdo perfectamente- habrían dilatado, de una u otra forma, su aprobación con el propósito de que solo rigiera para las elecciones municipales de 2016. ¡Y eso es falso!
La manera que uno tiene para hacer valer sus puntos de vista en democracia es, hasta el día de hoy, aquí, en el Senado.
Quiero reiterar las felicitaciones al Ministro señor Larroulet , sinceramente, porque pienso que sacar adelante este proyecto, con la complejidad que revisten sus normas, no es fácil.
Hay iniciativas que en su conjunto son extraordinariamente complejas. Recuerdo, por nombrar algunas, la reforma procesal penal; la creación de los tribunales ambientales. Sin embargo, un tema técnico y complicado es cómo se diseña el mecanismo para sacar adelante la inscripción automática, porque implica muchos cambios.
Actualmente es claro el sistema: tenemos mesas de hombres y de mujeres, existe un padrón electoral conocido, son aproximadamente 8 millones 100 mil votantes -como me señaló el Presidente de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, el Senador señor Víctor Pérez -, y pretendemos que adicionalmente voten o lleguen a votar 5 millones 200 mil ciudadanos más.
Entonces, no es fácil un proyecto de esta naturaleza.
En primer lugar, reconozco que la voluntad y decisión del Gobierno del Presidente Piñera, expresada a través del Ministro señor Larroulet , se ha ido cumpliendo paso a paso.
En segundo término, es preciso señalar que este debe ser el cambio más relevante en el ámbito electoral que se ha hecho en Chile. Porque incorporar a 5 millones 200 mil personas en los registros electorales; gran parte de ellas son jóvenes, significa una sana y buena incertidumbre de lo que va a ocurrir en el futuro. Y esto beneficiará al país, porque va a exigir a los candidatos y a los partidos a lo menos dos cosas:
Primero, que sus propuestas logren captar la adhesión de la ciudadanía, de tal manera que esta vote no por obligación, sino, simplemente, porque le atrae la proposición de determinado candidato o partido.
Segundo, que las políticas públicas sean más profundas y cercanas al mundo de los jóvenes. Y eso ayudará al país, pues tenemos muchos vacíos que es necesario llenar en políticas que permitan a aquellos su participación en forma más activa en los distintos ámbitos de nuestra sociedad.
Por lo tanto, me hago cargo de desmentir a quienes señalaron que este proyecto se había dilatado con el propósito de no aplicarlo, lo cual -reitero- no es verdad.
Quiero ser franco, esta iniciativa estuvo mucho tiempo paralizada, porque había una profunda discrepancia. Esta se fue limando y fuimos acercando posiciones respecto del voto en el extranjero. Lo que pasaba era que la Concertación vinculaba el proyecto de la inscripción automática con el derecho a voto de los chilenos en el extranjero -no emito juicio de valor-. ¡Gracias a Dios!, se fueron aproximando las distintas visiones y, hoy día, se puede consensuar la forma como nuestros compatriotas votarían en el exterior. Y eso me parece un paso importante dentro del perfeccionamiento de la democracia chilena.
En seguida, señor Presidente, voy a referirme a lo que se ha hecho sobre el sistema electoral.
Uno puede estar en contra o a favor del sistema binominal; pero no es dable sostener que este es más o menos democrático que el proporcional.
Eso, desde luego, porque yo, entre ser partidario de un sistema mayoritario o de uno proporcional, prefiero el mayoritario. Considero que a Chile le favorece mucho más una elección donde se elija un candidato que 2, 3, 4 o 5.
Inglaterra y Estados Unidos, países a los que nadie puede acusar de no ser democráticos, tienen sistemas mayoritarios uninominales, donde se elige un candidato por cada circunscripción o distrito. Y es posible que un partido con el 50,1 por ciento de los votos obtenga el 100 por ciento de los cargos, y el 49,9 por ciento de los ciudadanos quede sin representación popular. Y no he escuchado a nadie sostener o acusar al Reino Unido ni a Estados Unidos de no ser democráticos. Incluso más: eso podría pasar con el 33,4 por ciento también si hubiera 3 candidatos.
Por lo tanto, el problema de la legitimidad no reside en si el sistema es mayoritario o proporcional, sino en cómo se consigue tener mayor cantidad de candidatos.
En consecuencia, más importante que si nuestro sistema es mayoritario o proporcional, y teniendo en cuenta que el binominal es un sistema mayoritario atenuado, es ver realmente cómo incrementar el número de candidatos respecto de los cuales la gente tiene opción de elegir.
Y en eso sí que el actual sistema es muy limitado, porque solo permite dos candidatos por pacto, con lo cual la posibilidad de que la gente escoja entre varios candidatos es bastante más restringida.
En seguida, quiero exponer otra consideración.
Siempre se ha tratado de señalar que el sistema proporcional es mejor que el binominal. Yo no lo creo: tiene ventajas y desventajas.
El sistema proporcional apunta, fundamentalmente, a que haya más diversidad en la elección de los miembros del Parlamento; pero genera más fraccionamiento y, por lo tanto, impide la conformación de mayorías estables.
El sistema mayoritario es una limitante para los grupos más pequeños, más minoritarios; pero simultáneamente ayuda a la formación de grandes coaliciones y a la moderación de estas en busca del voto de centro.
Sin embargo, debo mencionar otra cuestión: a todos los que de repente sostienen que el sistema proporcional sería más democrático que el binominal -afirmación que no comparto en absoluto-, se les olvida que en la mayor parte de los países donde existe el sistema proporcional la ciudadanía no vota por un candidato, sino por la lista.
Con relación a experiencias externas, yo no pongo en duda la legitimidad de la elección en España ni la fortaleza de su democracia -las ha demostrado con creces y es una nación a la cual todos le tenemos mucho aprecio y cariño-, pero quiero contarles a Sus Señorías que allí la ciudadanía no vota por un candidato. ¡Vota por una lista! O sea, la resolución acerca de quién será candidato no recae en los ciudadanos, sino en el partido.
¡Y no he escuchado a ninguna de las personas que critican los sistemas electorales hacer referencia a esa realidad!
En la mayoría de los países con sistemas de elección proporcionales no se vota por el candidato. Es decir, la ciudadanía nunca tiene la opción de sufragar por el candidato que le gusta; debe votar por el partido. Y es este, a su vez, el que, de acuerdo con la decisión de su orgánica interna, pone en una lista a los candidatos de la colectividad. Por ende, aquel que figura en el primer lugar tiene la seguridad de que, si ese partido, en razón de las mayorías políticas, elige 2 o 3 representantes, resultará electo.
Con lo expuesto estoy tratando de señalar, simplemente, que en esta clase de debate es menester ir al fondo de la materia.
Entonces, no creo que el problema en Chile radique en si el sistema electoral existente es binominal, mayoritario o proporcional.
En primer término, lo relativo a la participación ciudadana se va a resolver en gran parte mediante la inscripción automática y el voto voluntario.
En segundo lugar, cometimos un error cuando establecimos las primarias; deberían haber sido obligatorias para todos los cargos, siempre y cuando haya candidatos que quieran tomar parte en ellas.
Porque una elección primaria no se lleva adelante si en un distrito, en una circunscripción o en una coalición política hay un solo postulante.
Reitero: deberíamos haber establecido la obligatoriedad de realizar elecciones primarias para la totalidad de los cargos de elección popular, salvo que se presentara nada más que un candidato.
En todo caso, la ley vigente dispone que son voluntarias. Y yo espero que se efectúe la mayor cantidad de primarias abiertas a la ciudadanía, porque les dan mucha legitimidad no solo a los postulantes, sino también a la forma en que nosotros determinamos la cantidad de ellos.
Ahora, ¿el sistema binominal se puede corregir, perfeccionar? ¡No me cabe la menor duda, señor Presidente!
Finalmente, debo manifestar que me alegro de que aprobemos este proyecto. Se trata de una muy buena iniciativa. Y felicito tanto al Presidente de la Comisión de Gobierno , Senador señor Pérez Varela , como a la Presidenta de la Comisión de Constitución , Senadora señora Alvear . Creo que todos quienes participamos en las Comisiones unidas pusimos el mayor empeño en elaborar un buen proyecto. Espero que lo despachemos, siga su tramitación en la Cámara de Diputados y se transforme en ley, a fin de que pueda regir en las próximas elecciones municipales y contemos con un padrón electoral que proporcione las garantías, transparencia, seguridad y confiabilidad del que actualmente existe en Chile.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Quedan dos oradores inscritos: los Honorables señores Bianchi y Gómez, a quienes les recuerdo que restan 15 minutos para el término de la sesión y que solo puedo poner en votación los proyectos que hayan sido discutidos.
Por lo tanto, les solicito a Sus Señorías que sean lo más breves posible.
Además, el señor Ministro desea hacer un planteamiento.
Tiene la palabra, señor Ministro .
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , no voy a fundamentar el proyecto, pues esto se ha efectuado en varias oportunidades. Solo quiero corroborar dos cosas.
Primero, lo manifestado por la Senadora señora Alvear en cuanto a que son muy pocos los artículos de esta normativa que corresponde votar, y segundo, que el proyecto sobre plebiscitos comunales, cuyo debate ya se hizo -si no me equivoco- en la sesión anterior y respecto del cual también se señaló aquí que se podría votar inmediatamente.
Ambas iniciativas forman parte de una legislación muy importante, orientada a perfeccionar nuestra democracia y a aumentar la participación ciudadana.
Por eso quise intervenir en esta ocasión.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Honorable señor Gómez no está de acuerdo en restringir los tiempos.
Después de que intervengan ambos señores Senadores, procederemos a cerrar el debate y a votar los dos proyectos aludidos, más el que pidió despachar el Honorable señor Cantero.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, yo acojo su solicitud de ser breve y, por lo tanto, me sumo a lo expresado por las Senadoras y los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Felicito a los integrantes de las Comisiones unidas, donde procuramos avanzar en forma muy rápida, y, de paso, agradezco a quienes realizaron la importante labor de Secretaría, donde una vez más pudieron entregarnos todos los antecedentes que se requirieron.
Y para concretar mi compromiso en cuanto a brevedad, me referiré únicamente a la indicación N° 23, que formulé y que apuntaba a ver si existía o no voluntad en los colegas para avanzar hacia un cambio del sistema binominal acogiendo un elemento distinto, más allá de lo establecido con relación a las fuerzas políticas.
Por eso, me pareció curioso, a lo menos, escuchar las declaraciones de la Senadora señora Allende -a quien profeso un tremendo afecto- en el sentido de que aspira a perfeccionar, mejorar y resolver por fin la situación que se crea con el sistema binominal. Sin embargo, ¿qué ocurrió con la indicación, señor Presidente ? Lo siguiente, y esta verdad hay que darla a conocer.
Al votarse dicha indicación, que no pretendía sino posibilitar que los independientes -es mi caso- pudieran participar en los procesos electorales en iguales condiciones que quienes están dentro de las estructuras políticas, todos -¡todos!- los miembros de las Comisiones unidas, pertenecientes a los distintos partidos políticos representados en el Parlamento, votaron en contra. ¡No pasaron la prueba de la blancura!
Yo desde el comienzo tenía claro que la indicación no sería acogida por ningún parlamentario. Y no podía ser de otra forma porque, en definitiva, ven en los candidatos independientes una competencia no deseada, cuando existe la posibilidad de que muchos que en los comicios populares quedaron en tercer lugar hoy estén sentados aquí, en el Congreso Nacional.
Entonces, si uno quiere decir la verdad, debe decirla completa.
Aquí hubo una indicación, signada con el número 23, que, tal como lo establece nuestra Constitución en su artículo 18, pide la igualdad entre partidos políticos e independientes. Sin embargo, cuando se emite pronunciamiento sobre ella, se vota en contra. Y luego se viene a esta Sala para expresar que existe el ánimo -y esto lo digo en general- de avanzar en el cambio del binominal, de que haya más competencia, de que se registre una renovación, etcétera.
Señor Presidente , la indicación número 23 -respecto de ella hubo un debate del cual, afortunadamente, quedó constancia en un acápite del informe- fue rechazada con los votos negativos de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Senadoras señoras Allende , Alvear (con dos votos), Rincón (con dos votos) y Von Baer (con dos votos) y el pronunciamiento favorable de quien habla.
En dicha instancia se dieron muchos argumentos, todos respetables, muy valorables, muy entendibles, muy aceptables. Pero el que faltó fue el de que la aprobación de esa indicación constituía una verdadera oportunidad de avanzar para cambiar el sistema binominal.
En definitiva, no se aprovechó esa ocasión.
Señor Presidente , yo me alegro, pues esta iniciativa permitirá que del orden de cuatro millones de personas, si lo desean, voten.
Empero, eso no va a hacer el cambio: el cambio tiene que producirlo la clase política.
Se piensa que por el solo hecho de aprobarse la ley en proyecto habrá más gente votando.
¡Eso es un tremendo error mientras la clase política, quienes participamos hoy en esta actividad no seamos capaces de entender que estamos brutalmente distanciados de la gente, de la ciudadanía!
Yo concurrí con mi pronunciamiento favorable a casi todas las indicaciones (muy pocas fueron objeto de votación dividida). Y lamento profundamente que, una vez más, aquellos que de manera legítima se encuentran dentro de las estructuras políticas no hayan querido avanzar en la posibilidad de que exista igualdad entre ellos y quienes gozamos de la condición de independientes.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hago presente que restan ocho minutos para el término del debate y el comienzo de la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , cuando di mi acuerdo para sumarme al procedimiento que seguimos esta tarde no dimensioné la importancia que reviste el hecho de hacer constar este debate en la historia de la ley, pues recae en uno de los proyectos más significativos que se van a decidir en el Parlamento.
Aquí estamos cumpliendo un compromiso que adquirimos hace mucho tiempo: el de que exista inscripción automática (porque el voto voluntario ya está consagrado en la Constitución).
Por lo tanto, lo razonable es que haya espacio suficiente para dejar clara la posición de cada cual sobre esta iniciativa.
Ahora bien, debo hacer presente en primer término que estamos votando este proyecto hoy día porque existe un acuerdo político entre la Oposición, los parlamentarios de Gobierno y el propio Ejecutivo , que tiene que ver con algo que manifestamos desde el comienzo. Y quisiera que el Ministro lo ratificara.
Nosotros teníamos una dificultad con la postura del Gobierno en el sentido de establecer criterios de vinculación para que los chilenos que se hallan en el extranjero pudieran votar.
El Ejecutivo partió con una cantidad de meses que les significaba a esos compatriotas viajar a nuestro país por casi un período de vacaciones completo (tres semanas al año) para emitir su voto.
Finalmente, aterrizamos en el acuerdo -entiendo que es el que se recoge en el informe; la Senadora Alvear deberá ratificarlo- de que los chilenos que se encuentran en el exterior podrán votar en las elecciones si se inscriben o manifiestan su voluntad a este respecto en el consulado correspondiente, a los efectos de que exista el registro suficiente de personas dispuestas a seguir ese camino.
No hay ninguna otra fórmula. Eso permitió destrabar el problema. Y nos demoramos ocho meses en la discusión porque el proyecto adolecía de tal dificultad.
En segundo término, me parece relevante dejar establecido que el Ministro también se comprometió -y así lo dijo en las Comisiones unidas- a que, paralelamente a este proyecto, el que nos ocupa esta tarde, se tramitara el otro, el que se encuentra radicado en la Cámara de Diputados, a los efectos de que ambos terminaran el proceso legislativo en el mismo período, para que pudieran votar voluntariamente en las elecciones tanto los chilenos que están en Chile como los que se hallan en el extranjero.
Quiero dejar en claro, pues, que no es aceptable aprobar esta iniciativa y, si no se cumple el compromiso, dejar la otra guardada en un cajón.
Por eso, espero que el Ministro, en representación del Gobierno, cumpla ese acuerdo, que fue lo que destrabó el proyecto.
De otra parte, el proyecto en debate requiere fundamentalmente, en mi opinión -y no tengo claro si ello está bien reflejado-, un componente de educación, de participación, de definición, en el sentido de que en las escuelas y en los colegios haya educación cívica y se manifieste la voluntad de participar en las elecciones.
Tal como indicó el Senador Bianchi, cuatro millones y medio a cinco millones de nuevos votantes podrán expresar su opinión. Sin embargo, se necesita un proceso de educación y de integración para que los jóvenes sepan que la política, aunque la vean a distancia, es tan importante desde el punto de vista del futuro del país que precisa su participación y una votación que determine quiénes serán los legisladores y quiénes los gobernantes que llevarán adelante los proyectos que ellos esperan que Chile desarrolle.
Por eso, no votar y, a veces, no participar posibilitan que algunas instituciones se mantengan pétreas y no logren la participación de instancias que no sean necesariamente las que se organizan a través de los partidos políticos.
En razón de ello es tan significativo que exista ese proceso de educación como parte relevante del proyecto en debate.
Tercero: me parece del caso establecer los incentivos indispensables para que la gente vaya a votar. Porque -lo que señalé antes va unido a esto- necesitamos que la gente tenga la decisión de participar. Y por eso se discutió bastante lo concerniente a los incentivos, a los efectos de que exista también la alternativa de manifestar opinión.
La expresión de la opinión es muy importante, señor Presidente . Si, al final del cuento, la votación del ciudadano determina quién se sienta en estas bancas y cómo se hacen las leyes, quién se sienta en La Moneda y cómo se gobierna.
Por eso es tan significativo que, en último término, haya suficiente fuerza y participación de los ciudadanos, para que se produzca lo que todos esperamos con este proyecto: un remezón en el sistema político.
Los cargos emanados del sistema binominal están decididos prácticamente desde el comienzo. La idea es que se abra la puerta a través de la participación muy potente de una ciudadanía que nunca ha querido participar (valga la redundancia) porque ha visto cerrados los espacios.
A mí no me cabe duda de que en la definición de esta iniciativa y en la forma como se plantea hay algo que se debe asegurar. Y ello también es obligación clara y precisa del Gobierno.
Chile es reconocido internacionalmente por su capacidad para decidir las elecciones en corto plazo. Aquí no ocurre lo que en otros países, que demoran dos, tres días o una semana para resolver.
El proyecto que nos ocupa tiene una serie de cambios que requerirán del Gobierno suficiente claridad y trabajo serio y responsable para que en las próximas elecciones, en que, por ejemplo, habrá mesas donde no se distinguirá entre hombres y mujeres, registros con inscritos fuera de Chile, etcétera, se cumpla el compromiso como el Ministro lo dijo en las Comisiones unidas.
En consecuencia, la gran cantidad de cambios que se han registrado hará necesario un trabajo muy responsable, para no perder el prestigio internacional de Chile en el ámbito eleccionario.
Señor Presidente , algo dijo mi estimado amigo el Senador Espina con relación a si el sistema proporcional es más o menos democrático.
A mí no me cabe duda de que se requiere que en este Parlamento haya diversidad y existan independientes como el Senador Bianchi, quien hace un alegato correcto de su punto de vista. Porque la representatividad no necesariamente está dada por los partidos o por las organizaciones con esa capacidad, sino también por la diversidad. Y eso lo permite el sistema proporcional. Jamás lo posibilita el sistema binominal que tenemos hoy, y menos aún el uninominal; porque -¡y no me vengan con cuentos!- estos sí que son una definición clara de quién va o no al Parlamento.
Espero que en nuestro país nunca tomemos el camino de tener simplemente la definición de los bloques y que por lo menos a partir de ahora, con la aprobación de este proyecto, no exista el cierre que aquello envuelve en el ámbito democrático.
Señor Presidente , confío en que los cuatro millones y medio a cinco millones de jóvenes que podrán votar lo hagan. Y ojalá que por esta vía se produzca un cambio, un "barajo" en lo que significa la política.
Porque si para algo puede servir esto es para que los jóvenes manifiesten opinión; para que aquellos que no han querido participar en política digan: "Para el próximo período queremos a esta gente". Nueva, distinta, a lo mejor; pero que lo decidan y que tengan la voluntad de pronunciarse.
Sistemas como el binominal o el uninominal no dan esas garantías.
Y yo le quiero decir, Senador Bianchi, que estoy dispuesto a votar a favor de su indicación. No tengo ningún problema. A mí me parece (y se lo expresé en otra oportunidad) que la Constitución les garantiza a los independientes el mismo nivel de participación que a los partidos políticos. Y hay que ir al Tribunal Constitucional para que así lo refrende.
Por tanto, señor Presidente, voy a votar a favor, entendiendo que los compromisos que el Ministro Larroulet, en representación del Gobierno, tomó en las Comisiones unidas se van a cumplir.
He dicho.
La señora ALVEAR.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lamentablemente, tenemos el compromiso de cerrar el debate a las 6 para votar.
No obstante, si le parece a la Sala, podemos darle un par de minutos a la Senadora señora Alvear.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Gracias, señor Presidente , seré muy breve.
Quiero puntualizar dos cosas, para luego referirme a un asunto que deberemos votar, relacionado con la indicación del Senador Bianchi.
Primero, voy a reiterar -lo he señalado ya en esta Sala- la preocupación fundamental que hemos compartido en las Comisiones unidas en el sentido de que hoy existe incertidumbre -sigo teniéndola- respecto a los domicilios de las personas que van a votar en las próximas elecciones.
El cruce de datos entre el Registro Civil y el Servicio Electoral determina que un tercio de los chilenos no tengan registrado domicilio. Y, a mi juicio -lo he señalado-, la única manera de corregir el problema es por la vía de que el Servicio de Registro Civil tenga el registro de los domicilios.
Existió -no me voy a referir a ello porque lo vimos con antelación- una iniciativa legal para los efectos de superar tal situación.
Sin embargo, señor Presidente -lo digo nuevamente aquí-, el Gobierno se comprometió a que ella estuviera superada antes de las próximas elecciones.
Nosotros, como Parlamento, tenemos que aprobar las leyes. Y es el Ejecutivo quien debe implementarlas. De manera que vamos a aprobar esta iniciativa legal, pero pasa a ser responsabilidad del Gobierno que el día de mañana no tengamos un desaguisado o una dificultad por la falta eventual de domicilio, que puede llevar a que, con justa razón, los afectados reclamen en los recintos de votación por no poder sufragar.
Entonces, subrayo que, una vez que se apruebe la ley en proyecto, eso será de responsabilidad del Ejecutivo.
En segundo término, es efectivo que, fruto de un compromiso del Ministro Secretario General de la Presidencia , se presentó en la Cámara de Diputados la modificación constitucional que les permite a los chilenos que viven en el exterior votar previa inscripción en los consulados.
Por último, señor Presidente , en forma muy breve -porque igual vamos a tener que pronunciarnos sobre la norma respectiva-, deseo llamar la atención de la Sala con respecto a la indicación del Senador Bianchi.
Comparto cien por ciento la importancia de que los independientes estén en el Congreso Nacional. No obstante, debo puntualizar que el artículo 18 de la Constitución señala expresamente: "Habrá un sistema electoral público. Una ley orgánica constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios, en todo lo no previsto por esta Constitución y garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en su participación en los señalados procesos.".
En consecuencia, si la Carta Fundamental se modificara y se dijera otra cosa, se podría hacer algo diferente en la ley. Pero hoy ella dispone claramente en su artículo 18 que la igualdad es entre los candidatos independientes y los candidatos de partidos políticos. No establece una igualdad entre los candidatos independientes y los partidos políticos. Esto es una cosa distinta; y es lo que el Senador Bianchi, por todas las razones que expuso -las respeto-, quiso introducir a través de su indicación.
Esa indicación es inconstitucional, porque no corresponde a lo que establece la Carta Fundamental. La igualdad -repito- es entre los candidatos independientes y los candidatos de partidos políticos.
Por lo tanto, hago un llamado de atención a esta Sala. Y, por intermedio del señor Presidente , le señalo expresamente al Senador Bianchi que quien habla -y voy a responder por mí- nunca ha estado en contra de las candidaturas de los independientes. Muy por el contrario, me importa que en el Senado y en la Cámara de Diputados se halle representada la pluralidad de la sociedad. De manera tal que no se puede atribuir a una argumentación que dimos con fundamento en la Constitución que queremos impedirles a los independientes la participación en igualdad de condiciones.
El Texto Fundamental dispone que tienen igualdad los candidatos independientes y los candidatos de los partidos políticos, no los candidatos independientes y los partidos políticos, porque de lo contrario aquellos pasan a ser partido político.
Eso es lo que preceptúa la Carta.
Y termino con aquello porque justamente este es uno de los artículos que deberemos votar.
Esa fue la razón por la cual la mayoría de los miembros de la Comisión rechazamos la indicación propuesta por el Senador Bianchi.
He dicho.
El señor BIANCHI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Senador Bianchi, ayude a que podamos cumplir nuestros propios acuerdos.
Le voy a dar la palabra por dos minutos.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , yo no tengo problema en ayudar a que esto salga rápido. Pero, con todo cariño y afecto, debo señalar que la argumentación final de la Senadora señora Alvear claramente llama a votar que no.
El señor ESPINA .- ¡Obvio!
El señor BIANCHI.- Sé que es obvio, Senador Espina, para usted y para muchos otros colegas que van a rechazar la indicación número 23. Pero la igualdad entre candidatos que se encuentran dentro de un partido político y los candidatos independientes está garantizada en el artículo 18 de la Constitución.
Lo que se está pidiendo es que un candidato independiente tenga la misma posibilidad que uno de un partido político de hacer pactos. Eso hoy día no se está dando, lo cual es absolutamente inconstitucional.
Por lo tanto, así como la Senadora señora Alvear hizo un llamado a votar en contra de la indicación, yo insto a aprobarla.
Gracias, señor Presidente.
CREACIÓN DE JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL. VOTACIÓN
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Según convinimos, voy a poner en votación el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea juzgados de policía local en diversas comunas.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La relación de este proyecto ya fue hecha por la Secretaría.
Las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización fueron determinadas por unanimidad. Pero existen normas de quórum especial que deben ser sometidas a la resolución de la Sala, naturalmente, y que requieren 22 votos para ser aprobadas. Fueron señaladas en la relación.
Se acordó pronunciarse sin debate.
El señor NOVOA .- Sin fundamentación del voto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Si los señores Senadores están de acuerdo, se puede efectuar una sola votación.
El señor CANTERO.- Conforme.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Por 36 votos a favor, se aprueban las proposiciones de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido, y queda despachado en particular el proyecto.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se hace constar la intención de voto favorable del Honorable señor Horvath.
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SERVICIO ELECTORAL Y SISTEMA DE VOTACIONES. VOTACIÓN
El señor GIRARDI ( Presidente ).- A continuación corresponde votar el último proyecto, sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones. Luego se levantará la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Cabe hacer presente que hay normas de quórum especial tanto en los artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones como en aquellos en los cuales se introdujeron enmiendas acordadas por unanimidad.
Si Sus Señorías lo desean, se puede efectuar una primera votación respecto de todos ellos.
Después sería preciso realizar una segunda votación, referida a las disposiciones que fueron objeto de un pronunciamiento dividido.
Además, un señor Senador formuló una consulta con relación al quórum de algunos preceptos, atendido que las Comisiones unidas no lo precisaron en su informe.
Si le parece a la Sala, se procederá a la primera votación.
La señora ALVEAR .- ¿Cuáles son los artículos?
El señor PIZARRO .- ¿Es posible especificarlos?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El señor Secretario explicará de nuevo de qué se trata.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La primera votación se refiere a las disposiciones que, aun cuando no fueron objeto de indicaciones ni de enmiendas, requieren quórum orgánico constitucional.
La señora ALVEAR .- ¿Cuáles son?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se incluyen también las que, habiendo sido modificadas, registraron unanimidad en las Comisiones unidas. Porque en ese caso asimismo se encuentran algunas que contienen normas de quórum especial.
Eso comprende la primera votación.
El señor PIZARRO .- ¿Cuál es el número de los artículos?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR .- Señor Presidente , quiero saber cuáles son los artículos que la Secretaría ha estimado que exigen quórum especial, por cuanto la votación va a depender de eso.
El señor LARRAÍN .- Todos fueron acordados por unanimidad.
El señor PIZARRO .- No importa. Queremos saber el número de cada uno.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los artículos respecto de los cuales un señor Senador pidió decidir si son o no de quórum especial no se encuentran incluidos en la primera votación, porque la Comisión solo los acogió por mayoría.
Los de quórum especial que sí se hallan comprendidos en ella son los artículos 4°, 5°, 6° y 7° permanentes y Segundo, Cuarto y Quinto transitorios. Y los aprobados con enmiendas son los artículos 1° y 3° permanentes y Primero, Tercero, Séptimo , Octavo y Noveno transitorios.
El señor PIZARRO .- Muchas gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Por unanimidad, se aprueban los artículos de rango orgánico constitucional referidos, dejándose constancia, para los efectos del quórum exigido, de que emiten pronunciamiento 37 señores Senadores.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer, y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Con relación al artículo 2º del proyecto, en el Nº 75, que pasa a ser Nº 74, las Comisiones unidas, por mayoría de votos, recomiendan eliminar, en el inciso segundo del artículo 160, la expresión "Consejeros Regionales".
Votaron a favor los Honorables señora Von Baer y señores Bianchi , Espina y Pérez Varela , este último con dos votos, y en contra, los Senadores señora Alvear , con dos votos, y señor Escalona .
Quienes deseen que se apruebe lo propuesto deberán votar a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , lo que se argumentó fue que la indicación respectiva, la Nº 43, iguala la situación con otros cargos de elección popular, como los de parlamentarios. Tanto el Senador señor Escalona como quien habla expusimos que si bien los consejeros regionales ejercen efectivamente una función política, también manejan recursos que se traducen en obras que pueden influir, en mayor o menor medida, en una futura elección de autoridad. Entonces, así como se señala que en los otros casos ello se traduce en una inhabilidad, creemos que deben ser excluidos por las mismas razones.
Por eso se registra una votación de minoría del Honorable señor Escalona y de la Senadora que habla.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , se trata de algo bastante sencillo. La idea es aplicar, en estos casos, el criterio de que la ley pareja no es dura. Los consejeros regionales no solo tienen que ver con recursos, sino que deciden su entrega. O sea, con mayor razón tendrían que estar afectados por la norma. Si no, esta pierde toda coherencia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Queda claro.
Los que aprueben lo planteado por la Comisión, tienen que pronunciarse a favor.
El señor PIZARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , no logro comprender la votación.
Entiendo, por lo que se explica, que si votamos a favor de la proposición del informe, correspondiente al voto de mayoría, los consejeros regionales...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Quedarán eliminados.
El señor PIZARRO.- ...quedarán excluidos de las limitaciones para ser apoderado.
La señora ALVEAR .- Podrán serlo.
El señor CHAHUÁN .- Así es.
La señora ALLENDE.- En efecto.
El señor PIZARRO.- Mi Honorable colega Alvear ha dicho que no deberían serlo, porque deciden en materia de recursos y todo lo demás.
O sea, para que no puedan ser apoderados hay que votar en contra.
La señora ALVEAR .- Exactamente.
El señor PROKURICA.- El pronunciamiento a favor apunta a eliminar la restricción.
El señor PIZARRO.- Muchas gracias. Me costó un poquito captarlo, pero les agradezco a todos los señores Senadores que intervinieron para aclararme la situación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- La votación está planteada de forma tal que quienes voten que sí van a permitir que un consejero regional sea apoderado. Por el contrario, quien se pronuncie en contra los dejará incluidos entre las personas con inhabilidades para tal efecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , el boletín comparado, en la tercera columna, establece cómo va a quedar la norma: "Con todo, no podrán ser designados apoderados los Ministros de Estado , Subsecretarios, Intendentes, Gobernadores", etcétera. Se excluirá a los consejeros regionales.
Por lo tanto, tienen que votar que sí quienes no quieran que los consejeros regionales sean apoderados.
La señora ALVEAR .- ¡No!
El señor ESPINA.- Según lo recomienda la Comisión, la norma expresaría:
"Con todo, no podrán ser designados apoderados los Ministros de Estado, Subsecretarios, Intendentes, Gobernadores y Alcaldes; los magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia,", etcétera.
No se consideraría, entonces, a los consejeros. Por ende, quien quiera eliminarlos tiene que votar que sí para que el texto quede como lo presenta el órgano técnico.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La redacción propuesta en el informe de las Comisiones unidas dice relación con que los consejeros pueden ser apoderados.
El señor ESPINA.- ¡No señor Presidente ! ¡ Léala!
El señor CHAHUÁN .- ¡Al revés!
El señor ESPINA.- ¡No es eso!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le pido al Honorable señor Espina reparar en la negación inicial.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Trataremos de ordenar un poco la discusión.
Pienso que el proyecto requiere algo de debate.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , el texto que se votará se encuentra en la cuarta columna del boletín comparado, no en la tercera. Lo que expresamos es que "no podrán ser designados apoderados los Ministros de Estado", etcétera, y dejamos fuera a los consejeros regionales.
El señor ESPINA.- ¡Es preciso votar que sí!
La señora RINCÓN.- No, señor Senador, porque Su Señoría rechazó la indicación de la tercera columna. Por tanto, los consejeros estarían incorporados en la norma.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , la indicación aprobada apuntó a eliminar las expresiones "Consejeros Regionales" en el inciso que los tenía excluidos.
La señora RINCÓN.- Los tenía excluidos. ¡Exactamente!
El señor LARRAÍN .- No.
El artículo de la ley vigente dispone: "Con todo, no podrán ser designados apoderados los Ministros de Estado, Subsecretarios,...
La señora RINCÓN.- ¡No aparecen los consejeros!
El señor COLOMA.- No están.
El señor TUMA.- ¿Dónde encontramos a los consejeros?
El señor LARRAÍN .- Espérense. En algún minuto se incorporó a los consejeros regionales.
El señor GIRARDI (Presidente).- Por justicia, le voy a dar la palabra a la Senadora señora Alvear.
Después, procederemos a votar.
La Mesa ya ha planteado un punto de vista.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, les pediría que por favor...
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡Les ruego que escuchen a la Honorable señora Alvear!
Luego vamos a votar.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, lo que se sugiere votar es la propuesta de las Comisiones unidas, que excluye de la inhabilidad a los consejeros regionales.
En el texto que ellas plantean solo se excluye a los ministros, a los subsecretarios, a los intendentes, a los gobernadores, a los alcaldes, a los magistrados y jueces, a los jefes superiores de servicio, etcétera. No aparecen mencionados en él los consejeros regionales.
Presentamos una indicación -que fue rechazada- cuyo propósito era excluir, junto a los ministros de Estado , subsecretarios y demás autoridades que se señalan, a los consejeros regionales. Sin embargo, ganó la otra posición, que propugnaba incluirlos.
Entonces, efectivamente, como indica el Senador Espina, si se quiere aprobar el informe de las Comisiones unidas, hay que votar sí, para no inhabilitar a los consejeros regionales; ahora, si se pretende que estos queden inhabilitados para ser designados apoderados, hay que votar que no.
El señor LAGOS.- ¡Volvemos al principio!
El señor GIRARDI (Presidente).- Volvemos a la postura inicial de la Mesa, así que...
El señor COLOMA .- ¡Primera vez que le apunta....!
El señor GIRARDI (Presidente).- Ya está en votación lo propuesto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición de las Comisiones unidas para eliminar del inciso segundo del artículo 160 de la ley Nº 18.700 las expresiones "Consejeros Regionales" (28 votos en contra y 8 a favor).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Horvath, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
El señor GIRARDI (Presidente).- Pido calma a los señores Senadores y señoras Senadoras.
Sé que estamos frente a un tema apasionante y que apasiona.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- A continuación, las Comisiones unidas recomiendan incorporar en el proyecto los artículos 8º, 9º, 10 y 11, nuevos, que figuran en el comparado.
Su aprobación fue objeto de votaciones divididas.
Ahora bien, de esos cuatro artículos, las Comisiones consideraron de carácter orgánico constitucional solamente el 8º.
Sin embargo, un señor Senador ha planteado que los artículos 9º, 10 y 11 también lo serían, y se ha pedido la opinión de la Secretaría del Senado al respecto, atendido que el informe respectivo no lo señala.
Parto diciendo que el artículo 8º, efectivamente, es de quórum especial, por cuanto obliga a colocar en la malla curricular de la educación determinadas materias. Y eso es, claramente, de quórum orgánico constitucional.
En relación con los artículos 9º, 10 y 11, esta Secretaría estima que no revisten el mismo carácter, pues no modifican la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, sino que solo otorgan a los trabajadores el derecho a media jornada de descanso compensatorio por el tiempo que ocupen para votar en elecciones y plebiscitos (el artículo 9°) y regulan una preferencia respecto de quienes ejerzan su derecho a sufragio en una elección o plebiscito regulado por la ley Nº 18.700, en caso de igualdad de condiciones en listas de elegibles para un empleo público o en la adjudicación de becas por parte del Estado (los artículos 10 y 11).
Se trata de un otorgamiento de beneficios que, a juicio de esta Secretaría, no reviste carácter de norma orgánica constitucional.
Lo que correspondería primero, en todo caso, ya que ha sido planteado por un señor Senador, es que la Sala se pronuncie sobre si los artículos mencionados tienen esa jerarquía o no.
El señor LETELIER .- ¿Por qué no votamos antes el artículo 8º, que sí es orgánico constitucional?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se puede votar separadamente, si así se pide.
La señora ALVEAR.- Es mejor.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Ese artículo recibió votación dividida, igual que los otros, pero ya se ha decidido que tiene rango orgánico constitucional.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Entonces, en votación el artículo 8°.
--(Durante la votación).
La señora ALVEAR.- Algo muy corto, señor Presidente .
Efectivamente, el artículo 8° es de ley orgánica constitucional, pero su objetivo es dar educación cívica.
Lo digo para que se entienda lo que vamos a votar.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ya estamos en votación, Su Señoría.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 20 votos a favor, 10 en contra y 2 abstenciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quedaría aprobado, entonces.
El señor NOVOA.- ¡No, porque es de quórum!
El señor LETELIER.- Las abstenciones inciden.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las abstenciones inciden en el resultado, por cuanto hay 20 votos a favor...
El señor COLOMA.- ¡No influyen para los efectos del quórum!
El señor NOVOA.- ¡La norma es orgánica constitucional!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Exactamente.
Al ser orgánica constitucional y no reunir 22 votos...
El señor COLOMA.- Queda rechazada.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Queda rechazada.
El señor LETELIER.- Pero las abstenciones inciden.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- No.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario para aclarar el punto.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El resultado de la votación fue de 20 votos a favor, 10 en contra y 2 abstenciones.
De consiguiente, al no reunirse el quórum orgánico constitucional, el artículo 8° estaría rechazado.
--Queda rechazado el artículo 8° por no reunir el quórum de norma orgánica constitucional (20 votos a favor, 10 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García-Huidobro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
Se abstuvieron la señora Pérez (doña Lily) y el señor García.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Respecto de los artículos 9º, 10 y 11 correspondería, primero que todo, decidir si tienen carácter orgánico constitucional, como ha planteado un señor Senador.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa, y después, el Senador señor Zaldívar.
Luego procederemos a votar.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , a nuestro juicio, estas normas no son de quórum especial, pero sí inconstitucionales, porque establecen una preferencia en función de si se ejerce o no el derecho a voto. Y eso es discriminatorio.
Ya acordamos constitucionalmente que el sufragio es voluntario. Y, siendo así, dar preferencia a una persona por ejercer su derecho resulta contradictorio con aquello. ¿En qué quedamos? ¿Es voluntario o es obligatorio el voto?
Nosotros, en todo caso, hacemos reserva de constitucionalidad. No vamos a entrar a polemizar porque acordamos que se iba a votar sin dar argumentos. Así que quienes deseen votar a favor, que lo hagan, pero los Senadores que votaremos en contra hacemos reserva de constitucionalidad.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
Luego se abrirá la votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , una norma puede ser contradictoria o puede ser inconstitucional, pero no ambas cosas a la vez.
En este caso, puede que haya contradicción. Sin embargo, no veo inconstitucionalidad. Hay muchas leyes que establecen preferencias o entregan beneficios. De hecho, discriminamos cuando se los damos a los tres primeros quintiles y no a los otros. La legislación permanentemente efectúa diferencias en materia de beneficios. Y ahora se produce una situación equivalente.
Por lo tanto, dejo de lado la inconstitucionalidad.
Ahora, en cuanto a lo otro, yo creo que no hay ninguna contradicción. Se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo en otorgar un beneficio a quien hace ejercicio de un derecho. En este caso, ello tiene por objeto motivar al ciudadano a participar.
Y quienes afirman que existe contradicción más bien deberían ser partidarios del voto obligatorio y no del voto voluntario, como personalmente lo soy. Pero, como se escogió la segunda alternativa, lo lógico es motivar a los ciudadanos para que ejerzan su derecho.
En consecuencia, considero perfectamente posible, primero, que se declare que las normas no tienen rango orgánico constitucional, y segundo, que cada uno vote conforme a su propia convicción en cuanto a si desea motivar al ciudadano a participar o, simplemente, dejarlo a su mera voluntad.
En lo que a mí respecta, soy partidario de estimular a los ciudadanos para que participen.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señores Senadores, hay trece inscritos, pese a que se había acordado que no habría discusión.
El señor LAGOS.- ¡Seamos parejos, señor Presidente ! ¡No dé más la palabra!
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo estamos siendo, señor Senador.
No voy a otorgar más la palabra. Existe un acuerdo y, si no lo respetamos, no podremos avanzar.
Voy a abrir la votación, pero primero lo haré con respecto al artículo 9°, que no presenta ningún problema, para luego pasar a los artículos 10 y 11.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se votará en primer lugar el artículo 9°, que no es de quórum orgánico constitucional, para el cual un señor Senador pidió votación separada.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En votación el artículo 9°.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 9° (23 votos a favor, 11 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela y Uriarte.
Se abstuvo el señor Bianchi.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- A continuación la Sala debe pronunciarse sobre los últimos dos artículos que fueron aprobados con votación dividida, que son los que se agregan como artículos 10 y 11 del proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- La reserva de constitucionalidad ya se hizo.
Estamos en votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueban los artículos 10 y 11 (19 votos a favor y 15 en contra), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Senador señor Gómez ha señalado que hay un problema de redacción, el cual será corregido por la Secretaría.
El señor GÓMEZ.- Muy bien.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Como ahora se debe reunir en la Sala la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío anunció el señor Presidente son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Presidente de la República y al señor Ministro de Educación, para pedir REMISIÓN DE RESPUESTA A SOLICITUD DE CENTRO DE ALUMNOS DE INSTITUTO SANTO TOMÁS, DE PUNTA ARENAS, SOBRE BECAS,
y al señor Subsecretario de Previsión Social, con el objeto de que informe cuáles son las PENSIONES QUE DAN CALIDAD DE BENEFICIARIO DE SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS, MONTO MÁXIMO Y REQUISITOS.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de que instruya al Director Nacional de Obras Hidráulicas y al Director General de Aguas para que informen sobre PROYECTO DE AGUA POTABLE EN SECTOR CORONEL DE MAULE, COMUNA DE CAUQUENES (Región del Maule Sur);
al señor Ministro de Salud, pidiéndole antecedentes acerca de MODELO DE CONCESIONES EN MATERIA HOSPITALARIA;
al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, requiriéndole instruir al Director del SERVIU para que informe sobre ENTREGA DE VIVIENDAS CON SUBSIDIOS DE RECONSTRUCCIÓN EN COMUNA DE RETIRO (Región del Maule Sur),
y al señor Ministro de Agricultura, solicitándole información en cuanto a DENUNCIAS SOBRE MUERTE MASIVA DE ABEJAS EN COMUNAS DE PARRAL, PELLUHUE Y CAUQUENES (Región del Maule Sur).
--Se levantó la sesión a las 18:48
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO
6.-PROYECTO DE ACUERDO, DE LOS SENADORES SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN Y SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, GARCÍA, HORVATH Y WALKER (DON IGNACIO), SOBRE ESTABLECIMIENTO DE UN RÉGIMEN INDEMNIZATORIO ESPECIAL, A TODO EVENTO, APLICABLE A CONTRATOS DE TRABAJO POR OBRA O FAENA (S 1426-12)
CONSIDERACIONES
I.- La indemnización por despido en materia laboral en Chile se encuentra regulada en el Código del Trabajo, en su artículo 163 que preceptúa los casos en que el trabajador tiene derecho a ser indemnizado y fija como requisitos copulativos que el contrato de trabajo haya estado vigente durante 1 año o más; y que el empleador le ponga término a la relación laboral invocando las causales del inciso primero del artículo 161 del mismo Código, esto es, necesidades de la empresa, establecimiento o servicio.
En cuanto al monto de la misma, el citado artículo dispone que el monto de ésta será acordado en el contrato de trabajo individual o colectivo, y a falta de este acuerdo o si el monto determinado mediante él es inferior al que la ley dispone, se deberá pagar una indemnización equivalente a treinta días de la última remuneración mensual por cada año de servicio y fracción superior a seis meses prestados, teniendo como límite 33 días de remuneración.
II.- A su turno, la ley N°19.010 de 1.990 incorporó al Código del Trabajo una indemnización especial para los trabajadores de casa particular recogiendo la idea de brindarles un tipo de indemnización al término de la relación laboral.
Regulada este tipo de indemnización en el artículo 163 inciso 4 del Código del Trabajo, presenta como características:
En primer lugar, que a diferencia de la indemnización general descrita anteriormente, es una indemnización a todo evento. Al margen de la causal por la cual sea despedido el trabajador, incluso tratándose de una imputable a su conducta, tiene derecho a la indemnización ante el despido,
En segundo lugar, su financiamiento es por parte del empleador mediante un aporte correspondiente al 4,11 por ciento la remuneración, depositado mensualmente en la administradora de fondo de pensiones a la que esté afiliado el trabajador.
En tercer lugar, en cuanto al monto, éste corresponderá al total de los aportes acumulados más la rentabilidad que se haya obtenido por ellos, teniendo como duración máxima 11 años por cada trabajador.
III.- En este escenario, la problemática que se pretende abordar, es la situación de vulnerabilidad en la cual se encuentran los trabajadores por obra o faena ante el despido, habida consideración de los siguientes puntos.
A) Desde ya se descarta la posibilidad que estos trabajadores accedan a la indemnización del trabajador de casa particular, carecen de esta calidad, definida en el artículo 146 del Código del Trabajo.
B) En cuanto a la posibilidad de acceder a la indemnización por años de servicio.
A. El artículo 159 del Código del Trabajo en su numeral 5, contempla como causal de término del contrato de trabajo la conclusión del trabajo o servicio que dio origen al mismo.
Al respecto, la Jurisprudencia administrativa, al igual que la doctrina ha establecido como característica esencial del contrato por obra o faena su duración supeditada a la conclusión de la obra. En efecto, el Dictamen de la Dirección del Trabajo N° 2380/100 del año 2004 define el contrato por obra o faena como aquella convención en virtud de la cual el trabajador se obliga con el respectivo empleador a ejecutar una obra material o intelectual específica y determinada, cuya vigencia se encuentra circunscrita o limitada a la duración de aquella.
A su turno, la doctrina ha establecido que para encontrarnos ante un contrato de tal índole, es necesario que la prestación no sea indefinida y la obra o faena debe ser determinada de tal forma que para ambas partes resulte evidente la conclusión de ella.
Por tanto, si bien el contrato por obra o faena no se encuentra definido en el Código del Trabajo, la doctrina y jurisprudencia administrativa están contestes en que es característica esencial de este tipo de contratación el que su duración está supeditada a la de la obra o faena y por ende, su término natural estará siempre vinculado al término de la obra, motivo por el cual no es factible que los trabajadores contratados mediante esta modalidad accedan al beneficio de la indemnización por despido contemplada en el artículo 161, toda vez que el contrato ha terminado la causal prevista en el numeral 5 del artículo 159.
B. Ante la posibilidad que el trabajador sea apartado de la obra o faena antes de la conclusión de la misma:
Ante esta situación, el empleador no podrá invocar la causal del numeral 5 del artículo 159, empero, no hay norma legal que disponga el pago alguno de indemnización. Ante esto, los Tribunales Superiores de Justicia, en dos fallos, han señalado que ha de indemnizarse el lucro cesante correspondiente al monto de las remuneraciones futuras de haberse cumplido el contrato (Sentencia Corte Suprema, Rol 4029-2003, año 2004; Sentencia Corte Suprema, Rol 246-2005, año 2005).
C. En cuanto a la posibilidad de conversión del contrato por obra o faena en contrato a plazo indefinido con el objeto de hacer procedente el pago de indemnización, a diferencia de lo que sucede en los contratos de plazo fijo en los que se establece en el artículo 159 del Código del Trabajo una presunción legal que convierte un contrato de plazo en indefinido si el trabajador ha prestado servicios discontinuos en virtud de dos o más contratos a plazo, durante doce meses o más en un periodo de quince meses, contados desde la primera contratación, tratándose de los contratos por obra o faena, nuestra legislación no cuenta con norma de tal carácter.
Pese a ello, existe un fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago del año 2006 ROL 5047-2006 que sostuvo que cuando los contratos por obra o faena se desarrollan durante un lapso superior al año, el contrato se transforma en uno de duración indefinida, basándose en el “sentido común”, procediendo luego de su término la indemnización por años de servicio.
Sostiene:
3° Que de lo anterior se desprende que, si bien es legítimo contratar para determinado servicio, trabajo o faena, y que por consiguiente también lo es el asumir que el vínculo se ha extinguido al mismo tiempo que dichos servicios, trabajo o faena, es de sentido común que cuando esos se desarrollan durante un lapso superior al año antes referido, igualmente el contrato se transforma en uno de duración indefinida;
4° Que ello no puede ser de otra manera si se atiende a todos los beneficiarios anexos a un contrato de trabajo que no sólo es garantía de sobrevivencia para el trabajador sino y también de calidad de vida para quienes dependen de él, todos quienes han adquirido con el transcurso del tiempo la certeza de que contarán con los ingresos y demás seguridades inherentes a la relación de trabajo que ya ha durado durante un año y más;
De lo expuesto se concluye que en nuestra legislación los trabajadores por obra o faena se encuentran desprovistos de un sistema indemnizatorio ante el término del contrato de trabajo, ya sea por despido o por el término de la obra. Si bien los tribunales de justicia se han manifestado en este sentido, en Chile la jurisprudencia no constituye Derecho y por lo demás, la búsqueda de este tipo de soluciones ante los Tribunales de Justicia obliga a judicializar búsqueda de soluciones y por el mismo motivo expresado anteriormente, soluciones diversas frente a casos similares.
Dada las especiales características esencialmente transitorias de los servicios que se prestan en estos contratos, no se les puede asegurar estabilidad laboral a estas personas, sin embargo, constituye un avance y una necesidad, proveerles de un sistema indemnizatorio para otorgarles mayor tranquilidad y sustento en los periodos de cesantía.
PROYECTO DE ACUERDO
Es por todas estas consideraciones que venimos en presentar el siguiente:
Solicita a S.E Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique, envíe un proyecto de ley mediante el cual se establezca un régimen indemnizatorio especial y a todo evento ante el término del contrato de aquellas personas que trabajan con la modalidad de contrato por obra o faena.
(Fdo.): Lily Pérez San Martín, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.