Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Lily Perez San Martin
- Francisco Chahuan Chahuan
- Victor Perez Varela
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Baldo Prokurica Prokurica
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Carlos Anibal Larrain Pena
- Victor Perez Varela
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Fulvio Rossi Ciocca
- PERMISO
- DEBATE
-
RECHAZO A PALABRAS DE MINISTRO SEÑOR LONGUEIRA INJURIOSAS PARA EL SENADO
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
-
ESTUDIO EN COMISIONES UNIDAS DE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
FACILITACIÓN DE INSCRIPCIÓN ELECTORAL AUTOMÁTICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE LIBERTAD CONDICIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE PENA ALTERNATIVA DE TRABAJOS COMUNITARIOS.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
-
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS A LA INVERSIÓN PRIVADA EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ena Von Baer Jahn
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- DEBATE
-
FACILITACIÓN DE INSCRIPCIÓN ELECTORAL AUTOMÁTICA
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Francisco Chahuan Chahuan
- PETICIÓN DE OFICIO : Francisco Chahuan Chahuan
- PETICIÓN DE OFICIO : Ignacio Walker Prieto
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- 9. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, SEÑOR WALKER (DON IGNACIO), SEÑORA RINCÓN Y SEÑORES GARCÍA, KUSCHEL, SABAG Y WALKER (DON PATRICIO), RESPECTO DE EMISIÓN DE ARSÉNICO EN LA PROVINCIA DE VALPARAÍSO (S 1414-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Lily Perez San Martin
- Ignacio Walker Prieto
- Ximena Rincon Gonzalez
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hosain Sabag Castillo
- Patricio Walker Prieto
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- 9. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, SEÑOR WALKER (DON IGNACIO), SEÑORA RINCÓN Y SEÑORES GARCÍA, KUSCHEL, SABAG Y WALKER (DON PATRICIO), RESPECTO DE EMISIÓN DE ARSÉNICO EN LA PROVINCIA DE VALPARAÍSO (S 1414-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 61ª, en martes 11 de octubre de 2011
Ordinaria
(De 16:44 a 19:57)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE ; JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Rechazo a palabras de Ministro señor Longueira injuriosas para el Senado .................
Estudio en Comisiones unidas de responsabilidad por daños de animales potencialmente peligrosos..........................................................................................
Acuerdos de Comités......................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que facilita el proceso de inscripción electoral automática (7962-06) (se aprueba en general y en particular)...................................................................................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (7534-07) (pasa a Comisión Mixta).....................................................
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (7503-19) (se aprueba en general).............................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Justicia, señor Teodoro Ribera Neumann. Asimismo, se encontraban presentes el Subsecretario General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado Andrade, y el Subsecretario de Economía y de Empresas de Menor Tamaño, señor Tomás Flores Jaña.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:44, en presencia de 34 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 59ª y 60ª, ambas ordinarias, en 4 y 5 de octubre del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Se ha solicitado autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado.
¿Habría acuerdo?
El señor CANTERO.- Está bien.
--Se accede.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto de ley que facilita el proceso de inscripción electoral automática (boletín N° 7.962-06).
Con el segundo hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación, con las enmiendas que indica, al proyecto de ley sobre aumento de plazas en el grado de contraalmirante (boletín N° 7.687-02).
--Queda para tabla.
Con los cinco restantes comunica que aprobó los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que crea el Registro Nacional de Prófugos de la Justicia (boletín Nº 7.408-07) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y a la de Hacienda, en su caso.
2.- Proyecto de ley que elimina el estado civil de separado judicialmente (boletín Nº 7.870-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
3.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Chile y Malasia, suscrito en Yokohama el 13 de noviembre de 2010 (boletín Nº 7.830-10) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda.
4.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo de UNASUR sobre Compromiso con la Democracia, suscrito en Georgetown, República Cooperativa de Guyana , el 26 de noviembre de 2010 (boletín Nº 7.754-10).
5.- Proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) relativo al Desempeño de Actividades Remuneradas por Parte de Familiares Dependientes de sus Funcionarios en Chile", suscrito en Santiago el 6 de enero de 2011 (Boletín Nº 7.755-10).
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley N° 19.296, que establece normas sobre asociaciones de funcionarios de la Administración del Estado.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Envía copia autorizada de la resolución dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 41 del decreto con fuerza de ley N° 850, del Ministerio de Obras Públicas, de 1997.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia :
Contesta un oficio, enviado en nombre del Senador señor Eduardo Frei, relativo a la construcción de la central hidroeléctrica Neltume y la línea de alta tensión Neltume-Pullinque.
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Turismo:
Da respuesta a un oficio, remitido en nombre del Senador señor Cantero, sobre sistema de información consolidada de legislación nacional.
Del señor Ministro de Educación:
Responde a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Chahuán, Bianchi, Cantero, Larraín Fernández, Letelier, Navarro, Prokurica, Quintana y Tuma, acerca del funcionamiento de una Comisión especial para solucionar la deuda histórica de los profesores (boletín N° S 1.359-12).
Del señor Ministro de Agricultura :
Responde sendos oficios, cursados en nombre de los Senadores señores Bianchi y Muñoz Aburto, en relación con el desarrollo de proyectos turísticos en áreas silvestres protegidas, particularmente en el parque nacional Torres del Paine.
Da respuesta a un acuerdo tomado por la Cámara Alta, a proposición de los Senadores señor Bianchi, señora Allende y señores Cantero, Escalona, Girardi, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto y Sabag, concerniente a proyectos turísticos en áreas silvestres protegidas (boletín N° S 1.384-12).
Atiende una solicitud de información, dirigida en nombre de los Senadores señores Eduardo Frei y Carlos Larraín, respecto a cobertura de seguro agrícola para productores de berries.
Contesta un oficio, despachado en nombre de la Senadora señora Rincón, referido a problemas que aquejan a las pymes en la Región del Maule; recuperación de suelos degradados, y materias relativas a COTRISA y SAG.
Del señor Subsecretario de Previsión Social :
Responde a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición del Honorable señor Chahuán, relativo al otorgamiento de créditos a pensionados por parte de las cajas de compensación de asignación familiar (boletín N° S 1.365-12).
Del señor Subsecretario (s) del Medio Ambiente:
Atiende un oficio, remitido en nombre de la Senadora señora Rincón, en el que se consulta sobre la institución del Día Nacional del Reciclaje.
Del señor Secretario General de Carabineros :
Da respuesta a un oficio, enviado en nombre del Senador señor Navarro, acerca de denuncias de allanamientos en el Liceo San José, de la comuna de Maipú.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que facilita el proceso de inscripción electoral automática (boletín N° 7.962-06) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290 a fin de aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas y bajo la influencia del alcohol (boletín N° 7.652-15) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señor Bianchi, señora Pérez San Martín y señores Chahuán y Pérez Varela con la que inician un proyecto de ley que amplía el concepto de "empresas hoteleras" para efectos de exención del impuesto al valor agregado.
--Se declara inadmisible por tratarse de un asunto que debe tener su origen en la Cámara de Diputados, según lo establecido en el inciso segundo del artículo 65 de la Constitución Política, y por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el N° 1° del inciso cuarto de dicho precepto.
Moción de los Senadores señores Prokurica, García-Huidobro, Carlos Larraín y Pérez Varela con la que dan inicio a un proyecto de ley que rebaja interés penal a contribuyentes morosos.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señora Pérez San Martín, señor Walker (don Ignacio), señora Rincón y señores García, Kuschel, Sabag y Walker (don Patricio), relativo a emisión de arsénico en la provincia de Valparaíso (boletín Nº S 1.414-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Comunicación
Resolución N° 2 del Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Permiso constitucional
Solicitud del Senador señor Rossi para ausentarse del territorio nacional entre los días 12 y 16 de octubre del año en curso.
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
RECHAZO A PALABRAS DE MINISTRO SEÑOR LONGUEIRA INJURIOSAS PARA EL SENADO
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solicito la atención de la Sala por un momento porque, en uso del artículo 114 del Reglamento, quiero hacer defensa de mi honra, pero también de la institución del Senado en su conjunto, frente a las muy desafortunadas palabras del Ministro de Economía , don Pablo Longueira -hasta hace poco, colega nuestro en esta Sala-, quien, a propósito del debate sobre autorización para el funcionamiento de salas de juego a cruceros internacionales y del rechazo en esta Corporación a la existencia de lo que muchos parlamentarios consideramos "casinos flotantes", señaló en la prensa de la Región de Los Lagos, en el diario "El Llanquihue", exactamente el mismo día en que se estaba aprobando en la Cámara Alta el proyecto de ley respectivo, lo siguiente: "No hubo un acuerdo porque lamentablemente hubo un lobby de parte de la industria de casinos en Chile que se nos cayera en el Senado".
Los 29 votos que aprobaron el proyecto fueron de Senadores de Gobierno y de Oposición. Existió solo un voto en contra, de un parlamentario que no es de la tienda del señor Longueira: el del colega Ruiz-Esquide.
En consecuencia, los dichos del señor Ministro de Economía son completamente arbitrarios, injuriosos y ofensivos, y presumen del Senado de la República haber obrado por acción del lobby de la industria de casinos. Y esta odiosa imputación, esta injuria recae sobre toda la Cámara Alta, sobre todos nosotros, sobre los 29 Senadores que aprobamos dicha iniciativa de ley ese día.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero dejar establecido mi profundo rechazo a esa filosofía, a esa manera de pensar, a ese modo de entender el proceso legislativo y, especialmente, a esa odiosa forma de descalificar una opinión cuando es distinta de la de uno.
Finalmente, pido que se haga llegar al señor Ministro de Economía el rechazo a esas palabras injuriosas para el Senado de la República.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se enviará el oficio pertinente, Su Señoría.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , pido que se amplíe el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre SERNAC financiero solo hasta el próximo viernes, 14 de octubre.
La iniciativa está prácticamente lista en la Comisión de Hacienda, y me encargaron solicitar dicha extensión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , con relación a la solicitud del Senador Kuschel, con la cual estamos de acuerdo, quiero manifestar lo siguiente.
He hablado con algunos miembros de la Comisión de Hacienda, y sucede que las indicaciones que se están presentando son de conocimiento de la Comisión de Economía, órgano técnico que despachó el primer informe para luego enviar el proyecto a la de Hacienda al objeto de que se pronuncie sobre artículos relacionados con cuestiones financieras.
Como se trata de enmiendas necesarias y acerca de las cuales la Comisión de Economía ya se pronunció, me parecería positivo que ambas Comisiones funcionaran unidas para analizar las indicaciones.
Por eso, señor Presidente, dando mi anuencia a la solicitud de ampliación de plazo, le pido recabar el acuerdo de la Sala a los efectos de que las referidas Comisiones funcionen unidas.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para la extensión del plazo y para que las Comisiones de Hacienda y de Economía funcionen unidas?
--Así se resuelve.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , la Mesa declaró inadmisible -y, efectivamente, lo es- el proyecto mediante el cual se amplía el concepto de "empresas hoteleras" para efectos de exención del impuesto al valor agregado.
Solo deseo pedir que el Ejecutivo lo patrocine.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se hará como usted lo solicita, señor Senador.
)---------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Quiero hacer cuatro observaciones, señor Presidente .
Primero, informo a la Sala del Senado que, en el marco de los actos de conmemoración del Bicentenario del Congreso Nacional, se va a llevar a cabo en la ciudad de Valparaíso, durante los días 16, 17 y 18 de octubre, la Cumbre de las Américas y el Caribe sobre Prevención de la Obesidad y Enfermedades Crónicas no Transmisibles, que contará con la participación de invitados internacionales de alta jerarquía, parlamentarios de toda América, académicos y profesionales de la salud y la nutrición de nuestro país.
Entre los conferencistas nacionales estarán el Presidente del Senado , señor Guido Girardi ; el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Patricio Melero ; el doctor Ricardo Uauy ; la señora Pauline Kantor ; los Alcaldes Francisco de la Maza y Gonzalo Navarrete , y el Ministro de Salud , señor Jaime Mañalich .
Asimismo, asistirán especialistas internacionales, como los doctores Pekka Puska , Robert Lustig , Josep Tur , Carlos Monteiro y otros.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Discúlpeme, señor Senador ...
El señor CHAHUÁN.- Por tanto,...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador ...
El señor CHAHUÁN.- ... cumplo con informar de ello a la Sala, tal como me lo pidió el Presidente del Senado.
En otro aspecto, solicito que el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que dicta normas sobre compensación a los usuarios de servicios de distribución de agua potable en casos de interrupciones o suspensiones no autorizadas o no comunicadas previamente a ellos -fue presentado en 1999 por el Diputado don Baldo Prokurica , entre otros miembros de la Cámara Baja, y figura en el número 8 de la tabla de hoy- sea estudiado conjuntamente con el que establece compensación a usuarios por interrupción, restricción o racionamiento del suministro de agua potable (tiene el número 3 en la tabla de esta sesión y fue presentado este año por el Senador señor Gómez) .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités ya adoptaron acuerdo sobre el particular.
El señor CHAHUÁN.- Entiendo que ya hubo acuerdo al respecto en los Comités.
Por otra parte, señor Presidente, planteo si es posible que en la sesión de mañana se trate sobre tabla el proyecto sobre aumento de las plazas en el grado de contraalmirante,...
El señor PROKURICA .- Para verlo en Fácil Despacho.
El señor CHAHUÁN.- ... que preocupa particularmente a la Armada, pues de lo contrario no se podrían llenar algunos cupos.
Por último, le solicito al Presidente de las Comisiones unidas de Salud y de Medio Ambiente , Senador señor Navarro , que convoque cuanto antes -ojalá en el transcurso de esta semana- a una sesión especial para revisar el proyecto de ley sobre tenencia responsable de animales.
Hemos sostenido que la situación no da para más. No podemos esperar nuevas pérdidas de vidas humanas o lesiones graves en personas para ponerle urgencia a la referida iniciativa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi .
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , me referiré en forma muy breve a lo informado por el Senador señor Chahuán y al proyecto sobre comida chatarra (algunos de sus artículos todavía se hallan pendientes).
Efectivamente, se va a realizar un encuentro mundial sobre la obesidad. Y me parece muy interesante que los señores Senadores entreguen la información pertinente a sus Regiones, a sus circunscripciones.
En Latinoamérica no ha habido ningún evento de tal relevancia. Y asistirán a él los principales expertos a nivel mundial.
Vendrán Pekka Puska , especialista muy exitoso en Finlandia (ha sido nombrado innumerables veces en esta Sala); Robert Lustig , quien acaba de publicar en primera plana de "The New York Times" un artículo sobre el azúcar que generó una revolución en la industria; Philip James , uno de los protagonistas de todos los cambios en Inglaterra y presidente de sociedades científicas a nivel global, planetario.
También asistirán Woods Staton , el mayor propietario de McDonald's en el mundo, el mayor franquiciador (porque queremos tener todos los puntos de vista); un gerente general de Pepsi Cola.
Estos temas son relevantes para cada uno de los habitantes de nuestras circunscripciones. Y, si bien Sus Señorías han sido informados vía e-mail, tomamos la decisión con mis Honorables colegas Letelier , Chahuán y miembros de la Comisión, de entregarles el documento por escrito, porque creemos que sería un buen aporte para que todos los actores de sus respectivas circunscripciones se pudieran incorporar al desafío de inscribirse y participar.
Será difícil contar con otra oportunidad de llevar a cabo un encuentro semejante. Va a participar la Primera Dama , con su programa "Elige vivir sano". El Presidente de la República efectuará la inauguración. Y creemos que es una reunión de una categoría que no se ha planteado en Latinoamérica. Vienen cerca de 30 parlamentarios de la región para hacer en sus países lo que hemos realizado nosotros en el Congreso Nacional.
La señora ALLENDE .- ¿Cuándo tendrá lugar?
El señor GIRARDI.- El 17 y 18 de octubre, o sea, la próxima semana. Y es preciso inscribirse en las páginas web del Senado y de la Cámara de Diputados. Lo estamos organizando junto con el Diputado señor Patricio Melero y la otra rama legislativa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Esos días corresponden al lunes y martes próximos.
)---------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra sobre la Cuenta el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , se informó que fue declarada inadmisible una moción que presentamos con los Senadores señores García-Huidobro, Larraín Peña y Pérez Varela para rebajar el interés moratorio de la deuda de impuestos. Le solicito recabar acuerdo para pedir al Ejecutivo el patrocinio necesario a fin de que se pueda tramitar.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeciones, se accederá.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra sobre la Cuenta el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , se informó que fue declarada inadmisible una moción que presentamos con los Senadores señores García-Huidobro, Larraín Peña y Pérez Varela para rebajar el interés moratorio de la deuda de impuestos. Le solicito recabar acuerdo para pedir al Ejecutivo el patrocinio necesario a fin de que se pueda tramitar.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeciones, se accederá.
--Así se acuerda.
)--------------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , como ya estamos trabajando en las diversas Subcomisiones de Presupuesto, le solicito a la Mesa requerir autorización para que podamos sesionar simultáneamente con la Sala. Precisamente hoy día tenemos que abordar lo relativo a Transportes, encontrándose el señor Ministro y todo su equipo citados para las 18. Creo que mañana también se reunirán varias Subcomisiones. Espero, entonces, que exista flexibilidad para tal efecto.
Se nos llamará para venir al Hemiciclo, por supuesto, si se verifica alguna votación importante.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En la reunión de Comités de hoy se tomó ese acuerdo justamente para facilitar el cumplimiento de dicho propósito.
El señor SABAG.- Muchas gracias.
)----------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
ESTUDIO EN COMISIONES UNIDAS DE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , no sé si la Sala querrá pronunciarse respecto de la petición que voy a hacer. Solo deseo reiterar algo que expresé en la Comisión de Medio Ambiente.
La Comisión de Salud viene trabajando hace mucho tiempo sobre la tenencia responsable de animales. A partir de cierto momento se decidió -y era lo lógico- que ambos órganos técnicos tenían que actuar unidos. Por mi parte, he defendido, tanto al interior de la de Medio Ambiente como quiero hacerlo ahora derechamente aquí, el que siga interviniendo la de Salud.
El funcionamiento en Comisiones unidas resulta muy difícil. Cada vez disponemos de menos tiempo. También cabe considerar la labor en las Subcomisiones de Presupuesto. Ya tenemos que enfrentar lo que implica la tarea de Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente. La última vez faltó el quórum y no se sesionó. Y anuncié que iba a exponer la cuestión directamente en el Hemiciclo.
Creo que no corresponde más aplazamiento. La única forma de tramitar con la efectividad y rapidez que la ciudadanía a lo mejor necesita es que la Comisión de Salud se haga cargo del proyecto. Estimo de verdad que no corresponde que la de Medio Ambiente se venga a sumar recién ahora por la vía de las Comisiones unidas, ya que es muy difícil coordinar los horarios y no se ha ocupado antes en la iniciativa.
Los Senadores que se interesen -reconozco que mi Honorable colega Horvath defendió la posición contraria- pueden asistir a la Comisión de Salud, pero no nos obliguen al funcionamiento en Comisiones unidas, en lo que ya registramos un fracaso por no haber podido establecer justamente un horario. Y no quiero que ello se siga repitiendo. Es más, no quiero ser parte de la poca responsabilidad de disponer tal medida, en circunstancias de que ese primer órgano técnico ha venido considerando el proyecto.
Me parece que la Sala debiera pronunciarse en el sentido de que intervenga la Comisión de Salud y no las Comisiones unidas, porque lo único que estamos haciendo es retrasar la iniciativa. Y la Senadora que habla, por lo menos, no quiere asumir esa responsabilidad.
La situación será cada vez más difícil. Reitero que se plantea el trabajo en las Subcomisiones de Presupuesto. Ya tenemos dos Comisiones unidas por enfrentar. No nos da para más. Seamos sinceros. Entonces, expreso francamente en el Hemiciclo mi deseo de que ojalá coincidamos en relación con el punto.
Es algo que expresé -repito- en la Comisión de Medio Ambiente. En ese órgano técnico se deseaba, democráticamente, tomar el parecer del Senador señor Horvath . Este último no estuvo de acuerdo. Eso es preciso reconocerlo. Pero lo único que estamos haciendo al trabajar en este momento en Comisiones unidas, a mi juicio, es retrasar el asunto.
Pido que la Comisión de Salud se haga cargo del proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, quisiera consignar que la Sala ya se pronunció sobre la materia.
Las Comisiones unidas de Medio Ambiente y de Salud recibieron la indicación sustitutiva del Ejecutivo y aquellas que, entre otros, el Presidente también firmó, y una Comisión técnica se encuentra revisándolas para poder despachar la iniciativa.
En cuanto a otro aspecto, deseo también señalar, como en su minuto fue destacado, que la Comisión de Medio Ambiente sacó, después de cuatro años de trabajo, la ley de bienestar animal, la cual incluye, entre otras cosas, la tenencia responsable de mascotas domésticas.
Y, finalmente, cabe advertir que no hay que equivocarse, porque no se registra un vacío legal. Los que mantienen animales peligrosos y que ocasionan daño a las personas son responsables de ello, de acuerdo con nuestros Códigos Civil y Penal, ambos plenamente vigentes.
Lo que necesitamos -y la oportunidad se da ahora- es que el Ejecutivo comprometa fondos para resolver en la práctica, con aportes a las municipalidades y al Ministerio de Salud, a fin de que la tenencia responsable se transforme en un hecho. Es decir, se requieren caniles, elementos de identificación de animales, fichas y planes de esterilización masiva de perros. Eso es lo que vamos a lograr. Y en una sesión.
Ahora, el Senador señor Navarro tendrá que convocar a sesión. Y si no lo hace, podemos pedirlo los integrantes del órgano técnico para resolver el asunto de aquí a la próxima semana, si se quiere, independientemente de que se reúna o no la Comisión del Presupuesto.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quedan dos inscritos para usar de la palabra. Pido que no haya más solicitudes, para pasar al Orden del Día.
Puede intervenir el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , fui una de las personas que manifestaron su oposición a que la iniciativa pasara a Comisiones unidas después de dos o tres años que la veníamos estudiando y sobre la cual teníamos prácticamente un proyecto.
Para el Senado es lamentable que ella haya subido y bajado varias veces de la Comisión a la Sala y que vaya a distintos órganos técnicos. He sido muy cuidadoso en no interferir cuando alguien solicita un tratamiento en Comisiones unidas o lo que sea, pero, francamente, por la manera como estamos procediendo, mejor reduzcamos las Comisiones en un número determinado...
Y se requerirá una modificación en orden a que ningún proyecto puede demorar más de determinado tiempo en el Senado. Si no, estamos dando una imagen extraordinariamente mala, en verdad, de nuestro trabajo.
Me sigo oponiendo al funcionamiento de Comisiones unidas en este caso. De hecho, me retiré de ello. Le pedí a mi Comité que nombrara a otra persona, porque creo que, en estas condiciones, estamos simplemente cohonestando una forma poco seria de resolver el asunto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , he sostenido desde un comienzo que la iniciativa debiera ser tratada solo por la Comisión de Salud. Entiendo que ello fue zanjado y se votó en la Sala.
Lo que le solicito al Presidente de la Comisión de Medio Ambiente es convocar a las Comisiones unidas. Porque lo que no puede ocurrir es que, en definitiva, tengamos que lamentar una nueva pérdida de una vida humana.
Si ello no se hace en el transcurso de la semana, pido que la Sala revise el acuerdo y que votemos nuevamente la radicación solo en la Comisión de Salud. Pero no podemos darle más tiempo a la de Medio Ambiente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeciones, se acogerá la proposición del Senador señor Chahuán , que parece razonable, con el objeto de que el tratamiento del proyecto pueda lograr la expedición que merece. Y el Honorable señor Horvath podrá participar de la Comisión de Salud en la circunstancia mencionada.
Puede intervenir la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , seré muy breve.
Solo deseo sumarme a la petición de que el proyecto se siga viendo en la Comisión de Salud. Se ha estudiado desde hace mucho tiempo en ese órgano técnico. No tiene ningún sentido empezar a trabajarlo nuevamente en Comisiones unidas de Medio Ambiente y de Salud.
Gracias.
)--------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se ha solicitado incluir en tabla de Fácil Despacho para la sesión ordinaria de mañana el proyecto de ley sobre aumento de plazas en el grado de contraalmirante.
¿Habría acuerdo?
No lo hay.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En reunión del día de hoy, los Comités resolvieron lo siguiente:
1.- Tratar en la presente sesión, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley que facilita el proceso de inscripción electoral automática.
2.- Fijar plazo para presentar indicaciones, respecto de la iniciativa que aumenta las penas del delito de robo de cajeros automáticos, hasta las 13 del viernes 4 de noviembre y disponer que sea conocida, para su segundo informe, por las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas.
3.- Disponer que el proyecto de ley que establece un nuevo concepto de empresa no sea informado por la Comisión de Economía, como se había acordado, sino solo por la de Trabajo y Previsión Social.
4.- Autorizar a las Subcomisiones de Presupuesto para que, a contar de esta fecha, sesionen en forma simultánea con la Sala a partir de las 18, sin perjuicio de llamar a votar a los señores Senadores cuando fuere necesario, para los efectos del quórum.
5.- Discutir en el cuarto lugar del Orden del Día el proyecto signado con el número 8, que dicta normas sobre compensaciones a los usuarios de servicios de distribución de agua potable en casos de interrupciones o suspensiones no autorizadas o no comunicadas previamente a ellos, atendido que el número 3 es una iniciativa de similar naturaleza.
6.- Considerar en quinto lugar el proyecto número 7, que prohíbe toda forma de publicidad del tabaco y restringe su consumo.
Por otra parte, en una segunda reunión se acordó que los días miércoles, cuando corresponde contemplar hora de Incidentes, esta se realice después del Orden del Día sin que sea necesaria la existencia de quórum y sin que se tomen acuerdos.
El señor BIANCHI.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- La tiene, señor Senador.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , lo último resulta poco preciso. Porque en Incidentes es posible adoptar acuerdos en la medida en que haya quórum, pero se acaba de señalar que no cabe tomarlos. Está bien que ello no se pueda hacer en la eventualidad de no reunirse el número de Senadores suficiente, mas sí es factible en el caso contrario.
El señor LARRAÍN.- Eso es obvio.
El señor BIANCHI.- Es algo que tiene que quedar completamente claro, lo que no sucede en la forma como se expresó.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va explicitar el punto.
V. ORDEN DEL DÍA
FACILITACIÓN DE INSCRIPCIÓN ELECTORAL AUTOMÁTICA
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que facilita el proceso de inscripción electoral automática, con informe de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas. La urgencia ha sido calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7962-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, unidas: sesión 61ª, en 11 de octubre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es facultar al Servicio Electoral para acceder a los datos electorales de las personas registradas en el Servicio de Registro Civil e Identificación, con el propósito de que realice estudios y pruebas sobre la implementación de las normas de inscripción electoral automática.
Las Comisiones unidas discutieron el proyecto en general y en particular y lo aprobaron por la unanimidad de sus miembros presentes: Senadora señora Von Baer, con 2 votos, y Honorables señores Espina, con 2 votos; Larraín (don Hernán), Orpis y Walker (don Patricio), con 2 votos.
El texto despachado se puede consultar en la parte pertinente del informe.
Finalmente, cabe tener presente que se requiere el voto favorable de 21 señores Senadores para la aprobación.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , informaré en nombre de las Comisiones unidas, a las que me correspondió presidir accidentalmente en la última sesión en que se acogió la iniciativa.
Fundamentalmente para hacer efectivos el proceso de la inscripción automática y, sobre esa base, el voto voluntario, los referidos órganos técnicos obtuvieron la información, en un momento dado, de que no se dispondría de los antecedentes suficientes para contar con el registro domiciliario al día, cuestión esencial para proceder a la primera. Ello, conforme a los antecedentes que les entregaron el Servicio de Registro Civil e Identificación y el Servicio Electoral.
Actuando conforme a la voluntad de sacar adelante el proyecto, le pidieron al Ejecutivo hacerse cargo de esa realidad y que estudiara una normativa breve, de tramitación rápida, para hacer posible el proceso mencionado.
El texto en discusión se refiere a ese solo objetivo, porque la normativa "larga" -por así decirlo-, con relación a la cual se están analizando todas las características que deberán reunir la inscripción automática, el voto voluntario y otros antecedentes, todavía se halla en tramitación en las Comisiones unidas. Incluso, estas han sido citadas para el jueves, durante todo el día, a fin de avanzar en su despacho.
Ahora bien, ¿en qué consiste la iniciativa que nos ocupa? Fundamentalmente, en la facultad que se le otorga al Servicio Electoral para disponer de los antecedentes con que cuenta el Registro Civil e Identificación, los cuales son reservados, y que incluyen el registro del domicilio, pero sin que ello signifique que este último sea el actualizado.
La tarea del Servicio Electoral, entonces, será llevar a cabo con ellos la tramitación que corresponda y con los recursos que le permitan actualizar los domicilios y disponer de estos datos en un tiempo prudente, de manera que sea posible para las próximas elecciones municipales el cumplimiento de la norma constitucional que establece el registro electoral con inscripción automática y voto voluntario. Es decir, aquí solo se faculta al Servicio para proceder en forma rápida a realizar la inscripción una vez que conozca los antecedentes emanados del Registro Civil y con la facultad de tomar todas las medidas necesarias que la hagan posible.
En el debate sobre la norma surgió la inquietud de los Senadores señora Alvear y señor Patricio Walker en orden a buscar una manera de conservar actualizados los datos en el Registro Civil y en forma automatizada, con el propósito de poder acceder a ellos en forma más expedita.
Y, por cierto, se autoriza el uso de los antecedentes por el Servicio Electoral para el solo fin de mantener viable la inscripción automática.
En ese sentido, el Ejecutivo ha expresado que se compromete -lo manifestó así en la última sesión- a formular la indicación pertinente durante la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados, para avanzar con la rapidez que se requiere.
Sobre la base de lo expuesto, las Comisiones unidas aprobaron por unanimidad la iniciativa el jueves recién pasado, y la sometemos a la consideración de la Sala en la idea de que pueda ser despachada en la misma forma a la brevedad posible.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Recuerdo a los señores Senadores que el compromiso es analizar el asunto como si fuera de Fácil Despacho.
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Como lo acaba de manifestar quien fue en cierto momento Presidente accidental de las Comisiones unidas, la finalidad es poder conseguir una adecuación de tal forma que el Servicio Electoral logre un padrón responsable, confiable y coincidente.
Tenemos que recordar que hasta ahora no es función del Registro Civil e Identificación llevar un padrón de los domicilios. Y ese es el problema que hemos detectado. Se hizo una prueba y se nos ha dicho que dos tercios de la información estarían garantizados. Pero no necesariamente ello es así en el caso del restante, con relación al cual no tiene lugar una correspondencia en la medida en que el Registro Civil , como se ha explicado, no tenía ese cometido.
Es sumamente importante, señor Presidente , que en nuestro país, ya que vamos a verificar una modificación tan trascendental como la que significa la inscripción automática y el voto voluntario -más allá de quienes estén de acuerdo-, aquella se haga de tal forma que evitemos el riesgo de poner en cuestión o en duda la transparencia, la efectividad de un sistema como este.
De otra parte, se habla de que con el proyecto que nos ocupa se incorporarán automáticamente al universo electoral más de cinco millones de personas.
Quienes hemos participado de manera permanente en la Comisión con el objeto de seguir de cerca su tratamiento, sin ser integrantes de ella -a veces reemplacé al Senador Fulvio Rossi , que sí lo es-, lo hemos hecho con la única intención de asegurarnos de contar con un mecanismo absolutamente confiable. Porque, si hay un bien que Chile (donde rige un Estado de Derecho) posee como institución democrática, es que nadie cuestiona los resultados electorales una vez que se dan a conocer. Y ello es particularmente importante cuando se celebran comicios presidenciales y parlamentarios simultáneos.
No podríamos, por cumplir el compromiso constitucional de establecer un sistema de inscripción automática, dejar de velar porque este se llevara a cabo con rigor, con la debida responsabilidad que implica que el Servicio Electoral disponga de los datos -con el tiempo suficiente, con la antelación necesaria- que le permitan contar con un registro actualizado de electores que comprenda efectivamente a los millones de votantes susceptibles de ser incorporados mediante la inscripción automática al -por así llamarlo- "nuevo padrón del Servicio Electoral".
Creo que la presente iniciativa afirma de alguna manera esa decisión, sobre todo al darnos más tiempo.
Eso sí, no estoy del todo convencida de que vaya a solucionar el problema de la existencia de un tercio de personas sobre las cuales no hay información exacta. No lo tengo claro. Sé que se hará un esfuerzo en tal sentido. Se discutió en la Comisión. Preguntamos acerca del punto. Incluso se nos dijo que el Servicio Electoral -eso me parece pertinente- deberá llevar a cabo una campaña de sensibilización para que la gente corrobore su domicilio electoral. Y, en caso de que no corresponda, se les instará a acercarse a las juntas inscriptoras para que corrijan su lugar de residencia, a fin de que no exista duda alguna.
Lo que nos motiva, a lo menos en lo personal, es asegurar que se cumpla rigurosamente el plazo necesario para que entre en funcionamiento ni más ni menos que la nueva modalidad de la inscripción automática, la cual elevará drásticamente el nivel de participación de las personas, como todos esperamos y como resulta deseable para nuestro sistema electoral.
Porque hoy existe una cifra demasiado alta de gente que, pudiendo inscribirse, no lo hace. Y esto es doloroso, desde el punto de vista democrático.
En el proyecto se supone que se otorgan todas las facilidades necesarias para que opere la inscripción automática. Debe aumentarse la participación. Lo importante es que tanto el Servicio Electoral como el Servicio de Registro Civil e Identificación cumplan cabalmente sus funciones. No podemos dejar que exista la menor sospecha o duda acerca de la limpieza y transparencia del proceso. Todos debemos tener claridad de que el gran paso que significa la inscripción automática se hará con toda la tecnología suficiente. Se entiende que el procedimiento se realizará en forma electrónica y, por tanto, será automático. De tal modo que de aquí hacia delante, cuando el Servicio de Registro Civil lleve el catastro de los domicilios de las personas, el SERVEL tendrá acceso a él y podrá actualizar sus padrones.
Por cierto, esperamos que se efectúe la campaña masiva a la que me referí y que las instituciones pertinentes actúen con la mayor responsabilidad.
La iniciativa responde a un deber constitucional, a un compromiso y a un anhelo de todos: ampliar la democracia. Y la necesidad de hacerlo queda bastante en claro, señor Presidente, por lo que voy a mencionar a continuación.
Por desgracia, nuestra legislación no contempla el mecanismo de la consulta nacional. Y, en tal sentido, resulta llamativo que en el plebiscito no vinculante sobre educación celebrado recientemente hayan participado un millón y medio de personas, evidentemente motivadas.
Es obvio que nuestra sociedad requiere mayor participación, y debemos ser responsables a fin de entregar los instrumentos idóneos para tal fin.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Hago presente a la Sala que el tiempo del Fácil Despacho es de treinta minutos, y hay cuatro señores Senadores inscritos para hacer uso de la palabra.
Por lo tanto, en consideración a los proyectos del Orden del Día, les pido que veamos esta iniciativa como se solicitó: con una discusión rápida, pues no va a asuntos de fondo.
El señor LARRAÍN.- Abra la votación, señor Presidente .
El señor COLOMA.- Me parece bien.
La señora ALLENDE.- Conforme.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a abrir la votación. Pero la idea es que podamos seguir con la tabla del Orden del Día, que es importante.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , es complejo tratar este proyecto como si fuera de Fácil Despacho. Yo no fui parte de ese acuerdo, pues no participé en la reunión de Comités respectiva.
La presente iniciativa aborda uno de los grandes temas país que debemos enfrentar. Y, por tanto, verla así, tan somera o rápidamente, es difícil. Lo más probable es que muchos Senadores y Senadoras querrán intervenir.
Fíjese, señor Presidente , que acá estamos enviando -me parece bien- una tremenda señal. ¡Una muy potente señal!
Así lo hace el Gobierno al mandar este proyecto, que efectivamente recoge lo que hoy nos reclama todo Chile: una mayor participación democrática.
Creemos -por eso estamos tan deseosos y entusiasmados de poder contribuir con esta iniciativa legal- que la existencia de inscripción automática y, luego, de voto voluntario va a provocar un cambio radical, en el sentido de que quienes participamos en política, más allá de pedir el voto cuando se realicen las elecciones, deberemos ganarnos su otorgamiento, junto con la confianza, el respeto de las personas. Porque estas irán o no a votar, dependiendo de si quien se presenta como candidato interpreta lo que en justicia hoy nos pide a gritos la ciudadanía.
Por eso, el proyecto me parece fantástico. ¡En buena hora!
Sin embargo, lo que hacemos aquí es acelerar el proceso, porque en paralelo -como bien dijo el Senador Hernán Larraín - estamos analizando otra iniciativa, a la cual se le han formulado indicaciones. Al menos yo lo hice. Y, si de verdad queremos transparentar toda la discusión, es preciso aprobar la que persigue permitir la existencia de pactos entre independientes. De no ser así, esto será absolutamente inconstitucional.
Sé que ello no se encuentra en el ánimo del Gobierno ni de la gran mayoría de los Senadores -por lo menos de quienes participaron en las Comisiones unidas-, y agradezco que se haya admitido postergar la votación para esta semana. Lo anterior, con el fin de hacer valer el respeto a nuestra Carta Fundamental en cuanto a la igualdad entre independientes y partidos políticos, y de que tal indicación pueda ser acogida para que existan pactos entre independientes. De lo contrario, todos los discursos relativos al cambio del sistema binominal serán simplemente gárgaras, palabras que caen en la nada.
En definitiva, esta semana tendremos la prueba de la blancura con la indicación antes mencionada.
Señor Presidente , el SERVEL y el Registro Civil tendrán que cruzar información tremendamente compleja, que dice relación con el domicilio electoral. El Ejecutivo se comprometió a realizar una campaña de promoción cercana a los 90 días de duración. Y se nos dijo que con esto se podría lograr un registro completo.
Confiamos en ello. Queremos acelerar el proceso y avanzar rápidamente. Tanto es así que el próximo jueves estamos citados temprano en la mañana en las Comisiones unidas -constituye una señal importante la que envía el Senado- a fin de sesionar hasta lograr el total despacho de la presente iniciativa.
Esto lo hacemos en conjunto con el Ejecutivo , porque sinceramente queremos entregarle un mensaje al país en el sentido de que deseamos avanzar de manera real en la inscripción automática y el voto voluntario. ¿Y para qué? Para que cuando el próximo año se celebren las elecciones municipales sea factible que el voto sea voluntario y alcance a ser automática la inscripción. De ese modo, se podría cumplir nuestro compromiso con Chile.
En consecuencia, votamos en la confianza de que los plazos calzarán, de que se zanjará esta cuestión, como nos ha pedido urgentemente el SERVEL, a efectos de poder obtener el registro completo de domicilios en el período prudente que se propone.
En forma paralela, vamos a votar el proyecto al que me referí anteriormente, al cual -como mencioné- se le han presentado indicaciones. Porque quiero ver si quienes estamos en el Congreso pasamos la prueba de la blancura de respetar nuestra Constitución y establecer igualdad de condiciones entre partidos políticos e independientes.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Sala, por muy poco tiempo, respecto de lo siguiente.
Este proyecto surgió porque en una sesión de las Comisiones unidas el Director del Servicio Electoral nos señaló que al momento de verificar la prueba de cruzar los datos entre el organismo que dirige y el Registro Civil solo se habían podido obtener los antecedentes de los dos tercios de los eventuales votantes en las próximas elecciones. Por tal razón, se generó una tremenda inquietud y algunos parlamentarios -entre quienes me incluyo- manifestamos con mucha fuerza que era indispensable aclarar esa situación, debido al motivo expresado por la Senadora Allende: no podemos sufrir una caída en nuestro sistema electoral.
En la última elección presidencial sabíamos a las 6 de la tarde quién sería el futuro Presidente de la República . Y, si en los próximos comicios municipales nos encontráramos con que 10 jóvenes reclaman en un local de votación porque no pueden sufragar; 50 en otro, y 40 en un tercero, yo al menos -lo digo con fuerza en esta Sala- no quisiera ser solidariamente responsable por ello.
En tal virtud, cuando analizamos esta iniciativa en las Comisiones unidas hicimos una presentación. Porque, a mi juicio, la única manera de quedar completamente tranquilos consiste en que el Registro Civil cuente con un padrón domiciliario, así como posee uno para la inscripción de nacimientos, de matrimonios, de defunciones. Al carecer en la actualidad de tal obligación, puede o no consignar el domicilio.
Los invito a revisar sus cédulas de identidad, Sus Señorías, a fin de que vean si están escritas sus direcciones.
Por consiguiente, de no existir un domicilio registrado en ese organismo público, podríamos encontrarnos con el problema de que no se hallaran inscritas todas las personas mayores de 18 años en el próximo proceso electoral.
Señor Presidente, yo quiero que sí lo estén, pero que el proceso pertinente se realice bien.
Esta iniciativa legal avanza en esa línea. Sin embargo, a mi juicio, no zanja el problema por completo, pues el Registro Civil -lo digo responsablemente porque fui Ministra de Justicia - no posee todos los antecedentes domiciliarios de las personas. Por tanto, al efectuarse el cruce con el Servicio Electoral, podría quedar gente afuera. ¡Y eso sería una catástrofe! Sería una catástrofe que se pusiera en duda un resultado porque algunos jóvenes, con razón, reclamaran por no tener la posibilidad de votar.
Yo dije en las Comisiones unidas -varios Senadores me acompañaron- que estoy disponible para legislar si el Ejecutivo me da la absoluta certeza, y ello queda completamente claro en la Sala, de que no existe duda alguna acerca de que ningún chileno con derecho a voto, mayor de 18 años, quedará imposibilitado de sufragar.
Insisto, esta iniciativa me parece un avance, pero no es suficiente.
En atención a ello, lo único que considero viable es que se modifique la Ley Orgánica del Servicio de Registro Civil e Identificación a fin de agregar la obligación de que este organismo tenga un registro domiciliario que pueda traspasarse, naturalmente, al SERVEL.
Otra fórmula me daría inseguridad. Y no quiero poner en riesgo el sistema electoral.
En consecuencia, como veo que el Ejecutivo está totalmente convencido -así lo creo- de que la normativa en proyecto solucionará el problema, deseo pedirles a los Ministros que nos acompañan hoy que certifiquen y dejen constancia de que el Gobierno tiene la absoluta seguridad de que, por esta vía, no vamos a tener dificultades. Lo digo responsablemente.
Estoy disponible para que la iniciativa alternativa sugerida por algunos Senadores en las Comisiones unidas pueda ser despachada. De ser necesario, sesionaremos lunes, martes, miércoles, jueves, viernes, sábado y domingo para que los chilenos puedan votar voluntariamente en las próximas elecciones municipales. Pero debemos tener certeza de que ese proceso va a funcionar.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, de la lectura del informe surgen algunas dudas. Y les pido a los miembros de las Comisiones unidas que las aclaren.
Todos coincidimos en la importancia de acelerar el funcionamiento del nuevo sistema. Con todo, en Chile tenemos un Servicio Electoral extraordinariamente débil. Es incapaz, por ejemplo, de fiscalizar el gasto en las campañas políticas. Aprobamos una gran ley sobre transparencia, límite y control del gasto electoral. El SERVEL debe fiscalizar su cumplimiento. Pero al disponer de un número reducido de funcionarios, ello le resulta imposible.
Nadie en Chile puede vigilar cuánto se gasta en las campañas para Concejal, Diputado, Senador y Presidente de la República porque el Servicio Electoral carece de suficiente capacidad.
Ahora estamos realizando una reforma muy parcial, pues a un servicio cojo le prestamos una muleta. Y decimos: "Como el SERVEL está disminuido, acotado, le vamos a brindar el apoyo del Registro Civil ". Pero lo ayudamos con otro organismo extraordinariamente debilitado, en crisis.
El Servicio de Registro Civil, como es de conocimiento público, lleva años intentando desarrollar un proceso de modernización, de actualización de la fecha para confeccionar la cédula de identidad y de automatización de datos, desde la crisis de Tata y las acusaciones de corrupción durante la anterior Administración. Y en este nuevo Gobierno nos hallamos en la misma situación.
Hasta hoy no se realiza la licitación que prometió el Registro Civil para contar con un operador de sus datos, tarea que efectúa por casi cinco años, es decir, de manera reiterada, una empresa ligada a Sonda .
Entonces, mi duda apunta a si el Servicio de Registro Civil se encuentra en condiciones de efectuar lo que la iniciativa propone, particularmente porque, al leer el informe, observo que su Director no concurrió a las Comisiones unidas y no se consigna la opinión de ese organismo. Este Servicio se halla en una crisis profunda y preocupante respecto de la modernización de sus capacidades.
En segundo lugar, en relación con la inscripción masiva, habrá un plazo, según el itinerario planteado, de a lo menos 210 días antes de la primera elección para que la gente modifique su domicilio.
Siento que es una buena oportunidad para ello. Pero tiene sus riesgos permitirle a la gente que corrija su domicilio porque, si este se asigna por su lugar de nacimiento o por la circunscripción de más electores en la última comuna registrada, tendremos un problema llamado "acarreo". Sobre el particular, presenté una moción hace ya 6 años.
No es posible que en algunas comunas pequeñas del norte o del sur algunos tomen la decisión de acarrear no solo a la familia, sino a otras personas en buses, alterando con ello las elecciones en localidades con menos de 2 mil electores.
Y la normativa en proyecto también posibilita la ocurrencia de situaciones graves de concentración de votantes en comunas en donde no viven.
Hasta donde entiendo, no es requisito que la persona habite en un lugar para sufragar en él. De hecho, mucha gente trabaja en una comuna y vota en otra por la facilidad de trasladarse a ella o porque no ha sido diligente para cambiarse.
Deberían establecerse criterios sobre dónde debieran votar las personas: en la comuna en que viven, en aquella donde trabajan o en la que prefieran. ¿Qué ocurrirá si alguien quiere votar en Pica o en una localidad más austral como Puerto Natales? ¿Cuál será el criterio de inscripción para los actuales votantes, con domicilio establecido, y para los nuevos, cuya dirección ellos mismos fijarán?
Repito que me preocupa la ausencia del Director del Registro Civil en las Comisiones unidas. Espero que exista la posibilidad de invitarlo para que nos explique cuántos recursos va a necesitar, cómo se efectuarán las licitaciones, quién será el responsable del trasvasije de datos desde el Registro Civil al SERVEL.
Está claro que hay datos sensibles. Espero que para ellos opere la mayor reserva y transparencia.
Del mismo modo, deseo saber si en el sistema se podrá actualizar el domicilio de las personas; si va a existir un registro para los nuevos electores y otro para los antiguos.
Señor Presidente, tenemos las dudas que he mencionado, pero compartimos el asunto de fondo.
Mi voto será favorable porque quiero que la totalidad de los chilenos con derecho a sufragio puedan ejercerlo, si así lo desean. Y hay que brindarles las mayores oportunidades para ello.
Si este proyecto se orienta en esa línea, lo vamos a votar a favor.
Pero hay dudas en cuanto a la disponibilidad de recursos y a si el Servicio de Registro Civil tendrá capacidad para cumplir con lo que este proyecto pide.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , Su Señoría calificó el proyecto en debate como de Fácil Despacho. Yo le aseguro que va a ser objeto de una votación favorable altísima o unánime. Con todo, pese al tratamiento que se le ha dado, esta iniciativa implica consecuencias -yo diría- "telúricas" para el sistema electoral chileno y para nuestra democracia. Por tanto, veo difícil que se despache rápidamente.
Cuando se dice que nuestro padrón electoral es de 8 millones 100 mil chilenos -esa es la cantidad de gente habilitada hoy para votar- y que se incorporarán alrededor de 4 millones 700 mil votantes, estamos admitiendo que se generará un nuevo escenario político.
Ello, ciertamente, amerita un trabajo serio y responsable, como aquí se ha señalado.
El Servicio Electoral ha sido cauto en esta materia, y el Registro Civil ha guardado con celo la información que maneja y ha definido bien cómo ponerla a disposición.
Quiero hacer dos o tres alcances.
Primero, obviamente nadie desea fracasar en este esfuerzo. Sin embargo, no es menos cierto que hoy 4 millones 700 mil chilenos, por propia voluntad, no están inscritos ni quieren votar.
En mi opinión, debemos hacer todos los esfuerzos para que queden inscritos, aunque sea con el domicilio que consta en el Servicio de Registro Civil. Después habrá que realizar una campaña publicitaria para que esos chilenos sepan en qué mesa de votación quedaron. Entonces podrán cambiar su lugar de sufragio, si es necesario, como sucede actualmente.
Yo vivía en Santiago; me vine a vivir a la Quinta Región hace tres años, y cambié mi lugar de votación a Concón.
¡No veo por qué tal situación sería un obstáculo!
Luego de que el Registro Civil proporcione los datos del tercio de chilenos no inscritos, aunque sea con los domicilios registrados cuando sacaron cédula de identidad, se podrá corregir cualquier error; más aún, si se hace una debida campaña de publicidad con ese fin.
En todo caso, hay que pagar ese costo. A mi juicio, es posible aminorarlo.
Si no se logra implementar esto para la elección municipal de 2012, nos daremos más tiempo. Y llegaremos a la próxima elección presidencial con el asunto resuelto. Ciertamente contamos con tiempo de sobra para decir a todos los jóvenes que pueden enterarse del lugar donde quedaron inscritos y corregir su registro electoral si es preciso.
Esta iniciativa trata sobre la inscripción automática. Y punto. No estamos debatiendo si hay voto voluntario u obligatorio. Eso ya se zanjó mediante una reforma constitucional. Recordemos que esta se llevó a cabo entre la primera y la segunda vuelta de la última elección presidencial.
Yo soy de los que creen en el sufragio voluntario. Otros apoyan el obligatorio. Eso es materia opinable; por algo no está resuelto en país alguno del mundo. En mi ámbito familiar inclusive tenemos visiones distintas al respecto.
Pero acá estamos hablando de inscripción automática. Esta, al final del día, hará de Chile una sociedad menos hipócrita y cínica.
Cuando los chilenos hacen fila en el paradero para tomar una micro del Transantiago -sistema que no funcionó y que amargó la vida a la gente al menos dos veces al día-, sin importar si están inscritos o no en los registros electorales, generan opinión. En este caso, creo, negativa.
Y cuando se realiza un trasplante de riñón a un joven o cuando al diabético le entregan remedios en el consultorio o se los llevan a la farmacia más cercana al lugar donde vive, mediante el Plan AUGE, que funciona bien, ese chileno, esté inscrito o no en los registros electorales, tiene una valoración distinta de la sociedad y también genera opinión.
El sistema de inscripción automática que estamos analizando permite que esas opiniones, esos estados de ánimo se expresen. Las personas que hoy día están estudiando, trabajando o que se preocupan de sus familias y no participan electoralmente tendrán oportunidad de hacerlo.
Considerando un sistema con voto voluntario, según los estudios, está demostrado que los hijos de familias más pudientes, con más recursos económicos y mayor educación tienden a participar más en los procesos electorales. De hecho, en la última elección presidencial, las comunas con más nuevos inscritos fueron Providencia , Santiago , Lo Barnechea , Vitacura y Viña de Mar. Y creo que también, Las Condes. ¿Qué relación guardan esas comunas? La de que en ellas viven los ricos de Chile.
Los hijos de los ricos tienen "conciencia de clase", como diría Carlos Marx. Saben que el voto hace la diferencia.
En cambio, los jóvenes de familias más modestas se han comprado o han visto el descrédito de la política, y no participan.
El señor PROKURICA .- ¿Y dónde vive usted, Senador...?
El señor LAGOS.- En el cerro San Juan de Dios, en Valparaíso.
El señor PROKURICA .- ¿Y antes?
El señor LAGOS.- En Ñuñoa.
Tengo conciencia de clase, señor Senador, porque tuve educación. Lo acabo de decir. No es problema admitirlo.
Los hijos de los ricos conocen la importancia del voto. Y por eso se inscriben. Sus papás les dicen que hay que inscribirse y votar para defender sus intereses.
Los hijos de personas más modestas descreen de la política por comentarios como el que acabo de escuchar al Senador Prokurica y no se inscriben en los registros electorales porque piensan que todo da lo mismo.
Con la inscripción automática se va a salvaguardar eso.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminó su tiempo, señor Senador; puede concluir su fundamento de voto.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , con la inscripción automática y 4 millones 700 mil nuevos votantes, se va a producir en quienes nos dedicamos a la política el incentivo para despertar el interés -ojalá lo logremos- de esos jóvenes que no creen, con el objeto de que capten la diferencia que significa que el domingo en que deban sufragar tienen que levantarse en la mañana y salir corriendo a votar en función de su interés en la persona del candidato que, en opinión de ellos, los represente y defienda.
¡Eso ha ocurrido muchas veces! En la segunda vuelta de la pasada elección volvió a suceder; pero, como los jóvenes no se inscribieron antes, se quedaron sin participar.
No me cabe duda de que, en la última elección presidencial, si ellos hubieran estado inscritos, Marco Enríquez Ominami , que no era mi candidato, seguramente habría sacado más votación de la que obtuvo. Y en la segunda vuelta entre el ex Presidente Frei y el candidato Piñera , esos jóvenes no habrían votado por la Derecha. Eso es lo que yo creo.
¡Y eso se verá pronto!
¡Vamos a aprobar la iniciativa para que el sistema sea más democrático y menos cínico!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Concluyó su tiempo.
El señor LAGOS.- Este asunto no es para debatirlo en Fácil Despacho. El proyecto es muy importante, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Lo sé, señor Senador.
El punto es que esto se acordó en reunión de Comités.
Pido a los Senadores que respeten esa decisión. Si no, es imposible seguir adelante.
El señor NAVARRO .- ¡Yo me opuse a ese acuerdo!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Sí, señor Senador. Pero igual se aprobó por la mayoría de los Comités.
Exijo que se respeten los acuerdos.
Yo no califico la iniciativa. El que se tratara como si fuera de Fácil Despacho fue solicitado por un grupo de Senadores. Se discutió tal petición y se aprobó.
Ruego a Sus Señorías que sean solidarios con las resoluciones adoptadas por los Comités. De lo contrario, no podremos funcionar.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar .
El señor LAGOS.- ¡Pero déjeme terminar, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Estamos en votación y concluyó su tiempo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , entiendo que, por la urgencia de la materia, se pidió tratar el proyecto como si fuera de Fácil Despacho.
Sin embargo, sobre todo en la línea de lo que señaló la Senadora señora Alvear , es muy importante dejar claro en el debate que, en el paso tan trascendental que se dará para cambiar nuestro sistema electoral a uno de inscripción automática y voto voluntario, no vamos a perder lo que ha sido un patrimonio nacional: la seriedad del país en el ámbito electoral.
Hicimos ver este punto en la Comisión.
En un comienzo ese aspecto no estuvo presente. Nos dimos cuenta de él hace unos 50 días, cuando el Servicio Electoral manifestó que no se podía comprometer a ejecutar la tarea que se le encomendaba, porque no disponía de los datos domiciliarios para verificar la ubicación de cada uno de los electores. Eso nos alarmó a todos, incluso al propio Ejecutivo .
Empezó a generarse una preocupación mayor. De hecho, hubo declaraciones de algunos funcionarios de Gobierno en las que se manifestaba duda ante la posibilidad de tener operando el sistema de inscripción automática para la próxima elección municipal.
Sin embargo, como hay voluntad de avanzar y Chile quiere hacer realidad la inscripción automática, se pidió practicar simulaciones sobre el sistema, lo cual fue dado a conocer en la Comisión. Y se llegó a la conclusión de que varios millones de chilenos no tenían domicilio o el que registraban era incierto.
Sobre esa base, se solicitó al Gobierno que nos confirmase un cronograma y que en el fondo nos garantizara, luego de escuchar a los Servicios Electoral y de Registro Civil, que dicho asunto no pondría en riesgo la fiabilidad en el proceso.
Esta es una materia en la cual tenemos que jugarnos.
Si efectuamos un cambio tan trascendental como el propuesto, es de esperar que el día de mañana, cuando se realice una elección, no se produzca un reclamo electoral que ponga en riesgo el prestigio que exhibe nuestra historia.
Por esa razón, insisto en lo dicho por la Senadora señora Alvear : es muy importante que el Gobierno dé a conocer su opinión en la Sala, como lo hizo en la Comisión. Al aprobarse esta iniciativa legal, ha de dejar constancia de que llevará a cabo los esfuerzos necesarios para evitar que pueda suceder un hecho tan negativo como el descrito.
Hago presente este asunto porque el día de mañana, si se produce un problema, no quiero ser parte de la responsabilidad por no haberlo manifestado en su momento.
A mi juicio, ese es un aspecto determinante para los efectos de lo que pudiese pasar en el país a futuro en materia electoral.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , espero que quien hable al último sea el señor Ministro .
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Estamos en votación, señor Senador, y él podrá intervenir después de que ella finalice.
El señor PIZARRO.-
Le he formulado la pregunta al señor Ministro en forma reiterada.
Yo por lo menos, no quiero votar hasta no escuchar el compromiso formal y absoluto del Gobierno en los términos planteados por los Senadores señora Alvear y señor Zaldívar .
El señor Ministro me ha dicho que debo estar tranquilo. Pero esto me lo han expresado muchas veces, y después sale otra cosa. Por tanto, prefiero que él deje establecida claramente la postura del Gobierno.
No voy a votar si no tengo una respuesta. No estuve en las Comisiones unidas; no lo escuché.
El señor LARRAÍN .-
Pero fue dicho. Di cuenta de eso.
El señor PIZARRO.-
Lo que pasa es que quienes no formamos parte de las Comisiones unidas no tenemos tal constancia. No viene explicitada en el informe.
Prefiero escuchar al señor Ministro, a los efectos de que quede registrada su intervención en la Sala.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Entonces, pediré la anuencia a fin de que pueda intervenir el señor el Ministro , porque nos encontramos en votación.
Si le parece a la Sala, se lo autorizará para que se refiera a los aspectos solicitados por Sus Señorías.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , como lo han señalado aquí los Senadores miembros de las Comisiones unidas de Gobierno y de Constitución, este proyecto fue solicitado en forma urgente durante el trabajo en ellas sobre la iniciativa de ley que va a permitir la inscripción automática. A raíz de la presentación del Director del Servicio Electoral , se constató que había un problema con los domicilios para proceder al proceso de inscripción automática.
A objeto de informar a la Sala, hubo dos ejercicios que llevó a cabo el Servicio Electoral. En el primero, los antecedentes que planteó fueron mucho más preocupantes.
Como consecuencia de ello, se pidió un nuevo muestreo, con los datos que el Registro Civil proporcionaría. Y surgió el antecedente que las Senadoras señoras Alvear y Allende mencionaron: el problema afectaba a un tercio del padrón electoral, aproximadamente; o sea, a los cinco millones de personas no inscritas.
Entonces, en las Comisiones unidas nos pusimos de acuerdo en solicitar la iniciativa que hoy discutimos, mediante la cual se permite al Servicio de Registro Civil transferir al Servicio Electoral las bases de datos electorales, que posibilitarán a este registrar los antecedentes de nombres y apellidos, rol único nacional, fecha y lugar de nacimiento, nacionalidad, sexo, profesión y domicilios, con la obligación de guardar reserva -cuestión que todos sabemos garantiza el Registro Civil-, y efectuar los trabajos previos, a fin de adoptar las seguridades correspondientes para que el proceso de inscripción automática permita asignar a cada persona el domicilio correspondiente, o en subsidio, por lo menos inscribirla en una comuna.
Este proyecto permite el acceso directo a los datos electorales de todas las personas registradas en el Servicio de Registro Civil e Identificación.
Esta iniciativa, señor Presidente , constituye un avance sustancial desde el punto de vista de lo que a todos nos preocupa: tener un mecanismo de inscripción automática, pero, a su vez, mantener el prestigio de la institucionalidad electoral y la confianza en el sistema vigente.
A propósito de los planteamientos hechos por otros señores Senadores, debo decir también que en el proyecto de ley orgánica que permite la inscripción automática hay diversas medidas para salvaguardar también ese bien público que todos queremos proteger: el prestigio, el respeto y la confianza de nuestra institucionalidad electoral.
Aquí los Senadores señores Lagos y Bianchi señalaron la necesidad de una campaña publicitaria de parte del Servicio Electoral, de manera de llamar a las personas que no han sido ubicadas con su dirección correspondiente.
En el articulado del proyecto de ley que consagra la inscripción automática se propone, entre otras cuestiones, ese mecanismo para resolver el problema.
En consecuencia, ante los planteamientos de los distintos señores Senadores, quiero manifestar que el Gobierno está completamente comprometido con el objetivo de tener un mecanismo de inscripción automática que, a su vez, mantenga la confianza, el prestigio, la rigurosidad y la prontitud en la entrega de resultados de nuestro actual esquema de inscripción y registros de votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (34 votos afirmativos), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE LIBERTAD CONDICIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE PENA ALTERNATIVA DE TRABAJOS COMUNITARIOS.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
En tercer trámite, sesión 59ª, en 4 de octubre de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 13ª, en 3 de mayo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Discusión:
Sesiones 17ª, en 11 de mayo de 2011 (se aprueba en general); 37ª, en 2 de agosto de 2011 (se aprueba en particular).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa, originada en mensaje, fue objeto de modificaciones en la Cámara de Diputados, varias de ellas de carácter formal.
Cabe destacar, en todo caso, que se agrega, en el artículo 49 del Código Penal, que regula la pena de prestación de servicios a la comunidad, la situación del condenado al que es imposible cumplir la pena, materia que se trasladó desde la enmienda que se proponía para el artículo 70.
Otras modificaciones consisten en precisar que Gendarmería establecerá convenios para el trabajo en beneficio de la comunidad con organismos privados sin fines de lucro, y que el juez podrá revocar la pena de servicios en beneficio de la comunidad cuando el condenado no se presente, injustificadamente, ante Gendarmería a cumplir la pena en el plazo que determine el juez.
La Sala debe pronunciarse respecto de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados al texto del Senado.
El boletín comparado transcribe en la parte pertinente el texto de las modificaciones mencionadas.
Por último, es preciso señalar que el Senador señor Orpis solicitó discusión y votación separada de la enmienda al artículo 3°.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión las enmiendas de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , entiendo que la señora Presidenta de la Comisión de Constitución iba a emitir un informe previamente; de modo que no tengo inconveniente en intervenir con posterioridad.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, es muy breve lo que debo decir.
Nosotros discutimos el proyecto en forma amplia. Fue a la Cámara de Diputados, la que, como dijo el señor Secretario , le introdujo observaciones bastante puntuales y formales -relativas a números, por ejemplo-, razón por la cual se acordó no enviarla en este trámite a la Comisión de Constitución y pasarla directamente a la Sala, sin perjuicio de que si un señor Senador quería formular alguna observación -como ha ocurrido con el Honorable señor Orpis - pudiera hacerlo durante su discusión.
Se trata -repito- de meras enmiendas formales y, fruto de ellas, de cambios en la numeración de algún artículo o en la ubicación de algún inciso. No hay otro tipo de modificaciones, salvo la que explicará el Senador Orpis, que incluso conversamos con antelación.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , después de haber revisado en detalle el texto enviado por la otra rama del Parlamento, creo que estamos a tiempo de resolver en una comisión mixta un problema de fondo referido al artículo 3°.
Y, dentro de mi argumentación, quisiera partir sentando un precedente.
El artículo 3° sustituye el artículo 52 de la ley N° 20.000, Ley de Drogas. Y el precedente que deseo establecer, señor Presidente , consiste en que, desde mi punto de vista, un consumidor de droga jamás debe ir a la cárcel. Se trata de una persona enferma que requiere rehabilitación.
¿Qué hace la ley N° 20.000? Le da al juez tres opciones: aplicarle una multa, imponerle un trabajo en beneficio de la comunidad, o someterla a rehabilitación. Sin embargo, su artículo 52 establece que, si el infractor no paga la multa, debe ser sancionado con pena de cárcel.
¿Qué plantea el proyecto? Reemplazar la cárcel por trabajos en beneficio de la comunidad. Pero no considera la herramienta más importante para un consumidor de drogas: la rehabilitación.
En la propuesta para dicho artículo también se contemplaba la posibilidad de cárcel, pues en su inciso segundo se disponía que para sustituir la multa por la prestación de servicios en beneficio de la comunidad se requería el acuerdo del condenado, y que, si este no lo daba, se lo debía sancionar con reclusión.
Y ahora, si tampoco se cumplen los trabajos en beneficio de la comunidad, el consumidor también podría ir a la cárcel.
Por esa razón, señor Presidente , estimo que hay que rechazar el artículo 3° para que el proyecto sea analizado por una comisión mixta, a fin de que el juez siempre tenga la opción de someter a un consumidor a rehabilitación, que es la herramienta más importante.
Y creo que hay que excluir definitivamente de la ley N° 20.000 la posibilidad de que un adicto termine recluido en una prisión.
El consumo de drogas es una enfermedad, debe ser tratado como tal, y el principal elemento para combatirlo es la rehabilitación, la cual, desgraciadamente, no se ha incluido en el texto que se somete a nuestra consideración.
Me parece conveniente, señor Presidente , reparar esta omisión involuntaria, para que el juez tenga la opción de imponer como sanción, o trabajos en beneficio de la comunidad, o la rehabilitación, pero jamás la cárcel.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, solo deseo respaldar lo expresado por el Senador Orpis.
Parece absurdo que un consumidor de drogas termine privado de libertad si no puede pagar una multa. Lo que debe buscarse es su rehabilitación, porque su caso es distinto del narcotraficante. Un consumidor debe ser sometido a tratamiento para recuperarse.
El proyecto ha incurrido en una omisión en su artículo 3°, por lo que estimo que debe ir a una comisión mixta para que aquella sea reparada.
El señor LARRAÍN.- "Si le parece", señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si le pareciera a la Sala, se rechazaría la modificación a esa disposición y la iniciativa iría a comisión mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, no tengo a la vista el informe, pero me parece que el Ejecutivo debe de haber concurrido a la Comisión.
Se están introduciendo cambios que hacen posible atacar más firmemente el flagelo de las drogas. Uno de ellos posibilita la alternativa de los trabajos comunitarios. Sin embargo, considero que tales medidas solo serán posibles si contamos con recursos que permitan satisfacer aquello.
Las penas alternativas, los trabajos comunitarios, demandan no solo preocupación del organismo del Estado encargado del tema de las drogas, sino también del Poder Judicial; es decir, capacidad efectiva para hacerse cargo de la supervigilancia de las penas alternativas.
No he examinado el informe, pero se halla presente en la Sala el Ministro de Justicia, a quien quiero preguntarle si la normativa contempla condiciones y facilidades para que las modificaciones especificadas tengan efecto.
Se han creado servicios como el SERNAM. No obstante, la ley de violencia intrafamiliar al final colapsó porque la institución a cargo no tenía condiciones o facultades suficientes.
Yo entiendo que en este caso se ha conversado con el Poder Judicial para facilitar la tramitación de medidas precautorias o administrativas que favorezcan la reinserción.
Por lo tanto, mis preguntas son dos. Una dice relación a los recursos que se requieren, de modo que si la iniciativa es aprobada ahora se pueda aplicar ya el próximo año. Para ello los fondos deberían estar disponibles en el proyecto de Ley de Presupuestos que se está tramitando.
Y lo segundo se refiere al rol que cabe a los tribunales para asumir de manera adecuada las modificaciones que se están realizando.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- La Mesa entiende que hay disposición para aprobar todas las enmiendas sugeridas por la Cámara de Diputados, salvo la relativa al artículo 3°, que iría a comisión mixta.
Si hubiera unanimidad, así se procedería, o de lo contrario habría que votar.
¿Hay unanimidad?
La señora ALVEAR.- Sí, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Entonces, quedan aprobadas todas las modificaciones, excepto la recaída en el artículo 3°, que irá a comisión mixta, por haber sido rechazada.
Pasamos al segundo asunto del Orden del Día.
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS A LA INVERSIÓN PRIVADA EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7503-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 19 de julio de 2011.
Informe de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es adecuar la ley N° 20.241 con el fin de aumentar la investigación y el desarrollo por medio del otorgamiento de nuevos beneficios tributarios a las empresas.
La Comisión de Educación discutió el proyecto solamente en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Von Baer y señores Escalona, Quintana e Ignacio Walker).
Cabe hacer presente que en su segundo informe el proyecto deberá ser conocido también por la Comisión de Hacienda.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , le pido que recabe el asentimiento de la Sala para que pueda ingresar al Hemiciclo el Subsecretario de Economía , don Tomás Flores Jaña.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeción, se accederá a lo solicitado.
--Acordado.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Si no hay inscritos para intervenir, lo pondremos en votación directamente.
El señor GÓMEZ.- Que alguien lo explique.
El señor GIRARDI (Presidente).- Estoy ofreciendo la palabra para que algún señor Senador intervenga.
El señor GÓMEZ.- Si nadie lo explica, voy a pedir segunda discusión.
El señor NOVOA.- ¿Hay algún miembro de la Comisión de Educación presente en la Sala que lo pueda explicar?
¡Porque al Senador señor Navarro le gusta pedir la hora pero no va a las Comisiones...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente , el proyecto fue aprobado en forma unánime en la Comisión de Educación, a la cual asistió el Subsecretario de Economía .
Su propósito es aumentar el porcentaje del producto interno bruto invertido en innovación y desarrollo, dado que en la actualidad es muy bajo. Y ello, a través del establecimiento de un incentivo que incremente la inversión realizada en dichos ámbitos en nuestro país.
En ese sentido, lo que se pretende, en el fondo, es profundizar el sistema que tenemos en la actualidad para realizar investigación y desarrollo, tanto intramuros como extramuros.
La iniciativa viene a perfeccionar la ley Nº 20.241, que consagra un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo a los contribuyentes de primera categoría de la Ley sobre Impuesto a la Renta que declaran renta efectiva.
Nosotros, en la Comisión, consideramos que este es un buen proyecto, porque permitirá más innovación e investigación no solo en las universidades, sino también en la pequeña y mediana empresas, potenciando así un mayor desarrollo del país en general.
Por lo tanto, se trata de una normativa que la Comisión de Educación ve en forma muy positiva en su conjunto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, revisamos este proyecto en la Comisión del ramo.
Fui parte de la Comisión Especial de Ciencia y Tecnología del Senado, constituida para funcionar durante el período anterior, a la cual asistió un directivo de la CORFO. Ahí se estableció, a propósito de los recursos del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC), por acuerdo de los parlamentarios de las Regiones mineras, que estas recibirían determinado porcentaje del impuesto específico a la minería, con una distribución uniforme a las minerías metálicas, pero incluyendo, por cierto, a la minería del carbón de la Región del Biobío.
El señor BIANCHI .- ¡Y a la Región de Magallanes!
El señor NAVARRO.- Y quiero reiterar mi pregunta acerca de qué pasó con esa distribución. ¿Se cumplió el acuerdo de distribuir los recursos para investigación y desarrollo en todas las referidas Regiones, o estos se concentraron solo en aquellas donde hubo capacidad para presentar proyectos?
Hago la consulta porque, como el incentivo propuesto ahora quedará intramuros, únicamente en las Regiones donde haya grandes empresas privadas que deseen aportar al desarrollo y a la investigación se podrá optar a todos los beneficios de la ley, en desmedro de las Regiones que se hallan más desvalidas en estos procesos en cuanto a empresas privadas que quieran optar a una franquicia para poder investigar.
Del mismo modo, se debe realizar un pronóstico de la situación de la economía para el año 2025 con el objeto de determinar si los parámetros de desarrollo que se están presentando serán los mismos, por cuanto es preciso contextualizar esta normativa dentro de un proceso económico regido por las variables del crecimiento.
Yo quiero saber cuánto va a durar el apoyo que ahora se está propiciando. ¿Servirá solo para este año; para los dos años que le quedan al actual Gobierno, o estamos introduciendo una modificación permanente para estimular el Fondo de Innovación para la Competitividad?
El Subsecretario de Economía afirmó que la inversión en investigación y desarrollo es de un 0,4 por ciento del PIB, cifra superior a la que destina el Estado a la educación superior. En ese contexto, dicho personero señaló que, si se pretende aumentar la inversión a 0,8 por ciento del PIB, ello no es coherente con el aporte que el Estado realiza a las universidades públicas.
Tengo dudas respecto de la vinculación de este proyecto de ley con la educación superior, ya que, en mi opinión, la investigación debe estar más relacionada con las universidades públicas que con las empresas.
Reitero, entonces, la consulta que formulé en la Comisión: ¿A quién le pertenecerá el resultado de la investigación intramuros? ¿Será propiedad privada? ¿Será propiedad pública? Porque, si va a ser privada, quiero saber qué tipo de investigación se va a hacer. Recordemos que no toda la investigación privada tiene como objetivo un bien público.
Si las empresas van a utilizar la franquicia propuesta solo para desarrollarse tecnológicamente, perfeccionar sus instrumentos de investigación y aumentar sus utilidades, la verdad es que no estoy de acuerdo con el proyecto, que debe estimular el sentido de lo público.
La investigación es una necesidad del país. Desde ese punto de vista, deben promoverse investigaciones para enfrentar, por ejemplo, el virus ISA, que destruyó la industria salmonera.
Entonces, reitero mi pregunta. ¿Con esta ley vamos a tener una industria salmonera aplicada, invirtiendo en tecnología e investigación para prevenir dicho virus, que destruyó a la Décima Región y que ahora amenaza a la Duodécima, o simplemente vamos a tener una investigación para ver la manera de producir salmones más baratos? Lo que se requiere de verdad son estudios sobre el medio acuático, el medio ambiente, sobre el impacto que puede provocar la producción de acuerdo al tipo de ovas que se importen (cuya entrada debe estar controlada), a fin de que no se repita la crisis del salmón.
Son temas que están abiertos y que no forman parte de las definiciones del proyecto.
Yo esperaba un capítulo especial acerca de la investigación en universidades públicas, porque en Chile son ellas las que investigan. Las privadas no lo hacen. Por tanto, lo que faltan son estímulos para el desarrollo de investigación en entidades de educación superior privadas, pero regulados de acuerdo a un objetivo de carácter público.
Además, no tuvimos la opinión de la ENAMI en materia de investigación para la pequeña minería. Acá se están ofreciendo fondos para investigar, no para producir. Pero los pequeños mineros no se hallan en condiciones de realizar actividades de investigación. Entonces, uno se pregunta: ¿quién hará investigación para los más pequeños?
En cuanto a la propiedad intelectual, me gustaría saber cuánto cuesta inscribir los derechos de autor y a cuánto ascenderá el subsidio que se piensa establecer, porque se determinó como fecha tope de este beneficio el año 2025.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminó su tiempo, señor Senador.
Tiene un minuto más para concluir.
El señor NAVARRO.- Gracias, señor Presidente.
Decía que este beneficio expira el 2025. Sin embargo, no fue suficiente la respuesta que obtuvimos en la Comisión. Y me gustaría saber por qué se calculó su extensión hasta el 2025 y no hasta el 2020 o el 2030.
Por último, pedí un listado de las empresas que actualmente están gozando del beneficio y tampoco recibí dicha información.
Por lo tanto, estamos aprobando un proyecto que, en mi opinión, no tiene claridad sobre los beneficiarios; no tiene claridad sobre el servicio que le presta a la pequeña minería, y tampoco tiene claridad respecto de los temas de desarrollo tecnológico que sí le interesan al país, como el caso del virus ISA en la industria salmonera.
Tengo dudas que ojalá se puedan aclarar durante el transcurso del debate, pues de lo contrario me veré en la obligación de abstenerme.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución ahora!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, en este proyecto, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo, uno se pregunta si no sería más adecuada una discusión con mayor amplitud.
Yo no lo votaré a favor, porque me parece que aborda un asunto demasiado estratégico para el país como para discutirlo en la forma que se nos propone.
En Chile, es evidente que la empresa privada hace muy poco en investigación y desarrollo. Y el Estado también hace muy poco en tales ámbitos, por lo que se encuentra en deuda respecto del uso de ciertos recursos públicos que estaban comprometidos a esos fines.
El Senador Prokurica hoy no levantará la voz como lo hacía antes, cuando alegaba y alegaba por la no utilización de los recursos destinados a dichos objetivos. Quizás ahora esperará que otros lo hagan. Pero tengo claro que los Senadores que somos de Regiones mineras, independiente de cuan fuerte lo digamos, estamos molestos porque los recursos públicos no se han utilizado bien en la consecución de tales propósitos.
Este Gobierno y los anteriores, y en particular Hacienda y la Dirección de Presupuestos, han "trampeado" al Congreso Nacional en estas materias.
Y con convicción digo que lo que hace falta es una definición nacional sobre investigación científica y desarrollo, acerca de lo que significa efectivamente la ciencia aplicada en nuestro país.
En ese contexto, no deseo entregar incentivos tributarios sin que existan mayores precisiones: qué tipo de política queremos, dónde deseamos generar el incentivo. La democracia tributaria ha de tener sus límites y no se la debe ir fomentando a un nivel en que no haya exactitud respecto de cuáles son las políticas de Estado versus los intereses de los privados, versus su relación con las universidades.
Señor Presidente, me da la impresión de que esta iniciativa -no dudo de sus buenas intenciones- requiere un debate mayor.
Creo que no está claro en qué áreas queremos que exista investigación y desarrollo.
En estos días, tuvimos la oportunidad de conocer más en detalle un proyecto de una tremenda importancia, como el que se lleva adelante en astronomía en nuestro país, en la Segunda Región. Allí se encuentran probablemente las principales palancas de desarrollo científico a nivel nacional. Ello se está encadenando con el desarrollo de físicos, ingenieros en informática, ingenieros eléctricos. Es un avance enorme. Ahí no existe ninguna colaboración de empresas privadas. Ninguna. El Estado chileno aporta el espacio físico, que es muy relevante. Pero tampoco hay una lógica de fomentar ciertas áreas estratégicas de futuro con una definición propia.
Señor Presidente, temo que el criterio un poquito laxo presente en la iniciativa en análisis pueda no servir a los fines que todos buscamos.
Reitero que considero de gran importancia este debate -lo hemos efectuado en otros momentos- sobre institucionalidad, desarrollo científico y tecnológico.
No me convence que este sea el proyecto adecuado. Y me gustaría insinuar, si es necesario, que otorguemos un mayor tiempo para profundizar en esta discusión.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, a diferencia de algunos de los Senadores que me han precedido en el uso de la palabra, considero que esta es una iniciativa que aporta, que ayuda a avanzar, y que no resta.
Y me parecen equívocos algunos conceptos mencionados. Por ejemplo, cuando se dice que lo único que se puede financiar en investigación y desarrollo son materias de interés público. Yo me pregunto cómo se puede determinar eso antes de que se lleven adelante tales investigaciones.
Seguramente, si Steve Jobs hubiese pedido apoyo y se hubiera aplicado el criterio que algunos reclaman aquí, no habría obtenido financiamiento público para sus investigaciones. Porque no existía ninguna claridad hacia dónde iba cuando estaba trabajando en el garaje de su casa con su socio y amigo para sacar adelante un tipo de tecnología distinta, amigable, cercana, con unidad de todo el proceso, como lo hizo con el desarrollo del Macintosh , de Apple.
Entonces, preguntarse cuándo hay interés público en una investigación es realmente no entender muchas veces en qué consiste esta.
Resulta indudable que existen temas más relevantes, como el ejemplo dado respecto del virus ISA. En general, toda la epidemiología de la salmonicultura constituye una materia que no ha tenido todo el desarrollo deseado, y por eso hemos sufrido consecuencias, no solo con el virus ISA, sino también con otros.
Pero el que haya áreas más evidentes no significa que existan otras que no lo sean y en donde resulta muy razonable y necesario investigar.
Por eso, como regla general, en todos los países donde se desarrolle investigación por universidades, por empresas, por institutos estatales, en algunas materias se fijan áreas prioritarias, pero en otras se deja a la libertad de los investigadores. Y eso es lo razonable y lo maduro. Y es lo que se evalúa: la calidad del proyecto, no solo sus objetivos. Porque precisamente cuando se está en la frontera del conocimiento no se puede pretender saber el resultado antes de que se inicie el proceso, o que se tengan conclusiones o que se vea su aplicabilidad.
Muchas veces no se sabe cuándo las investigaciones básicas van a derivar en remedios o en aplicaciones científicas concretas.
Por ejemplo, en el momento en que se investigó el funcionamiento de las enzimas presentes en el interior de la célula, nunca se pensó que ciertos productos que se generaban en lo que se llamaba el "estómago de la célula" servirían para combatir el cáncer. Pero si no hubiesen existido recursos para estudiar el funcionamiento del estómago de la célula y sus enzimas, a lo mejor no habríamos podido avanzar en ese campo. No obstante, cuando se hizo la investigación no se sabía que tendría una aplicación práctica concreta.
Esta es una discusión bastante obvia y básica. Por eso que al objetarla, como aquí se ha planteado, me parece que se desconoce cómo se lleva adelante la investigación en general en el mundo desarrollado, y en cualquier institución de investigación, ya sea pública, privada o de naturaleza empresarial.
Por otra parte, señalar que en Chile solo se hace investigación en las universidades públicas es ofensivo, porque hay muchas universidades privadas que la realizan. Y, además, es falso, porque en muchas universidades públicas no se efectúa investigación. En consecuencia, creo que está bueno que dejemos de argumentar sobre la base de falacias o de planteamientos que revisten un carácter ideológico, pero que no corresponden ni a la ciencia, ni al desarrollo ni a nuestra realidad nacional.
En definitiva, mediante la iniciativa en análisis se busca implementar un mecanismo que permita la investigación y el desarrollo tanto a nivel de las instituciones del conocimiento (universidades, centros académicos, centros de investigación, institutos estatales que se dedican a esta materia, porque también los tenemos) como del sector privado. Y esto es algo muy importante. Porque uno de nuestros déficits radica en que hay poca investigación en el ámbito de la empresa. Cuando uno visita otros países más avanzados, y nómbrenme el que quieran, Finlandia, Japón , Estados Unidos, uno constata que cualquiera de ellos tiene empresas que llevan a cabo actividades de investigación y desarrollo. No solo la ejecutan consorcios con universidades, sino que la realizan en sus propios departamentos. Y eso no ocurre en Chile.
Por lo tanto, incentivar la investigación a un costo de 30 por ciento como crédito tributario me parece un buen negocio para Chile, independientemente de que sea bueno aumentar el aporte estatal a fin de incrementar la investigación que efectúan las instituciones académicas, que son las que llevan el peso en esta materia.
Deseo formular un comentario respecto de las áreas a investigar.
Sobre el particular, creo muy importante siempre valorar la libertad del investigador. Cuando se definen áreas, incluso en ese ámbito se dejan los espacios muy abiertos para que los científicos puedan canalizar su desarrollo.
En consecuencia, yo considero válido y conveniente que Chile determine áreas específicas y prioritarias para su desarrollo de investigación. Pero eso no significa que no sea posible dejar otras instancias más abiertas a la propia creatividad de un investigador, cualquiera que sea el lugar donde esté. Porque nos encontramos ante una iniciativa que en lo fundamental busca apoyar el desarrollo de una actividad necesaria para el progreso del país.
Finalmente, el hecho de que se apunte en un área específica no obsta a que sostengamos un debate más genérico sobre estas materias. No obstante, me parece un mal criterio que cada vez que estamos ante un proyecto de ley específico se quiera evitar su avance o su aprobación porque hay que discutir los temas en general. Esa es una manera de impedir que tengan lugar progresos concretos, sin perjuicio de que se haga en nombre de una muy buena idea. Porque siempre es positivo que tengamos las ideas claras, generales, etcétera. Pero si respecto de cada una de las iniciativas exigimos que haya primero una discusión general, de las prioridades, del orden nacional, estoy seguro de que avanzaremos muy poco.
Por lo anterior, no creo que los argumentos formulados para contrarrestar este proyecto se justifiquen. Y, por la misma razón, votaremos que sí.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , complementando lo que ha planteado el Senador Hernán Larraín, es importante señalar cuál es la situación actual de Chile en investigación y desarrollo.
Solamente tenemos un 0,4 por ciento del PIB. Es decir, en la práctica, nos ubicamos en el último lugar de los países que están potenciando su desarrollo. El promedio de las naciones que integran la OCDE es del 2,3 por ciento del PIB. O sea, nos aventajan ampliamente. Y para qué mencionar aquellas con mayor investigación y desarrollo, como Israel, cuyo nivel es de 4,7 por ciento del PIB; Suecia y Corea que superan el 3,5 por ciento.
Por lo tanto, nuestras cifras, sin duda, dejan mucho que desear. Por eso, este proyecto de ley perfecciona la normativa vigente que, en el fondo, no está dando resultados. Y en el programa de Gobierno del Presidente Piñera se encuentra justamente esta materia.
Valoro lo resuelto por las Comisiones de Ciencia y Tecnología y de Hacienda de la Cámara de Diputados, por entender que mediante esta vía vamos a potenciar la investigación y el desarrollo.
Asimismo, es dable destacar qué implica esta iniciativa: que se van a ampliar las posibilidades para realizar investigación y desarrollo, pudiendo las empresas -de todos los tamaños, porque hoy día prácticamente no se permite a las pymes ingresar para tal propósito- contar con incentivos tributarios, tanto para las investigaciones realizadas al interior -intramuros- o aquellas contratadas con un proveedor externo -extramuros-.
El crédito tributario vigente es de 35 por ciento y va a bajar -curiosamente- al 30 por ciento del gasto total del proyecto, en las modalidades extramuros e intramuros. El 70 por ciento restante, que no constituye un crédito tributario, podrá deducirse como gasto.
Pero, ¿qué es lo significativo? Que se va a triplicar el máximo del crédito tributario a que cada empresa tiene derecho. O sea, hoy día es de 5 mil UTM y se amplía hasta 15 mil UTM dentro del año tributario. Además, se elimina el tope del crédito fijado en 15 por ciento del ingreso bruto anual de la empresa. De este modo, se beneficia a las pymes y a los emprendedores que se hallan en etapas tempranas y necesitan mucha investigación y desarrollo. Además, estos, justamente, ven coartados sus límites.
Bajo la modalidad de esta iniciativa podrán incorporarse al beneficio tributario los gastos corrientes, de capital y de protección de la propiedad intelectual, uno de los anhelos de muchos inventores, por ejemplo, el patentamiento, derechos de autor, servicios profesionales, entre otros.
Es decir, el proyecto perfecciona el sistema, entendiendo claramente que puede seguir haciéndolo, porque, sin duda, nuestro país está partiendo y es necesario apoyar fuertemente la innovación y el desarrollo que realizan las empresas nacionales.
Por eso, señor Presidente , votaré a favor de la iniciativa. Esta reviste mucha importancia para impulsar a las pymes y, además, es una de las materias emblemáticas del Supremo Gobierno en cuanto a la pequeña y mediana empresas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , los países avanzan en su desarrollo en la medida en que son capaces de invertir en innovación, investigación y desarrollo -valga la redundancia-.
En verdad, es lamentable el porcentaje que Chile invierte en dicho ámbito -como se reconoce en el informe de la Comisión-, alcanzando solamente al 0,4 por ciento del PIB, lo cual es bastante bajo. Si nos comparamos con naciones de organismos internacionales de que somos parte -como la OCDE-, que destinan en promedio más o menos un 2,3 por ciento, la diferencia es muy grande.
Al observar lo que sucede en el mundo, uno se da cuenta de que son muchos los países que se han dedicado a investigación y desarrollo, logrando importantes avances. Incluso, si miramos a la India, por ejemplo, veremos que ha invertido muchos recursos en el progreso no solo educativo, sino también en la formación de profesionales y, obviamente, en investigación, caracterizándose por crear software, lo que la ha convertido en una de las grandes naciones exportadoras.
Señor Presidente , si hay algo deplorable en Chile, es que llevamos años y años exportando nuestros recursos naturales o no renovables. Simplemente, no hemos sido capaces de generar una masa crítica en términos de investigación y desarrollo, ni de incorporar valor agregado a nuestros recursos de exportación, que son, básicamente -repito-, no renovables o naturales. Por eso, hoy día lamentamos lo ocurrido con la pesca y cómo se extinguen ciertas especies.
Pienso que el proyecto en debate puede ser un mecanismo que incentive y, a lo mejor, vale la pena aprobarlo. Sin embargo, mientras no tengamos información detallada de lo que se ha llevado a cabo hasta ahora en el país; cuáles son los principales centros de investigación; qué universidades se dedican seriamente a hacerla; qué empresas -salvo Codelco, que yo sepa- realizan investigación, nos resistimos un poco a dar facilidades tributarias.
En primer lugar, tendría que ser una obligación del Estado aportar más recursos. Y, en segundo término -hago un llamado de atención en este sentido-, las empresas, sin necesidad de beneficio tributario, deberían invertir mucho más en investigación y desarrollo.
Señor Presidente , represento en esta Corporación a la Región de Atacama, la cual se caracteriza por ser una zona minera. Y, como lo hemos mencionado tantas veces, esta aporta grandes cantidades de un recurso no renovable. ¿Y qué obtiene a cambio? Los pasivos ambientales.
Cuando uno se informa o presta atención sobre la calidad de vida, por ejemplo, de los habitantes de Tierra Amarilla, se entera de los relaves mineros que rodean la comuna. Tal situación refleja lo poco que se ha investigado acerca de qué hacer con esos relaves. Se nos ha señalado que actualmente hay tecnología que permitiría rescatar lo que se acumula en ellos, lo que los haría menos peligrosos, menos dañino y mejor para la salud. Cabe preguntar, entonces, cuánto se ha invertido al respecto. Lamentablemente, ha habido poca transparencia sobre el particular.
Cuando se debatió y aprobó el proyecto del royalty hubo bastante polémica.
Yo soy una de las que creen que nunca se hizo un verdadero royalty y que solamente se trata de un impuesto específico a la minería. Lo que se pidió en ese entonces es que, aparte de repartir al conjunto de las comunas, hubiera un delta adicional a las de las Regiones mineras, porque entregan recursos que no son renovables y a cambio se quedan con los pasivos ambientales, con los relaves mineros, con la contaminación. Y, en ese sentido, me gustaría ver más apoyo en investigación.
Señor Presidente , como estamos en la discusión en general de la iniciativa de ley, debemos recibir mayor información de parte del Ejecutivo, a fin de tener un cuadro más claro de los aportes que efectúan las universidades y las empresas, privadas y públicas.
Necesitamos saber quién evalúa los proyectos que hasta ahora han sido considerados y son objeto de investigación y desarrollo; quién hace el seguimiento de tales procesos. Porque una de las características de nuestro país es que, normalmente, no se fiscaliza su ejecución, incluso, en nuestro sistema de calificación ambiental. Es decir, los proyectos son aprobados y después nadie hace seguimiento; ni siquiera se sabe si cumplieron o no con los estándares comprometidos en su momento.
Termino, señor Presidente , anunciando que votaré a favor, porque estimo que necesitamos en forma urgente más inversión.
Sin embargo, hago un llamado al Gobierno para que sea más proactivo. Debe haber un compromiso mayor de parte del Estado y se tienen que otorgar más recursos a la investigación y al desarrollo. Y, por último, se requieren otros antecedentes que no figuran en el informe de la Comisión.
A mi juicio, es preciso que el Senado exija que se nos entregue -reitero- información sobre las empresas, las universidades y los centros de investigación y los aportes que han efectuado, para poder evaluar cómo ha funcionado el sistema hasta ahora. Porque si vamos a otorgar incentivos tributarios, con mayor razón se necesita actuar con más rigor, dado que no estamos en condiciones de recaudar menos recursos solo para facilitar que un grupo de empresarios se beneficien y no hagan su tarea como debe ser, pensando en el país.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , tal como sostuvo el Honorable señor Hernán Larraín , considero que hay distintos caminos para realizar investigación y desarrollo: obviamente, las universidades; también, los fondos que, de acuerdo a la legislación sobre royalty, debieran destinarse a tales fines; todos los programas vinculados con el presupuesto existente, por ejemplo, en el Ministerio de Educación para estimular proyectos de ese tipo en el área científica.
La ley en proyecto se refiere a un aspecto muy particular: el incentivo tributario para que las empresas privadas realicen inversiones en esos ámbitos.
Entonces, si bien siempre es conveniente tener una mirada completa sobre el panorama de la investigación y el desarrollo en Chile, no creo que -tal como señaló el Senador Hernán Larraín - la eventual necesidad de avanzar en otras áreas una y otro sea motivo para dilatar el despacho del proyecto.
Por otro lado, como algunas intervenciones dejan la sensación de que aquí se está creando un sistema, debo puntualizar que esta iniciativa modifica la ley N° 20.241, promulgada durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet , que estableció el mecanismo.
El concepto original de otorgar un incentivo para que las empresas privadas hicieran investigación y desarrollo y disponer las condiciones generales de dicho mecanismo fue latamente discutido y aprobado por el Congreso Nacional durante la Administración anterior.
Ahora se modifica aquel cuerpo legal. Y uno podrá concordar o no con los términos de las enmiendas; pero no estamos iniciando un proceso, sino más bien intentando perfeccionar la ley existente, porque después de prácticamente tres años de su entrada en vigor a lo mejor vale la pena evaluar cómo ha funcionado y en qué aspectos debe ser corregida.
Por lo tanto, siendo esta la discusión general de un proyecto concerniente a un sistema de incentivo para la investigación y el desarrollo que tras largamente debatirse fue aprobado en el Parlamento, yo manifiesto mi intención de votar favorablemente la idea de legislar. Y pienso que las precisiones y los mayores antecedentes necesarios deberíamos solicitarlos durante la discusión particular.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , esta materia es muy importante para las Regiones mineras, pero tratada parcialmente genera un problema. Porque el Gobierno se comprometió con nosotros -y aquí se halla el señor Subsecretario , quien en la oportunidad estaba entre las autoridades que adquirieron el compromiso- a plantear una modificación a la iniciativa de ley relacionada con los fondos del cobre, que se encuentra en una Comisión especial. Quedó de presentarla hace varios meses; sin embargo, no ha cumplido.
La señora ALLENDE .- No.
El señor GÓMEZ.- Aquello hace complejo que hoy día lleguen con un proyecto que tiende a establecer criterios para incentivar -según dice el texto- a las empresas a los fines de que inicien procesos de investigación, etcétera.
Conforme a las modificaciones propuestas, el crédito tributario, que en la ley actual es de 35 por ciento, llega ahora a 30 por ciento; el 65 por ciento restante se eleva a 70 por ciento. Antes se trataba solo de proyectos con centros certificados por la CORFO; hoy se amplía a proyectos en la empresa y con otros centros. Antes era I+D realizados en Chile; ahora, principalmente en nuestro país. Topes de beneficios: alza de 5 mil UTM a 15 mil UTM; hasta 15 por ciento de las ventas, y ahora, sin tope, etcétera.
Entonces, se establece una serie de condiciones tributarias que, en mi opinión, no quedan claras. Y tampoco se logra entender con nitidez el beneficio.
Por ejemplo, se disponen para las empresas mineras beneficios adicionales a los que tienen hoy. O sea, sin perjuicio de que cuanto se produce no queda en las Regiones mineras, los tributos, que deberían canalizarse con fuerza localmente, no se dirigen hacia ellas.
Se plantea consignar criterios de exenciones tributarias para que participen empresas relacionadas -porque así se expresa- que finalmente podrán hacer un gran negocio. Porque no estamos diciendo que van a terminar haciendo lo que todos esperamos: investigación. Y además, con fondos del Estado. Porque al disminuir los tributos podrán hacer toda la investigación y esta, en definitiva, va a quedar en su propio patrimonio; no podrá ser utilizada o inscrita por organismos públicos.
Señor Presidente , siendo un proyecto interesante de discutir, pienso que en su tramitación no se ha contado con toda la información que nos importa conocer: cómo han funcionado hasta la fecha los fondos provenientes de la minería; cuántos han ido realmente a las zonas mineras; cuántos ha sido posible destinar a los efectos de que las universidades estatales -porque conozco pocas privadas que hacen investigación de verdad- lleven adelante actividades de investigación y desarrollo.
Considero que el proyecto no va en el sentido correcto. Y ello es aún más relevante hoy, cuando estamos debatiendo sobre los temas educacionales, a cuyo respecto hemos sostenido que, para resolver lo relativo a una educación pública gratuita y de calidad entregada a un sistema nacional con clara definición y participación de lo público, se requieren muchos recursos.
En esa planificación también debieran incorporarse los antecedentes del caso.
Pero, señor Presidente, la iniciativa en debate va por un camino distinto.
Lo que corresponde aquí es lograr mayores recursos desde el punto de vista financiero del Estado, a través de la tributación, para establecer un sistema nacional de educación.
En consecuencia, esta materia no puede analizarse parcialmente, en función de un proyecto que se presenta para modificar una ley que se dictó -como dijo el Senador Novoa- en el Gobierno de la Presidenta Bachelet . Eso no da patente en cuanto a que las cosas están bien; no tiene ningún sentido desde la perspectiva de lo que a nosotros nos interesa generar hoy: el debate de fondo.
Y el debate de fondo tiene que ver, primero, con qué pasa con los recursos que se han recaudado y no han llegado a las zonas mineras para hacer lo que se dijo en su momento, cuando se aprobó el royalty: investigación, desarrollo, etcétera. Eso no ha ocurrido.
Segundo, como ya expresé, el Gobierno no ha cumplido su compromiso de presentar una modificación al proyecto sobre recursos del cobre para hacer el giro y provocar el cambio que dijo que tenía como mirada global sobre estos mismos temas. Y en esta ocasión recibimos una iniciativa parcial.
Y tercero, a nuestro juicio, lo relevante es que esta discusión se dé en la complejidad que hemos señalado.
Nosotros hemos de apuntar a que los recursos del Estado vayan a investigación y desarrollo que favorezcan al país, a la ciudadanía completa.
Por ende, todas las enmiendas propuestas, que en definitiva benefician tributariamente a algunas empresas, deben ser estudiadas con gran detención.
Y le pedimos al señor Subsecretario que nos informe cómo ha operado la ley que se procura reformar.
Yo no integro la Comisión y no participé en sus debates sobre la materia. Sin embargo, después de leer el informe, quiero saber cómo ha operado la ley N° 20.241. Porque en él no hay una explicación clara sobre si se justifica introducirle a ese cuerpo normativo enmiendas conducentes a darles mejores condiciones a las empresas privadas que intervienen en materia de I+D.
Resulta indispensable conocer tales antecedentes. Dado que no fue posible recibirlos durante la discusión general, deberíamos contar con ellos en el estudio del segundo informe.
Y le solicitamos al Gobierno que cumpla su compromiso. Es inadmisible que no haya planteado la cuestión de fondo vinculada con estas materias, que se halla en una iniciativa de ley discutida por años en el Parlamento y sigue pendiente. Mientras tanto, se presentan proyectos parciales para modificar la legislación vigente, cuyos resultados ni siquiera conocemos, pues el informe no entrega antecedente alguno al respecto.
En consecuencia, como no tengo suficiente información y como hay involucrados temas muy de fondo, me voy a abstener en la votación general. Y espero que el Gobierno entregue todos los antecedentes del caso para que en particular podamos votar con conocimiento de causa esta iniciativa tan importante, que tiene ver con la investigación y, fundamentalmente, con los problemas que planteé antes.
En esta Sala habemos varios representantes de Regiones mineras: los Senadores señora Allende y señores Cantero, Prokurica, etcétera. Para nosotros es muy relevante que se nos informe sobre estas materias antes de pronunciarnos a favor de un proyecto de esta magnitud.
Me voy a abstener, señor Presidente .
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , un hecho evidente y sobre el cual nadie tiene ninguna duda es el de que todo país que quiere ser desarrollado debe invertir más en investigación. Las naciones que ponemos como ejemplo cuando hablamos de la meta que deseamos alcanzar invierten más que Chile, tanto en el sector privado como en el público, en investigación.
Ahora bien, el principal objetivo de este proyecto es perfeccionar y adecuar una ley, la N° 20.241, aprobada en la Administración anterior.
Al efecto, se establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo que hagan las empresas con un centro de investigación registrado.
Asimismo, se contemplan modificaciones a la mecánica de los beneficios tributarios a que pueden optar los contribuyentes que hagan inversiones extramuros y se regulan las inversiones en investigación y desarrollo que realicen las empresas utilizando sus capacidades internas.
A mi juicio, habiéndose argumentado en el sentido de que es necesario hacer una mayor inversión en la materia, no existen razones justificables para votar contra la idea de legislar. ¿Por qué? Porque este proyecto fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Educación y lo que se pretende con su implementación es que las empresas inviertan más en el desarrollo de nuevos métodos y tecnologías que, aparte de mejorar su rendimiento y productividad, las hagan cada vez más eficientes en lo relativo no solo a sus recursos humanos, sino también al uso de recursos energéticos, cuidado del medio ambiente, donde es vital el desarrollo nacional para implementar medidas que se traduzcan en mejoramientos directos e indirectos de la calidad de vida de los ciudadanos.
Hace algunos minutos un señor Senador dijo que yo ahora no reclamo tanto como lo hice durante Administraciones anteriores.
¡Ese colega no entendió nada!
Lo que yo he reclamado por mucho tiempo -y sigo haciéndolo- se refiere no solo a la inversión de empresas privadas que descuentan de impuesto sus gastos en investigación, sino también a los recursos que durante una década los Gobiernos de la Concertación les trampearon a las Regiones mineras.
Aprobamos la denominada "Ley de patentes mineras", que en cierto minuto fue una forma de allegar recursos a las Regiones mineras por el aporte que realizaban al Estado, al país, y recibían poco como contrapartida. Y lo que dicho Senador no entendió es que mi reclamo es por la trampa que se produce cuando el Ministerio de Hacienda envía los recursos pertinentes al FNDR y le efectúa a la Región un descuento por concepto de patentes mineras.
Eso debe terminar de una vez por todas, porque constituye una verdadera trampa a las Regiones mineras, que en forma honesta, con mucho sacrificio, entregan ingentes recursos al país -¡y esta es la historia de Chile!- y a cambio, sin embargo, reciben muy poco.
El crecimiento del PIB de los países está fuertemente asociado a la innovación -aquí se ha dicho permanentemente-, que permite aumentar la productividad y la competitividad.
Con solo 0,7 por ciento del PIB destinado a la investigación, Chile se sitúa por debajo de todos los países con los que nos comparamos. Algunas naciones europeas líderes en la materia se hallan por sobre el 5 por ciento.
Si consideramos que solo 44 por ciento corresponde a inversión privada y que el Estado asume el rol más protagónico, nos alejamos aún más del modelo mundial.
El desafío es llegar a 65 por ciento, cifra similar al promedio de los países de la OCDE, con los cuales nos comparamos permanentemente.
Esta iniciativa -y por ello creo que no hay argumentos para votarla en contra- triplica el máximo del crédito tributario: de 5 mil UTM (alrededor de 400 mil dólares) lo lleva a 15 mil UTM (1,2 millones de dólares); y considera la entrega de un crédito tributario equivalente al 30 por ciento del gasto total del proyecto, sin importar si fue realizado al interior de la empresa o por un proveedor externo.
Un notable avance es que quedarán afectos al beneficio tributario tanto los gastos corrientes como los de capital. De esta manera, lo destinado a infraestructura también podrá deducirse como gasto dentro del proyecto I+D, a diferencia de lo que ocurría anteriormente, que por eso mismo concitó críticas como las formuladas por los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Además, la iniciativa contempla para las empresas el derecho a hacer efectivo el beneficio hasta en diez años, desde que se genera el gasto.
Como han expresado distintas personalidades del mundo universitario, empresarial y de la investigación, este incentivo es para los contribuyentes afectos al impuesto de primera categoría de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Estos tendrán derecho a un crédito tributario en los ejercicios asociados a los pagos efectuados en dinero en virtud de contratos de investigación y desarrollo celebrados con entidades inscritas en el Registro de Centros de Investigación .
Una ventaja que puede significar la aprobación de la ley en proyecto en épocas de turbulencias económicas internacionales y crisis es la de que permitirá recuperar hasta 46 por ciento de lo gastado por las empresas en investigación y desarrollo.
Recuerdo a mis colegas que nos hallamos en la discusión general. Y comparto algunas de las críticas planteadas. Pero creo que este instrumento es justamente lo que podría evitar las trampas que habitualmente se hacen, tanto en el sector público como en el privado, con los incentivos tributarios y con los beneficios que entrega el Estado.
Acabamos de conocer un escándalo, una estafa a la ciudadanía, avalada por muchos: la entrega de dineros fiscales a personas supuestamente despedidas en un Régimen anterior.
Permanentemente estamos en presencia de situaciones de esa índole porque Chile es así. Pero no por ello debemos dejar de aprobar un proyecto que perfecciona una herramienta muy importante.
Por último, señor Presidente, le pido que abra la votación.
El señor CANTERO.- Conforme.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que me reemplace accidentalmente en la testera el Honorable señor Navarro, pues deseo intervenir en el debate.
El señor NAVARRO.- ¡Encantado, señor Presidente!
El señor CANTERO.- ¡Mejor diga "Patagonia sin represas. Nueva Constitución, ahora"...!
--Pasa a presidir la sesión el Honorable señor Navarro, en calidad de Presidente accidental.
El señor LARRAÍN.- ¡Le resultó el chantaje...!
El señor GIRARDI.- ¡Es el costo que uno debe pagar para tener sesión: que el Senador Navarro presida...!
El señor NAVARRO (Presidente accidental).- ¡Eso no es efectivo, Senador!
El señor CANTERO.- ¡Ahora pida la hora, pues...!
El señor GIRARDI.- Pero lo hago con mucho cariño y placer.
¡Algún día, Senador, lo voy a ver de Presidente!
El señor LARRAÍN.- ¿Va a abrir la votación, señor Presidente?
El señor CANTERO.- Ya se pidió.
El señor NAVARRO (Presidente accidental).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, al revés de lo que piensan otros Senadores, considero que este proyecto es muy importante.
Pienso que con el nivel de ciencia que tiene Chile nunca vamos a ser un país desarrollado.
No es la única condición. Uno podría agregar la infraestructura.
En todo caso, el orden es este.
Con educación de calidad y para todos y con ciencia, uno podría pensar en la posibilidad de dar un salto grande hacia el futuro.
El problema estriba en que en nuestro país se hace ciencia, pero básica. Y justamente la que no se hace es la ciencia aplicada, por cuanto hay un divorcio entre universidad-academia-instituciones científicas y empresa debido a que esta última aún no tiene incorporada la cultura de la ciencia. Mayoritariamente, se trata de empresas muy grandes -me refiero a mineras millonarias-, y su inversión en ciencia y tecnología es mínima, porque carecen de una visión de futuro.
Y en el paso que tenemos que dar al siglo XXI y a ser parte de su economía, a mi juicio, se presentan un quiebre y una solución de continuidad. En el siglo XX se podía vivir sin capital humano avanzado y sin ciencia. Abrigo la convicción de que en el siglo XXI no será posible hacerlo sin capital humano avanzado ni capital cultural ni ciencia.
De hecho, lo que está marcando ya nuestra sociedad es el cambio tecnológico profundo que provocan las redes sociales, la época de la televisión digital, la era de los avances profundos en Internet. Todavía no nos damos cuenta de que en el futuro podremos encontrarnos en nuestra casa y en esta Corporación, a la vez, a través de fenómenos virtuales, y votar e incluso dirigirnos al Senado cuando Internet supere, como ya se está haciendo en laboratorio, la velocidad actual.
No nos damos cuenta de que se acaba de descubrir un neutrino que quebraría la teoría de Einstein sobre la relatividad y se trasladaría más rápido que la luz, y que supone, entonces, que podríamos viajar al pasado. Porque hoy día, con la concepción de Einstein respecto de la velocidad de la luz, podemos "viajar al futuro". Es decir, hipotéticamente, alguien que saliera de la Tierra podría volver, mantener su edad y encontrar más viejos a sus hijos.
Lo hemos dicho muchas veces: la biotecnología ha dado un salto inmenso, al punto de que se halla en discusión si ya estamos en la frontera de fabricar la vida.
Lo mismo sucede en el ámbito de la inteligencia artificial.
Igual cosa ocurre en el campo de la astronomía. Con el Senador señor Letelier visitamos ALMA y Paranal, y quisiera consignar que nos encontramos en la frontera más avanzada de la ciencia a nivel planetario.
Y ese es el camino de Chile. El país tiene que ocupar un nicho de desarrollo, y este no puede seguir siendo la exportación de recursos naturales.
¿Y para qué se necesita ciencia? Para que la minería desarrolle un saber hacer, por ejemplo, en biotecnología, no solo para producir cobre, sino también para biorremediación. Pero en ese sector no se está investigando lo suficiente para tal efecto, para tratar nuestros tranques de relave, para tratar nuestros residuos masivos. Además de que ello significaría un gran beneficio, podría representarlo también para la nueva economía del futuro, en la que nuestro país, a partir de sus recursos naturales, de su experiencia en tales materias, podría ser en el mundo un factor de cambio en esta biotecnología.
O cabría usarla para la producción de medicamentos.
O para la generación de energía.
Ese va a ser el futuro inmediato.
En diez años, todos los medicamentos van a ser biomedicamentos.
Chile podría ser un gran desarrollador de biotecnologías en el contexto latinoamericano y para una parte importante del planeta si tomamos la decisión de hacerlo hoy.
Chile podría constituir un polo mundial en el desarrollo de energía termosolar y por la vía de los sistemas fotovoltaicos si tomamos la decisión de hacerlo en este momento.
Chile tiene muchas oportunidades en ser de verdad una potencia alimentaria si tomamos la decisión de hacerlo ahora.
Todo eso va a ser ciencia y tecnología.
Ahora, no estoy de acuerdo con muchos puntos del proyecto.
Quiero denunciar en el Senado que el Director de CONICYT -lo llamé para preguntarle- nunca fue invitado a discutir sobre su contenido. Y fue nombrado por el Gobierno, pero es Premio Nacional de Ciencias, de lo cual sabe bastante más que muchos de los que han participado en la elaboración del texto.
Entonces, cuando se incurre en esa omisión de una persona relevante y que maneja la institución más importante en la materia, quiere decir que media una ceguera descomunal en quienes están elaborando estas iniciativas, que las están considerando solo desde la perspectiva de algunas variables, pero no en forma macro.
Voy a solicitar -a exigir, más bien- que en el segundo trámite se invite a la Academia de Ciencias, al Director de CONICYT, a los actores que hacen ciencia en el país: universidades, centros privados.
Porque lo interesante que puede ser el proyecto en debate radica justamente en el paso de una concepción en ciencia básica, muy importante -hemos incursionado en ello-, a ciencia aplicada.
Cuando uno considera, por ejemplo, el Centro de Modelamiento Matemático de la Universidad de Chile, que incluye a varios Premios Nacionales de Ciencias , se da cuenta de que el país, no solo es el primero en Latinoamérica, sino también en el mundo respecto de papers o publicaciones en relación con sus recursos. Cuenta con un inmenso potencial de desarrollo.
Espero que el proyecto no sea una excusa, porque sería el peor error que podríamos cometer. A mí me parece bien, siempre que vaya acompañado de la necesaria inversión del Estado en ciencia. Hoy día registramos el 0,4 por ciento del producto interno bruto. ¡Nada! Significa que no existe una visión de futuro ni una mirada estratégica, porque lo que comunica a ambas es el presupuesto en el rubro.
Sé que se está haciendo un esfuerzo para aumentar este último, pero tenemos que pasar de nada a bastante. Los países avanzados destinan a tal efecto cerca del 4 por ciento del producto. Y, por eso, están a la vanguardia en el mundo. Por eso, Corea es lo que es. Por eso está fabricando hoy día líneas de alta transmisión inteligentes, por ejemplo, lo que no se hace en ninguna otra parte. Por eso exhibe desarrollo digital. Por eso se encuentra en el mismo grupo Israel, que invierte casi el 5 por ciento del producto en ciencia. Y nosotros, el 0,4.
Entonces, está bien progresar en la vía de que los privados puedan desarrollar sus propios proyectos y comprometerse con ellos en la medida en que obtengan beneficios tributarios, pero tenemos que realizar una discusión de país acerca de cuáles son las áreas de desarrollo que nos corresponde implementar. Porque Chile tiene que abocarse a una economía de nicho: será la ciencia; serán la biotecnología y la ciencia aplicadas a la minería, a la producción alimentaria, al desarrollo de servicios.
Imagínense mis Honorables colegas que ALMA va a generar miles de miles de terabytes. Por lo tanto, los servicios informáticos, los servicios de análisis matemático van a ser fundamentales. Vamos a necesitar muchos más matemáticos, muchos más astrónomos de los que podemos formar en un corto plazo.
Por mi parte, votaré a favor de la iniciativa con entusiasmo y voy a presentar indicaciones. Pero le hago presente al Gobierno, si pretende que ella sea la solución del déficit crónico, histórico, de nuestro país en ciencia, que Chile debería llegar, en un período breve, a una inversión pública de por lo menos un punto del PIB. Estaríamos igualmente en el nivel más bajo de la OCDE, de la que tanto nos vanagloriamos de formar parte y en la cual el promedio supera los dos puntos, pero por lo menos llegaríamos a una base para poder desarrollar aportes e incentivos tributarios.
Creo que estos recursos, independientemente de que a veces algunos puedan considerarlos regresivos, son un importantísimo avance para el país.
Y estimo que tenemos que normarlos, regularlos.
Es preciso fortalecer también, por la vía del financiamiento basal de las universidades, la posibilidad de que estas hagan ciencia. Porque no realizan esa tarea en la medida en que están dedicadas a sobrevivir y autofinanciarse.
A mi juicio, la discusión sobre la ciencia -no me refiero al proyecto, porque repito que vamos a presentar indicaciones para mejorarlo- es, tal vez, después de la educación, una de las más importantes que Chile debe llevar a cabo.
Gracias.
El señor NAVARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, lo que me preocupa es la señal que estamos entregando.
En la mañana leía en la prensa algunas declaraciones de mi Honorable colega Novoa y del ex Ministro Hernán Büchi en las que se mencionaba una serie de sectores, fundamentalmente pymes, que podrían ser objeto de determinados beneficios tributarios y cuáles serían los instrumentos aplicables. Y, claro, muchos de ellos parecen ser razonables.
Luego nos encontramos ante el proyecto en debate, que lo que hace es profundizar justamente esa línea. Eso sí que no se trata de los pequeños: se está haciendo referencia a empresas de un tamaño mayor. Y, por tal motivo, uno de los incentivos que se cambian es el tope, justamente, respecto del cual se va a utilizar el máximo del crédito tributario, pasándose de 390 mil dólares a un millón 200 mil.
Además, se presenta hoy la discusión presupuestaria, y una parte importante de la sociedad civil se plantea si acaso para avanzar en las demandas respecto de los cambios necesarios en educación -no solo formuladas por los estudiantes, sino también compartidas por la ciudadanía entera- se requiere o no una reforma tributaria.
Entonces, me parece que estamos dando señales en una dirección no sé si equivocada, pero que por lo menos genera confusión.
En definitiva, estamos haciendo referencia a una rebaja de impuestos y muy considerable.
Por otro lado, señor Presidente, me preocupa el que nos guste mucho compararnos con los países de la OCDE en relación con algunos aspectos
Fundamentalmente, el proyecto está confeccionado, de principio a fin, considerando lo que ocurre con ellos. Y, por supuesto, existen datos sumamente objetivos. Al respecto, el Subsecretario de Economía , señor Tomás Flores , desarrolló un trabajo bastante en profundidad en la Comisión de Educación.
Comparto el criterio de mi Honorable colega Girardi en orden a que aquí se requieren otros actores que opinen. Por supuesto. Y eso va a ser parte de la discusión en particular, donde presentaremos indicaciones. Coincido con muchas de las aprensiones que distintos señores Senadores han expresado en esta jornada.
Pero insisto en que se ha dirigido una mirada a algunos aspectos relacionados con la OCDE. Tampoco son todos, sin embargo. Como el asunto exhibe un vínculo en cuanto a lo que pasa con las universidades, me gustaría también llamar al Gobierno a tener presente lo que nos dice esa misma organización y lo que nos señala en estos últimos días, con mucha fuerza, el Fondo Monetario Internacional: que Chile registra los aranceles más caros en el mundo; que es preciso corregir la situación y fijar un sistema tarifario, ya que hasta la electricidad, con todos sus vaivenes y frustraciones, cuenta con uno por lo menos un poquito más ordenado que el de las carreras universitarias, que el de la educación superior; y que no son precisamente las universidades del Estado, como aquí se ha señalado, las que marcan la pauta, las que fijan primero los aranceles, sino las privadas, principalmente. Y, al revés, las primeras, que disponen de más posibilidades de llevar adelante investigación, desarrollo científico-tecnológico -por cierto, podrían hacer mucho más-, tienen que ver hoy día cómo se las ingenian para subsistir.
En consecuencia, señor Presidente, creo que el proyecto va a generar una discusión particular muy interesante.
Como aquí se ha dicho y lo explicó muy bien en la Comisión el Subsecretario señor Flores, Chile se encuentra en el último lugar -para seguir en la comparación con los países de la OCDE-, con 0,4 por ciento del PIB, y las metas que el Gobierno se ha puesto son bastante ambiciosas. Si el debate va a estar centrado en cómo vamos a hacerlo. No llegaremos al nivel de Israel , Finlandia, Suecia, Suiza , Corea , Japón , entre otros. La realidad de esas naciones es bastante distinta, incluso desde el punto de vista tributario. Aquí estamos siguiendo un camino complejo, que puede terminar relegando y sacando de la investigación aplicada, así como en ciencia y tecnología, a las universidades, que tienen más posibilidades de llevarla adelante. Ese punto es, principalmente, el que me preocupa.
Cuando se señala que existe una muy baja participación de las empresas en investigación y desarrollo, las cuales financian un 43,7 por ciento, en promedio, frente al 65 por ciento en el resto de la OCDE, también es preciso consignar que no son muchos los países en el mundo que han optado por otorgarles incentivos tributarios, favorecerlas -seamos claros-, darles más flexibilidad, aumentarles el tope. Son una veintena los que han recurrido a este mecanismo para intentar el mejoramiento de sus niveles en la materia.
Por lo tanto, creo que es -insisto- un camino riesgoso, y el riesgo estará dado, fundamentalmente, por el hecho de que es probable que las universidades, que cuentan con capacidad y con investigadores, se sientan relegadas por algo que también expuso hace un rato el Senador señor Navarro . La empresa desarrollará la actividad intramuros o extramuros, con recursos propios, y asimismo investigará lo que le interesa, sin perjuicio de la posibilidad de contratar o externalizar. La experiencia hasta hoy día, sin la ley en proyecto, es que ya no se está optando -las empresas que lo hacen son pocas, desde luego- por los planteles de enseñanza superior. Con este mecanismo, lo harán menos. ¿Y para investigar qué cosas? Lo que les importa a ellas, que puede ser muy respetable. Pero como se trata de un aspecto bajo la modalidad de las patentes de invención, de la propiedad intelectual, resulta obvio que existirá un margen de tiempo, superior a la década -no menor-, en el que nadie podrá acceder a la información.
O sea, aquí no se está generando necesariamente un conocimiento de interés público, en definitiva. Diría que, por el contrario, se halla lejos la posibilidad de abordar lo planteado por los Senadores señora Allende y señor Prokurica , representantes de circunscripciones del norte, en relación con materias de la minería. Pensamos que la ley de patentes mineras generaría la inflexión, y eso no sucedió. Ahora, las responsabilidades han podido corresponder a los gobiernos regionales o a las universidades, que tal vez fueron un tanto tímidas para abordar el desafío.
En la Región de La Araucanía, que represento, se habían cifrado esperanzas en aspectos relacionados con el agua -al igual que en el norte- y con la investigación en la alimentación del salmón. Ello lo conversamos muchas veces con mi Honorable colega Tuma y los rectores de las universidades en Temuco. Finalmente, se terminó en un proyecto muy pequeño en la comuna de Lonquimay, y los recursos del Fondo de Innovación para la Competitividad no fueron utilizados.
Por consiguiente, también hago un llamado al Gobierno, especialmente al señor Subsecretario de Economía , que ha acompañado la discusión y seguirá en ella, para ver la manera de cómo equilibrar la señal por el lado de las universidades y de los gobiernos regionales, y que el Estado no se desentienda finalmente de un rol central, que es generar investigación, conocimiento, capacidad científica, pero para el conjunto de los chilenos, no solo para las empresas, bajo la modalidad de un premio, en definitiva, no despreciable de exención tributaria.
Con todo, señor Presidente , votaré a favor del proyecto, porque creo que es preciso hacer posible el debate. Estimo que los objetivos planteados son grandes. Se puede ayudar efectivamente a una mayor competitividad. No sé si es algo que incidirá mucho en el crecimiento. Pero me parece que la discusión en serio habrá que sostenerla con motivo del análisis en particular de la iniciativa.
Gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Al señor Subsecretario no le corresponde prioridad en el uso de la palabra, pero la pidió hace un buen rato.
Por turno, puede intervenir.
El señor ESCALONA.- Estamos en votación, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- De otro modo, tendría que intervenir al final, a menos que se registrara unanimidad en la Sala para que lo haga ahora.
El señor LARRAÍN.- La hay.
El señor ORPIS.- Sí, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Entonces, tiene la palabra.
El señor FLORES ( Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño ).- Señor Presidente , quiero aprovechar estos minutos para responder algunas de las consultas planteadas.
En primer lugar, en materia de información, el Ministerio de Economía envía trimestralmente al Senado la ejecución del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC). No tenemos problemas en entregarla de nuevo.
Ahí se detalla cuánto se asigna por Regiones, cuánto se ha desarrollado en instituciones de educación superior y cuánto en instituciones de investigación privadas, como la Fundación Chile, que participa de manera activa. Pero no lo hace solo dicha entidad, sino también el Fondo de Investigación Agrario o el Fondo de Investigación para el Fomento Pesquero. O sea, existe un universo bastante amplio de organismos que desarrollan la actividad.
De hecho, el presupuesto del FIC alcanza hoy día, aproximadamente, a 260 millones de dólares, de los cuales un 25 por ciento se destina a las Regiones, esto es, algo más de 60 millones de dólares. La distribución de los recursos es tarea del Gobierno regional, al que se le presentan proyectos de innovación.
No lo recuerdo bien, pero me parece que, en el caso de Antofagasta, los fondos del presente año deben de ascender a 4 o 5 millones de dólares, los cuales entrega el Gobierno regional. Podemos hacer llegar el detalle.
Con respecto a lo expresado por el Senador señor Gómez en relación con los proyectos acogidos al beneficio tributario, proporcionamos el listado en la Comisión. Efectivamente, no son muchos. Desde que la ley está vigente, a partir del año 2008, se registran solo 46. Cerca de un 30 por ciento se ha realizado con universidades; otra proporción, con instituciones de investigación, como la Fundación Chile.
En general, los sectores que más han concentrado proyectos se relacionan, primero, con la investigación agropecuaria, y segundo, con la pesca y acuicultura.
Tenemos uno solo en biominería. Y, de hecho, uno de los puntos importantes que los institutos de investigación nos señalaron sobre el particular es que, habitualmente, este tipo de proyectos -por ejemplo, para descubrir algún método a fin de poder lixiviar el cobre sin necesidad de usar energía eléctrica- requieren montos de inversión relativamente altos.
Hoy día, la ley tiene un tope, pero no muy elevado. Tal como lo expuso el Senador señor Quintana , es de aproximadamente 390 mil dólares por año, cantidad que estamos subiendo a un millón 200 mil, lo cual le da cabida, efectivamente, a proyectos de investigación en biominería, que requieren montos adicionales.
Hay un punto que quiero enfatizar.
La investigación tiene una línea básica que presenta bastante incertidumbre científica. Por tanto, es muy raro que una empresa privada participe en proyectos en ese ámbito.
Habitualmente, son las universidades las que se ocupan en investigación básica, y para ello reciben financiamiento estatal. De hecho, a este tipo de investigación la proveemos de recursos a través de la transferencia que se efectúa a la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, la cual registra un importante incremento en el presupuesto de 2012. Es decir, el área universitaria dedicada a la investigación básica será beneficiada con el aporte que realizamos a la CONICYT por medio del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC).
Y recuerdo que el señor Aguilera , quien hoy se encuentra a cargo de la CONICYT, intervino activamente en la discusión de esta iniciativa durante su tramitación en la Cámara de Diputados. De hecho, él forma parte del listado de participantes que vendrán a exponer su opinión en la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Senado.
De igual manera, también se invitó a personas que ya señalaron su parecer en el primer trámite constitucional: integrantes del mundo científico y universitario, que en esa ocasión expresaron su apreciación favorable a esta iniciativa.
Ahora bien, en esto hay un incentivo para el desarrollo de ideas con aplicación comercial. No hay que engañarse. No se busca impulsar la ciencia básica a través de la CONICYT, sino transformar ideas en dinero, lo cual corresponde a la última parte del proceso de innovación y desarrollo. Se trata de cosas ya creadas por los científicos y que ahora, en virtud del beneficio tributario propuesto, queremos que se conviertan en recursos.
Por eso, deseamos promover la participación del sector privado en este proceso. Y él puede colaborar mediante un conjunto de empresas, como una especie de cluster minero o de centros de investigación ubicados fuera de Chile, dado que hoy día la ciencia no se desarrolla en un laboratorio aislado, sino más bien con otros institutos en el mundo.
De hecho, ese ha sido nuestro propósito al incentivar el emplazamiento de instituciones de excelencia en nuestro país. Ya tenemos dos operando en Chile. La primera es la Sociedad Fraunhofer, fundación alemana que inventó el MP3 y que se instaló en nuestro país con el fin de investigar temas de biotecnología, para lo cual la CORFO aportará 20 millones de dólares. Y la segunda es el Centro de Investigación Científica e Industrial de Australia (CSIRO), que se va a establecer en Antofagasta para desarrollar biotecnología aplicada a la minería. Sus científicos son los inventores del Wi-Fi.
Tal como señalaron los Senadores Gómez y Girardi, lo relativo a la innovación y el desarrollo constituye una materia muy compleja, que hay que atacar con distintos instrumentos. Y este proyecto de ley apunta a la última parte de esa creación de valor: la transformación de ideas en dinero.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Muchas gracias, señor Subsecretario .
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, creo que esta iniciativa se encuentra bien orientada; pero, a diferencia de usted, no la voy a aprobar con gran entusiasmo.
Me explico.
Si hay una falencia en Chile, ella radica, precisamente, en la vinculación del mundo universitario con el de la empresa, pues hoy día ambos están desligados por completo. Y una de las formas de incentivar esa vinculación, llamada "investigación aplicada", consiste en la existencia de beneficios tributarios importantes, fuertes, para lograr alcanzarla y desarrollar sectores productivos, los cuales naturalmente tendrán ventajas.
¿Y en qué estriba mi diferencia con el Ejecutivo ? En lo establecido en el artículo 5°. Porque, si bien por una parte se aumenta el límite del crédito a que se tiene derecho, por otra se baja su porcentaje. Hoy día, este es de 35 por ciento y se propone disminuirlo a 30 por ciento.
Ello es absurdo. Incluso subiendo el monto del crédito a 15 mil UTM, estaríamos hablando de proyectos de investigación de un millón de dólares.
¿Qué es un millón de dólares para un proyecto de investigación si aspiramos a generar el vínculo al que me referí?
Creo, señor Presidente , que los países que se han ido desarrollando invierten gran cantidad de recursos, tanto del sector público como del privado, en investigación y desarrollo (I + D). Ello, a fin de relacionar el mundo universitario de la ciencia con el de la realidad de la investigación aplicada.
Por eso, independiente de que se eleve el monto de 5 mil a 15 mil UTM, de que se permita agregar determinados gastos, en la discusión particular voy a votar en contra del artículo 5° pues considero que debemos mantener el tope de 35 por ciento. Es decir, en la lógica de fomentar y potenciar la investigación y el desarrollo, pienso que en vez de disminuir esa tasa a 30 por ciento, deberíamos aumentarla junto con el límite del crédito. Porque, de acuerdo a la información entregada por don Tomás Flores , si en este escenario solamente alrededor de 40 empresas han optado por el crédito tributario que modifica la iniciativa, algo está fallando.
Entonces, cabe preguntar si bastará con aumentar el tope del crédito y bajar su porcentaje, o habrá que mantener este último y elevar el primero.
Esa es mi duda.
Creo que en el umbral en que se encuentra Chile hay que efectuar apuestas de otra magnitud, no marginales. Es decir, estar realmente convencidos, cuando discutimos una iniciativa legal de esta naturaleza, de que debe existir un beneficio muy potente para establecer el vínculo antes mencionado.
A mi juicio, el mejor reflejo de todo lo debatido esta tarde se sintetiza en una interrogante: ¿cuántas patentes se registran al año en Chile?
Comparémonos con países que, a lo mejor, presentan un nivel de desarrollo similar, que se encuentran en un umbral semejante al nuestro. No conozco la estadística sobre este punto, pero podría asegurar que su índice de registro de patentes es bastante más alto que el de Chile.
En consecuencia, pido que en la discusión particular se realice una reflexión profunda acerca de si realmente vale la pena rebajar el porcentaje del crédito, y si el umbral que se propone colocar al aumentar su límite es suficiente para el tipo de investigaciones en que nuestro país debe embarcarse. Considero que el resto de la discusión es completamente accidental.
Tengo la convicción de que con buenas tasas y un incremento del monto máximo, efectivamente vamos a lograr relacionar el mundo universitario, dedicado hoy a la investigación básica, con la investigación aplicada, sin que el Estado se reste de seguir aumentando los recursos destinados a las casas de estudio superior que sigan realizando investigación básica, con el grado de incerteza que esta implica.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, creo que las últimas intervenciones han situado el debate en el punto de fondo.
Yo estaría en condiciones de apoyar al Senador Orpis, en el sentido de que se otorgaran todavía más franquicias tributarias a las empresas, pero siempre que pagaran un impuesto apropiado.
¿Por qué surgen dudas en todas las discusiones de carácter tributario y, en definitiva, se cuestiona, se deslegitima, el reiterado mecanismo de otorgar nuevas y mayores franquicias al sector privado por la vía de rebajar su tasa impositiva?
Porque su contribución social es muy baja, lo cual se ha hecho muy evidente en el curso de los últimos meses. Tanto es así que un amigo muy cercano del Senador Orpis y actual Ministro de Economía -quien nos acompañó en este Hemiciclo hasta hace poco tiempo- comparte nuestro criterio en cuanto a que el creciente aumento del gasto no es sostenible si no se realiza sobre la base de una reforma tributaria que signifique a lo menos mantener en 20 por ciento el impuesto de primera categoría y evitar su rebaja a 18,5 por ciento el próximo 1° de enero, y a 17 por ciento, el 1° de enero de 2013, en poco más de un año.
Con razón, ni más ni menos que el Fondo Monetario Internacional publicó un informe que le provocó al señor Ministro de Hacienda un ataque de nacionalismo y de fervor patriótico al señalar que Chile es un Estado soberano.
Son estas propias instituciones internacionales, evidentemente muy lejanas a cualquier acusación de mantener vínculos con el comunismo mundial o con cualquiera de sus antiguos organismos, las que manifiestan que en nuestro país la carga tributaria es muy baja.
Entonces, me voy a abstener por esa razón.
Si estuviéramos hablando de una carga tributaria de un volumen similar al de los países desarrollados -todas alrededor de 40 por ciento-, por supuesto que coincidiríamos en que se otorgaran mayores ventajas tributarias. Pero no es el caso.
Me parece que con la normativa en proyecto se va perpetuando una política tendiente a disminuir el aporte de quienes tienen más para los grandes desafíos de Chile.
De otro lado, cuando en una sesión de la Comisión de Educación tuve el honor de reemplazar al Senador Navarro, solicité que se me informara el costo de esta iniciativa. Pero no estaban las cifras pertinentes. El Ejecutivo no ha enviado los datos relativos a lo que significará para el país.
Por lo tanto, acá existe una trasgresión. Es cierto que falta la discusión en particular y que cabe esperar que durante ese trámite dicha información inevitablemente tenga que entregarse para cumplir lo establecido en la Constitución en cuanto a que no se puede aprobar un nuevo gasto que importe un costo fiscal sin que se señale su fuente. En este proyecto no hay la menor estimación respecto del monto que implicará para el Fisco.
Naturalmente, uno comparte el propósito de que el sector privado efectúe una mayor inversión en investigación científica y tecnológica, en sus diferentes ámbitos. Pero no se puede estar de acuerdo con que ella se realice sobre la base de perseverar en un mecanismo mediante el cual, al final de cuentas, todo esto se les cobrará a los chilenos con menos ingresos. Porque, en definitiva, los recursos pertinentes se sustraerán del gasto social, pues la menor tributación provocará que quienes paguen la cuenta sean los que menos tengan y no los que posean más, al hacerlo estos a través de la rentabilidad de sus empresas.
Como digo, sería tranquilizador que el Ejecutivo por lo menos mantuviera el impuesto de primera categoría en su nivel actual.
Según ha quedado demostrado hasta el cansancio, todas las cifras económicas que el propio Gobierno exhibe con mucha autocomplacencia indican que perfectamente el país...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se acabó su tiempo, señor Senador.
Tiene un minuto para redondear la idea.
El señor ESCALONA.- ¡La censura se ha extendido hasta el Congreso Nacional, por lo que veo, señor Presidente...!
Lo que quería manifestar para terminar es que debería mantenerse a lo menos el impuesto de primera categoría en 20 por ciento, porque no existe ninguna evidencia de que su rebaja sea aconsejable para el país.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel; después, los Senadores señores Tuma y Chahuán.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , como se ha indicado, esta iniciativa viene a mejorar y ampliar los espacios de funcionamiento de la ley Nº 20.241 y, específicamente, acoge algunos planteamientos que, a mi parecer, no se han considerado de manera suficiente.
En primer término, se flexibilizan los trámites de certificación de proyectos y contratos de investigación y desarrollo, pudiendo realizarse durante las distintas etapas de estos. Sobre el particular, ante una solicitud de la Comisión de Hacienda, el Gobierno aceptó la solicitud de que la certificación otorgada por CORFO se pudiera efectuar también durante la ejecución de los proyectos y contratos.
En segundo lugar, se amplía la participación de empresas de todos los tamaños.
En tercer término, el incentivo tributario consistirá en un crédito de 30 por ciento del gasto total del proyecto, tanto para la modalidad interna como para la externa. El 70 por ciento restante del desembolso, que no constituya crédito tributario, podrá deducirse como gasto.
Este último punto es sumamente relevante.
Se ha mencionado que la iniciativa que nos ocupa podría ser regresiva. No lo considero así, porque favorece a los sectores silvoagropecuario, pesquero, industrial y manufacturero, los cuales son muy importantes en la Región que represento, y hasta la fecha han realizado una serie de avances en la aplicación de tecnología, especialmente -como se ha señalado- en el sector agrícola-ganadero-lechero, y ahora también en el salmonero y en el de los mitílidos, sin obtener beneficio alguno por ello.
Así es que para la gente de la Región de Los Lagos el presente proyecto reviste la mayor importancia, y me alegro de que esté siendo aprobado.
Respecto de su costo, un señor Senador manifestó que no había información sobre el particular. Eso es obvio, ya que no se sabe cuánto de esta iniciativa se aprovechará; desconocemos la cantidad de empresas que se van a incorporar al beneficio; no sabemos cuán bien se difundirá. Sobre lo último, espero que ello no solamente se realice mediante CORFO o SERCOTEC, sino también a través de las herramientas de que disponemos para apoyar al agro; al sector pesquero; al sector industrial de manufactura, en particular, y a los laboratorios.
En la Región que represento -en Puerto Montt, Osorno y Chiloé -existe gran cantidad de laboratorios especializados en alimentación, en aspectos de higiene, en calidad, en alimentación de exportación.
Por lo tanto, expreso mi voto favorable a este proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , en la sección Cartas de "El Mercurio" de hoy, el Presidente del Consejo de Sociedades Científicas de Chile , don Jorge Babul , comenta que en el artículo titulado "Desmenuzando el presupuesto", publicado por ese diario el sábado recién pasado, "se destaca el interés que han demostrado los últimos gobiernos por duplicar el gasto del país en investigación y desarrollo; y el escaso soporte obtenido por parte de instituciones públicas y privadas en materia de financiamiento.".
Y agrega: "El presupuesto de Conicyt, cuyo propósito es incrementar la capacidad científica y tecnológica fundamental o básica del país en todas las áreas del conocimiento, presenta para 2012 un aumento de 14% con respecto al del 2011. Esta instancia tiene dos componentes principales que suman el 70% de los recursos: las becas de posgrado -nacionales y para el extranjero- y Fondecyt .
"El ítem becas considera cerca de 100 mil millones para más de seis mil becarios de doctorado y magíster. Por su parte, Fondecyt , aun cuando aumentaría en 18% su presupuesto, contaría con sólo 72 mil millones para financiar más de dos mil 500 proyectos de investigación. Este fondo, la base de nuestra investigación científica, incluye los programas de posdoctorado, iniciación a la investigación y regular para investigadores establecidos.
"Consciente de la importancia de Fondecyt, el Gobierno ha logrado recientemente elevar el número de proyectos de posdoctorado e iniciación. Sin embargo, los proyectos del concurso regular, que concentran aproximadamente el 70% del presupuesto del fondo, aún están muy por debajo de las promesas realizadas en la campaña presidencial: aumentarlos en 250 proyectos por año hasta lograr mil adicionales el 2013. Con las cifras del presupuesto 2012, podríamos acumular alrededor de 270 proyectos extra en el periodo 2010-2012, por lo que se necesitarían 730 para llegar a los mil prometidos, número prácticamente imposible de alcanzar en un año.
"Es necesario hacer un gran esfuerzo para potenciar Fondecyt , pues, en la actualidad, muchos proyectos muy bien evaluados quedan sin financiar, sobre todo en el concurso regular. Además, hay que considerar que el número de investigadores crece año tras año y debemos luchar por no defraudar a los más jóvenes y motivarlos para que desarrollen su talento en el país.".
Firma el doctor Jorge Babul, Presidente del Consejo de Sociedades Científicas de Chile.
Señor Presidente , me da la impresión de que el debate que estamos realizando sobre este proyecto -que sin duda constituye un avance en la búsqueda por incrementar lo que el país hace en investigación y desarrollo- no está agotado, como no lo están las instancias legislativas para garantizar que sus normas tendrán un impacto real en dicho ámbito.
Por ejemplo, no aparecen las universidades en la discusión.
Se plantea un incentivo tributario a fin de que el sector privado financie proyectos de interés para la industria. Pero no vemos cómo los planteles universitarios, que de investigación y desarrollo hacen casi nada, pueden participar en esa gestión.
Yo condicionaría este subsidio, beneficio o incentivo tributario a que el desarrollo sea ejecutado a través de las universidades. Así, estas tendrían un gancho que las vinculen con el mercado laboral y con los alumnos en actividades de este tipo. Porque ellos ahora no participan en nada que diga relación a investigación y desarrollo.
Además, está lo relativo a marcas y registros.
Una vez terminada la investigación, ¿quiénes se benefician? El dueño del capital que efectuó la inversión. Él recibirá una buena parte del incentivo tributario. O sea, se favorece al privado. ¡No veo cómo la sociedad obtendrá beneficios al respecto! Tal vez condicionando ese desarrollo a que sea de dominio público en unos años más o en menor tiempo del establecido en el registro de marcas pertinente.
Por otra parte, el proyecto que nos ocupa va un poco a contrapelo con lo que está debatiendo el país. Hoy día se discute cómo llevar a cabo una reforma tributaria que dote de mayores recursos al Estado para que pueda financiar los cambios en educación, lo cual también tiene que ver -por qué no decirlo- con investigación y desarrollo.
Es contradictorio que el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Larroulet , por una parte diga: "El sistema tributario se puede perfeccionar, pero este no es el momento"; y, al mismo tiempo, haga una propuesta para revisar incentivos a los impuestos de empresas privadas que no están realizando investigación y desarrollo. Y para que lo hagan, se rebajarán tributos.
Esto último me parece bien. Pero hagamos también una discusión integral.
A mi juicio, la iniciativa constituye un paso adelante; pero, a la vez, uno atrás, en atención a la resistencia del Gobierno para hacer un debate más amplio acerca de los impuestos en Chile. El punto es cómo colocar los incentivos correctos.
Ponerlos en investigación y desarrollo para CONICYT no ha sido suficiente. Como señalé aquí, el Presidente del Consejo de Sociedades Científicas de Chile dijo que no se están cumpliendo las promesas de campaña; que es insuficiente el apoyo según el ritmo con que aumenta el Presupuesto en este ámbito y que, en definitiva, no se está incentivando la investigación y el desarrollo para beneficio nacional.
Respecto de la carencia de un informe financiero, espero que, una vez aprobado en general el proyecto, podamos conocer en la discusión en particular cuál será finalmente el costo fiscal. Entonces se podrá ver cómo ese monto se lleva a un incremento del presupuesto de CONICYT para investigación y desarrollo.
En consecuencia, me parece un poco contradictorio lo que dice el Gobierno en los titulares, lo que expresa en su proyecto de Presupuesto y lo que pide en esta iniciativa de ley.
Voy a votar favorablemente la idea de legislar, pero voy a formular indicaciones en el debate en particular.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , hoy día estamos frente a un proyecto de ley que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo.
Según el último informe de la OCDE sobre el gasto en desarrollo en nuestro país, cabe citar lo siguiente:
"El crecimiento del PIB de los países está fuertemente asociado a la innovación que permite aumentar la productividad y competitividad. Con sólo un 0,7% del PIB destinado a la investigación, Chile se sitúa muy por debajo al 4 y hasta 5% de algunos países europeos líderes en esta materia. Si sumamos que sólo el 44% corresponde a inversión privada, siendo el Estado quien asume el rol más protagónico nos alejamos aún más del modelo mundial, y el desafío es llevarla a un 65%, similar al promedio de los países miembros de la OCDE.
"Esta iniciativa triplica el máximo del crédito tributario, de 5.000 UTM (US$ 390 mil) a 15.000 UTM (US$ 1,2 millones) y considera la entrega de un crédito tributario equivalente al 30% del gasto total del proyecto sin importar si fue realizado al interior de la empresa o por un proveedor externo.".
¿Por qué es tan importante esta materia? Para explicarlo, voy a contar una experiencia.
Desde el año pasado hemos estado trabajando con algunas personas dedicadas al mundo de la tecnología. De hecho, me tocó convencerlas para que desarrollen su emprendimiento en la Región de Valparaíso. Me refiero al Centro de Innovación Avanzada, que ya se encuentra instalado en el sector de El Salto, en Viña del Mar.
Hace unos días dicha institución trajo a Chile -casi en el anonimato- al alemán Rainer Meinke , el padre del colisionador de hadrones, el mismo que estuvo trabajando en el CERN en el acelerador de partículas. Él será el director científico de dicho Centro.
Otro colaborador es Mark Senti , científico experto en robótica y Presidente del Advanced Magnet Lab , quien será el vínculo entre el Centro viñamarino, la NASA, General Electric y otras grandes corporaciones.
A ellos los convencimos de situarse en Viña del Mar.
Paralelamente, se está trabajando en un centro de innovación ubicado en el sector de Curauma.
Ello guarda relación con el establecimiento de incentivos para que los que quieran explorar nuevas tecnologías puedan hacerlo en nuestro país. De esa manera, se sube el techo a la baja inversión que existe hoy en investigación y desarrollo, que se halla muy por debajo del promedio de los países de la OCDE, aspecto que, sin lugar a dudas, constituye un obstáculo para llegar a ser una nación desarrollada.
En ese contexto, el proyecto que nos ocupa es interesante, pues, además de cumplir el programa del Presidente Sebastián Piñera al aumentar la inversión en innovación y desarrollo, nos pone a la par con el promedio de los demás miembros de la OCDE.
Quiero referirme un poco más a los tres proyectos concretos en los que está trabajando Alfredo Zolezzi en Viña del Mar.
Uno de ellos es un sanitizador de agua por plasma. Sobre este punto, Zolezzi dijo: "...queremos romper un paradigma, los pobres reciben tecnologías cuando están obsoletas, nosotros lo hacemos al revés".
Hace pocos días se realizó el lanzamiento de este purificador de agua en un campamento de la comuna de Cerrillos, junto a Un Techo para Chile. Así, se llevó nueva tecnología a los vecinos de dicha localidad.
También se ha estado trabajando en un nuevo diseño de turbinas, para lo cual se ocuparán instalaciones de la NASA. Se harán modelaciones en un túnel de viento para mejorar el diseño de turbinas eólicas, a fin de llevar calidad de vida a comunidades pobres con energía barata.
Además, se está avanzando, por ejemplo, en motores de alta eficiencia de alta densidad de energía, livianos y pequeños. "Eso -dice Zolezzi- permitiría, si tenemos terminados en 24 meses los primeros prototipos, si en Chile reemplazamos el 5% del parque de automotores, un ahorro para el país de 124 millones de dólares".
Señor Presidente , lo anterior está pasando en Chile, no en Europa. Y como algunas personas están apostando a nuestro país, hay que crear todos los incentivos para que la inversión en investigación y desarrollo aumente en forma acelerada, a fin de romper los límites que hoy nos ubican como nación subdesarrollada; alcanzar claramente el promedio de los países de la OCDE y generar mayor masa crítica acá.
Hoy día tenemos masa crítica. En la actualidad los profesionales chilenos emigran, precisamente, por no haber inversión en innovación y desarrollo.
Quiero contar a Sus Señorías que, junto con la ex Presidenta Bachelet hace tres años más o menos, nos correspondió ir al CERN. Y para sorpresa nuestra muchos de los profesionales a cargo del proyecto de acelerador de partículas, en la búsqueda de las causas del big bang, los ingenieros y doctores eran de la Universidad Santa María y Pontificia Universidad Católica de Chile.
Después de esa visita -como digo- para sorpresa de todos quienes fuimos a este encuentro, que culminó con la firma de protocolos para exportar profesionales y masa crítica de las universidades chilenas a Suiza, al CERN, a fin de desarrollar ese proyecto, no hubo ni una sola palabra en los medios de comunicación del país para referirse a este hecho.
Lo que estamos haciendo es exportar masa crítica a Suiza y Estados Unidos, y que en Chile no aprovechamos.
Por lo tanto, el llamado que quiero hacer es a aprobar el proyecto en discusión, el cual busca incentivos tributarios que van a generar masa crítica y know how, con el objeto de dejarlos en el país y crear desde acá una plataforma para América Latina y el resto del mundo para la innovación y el desarrollo.
Señor Presidente , no se trata tampoco de soslayar el debate que debemos llevar a cabo respecto de la reforma tributaria, que es una cuestión del todo distinta. Al respecto he sostenido que es necesario que las empresas de primera categoría contribuyan más allá de lo que hacen para alcanzar paz social.
Pero eso dice relación a una materia completamente distinta.
Acá tenemos que actuar con altura para entender que, si queremos generar en el territorio nacional investigación y desarrollo, debemos dar los incentivos tributarios que los hagan posibles, acceder al mundo de los países desarrollados y contribuir también con esa masa crítica al progreso, en particular en aquellos polos de educación superior no solo de Santiago y Concepción, sino también de Valparaíso. Porque en definitiva, hoy día, los profesionales y los doctores en ciencias, lamentablemente, siguen mirando hacia el exterior para desarrollarse, porque en nuestro medio no se dan las condiciones que les permitan quedarse en el país generando esa masa crítica, desarrollo, inversión y la innovación que precisamos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , seré extremadamente breve, porque respecto del proyecto en análisis, que se está votando en general, se han dado buenas razones para apoyarlo. Algunos han manifestado reparos a su contenido, a su orientación, al rol que cabe al Estado, etcétera.
Yo solo me motivé a intervenir luego de escuchar al Senador señor Chahuán .
No pongo en duda, y me alegro, de que nuestra Región -Valparaíso y Viña del Mar en especial- esté contribuyendo al desarrollo en el extranjero, cuestión que pareciera a ratos un contrasentido en cuanto a lo que debe hacerse en el país.
Solo quiero pedir al Senador señor Chahuán que me ayude con el Gobierno, a objeto de fortalecer el polo de desarrollo tecnológico de Curauma. Porque el edificio tecnológico de la CORFO no se va a realizar, debido a que se retiró su financiamiento. Hace dos años, cuando estábamos en campaña electoral, el mencionado colega recordará que vino un grupo indio a invertir fuertemente en nuestra Región. Pero, finalmente, se fue.
Ahora, el Gobierno por un lado da una señal conforme a la que quiere fomentar la investigación y el desarrollo mediante la reducción de impuestos; pero, al mismo tiempo, disminuye el presupuesto de la CORFO destinado a un segundo edificio tecnológico, pues el primero está funcionando en plenitud.
Entonces, desde ese punto de vista, la señal es completamente contradictoria.
Señor Presidente , no cabe duda de que Su Señoría, con el mismo esfuerzo y énfasis con que habla en primera persona plural -dice: "hacemos muchas cosas"-, me va a ayudar con el Gobierno, a fin de que el Presupuesto para el 2012 incluya los recursos para fortalecer el edificio tecnológico de la CORFO.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (19 votos a favor y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Espina, García, Garcia-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Escalona, Gómez, Letelier, Navarro y Ruiz-Esquide.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Queda, entonces, aprobado en general el proyecto, el cual implica una gran oportunidad para concatenar esos recursos a las universidades regionales. Creo que constituiría un gran apoyo lograr esa asociación. Y para ello haremos las proposiciones respectivas.
Como no hay quórum para acordar plazo para formular indicaciones, queda pendiente para la sesión de mañana.
El señor LAGOS .- Señor Presidente , entiendo -corríjame si estoy equivocado- que no se puede fijar plazo para presentar indicaciones por falta de quórum en la Sala.
Entonces, pido dejar constancia de los Senadores presentes, tal como se hace al comienzo de la sesión.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¡Se podrían tocar los timbres!
El señor LAGOS.- Lo que sea necesario; pero deseo que se deje esa constancia.
¡Y habría que avisar al Senador señor Navarro , quien reclamó de la hora! ¡No lo veo por ninguna parte...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Se dejará constancia de los Senadores que se hallan presentes.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envió se anunció son los siguientes:
Del señor CHAHUÁN:
Al señor Ministro de Educación, pidiéndole información sobre PAGOS POR CONCEPTO DE SUBVENCIONES Y MULTIDÉFICIT A ESCUELAS ESPECIALES MAGDALENA ÁVALOS CRUZ Y ROMPE MI SILENCIO (Región Metropolitana).
A la señora Ministra del Medio Ambiente, al señor Alcalde de El Quisco y al señor Presidente del Consejo de Monumentos Nacionales, requiriendo antecedentes acerca de EVENTUAL CONSTRUCCIÓN DE CONJUNTO HABITACIONAL EN ISLA NEGRA, COMUNA DE EL QUISCO Y OTORGAMIENTO DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN A EMPRESA SANTA BEATRIZ PARA ESE EFECTO.
Del señor WALKER (don Ignacio):
A la señora Superintendenta de Pensiones, a fin de que informe con relación a VARIABLES QUE INCIDEN EN MONTO DE PENSIONES DE VEJEZ PARA PRÓXIMOS CINCO AÑOS.
)--------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:57.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
9.PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA PÉREZ SAN MARTÍN, SEÑOR WALKER (DON IGNACIO), SEÑORA RINCÓN Y SEÑORES GARCÍA, KUSCHEL, SABAG Y WALKER (DON PATRICIO), RESPECTO DE EMISIÓN DE ARSÉNICO EN LA PROVINCIA DE VALPARAÍSO (S 1414-12)
1. El Decreto Supremo N° 165, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia del año 1998 establece la Norma de Emisión para la Regulación del contaminante Arsénico emitido al aire y, por tanto, fija las normas máximas de emisión de dicho contaminante en el aire, atendiendo a la zonas geográficas, al tipo de fuente emisora y fijando plazos.
2. La norma fue dictada en atención a lo prescrito por la Ley N° 19.300 sobre Bases Generales del Medioambiente, la cual consagra aspectos fundamentales del ordenamiento jurídico ambiental y entrega al reglamento la regulación de aspectos específicos. Esto es lo que hace el artículo 40 de la ley, al entregar a un decreto supremo la fijación de las normas de emisión, delegando, por tanto, su determinación al ámbito de acción de la potestad reglamentaria.
3. El artículo 10 del mencionado Decreto N° 165 consagra el límite máximo para la provincia de Valparaíso, estableciendo 120 ton/año por 400.000 ton/año de concentrado de cobre.
4. Este parámetro no fue incluido en el Plan de Descontaminación del Complejo Industrial Ventanas, propuesto por la Fundición de Enami y la Central Termoeléctrica Chilgener, aprobado por Decreto Supremo N° 252, del Ministerio de Minería del año 1992, debido a que la norma es posterior a la fecha de dictación de este plan.
5. Los hechos acaecidos en la Escuela La Greda, de Ventanas, comuna de Puchuncaví en el año 2011, especialmente lo relacionado con la nube tóxica que afectó a esa localidad el pasado mes de marzo, han generado la necesidad de replantearse los estándares máximos que la norma contempla, de manera de establecer unos estándares que sean más estrictos y que protejan la salud de los habitantes de las zonas que ese encuentran especialmente sujetos a las emisiones.
6. La norma de emisión que regula los montos máximos para la provincia de Valparaíso no ha sido objeto de revisiones desde hace 13 años. Frente a esto es necesario considerar que Los informes de Seguimiento del Plan de Descontaminación Regional (suscritos por Salud, SAG y Medio Ambiente) registraron las siguientes emisiones de arsénico en los años 2007 y 2008; Ventanas 73 ton y 80 ton., lo que se encuentra muy por debajo de los límites máximos fijados por el Decreto N° 165 y plantea la posibilidad de revisar la vigencia de los actuales parámetros.
7. En este sentido el artículo 14 del Decreto N° 165 establece expresamente la facultad que tiene la autoridad para revisar las normas de emisión conforme al procedimiento establecido para la dictación de las normas de calidad y de emisión contenidas en el Decreto Supremo N° 93 de 1995 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
Por lo anterior, y en mérito de lo expuesto,
El Senado acuerda lo siguiente:
Solicitar a S.E. el Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique tenga a bien revisar los valores máximos de concentración para la emisión de Arsénico en la Provincia de Valparaíso que se encuentran contemplados en el artículo 10 del Decreto N° 165 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia del año 1998, a objeto de que sean más exigentes en relación a un verdadero desarrollo sustentable en la bahía de Quintero (comunas de Puchuncaví y Quintero).
(Fdo.): Lily Pérez San Martín, Senadora.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Ximena Rincón González, Senadora.- José García Ruminot, Senador.- Carlos Ignacio Kuschel Silva, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Patricio Walker Prieto