Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Antonio Horvath Kiss
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Fulvio Rossi Ciocca
- Patricio Walker Prieto
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Hernan Larrain Fernandez
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Patricio Walker Prieto
- PERMISO
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
PRÓRROGA PARA ENVÍO DE PROYECTOS SOBRE INSTITUCIONALIDAD DE EDUCACIÓN MUNICIPAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE TRATAMIENTO TRIBUTARIO DE INSTRUMENTOS DERIVADOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- DEBATE
-
PRÓRROGA PARA ENVÍO DE PROYECTOS SOBRE INSTITUCIONALIDAD DE EDUCACIÓN MUNICIPAL
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
DURACIÓN DE DESCANSO DE MATERNIDAD
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
-
DURACIÓN DE DESCANSO DE MATERNIDAD
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 8. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES WALKER (DON IGNACIO), RUIZ-ESQUIDE, SABAG, WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHO A LA EDUCACIÓN Y LIBERTAD DE ENSEÑANZA (7959-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Ignacio Walker Prieto
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Patricio Walker Prieto
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 9. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LA APLICACIÓN DE MEDIDAS ALTERNATIVAS A CONDENADOS POR MICROTRÁFICO DE DROGAS (7956-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 10. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL RESPECTO DE OPORTUNIDAD PARA PROVEER LA QUERELLA (7957-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 11. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, CHAHUÁN, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL RELATIVO A LOS DERECHOS A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL (7960-11)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guido Girardi Lavin
- Francisco Chahuan Chahuan
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 12. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, CHAHUÁN, LETELIER, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL SISTEMA PRIVADO DE SALUD (7955-11)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guido Girardi Lavin
- Francisco Chahuan Chahuan
- Juan Pablo Letelier Morel
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 13. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR Y RINCÓN Y SEÑORES ESCALONA, GIRARDI, GÓMEZ, LAGOS, LETELIER, MUÑOZ ABURTO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, SABAG, TUMA, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), SOBRE REBAJA O ELIMINACIÓN DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (S 1412-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Maria Isabel Allende Bussi
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Ximena Rincon Gonzalez
- Camilo Escalona Medina
- Guido Girardi Lavin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Ricardo Lagos Weber
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Jorge Pizarro Soto
- Jaime Quintana Leal
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Eugenio Tuma Zedan
- Ignacio Walker Prieto
- Patricio Walker Prieto
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- 14. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, MUÑOZ ABURTO, GÓMEZ, LAGOS, QUINTANA Y TUMA, SOBRE CONSULTA A COMUNIDAD KAWÉSQAR RESPECTO DE ZONIFICACIÓN DE BORDE COSTERO (S 1413-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Ricardo Lagos Weber
- Jaime Quintana Leal
- Eugenio Tuma Zedan
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- 8. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES WALKER (DON IGNACIO), RUIZ-ESQUIDE, SABAG, WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHO A LA EDUCACIÓN Y LIBERTAD DE ENSEÑANZA (7959-04)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 57ª, en miércoles 28 de septiembre de 2011
Ordinaria
(De 16:17a 22:16)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE,
Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501 (7948-04) (se aprueba en general y en particular)...................................................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (7194-05) (se despacha en particular)...................................................................................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, en materia de duración del descanso de maternidad (7526-13) (se rechazan las enmiendas de la Cámara de Diputados y pasa a Comisión Mixta)............................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿...............
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor ; de Obras Públicas, señor Laurence Golborne Riveros, y la Directora del Servicio Nacional de la Mujer , señora Carolina Schmidt Zaldívar. Asimismo, se encontraba presente el Subsecretario de Hacienda , señor Julio Dittborn Cordua.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 52ª, ordinaria; 53ª, especial, y 54ª, ordinaria, en 13 y 14 de septiembre del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cinco de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros da inicio a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de reforma constitucional sobre calidad y financiamiento de la educación (boletín Nº 7.961-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
2.- Proyecto de ley que facilita el proceso de inscripción electoral automática (boletín Nº 7.962-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Con el tercero retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las iniciativas que se indican a continuación:
1.- Proyecto de ley que mejora la fiscalización para la prevención del delito de abigeato (boletín Nº 7.411-01).
2.- Proyecto que modifica la ley N° 18.290, para aumentar las sanciones por manejo en estado de ebriedad, bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, y bajo la influencia del alcohol (boletín Nº 7.652-15).
3.- Proyecto de ley que establece normas especiales sobre publicidad y reserva de las actuaciones procesales tratándose de ciertos delitos y un reforzamiento de las sanciones en materia de delitos contra los miembros de las policías (boletín N° 7.217-07).
4.- Proyecto de ley sobre protección a deudores de créditos en dinero (boletín Nº 7.932-03).
Con el cuarto retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", en relación con el proyecto de ley que crea juzgados de policía local en las comunas que indica (boletín N° 5.906-07).
Asimismo, hace presente la urgencia, calificada de "suma", en cuanto al proyecto de ley que modifica límites intercomunales entre Combarbalá y Punitaqui, en la Región de Coquimbo, y entre Puerto Varas y Puerto Montt, en la Región de Los Lagos (boletín N° 6.733-06).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", acerca del proyecto de acuerdo aprobatorio del "Acuerdo entre la República de Chile y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), sobre los privilegios e inmunidades de la OPAQ", suscrito en La Haya el 30 de octubre de 2007 (boletín N° 7.685-10).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Cinco de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los cuatro primeros comunica que aprobó los siguientes asuntos:
1.- Proyecto que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.501 (boletín Nº 7.948-04) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Por acuerdo de los Comités, se exime del trámite de Comisión y queda para la tabla de la presente sesión.
2.- Proyecto que modifica la ley N° 19.039, de Propiedad Industrial, para estandarizar y mejorar el proceso de solicitud de marcas y patentes (boletín Nº 7.862-03) (con urgencia calificada de "suma).
3.- Proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos del Consumidor, a fin de restablecer el ejercicio del derecho a retracto de los consumidores ante contratos u ofertas a distancia (boletín Nº 7.751-03).
4.- Proyecto que modifica el plazo de prescripción contenido en el artículo 26 de la ley N° 19.496 sobre Protección de los Derechos del Consumidor (boletín Nº 7.861-03).
--Pasan a la Comisión de Economía.
Con el último informa la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse respecto del proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11) (con urgencia calificada de "suma).
--Se toma conocimiento.
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Da respuesta a un oficio, remitido en nombre del Senador señor Bianchi, relativo al envío de un proyecto de ley que permita al personal activo y en retiro de las Fuerzas Armadas acceder al plan Auge.
Del señor Ministro de Hacienda:
Contesta petición de información, expedida en nombre del Senador señor Navarro, referida a los recursos que se invierten en la reconstrucción en la Región del Biobío.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia :
Atiende petición, dirigida en nombre del Senador señor Gómez, acerca del envío de un proyecto de ley que destine recaudación fiscal de peajes a las Regiones en que se recauden.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas:
Da respuesta a una solicitud de información, cursada en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, tocante a la aplicación del artículo 5° A de la Ley de Control de Armas y Explosivos en orden a poseer salud física y psíquica compatible con el uso de armas.
Del señor Subsecretario de Agricultura :
Contesta oficio, remitido en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, en que solicita antecedentes relativos a construcción de hoteles en Parque Nacional Torres del Paine.
De la señora Tesorera General de la República:
Responde una solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Frei, respecto de remates judiciales por mora de impuestos fiscales y territoriales que afectan a asociados de APROLECHE.
Del señor Presidente Ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre de Chile:
Atiende oficio, expedido en nombre del Senador señor Navarro, concerniente a eventual contaminación con arsénico de trabajadores de empresa SERVAL, contratista de CODELCO.
Da respuesta a una petición de información, dirigida en nombre del Senador señor Prokurica, acerca de niveles de contaminación en Fundición Potrerillos.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Mociones
De los Senadores señores Walker (don Ignacio), Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés), con la que dan inicio a un proyecto de reforma constitucional sobre derecho a la educación y libertad de enseñanza (boletín Nº 7.959-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Dos del Senador señor Orpis, con las que inicia los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley relativo a la aplicación de medidas alternativas a condenados por microtráfico de drogas (boletín Nº 7.956-07).
2.- Proyecto de ley que modifica el Código Procesal Penal respecto de oportunidad para proveer la querella (boletín Nº 7.957-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Senadores señores Girardi, Chahuán, Rossi y Ruiz-Esquide, con la que dan inicio a un proyecto de reforma constitucional sobre los derechos a la protección de la salud y la seguridad social (boletín Nº 7.960-11).
De los Senadores señores Girardi, Chahuán, Letelier, Rossi y Ruiz-Esquide, con la que inician un proyecto de ley que modifica el sistema privado de salud (boletín Nº 7.955-11).
--Pasan a la Comisión de Salud.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Bianchi, Horvath, Muñoz Aburto, Rossi y Walker (don Patricio), con la que dan inicio a un proyecto de ley sobre bonificaciones fiscales en relación con las zonas extremas.
--Se declara inadmisible por tratarse de un asunto que debe tener su origen en la Cámara de Diputados, según lo establecido en el inciso segundo del artículo 65 de la Constitución Política, y por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el inciso tercero de dicha disposición.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señoras Allende, Alvear y Rincón y señores Escalona, Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés), sobre rebaja o eliminación del impuesto específico a los combustibles (boletín Nº S 1.412-12).
De los Senadores señores Navarro, Muñoz Aburto, Gómez, Lagos, Quintana y Tuma, relativo a consulta a comunidad Kawésqar respecto de zonificación de borde costero (boletín Nº S 1.413-12).
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Permisos constitucionales Solicitudes de los Senadores individualizados a continuación para ausentarse del país en las fechas que en cada caso se señalan, todas del presente año: 1.- Honorable señor Larraín (don Hernán) 2.- Honorable señora Alvear 3.- Honorable señor Walker (don Patricio) --Se accede.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
Para referirse a ella, tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , fue declarada inadmisible -obviamente lo es- una moción que dice relación con los instrumentos mal llamados "de excepción" para las Regiones extremas. Se trata de una materia consensuada con algunos Ministros.
Le pido a la Mesa, encarecidamente, que se solicite el patrocinio del Presidente de la República respecto a dicha moción. Sé que esto resulta casi imposible, pero la esperanza se pierde al final.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio pertinente.
--Así se acuerda.
)-------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , ayer no se alcanzó a tratar el proyecto de reforma constitucional sobre autonomía de la Defensoría Penal Pública. Conversé sobre el particular con el Presidente y con el Secretario General del Senado , y se me informó que se iba a trasladar para hoy. Con sorpresa veo que se encuentra en el número 6 del Orden del Día.
En consecuencia, pido que esa iniciativa se incorpore a la tabla de Fácil Despacho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señora Senadora, parece un poco complejo acceder a su solicitud, porque en esa tabla ya hay dos proyectos, y, por el tiempo destinado a esa parte de la sesión, no alcanzaríamos a tratar un tercero.
Eso sí, podríamos consultarle a la Sala si es factible verlo a continuación de la iniciativa sobre descanso maternal.
El señor COLOMA.- De ser posible, no habría inconveniente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si quedara tiempo después del proyecto sobre pre y posnatal, se podría analizar en segundo lugar del Orden del Día. Veamos cómo avanzamos. De nuestra parte, existe toda la voluntad.
)-------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicito el acuerdo de la Sala para poner en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho de hoy la iniciativa despachada por la Cámara de Diputados que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley Nº 20.501, sobre calidad y equidad de la educación.
--Así se acuerda.
V. FÁCIL DESPACHO
PRÓRROGA PARA ENVÍO DE PROYECTOS SOBRE INSTITUCIONALIDAD DE EDUCACIÓN MUNICIPAL
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo vigésimo transitorio de la ley sobre calidad y equidad de la educación, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
Por acuerdo de Comités, se eximió a esta iniciativa del trámite de Comisión.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7948-04) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo de la iniciativa es prorrogar por sesenta días, esto es, hasta antes del 30 de noviembre de 2011, el plazo que tiene el Presidente de la República para enviar al Congreso Nacional uno o más proyectos por medio de los cuales se aborde la institucionalidad de la educación municipal.
Esta iniciativa fue aprobada por la Cámara de Diputados en sesión de hoy.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Se pondría en votación.
El señor LAGOS.- ¿Perdón?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Me estoy refiriendo a la iniciativa que prorroga por sesenta días el envío de un proyecto sobre desmunicipalización de la educación.
El señor NAVARRO .- ¿Puede repetirlo, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Voy a explicar de qué se trata.
Existe una obligación legal, incorporada en una normativa promulgada en febrero del presente año, antes de las movilizaciones estudiantiles, según la cual el Gobierno se comprometió a remitir a más tardar el 30 de septiembre un proyecto sobre desmunicipalización de la educación.
El señor LAGOS.- ¡O sea, el Gobierno se está allanando a lo que solicitan los estudiantes!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido orden en la Sala.
El movimiento estudiantil y el Ejecutivo consideraron prudente que la citada iniciativa no llegara al Congreso sin antes ser conocida por los actores y conversada mutuamente. Y por eso se plantea aplazar el período.
El señor NAVARRO .- ¿Qué proyecto se está debatiendo?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Repito por tercera vez. Y les solicito a los señores Senadores y a los funcionarios guardar orden en la Sala.
Senador Quintana, le pido que nos ayude.
El proyecto en discusión extiende por sesenta días la obligación legal del Gobierno de remitir una iniciativa sobre desmunicipalización. Esta aún no ha sido presentada. Lo único que se solicita es una prórroga de sesenta días para enviarla. Ello se hace de común acuerdo, para que antes de que se envíe el proyecto pertinente sea conocido por los actores sociales.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , fui uno de los que votaron en contra de la iniciativa sobre calidad y equidad de la educación cuando se analizó en esta Corporación. Y en esa oportunidad argumentamos que el acuerdo que algunos miembros de la Comisión de Educación del Senado, particularmente de la Concertación, habían alcanzado con el Gobierno generaría innumerables observaciones que podrían inhabilitarlo.
El Ejecutivo se comprometió a enviar un proyecto sobre un importante tema, relativo a quiénes serían los administradores de la educación. Y ahora se pide prorrogar un plazo que vence el 30 de septiembre de 2011.
Yo habría esperado que, tratándose del asunto quizás más importante en materia social, el Ministro hubiera explicado los términos del acuerdo alcanzado con el movimiento estudiantil. Porque, tal como ha ocurrido en otras oportunidades, la extensión del plazo no necesariamente significa que se resolverá el problema.
Estamos en medio de un paro que lleva ya cuatro meses. Se nos pide una prórroga para enviar un proyecto, a fin de seguir dialogando. ¿Lo haremos durante sesenta días más? ¿Vamos a tener seis meses de paro estudiantil hasta que dicha iniciativa ingrese?
Creo que el Gobierno solicita un período excesivo. Sesenta días con paro estudiantil, con movilización -por cierto, causa daño a las familias e implica un mayor sacrificio de los alumnos-, da cuenta de que este proyecto no estaba preparado. El Ejecutivo dispuso de varios meses para tener a lo menos una iniciativa lista. Y el plazo para ello vence ahora, el 30 de septiembre.
Si el proyecto próximo a presentarse (de mantenerse el plazo original quedan exactamente horas para hacerlo) difiere fundamentalmente del acuerdo con el movimiento estudiantil, constituiría una positiva noticia que el Gobierno se abriera a incorporar demandas estudiantiles en una iniciativa que tenía preparada. Porque, si hubiera coincidencia, ingresaría.
Solo creo que sesenta días es un plazo excesivo. Eso lleva al movimiento estudiantil a esperar seis meses en movilización, lo cual significa la pérdida del año escolar.
Por tanto, señor Presidente , me gustaría que me aclarara, o más bien el señor Ministro -no se halla en la Sala-, los motivos de la prórroga, sus alcances, porque estamos hablando de un compromiso político sobre un punto de vital importancia.
Siento que el plazo es excesivo. Si el Gobierno quiere acortarlo, no tengo inconveniente alguno. Porque con sesenta días estamos hablando de la pérdida del año escolar. Desconozco si esa extensión fue pedida por los estudiantes. Pero la considero excesiva.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Solo para clarificar un punto. Entiendo que ese plazo fue solicitado.
La señora ALLENDE .- ¿Por quién?
El señor ORPIS.- Por los alumnos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Por las organizaciones de los estudiantes secundarios, para poder sentarse a la mesa y conocer la iniciativa.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, sin repetir exactamente lo que manifestó el Senador Navarro, el tema es el siguiente.
En enero se aprobó un proyecto que contenía un compromiso claro y formal del Gobierno en orden a enviar una iniciativa el 30 de septiembre. Y escucho de parte de Su Señoría que el plazo adicional busca que la materia sea conversada con los actores sociales.
No digo que usted deba hacerse cargo o responsable de ello. Pero no me hace sentido decir que queremos sesenta días adicionales, en circunstancias de que estamos a dos días de que se venza el plazo y hasta ahora el Ejecutivo no ha socializado el contenido del proyecto.
El movimiento estudiantil lleva cuatro meses. En este tiempo los secundarios han pedido, entre otros puntos, discutir la desmunicipalización, que estaba en la iniciativa comprometida. Y dos días antes de que se cumpla ese plazo, cuando íbamos a conocer la visión del Gobierno respecto a una alternativa a la educación municipalizada, se solicita su prórroga.
Quiero que me aclaren lo anterior.
No se encuentra el Ministro , pero me gustaría que me precisaran el objetivo de esta medida.
Se señala como pretexto -así lo entiendo yo- que se quieren allanar a lo que plantean los estudiantes. ¡Pero ocurre que lo hacen en algunos aspectos y en otros, no!
Y más importante aún, qué garantías tenemos de que van a compartir con el Parlamento y con los actores sociales el contenido de un proyecto de ley, toda vez que han contado con la posibilidad de hacerlo desde enero a la fecha y ha habido un movimiento estudiantil que lleva 4 meses. No sé si alguno de los miembros de la Comisión de Educación ha tenido acceso a los contenidos de la iniciativa del Gobierno en esta materia.
Entonces, ¿qué estamos haciendo? Dándole al Ejecutivo -amparado en los estudiantes- un tiempo extra de 60 días, que considero exagerado. Una cosa es que diga: "No tengo una iniciativa legal para enviar al Parlamento y cumplir el plazo, por lo que necesito una prórroga", y otra distinta que declare: "Estoy pidiendo una postergación porque los estudiantes me la solicitan".
No tengo información del Gobierno acerca de si hay un proyecto o un anteproyecto respecto a esta materia. Y tampoco la ha compartido. Entonces, si hasta el día de hoy, cuando faltan dos días para que venza el plazo, no lo ha dado a conocer, ¿por qué lo harán después? Creo que no tiene ninguna iniciativa de ley y que, en consecuencia, se está amparando en una solicitud de los estudiantes secundarios.
Señor Presidente , como no hay representantes del Ejecutivo en la Sala, tal vez usted me lo podría aclarar. Porque se trata de un asunto muy importante. En efecto, la ley establece que el 30 de septiembre -o sea, en 2 días más- el Ejecutivo debe enviar un proyecto al Parlamento. No obstante, nos informa ahora, dos días antes del vencimiento, que se va a allanar a lo que solicitan los estudiantes.
Me habría gustado ver siquiera un borrador del texto en comento. Nada impide que el Gobierno lo hubiese socializado antes de mandarlo. Sin embargo, el Ministro Bulnes no lo ha hecho. ¡Así de sencillo!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En Fácil Despacho, tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , pienso que estamos ante un proyecto de "Muy Difícil Despacho", y no de Fácil Despacho.
En enero pasado, junto con los Senadores señores Lagos e Ignacio Walker participamos en una serie de conversaciones con representantes del Gobierno -como recordó muy bien el Honorable señor Lagos-, donde uno de los puntos centrales, si no el más importante y que posibilitó avanzar en diversas modificaciones en materia educacional y llegar a un acuerdo, fue el relativo al envío de un proyecto de ley para poner fin a la educación municipalizada; es decir, terminar con la dependencia municipal de la educación pública.
La verdad es que dicho compromiso se acordó en enero. Luego vino febrero -supongo que si el Ministro Lavín salió de vacaciones quedó el Subsecretario , los abogados, los equipos-, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre. Además, en los últimos meses hubo una tremenda movilización de los estudiantes secundarios planteando que se ponga fin a una educación ineficiente, de mala calidad, desfinanciada.
Y hoy día el Gobierno, en vez de dar una señal de cumplimiento del compromiso para generar confianza y credibilidad, nos pide 60 días de plazo mediante una iniciativa legal, en Fácil Despacho. ¡A dos días de su vencimiento! Simplemente, no tiene proyecto.
Me parece que ello constituye una falta de respeto, porque cuando nos reunimos en un hotel, un sábado en la tarde, el Ministro Lavín nos señaló claramente que este era un punto central para el acuerdo. Y firmamos el compromiso.
También participó en dicha reunión nuestro amigo el Senador Gómez, a quien no le gustó mucho el acuerdo.
El señor GÓMEZ.- ¡Yo no estuve en el hotel!
El señor ROSSI.- Señor Presidente , a mi juicio, esta situación es francamente inaceptable.
Deseo hacer un llamado a los miembros de la Alianza acerca de lo que se nos está solicitando. ¡Por Dios! Siento que no podemos abdicar a nuestra responsabilidad como parlamentarios. De repente un dirigente dice una cosa; otro plantea algo distinto, pero, en definitiva, no podemos renunciar a legislar, a realizar nuestro trabajo, pues la crítica de la ciudadanía es que la clase política no responde a sus demandas, a sus exigencias.
Por lo tanto, lo único que debemos hacer -no sé que más podremos realizar en el futuro para mejorar la credibilidad en la política y en sus instituciones- es la pega: legislar y cumplir los compromisos.
Voy a votar en contra de esta prórroga.
Y le pido al Gobierno que cumpla el compromiso que asumió con nosotros en enero y que presente el proyecto el 30 de septiembre.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , honestamente, me vuelvo alegrar de no haber sido parte de los mencionados acuerdos que algunos Senadores -según se nos señala- alcanzaron meses atrás.
Yo entiendo el espíritu de la Mesa. Y pienso que hasta sería necesario abrir las puertas de esta Sala para que entrara un poco de aire y podamos oxigenarnos respecto a un asunto tremendamente complejo. Porque siento que, hoy día, el país entero está observando el grado de responsabilidad que este Congreso debe tener en una materia que es la más trascendental que Chile ha vivido en los últimos meses.
Entonces, como no tengo la lógica ni de la Alianza ni de la Concertación, sino una lógica libre e independiente, y colocándome en el plano del ciudadano común y corriente -porque mi primera postura es como ciudadano- de este país, pregunto lo siguiente: ¿Qué se habría dicho si hoy día hubiese entrado el proyecto? ¡Que se está en contra de la voluntad de los jóvenes que han pedido y reclamado que no se avance en materia de educación dentro del Parlamento! Y si se solicita una prórroga de 60 días con 59 noches, ¿qué se señala? Que el Gobierno no tiene el proyecto.
¡Por favor! Demos el ejemplo a la ciudadanía y coloquémonos en el lugar que nos corresponde como Congreso de la República de Chile. Seamos serios en lo que respecta a la principal materia que debemos discutir como país, la cual, además, ha sido consensuada y planteada por los estudiantes que la pusieron como primera prioridad en el debate nacional. Y Su Señoría, en su calidad de Presidente , lo que está haciendo es otorgar garantías en este Senado para tratarla en el nivel que se merece.
Por lo tanto, señor Presidente , discursos más o discursos menos para tener más o menos espacios en la prensa, hoy día, no es relevante. Lo importante es dar, como Congreso, un ejemplo al país de querer debatir un tema en serio.
Postergar por 60 días, 59 noches, un asunto que viene de la década de los 80, excúsenme, no es pedir nada. Habría sido peor si nos hubieran obligado a abordarlo ahora, lo cual sí va contra la voluntad de más del 70 por ciento del país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Advierto a la Sala que el proyecto está en la tabla de Fácil Despacho. Ya han transcurrido 10 minutos y se han emitido opiniones a favor y en contra.
Por lo tanto, se procederá a la fundamentación del voto. Solo pido que acotemos los tiempos destinados a tal fin, porque luego debemos tratar la iniciativa sobre el posnatal, que es el tema principal de esta sesión.
Para fundar el voto, tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Para fundamentar el voto, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Eso es lo que corresponde reglamentariamente, pues se agotó el tiempo del debate.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, deseo opinar en un sentido distinto al que he escuchado en este Hemiciclo.
Me preocupa la imagen y el rol del Congreso Nacional. Me parece un argumento muy extraño que un proyecto deba ser conocido y sancionado, primero, por una instancia que se le llama "actores sociales" o "estudiantes secundarios". Hasta donde entiendo, la soberanía del pueblo radica en el Parlamento. Es aquí donde se deben realizar los debates y sancionar las iniciativas de ley.
El hecho de que se pretenda entre La Moneda y la Alameda -haciendo referencia a los estudiantes y sus movilizaciones- establecer acuerdos para posteriormente ser enviados al Congreso, es un procedimiento que nunca había visto antes en la historia del país. Parece ser un nuevo procedimiento. Me he aburrido de buscarlo en la Constitución. No aparece en ninguna parte. No hay artículo ni norma que disponga que para tramitar una iniciativa en el Parlamento se requiere el tutelaje de la organización o de los sectores interesados y comprometidos.
Yo no acepto ese tutelaje; no lo encuentro adecuado. Y no deja de sorprenderme el hecho de que el Congreso tome tan a la ligera, con tan -diría- poca importancia el rol que le corresponde.
A mí me preocupa el que los parlamentarios, y en este caso los Senadores y Senadoras, no cautelen adecuadamente el papel que le compete al Parlamento.
El Gobierno, toda vez que debe enviar a tramitación legislativa un proyecto en un plazo determinado, tiene derecho a pedir que este se prorrogue. Pero debe cuidar la forma.
No considero apropiada la argumentación que se entregó. Los temas de alto interés para el país se discuten en esta tribuna: en el Congreso Nacional. Y cualquier norma de cultura cívica o de aproximación al espíritu republicano establece procedimientos distintos a los que ahora estoy observando.
Yo me pregunto: si mañana, cuando otro sector con fuerte capacidad de convocatoria -por ejemplo, el de los propietarios de taxis colectivos, que en algún momento se movilizó, o el de los dueños de camiones, como también ocurrió en otra época-, paralice sus actividades y ejerza presión, ¿el Parlamento se va a bajar...? No terminaré la frase, para no rebajar el nivel de la discusión. Pero, francamente, a mí este estilo de debatir; este estilo de gestionar las iniciativas de ley en el Congreso me resulta repudiable.
Yo, por lo menos, no acepto tutelaje de ningún sector externo al Parlamento, por la dignidad de la institución y por la autoridad con que el pueblo nos ha investido.
Ese es el punto que quería marcar, señor Presidente.
El señor QUINTANA .- ¿Cómo vota, colega?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , no repetiré los argumentos que se han dado, para fundamentar mi voto negativo al texto en debate.
Constituiría un tremendo error aprobar la prórroga del plazo establecido para presentar un proyecto tan importante como el de que se trata. Distinto sería si se hubiera pedido suspender la discusión de uno ya en trámite.
A mi juicio, no podemos seguir apareciendo ante la ciudadanía como un Parlamento inactivo; como un Parlamento que no tiene nada que hacer; como un Parlamento ajeno a las demandas estudiantiles. Porque no es así.
Yo no participo ni he participado en negociaciones de ningún tipo. Por eso, tengo libertad para decir claramente que la aprobación de dicha prórroga sería un inmenso error.
Pido al señor Presidente y a los Honorables colegas que, en aras del menguado prestigio del Congreso Nacional, votemos en contra de esta iniciativa.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Recuerdo a Sus Señorías que estamos en la tabla de Fácil Despacho.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Señor Presidente , la verdad es que hubiese preferido no hablar porque, sinceramente, estimo que el debate ha sido desconcertante.
Estamos asistiendo a un momento de gran importancia en la historia de la educación chilena, en que un movimiento estudiantil ha planteado una agenda de problemas muy serios, muy relevantes, y ha logrado instalar en la opinión pública la necesidad de actuar.
El Ejecutivo y el Congreso han reaccionado positivamente ante esa movilización, y se han desatado proyectos de distinta naturaleza que buscan atender la situación.
Se ha procurado buscar un diálogo entre el Gobierno y el movimiento estudiantil, y finalmente, después de muchas dificultades y desconfianzas, que no es el minuto de analizar, ese diálogo parece estar instalándose. Y los jóvenes nos han planteado como inquietud, a todos, públicamente, que mientras no se llegue a acuerdos entre ellos y el Ejecutivo no avancemos en la tramitación de los proyectos.
Yo le he pedido al Gobierno que les retire la urgencia a tales iniciativas. Y, en definitiva, está dispuesto a hacerlo.
En la Ley de Calidad y Equidad de la Educación se consignó el compromiso de presentar, dentro de un plazo que vence ahora, el 30 de septiembre, un proyecto para desmunicipalizar la educación. El Ejecutivo está dispuesto a enviarlo tan pronto sea necesario. Sin embargo -con razón-, los alumnos, sobre todo los secundarios, y los profesores dicen: "Este es un proyecto esencial y nos gustaría opinar sobre él".
La intención del Gobierno no ha sido la de no considerar a los estudiantes o a los profesores, ni -mucho menos- menospreciar al Poder Legislativo, o sea, a nosotros, sino algo muy simple: tratar de buscar entendimientos para establecer un diálogo con los alumnos. Eso ha costado. Y por fin estamos llegando a puerto.
No quiero adjudicar responsabilidades, porque eso siempre es fácil; pero, sí, decir que cuando se llega a puerto; cuando se instala el diálogo, el hecho de que nos neguemos a postergar por 60 días -como muy bien señaló el Senador Bianchi- el plazo para la presentación de la iniciativa mencionada indica, a mi modo de ver, que estamos haciendo una tormenta en un vaso de agua.
Es preciso asumir una actitud responsable: la de escuchar a los estudiantes. ¡Si en 60 días más va a llegar el proyecto! Y a lo mejor -¡a lo mejor!, porque tal vez no se ponen de acuerdo- llega consensuado y conocemos la opinión de los estudiantes. ¿Por qué nosotros no podemos escucharlos?
¡Si los Gobiernos tienen que actuar también con prudencia política...! Y esta es una señal de prudencia política.
Por lo tanto, yo espero que el Senado tenga la fuerza de voluntad para entender que estamos haciendo las cosas para bien.
En ese aspecto, le entrego todo mi respaldo al Ejecutivo . Y ojalá que las frases grandilocuentes que aquí hemos escuchado no respondan más que a un instante de pasión, y que sea efímera. Es preciso impedir que por esta vía se trastoquen las cosas.
Si la Oposición quiere causarle una derrota al Gobierno, está bien. Pero no se la causaría al Gobierno, sino al proceso de diálogo de este con los estudiantes y a la posibilidad de llevar a cabo una transformación cualitativa bien hecha.
No veo que haya dificultad alguna en aprobar esta iniciativa. Nosotros, por lo menos, la vamos a apoyar. Y, ciertamente, quienes deseen votar en contra están en su derecho. Pero el país los juzgará.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , yo voy a votar a favor de la prórroga del plazo por 60 días, porque pienso que, dada la magnitud de los problemas que se hallan en discusión, la aprobación de esta normativa no menoscaba al Congreso Nacional.
Comprendo los argumentos del Senador Cantero, quien sustenta una preocupación especial en materias educacionales, a las que, como miembro de la Comisión especializada, ha dedicado mucho tiempo y trabajo. Sin embargo, precisamente tomando en cuenta la magnitud de los temas planteados en ese ámbito, hoy en la mañana dicha Comisión estuvo tratando proyectos ni más ni menos que de reforma constitucional, con el propósito de resolver lo relativo a la segregación del sistema y de hacer concordar el principio de la libertad con el derecho a la educación.
Lo anterior, con miras a resolver ese verdadero estrangulamiento que se ha producido en nuestro sistema educacional, el que, en el balance de 30 años desde que se aprobara la ley que lo modificó, ha dado muestras ya de un agotamiento inevitable. Y no solo está agotado, sino que ha periclitado.
Entonces, justamente por la dimensión y el volumen de tal desafío, creo que ninguno de nosotros peca de sus principios, ni mucho menos, con el hecho de acceder a esta postergación por 60 días.
Y ninguno de nosotros va a dejar de valorar el movimiento estudiantil y sus exigencias, o de ser más o menos opositor por aprobar esa solicitud.
Por lo tanto, en lo personal, voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Yo pediría, estimado Presidente , por lo que se ha expresado acá sobre la dignidad de cada uno de nosotros, que no extremáramos los argumentos, que no aumentáramos los prejuicios y que mantuviéramos un espíritu institucional en el sentido de que el Senado, junto con su capacidad de legislar, a la que nadie va a renunciar, también tenga la de posibilitar acuerdos, de generar condiciones para que la vida diaria de los chilenos sea mejor y para que todos aquellos que, de una forma u otra, se manifiestan a nivel ciudadano encuentren asimismo eco y recepción en este Hemiciclo.
Me parece que el compromiso que asumió en enero el Ministro Lavín , en nombre del Gobierno, de enviar en determinada fecha un proyecto de ley sobre la desmunicipalización reviste importancia y es reflejo de lo que ha sido el debate en el Congreso Nacional, desde hace varios años, respecto a la educación.
Desde la "revolución de los pingüinos" estamos conociendo en el Senado diversas materias legales vinculadas con la calidad de la educación y la desmunicipalización.
¿Por qué se le pidió al Ministro Lavín un acuerdo en torno a una fecha específica? Por una razón muy sencilla. Se dijo: "Este es un compromiso que requiere una fecha para el inicio del debate". Porque sabemos que el asunto es extraordinariamente complejo, de difícil implementación, y va a necesitar un tratamiento muy participativo en la discusión legislativa.
Seguramente tendremos que citar a los alcaldes, a los profesores, a los estudiantes, al Gobierno, a los académicos, a los expertos en educación. Entonces, deberemos darnos mucho tiempo. Y creo que ningún parlamentario se va a sentir violentado o sometido a tutelaje porque algunos de esos actores vengan al Congreso a darnos su opinión, legítima.
Hoy día, señor Presidente , nuestro país vive un proceso larguísimo -como aquí se ha dicho por más de un Senador- de movimientos estudiantiles que están tocando exactamente este tema.
En el caso de los secundarios es "el" problema que los tiene movilizados (hay otras cosas, pero son más pequeñas).
En el de los universitarios están los problemas del lucro, del financiamiento, del crédito.
Entonces, no veo cuál es la dificultad para que, desde el punto de vista político, el Senado, tal como lo conversamos en la Concertación el lunes último -porque en las reuniones de coordinación de nuestro conglomerado hablamos de esta materia-, a petición de los educandos; a solicitud de varios de nosotros que habíamos tenido contacto con el mundo estudiantil, con el mundo académico, y consultados por el Gobierno, acepte que el Ministro de Educación , en vez de enviar mañana el proyecto en cuestión, lo mande en 40 o 60 días más.
Me parece que con ello no disminuimos en nada nuestra función legislativa, no pecamos en nada. Por el contrario, fortalecemos nuestro rol de representación de la ciudadanía en el Parlamento.
Ahora bien, a algunos de los colegas que han intervenido esta tarde les quiero decir que le creo al Ministro de Educación cuando señala que tiene un proyecto en condiciones de ser ingresado al Poder Legislativo . Y hago fe en eso. Porque llegar aquí al nivel de desconfiar de todo debido a que en cierto momento "me conviene" o "me parece atractivo" hacer una afirmación o enlodar a alguien o enrostrarle algo no lo considero enaltecedor para la labor legislativa y el rol de representación político que nos corresponden.
¡Yo no acepto tutelaje de nadie! ¡No lo he aceptado nunca, ni lo voy a aceptar ahora!
¡Y quiero ver qué van a hacer aquellos que hablan de tutelaje cuando se enfrenten al acuerdo a que llegó el Gobierno con algunos actores en materia de pesca!
¿Vamos a renunciar a legislar, queridos colegas?
Cada cual sabrá, de acuerdo a su conciencia, qué hace.
Pero no por eso vamos a dejar de facilitar la posibilidad de conseguir un acuerdo ante la convulsión social que hoy día sufre nuestro país.
A los estudiantes les ha costado mucho sentarse a conversar con el Ejecutivo. Nosotros hemos tratado de ayudar, desde las bancadas oficialistas y desde las de Oposición.
Me parece, pues, que el paso que se nos pide dar hoy -permitir que, en vez de mañana o pasado, el proyecto en cuestión se presente en 30, 45 o 59 días más- corresponde al mínimo de coherencia que podemos tener.
El proceso de discusión será muy largo, señor Presidente, y debemos llevarlo a cabo seriamente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, cuando uno escucha los argumentos de algunos parlamentarios de la Concertación piensa si todos estamos viviendo en el mismo país.
Han sido justamente las fuerzas sociales movilizadas -los estudiantes, los profesores, los padres y apoderados- quienes han pedido que, previo a su envío, los proyectos pertinentes sean concordados para tratar de generar un acuerdo nacional en torno a una reforma estructural de la educación.
Y, como estoy convencido de que el Presidente Sebastián Piñera va a hacerse cargo de un debate largamente postergado por todos los Gobiernos anteriores, creo que hay que proceder a la postergación que se nos solicita.
Por su intermedio, señor Presidente , voy a contarle al colega Rossi y a varios otros Senadores que hemos visto las iniciativas de ley conducentes a lograr el objetivo perseguido. El Ejecutivo está en disposición de enviarlas. Quiere crear corporaciones de Derecho Público para establecer administraciones autónomas, descentralizadas; con presencia del Ministerio del ramo para que respecto de los municipios que no han hecho bien la pega en materia educacional pueda asumir un rol importante; con directivos elegidos por la Alta Dirección Pública; donde también tengan un papel los alcaldes, los profesores, los padres y apoderados.
¡Hay un Gobierno dispuesto a hacer la pega!
Pero también el Ejecutivo está dispuesto a que se genere paz social en nuestro país. Y para que se genere paz social en nuestro país es menester darse los tiempos y abrir los espacios a fin de alcanzar grandes acuerdos nacionales que permitan que la reforma estructural de la educación que va a llevar a cabo mi Gobierno, el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, se haga también escuchando a la ciudadanía, escuchando a los actores sociales. Porque no podemos desoír lo que hoy día está sucediendo en las calles de Chile.
En ese contexto, mi voto es favorable a la postergación que se pide. Y esperamos que no haya dobles discursos: discursos en la Sala y discursos con los estudiantes, con los profesores, con los padres y apoderados movilizados.
Nuestro deber -y es la responsabilidad del Congreso Nacional, y en particular del Senado- es estar a la altura de las circunstancias y pasar de una democracia tremendamente formal a una democracia más participativa y a un Parlamento que escuche a los actores sociales hoy día movilizados.
El señor ROSSI .- ¡Si los hubieran escuchado antes, hoy no estaríamos aquí...!
El señor CHAHUÁN.- Por tanto, voto a favor precisamente para posibilitar el diálogo y permitir la generación de los grandes acuerdos nacionales que los actores movilizados desean de los actores políticos y del Gobierno.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , no solo en mi calidad de Senador y miembro de la Comisión de Educación, sino también como Presidente del Partido Demócrata Cristiano , quisiera, porque me siento -lo digo derechamente- corresponsable de la decisión que estamos tomando, decir lo siguiente.
Pensé realmente que este proyecto iba a ser de fácil despacho.
En la Cámara Baja se aprobó por 85 votos a favor, 1 en contra y 8 abstenciones -por diversas razones- de Diputados de Gobierno y de Oposición.
¿Por qué?
Porque en el mes de enero -y de eso sí que me siento corresponsable, pues era Presidente de la Comisión de Educación- logramos dos cosas muy significativas.
En primer término, un protocolo sobremanera importante, suscrito por los parlamentarios de la Concertación de la DC, del PS y del PPD, en una negociación que nos tocó encabezar con los colegas Ricardo Lagos y Fulvio Rossi . Era una especie de carta de navegación que demostró ser perfectamente acertada -creo yo-, en cuanto a la situación de las educaciones básica y media, uno de cuyos aspectos se tradujo en un proyecto de ley que se aprobó por una inmensa mayoría en el Senado, primero, y luego en la Cámara de Diputados. En él, a solicitud nuestra, como Oposición y como Concertación -representada al menos por los tres Partidos que mencioné-, se incluyó un artículo transitorio donde se dispuso que a más tardar el 30 de septiembre el Gobierno ingresara una iniciativa de ley sobre la llamada "desmunicipalización". Y se estableció una segunda fecha, el 1° de marzo -está en la normativa-, antes de la cual debe enviar el proyecto sobre carrera docente.
Por lo tanto, yo soy el primer interesado en que se cumplan el espíritu y la letra del protocolo, de la ley, del artículo transitorio que fijó aquella fecha tope. Y no lo dejamos en el protocolo para asegurarnos a través de la ley de que hubiera ese plazo límite.
Pero, como la vida es dinámica y las cosas evolucionan, debemos reconocer la existencia de un movimiento estudiantil y gremial que ha concitado el apoyo y el respeto del país.
¿70 por ciento, 80 por ciento, 90 por ciento de respaldo? No importa. Ese ya dejó de ser un movimiento estudiantil y gremial hace mucho rato: es un movimiento social y ciudadano.
Este movimiento tiene seis caras visibles: en la CONFECH y la educación superior, Giorgio Jackson , Camila Vallejo y Camilo Ballesteros -todo el mundo lo sabe-, y en los secundarios, Freddy Fuentes , Rodrigo y Roberto . Los vemos todos los días en televisión.
La semana pasada los dirigentes secundarios y voceros del movimiento nos pidieron a algunos de nosotros -a mí, como Presidente del Partido Demócrata Cristiano- que por favor postergáramos la entrada en vigencia de esa fecha tope, para evitar que en la misma semana en que ellos lograban un diálogo y una mesa de trabajo con el Gobierno, que es lo que varios hemos perseguido durante cuatro meses, este último apareciera enviando el proyecto sin ningún tipo de conversación o de consulta.
Esto no es cogobierno: es tener la mínima flexibilidad y sensatez para escuchar una demanda lógica -a tal punto que la Cámara de Diputados aprobó la prórroga por 81 votos contra 1- en términos de postergar 60 días la fecha tope en cuestión, de manera que el Ejecutivo pueda ingresar el proyecto pertinente -tal como todos lo esperamos- para iniciar un trámite que ya no incluirá solo a Gobierno y Oposición, entre cuatro paredes, sino a Gobierno, Oposición y actores sociales.
Lo hemos dicho en todos los tonos: es preciso actuar de cara y no de espaldas a los actores sociales.
Por eso, yo consulté el punto con el jefe de bancada de nuestros Senadores, el colega Andrés Zaldívar , y con el jefe de bancada de nuestros Diputados, Aldo Cornejo , y concordamos, como Partido Demócrata Cristiano, acceder a esta petición legítima, razonable del movimiento estudiantil, cuyos voceros nos formulan una reflexión, un argumento para justamente dar lugar a ello.
Entonces -porque nobleza obliga y hay que actuar con mucha franqueza-, quiero exculpar al Ministro de Educación , Felipe Bulnes , pues él -me consta, porque me lo dijo el viernes- estaba en condiciones de enviar el proyecto en cuestión antes del 30 de septiembre. Pero, como todos deseamos que haya un ambiente de diálogo, mesa de trabajo, donde podamos escucharnos, estamos solicitando algo muy lógico: que el Gobierno, como ocurre en cualquier democracia con muchas iniciativas de ley, pueda oír al movimiento estudiantil, recoger sus opiniones, enriquecer el anteproyecto (nosotros lo desconocemos, porque emana de una facultad exclusiva y privativa del Presidente de la República ) y, en vez de enviar la iniciativa antes del 30 de septiembre, la remita antes del 30 de noviembre.
Por las razones expuestas, como Democracia Cristiana, nos parece de toda lógica que el Senado apruebe lo que la Cámara acaba de despachar y demos 60 días para que el Ejecutivo envíe el proyecto e iniciemos el debate parlamentario.
Voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido a la Sala autorización para que, después de su intervención, el Honorable señor Gómez me reemplace en la Mesa un momento.
El señor LARRAÍN.- ¡Depende de lo que diga...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, voy a hablar desde la perspectiva de no haber participado en el acuerdo de enero,...
El señor BIANCHI .- ¡Otro más...!
El señor GÓMEZ.-... de no haber tenido la convicción de que él era bueno.
Aquí -entiendo- solo cuatro Senadores votamos en contra: la Honorable señora Rincón, los colegas Quintana y Navarro y yo.
No es mi intención entorpecer el despacho de este proyecto. Pero me voy a abstener, porque no quiero hacerme parte de lo que pasó en enero; a mi juicio, fue una decisión tomada entre cuatro paredes. Y me alegro de que hoy día exista la convicción de que hay que escuchar a la gente. Pero en ese acuerdo no se escuchó a nadie.
El señor COLOMA .- Entonces, no se abstenga.
El señor GÓMEZ.- No. Yo voy a dejar que este proceso continúe. Lo que me parece sorprendente es que nosotros hemos alegado mucho porque no existe conocimiento de los proyectos de ley, estos llegan y no los podemos discutir ni conversar al respecto, y sucede que ahora todos suponemos que el Gobierno tiene una iniciativa. He escuchado a algunos Senadores que incluso afirman que la conocen.
El señor LARRAÍN .- Así es.
El señor GÓMEZ.- Entonces, ¿por qué no permiten que la veamos, que la revisemos,...
El señor COLOMA.- Porque hay que escuchar antes.
El señor GÓMEZ.-... que opinemos sobre ella, antes de que la ingresen? Porque sería interesante estar informados de lo que pretende hacer el Ejecutivo.
Yo tengo la convicción de que un proyecto sobre educación pública gratuita, de calidad, en fin, presentado por el Gobierno no va a ir en la línea que al menos nosotros creemos adecuada.
Entonces, sin perjuicio de eso, sería interesante que nos hicieran llegar el proyecto, para que conozcan opiniones diversas.
Yo los veo muy preocupados de escuchar a la opinión pública; los estudiantes hoy día requieren una mirada especial. Como sea, me parece que hay mayoría suficiente para aprobar el proyecto.
En todo caso, me alegro de que ahora el hecho de escuchar revista tanta importancia. Es una de las fórmulas que la autoridad debiera aplicar siempre.
El señor LARRAÍN.- Entonces, vote a favor.
El señor GÓMEZ.- No, porque yo no voy a aprobar la prórroga de una fecha que venía mal constituida y en cuya determinación no participé.
Ustedes se encuentran en el muy relevante proceso de desarrollo de una educación pública gratuita y de calidad. Pero yo no creo que el proyecto en cuestión esté hecho; no creo que lo esté ni siquiera en 60 días más, pues al respecto se requiere un debate muy de fondo. Y como este no se ha realizado desde enero a la fecha, estoy seguro de que esa iniciativa no está. Si no, se encontraría en esta Sala el Ministro de Educación (acaba de llegar el Ministro Larroulet ).
En fin, para los efectos de la historia de la ley no más, quiero dejar constancia de que en esta oportunidad me voy a abstener (en la anterior voté en contra). Pero entiendo que la decisión está tomada. Hay mayoría para aprobar la prórroga. Me parece bien.
Sí, le pediría al Gobierno que, si tiene el proyecto, lo envíe, al menos para poder formarnos una opinión antes de las decisiones que se van a tomar.
Me abstengo.
El señor PROKURICA .- ¡Hombre de poca fe...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , a estas alturas queda claro que estamos hablando de desmunicipalización. A esto en el pasado se le llamó "fortalecimiento de la educación pública".
La verdad es que no hay mucho optimismo en cuanto a que el proyecto a que se alude sea muy distinto de lo que hoy día existe, fruto de 30 años de improvisaciones. Lo que ahora tenemos en materia educacional es más improvisación. Según entiendo, el GANE ya está en su cuarta o quinta versión y el propio Ministro Bulnes ha debido modificar dos o tres veces su propuesta, con condiciones que se establecen, que se retiran; con exigencias de todo tipo; en definitiva, con un diálogo de sordos.
El Presidente Piñera nos dijo en la cuenta que dio ante el Congreso el 21 de mayo pasado que este era el año de las grandes transformaciones en educación superior.
Yo no veo por dónde este Gobierno vaya a impulsar esas transformaciones. Las únicas son las que están teniendo lugar en el Senado, en el debate del lucro, en el debate sobre las sociedades espejo, en el debate de reformas constitucionales (como decía el Senador Escalona, hoy día estuvimos a punto de votar una; algunos colegas nos pidieron postergar el pronunciamiento para el próximo martes; votaremos, entonces, ese día).
Pero, en definitiva, hoy estamos ante un Gobierno que no sabe cómo abordar el problema de la educación, en una agenda puesta desde la calle por los movimientos estudiantiles.
Mi voto no tiene que ver con el referido acuerdo. Y quiero hacer una separación: una cosa son los proyectos que el Gobierno ha comprometido enviar en educación -por ejemplo, los relativos a la Superintendencia, a la Subsecretaría, a la reprogramación de créditos, al crédito con aval del Estado, entre otros-, y otra, de naturaleza muy distinta, aquellos para los cuales los Senadores tenemos atribuciones y que estamos discutiendo hoy día en la Comisión.
Nosotros no somos parte, señor Presidente. Eso es importante decirlo, porque, a veces, algunos Honorables colegas lo confunden. ¡Y que se paralicen todos los proyectos!
Bueno, cerremos el Congreso, entonces, así como lo hicieron en el pasado. Ello, a propósito de lo ocurrido con el alcalde Labbé , quien, con su cierre de colegios, nos ha traído algunas reminiscencias respecto de ese otro hecho.
Pero si algo importante podemos desprender de dicho episodio es una conclusión que tiene mucho que ver con el debate. El jefe comunal expresó que su municipio les aporta 4 mil millones de pesos a cuatro liceos de Providencia. Quiero consignar que Cerro Navia les destina mil millones a 24 liceos y que muchas de las comunas de La Araucanía, Región que represento, cuentan con mucho menos para los establecimientos educacionales, por disponer de un presupuesto de mil 500 millones para todo el gasto social y de salud y para todo lo que tienen que hacer ante el desastre constituido por la municipalización verificada hace 30 años.
Entonces, juzgo que la discusión se va a dar, en buena hora. No creo -y comparto lo expresado por mi Honorable colega Gómez - que exista una iniciativa. Lo más razonable es pensar que, ante toda la problemática que ha enfrentado, el Gobierno, sin saber cómo abordar un conflicto complejo, ha tenido que orientar sus esfuerzos y energía a otros asuntos y, probablemente, no ha tenido tiempo.
Por mi parte, también quisiera consignar que con los Senadores señora Rincón y señores Navarro y Gómez fuimos quienes nos opusimos al proyecto de enero -aquel respecto del cual se está pidiendo prórroga hoy día para el artículo vigésimo transitorio-, que intentaba evitar la caída en la matrícula municipal. Deseo hacerles presente especialmente a todos los que lo aprobaron que lo que vamos a registrar es un descenso brutal en ella. Algunos dirán que es por el paro; que es por muchas razones. ¡No! No existe una preocupación al respecto. Mientras algunos estén defendiendo el lucro disfrazado de libertad de enseñanza se seguirá causando ese efecto.
Entonces, quisiera adelantarme y señalar aquí que son dos los compromisos que nunca debieron haberse contemplado en ese cuerpo legal: el que ahora nos ocupa y, como bien lo manifestaba el Senador señor Ignacio Walker , el atinente a la iniciativa sobre nueva carrera docente, con plazo para marzo. Ello, conforme a la misma lógica de permitir la participación que no se dio en enero recién pasado. Porque en el proyecto que se tradujo en la ley Nº 20.501 -la cual, en definitiva, era para echar profesores- medió un uso exagerado y abusivo de las urgencias por parte del Gobierno y también se dejó establecido que ingresaba el relativo a la nueva carrera docente. Lo que pido es que no se verifique el mismo espectáculo nuevamente en enero próximo o que no tengamos que debatir sobre la postergación de algo tan importante.
En definitiva, el Senador que habla debiera tomar el mismo camino del Honorable señor Gómez en orden a abstenerse, porque no fuimos parte del asunto; porque advertimos, en su oportunidad, que el de enero era una mala iniciativa.
Pero también quiero ser superriguroso: mi Gobierno -el de la Concertación- presentó un pésimo proyecto en la materia, llamado "de fortalecimiento de la educación pública", sin pies ni cabeza.
Apelando a la coherencia que debemos aplicar y a que se trata de una controversia compleja, no de una cualquiera, y porque no pierdo la esperanza de que con aquello que va a ingresar el Gobierno en 60 días podemos obtener menos segregación, más Estado -¿por qué no el fin del lucro?-; de que el período le servirá para reflexionar y asumir lo mal que lo ha hecho en el manejo del conflicto, voy a votar a favor, para facilitar esa discusión.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , creo que hemos mantenido un debate que parte por el hecho de no haberse observado una buena manera de legislar, ya que no corresponde fijar en una ley el término en que se va a presentar otra. Normalmente, cuando se asume ese tipo de compromiso, se elabora un protocolo o la autoridad contrae la obligación con el Congreso. Sería preciso examinar la cuestión, pero no se establecen plazos para plantear un proyecto en cierta fecha.
Sí existe la asignación de una vigencia determinada, como sucede con la Ley de Pesca, por ejemplo, sobre la cual vamos a tener que volver, seguramente, en 2012.
Por lo tanto, comenzamos con un elemento que juzgo que es el que provoca el problema.
En seguida, entiendo lo manifestado por el Senador señor Cantero , pero no me siento presionado. A mi juicio, lo que se ha hecho aquí -y respetando a los que sostienen una posición diferente- es acceder a una petición de las partes interesadas en una cuestión respecto de la cual todos estamos de acuerdo con que es preciso escuchar a la gente, en este caso a los dirigentes estudiantiles. Lo anterior, no para hacer lo que ellos nos digan, porque en el Congreso tenemos autonomía para resolver en un sentido o en otro, sino para ver cuál puede ser el contenido del proyecto de ley que recibamos.
Y si se van a sentar a dialogar con el Gobierno, como se ha anunciado, para tratar las diferentes materias que son parte del conflicto, entre las cuales se encuentra el proyecto, me parece de mucha lógica que los estudiantes hayan pedido ser escuchados antes de que se mande la iniciativa correspondiente y que se haya consultado sobre la posibilidad de disponer la prórroga de 60 días.
Pienso que eso puede llevar a que cuando tengamos que discutir el asunto disminuya la eventualidad de una situación de conflicto, porque se habrán acogido los argumentos que puedan proporcionar las partes interesadas.
Ese procedimiento es esencial en el Congreso. En Comisiones, normalmente, escuchamos a diferentes actores sociales sobre temas que son de su interés, no para resolver y legislar como ellos nos digan, sino para iluminarnos, informarnos y poder decidir, de acuerdo con nuestras propias convicciones, qué es mejor para regular la materia que se nos plantea.
Por esas razones, señor Presidente , estimo que aquí media una acción legítima y me parece bien aceptar -respetando, por supuesto, la discrepancia- una prórroga de 60 días.
En cuanto a si se tenía o no listo el proyecto, a lo mejor la respuesta es afirmativa. Y tengo que creer que estaba preparado, para cumplir con el plazo que el mismo Gobierno se había impuesto en la ley aprobada en enero. Pero la verdad de las cosas es que, tal vez, en lugar de ayudar a solucionar el problema que hoy día se empieza a tratar en la mesa de diálogo, se habría dificultado la negociación. Porque ya tendríamos que haber conocido aquí una posición clarísima del Gobierno respecto de cómo sería el proceso de desmunicipalización. Y, quizás, producto de la discusión entre este y los estudiantes, van a traernos un planteamiento que haya logrado un acuerdo mucho mayor.
El señor QUINTANA .- ¡La iniciativa la elaboró el alcalde Labbé ...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Espero que no. ¡Labbé se halla muy fuera de circuito...! No me ponga en ese caso, Su Señoría, porque realmente me llega a molestar.
Pero insisto en que la prórroga es legítima, necesaria y conveniente, y es bueno que hayamos escuchado a los dirigentes estudiantiles para poder acoger lo que nos pidieron. Esa fue la razón por la cual manifesté mi criterio al Presidente de mi Partido , Senador señor Ignacio Walker .
Por lo demás, el tema fue conversado también con otros actores.
Muchas gracias.
El señor NAVARRO.- ¿Se va a fundar el voto, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , de verdad es raro, como ya lo han dicho otros señores Senadores, que se fije una fecha por ley para que el Gobierno recién presente un proyecto. Es lo más extraño que hemos visto. Sin embargo, ello se encuentra contenido en el texto.
No obstante, algunos Honorables colegas han planteado que la decisión del Gobierno de pedir una prórroga pasa a llevar las atribuciones del Congreso. No me parece que sea así, porque nos están preguntando si la autorizamos o no. Y creo que nuestras facultades se hallan vigentes y que podemos hacer uso de ellas cuando votemos la iniciativa en contra o a favor. No estimo que el argumento de dicho menoscabo pueda ser coherente con ello. Pero juzgo que sí lo es el hecho de que el Gobierno diga: "Necesito una prórroga, porque los movimientos sociales y, particularmente, los estudiantiles quieren conocer el proyecto antes que se envíe al Congreso.". Es decir, tiene que haber un debate prelegislativo. Pienso que eso es muy bueno.
Para aplicar sensatez, el Senado debería otorgar la prórroga de 60 días y no crear mayores dificultades, pero, de la misma manera, el Gobierno, a más tardar a la fecha de vencimiento del compromiso contenido en la ley, debería dar a conocer el proyecto y la normativa respecto de la educación municipal.
¿Qué parecer van a dar los estudiantes, que están pidiendo que no se remita la iniciativa al Congreso a menos que puedan participar y opinar, si nadie se halla enterado del texto?
Estoy seguro de que lo más probable será que el Gobierno envíe este último al aproximarse la fecha límite, antes del 30 de noviembre, sin que nadie en el Congreso se encuentre impuesto de sus términos, y menos los estudiantes.
Sin embargo, voy a ceñirme al sentido común, a la sensatez, a la coherencia que hemos expuesto en orden a solidarizar con el movimiento estudiantil y, por tanto, votaré a favor de la prórroga.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la Honorable señora Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , seré muy breve, porque hoy nos convoca también el posnatal y ello, por lo menos para mí, como única Senadora de la bancada de Renovación Nacional, es muy relevante.
Creo que nadie puede sentirse humillado, cuando es requerido para un fin tan significativo como la educación, al ceder en la concesión de tiempo. A mi juicio, es muy importante destacarlo.
No se trata de una cuestión de bandos políticos, de quién está aquí o quién allá. No es cosa de Concertación, ni de independientes, ni de Coalición o Alianza.
El movimiento estudiantil ya logró un éxito enorme al poner sobre la mesa temas que estaban siendo invisibles para todos nosotros. Eso es preciso consignarlo. Y una de sus demandas es la desmunicipalización, que el Gobierno ha decidido enfrentar.
Tal como lo expresó mi Honorable colega Quintana , quien además preside la Comisión de Educación, existe un apoyo mayoritario de los Senadores en orden a conceder más plazo para que puedan ingresar los proyectos del sector y se disponga de más tiempo de discusión en las mesas de diálogo con los jóvenes.
Solo insisto en que nunca hay que sentirse humillado o menoscabado cuando nos convoca algo tan trascendental para el país como la educación. Así que da lo mismo quién se lleve los aplausos; quién tuerza la mano. Lo que interesa es que las cosas se hagan.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , aquí ha sucedido lo que ocurre siempre cuando alguien dice: "Voy a ser breve" e interviene alrededor de dos horas; o cuando se anuncia: "Esto va a ser de Fácil Despacho" y ya llevamos una hora discutiendo.
Quiero manifestar lo siguiente.
Primero, nadie se va a oponer a extender un término para hacer mejor las cosas. Pero el Gobierno no ha sido claro ni categórico para expresar: "Quiero más tiempo, porque me lo pidieron los estudiantes".
Leo un mensaje con una redacción alambicada: "El amplio interés que la ciudadanía ha demostrado tener respecto de la educación de calidad y los medios más idóneos para proveerla, llevan a la conclusión que resulta conveniente postergar el plazo que la ley N° 20.501 estableció para presentar este proyecto.".
El hecho es que no ha venido ni siquiera el Ministro de Educación a plantear por qué se requiere la medida.
Ello es muy importante, señor Presidente . En enero, cuando discutimos la Ley sobre Calidad y Equidad de la Educación, costó muchísimo que el Gobierno se allanara a dos plazos: el del 30 de septiembre, que se cumple en dos días más, y el del 31 de marzo, fijado para el envío del Estatuto Docente.
El señor WALKER (don Ignacio).- Es el 1° de marzo.
El señor LAGOS.- Conforme.
Entonces, ¿qué tenemos acá? Faltan dos días para el cumplimiento de un plazo y no sé con cuáles de los Senadores presentes ha conversado el Gobierno. Nadie ha señalado, por lo menos, que este se acercó para plantear la postergación.
El señor ROSSI .- ¡Se habló con Labbé...!
El señor LAGOS.- Entonces, lo primero es que el Gobierno brilla por su ausencia y no ha expresado ni una palabra acerca del motivo de la postergación.
Segundo, hay quienes han manifestado no dudar de la buena fe que lo inspira, de que tiene un proyecto listo. ¡Tiqui y Taca...!
El señor PIZARRO .-
¡Me referí al señor Ministro!
El señor NAVARRO .- ¡Usted le cree todo al Gobierno...!
El señor LAGOS.- Parece que el señor Ministro ha hablado con algunos Honorables colegas, en particular de la Concertación, que han mostrado una mayor proclividad. Y nuevamente se genera una división entre nosotros.
El señor PIZARRO .-
¡Estamos divididos!
El señor LAGOS.- Entonces, toda la Derecha quiere conceder el plazo...
El señor NAVARRO .- ¡Existe una quinta columna...!
El señor LAGOS.- Nosotros también deseamos otorgarlo. Lo que pido es una explicación razonable.
El señor PROKURICA .- ¡Entonces, vote a favor!
El señor LAGOS.- ¡Silencio!
Y la explicación razonable no se ha dado. Se presentan dos días antes del vencimiento, en circunstancias de que han contado con nueve meses.
Los estudiantes llevan cuatro meses en las calles, se reunieron con el Presidente de la República , plantearon la desmunicipalización, y en ningún momento el Gobierno dijo: "¿Saben, muchachos? Les encuentro toda la razón", ni el Primer Mandatario manifestó: "Postergaré el envío del proyecto, porque voy a escucharlos.".
El señor PIZARRO .- ¡Lo dijo ayer en las Naciones Unidas...!
El señor LAGOS.- ¿Qué es lo que expuso el Gobierno? Que no se va a quedar de brazos cruzados y va a seguir legislando.
Entonces, hubiera querido que el señor Ministro viniese y expresase públicamente: "Estoy escuchando a los estudiantes y voy a hacerles caso".
Pero hay algo más importante, señor Presidente . El Senador que habla duda de que el Gobierno tenga el proyecto de ley. ¿Saben Sus Señorías por qué? Porque una cosa es el aspecto jurídico, procesal, de técnica legislativa, al señalarse: "Ingreso la iniciativa" -y eso conlleva un trámite constitucional-, y otra, anunciar: "Pido una postergación de 60 días, pero el mismo día 30 de septiembre, cuando se cumpla el plazo, voy a hacer público cuál es mi proyecto".
¿Qué obsta a que el Gobierno -y se encuentra presente el Ministro señor Larroulet - manifieste: "Concédanme los 60 días para darle trámite a la voluntad de los estudiantes, pero, simultáneamente, en dos días más, voy a hacer público lo que pienso que se debe considerar como alternativa de la educación municipalizada"?
Si el proyecto existe y muchos de quienes me antecedieron en el uso de la palabra, como mis Honorables colegas Pizarro e Ignacio Walker , dan fe de ello, podrán acompañarme en el razonamiento de plantearle al Gobierno: "Muy bien, le damos los 60 días, pero en dos días más" -o sea, por ahí por el viernes- "se hace público y se sube a la página web lo que usted tiene".
El señor PIZARRO.- ¡Con eso se liquida la mesa de negociación!
El señor LAGOS.- Le pido no interrumpirme, señor Senador.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Diríjase a la Mesa, Su Señoría.
Senador señor Pizarro , lo llamo al orden.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , no puedo estar más de acuerdo con los que han planteado que no se va a caer el mundo si se extiende el plazo en 60 días. En general, lo han expresado todos los Honorables colegas de la Concertación. En eso, pensamos igual. Lo que habría esperado es que, junto con acceder -para evitar el aspecto legislativo-, se respondiera: "Le exigimos al Gobierno que haga público el proyecto en dos días más".
El señor PIZARRO .- ¿Y por qué?
El señor LAGOS.- Porque está pidiendo el plazo...
El señor PIZARRO .- Señor Senador , ¿quiere que haya mesa de negociación o prefiere botarla?
El señor LAGOS.- Quiero que haya.
El señor PIZARRO .- ¿Entonces?
El señor LAGOS.- Para negociar, es preciso saber qué piensa el Gobierno, que ha contado con nueve meses. Entonces, ¿es mucho pedir que comparta con nosotros, con la ciudadanía, su disposición -me parece que el Senador señor Ignacio Walker hizo referencia al papel del Poder Ejecutivo y del Legislativo- y haga público el texto, para saber sobre qué conversar y qué se tratará en la mesa de negociación?
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , juzgo que conviene, de repente, detenernos un minuto y observar cómo funciona el Senado. Honestamente, la situación me parece espantosa. Lo siento. Es francamente vergonzoso tener que resolver una simple prórroga en dos o tres horas. Creo que ello nos afecta a todos, porque es parte de nuestro desprestigio.
El señor ROSSI .- Tiene razón.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- En seguida, hemos expuesto hasta la saciedad que lo único que no se puede hacer en política es echar bencina cuando se ha desatado un incendio. Y hacerlo es una irresponsabilidad.
Aunque sé que a algunos compañeros de la Concertación no les importa mucho lo que diga -es otro de los problemas que enfrentamos en la Corporación-, es preciso tener cuidado, porque de las palabras se pasa a los hechos, a la ruptura.
Se emplean expresiones osadas, en ocasiones incómodas, algunas veces reiterativas y, en la mayoría de los casos, fuera del contexto en que debemos discutir las cosas. Porque si nos encontráramos en la Asamblea de la Francia revolucionaria votando si Dios existe o no, ello tendría alguna trascendencia. Pero el que nos demoremos tres horas en decidir si se prorroga en 30, 40 o 50 días el envío de un proyecto me parece algo francamente lamentable.
Aunque no voté a favor de la iniciativa sobre calidad y equidad de la educación en enero y tampoco estoy de acuerdo con la política llevada a cabo por el Gobierno en esta materia, no tengo la disposición a dejarme llevar por ideas anteriores o por prejuicios.
Hago un llamado a no magnificar un asunto que no merece la pena. Y vayamos a los temas de fondo.
Por ejemplo, una de las cosas que no nos deben pasar -lo digo públicamente- es que se produzca este griterío entre miembros de la Concertación o que se diga que unos somos buenos y otros, malos.
Creo que hay que aprobar esta prórroga porque ello contribuye a mantener la paz entre nosotros.
Por la desgraciada circunstancia de tener muchos años en política, me tocó ver en otra época cómo empezaron problemas similares. Y comenzaron de esta misma forma.
Yo también era de los que gritaban mucho y decían poco. Yo también fui de los que se dejaron llevar por el convencimiento de que, si no primaban las ideas propias, no había posibilidad de acordar nada.
En ese entonces tampoco en la Cámara de Diputados nos escuchábamos.
Que los Senadores conversen mientras uno interviene o que yo hable de una persona que está haciendo un discurso constituye una falta de respeto y de educación.
Aunque se ponga de otra forma, ¡es mala educación!
Y la democracia -les guste o no a quienes me escuchan- es, antes que nada, ¡respeto y educación!
El Gobierno ha cometido todas las equivocaciones posibles en esta materia. No caigamos nosotros en otros errores torpes.
El señor BIANCHI .- ¡Horrores!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Hagamos las cosas como corresponde y demos los días que se nos piden para mantener el diálogo.
Si el diálogo se pierde a causa de que los interlocutores se vuelven absolutamente irascibles -como pasa con algunos de los Senadores esta tarde-, que nadie después discuta ni alegue que la democracia se va por un camino que no queremos.
¡Repetiré eso hasta el cansancio!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido respeto para escuchar al señor Senador que esté interviniendo.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no pensaba hablar, máxime cuando se trata de una iniciativa que acordamos poner en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho y que fue aprobada esta mañana en la Cámara de Diputados.
Su único objetivo es sustituir, en el artículo vigésimo transitorio de la ley Nº 20.501, la palabra "septiembre" por "noviembre".
Sin embargo, no me cabe duda de que nos vamos a demorar dos horas en resolver un asunto tan simple que, por lo mismo, debiera ser de fácil despacho.
Nos piden prorrogar por 60 días el compromiso legal que el Gobierno tiene de enviar un proyecto sobre determinada materia antes de septiembre.
Todos estamos informados del conflicto estudiantil existente. Si tal iniciativa contribuye a solucionarlo, ¡en buena hora! Y si su articulado llega lo más consensuado posible al Congreso, ¡en buena hora!
Ello no quiere decir que nosotros no vamos a ejercer la potestad que nos dan la Constitución y las leyes, y también la ciudadanía, para legislar como corresponde en conjunto con el Ejecutivo . Otros no están facultados para esto. Constitucionalmente, el Parlamento tiene esa tarea. ¡Y la vamos a realizar mirando siempre, y por sobre todo, lo mejor para el país y la ciudadanía!
¡Nunca nos dejaremos presionar!
Muchas veces hemos visto aquí las tribunas llenas de gente pifiando a unos y aplaudiendo a otros. ¡Y algunos se dan vuelta la chaqueta y votan según los aplausos!
En épocas pretéritas eran uniformados los que estaban arriba, y con metralletas. ¡Y hacían que los parlamentarios votaran conforme a lo que ellos querían!
¡A mí no me van a presionar ni con gritos, ni con metralletas, ni con uniformes, ni con monedas, ni con volantes! ¡Siempre voy a votar por lo mejor para el país y la ciudadanía!
Al igual como dijo el Senador Cantero, no me dejaré influir por ningún tipo de presión.
Uno debe ejercer su función con altura de miras. La gente lo ha elegido a uno para representarla. Porque en tiempos de democracia no es posible que todos voten todos los días. ¡Uno los representa! Y nos eligen por el buen criterio o porque nos consideran personas razonables, quienes podemos representar dignamente, sobre todo, los intereses de la patria que nos preocupa cautelar.
Hay otros proyectos, como el referido a la Ley de Pesca, en los que también se está llegando a acuerdo. Me alegro de ello.
¡Pero se tiene que debatir aquí!
Lo mismo ocurre en tantas otras materias.
Jamás vamos a dejar de lado la potestad que nos entregan la Constitución y las leyes. Si lo hiciéramos, estaríamos traicionando a nuestro pueblo y seríamos indignos de ocupar este cargo.
Ya debatiremos sobre los proyectos relativos al problema de la educación. Entonces los votaremos pensando no en las presiones ni en los eslóganes, sino en lo posible, en lo real, en lo mejor para el interés del país.
¡Siempre vamos a estar del lado de la patria y de nuestro pueblo!
Por supuesto, voto que sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , este es uno de los debates más kafkianos que he oído. Me parece que está dentro de la lógica que Franz hubiera pensado.
Desde mi perspectiva, aquí hay dos elementos que no pueden soslayarse y que revelan lo extraño de la situación política para enfrentar los problemas reales de la ciudadanía, particularmente en materia de educación.
Este proyecto es de sentido común. Y varios parlamentarios que no son de estas bancas lo han planteado.
Considerando que existe comprensión transversal del problema educacional y voluntad para oír a las partes, el hecho de que los mismos que piden ser atendidos reclamen por la forma en que el Gobierno implementa su disposición a escuchar -admitámoslo- es algo muy raro.
Precisamente lo que se ha buscado en las últimas semanas es la capacidad de enfrentar de manera distinta un asunto que no surgió en este Gobierno, sino mucho antes. Por cierto, en ello varios parlamentarios que se hallan en las bancadas de enfrente tuvieron muchas responsabilidades.
Hace cuatro años no vi al Senador Lagos Weber alzar la voz, en su rol de vocería del Gobierno, para reclamar por los problemas educacionales, y...
El señor LAGOS.- ¡Pero no tuvimos movilizaciones durante cuatro meses!
El señor COLOMA.- ... las dificultades de financiamiento eran exactamente las mismas que existen hoy.
Tampoco lo escuché reclamar por los problemas de acceso a la educación ni por la calidad de esta.
El señor LAGOS.- ¡Tenemos tejado de vidrio...!
El señor COLOMA.- Obviamente, esto responde a un escenario histórico. Para no tener conflicto, podemos situarlo en 15 o 25 años. En ese período se produjo una modernización educacional -eso hay que asumirlo-, pero también se agudizaron los problemas, todo lo cual fue generando una crisis en la educación.
Entonces, existe una cuestión pendiente de larga data en Chile. Y quiero plantearlo como un problema de financiamiento, como un problema de calidad, como un problema de acceso. Ante ello, sucesivos Gobiernos han asumido de manera dispar la misma disyuntiva, pero la legislación vigente ha seguido prácticamente igual.
La única diferencia en materia legislativa, a mi juicio, fue perturbadora. Porque debo manifestar -desde estas bancas lo puedo hacer con mayor propiedad- que el proyecto más relevante en materia educacional de esta década fue aquel que estableció dos tipos de financiamiento, según se tratara de una universidad del CRUCh, o de una universidad privada, un instituto profesional o un centro de formación técnica. Entonces quedó claro que el interés era de 2 por ciento, en un caso, y de 6 por ciento, en el otro, lo que produjo una profunda desigualdad.
Entonces, si el problema se arrastra desde hace mucho tiempo; si ha habido una madurez de entendimiento transversal respecto de la situación; si existe un requerimiento ciudadano para tener la capacidad de oír a los distintos actores, como lo indicaron parlamentarios de la Democracia Cristiana -reconozco tal planteamiento en toda su validez-, me parece que lo razonable, lo de sentido común es decir: "Démonos ese tiempo que hemos reclamado".
Así se podrá generar un proyecto consensuado en una materia muy compleja como es la desmunicipalización de la educación o las alternativas a la municipalización. Como al respecto no he visto ninguna proposición legislativa formal por parte de algún sector político, desde mi perspectiva, observo un espacio para poder concordar un texto.
Creo que todo tiene un límite en cuanto a la capacidad de entendimiento. Yo pensé que el debate de esta iniciativa iba a durar 10 minutos, tal como ocurrió en la Cámara de Diputados, donde parece que ha habido un espíritu bastante más práctico y de sentido común. En cambio, aquí llevamos horas discutiendo el asunto.
Rechazar esta materia o abstenerse significa simplemente no generar los espacios de entendimiento que el país merece.
Por ello, señor Presidente , no solo voto que sí, sino que, además, asumo tal pronunciamiento como un paso importante para coincidir en un asunto que tendrá consecuencias en el Chile de los próximos veinte años, y no como un espacio para darse el lujo de cálculos políticos absolutamente infecundos y ajenos al servicio público.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
Ruego evitar los diálogos en la Sala.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , estamos discutiendo una propuesta del Gobierno, pero yo no he escuchado al Ministro Larroulet hacer ninguna presentación de ella. Y el Ministro Bulnes está ausente.
Los Senadores Gómez, Ruiz-Esquide , Rincón , Quintana y quien habla en su momento votamos en contra del proyecto sobre calidad y equidad de la educación. En aquella oportunidad yo presenté alrededor de 500 indicaciones. Hicimos un debate profundo acerca del lucro, aspecto que acordaron quienes aprobaron dicha iniciativa, lo que a todas luces no resolvía los problemas educacionales.
¡Y ahí estamos, con una crisis que lleva cuatro meses!
Mucho antes del paro estudiantil, durante el 2010 y el verano del 2011, llevamos a cabo un análisis sobre una reforma profunda. Queremos corporaciones regionales de educación pública, el fin de la municipalización, el aumento de la subvención, mayor fiscalización. Hicimos todo ese debate. Al igual que otros cuatro Senadores, entonces yo voté en contra de dicho proyecto.
Con todo, dado que se aludió al problema de fondo relativo a la administración de la educación pública, que actualmente realizan los municipios, los cuales han fracasado en el proceso, se llegó al acuerdo de exigir al Gobierno que presente una propuesta legislativa sobre el punto antes del 30 de septiembre del año en curso.
En todo caso, señor Presidente , ¿qué pasaría si el Gobierno no envía la iniciativa requerida antes de la fecha fijada? ¿Lo vamos a acusar constitucionalmente? ¿Se producirá un daño grave?
¡No pasará absolutamente nada!
El Gobierno se aprovecha de la situación contingente con los estudiantes para pedir una prórroga de 60 días. Y, además, por esa vía se amplía el plazo para terminar el paro. ¿O La Moneda quiere dos meses más de movilización estudiantil?
Que lo sepan bien los jóvenes: el Gobierno puede mandar un proyecto con "discusión inmediata" y en seis días sería ley de la República. Eso es facultad de la monarquía presidencial, gracias a la cual quien impone los ritmos de la legislación es el Ejecutivo . ¡Seis días!
El Gobierno señala que desea escuchar a los jóvenes y acabar con el lucro. ¡Pero ya tuvo cuatro meses para hacerlo! Entonces, no nos vengan a decir ahora que quieren 60 días más, pues eso solo serviría para seguir debilitando el movimiento estudiantil.
¡Yo quiero que los jóvenes vuelvan a clases! ¡Ellos también lo desean! ¡Pero no en 60 días más!
La verdad es que no se requieren dos meses para poder llegar a acuerdo.
Si el Gobierno quiere defender el lucro, que lo diga ahora; si el Gobierno no quiere reforma tributaria, que lo diga ahora. Es más, si continúa haciendo perder clases a los jóvenes para mantenerlos en la agonía y el sacrificio, significa que busca debilitar el movimiento. ¡Busca debilitar el movimiento!
No pasa nada si el proyecto en análisis es rechazado. Nadie va a ir a acusar constitucionalmente al Gobierno. Solo queda en evidencia que este desea sacar provecho de una contingencia. Ahora dirá: "Yo no me he dado dos meses más; el Parlamento me autorizó tal prórroga. Por lo tanto, tengo 60 días adicionales para conversar con los jóvenes".
¡No cuenta con 60 días! ¡Cuenta con menos 60 días! El plazo es urgente. Los padres y apoderados quieren que esto termine pronto.
Tuvieron cuatro meses para dialogar. ¿Y ahora nos piden dos más?
Señor Presidente , mientras nosotros debatimos, el señor Labbé , el teniente coronel que fue parte de la DINA, ha determinado cerrar los colegios de Providencia y negar la matrícula a los jóvenes pobres que no pertenecen a esa comuna. ¡Esa es la discriminación odiosa de la Derecha, que ahora vemos a través de la acción del señor Labbé!
Y los directores de colegios y liceos salieron a defender a su jefe. ¡Patéticos! Eso, según un artículo que aparece hoy en el diario "La Tercera".
Señor Presidente , nosotros queremos mesa de negociación. ¡La apoyo, por cierto! Pero 60 días es un plazo excesivo. ¡Por favor! Si el Gobierno desea llegar a acuerdo con los jóvenes, lo puede hacer en un plazo mínimo.
Y desde luego, debe acordar soluciones en lo relativo al lucro y a las sociedades espejo, para terminar con el abuso, el robo, el delito que se comete en la educación superior privada, donde algunos, a pesar de estar prohibido, han ganado dinero durante años a través de instituciones sin fines de lucro y a expensas del Estado y de las familias chilenas.
Señor Presidente , aquí se está pidiendo legitimar una decisión política del Ejecutivo: contar con 60 días más para conversar con los estudiantes. Yo lo estimo un plazo excesivo.
Apoyo el movimiento estudiantil.
En mi Región vi a más de cien sacrificados estudiantes marchando. ¿Saben ustedes lo que piden los jóvenes de Talcahuano, de Concepción, de Lota, de San Pedro? ¡Rapidez en las decisiones! Porque sus padres los presionan, porque nadie quiere perder el año. A mí no me van a obligar a aprobar una prórroga de 60 días que considero excesiva. Si el Gobierno quiere dialogar, que lo haga en una o dos semanas, pero no en dos meses. ¡Tal plazo es un aprovechamiento!
El Ejecutivo ha contado con cuatro meses para conversar, y sabe perfectamente bien lo que quieren los jóvenes.
Señor Presidente , yo he sido consecuente. Voté en contra del proyecto sobre calidad en enero, cuando debatimos todos estos asuntos en la Comisión de Educación. Presentamos 521 indicaciones y planteamos toda esta temática antes del inicio de la movilización estudiantil.
¿Me permite un minuto adicional, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No puedo dar tiempo extra, señor Senador -discúlpeme-, porque se está fundando el voto.
El señor NAVARRO.- Entonces, por lo que señalé anteriormente, voto que no.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , siento que uno de los problemas que existen en la política, vinculados, lamentablemente, con la pérdida de credibilidad, es la falta de franqueza y honestidad en nuestra argumentación.
En verdad, me resulta insólito que parlamentarios oficialistas pidan prorrogar el envío de una normativa trascendental, compromiso que es fruto de un acuerdo político y que está contenido en una ley de la República, para "escuchar la voz de los jóvenes".
Yo creo que, si hiciéramos una encuesta a la opinión pública con la pregunta: "¿Usted cree que el Gobierno de Sebastián Piñera ha oído a los estudiantes, que llevan cuatro meses de movilización?", el 80 a 90 por ciento de la gente contestaría, sin duda alguna, que no los ha escuchado.
Lo más cómico es que, pese a que el 80 por ciento de las familias chilenas dice "no al lucro", el Gobierno, que no las oye, dice "sí al lucro". ¡Y hoy nos quieren hacer creer que la prórroga del plazo es para "escuchar al pueblo"!
No quiero pensar que hay hipocresía en esa línea argumental, pero sí que se debe ser transparente. Me parece que las razones dadas aquí no lo son, porque se ha recurrido a una argumentación abusiva.
¿Hagámosles caso a los jóvenes?
Los jóvenes piden gratuidad en la educación.
Los jóvenes están pidiendo asignaciones basales a las universidades con función pública.
Los jóvenes están pidiendo un cambio en la PSU.
Los jóvenes están pidiendo la desmunicipalización de la educación.
Los jóvenes están pidiendo una reforma tributaria para financiar una transformación estructural en el sector. ¡Una reforma tributaria! Y el Gobierno, que alzó los impuestos en forma transitoria por el terremoto, señala que su rebaja tiene carácter permanente.
O sea, no hay voluntad para escuchar al pueblo en los temas trascendentes, pero sí para...
El señor LAGOS.- Como el sistema electoral.
El señor ROSSI.- El sistema electoral, acota el Senador señor Lagos.
"Cambiemos la Constitución", dicen los jóvenes. Pero ¿va a haber una nueva Carta Fundamental? No he escuchado al Presidente Piñera expresar que hará un cambio en ella.
Tenemos problemas con la inscripción automática y el voto voluntario, donde descubrimos que el SERVEL no puede obtener los registros domiciliarios.
Entonces, no vengan a dar como argumento -me parece insólito y casi una insolencia a la inteligencia- que lo que se plantea ahora es por escuchar a los jóvenes. ¡Si después de cuatro meses, en la mitad de la movilización estudiantil, recién ingresan a trámite los primeros proyectos!
Como manifestó el Senador Quintana, el GANE se ha cambiado cinco o seis veces.
No hay ningún afán de escuchar a la gente. Si así fuera, la movilización hoy no existiría; si oyéramos a los estudiantes, ellos estarían ahora en clases.
Yo preguntaría a las familias si están de acuerdo -como planteó el Senador Navarro- con dar sesenta días de plazo. O sea, ¡dos meses más en la calle! Ese es precisamente el mejor argumento para no resolver el problema.
Si es tan central e importante el proyecto que cambia la gestión académica y financiera de la educación pública, que hoy es de dependencia municipal, entonces es lo primero que debemos discutir.
¡El Gobierno no ha cumplido su compromiso y no tiene listo el proyecto!
¿Qué ha dicho el Senador señor Lagos? Que si realmente hay buena voluntad o disposición, tenemos que mostrar las cartas y ser transparentes.
¿Qué ha trabajado el Gobierno en estos nueves meses?
Ahora, pide dos meses más. En ese lapso vendrá Navidad y luego, Año Nuevo; y en febrero habrá receso legislativo.
¡Cuándo harán los cambios que Chile requiere!
Es adecuado escuchar la voz de los estudiantes, pero no de manera acomodaticia y oportunista, como estoy viendo esta tarde.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , quiero plantear un asunto reglamentario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Su Señoría lo podrá hacer después.
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (26 votos a favor, 4 votos en contra, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Lagos, Muñoz Aburto, Navarro y Rossi.
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Gómez.
No votó, por estar pareada, la señora Allende.
)-------------(
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, en sesión de hoy, acordó solicitar a la Sala, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, autorización para refundir los proyectos de reforma constitucional consignados en diversos boletines. Se refieren a los derechos constitucionales de educación y de libertad de enseñanza.
Corresponden a siete mociones y a un mensaje, del que se dio cuenta hace un momento.
Todas estas iniciativas se encuentran en el primer trámite constitucional. De manera que para refundirlas se precisa el asentimiento de la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
--Así se acuerda.
)------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Debo señalar a la Sala que el tiempo de Fácil Despacho concluyó. Pero hay un proyecto, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, que no se alcanzó a tratar, que tiene "suma" urgencia.
En consecuencia, solicito el acuerdo de la Sala para que esta iniciativa sea votada.
El señor COLOMA.- Sin discusión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El proyecto contiene disposiciones concordadas por mayoría.
Entonces, si les parece a Sus Señorías, se procederá a votar tal iniciativa. Para ello daremos la palabra primero a un Senador que la apoye; y, en seguida, a quien la impugne.
--Así se acuerda.
REGULACIÓN DE TRATAMIENTO TRIBUTARIO DE INSTRUMENTOS DERIVADOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, con segundo informe de la Comisión de la Comisión Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7194-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011.
Informes de Comisión:
Hacienda: sesión 19ª, en 18 de mayo de 2011.
Hacienda (segundo): sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Discusión:
Sesión 22ª, en 1 de junio de 2011 (se aprueba en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Este proyecto se aprobó en general en sesión del 1° de junio del año en curso y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Hacienda, que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1° a 4°, 6°, 7°, 10, 11, 14, 15 y primero y segundo transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, es decir, conservan el mismo texto que se aprobó en general.
Estas disposiciones deben ser aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La Comisión informante efectuó varias modificaciones al texto aprobado en general, de las cuales tres fueron acordadas por unanimidad, y el resto, por mayoría. Estas últimas serán puestas en votación oportunamente.
Cabe tener presente que las tres enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que haya indicaciones renovadas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , este es un proyecto complejo, en apariencia, que busca establecer normas más claras respecto de la tributación de los instrumentos derivados.
Esto resulta especialmente importante, por ejemplo, en la agricultura -también en la minería- cuando uno compra en mercados futuros, para fijar precios.
No está claro cómo se tributa.
La iniciativa impide que las operaciones que puedan hacer los productores como resguardo de sus precios, se realicen de modo más frecuente.
Como entiendo que viene aprobada por unanimidad en la Comisión de Hacienda, solicito que la Sala lo haga de igual manera.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , ¿me permite?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Su Señoría desea impugnar la iniciativa?
El señor NAVARRO- No, señor Presidente.
El señor COLOMA.- Votemos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , como el proyecto es muy complejo, quienes no integramos la Comisión especializada de Hacienda -parece que se ha convertido en el gurú del Senado- merecemos una explicación más aplicada.
O sea, con la información genérica entregada por el Senador García resulta del todo imposible saber qué se está votando.
Intervine sobre el punto en la Comisión de Educación.
El Reglamento establece que la Comisión, en su informe, tiene que dar cuenta de qué trata el proyecto.
Una información simplificada, por muy de consenso que sea, resulta insuficiente.
Es buena la anuencia entre los miembros de la Comisión; pero la Sala requiere al menos un informe acabado, máxime si se acuerda votar sin debate.
En verdad no comprendí el alcance de los llamados "derivados".
Si uno tendiera a pensar que se trata de los derivados del tax en los Estados Unidos, me preocuparía mucho. Porque fueron los derivados los que ocasionaron la crisis inmobiliaria.
Entonces, no sé si lo propuesto significa más o menos impuestos para los agricultores, los pequeños o los grandes. No lo sé.
En consecuencia, solicito al Senador García, o a algún miembro de la Comisión de Hacienda, que explique -sin abrir debate, por cierto- a quién beneficia o perjudica y qué sentido tiene el proyecto.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha pedido autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Hacienda, señor Julio Dittborn.
--Se accede.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , como lo indicó el Honorable señor García , el proyecto fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
Ahora nos encontramos en su discusión particular.
Lo aprobado en general figura en la segunda columna del boletín comparado que los señores Senadores tienen en su poder. El texto final -también aparece en el comparado- incluye las diferencias y modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda.
Todo figura en el segundo informe para conocimiento de la Sala.
No obstante lo anterior, considerando el planteamiento del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, me quiero remitir a las definiciones que se contemplan en el texto del proyecto.
"Artículo 1°.- Régimen impositivo de los derivados.- Los contratos definidos como derivados en el artículo siguiente" -donde aparece la definición- "se sujetarán, junto con las operaciones e instrumentos que recaigan sobre ellos, al régimen tributario establecido en la presente ley. En lo no previsto en esta ley, se aplicarán, respecto de dichos contratos, las disposiciones de las leyes tributarias generales o especiales, según corresponda, así como las regulaciones emanadas de las autoridades competentes". O sea, un reglamento.
En el artículo 2° se acompañan las definiciones. Y entiendo que el Senador señor Navarro se refería a ellas.
Continúo leyendo.
"Para los efectos de esta ley, se considerarán como derivados:
"1. Los forwards, futuros, swaps y opciones, y combinaciones de cualquiera de estos" estarán incluidos entre los derivados.
"2. Los demás contratos" -los que mencioné son distintas formas de ellos- "cuyo valor se establezca en función de una o más variables que determinen el monto de la o las liquidaciones correspondientes," -pueden ser una o varias en el mismo momento- "y que sean reconocidos o regulados como tales de acuerdo a normas legales o aquellas normas dictadas, en uso de sus atribuciones, por la Superintendencia de Valores y Seguros, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, la Superintendencia de Pensiones o el Banco Central de Chile".
"3. Adicionalmente, se considerarán como derivados aquellos contratos no incluidos expresamente en los números anteriores que, independientemente de su denominación, reúnan los siguientes requisitos copulativos al momento de su celebración:"
A continuación se dan a conocer, los requisitos, los cuales se hallan especificados en el texto.
Si le parece, señor Presidente , me puedo referir a ellos, porque se hallan expresamente indicados. Además, ya vimos esta materia hace algún tiempo en la Sala.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Para redondear -todos contamos con el texto del proyecto-, la Mesa entiende que la consulta del Senador señor Navarro no se vincula con lo expresado por Su Señoría. Aquel pidió que se le explique en qué consiste la modificación de impuestos y para qué lado se inclina el tratamiento tributario.
El señor KUSCHEL .- En el caso que nos ocupa, las enmiendas se orientan a definir determinados instrumentos -ya leí cuáles son- y a simplificar, desde el punto de vista contable, para más agentes económicos, sobre todo pequeños y medianos, la posibilidad de uso de los instrumentos derivados, especialmente en atención a las variaciones que podíamos tener -y tuvimos- en el tipo de cambio.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En la lógica de lo dicho, corresponde a una simplificación del tratamiento tributario de ciertos instrumentos.
Solicito el acuerdo de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra el señor Subsecretario de Hacienda.
Acordado.
El señor DITTBORN ( Subsecretario de Hacienda ).- Señor Presidente , entregaré una explicación muy breve.
Derivados son todos aquellos activos que derivan su valor de otro activo. De ahí su nombre. Por ejemplo, en un contrato de venta a futuro de cobre, el valor del metal dependerá del precio que se fije a posteriori.
En el mundo hay innumerables contratos de derivados de muchos commodities: cobre, trigo, algodón, café; de una moneda contra la otra; de tasas de interés. En fin, básicamente se usan tales instrumentos no para especular, como muchos creen -aunque se puede hacer si así se desea-, sino, básicamente, para protección de las empresas.
Como el precio del cobre hoy está bajando, un productor pudiera querer vender a futuro y asegurar, por ejemplo, un precio de cuatro dólares la libra. ¿Por qué? Porque conoce sus costos de producción y desea asegurar ese valor. Eso no lo podría hacer de no existir un mercado desarrollado en ese ámbito.
En Chile no hay derivados, en parte importante porque su tratamiento tributario es tremendamente discrecional y depende del Servicio de Impuestos Internos la definición, a su arbitrio, de si tienen carácter especulativo o corresponden a una cobertura.
Sus Señorías comprenderán que resulta muy difícil definir qué motivación persigue una empresa o una persona para tomar un derivado. Por lo tanto, es discrecional también el tipo y el nivel de la tributación. A muchas empresas extranjeras les gustaría emitir derivados en el país, pero no lo hacen por la incertidumbre tributaria mencionada.
Por eso, el proyecto en análisis, en primer lugar, define derivado; en segundo término, elimina la distinción entre derivados especulativos y derivados de cobertura -resulta imposible conocer la motivación detrás de quien compra o vende- y otorga tratamiento tributario similar a las utilidades: Primera Categoría en caso de empresas y Global Complementario, en el de persona natural.
Sin embargo, se establece una excepción para los extranjeros: tributarán de acuerdo a la legislación de su país.
Señor Presidente, esos son los elementos principales del proyecto en análisis, el que va a fomentar la existencia de derivados en Chile.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, entiendo que el señor Subsecretario viene asumiendo y no estuvo en el tratamiento del proyecto.
Por eso, quiero decir -no está el Presidente de la Comisión de Hacienda- que la importancia de la iniciativa estriba en establecer un sistema de tributación donde no existía. Porque todas estas operaciones, que son de mercado, a diferencia de lo que manifestó el señor Subsecretario , pueden ser especulativas, ya que se hacen con dineros a futuro.
Y el mérito del proyecto -por ello lo apoyamos los parlamentarios de la Concertación en la Comisión- es que a operaciones que conllevan un alto grado de posibilidad especulativa y que, en consecuencia, pueden influir negativamente en la marcha de la economía, se les impone un régimen de tributación; es decir, un mínimo de control y de regulación, que antes no había.
Hicimos observaciones respecto de cómo instaurar tal sistema de control y de tributación, y el Ejecutivo incluyó tal asunto en el número 4 del artículo 5°, donde su letra i. señala: "Deberán registrar en su contabilidad tales derivados a su valor justo o razonable al momento de la celebración del contrato". O sea, fija cláusulas que antes no existían para las empresas y, por ende, las posibilidades de especulación por estas operaciones de derivados se someten a una regulación que tampoco había.
Señor Presidente, el presente proyecto no resuelve la totalidad de los riesgos que conllevan estas operaciones, pero sí proporciona un instrumento favorable para que eventuales especulaciones no queden sin algún tipo de control.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , mi abstención en la Comisión de Hacienda respecto a esta materia se debió a que el Servicio de Impuestos Internos tendrá a su discreción la facultad de determinar el valor justo, y no me parecieron adecuados ni la frase establecida ni el procedimiento contemplado, porque no tengo garantía de que dicho organismo actúe siempre con ecuanimidad.
Por lo tanto, podría haber una interpretación errónea del Servicio en contra de quien usara legalmente tal instrumento.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Como debemos votar, quiero proponer una modalidad al respecto.
En la tramitación del proyecto no se registró ningún pronunciamiento en contra, pero sí una abstención en diferentes preceptos.
Por ello, sugiero efectuar una sola votación.
Senador Tuma , ¿tiene algún inconveniente en seguir tal procedimiento?
El señor TUMA.- No, señor Presidente.
El señor LARRAÍN .- Realicemos una sola votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ese es el espíritu que parece reinar.
El señor TUMA.- Está bien.
El señor NAVARRO.- Que se vote por artículo, fundando el voto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se ha pedido votar por artículo.
Sin embargo, antes debemos pronunciarnos respecto de las disposiciones acordadas por unanimidad en la Comisión.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas.
--Se aprueban.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ahora se votarán las normas en las que se registró una abstención.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La primera votación donde no hubo unanimidad -se registró una abstención- recayó en el número 4 del artículo 5º, que la Comisión de Hacienda propone reemplazar.
Si Sus Señorías lo desean, se le dará lectura.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Todos los señores Senadores tienen el boletín comparado a su disposición?
El señor LARRAÍN .- Sí, señor Presidente .
El señor NAVARRO .- ¿Qué artículo es?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El artículo 5º, cuyo encabezamiento dice "Reconocimiento de los ingresos y deducción de los gastos.". La Comisión de Hacienda propone sustituir su número 4 por uno que contiene dos letras (i e ii).
Ese es el texto que corresponde votar.
El señor NAVARRO .- ¿Cuántas votaciones quedan, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Debemos efectuar 5 más, aparte de esta.
Ello es preciso, porque se registró una abstención del Senador Tuma . Por eso se pidió realizar una sola votación. Pero no hubo acuerdo.
En votación.
El señor NAVARRO .- ¿Habrá que pronunciarse sobre el artículo 6º?
El señor TUMA .- Todos fueron votados de la misma manera.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación de la Comisión de Hacienda al número 4 del artículo 5º (22 votos a favor, 3 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi , Cantero , Chahuán , Coloma , Escalona , García , García-Huidobro , Horvath , Kuschel , Larraín (don Hernán) , Larraín (don Carlos) , Letelier , Muñoz Aburto , Orpis , Prokurica , Rossi , Sabag , Walker ( don Patricio) y Zaldívar (don Andrés) .
Se abstuvieron los señores Navarro , Quintana y Tuma .
No votó, por estar pareada, la señora Allende.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Alvear y señores Walker (don Ignacio) y Pizarro .
Le pido a la Sala prestar atención, pues así podremos entrar luego al análisis del siguiente proyecto.
El señor LARRAÍN.- Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , como se solicitó votar porque hubo una abstención de un mismo Senador y con idéntico fundamento, lo cual se repitió en distintos artículos, pido que el resultado de la votación anterior se extienda a todas las demás a fin de poder entrar al análisis del proyecto del posnatal.
El señor NAVARRO .- Me opongo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ruego a la Sala mantener el orden.
No hay acuerdo para acceder a lo solicitado. Corresponde pasar a la otra disposición.
Iremos artículo por artículo. El Senador Navarro ha insistido en proceder de esa forma, y está en su derecho.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En seguida, la Comisión sugiere suprimir el número 5 del artículo 5º, por mayoría de 4 votos a favor y una abstención.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor NAVARRO .- ¿Votar a favor significa rechazar el número 5?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Así es.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Hay que pronunciarse sobre estos números porque en la Comisión se acogieron por 4 votos a favor y una abstención, del Honorable señor Tuma , quien ya manifestó las razones de su proceder.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la modificación que suprime el número 5 del artículo 5º (23 votos a favor, 3 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear , Pérez ( doña Lily ), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi , Cantero , Chahuán , Coloma , Escalona , García , García-Huidobro , Horvath , Kuschel , Larraín (don Hernán) , Larraín (don Carlos) , Letelier , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Rossi , Sabag y Walker (don Patricio) .
Se abstuvieron los señores Navarro , Quintana y Tuma .
No votó, por estar pareada, la señora Allende.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En el número 2 del artículo 8º, la Comisión propone reemplazar su encabezado.
El señor NAVARRO .- ¿Y el artículo 6º, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro, para fundamentar su voto.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , se encuentra en votación el número 2 del artículo 8º.
Sin embargo, quiero hacer un alcance respecto del artículo 6º, que establece la posibilidad de "Deducción de gastos en el caso de pagos al exterior".
Se avanza rápidamente, y el lenguaje de Hacienda parece ser un tanto críptico. Se determinan ciertas prohibiciones para quienes se hallan considerados en el numeral 2 del artículo 41º D de la Ley sobre Impuesto a la Renta, es decir, se les permite que las utilidades por los derivados sean asumidas como gastos, y, por lo tanto, que no paguen impuestos con excepción de lo que se establece.
No sé qué significa esa norma. Y como estamos hablando de tributos, pediría que se aclarara. Entiendo que el proyecto persigue el pago de impuestos y no su exención. Porque, si se va a permitir pasar los gastos como realizados en el exterior, la verdad es que inventar uno en el extranjero no cuesta nada, y no parecería ser suficiente la cláusula de que no pueda hacerlo un intermediario establecido en el país o domiciliado dentro o fuera del territorio nacional.
Le pido al señor Subsecretario que nos aclare el punto pues, con respecto al número que estamos votando, referente a los tomadores de opciones, resulta clave el artículo 6º, el cual trata sobre las excepcionalidades para que el pago al exterior sea asumido como deducible de gasto, de tal manera que cuando ganen plata no eludan la tributación argumentando pagos sin destino cierto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.- Por lo tanto, me voy a abstener.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda al número 2 del artículo 8º (25 votos a favor, 3 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Navarro, Quintana y Tuma.
No votó, por estar pareada, la señora Allende.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Corresponde pronunciarse acerca de la modificación que propone intercalar en la letra c) del número 2 del artículo 8º la expresión "a)" entre la frase "previamente deducidos de acuerdo a la letra" y la palabra "anterior" antes del punto seguido.
En consecuencia, la letra c) quedaría así:
"c) Si el tomador de una opción la ejerciere, se considerará como valor de adquisición del activo subyacente el precio de ejercicio estipulado en el respectivo contrato, más los desembolsos incurridos en la celebración del mismo, en la medida que no hayan sido previamente deducidos de acuerdo a la letra a) anterior. Para todos los efectos tributarios, el valor señalado en esta letra se tendrá como el costo de adquisición del activo adquirido producto del ejercicio de la opción.".
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda a la letra c) del número 2 del artículo 8º (21 votos a favor, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los señores Navarro y Tuma.
No votó, por estar pareada, la señora Allende.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, la modificación que propone reemplazar el artículo 9º se aprobará con la misma votación.
--Se aprueba con la misma votación anterior (21 votos a favor, 2 abstenciones y un pareo), y queda despachado el proyecto en este trámite.
VI. ORDEN DEL DÍA
DURACIÓN DE DESCANSO DE MATERNIDAD
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto, en tercer trámite constitucional, en materia de duración del descanso de maternidad, con informe de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7526-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
En tercer trámite, sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Informes de Comisión:
Certificado de Comisión de Trabajo y Previsión Social y Salud, unidas: sesión 20ª, en 19 de mayo de 2011.
Certificado de Comisión de Hacienda: sesión 20ª, en 19 de mayo de 2011.
Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas (tercer trámite): sesión 57ª, en 28 de septiembre de 2011.
Discusión:
Sesión 20ª, en 19 de mayo de 2011 (se aprueba en general y en particular).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas, proponen aprobar todas las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados. Esta resolución se adoptó por la unanimidad de sus miembros presentes, salvo la modificación correspondiente al artículo 6º, nuevo, que fue aprobada por cinco votos a favor, de los Senadores señores Chahuán, Kuschel, Ruiz-Esquide y Uriarte (con dos votos), y cuatro en contra, de los Senadores señora Rincón y señores Bianchi, Muñoz Aburto y Rossi.
Corresponde hacer presente que las enmiendas que se indican a continuación son de quórum calificado: Del artículo 1°, los números 2), nuevo; 2), que pasó a ser 3), y 3), que pasó a ser 4). Del artículo 2º, los números 1), nuevo; 1), que pasó a ser 2); 2), que pasó a ser 3), y 4), nuevo. Y los artículos 3º a 7º, nuevos. En la misma situación se encuentran las modificaciones que recaen en los artículos primero a tercero transitorios. Todas estas enmiendas requieren para su aprobación los votos conformes de 19 señores Senadores.
El señor PIZARRO.- Que se den por aprobadas todas las modificaciones unánimes.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión las enmiendas de la Cámara de Diputados.
Ofrezco la palabra.
La tiene la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , en nombre de las Comisiones unidas, propongo que se efectúen dos votaciones por separado, tal como lo hicimos en dicha instancia. En la primera nos pronunciaríamos respecto de todo aquello en que hubo unanimidad, y en la otra acerca del artículo 6º, que fue materia de debate y no concitó consenso.
El señor PIZARRO.- Eso es reglamentario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En resumen, el artículo 6º es el único que se votaría aparte.
Si le parece a la Sala, se votarán todas las enmiendas, con excepción del artículo mencionado, sobre el cual nos pronunciaremos después.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora SCHMIDT ( Ministra Directora del SERNAM ).- Señor Presidente , hoy es un día importante. Se acerca el momento de convertir en realidad la extensión del posnatal a 6 meses, un proyecto esperado y anhelado por las familias de Chile, que invierte en lo más importante que tiene un país: su capital humano, nuestros niños, nuestro futuro.
La aprobación de esta iniciativa permitirá dar uno de los saltos más significativos en términos de derechos laborales para las mujeres de Chile e implicará un gran avance hacia ese país que buscamos, uno donde ser madre no constituya un impedimento para trabajar, y trabajar no impida ser madre.
Justamente por eso, quiero partir dándole gracias al Presidente Piñera , quien hizo posible que esto no se quedara solo en una promesa de campaña, sino que se transformara en realidad y se convirtiera en un eje central de la política social de nuestro Gobierno. Porque tenemos la convicción de que para alcanzar el verdadero desarrollo no basta el crecimiento económico: hay que invertir en capital humano mediante una política social centrada en la familia, en el trabajo y en el desarrollo de nuestros hijos e hijas.
Deseo agradecer también de un modo muy especial a los parlamentarios y las parlamentarias de la Coalición, de la Concertación e independientes, por su voluntad y capacidad de diálogo, que permitieron lograr un gran acuerdo, haciendo así realidad un anhelo de tantas madres trabajadoras en nuestro país.
Agradezco especialmente al Senado, porque en 24 horas, haciendo suya la necesidad de cientos de mujeres, sesionó en Comisiones unidas de Trabajo y de Salud, y despachó este proyecto para su aprobación hoy en la Sala.
La iniciativa que se vota le permitirá a Chile contar con un posnatal de clase mundial: moderno; flexible; que incentiva la incorporación del padre en la crianza y cuidado de nuestros hijos; que se preocupa de los niños prematuros, de los embarazos múltiples, de los hijos adoptivos, independientemente de la edad de estos, y lo más relevante, que entrega tal derecho a todas las madres trabajadoras de nuestro país.
Podemos decir con satisfacción que, de aprobarse este proyecto, todas las madres trabajadoras de Chile que efectúen un mínimo de cotizaciones tendrán derecho a un posnatal de 6 meses. En régimen, esta iniciativa se aplicará a más de 2 y medio millones de mujeres trabajadoras en Chile.
¡Quién mejor cuida de sus hijos que sus madres y sus padres, especialmente durante los primeros meses, cuando más necesitan de su protección, cuidado y cariño!
Al incorporar a los padres en la responsabilidad de la crianza de sus hijos, le estamos dando una señal muy clara al país sobre la real importancia de una mayor participación de estos en los primeros meses de vida de sus hijos, abriendo así los espacios para provocar el cambio cultural y social que las familias de Chile buscan hoy.
Es cierto que tendremos un posnatal de país desarrollado, y también lo es que esta política pública contribuirá a que algún día lo seamos, porque no hay nada mejor que invertir en el progreso humano si se quiere alcanzar el desarrollo.
El acuerdo concretado nos ha permitido dar un salto importante para comenzar a superar las actuales rigideces de nuestro mercado laboral, que hoy les impiden a tantas madres y padres trabajadores compatibilizar de mejor manera familia y trabajo.
Por vez primera nuestra legislación entregará el derecho a trabajar en media jornada, lo que generará un punto de inflexión en el mundo laboral en Chile.
Este proyecto recoge la profunda convicción del valor fundamental de la libertad. Creemos en la libertad y en el derecho de las madres a decidir la mejor forma de tomarse el posnatal de acuerdo con sus propias realidades.
No queremos que el posnatal sea una imposición, sino un derecho, una oportunidad de ejercer la maternidad plenamente y compatibilizarla con la propia realidad.
La iniciativa incorpora un subsidio que acompaña al permiso de posnatal parental, que se basa en las cotizaciones que realiza cada trabajadora o trabajador. Independiente de si se desempeñan en el sector público o en el privado, todos podrán ejercer este derecho en las mismas condiciones, basado en su remuneración imponible y con igual flexibilidad, piso y tope, y sin tocar su actual pre y posnatal de 12 semanas para todas las trabajadoras sin distinción.
Quiero agradecer a mis compañeros Secretarios de Estado que han sido claves en este proyecto, especialmente al Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Cristian Larroulet -quien me acompaña- y a la Ministra del Trabajo , señora Evelyn Matthei , los que me han apoyado siempre para poder sacarlo adelante.
También agradezco en forma muy especial a las parlamentarias y mujeres políticas, a las líderes sociales, a las mujeres de todos los sectores, quienes han sido motores y un respaldo permanente para que esta iniciativa sea una realidad.
Asimismo, doy gracias a las mujeres que han liderado la discusión en la Cámara Alta: las Senadoras Lily Pérez y Rincón, y a todas las parlamentarias. Todas y cada una de ustedes han sido fundamentales. Necesitamos muchas más mujeres en la política para impulsar este tipo de materias que nos hacen grande como país.
Por último, expreso mis agradecimientos a todos los parlamentarios y parlamentarias que durante muchos años han tratado de avanzar hacia un posnatal de 6 meses y que hoy, gracias a la decisión y compromiso del Presidente Piñera , será por fin una realidad. Todos ellos han sido capaces de dejar atrás sus personalismos para sacar adelante este gran proyecto por el bien de nuestro país. Gracias a todos ellos.
Un posnatal de clase mundial, moderno, flexible, para todas las madres trabajadoras es el mejor reconocimiento del valor de la maternidad; un posnatal como el que estamos votando hoy en esta Sala del Senado.
Agradezco a todos su apoyo para hacerlo por fin una realidad.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Muchas gracias, señora Ministra .
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , para poder entender la iniciativa, obviamente, hay que remitirse a la discusión habida en el Parlamento.
En marzo del presente año, el Presidente de la República , Sebastián Piñera , en cumplimiento de una promesa de campaña, envió al Senado un proyecto de ley que daba cuenta de la extensión del posnatal a 6 meses.
Cuando este llegó al Congreso, la Concertación, la Oposición, señaló que le gustaba el título de la canción, pero no la letra, y que tenía "letra chica". Entonces, dijimos clara y categóricamente que en él existían pérdidas de derechos, incumplimiento de lo prometido y que, por cierto, había una intención de engañar a la comunidad.
Hicimos notar que no era posible que se discriminara a las mujeres. Y que era necesario que esta extensión del posnatal se diera en iguales condiciones en nuestro país. Chile, hoy día, cuenta con una de las legislaciones más avanzadas y más ricas en materia de seguridad social y también, sin duda, de protección a la maternidad.
Tuvimos una larga discusión en el Senado de la República. Y los parlamentarios de Oposición fuimos acusados de intransigentes, de violar las normas constitucionales, de poner en claro riesgo la democracia del país y de no querer respetar la autoridad del Primer Mandatario.
Aprobamos en el Parlamento la misma norma que hoy día, después de 6 meses, se somete a la consideración de la Sala.
Por nuestra actitud fuimos llevados al Tribunal Constitucional. Se nos acusó de estar torpedeando un anhelo de las mujeres y de estar postergando una aspiración de miles de mujeres en nuestro país. La verdad es que el tiempo nos ha dado la razón.
Deseo, en este punto, reconocer el trabajo que ha realizado la Cámara de Diputados, las Comisiones, las parlamentarias y parlamentarios, el cual ha permitido arribar al proyecto de ley que hoy día discutimos en el Senado.
Asimismo, señor Presidente , agradezco a mis colegas de esta Corporación por el trabajo que significó este esfuerzo. Y también, como lo ha hecho la señora Ministra , quiero expresar mis agradecimientos a las miles de mujeres y hombres que a través de las redes y organizaciones sociales -algunas de ellas nos acompañan hoy día en las tribunas- apoyaron este debate legislativo.
En realidad, pienso que sin su respaldo hoy no estaríamos aquí.
El proyecto podría ser casi perfecto. Y digo que podría ser "casi perfecto", porque, lamentablemente, en el artículo 6° -por eso hemos pedido votación separada- se deja fuera a las mujeres del sector público de un beneficio que tienen hasta la fecha. Y, en el caso de funcionarias del sector público de zonas extremas, el daño es aún mayor, porque les excluyen los bonos y beneficios que reciben, los cuales representan parte importante de sus remuneraciones.
Le dimos a conocer esta situación al Ejecutivo . Y sabemos que la señora Ministra comprende nuestra demanda, exigencia o planteamiento que hemos hecho. En los Senadores de Gobierno encontramos respaldo acerca de esta inquietud en particular. Ayer, en la Comisión, conversamos sobre este asunto con los Senadores señores Chahuán y Uriarte y señora Lily Pérez .
Deseo anunciar, señor Presidente, que hay un proyecto de acuerdo suscrito por la mayoría del Senado. Probablemente, si lo tuvieran todos en su poder, estaría firmado por el 100 por ciento de sus integrantes.
No obstante, esta iniciativa es la segunda mejor solución. No la real y principal que dejaría al proyecto -en la forma en que lo sostuvo la señora Ministra- como "un posnatal de clase mundial".
Creo, señor Presidente, que en este Parlamento debemos corregir ese punto, pues significa una clara diferencia y una arbitrariedad para miles de mujeres que trabajan en el sector público.
En toda nuestra legislación en materia de seguridad social se ha reconocido, tanto a ellas como a ellos, no solo el derecho a una licencia médica, sino también a su remuneración. Y el Estado se encarga de recuperar, contra los seguros -o los fondos nacionales, en este caso-, los dineros que ello implica, sin tope, reconociendo íntegramente la remuneración de nuestros trabajadores y trabajadoras.
Tomando en consideración lo que ha sido este largo debate y, además, la voluntad manifestada por los Senadores y Diputados, y por el propio Gobierno, pienso que podemos hacer un esfuerzo adicional. Esto no es antojadizo, ni majadería, sino, simplemente, reconocer a hombres y mujeres del sector público un derecho.
Finalmente, como lo conversé esta mañana con el Diputado Salaberry , lo que acabo de explicitar no representa un mayor gasto para el erario, pues los recursos para pagar las remuneraciones de los funcionarios públicos se hallan consignados en la Ley de Presupuestos. Es decir, esto no significa ni un peso más.
Señor Presidente , si el proyecto se aprueba tal como ha sido propuesto al Senado, solo va a implicar un ahorro de recursos para el Fisco en desmedro del ingreso de hombres y mujeres que día a día entregan su mejor esfuerzo para aportar al país.
He dicho.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se nos ha pedido abrir la primera votación. Esta incluye todos los preceptos, con excepción del artículo 6°, respecto del cual se ha solicitado votarlo separadamente.
El señor NAVARRO .- ¿Podremos fundamentar el voto, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se entiende que todos tendrán derecho a intervenir.
El señor NAVARRO .- Y dispondremos del tiempo reglamentario.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si quieren pueden hacer uso de él. Tiene la palabra el Honorable señor Escalona .
El señor ESCALONA .- Señor Presidente , no todos tenemos la misma opinión sobre estos temas. Entonces, reclamamos nuestro derecho a intervenir disponiendo del tiempo completo, es decir, de 10 minutos.
El señor PROKURICA.- Igual abra la votación, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, con excepción del artículo 6°.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , yo también quisiera aplaudir, pero lamento profundamente no poder hacerlo, porque, en el caso de mi Región, dos de sus provincias más importantes están siendo gravemente perjudicadas.
Con el sistema que se ha establecido, para las empleadas fiscales de Palena la remuneración que se va a utilizar en el cálculo del posnatal significa ni más ni menos que la pérdida de 243 mil pesos, correspondientes a su bonificación trimestral; y para las de Chiloé, la pérdida de 93 mil pesos, por el mismo concepto.
O sea, al final acá se alcanzó un acuerdo político, pero ignorando que Chile se extiende desde Arica hasta Magallanes y que no solo comprende la zona central. Y este no es un detalle, sino una manera de entender el país, que es la que nos hace reclamar en la presente oportunidad.
El Presidente de la República -excúsenme que lo diga con este énfasis, porque aquí pareciera que todos estuviéramos de fiesta y cuando alguien dice algo que no está dentro de ella resulta como antipático- presentó un plan para zonas extremas. Lo hizo en Arica. Y las Regiones del sur fueron completamente ignoradas en él.
Ese plan, por sus límites, por su precariedad, por su pequeñez, me atrevería a decir que fue pensado exclusivamente por los fines de popularidad que afectan al Primer Mandatario .
Tal como ayer se ignoró a nuestras Regiones. Y se las sigue ignorando ahora, porque la señora Ministra del SERNAM debiese saber -ojalá escuche- que en Chaitén, dados los problemas de conectividad que venían de antes de la erupción del volcán y que se agravaron a raíz de ese fenómeno, toda vez que una mujer embarazada va a dar a luz ha de traspasar la frontera e ir a Argentina, ya que ni siquiera tiene la posibilidad de llegar a Puerto Montt para tal objeto. Sin embargo, a esas personas, que son las que más necesitan, no se las incluyó en este proyecto.
¿Por qué razón se consideró en la iniciativa a la totalidad de las trabajadoras que no experimentan precisamente ese tipo de problemas?
¿Usted sabe, señora Ministra , cuánto le cuesta a una mujer de Palena ir a Puerto Montt para que la atienda un médico? Pero en el texto no se consideró su situación.
¡Y para qué hablar de los problemas de conectividad, que también afectan a quienes viven en Chiloé!
Entonces, lógicamente, cuando llega la hora de los aplausos se supone que todos deben salir a bailar. Pero no todos podemos hacerlo. Aún más: la normativa presenta un problema serio desde el punto de vista de las funcionarias públicas, porque se les pone un límite, que antes no existía, de 66 UF.
Es cierto que el Gobierno no quería llegar a ese tope. Es cierto que este partió en 35 UF. Es cierto que el de 66 UF implica un avance. Pero también es cierto que este límite afecta derechos adquiridos, derechos históricos de las funcionarias del Estado.
Entonces, lo que más me enerva es que hagamos fiesta cuando hay mujeres muy esforzadas que no pueden participar en ella.
¡Esta manera de hacer política es la que nos tiene reventados pues señor Presidente ! Porque cuando esas personas miren la información pública en Castro, Ancud o Quellón se van a dar cuenta de que se hallan excluidas de la fiesta. Y, además, que nosotros le damos la espalda a la realidad y legislamos por las formas y no por el fondo.
Yo no veo ninguna razón -¡ninguna!- para excluir del beneficio a las mujeres de Chiloé, de Palena y de las zonas australes del país, porque desde la perspectiva de las cifras, aquí estamos hablando de una inversión, en el año 2012, de 101 mil millones de pesos, o sea, levemente superior a 200 millones de dólares.
¿Cuánto costaría incorporar a esas personas en el proyecto? Dicha cantidad subiría de 200 millones de dólares a 205 millones de dólares, o a 210 millones de dólares, como mucho.
¿Por qué se actúa con ese criterio excluyente? ¡No lo puedo comprender!
El Presidente de la República proclama en Arica que tiene que existir una política para las zonas extremas, y resulta que en la práctica se hace lo contrario. ¡No hay política para las zonas extremas! ¿O hemos llegado a tal grado de debilitamiento de la autoridad presidencial que los Ministros de Estado efectúan otra cosa?
Doy excusas por decirlo con esta fuerza, pero ¡hasta cuándo va a ocurrir esta situación pues señora Ministra ! Hemos venido reclamando sistemáticamente de esa conducta.
Lamento hacer esta intervención, porque yo entiendo que muchas mujeres en Chile tienen razones para estar contentas. Y nosotros también, dado que fueron nuestros argumentos los que convencieron al Gobierno de cambiar su posición.
Fueron nuestros argumentos los que impulsaron al Ejecutivo a establecer las concesiones que hizo.
El señor PROKURICA .- ¿Ah, sí?
El señor ESCALONA.- ¡No se ría, Senador Prokurica . Sabe perfectamente que es así!
El señor PROKURICA .- ¡Usted no reconoce nada, pues hombre!
El señor ESCALONA.- No saca nada con jugar ese rol, colega.
El señor PROKURICA.- ¡Esto parece un funeral, señor Presidente!
El señor ESCALONA.- Pretender asumir el papel de hacer mofa, careciendo de gracia para ello, no resulta.
El señor PROKURICA.- ¡Pero es cierto que esto ya parece un funeral!
El señor ESCALONA.- Más bien cumple el rol de bufón.
El señor PROKURICA .- ¿Por qué no lo hicieron ustedes antes?
El señor ESCALONA.- Entonces, señor Presidente,...
El señor PROKURICA .- ¡Decir aquello es una frescura!
El señor ESCALONA.-...yo voy a reclamar acá permanentemente por esta situación de menoscabo.
Le hemos solicitado al Primer Mandatario -se lo señalo al Ministro Secretario General de la Presidencia - que adopte medidas respecto de las zonas extremas. Hasta ahora no se ha tomado ninguna.
Le propusimos, por ejemplo, que se duplique la asignación familiar en dichas zonas. Esto no requiere un gran desembolso fiscal y, sí, aliviaría a las personas humildes, por los problemas de conectividad que sufren; por el aumento en los precios de los combustibles y de los alimentos. ¡Pero hasta ahora, nada! Y el balde de agua fría, al final, es que no son incluidas en el beneficio que se estableció en la Cámara de Diputados y que se presenta al país como un acuerdo político.
Lamento que el acuerdo político no incluya a todo el país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recuerdo a los señores Senadores que se están votando en conjunto todas las enmiendas sobre las cuales hay consenso.
Después votaremos separadamente el artículo 6º, que es donde se halla concentrado el debate.
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, efectivamente,...
Quiero pedirles a los señores Senadores que me permitan intervenir.
Gracias.
Efectivamente, en la tarde-noche de ayer tuvimos un debate, intenso e interesante, en el cual hicimos presentes -en especial, a través de la Presidenta de la Comisión de Trabajo- nuestras aprensiones por la situación generada con motivo del artículo 6°.
Es claro que, por un lado, experimentamos una profunda alegría al ver que por fin estamos logrando llevar adelante un posnatal que, en verdad, es de clase mundial, pues quedó infinitamente mejor que cuando ingresó, en su momento, al Congreso; eso no es materia de discusión. Pero, por otro, hay un hecho que no podemos obviar: lo establecido en el artículo 6°, que se propone agregar. Al menos yo, no tengo cara para llegar a la Región que me honro en representar y decir que voté a favor de ese precepto, que atenta en forma directa contra las funcionarias y los funcionarios del sector público.
El problema no es menor. Sin embargo, perfectamente puede ser reparado por el Ejecutivo .
Por eso, en la tarde-noche de ayer y hoy al mediodía contamos con la extraordinaria disposición de la Senadora Lily Pérez , del colega Chahuán y de varios otros Senadores de la Alianza por el Cambio, para adherir a la suscripción de un proyecto de acuerdo tendiente a poner en conocimiento del Gobierno la situación señalada y respecto de la cual, en justicia, estamos reclamando.
En esa ocasión nos dijeron que ya había un acuerdo (otro al que no nos toca asistir). ¡En buena hora que así sea!, aunque a la larga uno se da cuenta de que estos acuerdos no terminan siendo del todo tan beneficiosos.
Señor Presidente , me apena profundamente que en la Cámara de Diputados -donde se alcanzó dicho acuerdo- no se haya reparado en la situación referida. Allí se debió no solo hacerla presente, y no solo haberse abstenido, sino votado en contra del artículo 6°, que, en definitiva, perjudica a los trabajadores del sector público, mujeres y hombres de nuestras Regiones extremas, donde nosotros somos elegidos (si bien tenemos la condición de Senadores nacionales, yo a lo menos represento a la de Magallanes y de la Antártica Chilena).
Por lo tanto, voy a concurrir con mi voto favorable. Y, no obstante tener la mirada que acabo de señalar, expreso mis felicitaciones por el extraordinario trabajo que lideró la Ministra del SERNAM , quien se allanó a buscar acuerdos, a procurar consensos. Y eso no se puede desconocer.
Porque no todo es negro, no todo es negativo. Lo más es positivo. Pero hay un problema. Y debemos solucionarlo con voluntad.
Contamos aquí con la presencia de la Ministra Schmidt -ella ha tenido una tremenda sensibilidad, una enorme disposición, una gran abertura para abordar esta materia- y del Ministro Secretario General de la Presidencia , quien estoy seguro transmitirá esta situación al Presidente de la República a los efectos de hacerle ver que ni siquiera estamos pidiendo dineros adicionales. ¡Porque la plata está! La cuestión radica en que, si el precepto objetado se aprobara, el Estado se quedaría con recursos que pertenecen al sector público.
Así las cosas, en el caso de la Región que me honro en representar, quien acceda al posnatal en los términos del artículo 6° perderá 81 mil pesos mensuales.
Yo no tengo una mirada negativa hacia lo bueno. Todo lo contrario, señor Presidente . ¡Por Dios: me siento feliz de participar con mi voto en la aprobación de un proyecto que ciertamente beneficiará a mujeres y hombres que tendrán la posibilidad extraordinaria de estar con el ser más querido -hijo o hija- en sus primeros seis meses de vida!
¡Este es de verdad un posnatal de clase mundial!
Pero no lo tiremos por la borda, no lo botemos, no lo "chancheemos", no lo enturbiemos.
Y tenemos una alternativa. Basta la voluntad del Gobierno.
Esa voluntad del Gobierno es lo que les pido hoy a los Ministros: por favor, entiendan que esta es una solicitud que se plantea en un país unitario, donde las Regiones tienen semejante significación; donde las mujeres revisten igual importancia, fundamentalmente en las zonas extremas, donde ¡caramba que es difícil vivir!, pues no hay clínicas ni servicios especializados.
Frente a esta materia, yo no tengo cara para llegar a la Región que represento y decirles a sus habitantes: "Porque hubo un acuerdo en la Cámara de Diputados, voté favorablemente el artículo 6°, que a ustedes los perjudica".
¡No puedo, no debo y no lo voy a hacer! ¡Porque primero está mi representación!
Señor Presidente, expreso mis felicitaciones por la presentación de este proyecto de ley, que me alegra profundamente. Con él se hace justicia. Por ende, lo voy a aprobar.
Pero el artículo 6°, que pedimos votar en forma separada, por supuesto que lo voy a rechazar. Y lo haré en la esperanza de que el Gobierno recoja nuestro llamado y entienda que en las Regiones extremas, donde se hace más patria; donde se hace una patria distinta, con dificultades y aislamientos distintos, con un encarecimiento del costo de la vida distinto, la mujer y el hombre del sector público que tienen una bonificación especial por hallarse en un lugar mucho más distante necesitan un beneficio análogo y reclaman porque con aquella norma se les infligirá un daño.
Ayer la Ministra nos explicó que, si bien entiende el problema, la solución escapa a sus posibilidades.
Hoy día, con la presencia del Ministro Larroulet , la situación, si se quiere, podrá resolverse.
Yo, en ese ánimo, voy a votar afirmativamente, salvo por cierto el artículo 6°, que rechazaré.
Además, vamos a impulsar el proyecto de acuerdo en comento, con la ilusión de que el Gobierno acoja el legítimo reclamo de las Regiones extremas de este bendito Chile.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , yo tengo una mirada en el sentido de que hoy día sí es una fiesta: es una fiesta para nuestras mujeres, para nuestros hombres, para los niños y niñas que están por nacer, para aquellos que en un futuro próximo van a dar vida.
Este proyecto, atendida su relevancia, va a marcar un antes y un después en la existencia de nuestras trabajadoras, las que laboran fuera del hogar, quienes claramente necesitan disponer de la posibilidad de extender su posnatal.
Y quiero decir varias cosas esta tarde.
Esta iniciativa fue compromiso de campaña del Presidente Piñera; se le dio comienzo el año 2009, en plena candidatura; fue presentada el 28 de febrero de 2011.
La Ministra Schmidt la ha liderado con mucha fortaleza. Porque no fue fácil sacar adelante consensos en torno a un proyecto de esta naturaleza, con el que no todo el mundo estaba de acuerdo. Hubo que salvar un montón de cortapisas Y ello no tiene que ver con bandos políticos, sino con realidades de otro tipo.
La Cámara Baja logró un acuerdo que quiero valorar. Y lo hago en presencia de dos Diputadas que nos acompañan esta tarde, las señoras Karla Rubilar y Carolina Goic , quienes trabajaron fuertemente con otros miembros de esa Corporación.
Y lo que hemos conseguido en el Senado en 24 horas -lo reconoce la Ministra Schmidt - es muy notable.
Pero nos están mirando. Y las mujeres esperan ansiosas que hoy día aprobemos este proyecto sobre posnatal.
Comprendo los argumentos de los Senadores que representan a zonas extremas. Los dieron ayer los Senadores Rossi y Gómez . Ha hablado sobre la materia el colega Muñoz Aburto . También, la Senadora Rincón, como Presidenta de las Comisiones unidas. Y el colega Bianchi intervino con mucha energía esta tarde.
Por lo mismo, hemos visto que el Gobierno se ha expresado a través de la Ministra con relación a un proyecto de acuerdo que impulsamos en conjunto y que yo propuse. Me parece que es una salida importante. Y, entre todos, vamos a hacer fuerza transversalmente para concretarla.
Al respecto, también quiero decir algo -porque, en mi concepto, cuando se construye la historia hay que ser veraz en lo que se sostiene-: lo de los bonos y las asignaciones de zonas extremas debemos examinarlo a propósito del reglamento de los Ministerios del Trabajo y de Hacienda.
Nos permitirá avanzar en esa línea el ya mencionado proyecto de acuerdo. También, la glosa presupuestaria respectiva (próximamente comenzaremos a discutir el proyecto de Ley de Presupuesto para el próximo año).
No obstante, si tenemos tal problema, que aparece y salta a la vista en este proyecto, que legisla sobre extensión del posnatal en tres meses, digamos las cosas como son: hoy día dichos bonos y asignaciones no son imponibles ni tributables y no constituyen renta; y no vamos a resolver en esta iniciativa una situación que no se abordó ni solucionó durante décadas.
Esa es la realidad, señor Presidente.
Así que no puede politizarse el punto ni decirse al nuevo Gobierno que en un año y medio tiene que zanjar una cuestión que no se resolvió en tres décadas.
Quienes quieran politizar este debate van por mal camino, pues a todos nos interesa sacar adelante el posnatal para nuestras mujeres, y especialmente para nuestros niños y niñas.
Ha habido colaboración de todos los sectores para mejorar este proyecto, señor Presidente.
Mujeres que no están sentadas ni en la Cámara de Diputados ni en el Senado han ayudado asimismo. Mujeres líderes, mujeres dirigentes sociales, mujeres que se expresan en las redes sociales han participado para mejorar esta iniciativa, e inclusive, para colaborar en su tramitación.
Pero las cosas hay que decirlas con verdad y de frente. Porque nosotros, al menos los que tenemos responsabilidad aquí, quienes somos elegidos, debemos dar cuenta de hechos veraces.
Y esta es la verdad de hoy: si los bonos y las asignaciones de las zonas extremas no se pueden incluir en el beneficio, es porque no son ni tributables ni imponibles.
Empero, eso no significa que, conociendo tal situación, debamos ignorarla. Por el contrario, a raíz de lo que surgió ayer en el Senado (porque acá se planteó el punto), el Gobierno tendrá que enfrentarla.
Ahora bien, esta tarde nos hallamos convocados para votar la idea del posnatal de 6 meses, que es una gran revolución en la historia de nuestro país, para todos. Y, al margen de quien se lleve los aplausos, este va a ser recordado como un día histórico para el futuro de nuestras mujeres y niños, porque se registrará un cambio importante.
Esto va más allá de ser Gobierno u Oposición, más allá de hallarse en una vereda u otra. Lo relevante es que estamos legislando para la gente, para las mujeres y los niños que necesitan la legislación en proyecto.
Por eso, yo les pido que hoy día votemos y saquemos este proyecto adelante con rapidez. Ayer en las Comisiones unidas logramos discutirlo en profundidad. Hoy día se aprobó. Tenemos pendientes dos votaciones: una global y otra sobre un solo artículo. Existe un compromiso con respecto a este último.
¡Vamos a despachar este proyecto!
Esa es una gran noticia.
Por su intermedio, señor Presidente , quiero expresar mi gratitud, por el trabajo que se ha hecho, a la Ministra Schmidt , al Gobierno, a todas las Senadoras y a todos los Senadores presentes, a las Diputadas que nos acompañan. Porque esto es muy significativo. Entonces, creo que hay que darle su real dimensión. Y esa dimensión es algo maravilloso, algo positivo, que la gente está esperando con ansias.
Por nuestras mujeres, hoy día decimos: ¡Sí al posnatal extendido de seis meses, que va a marcar un antes y un después en nuestro país!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma, quien planteará un punto de Reglamento.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , quiero hacer una sugerencia a la Sala.
Según mis cálculos, el Orden del Día termina a las 19:15, o sea, dentro de 7 minutos.
Este es el tercer trámite constitucional. La idea de legislar ya se discutió, en sesión anterior.
Acabo de ver que hay alrededor de 15 inscritos para fundar el voto en esta oportunidad.
Mi proposición es que antes de las 19:15 votemos todas las enmiendas en que estamos de acuerdo y que luego de ello se abran la discusión y la votación respecto al artículo 6°, nuevo, que pareciera ser el complicado, para despachar el proyecto hoy.
De otra manera, puede ocurrir que lleguemos a las 9 de la noche, concluya el Orden del Día y este asunto quede pendiente hasta el próximo martes.
Creo que esa sería una mala señal.
El señor BIANCHI .- De acuerdo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- ¿Le parece a la Sala, en el entendido de que se mantendrían los tiempos acordados para fundamentar el voto?
El señor TUMA .- Y abriendo la votación sobre el artículo 6°.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por cierto.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, he escuchado el debate, y todos han ponderado este proyecto como histórico.
Yo entiendo el problema de la hora. Pero, considerando que gastamos muchos minutos en discutir el primer asunto de la tabla, ¿por qué no prorrogamos el Orden del Día, reduciendo los tiempos al mínimo?
El señor WALKER (don Patricio) .- A tres minutos.
El señor PROKURICA .- No quieren.
El señor COLOMA .- ¡Hay alrededor de 15 inscritos!
El señor RUIZ-ESQUIDE .- No importa. Tres por quince son...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, diríjase a la Mesa.
Hemos hecho una propuesta porque no hay unanimidad para prorrogar la sesión.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Es que vamos a postergar de nuevo el proyecto, a pesar del gran esfuerzo que hicimos ayer.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le propongo a la Sala clausurar el fundamento respecto a todas las modificaciones en que hay acuerdo...
El señor WALKER (don Patricio) .- Conforme.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-... y votar el segundo punto, manteniendo en este caso el derecho a fundar el voto.
El señor WALKER (don Patricio).- De acuerdo, señor Presidente.
El señor BIANCHI .- Conforme.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Les parece?
Acordado.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueban todas las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, con excepción del artículo 6°, nuevo (34 votos afirmativos).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¡Qué bueno que estén todos muy contentos!
En votación el artículo 6°, nuevo, introducido por la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, la Ministra está pidiendo la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Estamos en votación.
El señor PROKURICA.- Pero primero hay que explicar qué vamos a votar.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No se preocupe, señor Senador, pues sus colegas lo harán.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , esta fiesta parece más un after hour. Porque, a decir verdad, el proyecto demoró cuatro meses en salir.
Ahora, si bien celebraré lo positivo que él es para las mujeres y los niños y niñas, en virtud de que me eligieron como político (así lo entiendo), voy a politizar el tema.
A veces parece malo que un político hable de política. Es muy raro eso. Porque siempre se dice, ante cualquier tema que abordamos, "Estamos politizando este asunto. Es malo". Y somos malos nosotros, pues somos políticos; a eso nos dedicamos.
Yo soy médico traumatólogo -operaba rodillas, en fin-, y nunca me dio vergüenza decir que ejercía la medicina o que me dedicaba a la traumatología. No era un pecado.
Así que hago política y voy a politizar el tema porque soy político. Al menos me dedico por este tiempo a esto.
Entrando en materia, señor Presidente, no deja de llamarme la atención, de nuevo, el apuro del Gobierno.
La situación es un poco irritante. Y lo voy a decir con todas sus letras.
Veo en la Sala solamente a la Ministra del SERNAM .
¿Se fue el Ministro de la SEGPRES? No. Veo que está conversando con el Senador Coloma y, además, ¡escuchándome -imagino- con mucho entusiasmo...!
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Atentamente.
El señor ROSSI.- Sí: ¡está muy atento...!
La verdad es que llama la atención que por segunda vez el Presidente de la UDI nos convoque a sacar rápido el proyecto porque la mujer chilena no puede esperar, ya que cada día...
La señora ALLENDE .- ¡Cuatro meses nos han hecho esperar!
El señor ROSSI.- Así es.
El señor COLOMA .- ¡Nosotros esperamos 20 años!
El señor ROSSI.- Sí. Y nosotros estábamos haciendo la reforma previsional, que costó diez veces más que este proyecto,...
El señor COLOMA .- ¡Se demoraron mucho...!
El señor ROSSI.-... ¡mientras ustedes se sacaban fotos con el general...!
Pero -la verdad sea dicha- el Presidente de la República le pide al Senado el 18 de mayo: "Saquen rápido este proyecto, porque la mujer chilena no puede esperar".
Yo quiero apuntar a la impericia de este Gobierno, a su incapacidad para gobernar. Por eso estoy planteando esta cuestión. Porque es importante que hablemos aquí de política.
Como médico, puedo explicar que el posnatal es maravilloso, que fomenta el apego, que el niño va a tener menos posibilidad de ser un delincuente, que le va a ir mejor en la escuela, y todo lo que sabemos. ¿Para qué hacerlo? Puedo traer un powerpoint.
Entonces, no intervengamos para la galucha. Digamos las cosas como son: el Gobierno presentó un proyecto hace mucho tiempo y nos está exponiendo que es preciso apurarse, en circunstancias de que el asunto estuvo ¡cuatro meses! en la Cámara de Diputados. Y ahora nos han hecho trabajar hasta las 8 de la mañana. No tengo problemas en ello: cumplí turnos. Así que podría haber sido hasta las 9, hasta las 10. Sin embargo, nos aseveraron que era importante sacarlo rápido -es un tema complejo, difícil-, porque la mujer chilena no podía esperar.
¡Y el Presidente nos mintió! ¿Por qué? Porque la iniciativa estuvo cuatro meses -repito- en la otra rama del Congreso y porque cuando manifestamos que queríamos un posnatal sin "letra chica"; que no discriminara; que no cercenara derechos adquiridos de la madre trabajadora, como el fuero laboral, el relativo a amamantar en jornada parcial, el que permite presentar licencia médica cuando se enferma el niño menor de un año, ¿qué nos respondió el Gobierno? "¡Ah! Nos vamos al Tribunal Constitucional".
El proyecto está como está por un triunfo político de la Concertación, el cual beneficia a todas las mujeres, por cierto.
Y, desde luego, media el mérito de la Ministra del SERNAM. ¡Quién lo va a negar!
Pero las cosas hay que llamarlas por su nombre. Porque estamos acostumbrados al eufemismo, a cambiar la designación que corresponde, a afirmaciones como las de que "Todos somos amigos", "Todo está bien", "Se festeja en paz", "¡Qué felicidad". ¡No, pues! Las cosas se hicieron mal. El proyecto era malo. Y gracias a la presión política sistemática, a la capacidad demostrada por la Concertación, tenemos hoy día uno mucho mejor: no se discrimina a las mujeres; no se les quitan meses de fuero.
Lo señalo a pesar de la circular 2727, de la Superintendencia de Seguridad Social -el Ministro de Salud no quiere su derogación-, que le quita a la trabajadora el derecho a estar con su hijo cuando este se enferma. Ese instructivo determina -en el Senado no lo aguantamos- que se tiene que detener el crecimiento del niño o bajar este de peso para que sea posible acogerse a licencia.
Todos sabemos muy bien que un pequeño con neumonía requiere que la mamá esté ahí, más encima si es pobre, sin nana y del jardín infantil lo mandan a la casa. Existe una concepción distinta de la protección social.
Entonces, quiero poner hoy día en la mesa lo siguiente: perdimos cuatro meses por la incapacidad del Gobierno de hacerse cargo de lo que pedía la ciudadanía, de lo que pedían las chilenas.
Arriba, en las tribunas, se encuentran mujeres que, por las redes sociales, han colaborado de manera notable para que hoy día celebremos esta fiesta, este "after hour". Es un festejo tardío.
¡Me gusta el "after hour"! Estoy más viejo. Antes iba más...
Pero, pese a toda esa satisfacción, enfrentamos un tremendo problema. No entiendo cómo un parlamentario que represente a una zona extrema puede votar a favor de una iniciativa que les quita derechos a las funcionarias públicas.
Quiero destacar también que se equivocan quienes afirman que la dificultad radica en que no es imponible el bono de zonas extremas, pues el posnatal ya existe y lo incorpora en el subsidio por el permiso que se recibe. Así es, Ministro Larroulet . Cuando una funcionaria pública se acoge al posnatal en esas latitudes, en los tres meses que le pagan internamente se contemplan los 80 mil o 100 mil pesos mensuales que hoy día le estamos quitando, como decía mi Honorable colega Escalona , por una mezquindad, por una incapacidad de entender que esa compensación es parte del sueldo y, por tanto, tiene que estar incorporada también en este beneficio.
Le hicimos presente al Gobierno, con la mejor disposición, que se abriera a contemplar una glosa en la Ley de Presupuestos para suplir la falencia de la ley.
Transcurrieron cuatro meses. Y hoy día el Senador señor Coloma nos expresa: "Las mujeres no pueden esperar hasta el martes". Como no pueden hacerlo, vamos a votar. Pero han pasado cuatro meses antes de la fiesta.
Me parece que el artículo 6° se debe rechazar.
A lo mejor, alguien va a afirmar: "El Senador Rossi está obstruyendo el proyecto". ¡No me importa! ¡Estoy dispuesto a una caricatura, como aquella que ha hecho el Gobierno muchas veces! Ello, incluso con el descuento del 7 por ciento de la salud a los pensionados y la posición de la Concertación al respecto. ¡Nadie cree eso! ¡Ahí se explica el 20 por ciento de adhesión que registra! ¡Porque carece de credibilidad! ¡Porque no le tienen confianza! Y ello es así por cosas como la que nos ocupa. ¡Porque no es auténtico!
Es por lo mismo que expresé en el debate de hace un momento. No es honesto que nos diga: "Prorroguemos por dos meses más, porque los estudiantes lo piden". ¡Si los estudiantes no han pedido tantas cosas y tampoco los ha escuchado!
Así que invito a votar en contra del artículo 6°, porque es malo para la chilena. Ella es solidaria y comprende que la mujer que está en Magallanes, en Coyhaique, en Iquique, en Arica, tiene el mismo derecho de estar con su hijo en esos seis meses.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , quisiera hacer un poco de historia, porque la verdad es que no cabe duda de que se ha logrado un avance importantísimo.
Diría que este último no es atribuible solo al mundo político. Existe una cantidad de mujeres que han hecho un esfuerzo a través de muchos mecanismos: redes sociales; funciones públicas. Se registra una actividad muy fuerte desde muchos años.
He escuchado al Senador señor Ruiz-Esquide decir que con muchos otros promocionaron hace bastantes años un proyecto de la misma naturaleza, y, desgraciadamente en nuestros Gobiernos no fue impulsado. Y eso es cierto.
Sin embargo, quiero hacer un poco de historia, reitero, porque lo de considerar las cosas desde hoy día en adelante no es correcto. Cabe recordar que se registró un período de discusión muy difícil y duro en relación con el proyecto de posnatal. Y el Gobierno presentó una iniciativa que no tiene absolutamente nada que ver con lo que en este momento estamos aprobando y celebrando.
Solo para rememorar algunas cosas, dejo consignado que se ofrecían tres meses de subsidio estatal, con un máximo de 30 unidades de fomento adicionales a los tres existentes.
Aquí, en el Senado, se realizó un gran debate, y desde el Gobierno se sostuvo, a través de una campaña comunicacional, que nosotros estábamos obstruyendo el posnatal de todas las chilenas.
Así se planteó. Me acuerdo de haber escuchado al Ministro de Salud en la Comisión diciendo: "¡Cómo es posible que ustedes no entiendan que hay que aprobar el proyecto hoy día y aquí, porque mañana las mujeres de Chile requerirán el posnatal!".
Nosotros lo entendíamos. ¿Qué se obtuvo? El Senado logró tres meses de posnatal adicionales a los tres existentes, con un tope de 66 unidades de fomento.
¿Qué pasó con ello? El Gobierno decidió que no era constitucional que nosotros hiciéramos un cambio.
Por mi parte, estoy en absoluto desacuerdo con el fallo, pero, en definitiva, la diferencia fue por poco, afortunadamente. Porque nosotros teníamos la alternativa, por supuesto, de rechazar la norma.
Sin embargo, se dijo: "Vamos al Tribunal Constitucional". Allí estuvo el asunto harto tiempo, hasta que se falló. Y no importaban, entonces, las semanas, días, que era preciso esperar, porque ese organismo tenía que pronunciarse sobre algo que el Gobierno no consideraba aceptable.
¿Cuál ha sido el resultado? Que hemos quedado exactamente igual: el proyecto hace referencia hoy día a 66 unidades de fomento.
Entonces, es incomprensible que nosotros no digamos la verdad.
El Gobierno pretendía restringir la licencia por enfermedad grave del niño menor de un año, en monto y cobertura, a través de la lista de patologías graves y gravísimas elaborada por los Ministerios de Salud y de Hacienda, para limitar el monto del subsidio a 30 unidades de fomento y exigiéndose un copago desde las 16.
¿Qué se logró en el Senado? Mantener el sistema de licencia para niños menores de un año en los términos actuales, sin diferencias.
Son distinciones relevantes entre lo que presentó el Gobierno y lo que hoy día estamos aprobando. Y lo digo claramente y sin el ánimo de generar una disputa mayor, sino para la información de quienes nos escuchan. Porque es importante que la gente sepa que estas cosas no se originan porque sí. Y no se trata de lo dadivoso o no del Gobierno, sino de que la materia fue objeto de una defensa irrestricta de las mujeres y los niños de Chile por parte de los Senadores de estas bancadas.
El Gobierno apuntaba -y recuérdenlo mis Honorables colegas- a reducir el fuero maternal en tres meses. Lo dijimos en su oportunidad.
El Senado logró mantenerlo sin la disminución. O sea, fue un importantísimo logro, y, para ser claro, de las bancadas opositoras.
El debate se generó en esta Corporación, donde hicimos todo lo necesario. Lo que hoy día estamos aprobando, por lo cual nos felicitamos y abrazamos, y que tiene que contentar, por supuesto, a todas las chilenas, es a consecuencia de una disputa real en defensa de ellas y de los niños.
El Gobierno deseaba eliminar el derecho a alimentación de los hijos menores de dos años de mujeres con jornada parcial y nueva jornada reducida. Ese era el proyecto original.
Por su parte, el Senado logró garantizar ese derecho respecto de todos los niños hijos de madres trabajadoras, una diferencia fundamental planteada aquí y a la que el Gobierno finalmente se allanó.
En relación con la cobertura, este último propuso un 40 por ciento. Nosotros exigíamos el 100 por ciento y se llegó al 60 por ciento en la Cámara de Diputados.
El señor CHAHUÁN .- No fue así.
El señor GÓMEZ.- O sea, se registró un aumento. Hubiéramos preferido la totalidad, pero no ocurrió así.
De otra parte, el Gobierno pretendía un derecho a seis semanas de posnatal para el padre, pero con el sueldo de la madre, y fuero de doce semanas para el primero y pérdida de fuero para la segunda por el mismo tiempo.
¿Qué se consiguió aquí, en el Senado? Se aprobó el derecho a seis semanas de posnatal para el padre, sin pérdida de fuero para la madre, y se eliminó la restricción de que el monto del subsidio se calculara con el ingreso de la mujer.
Entonces, sin perjuicio de reconocer -en ello no tengo problemas- que esta es una iniciativa que se origina en el Gobierno del Presidente Piñera y que me habría encantado que se planteara en uno nuestro,...
El señor PROKURICA .- ¡Su Señoría es el único sincero!
El señor GÓMEZ.- ...lo que no ocurrió por diversas razones, también es preciso admitir que el texto que ingresó al Senado, al Congreso, no tiene absolutamente nada que ver con el que saldrá. Desde ese punto de vista, hoy día estamos contentos y acogemos el proyecto en su generalidad.
Respecto a las zonas extremas, no voy a repetir lo que se expresó. Me atengo a lo dicho por el Senador señor Bianchi y otros colegas que representan a las Regiones respectivas.
Nosotros tenemos la obligación de actuar por quienes nos han elegido. Conforme a ese concepto, el Gobierno tiene que hacer un esfuerzo adicional, ojalá con ocasión de la iniciativa que nos ocupa. Si no, tendrá que presentarse otra para resolver el problema.
No puede ser que las zonas extremas, donde se vive con mucha dificultad, salgan siempre perjudicadas en proyectos en que ello no debiera ocurrir.
Chile no es la Región Metropolitana. El país es diverso, y, sobre esa base, tenemos la obligación de resolver las cosas de buena manera.
En consecuencia, voto en contra del artículo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, coincido plenamente en que estamos frente a un proyecto histórico.
Lo expresé y lo reitero: me hubiera gustado que lo impulsara el Gobierno anterior, el de la Concertación. Se nos dijo muchas veces: "No es posible". Bueno, sí lo era. Por lo tanto, creo que hay un mérito de la Administración actual al presentarlo.
A poco andar, sin embargo, esta última, que lo anunció, le puso "letra chica".
Pero, más allá de las mutuas recriminaciones, la verdad siempre es buena. Lo concreto es que se registra un avance. Y debiéramos centrarnos en la mantención o no del artículo 6° y en el motivo para castigar a las mujeres de zonas extremas.
En forma previa, deseo consignar que se han incorporado al sistema los partos prematuros, lo cual reviste mucha importancia, porque las mujeres han perdido antes el prenatal. Para tal efecto, se considera un beneficio adicional de seis semanas para las madres que den a luz hijos que pesen menos de mil 500 gramos, con un tiempo de gestación no superior a 32 semanas.
En el caso de los hijos adoptivos, se contemplan doce semanas, al igual que en relación con los padres biológicos.
Creo que ha mediado un poquito de mezquindad en cuanto a los partos múltiples. Teniendo claro que la tasa de natalidad en Chile es decreciente, se requeriría premiar ese esfuerzo. Sin embargo, el descanso se incrementa solo en siete días corridos por cada niño nacido a partir del segundo. Eso no es un estímulo para nada.
Como una representación a la señora Ministra , quisiera plantear que el Gobierno va a tener que generar una política para que crezca efectivamente la tasa de natalidad. Esta era una gran ocasión para establecer incentivos. En la Cámara de Diputados se han presentado proyectos en tal sentido.
Me parece que conceder siete días por niño adicional es completamente insuficiente, ya que este requiere el mismo cuidado que uno solo. Ojalá se registraran muchos partos múltiples, porque Chile se está convirtiendo en un país de viejos. Ello lo grafico claramente con algo que sucede en Cerro Verde Bajo, caleta de pescadores en Penco, donde vivo. La madre de José Miguel Ponce , Presidente del Sindicato de Buzos Mariscadores , tuvo 23 hermanos; su hijo, nueve, y los hijos de este, cuatro. Una de sus hijas, que estudia en la universidad, tiene uno solo. Es decir, 23, 9, 4 y uno. Y se cerró la fábrica.
Entonces, estamos frente a un problema real, el cual dice relación, en particular, con las trabajadoras. Esta era una gran ocasión para establecer incentivos a la maternidad -responsable, por cierto-, no en adolescentes, sino en mujeres en edad fértil, trabajadoras y no trabajadoras.
Deseo preguntarle a la señora Ministra del SERNAM -por su intermedio, señor Presidente - cuál era el cálculo del costo, en el caso del artículo 6°, de mantener el beneficio a las trabajadoras de las zonas extremas. ¿Era imposible cubrirlo o se trata, más bien, de una tozudez de carácter económico? ¿Era mucho dinero?
Las zonas extremas presentan, de por sí, una baja densidad poblacional. Es decir, la mayoría de las mujeres que laboran no viven en ellas.
Las Regiones que representan los Senadores señores Bianchi y Patricio Walker tienen poco más de 250 mil habitantes. En Aysén son alrededor de 80 mil y en Punta Arenas deben de ser 200 mil.
El señor BIANCHI .- 145 mil.
El señor NAVARRO.- Entonces, no suman 250 mil. ¿Cuántos de ellos corresponden a mujeres trabajadoras?
Por lo tanto, tiendo a pensar que no media un motivo económico; que existe una cuestión de principios que no logro desentrañar, de rigidez de Hacienda, la que sostiene que no se puede dar dicho beneficio. Pero creo que el Gobierno puede revisar la medida, ya que ha empañado el debate sobre este avance con su negativa, que no logro comprender.
Entonces, quisiera escuchar la explicación de la señora Ministra en orden a por qué el Gobierno no otorgó el beneficio, por qué insistió en su postura.
El señor BIANCHI.- Estamos en votación.
El señor NAVARRO.- Así es. Pero ella va a tener la posibilidad de usar de la palabra.
Por mi parte, voy a votar en contra. No logro comprender el motivo de la abstención. Si se pudo lo más, ¿por qué no lo menos? ¿Para qué se hizo odiosa la discusión, que podría haberse simplificado?
Porque, además, es algo que vamos a lograr, si no durante el actual Gobierno, en el próximo, ya que va a ser un tema de debate en las campañas. Cuando el Primer Mandatario vaya a las zonas extremas tendrá que dar la cara y explicar por qué castigó a las mujeres. La cuestión se planteará con motivo tanto de las elecciones municipales como de las presidenciales.
Y no sé si el Jefe del Estado será bienvenido en algunas Regiones como la de Magallanes. Más bien no. Menos ahora.
Me parece que los Secretarios de Estado no colaboran mucho para cuidar la popularidad del Presidente, que se halla en picada, en caída, por casos como el que nos ocupa. No logro comprenderlo.
Creo que, a veces, sustentan una opinión, pero tienen que enganchar con la de Hacienda.
Si logran explicarme la imposibilidad en que se encuentra el Tesoro Público, la eventualidad de la "quiebra económica" de Hacienda, lo cual llevaría a que no se pudiera disponer el beneficio, uno podría concluir que es preciso comprender al Gobierno. ¡Pero no lo comprendo! Y creo que la cuestión forma parte de un cúmulo de decisiones erradas que tienen al Primer Mandatario con un 20 por ciento de popularidad, con la menor aprobación y credibilidad en la historia republicana de los últimos treinta años. Eso es producto de este tipo de hechos.
En la Sala hay Senadores que mantienen una relación personal y cercana con el Presidente de la República . Espero que puedan transmitirle esta inquietud. Porque la posibilidad cierta de hacer de este, como lo planteó la Senadora señora Lily Pérez , un proyecto estrella del Gobierno -una Administración de Derecha capaz de otorgar seis meses de posnatal a las trabajadoras- termina desvirtuada por una pequeñez que representa una grandeza para quienes van a dejar de percibir el beneficio.
Espero que el artículo 6° se rechace y que, en definitiva, podamos reponerlo en cortísimo plazo sin la excepción que deja fuera del beneficio a las mujeres trabajadoras de las zonas extremas.
Voto en contra del artículo 6º, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido orden a la gente en las tribunas.
Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, voy a partir haciendo un mea culpa.
En efecto, como varios Senadores de Oposición han señalado, reconozco que esta materia debió abordarse antes. No sé si entonces las cifras hubieran alcanzado, porque cuando fuimos gobierno -también lo recordaron parlamentarios de la Concertación- realizamos otras transformaciones.
Por de pronto, la comparación no es menor.
Sin duda, la gran reforma de la actual Administración -en términos de impacto político, de inversión- es la que nos ocupa: la del posnatal. Tal normativa tendrá un costo en régimen de 200 millones de dólares, mientras que el de la reforma previsional, beneficio de carácter universal impulsado por la Presidenta Bachelet , fue de 2 mil millones de dólares. Esa es la diferencia: 10 veces mayor.
Tal dato resulta relevante, porque es probable que las cifras en esa época sencillamente no dieran para concretar, además, lo del posnatal. Hubiésemos tenido déficit fiscal.
Siendo bien serios, era imposible o muy difícil materializar al mismo tiempo la reforma previsional; lo relativo a la cotización del 7 por ciento en salud, cuyo costo es significativo, y la ampliación del posnatal.
Era complicado en realidad. La historia nos juzgará. Hay juicios de especialistas en economía que reafirman lo que señalo.
En segundo lugar, estimo que el actual Gobierno tenía todo el derecho a sacar adelante un proyecto que comprometió en la campaña presidencial. Por esa razón, voté a favor de la idea de legislar.
Después reclamamos porque durante la discusión vimos que había pérdida de derechos. Luego, como se ha expresado, se acudió al Tribunal Constitucional, lo que, en mi opinión, fue más bien un disparo a los pies para el Ejecutivo . Porque perdió credibilidad. Se fue a dicha instancia a dar una vuelta para al final llegar al mismo punto del primer trámite. ¡Y no se avanzó nada!
Me pregunto: ¿el Gobierno esperaba bajar su aprobación en las encuestas, hasta llegar a 22 por ciento, para asumir que la iniciativa requería un desembolso mayor de recursos? No olvidemos que cuando se discutió este proyecto en el primer trámite constitucional asistieron las Ministras Schmidt y Matthei , pero no -según recuerdo- el Ministro de Hacienda , a quien no le gustaba la iniciativa original, que ya implicaba cierto costo.
El tema presupuestario siempre estuvo presente en el debate.
Por lo tanto, como indicó recién el Senador señor Gómez , claramente había una pérdida de derechos. Por consiguiente, no podíamos ponerle buena cara a una iniciativa que no lograba que el Presidente de la República cumpliera su promesa de campaña a cabalidad.
En efecto, el proyecto reducía derechos: tenía tope; discriminaba a la mujer de clase media; disminuía en tres meses el fuero; se dudaba de la licencia por enfermedad del hijo menor de un año. ¡Por favor! Muchas veces escuchamos a la Ministra Matthei , a varios otros Secretarios de Estado y a parlamentarios de Gobierno referirse a este asunto. Se lo veía casi como una asociación ilícita entre los médicos y las madres. ¡Se observaba de parte del Ejecutivo una profunda desconfianza hacia las madres!
La "letra chica", que estaba muy presente en la primera parte de la tramitación del proyecto, impedía que se cumpliera la promesa hecha durante la campaña presidencial.
Hoy noto que el texto propuesto es muy distinto. Y me alegro de tal avance. Como bien señaló la Senadora Lily Pérez , ahora tenemos de vuelta un derecho universal.
Me parece que ahí está el punto el fondo.
Establecer discriminaciones obviamente significaba un profundo retroceso para las mujeres, por las razones aquí dadas.
Además, quiero hacer especial hincapié en nuestra realidad demográfica.
Las Senadoras señoras Rincón y Lily Pérez y el Honorable señor Rossi manifestaron que el proyecto que nos ocupa constituye un incentivo a la natalidad.
Hoy día se producen menos nacimientos y muertes. Por lo tanto, tenemos una población sin recambio, envejecida, con todo el costo que eso conlleva. Cuando en una familia de clase media nace un hijo, se dice: "Un niño siempre es una bendición". Cuando nace el segundo, la frase es: "Donde come uno comen dos". Pero, al nacer el tercero, empieza la preocupación por su formación: "¡Cómo lo vamos hacer para educarlos!".
Hace algunos días, con Senadores de distintos sectores, conocimos la experiencia finlandesa. La Ministra del SERNAM señaló que este proyecto es de clase mundial. No sé si sea para tanto el entusiasmo, ya que en Finlandia el posnatal dura 11 meses. Alguien podría decir que se trata de otra realidad. Bueno, es la misma que impide el lucro, la de una economía que no es precisamente socialista y donde se piensa en las personas desde el momento de nacer.
En suma, ahora contamos con una iniciativa completamente distinta, que permite al Gobierno cumplir la promesa de campaña y que está en sintonía con el desafío de nuestro país de abordar en el corto plazo el problema demográfico del envejecimiento de la población.
Por lo tanto, el proyecto les dice a las madres que resulta perfectamente compatible el derecho a la lactancia, a la vida, a la crianza de un hijo con el derecho al trabajo. Hasta ahora muchas mujeres no volvían a laborar luego de dar a luz.
Además, cabe señalar que ciertas empresas ven la maternidad solo en su rol reproductivo y no en el productivo, el que significa capital humano, futuro, vida, educación, desarrollo y todo lo que el país necesita.
Por último, me referiré al artículo 6º.
Creo que el texto propuesto avanza en muchos aspectos. Las temporeras, por ejemplo, no estaban consideradas. Represento a comunas como Renaico, Collipulli, Angol , donde hay un fuerte componente de ese tipo de trabajadoras.
Sin embargo -con esto termino, señor Presidente-, el artículo en comento...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Le daré un minuto adicional.
El señor QUINTANA.- Gracias.
El artículo 6º consagra una discriminación en perjuicio de las funcionarias públicas pertenecientes a zonas extremas.
En la actualidad yo no represento lugares de ese tipo, pero aspiro a que lo sean más adelante. Espero que comunas como Lonquimay o Melipeuco, que han dado un paso para ser designadas territorios especiales, puedan considerarse próximamente zonas extremas.
No quisiera en el futuro tener que enfrentar, sin el beneficio del posnatal, la situación de madres que, por el hecho de hacer patria en los lugares más apartados del país, muchas veces necesitan más recursos y más cuidados para criar a sus hijos.
Porque me parece que no debería existir ningún tipo de discriminación en esta iniciativa y porque, con todo lo que se ha avanzado, sería muy lamentable sufrir un traspié en ese aspecto, voto en contra del artículo 6º.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, parto señalando que, efectivamente, es en el actual Gobierno cuando vamos a aprobar el proyecto sobre el aumento del posnatal.
Pero esta materia tiene su historia.
Que la crianza de los niños sea compartida por el padre y la madre es un tema cultural. Por desgracia, pocas veces vimos en nuestra sociedad una actitud tendiente a considerar eso un bien superior. Se ha cargado sustantivamente la responsabilidad a las mujeres, quienes siempre deben responder por el posnatal, por la maternidad, por llevar a los niños al consultorio cuando estos enferman. En fin, siempre ha sido igual.
Me acuerdo que hace muchos años varios parlamentarios empezaron a hablar en la Cámara de Diputados acerca de la necesidad de extender el posnatal.
Al respecto, debo reconocer que el Senador señor Ruiz-Esquide bastante tiempo atrás se refirió a la idea de que el posnatal fuera de 6 meses y a los beneficios que ello reportaba.
Muchas veces en esa rama del Parlamento firmamos proyectos de acuerdo mediante los cuales se solicitaba el envío de una iniciativa para ampliar a 6 meses el posnatal por el bienestar del niño y por los beneficios involucrados, que, como son ampliamente conocidos, no es necesario repetir.
Pese a ello, me dolía ver que no avanzábamos en cambiar el hecho de que la maternidad siempre se les cargaba a las mujeres.
Si bien lamento sinceramente no poder decir: "Esta ley la hicimos en nuestro Gobierno", sí quiero destacar que durante la Administración de la Presidenta Bachelet se invirtió en salas cunas y en jardines infantiles como no lo ha hecho ningún Gobierno hasta ahora; menos el actual, que incluso redujo el presupuesto para dichos establecimientos, en circunstancias de que estos son la piedra angular del inicio de la socialización de un niño. Y todos sabemos las consecuencias que podría acarrear no contar con ellos.
Es más: nuestro país siempre ha tenido una de las más bajas tasas de empleo de mujeres, entre otros motivos, porque existen muy pocas salas cunas y jardines infantiles.
Y si yo me alegro del Gobierno de la Presidenta Bachelet , fue por el énfasis que puso en la educación preescolar, así como en una reforma previsional que no ha tenido parangón en la historia del país y que, en términos presupuestarios, representa diez veces más de lo que involucra la ampliación del posnatal. Y ello, además, sin hacer distinción alguna. Porque no solo se llegó a abarcar al 60 por ciento de las mujeres con menos recursos, sino que no se discriminó entre mujer trabajadora, independiente o dueña de casa, a la cual pocas veces se le hace un reconocimiento.
Que me hubiese gustado coronar toda esa mirada de apoyo a la mujer con un proyecto como el que ahora estamos aprobando, por cierto que sí. Pero no por eso dejaré de reconocer el avance que aquello significó y la historia que existe detrás.
Aquí se nos señalaba que hay que decir la verdad. ¡Sí! Y ahora estamos manifestando una verdad bien clara: este proyecto entró de una manera y salió de otra, gracias al Senado, en primer lugar, y después, al acuerdo alcanzado en la Cámara de Diputados luego de muchos meses.
Fue en nuestra Corporación donde se introdujeron las primeras modificaciones, pues, aunque les dolió, les duela y les dolerá, la "letra chica" con que venía la iniciativa era francamente inaceptable. Lo insólito era que el texto original, pese a proponer un bien que todos deseamos (un posnatal ampliado), quitaba beneficios. Y esto no se podía tolerar.
Esa era la realidad, como aquí se ha recordado.
La cobertura inicial llegaba al 20 por ciento -¡20 por ciento!-, lo cual era absolutamente mezquino. La Concertación planteó que fuera universal, para toda madre trabajadora. Nunca logramos ese propósito, pero por lo menos conseguimos ampliarlo al 60 por ciento.
En todo caso, lamentamos que haya un tipo de mujeres a las cuales no se les reconoce el beneficio. Porque en este país existen las trabajadoras autónomas o por cuenta propia, quienes a veces hasta inician actividades, aun cuando no cotizan. Ojalá pudiéramos estimular -tal idea formaba parte de los objetivos de la reforma previsional impulsada por la Presidenta Bachelet - que estas mujeres de alguna manera empezaran a imponer para que el día de mañana también tuvieran la posibilidad de jubilación.
Quiero hacer un reconocimiento, fundamentalmente, a la Senadora Rincón y al Senador Rossi , como Presidentes de las Comisiones de Trabajo y de Salud, quienes, junto a otros colegas, llevaron adelante la tarea de hacer la crítica y de señalar las razones por las cuales no se podía aceptar el texto original.
Fuimos denostados, descalificados; se nos dijo de todo, porque supuestamente solo pretendíamos perjudicar. Pero ha llegado la hora de decir las cosas como son.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Concluyó su tiempo, señora Senadora.
Le concederé un minuto adicional para que termine.
La señora ALLENDE.- Gracias, señor Presidente.
Es un hecho que hoy contamos con un proyecto radicalmente distinto del original.
Sin embargo, deseo formular algunas breves observaciones.
En el artículo 2°, numeral 4), referido a los beneficios de la Ley de Accidentes del Trabajo, se presentan dudas respecto a la base de cálculo del subsidio en caso de declaración de invalidez, parcial o total, o de muerte, cuando se trate de media jornada laboral, con relación a las indemnizaciones y pensiones a que dichas contingencias dan lugar. Sería bueno tener claridad en ese ámbito.
En cuanto al artículo 6°, me sumo a lo que ya se ha señalado. Y por eso lo rechazo. Me parece una pequeñez.
Pero no es lo único.
Quiero decir, a las personas que nos acompañan y que nos acompañaron durante toda la tramitación del proyecto, que las empleadas públicas no serán beneficiarias del subsidio, toda vez que el empleador (el Estado) les mantiene su remuneración. Y este se recupera, evidentemente, cobrando los subsidios en forma directa a los entes pagadores.
Por otra parte, el tope de 66 UF perjudica a una categoría de empleadas públicas: a las que exceden dicho límite. Si recordamos la historia, veremos que ese tope al principio era de 35 UF. Hubo que pelear este punto durante cuatro meses para subirlo. Incluso, se tuvo la pequeñez de llevarlo al Tribunal Constitucional. Se detuvo el proyecto para luego volver a su fase inicial. Comparto que eso no habla muy bien de la forma como ha sido gestionada la iniciativa.
En consecuencia, levanto mi voz en defensa de las empleadas públicas. Porque, si bien el posnatal parental es un nuevo derecho -no estaba contemplado-, la verdad es que resulta doloroso que ellas, que no tenían tope, hoy sí lo tengan. En general, las que superar las 66 UF son mujeres profesionales a las que les ha costado mucho llegar a su actual nivel de remuneración y empleo.
Levanto mi voz por ellas. Me parece lamentable que se las perjudique. El artículo 6º muestra una cierta pequeñez. No debió haber sido así.
Por lo tanto, señor Presidente, manteniendo mis observaciones y expresando mi apoyo al resto del proyecto, voto en contra del referido artículo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La señora Ministra del SERNAM ha pedido la palabra para rectificar un dicho de la Senadora señora Allende, lo que procede reglamentariamente.
La señora SCHMIDT (Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer).- Señor Presidente, solo deseo aclarar un punto que considero importante que todos conozcan.
El proyecto incluye a todas las trabajadoras: a las funcionarias públicas; a las que tienen contrato en el sector privado; a las independientes, ya sea por cuenta propia, contratadas a honorarios o mujeres feriantes. Todas están incorporadas al beneficio si cuentan con un año de cotizaciones.
La señora ALLENDE.- Ese es el punto. ¡Deben tener cotizaciones!
La señora SCHMIDT (Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer).- Es un incentivo para que todas las madres trabajadoras impongan.
En el caso de la mujer feriante, solo se necesitan seis cotizaciones para acceder al beneficio, las que incluso pueden efectuarse durante el embarazo, antes de salir con prenatal. O sea, si sabe que está embarazada y realiza tales cotizaciones, tendrá derecho a este permiso.
El posnatal no soluciona todos los problemas que existen en nuestro país. Al respecto, el Senador Escalona dijo...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señora Ministra , pidió la palabra solo para precisar lo planteado por la Senadora señora Allende .
La señora SCHMIDT (Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer).- Está bien, señor Presidente.
La rectificación es que el proyecto incluye a todas las trabajadoras.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Gracias, señora Ministra .
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , estimados colegas, voy a concentrarme en tres o cuatro ideas vinculadas con el proyecto y, específicamente, en lo que dice relación con el artículo 6°.
Primero que nada, quiero agradecer a la Senadora Allende y a otras personas por reconocer en más de una oportunidad mi esfuerzo y el de otros parlamentarios que ya no están en el Senado por presentar una iniciativa similar a la que nos ocupa en el año 1994.
Eso solo demuestra que la idea de mejorar el posnatal viene de muy atrás.
Pero no fuimos nosotros los primeros en plantearlo. Ya a finales de los años cincuenta médicos pediatras dedicados a la salud pública propusieron una serie de proyectos que llevaron adelante materias de este tipo.
En segundo lugar, deseo referirme en forma muy breve a algo que a veces se olvida.
No es que tenga un ánimo excesivamente comprensivo respecto de los errores que los demás y nosotros cometemos. Pero, cuando se trata de iniciativas como esta, cabe considerar que no hay un solo autor. Mucha gente trabaja y participa en ellas. Lo malo es que en ciertas oportunidades uno piensa -o algunos piensan, como ustedes quieran ponerlo- que es el protagonista de la historia. Y eso no es verdad.
Precisamente, una de las cosas que nos están matando es ese protagonismo absurdo; creer que todo pasa por nuestra persona.
En tercer término, señor Presidente , es real que en el artículo 6° el Gobierno cometió un error, en mi opinión, del todo innecesario. Perfectamente pudo haber resuelto el problema sin caer en lo que aquí se ha mencionado: empañar el proyecto por una minucia. En efecto, comparar lo que pasa en dicha disposición con los beneficios generales del proyecto es -excúsenme- un error del Gobierno.
Yo soy de los que se oponen a él por el cúmulo de errores que está cometiendo. Pero, con franqueza, no soy de los que se alegran cuando en el país no se hacen las cosas como corresponde.
En cuarto lugar, diré algunas cosas específicas sobre la materia.
Ayer en la tarde quedamos de acuerdo con la Presidenta de las Comisiones unidas en cuanto a dar la oportunidad de votar "sí" o "no" respecto del artículo 6°. Yo entiendo absolutamente a los Senadores y Diputados de las zonas extremas defensores de este punto.
Pero también llegamos al acuerdo de que no se haría un casus belli de esta materia.
Lamento que así se haya producido, porque me siento un poquitito engañado en las cosas que ayer conversamos con toda franqueza y claridad.
Aquí, señor Presidente , así como uno quiere protagonizar todo por la tentación propia de la política, no hay que cambiar la historia. Decir que en la Cámara de Diputados no se abordó lo del artículo 6° es ocultar la realidad de los hechos. Y de ahí a sacar una ventaja política pequeña hay un paso.
Por eso, quiero pedir, en mi nombre por lo menos, que se pida a la Cámara el texto completo del debate habido en ella, para que la gente en las Regiones extremas sepa que los Diputados de todos los partidos defendieron el punto, que es lo mismo que se está haciendo acá.
Por tal motivo, también firmé el acuerdo que ayer convinimos como camino único: el solicitar al Gobierno que considere lo señalado como segunda opción: una glosa para resolver esta materia.
He dicho a la señora Ministra que si no son imponibles el bono y los demás beneficios, lo lógico entonces es que se nos diga si es factible realizar alguna gestión.
Ministro Larroulet , háganos caso. La Concertación perdió el Gobierno por las pequeñas cosas tontas que efectuamos. Y con todo respeto y cariño les digo que ustedes están incurriendo en lo mismo. ¡Yo feliz, porque podríamos ganar; pero no me gusta que el Gobierno haga leseras!
Por consiguiente, se puede perfectamente presentar un proyecto de tramitación rápida, en que se calcule la manera para que todo ingreso de cualquier tipo sea imponible, la que ha sido mi posición desde hace veinte años.
Señor Presidente , votaré sobre la base de una última consideración.
Podría haber asumido el postergar el tratamiento de esta iniciativa. Pero creo que la hemos discutido lo suficiente como para sacarla adelante. Alguien señaló que no se puede esperar más. Sí se puede, porque lo estamos haciendo hace siete años. Por fin va a salir.
Creo que no es un buen signo dilatar su despacho. Porque, en definitiva, prefiero sacrificar algo que nunca se va a conseguir en el Senado, en el trámite legislativo en que nos hallamos, porque el Gobierno no lo quiere hacer.
En consecuencia, si en esas condiciones no hay posibilidad, nada sacamos con ir a la Comisión Mixta. Por ello prefiero despacharla de inmediato.
Señor Presidente , uno se enamora de sus propias ideas. Pero, con la misma franqueza que señalo esto, no puedo negar que fue este Gobierno el que presentó el proyecto que era absolutamente errado. Pero la posición del Senado en su momento y que hizo suya después el Ejecutivo a través de la Ministra y los Ministros pertinentes, junto con los Diputados, que desde la Oposición mantuvieron este proyecto -señoras Goic y Muñoz y señores Andrade y Robles -, me lleva a preferir votar a favor lo de hoy, pidiendo al Gobierno que corrija lo malo, porque hay dinero para eso.
Por lo tanto, aprobaré el proyecto tal como viene y rechazaré la sugerencia de votarlo en contra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , hoy en la mañana en las Comisiones unidas dejé muy clara mi postura de apoyar en general el proyecto del posnatal.
La señora Ministra ha manifestado que valora la disposición del Senado para tramitarlo en menos de 24 horas.
Yo también quiero valorar lo hecho por todas aquellas mujeres, fundamentalmente funcionarias públicas, que me enviaron correos para advertirme lo que estaba ocurriendo con este artículo 6°.
Es obvio que ha habido un tremendo retroceso con la aprobación en la Cámara de Diputados de tal disposición, ya que el cálculo del subsidio maternal en las zonas extremas debe hacerse sobre el sueldo imponible, más el bono de zonas extremas.
Esto lo quiero aclarar a la Senadora señora Lily Pérez , quien señaló que, por no ser imponible ese bono, no se tomaba en consideración.
Hoy día me escanearon desde mi Región una liquidación con el cálculo del subsidio maternal según el sueldo imponible, más los 81 mil pesos. Porque esta es la suma que dejarán de percibir las trabajadoras de zonas extremas, principalmente de Magallanes y Aysén . No es una minucia, como aquí se ha dicho.
Hay sueldos de funcionarias de la Administración Pública de 200 mil pesos. Entonces, el que ahora se vaya a restarles 81 mil pesos en los últimos tres meses del año para calcular el subsidio es tremendo. No creo que haya mujer de zona extrema que esté en disposición de aceptar una merma de esta índole en sus remuneraciones.
Y, para ser más claro aún en cuanto a lo que significan estos bonos de zonas extremas en diversas Regiones del país, quiero dar a conocer las siguientes cifras.
Para cada empleado en Palena, Chaitén , Aysén y Magallanes son 243 mil pesos por trimestre. Si los multiplicamos por cuatro, significan 972 mil pesos al año; y mensualmente, 81 mil pesos.
En el caso de Arica, Iquique , Antofagasta y Calama (corresponden a la Primera y Segunda Regiones), son 165 mil pesos por trimestre, que sumados en el año dan 660 mil pesos. Mensualmente una funcionaria pública allí ve suplementada sus remuneraciones en 55 mil 833 pesos.
Y en Chiloé, son 90 mil pesos más o menos por trimestre; o sea, 360 mil pesos anuales y 30 mil mensuales.
¡Cómo explicar a una funcionaria de la Administración Pública de Magallanes, de Aysén, que ahora el cálculo del subsidio maternal se lo van a hacer exclusivamente sobre la base de su sueldo imponible, ya que el bono de asignación de zona extrema no será considerado!
Esto representa un tremendo daño para miles de mujeres de las zonas extremas.
Señor Presidente , digamos las cosas como son. Porque si bien se señaló que hubo disposición del Senado para tramitar este proyecto, también es cierto que se ejerció presión para que aprobáramos el proyecto tal como venía.
Se hizo mucha mención -y nos lo refregaron en las narices- del acuerdo político suscrito entre el Gobierno y las diversas bancadas de la Cámara de Diputados.
Es bueno que se haya alcanzado tal acuerdo político, pero significó asimismo sacrificar a miles de trabajadoras del sector público de las zonas extremas. Como aquí he señalado: las mujeres de mi Región perderán 81 mil pesos mensuales.
Y ahora que veo al Senador señor Lagos, quiero informar que también las funcionarias de Isla de Pascua y de Juan Fernández dejarán de percibir la misma cantidad: 243 mil pesos trimestrales.
Así que la situación no es baladí. No es llegar y afirmar que la situación se puede enmendar en otro proyecto. Lo arreglamos ahora o no lo arreglamos.
Estimo que este ha sido, tal vez, un buen acuerdo para todo lo que se venía planteando por muchos años. Pero sigo insistiendo en que no es menor el hecho de que las empleadas públicas de zonas extremas se vean menoscabadas.
Reitero, me parece que, quienes levantaron las manos en señal de conformidad y de alegría porque se logró un acuerdo entre Diputados y Gobierno, no se dieron cuenta de que serán miles las mujeres perjudicadas en las zonas extremas. El acuerdo político -lo dije ayer y lo repito hoy- resulta nefasto para ellas, pues se verán afectadas. No sé a cuántas ascenderán, pero se trata de un número significativo.
Por tales consideraciones, voy a votar en contra del artículo 6°.
Además, la mencionada norma contempla otro aspecto que fue mal resuelto: la tramitación administrativa del posnatal. Porque ahora deberá ser la propia funcionaria la que habrá de impetrar el subsidio y no el servicio público al que pertenece. Será ella misma la que tendrá que hacer los trámites, con todo el perjuicio, los retrasos y complicaciones que eso conlleva.
Insisto, señor Presidente , en lo que manifesté hace unos minutos. Acá ha habido un retroceso, no un avance. Y en mi opinión, no es justo ni legítimo que paguen las funcionarias públicas de Magallanes, Aysén , Antofagasta, Iquique , Chiloé , Palena , Isla de Pascua por un acuerdo que, como he señalado, perjudica indudablemente los intereses de miles de ellas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido autorización de la Sala para que me reemplace en la testera el Honorable señor Gómez.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Gómez, en calidad de Presidente accidental.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , qué duda cabe de que el proyecto en debate significa beneficios hasta por seis meses para 2,5 millones de mujeres chilenas y una gran noticia, además, para sus hijos.
Por supuesto que debemos felicitar a la señora Ministra del SERNAM , a los Senadores señora Rincón y señores Rossi y Ruiz-Esquide y a la Diputada señora Goic , quienes han trabajado por muchos años en la materia, sin que hasta ahora les hayamos hecho el reconocimiento que se merecen.
Sin embargo, constituye una lástima que un asunto que puede ser pequeño para muchos Senadores de otras Regiones, sea grave para las zonas extremas, que algunos tenemos el honor de representar.
A las mujeres y hombres del sector público de las zonas extremas -ya que el posnatal es parental- no se les incorporan en el cálculo del subsidio por descanso maternal los bonos y los beneficios que perciben.
Como lo decía muy bien el Senador señor Muñoz Aburto , esos trabajadores del sector público gozan de cuatro bonos trimestrales de 243 mil pesos cada uno, los cuales al año ascienden a 972 mil pesos. Si esa suma la dividimos por doce, hablamos de 81 mil pesos mensuales menos por concepto de posnatal. Y eso es absolutamente inaceptable para nosotros.
En realidad, en las zonas extremas todo resulta más difícil.
En la Región de Aysén, por ejemplo, no contamos con conectividad terrestre con el resto de Chile. Por ello, la gente debe viajar por Argentina, pagar pasaje aéreo o esperar una barcaza para trasladarse por vía marítima. No tenemos universidades, por lo que los padres han de pagar sumas altísimas para que sus hijos vayan a estudiar a otras Regiones. Las cuentas de luz y agua son mucho más altas. La gente tiene que comprar la leña -a este respecto nos gustaría contar (una envidia sana) con el subsidio de 85 por ciento al gas que reciben los magallánicos, pues carecen de algún tipo de ayuda-, porque sin ese combustible se mueren de frío, no pueden cocinar ni calefaccionar su casa.
Los habitantes de las zonas extremas, como los de la Región de Aisén que tengo el honor de representar, viven permanentemente enfrentando la adversidad. Por eso, no tendría cara para llegar mañana a Chile Chico -en la noche tengo una reunión con sus pobladores- a informar que he aprobado la norma en debate.
Y por supuesto que me pronunciaré en contra del artículo 6°, pues no podemos aceptar la discriminación odiosa y arbitraria que contiene.
En verdad, su rechazo significará que el proyecto demore una semana más para su despacho por el Congreso, porque ha de ir a Comisión Mixta. Esperamos que allí el Gobierno acoja nuestra propuesta y, efectivamente, podamos solucionar el problema.
Cuando hacemos sugerencias, a veces nos dicen que somos obstruccionistas. Así sucedió con el royalty, con el siete por ciento de descuento en las cotizaciones de los jubilados y, ahora, con el posnatal. Pero siempre ha habido una proposición detrás del "no" a fin de mejorar las iniciativas. ¡Cuántos meses perdimos para que se recogiera nuestra sugerencia, por ejemplo, de mantener el subsidio de 66 unidades de fomento por concepto de posnatal parental para mujeres y hombres!
Ojalá que aprendamos entre todos la lección y entendamos que el que nos ocupa es un gran proyecto, un buen proyecto. Y en tal virtud, reitero mis felicitaciones a la señora Ministra y a los parlamentarios que trabajaron en él.
Pero, ¡por Dios!, qué manera de cometer errores en ciertos temas, que pueden ser pequeños para algunos, pero que significan la vida para muchas mujeres de zonas extremas, especialmente de la Patagonia, a una parte de la cual tengo el honor de representar en la Región de Aysén. Por eso, obviamente, hoy estoy defendiendo sus intereses. Para ello me eligieron.
En consecuencia, pido formalmente al Gobierno -presentamos un proyecto de acuerdo- que en la Ley de Presupuestos entregue los recursos y que en la Comisión Mixta haga la propuesta para que las asignaciones en el futuro sean imponibles, y permitamos que las mujeres y hombres del sector público no pierdan 81 mil pesos mensuales por concepto de posnatal, como ocurriría si llegásemos a aprobar el artículo 6° en la forma que viene.
Espero que el Gobierno acoja nuestra propuesta, la hacemos con sentido constructivo, de modo que despachemos no solo una iniciativa buena en general, sino también en particular, especialmente para las zonas extremas, a las que junto a otros Senadores tenemos el honor de representar.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , efectivamente estamos ante un proyecto de ley que pone a nuestra legislación en materia de protección a la paternidad y a la relación materno-infantil en la punta del Derecho Comparado.
La iniciativa en análisis dice relación a la voluntad del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera de cumplir la palabra empeñada. ¡Cuántas veces se nos dijo que en las Administraciones anteriores no hubo posibilidad de llevar adelante un posnatal de seis meses! Y es el actual Gobierno el que lo está haciendo.
Uno podrá sostener que se hicieron modificaciones al texto original del Ejecutivo si se compara con el proyecto que nos hallamos al fin votando hoy como última instancia. ¡Obviamente! Si esa es la riqueza del proceso legislativo. Y se pudo escuchar a las partes y generar consensos y acuerdos políticos transversales.
Y quiero destacar el compromiso y la lealtad de los Diputados de la Concertación, simbolizándolos en la persona de la Diputada señora Goic , con quienes logramos concretar un acuerdo que permitía extender el posnatal a 6 meses para el cien por ciento de las trabajadoras chilenas; mejorar lo relativo a los topes; establecer fórmulas que les posibilitaran a las temporeras, a las mujeres con contrato de trabajo a plazo fijo, o por obra, servicio o faena, y, en general, a todas las mujeres trabajadoras, acceder al derecho contemplado.
Esto marca un antes y un después respecto de las promesas hechas por los Gobiernos democráticos en una materia tan importante y sensible como la que nos ocupa.
Por ello, quiero reconocer aquí la hidalguía manifestada por la Senadora Allende al reconocer que le habría gustado que la extensión del posnatal la hubiese materializado su Gobierno, y, además, al recordar la multiplicidad de proyectos de acuerdo que presentamos junto con algunos distinguidos Diputados, ahora Senadores, que compartían con nosotros el propósito de que la legislación relativa a la protección materno-infantil se convirtiera en realidad.
Asimismo, deseo destacar el diálogo fructífero sostenido por la Diputada Karla Rubilar y la Senadora Lily Pérez con la señora Ministra que finalmente hizo posible concretar este proyecto, y también -como ya señalé- la labor de la Oposición tanto en la Cámara como en el Senado.
Tuvimos oportunidades de alcanzar acuerdos. Los negociamos con los Senadores señora Rincón y señor Rossi . Pero, lamentablemente, después los propios Comités de la Concertación nos quitaron el piso y no pudimos materializarlos.
Con todo, la iniciativa fue mejorando, y de manera sustantiva en la Cámara de Diputados. Y hoy día es el momento de reconocerlo. Estamos pronunciándonos sobre las enmiendas introducidas a una iniciativa de gran envergadura, que beneficiará a la totalidad de las mujeres trabajadoras: un millón 800 mil potenciales favorecidas.
Como dije, esto marca un antes y un después, señor Presidente.
Ahora nos encontramos ante la posibilidad de que se rechace el artículo 6º. Y quiero manifestar que mi Gobierno hará un esfuerzo por solucionar el problema. Por ello, hoy presentamos un proyecto de acuerdo, firmado por representantes de todos los sectores políticos, para buscar un entendimiento sobre esa materia, con el objeto de que las funcionarias públicas y las mujeres que se hallan en zonas extremas no salgan trasquiladas.
Estoy convencido de que mi Gobierno encontrará una fórmula que nos permitirá zanjar la situación. Espero que así ocurra. Y estamos intentando comunicarnos con Hacienda para ver si existe una posibilidad en ese sentido.
Por último, debo manifestar que lo que ha hecho el Presidente Sebastián Piñera , nuestro Gobierno, es cumplir la palabra empeñada. No es momento de pequeñeces, sino de reconocer lo realizado.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, deseo señalar que la extensión del posnatal a 6 meses es una tremenda noticia, una excelente noticia, esperada en Chile por muchas mujeres, por muchos padres, y, sin saberlo tal vez, por muchas guagüitas que están por venir.
Se trata de una gran política pública, anhelada por innumerables personas durante largo tiempo, respecto de la cual se discutió en bastantes oportunidades si era factible su materialización; si se contaba con financiamiento; si lo más justo era extender adicionalmente el posnatal en 3 meses para las mujeres que podían acceder a él versus las que no calificaban para recibir ese subsidio y solo lo veían en la televisión, en una revista.
Lo anterior fue objeto de una discusión muy profunda, y finalmente se pudo avanzar en esta materia.
Yo no soy de los acomplejados que andan diciendo "por qué no se efectuó antes". En el pasado se hicieron muchas otras cosas. Los países van generando las políticas públicas, las políticas sociales, en función de su desarrollo, de sus recursos, de las demandas ciudadanas y de los liderazgos existentes.
Con anterioridad no se estableció este posnatal. Pero sí un Plan Auge, que es un orgullo y que ayuda a muchos chilenos y chilenas; una pensión básica solidaria, dentro de una tremenda reforma previsional, y un nuevo sistema procesal penal.
Hay numerosas cosas que se pueden hacer, y cada una tiene su tiempo. Es cierto que, con mayor voluntad, es posible conseguirlas antes en algunas oportunidades, pero en otras se debe esperar que maduren.
Y este beneficio, que fue una promesa de campaña, entre otros, del Presidente Piñera , quien ya lo había planteado -aunque puedo estar equivocado- en la elección anterior, cuando compitió con la Presidenta Bachelet , ahora puede ver la luz.
Por lo tanto, en nada me desautoriza o me rebaja decir que es "una gran política pública, buscada por muchos chilenos, en particular por las mujeres".
Pero de la misma forma en que uno debe reconocer lo positivo de haber podido llevarla a cabo, de haber contado con las voluntades y los recursos para ello, igualmente tengo que expresar que habría esperado un discurso más acogedor, más inclusivo, más justo por parte del oficialismo y del Gobierno. Porque, tal como señalaron algunos que me antecedieron en el uso de la palabra, "este proyecto de ley -cuyas enmiendas recién aprobamos, salvo la del artículo 6º- es muy distinto del que ingresó al Parlamento".
Y eso hay que decirlo con todas sus letras.
La presente iniciativa ofrecía 3 meses de subsidio estatal, con un tope de 30 UF para ese tiempo adicional. ¿Y qué obtuvimos nosotros gracias a nuestra porfía? Que el tope subiera a 66 UF, como el que hoy día se entrega por 3 meses. O sea, se ganó gracias a nuestro esfuerzo y a que logramos seducir -diría yo- al Gobierno.
¿Qué pretendía el Ejecutivo ? Limitar las licencias por enfermedad grave de un niño menor a un año. Y conseguimos mantener la legislación tal como está, porque entendimos que, si queríamos terminar con las posibles irregularidades en el uso de ese beneficio, no se lo debía cercenar, sino mejorar su fiscalización.
El Gobierno planteaba reducir el fuero maternal en 3 meses. Logramos hacer que esa propuesta desapareciera.
También intentó eliminar el derecho a alimentación para los hijos menores de 2 años cuyas madres tuvieran jornada parcial o una nueva jornada reducida. Tuvo que retirarlo, y hoy se consagra ese derecho.
El Ejecutivo pretendía, al mismo tiempo, incorporar a más mujeres al beneficio, aumentando su cobertura en 20 por ciento, lo cual representaba una tremenda noticia, pues se consideraba a trabajadoras que nunca habían podido acceder al posnatal producto del tipo de labor que desempeñaban. Pero fruto del trabajo, del esfuerzo y de nuestra porfía ahora se incrementa en 60 por ciento. O sea, es una tremenda ganancia.
Entonces, ¡qué bueno que logramos este acuerdo! Pero debo recordar que nos demoramos cuatro meses en alcanzarlo, y en ese tiempo fuimos injustamente objeto de ataques en cuanto a que no queríamos aprobar el proyecto; que nuestra intención era destruir la agenda del Presidente Piñera . Yo habría esperado que el Gobierno agradeciera a la Oposición, por generar la fuerza y la presión -incluso de varios parlamentarios oficialistas- para modificar lo que realmente era un contrasentido.
Nunca entendí por qué para mejorar algo, como el posnatal, extendiéndolo en 3 meses adicionales, había que cercenar un derecho, en este caso el de alimentación, o reducir el fuero maternal. Y el Gobierno no pudo explicarlo y tuvo que echar pie atrás.
Por lo tanto, desde ese punto de vista lo obrado fue una ganancia, y sigo sin comprender la razón de que para dar un derecho se deba disminuir otro.
Pero más encima se demostró que era posible ser más generosos. Y esa generosidad no la pagará Moya, sino todos los chilenos a través de sus impuestos.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminó su tiempo, señor Senador.
Se le concederá un minuto adicional.
El señor LAGOS.- ¿Eran 5 o 10 los minutos fijados?
El señor PROKURICA .- ¡Dele todo el tiempo no más, señor Presidente!
El señor LAGOS.- El Senador Prokurica me interrumpe como siempre, pero me insta a continuar hablando. Me parece bien.
El señor PROKURICA.- ¡Nunca le puedo dar en el gusto...!
El señor LAGOS.- Le estoy haciendo un reconocimiento, Su Señoría. Se lo agradezco.
Señor Presidente, había espacio para que el Gobierno fuera más generoso con este beneficio tan anhelado, y los recursos estaban.
Sin embargo, otra cosa es si la política para financiar este posnatal -lo discutiremos en el proyecto de Ley de Presupuestos-, que será más caro, resulta sustentable en el largo plazo.
Porque con el posnatal de 6 meses, los recursos para la Educación, los mejoramientos en otras áreas y las propuestas del Gobierno, surge la pregunta de si dispondrán de un financiamiento permanente en el tiempo.
Eso lo vamos a discutir después. Lo importante es que existe la voluntad.
Y, por lo tanto, valoro lo realizado por el Gobierno.
Los países avanzan, y en la medida que lo hacen son más ricos, tienen más recursos.
Cabe consultar, entonces, si esto se podría haber logrado antes. Tal vez. Pero ello no obsta para decir hoy: "qué bueno que contamos con este beneficio".
Sin embargo, hay algo colgando. Yo represento a zonas extremas: Juan Fernández y Rapa Nui (o Isla de Pascua). Y no quiero que los funcionarios públicos de esas regiones se vean afectados por el artículo 6º. Por ello, votaré en contra de él.
Estamos hablando de funcionarios públicos, quienes muchas veces han sido incomprendidos en numerosos temas. Y ahora tenemos la oportunidad, mediante un esfuerzo pequeño del Gobierno, de reponer algo que constituye un derecho adquirido de las mujeres chilenas.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, a estas alturas voy a ser bastante breve.
En primer lugar, valoro el avance que hemos logrado el día de hoy. Creo que es fruto de un trabajo de mucho tiempo. Aquí se ha mencionado a personas como el Senador Ruiz-Esquide. Y me consta, porque estuve en el Gobierno, que ha venido planteando este asunto desde hace mucho tiempo.
También valoro que esta Administración haya enviado la presente iniciativa.
Pero, en la misma línea, me parece importante recordar -pienso que todos estamos contestes en ello- que en el Senado realizamos un tremendo esfuerzo para cambiar el proyecto original. Porque esa es la tarea de nuestra Corporación: analizar las iniciativas, contribuir para mejorarlas y lograr el mejor texto posible, a fin de que se traduzca en ley.
Aquí se laboró de manera extraordinariamente rápida. Y deseo reconocer en especial el esfuerzo efectuado por los Senadores Ximena Rincón y Fulvio Rossi , quienes trabajaron incluso de madrugada para sacar adelante los avances que, en definitiva, se obtuvieron luego en la Cámara de Diputados.
Estoy contenta. Tenemos una noticia importante que notificarles a las chilenas y los chilenos.
No me voy a referir, por respeto a la hora y a quienes se encuentran presentes, a las ventajas del posnatal. Lo manifesté en la discusión en general. Y lo he sostenido en cuanto espacio público me ha sido posible hacerlo.
Valoro la iniciativa, señor Presidente . Sin embargo, tengo también un problema con el artículo 6º.
Quiero decir, en aras de la justicia, que en la Cámara Baja, cuando se discutía el acuerdo político, los Diputados de la Concertación plantearon la objeción que señalamos hoy respecto del artículo 6º. ¿Pero qué pasó en dicha Corporación? No se logró eliminar esta norma.
Señor Presidente , el artículo 6º de la ley en proyecto no perjudica solo a las funcionarias públicas de zonas extremas. ¡No! ¡Afecta a todas las funcionarias públicas de Chile!
Por lo anterior, votaré en contra de la norma mencionada, porque espero que en la Comisión Mixta, u ojalá antes del término de esta sesión, podamos obtener una respuesta del Gobierno tendiente a eliminar ese escollo, que no nos permite, como han dicho varios Senadores, celebrar una fiesta el día de hoy.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , también intentaré ser breve.
Creo que nos hallamos frente a un proyecto realmente extraordinario, muy valioso. Y, con independencia de quien sea su autor, Chile y sus mujeres ganarán enormemente con esta iniciativa.
Por eso mismo, pienso que debemos estar contentos.
Ciertamente, valoro lo que ha hecho el Gobierno al poner esta iniciativa en trámite, como también los aportes realizados. Efectivamente, había que mejorar algunas cosas, porque existían ciertas contradicciones en su texto, y así lo hicimos sentir desde el primer día.
He estado escuchando la discusión planteada hoy. He oído a los Senadores Muñoz Aburto y Patricio Walker . También hablé con el Senador Orpis . Y considero que tienen razón.
Me parece que se presenta una discriminación que no se justifica, la cual posee un origen muy inconveniente: los bonos no imponibles.
Se trata de una pésima práctica que se viene llevando adelante en nuestro país desde hace décadas. Ella consiste en que, como una manera de ahorrar recursos, se aumentan los salarios en instituciones públicas de forma engañosa, porque se pagan bonos o asignaciones adicionales que, al no ser imponibles, no ayudan en el régimen previsional, en el de salud o en otros beneficios, como este.
Porque el problema a que se hizo referencia a propósito de la situación de las personas de las zonas extremas tiene que ver exactamente con el hecho de que el bono de zonas extremas no es imponible. De modo que se les ha subido el sueldo; pero a la hora de buscar el ingreso real para usarlo en un beneficio (por ejemplo, a propósito de una licencia de posnatal), el monto efectivo no corresponde porque ese bono no es imponible.
Debemos terminar con esa práctica, que ha causado daño en muchos sentidos en el ámbito previsional y, particularmente, en la jubilación. Por eso, ya no voto a favor de ninguna asignación no imponible, por el perjuicio que se produce...
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Perdón, Su Señoría.
Señores Senadores, señor Ministro , les pido, por favor, que escuchen al Honorable señor Larraín , y que si desean realizar conversaciones lo hagan fuera de la Sala.
Gracias.
Puede continuar, señor Senador.
El señor LARRAÍN .- Por lo tanto, señor Presidente , esta situación requiere una corrección. Y le pido al Ejecutivo que comprometa una solución.
Aprobaré esta iniciativa, porque no deseo dilatar más su despacho. Se han dado muchas razones. Algunos se quejan de que no avanzamos ni trabajamos. En realidad, nos vamos demorando.
Reitero: voy a apoyar el proyecto tal cual se encuentra. Pero quiero un compromiso del Gobierno aquí, ahora, en orden a que esta situación se va a corregir a la brevedad. Si el Ejecutivo lo hace, quizás cambien algunos votos, y se asegure que la tramitación de esta iniciativa concluya el día de hoy.
En consecuencia -lo digo con convicción, porque he oído una discusión que me ha parecido convincente-, le pido al Gobierno que comprometa públicamente el envío de una disposición legal que en breve plazo corrija la situación descrita, que va a generar una sensación de injusticia que no corresponde.
Resolver esto no reviste -creo yo- un costo significativo que pudiera resultar gravoso para las arcas fiscales, independientemente de los recursos que se han de destinar a muchos proyectos que se llevan adelante y que aumentarán el gasto social.
El punto específico mencionado debe corregirse, y así lo solicito encarecidamente.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , estimados colegas, casi todo está dicho respecto del proyecto en análisis: los reconocimientos, los méritos, la necesidad de que hubiéramos contado con esta normativa hace años, meses o semanas.
En verdad, como se ha mencionado, la iniciativa que envió el Presidente Piñera no es la misma que está saliendo hoy. Y espero que el artículo 6º también pueda ser cambiado en la Comisión Mixta.
La ley en proyecto va a satisfacer la demanda largamente ansiada -con toda justificación- de muchas madres, en especial considerando el beneficio que reviste para los niños y niñas menores de seis meses.
Sin embargo, el artículo 6° excluye expresamente del beneficio a las funcionarias públicas de zonas extremas, lo cual constituye una discriminación. Por lo tanto, desde el punto de vista de la técnica legislativa, bastaría con que rechacemos la parte del articulado que la Comisión no aprobó por unanimidad.
Si procedemos de esa forma, sin duda, mejoraremos el proyecto. Y estoy seguro de que la Cámara de Diputados va a contribuir a perfeccionarlo en la Comisión Mixta, del mismo modo que lo hizo durante la tramitación correspondiente, y como ocurrió también en nuestra Corporación cuando se debatió y enriqueció la iniciativa.
En ese sentido, hago un reconocimiento a todos los Senadores que ya fueron mencionados, a quienes se les distingue como patrocinadores de un proyecto de esta índole desde hace muchos años, y también lo extiendo a los que supieron negociar con el Ejecutivo para ir modificando el texto e ir borrando la letra chica, o bien, agrandándola.
En consecuencia, voy a votar en contra del artículo 6°, a los efectos de que la Comisión Mixta haga justicia a todas las trabajadoras de Chile.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
El señor NAVARRO.- ¡Se está repitiendo el plato, Su Señoría!
La señora RINCÓN.- No, estimado colega. Voy a fundamentar mi voto. Antes hablé en mi calidad de Presidenta de la Comisión .
Señor Presidente , la verdad es que aquí todos se han felicitado y alabado por este gran proyecto de clase mundial. Y yo así lo creo, y respaldo a la señora Ministra en sus palabras. Me parece que estamos aprobando una gran iniciativa sobre descanso posnatal.
Sin embargo, como sostuve en mi anterior intervención y lo reitero ahora -tiene que ver con el artículo 6º en especial-, la iniciativa es casi perfecta. Y sería perfecta si incluyera a todas las trabajadoras en sus derechos y, en particular, a las mujeres y hombres -estamos hablando de un derecho que también tendrán los padres- que se desempeñan en el sector público, sin detrimento de sus remuneraciones.
Quiero hacer presente que aquí no solo se perjudica a las funcionarias de las zonas extremas -tal como lo han señalado mis Honorables colegas que las representan- en forma importante, sino que se afecta a todos los trabajadores del sector público.
Alguien preguntaba por Twitter por qué corren y están tan nerviosos en la Sala. Ocurre que en las conversaciones que hemos tenido entre los Senadores y los Ministros presentes, se ha llegado a afirmar que si el artículo 6° es rechazado, todas las mujeres del sector público quedarían sin la extensión del posnatal.
No obstante, señor Presidente , debo señalar que ello no es efectivo, porque el Estatuto Administrativo, en el TÍTULO IV De los derechos funcionarios, Párrafo 1°, Normas generales, artículo 89, inciso segundo, establece lo siguiente: "Asimismo, tendrá derecho a gozar de todas las prestaciones y beneficios que contemplen los sistemas de previsión y bienestar social en conformidad a la ley y de protección a la maternidad, de acuerdo a las disposiciones del Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.".
¿Qué significa eso? Que si no se aprueba el citado artículo 6° y lo que él significa para las funcionarias del sector público, incluyendo a las de zonas extremas, a quienes se les rebajan beneficios ya adquiridos y se las perjudica en su remuneración, les hacemos extensivas las disposiciones sobre maternidad del Código del Trabajo. Es decir, no quedan sin normas, sino que se les aplican las que aprobemos.
Quiero destacar, señor Presidente, que este es un punto importante y fundamental.
Cuando todos los candidatos y candidatas a la Presidencia de la República recorren Chile , se dirigen a la ciudadanía en general, pero también a los funcionarios públicos en particular.
Y el Presidente Sebastián Piñera , siendo candidato, se comprometió a muchas cosas con los trabajadores del sector público. Desde luego, a que no habrían perseguidos ni despedidos. No obstante, se despidió a 10 mil servidores públicos.
Se comprometió a dignificar la carrera funcionaria. Pero la referida norma no la dignifica, todo lo contrario, implica un detrimento.
Se comprometió a realizar cosas que nosotros no hicimos. Es cierto, esta es una iniciativa que no habíamos presentado. Y, a mi juicio, tiene que ser perfecta. Eso es lo que estamos pidiendo.
No quiero recordar el día de mañana, en mi historia legislativa, haber patrocinado o votado algo que no me dignifique.
No me dignificaba ser parte de un Parlamento que no incluyó a los exonerados políticos dentro de los beneficiarios de la eliminación del 7 por ciento. Por eso voté en contra de esa parte de la iniciativa. Y considero relevante evocarlo, porque los Gobiernos de la Concertación tampoco los incorporamos en los beneficios que otorgamos.
Señor Presidente , creo que, hoy día, tenemos una oportunidad histórica de normar y legislar a favor de las funcionarias y funcionarios públicos en esta materia. Y podemos hacerlo, pues existe la voluntad del Ejecutivo.
El Gobierno nos pide que tramitemos una disposición especial. Pero nosotros le solicitamos que la historia de la ley sea perfecta y que en la Comisión Mixta se corrija un error que, a mi juicio, fue involuntario, pero que, obviamente, empañaría una legislación que quiere ser de clase mundial.
Por eso, voto en contra del artículo 6°.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , en primer lugar, pensaba no intervenir en este debate porque los Senadores de la Coalición por el Cambio, particularmente la Honorable señora Lily Pérez , expresaron con mucha lucidez, al igual que la señora Ministra , el valor del proyecto.
Sin embargo, quiero hacerme cargo de la descalificación insolente e inaceptable efectuada por el Senador Rossi respecto al Presidente de la República.
Yo no recuerdo que en este Hemiciclo alguien de mi Coalición haya manifestado que un Jefe de Estado perteneciente a la Concertación mentía. No lo recuerdo. Nosotros tuvimos muchas diferencias con los Presidentes provenientes de dicho conglomerado, pero jamás dijimos que alguno de ellos mentía.
Ese es el lenguaje que tiene desprestigiada a la política; que hace que la Concertación se mantenga por el suelo, con 15 o 16 puntos, y que no corresponde que se utilice en un debate de esta naturaleza.
En segundo término, señor Presidente , debo señalar que efectivamente este proyecto se inició en forma distinta a como concluyó. Y considero que ello es mérito del Parlamento y, en parte, también, del trabajo que realizó la Concertación. Y eso es así, porque los proyectos se mejoran en el Congreso, como sostuvo la Senadora señora Alvear .
Ojalá tuviéramos la altura y jerarquía del Parlamento que existió en la época en que el país retornaba a la democracia; cuando gestamos acuerdos con iniciativas que partían totalmente distintas a la forma en que concluían.
Recuerdo las Leyes Cumplido; la reforma procesal penal; los proyectos de ley sobre reforma tributaria, reforma laboral, reformas constitucionales; el proyecto del AUGE impulsado por el Presidente Lagos, que se comenzó de una manera y terminó de otra. Todos ellos fueron perfeccionados en el Congreso Nacional.
Evidentemente, cuando en la tramitación de una iniciativa se logra un acuerdo final, los méritos son, ante todo, para el Gobierno que la impulsó. Y, en el caso que nos ocupa, fue esta Administración la que tuvo el coraje, la valentía y la decisión de llevar adelante el proyecto del posnatal. Y, por supuesto, con la participación también de los parlamentarios de Gobierno y de Oposición que fueron capaces de enriquecerlo. Porque ese es el rol que nos corresponde como legisladores.
En tercer lugar, señor Presidente , entiendo que el Ministro Larroulet ha hecho un ofrecimiento y se ha comprometido ante los parlamentarios de la Concertación de enviar una iniciativa que resuelva el problema del artículo 6°. Él ha indicado -me lo manifestó el Senador señor Víctor Pérez , y aquí se encuentra presente el señor Ministro para corroborarlo, porque las cosas deben ser aclaradas- que si se aprueba el proyecto, a fin de evitar demorar su despacho, el Gobierno presentaría dicho texto legal para solucionar la situación pendiente. En definitiva, significa incorporar en el pre y posnatal lo que dice relación con los bonos y asignaciones de las funcionarias públicas de zonas extremas que hoy día han quedado excluidas.
Si existe esa oferta formal del Ejecutivo , entonces, no habría razón alguna para votar en contra del proyecto.
Espero que el Ministro Larroulet o la señora Ministra Schmidt puedan ratificar esta información. Porque ese es un punto central para ver si lo despachamos hoy día o no. Además, como es lógico, muchos de nosotros no compartimos esa norma tal como está redactada, pero no queremos dilatar la aprobación de la iniciativa. Y pretendemos que se despache ahora y, simultáneamente, que el Ejecutivo se comprometa a corregir dicho precepto.
En la UDI -como manifestó el Senador Hernán Larraín - y en Renovación Nacional tiene los votos para rectificar formalmente la situación.
Quiero concluir señalando que este es un gran proyecto de ley, fruto de la iniciativa de un Gobierno que lo prometió y cumplió, y que fue enriquecido, efectivamente, gracias al aporte de parlamentarios de la Oposición. Les agradezco a estos la altura de miras que tuvieron para sacarlo adelante, como asimismo, a los de la Coalición por el Cambio, que generaron un acuerdo.
Eso enaltece la política. Ese es el tipo de compromiso que la gente espera de nosotros.
En cuanto a las ventajitas pequeñas, de si un conglomerado ayudó más que el otro, deseo puntualizar lo siguiente.
Esa era la diferencia -perdónenme que se los diga, y lo hago con cierta desazón- que exhibía el Senado que observé cuando llegué al Congreso, cuando era Diputado , en donde se alcanzaron acuerdos históricos para Chile, en momentos de tensiones y divisiones enormes, en que había un país totalmente dividido.
Cuando se sacaba un acuerdo, existía la generosidad de darle la mano a gente que había estado en trincheras mucho más distintas que las nuestras, y de ser capaces de lucirse frente al país con medidas que beneficiaban a todos. Y nadie andaba con pequeñeces como la de señalar: "nosotros obtuvimos más ventajas que otros".
Cuando se promulgue esta ley en proyecto, estoy seguro de que el Presidente de la República va a invitar a todos los parlamentarios que participaron en su discusión, y de que les va a dar las gracias. Y todos van a poder lucirse, porque así se construyen las políticas de Estado.
Yo espero que el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Larroulet (lo he visto muy atento porque le preocupa la materia), como representante de la coalición gobernante, nos informe si se compromete o no, de manera formal -como me dijo el Senador Víctor Pérez cuando le pregunté al respecto-, a que el Ejecutivo enviará la iniciativa rectificatoria pertinente.
Y si él asume, bajo palabra de honor, de que cumplirá esa promesa junto con la señora Ministra del SERNAM , entonces no habrá razón alguna para que los Senadores de la Oposición voten en contra de este proyecto. Y si lo rechazan será, simplemente, porque quieren marcar un punto político.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Ha finalizado el tiempo de Su Señoría.
El señor ESPINA.- Le pido treinta segundos más, señor Presidente .
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Puede continuar, señor Senador.
El señor ESPINA.- Termino manifestando que en estas circunstancias se demuestra si existe compromiso político: si lo hay, los Senadores de enfrente deberían votar a favor, y el Gobierno debe cumplir su palabra de honor.
Si el Ejecutivo lo hace y la Oposición no lo acepta, significará que ustedes quieren ganar un punto pequeño en la Comisión Mixta. Y eso no enaltece la política.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , en menos de dos años de Gobierno del Presidente Piñera se han creado 600 mil empleos. Y, como sabemos, el 80 por ciento de las personas que encuentran trabajo salen de la pobreza y solo el 20 por ciento se mantiene en ella.
Paralelamente, la inversión se ha incrementado en forma considerable; el crecimiento económico llega a 6 por ciento; estamos en condiciones de avanzar en proyectos -y ofrecerlos al país- que durante mucho tiempo solo fueron ideas o propuestas que jamás se concretaron.
Estamos conociendo los progresos en relación con el ingreso ético familiar, una gran política pública cuyo proyecto ingresará pronto al Congreso; en la reducción de la cotización de salud de 7 por ciento para los jubilados, y ahora en el posnatal, que se amplía de 3 a 6 meses, pero que hemos estado discutiendo ya por cuatro meses.
Los avances son enormes. Aquí se han señalado con suficiente detalle cuáles han sido los aportes realizados y las circunstancias en que se han entregado. Por lo tanto, creo que la comunidad nacional está informada de los esfuerzos que se hacen y de si los recursos correspondientes quedan disponibles o no.
En estos días se enviará al Congreso el proyecto de Ley de Presupuestos para el próximo año. Se calcula que se incrementará en alrededor de 3 mil millones de dólares, generados por el crecimiento del que partí hablando; por los nuevos empleos y por la mayor recaudación fiscal, sin necesidad de subir los impuestos.
Se trata de una cantidad de recursos de la que podremos disponer sin incurrir en otro freno a la actividad, pese a lo señalado varias veces por nuestro Presidente , señor Piñera , respecto a que la situación en el mundo no es de las más favorables y que tal vez se deteriore algo más.
En ese contexto, pienso que es muy importante aprobar el proyecto en debate, aunque quede pendiente el corregir o mejorar lo relativo a los bonos y asignaciones, particularmente de las zonas extremas.
Yo represento a la Región de los Lagos, donde se encuentran las provincias de Palena y de Chiloé, en las que se hallan pendientes varias situaciones. Se las hemos planteado al Primer Mandatario y enviado oficios al respecto, y seguiremos haciéndolo. Por ejemplo, faltan solamente 64 kilómetros del que la gente denomina "camino a Chile por Chile".
Esperamos ir adelantando en esos problemas. Y si hacemos las cosas bien, vamos a tener sanamente los recursos para resolverlos.
Por las razones expuestas, señor Presidente , yo soy partidario de que, con o sin acuerdo, con o sin recursos adicionales, aprobemos el artículo 6° tal como lo despachó la Cámara de Diputados, y de seguir trabajando para que se corrija lo atinente a los bonos y asignaciones.
Voto a favor.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , más que una promesa de campaña, creo que este proyecto se originó en la decisión que tomó el país cuando apoyó a nuestro Presidente , Sebastián Piñera. Por lo tanto, los programas gubernamentales comprometidos se cumplen.
Sin duda, en el ámbito social se esperó por muchos años esta posibilidad. Porque reviste mucha importancia el apoyo a la mujer, a la familia, pero, sobre todo -y esto es lo que implica la presente iniciativa- a la niña y al niño, que necesitan a su madre y también a su padre.
Por consiguiente, si hay un proyecto revolucionario es justamente este, que todos los chilenos y chilenas queremos que sea cuanto antes una realidad.
Además, señor Presidente , incentiva la maternidad. Porque uno de los problemas del país es el envejecimiento de la población y la falta de respaldo y de incentivos para que las mujeres amplíen la familia, tengan más hijos.
En ese sentido, se está tomando el camino correcto.
Por ello, luego de escuchar a todos los sectores, creo que hay momentos en la vida nacional en que debemos mirar hacia delante y actuar positivamente.
Nada lograremos hoy con las descalificaciones ni con destacar lo que hizo o no uno u otro sector.
Valoro lo que han hecho el Presidente de la República, la señora Ministra del SERNAM, los demás miembros del Gabinete y todos quienes trabajaron en esta iniciativa.
Y, de manera especial, quiero expresar mi reconocimiento a nuestras parlamentarias, tanto de la Alianza como de la Concertación, quienes sin duda han representado muy bien a la mujer chilena.
Ojalá que el Ejecutivo se pronuncie a la brevedad respecto al artículo 6°, a fin de que se resuelva pronto la conflictiva situación planteada.
Estimo que la mejor solución es la propuesta en un proyecto de acuerdo que algunos Senadores firmamos hace algunos momentos, en el cual le solicitamos al Gobierno que envíe otro proyecto, si es necesario con urgencia calificada de "discusión inmediata", para subsanar el problema.
Espero que...
¿Perdón, colega?
Al parecer, se está solicitando una reunión de Comités.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Prosigo entonces.
Señor Presidente , el ánimo con que se trabajó en este proyecto de ley fue producto también del juego democrático, de las distintas visiones que hay en nuestra democracia y en el país.
En tal sentido, debemos sentirnos orgullosos y felices por esta iniciativa, que sin duda pone a Chile donde corresponde, sobre todo en el ámbito de la defensa de los niños y de la mujer y del apoyo al matrimonio.
Por eso, espero que en los próximos minutos alcancemos un acuerdo que permita aprobar este proyecto hoy tal como está, con el compromiso de que el Ejecutivo envíe un texto donde se subsane la debilidad de que se ha hecho mención.
Felicito una vez más a todo el equipo de trabajo del Gobierno, especialmente a la Ministra Directora del SERNAM.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tengo inscritos para hacer uso de la palabra a los Senadores señores Quintana, Bianchi y Zaldívar.
Imagino que los tres quieren formular el mismo planteamiento.
¿Les parece a Sus Señorías que hable primero el Honorable señor Zaldívar?
El señor QUINTANA.- De acuerdo.
El señor BIANCHI.- Conforme.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , para qué vamos a hacer otra reflexión sobre la importancia de esta iniciativa si todos estamos de acuerdo al respecto.
De otro lado, los méritos se hallan repartidos. Nadie puede sostener que es su autor único.
Este proyecto ha sido mejorado en el Parlamento. Y debemos reconocer que fue por iniciativa del Presidente de la República que se tomó este problema para resolverlo.
Pero hay una cuestión clara. Y quiero planteársela con todo cariño al Senador Espina, quien en este momento no se encuentra en la Sala.
Mientras nos hallábamos en un proceso tendiente a buscar salidas, soluciones, Su Señoría reconoció -y yo se lo agradezco- que el artículo en conflicto no es bueno.
El señor WALKER (don Patricio) .- Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El Honorable señor Hernán Larraín hizo lo mismo.
Sin embargo, en seguida el colega Espina descendió en el lenguaje. Por un dicho de un Senador de la Concertación, embistió contra nosotros expresando: "Si ustedes votan en contra, están tratando de buscar mezquinamente un beneficio político...".
¿Para qué?
El señor LAGOS.- ¡Para echarle pelos a la leche...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- El problema es real.
Todos estamos de acuerdo hoy día -no ayer, ni al comienzo de esta sesión- en que el artículo 6º no es bueno y perjudica a un grupo de trabajadoras radicadas en las zonas extremas.
Además, dicho precepto vulnera una política tradicional en nuestra legislación del trabajo.
El artículo 194 del Código Laboral -norma vigente desde hace mucho tiempo- establece la protección a la maternidad para todas las trabajadoras, sin discriminación.
Por eso, cuando se hace la modificación del posnatal en el artículo 195, queda en vigor el 194.
Incluso, yo podría discutir que sin el referido artículo 6º, que fue agregado por la Cámara de Diputados, sería susceptible una interpretación en el sentido de que no resulta factible discriminar entre las trabajadoras del sector público porque el artículo 194 protege la maternidad para todas ellas.
La cuestión, entonces, es discutible.
Entonces, el punto estriba en cómo solucionamos el problema.
Seamos francos: el Gobierno y sus Ministros sienten que si no apoyamos ahora el proyecto vamos a dilatar demasiado su despacho.
Mal argumento.
Porque, señor Presidente , podemos asumir el compromiso de rechazar el referido artículo 6° para llevarlo a Comisión Mixta y buscarle solución (porque todos estamos de acuerdo en que debemos zanjar el punto).
Si vamos a Comisión Mixta, el martes...
El señor LAGOS.- ¡Está resuelto el problema!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ... tenemos solucionada la cuestión, con ley.
Si no llegamos a acuerdo, el proyecto saldrá, por una cosa pequeña, bastante manchadito y con muchas complicaciones.
La otra alternativa consiste en que el Gobierno nos diga: "Nos comprometemos a mandar mañana, con "discusión inmediata", un proyecto de ley donde recojamos las observaciones de ustedes".
Eso significa -seamos francos- al menos una semana para solucionar el problema a los trabajadores involucrados.
¿Por qué no tomamos el camino más factible?
Aquí, señor Presidente , no puede haber vencedores ni vencidos.
Se cometió un error -voluntaria o involuntariamente- que implica discriminar a un grupo de trabajadores que merecían estar dentro de la ley en proyecto, a un costo mínimo.
En definitiva, ¿cómo solucionamos el problema si media un acuerdo en cuanto a que el artículo 6º, tal como está, no debe ser aprobado?
Hemos de optar por una de las dos vías.
Una es la Comisión Mixta. Si la elegimos, todos debemos comprometernos a rechazar el artículo 6º, para solucionar el punto el próximo martes. Y de esa forma tenemos ley en una semana.
La otra vía es que el Gobierno nos diga. "Señores, voy a mandarles un proyecto de ley con `discusión inmediata'".
Esa es la situación, señor Presidente.
Reitero que existe voluntad generalizada en el sentido de que lo importante es despachar un artículo 6º que responda a lo que todos queremos: dar el beneficio a los trabajadores públicos de las zonas extremas. Falta determinar el procedimiento.
Si me preguntan a mí, les manifiesto que soy partidario de la Comisión Mixta, que implica un acuerdo común en torno, más que al rechazo del artículo 6°, a dejarlo en suspenso para resolverlo en esa instancia.
En consecuencia, señor Presidente, a pesar de que estamos en votación, le pido que suspenda la sesión por cinco minutos para ponernos de acuerdo sobre el camino a seguir.
Muchas gracias.
La señora SCHMIDT (Ministra Directora del SERNAM).- Conforme, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , quiero valerme de la intervención del estimado Senador que me antecedió en el uso de la palabra, don Andrés Zaldívar .
Aquí no puede haber perdedores ni ganadores. Aquí existe un solo ganador: el hijo que está por nacer.
Estamos haciendo el mayor esfuerzo para entregar sin discriminación todos los beneficios, a fin de que de una buena vez, tras zanjar el punto que nos ha complicado en la votación final, despachemos este relevante proyecto.
Pero, tal como lo indicó el Senador Zaldívar, debemos resolver el punto. Y para ello hay dos instancias (hasta hace poco rato existía una).
La primera consiste en que el Ejecutivo pierda el artículo en conflicto y el proyecto vaya a una Comisión Mixta. Y, al ver el desarrollo de esta votación, es la más factible.
Pero tenemos una nueva situación, que sinceramente celebro. Lamento, sí, que no se haya propuesto en el momento adecuado.
Porque este problema lo conversamos ayer con la Ministra y el Ministro , a quienes les expusimos el punto.
Ese día la Senadora Rincón planteó la situación, que hoy nos tiene absolutamente entrampados en la votación.
Lo propio hizo la colega Lily Pérez , quien manifestó toda su voluntad al respecto.
Señor Presidente, hagamos las cosas inteligentemente.
Suspendamos la sesión por diez o cinco minutos -por lo que sea necesario-, pongámonos de acuerdo y démosle al país la mejor noticia: que van a tener el mismo beneficio todas las mujeres de Chile, incluidas por supuesto aquellas a las que hemos defendido aquí, cuales son las que laboran en las zonas extremas.
¡Demos el ejemplo! ¡Demos la nota positiva! ¡Demos la nota que haga entender a todos que vamos a tener una mejor ley!
Me alegra, señor Presidente , que el Ejecutivo esté recogiendo nuestra inquietud. Porque el Senado es el que le ha hecho ver que debe existir una apertura, una visión distinta de la que tenía. Y si es así, ¡qué bueno!
Pero esto no es tan fácil. Debe haber un compromiso de parte del Ministro Secretario General de la Presidencia en el sentido de que la iniciativa pertinente va a ingresar mañana. De lo contrario quedamos en iguales condiciones. Y en tal caso, obviamente, lo mejor es ir a Comisión Mixta.
Ahora, si existiera un compromiso del Ejecutivo en esta materia, creo que no podríamos sino allanarnos a buscar una solución inteligente y rápida. Y por eso la suspensión es necesaria, para ponernos de acuerdo y dar finalmente un "sí" al proyecto de ley que nos ocupa en este momento.
Gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, un viejo aforismo dice "El que puede lo más puede lo menos".
Aquí se ha hecho un esfuerzo enorme. Y yo lo reconocí; se lo señalé a la Ministra . El texto que estamos a punto de despachar no tiene nada que ver con el original, que contenía letra chica y todo lo que aquí se ha recordado. Este es un proyecto completamente distinto y cuya votación ha sido forzada por la Oposición.
El fair play también nos obliga. La reglamentación impide que el Gobierno nos haga saber cuál es su última oferta, si efectivamente hay voluntad para resolver el problema.
Lo dijo el Senador Espina, cuya cercanía con el Presidente de la República nadie pone en duda. Lo que ocurre es que, en la misma intervención en que expresó aquello, Su Señoría trató al colega Rossi como todos escuchamos.
Creo que eso no ayuda a acercar posiciones en un tema tan sensible. Estamos en la línea fina de este proyecto, en una parte no menor. Son miles las mujeres y los hombres -estos, por la vía del permiso parental- que se verían afectados en los territorios extremos del país si aprobáramos el artículo en conflicto.
Por lo tanto, yo simplemente digo: busquemos una solución.
El Ministro Larroulet me señaló que existe disposición para enviar un proyecto mañana, con "discusión inmediata".
Pero también hay legítimas desconfianzas en este sector, pues. ¡Si hace poco rato estábamos discutiendo una prórroga por 60 días debido a una iniciativa mal hecha!
Entonces, señor Presidente , le pido que, con su sabiduría, suspenda la sesión por 15 minutos -10 me parecen insuficientes- para que podamos conversar con los Ministros y buscar una solución en cualquier sentido.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Han pedido intervenir muchos Senadores. Le voy a dar la palabra al Honorable señor Navarro y luego suspenderé la sesión.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , al parecer hay consenso -se lo planteé al Ministro Larroulet hace casi media hora- en torno a la idea de suspender la sesión por 10 minutos y hacer un debate más intenso.
Si el problema son las confianzas respecto al tipo de proyecto que se va a enviar -porque tenemos algunas experiencias-, que el Ministro lo aclare durante una conversación más profunda, dado que aquí no es posible hacerlo. Y luego volvemos a la Sala y definimos.
Yo ya voté en contra, señor Presidente , pero estoy dispuesto a revisar mi pronunciamiento luego de escuchar a la Ministra Schmidt y al Ministro Larroulet .
El señor CHAHUÁN .- ¡Ese es Navarro!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Voy a suspender...
El señor ROSSI .- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- ¿Para plantear un punto de Reglamento?
El señor ROSSI.- Sí, señor Presidente.
El punto reglamentario es que, a mi juicio, debiésemos terminar la votación. ¿Y por qué? Porque ya conocemos la oferta del Ejecutivo.
¡Para qué nos engañamos a nosotros mismos!
¿Porque tenemos miedo de lo que diga el Gobierno cuando salgamos de la Sala?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Senador Rossi, le di la palabra solo para que planteara un punto reglamentario.
El señor ROSSI.- ¿O actuamos a base de convicciones?
Aquí nos están ofreciendo -y a algunos parlamentarios les están ofreciendo un trato particular- un proyecto con "discusión inmediata".
¿Para qué con "discusión inmediata?
Aclarémosle a la gente que nos escucha que eso puede implicar una demora de diez a quince días. Y yo estoy diciendo: "Veamos la iniciativa en Comisión Mixta el próximo martes, y el miércoles es ley".
Nos señalan que la gente ha esperado mucho: cuatro meses.
¿No podrá esperar cuatro días más para que resolvamos de una vez y para siempre el proyecto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Senador Rossi...
El señor ROSSI.- ¡No nos confundamos! ¡No nos engañemos!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Senador Rossi, no me obligue a cortarle el micrófono.
El señor ROSSI.- ¡Esto no es una montonera! ¡No pueden negociar con la Concertación uno por uno!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Senador Rossi,...
El señor ROSSI.- ¡La Concertación es una coalición política seria, que gobernó veinte años!
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- ... vamos a tener una reunión de Comités.
Por favor, Su Señoría, respete los acuerdos. Si disiente de ellos, formule su proposición para que la resolvamos tras discutirla.
En el Senado se hace eso: se discute, se resuelve y se acata lo acordado.
Los Comités, unánimemente, solicitaron suspender la sesión para poder reunirse. Y eso es lo que voy a hacer en mi condición de Presidente accidental .
Se suspende la sesión por 15 minutos.
)---------------(
--Se suspendió a las 21:9.
--Se reanudó a las 21:58.
)---------------(
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , como todos lo conversamos en la reunión de Comités y en las que sostuvimos durante el lapso en que estuvo suspendida la sesión, deseo consignar que existe la voluntad política de darle una solución definitiva al problema del artículo 6°, porque se ha registrado consenso en que merece ser revisado por las razones largamente debatidas aquí.
Ahora, habiéndose alcanzado un acuerdo político sobre la materia y no encontrándose presentes todos los Senadores para poder concluir la votación, se registraría una suerte de defecto en la expresión de la voluntad de la Sala, ciertamente, si no se pudiera recoger, en una situación de esta naturaleza, su pronunciamiento real.
Por eso, solicitamos repetir la votación, de manera que se manifieste claramente dicha voluntad.
Habiéndose retirado algunos Honorables colegas que ya expresaron su posición, queremos pedir, para los efectos prácticos, que se proceda a mano alzada y se registre tanto el quórum como el resultado, que va ser unánime por el rechazo de la norma.
Al mismo tiempo, proponemos que la Mesa designe a quienes representarán al Senado en la Comisión Mixta -porque la idea es que el artículo 6° sea conocido en esa instancia- y que se cite a sesión para resolver mañana el problema, de acuerdo con lo conversado entre los distintos Comités.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , los parlamentarios de Oposición hemos participado en este largo debate y mantenemos la disposición de colaborar para la rápida aprobación del proyecto.
Valoramos positivamente la decisión de los parlamentarios de Gobierno de dejar establecida en conjunto la necesidad de corregir el artículo 6°, para incorporar la situación en las zonas extremas, y hacemos nuestra su solicitud en el sentido de que la iniciativa no quede pendiente.
Lo anterior significa solicitarle a usted, señor Presidente , que se convoque a una sesión extraordinaria de Sala para mañana, con el propósito de poder aprobar el trabajo que llevará a cabo la Comisión Mixta, procediéndose ahora, como lo planteó el Senador señor Larraín , al nombramiento de quienes nos representarán en ella.
La idea es que se adopten, por consiguiente, todas las decisiones tendientes a que el proyecto sea despachado por el Congreso Nacional en el curso del día de mañana, con la corrección necesaria para incorporar a las zonas extremas en los términos señalados durante el debate.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se suspende la sesión por algunos minutos para tratar un asunto.
)---------------(
--Se suspendió a las 22:2.
--Se reanudó a las 22:4.
)---------------(
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , en este momento se está considerando una precisión en lo que puede significar la propuesta de la Comisión Mixta y creo que ello resulta esencial para decidir.
Propongo esperar cinco o diez minutos para poder imponernos de lo que está tratando el señor Ministro con los Honorables colegas que la integrarán.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , media una clara voluntad de que el proyecto se apruebe. Le expusimos al Ministro señor Larroulet que de la petición de una nueva iniciativa se pasó a una Comisión Mixta ultrarrápida para mañana. Por tanto, podemos esperar cinco, diez o quince minutos más a fin de poder conseguir una total claridad en el asunto. Porque lo peor que podría pasar -es algo que discutimos al interior de la Oposición- es que, tal como se han entendido el acuerdo respecto de los bonos y el derecho que se mantiene para las trabajadoras de zonas extremas, existiera una doble interpretación. Y como queremos cuidar el respeto mutuo, eso se podría aclarar en el tiempo que fuera necesario.
Creo que, al quedarnos, hemos hecho el esfuerzo que se requiere para que el proyecto sea despachado mañana. Ese es el gran acuerdo.
En consecuencia, el lapso que se solicita es completamente atendible e importante, señor Presidente.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , la bancada de Renovación Nacional, tal como lo sostuvo en las Comisiones de Salud y de Trabajo, unidas, acordó buscar alguna alternativa que permitiera corregir el artículo 6°.
Por eso, vamos a votar en contra de la norma justamente porque logramos que el Ejecutivo pudiera ayudarnos en orden a perfeccionar aún más una iniciativa emblemática del Presidente Sebastián Piñera . Y concurre la voluntad política de este en el sentido de sacarla adelante.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, he participado en todo lo que he podido para intentar llegar a acuerdos, tal cual lo han hecho todos los Senadores que estamos a esta hora intentando despejar por completo la situación, que -repito- perfectamente pudo haberse subsanado antes de hoy. Como ello no se hizo, estamos donde estamos.
¿Sabe, señor Presidente ? Llaman poderosamente la atención los grados de desconfianza que se observan. No puedo dejar de hacer ver que se abriga muchísimo recelo tanto en un sector como en el otro. Tengo libertad para poder expresarlo y lo hago con el respeto que la cuestión me merece.
Hemos tratado de contribuir solo sobre la base de que sea posible llegar a un convenio que se respete, que no genere dudas, que permita aclarar todas las inquietudes y, fundamentalmente, las desconfianzas. Entiendo que eso es lo que nos tiene esperando una redacción que imagino que firmaremos todos los Comités. Y me sumo al esfuerzo, en representación del Comité Independientes, de modo de intentar despejar de una buena vez -reitero- la situación, recordando que lo más importante es que mañana vamos a tener una ley. Es lo único que me hace permanecer hasta esta hora en la Sala, como todos los presentes. Y, para eso, vuelvo a manifestar la intención de seguir aportando en todo lo que sea necesario para lograr los consensos políticos que se requieran y, de esta forma, zanjar la dificultad.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , es bueno que se haya reconocido por todos lo que planteamos en el sentido de que el artículo 6° contenía un error; de que se discriminaba a los funcionarios de las zonas extremas, que iban a recibir 81 mil pesos mensuales menos. Afortunadamente, ha existido una voluntad unánime para rechazar la norma y resolver mañana la cuestión en Comisión Mixta, de modo que el proyecto quede aprobado y en condiciones de ser promulgado por el Primer Mandatario.
Así que quiero valorar esa voluntad. Es el compromiso que todos debiéramos asumir, naturalmente, a efectos de sacar un buen cuerpo legal, que no establezca una discriminación adicional respecto de las zonas extremas, especialmente con relación a aquella parte de la Patagonia que algunos tenemos el honor de representar en el Senado.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señores Senadores, sé que es tarde y que estamos un poco complicados.
Tiene la palabra la señora Ministra para que ponga en conocimiento de la Sala el acuerdo a que se ha llegado.
La señora SCHMIDT ( Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer ).- Señor Presidente , tal como se expuso, el objetivo del proyecto -y así lo ha querido en particular el Presidente Piñera- es beneficiar a las trabajadoras de nuestro país con un posnatal que les permita cuidar de mejor manera a sus hijos y, a la vez, tener un trabajo. No se persigue el objetivo de perjudicar a nadie.
Por eso, fruto del debate registrado en esta Corporación, surgió lo relativo a la asignación de zona y las bonificaciones por zonas extremas de muchas funcionarias públicas, cantidades que, al no ser imponibles, darían lugar a una situación de desventaja a la hora del cálculo del subsidio para el permiso posnatal parental.
En virtud de lo anterior, hemos llegado a un acuerdo, en nombre del Primer Mandatario , con los Senadores de todas las bancadas para que ambos conceptos queden incluidos efectivamente en el beneficio.
Agradezco la disposición de todos ustedes para despachar el proyecto con la máxima celeridad, gracias a esa coincidencia, que nos ha permitido lograr el mejor texto.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Los Comités han pedido repetir la votación, a lo cual ya se refirieron los Honorables señores Larraín y Escalona .
Se llevará a cabo una votación económica.
El señor NAVARRO.- Que sea nominal, señor Presidente.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Ya se tomó una determinación, Su Señoría. La Mesa acogió lo planteado por los Comités.
El señor Secretario registrará el pronunciamiento de los señores Senadores sobre el artículo 6º.
El señor LARRAÍN.- Por el rechazo.
El señor NAVARRO.- Se pide que sea desechado.
--En votación a mano alzada, se rechaza el artículo 6° (24 votos).
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Los miembros de la Comisión de Salud quedan designados, por acuerdo unánime de los Comités, para integrar la Comisión Mixta que se debe constituir.
Se citará al Senado a una sesión especial para mañana, de 12 a 13, con el objeto de votar el informe respectivo.
Además, se autoriza a los miembros de la Comisión Mixta a constituirla de inmediato y a informar verbalmente a la Sala en la sesión especial citada para mañana.
El señor QUINTANA .- Señor Presidente , ¿podemos hacer un cambio en los integrantes de la Comisión?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Eso háganlo por la vía de los Comités.
El señor ROSSI.- ¿A las 12 o a las 11 es la sesión especial?
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- A las 12.
Señores Senadores, por favor, escuchen con atención.
Repetiré la información.
Primero, se designó a los miembros de la Comisión de Salud para integrar la Comisión Mixta por parte del Senado. Cualquier cambio respecto de la composición de esta puede efectuarse como se hace regularmente: a través de los Comités.
Segundo, se cita a sesión especial para mañana, de 12 a 12:45, a fin de escuchar el informe verbal de la Comisión Mixta y votar sus proposiciones.
Y, finalmente, se autoriza a dicha Comisión para constituirse en forma inmediata.
Terminado el Orden del Día.
Antes de levantar la sesión, daré curso a tres solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Vivienda y Urbanismo, Contralor General de la República, Alcalde de Algarrobo y Presidente del Consejo para la Transparencia, solicitándoles medidas para ANULACIÓN DE RECEPCIÓN DEFINITIVA DE LOTEO EN ALGARROBO POR INTERRUPCIÓN DE AVENIDA FEDERICO VILLASECA (Región de Valparaíso).
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole información sobre RETRASO EN ENTREGA DE VIVIENDAS EN VILLA PAPA PABLO VI DE LINARES (Región del Maule),
y al señor Contralor General de la República, consultándole por PROBLEMA EN TRÁMITACIÓN DE RETIRO VOLUNTARIO DE PROFESOR SAMUEL GUTIÉRREZ SÁNCHEZ.
)----------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 22:16.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
8. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES WALKER (DON IGNACIO), RUIZ-ESQUIDE, SABAG, WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHO A LA EDUCACIÓN Y LIBERTAD DE ENSEÑANZA (7959-04)
De las muchas cuestiones importantes de las que puede ocuparse la comunidad política ninguna es tan trascendente como la educación. En efecto, y más que en ningún otro asunto, en la configuración del sistema educacional está en juego, ni más ni menos que la definición de la naturaleza y el futuro la sociedad de que se trata.
La expresada es una verdad comprendida desde hace mucho tiempo. Escribiendo hace 2400 años, y al empezar el libro VIII de su Política, Aristóteles señala “Nadie podrá dudar que el legislador debe dirigir su atención sobre todo a la educación de los jóvenes, pues el descuido de la educación hace daño a la Constitución. El ciudadano debe ser educado para ajustarse a la forma de gobierno bajo la cual vive. Esto por cuanto cada gobierno tiene un carácter peculiar que fue el que el que originalmente lo formó y continúa preservándolo. El carácter democrático crea la democracia y el carácter de la oligarquía crea la oligarquía, y siempre, en todo caso, mientras mejor el carácter, mejor el gobierno”.[1]
1.- Las Constituciones y la Educación
Ahora bien, y aceptado que la educación es importante, surgen, sin embargo, algunas dudas: ¿será necesario que la Constitución diga algo al respecto? ¿Será conveniente?
Partamos, entonces, por despejar estas interrogantes iniciales.
Existen, en efecto, quienes piensan que las Constituciones no tienen por qué incursionar en el terreno de la educación. Algunos creen que bastaría con una afirmación genérica sobre el derecho pertinente, debiendo dejarse al legislador un margen amplio para aterrizar dicho reconocimiento. Hay quienes postulan, incluso, que el derecho a la educación debe ser entendido como una declaración política que, sin embargo, no configura stricto sensus un auténtico derecho fundamental (esto es, una garantía susceptible de ser reclamada en sede judicial).
Una mirada al derecho constitucional comparado, sin embargo, tiende a mostrar que lo más típico es que las Cartas Fundamentales sí contemplen las definiciones básicas, no sólo del derecho a la educación, sino que, además, del sistema de enseñanza.
La circunstancia anotada se verifica desde los orígenes mismos del constitucionalismo escrito. Así, por ejemplo, la Constitución francesa de 1791 dispone que “se creará un sistema de educación pública que será común a todos los ciudadanos y que será gratuito en todo lo que sea indispensable para todo hombre”. La Constitución española de 1812, por su parte, incluyó un título completo, el IX, a la “Instrucción Pública” (seis artículos). La Constitución alemana de 1849 (de la “Iglesia de San Pablo”), a su vez, dedica los cuatro acápites del artículo sexto a este derecho. En términos generales, las constituciones europeas del siglo 20 no hacen sino proyectar y profundizar esta temática.
La tendencia identificada se traslada a nuestra América Latina. Así, y solo por nombrar a algunas de las Cartas Fundamentales de nuestra región, la Constitución mexicana de 1917 regula el derecho a la educación en su artículo 3, la de Brasil de 1988 entre los artículos 205 al 214 y la Colombiana de 1991 en los artículos 67 al 69.
En cuanto a los Estados Unidos de Norteamérica, digamos que el silencio de su Constitución es engañoso. La verdad es que la educación sí merece en dicho país la atención del derecho constitucional. La particularidad, sin embargo, es que ese tratamiento está radicado, no en el plano de la Constitución federal, sino que en el nivel de las distintas Constituciones estaduales (véanse, por ejemplo, el artículo VIII de la Constitución del Estado de Virginia o el artículo XI de la Constitución del Estado de Nueva York).
Visto lo anterior sobre el constitucionalismo europeo y americano, no puede sorprendernos que nuestras Constituciones, y desde muy temprano, hayan incluido, también, y junto a un reconocimiento a este derecho, algunas definiciones centrales sobre el sistema educativo. Así, por ejemplo, la Constitución de 1833 disponía textualmente:
Artículo 153: La educación pública es una atención preferente del Gobierno. El Congreso formará un plan general de educación nacional; y el Ministro del Despacho respectivo le dará cuenta anualmente del estado de ella en toda la República.
Artículo 154: Habrá una Superintendencia de Educación Pública, a cuyo cargo estará la inspección de la enseñanza nacional, y su dirección bajo la autoridad del gobierno.
Ahora bien, y sin perjuicio de lo que se ha expresado, todavía parece necesario hacernos cargo de la duda de quién se pregunte, más allá de la práctica más o menos habitual del constitucionalismo: ¿cuál es la utilidad real o práctica de incluir en la Carta Fundamental una mayor o mejor desarrollo de este derecho?
Partamos por despejar lo obvio. No caemos, en ningún momento, en la ingenuidad de pensar que el simple hecho de introducir en la Constitución la palabra “calidad” va a mejorar milagrosamente el nivel de la educación que reciben nuestros jóvenes más pobres.
Quisiera dejar establecido, sin embargo, que existen al menos tres tipos de consideraciones que vuelven práctico y útil que la Constitución Política pueda conceder un reconocimiento más robusto a derecho a la educación.
En primer término, le permitiría al legislador avanzar con mayor seguridad jurídica en el camino de continuar perfilando la institucionalidad educativa. De aprobarse la reforma que proponemos, se hará más fácil establecer el tipo de regulación que el sistema educativo necesita y la sociedad viene demandando.
La reforma, en segundo lugar, servirá para que los distintos aplicadores de la ley –jueces, administradores, etc.- dispongan de elementos orientadores que permitan darle máxima eficacia y predictibilidad a la ejecución de las normas subconstitucionales.
En el caso del ciudadano, y en tercer lugar, el robustecimiento de este derecho permitirá que exista una mayor consciencia sobre el carácter de bien público de esta garantía. La idea, en todo caso, no es fomentar una judicialización exagerada, sino que, más bien, poner atajo a las arbitrariedades más groseras.
Como puede apreciarse, ninguna de las razones expuestas supone o exige que la Carta Fundamental entre en algún tipo de frenesí populista, comprometiendo prestaciones desmesuradas o asegurando algún tipo de paraíso en la tierra. Se trata, simplemente, de reconocer al Estado una esfera de competencias suficiente que le permita cumplir con una de sus responsabilidades principales.
2.- Un poco de historia:
A principios de Junio de 2006 la Presidenta de la República Michelle Bachelet presentó ante la H. Cámara de Diputados un proyecto de Reforma Constitucional dirigido a reforzar y ampliar el reconocimiento al Derecho a la Educación (Mensaje 137-354, Boletin 4222-07, de 6 de Junio de 2006).
Se recordará, que el Mensaje recién citado surgió al calor de las movilizaciones masivas de lo que entonces se denominó el Movimiento de los Pingüinos. Ahora bien, durante ese invierno de 2006 pareció cuajar un gran acuerdo político en el sentido de reforzar el reconocimiento constitucional del derecho a la educación. No sería así. En septiembre de ese mismo año, la Comisión de Constitución puso a fin a su trabajo votando en general la reforma con siete votos a favor (de los diputados de la Concertación). Los cinco diputados de la Alianza se abstuvieron. Se entenderá, por supuesto, que tratándose de un proyecto que requiere para su aprobación en la Sala de la Cámara de los dos tercios de los diputados en ejercicio (80 votos), el resultado en la Comisión especializada puso fin, en los hechos, a la tramitación del proyecto.
Han pasado cinco años desde que esa reforma se archivó. Fue, sin duda, una oportunidad perdida. Convencidos de que es el momento de corregir esa omisión, y sin perjuicio de incorporar un par de conceptos nuevos, el proyecto que tenemos el honor de patrocinar, vía esta Moción, hace suyas y reproduce varias de la ideas centrales del Mensaje de la Presidenta Bachelet. Confiamos en que, ahora sí, estas ideas puedan incorporarse en nuestra Carta Fundamental.
3.- El núcleo del problema
En el caso que nos ocupa, la clave es articular con prudencia el derecho a la educación y la libertad de enseñanza.
La educación es un bien básico sin el cual no es posible el desarrollo integral de las personas. Esta necesidad, exigencia de la dignidad humana, genera un derecho de carácter universal, inalienable, irrenunciable e imprescriptible. La libertad de enseñanza, por su parte, es una garantía importante que, amparando la libertad de padres y educadores, propende a la existencia de sistemas sociales plurales.
Tratándose de situaciones particulares o casos concretos, el Derecho a la Educación y Libertad de Enseñanza pueden colisionar. En términos generales, sin embargo, ambos derechos son conciliables. No sólo eso, se complementan. Creo, en efecto, que si queremos realmente que todas las chilenos y chilenos puedan educarse, ello no se logrará reservando dicha tarea a un monopolio estatal, sino que, más bien, se alcanzará en la misma medida en que se reconozca y facilite el despliegue de las energías, talentos y perspectivas de la pluralidad de individuos y asociaciones que, integrando la comunidad nacional, quieren enseñar y educar. Permítasenos citar, en este punto, a un autor notable que defiende, precisamente, la combinación armónica de derecho a la educación y libertad de enseñanza: “Oponer la educación para la persona y la educación para la comunidad no es solo vano y superficial; la educación para la comunidad implica en sí misma y requiere ante todo de la educación para la persona, y, a la inversa, esta es prácticamente imposible sin aquella, porque un hombre solo se forma en el seno de una comunidad en la que comienzan a despertar la inteligencia cívica y las virtudes sociales” (Jacques Maritain)
Uno de los problemas de la Constitución de 1980 es que, en el tema que analizamos, ella ha priorizado la libertad de enseñanza y ha preterido el derecho a la educación.
El propósito principal de esta reforma, entonces, es restablecer el equilibrio entre ambos derecho, en la línea de la tradición republicana chilena y de las exigencias de la sociedad.
Dejemos en claro, en todo caso, que no pensamos que deba ser la propia Constitución Política la que dibuje en todos sus contornos la arquitectura del sistema educacional chileno. La Carta Fundamental fija un marco, adoptando ciertas definiciones básicas. Siempre debe quedar un espacio muy importante para que la política democrática, a través del Parlamento y el Gobierno, escoja entre diversas alternativas y proceda dinámicamente a hacer los ajustes que las circunstancias del cambio social vayan demandando.
4.- Ideas centrales de este proyecto
El proyecto que proponemos contiene las siguientes propuestas específicas.
En primer término, se especifica el deber del Estado de asegurar la existencia de un sistema de educación superior.
En segundo lugar, se proponen algunas definiciones sobre el quehacer universitario, garantizándose explícitamente la libertad de cátedra y el derecho de las asociaciones libres de los estudiantes a participar en la vida de esta comunidad.
Luego, se asume el deber estatal de financiar a las Universidades estatales. Obviamente, no se indican los términos ni alcances de este aporte. En cuanto a los estudiantes, se encarga a la ley establecer fórmulas de subvención o beca que permitan apoyar a quienes no pueden pagar por sí mismos sus estudios.
En seguida, el proyecto impone al Estado el deber de velar por la calidad de la educación. Nótese que no se garantiza que la educación vaya a ser siempre de calidad. Lo que se hace, estrictamente, es atribuir una responsabilidad al Estado.
En materia normativa, se deja en claro que el legislador común puede regular el ejercicio de la libertad de enseñanza. De esta manera, se elimina la referencia a la ley orgánica, cuestión que rigidiza innecesariamente la regulación y expresa la desconfianza de algunos en las mayorías parlamentarias simples.
Finalmente, se incorpora el derecho a la educación a la lista de garantías susceptibles de ser alegadas vía Recurso de protección. Es importante aclarar que esa Acción tutelar no habilita a los ciudadanos para que exijan de un tribunal un conjunto indeterminado a priori de prestaciones sobre la base de nociones abstractas (cuestión que daría lugar a una judicialización peligrosa), sino que autoriza a la persona que ha sido afectada directamente por un acto ilegal o arbitrario para acudir a una Corte para que ésta disponga que se cumpla la normativa vigente. Ni más ni menos.
De esta manera, y principalmente por las razones expuestas, es que venimos en proponer el siguiente proyecto de Reforma Constitucional:
Artículo Único:
1.- Intercálese el siguiente nuevo inciso sexto en el artículo 19 N° 10:
“Es deber del Estado garantizar la existencia de un sistema de educación superior que provea formación universitaria, profesional y técnica.
2.- Intercálese el siguiente nuevo inciso séptimo en el artículo 19 N° 10:
“Las Universidades reconocidas por el Estado otorgan grados y títulos en conformidad a la ley. Son autónomas, en todo caso, para definir sus metodologías de aprendizaje y los contenidos de los planes de estudio. El personal académico universitario es libre para desarrollar las materias conforme a sus ideas, dentro de los márgenes del proyecto educativo y programas de la institución que le alberga y respetando siempre el derecho a los alumnos a conocer distintas doctrinas y teorías. Las Universidades deben reconocer el derecho de los estudiantes a formar asociaciones que, expresando sus opiniones e intereses, participen activamente en la vida de dichas comunidades.”.
3.- Intercálese el siguiente nuevo inciso octavo en el artículo 19 N° 10:
“La ley establecerá financiamiento directo para las instituciones estatales de educación superior. Corresponde al Estado, además, arbitrar un sistema de ayudas económicas para las personas que, accediendo a instituciones de estudios superiores, estatales o privadas, no puedan pagar por sí mismas los costos respectivos.
4.- Intercálese en el actual inciso sexto del artículo 19 N° 10, que -en virtud del proyecto- pasa a ser el noveno; y entre las palabas “niveles;” y “estimular”, la frase “velar por la calidad de ésta,”
5.- Agréguese al final del primer inciso del artículo 19 N° 11 después del punto que pasa a ser una coma la frase: “respetando las normas legales que la regulen.”.
6.- Sustitúyase el inciso final del artículo 19 N° 11 por el siguiente:
“La ley establecerá los requisitos mínimos que deberán exigirse en cada uno de los niveles de la enseñanza básica y media y señalará las normas objetivas, de general aplicación, que permitan al Estado velar por su cumplimiento. La ley, del mismo modo, establecerá los requisitos para el reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel, así como los mecanismos básicos para asegurar la calidad de la educación.”.
7.- Intercálese en el artículo 20 la expresión “10°,” entre “9° inciso final,” y “11°”.
(Fdo.): Ignacio Walker Prieto, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.
9. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LA APLICACIÓN DE MEDIDAS ALTERNATIVAS A CONDENADOS POR MICROTRÁFICO DE DROGAS (7956-07)
Dentro de las innovaciones que contiene la Ley de Drogas relativa a los tipos penales, se debe mencionar la creación de un tipo penal autónomo para el tráfico ilícito de pequeñas cantidades de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, es decir, el denominado delito de microtráfico. Así en su artículo 4°, la ley 20.000 consagra lo siguiente:
“Artículo 4º.- El que, sin la competente autorización posea, transporte, guarde o porte consigo pequeñas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, o de materias primas que sirvan para obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del artículo 1º, será castigado con presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de diez a cuarenta unidades tributarias mensuales, a menos que justifique que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o a su uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo.
En igual pena incurrirá el que adquiera, transfiera, suministre o facilite a cualquier título pequeñas cantidades de estas sustancias, drogas o materias primas, con el objetivo de que sean consumidas o usadas por otro.
Se entenderá que no concurre la circunstancia de uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo, cuando la calidad o pureza de la droga poseída, transportada, guardada o portada no permita racionalmente suponer que está destinada al uso o consumo descrito o cuando las circunstancias de la posesión, transporte, guarda o porte sean indiciarías del propósito de traficar a cualquier título.”
“El tráfico de cualquier tipo de sustancia sicotrópica o estupefacientes o de las materias primas que sirven para obtenerlas, independiente de su naturaleza, ya sea de las que establece el artículo 1º o el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 565 del Ministerio de Justicia de 26.01.1996 (Reglamento de la Ley de Drogas, vigente por disposición del artículo 2º transitorio de la nueva Ley de Drogas), puede ser constitutiva de microtráfico del artículo 4º, siempre que a) sea respecto de pequeñas cantidades y b) se trate de algunas de las hipótesis antes señaladas.”
“La Ley no ha señalado qué cantidad debe ser considerada “pequeña” para efectos de la interpretación del tipo penal, recurriendo a la técnica de los conceptos jurídicos indeterminados, entregando a los Tribunales la función de determinar en cada caso concreto lo que debe entenderse por "pequeña cantidad" de sustancias ilícitas. Es así como deben analizarse además los otros antecedentes investigativos con se cuente en cada caso, pudiendo recurrirse a la técnica de investigación de agente revelador. Es decir, la escasa cantidad de droga nunca es el único indicio de un microtráfico, debe relacionarse con los demás antecedentes de la investigación.”
De lo señalado, se puede desprender que para verificar la hipótesis de microtráfico es necesario indagar un poco más hondo respecto a la cantidad de droga. En el caso del consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo- según lo señalado por el Fiscal Nacional en el Instructivo mencionado- la defensa deberá probar en juicio que las sustancias objeto del delito de microtráfico atribuido al acusado estaban destinadas a su autoconsumo, deberá rendir prueba sobre la concurrencia de estos dos elementos.
Cuando hablamos de microtráfico, hablamos de un delito que va en aumento. Según información entregada por el Ministerio Público durante el año 2007 hubo 3.431 delitos ingresados por microtráfico, el año 2008 esta cifra aumentó a 5.747, el año 2009 aumentó a 7.019, y el año 2010 llegó a 7.606. La inmensa mayoría de las investigaciones en materia de seguridad ciudadana, reconocen la existencia del vínculo “droga –delito”. Dos estudios consecutivos de la Fundación Paz Ciudadana (I -ADAM 2005 y 2010) demuestran que más de un 70% de los delitos de mayor connotación social se producen por consumidores o por adictos, con la finalidad de financiar consumo.
Los resultados del I -ADAM 2005 son concluyentes. Respecto de los detenidos por hurto, un 54% dio positivo en cocaína y pasta base y un 33,2% en marihuana. Tratándose del robo con fuerza un 72% dio positivo en cocaína y pasta base y un 48,8% en marihuana. En el caso de robo con violencia un 74% dio positivo en cocaína y pasta base y un 42,9% en marihuana. Cinco años después los resultados del I -ADAM el 2010, no cambiaron substancialmente, salvo por la aparición de las metanfetaminas como nueva droga asociada al delito. Un 62,1% dio positivo en cocaína y pasta base, un 37,9% en marihuana y un 12,3% en metanfetaminas.
La investigación (I -ADAM 2005) analizó la prevalencia año, mes y en los últimos tres días, en quienes habían sido detenidos. La más importante es esta última variable (tres días). Se trata de un consumo que se realizó prácticamente en el momento en que se cometió el delito. Dicho de otra manera “fue lo que posiblemente indujo a cometer el delito”, puesto que, al momento de cometerlo o pocas horas después de haber consumido algún tipo de droga perpetró el ilícito. Un 24% de los detenidos dio positivo en marihuana; un 21% en pasta base y un 8% en cocaína. En Chile la droga más consumida es la marihuana. Sin embargo, esta realidad cambia entre quienes cometen delitos. Sumadas la pasta base y la cocaína (29%) dan un porcentaje superior a la marihuana (24%).
Un 34% de quienes fueron detenidos reconocieron ser dependientes y un 70% de este universo señaló que “les sería beneficioso recibir tratamiento”.
Claramente existe una elación estrecha entre el consumo de droga y la comisión de delitos. Del mismo modo, existe un vínculo importante entre microtráfico y comisión de delitos. Es aquí donde el legislador debe prestar atención entre dos clases de microtraficantes, el que realiza dicho ilícito con la finalidad de un lucro monetario y el que lo hace con la mera intención de obtener recursos para su autoconsumo.
El artículo 62 de la ley N° 20.000 señala que “No se aplicará ninguna de las medidas alternativas contempladas en la ley Nº 18.216 a la persona que haya sido condenada con anterioridad por alguno de los crímenes o simples delitos contemplados en esta ley o en la ley Nº 19.366, en virtud de sentencia ejecutoriada, haya cumplido, o no, efectivamente la condena, a menos que le sea reconocida la circunstancia atenuante establecida en el artículo 22”. Este artículo no distingue entre microtraficantes que realizan esta acción con la finalidad de obtener dinero para consumir o quienes lo hacen con un fin meramente lucrativo. Es sabido que el consumidor habitual de droga, entiéndase el adicto, necesita obtener dinero para financiar su vicio, por ello, recurre muchas veces al microtráfico. Por otro lado, existen quienes de manera consienten ven en la venta de droga un negocio lucrativo y rentable. Es en este sentido donde deseo presentar una modificación legislativa, puesto que los beneficios de la ley N° 18.216 solamente deberían ser aplicados si se cumplen los requisitos del artículo 62 de la ley N° 20.000 y a quienes son condenados por el delito de microtráfico, pero cometen este ilícito es su calidad de consumidores habituales y no con un fin meramente lucrativo. Será responsabilidad del defensor probar que el imputado cometió el delito de microtráfico por ser un adicto a sustancias ilegales y no por un fin meramente monetario y lucrativo. Quien comete el delito de microtráfico, con el fin exclusivo de obtener medios para su consumo, es una persona que necesita rehabilitación y un tratamiento, no así, el que ve en este delito un medio para enriquecerse a costa de la adicción de otros. Es por lo anterior, el motivo de mi distinción.
PROYECTO DE LEY
NUEVO ARTÍCULO.- Modifíquese el artículo 62 de la ley Nº 20.000, por el siguiente:
ARTICULO 62: No se aplicará ninguna de las medidas alternativas contempladas en la ley N° 18.216 a la persona que haya sido condenada con anterioridad por alguno de los crímenes o simples delitos contemplados en esta ley o en la ley Nº 19.366, en virtud de sentencia ejecutoriada, haya cumplido, o no, efectivamente la condena, a menos que le sea reconocida la circunstancia atenuante establecida en el artículo 22.
Tratándose del delito establecido en el artículo cuarto de la presente ley; para obtener el beneficio establecido en la ley 18.216, adicionalmente el condenado deberá acreditar que al momento de ser formalizado era dependiente al consumo de droga”.
(Fdo.): Jaime Orpis Bouchon, Senador.
10. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL RESPECTO DE OPORTUNIDAD PARA PROVEER LA QUERELLA (7957-07)
De acuerdo a estadísticas del Ministerio Público en el periodo enero a junio de 2011, ingresaron a tramitación 677.483 causas. A su vez, concluyeron su tramitación 877.809 causas, siendo la suspensión condicional del procedimiento la vía alternativa más aplicada para tal efecto. A su turno, en el mismo período se realizaron 48.353 audiencias de formalización de la investigación y 112.091 controles de detención.
Por otro lado, de acuerdo a estadísticas de la Defensoría Penal Pública, en el mismo intervalo de tiempo, de las causas que se tramitaron en aquel lapso, un 68.7% de ellas finaliza en la misma audiencia de control de la detención. Según la misma institución del total de causas tramitadas por la misma defensoría, un 36,9% concluye en procedimiento simplificado y solo un 2,9% en juicio oral.
Las estadísticas aquí anotadas nos permiten concluir -como se señaló- que, al menos un 68.7% de las causas tramitadas en sede judicial, se agotan en la primera y única oportunidad en que enfrentan los intervinientes por primera vez al tribunal, esto es, en el control de detención. Por esto, es importante hacer mención a la ya conocida situación disminuida del querellante en el marco de la reforma al Código Procesal Penal, de acuerdo a lo que se expondrá en el presente proyecto de ley -y en lo que consiste precisamente el problema planteado- en la práctica, en no pocas oportunidades la querella interpuesta en audiencia carece de resolución por el órgano jurisdiccional en aquel momento. Sin duda, la ausencia de pronunciamiento jurisdiccional respecto de la petición del querellante en orden a admitir a tramitación su libelo interpuesto, amaga los derechos que el mismo texto normativo le ha entregado.
Así, el párrafo 75 del Título IV del Libro I del Código Procesal Penal, reglamenta la figura del querellante.
Al respecto, y en once artículos, contempla claramente la capacidad para formular querella, señalando al efecto quiénes poseen la facultad de ejercer tal libelo, la oportunidad, requisitos formales, así como otros efectos o situaciones relacionadas con la querella.
El artículo 111 del Código Procesal Penal, autoriza deducir querella a la víctima, a su representante legal o a su heredero testamentario.
Recordemos que el objeto del actual proyecto de ley, tiene como finalidad regular de forma imperativa el deber del pronunciamiento del juez de garantía sobre la querella interpuesta en audiencia, toda vez, y en esto consiste el problema cuya solución propone el presente texto, que el Código Procesal Penal carece de norma expresa al efecto.
Semejante hipótesis, junto con privar a la víctima del derecho contemplado en el art. 109 letra b) del Código Procesal Penal, impide el acceso en igualdad de condiciones a la jurisdicción, vulnerando de paso la igualdad ante la ley y la equivalencia debida entre los distintos intervinientes del actual sistema procesal penal.
II. SITUACIÓN ACTUAL.
En la actual redacción del Código Procesal Penal, la querella puede presentarse en cualquier momento, con tal que el fiscal no declare cerrada la investigación (art. 112 Código Procesal Penal). En otros términos, en tanto la actividad investigativa propia del Ministerio Público no resulte agotada, resulta posible la interposición de querella.
La limitación aparece con el cierre de dicha investigación, la que puede tener lugar en el procedimiento ordinario, en los términos del art. 248 del mismo Código; o en los términos indicados para los procedimientos especiales del Título I del Libro IV del Código Procesal Penal, al momento de formular requerimiento de conformidad con el art. 390 y el art. 407, en el procedimiento abreviado.
Pues bien, sea como fuere, en ninguna de las regulaciones contempladas en el Código Procesal Penal, sea a propósito del querellante, como sujeto procesal, o desde un punto de vista procedimental, aparece regulado a nivel legal, el deber del juez de garantía de resolver en audiencia la querella que ante él se dedujere.
Corresponde al juez la dirección de la audiencia por mandato legal (art. 292 Código Procesal Penal), sin embargo, creemos que tal facultad directiva no puede en caso alguna obstar al ejercicio de aquellos derechos que la misma ley contempla a favor de los sujetos procesales llamados a intervenir en el proceso penal.
Respecto al momento que la víctima puede asumir la calidad de querellante, el mismo artículo 12 indica que se podrá considerar interviniente en el procedimiento al querellante, “desde el momento que realizaren cualquier actuación procesal o desde el momento en que la ley les permitiere ejercer facultades determinadas”. Aquellas facultades que expresamente alude el art.12 en relación al sujeto procesal en comento, son las contempladas en el art. 109 letra b), así como a las posibilidad de deducir querella aquellos sujetos distintos a la víctima y que se indican en los incisos 2º y 3º del art. 111.
Así las cosas, el querellante adquiere tal calidad, desde el momento que formula cualquier actuación procesal, o desde el momento que la misma ley permite ejercer facultades determinadas.
Pero el problema radica, como se anticipó, en la ausencia de regulación respecto al momento en que el juez de garantía, tribunal competente para conocer de una querella, debe pronunciarse respecto al libelo interpuesto. Tengamos claro que dicha situación, como se denuncia en la práctica, toma relevancia respecto a la audiencia que regula el art.132 del Código Procesal Penal, esto es la audiencia de control de la detención, toda vez que atendida la estructura de esta última audiencia, solo en ella pueden comparecer por primera vez y en audiencia la víctima-querellante y hacer valer en estrados legítimamente los derechos contemplados por la ley.
La situación se traduce en una anormalidad aún mayor en este último tipo de audiencias, pues en ella, la comparecencia del querellante en caso alguno se encuentra regulada en la normativa pertinente (art. 132 y ss.), ya que solo se reglamenta la actuación del fiscal y del defensor del imputado, sin cautelar por los derechos que en la misma audiencia pudiese hacer valer el querellante. Salvaguardar la figura del querellante, de suyo ya disminuida en el esquema actual del Código Procesal Penal, se torna imperioso, pues dejar la tutela de sus derechos frente al actuar del juez que en ocasiones no observa el deber de tramitar conforme a derecho la petición del querellante, infringe de esta manera el acceso a la jurisdicción e inexcusabilidad del juez en los términos del art. 76 de la Constitución Política de la República.
Sin perjuicio de lo expresado, creemos que debe reforzarse la actual redacción del Código Procesal Penal, en el sentido de obligarlo a pronunciarse sobre la querella, respecto a su admisibilidad, al momento en que se dedujere y sin mayor dilación. En este orden de cosas, si el mismo artículo 115 Código Procesal Penal contempla la posibilidad de interponer recurso de apelación contra la resolución que declara inadmisible la querella, es porque el propio legislador obliga al juez a pronunciarse frente a la misma, no siendo legítima la situación de preterir u olvidar la petición del querellante en audiencia, sobre todo teniendo a la vista la redacción del citado artículo, así como el deber de inexcusabilidad del juez, como se anunció previamente.
III. DOCTRINA.
Señalemos que la intervención del querellante, no solo constituye un derecho en los términos de la actual redacción del Código Procesal Penal, sino que constituye una garantía para una tutela judicial efectiva.
Así se destaca incluso a nivel comparado en España. En efecto, en sentencia del Tribunal Constitucional Español, rol 40/94, de 15 de febrero de 1994, se expresa en lo referente a la inadmisibilidad de la querella: “que se ha vulnerado el derecho del recurrente a la tutela judicial efectiva por haber denegado indebidamente su derecho de libre acceso al proceso penal...”
Asimismo, la ausencia de pronunciamiento respecto a una petición a un tribunal, como lo es la situación planteada en el presente documento, sin duda afecta el principio procesal de igualdad de armas, la que sin duda implica un quiebre a la equivalencia jurídica entre los intervinientes o sujetos procesales, al menos a nivel de permitírseles ejercer con plena libertad y sin obstáculos los derechos contemplados en la Constitución y las leyes.
No debe perderse de vista el Mensaje del Proyecto de Código Procesal Penal, el que expresa, en lo relativo a la víctima que uno de los principales objetivos políticos-criminales es “la promoción de los intereses concretos de las víctima de los delitos... En fin, se otorga a la víctima el estatus de sujeto procesal sin necesidad de constituirse en querellante, al mismo tiempo que se le reconoce un conjunto de derechos que buscan romper su actual situación de marginación”.
En este sentido se expresa la doctrina nacional: “La voluntad principal del querellante es la de ser parte en el proceso penal, ejerciendo la pretensión punitiva y realizando los demás actos para los cuales se le confiere legitimidad por la ley”.
MODIFICACIÓN PLANTEADA.
Modificar art. 132 Código Procesal Penal, añadiendo un inciso 3°: “En caso que se hubiere deducido querella, el juez deberá resolverla en la misma audiencia”.
(Fdo.): Jaime Orpis Bouchon, Senador.
11. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, CHAHUÁN, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL RELATIVO A LOS DERECHOS A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL (7960-11)
El reciente anuncio en los medios de comunicación social de los niveles de utilidad que vienen obteniendo las empresas que forman parte del sistema de Isapres ha encendido una luz de alerta sobre un problema que el constituyente puede y debe remediar.
Son numerosas las iniciativas legislativas intentadas en el curso de las pasadas dos décadas, por parlamentarios de ambas Cámaras, que han buscado poner límites a la conducta abusiva de empresas aseguradoras que lucran con la salud de las personas, sin que sus contrapartes, los cotizantes, gocen de un contrapeso real para hacerles frente.
Esos intentos se han encontrado con un obstáculo hasta ahora infranqueable, en la interpretación que se hace de la disposición constitucional que reserva al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para establecer o modificar normas sobre seguridad social o que incidan en ella.
Ha llegado la hora de deslindar con claridad el alcance de la garantía constitucional a la protección de la salud, reconocida en el número 9° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y del derecho a la seguridad social, reconocida en el número 18 ° del mismo precepto de la Ley Fundamental.
La posibilidad otorgada a las Isapres por la ley N° 18.933, hoy contenida en el artículo 189 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005, eufemísticamente enunciada como facultad de “adecuar” los contratos de salud, infringe la garantía de igualdad ante la ley, desde que faculta a una de las partes, las empresas aseguradoras de salud, a modificarlos unilateralmente e imponer a los cotizantes las condiciones que explican la cuantía de las utilidades que ellas perciben año a año.
El Senado ha aprobado hace pocos días un proyecto que pondrá coto a una facultad similar de que gozan los proveedores de productos y servicios financieros, para alterar a su arbitrio los contratos de adhesión que han celebrado con sus clientes, llegando incluso al extremo de hacerlo sin siquiera poner esas “adecuaciones” en conocimiento de sus deudores. Esa solución es perfectamente extrapolable a los contratos de adhesión de salud.
Un ejemplo de contravención palmaria de normas constitucionales es la posibilidad de rechazar las licencias médicas por la entidad aseguradora llamada a pagarlas, lo que en muchos casos se hace sin fundamento médico y en la confianza de que gran parte de los afectados no reclama. Según cifras proporcionadas a la Comisión de Salud del Senado, el monto de licencias rechazadas y no apeladas en el año 2010 aportaron a esas aseguradoras $ 28.800 millones, lo que equivale al 82% de las utilidades que ellas obtuvieron el mismo año. Esto vulnera derechamente la garantía de observar un procedimiento racional y justo, que debe cumplir cualquier instancia llamada a resolver sobre la procedencia o improcedencia de un derecho.
Otras materias en que se manifiesta la inequidad del sistema son los límites de cobertura, las preexistencias y las exclusiones de los planes de salud, la carencia de los tres primeros días de las licencias médicas, los planes cerrados para otorgar las Garantías Explícitas en Salud y el alza regular de precios fijados en unidades de fomento.
La proscripción de discriminaciones basadas en sexo y edad, si bien no son arbitrarias en la lógica del negocio de los seguros, no se avienen con los principios inspirados en una perspectiva sanitaria. Entonces, se necesita una disposición constitucional que las prohíba, para eliminar la posibilidad de factorizar el precio de los contratos de salud por esos conceptos.
La interdicción de discriminar por condición de salud descarta que los planes o contratos de salud puedan excluir del aseguramiento ciertas patologías y preexistencias y que se fijen precios diferenciados por esas variables. Las posibilidades de información sobre el estado de salud de las personas y su posible evolución que ofrece la ingeniería genética permitirían a las aseguradoras, en un futuro no lejano, rechazar a todo posible cotizante que implicara un riesgo.
Reiterar en esta norma la regla sobre procedimiento racional y justo impedirá que sea el asegurador quien califique y decida sobre la procedencia o características de un tratamiento o de una licencia médica.
Por último, el momento se presta para dilucidar el límite entre seguridad social y salud, dado que el impedimento constitucional para proponer iniciativas de ley sólo se aplica a la primera y tal limitación debe aplicarse de manera estricta.
Resulta, entonces, de grave urgencia y necesidad clarificar de una vez por todas las diferencias entre seguridad social y salud, confusión que hasta ahora ha impedido la concreción de iniciativas planteadas por los parlamentarios para remediar los defectos señalados. Por ello, vengo en proponer el siguiente:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
“Artículo único.- Agrégase al número 9° del artículo 19 de la Constitución Política de la República los siguientes párrafos sexto y séptimo, nuevos:
“Las normas que se dicten en el aseguramiento de esta garantía deberán excluir toda discriminación basada en sexo, edad o condición de salud y deberán establecer procedimientos racionales y justos en todo lo atinente a su ejercicio, incluidos los que regulen las relaciones entre las personas, los aseguradores y los prestadores.
La reserva de iniciativa para legislar sobre seguridad social a que se refiere el número 6° del artículo 65 no comprende las materias cubiertas por la garantía del presente numeral.”
(Fdo.): Guido Girardi Lavín, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz- Esquide Jara, Senador.
12. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, CHAHUÁN, LETELIER, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL SISTEMA PRIVADO DE SALUD (7955-11)
Han transcurrido más de 30 años desde el establecimiento del sistema privado de salud en Chile por parte de la dictadura militar, mediante la di elación de la Ley de Isapres N° 18.933 promulgada el 12 de febrero de 1990, y conservada por las administraciones sucesivas sin grandes variaciones hasta la fecha.
Así, creemos que es momento de plantear una reforma de fondo que corrija los múltiples defectos y abusos que presenta y ha dado lugar este sistema desde el punto de vista del reconocimiento y realización del derecho constitucional a la protección de la salud del que supuestamente gozan todos los chilenos, según lo consagra el art. 19 N°9 de la Carta Fundamental.
El sistema privado de salud, administrado por las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), no está ajeno al mandato constitucional de ejecutar las acciones relacionadas con la salud. En efecto, la propia Constitución señala que corresponde el ejercicio de estas acciones a instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, debiendo a su vez, el Estado, garantizar el ejercicio o ejecución de dichas acciones.
Con el fin de realzar la dimensión social que reviste la salud humana y el derecho que de ella emana es que se hace necesaria una reforma al sistema privado de salud que aborde los siguientes puntos, muchos de los cuales no se han podido incluir en el presente proyecto de ley por impedimentos constitucionales:
1.- Aumento de Coberturas y Bonificaciones.
En primer término, las coberturas mínimas, actualmente en 25%>, deben aumentarse de tal manera que efectivamente estemos en presencia de un seguro de salud que ante un "siniestro de salud", paga efectivamente por lo que se le ha contratado. No tiene ningún sentido, ni justificación que las Isapres, siendo aseguradoras de salud, cubran porcentajes ínfimos bajo ciertos planes, en circunstancia que el afiliado cotiza mensualmente precisamente para asegurarse de dicho siniestro que en ocasiones asume rasgos de verdadera catástrofe.
En este sentido ningún beneficio, incluyendo todos los riesgos y las enfermedades de tipo catastrófico podrá excluirse de los planes ni tener una cobertura o bonificación inferior a la 80%. Es decir si la prestación asciende a 1.000.000 la Isapre deberá otorgar una cobertura de al menos 800.000.
2.- Término a las discriminaciones por sexo, edad o condición.
En segundo lugar, debe terminarse con las discriminaciones y diferencias que las Isapres hacen entre, niños, mujeres, ancianos y demás personas, asignándoles un valor o precio por riesgo. Las Isapres asignan distintos valores y precios a las personas según el riesgo que éstas representen para la institución. Es así como, por ejemplo, una mujer en edad fértil tiene un alto costo varias veces superior al hombre de la misma edad, a raíz del "riesgo" y consiguientes costos que representa para la Isapre un posible embarazo.
Ello atenta contra los principios más básicos de cualquier ética, refleja la ausencia total de solidaridad del sistema, además de entrar en contradicción flagrante con la Constitución y las leyes.
Sobre este punto se propone incluir una norma que impida cualquier discriminación de este tipo, obligando a las Isapres a uniformar sus precios, modalidades y condiciones, so pena de las establecidas en la ley.
3.- Término a las exclusiones y preexistencias.
Las exclusiones y preexistencias corresponden también a mecanismos discriminatorios en razón de la condición personal o de salud presente o futura de un afiliado o beneficiario. En estos caso las Isapres se ponen a salvo no cubriéndolas por el elevado costo que representan, situación que se encuentra legitimada por la ley, por la vía de las exclusiones y restricciones de cobertura a las enfermedades preexistentes, esto es a aquellas conocidas y diagnosticadas con anterioridad a la inscripción del contrato o a la incorporación del beneficiario. Siguiendo la misma lógica debiera excluirse de cobertura a las mujeres embarazadas o con riesgo de embarazo por el elevado costo que ellas representan para la Isapre.
Luego, urge modificar y terminar también con las exclusiones y no cobertura de las preexistencias. Esto también representa un elemento discriminador importante que debe ser eliminado por cuanto en razón del alto costo de algunas enfermedades o sólo por el hecho de ya padecerlas, la Isapres poniendo a resguardo su patrimonio antes que la vida y la salud, simplemente no les dan cobertura o esta resulta puramente nominal.
4.- Licencias Médicas.
Asimismo, debe reformarse el procedimiento de otorgamiento, autorización y/o rechazo de las licencias médicas de manera tal que se resuelva el número creciente de reclamos de trabajadores ante las COMPIN, se impide el rechazo injustificado de licencias médicas y se paguen los subsidios por incapacidad laboral.
Los principios básicos que deben inspirar esta materia son:
1° Principio Básico: Las licencias médicas otorgadas por un profesional médico en presencia de una afección en la salud de una persona no pueden ser calificadas y/o autorizadas por terceros ajenos a la relación médico-paciente.
2° Principio Básico: Quien se ve favorecido pecuniariamente ante el otorgamiento o denegación de una licencia médica -caso de las Isapres- no puede a su vez calificar su procedencia o autorizarlas. Ello constituye en parte interesada, en juez y parte, al que califica y autoriza.
3° Principio Básico: "No debe el paciente, beneficiario de la licencia médica, ser él quien asuma los costos, cargas y riesgos, que importa el otorgamiento de la licencia.
En consecuencia, la licencia médica actuará automáticamente como certificado médico que justifique el incumplimiento de obligaciones laborales.
Si la institución de salud desea objetar la licencia deberá atender ella al paciente y reclamar ante la autoridad.
El procedimiento de reclamo debe efectuarse ante instancias imparciales, la que resolverá teniendo a la vista el informe del médico tratante. Con ello se respetan las normas del debido proceso y se establece un mecanismo de control para los médicos inescrupulosos en el otorgamiento de licencias.
Por último debe establecerse que mientras de encuentre en trámite el procedimiento de reclamo antes mencionado y desde el día mismo del otorgamiento de la licencia, el trabajador-paciente gozará de todos los derechos laborales y previsionales que establezcan las leyes.
Todo lo anterior se plasma en la introducción de una nueva norma en el cuerpo legal que regula el sistema público de salud -ley 18.469- y que hasta la fecha carece del marco regulatorio sobre procedimiento de otorgamiento de licencias médicas, y reformando igual procedimiento sí establecido en la ley de 18.933 sobre Isapres.
5.- Eliminación del período de carencia.
El Art.44 del DFL 44 establece que "los subsidios se devengarán desde el primer día de la correspondiente licencia médica, si fuere superior a 10 días o desde el cuarto día, si ella fuere igual o inferior a dicho plazo".
Esta norma es asimétrica ya que no rige para el sector público.
Incentiva que se otorguen días innecesarios con el objeto del pago íntegro de los beneficios a que da lugar la licencia.
Corresponde como derecho de todo trabajador-paciente el pago íntegro de los días que ha permanecido en incapacidad laboral.
En consecuencia los beneficios y subsidios a que tenga derecho el trabajador fruto de una licencia médica deben devengarse a partir del día mismo de otorgamiento de la licencia médica.
6.- Contratos de Salud Indefinidos y de por Vida, Abiertos, Dirigidos y de Amplias Prestaciones.
Los contratos de salud expresan la voluntad libre de ambas partes contratantes. Sin embargo, en la realidad al afiliado no le cabe sino firmar el contrato en la forma en que éste se encuentre redactado por su contraparte, aceptar las condiciones que la propia Isapre le fije e incluso aceptar modificaciones unilaterales en los precios, prestaciones, beneficios u otras modalidades.
Se trata de verdaderos contratos de adhesión en su origen y no de contratos libremente convenidos, que, además, pueden ser modificados mientras se encuentran en ejecución por la institución previsional, situación que claramente perjudica a quienes contratan con la Isapre.
Entre los abusos a que da origen esta situación está el que pueda ponerse término al contrato cuando el afiliado por su edad es poco rentable o se le renueve el contrato en condiciones leoninas. Para eliminar estos abusos y a su vez incentivar que la Isapre invierta en la protección social de sus afiliados es que nos parece indispensable establecer el carácter indefinido y de por vida de los contratos de salud, salvo que a las partes le asistan razones fundadas y comprobadas para ponerle término reguladas por Ley.
Para compensar la falta de equivalencia en las prestaciones jurídicas, la ley debe fijar reglas mínimas de los contratos de salud, es decir, darles el carácter de "contratos dirigidos por la autoridad de la ley" que impidan alteración unilateral de precios, prestaciones, planes de salud, coberturas y otras condiciones particulares que puedan ir en perjuicios de los afiliados y sus beneficiarios.
Para ello se establecen una serie de reglas legales mínimas que formarán parte de los contratos de salud que elaboren las Isapres, que resguardarán los derechos de la parte contratante más débil, esto es los afiliados y beneficiarios. A este respecto, tal vez la garantía de mayor importancia e innovación es la obligación de las Isapres de tener que entregar al menos las mismas prestaciones y beneficios que hoy entrega el sector público de salud, con lo que se establece un piso o mínimo que queda al margen de cualquier negociación o convención particular entre afiliado e Isapre y además se restablece el principio de igualdad en el acceso a las acciones de salud que garantiza la Constitución.
7.- Restricción legal a los Planes Cerrados.
Complementariamente, se propone una serie de normas que impedirán y limitarán a las Isapres establecer a discreción planes cerrados de salud, consistentes en garantizar siempre el derecho a elegir el profesional de la salud que mejor atienda las necesidades del paciente, o en caso en que se ofrezcan ciertas franquicias o beneficios adicionales por contratar con determinadas instituciones, se deberá establecer siempre la facultad de acceder a modalidades de libre elección de tal modo de que se garantice siempre el principio de libertad de elección en materia de salud.
8.- Establecimiento del IPC de la Salud.
Las Isapres -como suele ser de normal ocurrencia- suben indiscriminada e injustificadamente los costos de los planes de salud o reducen sus beneficios, sin que exista un patrón económico objetivo que le de fundamento, o al menos, que sea de conocimiento público o de la autoridad de tal modo que pueda establecerse más allá de toda duda que los mayores costos de los planes y beneficios responden a un incremento real y proporcional de los costos que ha debido asumir la Isapre.
Pues bien, para evitar los abusos en que se incurra en este ámbito creemos conveniente proponer el establecimiento de un indicador de variación de los precios del mercado de la salud que integre valores de las prestaciones, de insumes médicos, de honorarios médicos, de las inversiones en infraestructura sanitaria, en inversión tecnológica, etc. y en base a los cuales se pueda calcular y fundar objetivamente el mayor costo de los planes de salud. Este indicador será el IPC de la Salud que regirá los reajustes que experimente el valor de los planes.
9.- Transparencia y acceso a la Información de Salud
El régimen jurídico de las Isapres contiene algunas exigencias en materia de acceso y transparencia de la información, sin embargo, es necesario introducir algunas otras normas que refuercen esta materia en el siguiente sentido:
El primitivo art. 21 bis introducido por reforma de la ley 19.381 incorporó la obligación de las Isapres de proporcionar información a sus afiliados y terceros sobre los planes u otras materias relacionadas. Sin embargo, la Isapre cumple está obligación teniendo la referida información sin que necesariamente deba darla a conocer al público.
Finalmente se hace necesario que las Isapres hagan pública la información de sus planes, por la vía de extractos e informativos colocados en sus oficinas y establecimientos de manera tal de mantener permanentemente informado al público. Para ello, se introduce una frase agregada al mencionado art. 21 bis y se reforma también el art.43.
En razón de estas consideraciones es que proponemos el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Art. l. Introdúcense las siguientes modificaciones al Decreto con Fuerza de Ley N° l de 2006 del Ministerio de Salud que FIJA TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO DEL DECRETO LEY N° 2.763, DE 1979 y DE LAS LEYES N° 18.933 y N° 18.469:
1.- En el art.170 Deróganse las siguientes letras:
"i) La expresión "cotizante cautivo", para los efectos de lo dispuesto en los artículos 219 y 221, por aquel cotizante cuya voluntad se ve seriamente afectada, por razones de edad, sexo o por la ocurrencia de antecedentes de salud, sea de él o de alguno de sus beneficiarios, y que le impida o restrinja, significativa o definitivamente, su posibilidad de contratar con otra Institución de Salud Previsional;"
"n) La expresión "tabla de factores" por aquella tabla elaborada por la Institución de Salud Previsional cuyos factores muestran la relación de precios del plan de salud para cada grupo de personas, según edad, sexo y condición de cotizante o carga, con respecto a un grupo de referencia definido por la Superintendencia, en instrucciones de general aplicación, el cual asumirá el valor unitario. Esta tabla representa un mecanismo pactado de variación del precio del plan a lo largo del ciclo de vida, el que es conocido y aceptado por el afiliado o beneficiario al momento de suscribir el contrato o incorporarse a él, según corresponda, y que no podrá sufrir variaciones en tanto la persona permanezca adscrita a ese plan."
2.-En el art. 172 inciso final intercálese la expresión "en lugares visibles de sus establecimientos" a continuación de la expresión "... y de terceros".
3.- En el art. 173 inciso primero reemplázase su punto aparte (.) por una coma (,) y agrégase a continuación:
"o tener participación societaria o accionaria directa o a través de terceros en instituciones de cualquier naturaleza que presten servicios de salud. "
4.- En el art. 188 intercálese el siguiente inciso 2° correlacionando los restantes.
"En el documento de renuncia deberán quedar expresamente establecidos los mayores beneficios de salud a que accede el renunciante por este concepto, los beneficios totales del plan y los beneficios que hubiese tenido sin renuncia de excedentes, documento que será notificado a la Superintendencia de Isapres junto a los demás antecedentes del contrato de salud."
5.- En el 189 modifíquese lo que se indica, de la siguiente forma:
a) Reemplazase su inciso 2° por el siguiente:
"El contrato de salud deberá contener como mínimo las siguientes estipulaciones, sin perjuicio de otras que libremente convengan las partes, las que en todo caso deberán ajustarse y respetar íntegramente las mínimas legales que se señalan a continuación:"
b) Reemplázase el inciso 1° de la letra b), B, por la siguiente:
"B. - Plan cerrado: aquél cuya estructura sólo contempla el financiamiento de todas las atenciones de salud a través de determinados prestadores institucionales individualizados en el plan, no previéndose el acceso a las prestaciones bajo la modalidad de libre elección.
c) Agrégase el siguiente inciso final a la letra b), B:
En ningún caso el Plan cerrado limitará o restringirá el derecho del afiliado a elegir libremente al profesional de la salud de su preferencia."
d) En el inciso 1° de la letra e) reemplázase el primer punto seguido (.), por una coma (.) y agrégase a continuación la siguiente frase:
"v sólo podrá reajustarse de acuerdo a la variación real que experimenten las prestaciones de salud en igual período. "
e) Derógase la siguiente letra f):
"f) Montos máximos de los beneficios para cada beneficiario, si los hubiere, o bien, montos máximos establecidos para alguna o algunas prestaciones, si fuere del caso, siempre con la limitación establecida en el inciso primero del artículo 190."
f) Derógase la siguiente letra g):
"g) Restricciones a la cobertura. Ellas solo podrán estar referidas a enfermedades preexistentes declaradas, por un plazo máximo de dieciocho meses, contado desde la suscripción del contrato, y tendrán la limitación establecida en el inciso primero del artículo 190.
En el caso del embarazo se deberá consignar claramente que la cobertura será proporcional al período que reste para que ocurra el nacimiento.
No obstante lo anterior, en el caso de enfermedades preexistentes declaradas, el futuro afiliado podrá, en casos calificados, solicitar por escrito, con copia a la Intendencia de Fondos y Seguros Previsionales en Salud, que la Institución le otorgue para dichas patologías, por dieciocho meses más, la cobertura que el Fondo Nacional de Salud ofrece en la Modalidad de Libre Elección a que se refiere el Libro II de esta Ley. Lo anterior, con la finalidad de ser aceptado en la respectiva Institución de Salud Previsional. La Superintendencia regulará, mediante instrucciones de general aplicación, la operación de lo dispuesto en este párrafo."
6.- En el inciso 2° del art. 190 derógase el siguiente numeral 6:
"6.- Enfermedades o condiciones de salud preexistentes no declaradas, salvo que se acredite justa causa de error.
Para los efectos de esta Ley, se entenderá que son preexistentes aquellas enfermedades, patologías o condiciones de salud que hayan sido conocidas por el afiliado y diagnosticadas médicamente con anterioridad a la suscripción del contrato o a la incorporación del beneficiario, en su caso. Tales antecedentes de salud deberán ser registrados fidedignamente por el afiliado en un documento denominado Declaración de Salud, junto con los demás antecedentes de salud que requiera la Institución de Salud Previsional. La Declaración de Salud deberá ser suscrita por las partes en forma previa a la celebración del contrato o a la incorporación del beneficiario, en su caso. La Declaración de Salud forma parte esencial del contrato; sin embargo, la falta de tal declaración no lo invalidará, pero hará presumir de derecho que la Institución de Salud Previsional renunció a la posibilidad de restringir la cobertura o de poner término a la convención por la omisión de alguna enfermedad o condición de salud preexistente.
Sin perjuicio de lo anterior, la Institución de Salud Previsional estará obligada a concurrir al pago de prestaciones por enfermedades o condiciones de salud preexistentes no declaradas, en los mismos términos estipulados en el contrato para prestaciones originadas por enfermedades o condiciones de salud no preexistentes cubiertas por el plan, si se acredita que la omisión se debió ajusta causa de error o cuando haya transcurrido un plazo de cinco años, contado desde la suscripción del contrato o desde la incorporación del beneficiario, en su caso, sin que el beneficiario haya requerido atención médica por la patología o condición de salud preexistente. En estos casos, tampoco procederá la terminación del contrato de salud.
Se presumirá la mala fe si la Institución probare que la patología o condición de salud preexistente requirió atención médica durante los antedichos cinco años y el afiliado a sabiendas la ocultó a fin de favorecerse de esta disposición legal. En estos casos, la Institución de Salud. Previsional podrá poner término al contrato, en los términos señalados en el artículo 201;"
1.- Derógase en el inciso 2° del art. 190 el siguiente numeral 8:
"8.- Todas aquellas prestaciones y medicamentos, en este último caso de carácter ambulatorio, no contemplados en el arancel a que se refiere la letra e) del artículo 189. Sin consentimiento de la Institución de Salud Previsional no procederá la homologación de prestaciones, salvo que la Superintendencia lo ordene en casos excepcionales y siempre que se trate de prestaciones en que exista evidencia científica de su efectividad. En tales casos, el costo de la prestación para la Institución no podrá ser superior al que habría correspondido por la prestación a la, cual se homologa."
8.- Derógase la siguiente frase del inciso final del art. 190:
", excepto las correspondientes al embarazo y a enfermedades preexistentes, en los términos señalados en el artículo 189, letra g)”
9.- En el en el inciso 3° del art.197, antes del guarismo "198" agrégase la frase "189 letra e) y "; e intercálese después de la frase "Las revisiones no podrán tener en consideración el estado de salud", la expresión ", el sexo o la edad".
10.- Derógase los siguientes numerales e incisos del art.198:
"Artículo 198.- La libertad, de las Instituciones de Salud Previsional para cambiar los precios base de los planes de salud en los términos del inciso tercero del artículo 197 de esta Ley, se sujetará a las siguientes reglas:
1.- Antes del 31 de marzo de cada año, las ISAPRES deberán informar a la Superintendencia el precio base, expresado en unidades de fomento, de cada uno de los planes de salud que se encuentren vigentes al mes de enero del año en curso y sus respectivas carteras a esa fecha.
Para expresar en unidades de fomento los precios base de los planes de salud que se encuentren establecidos en moneda de curso legal, las Instituciones de Salud Previsional utilizarán el valor que dicha unidad monetaria tenga al 31 de diciembre del año anterior.
2.- En dicha oportunidad, también deberán informar la variación que experimentará el precio base de todos y cada uno de los contratos cuya anualidad se cumpla entre los meses de julio del año en curso y junio del año siguiente. Dichas variaciones no podrán ser superiores a 1,3 veces el promedio ponderado de las variaciones porcentuales de precios base informadas por la respectiva Institución de Salud Previsional, ni inferiores a 0,7 veces dicho promedio.
El promedio ponderado de las variaciones porcentuales de precio base se calculará sumando las variaciones de precio de cada uno de los planes cuya anualidad se cumpla en los meses señalados en el párrafo anterior, ponderadas por el porcentaje de participación de su cartera respectiva en la suma total de beneficiarios de estos contratos. En ambos casos, se considerará la cartera vigente al mes de enero del año en curso.
3.- Asimismo, la variación anual de los precios base de los planes creados entre febrero y junio del año en curso, ambos meses inclusive, deberá ajustarse a la regla indicada en el párrafo primero del numeral 2 precedente, al cumplirse la anualidad respectiva,
4. - La Institución de Salud Previsional podrá optar por no ajustar los precios base de aquellos planes de salud en donde el límite inferior de la variación, a que alude el numeral 2, es igual o inferior a 2%. Dicha opción deberá ser comunicada a la Superintendencia en la misma oportunidad a que alude el numeral 1 de este artículo.
5.- En ningún caso las ISAPRES podrán ofrecer rebajas o disminuciones respecto del precio base del plan de que se trate informado a la Superintendencia, a los afiliados vigentes o a los nuevos contratantes de ese plan.
6.- Se prohíbe ofrecer o pactar planes alternativos con menos de un año de comercialización o que, cumpliendo con la vigencia indicada, no tengan personas adscritas, a los afiliados o beneficiarios cuya anualidad se cumpla en el periodo indicado en el numeral 2. La misma prohibición se aplicará cuando se ponga término al contrato y la persona se afilie nuevamente en la misma- Institución de Salud Previsional.
11.- Agrégase los siguientes incisos en reemplazo del inciso 1° y de los numerales 1 al 6 del art. 198:
"Las instituciones de salud previsional sólo podrán cambiar los precios base de los planes de salud sobre la base de la variación real que experimenten las prestaciones de salud expresadas en un índice de variación de precios de la salud, definido y actualizados anualmente por la autoridad competente de acuerdo a lo establecido en el correspondiente Reglamento”.
En ningún caso los precios, modalidades o condiciones de los planes de salud podrán ser establecidos en función de la edad, sexo o condición personal o de salud del afiliado o de sus beneficiarios. Cualquier diferencia, o discriminación fundada en las situaciones anteriores será objeto de las sanciones que establece la presente ley”.
12.- Deróganse los incisos 1°, 4°, 5°, 6° y 7° siguientes del art. 199:
"Artículo 199.- Para determinar el precio que el afiliado deberá pagar a la Institución de Salud Previsional por el plan de salud, la Institución deberá aplicar a los precios base que resulten de lo dispuesto en el artículo precedente, el o los factores que correspondan a cada beneficiario, de acuerdo a la respectiva tabla de factores. (...)
En el marco de lo señalado en el inciso precedente, las Instituciones de Salud Previsional serán libres para determinar los factores de cada tabla que empleen. En todo caso, la tabla de un determinado plan de salud no podrá variar para los beneficiarios mientras se encuentren adscritos al mismo, ni podrá alterarse para quienes se incorporen a él, a menos que la modificación consista en disminuir de forma permanente los factores, total o parcialmente, lo que requerirá autorización previa de la Superintendencia; dicha disminución se hará aplicable a todos los planes de salud que utilicen esa tabla.
Cada plan de salud, sólo podrá, tener incorporada una tabla de factores. Las Instituciones de Salud Previsional no podrán establecer más de dos tablas de factores para la totalidad de los planes de salud que se encuentren en comercialización.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, las Instituciones de Salud Previsional podrán establecer nuevas tablas cada cinco años, contados desde las últimas informadas a la Superintendencia, manteniéndose vigentes las anteriores en los planes de salud que las hayan incorporado.
Las Instituciones de Salud Previsional estarán obligadas a aplicar, desde el mes en que se cumpla la anualidad y de conformidad con la respectiva tabla, el aumento o la reducción de factor que corresponda a un beneficiario en razón de su edad, y a informar al cotizante respectivo mediante carta certificada expedida en la misma oportunidad a que se refiere el inciso tercero del artículo 197".
(Fdo.): Guido Girardi Lavín, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz- Esquide Jara, Senador.
13. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR Y RINCÓN Y SEÑORES ESCALONA, GIRARDI, GÓMEZ, LAGOS, LETELIER, MUÑOZ ABURTO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, SABAG, TUMA, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), SOBRE REBAJA O ELIMINACIÓN DEL IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES (S 1412-12)
CONSIDERANDO:
1.- Que en los últimos meses ha aumentado sistemáticamente el precio de los combustibles en nuestro país, llegando en varias regiones a superar los $800 por litro de bencina, generando graves trastornos económicos a las familias más pobres y de clase media, no sólo por lo que significa en los precios de las gasolinas, sino que directamente en el precio del transporte y los alimentos, generando además perjuicios a los trabajadores de taxis colectivos, pymes y otras empresas que dependen del combustible para generar sus ingresos. Lo anterior, se suma a las noticias que señalan que esta semana habrá un aumento de más de $30 pesos por litro, derivado de la apreciación de la moneda norteamericana debido a la incertidumbre económica mundial.
2.- Que el impuesto específico a los combustibles se creó con el objetivo de gravar el daño generado por la destrucción de los caminos en que circulan los vehículos luego del terremoto que afectó al país en 1985. De esta forma, el Fisco obtenía recursos económicos necesarios para hacer frente a la construcción y reparación de los diferentes caminos y carreteras. Sin embargo, en la actualidad las grandes inversiones en infraestructura vial son concesionadas, y según datos del Gobierno, aproximadamente US$ 600 millones anuales son utilizados en caminos y rutas viales que se financian con el impuesto específico a los combustibles, es decir, el Gobierno utiliza dichos recursos además, para fines distintos a los que fueron creados. El impuesto específico se aplica tanto a las gasolinas como al petróleo diesel utilizado en los vehículos. La base del impuesto es el consumo de gasolina o petróleo diesel, medido en metros cúbicos.
3.- Que si revisamos la estructura tributaria de este impuesto, podemos encontrar que por una parte está el impuesto específico a las gasolinas que es de 6 UTM por metro cúbico, Si además, se agrega el impuesto al valor agregado (IVA), podemos decir que del total pagado por un litro de bencina, un 42% va a dar a las arcas fiscales por concepto de impuesto lo cual claramente es un exceso. Este impuesto, altera las decisiones de los consumidores de combustibles, además de las conocidas consecuencias negativas en la capacidad de crecimiento de la economía que esto implica, ya que el impuesto tiene efectos negativos en un sector importante de los emprendedores chilenos. Esto se debe a que el uso de vehículos por razones de trabajo, afecta mayormente a las micro y pequeñas empresas que no pueden dejar de utilizar estos vehículos y por lo tanto dejar de consumir combustible. También hay que añadir el crecimiento en la tasa de motorización en la clase media, donde existe un segmento poblacional importante que carece de cobertura de transporte público adecuado y está obligado a tener que enfrentar el encarecimiento artificial de los combustibles, sin ningún tipo de ayuda fiscal ni subsidio que los ayude a enfrentar la cruda realidad que implica el pagar un precio alto por la bencina sin ninguna contraprestación económica.
4.- Que la propuesta de eliminar el impuesto específico o rebajarlo de manera importante es una solicitud que han hecho en uno u otro momento ambas colaciones políticas, señalando lo .injusto que resulta que un impuesto que se creó hace más de 20 años para enfrentar necesidades derivadas del terremoto de 1985 siga vigente, y por tanto afectando los bolsillos de miles de familias que ven disminuidas de manera importante sus presupuestos familiares debido al alto precio de la bencina. Que si revisamos nuestra legislación, existen ejemplos de rebajas transitorias de este impuesto, por ejemplo durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet mediante la ley 20.259 de Marzo de 2008 se estableció una rebaja de este impuesto específico que redujo el tributo desde 6 a 4, 5 UTM por metro cúbico de combustible, lo que significó en ese momento una baja de más de 50 pesos por litro de bencina durante los 24 meses que estuvo vigente la norma, y que tenía como objetivo enfrentar las continuas alzas de combustibles que en esa época estaban por sobre los $700, muy por debajo de los precios que se observan hoy, y con un precio del barril de petróleo por sobre los US$100 en esa época.
5.- Que parlamentarios de todas las bancadas, tanto de oposición como de Gobierno, en diferentes gobiernos, vienen solicitando hace varios años la eliminación o reducción de este impuesto, idea que ha contado siempre con el apoyo transversal de legisladores de todas las tendencias políticas.
6.- Que teniendo en consideración lo anterior, es que nos parece necesario solicitarle al Ejecutivo que se lleven a cabo medidas eficaces para aliviar la situación apremiante que viven miles de chilenos trabajadores, dueñas de casa, y pequeños empresarios que ven como aumenta el precio de la bencina de manera sistemática hace más de 3 meses, lo que conlleva además el aumento del costo del transporte y de todos aquellos alimentos y enseres que forman parte de la cadena productiva de un país. Por ello, creemos conveniente reducir o eliminar el impuesto específico a los combustibles, de forma de disminuir distorsiones que encarecen artificialmente a los combustibles, además de generar un aumento artificial del IPC que termina afectando los bolsillos de la gente más pobre de nuestro país.
Por tanto, los Senadores que suscriben vienen en presentar el siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO
El Senado de la República acuerda lo siguiente:
Solicitar al Presidente de la República se lleven a cabo medidas urgentes con el objeto rebajar permanente o transitoriamente o bien eliminar de manera definitiva el impuesto específico a los combustibles.
(Fdo.): Isabel Allende Bussi, Senadora.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Eugenio Tuma Zedán, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.
14. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, MUÑOZ ABURTO, GÓMEZ, LAGOS, QUINTANA Y TUMA, SOBRE CONSULTA A COMUNIDAD KAWÉSQAR RESPECTO DE ZONIFICACIÓN DE BORDE COSTERO (S 1413-12)
Considerando:
1. Que la comunidad Kawésqar de Puerto Edén, aislada localidad ubicada en los canales occidentales de Patagonia, se encuentra actualmente con un alto riesgo de desaparición cultural, contabilizándose sólo 14 personas en ella, de las cuales apenas la mitad habla en forma fluida su lengua. Fundado oficialmente recién en 1969, Puerto Edén, se remonta aún más atrás, a las ocupaciones estacionales determinadas por la forma de vida nómade del pueblo Kawésqar, quienes se desplazaron entre los archipiélagos australes por más de 6000 años.
2. Que el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes (CNCA), basado en las recomendaciones de UNESCO, y luego de que Chile ratificara la Convención sobre la Protección y Promoción de la Diversidad y la Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial, del mismo organismo internacional, implemento el año 2009 el Programa de Reconocimiento "Tesoros Humanos Vivos", siguiendo los lineamientos adoptados por la UNESCO en 1993.
3. Que los Tesoros Humanos Vivos son personas que representan y encarnan las prácticas y técnicas propias de cada comunidad, poniendo de manifiesto los diversos aspectos de la vida cultural de un pueblo. En Chile, un Comité de Expertos, adjudicó el reconocimiento, entre otros, a Cristina Calderón, última hablante yagan de Isla Navarino y a la comunidad Kawésqar de Puerto Edén, recomendando iniciar un programa de transmisión de las lenguas Yagan y Kawésqar dado el inminente riesgo de desaparición de las mismas. Así, el Consejo comenzó, desde enero del 2010, el trabajo con las comunidades para dar cuenta de las recomendaciones y revitalizar lenguas y cosmovisiones.
4. Que con fecha 12 de septiembre pasado se formalizó un acuerdo entre el rector de la Universidad de Magallanes, Víctor Fajardo, y el presidente de la Comunidad Kawésqar de Puerto Edén, Juan Carlos Tonko, oportunidad en que dicho pueblo hizo presentación de la bandera oficial de la comunidad Kawésqar. Se trata de un acuerdo inédito entre el Estado de Chile, representado por una institución universitaria y un pueblo originario.
5. Que dicho convenio rescata y valora la importancia que tienen los pueblos originarios en la definición de la identidad regional, y la deuda histórica que la sociedad chilena tiene con ellos, según se expresara en los trabajo de la Comisión Verdad Histórica y Nuevo Trato, y hace suyas las disposiciones legales del derecho chileno y del derecho internacional, en particular del Convenio Nº 169 de la OIT, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.
6. Que respetando lo establecido en el Convenio 169 de la OIT, el citado acuerdo compromete a que toda iniciativa llevada a cabo por la Universidad de Magallanes en la Comunidad Kawésqar de Puerto Edén deberá ser precedida por una consulta informada dirigida a obtener el consentimiento de la comunidad, acerca del contenido, alcance y sentido de esa iniciativa. Su ejecución deberá contemplar, en la mayor medida posible, la participación activa de la comunidad.
7. Que, asimismo, dicho convenio establece que toda iniciativa llevada a cabo por la Universidad de Magallanes en la Comunidad Kawésqar de Puerto Edén, así como en sus territorios y entorno, respetará, preservará y mantendrá los conocimientos, innovaciones y prácticas de la comunidad que entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación más amplia, con la aprobación y la participación de la comunidad y de quienes posean esos conocimientos, innovaciones y prácticas, y asegurará que los beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos, innovaciones y prácticas se compartan equitativamente con la comunidad.
8. Que esa sana práctica anunciada por una entidad de educación superior conlleva un reconocimiento de la relevancia que tiene el respeto de las bases materiales de la cultura Kawésqar, particularmente de su medio marino y sus recursos.
9. Que de acuerdo a lo señalado tanto por el Sr. Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, como por el Intendente de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena, Arturo Storaker, en el marco de lo establecido y aprobado por la Comisión Regional del Borde Costero, respecto del ordenamiento y uso del borde costero regional, especialmente en lo referido a la determinación de Áreas Aptas para la Acuicultura, tal como lo dispone la Ley de Pesca, el informe definitivo deberá contemplar la inclusión del Informe Ambiental que exige la Evaluación Estratégica, así como la Consulta a los Pueblos Originarios, las que originalmente se encontraban programadas para su realización el mes de junio pasado.
El Senado acuerda:
Solicitar al Sr. Presidente de la República, Sebastián Piñera, pueda instruir a los Sres. Ministros de Economía, de Planificación y a la Sra. Ministra de Medio Ambiente para que, en lo relativo al proceso de zonificación del borde costero de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena y en particular sobre la determinación de las Áreas Aptas para la Acuicultura, se resguarde el estricto cumplimiento de las normas establecidas en el Convenio 169 de la OIT respecto de la consulta previa, informada y dirigida a obtener de buena fe el consentimiento de la comunidad Kawésqar residente en Puerto Edén en proyectos que la afecten; así como, en general, respecto de las comunidades de pueblos originarios de la Región de Magallanes y la Antártica chilena, que aseguren las bases materiales de su cultura basada en el acceso a los recursos marinos y costeros y la participación efectiva en su manejo.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Eugenio Tuma Zedán, Senador.