Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PERMISO
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES DESTINADAS A MICROEMPRESAS Y EQUIPAMIENTO SOCIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- DEBATE
-
REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES DESTINADAS A MICROEMPRESAS Y EQUIPAMIENTO SOCIAL
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
MODERNIZACIÓN Y FOMENTO DE COMPETENCIA DE SISTEMA FINANCIERO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- DEBATE
-
MEDIDAS PARA CORRECTO OTORGAMIENTO Y USO DE LICENCIAS MÉDICAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- DEBATE
-
DEROGACIÓN DE DERECHO PREFERENTE COMO CRITERIO PARA RESOLUCIÓN DE OTORGAMIENTO DE PERMISO DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
-
REGULACIÓN DE DERECHOS DE EMPAQUETADORES DE SUPERMERCADOS U OTROS ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- DEBATE
-
PROHIBICIÓN DE EXIGENCIA DE SEGURO DE CESANTÍA A JUBILADOS EN OTORGAMIENTO DE CRÉDITOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
-
MODERNIZACIÓN Y FOMENTO DE COMPETENCIA DE SISTEMA FINANCIERO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
-
ABUSOS POLICIALES Y PAGO DE SUBVENCIONES EN COLEGIOS EN TOMA. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- ADHESION
- Guido Girardi Lavin
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 1. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORAS PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES HORVATH Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE DECLARA EL DÍA 19 DE SEPTIEMBRE COMO FERIADO OBLIGATORIO E IRRENUNCIABLE PARA LOS DEPENDIENTES DEL COMERCIO (7933-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Lily Perez San Martin
- Ximena Rincon Gonzalez
- Antonio Horvath Kiss
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR QUINTANA, SEÑORA PÉREZ (DOÑA LILY) Y SEÑORES CHAHUÁN, LAGOS Y WALKER (DON IGNACIO), CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RESPECTO DE MEMORIAL EN RECUERDO DE VÍCTIMAS DE ACCIDENTE AÉREO EN ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ (7936-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Quintana Leal
- Lily Perez San Martin
- Francisco Chahuan Chahuan
- Ricardo Lagos Weber
- Ignacio Walker Prieto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR GÓMEZ, SEÑORA RINCÓN Y SEÑORES ESCALONA, LETELIER Y QUINTANA, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A NUEVO TRATO DEL ESTADO CON LAS UNIVERSIDADES ESTATALES (7937-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Ximena Rincon Gonzalez
- Camilo Escalona Medina
- Juan Pablo Letelier Morel
- Jaime Quintana Leal
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 4. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN Y QUINTANA, RELATIVO A IMPLEMENTACIÓN DE TORRE DE CONTROL EN AERÓDROMO DE LA ISLA ROBINSON CRUSOE (S 1410-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Francisco Chahuan Chahuan
- Jaime Quintana Leal
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- 1. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORAS PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES HORVATH Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE DECLARA EL DÍA 19 DE SEPTIEMBRE COMO FERIADO OBLIGATORIO E IRRENUNCIABLE PARA LOS DEPENDIENTES DEL COMERCIO (7933-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 54ª, en miércoles 14 de septiembre de 2011
Ordinaria
(De 16:5 a 19:29)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE,
Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regulariza construcción de bienes raíces destinados a microempresas y equipamiento social (6531-14) (se aprueba en general)....................................................................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero (7440-05) (se aprueba en general).......................................................................................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (6811-11) (se rechazan las enmiendas de la Cámara de Diputados)..................................................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones derogando el derecho preferente a que se refiere el artículo 13 C) (7617-15) (queda para segunda discusión).......................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre derechos de empaquetadores de supermercados u otros establecimientos comerciales (7592-13) (se aprueba en general).......................................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que prohíbe a empresas que otorgan créditos exigir seguro de cesantía a jubilados (6980-03) (se aprueba en particular)...................................................................................................................
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..............
Abusos policiales y pago de subvenciones en colegios en toma. Oficios (observaciones del Senador señor Navarro)...............................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y de Justicia, señor Teodoro Ribera Neumann.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:5, en presencia de 31 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 49ª, ordinaria; 50ª, especial, y 51ª, ordinaria, en 6 y 7 de septiembre del año en curso, que no han sido observadas.
)---------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Solicito la autorización del Senado para que ingresen a la Sala la señora Subsecretaria de Justicia y el señor Subsecretario de Hacienda.
--Se accede.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , pido recabar la anuencia del Senado para que la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura pueda sesionar en paralelo con la Sala, con el objeto de finalizar el trabajo que estamos realizando con las organizaciones vinculadas al archipiélago Juan Fernández respecto de un proyecto, que se encuentra muy adelantado, para generar allí un área marina protegida de uso múltiple, la cual le dará sostenibilidad a esa localidad y reforzará nuestra presencia en ella.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Se autoriza.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", con relación a las iniciativas que se indican a continuación:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, para dotar de atribuciones en materias financieras, entre otras, al Servicio Nacional del Consumidor (boletín N° 7.094-03).
2.- Proyecto que modifica la ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial (boletín N° 7.187-04).
Con el tercero hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de la iniciativa sobre protección a deudores de créditos en dinero (boletín N° 7.932-03).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, con los que informa que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que modifica el Código Laboral en lo relativo a la prohibición del trabajo nocturno de los menores en establecimientos industriales y comerciales (boletín N° 5.116-13).
2.- Proyecto de ley que modifica el Código Laboral en materia de descuentos a las remuneraciones para fines educacionales (boletín N° 6.880-13).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
De la Excelentísima Corte Suprema, con el que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, emite su parecer en cuanto al proyecto de ley que crea el Acuerdo de Vida en Pareja (boletín N° 7.873-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo:
Atiende solicitud, enviada en nombre de la Senadora señora Rincón, relativa a personas beneficiarias de los subsidios Fondo Solidario de Vivienda, en comunas que indica.
Del señor Ministro de Energía:
Da respuesta a un oficio, remitido en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, atinente a subsidios para aislamiento térmico en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Contesta una solicitud, expedida en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la necesidad de otorgar estabilidad a los precios de las energías renovables no convencionales.
De la señora Gobernadora Provincial de Linares:
Responde un oficio, cursado en nombre de la Senadora señora Rincón, concerniente a una denuncia realizada por Empresa Constructora C&R Construcciones.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Mociones
De los Senadores señor Bianchi, señoras Lily Pérez y Rincón y señores Horvath y Muñoz Aburto, con la que dan inicio a un proyecto de ley que declara feriado obligatorio e irrenunciable para los dependientes del comercio el día 19 de septiembre (boletín Nº 7.933-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
De los Senadores señor Quintana, señora Lily Pérez y señores Chahuán, Lagos e Ignacio Walker, con la que inician un proyecto de ley sobre memorial en recuerdo de víctimas de accidente aéreo en archipiélago Juan Fernández (boletín Nº 7.936-04).
De los Senadores señor Gómez, señora Rincón y señores Escalona, Letelier y Quintana, con la que dan inicio a un proyecto de ley relativo a nuevo trato del Estado con las universidades estatales (boletín Nº 7.937-04).
--Pasan a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Declaración de inadmisibilidadMoción del Senador señor Gómez --Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Chahuán y Quintana, acerca de implementación de torre de control en aeródromo de isla Robinson Crusoe (boletín Nº S 1.410-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Comunicación
De la Comisión de Economía, mediante la cual requiere la autorización de la Sala para discutir en general y en particular, con ocasión del primer informe, el proyecto de ley que establece el principio de finalidad en el tratamiento de datos personales (boletín N° 7.392-03).
--Se accede a lo solicitado.
Permiso constitucional Solicitud del Senador señor Frei (don Eduardo) --Se autoriza.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , en octubre de 2007, con ocasión de la tramitación de un proyecto de ley sobre publicaciones en el Boletín Minero, diversos Senadores expresaron en la Sala su molestia por las dificultades suscitadas con la Cámara de Diputados respecto a la autoría de las mociones.
El 15 de julio de 2008, cuando se dio cuenta de una iniciativa tendiente a sancionar el grooming o ciberacoso infantil, proveniente de la Cámara Baja, expresé una opinión similar, pues junto con el ex Senador Naranjo propusimos una moción sobre la misma materia mucho antes de aquella. En la misma sesión, el entonces Senador Ominami apoyó lo dicho y recordó la situación que lo afectaba con respecto a una moción sobre reconocimiento de la paternidad.
Así hay cientos de ejemplos.
El más reciente corresponde al proyecto concerniente a la declaración de feriado obligatorio para el 19 de septiembre, que aprobamos ayer, acerca de lo cual algunos Senadores ya habíamos enviado una moción. Me imagino que muchos colegas conocen más casos parecidos.
En mi intervención de julio de 2008 recordé una situación que ya se dio en esta Corporación a raíz de la tramitación de diversas iniciativas sobre abigeato.
En esa oportunidad llegó al Senado un proyecto de la Cámara de Diputados en el que se habían refundido varias mociones. Por acuerdo de Comités, refrendado por la Sala en la sesión 26ª de la Legislatura 352ª, nuestra Corporación convino en refundirlo con una, en primer trámite constitucional, de diversos colegas, entre quienes recuerdo al ex Senador señor Romero. No conozco exactamente la disposición reglamentaria o legal que permitió aquello. Quizás fue el artículo 79 del Reglamento.
Recogiendo ese precedente, solicité que se estudiara, en conjunto con la Cámara Baja, que en lo sucesivo se mandatara al Secretario de cada Corporación -con ocasión del arribo de un proyecto en segundo trámite constitucional- y al Presidente del órgano técnico pertinente -cuando se inicie el trámite en esa instancia- para analizar si existen iniciativas de los parlamentarios de la Cámara respectiva sobre la misma materia y, de ser así, pedir a la Sala que sean refundidos. Evidentemente, también los autores podrían instar por su unificación.
Si se estimara que no es posible proceder en esa forma, deberíamos acordar con la Cámara de Diputados una modificación a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, lo cual no se pudo lograr en la tramitación que se realizó hace un año.
En dicha ocasión se acordó que tales planteamientos fueran abordados en la siguiente reunión de Comités, lo que al parecer no ocurrió. De modo que seguimos sin arribar a una fórmula que evite esos problemas.
Por ello, reitero la necesidad de debatir el tema, mandatando al señor Secretario y a los Comités para que analicen estas propuestas u otras que pudieran plantearse, y posibilitar así una solución.
Si bien es cierto que muchos Senadores ceden la autoría de sus mociones frente al imperativo de ver concretados sus contenidos, no lo es menos que eso resulta injusto con el trabajo que ellos desarrollan. Además, a raíz de estos conflictos las buenas ideas se empantanan.
Por ejemplo, cabe recordar lo que ya señalé ayer, en cuanto a que el Senado aprobó un proyecto de ley sobre la defensa de los derechos de los pasajeros de las líneas aéreas, y la Cámara de Diputados acordó uno similar. Sin embargo, ambas iniciativas se hallan paralizadas, tanto aquí como en la otra rama del Parlamento.
He dicho.
)--------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , en primer lugar, solicito a la Mesa que retire mi firma del proyecto de acuerdo presentado por varios Senadores, respecto a la calificación de víctimas de violaciones a los derechos humanos, que figuraba en la tabla del Tiempo de Votaciones de la sesión de ayer, pero no se votó.
Tal vez sería mejor proponerle al autor de esa moción -a quien apoyé en su momento con muy buena intención- que, en vez de votar el proyecto, se pudiera invitar a los integrantes de la Comisión Asesora a exponer en la Comisión de Derechos Humanos sobre esa materia, para que nos aclaren varias inquietudes y nos entreguen la información que se solicita en el citado proyecto de acuerdo acerca de la calificación de las víctimas de violaciones a los derechos humanos.
El retiro de mi firma obedece a que los considerandos, sobre todo, se prestan para menoscabar total y absolutamente el trabajo realizado por distinguidos miembros de la mencionada Comisión. Ellos me han hecho llegar su preocupación por lo que se establece allí, pero, además, han manifestado su voluntad de venir al Senado a explicar el procedimiento y entregar todos los antecedentes que sean necesarios respecto a cómo y por qué, en cada uno de los casos, se aceptó o no la calificación de víctima de violación a los derechos humanos.
Deseo dejar constancia de ello y pedir que se retire mi firma de dicho documento.
Asimismo, solicito al Honorable señor Quintana, principal autor del proyecto de acuerdo, si es posible que lo retire, y que, a su vez, por acuerdo de la Sala, se invite a los miembros de la Comisión Asesora para que asistan al órgano especializado del Senado, donde podrán entregar toda la información necesaria.
)------------------(
El señor PIZARRO.- En seguida, señor Presidente , quiero referirme a otro asunto, aunque no correspondería exponerlo acá, pero considero importante que la Sala lo conozca.
Deseo manifestar mi alegría y mi satisfacción por haber participado en un seminario que se desarrolló en esta misma Sala, hoy en la mañana, sobre energías renovables no convencionales, el que francamente fue de primer nivel.
Entiendo que esa actividad fue organizada por la Comisión de Minería y Energía, que preside el Senador señor Cantero, y también participó el señor Presidente de la Corporación.
Quiero resaltar el nivel de las intervenciones. Para mí fue casualidad asistir, pues no tenía conocimiento de que se iba a desarrollar ese Seminario. Y, a lo mejor, a la mayoría de mis colegas les ocurrió exactamente lo mismo.
Repito que las intervenciones fueron del más alto nivel, y concurrieron invitados internacionales, representantes del sector privado que está invirtiendo, gente del mundo académico y de Gobierno quienes también expresaron sus puntos de vista. Además, había organizaciones ciudadanas vinculadas al tema del desafío energético con visión de sustento medioambiental.
Señor Presidente , me pareció extraordinario dicho evento. Y pienso que correspondería -lo sugiero, porque el Presidente de la Comisión no lo determinó así- publicar y difundir lo expresado en él. Se podría efectuar un compendio -como se hizo con otros seminarios que hemos realizado acá- que permita hacer una labor de extensión del Senado y dar a conocer las opiniones expuestas, o bien, cómo nuestra Corporación se puede transformar en una instancia de debate, de definiciones estratégicas para el país en materias tan sensibles como la energética y el desarrollo de energías limpias que sean sustentables con el medio ambiente.
Quería dejar constancia, señor Presidente, de mi apreciación personal y solicitar que la Mesa decida publicar, de la mejor manera posible, el desarrollo de las exposiciones e intervenciones que tuvieron lugar en ese Seminario.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Honorable señor Pizarro, esa actividad correspondía a una iniciativa que estaba organizada con anterioridad. Y lamento mucho que usted no haya sabido, aunque enviamos invitaciones a todos los Senadores.
Efectivamente, se trató de un encuentro sobre energía renovable de nivel mundial.
Aprovecho la oportunidad para anunciar que el 17 y 18 de
octubre próximo, en el Congreso Nacional, habrá un encuentro universal sobre obesidad y enfermedades crónicas no transmisibles. A él concurrirán 10 de los expertos más importantes del planeta y también parlamentarios de toda la región. Ese seminario lo está organizando la Mesa junto con las Comisiones del Senado.
A mi juicio, esos debates son muy relevantes, como bien lo pudo apreciar el Honorable señor Pizarro. Además, el seminario de la mañana fue visto por mucha gente en directo a través de las pantallas del canal del Senado. Y se pondrá íntegramente en nuestra página web, a fin de darle la mayor difusión posible.
Agradecemos los comentarios de Su Señoría, y el que haya participado en ese evento.
)--------------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , en la misma línea de lo señalado por el Honorable señor Pizarro al principio de su intervención, quiero hacer presente que yo participé en la Comisión Valech. En ella atendimos a mucha gente y revisamos un sinnúmero de casos de violaciones a los derechos humanos. Finalmente, se calificó a una gran cantidad de personas afectadas, en relación a prisión y tortura.
Por su parte, he recibido muchos correos de quienes concurrieron a la Comisión que emitió el último informe, en los que me envían consultas y me señalan que no entienden las razones por las cuales no fueron considerados, y esperan una respuesta en cuanto a tal decisión.
En esa misma línea, señor Presidente , estimo que, más allá de algunas frases un poco duras que contiene el proyecto de acuerdo, yo concuerdo con el Senador señor Pizarro en el sentido de que a lo mejor sería preferible, si la Comisión Asesora está disponible, que concurra a la Comisión de Derechos Humanos a explicar el procedimiento y, ojalá, además, que pudiese tomar la decisión de enviar una nota explicativa a los que no fueron calificados. Me parece importante que se les pueda dar una respuesta adecuada, porque son muchos los dolores, las esperanzas, el tiempo y las necesidades de quienes sufrieron prisión y tortura.
Por eso, considero primordial realizar aquello, de manera tal que las personas que tuvieron la voluntad, el coraje y la decisión de ir a una Comisión a contar los horrores que vivieron, por lo menos, tengan la posibilidad cierta de recibir respuesta y conocer las razones por las cuales no fueron aprobadas sus presentaciones.
Por lo tanto, adhiero a la alternativa planteada por el Senador señor Pizarro, en cuanto a invitar a los miembros de dicha entidad asesora a la Comisión de la Cámara Alta, y pedir a su Presidente que lo haga para poder dar una explicación adecuada a quienes solicitaron ser parte de ese nuevo informe.
)--------------------(
El señor GÓMEZ.- Por otro lado, señor Presidente , pido oficiar en mi nombre a Su Excelencia el Presidente de la República para solicitarle que patrocine la moción con que se inicia un proyecto de ley que destina la recaudación fiscal de peajes a la Región en que se encuentren las plazas de cobro respectivas, la cual fue declarada inadmisible en la Cuenta.
Esa situación afecta particularmente a muchas comunas y Regiones del país, pues los dineros que ingresan van a Rentas Generales y no se destinan al desarrollo de las zonas donde se hallan ubicadas dichas plazas de peaje.
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que pase a reemplazarme en la testera, por alrededor de diez minutos, el Honorable señor Gómez, por cuanto debo reunirme con los funcionarios de las empresas contratistas.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Gómez, en calidad de Presidente accidental.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio pertinente.
)----------(
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , quiero referirme a un punto que hace algunos instantes levantó el Senador señor Muñoz Aburto.
Se trata de la existencia de proyectos superpuestos en ambas Cámaras y que a veces terminan en una especie de parálisis legislativa, es decir, no se legisla sobre la materia, o al menos no se sabe si tales iniciativas llegaron a su conclusión natural.
Ahora, en la especie, el colega se refirió a dos proyectos relativos al abigeato. Este es un verdadero flagelo para los agricultores de todo tamaño: puede privar de su capital a los pequeños y de su renta a los más grandes.
Además, como los pequeños agricultores normalmente se encuentran más cerca de las ciudades, deben enfrentar el embate de los perros vagos, asilvestrados o no, que muchas veces los arruinan.
Me he permitido opinar acerca de este problema, con miras a que el señor Presidente pueda solicitarle a la Secretaría determinar, de manera específica, en qué trámite reglamentario se hallan ambas normativas.
Y me atrevo a formular esa petición, aunque alguien diga que yo tengo un conflicto de interés en el rubro, pues efectivamente soy dueño de cierta cantidad de ovejas y el año pasado sufrí la pérdida de varias docenas de ellas.
Expreso lo anterior, por cuanto con la teoría tan expansiva respecto a los conflictos de intereses, uno ya no sabe de qué asunto podrá hablar. Por ejemplo, tal vez a partir de la próxima semana hayamos de discutir sobre las tasas de interés. Y yo no sé quién de los integrantes del Senado puede decir que no tiene alguna deuda.
El señor PIZARRO.- ¡Su Señoría!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Tengo deuda, señor Senador, para su gran alegría.
En conclusión, señor Presidente , solicito que se tenga en cuenta el punto aludido, para impulsar un poco la legislación relativa al abigeato, materia en la cual, como dije, tengo un gravísimo interés comprometido, ya que les profeso gran afecto a mis ovejitas.
Gracias.
)----------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en la línea de lo expuesto por el Senador Pizarro, quiero manifestar lo siguiente.
Yo también firmé el proyecto de acuerdo elaborado por el colega Quintana, en el entendido de que era importante que se hiciera una evaluación de lo que ocurrió con la Comisión -sucesora de las Comisiones Rettig y Valech- encargada de calificar qué personas fueron víctimas de prisión política o tortura.
La verdad es que, independiente de que haya preguntas relevantes que formularles a los miembros de esa instancia, comparto la idea de que ojalá se les invite a la Comisión de Derechos Humanos del Senado y se les escuche, para conocer su trabajo.
Pero, al leer con más calma el texto mencionado, efectivamente comprobé que contiene un párrafo, del cual yo no me había percatado -y coincido en que es muy descalificatorio-, sobre la labor realizada por la Comisión referida.
Por lo tanto, yo también quiero no solo retirar mi firma del proyecto de acuerdo, sino también sumarme al propósito de invitar a los integrantes de aquella a participar en un debate sobre el modo en que trabajaron y las motivaciones que los llevaron a calificar a la gente en uno u otro sentido.
Creo que este tema reviste la mayor importancia, señor Presidente , porque estamos hablando de personas que sufrieron tortura bajo la dictadura militar y que requieren reparación. En consecuencia, debe reconocérseles su condición de víctimas. Han tenido que prestar testimonio. Y no es sencillo revivir procesos extremadamente dolorosos y traumáticos, como las torturas.
De otro lado, me hago cargo de que dicha Comisión efectuó una tarea de extraordinaria complejidad; de que se halla constituida por gente muy valiosa, dedicada a esa materia desde hace muchos años, a la que debemos considerar y respetar y no, simplemente, proceder a descalificarla.
Señor Presidente, deseaba hacer público el retiro de mi firma del proyecto de acuerdo y, al mismo tiempo, formular un llamado en orden a resolver de la mejor manera la cuestión planteada.
Ojalá se despejen las dudas en nuestra Comisión de Derechos Humanos. De ese modo habremos dado un paso positivo.
He dicho.
V. FÁCIL DESPACHO
REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES DESTINADAS A MICROEMPRESAS Y EQUIPAMIENTO SOCIAL
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regulariza la construcción de bienes raíces destinados a microempresas y equipamiento social, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6531-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 37ª, en 4 de agosto de 2009.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es permitir, en forma excepcional y por una sola vez, mediante un procedimiento administrativo simplificado, la regularización definitiva de construcciones o edificaciones que alberguen actividades de microempresas y de equipamiento social.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo discutió el proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar, por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señora Pérez San Martín y señores Letelier, Sabag, Tuma y Uriarte), en la misma forma en que lo despachó la Cámara de Diputados. Su texto se transcribe en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus computadores.
Cabe tener presente que el inciso final del artículo 4° y el inciso primero del artículo 5° tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En discusión general la iniciativa.
Por contener disposiciones de quórum especial, se tocarán los timbres para llamar a la Sala a los señores Senadores.
Tiene la palabra el Honorable señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , a falta del titular de la Comisión de Vivienda, no puedo dejar de decir que este es un buen proyecto, con profundo sentido social, que va en beneficio directo no solo de jefes de hogar, sino también de pequeños emprendedores, que muchas veces deben luchar contra normas que se hallan muy lejanas de la realidad que ellos viven.
El texto establece normas de excepción, no permanentes, sino transitorias, por dos años y, además, acota un metraje determinado; o sea, no incluye todo lo que abarque un proyecto. Está pensado para edificaciones de 250 metros cuadrados, y también de 400 metros cuadrados si se trata, por ejemplo, de sedes sociales, que cumplen una función distinta.
Es decir, estamos en presencia de una normativa que no solo atiende las necesidades de las pymes o de las microempresas, sino también toda la fecunda labor que desarrollan las organizaciones sociales, cuyos papeles por lo general no están manchados, pero no al día. En el articulado se establece un procedimiento para que se pongan al día, se regularicen y cumplan su función de manera más normal.
Afortunadamente, el proyecto cuenta con el acuerdo de la totalidad de la Comisión. Además, quiero expresar que para el Gobierno es muy importante sacarlo adelante porque representa un incentivo real para las pymes y empresas familiares, a las cuales por el hecho de tener que gastar mucho en contadores, en arquitectos o en distintos trabajos de construcción para regularizar las obras, finalmente se les hace muy difícil cumplir con este trámite.
Ahora se establece un procedimiento rápido, expedito, al alcance de todas las personas y especialmente de las medianas, pequeñas y microempresas, que a menudo deben resignarse frente a una burocracia que les resulta complicado resolver.
Por todo lo anterior, votaremos a favor de la iniciativa en general, sin perjuicio de que podamos hacer precisiones, ajustes o rectificaciones durante su discusión en particular.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Se abrirá la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene el uso de la palabra el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , me permito poner ante los señores Senadores una experiencia que tuve como alcalde. Y en este aspecto, lamentablemente, voy a tener que disentir del colega que me antecedió.
El sistema de uso de los suelos es muy determinante para la gestión urbanística de una comuna. La oficialización de la existencia de industrias, así sean pequeñas, en barrios cuya definición de uso de suelo es distinta (por ejemplo, vivienda) puede perpetuar en tales lugares situaciones de mucha fricción. Algunas de esas industrias, aunque pequeñas, generan emanaciones o provocan perturbaciones bastante graves para la convivencia.
Yo recuerdo bien, por ejemplo, el problema de los ruidos; el de ciertas emanaciones aéreas; el del consumo de electricidad, que coloca a prueba la potencia en los distintos sectores.
Por último, hago presente que una iniciativa de este tipo puede poner término a la utilidad derivada de preparar y dictar planes reguladores, que, junto con la definición de densidad del suelo, son una de las pocas alternativas existentes para planificar la ciudad.
Por lo tanto, en los términos expuestos fundamento mi voto negativo.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , reconozco el sentido social y la buena intención de este proyecto.
Efectivamente, numerosos pequeños emprendimientos no han regularizado sus propiedades. En muchos casos eso les impide obtener la autorización sanitaria respectiva y los mantiene en el carácter de informales, en circunstancias de que si la dirección de obras les otorgara la recepción definitiva de la edificación podrían pasar a ser formales, con todas las ventajas y obligaciones que eso conlleva.
Ahora, igualmente se trata de una iniciativa que no es fácil de resolver.
Se dice que podrán acogerse a la ley en proyecto las personas cuyas edificaciones estén destinadas a microempresas inofensivas.
El artículo 4º dispone en el inciso primero: "Para los efectos de esta ley, se entiende por microempresa toda actividad industrial, comercial o de servicios, excluidas las de salud, de educación y de expendio de alcoholes, cuyas edificaciones destinadas al desarrollo de la actividad no excedan los doscientos cincuenta metros cuadrados edificados".
En el inciso segundo establece: "Se entenderá como inofensiva aquella microempresa que no produce daños ni molestias a las personas, comunidad o entorno, controlando y neutralizando los efectos del proceso productivo o de acopio, siempre dentro del propio predio e instalaciones, resultando su funcionamiento inocuo, lo que será certificado por la autoridad sanitaria correspondiente o quien ella designe.".
El artículo 5º dice: "Las direcciones de obras municipales, con el solo mérito de los antecedentes presentados, y acreditado el pago de los derechos municipales, procederán, dentro del plazo de ciento ochenta días, a contar de la fecha de presentación de la totalidad de los antecedentes exigidos por esta ley, a otorgar, si procediere, el correspondiente certificado de regularización".
Y se agrega que será posible acogerse a la ley en proyecto aun cuando no se cumplan las disposiciones de zonificación.
Por ejemplo, es probable que en una zona clasificada como única y exclusivamente para la habitación se instale una pequeña imprenta. Pero si esta trabaja de noche, mete ruidos, en fin, se entrará en la disyuntiva de si es o no una microempresa inofensiva.
La situación es peor aun tratándose de una actividad en que, por ejemplo, deben evacuarse aguas servidas, no existe un buen mecanismo para su disposición y se termina afectando a los habitantes del sector.
Señor Presidente , yo aprobaré la idea de legislar porque eso es lo que está en votación.
Sin embargo, le pido especialmente a la Comisión de Vivienda que se cautele el derecho de los vecinos. Y me refiero en particular a aquellos que hicieron las cosas bien, que compraron en determinado lugar un inmueble para residir y de la noche a la mañana ven alterado su sistema de vida por alguien que se instala en el sector con una actividad comercial o industrial que conlleva ruidos, exceso de público, estacionamiento de camiones y de otro tipo de vehículos, todo lo cual, además, les provoca una pérdida patrimonial a raíz de la consiguiente desvalorización de su bien raíz.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Perdón, señor Senador, pero concluyó su tiempo.
El señor GARCÍA .- Voto a favor, pues considero que el proyecto tiene un valor social y económico importante. Pero le pido a la Comisión de Vivienda que durante la discusión particular revise muy bien sus detalles.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , la Comisión de Vivienda y Urbanismo aprobó por unanimidad esta iniciativa con el fin de que los colegas puedan posesionarse de ella y presentar indicaciones para mejorar su texto, en el marco de las intervenciones que hemos escuchado en la Sala.
Como se expresó, este proyecto pretende la regularización de propiedades que se construyeron sin los permisos correspondientes ni la autorización de los respectivos municipios, exigencia que hoy día se impone para diversos efectos: económicos, bancarios, etcétera.
La idea fundamental es favorecer a las microempresas que desarrollan actividades industriales, comerciales o de servicios, excluidas las vinculadas con la salud, la educación y el expendio de alcoholes. Por tanto, se trata de actividades absolutamente inofensivas, que no causan ningún tipo de daño a los vecinos.
Quiero recordar que en el Parlamento hemos aprobado numerosas iniciativas legales para la pequeña y la mediana empresas. Y para la microempresa familiar, también; incluso, a fin de dar todas las facilidades posibles, permitimos instalarlas en las propias viviendas.
Asimismo, sacamos la Ley de Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.
Lo que pretendemos, señor Presidente, es que la iniciativa privada pueda desarrollarse.
Según el proyecto, las edificaciones destinadas al establecimiento de microempresas inofensivas no podrán exceder de 250 metros cuadrados edificados, y las destinadas a equipamiento social, de 400 metros cuadrados edificados.
La idea es aprobar en general la iniciativa, para que en la discusión particular los señores Senadores presenten las indicaciones conducentes a mejorar su texto o, si existen dudas, a aclararlas.
Voto que sí.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, los antecedentes ya fueron entregados.
La normativa propuesta equivale a una "ley del mono" para la micro, pequeña y mediana empresas que tienen las características que se han señalado.
La verdad es que, hoy en día, ser empresario pequeño o mediano en nuestro país supone enfrentar una cantidad enorme de obstáculos, situaciones bien complejas, ante el SERVIU, la municipalidad, Tesorería; lidiar con la factibilidad del agua, el alcantarillado, la electricidad, etcétera.
La iniciativa que nos ocupa viene a facilitar el procedimiento. Pero, desde luego, también hay que considerar lo que planteó claramente el Senador García: que las comunidades y su calidad de vida no pueden verse dañadas por las autorizaciones de que se trata. Estoy pensando en ruidos, olores, riesgos de infección, malas prácticas o algo que resulte ser inconsistente con lo que busca, por ejemplo, un área residencial.
Dicho lo anterior, estimo que deben formularse indicaciones a los efectos de que la regularización no quede sujeta solo a la autorización de determinada persona, sino que sea la propia comunidad, bien representada, la que tome parte en la decisión. Y eso, obviamente, lo haríamos por la vía de indicaciones al artículo 4°.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , este proyecto de ley, originado en una moción, apunta a enfrentar un problema que durante muchos años no se ha resuelto.
Si las microempresas instaladas en ciertas zonas fueran dañinas, ya se habrían cerrado; si alteraran las normas establecidas, ya se habría fiscalizado.
Me refiero a empresas que en la mayoría de los casos constituyen la única fuente de ingresos de sus dueños y, por distintas razones, no han regularizado su situación; por ende, no tienen patente, no pagan contribuciones ni permiso municipal, en fin.
Se trata pues, de dictar una ley de excepción, acotada en el tiempo, en la forma y en el fondo.
Naturalmente, esperamos que este proyecto, que tiene su mérito propio, se apruebe en el Senado, al igual que en la Cámara de Diputados, y que nos demos plazo para presentar indicaciones destinadas a corregirlo, perfeccionarlo; a precaver que no se atente contra los derechos de los vecinos y poblaciones que temen verse afectados por la instalación de empresas con determinadas características.
La idea es regularizar también los bienes comunitarios (sedes sociales o deportivas, en fin).
Desde ese punto de vista, creo que avanzamos en calidad de vida cuando les damos certeza jurídica a regularizaciones que de otro modo jamás se podrían concretar.
Muchas veces decimos: "No se puede autorizar porque va a molestar a los vecinos". ¡Si los molestan igual! Entonces, por esa vía no se regulariza la situación ni se resuelve el problema de la gente.
Es necesario, por cierto, exigir la fiscalización debida. Pero, al mismo tiempo, hay que darles una salida a las microempresas.
Estamos aprobando un proyecto que va a atender y resolver de manera focalizada un problema largamente arrastrado por microempresas y, también, por las sedes comunitarias y sociales.
En consecuencia, invito a los Senadores que tienen reparos a presentar indicaciones -vamos a abrir plazo para ello- y a no rechazar la idea de legislar, ya que esta es una gran oportunidad para regularizar muchas situaciones que, de no aprobarse esta iniciativa, acotada en sus objetivos, van a seguir siendo irregulares y no habrá solución ni para los vecinos ni para las comunidades.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Señor Presidente , esta es una muy buena iniciativa. Como lo plantearon los Senadores que intervinieron con anterioridad, va en el camino correcto. Empero, sin duda, habrá que perfeccionarla durante la discusión particular.
Creo que sobre esta materia debemos tener un debate en la Comisión, porque es necesario definir ciertos aspectos importantes. Por ejemplo, qué pasa con la situación de estabilidad sísmica o con las instalaciones de las microempresas en cuestión.
En seguida, sería bueno definir mejor qué es "microempresa", concepto que en el articulado queda bastante poco claro.
Pienso que, asimismo, debe velarse por la situación de los vecinos. Porque muchas veces en las poblaciones se formulan quejas a raíz de la instalación absolutamente informal de microempresas que posteriormente, por una vía similar a la que ahora se plantea, se formalizan y quedan operando en barrios eminentemente residenciales donde provocan ruidos molestos, emanan olores desagradables, etcétera.
Por lo tanto, considero importantísimo aprobar la idea de legislar, pero también someter el proyecto a un análisis casuístico en la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor y 1 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votó por la negativa el señor Larraín (don Carlos).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Corresponde fijar plazo para la presentación de indicaciones.
El señor BIANCHI.- Primera semana de octubre, señor Presidente.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- ¿Lunes 3 de octubre?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Mejor la segunda semana.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- ¿Les parece el viernes 14 de octubre, a las 12?
--Así se acuerda.
VI. ORDEN DEL DÍA
MODERNIZACIÓN Y FOMENTO DE COMPETENCIA DE SISTEMA FINANCIERO
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero, con nuevo primer informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7440-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 10 de mayo de 2011.
Informes de Comisión:
Hacienda: sesión 27ª, en 21 de junio de 2011.
Hacienda (nuevo): sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 12 de julio de 2011 (queda para segunda discusión); 34ª, en 13 de julio de 2011 (vuelve a Comisión de Hacienda).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La Comisión de Hacienda, en su nuevo primer informe, señala que los objetivos del proyecto son modernizar y fomentar la competencia en el sistema financiero promoviendo el ahorro previsional voluntario por medio de cambios institucionales y tributarios y ampliando la gama de inversiones de las compañías de seguros.
La Comisión discutió esta iniciativa solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Escalona, Frei (don Eduardo), Kuschel, Lagos y Novoa. Su texto, que es el mismo despachado por la Cámara de Diputados, se transcribe en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Cabe hacer constar que algunas disposiciones de este proyecto son orgánicas constitucionales, y otras, de quórum calificado, por lo que para su aprobación se requieren 22 y 20 votos conformes, respectivamente.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , tal como lo dijo el señor Secretario , este es el segundo primer informe sobre el proyecto que nos ocupa. La Sala lo solicitó porque, cuando estábamos en la discusión general sucedieron los acontecimientos conocidos como "escándalo de La Polar". A raíz de eso, el señor Ministro de Hacienda anunció, aquí en la Sala y posteriormente en la Comisión, la adopción de algunas medidas administrativas y un conjunto de iniciativas legales y complementarias al texto que nos ocupa.
En la Comisión escuchamos a las compañías de seguros y reaseguros, a las asociaciones de corredores de seguros y a todas las superintendencias, porque, tal como lo expresó el señor Secretario , estamos haciendo referencia a compañías de seguros, sociedades anónimas y bolsas de comercio, relacionándose asimismo la materia con los fondos de ahorro previsional voluntario y de pensiones, en lo cual se contemplan algunas modificaciones importantes. Es un proyecto bastante técnico.
Y después, en la discusión del nuevo primer informe, hemos llegado a un conjunto de perfeccionamientos que vamos a introducir a través de indicaciones, algunas de ellas concordadas con el Ejecutivo , a las que se podrán sumar las que quieran presentar los señores Senadores.
Pido, por lo tanto, la aprobación del proyecto en general, y si es así, fijar plazo de indicaciones hasta el 10 de octubre, a fin de poder comenzar a discutirlo en la Comisión para el segundo informe.
Cabe consignar que se modifica una serie de disposiciones que datan de muchos años. Es el caso del decreto con fuerza de ley N° 251, de 1931.
La iniciativa es parte de lo que se ha llamado "MKB".
Hemos discutido el texto durante casi dos meses en la Comisión, en varias sesiones. Se ha escuchado a todos los interesados. Y creo que estamos en condiciones de mejorarlo con todas las indicaciones acordadas con el Ejecutivo, además, como digo, de las que presenten los señores Senadores.
Así que pido pronunciarse por acogerlo. Sobre todo, se necesitan 22 votos para tal efecto, porque se contemplan normas de quórum especial.
Gracias.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Ante una solicitud que se ha formulado y si no hay objeciones, se abre la votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, creo que el proyecto en estudio, que moderniza y fomenta la competencia en el sistema financiero, según la suma, merece un debate en particular como el que vamos a llevar a cabo.
Tendremos la oportunidad de presentar indicaciones y el Senador que habla las formulará, dado que, como lo expresó mi Honorable colega Frei , en la primera discusión en la Sala hicimos presente que esta normativa nació mucho antes de conocerse el escándalo de La Polar. Por lo tanto, no ha asumido las variaciones y resguardos que requieren los fondos de pensiones, por ejemplo.
En esta última materia, en particular, se contempla una liberalización para el efecto de las decisiones de quienes administran recursos de mayor riesgo. Incluso se mantiene la posibilidad de que los fondos de pensiones compren acciones de empresas en reestructuración. Y eso es exactamente lo que les ocurrió en el caso de La Polar. En consecuencia, se precisa una consideración diferente para los efectos de garantizar que no correrán peligro en una entidad en esa situación. En la empresa mencionada invirtieron un porcentaje importante para que pudiera pagar su deuda con la banca y, naturalmente, la medida provocó una pérdida significativa en las administradoras de fondos de pensiones correspondientes.
A la luz de tales antecedentes, no observo alguna modificación en la forma como viene la iniciativa. Ello, para la presentación de las indicaciones que procedan por el Ejecutivo o los parlamentarios y compartir, en el plazo que se fije, la necesidad de mejorar el texto. Este, en verdad, más que fomentar la competencia en el sistema financiero, les garantiza a los administradores de fondos de pensiones una mayor libertad para tomar decisiones, al margen de una fiscalización de los propios accionistas, de los trabajadores.
Creo que el proyecto presenta, además, el mérito de avanzar en relación con los seguros y la situación abusiva en que se encuentran hoy día financieras y bancos, que otorgan créditos prácticamente amarrados. Porque el deudor tiene derecho a tomar un seguro aparte del que le ofrece la institución, pero normalmente no lo hace. No se le informa de ello.
Al plantearse la constitución de corredoras de seguros por los bancos, se nos dijo: "Dejemos que entren al negocio, porque va a haber más competencia". Por mi parte, voté el proyecto respectivo siendo Diputado y me tragué el cuento de que iba a registrarse una baja en los precios. Al contrario, subieron los seguros para los clientes, porque las corredoras de seguros pasaron a ser de los mismos bancos que otorgan el crédito, tasan, liquidan y ponen la prima, la cual es pagada por el deudor, sin darse cuenta, junto con el capital, más los intereses y las comisiones.
Una corredora contrata normalmente la prima al 4 o 6 por ciento en una compañía de seguros. El costo para el banco asciende, muchas veces, a cuatro unidades de fomento anuales, en un caso típico, y muchos deudores están pagando 24. Veinte unidades de fomento, durante 20 años, representan más de 10 millones de pesos.
¡De eso estamos hablando! ¡De ese abuso estamos hablando!¡De esa diferencia estamos hablando! ¡De que los deudores, sin saberlo, siguen pagando cuotas correspondientes a primas y de que la mayor parte de la comisión se la lleva el banco!
El antecedente de que dispongo es que la rentabilidad de un tercio de esas instituciones -y han crecido bastante- se explica solo por la comisión que ganan en esa "pasada de cuenta", la cual no constituye una prestación de servicios y, en definitiva, corresponde a la cautividad que obtienen con los seguros.
Agradeceré algunos segundos para terminar, señor Presidente.
Voy a votar favorablemente, porque el proyecto abre la posibilidad de que los deudores reciban más información y accedan a una prima de un seguro más barato. Si este se licita y se obliga al banco a trasladar a los usuarios el valor obtenido, que va a ser mínimo, creo que se da un paso adelante en el derecho de los consumidores o deudores.
Gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Por 27 votos a favor, se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido, y se fija el 12 de octubre, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte y Walker (don Patricio).
MEDIDAS PARA CORRECTO OTORGAMIENTO Y USO DE LICENCIAS MÉDICAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, con informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6811-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
En tercer trámite, sesión 30, en 5 de julio de 2011.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social: sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas (segundo): sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Salud (tercer trámite): sesión 49ª, en 6 de septiembre de 2011.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 13 de octubre de 2010 (queda para segunda discusión); 61ª, en 26 de octubre de 2010 (se aprueba en general); 4ª, en 22 de marzo de 2011 (se aprueba en particular).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La iniciativa comenzó su tramitación en el Senado y la Cámara de Diputados le efectuó diversas modificaciones en el segundo trámite constitucional.
La Comisión rechazó todas esas enmiendas, con los votos de los Senadores señores Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide. A favor de ellas se pronunciaron los Honorables señores Chahuán y Uriarte.
En el boletín comparado se transcriben el texto aprobado por esta Corporación y las modificaciones introducidas por la otra rama del Congreso.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión la proposición del órgano técnico en orden a desechar las enmiendas.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, la verdad es que no quisiera argumentar demasiado, porque el proyecto se halla en tercer trámite constitucional.
Tenemos que considerar los cambios efectuados por la Cámara de Diputados en el texto despachado por el Senado en el primer trámite, los cuales fueron evaluados por la Comisión, que decidió rechazarlos con el objeto de que se constituya una Comisión Mixta.
Las razones para ello, básicamente, dicen relación con los planteamientos formulados al señor Ministro de Salud. Me habría encantado que este se encontrara hoy día con nosotros, tratándose de una iniciativa tan importante, porque no observo la presencia de ningún representante del Ejecutivo que tenga que ver con las licencias médicas. Tampoco vino la señora Ministra del Trabajo. Entonces, no deja de llamar la atención que, en el caso de un asunto tan relevante para el Gobierno, este no haya enviado a nadie.
Al señor Ministro lo vemos formulando muchas declaraciones en contra de los funcionarios agrupados en la CONFUSAM, en contra de muchachos en huelga de hambre, pero no cuando tiene que referirse a cuestiones centrales que competen a su Cartera.
Al plantearse la materia por primera vez, dijimos: "Es preciso partir del principio de sancionar con mano dura a quien emita licencias fraudulentas, como también, por cierto, a quien las solicite". Creemos que eso es necesario.
Recordemos que la licencia médica es un subsidio por incapacidad laboral temporal que se le entrega a un trabajador por el seguro de salud en el cual cotiza. Ello no es gratis. No constituye una dádiva. Se efectúa un descuento todos los meses, sea para FONASA o para una isapre. En este último sistema asciende a un 9 por ciento, en promedio, esto es, a más que el 7 por ciento de FONASA. Eso explica, en parte, las tremendas utilidades registradas por las instituciones de salud previsional. Cuando la persona enferma, entonces se le brindan las prestaciones de salud y se le paga la remuneración. El reposo es parte del tratamiento.
Hemos observado una asimetría en el sentido de que se sanciona a quien emite una licencia fraudulenta, pero resulta que la mayoría de las veces es juez y parte el que evalúa la pertinencia de la que se otorga. Las isapres ponderan si se encuentra bien o mal concedida y emiten un juicio arbitrario, unilateral, sin ver al paciente, aun cuando todos sabemos que es algo que les incumbe, porque, a más rechazos, más recursos para ellas.
Sin perjuicio de lo anterior, llegamos a un acuerdo con el señor Ministro. Y eso lo saben los integrantes de la Comisión de Salud, como los Senadores señores Ruiz-Esquide y Girardi , ya que el titular de la Cartera contrajo el compromiso de resolver el problema de la llamada "carestía de los tres primeros días".
¿Qué significa eso? Que toda licencia médica de diez días o menos se empieza a pagar a partir del cuarto. Ello, evidentemente, importa una consecuencia negativa para el enfermo. Un paciente que necesita cuatro días de reposo ni siquiera los toma, muchas veces, por no estar dispuesto a que le paguen uno solo, o dos, si se trata de seis.
Por lo mismo, insisto en que el principio es sancionar a quien abusa, pero también respetar el derecho a reposo y a subsidio de quien está enfermo de verdad.
La Ministra del Trabajo , la ex Senadora señora Matthei , expresó que podría darse el caso de un mayor gasto porque numerosos médicos dan diez días o más de licencia. Si se sabe que a la persona, en caso de determinarse diez días o menos, le van a pagar solo a partir del cuarto, entonces el profesional, de necesitarse siete días, concede once, o bien, de requerirse seis, otorga doce, porque se paga la licencia completa.
Al plantear el Gobierno que se aprobara el proyecto, cambiamos la votación en la Comisión, que ya había sido contraria en esa oportunidad, y pedimos a la Concertación y Oposición pronunciarse a favor en la Sala, en el entendido de que en la Cámara de Diputados, en el otro trámite, se iba a reponer el pago de los tres primeros días.
Además, apareció entremedio la famosa circular Nº 2727, de la Superintendencia de Seguridad Social -ello también fue parte de las conversaciones-, relativa a la licencia por enfermedad grave del niño menor de un año.
Vuelvo a exponer el mismo principio: no queremos abusos con estos recursos. Pero también es importante comprender que el contenido de ese instructivo resulta totalmente aberrante a tal punto que la Sociedad Chilena de Pediatría nos ha pedido que lo rechacemos, que denunciemos lo que está ocurriendo con su aplicación, por desvirtuarse el sentido más profundo del derecho de la madre. Ello, ¿en qué sentido? En que, para que le den licencia, el niño tiene que haber bajado de peso o haber detenido su crecimiento.
Mis Honorables colegas comprenderán que una enfermedad tiene que ser bastante compleja para detener el crecimiento de un menor de un año o afectar su peso. Por lo tanto, ninguna madre va a lograr, en la práctica, ese tipo de licencia.
El Gobierno no se pronunció sobre los dos asuntos señalados, no cumplió lo convenido, y esa es la razón por la cual los Senadores señores Ruiz-Esquide , Girardi y quien habla votamos en contra, tal cual lo haremos también ahora.
Esperamos que lo prometido se materialice en la Comisión Mixta, porque cabe concluir que, en democracia, el Gobierno y la Oposición llegan a acuerdos y puede generarse un clima de entendimiento en la medida en que las dos partes se ciñen a los compromisos que suscriben.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , la explicación proporcionada por el señor Presidente de la Comisión...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Perdón, Su Señoría.
La Senadora señora Rincón ha solicitado abrir la votación. Deseo explicar que ello no es posible en este momento, porque es preciso definir cómo se va a votar.
Puede continuar el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , estimados colegas, esta es una cuestión que data de muchos años.
No voy a repetir, por supuesto, lo expresado por el señor Presidente de la Comisión. Lo que dijo corresponde a la realidad de la secuencia de hechos registrados con relación al último proyecto que envió el Gobierno.
Nosotros votamos en contra por las razones que se acaban de dar a conocer, pero, además, porque, a raíz de las utilidades obtenidas por las isapres, ascendentes a 46 mil millones de pesos, las mismas informaciones sobre esa cantidad señalan que 28 mil millones -según algunos, hasta 34 mil millones- serían consecuencia de la forma como funciona hoy la licencia. Es decir, cuando se consulta a un médico y este extiende una de ellas, existe la posibilidad de que sea rechazada por personas contratadas por la isapre -a veces, no son profesionales de la salud-, sobre la base de cualquier antecedente, y el enfermo tiene que reclamar después. O sea, el peso de la prueba vuelve a caer sobre este último, quien, además de encontrarse en esa condición, debe cumplir todos los trámites necesarios y acudir a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.
Sobre esa base, consideramos que llegó el momento de actuar con más fuerza.
Hoy día se registran por lo menos tres o cuatro proyectos sobre la materia presentados en el Senado. En la Cámara de Diputados existen otros correspondientes a lo que se denomina "ley larga de isapres", en los que se tratan todos estos asuntos y, además, lo que necesariamente debe hacerse en cuanto al funcionamiento propio de estas entidades, más allá de las licencias. Incluso, se contempla lo relativo a los tres días, aspecto ya mencionado, y a las preexistencias, contrarias a cualquier racionalidad en un sistema público o privado de salud.
En esas condiciones, señor Presidente , votamos negativamente y, más allá de la forma en que podamos resolver en la Comisión Mixta, hago un llamado al Gobierno para que comprenda que hoy no se dan las condiciones de hace uno o dos años, porque ha cambiado la sensación de la ciudadanía respecto de cómo funciona este modelo de salud.
Le sugeriría, le rogaría, le solicitaría al Gobierno que esta normativa la retiráramos de la discusión y que, después del rechazo a las modificaciones de la Cámara -espero que así ocurra-, la debatiéramos junto con las iniciativas tendientes a modificar por completo el sistema de isapres.
Cuando se hizo la última reforma a la salud, parte importante de las enmiendas que se efectuaron al sistema privado institucional se referían al llamado Fondo de Compensación Solidario para lograr que hubiera cierta equidad.
En la "ley corta de isapres", que se está tramitando en la otra rama del Congreso, vuelven a considerarse diferencias en el trato entre jóvenes y mayores, mujeres y hombres. Se reitera un mecanismo de discriminación que no tiene ningún sentido. Eso está bien dentro de un modelo económico de salud, pero no en un esquema sanitario que busca enfrentar las enfermedades, que estamos tratando de compensar a través de las licencias médicas.
Por eso, señor Presidente, llamo a mis estimados colegas a votar en contra. Yo por lo menos voy a pronunciarme así.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , tenemos un problema reglamentario: no hay quórum.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tocaremos los timbres.
En la última votación había 26 señores Senadores en la Sala.
El señor FREI (don Eduardo).- Pero no ahora.
El señor KUSCHEL.- ¿Se van abstener en este caso los médicos?
El señor URIARTE.- Señor Presidente, antes de entrar al fondo del proyecto de ley, deseo recordar un par de antecedentes de hecho.
En primer término, esta iniciativa se inicia por mensaje, no del actual Primer Mandatario, sino de la ex Presidenta Michelle Bachelet.
En segundo lugar, se encuentra en su tercer trámite constitucional. Fue aprobado primero en general y luego en particular en esta Corporación; después en la Cámara Baja sucedió lo mismo, y ahora llega nuevamente al Senado.
En tercer lugar, los dos puntos en discordia nunca se han hallado dentro de las ideas matrices de la iniciativa. Desde su origen y hasta hoy, ni lo relativo a la circular 2.727 ni los tres días de carencia han formado parte de sus ideas fundamentales, ni desde el momento -repito- en que se presentó el mensaje presidencial en la Oficina de Partes.
En cuanto al proyecto, señor Presidente , apunta a evitar el uso malicioso de licencias médicas, que le cuesta al Estado de Chile 150 millones de dólares anuales. Eso quiere decir, para que lo tengamos claro, que dos hospitales como el de Talca se dejan de construir por la pérdida que le significa al Estado la utilización de licencias médicas fraudulentas.
Por ello, esta iniciativa es buena, ya que avanza muchísimo en impedir algo que hasta ahora no había cómo frenar. Y fue esa la razón que llevó a la Presidenta Bachelet a presentarla.
Lo que pretende es asegurar el otorgamiento y uso correcto de licencias médicas, aplicando medidas de control, de fiscalización y multas severas para aquellos facultativos que hagan uso malicioso y fraudulento de esta práctica.
Constituye un avance, además, porque le otorga atribuciones concretas a las COMPIN para la entrega y envío de antecedentes o informes complementarios que respalden la autorización de un reposo por enfermedad.
También avanza muchísimo al entregar a las contralorías médicas facultades para solicitar información a los profesionales que hayan emitido licencias. Incluso, los Ministerios de Salud y del Trabajo podrían establecer guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que respalden la emisión de tales permisos.
Por otra parte, el proyecto de ley se pone en la situación de que el profesional habilitado para otorgar licencias las emita sin fundamento médico. En esos casos, la Superintendencia de Seguridad Social, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar datos, si existiere mérito, para iniciar una investigación, facultad que hasta el día de hoy, como todo el mundo sabe, no existe.
Asimismo, se debe agregar que la iniciativa crea dos nuevas figuras, que se incorporan en los artículos 202 y 234 del Código Penal, para sancionar a aquellos médicos "licenciosos".
Adicionalmente, establece una medida cautelar a fin de suspender la facultad del médico para emitir licencias mientras dure la investigación.
En resumen, señor Presidente, este proyecto constituye un avance para evitar una práctica que le cuesta al Estado de Chile muchos recursos, tantos como los que se necesitan para mejorar nuestra infraestructura hospitalaria.
Por todo lo dicho, pido además que se voten en bloque todos los artículos o enmiendas en discusión para que, de ese modo, quien quiera pronunciarse a favor o en contra lo haga una sola vez. Y, bueno, de no haber mayoría para aprobar las modificaciones de la Cámara Baja, tendrá que ser una Comisión Mixta la que finalmente dirima las diferencias.
Muchas gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Vamos a hacer sonar los timbres a fin de resolver cómo votar.
La señora RINCÓN.- Pero ya está decidido.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se necesita requerir el acuerdo de la Sala.
El señor ROSSI.- Votemos en bloque.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Es necesario que la Sala adopte una decisión, Su Señoría.
Ahora tenemos quórum.
Si no hay objeción, se votarán en conjunto las enmiendas introducidas por la otra rama del Parlamento.
Así se acuerda.
La señora RINCÓN.- ¿Qué significa votar en uno u otro sentido?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El informe de nuestra Comisión de Salud, por mayoría, propone no acoger dichos cambios.
Por lo tanto, votar "sí" significa aprobar las recomendaciones de dicho órgano técnico, y votar "no", rechazarlas.
En votación el informe de la Comisión de Salud.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe y, en consecuencia, se rechazan las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados (15 votos a favor y 9 en contra), quedando despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis y Uriarte.
DEROGACIÓN DE DERECHO PREFERENTE COMO CRITERIO PARA RESOLUCIÓN DE OTORGAMIENTO DE PERMISO DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- A continuación, corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones derogando el derecho preferente a que se refiere el artículo 13 C, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7617-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 46ª, en 30 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es derogar el derecho preferente como criterio para resolver la adjudicación o el otorgamiento de un permiso de servicio de telecomunicación.
El derecho preferente es reemplazado por la adjudicación al postulante cuyo proyecto ofrezca las mejores condiciones técnicas. Si hubiere dos o más postulantes en iguales condiciones, se resolverá mediante licitación.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Chahuán, Pizarro, Prokurica y Novoa), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto de la iniciativa.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, quiero formular una consulta para ver si he entendido bien el alcance del proyecto que la Comisión trae a la Sala.
La razón de mi duda radica en que en nuestro país existe un debate abierto y pendiente sobre la entrega de bienes nacionales de uso público para su explotación por particulares. Se mantiene abierto un gran debate acerca del uso de bienes públicos por particulares a través de mecanismos de concesión, en especial cuando las concesiones tienen que ver con negocios vinculados a bienes escasos, algunos muy escasos.
En este ámbito específico, lo que ocurre es que el espectro electromagnético que se emplea para las telecomunicaciones es un espacio limitado. Se dice que podría ampliarse con el desarrollo de las tecnologías. Y los últimos 20 o 30 años evidencian una concentración de las concesiones en pocos grupos económicos, en grandes cadenas.
¿Por qué se genera tal fenómeno, señor Presidente?
Llamo la atención de la Sala sobre el punto, pues aquello es lo que está matando a las radios en regiones, en provincias y en comunas. Lo digo con vehemencia porque me duele, ¡me duele!, que no se entienda la situación que viven las radios locales, a las que, técnicamente, se les pide cumplir las mismas exigencias que una gran cadena.
La pregunta es cómo se resuelve un empate en términos técnicos o una diferencia de cinco puntos para estar en igualdad de condiciones.
Tiempo atrás hubo un debate para agregar otros conceptos en esta materia. El primero que se incorporó, mediante un proyecto de mi autoría, buscaba privilegiar a las radios de clara identidad local y, en especial, a las emisoras AM, que pasaban a FM. Pero se trataba de un grupo muy limitado, correspondiente a estaciones más tradicionales: las de los años cincuenta y sesenta.
Ahora la iniciativa en estudio dispone lo siguiente: "Si hubiere dos o más postulantes en igualdad de condiciones, se resolverá la asignación entre éstos, mediante licitación".
Lo que aquí se está haciendo -voy a usar términos duros- es privatizar el espectro electromagnético.
El texto completo señala: "El concurso se resolverá asignándose la concesión o permiso al postulante cuyo proyecto, ajustándose cabalmente a las bases del concurso, ofrezca las mejores condiciones técnicas que asegure una óptima transmisión o excelente servicio. Si hubiere dos o más postulantes en igualdad de condiciones, se resolverá la asignación entre éstos, mediante licitación".
Por eso, deseo preguntar a los miembros de la Comisión...
El señor NOVOA .- ¿Me permite, señor Senador?
Yo le puedo explicar el punto.
El señor LETELIER.- Porque ese es el mecanismo perverso que ha generado la formación de grandes cadenas, en perjuicio de las radios con identidad local. Y me gustaría saber por qué se optó por él.
El Senador Novoa me ha pedido una interrupción, señor Presidente, que concedo, por su intermedio.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Lo primero que deseo hacerle presente al Senador Letelier, señor Presidente, es que no estamos hablando de radios.
El señor LETELIER .- ¡Es el mismo fenómeno!
El señor NOVOA .- ¡No! ¡No es así!
La que se plantea es una norma especial, que no tiene nada que ver con las concesiones para radios ni para televisión. Es una norma para las telecomunicaciones.
En este ámbito, se había producido la situación de que muchas personas pedían concesiones "por si acaso", por si en el futuro se licitaban frecuencias. Y así fue como poco a poco se fue creando un mercado secundario de frecuencias.
Repito: aquí no se trata de radios locales ni de nada parecido, sino de telecomunicaciones, donde resulta lógico que, si dentro de una competencia hay dos empresas en igualdad de condiciones, el Estado resuelva mediante una licitación.
No estamos hablando de radiodifusión, donde justamente se rechazó la licitación para que no se produjera una concentración de emisoras en manos de grandes grupos económicos.
El propósito de la norma es evitar que distintas personas, sin ninguna capacidad técnica para establecer sistemas de telecomunicaciones, soliciten una reserva de concesión con el fin de hacerla valer y negociarla en el momento de la adjudicación y, de este modo, obtener un beneficio que en realidad no les corresponde.
El proyecto, que tiene ese alcance específico y que ya fue aprobado en la Cámara de Diputados, no guarda relación alguna con la radiodifusión ni con la televisión y fue acogido unánimemente por la Comisión de Transportes del Senado.
Y cuando hablo de telecomunicaciones me refiero, básicamente, a la telefonía celular. Las normas sobre radiodifusión están en otra parte de la ley.
El señor GIRARDI (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, tengo un matiz de diferencia con el distinguido Senador que acaba de intervenir.
En la actualidad, por razones tecnológicas, la forma como se transmiten datos ha cambiado. ¿Quién puede afirmar hoy que los celulares no son televisores o radios en potencia?
En concreto, hay un espectro que se va a licitar. Y si los proponentes no tienen un proyecto técnico adecuado; no van a empatar.
La pregunta es cuáles son los criterios.
Comparto plenamente la idea de tratar de evitar que personas usen la ley para trastocar una licitación o acceder a un espacio. Hay quienes se instruyen en ello: grupos de técnicos especializados en pedir concesiones radiales, televisivas y de telecomunicaciones para, abusando de sus conocimientos, tener una opción. Y muchas veces incluso licitan a su favor con el fin de revender.
Es lo que pasa en las radios, señor Presidente. Es lo mismo.
Hoy día, en términos prácticos, se resuelve a favor de quién tiene más dinero.
Pondré el siguiente ejemplo: si ENTEL tuviera que licitar, ¿no va a desplazar a una empresa regional? ¡Claro que sí! Aquí no hay otra opción. Y esa es mi inquietud. El criterio aquí es que prevalezca el poder económico frente a proyectos que se presentan en igualdad de condiciones técnicas.
Por eso, me gustaría insinuar, si es que hay unanimidad en la Sala para ello, la posibilidad de un nuevo informe de la Comisión, más que aplazar la votación o pedir segunda discusión. Se trata de generar las condiciones para construir un acuerdo distinto. Porque la lógica de resolver solo mediante licitación llevará a que nuevamente en un bien nacional de uso público se concentren pocos operadores, lo que acentúa la desigualdad territorial y económica de los diferentes actores. Terminaremos con puras transnacionales copando y controlando el espectro correspondiente en el ámbito de la radiodifusión, con cadenas en muchos lugares, en desmedro de estaciones radiodifusoras y televisoras de identidad local. De no tomar resguardos, sucederá lo mismo que antes. Ahí radica la importancia de la televisión digital.
Lo descrito puede seguir ocurriendo en el área de las telecomunicaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, este debate es interesante.
Lo señalado por el Senador señor Novoa es muy cierto: hay personas especializadas en estas solicitudes de concesiones. Y lo que expresó el Honorable señor Letelier me hace completo sentido.
Aquí se está derogando el derecho preferente. No se dice que no afectará a los medios de comunicación ni que es solo para la telefonía celular. Se habla en general.
Entonces, ante esta duda, me asiste el derecho de pedir segunda discusión.
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se ha solicitado segunda discusión. De modo que, si le parece a la Sala, suspenderemos el tratamiento del proyecto luego de que intervenga el Honorable señor Novoa.
No tiene sentido seguir con el debate. Aquellos que quieran usar de la palabra lo podrán hacer durante la segunda discusión.
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , obviamente no hay problema en la segunda discusión.
Por otro lado, aunque se trata de un artículo único, puede pedirse plazo para presentar indicaciones si se aprueba en general.
Quiero ser muy enfático en señalar que las normas que rigen la radiodifusión y la televisión se encuentran en otra disposición de la Ley General de Telecomunicaciones.
La derogación del derecho preferente implica única y específicamente a aquellos casos en que se solicitan concesiones para sistemas que todavía no han sido desarrollados técnicamente. Y se genera en el ámbito de las telecomunicaciones -no en el de la radio- un derecho preferente. Ahí se produce lo que señaló en su intervención el Senador Letelier: muchos ingenieros o técnicos piden concesiones para sistemas técnicos todavía no desarrollados; y cuando llega el momento en que ello ocurre, algunas personas dentro de la telefonía, con empresas grandes o no, lucran.
¡Entonces, como está tan de moda atacar el lucro, pensé que este proyecto iba a pasar como por un tubo...!
--El proyecto queda para segunda discusión.
REGULACIÓN DE DERECHOS DE EMPAQUETADORES DE SUPERMERCADOS U OTROS ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Bianchi, señora Rincón y señores Chahuán, Gómez y Muñoz Aburto, en primer trámite constitucional, sobre derechos de empaquetadores de supermercados u otros establecimientos comerciales, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7592-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Bianchi, señora Rincón y señores Chahuán, Gómez y Muñoz Aburto):
En primer trámite, sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.
Informe de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es disponer que los servicios de empaque o embalaje de un supermercado u otro establecimiento comercial que venda directamente al público no darán origen a un contrato de trabajo cuando tales servicios sean prestados por estudiantes, por personas con discapacidad o por quienes hayan cumplido la edad legal para jubilar o que se encuentren pensionados.
Asimismo, se establecen los derechos y obligaciones a que dicha prestación de servicios dará lugar, como el no cobrar por el uniforme, el permitir el uso de las instalaciones comunes y sanitarias y el no retener o compensar cantidad alguna por desarrollar los servicios.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió el proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Rincón y señores Bianchi, Muñoz Aburto y Uriarte.
El texto de la normativa se transcribe en el boletín comparado.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , quiero llamar la atención de la Sala, a fin de dar a conocer cómo nació esta moción, que comparten los Senadores integrantes de la Comisión de Trabajo.
Además, sobre esta materia la Senadora señora Allende efectuó un importante aporte.
Cuando discutimos la iniciativa del multirrut, en la Comisión expusieron sus puntos de vista muchísimas personas. Pero los trabajadores jóvenes de los supermercados -los llamados "empaquetadores"- no tuvieron la oportunidad de hacerlo. Entonces, el hablar con ellos fue lo que en definitiva inspiró lo que ahora está en discusión.
Descubrimos que se encuentran en una brutal precariedad laboral. ¡Brutal! Deben pagar para trabajar; y no solo eso, sino que, además, están obligados a comprar el uniforme que la empresa les exige para desempeñar sus funciones; no tienen autorización para usar los servicios higiénicos ni para alimentarse en el establecimiento en que laboran; tampoco cuentan con respaldo de seguros, etcétera.
O sea, peor figura laboral que la que menciono a lo menos yo no conocía.
Eso fue lo que, en ese momento, nos hizo presentar un primer proyecto que incorporaba la figura del contrato de trabajo para normar esa función.
Lo curioso es que desempeñan estas actividades estudiantes, la mayoría universitarios; personas con algún grado de discapacidad o con capacidades distintas, y adultos mayores, todos los que, en gran parte, poseen becas, subsidios, ficha de protección social, beneficios que, al tener un contrato de trabajo, obviamente pueden perder.
La discusión no fue menor, señor Presidente.
Por otra parte, la Senadora señora Allende presentó una moción que precisamente consideraba la figura del contrato de trabajo, como fue nuestra idea original.
Luego, realizamos un interesante debate en el que escuchamos a gente de la OIT, a trabajadores y a grupos organizados como captadores de los jóvenes. Y nos dimos cuenta de que, si forzábamos el contrato de trabajo -lo cual sería lo óptimo y lógico-, terminaríamos más perjudicando que ayudando a esos trabajadores.
De allí que presentamos otros dos proyectos que apuntaban al mismo asunto del que versa el que ahora discutimos, que cuenta con el patrocinio del Ejecutivo, y al cual se le puso urgencia.
Por eso he querido llamar la atención de la Sala para solicitarle su apoyo a la iniciativa en análisis, que pretende corregir todos estos no digo errores, sino horrores que afectan a este tipo de asalariados, que son fundamentalmente jóvenes. Muchos de ellos, posteriormente, se convierten en gerentes o ejecutivos, pero su primera experiencia laboral deja bastante que desear.
Planteamos ahora el que nunca más tales personas tengan que pagar para trabajar y costear el uniforme que les exige la empresa para desempeñar sus funciones; que cuenten a lo menos, con el resguardo de un seguro; que puedan alimentarse en el establecimiento donde laboran; que les den acceso a los servicios sanitarios, etcétera.
Son condiciones mínimas, señor Presidente.
La Senadora señora Allende se allanó a que avanzáramos hacia esa posición y que nos diéramos tiempo para perfeccionar a futuro la materia. Porque deseo que nadie sufra la presión brutal que ejercen los supermercados, los que inclusive amenazaron con que, si el proyecto de ley creaba la figura del contrato de trabajo, que es lo que corresponde, iban a echar a todos los empaquetadores.
Además, los Senadores señoras Allende y Rincón y señores Muñoz Aburto , Kuschel y quien habla queríamos ayudar a que dicha actividad laboral continuara sin afectar a los miles de jóvenes que la ejercen.
Y se presentó el proyecto de ley que nos ocupa -copatrocinado por la entonces Senadora señora Matthei (hoy titular del Trabajo), también por el Honorable señor Chahuán -, con el cual dicha Ministra quiere avanzar.
En tal virtud, nos reunimos con los trabajadores, los supermercadistas y la mencionada Secretaria de Estado. Arribamos a este acuerdo que mejora y optimiza una figura de mucha precariedad laboral para adultos mayores o personas con discapacidad, lo que he tratado de relatar de la manera más simple.
Esa situación, obviamente, no la deseamos.
Y por eso hago un llamado a esta Honorable Sala para que podamos votar hoy la iniciativa, obviamente de manera favorable, porque -repito- cuenta con la venia y el entusiasmo de la Ministra del Trabajo , quien llegó a acuerdo con los Senadores mencionados, fundamentalmente con la Honorable señora Allende. Esta se allanó a la fórmula propuesta, a fin de corregir esta espantosa figura laboral que afecta, de manera principal, a jóvenes, a personas con discapacidad y a adultos mayores.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , ha sido muy elocuente el Senador señor Bianchi al hacer una completa relación de cómo se originó un primer intento de legislación a través de la moción que señalaba.
También creo que fue muy claro en señalar -lo reconozco y agradezco- que quien habla presentó una moción con un sentido distinto: pretendía establecer una relación contractual que, como se ha manifestado, fue la primera intención que hubo. Y hablando honestamente, estimo que es lo que corresponde, porque nos hallamos ante una situación donde claramente hay cierta supeditación (se reciben instrucciones y órdenes de parte de superiores del supermercado), se debe usar uniforme, logo, se determina un horario de trabajo, en fin, pero sin una relación contractual.
Lo que pasó corresponde exactamente a lo que explicó el Senador señor Bianchi. Por la presión que ejercieron los supermercados en términos de decir que ante eso ellos preferían instalar dispensadores y, por lo tanto, prescindir de ese tipo de relación, a la que se oponen de manera directa.
Por la información que nos entregaron los Senadores señora Rincón y señor Muñoz Aburto , integrantes de la Comisión de Trabajo, mi iniciativa, de alguna manera, se traduciría más bien en un daño, por lo menos en lo inmediato. Por esa razón me allané a retirarla y a avalar la que se encuentra en debate, que no dispone la relación contractual, pero sí cubre los aspectos más importantes del problema.
Como lo expresé en mi proyecto, pocas son las cosas que nos puedan avergonzar más que lo que sucede con los empaquetadores.
En un largo artículo de "El Mostrador" sobre la cadena Walmart -por si algún señor Senador lo quiere consultar- se señala con absoluta precisión que se les cobra a los empaquetadores 500 pesos por turno y 16 mil 500 por uniforme. Y en una columna, el economista de la Universidad de Chile Roberto Pizarro coincide casi plenamente con las cifras anteriores: 500 pesos por turno, 5 mil por camisa, 10 mil por polerón de invierno. Es decir, resulta increíble que en pleno siglo XXI los supermercados obliguen a a esos trabajadores a adquirir los instrumentos de trabajo.
Al mismo tiempo, como expresó muy bien el Senador señor Bianchi , no se los autoriza a usar los servicios higiénicos ni comer dentro del establecimiento. Tampoco se les contrata algún tipo de seguro. Simplemente abusan de la situación de algunos jóvenes y de ciertos jubilados que necesitan de cierta flexibilidad para poder ganar una propina, porque lo que reciben no es propiamente una remuneración formal.
En definitiva, considero que, al aprobar en general el proyecto, damos una señal importante que apunta a lo medular: cómo proteger a tales trabajadores en la labor informal que desempeñan.
Quiero que quede constancia en la historia de la ley del deseo nuestro de que alguna vez el Parlamento dicte una legislación que efectivamente confirme que en el trabajo de los empaquetadores debe haber una relación contractual. Así lo estableció la Dirección del Trabajo en segunda instancia, porque, aun cuando en el dictamen del año 1992 no parece haber un vínculo jurídico laboral entre los supermercados y los menores que empacan las compras que hacen los clientes, sin embargo, en 1999, manifestó lo siguiente: "...que es posible reconsiderar en base a ciertos antecedentes" y, por lo tanto, "si se comprueba el hecho relativo a que un supermercado está recibiendo los beneficios de la prestación de servicios de un menor de edad que empaca los productos que vende el primero; y, en segundo término, se comprueba que, además, el supermercado acepta dicha prestación ejerciendo potestad de mando respecto del menor, no cabe sino concluir presuntivamente que, en dichos casos, mediaría una relación jurídico laboral entre los menores empacadores y los supermercados que así operan".
Es decir, el segundo dictamen de la Dirección del Trabajo es clarísimo.
Por lo tanto, de acuerdo con ese dictamen, ojalá en un mediano plazo se pueda establecer con claridad tal dependencia contractual -es lo correcto-, sin que ello signifique el despido de estudiantes ni de las personas que se desempeñan como empaquetadores en los supermercados. Ya hemos dicho que entre ellas puede haber mayores de edad, jubilados o mujeres jefas de hogar, que también acuden a este tipo de labores para obtener algún ingreso.
En resumen, nos hemos puesto de acuerdo. Y preferí retirar la moción que estatuía una relación contractual, exclusivamente en virtud de propender a una protección inmediata. Estimo que como tal situación no puede arrastrarse más, debemos dar una señal clarísima hacia dónde queremos avanzar, pues no queremos más este tipo de trabajo informal, que se traduce en una verdadera explotación, en abusos. Y más lamentable aún es la presión indebida que ejercen los supermercados sobre la eventual legislación que vaya en esa línea.
Hemos recogido la moción presentada por los Senadores anteriormente nombrados por coincidir plenamente en los asuntos que nos interesaba resguardar. Hoy nos hallamos totalmente de acuerdo en tramitarla, ojalá con la mayor prontitud, para que, en efecto, cumplamos con lo que nos propusimos: proteger a esos trabajadores.
Por otra parte, quiero dejar constancia de que los supermercados, a mi juicio, no solo han ejercido una presión indebida, sino que, además, desconocen la opinión de la Dirección del Trabajo y de expertos de la OIT en cuanto a que en esto hay una relación de tipo más bien contractual. Asimismo, usan a ciertas empresas que se encargan de enrolar a la gente; o sea, se advierte igualmente cierta tercerización en la búsqueda de trabajadores.
En tal sentido, una doble negación para desconocer algo tan evidente, me parece francamente vergonzosa.
Señor Presidente , comparto plenamente los términos en que está planteada la moción y llamo a los colegas a aprobarla a la brevedad. Como estamos en la discusión general, habrá plazo para formular indicaciones.
Espero que, alguna vez, se reconozca la realidad y que esos jóvenes estén bajo una relación contractual como corresponde por el tipo de trabajo que ejercen.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Solicito que se abra la votación, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
Acordado.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , nos corresponde analizar hoy una iniciativa de ley que nos parece de suma importancia, ya que pretende regular una situación de hecho bastante anómala que ocurre en la actualidad por no contar con un marco normativo claro y definido, razón que me llevó a suscribir como copatrocinante la moción que la originó.
Aprovecho de destacar acá la lucha que han dado los Senadores señor Bianchi y señora Allende para que se regule la realidad muy abusiva que afecta a ciertos trabajadores.
Se trata del desempeño de los denominados "empaquetadores" en los supermercados, a quienes es necesario otorgarles una serie de derechos y resguardos: seguros para las enfermedades y los accidentes que puedan sufrir en el ejercicio de sus labores; acceso a servicios higiénicos y comedores, como asimismo, la entrega de un uniforme sin costo por el respectivo establecimiento para los que cumplen tales funciones.
Es sabido que actualmente existen agencias u organizaciones en las que se inscriben jóvenes, estudiantes, discapacitados o personas con capacidades diferentes y adultos mayores para llevar a cabo las tareas de empaquetar, en algunas de las cuales deben incluso efectuar un pago con el objeto de que se les permita trabajar. Aun así, no se está frente a una tercerización propiamente tal, ya que tales entidades solo cumplen labores de coordinación con el respectivo supermercado, o con sus dueños, sin que exista un contrato formal entre ambos por la prestación del servicio de empaque.
Entonces, se trata de una figura bastante sui géneris, y la idea que inspira el presente proyecto es regular en términos generales la forma en que tales personas desempeñan sus tareas de cooperación con los clientes de los supermercados, lo que dará a ese vínculo un marco de juridicidad sin carácter de relación laboral propiamente tal. Porque, como se manifestó en la Comisión, esto traería más costos que beneficios para los empaquetadores, al verse expuestos a perder otro tipo de garantías. Además, debe considerarse que la mayoría de ellos son estudiantes, por lo que requieren flexibilidad en sus horarios de trabajo.
Creemos estar dando un paso muy importante al normar este tipo de labores, que realizan alrededor de 24 mil personas a lo largo del país. Pero tal regulación -como ya dije- debe hacerse sin mayores rigideces, de manera que garantice beneficios mínimos para los trabajadores y no los perjudique al someterlos a una relación laboral contractual en los términos previstos en nuestro Código del Trabajo.
Estoy cierto de que durante la discusión particular de la iniciativa contaremos con la colaboración de la Dirección del Trabajo para los efectos de delimitar la figura jurídica más adecuada para la regulación de las labores que cumplen los empaquetadores, del modo ya mencionado.
En tal contexto, doy mi voto afirmativo al proyecto, y les pido a los colegas que también lo hagan.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , he conversado muchas veces con empaquetadores, normalmente jóvenes universitarios, y no me ha tocado conocer experiencias como las señaladas por los Senadores Bianchi y Chahuán, en cuanto a abusos. Pero, obviamente, estos pueden existir.
Ahora bien, me parece muy importante que se cree un marco para que esos jóvenes puedan percibir ingresos en su tiempo libre.
En verdad, me impresiona este sistema, porque he preguntado bastante acerca de cómo opera. Es muy flexible, porque muchas veces los jóvenes tienen que acomodar sus jornadas de trabajo de acuerdo a las pruebas que deben rendir, para lo cual les piden a otros compañeros cumplir sus turnos.
Sería muy conveniente que durante la discusión en particular conversáramos con algunos trabajadores que hubieran experimentado el lado positivo de esto, o sea, que no resultaran afectados por los problemas señalados, para ver cómo podemos por un lado estimular este tipo de actividades -estoy pensando fundamentalmente en los jóvenes universitarios-, y por otro, establecer sanciones para quienes se aprovechen de esta situación, en los términos descritos por los autores de la moción.
Por lo tanto, doy mi voto a favor del proyecto. Y creo que sería muy provechoso que en el debate en particular -sin alargarlo mucho- analizáramos bien cuál es la mejor fórmula para permitir que estos trabajadores puedan ayudarse con ingresos, o a sus familias, sin sufrir en ningún momento un menoscabo en su dignidad como personas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , cuando discutimos lo relativo al multirrut, uno de los ejemplos evidentes que surgieron fue el de los supermercados de nuestro país. ¿Y qué nos ocurre cuando pensamos en las grandes cadenas de supermercados? Se nos viene a la cabeza el abuso.
Esas tremendas empresas, que no pueden decir que presentan números rojos, se demoran no 30, 60 o 90 días en pagar a sus proveedores, sino mucho más.
Esas tremendas empresas perciben utilidades gigantescas, y todos los años hacen donaciones de dinero a la Teletón sobre la base de los vueltos que dejan los clientes, sin ser capaces de reconocer que corresponden a aportes de estos, y no propios. ¡Y, más encima, una parte de ellos la descuentan de sus impuestos!
Esas tremendas empresas hoy generan otra razón para acumular rabia en su contra -¡rabia!-, lo cual es muy peligroso. En Chile se incuba rabia ante la desigualdad, ante la injusticia. Es el fenómeno social en curso.
Cuando a esas grandes empresas, con enormes resultados económicos, que han llegado incluso a transnacionalizarse a otros países de nuestra región, se les pide respetar a sus jóvenes trabajadores, amenazan con despedirlos si los presionan a formalizar su relación laboral.
Por tanto, frente a la amenaza, al chantaje y al abuso se acumula más rabia, porque se juega con el estado de necesidad de jóvenes dispuestos a mantener una disciplina laboral, quienes son tremendamente esforzados y cuentan con el respaldo de sus familias para mantener una relación económica formal.
Sin embargo, a esos jóvenes, que estudian con gran sacrificio, cuyos ingresos se destinan en gran parte precisamente a seguir aprendiendo, a ayudar a sus familias o a dejar de ser una carga para ellas, se les dice que si molestan mucho los van a echar.
Y más grosera aún es la actitud de estas grandes empresas, pues no solo amenazan a los trabajadores, sino que se debe llegar a una ley para obligarlos -¡obligarlos!- a no cobrar por los uniformes que estos usan y a facilitarles los baños.
Porque digamos las cosas como son: esa línea ficticia detrás de las cajas de pago en los supermercados, que se esgrime como argumento para señalar que no existe una relación de subordinación y dependencia ya que corresponde a un espacio de acceso público, refleja el arte malintencionado de algunos abogados que trabajan para esas grandes empresas y que abandonan ciertos valores que nos hacen sentir más hermanos, lo cual los lleva a estar al servicio de la acumulación de mayor rabia.
Señor Presidente , votaré a favor del proyecto. No me puedo oponer, porque significa un avance en un mundo de abuso.
Sin embargo, es una vergüenza que en nuestro país, en este Congreso, no haya voluntad para imponer y reconocer una realidad: que los jóvenes que trabajan como empaquetadores sin duda tienen una relación de subordinación y dependencia. Están dentro del establecimiento; deben cumplir horarios; reciben órdenes de personas contratadas por las empresas: "Anda a buscar esto", "Haz esto otro", "Ponte aquí". Todos conocemos cómo es el funcionamiento.
Entonces, se usa el subterfugio de decir que estas grandes empresas, que generan grandes utilidades, son filantrópicas al ayudar a estos jóvenes trabajadores.
En verdad, ello demuestra cuánto nos falta para ser un país desarrollado. No lo es la nación que recibe más ingresos per cápita, sino aquella que posee valores que todos protegen, porque son universales.
Señor Presidente , durante quince años he escuchado este debate. Y en todo ese tiempo mi pregunta hacia las bancas de enfrente ha sido cuándo se van a sumar a nosotros para que exista un Código del Trabajo en que se regule realmente estos fenómenos.
Porque algunos hablan de la historia de los "veinte años". Pero nunca mencionan que las leyes se sacan cuando hay mayorías dispuestas a aprobarlas. Y nunca una coalición ha tenido mayoría en las dos Cámaras para efectuar lo que desea en materia legislativa. Con respecto a los asuntos en comento se necesita avanzar, construir y legislar en conjunto.
Creo que el proyecto constituye un paso para evitar abusos, pero no para reconocer la dignidad de jóvenes trabajadores que deberían disponer de contratos. ¿Cómo amenazan las empresas? Señalando que si no aceptan las condiciones actuales tendrán que prescindir de los empaquetadores.
Ello me parece lamentable.
En el Parlamento firmamos hace poco un compromiso para que exista una ley de protección a los derechos de los niños y niñas de nuestro país, de los adolescentes. En Chile está prohibido el trabajo infantil. Pero eso no significa que los primeros trabajos de las personas tengan que realizarse en una condición de desprotección y flexibilidad tan amplia como la presente, que algunas grandes empresas prefieren mantener.
Señor Presidente , solo quiero dejar constancia de mi convicción en cuanto a que este tipo de actitudes genera la acumulación de rabia en nuestra sociedad. Porque no se logra poner fin a ciertas prácticas de abuso en un modelo económico donde lo único que importa son las utilidades de unos pocos, en vez del rol social de las empresas, que debería darse más en Chile.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , una mirada un poco más optimista y menos amarga nos revela que este es un proyecto bueno, positivo. No solo porque se hace cargo de los abusos, sino también porque avanza en las condiciones laborales bajo las cuales muchos jóvenes trabajan.
Pero sobre todo es una buena iniciativa porque abraza dos grandes conceptos.
En primer lugar, la flexibilidad, la cual permite que una persona pueda trabajar en horarios flexibles, en turnos compatibles con otra actividad, normalmente vinculada al estudio. Cuando hay tres turnos a la semana y además el empaquetador debe rendir exámenes, tiene que ausentarse del trabajo. Y la naturaleza de la prestación de ese servicio obliga a que reciba también un tratamiento distinto, que se adapte a la realidad de ese empaquetador: flexibilidad.
En el mundo contemporáneo, especialmente en países desarrollados, la flexibilidad es la tónica que marca al mercado laboral. Ella permite el teletrabajo (o trabajo a distancia) y que la mujer pueda distribuir sus horarios de acuerdo con sus requerimientos y con los compromisos que adquiera en otros roles: en el de madre, en el de jefa de hogar.
La flexibilidad de verdad es muy importante.
Y también lo es otro concepto: la oportunidad.
El presente proyecto permite darles oportunidades a más de 24 mil empaquetadores, principalmente jóvenes, quienes -reconozcámoslo- tienen que sortear muchas dificultades económicas para financiar sus estudios o muchas veces a su propia familia. Pertenecen en su gran mayoría a los segmentos más vulnerables. Esos 24 mil jóvenes deben contar con la posibilidad de obtener ingresos que de otro modo no conseguirían.
Es cierto que esta iniciativa se hace cargo de un largo historial, pero lo hace bien. Por eso concurrimos con nuestro voto favorable en la Comisión. Y nos gusta que este proyecto se vaya a transformar en ley de la República.
Por lo expuesto, voto que sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , he seguido gran parte de la discusión, y en realidad no logro convencerme de la bondad de la iniciativa. ¡Particularmente luego de oír aquí unas expresiones flamígeras sobre los tremendos conflictos y oposiciones existentes con los grandes comerciantes que explotan al pobre niño que se encuentra en estado de necesidad...! ¡O en cuanto a que, si no se dicta la ley en proyecto, no van a poder usar los baños...!
Seguramente, en esto tengo un conflicto de interés. Porque suelo ir a un supermercado y me atienden muy bien los propios menores. Y eso ya me debiera inhibir. ¡Porque este proyecto los va a dañar de manera sustancial!
Sé que nos encontramos en una discusión general, y que la iniciativa puede mejorar por la vía de las indicaciones.
Pero aun arriesgándome a esa acusación terrible sobre el conflicto de interés, voy a desafiar ese cargo para manifestar que esto perjudica a los niños en lugar de beneficiarlos, porque con su labor ayudan a enfrentar el costo de sus estudios y necesitan trabajo por horas, flexibilidad, como mencionaban otros colegas. Rigidizar la situación dañará a quienes se desea favorecer. Y muchos de ellos, no todos, se benefician fundamentalmente con las propinas que les dan los clientes -se las ganan sumamente bien-, y con eso muchas veces pagan casi la totalidad del costo de su educación.
Por lo tanto, yo desoigo las voces catastrofistas. Deseo poner una nota de optimismo, como el Senador Uriarte, y señalar que esto es trabajo y que nosotros lo respetamos. Hay que facilitar el trabajo. De pronto los cuidados del sacristán matan al señor cura.
El proyecto en discusión, así como se halla concebido, no favorecerá a los niños que ayudan a financiar el costo de su propia educación.
En consecuencia, voto en contra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , el Senador Carlos Larraín manifestó que ha escuchado expresiones "flamígeras". He buscado este término en el Diccionario de la lengua española, y significa "incendiarias", "en llamas".
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Justamente.
El señor NAVARRO.- Por cierto, existen situaciones incendiarias: ¡las abusivas! Y más aún cuando estas perduran a pesar de su condición de tales.
Los jóvenes que laboran en los supermercados ganándose un dinero para sustentar sus estudios quieren mantener el trabajo. Y se hallan dispuestos a realizar sacrificios, como pagar por trabajar, comprar su propio uniforme, no tener donde vestirse, no contar con un baño adecuado para hacer sus necesidades en medio de su jornada. Pero quieren acceder a mejores condiciones para seguir trabajando.
Hoy, la relación contractual no es entre el supermercado y esos jóvenes. ¡No! Hay empresas intermediarias, proveedoras de mano de obra. Y son estas, formadas por particulares al calor de uno o varios supermercados, las que efectúan la contratación.
Los jóvenes llegan al supermercado. Hay una pieza de dos metros, donde tiran su bolso. No pueden dejar su notebook, sus útiles de estudio, porque nadie garantiza que no serán sustraídos. Tienen que ponerse el uniforme -pagado por ellos- en los baños que utilizan los clientes del supermercado: las mujeres, en los de mujeres; los hombres, en los de hombres.
El proyecto de ley busca, precisamente, generar mejores condiciones de trabajo. No pretende impedir el desarrollo de una labor que posee virtudes y también defectos; además, otorga flexibilidad, por ende, cada cual elige los horarios; posibilita tener ingresos, a veces, 10 mil o 30 mil pesos, y en algunas ocasiones no se recibe nada. Porque hay horarios buenos y malos. Están las horas peak, donde las propinas son excelentes. Por ejemplo, en Fiestas Patrias van a ser muy buenas, toda vez que quienes compran en los supermercados obsequian generosamente más dinero, lo cual permite mayores ingresos. De modo que en tales días habrá gran demanda por ocupar esos puestos y, particularmente, en los horarios top, donde hay más clientes.
Al interior de dichas empresas existe una relación que no está regulada. ¿Quién define en qué horario trabajan los jóvenes? ¿Quién determina si lo harán en la mañana, cuando no hay nadie?
Y si ellos no están haciendo "nada", les asignan labores propias del supermercado: los mandan a arrumar mercaderías, a realizar tareas de embalaje o de ordenamiento, todo lo cual sí implica dependencia, pues hay un ente -en este caso, el supermercado- que los ocupa en trabajos que efectúan los empleados -con quienes sí tiene una relación contractual- durante las llamadas "horas valle" -como se denominan también en el Transantiago-. Es decir, cuando no hay movimiento en las cajas.
Señor Presidente , el proyecto regula cuestiones esenciales, por ejemplo, que el establecimiento "estará obligado a otorgar un seguro para cobertura de enfermedades y accidentes que puedan sufrir quienes presten los servicios descritos" en el desempeño de la actividad. Y, también, que "deberá permitirles el uso de las instalaciones comunes y sanitarias utilizadas por sus trabajadores y los de contratistas y subcontratistas".
Porque los supermercados sí tienen dependencias. Lo que sucede es que están dentro de la línea y, por lo tanto, no las pueden utilizar. No es que no las haya. ¡Existen! ¿Dónde se visten sus trabajadores? ¿Dónde se hallan los casilleros en que dejan su ropa cuando se ponen los uniformes? ¡Las dependencias existen! Lo que ocurre es que no quieren que esos lugares sean utilizados por los jóvenes, porque pertenecen a otras empresas. Además, alguien podría señalar que hay subordinación y, con ello, se generaría una relación contractual que podría afectarlos. ¡Y, precisamente, eso es lo que deseamos, que haya una relación contractual!
Por último, el proyecto también persigue que el uniforme no sea comprado por los estudiantes, y se exige que este sea provisto por quien contrata; en este caso, por el supermercado.
Se dispone, además, que el establecimiento podrá organizar y distribuir los turnos de prestación del servicio, no pudiendo afectar los horarios de estudio, cuando corresponda.
¿Y qué tenemos, señor Presidente ? Que en 1992 -nótese: en1992- la Dirección del Trabajo dictaminó que la relación de los empaquetadores con las empresas era de no dependencia y subordinación. Por lo tanto, aquellas no están obligadas a mantener ningún tipo de vínculo con esos jóvenes, o a establecer esa subcontratación de mano de obra.
Se trata, entonces, de empresas a cargo de una familia. Conocí una de ellas en Concepción. El padre era el contratista; su mujer, la administradora, y un sobrino, el conductor del furgón que pasaba a buscar a los estudiantes. En definitiva, es una empresa familiar que administra una cartera de 200, 300 o 400 jóvenes, con mucha discrecionalidad para asignar -como se dice en los puertos- "la llamada"; es decir, para citarlos a trabajar.
Señor Presidente, el proyecto de ley busca regularizar una relación contractual que es necesaria para los supermercados. Si no, no existiría. Estamos hablando de una actividad que se requiere para completar el servicio. Y como sostuvo el Senador Letelier, este debate viene de hace mucho tiempo.
¿Se necesitan los empaques en las cajas de los supermercados? ¡Sí, se necesitan! ¡Si no, no existiría! ¿Es un servicio que debe prestar el supermercado? ¡Sí, debe prestarlo! Tiene que hacerlo igual como todos los establecimientos que venden productos; o sea, empacar la mercadería y entregarla a los clientes en sus manos.
Por lo tanto, si el resto del comercio cumple la función de empaquetar lo que vende, uno se pregunta, ¿por qué los supermercados no tienen la obligación de brindar ese servicio bajo su dependencia, su responsabilidad y financiamiento?
Por cierto, los genios del libre mercado encontraron que de la línea de las cajas hacia fuera se puede tener un servicio pagado por los propios usuarios y consumidores. ¿Quiénes les pagan a estos jóvenes? Los usuarios. ¿Y cuánto le pagan? Lo suficiente como para que ese sea un buen trabajo.
Señor Presidente , nadie podría votar en contra del proyecto. Así lo han confirmado las bancadas oficialistas, a pesar de que el Senador Carlos Larraín ha dicho que la iniciativa es "flamífera",...
El señor LARRAÍN .- ¡"Flamígera"!
El señor NAVARRO.- ...que enciende o estalla en llamas.
Sin embargo, siento que esta normativa va a traer mayor tranquilidad.
Hay múltiples enfrentamientos entre los jóvenes y los administradores de supermercados.
He conocido situaciones límites, como sucede con los estudiantes de Derecho. Viene el administrador y pregunta: "¿Quién es estudiante de Derecho aquí?". Y si hay alguno, simplemente le dice: "¡Tú te vas! ¡Ahora!".
Los expulsan porque no quieren ningún tipo de organización. Solo desean que los jóvenes lleguen, se pongan el uniforme, embolsen las mercaderías y se vayan para su casa, sin importar otra condición.
Señor Presidente, considero que el proyecto traerá -espero- un mayor ordenamiento a ese servicio, donde se respete la dignidad de esos trabajadores y se dignifique también a las empresas dedicadas a la venta.
Lo que pasa es que, como dicha actividad cada día está más concentrada, no hay dónde elegir y uno termina comprando en los supermercados, aun cuando se sabe que tienen comportamientos reñidos con la moral, con los derechos de los trabajadores. Pero están a la mano y, al final, uno les compra igual aunque no quisiera, tal como ocurre con las farmacias.
Cuando estas se coludieron -el caso de las farmacias Ahumada- me hice el firme propósito de no comprar más a ellas. Sin embargo, uno descubre que termina comprándoles igual, dada su cercanía, pues se tomaron todas las esquinas. ¡Todas las esquinas de Chile se encuentran ocupadas por las farmacias! En definitiva, uno sigue comprándoles a estas en lugar de buscar la farmacia familiar, la botica, para así manifestar la opción que a uno le asiste como consumidor.
Por eso, señor Presidente, voy a votar a favor.
Hemos conversado con los jóvenes que brindan esos servicios, quienes comparten plenamente lo planteado en el proyecto.
Considero que una vez despachada por el Senado, la iniciativa debiera convertirse en ley a la brevedad, a fin de que la conducta de las empresas sea modificada. Los derechos de los trabajadores van a estar más protegidos, y los empresarios quedarán con un nivel de cumplimiento de las normas laborales que podría ser incuestionable.
Estamos hablando de 24 mil empaquetadores, lo que ha sido informado por la propia Asociación de Supermercados de Chile.
En dicha actividad hay ausencia de fiscalización. Por eso pediría a los autores de la iniciativa -y se le voy a plantear a la Directora Nacional del Trabajo, señora María Cecilia Sánchez - que se fiscalice. Porque una ley sin un mecanismo de fiscalización no sirve.
El Senador señor Bianchi , en el 2010, presentó una moción en la Comisión de Trabajo, tendiente a establecer nuevas normas de protección legal, por ejemplo, ante la no escrituración del contrato de trabajo. No obstante, es preciso estatuir que se debe ejercer la fiscalización aun cuando se haya o no suscrito aquel. No hay excusa para que la Dirección del Trabajo no lo haga y no vele por el cumplimiento de esas disposiciones.
Actualmente, hay un abuso -antes, algunos dirían "patronal"- empresarial por parte de supermercados que obtienen enormes utilidades. Y siento que con la iniciativa, precisamente, se corrige una grave injusticia.
Es innegable que los empresarios gigantes están aliados con los más pequeños que administran el servicio que prestan los jóvenes empaquetadores, estableciendo todas las arbitrariedades que hemos señalado.
Por lo tanto, se requiere crear una Agrupación Nacional de Empaques de Supermercados que luche por el traspaso a planta de todos los empaquetadores del retail. Hemos tratado de organizar a los estudiantes que desempeñan esas labores, prestarle apoyo jurídico, pero con los resultados antes descritos.
¡Que no ose un estudiante de Derecho ir a empaquetar, porque le van a cortar la cabeza!
Señor Presidente, voto a favor del proyecto porque trae dignidad al trabajo de los empaquetadores.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Y el Senador señor García-Huidobro dice: "¡Municipalidad sin lucro!".
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , Honorables colegas, cuando suscribí con el Senador señor Bianchi estos proyectos de ley, no estaba en antecedentes de los cobros irregulares a que eran sometidos los jóvenes empaquetadores de supermercados.
Sin embargo, la Directora Nacional del Trabajo informa que realizando las fiscalizaciones pertinentes, se tomó conocimiento de la existencia de verdaderas agencias o asociaciones encargadas de coordinar y gestionar el ejercicio de esta actividad, organizando los turnos y cobrando por los espacios físicos que los empaquetadores ocupan para desempeñar su labor y por los uniformes que usan.
Pero agregó algo que encuentro mucho más grave: que, según se señaló en la Comisión, los supermercados estarían en pleno conocimiento de dicha situación, y que, en realidad, no podría ser de otra manera toda vez que dichas agencias requieren la aquiescencia de aquellos para concurrir al establecimiento y cumplir su labor de organización y coordinación. Por consiguiente, enfatizó que es absolutamente necesario sincerar esa situación, previo a resolver en torno a la misma.
Añadió que, conforme a la información proporcionada, los diversos actores en este ámbito -tanto los supermercados como quienes prestan el referido servicio de empaque- coinciden en la pertinencia de regular la materia, opinión que también es compartida por los legisladores. Por lo tanto, concluyó que es preciso buscar una fórmula que permita dar pronta solución al asunto, creando la figura jurídica que resulte más acorde para dicho fin al tenor de los proyectos de ley en estudio, y, sin duda, con la celeridad necesaria para regularizar a la brevedad posible la situación de tales personas, las que, entretanto, siguen en la más completa indefensión.
Señor Presidente , el texto en debate consigna la figura jurídica que se eligió. Y me parece pertinente aprobarlo porque favorece a jóvenes estudiantes, a gente de la tercera edad, a jefas de hogar, en fin, que se desempeñan como empaquetadores en los establecimientos mencionados y que comúnmente no perciben otro tipo de ingreso.
En la Comisión, ante la preocupación y la posibilidad cierta, señalada incluso por su Presidenta , en orden a que para realizar un estudio visitó diversos supermercados de la capital y comprobó que ya algunos estaban prescindiendo de utilizar a muchachos, a personas de la tercera edad o discapacitadas y a jefas de hogar, yo me sumé a la aprobación del proyecto, con la finalidad de que esa gente no pierda su fuente de ingreso por el hecho de que se legisle, pues la norma general, como aquí se ha dicho, dispone que en estos casos podría haber un vínculo laboral de subordinación o dependencia.
Por ello, sostuve que era preciso avanzar en el reconocimiento de los derechos de quienes realizan esta prestación tan especial, y, de alguna forma, aunque sea indirecta, reconocer también que existe un nexo entre tales trabajadores y los supermercados, pero que, de acuerdo con la figura jurídica que ahora se introduce, no va a significar un contrato de trabajo como el establecido en la legislación vigente.
Asimismo, varios Senadores hicimos presente que nuestra intención no era proponer un régimen de desregulación o flexibilización laboral a propósito de este tipo de contrato, sino, muy por el contrario, lograr un objetivo central: garantizar que dichos trabajadores tengan acceso a esa fuente de ingresos con todos los resguardos que ello significa, como seguro de salud, seguro de vida.
No obstante, si se examinara más a fondo la situación de los empaquetadores, se podría concluir que existe dependencia, que existe subordinación entre ellos y los supermercados respectivos.
En consecuencia, creemos que con esta figura, muy especial -creada por el colega Bianchi conjuntamente con otros Senadores que lo acompañamos en su presentación-, estamos incorporando los resguardos suficientes para que se respete la actividad que desarrollan esos trabajadores. Y si hubiese que implementar otro tipo de garantías para una mejor protección de los jóvenes (mujeres y hombres) que se desempeñan como empaquetadores, lo veremos en la discusión en particular.
En la Comisión de Trabajo hicimos un esfuerzo para establecer una figura jurídica lo más amorfa posible -ni siquiera insistimos en reconocer en forma expresa que en ese ámbito existe una suerte de contrato de trabajo- y señalar: "Queremos que esas personas, a través de esta figura jurídica, tengan cierta protección y no queden en la más completa indefensión", pues lo más importante es que no pierdan su fuente de ingresos.
Por eso, no puedo entender que algunos colegas voten en contra de este proyecto de ley, que lo único que persigue es dar un mínimo de protección a quienes laboran como empaquetadores en los supermercados del país.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , coincide con este debate el hecho de que la Directora del Trabajo del actual Gobierno haya entregado un informe, precisamente hoy, 14 de septiembre, en el que da a conocer a la opinión pública una serie de abusos cometidos por importantes empresas del país. Todas ellas son muy conocidas, pero no es del caso nombrarlas porque no se trata de atacar a nadie en particular...
El señor NAVARRO .- ¡Algunas los lideran!
El señor ESCALONA.-...ni de hacer propaganda indirecta.
Sin embargo, en ese selecto grupo de abusadores aparecen también empresas del retail.
El país viene tomando nota, desde hace un buen tiempo, de la generación de prácticas indebidas, abusivas; de atropellos que se cometen en este campo, en esta industria, y que también abarcan a un significativo número de jóvenes que reciben la denominación de "empaquetadores" y que son sometidos a normas que la legislación internacional pondría claramente en duda. Es decir, desde el punto de vista de nuestros compromisos con la Organización Internacional del Trabajo, por ejemplo, esta realidad sería muy cuestionable.
Esas prácticas o conductas no dignifican al país, ni van en la dirección de enorgullecernos como chilenos. Y lo digo ahora, justamente en estos días, en que estamos celebrando nuestras Fiestas Patrias.
Yo siento que tal situación no debiera constituir razón de burla o de una malentendida ironía.
Las personas que llaman la atención respecto de esas conductas abusivas en ningún caso merecen el calificativo de "incendiarias", independientemente de que la palabra que se usó no sea habitual en el léxico de alguien que, al emplear un lenguaje amplio, quiere manifestar cierto manejo cultural al decir que aquellas prácticas son "flamígeras".
Repito: dicha realidad bochornosa no es razón para mofa. Y no creo que la vergüenza sea motivo para enorgullecerse.
Resulta lamentable que en el Senado de la República exista esa tentación. Al mismo tiempo, no creo que este sea el caso para hablar de prácticas a cuyo respecto los propios estudios y análisis de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (colaboramos al ingreso a ella), que mide el progreso y prestigio del país desde el ángulo de las categorías del crecimiento económico, indican que en Chile no hay razones que fundamenten la solicitud de la ampliación de la flexibilidad laboral.
Aquí los trabajadores tienen un grado demasiado amplio y significativo de inestabilidad, y sus derechos se violan con insistencia, de manera reiterada, precisamente en virtud de la existencia de una flexibilidad que abre la puerta al atropello y la violación de los derechos laborales.
Por lo tanto, consideramos que este proyecto no sirve para argumentar a favor de una mayor flexibilidad.
De hecho, algunas industrias enfrentadas a dificultades han concurrido al Congreso Nacional para pedir colaboración. Y este se la ha entregado.
Me refiero en particular a la industria de la salmonicultura, para la cual se legisló hace un par de años.
Mientras se hallaba en serias dificultades, entregó en el Parlamento su palabra en el sentido de que se iba generar un nuevo trato laboral.
Sin embargo, en la realidad de la Región de Los Lagos existe hoy la práctica reiterada de los llamados "contratos part time", que significan claramente la negación de la estabilidad laboral.
Es decir, quienes prometieron un nuevo trato laboral, ahora, en su accionar, virtualmente eliminaron el contrato indefinido: los trabajadores son contratados por un día, por dos, por una jornada que se alarga y eterniza, a cambio de una miseria.
Entonces, yo me preguntaría en este caso quién es el incendiario.
Porque la verdad, señor Presidente , es que la estabilidad del país que ambicionamos y la paz social con que estamos comprometidos encuentran en esas conductas vergonzosas un gravísimo obstáculo.
No debiese ser motivo de burla la superexplotación de jóvenes, algunos de los cuales -uno los ve en los supermercados- difícilmente llegan a los 15 años.
Acá se están escondiendo prácticas profundamente abusivas. Hay una explotación infantil que debe ser desterrada.
Ahora, lógicamente, el esfuerzo del Senador Bianchi es altamente valorable. Y con este proyecto de ley Su Señoría no promete un paraíso que no va a existir, sino que está promoviendo caminos de solución, pasos concretos y útiles que vayan creando las condiciones para eliminar una práctica que ya se instaló y que no finalizará de manera voluntaria.
O sea, por el simple deseo o por un mero acto de la voluntad no se pondrá término al enraizamiento de las prácticas de atropello a los trabajadores y de explotación infantil: hay que hacer un camino en dirección contraria.
Yo siento que, en tal sentido, este proyecto es muy valioso, pues permitirá ir determinando la situación real que se registra en la industria ya referida.
Allí existe una relación laboral que necesariamente deberá reconocerse: los jóvenes en comento habrán de ser objeto del respeto que se merecen y no se podrán seguir cometiendo las prácticas descritas, que son profundamente irritantes y que avergüenzan a la conciencia de nuestra sociedad.
Voto a favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , en primer término, debo señalar que he recibido denuncias en el sentido de que hay personas que les cobran a los estudiantes -al menos así ocurre en la ciudad de Temuco- 500 pesos por hora por desarrollar la actividad en cuestión.
No se trata de un cobro hecho por el supermercado, sino que, como sostuvo en la Comisión de Trabajo la Presidenta de Supermercados de Chile A.G. -su intervención figura en el informe-, se ha formado una suerte de -así los denomina ella- "agencias" que reclutan a los estudiantes, dicen quién trabaja y quién no, fijan los horarios, determinan las condiciones, etcétera. Y sus agentes son los que cobran los 500 pesos de que se hizo mención.
¡Claro! Cuando los estudiantes trabajan 8 horas diarias (muchas veces laboran el sábado y el domingo completos) estamos hablando de un pago individual de ¡cuatro mil pesos por día!
Eso me parece un abuso. Constituye, además, una práctica enteramente contraria a Derecho.
Finalmente, los propios estudiantes se sienten burlados, estafados y maltratados, no por los agentes, sino por el sistema.
Por eso, señor Presidente , reconozco en esta iniciativa avances significativos.
El inciso segundo del artículo 8° bis que se agrega en el Código del Trabajo dice: "El supermercado o establecimiento comercial no podrá cerrar, retener o compensar cantidad alguna por desarrollar los servicios descritos en el inciso primero" -obviamente, los de empaquetamiento- "ni tampoco podrá cobrar por el uniforme o implementos de seguridad o que sean necesarios para la prestación de tales servicios.".
Como expresé, el cobro a los jóvenes no lo hace el supermercado, sino el agente.
En todo caso, me parece superbién que el supermercado o el establecimiento comercial se haga responsable de verificar que a los jóvenes no se les cobre; que él entregue los uniformes, y, también, que les tome un seguro para permitirles recuperar su salud en caso de enfermedades, de accidentes del trabajo, en fin.
El señor LARRAÍN (don Carlos) .- ¡Son mafias!
El señor GARCÍA .- Tal como me dice el Senador Carlos Larraín , los agentes en cuestión terminan siendo mafias que organizan a los jóvenes y deciden quién trabaja y quién no.
Por eso pienso que esta iniciativa constituye un importante avance.
De otra parte, el artículo que se agrega dispone que "El establecimiento podrá organizar y distribuir los horarios de la prestación del servicio, no pudiendo afectar los horarios de estudio, cuando corresponda".
Ahí yo efectuaría un cambio: reemplazaría la forma verbal "podrá" por "deberá", pues de lo contrario probablemente se mantendrá la figura de los agentes que les hacen cobros a los jóvenes.
Por otro lado, me genera dudas el inciso primero del artículo 8º bis que se adiciona al Código Laboral. No veo por qué hay que decir que "No dan origen a un contrato de trabajo los servicios de empaque o embalaje de los productos que un supermercado o establecimiento comercial venda directamente al público". Ello, porque creo que el ideal sería la existencia de contrato de trabajo.
Entonces, esa parte, en mi concepto, habría que obviarla.
En lo demás, me parece que esta iniciativa constituye un avance.
Por lo expuesto, voto a favor.
Señor Presidente , el Honorable señor Bianchi me pide una interrupción. Se la otorgo gustoso.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , por cierto, valoro la descripción que el Senador García hizo de este proyecto de ley.
Tratando un poco de responder a la consulta que Su Señoría nos formula, deseo consignar lo siguiente.
En el caso de los empaquetadores, muchos de los jóvenes estudiantes tienen becas y varios de los adultos mayores y de las personas con discapacidad reciben subsidios. Por tanto, de establecerse la figura del contrato de trabajo, toda esa gente perdería tales beneficios. Entonces, el efecto sería bastante más negativo que positivo.
El punto fue largamente debatido, y por eso el texto se halla en la línea de lo que el Honorable señor García leyó.
Agradezco la interrupción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , voy a votar que sí porque creo que el proyecto que nos ocupa mejora la situación que enfrentan actualmente las personas hacia las que va dirigido. Y quiero hacer a su respecto algunas observaciones, muy cortas -entiendo que estamos al final de la sesión-, para al menos dejar constancia de mi punto de vista.
Yo entiendo el sentido de esta iniciativa: mejorar la situación de un grupo grande de personas -24 mil en todo Chile- que han sido organizadas por ciertas agencias que les cobran determinada cantidad de dinero y las presentan a los distintos supermercados.
Hace algún tiempo hubo una película muy importante en el cine mundial: El gladiador. Ahí aparecían grupos que contrataban a luchadores, los llevaban primero a la feria y luego al circo de Roma.
¡Esa es exactamente la situación que se registra hoy!
Ahora, siempre he sido categóricamente contrario al trabajo de los menores. Y tuve dificultades muy grandes con un Gobierno que yo apoyaba en años pasados, pues se hablaba de remuneraciones para jóvenes que a mi juicio deberían estar estudiando.
Se me dirá "Peor es nada" y "Hagamos lo mejor posible". Pero, con franqueza, quiero expresarles que a estas alturas de su vida legislativa uno termina cansándose de "el mal menor" y que llega el momento en que debe luchar por su utopía, por su forma de ver la sociedad y de armar un país.
Soy contrario al trabajo de los menores. Soy contrario a esta suerte de intermediarios que ganan plata por organizar a las personas y, en definitiva, se hallan en connivencia con los supermercados y con los negocios a los cuales se refiere el proyecto.
Porque nadie puede pensar que los supermercados son inocentes y que las referidas agencias de contratación están ajenas a la anuencia y a la voluntad de ellos. No son entes neutros. Se encuentran relacionados, como lo están todos aquellos que tienen manejo de la economía o del poder en Chile.
Reconozco que mi posición es un poco utópica. Y quizá se me señale una vez más que "Lo mejor es enemigo de lo bueno".
Pues bien: pienso que este proyecto es bueno. Y no se me puede decir que estoy pidiendo lo mejor y que por ello debería votar en contra, pues eso significaría negar la posibilidad de aprobar lo que ya considero bueno.
Excúsenme por repetirlo: voy a votar que sí.
Ahora, la tesis de "lo menos malo" también es legítima en la ética humanística y cristiana. Pero alguna vez en el Senado y en el país tendremos que resolver cuál es el modelo de sociedad que queremos.
Los trabajadores sin contrato de trabajo carecen de toda estabilidad. Porque la flexibilidad laboral -libertad para contratar a medio tiempo, en fin- opera cuando existe un equilibrio organizativo entre los trabajadores y los grandes o medianos empresarios. Pero en Chile no lo hay. Aquí la lucha entre el trabajo y el dinero es, en definitiva, inequitativa. Lo han dicho todos los que han estudiado la economía de las naciones que tienen un sistema capitalista como el nuestro.
En último término, es la lucha entre el tiburón y el pejerrey, como decíamos antiguamente. Hoy día, cuando, a Dios gracias, no tenemos tiburón y, por la explotación, tampoco pejerrey, tal vez debamos poner un ejemplo mejor.
Por lo expuesto, voy a votar a favor. Sin embargo, creo que llegó el momento de ponernos de acuerdo, casi en una especie de connivencia transversal y absolutamente sigilosa, para hacer de la legislación chilena algo más equitativo y más justo.
Las leyes laborales son para proteger a los trabajadores, y estos no tienen estabilidad hoy.
Incluso una ley que aprobamos en su tiempo para evitar que las personas contratadas por el Estado quedaran sujetas a la voluntad del Gobierno de turno se ha violado, se ha roto.
Entonces, no me siento contento de seguir participando de una política en la cual nunca enfrentamos los problemas de fondo.
¿Que eso significa romper el viento? Sí: lo sé. Pero creo que es hora de enfrentar las cosas de la manera señalada. De lo contrario vamos a tener un triste destino.
Me refiero expresamente a lo que está pasando con la gente que reclama, los autollamados "indignados", quienes dicen: "No me gusta. Estoy en contra de todo".
Ello también tiene una repercusión política. Aquí, en Chile, querámoslo o no, estamos entrando en un proceso de vacío de poder. Pero el vacío de poder se forma porque ni el Gobierno ni la Oposición organizada tienen capacidad para dirigir el país por sí solos. Y eso significa que más gente de la deseable está en la actitud de no aceptar nada. Entonces, puede suceder cualquier cosa.
No estoy haciendo terrorismo político de ninguna especie. Pero debo puntualizar que así empezamos en Chile en determinados momentos de la historia, cuando nadie pensaba que podía pasar algo, y pasó.
Y van a seguir ocurriendo cosas, señores Senadores, si no nos damos cuenta de que la gente no se siente satisfecha con el modelo actual.
Por eso -lo reitero por última vez-, soy contrario al trabajo de los menores. No voy a votar nunca más un proyecto que lo permita.
Además, soy contrario a esta suerte de condescendencia caritativa para organizar a los inválidos, a los menores, a los jóvenes. Si estos tienen que estudiar, que estudien; y el Estado y la comunidad les darán lo necesario. Un muchacho que trabaja cuando debe estar estudiando no se forma bien. Y, también, se crea en él una sensación de rechazo a la sociedad que lo cobija.
Eso se halla escrito desde hace mil años en todas partes. Pero seguimos con un modelo que es una suerte de caridad con la que todos nos sentimos satisfechos. Pero, en la idea cristiana de la vida, no hay caridad sin justicia.
Con esos antecedentes, a pesar de todas mis observaciones, que seguiré manteniendo, voy a apoyar el proyecto, pues sería igualmente una irracionalidad no mejorar en algo la situación de las personas en comento, de la cual todos somos responsables, como responsables seremos si las demás cosas del país no caminan bien.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Señor Presidente , creo que el proyecto corresponde a un punto de reflexión.
Me violenta la actividad de los famosos "enganchadores" de niños o de jóvenes, y más me afecta la que llevan a cabo los reclutadores de pequeños discapacitados o con síndrome de Down a los que varios supermercados, en forma muy loable, les proporcionan hoy una ocupación. Ello lo valoro, porque creo que ha sido algo muy complejo y conozco muy bien el caso, ya que se trata de niños que merecen todo el respeto y apoyo de nuestra sociedad.
A mi juicio, estamos entrando aquí a un tema muy de fondo, que es necesario reconocer. Se requiere aprender que a los muchachos también les conviene la posibilidad, en momentos oportunos, sin desmedro de sus estudios, de empezar a imponerse del mundo laboral. Es cosa de ver cómo los jóvenes participan en ese ámbito en Estados Unidos, pero con una regulación como corresponde.
En ese sentido, nos encontramos con problemas bastante serios. Por ejemplo, un estudiante, desde el momento en que tiene contrato, pierde la asignación familiar y beneficios. Por otro lado, a un niño discapacitado o con síndrome de Down que se desempeña en un supermercado le ocurre otro tanto con la pensión.
Y hago referencia a un niño porque puede ser alguien de mucha edad física, pero con una capacidad diferente.
Porque también quiero consignar que no me gusta la palabra "discapacidad". Juzgo que tenemos que empezar a cambiar el lenguaje al respecto.
Cuando vemos que pueden obtener lucro de dicha actividad enganchadores de personas con capacidades diferentes, ello realmente me violenta y lo estimo indignante.
Creo que el proyecto nos proporciona también una oportunidad para considerar cómo dejar resguardados de alguna manera a jubilados o gente en edad de jubilar que efectúan alguna labor por horas. Porque, por lo general, no se trata de trabajos durante todo el día.
Me parece que el texto tiene que volver a Comisión para que se formulen las indicaciones pertinentes y se empiece a analizar cómo se protege -pienso, en efecto, que aquí no estamos enfrentando definitivamente la cuestión de fondo- al joven estudiante para que labore en forma digna, sin la intervención de enganchadores que le están quitando justamente la posibilidad de ganar lo que le corresponde.
Porque, por otro lado, también se registra un acuerdo -y lo ha expresado, no sé si me equivoco, el Senador señor García - con alguien del supermercado o de la tienda. Opera una mafia que se colude y formaliza, por decir lo menos, de manera casi aceptable, a la cual se tienen que entregar los jóvenes, las personas con capacidades diferentes o los jubilados para poder optar a horas de trabajo.
No tengo inconveniente en concederle una interrupción en un momento más a mi Honorable colega Bianchi.
Estimo que este es un asunto en el que debiéramos trabajar en forma muy transversal, porque pienso que se está atentando justamente contra la muy buena voluntad de algunos propietarios de supermercado que les han abierto una posibilidad a personas con capacidades diferentes. Pero, por otro lado, se está abusando.
Y aquí tampoco podemos generalizar, pero basta que la situación se presente en uno de esos establecimientos para no tolerarla y dictar una legislación drástica, porque tenemos que respetar precisamente a quienes resultan ser los más débiles. Son los más débiles, en efecto, los que recurren a este tipo de trabajo y otros que lo necesitan, porque no van por gusto, muchas veces, a empaquetar al supermercado.
Pero, pensando en positivo, señor Presidente , ojalá pudiéramos contar con la mayor amplitud para presentar indicaciones tendientes a proteger a estas personas, pero sin impedirles acceder a un trabajo flexible, por horarios, posibilidad que contempla nuestra legislación.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- ¿Alguien ha pedido la palabra?
El señor ORPIS.- El Honorable señor Bianchi.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Le concedí una interrupción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el señor Senador.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , me parece que quien expuso sus argumentos con anterioridad nos interpreta a todos en el sentido de que la cuestión violenta, muchas veces, sobre todo cuando este tipo de trabajo es desempeñado por criaturas, por niños o niñas con capacidades diferentes.
Ahora, contestando la petición de que el proyecto vuelva al órgano técnico, debo hacer presente que ello resulta imposible, porque ya estaba en votación. Y respondo como la Mesa seguramente lo hará.
Lo que sí cabe expresarle a mi Honorable colega García-Huidobro -por su intermedio, señor Presidente - es que el texto necesita claramente muchas indicaciones, y entiendo que la propia Ministra del Trabajo va a perfeccionarlo con los distintos actores políticos. Y tanto es así que pido, al término de la etapa en que nos encontramos, fijar cuanto antes el plazo para formularlas, a fin de poder avanzar.
Gracias.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Por 31 votos a favor, se aprueba en general el proyecto, fijándose plazo hasta el 14 de octubre próximo para presentar indicaciones.
Votaron las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
PROHIBICIÓN DE EXIGENCIA DE SEGURO DE CESANTÍA A JUBILADOS EN OTORGAMIENTO DE CRÉDITOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Letelier, en primer trámite constitucional, que prohíbe a empresas que otorgan créditos exigir seguros de cesantía a jubilados, con segundo informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6980-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Letelier):
En primer trámite, sesión 24ª, en 8 de junio de 2010.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 27ª, en 21 de junio de 2011.
Economía (segundo): sesión 51ª, en 7 de septiembre de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La Comisión deja constancia de haber efectuado una modificación al texto aprobado en general, la que consiste en sustituirlo por otro que incorpora un artículo 16 A en la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores. La disposición establece la posibilidad de ofrecer a los pensionados contratos de seguro de cesantía asociados a cualquier producto o servicio financiero, siempre que cuenten con un contrato de trabajo vigente o con un contrato de prestación de servicios a honorarios.
El órgano técnico acordó la enmienda por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores García, Pérez Varela, Tuma y Zaldívar, por lo que corresponde que sea votada sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, el propósito del proyecto aprobado en general es muy sencillo. Su texto expresa:
"Los adultos mayores que tengan la calidad de jubilado no podrán ser objeto de contratos de seguro de cesantía por parte de ningún proveedor, so pena de entenderse nulo dicho contrato y debiendo restituir las sumas percibidas en razón de dichos contratos, con el debido reajuste y los correspondientes intereses".
¿Cuál es el punto? Hoy, las multitiendas les cobran ese seguro a pensionados y jubilados. Y en cualquier reunión de adultos mayores se plantea que a pensionados y jubilados, gracias a los plásticos y la industria del retail, les hacen cargos por ese concepto en circunstancias de que nunca van a ser cesantes. Es decir, les exigen desembolsos por algo que, a sabiendas -¡a sabiendas!-, no van a usar.
Esa práctica se podría calificar de múltiples formas. La iniciativa no pretendió hacerlo, sino, simplemente, ponerle fin.
Si se lee el texto que viene de regreso, el cual hace referencia a la incorporación de una norma a la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, no se comprende el debate. Este dice relación con que constituye un fraude, una estafa, el que a los adultos mayores, a pensionados y jubilados, les estén cobrando un seguro cuando no corresponde. Abiertamente, es una forma de robarles.
"¡Ah!", dicen algunos -motivados por intereses en las compañías de seguros, probablemente-, "Pero algunos pensionados también tienen trabajo. ¿Por qué no es posible venderles un seguro de cesantía?".
Advirtamos que si eso fuera cierto estaríamos haciendo referencia a la "gran" minoría de pensionados y jubilados. ¡La "Gran" minoría!
Lo que expresa el artículo que se incorpora, en el intento de llevar la cuestión al ámbito del cuerpo legal citado y de no dejarlo donde debe estar, que es otro lugar, es lo siguiente:
"Los bancos e instituciones financieras y sociedades de apoyo a su giro, establecimientos comerciales, compañías de seguros, cajas de compensación, cooperativas de ahorro y crédito y toda persona natural o jurídica proveedoras de productos o servicios financieros, podrán ofrecer a personas que tengan el carácter de pensionados, de cualquier régimen previsional, contratos de seguro de cesantía asociados a cualquier producto o servicio financiero, solo si éstos cuentan con un contrato de trabajo vigente o con un contrato de prestación de servicios a honorarios, lo que deberá acreditarse en un anexo", etcétera.
Lo único que deseo observar es que cambia la lógica. Se señala que solo se puede hacer el ofrecimiento si los pensionados cuentan con un contrato de trabajo vigente o un contrato de prestación de servicios a honorarios.
Mi experiencia con pensionados y jubilados me permite concluir que, muchas veces, personas inescrupulosas abusan de ellos. A mi juicio, hubiera sido bastante más conveniente la prohibición de cobrar el seguro. Se abre la posibilidad de que sea posible hacerlo "si es que".
¿De dónde surge mi inquietud? De recelar de las compañías de seguros. Desconfío de una industria con numerosas personas trabajando como vendedores de ese producto a las que les da una comisión si lo colocan. Por lo tanto, media un incentivo perverso. Para vivir, tienen que venderle a quien puedan.
Pensionados y jubilados constituyen una población cautiva para muchos. Solo quiero dejar constancia de ello en el proyecto.
Entiendo los debates efectuados en la Comisión de Economía. Comprendo la idea de que se buscó facilitar la excepción en el sentido de que algunos pensionados y jubilados pudieran tener un contrato de trabajo. Por lo mismo, me hubiera gustado que la afirmación inicial del artículo aprobado por el órgano técnico fuese "Se prohíbe", con la excepción introducida con las palabras "Solo podrán". Porque, al no ponerse "Se prohíbe", el peso de la prueba y a quien se protege quedan un poco más ambiguos.
Desprendo que se trató de buscar una lógica. Se expresa que "Es nulo todo contrato de seguro de cesantía asociado a un contrato principal que no cumpla con los requisitos exigidos en el inciso anterior". Espero que la modalidad concordada en la Comisión asegure tal propósito.
Al terminar mis palabras, deseo consignar que presenté la moción a petición de la Asociación de Pensionados y Jubilados de Rancagua, así como también de agrupaciones del adulto mayor de las provincias de Cachapoal y de Colchagua, con cuyos integrantes estuve en múltiples reuniones donde plantearon estos temas, que son los que les molestan y duelen.
Creo que hoy es un muy buen día, señor Presidente. Pienso que el proyecto logrará frenar igual el marco de abuso de las empresas de retail. Espero que estas, que son hoy más bien financieras, entiendan que la situación ha llegado a un límite y que queremos erradicar el abuso.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , el objetivo que se propuso el Senador señor Letelier al presentar la moción se halla plenamente cumplido.
La lectura final que se debe hacer del texto es que queda prohibido el cobro de seguros de cesantía a personas cuyo único ingreso es su pensión, ya sea la básica solidaria o la de jubilación. Ello es así en relación con el otorgamiento de un crédito. Pero, muchas veces, jubilados y pensionados tienen un contrato de trabajo o de honorarios y quieren sumar lo que obtienen por tales conceptos y la pensión para obtener un crédito mayor, caso en el cual se les puede cobrar el seguro de cesantía por la primera remuneración, ya que se corre el riesgo de que pierdan el empleo.
Por lo tanto, lo que estamos haciendo, en mi opinión, es resguardar la posibilidad de que dichas personas adicionen sus ingresos y postulen a créditos de un monto superior.
Deseo hacer especial hincapié en que, tal como lo proponía la moción de mi Honorable colega, queda claro que todo contrato de seguro de cesantía asociado a un contrato principal va a quedar nulo si no cumple con el requisito de contar con el respaldo de un ingreso proveniente de un contrato de trabajo o de prestación de servicios a honorarios.
En consecuencia, a los pensionados y jubilados, en general, no se les va a poder cobrar, a diferencia de lo que ocurre hoy, dicho seguro.
Repito: creo que se cumple plenamente lo que el señor Senador propuso en su iniciativa, cuyo primer trámite va a concluir hoy, según entiendo, y espero que se convierta muy pronto, además, en ley de la República.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , la verdad es que uno llega a preguntarse cómo no ha sido posible visualizar lo obvio y cómo ha podido consolidarse por tan largo tiempo un abuso evidente.
El problema que nos ocupa se vincula con una reclamación que venían formulando todas las organizaciones de la tercera edad: de jubilados, de pensionados, de montepiados. Más de una vez planteamos la eliminación de esta situación de exigencia.
Se ha planteado que debe regularse no solo la adquisición de tarjetas de crédito, generando protección al consumidor en el ámbito de la tercera edad o de personas jubiladas; también hemos hecho presente la necesidad urgente de poner límite o de terminar con la entrega de tarjetas a adolescentes o estudiantes sin ingresos. A estos, tal como a los adultos mayores, se les entregan tarjetas y se les cobra un seguro de cesantía, en circunstancias de que estudian y no trabajan. Es más: carecen de ingresos.
Hoy día muchos de ellos usan esas tarjetas -con cupo a veces limitado (de 100 o 200 mil pesos), otras veces no- porque, al final, el aval es la familia.
Se señala que el cobro del seguro de cesantía a jubilados o personas de tercera edad, que no prestan servicios remunerados o carecen de una relación contractual, es ilegal. Y, como dicen los abogados -tengo muchos amigos abogados, tal vez demasiados-, donde existe la misma razón debe existir la misma disposición.
Por consiguiente, si es injusto o ilegal imponer un seguro de cesantía a los jubilados, que ya dejaron el mundo laboral, igualmente lo es exigírselo a los jóvenes, que estudian, no trabajan y carecen de ingresos y quienes, por lo mismo, no deberían ser sujetos de crédito.
Esta iniciativa, presentada por el Senador Juan Pablo Letelier , es muy importante. Sin embargo, tendría que considerar también un hecho que cada día se torna más grave. Cuando he ido a universidades privadas y también a algunas públicas como la Universidad de Concepción, muchas veces se me han acercado estudiantes que, asustados por su nivel de endeudamiento, me muestran los montos que deben. Y, por cierto, he visto a promotoras muy agraciadas promoviendo tarjetas de crédito a jóvenes que, a pesar de no trabajar y no tener ingresos, quedan sujetos a las mismas exigencias que un trabajador formal.
Por lo anterior, voy a votar a favor. Entiendo que se trata del segundo informe. No sé si la Comisión de Economía revisó aquel tema y si se va a abrir un espacio para indicaciones. Pero, si no fuera así, se hará necesaria la presentación de otro proyecto de ley, porque me parece que los mismos argumentos y razonamientos planteados respecto de la gente de la tercera edad o jubilados también son aplicables a los jóvenes que estudian y no trabajan y a quienes, no obstante, las empresas les otorgan créditos y tarjetas de crédito y les cobran un seguro de cesantía que no corresponde. ¡Cómo es posible exigirle un seguro de cesantía a un joven de 19, 20 o 21 años que no trabaja!
Por tanto, tampoco procede en este caso.
Sin embargo, voy a votar a favor del proyecto.
Considero que la industria del crédito en Chile tiene que ser regulada y que resulta necesario fortalecer las organizaciones de consumidores.
Espero que en el debate presupuestario para el año 2012 pongamos más recursos para proteger a los usuarios, porque las empresas saben cómo resguardarse, particularmente las del retail. Hoy, la indefensión en que se encuentran aquellos es mayúscula y creciente.
Además, las fuertes y duras lecciones que nos ha dejado el caso La Polar y las casi 30 millones de tarjetas de crédito que existen en el país -de las cuales cerca de 24 millones corresponden a casas comerciales, y 6 millones, al sistema financiero bancario- hacen urgente modificar la legislación y establecer mayores regulaciones para proteger a los consumidores.
CONADECUS y otras organizaciones de carácter nacional para la defensa de los usuarios realizan una muy importante labor. No obstante, también es necesario promover la creación de este tipo de entidades en las Regiones. En la del Biobío tenemos una, pero el financiamiento escasea, porque su funcionamiento igualmente conlleva costos.
Espero que la misma voluntad con que votamos a favor de este proyecto de ley, que hace justicia a las personas de la tercera edad o jubilados en la relación contractual crediticia, se exprese también a la hora de evaluar la creación y el fortalecimiento de organizaciones de consumidores.
Voto que sí.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución ahora!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (14 votos favorables) y queda despachado en este trámite.
Votaron los señores Bianchi, Chahuán, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Navarro, Orpis, Sabag y Uriarte.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa dos peticiones de oficios.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)--------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública , pidiéndole destinar FONDOS PARA RECONSTRUCCIÓN DE TOCOPILLA (Segunda Región),
y al señor Ministro de Defensa Nacional , para que informe sobre SITUACIÓN DE SEÑORA FLORINDA PIZARRO ABARCA A RAÍZ DE CHOQUE CON CAMIÓN MILITAR.
)-----------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- En Incidentes, el Comité Independientes no intervendrá.
En el turno del Comité Movimiento Amplio Social, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , el Comité Partido Por la Democracia me cedió su tiempo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene estrictamente el que le corresponde a su Comité. No se ha cedido ningún minuto.
El señor NAVARRO.- El PPD, que ha llamado a la convergencia opositora, ha decidido compartir su tiempo con el MAS, como una primera gran señal de unidad de la Oposición, señor Presidente , así que espero que no defraude esa opción.
El señor GIRARDI (Presidente).- Eso corre a partir de mañana.
ABUSOS POLICIALES Y PAGO DE SUBVENCIONES EN COLEGIOS EN TOMA. OFICIOS
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , voy a dar lectura a un relato sobre una situación que encuentro de extrema gravedad:
" Claudio Ignacio Andrés Soto Ávila ; Rut: 18.605.452-0; domiciliado en la comuna de San Bernardo, estudiante del Liceo Politécnico Ciencia y Tecnología.
"Relato:
"Todo esto ocurrió en el liceo industrial. Nos acostamos alrededor de las 5 de la madrugada y alrededor de las 6 despertamos todos en la sala ya con el humo de la lacrimógena, que llenaba el espacio. Salimos intoxicados todos. Nos repartimos por todo el liceo, viendo que las fuerzas especiales estaban ingresando al establecimiento.
"Yo acompañé a un compañero a resguardar a las mujeres a la sala del centro de alumnos. Como ya estaban resguardadas, me dirigí al patio del gimnasio y veo a 8 miembros de las fuerzas especiales de Carabineros tirando lacrimógenas en el patio. Como no sabía dónde ir, seguí al grupo más cercano de compañeros.
"Nos dirigimos detrás del edificio del liceo. Mientras corríamos, siento un golpe en el pie derecho y me desplomo hacia el suelo. Mientras mis compañeros corrían, yo miro hacia mi alrededor y me encuentro con 4 carabineros de fuerzas especiales. Me golpearon con las lumas en todo el cuerpo y la cabeza, hasta que se cansaron. Tuvo que dar una orden un oficial para que pararan la golpiza. Luego me arrastraron a una muralla; me hicieron hincarme con golpes en la piernas, y me pusieron" -atención, señor Presidente - "su pistola en la cabeza diciéndome que si me movía me matarían. Yo me quedé quieto; luego de unos cuantos segundos en silencio, aparece un oficial y les dice a los otros carabineros que encontraron el escondite de mis compañeros, y me dijeron que si no les decía dónde estaban todos mis compañeros me matarían.
"Luego, me siguieron arrastrando hasta la sala del centro de alumnos amenazándome de muerte y golpeándome por mis compañeros que no querían abrir la puerta del centro de alumnos. Me tiraron a la puerta del centro de alumnos y me dijeron que yo tenía que abrirla. Yo conversé con mis compañeros que estaban dentro y les dije que estaban los carabineros detrás de mí y que estaba amenazado de muerte.
"Me hicieron arrodillarme y, mientras tenía dos fuerzas especiales al lado mío para que no me pudiera escapar, otros dos funcionarios de Carabineros trataban de abrir la puerta donde estaban mis compañeros.
"La puerta fue forzada y, al abrirse, se rompió una ventanilla y tiraron un polvo lacrimógeno; los cuatro oficiales alrededor mío me tiraron el mismo polvo lacrimógeno a los ojos para que yo no los pudiera ver ni reconocer. Quedé con toda la ropa puesta manchada con este polvo. Me acusaron de estar grabando; nuevamente me golpearon; me tiraron de nuevo hacia donde mis compañeros; de nuevo sacaron la pistola; me la mostraron indicándome que si no hacía ahora lo que me indicaban me matarían.
"Como yo estaba en el piso con mi ropa rota y psicológicamente muy afectado, durante los próximos 40 minutos y, luego de unas cuantas horas, todo parecía permanecer igual.
"Tengo todo el cuerpo adolorido; tengo chichones en la cabeza; las marcas de las lumas en todo mi cuerpo; una mano con un hematoma, al igual que en mi codo y en mi pierna derecha. No pude caminar durante 3 días y hasta hoy tengo pequeñas marcas de las lumas en mi cuerpo".
Señor Presidente , tengo en mis manos informes de otros colegios: San José y Hermanos Carrera, de Maipú; Profesor Guillermo González Heinrich , de Providencia.
En verdad, la situación es insostenible.
A un conjunto de alumnas de un colegio de San Bernardo las obligaron a desnudarse seis veces durante la noche.
En el allanamiento al Colegio Hermanos Carrera se realizaron diversos procedimientos.
En el San José, los jóvenes encontraron rifles a postones, esposas, linchacos.
Señor Presidente , solicito que se oficie al señor Ministro del Interior y al señor General Director de Carabineros para que se les haga llegar los antecedentes que entregaré a la Mesa con testimonios y declaraciones de estudiantes.
Mañana recurriremos de protección en contra del Alcalde Sabat , de Ñuñoa, quien llamó "casa de remolienda" al Internado Nacional Femenino, que estaba en toma.
Los abusos, las vejaciones, las humillaciones a que están sometidos nuestros estudiantes son provocados tanto por alcaldes de Derecha, de carácter fascista, como por carabineros en su actuar durante el proceso de desalojo en los liceos.
¿Se suponía que iban a encontrar guerrilleros o resistencia armada en los colegios?
Señor Presidente , no termino de comprender por qué se han generado esas brutales acciones de desalojo. No termino de comprender por qué algunos alcaldes están empeñados en el plan "Salvemos el año escolar".
Ayer solicité enviar oficios respecto de la procedencia del pago de la subvención a establecimientos educacionales que están haciendo clases por Internet. ¿Se paga la subvención en tal caso? ¿El Estado va a pagar a esos sostenedores?
Además, se han falseado los libros de clases, tal como lo demostraron los estudiantes. Aquellos aparecen firmados, pese a la inasistencia de decenas y decenas de alumnos a raíz de que los colegios están en toma y en paro.
Ya pedí cursar oficios al General Director de Carabineros y al Ministro del Interior. Ahora solicito oficiar nuevamente al Ministro de Educación , señor Felipe Bulnes , respecto del control de la subvención. En esta situación hay algunos que se quieren aprovechar.
Tenía y sigo teniendo una buena impresión del Ministro Bulnes , pero lamento el doble estándar que he visto: por una parte, se dice que hay diálogo, y por otra, se ejerce presión política, sicológica, social, económica sobre los profesores para que hagan clase en los establecimientos en toma. Esa no es la estrategia más adecuada.
Quien siembra vientos cosecha tempestades.
Y la situación se está poniendo en extremo compleja y delicada en los establecimientos donde se han efectuado allanamientos.
Señor Presidente , los estudiantes están disponibles para el diálogo. Donde ha habido desalojos con diálogo, nadie ha salido lesionado y nada ha sido dañado: ni puertas, ni ventanales, ni estudiantes, ni carabineros.
Es necesario dialogar y definir un protocolo de procedimiento claro y conocido por la fuerza pública y por los estudiantes. Ese es mi llamado al Alto Mando de Carabineros.
La suerte del joven Manuel Gutiérrez, quien murió a causa de una bala asesina disparada por un policía uniformado, da cuenta de que estos hechos pueden tener consecuencias fatales.
Señor Presidente, todos queremos que esto termine.
Los jóvenes desean volver a clases, pero no de rodillas. Y pienso que el Gobierno tampoco debe ceder de rodillas. Hay que buscar un puente, una línea, un punto de encuentro. Y en esa tarea el Senado de la República ha contribuido con los proyectos de ley de reforma constitucional y de fin al lucro en la educación.
Pido que se envíen los oficios señalados, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución ahora!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Me sumo a su petición de oficios, señor Senador.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento, con la adhesión del Honorable señor Girardi.
Por lo tanto, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:29.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
1. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORAS PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES HORVATH Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE DECLARA EL DÍA 19 DE SEPTIEMBRE COMO FERIADO OBLIGATORIO E IRRENUNCIABLE PARA LOS DEPENDIENTES DEL COMERCIO (7933-06)
La ley 19.973 estableció solo para el día 18 de Septiembre el carácter de irrenunciable, no ocurriendo lo mismo para el día 19 de Septiembre en que se celebran las Glorias del Ejército.
Asimismo dicha ley estableció como irrenunciable los feriados correspondientes a 01 de enero, que celebra el año nuevo, el 01 de mayo que conmemora el día del Trabajo, y el 25 de Diciembre que corresponde a las celebraciones de Navidad.
El carácter de irrenunciable de un feriado tiene como consecuencia que el comercio debe permanecer cerrado durante el feriado, con el objetivo de garantizar que los trabajadores descansen ese día. Están excluidos de esta irrenunciabilidad los trabajadores restaurantes, cines fuera de centros comerciales, farmacias de turno y bencineras que pueden trabajar normalmente. También pueden abrir los negocios si son atendidos por sus propios dueños.
Creemos que las fiestas patrias son una ocasión para que todo el país se una en una celebración que permita a todos y no solo algunos de los chilenos a participar en ella en igualdad de condiciones, cuestión que hasta la fecha no ocurre puesto que solo uno de los dos días de celebración de nuestra fiesta nacional tiene el carácter de irrenunciable puesto que los trabajadores del comercio de seguro se verán forzados a renunciar a su feriado del día 19 de septiembre.
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de ley
Artículo Único: Sustitúyase el inciso 1 del artículo 2 de la ley Nº 19.973 por el siguiente inciso primero nuevo:
Artículo 2°.- Los días 1 de mayo, 18 de septiembre, 19 de Septiembre, 25 de diciembre y 1 de enero de cada año, serán feriados obligatorios e irrenunciables para todos los dependientes del comercio, con excepción de aquellos que se desempeñen en clubes, restaurantes, establecimientos de entretenimiento, tales como, cines, espectáculos en vivo, discotecas, pub, cabarets, casinos de juego y otros lugares de juego legal mente autorizados. Tampoco será aplicable a los dependientes de expendio de combustibles, farmacias de urgencia y de las farmacias que deban cumplir turnos fijados por la autoridad sanitaria.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.
2. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR QUINTANA, SEÑORA PÉREZ (DOÑA LILY) Y SEÑORES CHAHUÁN, LAGOS Y WALKER (DON IGNACIO), CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RESPECTO DE MEMORIAL EN RECUERDO DE VÍCTIMAS DE ACCIDENTE AÉREO EN ARCHIPIÉLAGO JUAN FERNÁNDEZ (7936-04)
El accidente aéreo ocurrido en el archipiélago Juan Fernández el pasado día viernes 2 de septiembre de 2011, ha generado una muy profunda consternación en todo el país.
A la repentina e inesperada muerte de queridos y destacados compatriotas, se agregan circunstancias que convierten a la tragedia en una de especial lamento.
En el vuelo del avión casa 212 de la Fuerza Aérea de Chile, que capotó la fatídica tarde del día viernes 2 de septiembre pasado, viajaban personas de una especial valía, quienes lo hacían motivadas en el más puro espíritu altruista, de ayuda al prójimo.
Junto al equipo de Televisión Nacional de Chile, del programa “Buenos días a Todos” encabezado por el animador Felipe Camiroaga, cuyo propósito era conocer y transmitir al país los avances del proceso de reconstrucción luego del maremoto del 27 de febrero de 2010, viajaba un grupo de la Fundación Desafío Levantemos Chile, a cargo del empresario y filántropo Felipe Cubillos Sigall y junto a ellos profesionales del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, quien lo hacían para realizar una capacitación en la formulación de proyectos para la postulación a los Fondos Cultura, además del personal de la Fuerza Aérea a cargo del avión.
En total, 21 personas iban en el avión de la FACH. Felipe Camiroaga, Roberto Bruce, Sylvia Slier, Carolina Gatica y Rodrigo Cabezón, formaban parte del equipo de TVN. De la Fundación Levantemos Chile: Felipe Cubillos, Sebastián Correa, Joel Lizama, Catalina Vela, Jorge Palma y Joaquín Arnolds. Del Consejo de Cultura: Galia Díaz y Romina Irarrázaval. La tripulación, por su parte, estaba compuesta por la Teniente y piloto Carolina Fernández, el Cabo segundo Flavio Olivo, el Teniente Juan Pablo Mallea, el Sargento primero Eduardo Jones, el Cabo primero Eduardo Estrada y el Cabo segundo Erwin Núñez. También viajan los funcionarios de la FACH José Cifuentes, relacionador público de la institución, y Rodrigo Fernández.
Pese a los ingentes esfuerzos desplegados por encontrar y rescatar los cuerpos de las víctimas, transcurridos más de 10 días de la tragedia, aún hay varios no encontrados, lo que hace presagiar que el descanso de sus cuerpos será el océano pacífico.
Es parte de una tradición chilena fuertemente arraigada, recordar sucesos lamentables como éstos, a través de testimonios físicos; cientos de estatuas, monumentos y memoriales a lo largo de nuestro país, nos recuerdan diversos acontecimientos, que no sólo nos ayudan a mantener viva la memoria histórica, sino a rendir homenajes a quienes nos merecen un especial respeto, cariño y admiración, como en esta caso, donde el país ha perdido a un grupo de ejemplares y queridos compatriotas, que no escatimaron riesgos ni costos con tal de ir en ayuda del prójimo.
Esperamos de esta manera, realizar nuestra humilde contribución al homenaje y eterno recuerdo con que el país despide a sus queridos y añorados compatriotas.
POR TANTO,
Los Senadores patrocinantes que suscriben, y demás adherentes, vienen en someter a la consideración de este Honorable Congreso Nacional el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Autorízase erigir un memorial, en el archipiélago Juan Fernández, en memoria de las víctimas del accidente aéreo del 2 de septiembre de 2011.
Artículo 2°.- La obra se financiará mediante erogaciones populares, obtenidas a través de colectas públicas, donaciones y otros aportes privados. Las colectas se efectuarán en las fechas que determine la comisión especial que se establece en el artículo 4°.
Artículo 3°.- Créase un fondo destinado a las erogaciones, donaciones y demás aportes señalados en el artículo precedente.
Artículo 4°.- Créase una comisión especial, compuesta por integrantes ad-honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará constituida por el Ministro de Cultura, que la presidirá, un representante de la I. Municipalidad de Juan Fernández; un representante del directorio de Televisión Nacional de Chile; un representante de la Fundación Desafío Levantemos Chile; los senadores de la 5a y la 6a circunscripción; los diputados de los distritos 13, 14 y 15; los decanos de las Facultades de Arquitectura de las Universidades Pontificia Católica de Valparaíso, Federico Santa María y de Valparaíso; el Intendente de la Región de Valparaíso, y voluntariamente por hasta un familiar por cada una de las víctimas, que deseen participar.
El quórum para sesionar y adoptar acuerdos será el de la mayoría simple de sus miembros.
Artículo 5°.- La comisión especial que se crea, tendrá las siguientes funciones:
a) Determinar la fecha y forma en que se efectuarán las colectas públicas contempladas en el artículo 2°, como también realizar las gestiones pertinentes destinadas a que ellas se efectúen.
b) Determinar el sitio en que se emplazarán las obras y monumentos, en coordinación el Consejo de Monumentos Nacionales, y disponer y supervigilar su construcción en el plazo establecido, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 18 de la ley N° 17.288, sobre Monumentos Nacionales.
c) Convocar para el diseño y ejecución de las obra, a profesionales de reconocido prestigio.
d) Administrar el fondo creado por el artículo 3°, y
e) Abrir una cuenta corriente bancaria especial para gestionar el referido fondo.
Artículo 6°.- Las obras deberán ejecutarse en el plazo de 10 años, contado desde la publicación de la presente ley. Vencido dicho plazo sin que se hubieren ejecutado las obran, los recursos obtenidos hasta esa fecha por concepto de erogaciones serán aplicados a los objetivos de beneficencia que la Comisión establezca.
Artículo 7°.- Si al concluir la construcción de los monumentos, resultaren excedentes de las erogaciones recibidas, éstos serán destinados al fin específico que la comisión especial determine.
(Fdo.): Jaime Quintana Leal, Senador.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.
3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR GÓMEZ, SEÑORA RINCÓN Y SEÑORES ESCALONA, LETELIER Y QUINTANA, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A NUEVO TRATO DEL ESTADO CON LAS UNIVERSIDADES ESTATALES (7937-04)
El Presidente de la República, Sebastián Pinera, señaló en su discurso a la Nación, el pasado 21 de mayo de 2011, que este año sería el de la reforma a la educación superior, sin embargo, hasta el minuto, no se ha enviado ni discutido ningún Proyecto del Ejecutivo que vaya en pos de ese objetivo.
Los Proyectos de Ley sobre reprogramación del Crédito Universitario (Boletín Nº 7.874) y beneficios para los deudores del Crédito con Garantía Estatal (Boletín Nº 7.898), son insuficientes y no dan hablar de una reforma estructural a la Educación Superior.
Por el contrario, las señales del ejecutivo han sido en pos de fortalecer el modelo y mantener una política decreciente entorno a las universidades estatales.
Se ha sostenido que no importa si las instituciones se encuentran bajo la tenencia pública o privada. Lo que importa es la calidad del sistema. Calidad, que en el sistema superior, estaría garantizada por el sistema de acreditación.
Este tipo de argumentos no pueden quedar sin responderse. Es cierto que existen Universidades Privadas de excelencia académica, que promueven la extensión cultural y el debate libre, sin embargo, las Universidades Estatales son fundamentales en la construcción de bienes públicos, que representen el tipo de desarrollo que todos los chilenos desean, y establecer estándares de calidad que sean seguidos por el resto de las instituciones del sistema.
En este contexto, tal como lo venimos planteando desde hace varios años, venimos a presentar una Moción para poner en el centro del debate la construcción de un Nuevo Trato del País con el Sistema Estatal de Educación Superior.
Esta propuesta surge a partir del convencimiento respecto a la relevancia social de la Educación Pública, sustentada también en el documento que en enero del año 2009 publicara el actual Rector de la Universidad de Chile, Víctor Pérez Vera, “Nuevo Trato con el Estado. Hacia una Política para las Universidades Estatales”, y del documento “Nuevo Trato con el Estado. Fortaleciendo la política de Educación Superior Estatal”, aprobado por los Rectores del Consorcio de Universidades Estatales en Marzo de 2009, los que tras una razonable fundamentación llegan a dos conclusiones, que a nuestro parecer son las más relevantes:
1. “La misión de la universidad es ser conciencia crítica de la sociedad a la que pertenece, así como su tarea es producir y transmitir el conocimiento preparando nuevas generaciones para el desarrollo del país. Las universidades estatales están llamadas a contribuir sustancialmente a dichos fines, con especial orientación hacia la creación y promoción de bienes públicos como el pluralismo, la libertad y la tolerancia, elementos fundamentales en la construcción de la sociedad”.
2. “Chile carece de un modelo sustentable de universidad pública en un mundo en que el conocimiento será la gran herramienta para asegurar un acceso a iguales oportunidades, a los frutos del progreso, a una mejor calidad de vida de las chilenas y chilenos en el siglo XXI”.
En efecto, la política implementada bajo el gobierno de facto y que se fortaleció bajo los gobiernos democráticos, no definió una misión clara de las universidades estatales ni tampoco relevo su carácter público, disminuyendo su peso e importancia social en el desarrollo del país.
Por el contrario, se les ha hecho competir de igual a igual por el financiamiento público con instituciones de carácter privado; se les disminuyeron los recursos directos (hoy no superan el 15% de sus presupuestos anuales), teniendo que aumentar sus aranceles para ser competitivas; se separaron las sedes regionales, se les redujo el número de académicos, y pusieron trabas burocráticas que no tienen el resto de las instituciones de educación superior, como el límite del 6%. En suma, las universidades estatales quedaron enmarcadas bajo un actor más del "mercado educacional", rompiendo con la tradición histórica de Chile.
Como señala el mismo rector Pérez:
“Esto nos lleva a plantear el asunto principal: Las universidades estatales requieren una institucionalidad que establezca y preserve su carácter de universidad pública y de calidad, dejando muy claro que ambos aspectos son sustanciales e irrenunciables, ninguno de ellos subordinado al otro, para poder así contribuir específicamente con: calidad, diversidad y equidad en educación; investigación libre y del más alto nivel; transparencia y cumplimiento de objetivos; discusión abierta sobre nuestra sociedad y la construcción de la democracia; formulación de políticas públicas en temas fundamentales del país”.
Estas palabras son el espíritu que inspira la Moción que venimos a presentar. No se trata de afectar las relaciones del Estado con el resto de las instituciones tradicionales o privadas de Educación Superior.
Es, por el contrario, crear una nueva relación de Estado con las universidades de su propiedad, donde el País reconoce su relevancia social en áreas vitales como la docencia y la investigación y, por su parte, estas se comprometen a cumplir con las necesidades que la Sociedad demanda, transformándose en un pilar del desarrollo nacional y regional.
Por todo lo anterior, los parlamentarios que firmamos venimos a patrocinar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
ARTICULO ÚNICO: Agréguese un nuevo párrafo 5° al Título III del DFL 2, que fija Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley Nº 20.370 con las normas no derogadas del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005.
“Párrafo 5°. Sobre la relación del Estado con las Universidades Estatales.
Artículo 1.- Las universidades estatales, constituyen un sistema universitario que, en su conjunto, tendrán, entre otros, los siguientes objetivos:
a) Ejercitar, con el rigor propio de este nivel educacional, la amplia gama y contenidos de la docencia universitaria;
b) Formar integralmente profesionales y técnicos universitarios, así como procurar su perfeccionamiento y especialización, en concordancia a las necesidades del sistema social y productivo del país, con especial preocupación de los temas regionales en aquellas instituciones de regiones;
c) Formar académicos y profesores para el ejercicio de la docencia, investigación y extensión universitarias en los distintos niveles y modalidades del sistema;
d) Desarrollar la investigación científica, tecnológica y social, contribuyendo a la creación y difusión del conocimiento en todas sus formas y expresiones, y su utilización para solucionar las necesidades del país y de sus regiones;
e) Propender al cultivo de las humanidades y las artes y promover la conservación y fomento del patrimonio cultural de la Nación;
f) Contribuir a una adecuada y racional diversificación de los estudios de nivel universitario, garantizando crecientes niveles de excelencia y equidad;
g) Admitir a los estudiantes de acuerdo al mérito académico, velando por la igualdad de oportunidades en el acceso a sus aulas y posterior permanencia en ellas;
h) Propender al establecimiento de un sistema de universidades estatales, procurando relaciones armónicas y entre ellas, propender a la interacción y cooperación académica, favorecer la movilidad estudiantil y la cooperación dentro del sistema, la vinculación con las demás estructuras educativas y, la participación e inserción en la comunidad universitaria internacional;
i) Propender a la creación de sedes regionales para estimular un proceso de desconcentración y descentralización de la educación superior.
j) Vincularse con la comunidad donde se ubica, desarrollando proyectos y actividades en beneficio de esta última, promoviendo el debate público en materias de interés nacional, regional o local, y
k) Transferir conocimientos, tecnología a la comunidad nacional y constituir un polo de fomento para el desarrollo regional, y en particular al sector productivo de bienes y servicios, facilitando la innovación y el desarrollo en este ámbito.
Artículo 2.- Corresponde al Estado garantizar el aporte financiero para el sostenimiento del sistema estatal de educación superior, asegurando su normal funcionamiento, desarrollo y el cumplimiento de sus fines.
Para la distribución de este financiamiento, se tendrá consideración indicadores de eficiencia y equidad”.
(Fdo.): José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Ximena Rincón González, Senadora.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.
4. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN Y QUINTANA, RELATIVO A IMPLEMENTACIÓN DE TORRE DE CONTROL EN AERÓDROMO DE LA ISLA ROBINSON CRUSOE (S 1410-12)
Considerando:
1°.- Que la tragedia aérea ocurrida en la Isla Robinson Crusoe el 2 de septiembre en curso, en la que murieron todas las personas que se encontraban en el interior del avión de la Fuerza Aérea de Chile que se precipitó al mar, ha dejado en evidencia las precarias condiciones en que se encuentra su aeródromo.
2°.- Que en efecto, si bien la Dirección de Aeropuertos del Ministerio de Obras Públicas ha efectuado mejoras a la infraestructura vial de la pista de aterrizaje, ampliando su longitud hasta mil metros aproximadamente, instalando asimismo un refugio para pasajeros, no se ha dotado a este aeródromo de una torre de control que cuente con controladores de vuelo, radio ayudas y centro de informaciones meteorología, lo cual es absolutamente necesario para la segundad de la navegación aérea.
3°.- Que no obstante que este aeródromo es de baja frecuencia de vuelos, de igual modo se justifica que sea controlado, ya que ello permitiría una mayor afluencia de aeronaves de pasajeros, ya que esta posesión insular es de gran atractivo turístico, tanto a nivel como internacional.
4°.- Que en tal virtud, se hace necesario que el Presidente de la República disponga que la Dirección General de Aeronáutica Civil, implemente la infraestructura y equipamiento necesarios, dotando de los recursos humanos técnicos suficientes al aeródromo de la isla Robinson Crusoe, en el archipiélago de Juan Fernández, para que cuente con una torre de control, lo que indudablemente posibilitará una mayor seguridad en la navegación aérea hacia y desde dicho aeródromo.
En mérito a lo expuesto,
EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDA:
Solicitar a S. E., el Presidente de la República que disponga que la Dirección General de Aeronáutica Civil, implemente la infraestructura y equipamiento necesarios, dotando de los recursos humanos técnicos suficientes al aeródromo de la isla Robinson Crusoe, en el archipiélago de Juan Fernández, para que cuente con una torre de control, todo lo cual permitirá una mayor seguridad en la navegación aérea hacia y desde dicha posesión insular.
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.