Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Ximena Rincon Gonzalez
- PERMISO
- DEBATE
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EX DIPUTADA Y DIRIGENTE SINDICAL SEÑORA MARÍA ROZAS VELÁSQUEZ
- ACUERDO DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ACCESO UNIFORME A LICENCIAS PROFESIONALES DE LEY DE TRÁNSITO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SEVICIO ELECTORAL Y SISTEMA DE VOTACIONES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
-
EXCLUSIÓN DE MENORES DE EDAD DE LEY SOBRE CONDUCTAS TERRORISTAS
- ANTECEDENTE
-
CREACIÓN DE MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- DEBATE
-
ACCESO UNIFORME A LICENCIAS PROFESIONALES DE LEY DE TRÁNSITO
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Pizarro Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ESCALONA Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE DAN INICIO A UN PROYECTO DE LEY SOBRE NULIDAD DE DESPIDOS REALIZADOS PARA RECONTRATAR A UN TRABAJADOR POR UNA REMUNERACIÓN INFERIOR (7633-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Camilo Escalona Medina
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR GÓMEZ, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE INHABILIDAD PARA INGRESAR A CARGOS DE EXCLUSIVA CONFIANZA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, RESPECTO DE PERSONAS PROVENIENTES DEL SECTOR PRIVADO (7635-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, BIANCHI, GIRARDI, LARRAÍN (DON HERNÁN) Y QUINTANA, SOBRE INCLUSIÓN DE LA ENFERMEDAD DENOMINADA “DISTONÍA” EN EL RÉGIMEN DE GARANTÍAS EXPLÍCITAS DE SALUD (S 1358-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Francisco Chahuan Chahuan
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Guido Girardi Lavin
- Hernan Larrain Fernandez
- Jaime Quintana Leal
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, BIANCHI, CANTERO, LARRAÍN (DON HERNÁN), NAVARRO, PROKURICA, QUINTANA Y TUMA SOBRE FUNCIONAMIENTO DE UNA COMISIÓN ESPECIAL PARA SOLUCIONAR LA “DEUDA HISTÓRICA DE LOS PROFESORES” (S 1359-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Francisco Chahuan Chahuan
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Hernan Larrain Fernandez
- Alejandro Navarro Brain
- Baldo Prokurica Prokurica
- Jaime Quintana Leal
- Eugenio Tuma Zedan
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, SEÑORAS ALLENDE Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, ESCALONA, GÓMEZ, MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, WALKER (DON IGNACIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), REFERIDO A LA ACTUACIÓN DE LAS FUERZAS POLICIALES DURANTE LAS MANIFESTACIONES EN CONTRA DE LAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS EN AYSÉN (S 1360-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Guido Girardi Lavin
- Maria Isabel Allende Bussi
- Ximena Rincon Gonzalez
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Camilo Escalona Medina
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Alejandro Navarro Brain
- Jorge Pizarro Soto
- Jaime Quintana Leal
- Fulvio Rossi Ciocca
- Ignacio Walker Prieto
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ESCALONA Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE DAN INICIO A UN PROYECTO DE LEY SOBRE NULIDAD DE DESPIDOS REALIZADOS PARA RECONTRATAR A UN TRABAJADOR POR UNA REMUNERACIÓN INFERIOR (7633-13)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 16ª, en martes 10 de mayo de 2011
Ordinaria
(De 16:18 a 19:53)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE,
Y ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Minuto de silencio en memoria de ex Diputada y dirigente sindical señora María Rozas Velásquez........................................................................................................
Acuerdo de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite el acceso uniforme a las licencias profesionales cumpliendo los requisitos exigidos en la Ley de Tránsito (7212-15) (se aprueba en particular).........................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (7338-07) (se aprueba en general)..................................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que excluye a los menores de edad de la legislación sobre conductas terroristas (7529-07) (se aprueba en particular por no haber sido objeto de indicaciones en el plazo establecido)............................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Ministerio de Desarrollo Social (7196-06) (se aprueba en particular)...........................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; de Planificación, señor Felipe Kast Sommerhoff; de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errázuriz Domínguez, y Directora del Servicio Nacional de la Mujer , señora Carolina Schmidt Zaldívar, y el Subsecretario General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado Andrade.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 12ª, especial, y 13ª, ordinaria, y 14ª, especial, y 15ª, ordinaria, en 3 y 4 de mayo del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, con los que informa que ha aprobado los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero (boletín N° 7.440-05) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
2.- Proyecto de ley que elimina las vacunas multidosis con timerosal o compuestos organomercúricos (boletín N° 7.036-11) (con urgencia calificada de "simple").
--Pasa a la Comisión de Salud.
De la Excelentísima Corte Suprema, con el que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, emite su parecer en cuanto al proyecto de ley relativo a los impedimentos que afectan a los cónyuges para acceder a cargos judiciales (boletín N° 7.416-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Ocho del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con los que envía copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933; 2° de la ley N° 20.015; 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005, y 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Ministros del Interior y Seguridad Pública, de Relaciones Exteriores (s), Secretario General de la Presidencia , Secretario General de Gobierno y de Energía , con los que remiten, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52 del decreto ley N° 1.263, de 1975, sendos ejemplares del Balance de Gestión Integral 2010 de la correspondiente Secretaría de Estado y de los servicios dependientes o relacionados.
Del señor Contralor General de la República , por medio del cual, atendiendo una petición enviada en nombre del Senador señor Prokurica, hace llegar copia de la respuesta dada por el Contralor Regional de Atacama (s) a la señora Luisa Corral Peña y Lillo, relativa a la aplicación de la ley N° 20.591, sobre Calidad y Equidad de la Educación.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública , con el que responde una petición de antecedentes, cursada en nombre de la Senadora señora Rincón, acerca de las medidas necesarias para implementar el Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva en la comuna de San Javier.
Del señor Ministro de Agricultura , mediante el cual remite un disco compacto que contiene las exposiciones de los participantes en el seminario "Evaluación Técnica Preliminar de Centrales Hidroeléctricas Asociadas a Obras de Riego", solicitadas en nombre del Senador señor Navarro.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, con el que da respuesta a una petición de antecedentes, recabada en nombre del Senador señor Navarro, sobre un sistema de etiquetado de eficiencia energética para automóviles.
De la señora Ministra del Medio Ambiente , por medio del cual contesta una solicitud dirigida en nombre de los Senadores señoras Allende y Alvear y señores Horvath, Longueira y Navarro, acerca de la posibilidad de enviar a trámite legislativo un proyecto de ley que incorpore al Ministro de Bienes Nacionales al Consejo de Ministros para la Sustentabilidad.
Del señor Director Nacional de Vialidad , con el que responde una petición enviada en nombre del Senador señor Hernán Larraín, en materia de asfaltado de un camino rural de la comuna de Cauquenes.
Del señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social (s), mediante el cual remite, atendiendo una petición cursada en nombre de la Senadora señora Rincón, copia del oficio N° 2389-582-68, de 10 de enero de 2011, enviado a la Superintendencia de Pensiones.
Del señor Intendente de la Región de Los Ríos (s), con el que da a conocer la información requerida en nombre del Senador señor Eduardo Frei, respecto de la prioridad que en el Fondo Nacional de Desarrollo Regional 2011 se asignará a los proyectos de la comuna de Mariquina.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Salud de Antofagasta , por medio del cual responde una petición de información, enviada en nombre del Senador señor Cantero, en materia de plantas de agua potable, plantas de tratamiento de aguas servidas y botaderos de residuos sólidos domésticos en la comuna de Sierra Gorda.
Del señor Alcalde de Tomé, con el que da respuesta a la solicitud enviada en nombre del Senador señor Navarro, sobre datos de empleo en esa comuna.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Salud y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece la obligatoriedad de rotulación en alimentos transgénicos (boletín N° 3.818-11).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Protocolo de Enmienda al Convenio de Seguridad Social entre las Repúblicas de Chile y Bolivariana de Venezuela", suscrito en la ciudad de Porlamar, Venezuela, el 26 de septiembre de 2009 (boletín N° 7.214-10).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Escalona y Muñoz Aburto, con la que dan inicio a un proyecto de ley sobre nulidad de despidos realizados para recontratar a un trabajador por una remuneración inferior (boletín N° 7.633-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Del Senador señor Gómez, con la que inicia un proyecto de ley sobre inhabilidad para ocupar cargos de exclusiva confianza en la Administración del Estado, respecto de personas provenientes del sector privado (boletín N° 7.635-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Declaración de inadmisibilidad
Moción del Senador señor Gómez, mediante la cual da inicio a un proyecto de ley que establece una bonificación, de cargo fiscal, con relación a las cotizaciones previsionales de los trabajadores de las artes y los espectáculos.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el inciso tercero y en el N° 6° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Proyectos de acuerdo
Dos del Senador señor Chahuán, respecto de las siguientes materias:
1.- Inclusión de la enfermedad denominada "Distonía" en el Régimen de Garantías Explícitas de Salud (boletín Nº S 1.358-12).
2.- Funcionamiento de una Comisión especial para solucionar la "Deuda Histórica de los Profesores" (boletín Nº S 1.359-12).
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Permiso constitucional
Solicitud de la Senadora señora Rincón, para ausentarse del territorio nacional entre los días 21 y 29 de mayo del año en curso.
--Se autoriza.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EX DIPUTADA Y DIRIGENTE SINDICAL SEÑORA MARÍA ROZAS VELÁSQUEZ
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Solicito a la Sala guardar un minuto de silencio con motivo del fallecimiento de la ex Diputada y dirigente sindical señora María Rozas Velásquez.
Ruego a los presentes ponerse de pie.
--La Sala guarda un minuto de silencio.
El señor GIRARDI (Presidente).- Gracias.
ACUERDO DE COMITÉS
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En sesión de hoy los Comités adoptaron el siguiente acuerdo: tratar en primer lugar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto que permite el acceso uniforme a las licencias profesionales por parte de conductores que cumplan los requisitos exigidos en la Ley de Tránsito. Dicha iniciativa cuenta con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y urgencia calificada de "suma".
V. ORDEN DEL DÍA
ACCESO UNIFORME A LICENCIAS PROFESIONALES DE LEY DE TRÁNSITO
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
En virtud de lo acordado, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite el acceso uniforme a las licencias profesionales una vez cumplidos los requisitos exigidos en la Ley de Tránsito, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7212-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 3ª, en 16 de marzo de 2011.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo): sesión 11ª, en 20 de abril de 2011.
Discusión:
Sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Cabe recordar que la idea de legislar fue aprobada en sesión de 22 de marzo del presente año.
En su segundo informe la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones deja constancia de que, de las cuatro indicaciones presentadas, dos se rechazaron y las otras dos se declararon inadmisibles. Por tanto, propone a la Sala la aprobación en particular de la iniciativa en los mismos términos en que se acogió en general, cuyo texto corresponde al despachado por la Cámara de Diputados durante el primer trámite constitucional.
El objetivo del proyecto es posibilitar el acceso igualitario y uniforme a los conductores -especialmente, de buses- que, cumpliendo los requisitos legales, aspiren a la obtención de todas las clases de licencias profesionales contempladas en la Ley de Tránsito.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En discusión particular.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , me corresponde informar, como Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que esta en su momento aprobó la idea de legislar por unanimidad; que fijó plazo para formular indicaciones, y que declaró inadmisibles dos de ellas y rechazó las otras dos en forma unánime.
Por lo tanto, el texto del proyecto que se propone a la consideración de la Sala es el mismo que se acogió en general, razón por la cual la Comisión solicita a la Sala su aprobación en particular.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , como señalaron el señor Secretario y el Presidente de la Comisión , esta iniciativa busca uniformar el acceso a las licencias profesionales de conductor.
El articulado propuesto es muy simple. En mi opinión, es algo de forma.
Pero quiero aprovechar la presencia del señor Ministro de Transportes para que el Senado fije un criterio respecto de la urgencia que tiene para el país despachar, de una vez por todas, los proyectos pendientes en la Comisión de Transportes relativos a las licencias para conducir y a la necesaria modificación que se debe introducir al sistema de entrega de ellas.
¿Cuál es el problema de fondo? Cada vez que se producen accidentes todo el mundo opina, todo el mundo habla, todo el mundo formula propuestas, todo el mundo plantea soluciones. Pero, a la larga, nos topamos siempre con la misma situación: en la práctica, se observa falta de profesionalismo o de seriedad en el manejo por parte de los conductores -profesionales o no-, que los lleva a cometer todo tipo de infracciones o, lisa y llanamente, a no tomar en serio, con la rigurosidad que requiere, el cumplimiento de las normas del tránsito.
Ello genera conductas que provocan accidentes, muchos de los cuales terminan con consecuencias de muerte.
¡De una vez por todas, debemos encarar esta materia, que es de fondo!
Solicito al señor Ministro que retomemos a la brevedad posible en la Comisión el debate -ha estado congelado un año y tanto- sobre el proyecto que crea el sistema de licencias de conducir con puntaje, que constituye la reforma más importante para corregir la falta de cultura al momento de manejar un vehículo.
De hecho, el Ejecutivo hizo llegar indicaciones, las cuales recogen varias de las ideas planteadas en la Comisión de Transportes por distintos Senadores, algunos de los cuales están presentes en la Sala.
Pero necesitamos fijar un esquema de trabajo para avanzar.
Además, hay otras iniciativas que también requieren ser abordadas con urgencia: la que regula la instalación de antenas para celulares, la que introduce la televisión digital. Esta última despierta mucho entusiasmo en los Senadores, pero, llegado el momento de asistir a la Comisión, no concurre ninguno.
El señor COLOMA .-
¿Quiénes?
El señor PIZARRO.-
¡Algunos...!
Entonces, sería bueno que fijáramos un calendario de trabajo, a fin de dar señales claras a la ciudadanía respecto a cómo vamos a encarar los problemas de fondo: mejorar la conducción tanto de los choferes profesionales como de los particulares, y efectuar una revisión completa al sistema de entrega de licencias; al mecanismo que permite funcionar a las escuelas de manejo; a los requisitos exigidos, y a la aplicación de las normas que sancionan gravemente las infracciones en que incurren los conductores.
Señor Presidente , quise aprovechar esta oportunidad para solicitarle al señor Ministro -ojalá teniendo claridad respecto al despacho de esas otras iniciativas- que pudiéramos abordar el asunto señalado, al objeto de contar con una nueva legislación en la materia antes de que termine el año.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , un poco en la línea de lo planteado por el Presidente de la Comisión de Transportes , deseo expresar que la iniciativa que nos ocupa en la práctica permite a más conductores profesionales obtener las distintas licencias de ese nivel.
Hoy día, en diversos ámbitos de desarrollo, especialmente en las Regiones mineras -lo mismo ocurre en el Transantiago-, el problema radica en que no hay conductores con el tipo de licencias correspondiente. Y, de alguna manera, estamos dándonos vuelta con las mismas personas.
Ahora, una de las dificultades que se han planteado en la Comisión -vuelvo a insistir en ello con el señor Ministro - se refiere a los cuellos de botella que en la actualidad impiden que más personas opten a los cursos de capacitación que exige la ley para obtener la licencia profesional.
Esos cursos, señor Presidente, son de altísimo costo. Por tanto, mucha gente con las condiciones físicas para ingresar al mercado laboral de los choferes profesionales no puede acceder a esa alternativa por tener problemas serios para cubrir el valor que hoy se cobra por tal concepto.
En consecuencia, ojalá fuera posible realizar dichos cursos y otros mediante el SENCE -entiendo que así lo planteó el señor Ministro en la Comisión-, para que muchas de esas personas obtengan la licencia respectiva y se termine con el cuello de botella que representa el elevado precio de estos.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Como se acordó tratar el proyecto como si fuera de Fácil Despacho, cumplido el plazo reglamentario, se cierra el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto en particular (19 votos a favor) y queda despachado en este trámite.
Votaron la señora Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Kuschel, Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , agregue mi voto a favor.
El señor SABAG.- Pido lo mismo, señor Presidente.
La señora ALVEAR.- Yo también.
El señor URIARTE.- Me sumo a las solicitudes anteriores.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se deja constancia de las intenciones de votos favorables de los Senadores señora Alvear y señores Chahuán, Sabag y Uriarte.
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SEVICIO ELECTORAL Y SISTEMA DE VOTACIONES
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7338-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 72ª, en 1 de diciembre de 2010.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.
Discusión:
Sesión 15ª, en 4 de mayo de 2011 (queda pendiente su discusión en general).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Cabe recordar que la discusión en general de este proyecto se inició en sesión del 4 de mayo en curso y que quedaron inscritos para hacer uso de la palabra los Senadores señores Chadwick, Bianchi, Andrés Zaldívar, Sabag, Escalona y Navarro.
Asimismo, cabe señalar que esta iniciativa requiere, para su aprobación en general, el voto conforme de 21 señores Senadores, con excepción de los artículos 6°, 8° y 9°, que son normas de ley común.
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la discusión general del proyecto.
El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?
Consulto sobre la posibilidad de inscribirse para usar de la palabra, ya que no pude hacerlo la vez anterior.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quienes deseen inscribirse lo pueden hacer.
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
No hará uso de ella.
Corresponde el turno al Senador señor Bianchi.
Prefiere intervenir después.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , el proyecto consagra la inscripción automática y el voto voluntario. Yo separaría la discusión de ambos temas, cosa normal y lógica por el debate que hemos tenido.
Sobre la inscripción automática no hay ningún problema. Creemos que es un gran avance llegar a esa solución, a objeto de incorporar a muchos chilenos y chilenas que, por diversas razones, no concurren al Servicio Electoral a concretar su inscripción. En ese sentido, me parece que la iniciativa debe ser aprobada.
En cuanto al voto voluntario tengo la convicción de que no es bueno para el sistema electoral y para el país. Existen, por supuesto, opiniones diferentes: unos lo miran como un derecho; otros, como un deber. En lo personal, creo que concurren ambas condiciones: el sufragio es un deber y también un derecho. Y la experiencia de diversos países que han establecido los sistemas voluntarios de votación nos enseña que al final la participación ciudadana es cada vez menor.
Se me podría decir que en Chile, con el sistema actualmente en vigor, no más allá del 60 por ciento de los ciudadanos expresa su voluntad en los procesos eleccionarios. Es cierto. A mi juicio, la inscripción obligatoria, por sí misma, va a hacer aumentar la participación de los electores.
Asimismo, se me puede argumentar: "Mire, en realidad el sistema obligatorio de votación es una formalidad, porque en el caso chileno la gente puede dejar de ir a votar y la sanción que establece la ley jamás se aplica; siempre aplica una amnistía, alguna manera de condonar esas conductas". También es verdad.
No obstante lo anterior, señor Presidente , anuncio que voy a aprobar el proyecto, a pesar de que pueda parecer un contrasentido. Pero quiero dejar constancia de que, en mi opinión, el hecho de que se establezca un sistema voluntario de votación constituye un retroceso en materia cívica.
¿Y por qué lo hago? Porque el punto ya se resolvió en el Parlamento: hay una reforma constitucional que consagra el voto voluntario. La ley en proyecto no hace otra cosa que reconocer algo que la Carta Fundamental estableció: la voluntariedad del sufragio. Por lo tanto, lo que nos corresponde en este momento es, simplemente, ver cómo ella se expresa en el sistema electoral.
Existe, sí, una contradicción con el Ejecutivo en esta materia. El Gobierno se ha manifestado partidario de esta iniciativa. Me parece bien, ya que el voto voluntario es el cumplimiento de una disposición constitucional. Sin embargo, hace pocos días tuvimos una discusión sobre un tema relacionado con este mismo articulado: la votación de los chilenos en el extranjero.
La Constitución Política establece, en el artículo 10, quiénes son chilenos, y, en el artículo 13, que "Son ciudadanos" -no se hace distinción alguna- "los chilenos que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva".
Y aquí ya se hizo la discusión: los chilenos en el extranjero son ciudadanos. Sin embargo, no les estamos permitiendo votar. El proyecto de ley en debate establece en el artículo 5º -Párrafo 2°, "De la inscripción"- que "Los chilenos comprendidos en el número 1 del artículo 10 de la Constitución Política de la República, mayores de 17 años serán inscritos automáticamente en el Registro Electoral.".
Es decir, los chilenos que viven en el extranjero, que nacieron en nuestro territorio, que tienen la nacionalidad por disposición constitucional, van a ser inscritos en el Registro Electoral. Y ello se les va a comunicar. Sin embargo, no podrán ejercer el derecho a voto. ¿Por qué? Porque aquí se ha producido una discrepancia entre el Gobierno y nosotros sobre cómo podría ejercerse ese derecho. El Gobierno ha querido limitarlo haciendo exigible algún vínculo, que permanezcan cierto tiempo en Chile, y nosotros hemos creído que no debe haber otro vínculo que el hecho de haber nacido en el territorio nacional.
Me parece que el Gobierno, a pesar de que la enmienda al Texto Fundamental, que tenía por objeto limitar -limitar, no permitir- el derecho a voto de los chilenos en el extranjero, se rechazó, sigue estando obligado a cumplir la norma constitucional. Porque, si inscribe en el Registro Electoral a ese chileno en el extranjero, debiera consagrar, en este mismo proyecto, las disposiciones necesarias para ver cómo ese ciudadano, de acuerdo con esta ley orgánica constitucional, puede ejercer su derecho a voto.
El artículo 6° de la iniciativa en análisis se refiere a los hijos de padre o madre chilenos que nacieron en el extranjero, a los cuales les da un trato diferente: los obliga a estar avecindados por lo menos un año en nuestro país para adquirir la ciudadanía. Y allí se reglamenta cómo se hace: se dice que tienen que hacer una declaración ante el cónsul, que deben acreditar el avecindamiento en el país, etcétera, etcétera.
Entonces, yo le quiero pedir al Gobierno y al Ministro que hagan llegar las indicaciones correspondientes, en este proyecto de ley, para que aquí resolvamos cómo los chilenos van a ejercer este derecho. Es un mandato constitucional que el Gobierno no puede evadir. La Carta Fundamental establece la obligación de otorgar derecho a voto a los chilenos en el extranjero. Esta iniciativa señala que van a ser inscritos en el Registro Electoral. Yo creo que el Gobierno tiene que enviar las indicaciones pertinentes para hacer efectivo ese derecho.
En seguida, quiero manifestar una apreciación de orden personal sobre la conducta del Ejecutivo.
El Gobierno nos ha acusado durante todos estos días de ser obstruccionistas, de no colaborar con las legislaciones que impulsa. Yo creo que eso no es efectivo. Pero lo que más me llama la atención es que el Presidente de la República haya afirmado que quienes estamos en la Oposición somos como "el perro del hortelano". ¿Por qué? Porque no queremos legislar ni dejamos legislar.
Me parece inaceptable, señor Presidente.
Así como el Primer Mandatario ha hecho una comparación empleando una expresión relacionada con un animal, yo podría decirle que él y su Gobierno son como el Gatopardo, famoso personaje en la política florentina cuyo lema era: "Hagamos los cambios para que nada cambie". Y ese personaje ha tenido difusión en la literatura, en el cine, etcétera, etcétera.
Pues bien, yo creo que el Gobierno cumple, más o menos, esa misma norma: propone cambios para que nada cambie; propone el voto de los chilenos en el extranjero pero hace todo lo posible para que no se ejerza ese derecho. Y lo vemos en otras legislaciones.
Hace poco vimos un proyecto de ley que tenía por objeto regular el precio de la bencina. Se hizo toda una legislación y el Parlamento tuvo que pronunciarse en dos oportunidades, sobre dos iniciativas diferentes, para que fuera eficiente. Sin embargo, hasta el día de hoy no funciona.
¡Hagamos cambios para que no haya cambios!
Estamos estudiando la eliminación del 7 por ciento de la cotización de salud de los jubilados; el posnatal, etcétera.
Entonces, yo veo a un Gobierno que efectivamente sigue la política del Gatopardo. Y eso tiene un fundamento: ¡Hay un Gobierno que propone cambios para terminar no haciendo cambios!
Por todas estas razones, señor Presidente -y vuelvo al asunto concreto-, no estoy de acuerdo con la modificación constitucional que ya se consagró. Pero, como tenemos que cumplir con la norma constitucional que establece que el sufragio es voluntario, voy a votar a favor porque me corresponde cumplir con aquella disposición que el Parlamento aprobó.
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento del Senado para que ingrese a la Sala el señor Claudio Alvarado, Subsecretario del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ha pedido la palabra el Honorable señor Chadwick, quien había declinado hacer uso de ella en su momento.
El señor CHADWICK.- Así es, señor Presidente , me había arrepentido de intervenir y puede que en su momento haya sido mejor.
Sin embargo, voy a hablar en forma muy breve, dado el debate que ha surgido y, en forma especial, por lo planteado por los Senadores señores Zaldívar y Gómez.
Creo que estamos dando un paso muy importante con el sistema de inscripción automática, que viene a materializar el ejercicio del derecho de voto voluntario, y con la norma constitucional que establece que la inscripción se hará por el solo ministerio de la ley.
No obstante, quiero hacer referencia al tema jurídico-constitucional al cual se hizo alusión.
La pregunta que nos podemos hacer hoy, a la luz de nuestra legislación actual, es la siguiente: ¿Tienen derecho a voto los chilenos que actualmente viven en el extranjero? Sí, lo tienen. El problema es que hoy deben cumplir dos requisitos: estar inscritos en los registros electorales y votar en la comuna, distrito o circunscripción que les corresponde de acuerdo a su inscripción.
Y esa doble exigencia que establece nuestra actual legislación, a la luz de nuestra Carta Fundamental, que no ha sido objeto de modificación en esta materia, ya fue revisada por el Tribunal Constitucional. Y dicho órgano la vio cuando tuvo que analizar, por disposición y de oficio, la Ley Orgánica sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Y cuando revisó dicha normativa, evaluó que para ejercer su derecho a voto los chilenos que viven en el extranjero tienen que cumplir dos requisitos: estar inscritos en los registros electorales y sufragar en Chile. Y señaló que eso era perfecta y absolutamente constitucional.
El único cambio que estamos promoviendo a través de la ley en proyecto es para que los chilenos que residen en el exterior puedan ejercer su derecho a voto cumpliendo un solo requisito. Ya no se les exige la inscripción, porque esta se da por el solo ministerio de la ley. No obstante, se mantiene vigente la decisión o determinación de que voten en Chile, en el lugar que les corresponde de acuerdo a su domicilio.
Desde el punto de vista constitucional no ha pasado nada: ¡Nada! La ley que les exigía cumplir dos requisitos y que siempre ha sido considerada constitucional -que fue revisada por el tribunal competente y aplicada durante 20 años- hoy día les exige solo uno.
En la sesión pasada se señaló que se iba a recurrir al Tribunal Constitucional: ¡Perfecto! Obviamente, ello corresponde al ejercicio de un derecho. Pero siento y creo que dicho órgano debería responder que la situación ya fue revisada, ya fue evaluada. Por consiguiente, aquí no existe ningún tema constitucional ni ninguna responsabilidad o deber de parte del Gobierno, en el sentido de incorporar una materia a esta legislación.
Él se halla facilitando el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el extranjero, porque les está eliminando un requisito. Y la voluntad política del Gobierno ya se encuentra expresada en el proyecto de reforma constitucional que vimos hace un par de sesiones, donde se estima que a través de una modificación a la Carta Fundamental se permitirá ejercer el derecho a voto, dentro del territorio chileno, sujeto a una ley que establezca algún tipo de vínculo o requisito, cuestión que quedó pendiente en la discusión.
Por lo tanto, señor Presidente , no veo que exista ninguna responsabilidad del Gobierno en agregar alguna materia a este proyecto de ley: lo considero plena y totalmente constitucional. El Tribunal Constitucional ya se pronunció sobre él y pensar distinto significaría que todo nuestro ordenamiento legislativo sobre elecciones sería contrario a la Carta Fundamental hoy día. Y lo que estamos haciendo con este proyecto, con relación a los votos de los connacionales en el extranjero, es eliminarles un requisito, tal como se lo estamos suprimiendo a todos los demás chilenos.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solo quiero expresar mi punto de vista en relación con el tema de la inscripción automática y el voto voluntario.
Yo sé que se trata de una materia muy opinable. Por lo mismo, voy a manifestar mi parecer desde una óptica estrictamente personal que me hace compartir el voto voluntario.
La idea de que se restringiría el ámbito de utilización de la Ley Electoral, en caso de que el voto no fuese obligatorio, es un argumento que, a mi juicio, resulta atendible. No desconoceré que se pueden entregar muchos razonamientos empíricos respecto a esa materia, pero entiendo que el derecho a establecer el sufragio voluntario es una tendencia creciente en la sociedad actual. Y lo que se dice, en el sentido de que al restarse la obligatoriedad y hacerse voluntario va a significar una elitización del padrón electoral, no me parece consistente. Creo que es exactamente al revés. No soy de los que piensan que se va a elitizar el ejercicio del derecho a voto al establecerse con carácter voluntario. Estimo que al universalizarse este derecho se generan las condiciones para la plena participación de los ciudadanos y ciudadanas.
Quería manifestar mi opinión sobre ese punto.
Entiendo que especialmente en el ámbito de las izquierdas esto representa un debate. He conocido artículos de muy destacados intelectuales y teóricos de Izquierda que plantean el peligro que ya señalé, en el sentido de que esto conduciría, incluso, a una cierta oligarquización del padrón electoral al quitarse la obligatoriedad y establecerse la voluntariedad.
Como digo, desde mi punto de vista eso no debiese ocurrir. La capacidad de organización y el dinamismo de las fuerzas políticas quedan bajo la responsabilidad de los actores políticos, quienes deberán ser capaces de convocar a la más amplia participación de los ciudadanos y ciudadanas, especialmente de los jóvenes, para que expresen electoralmente su opción en diferentes comicios a lo largo del tiempo.
Lo anterior puede tener altos y bajos, pero, en definitiva, me resisto a aceptar que el mundo popular va a caer bajo el soborno de las prebendas o migajas que se pueden entregar en el curso de las campañas. Prefiero mantener mi convicción y mi confianza en que el mundo popular sabrá finalmente decidir de manera adecuada, en la perspectiva del tiempo y con el horizonte de diferentes actos electorales, y distinguir quiénes están de su lado y quiénes no.
En consecuencia, me pronuncio a favor del ejercicio del voto voluntario. Y entiendo, sí, que la enorme cantidad de páginas de la ley en proyecto, más allá de la letra, transpira -por así decirlo- el derecho a voto de todos y de todas, independientemente de donde residen.
Considero, pues, que este proyecto viene a ratificar el punto de vista que sostuvimos en la polémica surgida la semana pasada, en el sentido de que los chilenos residentes en el exterior deben ejercer el derecho a voto sin condición previa alguna.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, se cumple un anhelo largamente acariciado y se concretan propuestas que, para el desarrollo de la sociedad chilena, formulamos durante veinte años al objeto de facilitar el ejercicio del derecho a elegir y ser elegido.
Diversos postulados sociológicos explican por qué en 1988, año en que algunos votamos por primera vez, el 36 por ciento del padrón electoral estaba compuesto por jóvenes. ¡El 36 por ciento!
Esa cifra ha caído de manera vertiginosa, y, claramente, hoy tenemos un padrón envejecido.
Siento que en el debate voto voluntario-voto obligatorio no hay solo una tesis filosófica o una tesis política; en él está, en el fondo, la esencia de la política.
La política está al servicio de la comunidad. La polis es el elemento central del quehacer público, como decía el Senador Ruiz-Esquide.
En definitiva, la ciudad-estado griega puede hallarse hoy en una república democrática donde los ciudadanos participen.
Ahora bien, en la polis griega había esclavos. En la actualidad muchos trabajadores sufren un tratamiento de esclavitud, por sus condiciones laborales, por su dependencia de las deudas. Antes los hombres perdían su libertad cuando perdían una guerra o cuando eran encarcelados por deudas: pasaban a ser esclavos. Ahora el sistema imperante permite la sujeción económica de millones de chilenos endeudados hasta la tusa -como diría una tía-, lo que, al final, les resta libertad.
¿Libres para elegir? No: ¡libres para adquirir!
Ese es el concepto que ha primado en los últimos 22 años.
Hoy decimos: ¡Libre para elegir a mi autoridad y para decidir si voto o no voto, sin ningún tipo de restricción, sin ninguna barrera de entrada!
Pienso que el desafío de la política es ser lo suficientemente atractiva para determinar la participación ciudadana.
El sistema binominal, único en el mundo que permite que dos grandes bloques tengan asegurada la mitad del Parlamento para cada uno, es sin duda antidemocrático.
No basta con abrir la posibilidad de que todos los jóvenes participen, en función de la inscripción automática, o con que haya libertad para el ejercicio voluntario del derecho a voto: hay que abolir los resabios dictatoriales pinochetistas que aún quedan en la Constitución.
Por eso yo saludo al Congreso del Partido Socialista "Eugenio González Rojas", que acordó reforma constitucional y asamblea constituyente. Es decir, introduce un debate que espero sea acogido por este Senado, Senado que debiera cautelar los principales valores democráticos de la nación, entre los cuales está el de la participación ciudadana.
El voto voluntario y la inscripción automática no garantizan participación, pero la posibilitan. Lo que garantiza participación es un sistema en que todos los ciudadanos chilenos se sientan parte de él, tomen decisiones, resuelvan.
En Chile no hay plebiscito vinculante, ni aun a nivel comunal; tampoco, referéndum revocatorio. Aquí se elige a un Senador, y si lo hace mal hay que "mamárselo" 8 años; no existe posibilidad de cambiarlo. Aquí se elige a una autoridad, y no hay opción de sacarla. Aquí no tenemos defensor del pueblo; no existe iniciativa popular de ley (solo para los parlamentarios: ¡fuera los ciudadanos!); en el Congreso no están presentes los pueblos originarios: no hay un solo Senador o Diputado que tenga esa proveniencia.
Por consiguiente, existen limitaciones muy drásticas a la participación.
Siento, señor Presidente , que este es un paso pequeño, que abre la posibilidad de una revolución electoral. Espero que el año 2012 los 3,4 o 3,5 millones de chilenos a que se ha hecho referencia se decidan a votar, y por quien quieran. Pero lo que deseo en el fondo es que haya un cambio que redunde en que la ciudadanía sea protagonista principal.
Por eso soy partidario del voto voluntario, porque considero que hay una misión política, del liderazgo político: ser atractivo en las propuestas y en la acción para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a elegir.
Señor Presidente , la inscripción automática significará que, al cumplir los 17 años, todos los ciudadanos nacidos en Chile sean adscritos automáticamente al padrón electoral. Lo que ocurra con los chilenos residentes en el exterior quedará pendiente, y será el Tribunal Constitucional, si así lo determina un grupo de parlamentarios, el que tendrá que decidir si el ejercicio de su derecho a voto ha de ser facilitado por el Estado -yo creo que debe serlo-, a través de nuestros consulados y embajadas, para permitir su participación.
Lo importante en esta materia es que estamos concretando una reforma que avanza en la línea de la democratización, de la participación y, particularmente, de la integración. ¡Cinco millones de chilenos no participan! Algunos votan en blanco; otros se abstienen o votan nulo. Tres millones cuatrocientos mil no se hallan inscritos. De estos, ni uno solo tendrá ahora esta excusa para no ir a votar. Podrán votar nulo o blanco, o abstenerse, e incluso, no concurrir a sufragar; pero, en definitiva, ellos lo decidirán.
Señor Presidente , espero que el Servicio Electoral esté a la altura de este desafío. Desde luego, se crean condiciones para eso. Se van a "democratizar las mesas de votación". Los hombres serán incorporados a mesas de mujeres, y viceversa. Esto va a dar origen a mesas mixtas. En estricto rigor, no las he visto en ningún lugar del mundo; en todos los países se vota de acuerdo a la inscripción electoral, no conforme a una división por sexo.
¡Muy militar esa decisión, establecida para el padrón electoral, creado el año 90! Pero fue parte de la negociación política que se hizo entonces.
Creo que el debate ha sido fructífero en la línea de develar posiciones. Y el Gobierno insiste en poner condiciones, en exigir vínculo para el voto de los chilenos en el exterior.
Respecto al voto voluntario, hay división tanto dentro de la Oposición como dentro del Gobierno -yo coincido con este-; pero existe unanimidad en cuanto a la inscripción automática.
Seguramente, este proyecto será aprobado. Sin embargo, quedará un debate pendiente: cómo mejorar las condiciones democráticas de la Constitución para que la enmienda que da acceso al voto y elimina las barreras de entrada permita una real participación ciudadana.
Con la Ley Electoral en vigor los independientes se hallan en absoluta desventaja. Se trata de un cuerpo legal concebido para los grandes bloques, no para las minorías, y menos para los independientes. En el sistema binominal hay privilegiados.
Por tanto, no nos engañemos. Este proyecto derriba las barreras de entrada para votar, pero no da acceso democrático para elegir y ser elegido. Subsiste, a raíz del sistema binominal, la hegemonía de dos grandes bloques: en la Cámara Baja, 59 Diputados de Oposición y 61 -si se suman 2 independientes- de Gobierno. O sea, ¡el equilibrio perfecto...! Y, por cierto, varios candidatos son electos antes de que se realice la votación; ¡pero electos por los partidos y no por la ciudadanía...!
Señor Presidente , la inscripción automática abre una verdadera oportunidad. Espero que los partidos políticos estén a la altura de este desafío y que la revolución electoral, el chaparrón electoral no nos pille desprevenidos.
Muchos van a querer participar en los próximos comicios municipales. Yo soy partidario de listas de concejales amplias, de la mayor cantidad de listas factible, de tal manera que haya numerosas posibilidades de participación; que no se hegemonice el control del acceso al derecho a elegir y ser elegido, sino que, por el contrario, se abra. Y, con el sistema binominal restrictivo que existe -no se aplica en las elecciones municipales, sino solo en las parlamentarias-, es menester buscar mejores condiciones para que participen los independientes, quienes están en desventaja.
Señor Presidente, en las escuelas no hay clases de educación cívica.
Joaquín Lavín , Ministro de Educación , envió cartas, con la firma del Presidente Piñera , a todos los padres y apoderados de Chile (se lo informo al Senador Quintana , Presidente de la Comisión de Educación ). ¿Cuántos millones de ellas se remitieron para que esas personas adquirieran un compromiso? Y se reitera el concepto de "compromiso" que, en mi opinión, la familia debe tener.
Pero a mí me interesan los compromisos del Gobierno en torno a su deber de fomentar la participación cívica.
Hace algún tiempo di una charla en una universidad privada, y dije: "Voy a hablar de política". Al iniciar mi exposición, les pregunté a los jóvenes: "¿Quiénes están inscritos en los registros electorales?". Levantó la mano el 99 por ciento.
En días recientes hice lo propio en una universidad pública, donde estudian alumnos de escasos recursos. Formulé la misma pregunta. Solo un tercio levantó la mano.
¡Los jóvenes ricos se inscriben y participan! ¡Los jóvenes pobres desconfían del sistema!
Espero que la oportunidad de participación amplia que se abre posibilite que todos los jóvenes participen y tengan el valor y el vigor necesarios para hacer la revolución electoral.
Señor Presidente , voy a votar a favor de este proyecto porque permite una revolución electoral para el cambio: reforma de la Carta, asamblea constituyente. Es lo que Chile requiere: ¡una nueva Constitución Política de la República!
He dicho.
¡Patagonia sin represas y sin tendido eléctrico a lo largo del país!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , si rememoramos la historia de la participación ciudadana desde que se instauró el derecho a voto en Chile, debemos tener presente que al comienzo solo votaban los propietarios -y los propietarios hombres- y que la situación ha devenido en que la gente vaya ganando cada vez más espacios de participación.
Al respecto, estamos muy orgullosos de cómo, crecientemente, nuestro país ha ido ganando terreno para que sus habitantes puedan elegir y ser elegidos.
El avance tecnológico que envuelve la inscripción automática constituye un paso importantísimo para que numerosos chilenos y chilenas participen no solo en los procesos electorales realizados para elegir a sus autoridades, sino también en la decisión de cuestiones relevantes para la comuna, para la región o para el país. Porque tanto el Gobierno cuanto el Parlamento aún se hallan en deuda al no haber implementado legislaciones para llevar a cabo plebiscitos vinculantes destinados a consultar a la ciudadanía sobre materias que le interesan.
Estamos pronunciándonos sobre un sistema de inscripción automática que, tras aprobarse la ley en proyecto, permitirá incorporar de inmediato en el Registro pertinente a más de cuatro millones de nuevos electores, en su mayoría jóvenes.
Lo anterior significará que la política se oriente hacia proyectos que hasta hoy carecen de prioridad. Entonces, tendremos una sociedad cada vez más demandante en aquello que fija su centro en los jóvenes, en la apertura de mayores oportunidades para quienes hoy no las tienen por la sola circunstancia de su edad.
La comunidad se rejuvenecerá con el establecimiento de la incidencia significativa de los jóvenes en el peso del padrón electoral. Y eso es un desafío para la política, para los políticos, para los partidos; en general, para la sociedad.
La universalidad del voto importa para que un número cada vez más elevado de electores participe voluntariamente en los comicios y sin condiciones, ni restricciones, ni requisitos.
Desde tal perspectiva, veo con preocupación que, pudiendo darles una oportunidad a los chilenos residentes en el extranjero, no hagamos el esfuerzo necesario para concretarlo.
El Gobierno, especialmente, no ha dado una señal para permitir que, sin discriminaciones, esos compatriotas ejerzan desde el exterior el derecho a voto.
Señor Presidente , con la existencia de un padrón electoral donde los ciudadanos quedarán inscritos automáticamente, ¡qué fácil sería para el Gobierno resolver otros problemas!
Por ejemplo, si tuviera voluntad, la consulta a los pueblos indígenas a que lo obliga el Convenio 169 de la OIT tratándose de situaciones que los afectan podría hacerla a través de ese padrón, en vez de utilizar un mecanismo no vinculante, anodino y que resulta bastante desorientador.
¡Qué sencillo sería, Ministro Larroulet , que el Ejecutivo decidiera dar facilidades para que el mundo indígena tuviera una asamblea nacional de sus pueblos con la cual interlocutar a los fines de determinar la forma de realizar la consulta a que lo obliga el referido instrumento internacional!
Creo que el paso que estamos dando con la inscripción automática debería estimular al Gobierno para que presentara un proyecto de ley conducente a la formalización de una asamblea nacional de pueblos indígenas a la que, a base de un mecanismo marco, sea factible consultar permanentemente sobre aquello a que lo obliga el Convenio 169.
Señor Presidente, este es un paso significativo para perfeccionar nuestra democracia.
Nos quedan muchos otros. Por ejemplo, el sistema binominal nos deja anclados, nos mantiene cautivos: aunque aumentemos el número de electores, no se diversifican las oportunidades de la ciudadanía para elegir. Entonces, seguiremos en deuda con ella.
En todo caso, la inscripción automática -reitero- constituye un paso muy relevante.
Importante es, asimismo, el voto voluntario. Empero, su emisión depende de las facilidades que otorgue el Estado. Porque la situación de quienes viven a pocas cuadras de las mesas receptoras de sufragios no es igual que la de los ciudadanos que residen lejos de ellas y el día de la elección deben viajar varios kilómetros después de largas esperas de un medio de locomoción.
Es obligación del Estado, pues, garantizar el ejercicio de tal derecho, el que, en mi concepto, debería tener como contrapartida una obligación.
¿Votar es solo un derecho o también envuelve una obligación?
Es algo sobre lo que deberíamos reflexionar, señor Presidente.
Pienso que no se trata únicamente de un derecho. Cada ciudadano debe imponerse la obligación de participar en los procesos eleccionarios.
Por eso, teniendo en cuenta especialmente la invitación al Gobierno respecto a las consultas al mundo indígena y la necesidad de que los jóvenes participen cada vez más en los comicios, votaré favorablemente esta iniciativa de ley.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , el 1° de diciembre de 2010 el Gobierno ingresó a trámite legislativo la iniciativa que nos ocupa esta tarde.
En su exposición de motivos, el Primer Mandatario expresa que, si bien nuestro país cuenta con una democracia estable y madura, ella está perdiendo fuerza, y que los ciudadanos, en particular los jóvenes, se hallan cada vez más distantes de la política.
Quiero iniciar mi intervención, señor Presidente , al revés de como lo hicieron quienes me antecedieron.
Entonces, parto pidiendo disculpas porque aquí, si uno lee el mensaje, no hay un mea culpa de la clase política: se señala que los jóvenes y los ciudadanos se han alejado de la política.
Pienso, sinceramente, que estamos viendo la situación absolutamente al revés: tal vez somos nosotros quienes nos hemos alejado de las legítimas reclamaciones que nos hacen los ciudadanos por los problemas que viven en el día a día.
Por lo tanto, cabe preguntarse si son efectivamente los jóvenes quienes se han apartado de la política o somos nosotros, la clase política, los que nos hemos apartado de los problemas cotidianos, urgentes, de nuestra población; de la gente, en general.
Quisiera referirme a algunas materias que no he escuchado que hayan sido abordadas, salvo por el Senador señor Navarro , a quien agradezco profundamente por considerar a las personas sin militancia partidaria, que somos muy respetuosas de los que sí la tienen. Y, de hecho, queremos aportar y apoyar con el importante proyecto de ley sobre la inscripción automática y el voto voluntario.
Eso sí, no abrigaría tanto optimismo en orden a que el solo hecho de cambiar la figura respectiva redundará en cuatro millones de jóvenes votando. Creo que lo urgente es, precisamente, la renovación de la clase política. Los que nos hemos mantenido por años en esta actividad tendremos, de hoy en adelante, o que modificar el discurso, o renovarnos por completo, para que exista un verdadero interés de los jóvenes, de las mujeres, de los hombres, de los adultos mayores, al ver que sus representantes interpretan efectivamente los reclamos que, muchas veces, les hace el país.
La iniciativa se traduce en que los errores en los patrocinios de los independientes no inhabiliten la inscripción si se cumple con los requisitos. Para ello, se propone sustituir los incisos primero y segundo del artículo 11 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.
Ahora, la disposición original no es muy distinta. No se observan mayores variaciones. Pero hago referencia al punto por la experiencia que me ha tocado vivir. Por lo menos en las dos oportunidades en que me he presentado como candidato, en mi situación de total independencia partidaria, he tenido que practicar una poda completa de los registros de adherentes, porque las propias colectividades políticas han enviado a gente inscrita en ellas para que no alcance la cantidad de patrocinantes necesaria y, de esta manera, fracase la inscripción que pretendía hacer en la calidad mencionada.
A lo menos, existe la intención de corregir ese hecho, lo que me parece de toda justicia.
Deben efectuarse otros cambios en la ley Nº 18.700, para igualar la injusta competencia entre un candidato independiente y uno de partido político, la cual rompe el principio de igualdad. Por ejemplo, eso es lo que sucede con la diferencia que se registra ante la imposibilidad de los independientes para configurar un pacto, sin que les ocurra otro tanto a quienes se hallan dentro de la estructura partidaria. Y me valgo de la presencia del Ministro señor Larroulet para plantearle abiertamente que en dicho cuerpo legal no existe, en la materia, una igualdad de condiciones tal cual la establece la propia Constitución.
Además, se plantea otro punto, que no es menor. Cada vez que se han celebrado elecciones, mis Honorables colegas han visto en la franja televisiva -y, a veces, con risa- las apariciones de candidaturas independientes a las que les corresponden segundos. Es decir, tampoco contamos allí con una posibilidad de igualarnos, en parte, a la situación de quienes se hallan dentro de las estructuras partidarias, fundamentalmente.
Lo relativo a la inscripción en el padrón electoral no es menor. La circunscripción será determinada según el lugar en que se saque carné de identidad. Muchos lo hacen en Santiago, de modo que no van a poder votar en Regiones. O sea, en ese aspecto se observa un claro perjuicio para quienes vivimos en ellas. Si bien es posible llevar a cabo el trámite del cambio en el Servicio Electoral, creo que numerosas personas pueden habitar por años en una Región distinta de aquella en donde sacaron su cédula.
No obstante -quisiera abordar en otro momento bastantes otros asuntos, señor Presidente -, estimo que tenemos que avanzar efectivamente en la materia. Voy a votar a favor, advirtiendo, sí, que, en la medida en que no cambiemos, en que la clase política siga cometiendo los mismos errores, dudo de que más de cuatro millones de personas se sumen al ejercicio democrático por contemplarse el voto voluntario y la inscripción automática. Pienso que, al revés, nos van a castigar -y que ello se recuerde- si no somos capaces de cambiar por completo la forma exhibida en el último tiempo en nuestro actuar político.
Gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el objetivo fundamental del proyecto es regular un sistema automático de inscripciones electorales de manera de incorporar al padrón electoral a todos los que cumplan los requisitos para ejercer el derecho de sufragio. Asimismo, se modifica el Servicio Electoral y se moderniza el sistema de votaciones. Eso es lo esencial.
Y, naturalmente, muchas cuestiones han salido a la palestra, como el rechazo que formulamos hace pocos días a la reforma constitucional sobre la votación de los chilenos en el extranjero. Insisto en que eso no implica ningún drama, porque el proyecto perfectamente se puede volver a presentar en cualquier momento, si es necesario, aunque varios Honorables colegas sostuvieron que basta solamente con modificar la parte electoral y permitirles a esos compatriotas el sufragio, como todos lo deseamos.
Pero lo básico es que todos estamos de acuerdo, según creo, con la inscripción automática.
El voto voluntario no es el tema de hoy, pero deseo consignar que, en su oportunidad, me pronuncié en contra, por considerar que las personas tienen también un deber con su patria. No se trata tan solo de demandar mejor educación, mejor seguridad, mejor salud, mejores condiciones de vida, vivienda. Todo esas son exigencias. ¿Y cuál es la obligación? Solo la de votar. Y eso, además, es voluntario.
Resulta evidente que mucha gente concluirá que no media ningún imperativo al respecto. Entonces, es obvio que muchos se acercarán a "estimularla": "Si usted va, le proporciono esto".
¡El Gobierno pretende hacerlo! ¿Acaso no está diciendo que si se vota se va a obtener más puntaje para optar a una nueva vivienda o para tal cosa u otra? Para cualquier beneficio que se quiera del Estado será preciso demostrar que se sufragó. Es decir, de alguna manera, estamos también "cohechando" a nivel del Gobierno.
¿Y qué pasará con relación a los partidos políticos, a los candidatos? Van a buscar también argucias a fin de "incentivar", de "motivar" para cumplir con el deber cívico.
Y ya se señalaba en sesiones anteriores que, en casi todos los países donde la votación es voluntaria, el número de participantes es inferior al cincuenta por ciento del total.
Pero, en fin, eso ya está aprobado. Y, naturalmente, vamos a pronunciarnos a favor de la inscripción automática.
Mas deseo destacar que el proyecto, señor Presidente , cuyo texto contiene numerosos artículos, modifica varias normativas, entre ellas la ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral; la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios; la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades; la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional; la ley Nº 18.603, Orgánica Constitucional sobre Partidos Políticos; la ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límite y Control del Gasto Electoral, y la ley Nº 18.460, Orgánica Constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones. Todas esas materias corresponden a la Comisión de Gobierno. Sin embargo, ella no fue consultada.
Por supuesto, no voy a pedir que la iniciativa, después del largo trabajo que ha demandado, sea enviada a ese órgano técnico. Tengo entendido que el Gobierno aspira a que la ley esté vigente para los próximos comicios de alcaldes y concejales. No queda mucho tiempo para lograrlo. Pero como nos hallamos ante un articulado complejo, que modifica todo el sistema electoral, el plazo para las indicaciones debe ser prudente, a fin de que se puedan hacer los estudios respectivos.
Y solicito, señor Presidente -le ruego poner atención en este aspecto-, que ellas se estudien en las Comisiones de Gobierno y de Constitución, unidas. Es lo mínimo. El proyecto fue enviado a esta última, pero, en realidad, la inmensa mayoría de las materias que contiene corresponden a la primera. Y también será posible avanzar rápido en el despacho.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera aprovechar el debate para hacer primero un poco de memoria sobre lo que ha sido en el Congreso el análisis de la obligatoriedad o la voluntariedad del voto.
Básicamente, la cuestión resulta opinable. Algunos la han elevado a la categoría de dogma o poco menos a la de que estar por una u otra opción significa ser más o menos demócrata.
En las discusiones iniciales manifesté mi opinión favorable a la obligatoriedad. Lo hice con el convencimiento de que el sufragio es un derecho ciudadano, pero también un deber de participar en los momentos en que se toman decisiones en una sociedad democrática.
Asimismo, abrigaba la seguridad de que, producto de nuestra falta de cultura democrática o de participación ciudadana, era necesario asignarle un sentido de imperatividad al ejercicio del derecho.
Ello igualmente contribuiría, no solo a una mayor participación, sino también, en definitiva, a que cada persona, en el momento de decidir, pudiera expresar realmente su pensamiento o lo que quiere para el país, sin estar dependiendo de otros factores anexos o de incentivos que lleven a sufragar, como aquí se expuso.
Ese criterio cambió. La sociedad empezó a manifestarse de diferentes maneras buscando generar dos efectos. Uno de ellos fue el de que los ciudadanos puedan ejercer el derecho a voto por la sola circunstancia de cumplir la mayoría de edad, de lo cual deriva toda la argumentación sobre la inscripción automática, con la que estoy totalmente de acuerdo; y el otro, el de que, una vez inscritos, resuelvan si participan o no, sin ningún tipo de condicionamiento, lo que conduce al voto voluntario.
Con posterioridad, cuando nos encontrábamos el año pasado en plena campaña presidencial, durante la segunda vuelta, se adoptó la determinación política de respaldar la propuesta correspondiente. Disciplinadamente, procedimos en esa forma. La definición ya tuvo lugar.
Cada vez que analizo el asunto, pienso que, en el fondo, la decisión de aplicar el voto voluntario constituye, básicamente, una apuesta arriesgada de nuestra sociedad democrática por la posibilidad, a través de ese mecanismo, de generar una mayor participación ciudadana.
Porque algunos, a mi juicio con mucho voluntarismo, entusiasmo, liviandad, afirman: "El sistema implicará una mayor participación ciudadana"; "Va a permitir que los jóvenes, que no se inscribían antes por darles lata ir al Servicio Electoral, concurran a sufragar al verificarse el trámite automáticamente". Por mi parte, considero que lo anterior es sumamente arriesgado para el buen funcionamiento de nuestra democracia, porque entendería esa lógica si contáramos con ejemplos concretos de la intervención de los jóvenes cuando pueden decidir sobre aspectos que les importan. Y la verdad es que, desde hace décadas, ella ni siquiera tiene lugar en su entorno más cercano o en las elecciones que les atañen directamente, como las de centros de alumnos, de federaciones estudiantiles, de sus propias organizaciones, y tampoco en la comunidad donde se hallan insertos. Los índices en estos comicios son menores que los registrados en los parlamentarios o presidenciales.
Entonces, uno tiene derecho a preguntarse si el solo establecimiento de la voluntariedad significará una mayor participación. En realidad, no existe ninguna garantía de ello. Por el contrario, lo más probable, como lo exponía bien el Senador señor Escalona , es que ese efecto se registre en los sectores más ilustrados o con más conciencia de la representación de sus intereses al momento de votar, que en aquellos que, desde un punto de vista popular o masivo, lo perciban como algo lejano.
Con franqueza, la cuestión de la participación, a mi juicio, se relaciona más, como lo plantearon mis Honorables colegas Sabag , Bianchi y Navarro , con el sistema electoral y la forma en que los potenciales electores perciben si sus visiones de sociedad o del mundo pueden contar con alguna oportunidad de representación en la institucionalidad democrática, sea a nivel de concejales, de alcaldes, del Congreso Nacional, e incluso, de la Presidencia de la República. Ahí es donde creo que debiera fijarse el foco de la discusión.
Reitero que eso tiene que ver necesariamente con el sistema político electoral vigente. Como se ha dicho, este es excluyente, discriminatorio y representa una bomba de tiempo, además, para la legitimidad de un funcionamiento democrático, porque, a la larga, lo que hace es desincentivar la participación cuando la gente comprende que, prácticamente, o los dos bloques mayoritarios se llevan todo, o no hay posibilidad de nuevos movimientos o de expresiones de grupos o sectores emergentes o de independientes.
Por otro lado, no estamos ni educando ni colocando los incentivos correctos a la participación ciudadana, fundamentalmente en relación con los más jóvenes. Y esta es una materia respecto de la cual tendríamos que preocuparnos como Estado, como sociedad en su conjunto, e implementar políticas públicas que permitieran que esa educación cívica -o "para la ciudadanía" o "para la democracia", como se llama en otros países- se expresase desde la base, a nivel de los colegios, para cada uno de los habitantes de nuestro país.
Deseo manifestar, con toda claridad, que el proyecto -para variar- será discriminatorio en su implementación, poco eficiente e incoherente con lo aprobado en la reforma constitucional que estableció la voluntariedad del voto. ¿Por qué? Porque se supone que tiene que hacer operativa la inscripción automática y el que los chilenos voten voluntariamente, y ya sabemos que existe una discriminación respecto de aquellos que viven en el extranjero.
Lo anterior, a mi juicio, es lo que ha llevado a algunos Honorables colegas, acertadamente, a plantear la posibilidad de acudir al Tribunal Constitucional. Quizás es una manera curiosa de expresarlo, porque no se alegará la inconstitucionalidad de algún precepto, sino la omisión en la iniciativa de las normas que permitan a dichos compatriotas votar sin condiciones. Y ello obedece a que no se encuentra establecida la forma en que aquellos que residen en Argentina, en Estados Unidos, en Europa o dondequiera pueden votar y ejercer su derecho al igual que cualquier ciudadano que vive en nuestro país.
Tal silencio resulta imperdonable, porque, además, responde a un prejuicio político, a viejas miradas de sectores que creían en el antiguo voto censitario, el cual permitía a las personas, en la medida en que tuvieran bienes, participar en las decisiones democráticas ciudadanas o en las elecciones de representantes, como Diputados, Senadores o Presidentes.
Hoy día, la cuestión resulta mucho más perversa, porque, lisa y llanamente, lo que se está haciendo es condicionar a esos chilenos, como se pretendió en el proyecto respectivo, para que puedan ejercer el derecho sobre la base de que cuenten con recursos materiales para viajar.
Me parece que en este aspecto debemos establecer por ley -no se requiere reforma constitucional- la posibilidad de que todos los chilenos, los que vivimos acá y quienes residen en el extranjero, voten sin condicionamientos de ningún tipo. Así se obedecería al espíritu adoptado cuando se aprobó la reforma pertinente, en el sentido de que cada persona es libre, soberana para decidir si participa o no en un proceso electoral.
De todas maneras, la iniciativa constituye un avance. Tiene la lógica de ir con tiempo.
Espero que exista el debate necesario para permitir que la ley en proyecto sea eficaz; que la operación que implica cuente con toda la atención requerida y que se puedan introducir los perfeccionamientos pertinentes durante la discusión en particular.
Anuncio mi voto a favor.
)------------------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Solicito el acuerdo de la Sala para que el Senador señor Andrés Zaldívar presida la sesión, a fin de que yo pueda hacer uso de la palabra desde mi pupitre.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental , el Honorable señor Andrés Zaldívar.
)------------------------(
El señor CANTERO.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente accidental ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , en mi calidad de Comité, solicito que se abra la votación.
El señor WALKER (don Ignacio).- De acuerdo.
El señor PROKURICA.- Conforme.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente accidental ).- Si le parece a la Sala...
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER.- Señor Presidente, deseo plantear un asunto de Reglamento.
No estoy de acuerdo en que se abra la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el señor Ministro , quien tiene preferencia para intervenir.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , quiero expresar la satisfacción del Gobierno por la gran mayoría de Senadores que han manifestado su opinión favorable al proyecto, que sin lugar a dudas constituye un anhelo en el sentido de aumentar la participación en los procesos políticos, en especial de los más jóvenes del país.
Se han entregado aquí los antecedentes -y los di a conocer yo en una sesión anterior- en cuanto a cómo ha ido envejeciendo nuestro padrón electoral y a lo relevante que resulta, por lo tanto, la inscripción automática.
También hubo un debate a propósito del voto voluntario, postura que el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera siempre ha planteado como otro elemento positivo y favorable que hay que incorporar en nuestro sistema electoral.
Por otro lado, debo mencionar que la iniciativa en análisis forma parte de un conjunto de proyectos en materias que el Ejecutivo ha estado impulsando, entre las que se encuentra el derecho a voto de los chilenos residentes en el extranjero. Ello fue propuesto a través de una reforma constitucional que, desgraciadamente, fue rechazada la semana pasada, la cual consideramos necesaria e imprescindible para consagrar el derecho a sufragio de los chilenos residentes en el exterior que mantengan una relación con el país. Esperamos que en el debate en particular de la presente iniciativa podamos seguir conversando sobre ese tema con la Oposición.
Asimismo, debo mencionar que el anhelo del Ejecutivo es que la inscripción automática y el voto voluntario se encuentren disponibles para la elección municipal de octubre de 2012.
A la vez, comparto lo que manifestó la Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento la semana pasada en orden a lo relevante que resulta el proyecto en análisis y el detalle de cada uno de sus artículos, en función de la seriedad y la confianza que deben rodear a nuestro sistema y a nuestro proceso electoral.
Por último, daré a conocer a la Sala una información que estimo importante, relacionada con los planteamientos de distintos señores Senadores acerca del valor de la educación cívica, a propósito de la responsabilidad que cada ciudadano ha de tener en materia del ejercicio de sus derechos.
Hace una semana, junto con el Ministro de Educación , recibimos a los representantes de todos los partidos políticos y creamos un grupo de trabajo a través del cual se le entregarán sugerencias a la Cartera de Educación respecto del perfeccionamiento de los aspectos vinculados con la formación cívica, o lo que antiguamente se llamaba "educación cívica".
Esa comisión está por integrarse. Los representantes de cada partido quedaron de enviar los nombres de sus expertos.
De esa manera, se dará un paso adicional en una preocupación presente en el debate realizado en la Sala, en orden a que, junto con establecer un mecanismo de inscripción automática, que a su vez acarrea -de acuerdo con la Constitución- el voto voluntario, se perfeccione nuestro sistema educativo incluyendo en él contenidos de formación cívica que apunten en la dirección de mostrar a los jóvenes la responsabilidad ciudadana que significa ejercer el derecho a sufragio.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente accidental ).- Luego de que intervenga el Senador señor Letelier someteremos al parecer de la Sala la solicitud que se ha formulado para abrir la votación.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , fue en 1949, mediante la ley No 9.292, cuando se introdujo una innovación de tremendo alcance al sistema de inscripción de los electores en nuestro país.
En dicho año, contrariamente a lo que se señaló en la Sala, se estableció por primera vez el derecho de las mujeres para inscribirse en los registros electorales. Y la tradición de que en Chile las mujeres y los hombres voten por separado viene desde ese entonces. Tal situación no se encuentra asociada ni al Gobierno militar ni a fenómenos recientes.
Fue también en 1949 cuando se dispuso la obligación ciudadana de inscribirse en los registros electorales. Y se fijó como criterio no solo tal obligación, sino también la de sufragar, lo cual perduró hasta 1973. Ello correspondía al concepto de que el voto constituye un derecho. Se trataba de algo propio de la época que se vivía, cuando muchos estaban excluidos. Y aún quedaron fuera del derecho a sufragar los analfabetos, quienes se incorporaron posteriormente.
En 1973 era obligación inscribirse y votar para todos los chilenos que vivían en el territorio nacional. Y se sufragaba por separado, en recintos de mujeres y en recintos de hombres.
Cuando comenzamos el proceso de recuperación democrática se estableció un criterio distinto: la inscripción voluntaria. Y, por ende, se varió en algo básico, referido a si todos tenían la responsabilidad ciudadana.
Al leer las actas constitucionales de la Junta de Gobierno concernientes a ese punto se aprecia que existían dos corrientes de pensamiento: la de los que consideraban que el voto era una obligación y la de quienes eran partidarios de una concepción, no liberal, sino neoliberal respecto a las responsabilidades ciudadanas.
Señor Presidente , durante 20 años hemos vivido en nuestro país con esa concepción neoliberal. Es decir, con la de un nuevo liberalismo que piensa que las responsabilidades en la sociedad son individuales y no colectivas; que las cosas públicas se deben abordar desde el interés personal, como un consumidor más, como un ciudadano aislado de la polis.
Yo tuve muchas dudas cuando se abrió el debate sobre el voto voluntario hace algunos años. Pero siempre he considerado que el permitirles a los ciudadanos decidir si ejercen o no su derecho a sufragar -es una loable intención- debe ser condicionado y no obedecer a una concepción liberal o, diría yo, neoliberal, como se consagró en la reforma constitucional pertinente y se terminó plasmando en la iniciativa que nos ocupa.
Soy de aquellos que sostienen que los ciudadanos tenemos obligaciones para con la sociedad no solo en el sentido de pagar impuestos, sino también de tomar decisiones respecto a asuntos que nos afectan y de opinar. Porque, en tanto uno cumple con las obligaciones ciudadanas, tiene la posibilidad de ejercer los derechos correspondientes.
Señor Presidente, anuncio que voy a presentar indicaciones al proyecto.
No creo en la visión neoliberal implícita en su texto, ni en que el rol de los partidos políticos sea competir como si los seres humanos fueran elementos de un mercado perfecto. Porque esto no existe. Hay otras variables que inciden, desgraciadamente, y las ideas legítimas de cada colectividad deben concursar ante la ciudadanía.
A mi juicio, los ciudadanos tienen también una responsabilidad para con el colectivo en que viven, en orden a que el Estado use parte de sus recursos y les proporcione bienes públicos, como seguridad; defensa; medioambiente; servicios públicos (de electrificación, de salud, de educación, de sistema previsional o de otro tipo), etcétera. La lista podría ser muy larga.
No concuerdo con la idea neoliberal que se encierra aquí, en cuanto a que los ciudadanos puedan exigir derechos, sin tener ninguna obligación per se con la sociedad. Me parece una concepción errada. Y no solo eso, sino que también puede acarrear consecuencias graves para el colectivo societal.
Estimo que el mecanismo de inscripción automática que se propone es positivo, considerando que el actual procedimiento administrativo de inscripción es precario, malo. Por ejemplo, el Servicio Electoral abre los sábados solo en la mañana, lo cual hace difícil acceder a él. Y, sin duda, sería mejor reemplazar ese sistema por uno de inscripción automática.
Sin embargo, respecto a cómo se ejerce la voluntariedad en el sufragio, soy partidario de que, si las personas no quieren votar -lo digo con un ánimo de transacción, no de convicción-, simplemente concurran a borrarse del Registro Electoral. O sea, que efectúen una manifestación ciudadana expresa de que no desean formar parte de las decisiones. Pero, de hacerlo, tendrían que reconocer que pierden ciertos derechos frente a la sociedad.
Yo no considero iguales a quienes participan de la cosa pública, y a los que se restan de ello. En mi concepto, a veces esa posición es la antesala de una actitud anarquista, absolutamente anómica de las personas. Y pienso que es negativo fomentar este tipo de comportamientos en el mundo globalizado en que vivimos; más aún en sociedades pequeñas, en países de tamaño reducido como el nuestro.
Señor Presidente, estoy a favor de la inscripción automática.
Por cierto, creo en el derecho a concursar por las ideas. Pero si las personas que habitan esta tierra desean gozar de derechos ciudadanos también deben tener obligaciones ciudadanas. Y una de ellas es emitir opinión sobre las cosas públicas.
Aquí se ha señalado que este es un problema de los jóvenes. Yo no lo estimo así -aunque me gustaría considerarme entre ellos, en términos biológicos es evidente que quienes estamos aquí pasamos esa etapa hace bastante tiempo-; porque desde 1990 muchas personas no se han inscrito en los Registros Electorales. De modo que no se trata de un asunto de la gente de la edad de nuestros hijos o de los nietos de algunos de los Senadores que se hallan en la Sala, sino de uno más generalizado.
Señor Presidente , anuncio que presentaré indicaciones a fin de que se pueda calificar la voluntariedad. Ello constituye una transacción mínima para construir un acuerdo.
Antes de terminar deseo formular una reflexión sobre el sufragio de los chilenos en el extranjero, ya que no pude dar mi opinión antes y ello se relaciona con el proyecto en discusión.
A mi juicio, que un chileno vote en el extranjero es suficiente vínculo para lo que Chile requiere. Es decir, el que los connacionales de este pequeño país radicados en el exterior participen y voten los convierte en nuestros mejores embajadores. No considero necesario establecer otro vínculo ni discriminación de algún tipo para que puedan ejercer el derecho a sufragar.
Señor Presidente , espero que en el debate en particular exista la posibilidad de precisar el concepto de voluntariedad. Porque no es bueno que se elitice el voto ni que una minoría tome decisiones. Al contrario, como lógica cívica, sería bueno que las chilenas y los chilenos emitieran una opinión ciudadana, independiente de cuál fuera.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se procederá a abrir la votación, como han pedido algunos señores Senadores.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis, para fundamentar el voto.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , al igual que la semana pasada, deseo señalar que siempre he sido partidario de la inscripción automática y del voto obligatorio. Sin embargo, lo relativo a esto último se resolvió en la reforma constitucional pertinente.
Por lo tanto, voy a apoyar el proyecto única y exclusivamente porque se refiere a la inscripción automática.
Voto a favor.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (32 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Letelier.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se debe fijar plazo para formular indicaciones.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Pido la palabra.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , quiero plantear algo antes de que se establezca plazo para presentar indicaciones.
Hago mía la propuesta del Senador señor Sabag en el curso del debate, en orden a que en el segundo informe este proyecto sea estudiado por las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y de Gobierno, Descentralización y Regionalización, unidas. Ello, porque esta última siempre se ha abocado a tratar las materias relativas al sistema electoral.
La señora ALLENDE .- Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Entonces, solicito que en el segundo informe pudiésemos trabajar en Comisiones unidas.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si le pareciera a la Sala, dado el ánimo que ha habido en la discusión del proyecto, se acogería la petición de los Honorables señores Sabag y Zaldívar.
--Así se acuerda.
La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, deseo señalar la importancia de fijar un plazo prudente para presentar indicaciones.
Ya hemos destacado la gran relevancia de esta normativa y la enorme responsabilidad que implica para nosotros el mantener un sistema electoral creíble y eficiente. Por ende, requiere un estudio minucioso.
Llamo a todos los señores Senadores a presentar las indicaciones pertinentes, para lo cual pido fijar plazo...
El señor CANTERO.- ¡Hasta la primera semana de junio!
La señora ALVEAR.- No, es muy pronto.
Pienso que debería ser hasta la última semana de junio, con el propósito de disponer de tiempo suficiente para analizar una iniciativa de esta envergadura.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, pido recabar la autorización de la Sala para que pueda tratar en general y en particular en el primer informe, el proyecto de ley, iniciado en moción, sobre información al Congreso Nacional en materia presupuestaria.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , ratifico el planteamiento del Senador señor Frei, pues la Comisión decidió unánimemente requerir la anuencia del Senado en el sentido indicado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Se accede.
)----------(
El señor NOVOA .- Señor Presidente , con relación al plazo para presentar indicaciones, si lo estableciéramos para la última semana de junio significaría postergar hasta julio el despacho del proyecto.
En verdad, lo tocante a la inscripción automática y el voto voluntario se viene discutiendo desde que se reformó la Constitución. No tiene sentido dilatar más el asunto, máxime cuando aquí se habla tanto de la necesidad de hacer participar a todo el mundo en los procesos electorales. Creo que el momento para ello debe ser ojalá en los próximos comicios municipales.
Entonces, solicito que el plazo para formular indicaciones sea hasta la segunda semana de junio.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El 13 de junio sería más o menos la mitad del tiempo sugerido inicialmente.
¿Habría acuerdo?
El señor NOVOA.- Hay consenso en que sea el 6, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En atención a que la Honorable señora Alvear plantea el 30 de junio y otros Senadores el 6, para ser ecuánime propongo el 13 de junio.
El señor NOVOA.- Conforme.
--Se fija plazo para formular indicaciones hasta el lunes 13 de junio, a las 13.
EXCLUSIÓN DE MENORES DE EDAD DE LEY SOBRE CONDUCTAS TERRORISTAS
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde dar por aprobado en particular el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que excluye a los menores de edad de la legislación sobre conductas terroristas, por no haber sido objeto de indicaciones en el plazo establecido para tal efecto.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7529-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 10ª, en 19 de abril de 2011.
Discusión:
Sesión 11ª, en 20 de abril de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Esta iniciativa fue informada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y aprobada en general por la Sala en sesión de 20 de abril último.
--Se aprueba en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron positivamente 27 señores Senadores, y queda despachado en este trámite.
CREACIÓN DE MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, que crea el Ministerio de Desarrollo Social, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7196-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 55ª, en 28 de septiembre de 2010.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 75ª, en 14 de diciembre de 2010.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 15ª, en 4 de mayo de 2011.
Hacienda: sesión 15ª, en 4 de mayo de 2011.
Discusión:
Sesiones 78ª, en 21 de diciembre de 2010 (queda para segunda discusión); 79ª, en 22 de diciembre de 2010 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En sus respectivos informes, ambas Comisiones dejan constancia de que los artículos 9°, 10, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 26 permanentes, y Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo cual conservan el mismo texto aprobado en general. En consecuencia, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
De esas disposiciones, el artículo 13 tiene el carácter de norma orgánica constitucional y requiere, para su aprobación, el voto conforme de 21 señores Senadores.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización efectuó diversas enmiendas al proyecto aprobado en general por la Sala, todas las cuales fueron acordadas unánimemente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, en los artículos de su competencia, realizó dos modificaciones al texto despachado por aquella, y las aprobó por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas acordadas en forma unánime deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
El Senador señor Andrés Zaldívar ha solicitado votación separada del artículo 1°.
De las modificaciones aceptadas unánimemente, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales las recaídas en los artículos 1°, 3°, 4°, 5°, 6°, 8°, 11, 12, 14, 20 y 25, por lo que requieren, para su aprobación, el voto conforme de 21 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado, que transcribe las enmiendas de las Comisiones informantes.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Ordenaré que toquen los timbres, a fin de que acudan a la Sala los señores Senadores.
Se encuentra inscrito, en primer lugar, el Honorable señor Sabag (anterior Presidente de la Comisión de Gobierno), quien desea entregar un breve informe.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el proyecto de ley que hoy nos ocupa concitó especial interés por sus connotaciones sociales, impulsadas por el afán modernizador que anima a todo el arco político. Expresión de lo anterior fue la gran cantidad de indicaciones que enriquecieron sobradamente el debate en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización del Senado.
La brevedad del tiempo me impide un análisis exhaustivo sobre este tema, de modo que me haré cargo de los aspectos más relevantes y que mayor impacto causarán en la sociedad civil.
En primer término, se da una nueva estructura a la Secretaría de Estado encargada de elaborar las políticas públicas en materias sociales. En efecto, se crea el Ministerio de Desarrollo Social como colaborador del Presidente de la República en políticas, planes y programas de desarrollo social especialmente en asuntos vinculados con la erradicación de la pobreza y la protección social de los sectores o grupos vulnerables.
Enseguida, la nueva institucionalidad se materializa con dos Subsecretarías y con las secretarías regionales correspondientes al nuevo Ministerio.
1.- La Subsecretaría de Evaluación Social tendrá a su cargo la colaboración con el Ministro , particularmente en el diseño de planes y programas sociales; la determinación de los criterios de evaluación para la consistencia, coherencia y atingencia de dichos programas, así como su coordinación y complementación con otros programas sociales que se hallen en ejecución o que planteen implementarse.
2.- La Subsecretaría de Servicios Sociales colaborará con el Ministro en la administración y evaluación del Sistema Intersectorial de Protección Social; en el mejoramiento de la gestión de dicho modelo; en la dictación de instrucciones y ejecución de acciones para la coherencia funcional entre las políticas, planes y programas sociales, y, finalmente, en la determinación de criterios a los cuales deberán ceñirse los organismos dependientes del Ministerio de Desarrollo Social o aquellos que se relacionen por su intermedio con el Presidente de la República.
3.- Las secretarías regionales ministeriales de Desarrollo Social dependerán técnica y administrativamente de la nueva Cartera, asesorarán al Intendente y coordinarán la ejecución de políticas y programas sociales.
El proyecto aprobado en particular por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización incorporó, además, las definiciones de "Programas Sociales", "Personas o Grupos Vulnerables", "Banco Integrado de Programas Sociales", "Banco Integrado de Proyectos de Inversión", "Proyectos de Inversión" y "Garantías de Protección Social".
Este último concepto representa las denominadas "garantías explícitas", mediante el cual se asegura que, en el marco del Sistema Intersectorial de Protección Social , los beneficiarios puedan exigir acciones y prestaciones de acceso preferente.
Asimismo, durante la discusión en particular, se introdujo un importante cambio tendiente a agilizar el estudio de los proyectos de menor envergadura económica, pero de gran impacto social. De esta forma, la nueva ley facultará al Ministerio de Desarrollo Social para evaluar los proyectos que soliciten financiamiento estatal y determinar su rentabilidad social, previa elaboración de un informe de conformidad a las normas del decreto ley Nº 1.263, sobre Administración Financiera del Estado.
Se asegura de ese modo la actualización de criterios y metodologías aplicables, así como la rentabilidad de los proyectos a los cuales se asignen fondos. No obstante lo anterior, se habilita a los Ministerios de Hacienda y de Desarrollo Social para establecer directrices que permitan eximir de los informes financieros, según sean su importancia y montos involucrados, a los proyectos de inversión o a los planes financiados mediante transferencias de capital.
La iniciativa crea un Comité Interministerial de Desarrollo Social, cuya función es asesorar al Primer Mandatario en la determinación de los lineamientos de la política social del Gobierno, constituyéndose también en una instancia de coordinación en las materias propias de su competencia.
Sobre el particular, es menester recalcar que durante la discusión particular se incorporó a la Directora del Servicio Nacional de la Mujer como integrante del mencionado Comité.
Señor Presidente , como es posible apreciar, el trabajo de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, en conjunto con el Ejecutivo , se tradujo en importantes enmiendas al texto aprobado en general por esta Corporación, las cuales debieran plasmarse en una mayor coordinación y mejoramiento de los estándares de evaluación de los proyectos de impacto social impulsados por el Ejecutivo.
Cabe hacer presente que muchas de esas modificaciones nacieron de sugerencias parlamentarias que, por tratarse de materias propias de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, fueron consignadas en una indicación del Ejecutivo que recogió sus contenidos.
Como se indicó anteriormente, todas las indicaciones fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión, razón por la cual pedimos a la Sala despacharlas de la misma manera.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Sugiero a lo señores Senadores dejar para el final el análisis del artículo 1º del proyecto, sobre el cual se solicitó votación separada.
Por lo tanto, si les parece, luego se abrirá la votación para pronunciarnos respecto de los demás artículos de la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , pedí votación separada del referido artículo más que nada para hacer un planteamiento sobre el proyecto mismo y su tramitación, aprovechando la presencia del señor Ministro de Planificación , quien también -junto con su equipo técnico y los nuestros- formó parte permanente del debate de la iniciativa.
El proyecto recibió un sinnúmero de indicaciones, según expresó el Presidente de la Comisión. Con la Senadora Alvear, presentamos más de cien no con el objeto de entrabar el proyecto, sino de perfeccionarlo. Ello fue reconocido por el propio Ministro y su equipo técnico, con quienes logramos trabajar intensamente para compatibilizar las propuestas de los parlamentarios con las del Gobierno.
Y llegamos a un buen resultado.
Es efectivo que este proyecto no es el que uno quisiera. Por supuesto, ambas partes concedimos espacios a los planteamientos de la otra. Pero, logramos acordar un texto que representa un avance en materia del nuevo Ministerio de Desarrollo Social y su estructura.
Sin embargo, tenemos algunas observaciones.
Me hubiese gustado mucho más dejar claramente establecido en el texto que los derechos sociales constituyen garantías explícitas, al igual que en el AUGE o en otros programas similares. No obstante, llegamos a una redacción intermedia a objeto de tener una aproximación al reclamo que formulamos.
Además, hicimos presente -en esto el Senador Bianchi participó muy activamente con nosotros- la referencia a la planta de personal, en el sentido de cómo evitar que se provoquen inestabilidades funcionarias en dicha Cartera. En tal virtud, escuchamos a los dirigentes de las asociaciones de funcionarios, con lo cual conseguimos incorporar rectificaciones y fijar reglas muy claras para evitar cualquier intranquilidad en los trabajadores del Ministerio y sus servicios dependientes.
Por supuesto, como se dijo anteriormente, el proyecto es susceptible de perfeccionamientos en los siguientes trámites en la Cámara de Diputados. Yo espero que así sea.
El motivo de mi intervención es demostrar, una vez más, que las observaciones que todos los días nos hacen algunas autoridades de Gobierno no tienen coherencia alguna. Se nos acusa de obstruccionistas, de no querer aprobar los proyectos del Ejecutivo. Otros dicen que estas iniciativas deberían ser despachadas antes del 21 de mayo. La que nos ocupa constituye un caso que podrá llevarse a la cuenta anual del Presidente de la República como un avance en la agenda gubernamental.
La Oposición no es mezquina en eso ni trata de aprobar o rechazar determinados proyectos antes de esa fecha, ya sea en alguna Comisión o en la Sala.
Hemos sido consecuentes.
Si analizamos las relaciones entre el Gobierno y la Oposición durante todo el período del Presidente Piñera -y quiero refrendar mis palabras con las declaraciones vertidas por el propio Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Larroulet , cuando rindió su cuenta anual en marzo del presente año-, se destaca como una cosa importantísima que la actual Administración es la que más proyectos de ley ha aprobado en el primer año de mandato. Si hubiera existido obstruccionismo o una actitud negativa por parte de la Oposición, dicho Secretario de Estado no habría podido efectuar tal afirmación. Y esta, en mi opinión, se sustenta en la realidad.
Hemos hecho oposición y seguiremos haciéndola cuando estimemos que alguna iniciativa no contiene los elementos que, a nuestro juicio, deben ser considerados, no para imponer nuestras ideas, sino para mejorar el texto pertinente.
En ese sentido, es posible destacar la larga historia de propuestas legislativas que han llegado al Senado y que hemos perfeccionado gracias a nuestra actitud opositora.
El Ministro de Hacienda fue testigo de cómo mejoramos la iniciativa sobre donaciones con motivo de la reconstrucción. Lo reconoció aquí, en la Sala, a pesar del debate intenso que sostuvimos a raíz del proyecto de financiamiento de la reconstrucción. Se logró, en definitiva, acordar un texto. No es de nuestro total agrado, pero el Gobierno también hizo concesiones.
Cuando se discutió la normativa sobre el royalty, también manifestamos oposición. Y conseguimos optimizar su articulado. De hecho, hoy todo el mundo reconoce que el royalty acordado en el Parlamento, a propuesta de la Concertación, en vez de rendir 600 millones de dólares, excede los mil 500 millones de dólares.
Del mismo modo, cuando analizamos el proyecto de Ley de Presupuestos de este año, trabajamos en colaboración con el Gobierno. Seguramente formulamos planteamientos duros en algunas materias; pero sacamos adelante una legislación respecto de la cual el propio Ministro de Hacienda en esta Sala reconoció la cooperación de la Oposición para introducir perfeccionamientos.
Y podría seguir mencionando muchas otras iniciativas en las que hemos obrado de igual modo.
La que nos ocupa reviste mucha trascendencia, porque significa avanzar un paso en la creación de una institucionalidad que permitirá continuar trabajando por una mayor equidad social.
Y ojalá llegue el momento en que derrotemos la pobreza.
El Ministro de Planificación también ha encontrado colaboración en nosotros.
Si bien al comienzo planteamos muchas indicaciones que evidentemente eran inaceptables para algunos, en el intercambio de ideas posterior se logró acordar las proposiciones que hoy día el Senado conoce.
Pedí intervenir, señor Presidente, para hacer presente mi voz.
¡No hay una Oposición obstruccionista!
¡No somos el "perro del hortelano"!
Somos un grupo de ciudadanos que representamos aquí, como Senadores, la soberanía popular. Y tenemos como obligación manifestar nuestras ideas.
Ahora bien, quien ejerce el Gobierno no debe molestarse cuando se realizan cierto tipo de planteamientos, ni utilizar un lenguaje que muchas veces resulta provocador. ¡No puede ser que un Ministro de Estado haya señalado ayer que "la Oposición es un circo"! ¡No puede ser que se nos diga que obstruimos la legislación que propone el Ejecutivo , en circunstancias de que estamos aprobando sus proyectos!
La votación de hoy día, señor Presidente , en la que se acogerán por unanimidad todas las disposiciones propuestas, es una muestra más de colaboración por parte de la Oposición para que exista una buena legislación, sobre todo en una materia que nos interesa mucho: la equidad social en el país.
Pedí votación separada del artículo 1º solo para dejar esta constancia.
Por supuesto, solicito a los señores Senadores que aprueben por unanimidad, igual como ocurrió en la Comisión, el proyecto en particular.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Corresponde votar todas los artículos de la iniciativa, esto es, los que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones y los que fueron acordados por unanimidad en las Comisiones, salvo el artículo 1°, para el cual se ha pedido votación separada.
Respecto de las normas con carácter orgánico constitucional, se requiere el voto conforme de 21 señores Senadores.
Se procederá a tocar los timbres porque en este momento hay poco quórum en la Sala, y esta iniciativa es relevante.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela, para fundamentar su voto.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , tal como lo planteó el Senador señor Andrés Zaldívar , esta iniciativa, en el debate de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, fue objeto de un mejoramiento importante.
Cabe valorar la actitud del Ministro Felipe Kast y de su equipo, quienes siempre estuvieron abiertos a discutir, a concordar, a formular propuestas y a entregar ideas y redacciones alternativas. Se originó, por lo tanto, un ambiente de trabajo positivo.
Ojalá ello se apreciara en el conjunto de los debates legislativos a que somos sometidos. Porque Sus Señorías concordarán en que en las últimas semanas, en especial en la anterior, el lenguaje utilizado para abordar otros proyectos de la Agenda Social del Presidente Sebastián Piñera no fue el más adecuado.
Se habló, incluso, de votar en contra de la idea de legislar de determinadas materias. Al respecto, hoy día algunos medios de comunicación dan cuenta de cierta discrepancia entre el actuar de los Presidentes de los Partidos de la Concertación y el de los jefes de bancada de dichas colectividades.
En consecuencia, la manera en que se trabajó en la iniciativa que crea el Ministerio de Desarrollo Social constituye, indudablemente, un verdadero ejemplo y un camino a seguir a la hora de abordar las demás propuestas legislativas. Se trata de compartir ideas, de debatirlas, de enfrentarlas y de tener un Gobierno proactivo y una Oposición que apunte en esa misma línea.
Señor Presidente , como me queda muy poco tiempo para referirme al proyecto en estudio, solo diré que el texto propuesto en realidad busca darle sustento al Ministerio de Desarrollo Social como contraparte efectiva y real de la Cartera de Hacienda con relación a todos los aspectos relacionados con inversión y programas sociales.
¡Este será un Ministerio clave para llevar adelante la inversión social!
¡Este será un Ministerio clave para llevar adelante los programas sociales de las distintas Carteras y servicios públicos!
¡Este será un Ministerio que tendrá un poder y una voz decisivos en el desarrollo social del país!
Señor Presidente , ese mismo objetivo se planteó en un congreso doctrinario de la UDI a mediados de 2009 en Punta de Tralca: crear un organismo que actuara como la contraparte de las discusiones exclusivamente económicas y presupuestarias, e hiciera frente a la inversión y a los programas sociales, a fin de llevar a cabo la gran tarea que implica derrotar la extrema pobreza y la pobreza en Chile.
Como se dijo, cuando se conversa, se negocia, se discute, muchas veces las normas planteadas pueden no ser de nuestro completo agrado. Pero lo relevante es que, pese a ello, en esta oportunidad se ha dado un paso fundamental.
La bancada de Senadores de la UDI está extraordinariamente satisfecha con la normativa que se ha concordado para crear un Ministerio que le dará un impulso decisivo al desarrollo social del país.
En ese sentido, destaco el trabajo del Ministro Felipe Kast.
El paso del tiempo confirmará esta legislación como esencial para los éxitos del progreso social de Chile. Sin duda, los que trabajaron en ella tendrán un rol significativo, pero quien la impulsó, el aludido Ministro , merece la valoración de todos y cada uno de nosotros.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero destacar la labor realizada en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Cada uno de sus integrantes intentamos lograr la máxima armonía en la búsqueda de soluciones para mejorar distintos aspectos del proyecto de ley.
Una vez más, agradezco a la Secretaría del referido órgano técnico, que, tanto en esta materia como en otras, ha efectuado un sobresaliente trabajo.
Además, me sumo a lo señalado por el Senador señor Pérez Varela en cuanto a la extraordinaria disposición que tuvimos de parte del Ministro Kast.
En una primera instancia, él nos permitió aclarar una duda que manifestaron los funcionarios del MIDEPLAN. En ellos había temor, incertidumbre, descontento y, fundamentalmente, preocupación legítima por saber si conservarían o no sus puestos laborales. Esa incógnita fue despejada por el propio Ministro , quien dio total garantía de seguir desarrollando el nuevo Ministerio con una mirada absolutamente distinta.
Creo que en los próximos años nos daremos cuenta de que la creación de esta Secretaría de Estado era completamente prioritaria e importante.
Más allá de ello, sinceramente considero que, hoy por hoy, aún quedan asuntos relevantes pendientes, como lo relativo a mejorar la Ficha de Protección Social. Aprovecho la presencia del señor Ministro para reiterarle la urgencia de tal perfeccionamiento. Dicha herramienta no da cuenta de las condiciones de vulnerabilidad y de pobreza de una gran mayoría de nuestra población.
Algunos personeros ministeriales me señalaron que, de aquí al próximo año, cabía la posibilidad de tener totalmente definida una modificación a ese instrumento de medición, el cual hoy genera una situación de absoluta inconformidad por parte de los sectores más vulnerables, sensación que compartimos por completo.
Por esa razón, señor Ministro , resulta perentorio efectuar una enmienda en esa materia.
En todo caso, me quedo con la propuesta hecha por el señor Ministro. Como se lo he manifestado, le "compro" totalmente el entusiasmo, el deseo por erradicar la pobreza, por comenzar a bajar las cifras de personas en estado de vulnerabilidad.
Sinceramente, siento que este es un primer gran paso.
Voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , las palabras del Honorable señor Andrés Zaldívar me ahorran lo que quería expresar en esta ocasión.
Por tanto, seré muy breve.
En primer término, también agradezco la actitud del señor Ministro , quien mostró una disposición a trabajar y a aceptar las distintas sugerencias e indicaciones que se le hicieron. La mayoría de ellas era de iniciativa exclusiva del Ejecutivo , y él las recogió.
Participé en el debate del proyecto en forma indirecta. Aunque no formo parte de la Comisión, me interesó la materia.
Antes de ingresar la iniciativa al Senado, el señor Ministro tuvo la deferencia de darla a conocer a varios parlamentarios. En ese momento, le ofrecí mi colaboración para su tramitación. Por eso, junto con el Senador señor Andrés Zaldívar , presentamos un poco más de 100 indicaciones que perfeccionan la normativa propuesta. Y -reitero- existió una excelente disposición del Secretario de Estado para aceptarlas.
En especial, destaco una indicación que me produjo gran satisfacción -no fue acogida en su totalidad, como me habría gustado; pero igual constituye un avance-: la que se refiere a la mención de prestaciones garantizadas. Ello refleja, a mi juicio, una visión muy importante que difiere de las prestaciones otorgadas como dádivas. Hubiera querido más que se tratase de garantías explícitas, como las del Plan AUGE o las de la reforma previsional. No fue posible. Sin embargo, lo propuesto en esta materia es un progreso.
En segundo lugar, si bien cabe hacer presente que el nuevo Ministerio es una institucionalidad para llevar adelante políticas sociales, debemos ser muy cuidadosos con cómo nos expresamos sobre el proyecto, a fin de no generar expectativas que no puedan ser satisfechas o que se cumplirán después de un tiempo. En efecto, sin perjuicio del avance que significa la iniciativa, creo que afirmar que esta constituye una revolución que cambiará la política social puede alimentar esperanzas que no estaremos en condiciones de materializar.
Por ende, señor Presidente, una vez más hemos podido trabajar en colaboración con un Ministro que ha estado dispuesto a acoger las sugerencias que se le han formulado.
Había que actuar en conjunto porque -insisto- la mayoría de ellas necesitaba el patrocinio del Ejecutivo. Tal respaldo se obtuvo gracias al diálogo que se produjo en la Comisión dada la buena voluntad de todos sus integrantes y del señor Ministro , quien estuvo siempre presente, junto con su equipo, y abierto a considerar las indicaciones presentadas.
Por cierto, voto a favor de la iniciativa y espero que la Sala esta tarde haga lo mismo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, hoy día estamos votando un proyecto relacionado con el grueso de la agenda social del Presidente Sebastián Piñera.
Hemos visto en este año cómo el Primer Mandatario ha cumplido la palabra empeñada al enviar al Congreso iniciativas sobre distintas materias: ingreso ético familiar, el posnatal de seis meses, la eliminación progresiva del 7 por ciento de descuento en salud a los pensionados, el bono denominado "bodas de oro".
Pero, sin lugar a dudas, el grueso de la política social está vinculado con esta modificación que implica transformar el MIDEPLAN en el Ministerio de Desarrollo Social.
Lo anterior resulta particularmente relevante hoy en nuestro país.
En los últimos años hemos construido dos Chile completamente distintos, que coexisten: uno, cuyas cifras macroeconómicas nos han permitido acceder al grupo de las naciones desarrolladas de la OCDE y ser, entre estas, el país que más empleos crea y uno de los que más crece, y el otro, que esconde una segunda realidad, un Chile que es una verdadera vergüenza moral -¡una verdadera vergüenza moral!-, con pésima distribución del ingreso. Según la encuesta CASEN de 2006, los ricos son cada vez más ricos y los pobres, cada vez más pobres.
El señor NAVARRO .- ¡Bien, compañero...!
El señor CHAHUÁN.- Por eso, valoro el esfuerzo del Ministro Felipe Kast , quien reunió un equipo que trabajó en el proyecto incluso antes de su ingreso a trámite.
En ese grupo estuvo la Senadora Soledad Alvear, el Diputado Fuad Chahín (miembro de la Comisión Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social), el Diputado Osvaldo Andrade ( Presidente del Partido Socialista ), el Senador Pablo Longueira y quien habla.
En dicha instancia trabajamos e intercambiamos ideas respecto a la naturaleza de esta nueva Cartera. Aunque hubo discrepancias en cuanto a si debería ser un Ministerio coordinador o uno que liderara el desarrollo social, lo cierto es que se produjeron muchas más coincidencias que diferencias.
Y, por supuesto, yo estoy convencido de que para poder dar el salto al desarrollo, para convertirnos en un país desarrollado el 2018, como lo ha planteado el Presidente , haciendo prospectiva, como no se ha efectuado en mucho tiempo, en términos de soñar el Chile de los próximos 20, 30 años y fijar una meta precisa como esa, se requiere asegurar un crecimiento económico de 6 por ciento.
Adicionalmente, se necesita generar desarrollo humano y también mejorar la distribución primaria del ingreso. Y para conseguir esto último no bastan solo las políticas de "chorreo". Para ello es preciso abordar temas complejos, que no se han debatido en las últimas dos décadas: la posibilidad de enfrentar una reforma tributaria para el desarrollo del país.
Por eso, la comisión sobre pobreza y clase media que me tocó encabezar en Renovación Nacional le hizo una propuesta a los Ministros de Hacienda y de Planificación, en octubre del año pasado, y esperamos que parte de ella sea considerada en el discurso del 21 de mayo.
¡Cómo no va a ser revolucionario que el Ministro Kast plantee la posibilidad de tener evaluaciones periódicas de las políticas sociales del Gobierno de turno, que se puedan determinar ex ante y ex post!
Es así como hay que trabajar en términos de focalizar, de evaluar las políticas sociales, muchas de las cuales recibieron nota roja de parte de los propios Ministerios de Hacienda de los gobiernos anteriores. Y no hubo posibilidad de hacer correcciones a tiempo. Hoy día, a través de la formulación de este Ministerio de Desarrollo Social, se va a poder corregir y mejorar la focalización.
No es posible esperar que las evaluaciones de pobreza se hagan cada 3 años. Es importante avanzar en cuanto a que ellas se realicen periódicamente, porque hay también un fenómeno de seguridad social que se debe ir evaluando...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor CHAHUÁN.- Le pido un minuto más, señor Presidente , para finalizar mi intervención.
El señor GIRARDI (Presidente).- Conforme.
El señor CHAHUÁN.- Como decía, es fundamental ir midiendo las encuestas, las estadísticas año a año. Uno no puede esperar tres años, del 2006 al 2009, para una nueva encuesta Casen y sorprendernos con los aumentos de pobreza y de brechas sociales.
Asimismo, la iniciativa en debate, que considero revolucionaria, plantea establecer una "RS" para los efectos de que los proyectos de inversión del Estado sean evaluados por el Ministerio de Desarrollo Social. También contempla, entre otros organismos, una Subsecretaría de Evaluación Social, una Subsecretaría de Servicios Sociales y Secretarías Regionales Ministeriales de Desarrollo Social, que deberán trabajar coordinadamente.
Para concluir, señor Presidente, deseo agregar que esta iniciativa dice relación con el gran acuerdo nacional que necesitamos para superar la pobreza. Sobre estos temas tenemos que trabajar. El Chile del mañana nos requiere a todos unidos.
Por supuesto, voto a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , soy representante de la Región de La Araucanía, que, como se sabe, tiene los mayores niveles de pobreza del país. Y, más allá de indicadores que de pronto se muestran, que pueden hacer aparecer una situación distinta hoy día, lo cierto es que ahí hay una pobreza estructural, de fondo, que depende de la capacidad productiva de aquella.
Por lo tanto, el poder revertir esa situación y salir de esos lugares nos va a tomar harto más que este Gobierno, y mucho más que cambios institucionales, los cuales, por cierto, no me cierro a la posibilidad de respaldarlos, más aún cuando en este caso estamos hablando de uno de los proyectos emblemáticos que impulsó el Gobierno en su oportunidad.
Sin embargo, luego de revisar detenidamente su articulado, siento que no permite hoy día avizorar un impacto nítido en las políticas públicas. Porque lo que hace, de alguna forma, es refundir programas, mejorar la coordinación. Y yo comparto lo que han señalado los Senadores de la Comisión de Gobierno en el sentido de que eso es un poco lo que va a lograr esta iniciativa.
Me preocupan algunos asuntos. Este es un Ministerio que va a realizar muchos estudios, dispondrá de mucha información, a cargo del seguimiento de la pobreza. Desde luego, es un tema esencial, pero ahí tenemos que ser claros en los números, en cómo se dan, en los criterios que se asignan.
Lo señalo, porque yo no quisiera que dejáramos pasar acá lo que ocurrió con los resultados de la encuesta de la pobreza, en donde hace algún tiempo el Gobierno expresó que esta había aumentado, en circunstancias de que la CEPAL, de acuerdo a los criterios que ha aplicado siempre, nos dice algo distinto a lo afirmado por aquel: que no se ha incrementado de 13,7 a 15,1 por ciento en el período 2006/2009, sino que experimentó una baja, entre esos años, de 13,7 a 11,5 por ciento. Eso es algo que se puede sostener -insisto- con los mismos parámetros que ha venido aplicando durante todo este tiempo ese organismo.
Entonces, si vamos a crear un Ministerio para cambiar las cifras, para alterar la realidad, eso genera desconfianzas de entrada. Yo, por lo menos, siento que ese debate de alguna forma desapareció del ambiente. Hay algo claro: la pobreza no ha aumentado, porque eso carece de todo sentido, no tendría cómo justificarse hoy día. De ahí que el Gobierno esté centrando toda su energía en la extrema pobreza, porque en materia de pobreza las cifras han venido mejorando. Por eso, la actual Administración hoy día, en todos los programas -no solamente en este Ministerio-, está focalizando su esfuerzo hacia el primer quintil. En educación, las distintas iniciativas legales que nos está enviando el Ejecutivo tienden a apuntar a ese segmento.
Reitero: si se van a concentrar en este organismo las cifras, las estadísticas gruesas en materia de pobreza, creo que tenemos que consensuar criterios básicos y no tratar de sorprendernos con informaciones como las que hace algún tiempo se nos dieron.
En segundo lugar, señor Presidente , este es un Ministerio que va a continuar a cargo de la política indígena, que en nuestra Región también constituye un tema central, y que, al igual que el punto anterior, requiere de amplios consensos.
El Gobierno tiene todo el derecho, por supuesto, de seguir adelante con la consulta que ya ha impulsado. Sin embargo, a mi juicio, también se debe considerar a quienes en el mundo indígena, dada la forma como se manejan las cosas en él, sostienen una posición que hoy día puede no ser la misma del Ejecutivo. Probablemente no están de acuerdo con que se termine la CONADI, con que se cree una agencia, y estiman que la consulta debiera hacerse de otra manera, más participativa, y no con la instauración de 180 mesas.
Y este Ministerio, si realmente quiere ser un paraguas para que exista una conjunción de esa diversidad cultural, debiese también dar la oportunidad a otros actores. El presente año es particularmente complejo para esta Cartera en cuanto a la política indígena, porque corresponde la elección de consejeros de la CONADI. Eso es lo que señala la normativa vigente. Y me parece que aquí, por mucho que estemos creando un Ministerio, no estamos cambiando la ley.
Este tema lo hemos debatido largamente con el Ministro Kast y en él ha habido disposición a escuchar los planteamientos de la Oposición, que en nuestra opinión son centrales, más aún cuando el próximo año viene el Censo. Y no quisiéramos que volviera a ocurrir lo que aconteció en oportunidades anteriores, en que, por ejemplo, desde el Censo del año 92 al del año 2002 la población indígena se redujo en 300 mil personas. ¿Qué pasó con esos 300 mil indígenas, la mayoría de ellos mapuches? ¿Desaparecieron? ¿No están? ¿Se murieron? Bueno, eso tiene que ver con la forma como se plantean las preguntas que intentará responder la gente que va a ser parte del Censo.
Entonces, a propósito de los temas estadísticos con los cuales comienzo mi argumentación, quisiera traer al debate este punto, que no es menor y que tiene directa incidencia en lo que hace esta Secretaría de Estado.
Hay otros aspectos que, a mi juicio, sí van a ayudar a que el Ministerio de Desarrollo Social logre una mejor coordinación y, probablemente, ni siquiera se contienen en este proyecto. Lo conversábamos recién con el Ministro Kast. Me refiero a las modificaciones que se le están haciendo a la ley que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor, organismo que va a pasar a depender de dicha Cartera. Me parece bien. Todo lo que tiene que ver con concentrar los apoyos sociales debiese estar bajo este paraguas. Y eso considero que va a ser importante.
Sin embargo, hoy día uno observa cómo se está enfrentando la pobreza...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor QUINTANA.- Le pido que me dé un minuto para redondear, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Muy bien.
El señor QUINTANA.- Como decía, hoy se aborda la pobreza más bien con transferencias monetarias. En ese sentido, pienso que de alguna forma podemos retroceder respecto de lo que fue MIDEPLAN, que creó el Chile Solidario y que estableció estos mismos parámetros bajo los cuales hoy día está actuando el Gobierno. A mi juicio, no es conveniente terminar ese ámbito de derechos y solo centrarnos en transferencias monetarias.
A dicho organismo le va a corresponder una supervigilancia de la ficha de protección social, instrumento que se ha modificado -pienso que para mejor- respecto de lo que fue la ficha CAS, que evidenciaba muchos errores y horrores. Sin embargo, hoy vemos que en numerosos municipios la ficha de protección social, mediante la cual se determinan todos los beneficios que se entregan a la gente, también presenta una serie de dificultades.
Tengo confianza, señor Presidente , en que el Ministerio de Desarrollo Social va a cumplir el objetivo que se ha planteado, con todas las prevenciones que hemos señalado, poniendo un énfasis especial en el problema indígena.
Por todo lo anterior, vamos a apoyar esta iniciativa.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Antes de dar la palabra al Senador señor Cantero , le informo a la Sala que el Honorable señor Zaldívar retiró su petición de votar en forma separada el artículo 1° del proyecto. Por lo tanto, procederemos a realizar una sola votación.
En este momento contamos con los votos que se requieren, pero resta escuchar a varios Senadores que se han inscrito para intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , sin duda que la visión de una institucionalidad enfocada solo al desarrollo social constituye una iniciativa plausible, muy loable, que va a permitir lograr mayor eficiencia, eficacia y oportunidad en esa línea de esfuerzos.
Yo valoro este hecho como muy positivo y le deseo el mejor de los destinos a este nuevo Ministerio, en el esmero por mejorar las condiciones de vida de nuestros compatriotas.
Junto con ese enfoque optimista quiero expresar mi pensamiento y mi prospectiva en torno a la materia.
No puedo sino manifestar mi preocupación, porque así como valoro este avance, orientado a la tarea social, nadie puede discutir que hay un gravísimo retroceso en materia de planificación y coordinación.
Entiendo que existen algunos sectores que no creen en la planificación desde el Estado, particularmente en los temas relevantes. Y eso lo asumo. Yo soy de los que efectivamente piensan que el Estado tiene que ser contrapeso del mercado. Sin embargo, hemos visto disparates en algunas actuaciones de este último. Por ejemplo, en el ámbito energético, donde es francamente criminal lo que ocurre en nuestro país, lo cual, además, se halla al límite de la estupidez: hemos levantado dos gasoductos en una zona por donde no pasa gas. En fin.
Entonces, deseo dar a conocer mi preocupación, pues no quiero que mañana se diga: "Pero si todo el mundo aplaudió y nadie hizo una prevención".
La Oficina de Planificación Nacional (ODEPLAN), creada en 1964 por Eduardo Frei padre, constituyó el camino que permitió avanzar con eficiencia, eficacia, oportunidad y coordinación en la inversión pública en Chile.
¡Exactamente lo que no tenemos hoy: ni eficiencia, ni eficacia, ni oportunidad y mucho menos coordinación!
Se lo previne en su momento al Gobierno de Patricio Aylwin, a sus ministros Krauss y Boeninger: cambiar la lógica de una ODEPLAN a un MIDEPLAN significará avanzar en una línea que permitirá diversificar las tareas, pero que en materia de planificación implicará graves retrocesos.
Hoy, Piñera crea el Ministerio de Desarrollo Social -¡lo aplaudo!-, pero, sin duda, esta Cartera se va a enfocar al giro principal de su negocio, cual es, precisamente, el desarrollo social.
Y las preguntas que hoy me hago son: ¿Quién se va a encargar de compatibilizar el enfoque sectorial con una visión sistémica, holística, relacional, de los procesos que ocurren al interior de un Estado y de un país?
¿Quién se va a encargar de aportar una mínima inteligencia en la inversión interterritorial? Es decir, los ámbitos nacional, regional y comunal que tienen presupuestos autónomos e independientes y planes de desarrollo completamente individuales.
De otro lado, en el campo intersectorial hemos visto verdaderos disparates en el último tiempo, más bien en los últimos años: ministerios que chocan con servicios públicos o con órganos del Estado, todos ellos con presupuestos, desarrollando iniciativas muy relevantes.
Yo no puedo sino lamentarme de este retroceso. El sistema nacional de inversiones, instaurado por Eduardo Frei Montalva en su momento, fue una lumbrera. La formulación y evaluación de proyectos marcaron hitos; la creación del Banco Integrado de Proyectos de Inversiones , a nivel nacional, regional y local, determinó realmente un camino a seguir.
Considero que la gran deficiencia que presentan el sistema y la institucionalidad chilena hoy es que somos extremadamente sectoriales y perdemos de vista la visión más integral, holística. Y no hay ningún servicio público, dentro de la Administración del Estado, que se ocupe de ello.
El nombre de la instancia que se pretende crear lo dice muy claramente: se trata de un Ministerio de Desarrollo Social donde los énfasis irán por ese lado. No obstante, a la vuelta de cinco, siete o diez años veremos una gran secuela o un gran inventario de disparates en la inversión pública. Porque, efectivamente, siendo muy positivo lo que hemos hecho, tendremos que remediar en algún momento el grave abandono en materia de planificación y coordinación, con el objeto de lograr eficiencia, eficacia, oportunidad y coordinación en las tareas de inversión.
Con todo, no puedo negarme a votar a favor del proyecto, pues me hallo muy motivado para que realicemos un esfuerzo mayor en materia de desarrollo social.
No me es dable tampoco hacer alguna imputación ni crítica al Ministro por lo existente. Me felicito de que él se encuentre inquieto por el tema, pero quiero ser muy franco: estoy preocupado, he visto malas experiencias en el pasado, en el tiempo reciente, y creo que hacia delante este sistema nacional de inversiones cada vez se irá deteriorando mucho más, porque no hay un órgano en la Administración del Estado que se ocupe efectivamente de esta coordinación interterritorial e intersectorial que, en mi opinión, logra cumplir efectivamente el objetivo de eficiencia, eficacia y oportunidad en la inversión pública de nuestro país.
Voto a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , junto con saludar al Ministro presente en la Sala quiero destacar -lo cual me alegra- que quienes han sido parte de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización hayan tenido expresiones muy positivas en cuanto a la capacidad del Secretario de Estado que nos acompaña para ofrecer un diálogo, escuchar observaciones.
Las cien indicaciones que formularon, tanto el Senador señor Zaldívar cuanto la Honorable señora Alvear -imagino que no todas fueron incorporadas al proyecto-, refleja un trabajo importante.
Y me alegra escuchar lo que he descrito, porque evidentemente se da un tremendo contraste con lo que nos ha pasado en los últimos días, cuestión que resulta lamentable.
No podemos dejar de mencionar que muchos de nosotros estamos convencidos de que debemos mejorar los proyectos y de que no es necesariamente responsabilidad nuestra si no cumplen las expectativas, si son malos o absolutamente perfectibles.
En los últimos días asistimos, en especial durante las últimas 48 horas, a una campaña -me atrevería a decir- orquestada. Porque, curiosamente, en cada una de las Regiones el intendente o la intendenta, según el caso, se encargaron de emitir calificaciones, o más bien, descalificaciones dirigidas a los parlamentarios que estamos convencidos de que los proyectos, sobre todo los relativos al posnatal y el que elimina el pago del 7 por ciento a los jubilados, deben ser mejorados en forma absoluta y que hay derechos que son irrenunciables, particularmente me refiero al posnatal.
Y no deja de llamar la atención, por ejemplo, que el intendente de la Región de Los Lagos, don Juan Sebastián Montes, apareciera interpelando directamente a los Senadores Camilo Escalona y Fulvio Rossi.
De otra parte, el intendente subrogante de la Región de Atacama, don Nicolás Noman , consideró "gravísimo y sumamente preocupante que, precisamente, cuando se acerca un nuevo 21 de mayo, se obstruya de esta manera proyectos cruciales para la ciudadanía con el solo fin de negarle la sal y el agua a nuestro gobierno, que es el único que ha dado muestras concretas de tener voluntad política y de anteponer los problemas de la gente por sobre cualquier otro interés".
Francamente, ni Castilla ni HidroAysén, ni muchos otros ejemplos, podrían resistir tales palabras. Además, es lamentable que la máxima autoridad de la Región de Atacama -será subrogante, pero no deja de ser lamentable- crea que el único objetivo de los parlamentarios de Oposición es negar la sal y el agua. Es triste y demuestra una tremenda incapacidad de entender lo que es la labor legislativa. Somos colegisladores y evidentemente los proyectos son perfectibles. Y nuestra labor es mejorarlos, e incluso, cuando son malos, rechazarlos, como ocurrió con la primera versión del royalty. Gracias a esto se logró una segunda instancia, de cuya creación hoy todos pueden estar muy contentos, porque dicho mecanismo dejará 2 mil 500 millones de dólares y no lo que originalmente se pretendía. Confiamos en que además se cumpla el compromiso con las Regiones; todavía no hemos visto su cumplimiento, y estamos esperando.
Vuelvo ahora a la materia que nos atañe, señor Presidente.
Considero importante que el nuevo Ministerio no se quede solo en las buenas intenciones. Para mí es claro que Chile, particularmente en las últimas dos décadas, las de la Concertación -porque el Gobierno del Presidente Piñera lleva poco más de un año-, supo luchar contra la pobreza. Somos uno de los pocos países que cumplieron la meta del milenio y fueron capaces de reducir sus índices en ese rubro a menos de la mitad en un lapso inferior a 15 años.
Lamentablemente -y esta es una buena lección-, supimos reducir la pobreza de manera muy significativa, pero no así la desigualdad.
¡Y cuidado con quienes creen que un crecimiento de 6 por ciento es suficiente para asegurar que Chile será un país más igualitario en cuanto a oportunidades! Perfectamente podemos tener una tasa de crecimiento como la actual sin que al mismo tiempo se reduzca la desigualdad y aumenten las oportunidades de que muchos sectores vulnerables de nuestra población carecen.
Por otro lado, se pretende impulsar un nuevo Ministerio de Desarrollo Social. Empero, lo bueno es que deberá continuar con políticas de protección social de las que se encargó precisamente la Concertación. Porque no solo luchamos contra la pobreza, sino que también fuimos generando, en especial durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet , condiciones para crear una red de protección social.
Termino mis palabras con dos cosas, señor Presidente.
En primer término, quiero aprovechar la presencia del señor Ministro para hacerle presente que mi preocupación es por que haya una buena evaluación y un seguimiento adecuado.
Ahora, debo puntualizarle al Senador señor Chahuán que lo que le pareció tan revolucionario viene haciéndose desde hace años. No sé si se enteró o no. De hecho, se evaluaron proyectos y programas específicos elaborados por organismos internacionales. Así que no entiendo que ahora se califique de revolucionario algo que se viene haciendo desde hace bastante tiempo y que incluso significó eliminar programas considerados ineficientes.
Ahora, ya que estamos hablando de seguimiento y evaluación, tengo que decir, con gran tristeza, que buena parte de las normas de la Ley de Discapacidad -por años fui integrante de la Comisión especial creada al efecto en la Cámara de Diputados, hasta que se promulgó la legislación respectiva- no se cumplen. Basta mirar algunos edificios públicos que ni siquiera cuentan con acceso universal. Ni hablar de otras facilidades que necesitan los discapacitados. En mi Región muchas veces me han dicho que se sienten postergados, discriminados. Y es evidente por qué. ¡Si ni siquiera se cumple -como señalé- la exigencia del acceso universal!
En segundo lugar, me inquieta la Ficha de Protección Social. Creo que fue un avance en la medida en que incorporó los elementos de vulnerabilidad y pobreza y dejó de lado factores absurdos que estaban en la ficha anterior. Sin embargo, me preocupa saber en qué van a consistir los cambios y, asimismo, que de verdad seamos justos. Porque ese es el instrumento que permite decidir quiénes van a recibir determinados subsidios y quiénes no. Entonces, es posible incurrir en una injusticia. Y a los parlamentarios muchas veces nos toca escuchar las quejas de gente que alega que le pusieron un puntaje muy alto que le impidió obtener un beneficio. Creo que eso es en extremo inquietante.
Me alegro, señor Presidente , de que haya habido un buen diálogo. Es algo positivo.
Por consiguiente, la bancada del Partido Socialista votará favorablemente la creación del Ministerio de Desarrollo Social, aunque manifestando su preocupación por los seguimientos y las evaluaciones, pues le interesa que las políticas se cumplan y no se queden solo en la intencionalidad.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , quiero partir por felicitar al Primer Mandatario , Sebastián Piñera , y a su Gobierno, y particularmente al Ministro Felipe Kast , no solo por la forma como encabezaron este proceso, sino también por el resultado a que llegaron.
Al mismo tiempo, y con igual claridad, deseo valorar este espíritu de unanimidad, el cual se logra cuando la Oposición, junto con el Gobierno, entienden que hay materias donde existe un espacio tremendo para construir políticas públicas de Estado, con miradas que tienen otros horizontes. ¡Y qué mejor que hacer del combate a la pobreza una oportunidad para trabajar de esta forma!
Por lo mismo, quisiera hacer el reconocimiento de rigor, sin perjuicio de instar a la propia Oposición a comprender que en las Comisiones del Senado se hallan en debate muchos asuntos que también nos dan una gran oportunidad para construir políticas públicas de Estado.
Ojalá que pudiéramos ver este ánimo, este ambiente y este tono en otras materias tan importantes como la que ahora estamos discutiendo o más.
Dicho lo anterior, señor Presidente , me gustaría resaltar algo que ya se ha expresado.
Este proyecto, en el fondo, pone el foco en una nueva institucionalidad, pero se obsesiona por el combate contra la pobreza; por permitir mayores espacios de participación social y buscar la igualdad de oportunidades; por la integración de la población, de la comunidad; por la promoción de la movilidad social; por la protección de grupos extremadamente vulnerables, y, asimismo, por la articulación de políticas sociales que tienen mucho quehacer.
Ese propósito, que primero se esboza, la iniciativa en debate lo concreta en su articulado. Y lo hace a través de objetivos muy precisos: coordinación interministerial; diseño de políticas, planes y programas en materias de competencia de la nueva Cartera; coordinación de la acción del Sistema de Protección Social; evaluación social de proyectos.
En lo relativo a la coordinación interministerial, se busca recoger y consolidar datos e informes; efectuar un seguimiento a la implementación de proyectos en ejecución. Y se crea el Banco Integrado de Programas Sociales. Pensemos que en Chile -ya lo dijo el Ministro en sesión anterior- hay más de 340 programas sociales, varios de ellos sin relación entre los distintos Ministerios y sin evaluación o control de gestión.
La nueva institucionalidad contempla tales elementos. Por eso, constituye un tremendo aporte.
Se establece, además, el Sistema Nacional de Inversiones y se crean dos Subsecretarías muy importantes: la de Evaluación Social y la de Servicios Sociales.
En general, lo que se hace es -como ya se ha dicho- consagrar un rol evaluador efectivo de todos los programas; realizar un seguimiento de los planes y programas en ejecución; consolidar información -muchas veces (lo sabemos) ella se encuentra dispersa-, y, finalmente, actuar con la mayor transparencia.
Me parece que el proyecto es un aporte a la tarea social de cualquier gobierno.
Por ello, lo votaremos favorablemente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, la creación del Ministerio de Desarrollo Social es, sin duda, una necesidad.
Tiene como antecedente -yo al menos lo considero de la máxima relevancia- la ley N° 20.379, donde se instauran las bases del Sistema de Protección Social y el sistema de garantía de las políticas sociales.
Hoy, sin embargo, en este proyecto de ley específico tenemos un engendro. Y no hallo otra forma de calificarlo.
Veo que el Ministro está muy entusiasmado conversando con mi colega Pizarro. En todo caso, quiero -como lo he hecho en otras ocasiones- dejar constancia de mis resguardos o limitaciones frente a la iniciativa que nos ocupa.
Yo no concibo un Ministerio de Desarrollo Social que, como el que ahora se crea, a la vez tenga incorporado en su interior un sistema de planificación de inversiones.
Hay incapacidad para superar una crisis burocrática. Porque se vuelve a impulsar la coordinación de las políticas sociales y los objetivos del Ministerio, que se describen principalmente en algunos numerales del artículo 1° y en el artículo 2°, cuando habla de los programas sociales. Además, se vinculan las actividades propias de ODEPLAN (lo destacó aquí el Senador Cantero ). Y eso, a mi entender, constituye un error; demuestra -y con ello no quiero hacer una crítica al Gobierno- una debilidad política del país en cuanto a la no separación de las dos funciones a que se ha hecho referencia.
En cuanto al mecanismo de los RS, que es tan centralizado, pienso que esta lógica de la inversión establecida en nuestro país y que ha sido muy eficaz no debe estar vinculada en términos burocráticos con un Ministerio Social.
En cuanto a la Secretaría de Estado que se crea, desde donde sin duda se quiere impulsar un conjunto de acciones hacia los considerados vulnerables, se debiera contemplar que burocráticamente venimos hablando de que estará el FOSIS. Entonces, uno se pregunta por el SENADIS; luego, por el SENAMA. Después consulta qué pasó con el SERNAM; a continuación, dónde se encontrará la política de la infancia: ¿estará en este Ministerio o seguirá siendo el hermano chico de los chicos en las políticas sociales?; posteriormente, qué haremos con el SENAME, que hoy está impulsando una política absolutamente discutible y -yo diría- hasta criminal respecto a la protección de los niños en situación precaria y de abandono.
Hago, pues, un llamado de atención a los colegas a quienes les interese esta materia para que veamos cómo se van instalando elementos del todo cuestionables en lo que debe ser una política social destinada a menores en situaciones complejas y donde se da una doble situación: la de la protección requerida y la de infractores menores de edad que muchas veces terminan dentro de las mismas instituciones, respecto de los cuales se implementa adicionalmente un esfuerzo por sacarlos de algunas de ellas y meterlos en casas privadas mediante un sistema de voucher.
Yo me pregunto dónde van a quedar radicadas esas políticas. Porque lo que uno logra intuir es que por el momento estaremos en un proceso de coordinación.
Me preocupan estas materias, señor Presidente , pues el Estado invierte hoy día cerca de 70 por ciento del gasto público en políticas sociales. Somos un país que a este respecto ha dado un tremendo ejemplo en América Latina y en muchas otras naciones del resto del mundo.
Se trata de políticas de Estado. Entre ellas figuran los planes de subsidios (al agua y a la luz; subsidio único familiar, beneficios tremendamente importantes y que se desarrollan a través de los municipios), que habrá que perfeccionar para focalizarlos mejor, en fin.
Se hallan también las políticas sectoriales -vivienda, salud, educación-, que tienen una institucionalidad muy eficaz.
Pero mi duda, en caso de que queramos poner como fundamental esa lógica, estriba en si el Ministerio que se crea va a tener la fortaleza necesaria para administrar un sistema de inversión que cumple otra lógica, más aún cuando en nuestro país vivimos en un centralismo excesivo, a tal punto que hasta algunos de los proyectos de inversión con RS de Regiones hay que pedirlos a Santiago.
Señor Presidente , con cierta simpatía escuché a mi colega Chahuán , quien se refirió a algunos conceptos como si hubiese descubierto la pólvora. Y Su Señoría habla con conceptos erróneos. Porque no es cierto que en Chile los pobres son cada vez más pobres. Y si esa es su opinión, le pido leer los datos entregados por su Gobierno, conforme a los cuales el problema de nuestra sociedad es la desigualdad.
Todo el país ha subido el piso. La cuestión reside en cómo se distribuyen los frutos del progreso. Y tenemos inmensas inequidades en la forma como la gente participa del crecimiento.
Una de las grandes dificultades la constituye el desarrollo territorial inequitativo.
Señor Presidente , no sé si el Ministerio de Desarrollo Social abordará estas materias con la energía necesaria.
Yo no comparto que en el esfuerzo que se está haciendo -lo valoro- no se haya tomado la opción de separar las estructuras de inversión, que, en mi concepto, van a subsistir tal como existen, con algún perfeccionamiento, pero muy parcial, y por ende, insuficiente.
Yo imagino el tipo de conflictos burocráticos que deben de haber existido para avanzar hasta este punto, donde algunas funciones que tendrían que estar en este nuevo Ministerio de Desarrollo Social probablemente no se incorporarán.
Espero que en este esfuerzo logremos un avance.
Por último, señor Presidente , quiero referirme a la ficha de protección social.
Creo que ahí tenemos una deuda pendiente en cuanto a qué deseamos medir: ¿vulnerabilidad?, ¿distribución?, ¿equidad?
Voy a votar a favor, señor Presidente, con la reserva que señalé.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , sinceramente, espero que el Ministro pueda valorar privada y públicamente el esfuerzo de la Oposición por apoyar los proyectos de ley que hemos consensuado.
El Ejecutivo ha estado belicoso, agresivo, insultante con respecto a la legítima posición que adopta la Oposición frente a los programas gubernativos.
El Ministerio en comento fue concebido por nosotros en múltiples intervenciones durante los últimos años. Muchos decíamos: "Este es el Ministerio para Longueira". Al final, fue para Kast. Pero es la Secretaría de Estado donde se debe juzgar la política social para combatir la pobreza.
Cuando el Presidente Frei dijo "Se acaba MIDEPLAN" -porque este era un colgajo de diversas instituciones muy poco coordinadas entre sí-, algunos anhelamos la existencia de un verdadero ministerio de planificación y desarrollo social.
Ciertamente, el FOSIS, el MIDEPLAN, la CONADI, el INJUV, el SERNAM, el Servicio Nacional de la Discapacidad van a seguir.
Mi pregunta es cuánto se fortalecen esos servicios dentro del Ministerio -porque hoy día son parte de él-; qué presupuesto se les va a asignar; cómo será la incorporación de nuevos funcionarios.
Ministro , vamos a aprobar este proyecto. Pero la pregunta es cuánto dinero más va a tener el Ministerio de Desarrollo Social para cumplir su misión.
Si son los mismos recursos, distribuidos de diferente forma, estamos en un problema.
No es que MIDEPLAN fuera débil: ¡es débil! Y si la transferencia a un nuevo Ministerio se hace sin mayores recursos (profesionales, económicos, en fin), estaremos generando expectativas que no vamos a cumplir.
Ortega y Gasset, allá por 1950, hablaba de "la barbarie del especialismo".
Vamos a tener un Ministerio especialista en pobreza. Pero creo que sería un error que la especialización fuera solo en los pobres.
Hemos dicho -y ha sido un compromiso- que el Estado trabaja por todos los chilenos: por los más pobres, por los vulnerables; pero también por la clase media.
Creo que la excesiva especialización en los vulnerables puede quitar visión de futuro y urgente inmediatez de presente respecto a la clase media.
Por tanto, todos los estudios y todas las evaluaciones deben estar ligados también al concepto señalado por el colega Letelier: más igualdad.
Hay menos pobres; es cierto. Pero existe mayor desigualdad.
En tal sentido, me parece que lo planteado por el Senador Cantero cobra plena validez.
¿Quién va a planificar el Chile de los próximos 30 a 50 años? ¿Dónde está la planificación?
Uno leía sobre ODEPLAN en la época de la dictadura, y veía que se trataba de una oficina de desarrollo y planificación. Y decía: "Aquí están los inteligentes, los brillantes, pensando el Chile del futuro".
Vamos a ser un país de ancianos en 50 años más, señor Presidente.
¿Cuál es la planificación del Estado desde ahora para enfrentar los problemas de salud, de desarrollo social que tendremos?
Si el Ministerio en cuestión se va a hacer cargo de las cuestiones de la pobreza, tiene que decirnos, señor Ministro -se lo planteo por intermedio de la Mesa-, qué va a pasar con la ficha social.
En mi Región, en los campamentos, la gente pasó de 5 mil o 6 mil puntos a 13 mil. Perdieron la casa, lo perdieron todo, ¡y les subió el puntaje...!
La ficha social debe ser aclarada. Esos pobladores no pueden ser más ricos después del terremoto y el tsunami. Aquí hay un problema de redistribución del ingreso, que ha de ser enfrentado con una política más global.
Yo espero que este sea un Ministerio que le hable con la verdad al Presidente de la República; que no sea sumiso a él; que le diga realmente lo que hay que hacer.
¿Sabe cuál es mi problema, señor Presidente ? Que todo va a pasar por Hacienda. Todas las decisiones son tomadas en conjunto con esta Cartera y con su Ministro. Y ya sabemos cómo se comporta Hacienda.
Existe un problema real: si en las políticas sociales va a mandar el Ministerio Social o el de Hacienda.
Todos sabemos que en nuestro país los Ministros de Hacienda mandan mucho; tal vez, demasiado; a veces, más que el Primer Mandatario.
La pregunta que cabe formular es por qué la División de Organizaciones Sociales no se encuentra en la entidad que nos ocupa. ¿Por qué sigue en manos del Ministerio Secretaría General de Gobierno?
El inciso quinto del artículo 1° del proyecto expresa que "el Ministerio de Desarrollo Social velará por la participación de la sociedad civil".
Se lo expuse al señor Ministro en la sesión anterior: la División no puede ser instrumentalizada por la otra Cartera. Ena von Baer no tiene nada que hacer con la DOS. ¿Por qué los organismos sociales van a ser manejados desde una Cartera política, en circunstancias de que estamos creando un Ministerio para la pobreza y señalamos que este "velará por la participación" ciudadana? ¿Es un colgajo que se nos quedó?
Considero un grave error haber mantenido tal instrumentalización. No porque la Concertación lo hiciera el presente Gobierno debería continuarlo. La División de Organizaciones Sociales se creó por la dictadura cuando estaba prohibida la participación. Por eso, la decisión fue muy militar, muy "a lo milico". Y se conserva en democracia. Cumplo con insistirle al señor Ministro -nos invitó a participar, pero tal vez no fuimos todas las veces que lo hizo- que constituye un yerro.
Me preocupa, en relación con el reglamento que, según el artículo 2°, fijará los criterios para determinar cómo se efectuará el gasto público social, que se diga que "se deberá oír" al Comité Interministerial de Desarrollo Social. ¿Qué significa eso? El verbo se halla instalado en una disposición vinculada con lo más importante: el conjunto de Ministros que combatirán la pobreza serán "oídos". Nada más.
Por otra parte, me parece que en el artículo 4° se incluye una mala denominación. No me gusta el nombre "Subsecretaría de Servicios Sociales". No son "servicios": son derechos. Este es un aspecto de conceptualización. El Ministerio que pone en práctica la facultad y potestad soberanas del mandato de la representación presidencial -en aplicación, por cierto, de responsabilidades de Estado- ejerce derechos. Hubiera preferido la designación "Subsecretaría de Derechos Sociales".
¡La Derecha transforma todo en servicio! ¡Todo lo globaliza! ¡Todo lo traduce en economía! ¡Ahora es un servicio ayudar a los pobres! ¡No media un derecho!
A mi juicio, el concepto se halla mal utilizado. Si hubiera posibilidad de cambiarlo, lo haríamos.
En definitiva, los servicios pueden variar; los derechos se mantienen permanentes en el tiempo, cualquiera que sea el Gobierno. Hubiese deseado un Subsecretario de Derechos Sociales.
Se disponen un Subsecretario de Evaluación Social y un Subsecretario de Servicios Sociales , y en las Regiones, un solo encargado de los dos ámbitos, un solo Secretario Regional Ministerial. Juzgo que eso significará una dificultad.
Todas estas dependencias serán creadas por un reglamento. Ello puede ser un fracaso.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente , y sin tendido eléctrico!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Como estamos en votación, señor Ministro , solo puedo darle la palabra para rectificar algún concepto.
El señor KAST ( Ministro de Planificación ).- Prefiero usarla al final.
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , he escuchado con interés las alocuciones de figuras de la Derecha sobre el carácter revolucionario del proyecto, sector que, como todos sabemos, no se ha caracterizado, precisamente, por ser revolucionario.
El señor NAVARRO .- ¡El Senador señor Carlos Larraín...!
El señor ESCALONA.- Ahora bien, me parecería un avance para Chile si se cumpliera el propósito contenido en el artículo 1° de la iniciativa, esto es, que el nuevo Ministerio lograra ser de coordinación de la política social.
En apariencia, ello es perfectamente factible, pero no resulta nada de fácil, porque ese cometido dice relación con Carteras poderosas, estructuras cuya inercia no es sencillo modificar. La de Salud, por ejemplo. Ya cumplir tal función respecto de esa Secretaría de Estado, en sí misma, es una tarea titánica. Imaginemos lo que significa llevarla a cabo entre ella y Educación, con todas sus implicancias. Y, a su vez, con Vivienda.
El gran desafío de país constituido por el logro de coordinar la política social me lleva a votar a favor del proyecto que nos ocupa.
No me hago cargo de las palabras grandilocuentes de algunos que se dejan llevar por el entusiasmo. Aunque estoy a favor de este último, considero que las señales que la sociedad debe recibir no pueden ser equívocas.
No se va a modificar de la noche a la mañana una institucionalidad que se ha ido generando con el tiempo, la cual, como todas, muchas veces ha obedecido al caso a caso. Porque así surgen. No conozco ningún Estado moderno que haya nacido de una vez y para siempre y que se haya estructurado desde el comienzo con todos sus Ministerios. Por el contrario, ello responde a las realidades concretas de las diferentes sociedades.
Me parece que nos hallamos ante un desafío enorme. Si quien encabeza la Cartera de Planificación logra transformarse efectivamente en un gran coordinador de la política social, conseguirá lo que se ha señalado en el debate: ser un contrapeso de la fuerza gigantesca que en nuestra institucionalidad posee el Ministerio de Hacienda.
Necesitamos una poderosa Secretaría de Estado en lo social, y espero que aquí se estén echando las bases para conseguirla. Si el Ministro señor Kast materializa ese propósito, no me cabe ninguna duda de que ingresará rápidamente a la lista de presidenciables que forman parte del Gabinete del actual Mandatario, aunque ella es numerosa...
La señora ALLENDE .- ¡Uno más...!
El señor ESCALONA.- Pero no cabe ninguna duda de que aquí se encuentra el punto central.
Se han efectuado evaluaciones todo el tiempo. Podemos enorgullecernos de que en nuestros Gobiernos las impulsamos. Incluso, el Diputado señor Montes se caracterizó, durante un largo período, por insistir en la materia. Y nos alegramos de que directores de Presupuestos como Mario Marcel y Alberto Arenas hayan iniciado una política de clara apreciación de los programas sociales, la cual, por cierto, se encuentra en desarrollo. Cabe anotar que algunos de ellos se han eliminado precisamente porque no la resistieron. De modo que no se puede plantear aquí que con la iniciativa se iniciará la evaluación...
La señora ALLENDE.- Que es revolucionario.
El señor ESCALONA.- ...o que ella revestirá un carácter revolucionario por ese motivo.
Y en el escaso tiempo que me queda deseo asociarme a la preocupación del Senador señor Letelier. Así lo manifesté en la Comisión.
Pienso que la figura famosa de la "RS" atenta enormemente contra la agilidad de las políticas sociales. La definición de la rentabilidad social que en una oficina de una Secretaría Regional Ministerial hacen uno o dos funcionarios puede retardar por años proyectos cuya realización es evidenciada por el sentido común.
Entonces, espero que el respaldo político con que surge el Ministerio en examen provea la fuerza necesaria para superar la inercia y rutina burocráticas que, al final, distorsionan seriamente la eficacia con que debe desarrollarse la política social del país.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, estimados colegas, media una gran responsabilidad al aprobar el presente proyecto.
Tal como lo expresaba el Senador señor Escalona , la clave se halla en los artículos 1° y 3°.
Desde el punto de vista institucional, Chile se ha destacado, en las últimas dos o tres décadas, por la gran preponderancia del Ministerio de Hacienda prácticamente hasta en la dictación de las políticas sociales. Pero ese sistema está agotado. Creo que el país no solo aspira hoy -y eso contempla el artículo 1°- a combatir la pobreza, sino que también tiende al desarrollo social, el cual presenta un énfasis en la primera, pero no se agota en esa materia y se refiere, asimismo, a la equidad.
El artículo 1° comprende aspectos de extraordinario valor. Mi Honorable colega Escalona mencionó la coordinación, pero la norma no se refiere solo a eso, sino también, más adelante -y es la línea que deberá seguir la Secretaría de Estado-, a velar para que el tipo de programas que señala se desarrollen en forma descentralizada o desconcentrada, porque no es lo mismo la pobreza en el norte que en el centro o el sur del país. Las políticas sociales tienen que ir adaptándose a los distintos lugares geográficos.
Además de prestarse atención a la coordinación intersectorial de la implementación del Sistema Intersectorial de Protección Social , se valora la participación de la sociedad civil. Existirá un vínculo directo entre el Ministerio y esta última. A ella le corresponde -particularmente, en asuntos sociales- un gran protagonismo. Y es su esfuerzo, en conjunto con el Estado, lo que permite superar muchísimas situaciones en materia de desarrollo social y equidad.
Y quiero detenerme en el artículo 3º, porque creo que reviste extraordinaria importancia. Su encabezado expresa que "Corresponderán especialmente al Ministerio de Desarrollo Social, las siguientes funciones y atribuciones:" y la letra c) dispone que cualquier programa social nuevo deberá contar con un informe de la Cartera para el efecto de su consistencia, coherencia y atingencia, entre otros factores.
Nunca había visto, desde que soy parlamentario, que para lograr el financiamiento de uno de ellos se requiriera necesariamente un informe fundado, el que se deberá emitir, en este caso, por ese Ministerio.
Seguramente, todos los integrantes del Congreso accederemos a esos documentos, para evaluar si los programas son consistentes, en particular, con los aspectos de equidad y pobreza, planteados en el artículo 1º.
Este es un avance extraordinario. Dificulto que mañana la Cartera de Hacienda se aventure, con un pronunciamiento negativo de la de Desarrollo Social, a implementar un determinado programa. Es decir, el informe obligatorio que debe entregar esta última respecto de ese tipo de políticas en materia social va a ser determinante para implementarlas.
A mi juicio, en la letra c) del artículo 3º se encuentra el nervio del contrapeso de la nueva Secretaría de Estado respecto de Hacienda.
Por eso, señor Presidente, creo que el actual Ministro y los futuros titulares de Desarrollo Social tienen una gran responsabilidad sobre el particular.
Es necesario evaluar, coordinar, descentralizar. La cuestión no se agota en la pobreza, sino que también se debe abordar lo relativo a la equidad. Y el contrapeso -reitero- se halla en la norma recién citada, que hace obligatorio el informe sobre cualquier programa social nuevo o reformulación de los actuales.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , en primer lugar, felicito al Ministro señor Kast por su extenso, arduo y participativo trabajo para lograr la aprobación del proyecto de ley.
Cabe consignar que se presentaron más de 100 indicaciones, muchas de ellas de parlamentarios de la Concertación. Y bastantes fueron acogidas, por constituir un aporte, luego de aceptarse la idea de legislar y en el momento de la discusión particular.
Por lo tanto, la disposición y voluntad del Gobierno para que las buenas ideas tendientes a mejorar las iniciativas puedan aprobarse quedan demostradas de manera palpable e indiscutible en el caso que nos ocupa, así como también su criterio de que estas se puedan perfeccionar en el Congreso en aras de cumplir mejor los objetivos que persiguen.
Junto con reiterar mis felicitaciones al señor Ministro , considero muy importante -y se lo hice presente recién- que la creación de la Secretaría de Estado se difunda y explique a los funcionarios públicos en Regiones, en comunas, con el objeto de que comprendan su dimensión.
Una de las graves fallas registradas para enfrentar las políticas públicas es su descoordinación, porque varios Ministerios, en ocasiones, cumplen funciones que se sobreponen.
Cuando creamos el Ministerio del Interior y Seguridad Pública -y la cuestión se recordará, porque este debate lo inició entonces el Senador señor Zaldívar -, uno de los asuntos que más nos preocuparon fue advertir que algunas se traslapaban y neutralizaban francamente.
Por lo tanto, le doy una enorme importancia al capítulo de la articulación de las políticas públicas en materia social, así como también a la coordinación interministerial.
Deseo destacar simplemente algunos puntos muy concretos de la normativa.
En lo referido a la implementación de herramientas de evaluación, cabe hacer presente que en nuestro país estamos llenos de proyectos, algunos muy buenos, otros más defectuosos y otros malos. Pero donde fallamos es en sopesarlos, en determinar si están cumpliendo con su objetivo y llegando derechamente a la gente. Porque no sacamos nada con que se encuentren enunciados aquellos que apuntan a derrotar la pobreza, a generar emprendimiento, a dar oportunidades, si finalmente, cuando se concretan en una comuna, en un sector determinado, no se aplican bien, ya que se transforman simplemente en una ilusión que con posterioridad no se materializa.
Por eso, a la norma que establece la emisión de informes de recomendación de programas sociales -lo que se denomina "evaluación ex ante"- le asigno una gran relevancia para determinar si un proyecto tiene posibilidades, honestamente, de cumplir la finalidad que persigue.
Y creo que en la emisión de informes de seguimiento, con las fichas de monitoreo, se está realizando un trabajo simplemente espectacular. Tuve oportunidad de conversarlo con la Subsecretaria de Planificación, señora Soledad Arellano. Se hallan elaborando una ficha que permitirá hacer un seguimiento -en la primera etapa, a nivel nacional, y luego, en forma regional- a cada uno de los proyectos que se publiquen en página web, para que aquello en que esté fallando sea conocido por cada parlamentario y cada autoridad y pueda corregirse.
Por último, señor Presidente , deseo referirme también al establecimiento de criterios de evaluación con el objeto de determinar la rentabilidad social de los proyectos.
A mi juicio, esa es una cuestión crucial en nuestro país, la que pasa por modificar conceptos actuales en la materia. Muchas veces, la rentabilidad no se determina a primera vista, desde el punto de vista económico. Ello, porque quizás vive poca gente en el sector; porque la zona probablemente no redundará en una ganancia sino en muy largo tiempo. Y la pregunta es si los Gobiernos deben o no llevarlos a cabo.
He puesto siempre como ejemplo el camino Pucón-Villarrica. Si se hubiera considerado esa ruta con la lógica de la rentabilidad económica o de una rentabilidad social acotada, no se habría construido nunca. Y hoy día nadie discute que permitió el despegue de una de las zonas turísticas más importantes de Chile.
En consecuencia, es preciso afinar muy bien el criterio sobre el particular, para que se puedan llevar adelante proyectos sobre todo en zonas deprimidas. En ellos no participan inmediatamente capitales privados. Se requiere apoyo del Estado y hacerles seguimiento a fin de que con posterioridad se analice si resultan útiles o no.
Muchas veces, uno empieza a estudiar un proyecto sobre la Región de La Araucanía que data de muchos años y le dicen: "No es rentable". La respuesta es: "No lo será en el corto plazo, pero servirá de incentivo para generar polos de desarrollo en zonas donde, si no se realiza, lo probable es que no se desarrollen". Ese es un error de estrategia política clave.
Creo que el señor Ministro cuenta aquí, tal como se ha dicho, con un conjunto de herramientas de extraordinaria utilidad. Lo felicito. Espero que realice divulgación, capacitación de funcionarios, y que podamos dar el salto gigantesco que permitirá la iniciativa para lograr un país con progreso social, pues nos falta mucho camino por recorrer en numerosas áreas.
Voto entusiastamente a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , el debate de hoy ha sido interesante, porque prueba que un proyecto del Gobierno puede contar con el apoyo de personas de distintos partidos. Ello obedece a que es útil, lo que determina que suscite concordia y buena voluntad.
Al respecto, estoy mostrando más optimismo psicológico que el acusado hace un rato por el Senador señor Andrés Zaldívar al citar a Lampedusa, diciendo que nosotros nos movíamos en política impulsados por los mismos temores que el príncipe de El gatopardo.
No. Queremos que las cosas cambien efectivamente, pero para mejor. Porque no todos los cambios son para mejor: algunos son para peor.
Por eso, me permito señalar que aplaudo la actitud que se ha trasuntado hoy día. Y la tomamos -creo hablar por todos los Senadores de Renovación Nacional- como una señal de buena voluntad, que muchas veces se echa de menos, porque sufrimos frecuentemente una oposición cerril, muy dura.
Eso sí, quiero hacer algunos alcances sobre ciertos términos que se utilizan en la conversación.
Por ejemplo, la medición anterior desde donde se empezará a trabajar respecto a la situación de pobreza. En efecto, la última que se conoció se realizó en las postrimerías de la Administración anterior. Se vino a publicar bajo el Gobierno de don Sebastián Piñera, pero todo el esfuerzo en materia de compilación de información se hizo en el último año de la Administración de la señora Michelle Bachelet.
Es cierto que en el proyecto se menciona la planificación por aquí y por allá. Sin embargo, para nosotros esta supone ordenar, coordinar, priorizar el gasto que surte un efecto social. Implica organizar los distintos servicios. No se trata de planificar la operación de la economía, sino de hacer las cosas bien para que el gasto realmente genere un impacto social.
También se alude a la superación de la pobreza. En la Coalición no queremos ayudar a la gente a sobrellevar la pobreza, a vivir con ella; como quien dice, a "ir pasando". No. Deseamos ayudar a las personas a salir de tal situación. Y por eso nos gusta el término "promoción social". Estamos hablando de un impulso distinto.
Y en cuanto a la justicia, que tanto se menciona en estas conversaciones, nosotros tenemos la misma preocupación por ella que algunos de los que más invocan esta virtud. Y no solo en un sentido sociológico, abstracto, que analice un corte social en deciles y quintiles, sino también desde un punto de vista geográfico. Somos conscientes de que el desarrollo en Chile ha llegado de distintas maneras a las Regiones. Y nos hemos comprometido a hacer un esfuerzo en favor de las más rezagadas.
Ahora bien, el Ministerio de Desarrollo Social, que se está creando hoy gracias a la iniciativa del Gobierno de don Sebastián Piñera, inducirá un gasto social mejor coordinado. No participamos de la idea de que la intervención y actividad del Estado remediarán la pobreza de un golpe. El ejemplo más nítido de que las cosas no ocurren así es que en el último año de la Administración de doña Michelle Bachelet el gasto público aumentó en 18,8 por ciento y, sin embargo, la pobreza se incrementó en 1,3 o 1,5 por ciento.
Por consiguiente, no hay que confiar tanto en los resortes del Estado, sino confiar más en las personas. Y este énfasis resulta muy importante para nosotros. Creemos en la gente más que en las estructuras.
Finalmente, un señor Senador se refirió a la revolución. Ella, en términos sencillos, quiere decir: "poner la casa patas pa' arriba". Nosotros no compartimos esta definición, porque suele darse en latitudes más cálidas, más al norte. Nosotros queremos mejorar las cosas...
El señor NAVARRO .- ¡El Presidente habló de una revolución laboral!
¡Lavín habló de una revolución escolar!
El señor LARRAÍN (don Carlos).-...y provocar un cambio en la vida de los chilenos. Pero de acuerdo con ellos, no forzándolos a realizar lo que no desean hacer voluntariamente. "La virtud, cuando impuesta, no es virtud", como dice un axioma muy antiguo.
Por consiguiente, en este punto subrayo que no buscamos causar una revolución en el sentido que algunos desearían...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor PROKURICA .- ¡Setenta años de revolución con muy buen resultado...!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ¿Me concede un minuto, señor Presidente , para terminar?
El señor GIRARDI (Presidente).- Conforme.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Gracias.
Decía que no buscamos causar una revolución en un sentido tropical o como la que se radicó en otras partes del mundo y que fracasó de manera tan ostensible en lo que después se llamó con tanta elegancia el "socialismo real". Nosotros deseamos, sobre todo, que la economía de mercado sea efectivamente social. Es decir, que alcance para todos, que impulse el desarrollo general. Eso nos satisface. No queremos volver el mundo al revés.
En suma, al pronunciarnos por este proyecto estamos siendo realistas, pero al mismo tiempo dando un impulso optimista. Pensamos que una acción más coordinada puede generar mejores resultados.
Por lo expuesto, voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , por supuesto que votaré a favor de la iniciativa. Ya se ha señalado la cantidad de beneficios que contiene. Pero me asiste una preocupación.
Ella dice relación con los sistemas de evaluación a que nos llevará esta eficiencia. Porque los que hoy conocemos premian la aglomeración y la concentración en pequeñas urbes. Y estas se alimentan de una ubre potente, que a veces provee dicha institucionalidad.
¿En qué estoy pensando? En el "Camino a Chile".
Me explico.
Nuestro largo territorio se encuentra interrumpido en 64 kilómetros, y ello no se soluciona porque se dice: "Son muy pocos habitantes y están muy dispersos. Así que no les tocará camino y lo estudiaremos una vez más". Tengo en mi poder unas carpetas -ya antiguas- con las respuestas que nos han dado todos estos años. En ellas se señala que se va a estudiar y estudiar y estudiar su construcción, que se requiere prioridad presidencial, en fin. Y las cosas no se hacen.
Se sostiene que habrá políticas, planes y programas para la equidad y el desarrollo social. Pero esta equidad y desarrollo social se dan en las concentraciones donde abundan las personas, porque ahí son rentables las inversiones en calles, caminos, escuelas, liceos.
Sin embargo, nuestro territorio no es solo Santiago. Y, por eso, mi preocupación radica en saber en qué medida tendremos el año 2011 una mirada distinta.
Antes de 1910 Estados Unidos terminó dos líneas ferroviarias de este a oeste. Se concluyó el canal de Panamá, y seguimos llorando hasta el día de hoy. En Sudamérica no hay caminos de este a oeste ni de norte a sur. Y en Chile no existe una ruta longitudinal. Entonces, me inquieta que ahora sigamos descubriendo técnicamente que después de 200 años todavía no es rentable terminar la construcción de un solo camino que una Arica con Caleta Tortel.
En fin, esa es mi preocupación.
He leído infinidad de datos. Me parecen todos muy bien. Pero estos criterios técnicos, fríos, han propiciado el centralismo y que una urbe tenga toda la ubre de los recursos de nuestro país.
Por ejemplo, ayer, en la Comisión de Constitución, tomamos conocimiento de una gran inversión para Gendarmería. Preguntamos por el pueblito en que se invertirán todos estos recursos, y tocó la casualidad de que en Santiago. En discusiones acerca de otras materias presupuestarias también hemos consultado en qué pueblito se invertirán determinados fondos, y nuevamente ha tocado la casualidad de que en la Capital.
Entonces, pido una mayor desconcentración. Y no sé cómo calza ello en los nuevos criterios técnicos.
Ahora se están pavimentando las calles de las ciudades y de las pequeñas comunas de la Región que represento en el Senado, gracias a que las de Santiago ya están todas pavimentadas. Pero si quedara alguna pendiente en la Capital, no nos construirían los caminos en el sur.
Por consiguiente, espero que en este Ministerio también existan criterios regionales. Y que donde habite poca gente, pero a veces más patriota, en lugares en que efectivamente hemos tenido dificultades geopolíticas, geoestratégicas, haya una mirada distinta.
Voto a favor.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el señor Ministro de Planificación , luego de lo cual terminará la votación.
El señor KAST (Ministro de Planificación).- Señor Presidente, agradezco a los diversos Senadores que han colaborado en este proceso.
Han sido aproximadamente nueve meses de trabajo intenso, incluso previo al ingreso del proyecto al Congreso. Se presentaron más de 159 indicaciones que, después de un diálogo muy fructífero, confluyeron en la iniciativa que se está aprobando por unanimidad.
Agradezco a cada uno de los parlamentarios que dialogaron y se dieron el trabajo de formular las indicaciones a las cuales me referí, que se recogen en el texto unificado.
Deseo referirme a algunos aspectos y, además, hacerme cargo de ciertas inquietudes.
Los elementos centrales del proyecto que, a mi juicio, le imprimen un nuevo carácter al Ministerio de Planificación, son los siguientes:
Primero, se busca transparentar la calidad de los programas sociales, y se establecen obligaciones concretas al respecto. De esta forma, el Parlamento dispondrá de mayores atribuciones en materia de información, lo que permitirá que el proceso presupuestario anual se enriquezca.
De hecho, el proyecto de ley obliga al Ministerio a elaborar un informe de política social, una vez al año, que contenga lo que indico a continuación:
La descripción de los más de 300 programas sociales existentes, en forma bastante resumida, pero muy rica. Esto permitirá la toma de decisiones y la colocación de metas en cada uno de ellos, a fin de incorporar la denominada "ética del gasto social", también llamada "urgencia de las políticas sociales". Porque no basta simplemente con la existencia de metas, también es necesario que ellas sirvan para cambiar la realidad y ayudar a construir un país más justo y más solidario, donde todos puedan disfrutar de los beneficios del progreso. Se trata de la promoción social de la que se hablaba antes.
Segundo, la iniciativa separa la ejecución de la evaluación, radicándolas en dos Subsecretarías, respectivamente, lo que permitirá realizar ambas tareas de mejor manera. Hoy esta funcionalidad se encuentra, en el fondo, del todo difusa en la realidad.
Tercero, se les entrega un protagonismo importante a los dirigentes sociales. Y aquí es relevante diferenciar la División de Organizaciones Sociales (DOS) de la unidad que nosotros pensamos generar, que se especializará en dirigentes sociales. La DOS simplemente es una organización de participación. A nuestro juicio, todos los programas sociales deben ser informados y retroalimentados por dirigentes sociales, cosa que, de hecho, estamos implementando gradualmente.
Con respecto a la Ficha de Protección Social, sabemos muy bien que en la institucionalidad vigente de MIDEPLAN aquella es bastante escueta y requiere muchas mejoras. Por lo tanto, el nuevo Ministerio de Desarrollo Social tendrá, dentro de sus objetivos, el deber de darle un lugar especial a la focalización y el perfeccionamiento de dicha Ficha.
En cuanto a la planificación y a la coordinación, cabe aclarar un punto.
Desde al año 2000 se han realizado esfuerzos para traspasar la planificación a los Gobiernos Regionales, en un afán de lograr mayor descentralización. En consecuencia, quiero dejar constancia de que el proyecto no persigue un retroceso en materia de planificación, porque se trata de una función que desde esa fecha se ha ido radicando en los GORE, con sus respectivos presupuestos.
En relación con el Sistema Nacional de Inversiones, es importante mencionar que uno de los avances logrados consiste en que el Ministerio de Desarrollo Social, en conjunto con el de Hacienda, deberán informar una vez al año cuáles serán las facilidades que se entregarán a proyectos de inversión de menor tamaño. Cabe recordar que hoy día el costo de evaluación puede resultar incluso mayor que el del proyecto mismo, lo que lo transforma en un sistema burocrático que impide avanzar con suficiente rapidez en el citado Sistema Nacional de Inversiones.
Más aún, actualmente ya se han realizado modificaciones que concuerdan con el espíritu de la iniciativa en discusión. En efecto, el plazo límite que tenían muchos proyectos sociales y de inversión para ser ingresados se ha eliminado, y ahora se pueden presentar en forma continua. Ello permitirá no tener que esperar un año para ingresar determinado proyecto de inversión.
Por último, se formuló una pregunta relativa a en qué medida la iniciativa de ley permite fortalecer los servicios relacionados.
Sobre el particular, deseo manifestar que el fortalecimiento de dichos servicios va mucho más allá del aumento presupuestario. Sin lugar a dudas, esto es fundamental. Pero consideramos que la clave no solamente pasa por el incremento de los recursos, sino también por el establecimiento de verdaderos poderes de coordinación y de lograr que en materia indígena, de adultos mayores, de discapacidad, de infancia y de juventud, cada uno de los respectivos servicios logre generar una agenda mucho más grande y potente en Ministerios como los de Vivienda, Salud y Trabajo.
Termino agradeciendo a Sus Señorías.
En verdad, lo que se está aprobando hoy día será, probablemente, uno de los legados más importantes de esta Administración en el ámbito de la política social. Y, aunque tal vez sea uno de los menos vistosos, al tener que ver con mejorar la política social espero que nos ayude a construir una sociedad -como dije previamente- más justa y solidaria.
Muchas gracias.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (33 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Girardi , señoras Allende y Rincón y señores Bianchi , Escalona , Gómez , Muñoz Aburto , Navarro , Pizarro , Quintana , Rossi , Walker ( don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés) , referido a la actuación de las fuerzas policiales durante las manifestaciones en contra de las centrales hidroeléctricas en Aysén (boletín N° S 1360-12).
El señor GIRARDI (Presidente).- Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria pertinente.
)------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde pasar al Tiempo de Votaciones.
Sin embargo, en estos momentos no existe quórum para adoptar acuerdos.
¿Habría unanimidad para levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a Secretaría?
Acordado.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole INFORME DETALLADO SOBRE MEDIDAS PREVENTIVAS DE INUNDACIONES EN REGIÓN METROPOLITANA, y antecedentes acerca de OBRAS DE MITIGACIÓN AMBIENTAL COMPROMETIDAS EN PROYECTO AUTOPISTA ACCESO SUR A SANTIAGO.
Del señor BIANCHI:
A los señores Ministros de Defensa Nacional; de Economía, Fomento y Turismo, y de Transportes y Telecomunicaciones, requiriéndoles informar sobre VERACIDAD DE ESTUDIO Y DE MODIFICACIÓN A LEY DE CABOTAJE.
Del señor FREI (don Eduardo):
Al señor Ministro de Educación, con copia al señor Intendente de la Región de Los Ríos y a la señora Alcaldesa de Paillaco, solicitándole ENTREGA DE RECURSOS A MUNICIPIO DE PAILLACO CONFORME A DECRETO DE MINISTERIO DE EDUCACIÓN, y
A la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, con copia al señor Intendente de la Región de Los Ríos y a la señora Alcaldesa de Paillaco, pidiéndoles autorizar INCORPORACIÓN DE PERSONAS A PROGRAMA PROEMPLEO EN COMUNA DE PAILLACO.
Del señor MUÑOZ ABURTO:
A los señores Subsecretarios del Interior, para que requiera a Intendente de la Región de Magallanes INFORME FINAL SOBRE PROCESO DE ZONIFICACIÓN DE BORDE COSTERO;
Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, recabando antecedentes en cuanto a factibilidad DE ESTUDIOS PARA CREACIÓN DE COMUNA DE JUAN LADRILLERO EN PUERTO EDÉN;
Subsecretaria de Relaciones Exteriores, solicitando información respecto a FACILIDADES DE TRÁNSITO DE PASAJEROS, VEHÍCULOS Y MERCANCÍAS ENTRE CHILE Y ARGENTINA EN ZONA AUSTRAL;
Subsecretaria de Defensa, pidiendo RECURSOS PARA AGILIZACIÓN DE DESMINADO EN REGIÓN DE MAGALLANES;
Subsecretaria de Hacienda, requiriendo información sobre INVERSIONES ANUALES PARA FINANCIAMIENTO DE INSTRUMENTOS DE FOMENTO APLICADOS EN DUODÉCIMA REGIÓN;
Subsecretaria de Salud, solicitando antecedentes en cuanto a ESFUERZOS MINISTERIALES EN REGIÓN DE MAGALLANES PARA PROMOCIÓN DE ESTILOS DE VIDA Y ALIMENTACIÓN SALUDABLES y a ESTADO DE PROYECTOS DE REPOSICIÓN EN HOSPITALES DE PUERTO NATALES Y PORVENIR; y
A la señora Subsecretaria de Transportes, recabando INFORMACIÓN SOBRE ACTUALES OPERADORES DE SISTEMA DE TRANSPORTE PÚBLICO DE REGIÓN METROPOLITANA;
Al señor Subsecretario de Telecomunicaciones, a fin de que informe sobre PROYECTOS DE CONECTIVIDAD Y DE HABILITACIÓN EN REGIÓN DE MAGALLANES; y
A la señora Subsecretaria del Servicio Nacional de la Mujer, para que proporcione antecedentes acerca de MEDIDAS CONTRA VIOLENCIA INTRAFAMILIAR EN REGIÓN DE MAGALLANES.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Educación, con el objeto de recibir INFORME DE JUNAEB POR DEMORA EN ENTREGA DE BECA PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA;
Al señor Ministro de Salud, a fin de que entregue antecedentes respecto a DEUDAS DE MUNICIPIOS CON CENABAST;
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole que requiera al SERVIU el envío de NÓMINA DE DEUDAS PENDIENTES CON CONTRATISTAS EN REGIÓN DEL BIOBÍO y solicitándole que informe acerca de ENTREGA DE SUBSIDIOS DE REPARACIÓN EN SECTOR VEGAS DE PERALES, COMUNA DE TALCAHUANO;
Al señor Ministro de Minería y Energía, a fin de que remita antecedentes relativos a SOLICITUDES Y AUTORIZACIONES PARA EXPLORACIÓN, PROSPECCIÓN Y EXPLOTACIÓN MINERAS EN ISLA RIESCO (Región de Magallanes);
Al señor Ministro de Salud y a la señora Ministra del Medio Ambiente, con el objeto de que informen respecto de FISCALIZACIÓN A HIDRONOR CHILE POR OBRAS EN PLANTA DE PUDAHUEL (Región Metropolitana);
A la señora Tesorera General de la República (s), para recabar antecedentes sobre PAGO DE PATENTES MINERAS EN ÚLTIMOS CINCO AÑOS;
Al señor Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, solicitándole información en cuanto a NÚMERO DE RECLAMOS PRESENTADOS EN OPERACIÓN RENTA 2011;
Al señor Director Nacional de la CONADI, referente a AVANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE PROGRAMA ESPECIAL DE SALUD DE PUEBLOS INDÍGENAS;
Al señor Alcalde de Concepción, sobre RESULTADO DE FISCALIZACIÓN A CANTERA DE SECTOR VALLE NONGUÉN; y
Al señor Alcalde de Padre Las Casas, para que remita copia de MANUAL PARA CONOCER, ENTENDER Y RESPETAR COSTUMBRES MAPUCHES.
Del señor PIZARRO:
Al señor Ministro de Salud, recabando detalles sobre CRONOGRAMA DE OBRAS E INVERSIÓN EN HOSPITALES DE OVALLE Y COQUIMBO.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Justicia, solicitando información concerniente a COMPENSACIÓN POR DEROGACIÓN DE BENEFICIOS DE QUINQUENIOS A FUNCIONARIOS DE GENDARMERÍA EN RETIRO.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se levanta la sesión
--Se levantó a las 19:53
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES ESCALONA Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE DAN INICIO A UN PROYECTO DE LEY SOBRE NULIDAD DE DESPIDOS REALIZADOS PARA RECONTRATAR A UN TRABAJADOR POR UNA REMUNERACIÓN INFERIOR (7633-13)
Vistos: Lo dispuesto en los artículos 1°, 19° y 63° numeral 3) de la Constitución Política de la República y en el Código del Trabajo.
Considerando.
1. Que la esencia de las relaciones laborales lo constituye la entrega, por parte del trabajador, de su esfuerzo físico y/o intelectual, mediante servicios personales bajo dependencia y subordinación a un empleador, a cambio del pago de una remuneración.
2. Que partiendo de ese supuesto básico, la normativa del trabajo, ha buscado regular las tratativas tendientes a establecer esa remuneración, de forma de equilibrar las condiciones de las partes, caracterizadas por una enorme desproporción.
3. Así, se explican diversas instituciones del derecho laboral tales como la instauración de un sueldo mínimo, que impone condiciones básicas, evitando que la excesiva demanda afecte la dignidad y condiciones de trabajo; el establecimiento de un sueldo base, evitando que lo anterior pueda vulnerarse por la vía de imponer exigencias al pago de comisiones o bonos y la irrenunciabilidad que impide a un trabajador desprenderse voluntariamente de los derechos que impone en Código del Trabajo, por poner algunos ejemplos.
4. Que, en el mismo sentido se inscribe la imposibilidad de modificar unilateralmente un contrato y, por el contrario, la exigencia de que sus alteraciones sean firmadas por ambas partes.
5. Que, sin embargo, existen prácticas que tienden a vulnerar estas disposiciones de protección, como es la imposición por parte de muchos empleadores de cambios sustantivos en las remuneraciones bajo amenaza de despido, las que se concretan a través de la fórmula de finiquitar al trabajador para recontratarlo con posterioridad en condiciones menos favorables.
6. Que dicho consentimiento formal del trabajador, a través de su firma, resulta cuestionable, atendido que ha sido obtenido bajo una fuerte presión de perder su empleo, razón por la cual este tipo de situaciones excepcionales han sido revestidas en el derecho comparado de especiales condiciones.
7. Que así, por ejemplo, la Constitución Política de la República Federativa del Brasil contempla en su artículo 7°, numeral 6., como derecho de los trabajadores, “la irreductibilidad de salario, salvo lo dispuesto en convenio o acuerdo colectivo.” En concordancia con ello, el Artículo 9° de la Consolidacao das Leis do Trabalho dispone que “Serán nulos de pleno derecho los actos practicados con el objetivo de desvirtuar, impedir o defraudar a la aplicación de los preceptos contenidos en la presente Consolidacao.”
8. Que, lamentablemente, en nuestro país no se dispone de normas similares, rigiendo en la materia el principio de la autonomía de la voluntad, por lo que, salvo que las presiones pudieran probarse por otras vías o que el despido o renuncia fuera inhábil o injustificado, tal acto, refrendado por el trabajador, podría ser tenido como válido pese a constituir un grave menoscabo de sus intereses.
9. Que resulta evidente que una modificación sustantiva del contrato obtenida bajo esas circunstancias es un fraude a la ley al burlar la irrenunciabilidad de los derechos.
10. Que no desconocemos que en circunstancias muy excepcionales la continuidad de una empresa frente a coyunturas adversas midiera requerir un esfuerzo de todos sus integrantes, pero creemos que, en ese caso, deben adoptarse los cuidados necesarios para minimizar las presiones y proteger a los trabajadores.
Por lo anterior, los senadores que suscriben vienen en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Incorpórese el siguiente nuevo artículo 64 en el Código del Trabajo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado consta en el D.F.L. Nº 1 de 2002:
Artículo 64.- Será nulo el despido de un trabajador realizado con el propósito de volver a contratarlo, inmediatamente o en un período próximo, por una remuneración inferior.
(Fdo.): Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.
MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR GÓMEZ, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE INHABILIDAD PARA INGRESAR A CARGOS DE EXCLUSIVA CONFIANZA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, RESPECTO DE PERSONAS PROVENIENTES DEL SECTOR PRIVADO (7635-06)
Honorable Senado:
Con la entrada en vigencia de la Ley Nº 19.653 de 1999, se incorporó el Título III “De la Probidad” a la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, consagrando la obligación de las autoridades de la Administración del Estado, y de funcionarios de la Administración Pública, a la observancia del principio de probidad administrativa. Siendo definida por ley esta como “la observancia de una conducta funcionaría intachable y desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular”.
Por su parte, nos señala la ley que la preeminencia del interés general se expresa:
En el recto y correcto ejercicio del poder público por parte de las autoridades administrativas y en lo razonable e imparcial de sus decisiones;
En la rectitud de ejecución de las normas, planes, programas y acciones; En la integridad ética y profesional de la administración de los recursos públicos que se gestionan;
En la expedición en el cumplimiento de las funciones legales, y
En el acceso ciudadano a la información administrativa.
El principio de probidad tiene múltiples expresiones normativas como son el sistema de inhabilidades, incompatibilidades, la obligación de declaración de intereses de ciertos funcionarios, entre otros.
En particular, el inciso final del artículo 56° de la citada Ley, señala respecto de ex autoridades o ex funcionarios de una institución fiscalizadora que implique una relación laboral con entidades del sector privado, sujetas a la fiscalización de organismo, incompatibilidad que se mantiene por seis meses.
El fundamento de esta disposición fue evitar los posibles conflictos de interés que se pudieran producir, por la información, contactos que esta ex autoridad o ex funcionario pudiese manejar y traspasar al mundo privado, Sin embargo, esta norma ha sido objeto de críticas, porque no ha precisado los cargos a que se refiere la restricción, y además porque no tiene prevista ninguna sanción para la empresa ni para la persona.
Por otra parte, el artículo 54 de la Ley citada, contempla determinadas inhabilidades que afectan el ingreso a empleos en la Administración del Estado. Sin embargo, aún se presentan ciertas deficiencias o vacíos en materia de inhabilidades, que traen como consecuencia el debilitamiento del principio de probidad administrativa.
Por ello es necesario fortalecer en nuestro ordenamiento esta materia, con una mayor rigurosidad al momento de normar el ámbito para ingresar a cargos de la Administración Pública, estableciendo un paralelo de la aplicación del principio de probidad, entre el ejercicio profesional de ex autoridades o ex funcionarios públicos y de personas que se han desempeñado en el sector privado y postulan al sector público.
En consecuencia, se hace necesario establecer una nueva inhabilidad para ingresar a la Administración Pública, ya sea por haberse desempeñado en una empresa privada sujeta a fiscalización del organismo al cual se postula o bien porque a la Empresa Pública o Estatal a la cual se postula es competencia de la Empresa Privada de la cual proviene.
Propuesta Legislativa
El presente proyecto de ley propone una nueva inhabilidad administrativa, incorporando para distintos cargos de la Administración del Estado, tanto de Ministerios y Servicios Públicos como para las empresas del Estado.
Respecto de los primeros, se propone un nuevo artículo 54 bis a la Ley Nº 18.575 sobre “Bases de la Administración del Estado”, que consista en la restricción de ingreso a la Administración Pública respecto de quienes se hayan desempeñado en la empresa privada sujeta a la fiscalización del organismo que postula, por un plazo de doce meses a contar de que haya dejado de prestar servicios en la mencionada empresa.
Con esta inhabilidad se logra que quienes tengan un conocimiento, redes, influencias e información acabada de determinadas empresas privadas, por haberse desempeñado en cargos directivos, gerenciales, agentes o apoderados, sujetos a la fiscalización del organismo pública que postula, pueda debilitar la observancia del principio de probidad, y especialmente la preeminencia del interés general.
Se desea evitar un potencial conflicto de interés, como asimismo imparcialidad en sus decisiones que afecten el interés general en promoción de intereses particulares.
Esta inhabilidad para acceder al cargo se mantendría por un periodo de 6 meses, manteniendo una concordancia normativa respecto de la limitación del ejercicio de profesional de ex autoridades públicas, y sin riesgo de vulnerar la garantía constitucional a la libertad de trabajo.
Los sujetos a quienes les afectaría la inhabilidad se circunscribirían a personas que se hubiesen desempeñado en cargos directivos, gerenciales, agentes o apoderados de empresas privadas o con poder de representarlas a estas ante los organismos al que postulan. Estos son los niveles donde la prohibición tiene sentido; los técnicos, administrativos y auxiliares, no realizan labores que impliquen decisiones o informes para adoptar resoluciones.
En relación a la determinación de los cargos respecto de los cuales habría una limitación, estos corresponderían a los que son de exclusiva confianza del Presidente de la República, y las demás autoridades y funcionarios directivos, profesionales, técnicos y fiscalizadores de la Administración del Estado que se desempeñen hasta el nivel de jefatura de departamento o su equivalente.
Para la acreditación de que se cumple con este requisito, los postulantes deberán presentar una declaración jurada o su finiquito de contrato u otro medio idóneo que sirva para acreditar el cese de funciones en el sector privado.
Finalmente, como sanción para el caso de incumplimiento de esta prohibición, se establece que la designación en el respectivo cargo quedará sin efecto, debiendo designarse a alguno de los otros elegibles para el cargo, de acuerdo al respectivo concurso público de ingreso a la Administración Pública.
Considerando estos antecedentes vengo en proponer el siguiente
Proyecto de ley
Artículo primero: Incorpórese un nuevo artículo 54 bis a la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, Nº 18.575, cuyo Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-19.653 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia del año 2001:
“Artículo 54 bis.- Asimismo, no podrán ingresar a cargos de exclusiva confianza del Presidente de la República, o que correspondan a autoridades y funcionarios directivos, profesionales, técnicos y fiscalizadores de la Administración del Estado que se desempeñen hasta el nivel de jefatura de departamento o su equivalente, las personas que se hayan desempeñado en empresas privadas, dentro de los 12 meses anteriores a la postulación o designación en el cargo respectivo, como directores, gerentes, subgerentes, agentes o apoderados o con poder de representarlas, sujetas a la fiscalización, o que sean competencia, en el caso de Empresas Públicas o Estatales, del organismo al que postula o en que es designado.
Para la acreditación de no estar sujeto a esta inhabilidad, los postulantes o quienes sean designados en los cargos, deberán formular una declaración jurada en tal sentido o bien presentar el respectivo finiquito de contrato u otro medio idóneo para acreditar el cese de la relación con la referida empresa.
En caso de incumplimiento de lo establecido en los incisos anteriores, el nombramiento o designación quedará sin efecto. Para el caso que se haya realizado mediante concurso público, la autoridad facultada para realizar este nombramiento podrá designar a otro de los elegibles para el cargo, de acuerdo al respectivo concurso público de ingreso a la Administración Pública.”.
(Fdo.): José Antonio Gómez, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, BIANCHI, GIRARDI, LARRAÍN (DON HERNÁN) Y QUINTANA, SOBRE INCLUSIÓN DE LA ENFERMEDAD DENOMINADA “DISTONÍA” EN EL RÉGIMEN DE GARANTÍAS EXPLÍCITAS DE SALUD (S 1358-12)
1.- Que con fecha 3 de Septiembre de 2004, se publicó la Ley Nº 19.966, que establece un Régimen de Garantías en Salud, como un instrumento de regulación sanitaria que forma parte del Régimen de Prestaciones de Salud a que se refiere el artículo 4° de la Ley Nº 18.469, elaborado de acuerdo al Plan Nacional de Salud, estableciendo las prestaciones de carácter promocional, preventivo, curativo, de rehabilitación y paliativo y los programas que dicho Fondo Nacional debe cubrir a sus respectivos beneficiarios, en su modalidad de atención institucional, conforme a lo establecido en la citada ley Nº 18.469.
2°.- Que dicho cuerpo ley estableció un régimen de Garantías Explícitas en Salud, relativas al acceso, calidad y protección financiera y oportunidad con que deben ser otorgadas las prestaciones, asociadas a un conjunto priorizado de programas, enfermedades o condiciones de salud que señale el decreto correspondiente, debiendo el Fondo Nacional de Salud y las Instituciones de Salud Previsional, asegurar obligatoriamente dichas garantías a sus respectivos beneficiarios.
3°.- Que a la fecha, y en virtud de lo dispuesto en dicha ley y lo establecido en el Decreto Supremo Nº 44 del año 2007, del Ministerio de Salud, se han incluido sesenta y nueve patologías, de diversa naturaleza, en el citado régimen de Garantías Explícitas.
4°.- Que se requiere incluir en el señalado régimen a la enfermedad denominada “Distonía”, patología que en nuestro país afecta a medio millar de personas, consistente en una disfunción del sistema nervioso central, que se manifiesta en contracciones permanentes e involuntarias de los músculos de una o varias partes del cuerpo, forzándolas a adoptar posturas anormales y a veces, dolorosas.
5°.- Que esta patología puede tornarse en generalizada, afectando a todo el cuerpo, como asimismo se puede focalizar en los párpados, en las mandíbulas, en el cuello, en la boca, en la laringe, e incluso en el cráneo, en lo que se conoce como Síndrome de Meige.
6°.- Que el diagnóstico de esta patología, se hace sobre la base de la historia clínica neurológica del paciente y existen medicamentos que pueden ayudar pero tienen efectos limitados, como el tratamiento con toxina botulínica Botox, que debilita en forma temporal los músculos comprometidos, lo que debe combinarse con una terapia física complementaria que apoye la rehabilitación de los músculos, todo lo cual tiene un alto costo.
7°.- Que por lo tanto se hace necesario que esta patologías sea incluida en el régimen GES, en virtud de lo cual,
EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDA:
Solicitar al Ministro de Salud, que tenga a bien disponer se incluya a la enfermedad denominada “Distonía”, en el listado de patologías que contempla el Régimen de Garantías Explícitas de Salud, establecido en la Ley Nº 19.966, regulado por el Decreto Supremo Nº 44 de 2007, del Ministerio de Salud.
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES CHAHUÁN, BIANCHI, CANTERO, LARRAÍN (DON HERNÁN), NAVARRO, PROKURICA, QUINTANA Y TUMA SOBRE FUNCIONAMIENTO DE UNA COMISIÓN ESPECIAL PARA SOLUCIONAR LA “DEUDA HISTÓRICA DE LOS PROFESORES” (S 1359-12)
1°.- Que con motivo del traspaso del sector educacional a las municipalidades en la década del 80, se ocasionó una deuda con los profesores, por la carencia de recursos económicos para solventar la aplicación íntegra y oportuna de la asignación especial prevista en el artículo 40 del Decreto Ley Nº 3.551, de 1981, situación conocida como “deuda histórica”.
2°.- Que esta “deuda histórica” se originó porque, a la fecha del traspaso de los docentes a las municipalidades, ellos poseían la calidad de funcionarios públicos, regidos por el Estatuto Administrativo, contenido en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 338 de 1960 y su carrera funcionaría se regulaba por los Decretos Leyes N°s. 2.191 y 2.327, de 1978.
3°.- Que al dictarse el Decreto Ley Nº 3.551 de 1981, se dispuso un régimen de remuneraciones para el sector público, estableciéndose en su artículo 40 una “asignación especial” no imponible para el personal docente dependiente del Ministerio de Educación, fijando un calendario para el pago de dicha asignación profesional, que debía ser cumplido entre los años 1981 y 1984, cuyos plazos y porcentajes fueron modificados mediante las Leyes N°s. 18.134 y 18.841, las que en modo alguno alteraron el origen de las citadas asignaciones y legitimidad de sus destinos.
4°.- Que los docentes percibieron esta asignación sólo hasta el momento del traspaso a las municipalidades, y en razón de su pago diferido, los profesores traspasados en 1981 y 1982, percibieron el 25 % del total y los traspasados, en 1986, el 65 %. Las cuotas correspondientes a los meses de diciembre de 1986 y enero de 1987 no fueron pagadas a estos profesionales, en razón de haber finalizado el proceso de traspaso.
5°.- Que por lo tanto la obligación existe y como tal, se transforma en un problema de orden moral que el Estado de Chile no puede desconocer, por los antecedentes históricos fidedignos y las consecuencias económicas, previsionales y sociales que la privación de tal derecho produjo a los profesores beneficiarios.
6°.- Que en este orden de ideas, cabe señalar que a través del Estado, la sociedad chilena ha venido conociendo y subsanando situaciones que han lesionado los derechos de diversas personas, por acción de determinados organismos del propio Estado o sus agentes. Tales reconocimientos y reparaciones han concitado el respaldo de la ciudadanía, a través de sus representantes, muchas de las cuales han requerido incluso de iniciativas legislativas, que posteriormente se han transformado en leyes reparatorias.
7°.- Que durante el período legislativo anterior, la Cámara de Diputados asumió con especial preocupación esta situación, mediante diversas solicitudes al Gobierno de la época, como asimismo a través de la creación de una Comisión Especial Investigadora, que reconoció, como resultado de su trabajo, la existencia de esta deuda histórica, proponiendo diversas medidas para solucionarla, entre ellas, la conformación de una Comisión integrada por representantes del Poder Ejecutivo, el Colegio de Profesores y la Asociación Chilena de Municipalidades, con el objeto de encontrar una fórmula destinada a repararían injusta situación.
8°.- Que a la fecha aún no se obtienen resultados concretos en orden a atender esta legítima inquietud, derivada de la falta de pago de la asignación especial contemplada en el artículo 40 del Decreto Ley Nº 3.551 de 1981, por lo que se hace necesario se disponga la puesta en marcha o reactivación, según corresponda, de esta Comisión, para establecer la solución definitiva de esta situación.
En mérito a lo expuesto,
EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDA:
Solicitar a S. E., el Presidente de la República tenga a bien disponer la puesta en marcha o reactivación, según corresponda, de la Comisión propuesta en su oportunidad por la Cámara de Diputados, integrada por representantes del Poder Ejecutivo, el Colegio de Profesores y la Asociación Chilena de Municipalidades destinada a establecer una solución definitiva a la deuda histórica existente con los profesores, originada por la falta de pago de la asignación especial contemplada en el artículo 40 del Decreto Ley Nº 3.551, de 1981.
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Eugenio Tuma Zedán.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, SEÑORAS ALLENDE Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, ESCALONA, GÓMEZ, MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, WALKER (DON IGNACIO) Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), REFERIDO A LA ACTUACIÓN DE LAS FUERZAS POLICIALES DURANTE LAS MANIFESTACIONES EN CONTRA DE LAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS EN AYSÉN (S 1360-12)
1.- Con motivo de la aprobación ambiental, por parte de la Comisión de Evaluación Ambiental del nuevo Servicio de Evaluación Ambiental, el día de ayer 9 de mayo de 2011 en la ciudad de Coyhaique, del denominado proyecto de “Centrales Hidroeléctricas de Aysén” de la empresa HIDROAYSEN conformada por las empresas eléctricas COLBUN y ENDESA, que implicará la construcción de 5 mega centrales hidroeléctricas en las cuencas patagónicas de los ríos Baker y Pascua de la XI Región de Aysén, y de las consiguientes manifestaciones y expresiones de protesta y de descontento que se generaron espontáneamente en diversas ciudades del país, es preciso hacer presente y manifestar lo siguiente.
2.- En diversas ciudades del país pudieron constatarse por los medios de comunicación lamentables episodios de violencia policial excesiva de represión a las manifestaciones de descontento y rechazo al proyecto.
3.- En Santiago, por ejemplo, las manifestaciones en contra del proyecto energético se iniciaron en el sector de Plaza Italia, hasta donde llegaron miles de personas, las que se desplazaron, principalmente, por Alameda. Sin embargo, fueron violentamente reprimidas por las fuerzas policiales la que intervino en el lugar lanzando bombas lacrimógenas, y con la utilización de carros lanza aguas y gases.
Con motivo de estos hechos se produjo la detención de varias personas, entre ellos la del H. Diputado independiente Sergio Aguiló, y de la ecologista y ex candidata presidencial Sara Larraín. Además, al momento de la formalización ante la jueza la Magistrada consideró estas detenciones como ilegales y ordenó a la Fiscalía investigar los hechos dándole un plazo de 60 días.
4.- En Coyhaique, en tanto, se produjeron hechos de inusitada violencia y represión policial raramente vistos en dicha zona, luego que alrededor de 500 personas que esperaban la decisión de la Comisión, presidida por la intendenta Pilar Cuevas, diez seremis de la zona y el director interino del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), manifestaran su rechazo a la decisión adoptada a la salida de la sesión, ante lo cual el personal policial apostado reprimió a los manifestantes por medio de carros lanza aguas, gases lacrimógenos, y valiéndose de la caballería policial que aplastó a manifestantes que protestaban sentados.
5.- En Valparaíso, más de 3 mil personas participaron de una marcha pacífica en la Plaza Sotomayor que avanzó más tarde por la avenida Pedro Montt, intentando llegar hasta las afueras del Congreso Nacional, lo que motivó la intervención policial y el uso de los medios disuasivos ya señalados.
6.- Similares manifestaciones de protesta se registraron en las ciudades de Valdivia, Talca, Chillan, Temuco, Puerto Montt, Antofagasta y Copiapó en las que también la represión impidió realizar las protestas.
Estos hechos evidencian un uso excesivo, desmedido y desproporcionado de la fuerza policial incompatible con un estado libre y democrático de derecho.
Teniendo en consideración que en Chile las fuerzas policiales tienen dependencia política y administrativa del Ministerio del Interior y que su actuar está regido y subordinado a las reglas de convivencia establecidas en un estado de derecho, corresponde representar a esta cartera de Estado el malestar y repudio que estos hechos han causado, declarar que a juicio de esta Corporación ellos representan un claro e inaceptable abuso de poder policial, exigir las explicaciones del caso y requerir se ordenen las investigaciones sumarias o sumarios administrativos que correspondan, sin perjuicio de la responsabilidad política que debiera asumir el alto mando policial y las autoridades políticas a cargo de orden y seguridad interior del Estado.
(Fdo.): Guido Girardi Lavín, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.