Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DE REPÚBLICA DE COLOMBIA
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PERMISO
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
PRÓRROGA DE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL CONTRA ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
REQUISITOS DE FUNCIONAMIENTO DE UNIVERSIDADES NO ESTATALES, CON RELACIÓN A LUCRO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
-
EXENCIÓN A PENSIONADOS DE PAGO DE COTIZACIÓN PARA SALUD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- Guido Girardi Lavin
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
-
PRÓRROGA DE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL CONTRA ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- 7. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR ORPIS, SEÑORAS ALLENDE Y RINCÓN Y SEÑORES GÓMEZ Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE CIERRE DE FAENAS MINERAS EN RELACIÓN CON YACIMIENTOS QUE CONTENGAN SUSTANCIAS NO SUSCEPTIBLES DE CONCESIÓN (7875-08)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- Maria Isabel Allende Bussi
- Ximena Rincon Gonzalez
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 8. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑOR GÓMEZ, SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR, PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, CHAHUÁN, ESCALONA, FREI (DON EDUARDO), GIRARDI, LAGOS, LARRAÍN (DON HERNÁN), LETELIER, MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, SABAG, TUMA, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO), Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UNA EDUCACIÓN INTERCULTURAL QUE INCLUYA A LOS PUEBLOS INDÍGENAS (S 1395-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Maria Isabel Allende Bussi
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Lily Perez San Martin
- Ximena Rincon Gonzalez
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Francisco Chahuan Chahuan
- Camilo Escalona Medina
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Guido Girardi Lavin
- Ricardo Lagos Weber
- Hernan Larrain Fernandez
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Alejandro Navarro Brain
- Jorge Pizarro Soto
- Jaime Quintana Leal
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Eugenio Tuma Zedan
- Ignacio Walker Prieto
- Patricio Walker Prieto
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 7. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR ORPIS, SEÑORAS ALLENDE Y RINCÓN Y SEÑORES GÓMEZ Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE CIERRE DE FAENAS MINERAS EN RELACIÓN CON YACIMIENTOS QUE CONTENGAN SUSTANCIAS NO SUSCEPTIBLES DE CONCESIÓN (7875-08)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 45ª, en miércoles 17 de agosto de 2011
Ordinaria
(De 16:30 a 22:6)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE;
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
(Integran también la Mesa el Presidente de la República de Colombia , Excelentísimo señor Juan Manuel Santos Calderón; el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Patricio Melero Abaroa, y el Vicepresidente del Senado , señor Juan Pablo Letelier Morel).
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
Recibimiento a Presidente de República de Colombia.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales (7814-13) (se aprueba en general y en particular)........
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre requisitos de funcionamiento de universidades no estatales, en relación con el lucro (7760-04) (queda para segunda discusión).....................................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que exime total o parcialmente de la obligación de cotizar para salud a los pensionados que indica (7570-11 (se aprueba en general y en particular)............................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedan, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Relaciones Exteriores , señor Alfredo Moreno Charme; de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vingnau; del Trabajo y Previsión Social, señora Evelyn Matthei Fornet; de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi, y de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errázuriz Domínguez.
Actuó de Secretario el subrogante, señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario el subrogante, señor Julio Cámara Oyarzo.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:30, en presencia de 31 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DE REPÚBLICA DE COLOMBIA
El señor GIRARDI ( Presidente del Senado ).- En nombre de los Senadores y Senadoras y de los parlamentarios hoy día presentes, doy la más cordial bienvenida a nuestro invitado, el señor Presidente de la República de Colombia , don Juan Manuel Santos ; a su delegación, a sus Ministros, a los parlamentarios y parlamentarias y a los Presidentes de Partido que lo acompañan.
Para nosotros este es un momento muy solemne.
Asimismo, doy también la bienvenida al Presidente de la Cámara de Diputados, don Patricio Melero; al Vicepresidente del Senado, don Juan Pablo Letelier, y a los demás funcionarios que se encuentran en el Hemiciclo.
Nos resulta bastante emocionante contar con la presencia del Presidente Juan Manuel Santos . Nuestro Congreso Nacional -reitero- le da la bienvenida, y agradecemos su visita.
Siempre es bueno y fecundo el diálogo directo entre autoridades de distintos países, sobre todo si lo hacemos a partir de una amistad y una historia común más que centenarias.
Los aniversarios de nuestras Independencias son muy parecidos. Fueron las mismas generaciones de jóvenes las que en su tiempo, bajo las mismas influencias, acometieron caminos libertarios, tal como hoy día lo hacen otros jóvenes en el planeta. Y esa historia común tiene lenguajes comunes y una cultura con las mismas raíces.
Ayer, señor Presidente , durante una cena conversamos acerca de la manera de enfrentar desafíos comunes en salud, como las pandemias de obesidad y las enfermedades crónicas no transmisibles, las que, de no prevenir y enfrentar, consumirán recursos de los que nuestros países no disponen. De ahí la importancia de avanzar en su prevención. Y ante ello nuestro invitado nos planteó la posibilidad de compartir una iniciativa legal que aprobamos hace un tiempo en este Congreso Nacional.
Por ello, señor Presidente , aprovecho esta ocasión para entregarle el proyecto de ley que prohíbe la comida chatarra, en el cual usted mostró mucho interés.
Chile y Colombia tienen desafíos comunes en la reducción de la desigualdad. Hemos avanzado mucho, pero nuestro país sigue siendo desigual. Eso nos apena; no nos enorgullece. Estamos contentos con nuestros indicadores de crecimiento, pero tenemos desafíos pendientes.
Queremos compartir con usted nuestras experiencias exitosas -las colombianas y las chilenas- en materia de políticas sociales, justamente para avanzar.
Pero debemos salir del siglo XX -ese es un desafío, una encrucijada-, que nos mantiene prisioneros, con sus arcaísmos, con sus visiones lineales y, a veces, excesivamente religiosas desde el punto de vista ideológico, y enfrentar los profundos cambios del siglo XXI, con sus oportunidades y también con sus amenazas.
Ayer, señor Presidente , me quedé pensando en lo que conversamos. Usted me dijo que su país es el que cuenta con la mayor biodiversidad del planeta. Y, si la economía del siglo XXI será la biotecnología, poseer el mayor acervo genético del planeta equivale a tener el petróleo del futuro. Todos los procesos energéticos del futuro, todos los procesos de medicamentos, todos los procesos relacionados con el desarrollo se hallan asociados justamente a la biodiversidad genética.
Por lo tanto, se abre ahí una tremenda oportunidad de desarrollo. La naturaleza ha dotado a Colombia de un potencial maravilloso. Chile, por su parte, tiene el desierto más irradiado del planeta. Muchos científicos y premios nobeles piensan que a futuro nuestro país podrá proveer energía, con su desierto de Atacama, a una parte importante de la región.
También tenemos los cielos más transparentes de la tierra, que se han convertido en la principal ventana para la observación y exploración del universo en la búsqueda de planetas que, al igual que el nuestro, estén cerca de una estrella -parecida al sol-, tengan agua y presenten condiciones similares para el desarrollo de la vida.
Acabo de visitar algunos observatorios. Todos tienen programas y su principal preocupación es avanzar en esta frontera de la ciencia.
Países como los nuestros también pueden colocarse en las nuevas fronteras de la ciencia. De nosotros depende tomar las oportunidades que nos da la naturaleza para posicionarnos en lo más avanzado de estos procesos, de la innovación, y hacer de ello las bases de nuestro desarrollo.
Señor Presidente, viene usted en un momento significativo de la historia. Viene en un momento en el que soplan vientos de cambio en todo el planeta, empujados por la mano de ciudadanías activas que han despertado de un cierto letargo y quieren manifestar con mucha claridad sus anhelos.
Lo vemos en países de todo tipo. En países desarrollados, como el Reino Unido y España; en países con economías emergentes, como Chile; en aquellos donde no hay democracia, y en un amplio anillo de países del norte de África y el Medio Oriente que, gracias a Internet y a las redes sociales, han aprendido a valorar, otra vez, cuestiones esenciales para la convivencia democrática y la justicia social.
Vivimos un momento de gran oleada de cambios que nos llama a la reflexión. Parecía que el estado de las cosas iba a prolongarse por mucho tiempo más; parecía que el orden establecido -crisis más, crisis menos; lo único que parecía sacudir de verdad las estructuras eran las periódicas crisis financieras- ya había alcanzado una fisonomía tan reconocible como invariable.
Sin embargo, esta década ha comenzado con un hecho que podría haber sido un capítulo más de la crónica policial: un joven se inmola en público en un pueblo de Túnez, en protesta por la falta de libertades y la abundancia de injusticias. Pero la tempestad que levantó ese joven está lejos de aplacarse. Al contrario, y de manera casi tan casual, los "indignados" de todo el mundo se levantan y se expresan.
Ello constituye, sin duda, un llamado urgente y poderoso a quienes nos desempeñamos en la función pública. Quizá los chilenos, Presidente Santos , estamos más sensibles ante el tema, porque lo hemos vivido en carne propia.
Desde hace más de dos meses, los estudiantes de nuestra patria han salido a las calles en demanda de una educación pública de calidad y gratuita que, a la vez, garantice el derecho a estudiar. Amplios sectores ciudadanos han adherido a sus demandas. Ha sido, también para nosotros, una sorpresa. Caracterizábamos a nuestros jóvenes como apáticos. Pensábamos que estaban preocupados de sus destinos individuales antes que de cualquier otra cosa. Veíamos que no se inscribían en los registros electorales y se restaban así de participar en el rito fundamental de una democracia, como es el ejercicio del derecho a voto. Y nos hemos encontrado de golpe con jóvenes conscientes, movilizados, vehementes, que no tienen miedo al cambio ni tampoco aceptan presiones.
Pero sin duda que usted, al igual que todos los que entendemos el ejercicio de la política como un servicio a la gente, también se interroga por los motivos de este malestar, tan extendido, que nos pone en jaque y nos fuerza a volver a pensarlo todo.
Yo veo aquí un malestar de orden más general. No se trata de reacciones desmedidas ante hechos puntuales ni de razones que se agotan en demandas específicas. Hay una manera de funcionar en el mundo contemporáneo que se agotó. La ciudadanía, en Chile y en tantas otras partes del mundo, anhela un modo de vida que se funde en el respeto tanto por otros seres humanos como por el planeta que nos acoge.
Hay un orden, un equilibrio, que se ha roto hace tiempo por la voracidad de una globalización que borró los límites e hizo de la especulación y el enriquecimiento personal los motores que lo mueven, al igual que en los casinos, donde a veces se permite que gane algún cliente, pero que, en el conjunto, casi siempre gana la banca.
Son las mismas prácticas que generaron la burbuja hipotecaria en Estados Unidos. Son parte de una cultura mundial de desregulaciones, de promoción de capitales especulativos y de una economía sin freno donde imperan la codicia, el desprecio por los ciudadanos, el individualismo y la sobrevaloración de las capacidades propias.
La crisis es política, es del sistema en que vivimos. Una crisis de civilización, con la pérdida de valores superiores. Esta decadencia es la máxima barbarie que desdeña el derecho a la educación y a la salud, al tiempo que permite o estimula la sobreexplotación de los más débiles, de los niños, de las mujeres.
Creo, entonces, que la gran demanda ciudadana es por un mayor equilibrio. No es mala, en sí, la búsqueda de ganancias y de bienes; pero cuando la riqueza excesiva en manos de unos pocos se torna escandalosa y comienza a anteponerse al bien común, la ciudadanía reacciona, a veces con rabia, a veces con reflexión y serenidad, y a veces, también, con movilización y protestas que pueden superar y desbordar las instituciones democráticas.
Las demandas y aspiraciones de cambios por una vida digna y la necesidad de participación deben hacernos reflexionar sobre la conveniencia de complementar nuestros sistemas democráticos. La democracia representativa es una condición necesaria, intransable. Es más, lo primero que hacen los dictadores al tomar el poder es disolver los parlamentos. Pero no es suficiente para dar cuenta de la nueva sociedad que emerge; lo urgente es generar reformas para la ciudadanía, que amplíen la participación en todos los ámbitos de la vida social.
Tenemos que pensar, entonces, en un nuevo orden. Tenemos que pensar en sociedades que no solo sean capaces de responder a demandas tan concretas como una mejor educación en Chile, un trato no discriminatorio de la policía en el Reino Unido, la vigencia de la democracia en Marruecos, en Libia, en Egipto, en Siria; también debemos responder a interrogantes más de fondo, a cómo queremos vivir, cómo queremos habitar este planeta sin matarlo, cómo queremos asegurar el derecho a una vida limpia y sana a las futuras generaciones que morarán estos mismos suelos y bajo los mismos cielos.
Esas preguntas pasan también por resolver de manera adecuada la relación entre el progreso científico y la autonomía de la sociedad para tomar decisiones respecto de su futuro. En este momento hay un virtual abismo entre lo que sucede en el ámbito de la ciencia, donde es posible anticipar una multiplicidad de futuros, y lo que ocurre en los centros de decisión legitimados por la voluntad ciudadana en elecciones libres. Es decir, no es posible que decisiones cruciales que nos afectan a todos se tomen en laboratorios alejados del diálogo social, sin intervención alguna de instancias de representación política. El futuro es demasiado importante y puede asumir tan variadas formas que no podemos cerrar los ojos y otorgar ese poder a otro en virtud de su mayor conocimiento.
Nuestras sociedades requieren que la autoridad ejecutiva y los legisladores tengan una mirada abierta y una cercanía virtuosa con el mundo de la ciencia y la tecnología. De otro modo, el futuro sencillamente nos sobrepasará. La ciencia y la tecnología deben estar al servicio del ser humano, por lo que necesariamente hay que legislar respecto de ellas. Un destacado filósofo, Edgar Morin , señala que la ciencia, al buscar la autonomía total, puede sobrepasar los límites éticos. Los científicos no disponen de recursos para controlar su propia obra. Es allí donde debemos ejercer nuestro papel de regulación y orientación al bien común.
Estimado Presidente Santos :
Entendemos que Colombia, en este mapa complejo que cambia día a día, debe luchar con otros problemas, que se arrastran desde antiguo y que han afectado, aunque cada vez menos, la calidad de la convivencia democrática en ese país. Vemos con esperanza que Colombia avanza hacia una sociedad más estable, que poco a poco se libera de la carga de violencia, y que avanza en la contención del narcotráfico, un flagelo que golpea con singular fuerza a otras naciones de la región.
Hay una palabra clave en esta encrucijada, tanto para Colombia como para Chile, aunque su concreción tenga que ser necesariamente distinta: la inclusión. Una democracia auténtica y sólida es cada vez más inclusiva. Y usted, en el tiempo que lleva ejerciendo la Presidencia de Colombia , sin duda ha demostrado que avanza en esa dirección.
Gracias por su visita, señor Presidente,
Confiamos en que su presencia entre nosotros acreciente y profundice la ya tradicional amistad entre los pueblos colombiano y chileno.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
--El señor GIRARDI (Presidente del Senado) impone a Su Excelencia el Presidente de la República de Colombia la condecoración Medalla de Oro del Congreso Nacional de Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente del Senado).- Tiene la palabra el señor Melero, Presidente de la Cámara de Diputados.
El señor MELERO ( Presidente de la Cámara de Diputados).- Su Excelencia, Presidente de la República de Colombia , doctor don Juan Manuel Santos Calderón ; Excelentísimo señor Presidente del Senado , don Guido Girardi Lavín ; señora y señores Ministros de Estado de la República de Colombia ; Honorables Senadoras y Senadores, Diputadas y Diputados de Chile; señores Presidentes de partidos políticos de Colombia, con quienes tuve el alto honor de compartir un muy ilustrativo almuerzo; Excelentísimo señor Embajador de Colombia en Chile, doctor don Santiago Figueroa Serrano ; Excelentísimo señor Embajador de Chile en Colombia, don Gustavo Ayares Ossandón ; Excelentísimos señores Embajadores; señores Directores de medios de comunicación de Colombia; señores miembros de la delegación; señoras y señores:
Hoy damos la bienvenida a un colombiano de excepción, un líder que ha vivido su país desde múltiples visiones: periodista, economista y político; Ministro de Comercio Exterior , Ministro de Hacienda y Ministro de Defensa , y cuya sangre lo liga a los orígenes mismos de la Colombia independiente.
Seguramente, es esa profunda relación con su patria lo que hace que busque para ella unidad, progreso y paz, sea reconocido con un enorme respaldo por sus connacionales, y se haya ganado el respeto internacional.
Cuando preparaba mi intervención y leía los documentos acerca de su trayectoria, Presidente Santos , me llamó la atención que en su discurso inaugural usted destacara especialmente la necesidad de que existan partidos políticos fuertes y controversia de ideas para una democracia saludable.
Son palabras que hoy tienen especial significación, cuando también nuestro país conoce de demandas que se hacen en la calle y que, junto con el Presidente del Senado , buscamos que vengan a debatirse en el Congreso. Creemos que es aquí donde los partidos y sus líderes deben estar a la altura de los cambios que los ciudadanos nos solicitan y representarlos a través de los mecanismos democráticos que nos rigen.
Porque son estas las instancias que a nosotros, los chilenos, nos garantizan la paz social; avalan que la discusión de ideas sea fecunda, y proveen el terreno para que la democracia dé sus mejores frutos: el compromiso, el acuerdo, el diálogo y el entendimiento.
El Presidente de Colombia , don Juan Manuel Santos , es sin duda un ejemplo de ello. Su visión pragmática de recibir a todos los sectores y sintetizar hacia el bienestar colombiano es un ejemplo a considerar. Ha dicho: "El mercado, hasta donde sea posible; el Estado, hasta donde sea necesario", lo que nos habla de una vocación por los que más necesitan, en un marco de gestión eficiente y de calidad.
Hoy Chile camina junto a Colombia en una línea similar, como también lo hace en el campo internacional.
Nuestra relación bilateral es una relación privilegiada. Compartimos una visión de la libertad, de la apertura al mundo, y nos apoyamos recíprocamente, más aún ahora, cuando usted ha firmado con el Gobierno de Chile un acuerdo de asociación estratégica de alto nivel.
El Tratado de Libre Comercio entre Chile y Colombia ha permitido incrementar el comercio y las inversiones, así como un mayor conocimiento entre nuestros pueblos. Colombia es hoy un socio comercial significativo. En 2010 fue el sexto destino de las inversiones de Chile en el exterior, con más de 8 mil millones de dólares invertidos en una amplia variedad de sectores.
Con ello estaremos fortaleciendo los postulados del modelo de integración de nuestro país, el cual desde hace un tiempo incorporó en su actividad exportadora la cooperación como una premisa de solidaridad hacia pueblos hermanos de la región.
En este sentido, Chile continuará apoyando decididamente el interés colombiano para acceder no solo a los distintos foros de cooperación del Asia-Pacífico, sino también para que conjuntamente potenciemos nuestra presencia en esa vasta región del planeta. Adicionalmente, estamos por abrir en Estambul la primera de las que serán oficinas comerciales conjuntas. Y esta cercanía se hace bajo una óptica inclusiva.
En abril, nuestros países, junto a México y Perú , suscribieron la Alianza del Pacífico, mecanismo de integración abierto con miras a acelerar y profundizar la vinculación con el Asia-Pacífico.
A partir de mayo, nuestras bolsas de valores funcionan en conjunto, tras la partida del Mercado Integrado Latinoamericano (MILA), sumando, junto a la bolsa peruana, un universo de capitalización de más de 650 mil millones de dólares y esperando transacciones diarias por 300 millones de dólares.
Es necesario, señor Presidente , recalcar que ambos países hemos hecho un esfuerzo especial por atender las necesidades de nuestros migrantes, chilenos y colombianos, que se han avecindado en uno u otro país buscando mejores oportunidades. Son ellos nuestros mejores embajadores para generar las confianzas que permitan avanzar en las relaciones bilaterales. Para acompañarlos en este camino, hemos decidido fortalecer también el diálogo consular. Pretendemos mejorar la asistencia a connacionales en el exterior y la preservación de sus vínculos con el país de origen, estimular el intercambio de mejores prácticas que contribuyan al progreso y calidad de vida de los connacionales residentes en Chile y en Colombia y, asimismo, establecer mecanismos conjuntos para la difusión y divulgación de información que permitan a las personas migrantes conocer los riesgos y potencialidades de su migración hacia y desde los respectivos territorios de nuestros países.
Leímos, en días pasados, que el Excelentísimo Presidente Santos se refería a Chile como una relación especial y un país del cual se puede copiar su modelo. ¡Pues también pensamos que hoy Colombia nos puede enseñar mucho y que tenemos bastante que aprender y copiar de ustedes!
La vocación por integrar y la unidad son características del nuevo Gobierno colombiano. Ambas pueden ser un ejemplo para los actores políticos de nuestro país al objeto de alcanzar los acuerdos que ahora nos reclaman, con sincera petición, los jóvenes chilenos.
Desde que usted asumió la Presidencia de Colombia , la Mesa de Unidad Nacional ha crecido significativamente y ha aportado sus visiones a los nobles objetivos de ella. Estos, especialmente el de prosperidad democrática, bien pueden representar lo que en la actualidad también buscamos. Salud de calidad, educación para la vida y el trabajo, vivienda digna y oportunidades son hoy, asimismo, aspiraciones de un Chile que, si bien ha crecido notablemente, señor Presidente , exige abordar para que lleguen a todos.
Los invito a que tomemos este ejemplo en lo que dice relación a los temas que hoy nos preocupan. Sentémonos todos con voluntad de entendimiento y transformemos este momento en la oportunidad que puede cambiar el futuro de millones de chilenos.
Más allá de nuestras diferencias, muchas veces antojadizas, debemos abocarnos a fortalecer y revitalizar nuestra democracia; derrotar el subdesarrollo; derrotar la pobreza; reducir las desigualdades, y crear un Continente de oportunidades, de paz, de unidad e integración.
Excelentísimo Presidente Santos , su visita ocurre, por feliz coincidencia, con la celebración de los 200 años de nuestro Congreso Nacional. El 4 de julio recién pasado celebramos nuestro Bicentenario, donde contamos con un importante representante del Parlamento colombiano, con quien pudimos compartir experiencias legislativas que, sin duda, permitirán el perfeccionamiento de nuestros Congresos, del trabajo que realizamos y el fortalecimiento de los grupos de amistad chileno-colombianos que tenemos constituidos en las ramas del Parlamento.
Los 180 años del Congreso colombiano y los 200 del chileno demuestran que ambas instituciones han tenido la legitimización ciudadana que les ha permitido ser un fiel reflejo de la pluralidad ideológica de sus naciones. Bajo este contexto es que reitero mi convencimiento de que tanto Colombia como Chile deben depositar el diálogo ciudadano en la principal institución de representación ciudadana: el Congreso Nacional.
Por último, creo firmemente que tales Corporaciones serán las que lleven a ambos países a alcanzar el desarrollo integral de nuestras naciones.
¡Muy bienvenido y muchas gracias, señor Presidente!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente del Senado ).- Tengo el honor de ofrecerle la palabra al Excelentísimo Presidente de la República de Colombia , señor Juan Manuel Santos Calderón.
El señor SANTOS ( Presidente de Colombia ).- Honorable Senador señor Guido Girardi , Presidente del Senado de la República de Chile; Honorable Diputado señor Patricio Melero , Presidente de la Cámara de Diputados; Honorables Senadoras y Senadores, Diputadas y Diputados de la República de Chile; señores Cancilleres; señores Embajadores; señores Ministros y altos funcionarios del Gobierno nacional que nos acompañan; señores Presidentes de los partidos políticos de Colombia; invitados especiales; amigos y amigas:
Antes que nada, señor Presidente del Senado y señor Presidente de la Cámara de Diputados, muchas gracias por sus generosas palabras y por su invitación al Congreso Nacional de Chile, en esta hermosa y única ciudad de Valparaíso, Patrimonio de la Humanidad.
Me siento muy complacido de venir al Parlamento chileno porque este es, sin duda -como ocurre en todos los sistemas democráticos y republicanos-, el órgano representativo por excelencia de este país y de cualquier democracia.
La última vez que estuve aquí fue hace 17 años. Vine con ocasión de una visita que hizo Mijail Gorbachov. Me entrevisté con él -la Presidencia del Senado la ocupaba Gabriel Valdés -, y fue una experiencia muy grata.
Me siento muy complacido de retornar ahora como Presidente de la República de Colombia. En ese entonces era Ministro de Comercio Exterior y Vicepresidente (nosotros lo llamábamos "designado a la Presidencia").
Quien habla frente a este auditorio lo hace de alguna manera ante todo el pueblo chileno que ustedes representan. Es un pueblo muy cercano al alma de los colombianos. Nuestras historias corren, de alguna manera, paralelas. Y es así como el año pasado ambos países celebramos el Bicentenario de nuestras Independencias.
Nuestros libertadores, Bolívar y O'Higgins, tuvieron una clara amistad epistolar y se admiraban mutuamente. Tanto es así que Bolívar designó a O'Higgins, haciendo un homenaje a sus méritos, como General de los Ejércitos de la Gran Colombia.
Andrés Bello, el gran humanista caraqueño, que desarrolló la mayor parte de su obra en Chile, fue una gran influencia para nosotros, los colombianos, quienes adoptamos su Código Civil y muchas de sus enseñanzas.
Florentino González , por su parte, que llegó a ser uno de los colombianos más importantes de nuestra historia en el siglo XIX, ministro de varios Gobiernos , pionero en la defensa del libre comercio -fue el primero que habló de las bondades de este-, terminó su vida en Chile -en Santiago y aquí mismo, en Valparaíso-, donde ejerció el periodismo y publicó un Diccionario de Derecho Civil.
También recordamos a muchos otros colombianos que vivieron temporadas cruciales de sus vidas en esta nación: el General y Presidente Tomás Cipriano de Mosquera; el General e inmolado líder político Rafael Uribe Uribe ; el Presidente Enrique Olaya Herrera ; el novelista Jorge Isaacs , y el poeta Eduardo Carranza , entre varios otros. Y a una chilena que yo conocí muchísimo, a la cual, por su forma de ser, porque todos los chilenos inspiran eso, la quise bastante. Me refiero a doña Berta Puga , esposa del Presidente Alberto Lleras , tal vez uno de los mejores Mandatarios que hemos tenido en nuestra historia. Ella fue una persona que, por su talante y modo de ser, se hizo querer por todos los colombianos.
No podemos olvidar que Chile y Colombia fueron los Estados que promovieron, a finales de la década de los 60, el primer proceso de integración -el Pacto Andino-, con el Presidente Frei Montalva . Desde aquí veo sentado al Senador Frei . Su padre fue uno de los que iniciaron dicho Acuerdo, el que puso la primera semilla. Todavía estamos luchando para que él fructifique, porque eso es lo que necesitamos.
Y debemos resaltar también que la organización de nuestras Fuerzas Armadas, en tiempos de otro Presidente muy especial que tuvimos, Rafael Reyes , a comienzos del siglo pasado, estuvo liderada por misiones de oficiales chilenos, que siempre han sido famosos por su disciplina y por su valor. Nosotros nos sentimos muy orgullosos de que su país nos diseñara el Ejército que hoy todavía tenemos en Colombia, cuyas bases fueron promovidas desde Santiago de Chile.
Además, Chile y Colombia compartimos la misma estructura monetaria, pues ambos recibimos y aplicamos los preceptos de la famosa Comisión que lideró el economista norteamericano Walter Kemmerer .
Todo ello para resaltar en esta Casa del Poder Legislativo chileno -muchos llaman al Poder Legislativo el "Poder Supremo de cualquier democracia"- lo cercano que han estado siempre nuestras dos naciones. Pero la cercanía más importante, la que más significado tiene en los tiempos actuales, es la de los valores, la de los principios, la de las convicciones democráticas.
Chile y Colombia somos hoy, por fortuna, dos países que creemos en la importancia de proteger los derechos fundamentales y defender las libertades individuales, incluyendo la libertad de pensamiento y opinión, de creencia, de expresión, de asociación y de prensa.
Trabajamos por construir instituciones fuertes, instituciones operantes, con la conciencia de que la legitimidad de una democracia moderna exige el respeto por el individuo y por sus derechos, por la propiedad privada, por la libre iniciativa.
¡Qué bueno poder decir que en lo fundamental esta coincidencia, esta cercanía, esta amistad de siglos, se reafirma cada día más, como lo hemos hecho con esta visita de Estado!
Quiero referirme brevemente al momento que hoy vive Colombia, en la compañía siempre fraterna de Chile.
Como ustedes recordarán, hace más de una década nuestro país era tristemente reconocido como una nación que, pese a su inmenso potencial, vivía enfrentada a la violencia de grupos guerrilleros y al poder e influencia de las mafias del narcotráfico. A veces parecía -así lo decían algunos analistas- que íbamos rumbo a ser parte del trágico grupo de países con Estados fallidos. Sin embargo, nunca dudamos de nuestra democracia, de nuestras instituciones y de la capacidad de los colombianos para superar los tiempos difíciles.
Con el liderazgo de mi antecesor, el Presidente Álvaro Uribe , Colombia se puso de pie contra los violentos y adelantó una política de seguridad democrática.
La palabra "democrática" no era un simple vocablo que adornaba una política; la palabra "democrática" tenía dos significados: democrática, porque queríamos seguridad para todos; y democrática porque queríamos aplicar una política de seguridad -muy garantista, por cierto- con la Constitución y las leyes en la mano. ¿Para qué? Para darle legitimidad a esa política de seguridad.
Y no solo las guerrillas disminuyeron y terminaron arrinconadas en lo más profundo de la selva, aunque todavía -reconocemos- no están derrotadas, sino que decenas de miles de miembros de grupos ilegales, los llamados "paramilitares", "grupos de autodefensa", se movilizaron y reingresaron a la vida civil.
Tuve el privilegio de ser parte de ese esfuerzo como Ministro de Defensa, entre los años 2006 y 2009. Y hoy Colombia, sin descuidar el frente de la seguridad, puede darse el lujo de mirar hacia delante y ampliar su agenda, ampliar sus objetivos, ampliar sus metas.
Yo he llamado a ese nuevo horizonte "la prosperidad democrática", es decir, dar un salto desde la seguridad democrática a la prosperidad democrática. Y antes de ser elegido Presidente planteé una fórmula para alcanzar las metas esenciales de nuestra nación, para ponernos de acuerdo sobre lo fundamental. Y la llamé "Unidad Nacional". Gracias a la Unidad Nacional, que recibió una respuesta positiva, en apenas un año de Gobierno hemos logrado resultados muy importantes, algunos de ellos históricos, que no hubieran podido obtenerse en un ambiente de pugnacidad y de discordia.
¿Qué implica la Unidad Nacional que hemos puesto en marcha en Colombia?
Supone, en primer lugar, que las tres ramas del Poder Público (el Ejecutivo , el Legislativo y el Judicial) funcionen como lo plantearon los teóricos del siglo XVIII: de manera armónica, con respeto entre una y otra, pero también con autonomía e independencia.
Durante la campaña yo evocaba una frase que usó el Presidente Franklin Delano Roosevelt cuando tuvo que enfrentarse a la Corte Suprema de su país. Él dijo que la democracia era como un arado jalonado por tres bueyes. Y esos bueyes tenían que ser más o menos del mismo tamaño, caminar a la misma velocidad, pero sobre todo en la misma dirección para que la democracia fuese efectiva. Si algún buey se desvía o camina en tiempos diferentes, la democracia deja de funcionar.
Yo soy un convencido de que toda democracia necesita un Ejecutivo eficaz en su tarea; un Congreso fuerte, deliberante, y una Justicia pronta, que inspire respeto, confianza y que sea autónoma y también eficaz.
La Unidad Nacional también se ha concretado en un gran acuerdo entre los principales partidos del país: el Partido Liberal; el Partido Conservador; y el mío, el Partido de la U. El Partido Verde ingresó recientemente a la Unidad Nacional para impulsar en forma conjunta las principales iniciativas que demanda la nación en aquellos temas que consideramos importantes.
No se trata de que estemos todos de acuerdo en todo, ni de imponer el peligroso unanimismo. ¡No, no se trata de eso! Se trata de buscar consensos, de ser generosos para adoptar posiciones o iniciativas que otros puedan tener.
Por ejemplo, yo adopté, tanto del Partido Liberal como del Partido Conservador, iniciativas muy significativas. Con el Partido Verde concordamos en otras que acogí como programa de Gobierno. La totalidad de ellas irá en beneficio de todo el mundo. Y así es como creemos, priorizando dichas iniciativas, que podemos avanzar en la solución de los problemas.
Hay temas en los que no se puede lograr un acuerdo o ni siquiera es deseable que se alcance, pero existen otros en que el bien de la nación, de la comunidad, de toda la sociedad, exige el trabajo conjunto y desprendido de sus dirigentes. Y creo que lo estamos alcanzando.
Me honra que los Presidentes de los partidos políticos de mi país (Partido Liberal, Partido Verde y Partido Conservador) acompañen al Presidente de la República en una visita tan importante como esta (creo que no existen antecedentes al respecto). Para ellos y sus colectividades no tengo más que palabras de gratitud, porque lo que estamos logrando en Colombia no tiene precedentes.
Hay tendencias de Centro, de Centro Derecha, de Centro Izquierda, pero no existen extremismos y tampoco fundamentalismo alguno. Lo que en el fondo nos une es el amor por nuestra patria y la fe en la democracia, la fe en nuestras instituciones. Y trabajamos todos los días para fortalecerlas.
Con la Unidad Nacional, en el primer año de mi Mandato, tuvimos una legislatura que fue, sin duda, histórica, en la que se aprobaron leyes y reformas constitucionales que cambiarán para bien y para siempre la faz de nuestro país.
Por ejemplo, una Ley de Víctimas y de Restitución de Tierras que nos va a permitir saldar una deuda moral de muchos años, de muchas décadas, con cientos de miles de víctimas de la violencia que ha azotado a Colombia.
Por ejemplo, una reforma al régimen de regalías de los hidrocarburos y los productos mineros, que nos otorgará la posibilidad de repartir con más equidad y con más justicia los importantes recursos que vienen del subsuelo.
Por ejemplo, un acto legislativo de sostenibilidad fiscal y una ley que hemos llamado "Ley de Regla Fiscal", que garantizan el manejo equilibrado y responsable de nuestra economía, de nuestras finanzas públicas.
Por ejemplo -y con esto termino la enumeración, aunque son muchas más las iniciativas aprobadas-, una Ley de Ordenamiento Territorial que permite la creación de regiones y provincias para realizar grandes obras regionales, para concentrar el progreso del país por ejes, como ha sido el caso en aquellas naciones que han tenido un desarrollo exitoso. Se trata de una ley que no había podido aprobar el Congreso tras diecinueve intentos. En diecinueve ocasiones se presentó y nunca tuvo éxito. Finalmente, la aprobamos este último año.
Así que hoy venimos a Chile, con orgullo y alegría, para compartir con ustedes los buenos frutos de esta Unidad.
Debo resaltar, finalmente, que la Unidad Nacional implica también un respeto profundo por la Oposición.
La voz crítica de quienes no comparten los lineamientos del Gobierno es siempre necesaria y le damos la bienvenida. Es importante, pues nutre la democracia. A menudo es la ducha de agua fría que a todos nos mantiene despiertos y alertas para no sucumbir al conformismo.
Estamos, por eso, comprometidos con la protección y respeto de las voces opositoras, que, si bien en este momento no son muchas, siempre -siempre- son importantes y nunca deben ser menospreciadas.
Con ese rápido recuento, quiero manifestar ante este Honorable Congreso que Colombia avanza hoy con optimismo, con fe en sus capacidades, con convicción en sus valores y en sus principios hacia un futuro de prosperidad, y que deseamos llegar a ese puerto de la mano de naciones como esta, de pueblos como el de Chile, un país hermano y amigo como pocos.
Y permítanme una reflexión adicional.
Chile ha logrado objetivos que todos los países de América Latina miramos con cierta envidia (por cierto, envidia de la buena).
Uno lo aprecia cuando hace el recuento de los indicadores chilenos en materia de seguridad: número de homicidios por cada cien mil habitantes, etcétera. Cuando analiza el éxito de la lucha contra la pobreza extrema y la pobreza: Chile con 3 por ciento de pobreza extrema, y nosotros, con 16 por ciento; Chile con 14 a 15 por ciento de pobreza, y nosotros, con 44 por ciento. Cuando mira los índices de crecimiento económico de Chile, que llegan a entre 6,5 y 7,5 por ciento: ¡campeones de toda Latinoamérica! Cuando mira los indicadores de Chile en materia de salud. En fin.
En los indicadores de desarrollo, que durante tanto tiempo todos los latinoamericanos hemos querido mejorar, Chile aparece como un verdadero ejemplo.
Ese es un gran logro que ustedes han obtenido con mucho esfuerzo, con perseverancia, respetando las diferencias, y constituye realmente un ejemplo para América Latina.
Son estos los momentos en que hay que reflexionar, sobre todo cuando estamos viviendo en un mundo tan turbulento.
Usted mencionaba, señor Presidente del Senado , fenómenos que han surgido en países como Inglaterra y España, en naciones del Medio Oriente, y los asimilaba a otros que se pueden estar viviendo aquí, en Chile.
Son fenómenos que nos están diciendo algo. ¿Qué? Todavía no lo sabemos. Pero, sí, hay vientos de cambio.
Sin embargo, lo importante -y es un poco el mensaje que quiero dejarles- es que esos vientos de cambio deben afrontarse con unidad, poniendo los intereses fundamentales por encima de los intereses políticos; y que, si conseguimos entre todos los países -y dentro de ellos- identificarnos con ciertos propósitos, podremos ordenar el cambio y hacer que nos beneficie.
¿Qué pasa si dejamos el cambio al desorden, si se impone la polarización?
¡Miren lo que está pasando en Estados Unidos, lo que está sucediendo en Europa!
Nosotros podemos ser ejemplo si ponemos nuestras prioridades como corresponde: nuestro país primero; nuestros intereses como sociedad antes que nuestros intereses políticos, antes que los intereses de la lucha por el poder, la cual -como decían los clásicos- saca lo peor de la condición humana.
No dejemos que lo peor de la condición humana destruya los avances tan importantes que hemos obtenido -creo- unidos como países y como región.
Por eso me senté con el Presidente Chávez , con quien había tenido una muy honda confrontación. Somos como el agua y el aceite en muchas cosas. Sin embargo, nos sentamos a reflexionar con madurez, y nos dijimos el uno al otro: "Tenemos la obligación, usted y yo, como Jefes de Estado de Venezuela y de Colombia, de mantener relaciones cordiales, de buscar comunes denominadores".
Llevamos un año cooperando. Las relaciones cambiaron de forma radical, en 180 grados, con respecto a lo que teníamos.
¿Qué teníamos con Venezuela? No había relaciones diplomáticas; no había diálogo; no había comercio, y se hablaba de guerra.
Hoy la situación es totalmente distinta.
Con Ecuador, lo mismo.
Y eso cambió la región.
Yo estoy convencido de que, como región, si todos trabajamos con esos comunes denominadores y nos respetamos las diferencias, América Latina va a tener un futuro muy promisorio.
Y se nos está presentando una oportunidad de oro con la actual turbulencia internacional.
¡Quién iba a pensar que Latinoamérica iba a ser el oasis de los capitales que hoy están escapando de las crisis políticas!
Porque las crisis de Estados Unidos y de Europa son más políticas que económicas.
Ahí es donde tenemos una oportunidad de oro.
Ese es el llamado que quiero hacerles a ustedes, porque también son parte fundamental de la familia latinoamericana. Fundamental, porque son además -como les decía- un ejemplo.
Hago votos por que perdure por siglos esta alianza entre los dos países, entre los dos pueblos, que amamos la vida y amamos la democracia.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Se suspende la sesión.
)--------------(
--Se suspendió a las 17:16.
--Se reanudó a las 17:22.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 41ª y 42ª, ambas ordinarias, de los días 9 y 10 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor CÁMARA ( Prosecretario subrogante ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Ocho de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros da inicio a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley sobre reprogramación de créditos universitarios (boletín N° 7.874-04) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y a la de Hacienda.
2.- Proyecto de ley que crea el Acuerdo de Vida en Pareja (boletín N° 7.873-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y a la de Hacienda, en su caso, y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Con los dos siguientes comunica que respecto de los asuntos que se indican a continuación no hará uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política:
1.- Proyecto de ley que crea el Ministerio de Desarrollo Social (boletín N° 7.196-06).
2.- Proyecto de ley relativo al uso del pabellón patrio (boletines N°s. 7.273-06, 7.095-06 y 7.195-06 refundidos).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
Con los dos siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", en cuanto a las materias que se detallan en seguida:
1.- Proyecto de ley que exime, total o parcialmente, de la obligación de cotizar para salud a los pensionados que se indica (boletín Nº 7.570-11).
2.- Proyecto de ley que prorroga la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y modifica la ley N° 19.578 (boletín Nº 7.814-13).
Con el penúltimo hace presente la urgencia, calificada de "suma", en relación con el proyecto de ley sobre reprogramación de créditos universitarios (boletín N° 7.874-04).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", con relación a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines Nºs. 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
2.- Proyecto de ley que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (boletín Nº 7.194-05).
3.- Proyecto de ley que autoriza el levantamiento del secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín Nº 4.426-07).
4.- Proyecto que modifica ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial (boletín Nº 7.187-04).
5.- Proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre (boletín Nº 6.190-19).
6.- Proyecto de ley que moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero (boletín Nº 7.440-05).
7.- Proyecto que modifica ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, para dotar de atribuciones en materias financieras, entre otras, al Servicio Nacional del Consumidor (boletín Nº 7.094-03).
8.- Proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (boletín Nº 7.338-07).
9.- Proyecto de ley sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad (boletín Nº 4.921-11).
10.- Proyecto de ley que regula el contrato de seguro (boletín Nº 5.185-03).
11.- Proyecto de ley que regula instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones (boletín Nº 4.991-15).
12.- Proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín Nº 6.811-11).
13.- Proyecto que modifica ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (boletín Nº 7.503-19).
14.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana, suscrito en Caracas el 11 de noviembre de 1989 (boletín Nº 6.152-10).
15.- Proyecto de ley que restringe el consumo de tabaco en lugares públicos (boletín Nº 7.692-11).
16.- Proyecto que modifica ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, con el objeto de promover las presentaciones de música en vivo (boletín Nº 7.449-11).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que informa que prestó su aprobación al proyecto de ley que regula el contrato de seguro (boletín N° 5.185-03) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante el cual remite copia autorizada de resolución dictada en acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 150 y 151 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo.
--Se toma conocimiento y se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Dos del señor Jefe de Gabinete del Ministro de Hacienda:
Con el primero atiende solicitud de estudiar la factibilidad de contemplar un proyecto de ley sobre participación mínima del Estado en empresas de servicios sanitarios, formulada en nombre de los Senadores señores Navarro y Quintana.
Con el segundo da respuesta a similar petición, cursada en nombre de los Senadores señor Muñoz Aburto, señora Allende y señor Escalona, respecto a una iniciativa de ley para mantener un porcentaje mayoritario de propiedad estatal en empresas de servicios sanitarios.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y modifica la ley N° 19.578 (boletín N° 7.814-13) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma de la Carta, iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, en primer trámite constitucional, sobre Defensoría Penal Pública (boletín Nº 4.520-07).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Escalona, en primer trámite constitucional, que facilita el cobro del seguro de desempleo y los seguros de cesantía involuntaria asociados a créditos de consumo (boletín N° 6.749-13).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señor Orpis, señoras Allende y Rincón y señores Gómez y Prokurica, con la que dan inicio a un proyecto de reforma constitucional sobre cierre de faenas mineras en relación con yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión (boletín N° 7.875-08).
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía.
Permiso constitucional
Del Senador señor Andrés Zaldívar, para ausentarse del territorio nacional a partir del día 3 de septiembre del año en curso.
--Se accede a lo solicitado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Senador señor Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , pido tratar sobre tabla el proyecto de ley que prorroga la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales y modifica la ley N° 19.578, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo?
El señor SABAG.- Está bien.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- No hay oposición. Por lo tanto...
El señor QUINTANA.- Perdón, señor Presidente , pero yo no doy el acuerdo.
El señor URIARTE.- ¿No?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- No hay acuerdo, entonces.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , solicito, con relación al proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación, fijar plazo para presentar indicaciones hasta las 18 de hoy, y, al mismo tiempo, que la Mesa recabe la autorización necesaria para que la Comisión de Constitución sesione simultáneamente con la Sala de 18 a 18:30.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Además, me han solicitado que se abra un plazo para formular indicaciones, hasta las 20 de hoy, respecto de la iniciativa legal que modifica el Código Sanitario en lo referente a la regulación de las farmacias y los medicamentos. Ello lo ha planteado el Ejecutivo .
Si le parece a la Sala, se acogerán las peticiones expuestas.
--Así se acuerda.
)--------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Ministra señora Matthei.
La señora MATTHEI ( Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente , quería solicitar, una vez más, que se tratara sobre tabla el proyecto relacionado con la ley Nº 16.744.
El texto fue acordado por la unanimidad de los integrantes de las Comisiones de Trabajo y de Hacienda. Si no se ve en esta oportunidad, a los empleadores les va a bajar la cotización un mes y después les va a subir, y se les creará una grave complicación.
El atraso que se ha registrado obedeció a que en la Cámara no pudo llevarse a cabo un día ninguna votación, por dificultades de todos conocidas.
Causaría un tremendo problema a todos los que pagan cotizaciones el tener que bajarlas un mes y subirlas al siguiente. Porque si el asunto no se despacha hoy, señor Presidente , vencerá el plazo de la cotización extraordinaria, ya prorrogado dos veces, y, por lo tanto, se van a alterar las tasas, lo que constituye realmente un enredo muy grande.
El señor BIANCHI.- Está bien.
El señor GIRARDI (Presidente).- Voy a recabar nuevamente la unanimidad de la Sala.
El señor QUINTANA.- No hay acuerdo.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, nuestro ánimo es aceptar que el proyecto se trate sobre tabla, sin debate.
La señora ALLENDE.- Se votará, no más.
El señor BIANCHI.- Mejor todavía.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeciones, se procederá en esa forma.
--Así se acuerda.
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , solicito a la Mesa recabar el acuerdo necesario para que la Comisión de Hacienda sesione simultáneamente con la Sala a fin de ocuparse en el proyecto de ley que exime total o parcialmente de la obligación de cotizar para salud a los pensionados que se indica, signado con el número 2 en el Orden del Día.
Entiendo que se tratará primero el relativo a los requisitos de funcionamiento de universidades no estatales, en relación con el lucro. Mientras tanto, en dicho órgano técnico podríamos considerar la iniciativa a que he hecho referencia, ya aprobada en la Comisión de Salud. Falta nuestro informe.
Podríamos reunirnos de inmediato.
El señor SABAG.- Conforme.
El señor PROKURICA.- No hay problema.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
PRÓRROGA DE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL CONTRA ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Conforme a lo acordado hace un momento por la Sala, se pondrá directamente en votación el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7814-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 10 de agosto de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda y Trabajo y Previsión Social, unidas: sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- Los objetivos de la iniciativa son, en primer lugar, prorrogar hasta el 31 de marzo de 2014 la vigencia de la cotización extraordinaria del 0,05 por ciento de las remuneraciones imponibles, de cargo del empleador, a favor del seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, la cual vence el 31 del mes en curso, y, en segundo término, establecer un mecanismo para determinar el límite del Fondo de Contingencia de las mutualidades de empleadores.
Las Comisiones unidas discutieron el proyecto en general y en particular, y le dieron su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Rincón y señores Escalona, Frei (don Eduardo), Kuschel, Muñoz Aburto y Uriarte.
Los Honorables señores Kuschel y Uriarte participaron como integrantes de ambas Comisiones.
El texto propuesto a la Sala para su aprobación es el mismo que despachó la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional.
Finalmente, cabe señalar que la iniciativa requiere para ser acogida el voto conforme de 20 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emiten pronunciamiento a favor 30 señores Senadores.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se consigna la intención de voto a favor del proyecto por parte de la Honorable señora Rincón.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MATTHEI ( Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Solo deseo agradecerles a usted, señor Presidente , y a todos los señores Senadores por el despacho de la iniciativa.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Gracias, señora Ministra .
REQUISITOS DE FUNCIONAMIENTO DE UNIVERSIDADES NO ESTATALES, CON RELACIÓN A LUCRO
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Navarro y Rossi, en primer trámite constitucional, sobre requisitos de funcionamiento de universidades no estatales, en relación con el lucro, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7760-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Navarro y Rossi):
En primer trámite, sesión 30ª, en 5 de julio de 2011.
Informe de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 42ª, en 10 de agosto de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El objetivo principal de la iniciativa es prohibir a las corporaciones sin fines de lucro destinadas a la educación superior sostener vínculos contractuales, financieros o comerciales con entidades que involucren a quienes integran sus órganos de dirección, administración, ejecución y control o terceros relacionados.
Asimismo, se establece que la vulneración de lo anterior será causa suficiente para poner término al reconocimiento oficial otorgado por el Estado.
La Comisión discutió el proyecto solo en general y aprobó la idea de legislar por cuatro votos a favor, emitidos por los Senadores señores Cantero, Navarro, Quintana y Walker, don Ignacio, con la abstención de la Honorable señora Von Baer.
El texto que se propone acoger se transcribe en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Cabe tener presente que la iniciativa requiere para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Quintana, Presidente de la Comisión.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , los autores de la moción puntualizan, en primer término, que el propósito del proyecto de ley es prohibir que las corporaciones sin fines de lucro destinadas a la educación superior puedan sostener relaciones de carácter contractual, sean financieras o comerciales, con otras entidades donde se hallen involucradas personas que ejercen a su respecto responsabilidades de dirección, administración, ejecución y control. La medida también se les aplica cuando las relaciones contractuales pretenden realizarse con terceros relacionados o a través de ellos.
En resumen, la iniciativa propone eliminar la práctica ilegítima de las llamadas "sociedades espejo".
El proyecto tiene por finalidad, como expresó el señor Secretario , prohibir a las corporaciones sin fines de lucro establecidas conforme a la ley N° 20.370 -esto es muy importante: aquí estamos modificando la Ley General de Educación- sostener vínculos contractuales financieros o comerciales con entidades que involucren a quienes integren sus órganos de dirección, administración, ejecución y control, y/o terceros relacionados, y añade que la mencionada prohibición será absoluta y que su violación será causa suficiente para poner término al reconocimiento oficial del Estado.
Señor Presidente , quería hacer la breve precisión anterior y, al mismo tiempo, consignar que esta es la primera iniciativa tendiente a poner fin al lucro que ha resuelto poner en debate la Comisión de Educación, encontrándose en ella en discusión general una iniciativa con similar propósito que lleva la prohibición a los distintos niveles de la enseñanza.
Es cuanto puedo informar al respecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , como es de conocimiento de la Sala, desde hace más de dos meses nuestro país ha sido conmocionado por una movilización estudiantil sin precedentes, incluso de mayor alcance y masividad, a mi juicio, que la de los años sesenta, en la época de la reforma universitaria.
Y el lema con el cual ella se inició y ganó la simpatía mayoritaria de la opinión pública es la demanda de poner fin al lucro en la educación. El mecanismo respectivo, paradójicamente, fue explicado por el propio ex Ministro de Educación señor Joaquín Lavín , quien expuso en un programa de televisión que la manera de operar con el propósito de generar rentabilidades que no se corresponden con la letra de la ley es formar una corporación sin fines de lucro que solicita el reconocimiento oficial del Estado para constituirse en una universidad privada y, al mismo tiempo, sus integrantes inscriben una razón social como empresa inmobiliaria o de servicios y se contratan a sí mismos las diferentes obras y labores que hacen posible el desarrollo de la actividad académica.
En virtud de tal procedimiento, las instalaciones deportivas, laboratorios, aulas y otro tipo de construcciones, así como, por ejemplo, algo tan esencial como el aseo, se llevan adelante por la vía de contratarse las personas a sí mismas.
En consecuencia, señor Presidente, nos hallamos en presencia de lo que muchos consideramos un delito económico; vale decir, se ha encontrado la manera de atropellar el sentido explícito de la ley generando un mecanismo de lucro.
En algunos casos, como lo explicó el ex Ministro de Educación señor Joaquín Lavín , se procede por intermedio de empresas inmobiliarias que reciben los contratos que encarga la institución.
En otros, se recurre a la prestación de servicios, como los de aseo. Hay universidades -y me hago completamente responsable de lo que señalo, ya que he mantenido contacto con un importante número de dirigentes estudiantiles o de alumnos que me han hecho llegar información- que los contratan a 20 o 25 por ciento más que el precio de mercado. Y ello, a través del mecanismo que le permite a la corporación sin fines de lucro recurrir a empresas relacionadas, las cuales, por ende, evaden completamente el sentido de la ley y llevan a cabo un delito económico.
De esa manera, se obtienen rentabilidades artificiales y se generan mecanismos fraudulentos para burlar la norma legal y, posiblemente, también para eludir los impuestos correspondientes a las empresas.
Por lo tanto, claramente se ha creado, en los hechos, un sistema para violar la ley, como lo señalaron ayer en la Comisión de Educación los representantes del movimiento estudiantil.
El proyecto en discusión es muy simple, en consecuencia. Propone incorporar en la Ley General de Educación un artículo 53 bis, a través del cual se establece que, en los casos en que este delito económico se lleve adelante, simplemente se pondrá término al reconocimiento oficial otorgado por el Estado a la corporación sin fines de lucro que tiene una universidad privada.
Es una manera directa de enfrentar el problema; no involucra ningún mecanismo para disfrazar una práctica fraudulenta, y se corresponde con el sentido de la Ley General de Educación.
Subrayo este último aspecto, porque, cuando se trató el problema en la Comisión, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio argumentó que el Ejecutivo tenía previsto enfrentarlo por la vía de la Ley de Sociedades Anónimas. En realidad, eso no hace sino revelar una profunda diferencia respecto de la concepción del proceso educacional.
Desde nuestro punto de vista, estas cuestiones se corresponden con la Ley General de Educación y no con la de Sociedades Anónimas. Pretender que se resuelva el punto por este último mecanismo significa mantener e incluso legitimar la concepción que entiende la educación como otro mercado, en circunstancias de que acá se está generando un criterio completamente diferente en el sentido de considerarla un bien público cuya correcta implementación es responsabilidad del Estado, del mismo modo que se respeta lo que el ordenamiento legal ha establecido. Por lo tanto, el problema se enfrenta como se tiene que hacer: a través de la Ley General de Educación.
Y el resultado práctico, en consecuencia, no dice relación solo con que no se podrá aplicar la práctica ilegítima, ilícita, fraudulenta, de que se trata, sino que tampoco existirá excusa para mantenerla, en la medida en que el proyecto que se somete a la discusión de la Sala es completamente inequívoco. No será posible continuar con lo que se conoce como "sociedades espejo", so pena de que se ponga término al reconocimiento oficial del Estado.
Consideramos que la iniciativa no resuelve todos los aspectos planteados por el movimiento estudiantil. Desde esa perspectiva, no nos engañamos ni llamamos a engaño a la opinión pública. Por cierto, tampoco a los estudiantes.
Lo que aquí estamos contemplando representa un paso en una agenda más amplia, por cierto. Esperamos que el Ejecutivo sea capaz de responder, ya que conserva la iniciativa de ley en lo referente a gasto público, reformas tributarias y otras materias, y que envíe, naturalmente, los proyectos que permitan enfrentar lo que falta.
Pero, desde nuestro punto de vista, la iniciativa en debate significa un avance, en forma directa, en un aspecto que constituye la espina dorsal de las rentabilidades fraudulentas que logran quienes entienden que los negocios se han de hacer de cualquier manera y a cualquier costo y violan completamente, por ende, el sentido de la Ley General de Educación, así como también desconocen y distorsionan el propósito de bien público que le cabe al proceso de enseñanza.
Ese es el carácter de la propuesta que ponemos a disposición de la Sala y que, desde luego, podrá confluir y coincidir con otras, en el marco de una agenda más amplia, que aborde el conjunto de problemas aparecidos a nivel nacional tras la movilización estudiantil que dura ya más de dos meses.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , quiero felicitar a los autores de este proyecto, porque nos permite iniciar el camino hacia un análisis bastante más sustantivo que el contenido en el tema de que trata -sin subestimarlo, al contrario-, que alude a un asunto de larga data: el de las sociedades espejo, respecto de las cuales hemos hecho vista gorda -por así decirlo- durante muchas décadas.
Me explico.
Aun cuando la iniciativa es muy acotada y se refiere a ese tipo de sociedades -principalmente asociadas a inmobiliarias-, relacionadas con universidades no estatales, obviamente se inserta en una discusión mayor, como la concerniente al lucro.
Sin duda alguna, con el paso de los días y las semanas, su texto se refundirá -recordemos que nos hallamos en su discusión en general y, según espero, lo vamos a aprobar- con otro proyecto, iniciado en una moción presentada en el Senado, que será conocido como "Ley contra el lucro", el cual lleva ya 23 firmas de adhesión y requiere 22 votos para su aprobación.
Por otro lado, es obvio que todos hemos sido remecidos, conmovidos -en el mejor sentido de la palabra- por el "¡No al lucro!", esgrimido como consigna por las movilizaciones de estudiantes en la calle. Pero debemos tratar de escudriñar qué hay detrás de ese lema, propio de la calle, para entender cómo ha logrado congregar no solo a un movimiento estudiantil, sino también a uno social y ciudadano de una envergadura tal que no podemos desconocer, y para intentar darle un contenido.
Quiero decir que no tenemos que temer a estos movimientos "sociales", "estudiantiles", "ciudadanos" -o como queramos llamarlos-, ni tampoco, estigmatizarlos.
Debemos tratar de descifrar el verdadero motivo de lo que ocurre en las calles de nuestro país con las movilizaciones sociales no solo de estudiantes, sino también de ecologistas, minorías sexuales, agricultores -no olvidemos la reunión de 6 mil agricultores en Requínoa hace algunos meses-, en fin, lo cual refleja un clima de efervescencia social.
En verdad, señor Presidente, lo que está pasando en Chile -por eso no hay que dramatizar, como tampoco estigmatizar ni menos descalificar- es de manual.
El abecé de la sociología política dice que la modernización es, en sí misma, disruptiva.
Samuel Huntington (gran sociólogo) escribió un libro en 1968 -se ha hablado mucho aquí del Mayo del 68- llamado El orden político en las sociedades en cambio, en el cual cuestiona de alguna manera -perdonen esta digresión académica- la ecuación optimista de Seymour Martin Lipset (otro gran sociólogo político estadounidense), según la cual "el desarrollo económico conducía a la estabilidad política". Así, Huntington afirma que pareciera ser lo contrario: "que la modernización conduce a la inestabilidad política, a la movilización social, y es, en sí misma, disruptiva".
Además, es muy interesante lo que señala -reitero mis disculpas por mi digresión- en el sentido de que la movilización social, que se desata por la fuerza de la modernización, del desarrollo económico, generando todo tipo de contradicciones, revolución de las expectativas, etcétera, puede y debe ser conducida por las instituciones.
Esa teoría sobre la institucionalización política de los movimientos sociales es clave.
Dicho autor expresa que cuando aquellos pasan, por así decirlo, por el lado de las instituciones -a lo mejor, eso nos está ocurriendo-, se produce un desborde institucional, un "pretorianismo de masas", como él lo denomina. Esto es de temer cuando no es conducido, canalizado, por entidades políticas.
Por lo tanto, en su alegato apela a que las instituciones políticas deben y pueden conducir, canalizar, esos fenómenos de cambio social comúnmente asociados a la modernización y al desarrollo económico.
He traído a la consideración del Senado estas reflexiones de Huntington, de 1968, porque tienen mucho que ver con lo que estamos realizando. Es decir, nuestro papel como instituciones del Estado, como partidos políticos, como Parlamento, es dirigir, conducir, no escondernos ni diluirnos en la movilización social.
No somos un movimiento ni una organización social -de hecho nuestro Partido Demócrata Cristiano sostiene como principio doctrinario el respeto por la autonomía de los cuerpos intermedios, de los movimientos sociales-, pero sí una institución. Y no hay sustituto para las instituciones de la democracia representativa.
Escribí una carta a la sección Opinión de El Mercurio, que salió publicada hoy, en la que desarrollo tal argumento. De nosotros se espera, no que nos hagamos eco o que actuemos como caja de resonancia del movimiento social, sino que sepamos conducirlo como instituciones del Estado, para evitar el desborde institucional, el "pretorianismo de masas", que siempre se encuentra latente como amenaza tras las movilizaciones sociales.
En tal contexto deben entenderse las 37 propuestas formuladas por los cuatro Presidentes de Partidos de la Concertación hace dos o tres semanas, en respuesta a la agenda social que nos presentó el movimiento estudiantil, con sus dirigentes secundarios y universitarios, en el ex Congreso Nacional, en Santiago.
A nuestro juicio, el Gran Acuerdo Nacional por la Educación (GANE) -que obviamente contiene algunos aportes parciales pero limitados en materia de becas, de créditos, de la creación de la Superintendencia de Educación Superior- no va al fondo del asunto: a los llamados cambios estructurales requeridos por nuestro sistema educativo. Esto ha sido instalado hoy día en la calle por el movimiento estudiantil, que cuenta con gran apoyo social y demanda algo muy justo y legítimo: una educación pública y privada equitativa y de calidad para todos.
Aterrizando esto en el tema del lucro, porque el proyecto en debate respecto de las sociedades espejo debe ubicarse en el contexto más amplio de la iniciativa sobre el lucro a la que me referí, he llegado a una convicción personal muy profunda como militante de la Democracia Cristiana. Porque este Partido siempre ha abogado por conciliar el derecho a la educación con la libertad de enseñanza; por la existencia de espacios para la educación pública y para la privada, sin perder de vista que la educación es un bien público, un derecho humano fundamental de tipo social, pero que puede ser servido por un sistema de provisión y financiamiento público y privado.
En el proyecto mencionado -ya cuenta con 23 firmas de adhesión- consignamos que el establecimiento educacional que recibe fondos públicos, especialmente de enseñanza básica y media, no puede hacer dos cosas:
1.- Seleccionar alumnos. De acuerdo con la Ley General de Educación, la no selección rige hasta sexto básico, por lo que queremos extenderla a la enseñanza media.
En consecuencia, el colegio que funcione con aportes estatales -recordemos que 5 mil millones de dólares al año, casi el 10 por ciento del presupuesto de la nación, se destinan, vía subvención, a la educación básica y media- no podrá seleccionar alumnos, salvo en algunos casos especiales, como en los establecimientos educacionales artísticos y en los de excelencia (por ejemplo, el Instituto Nacional y otros), que corresponden a la excepción que confirma la regla.
2.- Lucrar. Porque si un establecimiento educacional recibe fondos del Estado, es obvio que debe invertirlos en educación, o sea, en lo que corresponde a su giro.
Asimismo, la iniciativa en comento propone algo muy revolucionario: que a medida que aumente la subvención general o la especial preferencial hacia un óptimo para lograr una escuela de calidad, a alrededor de unos 110 mil pesos, por ejemplo -hoy día estamos como en 70 mil pesos-, debería disminuir en forma inversamente proporcional el financiamiento compartido hasta su virtual eliminación.
Son cambios de fondo como estos los que insinúa el movimiento estudiantil.
Además, se habla del financiamiento basal (piso) para una escuela pública básica o media, por el hecho de revestir tal calidad; de la llamada desmunicipalización -recordemos que el Gobierno tiene que enviar el proyecto pertinente antes del 30 de septiembre-; del denominado "AUGE de la educación superior": derechos garantizados para ayudas estudiantiles, sistema único de becas, gratuidad para el 60 por ciento de los jóvenes provenientes de sectores de menores ingresos y algún tipo de ayuda similar al crédito solidario actual para el 40 por ciento de mayores ingresos; de la creación de la Superintendencia de Educación Superior, etcétera.
Señor Presidente , el proyecto en discusión apunta en la dirección correcta. Se trata de colocarle el cascabel al gato, de hacer frente a la realidad de estas sociedades espejo, de las inmobiliarias que sirven de apoyo financiero, eludiendo la letra y el espíritu de la ley.
Queda pendiente, sí -con esto termino-, un asunto muy importante: el de los artículos transitorios. Hemos conversado respecto de que a la iniciativa en análisis le faltan esas disposiciones, y también al proyecto de ley sobre el lucro.
Es decir, se debería otorgar un plazo de unos dos años para que los establecimientos educacionales se adecuaran a las nuevas normas. Porque no queremos que esto genere un efecto disruptivo, que termine con la educación privada ni mucho menos. Al contrario, creo que hay un espacio muy relevante para dicho ámbito: hoy el 55 por ciento de la educación en Chile es particular subvencionada.
Entonces, en el entendido de que el proyecto debe refundirse con el relativo al lucro -seguramente ello ocurrirá en la discusión en particular-, y de que faltan los artículos transitorios para permitir esa adecuación, anuncio mi voto a favor.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , el Comité Renovación Nacional, que tiene plena voluntad de legislar sobre esta materia, considerando que existe un proyecto en la Comisión de Educación -en ella se está escuchando a la ciudadanía- que trata acerca del mismo tema y tomando en cuenta el anuncio formulado hace unos minutos por el Presidente de la República respecto del envío de una iniciativa concerniente a este asunto, solicita segunda discusión para el proyecto en debate.
Existe una total voluntad en esta bancada para fiscalizar el cumplimiento de la ley. Creo que acá se ha manifestado la disposición sobre el particular del Gobierno y del Ministro de Educación . Y el Comité Renovación Nacional, con el ánimo de legislar, de escuchar a la ciudadanía en la Comisión de Educación y, sin lugar a dudas, de que se refunda el proyecto en análisis con el resto de las iniciativas actualmente en tramitación, formula la petición mencionada.
El señor QUINTANA.- Estamos tomando nota. Les vamos a cobrar lo señalado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, estimo indispensable que aprobemos la presente iniciativa, bastante sencilla, acotada y clara, mediante la cual intentamos, con transparencia, terminar con prácticas que se han venido realizando por mucho tiempo.
En ese punto, reconocemos nuestra falta de fiscalización. Pero más vale tarde que nunca. Y hoy creo que se ha agotado la paciencia respecto al uso durante todos estos años por los organismos directivos de instituciones de educación superior, que por ley no deben tener fines de lucro, de este tipo de subterfugios para evadir la normativa que lo prohíbe. Es lo que conocemos y se ha descrito como "sociedades espejo".
Resulta lamentable tener que legislar sobre algo que debiera cumplirse sin más. Pero este es el país donde nos encontramos. Y queremos enfrentar esta situación -así lo hemos manifestado- apoyando esta iniciativa, porque creemos que es hora de hacerlo.
Señor Presidente , por su intermedio, le señalo al Senador Chahuán que aprobar el proyecto en análisis en nada se contrapone con seguir tratando la iniciativa más amplia a la que se refirió, en el contexto de la cual ayer recibimos a un sinnúmero de estudiantes y también a Mario Waissbluth , de Educación 2020. Y en algún momento es perfectamente posible que ambos textos se complementen o fusionen.
Además, vendrá otro proyecto, presentado por mi bancada hace bastante tiempo, que plantea una reforma educacional profunda a fin de que se considere a la educación un bien público y no de mercado, como en la actualidad, y se garantice el acceso a ella, su gratuidad y, sobre todo, su calidad.
Pero, como aquí se ha mencionado, este tema tan acotado no puede sino mirarse dentro de un contexto más amplio. Y este nos indica que por fortuna hoy día la discusión pública chilena ha cambiado. Ahora los énfasis están puestos en contar o no con una educación pública de calidad; en terminar o no con el lucro; en ver a la educación como un bien de consumo o como un bien público.
Y ese cambio en el clima, en la discusión y en el apoyo que la ciudadanía manifiesta -según la encuesta CEP, el 80 por ciento de ella está dispuesta a terminar con el lucro- tiene que ver con las movilizaciones de estudiantes.
Si no fuera por ellos, por sus casi tres meses de manifestaciones, con una perseverancia, con un sacrificio, incluso con dolor (recordemos que algunos escolares secundarios llevan adelante una huelga de hambre, que ha pasado a ser seca), todavía nos encontraríamos en lo que anunció el Gobierno, con grandes bombos y platillos -como nos tiene acostumbrados-: "El año 2011, el año de la educación superior".
Repito: de no ser por las movilizaciones, no estaríamos hoy en condiciones de avanzar con algo muy concreto, pero importante por la señal que envía, porque creemos que este sistema ya no da más.
En los ochenta -como es bien conocido- se instaló uno de los sistemas más drásticos, más extremos del mundo en educación privatizada, la cual ha funcionado durante todos estos años prácticamente de una forma desregulada. Y, además, la educación pública fue traspasada a los municipios.
Eso ha significado, en un país tan desigual como el nuestro, una segregación aún mayor. Es decir, derivó en la existencia de guetos educacionales, donde jóvenes de familias adineradas conviven entre sí y los más pobres con los de igual condición, sin que haya integración entre ellos.
A la vez, no hemos podido establecer una educación pública de calidad en todos sus niveles como un derecho fundamental garantizado por el Estado, con respecto a la cual exista una institución acreditadora capaz de velar por su calidad. Claramente, ello exige de nosotros una respuesta profunda.
Hoy día tenemos en la educación superior, como han mencionado algunos analistas, los aranceles más caros del mundo con relación al ingreso per cápita. Y, además, existe el incentivo perverso de que muchas de estas instituciones no exigen mayor selección, con lo que se prolongan innecesariamente los estudios, lo que genera familias endeudadas y jóvenes que al egresar quedan debiendo por décadas.
La pregunta es cuánto tiempo más resiste tal sistema sin un cambio profundo.
"El año de la educación superior", se nos decía.
Se anuncia una superintendencia que tendrá que fiscalizar. Nos alegramos por ello y lo vamos a apoyar. Pero también planteamos lo siguiente:
Que las becas deben cubrir por lo menos al 70 o 60 por ciento de las familias con menos recursos.
Que el crédito no puede seguir con la actual dualidad, entre el 2 y casi el 7 por ciento. Evidentemente, ha de reducirse al 2 por ciento. No es posible que existan dos tipos de crédito, porque ello discrimina.
Que se necesita la participación activa de los estudiantes. Esto se ha impedido hasta ahora, lo que resulta absurdo y no es propio de la democracia.
Que se ha de fomentar la interculturalidad y la integración en nuestro sistema educativo.
A la vez, es tremendo que haya quienes comienzan sus estudios y, por no existir suficientes acreditación, seguimiento, evaluación o aseguramiento de su calidad, registren una deserción altísima. También sucede que una carrera desaparece, como ocurrió poco tiempo atrás con la de Criminología, cuyos alumnos quedaron botados a la mitad.
Entonces, mi consulta es ¿cuánto tiempo más vamos a esperar para efectuar una reforma profunda y verdadera? Creo que nos queda cada vez menos tiempo.
Los estudiantes nos han planteado un desafío. Gracias a ellos ahora estamos preocupados de esta materia y gracias a ellos es probable que los anuncios que realice hoy el Ministro vayan en la dirección correcta.
Porque, lamentablemente, su respuesta inicial no se hacía cargo de los asuntos más sustantivos -los que en realidad importaban- y que consistían precisamente en clarificar el rol del Estado (esa necesaria reforma constitucional que estamos esperando); el fin del lucro; la trasparencia en el sistema educativo; la reestructuración completa de todo el sistema de educación superior; la denominada "desmunicipalización", siempre y cuando esta signifique el fortalecimiento de la educación pública.
Sin embargo, nada de eso ha sido considerado.
Por lo tanto, aspiramos a que en los anuncios del Ejecutivo esté el ánimo de dar una respuesta seria, profunda y contundente a lo que nos están pidiendo no solo los estudiantes, sino también sus padres, sus familias y los apoderados, cansados de una nación tan desigual; cansados de tener que endeudarse; cansados de verse obligados a escoger cuál de sus dos o tres hijos podrá llegar a la universidad; cansados de pagar.
En Chile, las familias costean el 80 por ciento de la educación de sus hijos, mientras que en los países más desarrollados y en los de la OCDE -de la cual ahora formamos parte- sucede exactamente a la inversa. Aquí permitimos que las familias paguen ese porcentaje para la educación.
Entonces, surge la pregunta: ¿cuánto tiempo más resistirá este sistema?
Por eso estamos por una reforma profunda, por un cambio real, por una educación que tenga el carácter de bien púbico; pero no por más cambios cosméticos.
Asumimos, en forma autocrítica, aquello que se nos imputa: que nos faltó capacidad en la movilización de los "pingüinos" en 2006. Pero, en esta ocasión, sostenemos con toda claridad que no aceptaremos cambios superficiales que no vayan al fondo y a la esencia del modelo, que ya no da para más y que debemos reformar; que es fundamental que entre todos construyamos una sociedad más equitativa, más plural, más democrática. Y ello comienza con una mirada profunda de cómo nosotros entendemos la educación.
La educación es un bien público que hay que garantizar, pero que implica costos. Y si no va a haber gratuidad total, podemos beneficiar, al menos -¡al menos!-, al 60 u 80 por ciento de los que poseen menos recursos.
Y, claramente, el país tiene capacidad suficiente. Y ello compete al Ejecutivo. Por eso, queremos que se comprometa, pues no basta con el fondo de 4 mil millones de dólares para la educación. Y eso lo sabemos todos.
En definitiva, decimos al Gobierno que se requiere una reforma tributaria -tenemos espacio suficiente- que genere auténticamente los recursos y que Chile sea capaz de llegar a poco más del 2 por ciento del PIB para gasto en educación. Porque el actual porcentaje es inferior y nos convierte en uno de los países con menor inversión en tal rubro. Mientras que, por otro lado, la famosa Ley Reservada del Cobre, que entrega el 10 por ciento de las ventas del metal rojo a las Fuerzas Armadas, permite gastar cifras que no corresponden a lo que buscamos como sociedad.
Vamos a aprobar el proyecto, en el entendido de que constituye un paso dentro de muchos otros que queremos dar. Esperamos, entonces, los anuncios del Gobierno y la iniciativa que tendrá.
Asimismo, anuncio que haremos nuestros aportes en donde tenemos iniciativa, porque es un compromiso con lo que sentimos que corresponde a nuestro deber y obligación con aquellas familias que han soñado con la posibilidad de que sus hijos accedan a la educación técnico-profesional o a la superior. Y, lamentablemente, hoy día esos sueños se ven, en gran medida, frustrados por la mala calidad de la educación, por los aranceles exagerados, por la falta de crédito o por el alto costo de este.
Por lo tanto, considero que este paso es positivo.
Por eso, voto a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , el proyecto que hoy nos ocupa presenta características ya planteadas por otros señores Senadores, a cuyos planteamientos adhiero.
Sin embargo, deseo precisar 3 o 4 puntos.
El primero, que me hace fuerza, dice relación a que hay que entender y diagnosticar adecuadamente la situación que vive el país. Porque no se trata solo de una movilización de los estudiantes por un tema preciso. Se debe reconocer que aquí se manifiesta una irritación en la sociedad chilena, de la cual se hacen cargo los estudiantes con peticiones específicas frente a carencias que los afectan, y a aquellos se suman otras personas, colectividades y comunidades, que plantean diversos problemas.
Entonces, la primera pregunta que debemos hacernos es si acaso tenemos algún diagnóstico de la situación actual o si hemos de llegar de alguna manera a una respuesta más precisa de por qué en Chile, pese al cúmulo de riquezas que posee; al crecimiento que exhibe; a ser llamado "el Estado mejor administrado de América Latina", con una tasa de desarrollo que ya se quisieran otros países, la gente no está satisfecha; por qué reclaman, no solo los estudiantes, sino también la sociedad en su conjunto. Y no queda ningún sector que se haya abstenido de criticar la situación actual.
Estimo que este no es el momento para analizar aquello.
Sin embargo, es claro que no podríamos resolver el conflicto de los estudiantes -a mi juicio, no lo haremos- de no realizarse un diagnóstico más profundo de lo que se ha llamado la "indignación", la "crispación" o el "desasosiego social", que uno sabe dónde comienza, pero no dónde termina.
En décadas pasadas, Chile vivió una situación como esta, y los resultados no fueron buenos ni para ganadores ni para perdedores. Los que triunfaron destrozaron la sociedad chilena, y quienes perdimos con el golpe militar tuvimos que pagar un altísimo precio en nuestras vidas y en nuestra visión de país.
¿Qué sentido tiene el proyecto?
No voy a repetir las expresiones de los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra. Pero, evidentemente, esta iniciativa es pequeñita en medio de la enorme cantidad de problemas que debemos resolver en educación.
La pregunta que nos hacemos permanentemente es si llegó el momento de solucionar a fondo la situación o si puede hacerse en forma parcial, en determinado plazo, y continuar resolviendo más adelante los puntos pendientes.
A mi juicio, estamos en un punto crucial de inflexión.
Durante los años anteriores se dijo, y en esta oportunidad el actual oficialismo lo ha repetido -lo asumiré con toda franqueza-: "La Concertación carece de autoridad moral para criticar lo que hoy está ocurriendo".
Quiero recordar que como miembro de la Comisión de Educación durante los tres Gobiernos pasados, junto con el actual Ministro señor Larroulet -quien entonces representaba a la Oposición-, nos correspondió discutir los tres o cuatro proyectos de ley que se aprobaron en esa época y también los que fueron despachados después en la Administración del Presidente Piñera.
Entonces, cuando nos dicen que no hicimos nada, debo aclarar que realizamos lo que pudimos. Porque, en ese período, hubo una oposición brutal de parte de los partidos Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional para aprobar alguna iniciativa que implicara avances en materia de educación. Ello cuajó en los dos primeros proyectos que firmamos y negociamos; elaboramos casi un protocolo sobre la materia.
Por lo tanto, no fuimos capaces de mejorar la educación pública porque no tuvimos los votos para hacerlo. Esa es una realidad objetiva, que conocimos yo y otros señores Senadores que todavía forman parte de la Corporación.
Entonces, ahora habría que tomar algunas decisiones.
La primera, declarar que llegó el momento de hacerlo todo. Y aunque parezca extraño plantearlo así, es la única realidad. O sea, hacerlo todo ahora, cuando "aún tenemos sol bajo las venas" -como dice un viejo poeta español-, porque no vamos a tener otra oportunidad.
Honestamente, después de muchos años en política, puedo señalar que debe entenderse que algunos elementos se presentan en cierta ocasión y que se han de aprovechar de inmediato. Como indica un dicho católico: "Deja de hacer lo que hay que hacer, porque Jesús pasa y no vuelve".
Excúsenme que lo diga en estos términos: si no arreglamos ahora lo que sucede con la educación chilena, después no será posible, porque nuestra realidad como país se va a complejizar, incluso desde el punto de vista político, sea cual fuere el Gobierno que surja a partir de las próximas elecciones presidenciales.
Por lo tanto, en ese marco se debe efectuar esa deducción sobre el proyecto en análisis.
Segunda decisión: además de entender lo que ocurre con el problema de la educación hoy día, hay un asunto específico que tendremos que resolver.
Aquí no solo se dan opiniones distintas sobre la educación, sino que hay una visión de país diferente. Y, sobre la base de esas diversas realidades, se puede llegar a grandes acuerdos.
Pero algunos no será factible lograrlos. Por ejemplo, en lo que hemos estado discutiendo largamente en los últimos dos meses, si bien puede haber una salud y una educación públicas -y respetamos el que se quiera levantarlas en virtud de los derechos constitucionales-, hay quienes pensamos que ambas deben ser gratuitas. ¡Así de claro!
Me dirán que eso es retrógrado y que significa retroceso, porque implica dar educación gratuita a personas que perciben altas rentas en una nación tremendamente injusta en cuanto a la distribución del ingreso.
Entonces, hay ahí una pequeña modificación por hacer, como la efectuada en otros países, que implique, a lo menos en materia de educación superior, enmiendas específicas para corregir esa distorsión. Pero no en la enseñanza básica y media.
En esas condiciones, señor Presidente, voy a aprobar lo que se nos propone -se trata de un buen proyecto-, pero en el contexto general en que estamos hablando.
Cabe señalar que el debate se ha centrado en qué puede hacer el Gobierno después de la brutal declaración de los estudiantes: "No queremos nada, ni con el Congreso ni con ninguna institucionalidad".
La pregunta es si aún podemos realizar algo.
Quiero levantar mi voz en el Senado para hacer respetar en una democracia como la nuestra el legítimo derecho de los alumnos a levantarse y a realizar manifestaciones. Todos quienes estamos aquí fuimos alguna vez, en nuestra juventud, dirigentes estudiantiles y organizamos movimientos que duraron tanto como el actual. Lo único que debo agregar es que siempre, durante toda la vida, hemos sostenido que la violencia no ayuda a tales movilizaciones, y que es preciso pensar en los infiltrados, que son los que realmente provocan los desmanes. Y eso no es inhabitual en los Gobiernos.
Otra cosa que quiero enfatizar es que nosotros, a pesar del rechazo, debemos seguir esforzándonos para que el Parlamento sea no solo un lugar para analizar y para acoger la conversación, sino también, de alguna forma, no conductor pero sí inspirador del proceso de discusión que el país requiere.
Señor Presidente , no he escuchado las últimas declaraciones del Ministro de Educación , señor Felipe Bulnes , pero tengo la impresión de que el Gobierno está jugando una estrategia peligrosa al permanecer en una suerte de espera -al estilo del viejo adagio conforme al cual hay que sentarse para ver pasar el cadáver del enemigo- y no solucionar nada. Plantea muchos temas anexos, pero nunca va al fondo. Uno tiene la sensación de que está esperando que el movimiento estudiantil se canse, se agote y termine entonces en punta, como muchos otros problemas de Chile que no asumimos.
Por eso, voy a votar favorablemente. Y espero que podamos seguir trabajando en la línea acordada en el Senado e incluso en lo que los Presidentes de ambas ramas del Congreso han organizado.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
El Senador señor Horvath solicita autorización para que la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura pueda sesionar paralelamente con la Sala.
Si no hay objeciones, así se acordará.
--Se autoriza.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ha llegado a la Mesa el proyecto de acuerdo, de los Senadores señor Gómez, señoras Allende, Alvear, Pérez San Martín y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés), sobre el establecimiento de una educación intercultural que incluya a los pueblos indígenas (boletín N° S 1395-12).
Si le parece a la Sala, se incluirá en la tabla de la presente sesión.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , en esta ocasión debatimos una materia muy trascendente, puesta de relieve por miles de estudiantes que se hallan movilizados en todo el país en demanda de un cambio profundo del sistema educacional chileno.
La principal petición de los jóvenes se sintetiza en terminar con el lucro en la educación y avanzar hacia la gratuidad de la enseñanza.
Quiero ilustrar la importancia, transversalidad y larga historia y alcance de esta lucha en dos citas. Primera:
"Voy a votar en contra de esta indicación para dar subvenciones a las escuelas particulares, desde luego porque, como decía el honorable señor Barbosa , creo que se debe pagar la enseñanza de las escuelas, pero no tienen derecho a cobrarlas los que convierten esta enseñanza en una industria.".
Esas palabras no son recientes. Se trata de parte de una intervención del Diputado radical Carlos Ruiz Bahamonde , vertida en la Cámara Baja en la década del 20: vale decir, hace ya casi un siglo, con motivo de la discusión de la Ley de Instrucción Primaria Obligatoria.
En esa oportunidad, el precio cobrado por las bancadas conservadoras para la aprobación de ese avance histórico fue que el Estado subsidiara a los privados cuando tuvieran que disponer de instrucción para cumplir la ley, como en el caso de fundos y actividades industriales.
Cualquier parecido con los dichos del ex Presidente Ricardo Lagos, formulados hace algunos días a los medios de comunicación, es mera coincidencia.
Rotundo, claro, preciso: no tienen derecho a cobrar subvenciones públicas los que convierten la enseñanza en una industria.
Deseo traer a colación otra opinión que me parece preponderante y que podrá causar más de alguna sorpresa. Está expresada en tercera persona, ya que es una transcripción de dichos en una Comisión.
Cito: "...uno de los principios que ha estado sustentando con todas las autoridades escolares privadas, sean laicas o religiosas, es el de que si hay alguna actividad en la que el lucro no debe tener lugar, es en la enseñanza. Así que no puede hablarse de colegios que persigan o no persigan fines de lucro. Los colegios, en opinión del Gobierno, no deben perseguir fines de lucro. Deben tener la remuneración que es apropiada; pero que no sea para ganar dinero el que se forme un colegio.".
Lo anterior corresponde a uno de los primeros Ministros de Educación de la dictadura: el Contralmirante Arturo Troncoso Daroch, y fue expuesto en la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución, en junio de 1976, cuando se discutía la norma referida al derecho a la educación.
En tal instancia hubo una interesante discusión. Y fue el señor Sergio Díez , ex Senador y ex Presidente de Renovación Nacional , quien propuso que, en lugar de que la línea divisoria para que los establecimientos educacionales pudieran obtener subvenciones fiscales fuera la gratuidad, se distinguiera según si los planteles perseguían o no fines de lucro.
La mención no prosperó, pero estuvo en la idea de la mayoría de los comisionados el establecer que no podrían destinarse recursos públicos a establecimientos con fines de lucro. En definitiva se optó, sin embargo, por una disposición más genérica y ambigua, que dejara lo relativo al financiamiento en manos de la legislación específica.
Dos momentos, muy distintos protagonistas, una coincidencia: la educación es incompatible con el lucro. O, a lo menos, el lucro en la enseñanza no puede ser financiado con recursos públicos. Tan simple y claro como eso; como lo dijo el Diputado Ruiz Bahamonde hace casi un siglo.
Este principio permeó la propia Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE), cuerpo legal que, ciertamente, no se caracterizó por su pluralismo y el carácter progresista de sus normas.
Sin embargo, se idearon fórmulas para burlarlo. Las sociedades inmobiliarias espejo fueron el instrumento elegido. Ello explica cómo universidades sin fines de lucro son vendidas hoy en millones de dólares; evidentemente, porque las utilidades se obtienen por el lado, mediante sociedades inmobiliarias que arriendan sus inmuebles a los planteles.
Lo anterior es, sin duda, un lavado de dinero, una fórmula jurídica y económica para transformar en lícitos dineros habidos en forma absolutamente ilegal.
Por lo anterior, señor Presidente y Honorables colegas, apoyo decididamente este proyecto, con una precisión, cual es entender que no estamos corrigiendo un error u omisión de la ley y, por tanto, propiciando un borrón y cuenta nueva de las ilegalidades ocurridas.
Concurriré a votar favorablemente esta iniciativa, en el entendido de que damos una señal a la opinión pública y precisamos una norma para que a su respecto no haya duda alguna. Pero no estamos dictando un perdonazo. Si ha habido acciones ilegales, deben ser investigadas y sancionadas.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , el Senador Ignacio Walker planteaba una visión crítica respecto de los plebiscitos. Decía que constituyen la expresión de una crisis muy profunda en torno al funcionamiento de la democracia, del Estado, del Congreso Nacional, de las instituciones.
Yo me pregunto qué expresión más clara y más nítida de que estamos viviendo una profunda crisis de legitimidad del sistema político en su conjunto que el hecho de estar discutiendo hoy un tema que se halla en el corazón del debate público, en el corazón de las movilizaciones estudiantiles, sin nadie en las tribunas y con una Derecha -o Coalición por el Cambio- que pide segunda discusión para la iniciativa, lo que, dicho en castellano, significa: "Chuteemos el proyecto porque tenemos problemas para aprobarlo".
¡Qué falta de sintonía más grande ha mostrado el Congreso Nacional con lo que está ocurriendo en la calle! ¡Y después nos preguntamos por qué es necesario un plebiscito, por qué es necesario cambiar la Constitución! Y es porque nuestra democracia, nuestro sistema político representativo, nuestras instituciones, se encuentran en una profunda crisis: una crisis de confianza, una crisis de credibilidad, que se manifiesta hoy día en el Senado.
¿Cuántos Senadores hay en este momento en la Sala? ¿Siete? Y los jóvenes, ¿dónde están? Porque, efectivamente, me gustaría que hubiera una presión social para que lo planteado por el Senador Chahuán al comienzo de la sesión (postergar la votación de este proyecto, tan importante) no fuera posible.
Por eso, soy enemigo de llamar a deponer las movilizaciones; soy enemigo de transformar al Congreso, que es un Poder del Estado , en una mesa de diálogo insípida, donde las diferencias se diluyen. Si hemos llegado a este punto, casi muerto, impávidos frente a lo que pasa afuera, en la calle, en todo Chile, es porque tenemos profundas diferencias respecto de cómo vemos la educación y qué tipo de sociedad queremos construir.
¡Ese es el tema de fondo!
Este proyecto de ley, tal como sostuvo el Senador Muñoz Aburto , de alguna manera viene a tratar de frenar la ilegalidad y la ilegitimidad, la práctica ilegal e ilegítima que se ha venido desarrollando durante tantos años, relacionada con el lucro en la educación superior.
Algunos sabios que escriben columnas en los diarios afirman que el lucro es bueno, que ayuda a la calidad. Yo les diría que están muy equivocados, porque la evidencia educativa a nivel internacional demuestra justamente todo lo contrario: que el lucro no solo no promueve la calidad, sino que profundiza la inequidad y la desigualdad.
¡Eliminar el lucro sí importa y constituye más que una consigna! Y cuando hablo de lucro no me refiero únicamente a lo que ocurre en la educación superior; también a lo que se observa en la educación básica y media.
Se sostiene que la gente puede comparar distintas realidades educacionales, como si existiese una simetría entre la información que maneja la ciudadanía (los padres y apoderados) y la que posee un sostenedor, un director o un rector de universidad. Pareciera que pensáramos que una familia dispone de todos los antecedentes necesarios para tomar una buena decisión.
Y si analizamos realidades similares -peras con peras, manzanas con manzanas, y no lo contrario- y comparamos el rendimiento de un niño vulnerable que asiste a un colegio particular subvencionado con el de otro perteneciente a un establecimiento municipal, nos encontramos con que, desde el punto de vista de la calidad, le va mejor a este último. Evidentemente, si la comparación se efectúa con jóvenes situados en otro contexto sociocultural, educativo, las diferencias se expresan.
Entonces, el lucro no significa mayor calidad.
Lo malo, al final del día, es que el espíritu, el motor del sistema educacional, se transforma en un negocio, al que ingresan empresarios inescrupulosos que, como muy bien dijo Giorgio Jackson ayer , buscan tener más jóvenes en un aula y más aulas en una escuela. Porque de eso se trata.
Por ello, lo que se haga ahora también debe significar una sanción moral para quienes han incurrido en esta práctica ilegal, ilegítima e inmoral. ¡No puede haber impunidad!
Ministros de Estado del actual Gobierno han violado la ley a sabiendas. Nadie puede decir que alguien que participa de una sociedad espejo formando parte de una corporación sin fines de lucro para la educación superior lo hace sin saber. ¡De qué estamos hablando! Lo hace teniendo claro que es algo ilegal. Se trata de verdaderas asociaciones ilícitas.
Por eso digo que aquí tiene que haber también una sanción moral, porque este es un tema ético. Un individuo que ha incurrido en este delito no se encuentra habilitado para ser servidor público. ¡No puede ser Ministro de Estado ! ¡Es una verdadera inmoralidad!
Los jóvenes hoy día han puesto el dedo en la llaga, han remecido la conciencia colectiva de Chile.
¡Y eso es lo que el Congreso debiera sancionar hoy día!
Lamento profundamente que la Derecha haya pedido segunda discusión. Porque hay un sentido de urgencia, porque hay jóvenes en Buin a punto de morir que han bajado ocho, doce kilos.
¡Esas son las cosas que le importan a la ciudadanía: que nos pronunciemos respecto del financiamiento, respecto de la institucionalidad, respecto del lucro!
¡Eso es lo que estamos haciendo ahora!
¿Y por qué estamos debatiendo ese tema y no sobre el financiamiento o la institucionalidad? Porque no tenemos facultad para presentar iniciativas legales en estas materias.
¡No entiendo cómo un Gobierno, a un mes y medio desde que lanzó la propuesta del GANE, con medio Chile en la calle, con una crisis profunda, no haga ningún planteamiento, no presente ningún proyecto de ley en concreto!
¿Saben qué, señores Senadores? Creo que ni siquiera se trata de indolencia o impericia; es que son tan grandes las diferencias y las contradicciones al interior del Gobierno que son incapaces de ponerse de acuerdo. Porque lo que piensan al final del día no coincide con el sentido ciudadano que se observa en las calles de nuestro país.
El Ministro Bulnes dijo hoy que el lucro es bueno para la educación. Y a mí me parece que el lucro es malo, por las razones que he indicado. Porque es un motor inadecuado; porque la educación es un bien público; porque ella tiene que ver con la sociedad que queremos construir, con el tipo de ciudadano que queremos formar, con los valores que se entregan. El currículum de una escuela pública se relaciona con la diversidad que existe en la sociedad.
Por eso, opino que el proyecto en discusión representa un avance en ese sentido. También lo sería una reforma constitucional. Sin embargo, señores Senadores, ha transcurrido un mes y medio y todavía el Gobierno no presenta una modificación a la Carta donde el Estado asegure no solo el acceso a la educación, sino también su calidad.
Debemos abrir un debate ahora, tal como lo plantearon ayer los secundarios en la Comisión del ramo, acerca del lucro en los niveles básico y medio.
Aquí se ha señalado que en muchos lugares del mundo hay subvención en la educación. ¡Por supuesto que la hay! Pero debo hacer presentes dos salvedades: en esos casos no se acepta el copago (no existe financiamiento compartido), y no se persiguen fines de lucro.
¡Son dos pequeñas pero tremendamente grandes diferencias!
Por eso tenemos que poner fin al financiamiento compartido y al lucro en esos niveles.
Finalmente, un señor Senador manifestó que hicimos vista gorda frente al problema del lucro. ¡Claro, a lo mejor hicimos vista gorda, pero porque había otros temas, quizás más urgentes; porque nos faltaron las mayorías para abordarlo; porque, tal vez, nos faltó el coraje para enfrentar lo que estaba pasando delante de nuestras narices! Pero haber hecho la vista gorda no es comparable con ser cómplice o con haber cometido el delito de lucrar con el bolsillo de los más pobres y con los recursos del Estado de Chile, como lo han hecho muchas personas, incluso Ministros del actual Gobierno.
He dicho.
)---------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Senador señor Rossi me ha solicitado ampliar el plazo para la presentación de indicaciones al proyecto de ley que modifica el Código Sanitario en lo referente a la regulación de las farmacias y los medicamentos. Lo habíamos establecido hasta hoy, a las 18, porque mañana había una sesión, pero ella se suspendió. Por tanto, propongo extenderlo hasta el viernes, a la misma hora.
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
)----------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , no me cabe duda de que las últimas semanas han sido especiales para Chile y para la educación. Particularmente, desde el inicio del movimiento estudiantil, pudimos entender que había una lógica de justicia en varios de sus planteamientos, que yo, a propósito de este debate -que, obviamente, será seguido por otros respecto del mismo tema- resumiría en tres grandes líneas centrales, más otra que se deriva de una de ellas.
En primer término, está el acceso a la educación, que es, a mi juicio, el primer problema relevante que se ha desnudado en estos días.
Eso se vincula con dos tipos de acceso. Uno de ellos se refiere a la educación superior, donde las cifras indican que aquel llega a poco menos del 50 por ciento.
La educación superior es el gran ascensor social de Chile. Existe una directa relación entre el ingreso de una persona y la clase de educación que ha recibido. A este respecto, se hace necesario modificar disposiciones o buscar nuevos mecanismos -lo cual se relaciona con el segundo de los puntos: el financiamiento- que ayuden a que dicho porcentaje sea más alto, entendiendo por educación superior no solo la universitaria sino también la técnico-profesional.
Sin embargo, a los amigos de las bancadas del frente se les olvida algo muy importante: por qué se produjo esa diferencia en el acceso. Cuando yo fui estudiante universitario -varios de los presentes son de mi generación-, solo el 15 por ciento de la población tenía acceso a la universidad. Hoy, se llega virtualmente al 50 por ciento.
En lo personal, me ha tocado concurrir a varias reuniones internacionales con Presidentes de Chile, similares a la que tuvimos esta tarde -creo que es un buen ejemplo- con el Primer Mandatario de Colombia. Y en algunas el Presidente Lagos, particularmente, y la Presidenta Bachelet plantearon con orgullo al mundo nuestra revolución educacional. Mencionaban que 7 de cada 10 chilenos accedían por primera vez a la educación superior.
Bueno, mi reflexión es que eso debe haber tenido una causa. ¿O es casual que pasáramos del 15 al 50 por ciento en esta materia?
No hay ninguna respuesta para eso en las bancadas del frente. Lo dan como un hecho de la causa y nadie se hace cargo de que ello obedeció a algún modelo que, obviamente, tuvo su origen hace 30 años, y que tan mal no pudo haber funcionado, desde el momento que nunca se planteó alguna iniciativa para modificarlo.
Por consiguiente, me parece que el primer planteamiento referido al acceso debe apuntar a extender el criterio, pero nunca a acotarlo, disminuirlo o eliminarlo, como algunos parecieran querer postular a través de sus formulaciones. Porque si, en definitiva, se termina -por una vía indeseada, probablemente- con las universidades privadas, les puedo asegurar que vamos a volver al 15 por ciento de acceso a la educación superior, lo que significaría una regresión social grave.
De eso hay que hacerse cargo, y por ello se requiere un estudio más profundo acerca del sentido y naturaleza del proyecto en debate.
La segunda gran conclusión tiene que ver con el financiamiento de la educación, donde claramente hay una acusación social más severa y más justa. Hoy, los niveles de endeudamiento de la familia chilena por la enseñanza universitaria de sus hijos son intolerables. A mí, como seguramente a muchos de ustedes, me ha tocado recibir en la oficina a personas que dicen: "¿Cómo lo hago? Tengo dos hijos. ¿A cuál de ellos elijo para estudiar en la educación superior? Porque carezco de medios para pagar por los dos". Y me refiero, en particular, a quienes no pertenecen al Fondo Solidario, que hasta hace poco pagaban créditos en UF más 6 por ciento. Este porcentaje fue bajado a 5,4, y es parte de los planteamientos del Gobierno seguir modificando sustancialmente esa realidad.
Y aquí, señor Presidente , quiero hacer un cargo a las bancadas del frente: respetuoso -porque así debe ser el debate-, pero riguroso.
Este tema fue discutido acá, en el Parlamento, hace cuatro años. Fue ahí donde se generó la diferencia entre el crédito del Fondo Solidario y el resto. Y fue en dicha instancia donde las bancadas de este lado -sí, las vilipendiadas bancadas de esta parte del Hemiciclo- propusimos un solo sistema de financiamiento, en función del alumno y no en función de la universidad. Y les quiero informar que los del lado de acá -los execrados, pero ahora parece que valorados- perdimos. Y los de allá, quienes hoy postulan exactamente lo contrario a lo que votaron, ganaron.
En consecuencia, si tenemos dos sistemas de financiamiento de la educación fue porque el Gobierno de la época y las bancadas del frente así lo dispusieron.
Y quiero recordar -para que no me miren con cierta extrañeza los parlamentarios que en ese entonces aún no pertenecían a esta Corporación- que aquel fue un tema discutido largamente en esta Sala. Nosotros hicimos presente la injusticia que suponía establecer tal discriminación. Y eso se originó aquí, en el Parlamento, y por el Gobierno de la Concertación.
Me parecería noble que alguien dijera: "¿Sabe qué más? Me equivoqué". Me hubiera gustado que alguien lo reconociera. Sin embargo, da la impresión de que esa palabra no existe. Pero les quiero señalar que sí se equivocaron; obviamente, quizás en función de algún elemento ideológico respecto de la naturaleza de la universidad. Pero, de que se equivocaron, se equivocaron dramáticamente.
Entonces, estoy de acuerdo en convenir en que los de acá teníamos razón y, por ende, en que exista un solo sistema para el Fondo Solidario, que -según lo señalado por el Ministro de Educación , que acaba de salir de la Sala- permita, por un lado, reprogramar las deudas de los 110 mil morosos del crédito solidario -cuyo promedio es de 2 millones 800 mil pesos-, con la salida de DICOM que ello supone, y por el otro, en un esfuerzo aún mayor, rebajar a 2 por ciento la tasa para todos los alumnos, lo que beneficiará a alrededor de 365 mil estudiantes.
Esto, que está planteando el Presidente Piñera , es lo que no hicieron -porque no quisieron, porque no pudieron, no sé- los Gobiernos de la Concertación. Me parece una buena noticia, y es estupendo que, aparentemente, también se vaya a aprobar.
Y el tercer tema es el de la calidad de la educación.
Aquí tenemos una dimensión que, supongo, vamos a seguir profundizando: cómo garantizar la calidad de la enseñanza. ¿Es una muralla china en relación con el financiamiento? ¿Significa impedir el desarrollo de las universidades privadas? ¿Se logra estatizando el sistema? ¿Implica el término de la educación privada, como algunos parlamentarios argumentan?
Yo creo que no. A mi juicio, hay ahí un espacio importante, noble, valioso, para que puedan armonizarse la educación pública y la privada. Me parece esencial que así sea, a fin de permitir el acceso a la enseñanza superior, por cuanto el Estado no podrá asegurarlo -es una mala noticia, evidentemente- otorgando una educación de mínima calidad.
Para eso las fórmulas son transparencia -hay una indicación que postula precisamente este imperativo- y la creación de la Superintendencia de Educación, que vele de manera efectiva por el cumplimiento de la ley. Un último aspecto, derivado del anterior -y aquí tengo un punto de inflexión, aun cuando entiendo que es algo que habrá que discutir-, se vincula con lo que algunos llaman "desmunicipalización".
En mi caso, prefiero hablar de una segunda etapa de la descentralización de la educación en Chile. Porque les quiero decir que algunos municipios sí hacen bien su pega. No todos, probablemente. Pero conozco alcaldes, del lado de allá y del lado de acá, a quienes les importa la educación y que han hecho un gran esfuerzo por mejorar su calidad.
Yo creo que ahí también hay un espacio para ir creando instituciones nuevas, distintas, corporaciones que puedan hacerse cargo de la educación, particularmente de la enseñanza básica y media.
Esos son los temas que debemos evaluar, analizar. ¿Con velocidad? Sí. ¡Pero, perdónenme: no me digan algunos parlamentarios que no tenemos 2 minutos para esperar, toda vez que llevamos 20 años y 2 minutos aguardando lo mismo!
A mí me parece que el Ministro Bulnes ha formulado un planteamiento de la máxima seriedad el día de hoy, el que requiere ser examinado, sin recurrir -¡por favor!- a la flagelación ni creerse los catones de todo, como si el mundo partiera hoy día y no hubiera historia. Este no es el fin ni el principio de ella. Es la continuidad de un sistema educacional que tiene éxitos importantes en acceso, dramas relevantes en financiamiento...
Señor Presidente , le solicito unos segundos más.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede continuar, Su Señoría.
El señor COLOMA.- También conlleva oportunidades significativas en aseguramiento de la calidad de la educación, que es lo que hará, en definitiva, la diferencia; y además otorga posibilidades para avanzar en la descentralización o la desconcentración -cada uno podrá ponerle el nombre que desee- respecto de la administración municipal. Desde mi perspectiva, el mecanismo genera alternativamente la contingencia de que se opte por municipios que aseguren la calidad de la enseñanza -para eso está la Superintendencia-, y aquellos que la tienen puedan mantener, obviamente, el control de ella. Los que no, tendrán que pasar a un sistema distinto, de corporaciones.
Pero eso, señor Presidente , es preciso hacerlo con sentido de equipo y con humildad, y no creyéndose dueños, ni unos ni otros, de toda la razón, menos con los antecedentes que se conocieron en esta misma Sala hace 4 años, cuando se llevó a cabo exactamente lo inverso a lo que hoy se quiere realizar.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , en primer lugar, quisiera destacar esta moción, a sus autores -Senadores señores Escalona , Rossi , Gómez , Frei , Navarro - y también la disposición de la Comisión de Educación para poner en discusión este tipo de proyectos. Estoy convencido de que contribuyen a solucionar el problema de los estudiantes, en particular la iniciativa que nos ocupa, así como otro proyecto, que va más allá de las "sociedades espejo", que ha sido suscrito con entusiasmo por la Senadora Lily Pérez y otros Honorables colegas de la Alianza -señores Cantero y Bianchi -, y al que adhirió recién -según entiendo- el Honorable señor Chahuán al referirse a la posibilidad de refundir ambos proyectos.
Me parece que ese es un paso muy importante. Yo diría que es superior al dado por el Gobierno antes de que hablara el Ministro Bulnes hace unos minutos e, incluso, con posterioridad. ¡Es un paso superior!
Señor Presidente, creo que el Congreso, especialmente el Senado, ha pasado a la ofensiva con las mociones presentadas, con estos proyectos de ley.
Los Senadores Prokurica , Horvath y Chahuán son autores de otra iniciativa que la Comisión resolvió también ponerla en discusión. Esta tiene que ver con el impedimento que se establece respecto de los estudiantes de rendir exámenes cuando hay morosidad en sus aranceles. Quiero decirles que ese proyecto también tendrá la prioridad que requiere, porque forma parte de los temas que de alguna manera pueden contribuir a encontrar una solución al problema que afecta a los estudiantes.
Y, a propósito de estudiantes, señor Presidente, leeré lo siguiente:
"Me gustan los estudiantes
porque levantan el pecho
cuando les dicen harina
sabiéndose que es afrecho,
y no hacen el sordomudo
cuando se presenta el hecho.
Caramba y zamba la cosa,
el Código del Derecho.".
Efectivamente, como me dice el Senador Gómez, esa estrofa pertenece a una hermosa canción de nuestra artista nacional Violeta Parra , cuya vida se está recreando -como ustedes saben- en las pantallas de muchos cines del país y tiene, a mi parecer, la solución al nudo en que hoy se encuentra nuestra nación.
¡Los estudiantes saben que muchos ofrecimientos de mesas de diálogo parecen harina, pero son afrecho!
Esa estrategia ha sido utilizada hasta el hartazgo por diversos Gobiernos. Y aquel uso y abuso muchas veces ha transformado a las mesas de diálogo en verdaderos comodines para bajar movilizaciones, más que en manifestaciones de voluntad política.
Los jóvenes saben eso, y por ello tamaña desconfianza.
Por tal motivo, deseo valorar el rol desempeñado por los Presidentes Girardi y Melero, orientado a buscar un espacio -prelegislativo o de la forma que sea- para contribuir, para forzar también en un primer momento al Gobierno a asumir una función -y luego me voy a referir a los anuncios del Ministro Bulnes - que no ha ejercido hasta ahora.
No obstante aquello, los jóvenes estuvieron ayer con nosotros. Y, con vehemencia, y a veces con irreverencia, nos escucharon y expusieron sus puntos.
Nos es bueno centrarnos en qué fue lo que nos gustó y qué no nos gustó. Centremos el debate en lo articulado, lo informado y lo razonable del planteamiento estudiantil.
¿Es que acaso la vehemencia y la irreverencia no son parte esencial del alma de quienes tienen sueños? De cada uno de los aquí presentes depende si realizamos algo para seguir aumentando esa confianza, o cerramos los ojos y los oídos y hacemos como que nada está pasando.
Por eso, deseo destacar -lo dije recién- el rol de Senadores de la Alianza, como Lily Pérez , Hernán Larraín , que han entendido la importancia histórica del momento que estamos viviendo y que han manifestado su voluntad de construir una agenda que marque un antes y un después -por cierto, con todos los parlamentarios de la Oposición- en la historia de la educación chilena. Pero esa voluntad puede chocar y morir si no tiene al Gobierno como protagonista.
Insisto: después de escuchar los anuncios del Ministro Bulnes me asiste una duda en orden a si ese rol del Gobierno será el de protagonista o si, más bien, seguirá como un actor secundario.
No proponemos una vuelta al pasado. Lo que los jóvenes buscan, y muchos de nosotros también, es corregir de raíz las causas que genera la segregación educativa, que viene produciendo cada vez con más fuerza un desgarramiento del tejido social. El GANE del ex Ministro Lavín y los 21 puntos del Ministro Bulnes pueden ser buenos intentos -no me cabe duda-, pero están escritos en otro código, para otra audiencia, para otro país.
El proyecto en discusión ya fue aprobado por los Senadores Ignacio Walker, Cantero, Navarro y quien habla, y su objetivo es poner fin -como lo señalaron algunos de sus autores, los Senadores Escalona y Rossi, quienes hicieron uso de la palabra- a las "sociedades espejo", es decir, a las relaciones contractuales, financieras o comerciales con terceros relacionados por parte de personas que constituyan corporaciones sin fines de lucro.
El mecanismo es bastante concreto: prohíbe ese tipo de sociedades. A todo esto, nada ha dicho el Ministro Bulnes , aunque sí aludió al asunto en una declaración que hizo hace algunos minutos.
Señoras y señores Senadores, miremos a los ojos a estos miles de jóvenes y hablémosle con la verdad: ¡Esta crisis es hija de la reforma de 1981, y hoy nos ha explotado en la cara! Probablemente, todos tenemos alguna responsabilidad en su génesis. Pero nos ha tocado el momento histórico de su resolución. ¡Y, por Chile, debemos estar a la altura de lo que Giorgio, Camila , Francisco, Rodrigo y muchos otros nos exigieron ayer!
¿Cuántos jóvenes brillantes, dignos, seguiremos dejando desamparados frente al espécimen financiero de las universidades?
¿Cuántas huelgas de hambre más deberemos esperar para erradicar el lucro y los intereses de dinero en la educación chilena?
Por eso, señor Presidente , en los minutos que me quedan quisiera centrarme en ese aspecto, porque lo fundamental aquí es el debate acerca del lucro. De ahí este proyecto y el que vendrá más adelante, que contó con el apoyo transversal de otros señores Senadores.
Pienso que el lucro tiene sus días contados. El punto es cómo abordaremos el proceso: si se realizará en forma gradual, o si estará referido solo a la educación universitaria o superior, como lo planteó recientemente el Ministro Bulnes .
A mi juicio, sí hay razones para hacerlo en la educación universitaria. Eso uno lo puede graficar muy bien con lo que pasó hace un tiempo con el fallecido empresario Gerardo Rocha , cuando sus herederos iniciaron públicamente una disputa por los bienes de una conocida universidad, lo que trajo consigo consecuencias hereditarias. ¡Bueno, ese es el lucro! ¡Ahí está el lucro!
Y uno puede ir más allá y decir: "¿Y qué pasa en la educación general básica, por cuanto existen cientos de establecimientos en Chile donde el sostenedor, en muchos casos, solo ha puesto el terreno?". El 90 por ciento de esa inversión la efectuó el Fisco, el Estado, y el 10 por ciento lo puso aquel mediante un crédito, a veces, tal vez, de consumo. Y cuando termina de pagarlo, todo lo que percibe por concepto de subvención es para el bolsillo.
Yo me pregunto: ¿Qué pasa con esos establecimientos particulares subvencionados que lucran y muchos de los cuales son de mala calidad? No todos; hay algunos de buena calidad, por cierto.
Esa es parte de la complejidad que implica el legislar sobre la materia.
Ahora bien, ¿qué sucederá cuando esos inmuebles se vendan? ¿Irán a parar en los herederos? ¿Se destinarán a otro emprendimiento? ¿Van a ir a un supermercado, a botillerías? ¿A qué tipo de negocios llegarán? ¿A transporte? ¿A qué?
Y esa fue la engorda que financió el Estado.
En consecuencia, ese es el debate central del lucro, que con total elocuencia, claridad y convicción nos plantearon los estudiantes en la jornada de ayer.
Por eso, señor Presidente, si bien el Ministro Bulnes entregó hace algunos minutos un conjunto de propuestas, que por primera vez intentan satisfacer las demandas de los estudiantes que se han movilizado, tenemos que ser claros. Se ha avanzado con las propuestas anteriores del GANE (Gran Acuerdo Nacional por la Educación), por cierto, y con las 21 que ha formulado el propio Secretario de Estado. Pero a los estudiantes que han sido parte de las movilizaciones, a los de las universidades estatales, de las universidades tradicionales, no se les da nada, ni un incremento para el Fondo Solidario, que es el que ellos utilizan. No se les da nada ahora.
Por el contrario, se rigidiza el sistema, en el sentido de que no se pasa del tercer quintil. Hoy día el Ministro Bulnes dice textualmente: "Teníamos el compromiso de favorecer al 40 por ciento más vulnerable". Por favor, dicho porcentaje quedó establecido por ley el año 2006. El 40 por ciento que anunció el Gobierno era para las universidades privadas. Ahora se extiende el beneficio a un 60 por ciento, lo cual me parece bien, es un paso importante, porque va a permitir la entrega de ayuda a los estudiantes movilizados. No obstante, seamos claros: el concepto, el diseño, la ingeniería, no cambian. El modelo que nos planteó Lavín y aquel que nos entrega el Ministro Bulnes hacen que cada peso destinado a la educación pública vaya a la educación privada.
Yo espero que la rebaja de la tasa del interés del crédito con aval del Estado a un 2 por ciento permita que haya homologación. Junto con el Senador Patricio Walker somos autores de un proyecto en el mismo sentido. Por lo tanto, el Gobierno no tiene para que mandar una iniciativa sobre el particular.
Seamos claros: el 70 por ciento del crédito con aval del Estado -que hoy día se celebra que se homologue, que se rebaje su tasa de interés- lo ocupan cuatro instituciones privadas: dos prestigiosos institutos, que no lucran, que son muy grandes (INACAP y Duoc UC), y dos universidades, una de ellas con un lucro brutal, 14 por ciento de interés. Esa es la realidad.
¡El 70 por ciento del CAE, que hoy día destacamos como el principal triunfo de los anuncios, lo utilizan cuatro instituciones de educación privada!
Por eso, este debate no podía soslayar la existencia del lucro.
Entonces, señor Presidente , creo que hay aspectos importantes: se perfecciona el mecanismo para lograr la desmunicipalización...
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Le vamos a conceder un minuto más para que pueda terminar.
El señor QUINTANA.- Gracias, señor Presidente.
En algún nivel, en las Regiones o en estas corporaciones, el Estado se hará responsable. No va a ser algo centralizado. Probablemente se constituya una cosa híbrida, con participación de muchos estamentos.
En materia de becas se pasa de 40 a 60 por ciento. No se dijo ni una sola palabra respecto de los aranceles. Chile tiene los aranceles más caros del mundo, prácticamente, el más caro entre los países de la OCDE. Reitero: nada se señala en tal sentido.
Por último, en relación con la calidad de la educación se manifestó una buena disposición para dejarla establecida en la Constitución. Yo valoro eso.
Aquí hay varios colegas que han presentado mociones tendientes a que la calidad de la educación quede instaurada en la Carta Fundamental. Por ejemplo, los Senadores Larraín y Zaldívar; la bancada Socialista completa, el Senador Gómez y quien les habla. Sin embargo, no sirve la calidad solamente en dos letras, porque si no esto va a ser como el tema de los mapuches, a quienes les venimos prometiendo reconocimiento constitucional desde hace 20 años. Pero si no la hacemos exigible, mediante recursos de protección, a través de un rol definido del Estado, puede ser letra muerta.
A mi juicio, señor Presidente , el Gobierno dio un paso, se avanza, y ojalá se pueda facilitar el entendimiento y el diálogo para acercar posiciones. No obstante, no se mueve el diseño original, que es privatizador, donde cada peso que se le da a lo público también se le da a lo privado.
Con todo, creo que lo importante hoy día era sostener este debate referido al lucro y a las "sociedades espejo".
Vamos a aprobar la iniciativa porque creo que es lo más trascendente que ha ocurrido en el Senado en muchos años.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , creo que podemos hacer historia y llevar a cabo un debate donde unos dirán que realizaron muchas cosas y otros, muy pocas. En definitiva, vamos a tener una diferencia histórica.
De acuerdo con el análisis que uno puede efectuar en materia educacional es posible observar que tenemos un problema grave desde 1981 a la fecha.
Lo que resulta paradójico es que en 1981 un Gobierno de Derecha estableció un cambio en la educación que tiene un correlato ahora, en 2011, con otro Gobierno de Derecha, en que el sistema explota, revienta. Porque la Constitución que instauró dicho sistema no condecía con las necesidades que Chile o cualquier país requiere en cuanto a tener una educación de verdad, una educación pública gratuita y de calidad, que diga relación con los planteamientos claros y concretos que se han efectuado.
Se trata de que en una sociedad desigual como la nuestra exista una herramienta que permita romper esa desigualdad, no solo desde el punto de vista económico, sino también del desarrollo de las ideas, del pensamiento, de las capacidades de ser ciudadano, de tener una participación real en la sociedad. Y eso no lo ha dado un sistema educativo como el que existe en nuestro país.
Ayer tuvimos un debate que encontré excepcional. Y quiero decir que participé feliz escuchando a los estudiantes, a los dirigentes estudiantiles, que con una gran claridad de conceptos explicaban sus posturas. No estamos hablando de consignas ni de nada que no esté refrendado y afirmado desde el punto de vista técnico. Creo que eso fue muy relevante, porque nos damos cuenta de que tenemos dirigentes estudiantiles que están enfrentando un problema desde una perspectiva seria y real.
Y dijeron algo bien interesante, que yo comparto: "No queremos mejorar el sistema, lo queremos cambiar". Y esa es la cuestión central que debiéramos poner en el debate. No nos interesa discutir si algunos hicieron una cosa y otros no. Basta mirar las actas para saber qué dijo cada cual y qué se ha señalado históricamente.
Lo importante es que hoy tenemos un elemento nuevo: el movimiento ciudadano que nos está obligando a todos (al Gobierno, al Parlamento, a los partidos) a darnos cuenta de que es preciso realizar un cambio profundo en la sociedad, en educación y en otras materias.
Hemos hablado mucho de la cuestión educacional, pero hay un elemento que ha quedado al margen de la discusión y que a mí me preocupa: la educación preescolar.
Todos sabemos que una buena educación preescolar ayuda al desarrollo de los niños en el futuro. Pero en nuestro país dicha enseñanza está entregada a INTEGRA, a la JUNJI y a una cantidad de educadoras insertas en unos programas que se denominan "VTF" (Vía Transferencia de Fondos), que constituyen un sistema precario, municipal. A veces carecen de recursos para comprar útiles, ni para gas, ni para pagar las remuneraciones de las profesionales a cargo de estos niños pequeños, que van de cero a cinco o a cuatro años y tantos, y que también debiéramos considerar como un elemento central en el proceso educativo.
Es un estamento que casi hemos dejado fuera. Y hay que preocuparse, porque es el más importante en el desarrollo de Chile, pues a partir de la educación que reciban los niños en ese período será posible una buena estimulación que les permitirá realizar su vida de manera distinta.
Después tenemos el segmento de los estudiantes de educación básica y los secundarios o de educación media, constituido por 3 millones 200 mil alumnos. Sobre esos niños también recae una educación desigual, completamente inconsistente con las necesidades del país.
La gente, sobre todo la clase media, debe hacer enormes esfuerzos económicos para pagar y mandar a sus hijos a un buen colegio, ya sea este particular subvencionado o particular. Eso es inaceptable en esta sociedad. Es inaceptable en este país que cuenta con condiciones y recursos para establecer una educación gratuita y de calidad en la enseñanza básica y media, lo cual es imprescindible y fundamental. Y eso es posible de hacer. No es que no existan recursos.
Hoy día del presupuesto del Ministerio de Educación se gastan 6 mil millones de dólares en subvenciones y resulta que llegamos a un porcentaje menor. Si ustedes multiplican 100 mil pesos por dos o tres millones de niños, vamos a llegar a una cifra similar.
Entonces, el sistema está mal estructurado. Y ese es un elemento que también tenemos que revisar.
Luego está el tema universitario. Sin duda, Chile requiere de un sistema que tenga la capacidad necesaria para que los niños y jóvenes con aptitudes de aprendizaje y de desarrollo puedan estudiar. Hoy día no existen esas condiciones. Si bien es cierto que los padres y apoderados hacen esfuerzos ingentes en materia de educación básica y media, no lo es menos que en este ámbito sí que es grave la situación.
Claro, buscamos soluciones economicistas. Todo lo que he escuchado apunta en esa dirección. Pero la verdad es que debemos procurar un cambio estructural en nuestro sistema educacional desde la perspectiva del Estado.
Y aquí voy al punto que finalmente me interesa plantear.
La Concertación tiene una dificultad con la Derecha. Y ella dice relación fundamentalmente con el origen del órgano constitucional.
Cuando en la Carta se habla de un Estado subsidiario, ya tenemos una diferencia profunda. Porque ustedes están pensando en que todo aquello que no puedan hacer bien los privados lo agarre el Estado. Pero la situación es a la inversa, en nuestro concepto: debe existir un Estado fuerte; que proteja al ciudadano; que sea capaz de establecer criterios; que tenga la obligación de la educación pública, de la salud pública; que deba preocuparse del medio ambiente. Y eso no se hace de cualquier manera; no se hace con la fórmula y la Constitución hoy día existentes.
¿Cuál es nuestro problema?
Hay, por cierto, un movimiento estudiantil. Pero, en verdad, el problema es de origen, desde el punto de vista de cómo se encuentra concebido el sistema político para resolver las diferencias existentes entre un sector y otro.
Ahora, lo que ha pasado es que nunca hemos tenido los votos necesarios para efectuar los cambios constitucionales que se requieren.
En este caso no se puede modificar la Carta Fundamental en el capítulo pertinente porque se precisan dos tercios de los Diputados y Senadores en ejercicio. Y para conseguir ese quórum se necesita el acuerdo de la Derecha.
No hemos alcanzado acuerdo sobre el particular. Por lo tanto, la Constitución sigue incólume. Le hemos realizado 25, 35 modificaciones cosméticas; pero cambios profundos, ninguno.
En el caso del sistema binominal existen las mismas condiciones. Por consiguiente, tampoco podemos cambiar el mecanismo de representatividad.
Entonces, nos hallamos en una situación llamada "de empate".
¿Cómo se resuelven las situaciones de empate cuando la representatividad de la ciudadanía por el Congreso se halla fracturada? Porque existe una diferencia entre la opinión de mayoría de los chilenos y lo que hace el Parlamento.
En muchas democracias del mundo se utiliza un instrumento esencial: el plebiscito.
Entonces, me resulta curioso cuando dicen que ese mecanismo es de las dictaduras.
Claro: ¡con Pinochet hubo un plebiscito de dictadura!
Pero sucede que nosotros también participamos en otro. Y, finalmente, con él logramos recuperar algo que nos parecía esencial: la democracia.
La Constitución del año 80 contempla un sistema de plebiscito. Empero, es tan absurdo que resulta imposible ejecutarlo.
Con los Senadores Navarro y Escalona presentamos un proyecto de reforma constitucional. ¿Para qué? Para que se establezca el plebiscito de manera permanente.
¿Qué significa aquello? Que van a tener facultad para pedir plebiscito el 5 por ciento de los ciudadanos con derecho a sufragio; el Presidente de la República , y el Congreso, por acuerdo de la mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio.
Además, en la moción planteamos la posibilidad de que exista iniciativa popular de ley.
Porque lo que debemos conseguir en último término es la ruptura del empate existente. Si no, los problemas institucionales irán in crescendo día a día.
De alguna manera, hay que resolver esa dificultad y crear sistemas de mayor democracia y más participación ciudadana.
Por eso, los cambios que la sociedad requiere son vitales para resolver el problema que en la actualidad nos aqueja: el de la educación.
Pero también son fundamentales las modificaciones constitucionales que este país precisa.
No podemos seguir con una Carta estructurada por un Gobierno que tenía una mirada distinta desde el punto de vista de la democracia; que no pensaba que lo correcto era la democracia, y que instauró un sistema presidencialista que constituye casi un reinado.
Hay que decirlo de cara a la ciudadanía: aquí las facultades las tiene el Gobierno. En el 95 por ciento de los proyectos que deben ser discutidos en materia educacional hay iniciativa exclusiva del Presidente de la República . El Parlamento no tiene ninguna facultad. ¡Ninguna!
En la única oportunidad en que tratamos de ejercer una atribución, durante el debate de la iniciativa sobre posnatal, para cambiar una cifra, el Ejecutivo acudió al Tribunal Constitucional, cuya composición está repartida y cuoteada, como corresponde en materias institucionales. Así, los de Derecha votaron por la idea del Gobierno; la otra gente, por la nuestra.
Por eso, insisto -y con esto termino- en que el sistema necesita una solución. Y ella no tiene otro camino que el de establecer institucionalmente el desempate desde el punto de vista político. Para eso se requieren reforma constitucional; cambio en el sistema electoral; participación de la gente, a los efectos de que volvamos a representar a aquellos ciudadanos a los que hoy día pretendemos representar -valga la redundancia- en el Parlamento.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, pido la clausura del debate a fin de tratar luego el proyecto que exime a los pensionados de la cotización del 7 por ciento para salud.
Además, entiendo que en el caso de la iniciativa que nos ocupa se solicitó segunda discusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Propongo cerrar la primera discusión y mantener para la segunda la lista de Senadores inscritos.
Ya se ha debatido durante largo rato, y estamos obligados a despachar el proyecto que elimina el 7 por ciento para salud que cotizan los pensionados.
--Así se acuerda.
--El proyecto queda para segunda discusión.
EXENCIÓN A PENSIONADOS DE PAGO DE COTIZACIÓN PARA SALUD
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que exime total o parcialmente de la obligación de cotizar para salud a los pensionados que indica, con informe de la Comisión de Salud y certificado de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
7570-11
--Los antecedentes sobre el proyecto (7570-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
Certificado de Comisión de Hacienda: sesión 45ª, en 17 de agosto de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El principal objetivo de la iniciativa es eximir total o parcialmente de la obligación de cotizar el 7 por ciento para salud a determinados pensionados, según su edad y condición socioeconómica. Específicamente, quedarán exentos quienes perciban pensión básica solidaria o aporte previsional solidario en el caso de vejez.
Por otro lado, los pensionados que no pertenecen al Pilar Solidario pero que integran un grupo familiar incluido en uno de los cuatro primeros quintiles verán reducida su cotización de salud de 7 a 5 por ciento.
La Comisión de Salud discutió este proyecto en general y en particular y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Chahuán, Rossi, Ruiz-Esquide y Uriarte), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda lo aprobó de igual manera, también por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Frei, García, Lagos y Uriarte.
El señor GIRARDI (Presidente).- En la discusión general y particular, tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , lógicamente, no hay informe escrito, pues acabamos de terminar la sesión de la Comisión de Hacienda.
En dicho órgano técnico el proyecto fue aprobado por cuatro votos a favor.
El señor Ministro hizo una breve descripción de los cambios efectuados en la Cámara de Diputados, a través de nuevas indicaciones, en cuanto al universo de personas favorecidas con la rebaja y la reducción del plazo para la entrada en vigencia del beneficio. A continuación entregó una relación de todas las cifras, lo que seguramente hará también en la Sala.
Se discutió, asimismo, en torno a las dudas planteadas ayer en la Comisión de Salud.
En primer término, en qué situación quedan los exonerados.
Probablemente el señor Ministro la explique en detalle durante su exposición.
En segundo lugar, los pensionados de las cajas de previsión de las Fuerzas Armadas y de Carabineros tendrán un proyecto diferente, según nos expresó el Ministro de Hacienda .
Por último, se usará una ficha -entre comillas- diferente para determinar la pertenencia a los distintos quintiles.
Esas fueron, básicamente, las tres interrogantes planteadas en la Comisión de Hacienda.
Con posterioridad se analizó el problema de los ingresos fiscales transitorios versus los beneficios sociales permanentes.
Yo diría que, más bien, esa conversación se llevó a cabo en función del debate que va a haber próximamente respecto a los fondos para el sistema de educación.
En la discusión estuvo presente también el Ministro de Salud , quien explicó aspectos técnicos de la iniciativa.
Es cuanto puedo informar, sucintamente, en nombre del referido órgano técnico.
A continuación daré mi opinión personal.
Yo siempre fui partidario de la eliminación universal del descuento de 7 por ciento para salud, y especialmente, de la supresión total del 2 por ciento para el pago de licencias médicas.
Lo relativo a los beneficios sociales permanentes versus los ingresos fiscales, que fue largamente discutido con el Ministro, seguramente será explicitado por los señores parlamentarios en sus intervenciones.
El proyecto llegó a la Cámara de Diputados con una cantidad de beneficios bastante menor que la aprobada finalmente. En la práctica, se duplicó. Y así puede verse al comparar los informes financieros de la primera y segunda etapas legislativas, tras acogerse diversas indicaciones.
Hubo una serie de debates, durante los cuales se expusieron los distintos puntos de vista de los señores Senadores. No soy vocero de ellos. Cada uno explicará su opinión al intervenir en la discusión o al fundamentar el voto.
Reitero: en la Comisión de Hacienda la iniciativa fue aprobada en general y en particular por 4 votos a favor. No hubo oposición.
Si la ley es promulgada y se publica antes del 30 de agosto del año en curso, los pensionados comenzarán a recibir el beneficio a partir del 1º de noviembre. De hecho, el Ministro de Hacienda dijo que ello genera un pequeño ahorro fiscal, porque en el último Presupuesto el pago está calculado para el último trimestre de 2011.
Es cuanto puedo informar.
Sugiero, señor Presidente , que haga sonar los timbres desde ya para reunir el quórum necesario. Y ojalá se abra la votación de inmediato a fin de que todos los Senadores se pronuncien antes de retirarse de la Sala.
El señor COLOMA.- Votemos.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- A solicitud de varios señores Senadores, algunos de los cuales están en Comisiones, cerraremos el debate y abriremos la votación.
El señor PROKURICA .- Pero sin reducir los tiempos de intervención.
El señor GIRARDI (Presidente).- Los mantendremos si así lo determina la Sala.
La idea es aprobar el proyecto hoy día.
¿Habría acuerdo para proceder de la forma indicada?
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI (Presidente).- Declararé inadmisibles las indicaciones que se han presentado.
La señora ALLENDE .- ¿Cuáles son?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General para que entregue la información.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- Se han recibido diversas indicaciones, suscritas por los Senadores señores Gómez , Escalona , Muñoz Aburto , Rossi , Andrés Zaldívar , Lagos y Tuma , que consisten en eximir de cotización legal, adicionalmente, a otros pensionados y en dar normas para incluir en el beneficio a las personas que reciben también pensión de invalidez y sobrevivencia.
Tales indicaciones son inadmisibles ya que afectan la administración financiera o presupuestaria del Estado.
--Se declaran inadmisibles.
El señor GIRARDI (Presidente).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Estaba inscrito en primer lugar el Senador señor Rossi. Empero, si el señor Ministro de Hacienda desea intervenir, tiene prioridad para hacerlo.
¿Pidió la palabra, señor Ministro ?
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Sí, señor Presidente .
El señor GIRARDI (Presidente).- Puede hacer uso de ella.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Muchas gracias.
Señor Presidente, deseo precisar algunos aspectos de la iniciativa, aunque el Senador señor Frei hizo un planteamiento muy claro acerca de ella.
Este proyecto es parte de un compromiso que adquirió el Gobierno. Se discutió en torno a la materia por mucho tiempo, y posteriormente entró a la Cámara de Diputados la iniciativa que reducía gradualmente la cotización de 7 por ciento para salud que pagan los pensionados, focalizando el beneficio en el mismo Pilar Solidario al que llegó la reforma previsional.
El texto primitivo sufrió una modificación. En virtud de ella se mantuvo el grupo de beneficiarios, pero hubo un aceleramiento y una profundización.
¿Quiénes serán ahora los beneficiarios del proyecto? Todos los pertenecientes -en esto no estamos haciendo ninguna innovación- al Sistema de Pensiones Solidarias; esto es, quienes tienen una pensión básica solidaria (PBS) o un aporte previsional solidario (APS).
Las personas que están en esa situación y se encuentran en los tres quintiles de menores ingresos de la población verán eliminado el descuento de 7 por ciento para salud.
En tal caso no existirá gradualidad, sino que el proceso tendrá lugar el primer día del tercer mes de publicada la ley. O sea, si la iniciativa se aprueba durante agosto, el 1º de noviembre empezará a regir el beneficio para dichos pensionados.
¿Cuáles son los requisitos para tener PBS o APS? Haber cumplido 65 años de edad; integrar un grupo familiar perteneciente al 60 por ciento de la población con menores ingresos; no haber cotizado nunca (ellos reciben PBS, la que hoy está en algo más que 78 mil pesos; hasta hace muy poco se hallaba en 75 mil 840) o, de haberlo hecho, tener una pensión base inferior a 255 mil pesos (ellos perciben APS).
El universo está claramente definido: el mismo grupo beneficiado con la reforma previsional obtendrá la eliminación del descuento del 7 por ciento para salud; o sea, todos aquellos que reciben pensión básica solidaria o aporte previsional solidario.
¿Qué otro requisito se exige para tener PBS o APS? Acreditar residencia mínima en Chile de veinte años y de al menos cuatro en los últimos cinco años anteriores a la presentación de la solicitud para acceder al beneficio.
Para el caso del APS de vejez se debe acreditar residencia desde los veinte años, o bien, veinte años de cotizaciones.
Esa es una manera de evitar arbitraje internacional y de procurar que la ley se aplique a la gente que ha laborado en nuestro país.
Todo lo anterior, con relación a los tres primeros quintiles.
Distinta es la situación de los pensionados de 65 o más años de edad que no pertenecen al Pilar Solidario pero integran un grupo familiar incluido en los cuatro primero quintiles. Ellos experimentarán una reducción de la cotización para salud de 7 a 5 por ciento.
Es decir, quienes están en el cuarto quintil y aquellos -no son los más- que pertenecen a los tres primeros quintiles pero no tienen PBS ni APS serán objeto de una disminución de 7 a 5 por ciento.
No podíamos reducir la cotización -esta es una cuestión de justicia- a los del cuarto quintil y no rebajarla a los de los tres primeros quintiles que no están en el Pilar Solidario .
La disminución de la cotización de 7 a 5 por ciento entrará en vigencia doce meses después de que se empiece a entregar el beneficio del artículo 1º.
Por lo tanto, si se aprueba la iniciativa y se publica la ley en agosto, el 1º de noviembre de 2011 gozarán de la supresión del descuento las personas pertenecientes al Pilar Solidario y el 1º de noviembre de 2012 se reducirán de 7 a 5 por ciento las cotizaciones de quienes se hallan en el cuarto quintil y de aquellos que, estando dentro de los tres primeros quintiles, no pertenecen al referido Pilar.
Respecto al número de beneficiarios, cabe mencionar simplemente que para 2011 se estiman en casi 679 mil -estoy redondeando a la cifra de mil más cercana-, y para 2012, en algo más de 1 millón 44 mil.
De ahí en adelante la cobertura irá aumentando conforme crezca ese grupo etario de la población, en razón del envejecimiento de la sociedad y del incremento en las expectativas de vida.
El costo del beneficio para 2011 está estimado en 38 millones de dólares. Como se había previsto el pago para el último trimestre, se registrará un pequeño ahorro de costo este año. Pero el próximo año será completo. De tal manera que ahí el costo estimado es del orden de 176 millones de dólares; y en 2013, en régimen, de 216 millones.
Deseo aclarar un par de puntos con respecto a lo planteado sobre la previsión de las Fuerzas Armadas y los afiliados a CAPREDENA y DIPRECA. Ellos serán objeto de un proyecto particular que se encuentra comprometido, ya que cuentan con un régimen especial, por lo que no se hallan incluidos en la iniciativa que ahora nos ocupa. Lo señalo para dejar en claro el asunto.
La situación de los exonerados fue objeto de algunas preguntas. ¿Qué pasa con sus beneficios previsionales? En realidad, se encuentran en dos grupos distintos. Los que obtuvieron un abono de tiempo, es decir, quienes permanecieron en el antiguo sistema de pensiones, y los que se incorporaron al del decreto ley N° 3.500 se hallan en la misma situación que los demás -representan, aproximadamente, la mitad de la gente-, ya sea que accedan a ahorro previsional solidario o a pensión básica solidaria. Los que cumplan con los requisitos pertenecen al pilar solidario.
Otro grupo -alrededor de la mitad- corresponde a una pensión no contributiva. Ellos escogieron a qué sector pertenecer: al de este último beneficio o al del abono de tiempo. También pueden encontrarse en el pilar solidario. Pero, dentro de ellos, los que se hallan en esta situación son bastante menos.
Ahora, cualquiera que perciba una pensión de esta índole puede cambiarse al esquema de abono de tiempo, si considera en algún momento de la vida que le conviene. Lo consultamos con el Instituto de Previsión Social.
En síntesis, señor Presidente , el proyecto favorecerá, en el año en curso, a cerca de 680 mil personas, y en 2012, a más de un millón. Dice relación con el 80 por ciento de los pensionados del país.
El Senador señor Frei me recuerda un último aspecto. En el proyecto mismo se halla definido que el instrumento de focalización no es la Ficha de Protección Social, sino, de alguna manera, el instrumento técnico que la está reemplazando y que se utiliza desde julio del año pasado.
Ello queda claro en el artículo 2º, cuyo inciso final -lo leeré rápidamente- expresa que "Un reglamento que para tal efecto dicte el Ministerio del Trabajo y Previsión Social, suscrito también por el Ministro de Hacienda , establecerá el umbral de focalización que determinará quienes integran un grupo familiar perteneciente a los cuatro primeros quintiles de la población de Chile conforme al instrumento técnico de focalización señalado en el artículo 32 de la ley N° 20.255.".
Es cuanto puedo informar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Salud, Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , la verdad es que esta es una buena iniciativa. Ingresó como un proyecto modesto, pero la indicación sustitutiva lo transformó en uno muy bueno, que beneficiará, en régimen, a un poco más de un millón de jubilados. Cabe recordar que si se despacha pronto, como seguramente ocurrirá, sus beneficios alcanzarán en los próximos meses a cerca de 700 mil y que el próximo año se adicionarían 300 mil.
Y aun cuando haya quienes critican esta forma de focalizar los esfuerzos fiscales, estimo que la medida se justifica plenamente. Los que reparan en el beneficio que se otorga a los adultos mayores quizás ignoran el costo que les representa la mantención de su salud, el enfrentamiento de una enfermedad. Existen datos demostrativos de que una persona de más de 65 años gasta hoy por ese concepto cinco a seis veces lo que un hombre o mujer de 30 años. Por lo tanto, la exención en el descuento del 7 por ciento para salud se transforma de inmediato en un reajuste y un mejoramiento de la calidad de vida.
Es importante señalar también que no resulta afectada la condición de cotizante o beneficiario del Fondo Nacional de Salud, cuestión que plantearon siempre los adultos mayores en distintas reuniones. Así que es bueno aclarar que un beneficiario del FONASA correspondiente a los grupos B, C o D -en el A se hallan los indigentes- podrá atenderse en la modalidad de libre elección, porque los recursos que entrega el Estado para eliminar el descuento constituyen una sustitución. Por lo tanto, la condición mencionada no se pierde, como tampoco los beneficios que se desprenden de ella.
Nos parecería positivo que se pudiera avanzar en la eliminación del 2 por ciento que va al fondo de licencias médicas. Todos sabemos que un adulto mayor que deja de trabajar, que jubila, no requiere un subsidio por incapacidad laboral. En la práctica, se registra un caso bastante curioso, ya que esa persona, que se halla en una situación de mayor precariedad y vulnerabilidad, termina subsidiando al sector activo, en circunstancias de que debiera ocurrir todo lo contrario.
Nosotros les planteamos ayer tanto al Ministro de Hacienda como al de Salud la necesidad de incorporar a los beneficiarios de CAPREDENA y de DIPRECA y también a los exonerados políticos. En este último grupo, la mayoría recibe pensiones de 150 mil, 160 mil pesos, y no son parte del pilar solidario. Al no serlo -porque, para ello, debieran renunciar a la pensión de exonerado-, no pueden beneficiarse con el descuento, y resulta que quizás son los que más lo merecerían.
Espero que, en una intervención posterior, el Ministro de Salud o el de Hacienda puedan asumir el compromiso respectivo, no con la Oposición, sino con los exonerados, así como lo hicieron respecto de los beneficiarios de CAPREDENA y de DIPRECA.
Con los Senadores señores Lagos, Tuma y Gómez presentamos una indicación sobre el particular, pero fue declarada inadmisible. Así que ojalá la patrocinara el Ejecutivo . Ello sería tremendamente beneficioso para miles de exonerados a lo largo del país.
Una duda que no he logrado dilucidar es cómo se evaluará al grupo vulnerable, al 60 por ciento. Porque la Ficha de Protección Social requiere efectivamente un perfeccionamiento. Ello se ha ido haciendo, pero, obviamente, presenta problemas. Mas el señor Ministro también se refirió a un instrumento de focalización.
Por otro lado, se contemplan requisitos copulativos. Es preciso encontrarse comprendido en los cuatro primeros quintiles -el cuarto es el de la reducción de 7 por ciento a 5; los otros tres, correspondientes al pilar solidario, obtienen la eliminación completa del 7 por ciento-, pero se agrega también lo de una pensión inferior a 255 mil pesos.
Esta última cuestión puede resultar compleja en la medida en que personas que formen parte del pilar solidario reciban una pensión mayor. Podría darse al revés, pero en el primer caso se registraría, evidentemente, una consecuencia de mucho mayor injusticia para el pensionado.
Sería conveniente, entonces, señalar con claridad cómo se establecerán los beneficiarios.
No sé si los miembros de la Comisión de Hacienda lograron precisar lo relativo al financiamiento. Porque se expresa que durante el año en curso el cargo se hará a la Partida Tesoro Público y posteriormente se contará con los recursos que contemple cada Ley de Presupuestos.
La verdad es que la Concertación, cada vez que efectuó una reforma que requería recursos importantes, un esfuerzo fiscal relevante, siempre la acompañó de una fórmula de financiamiento, sea el aumento del impuesto al tabaco, el del alcohol. Como lo hemos planteado tanto, pensando también en la educación -estábamos tratando el asunto hace un rato en el Hemiciclo-, ojalá se tuviera presente una reforma tributaria.
Entonces, no queda claro -estamos haciendo referencia a mucha plata, a muchos millones de dólares- cómo se obtendrá el financiamiento. El señor Ministro nos ha dicho que este es un asunto tan importante para el Gobierno que se lograrán los recursos suficientes. Pero si se empiezan a sumar los que se requieren para educación o para otros fines, resulta que, al final, la torta es una sola. Creo que es bueno que haya más transparencia en cómo se financian estas políticas sociales, que no nos cabe ninguna duda de que son necesarias y relevantes.
Es cuanto quería expresar, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se halla inscrito a continuación el Senador señor Prokurica, pero me gustaría hacer una excepción en favor de la Honorable señora Rincón, quien enfrenta un problema particular. Como se tiene que retirar por la enfermedad de un niño, ella tiene la palabra antes.
La señora RINCÓN.- En primer lugar, señor Presidente , esta es una gran noticia para nuestros pensionados, sin lugar a dudas. Y nos habría gustado mucho que se hubiera legislado al respecto hace bastante tiempo.
El proyecto de ley en debate, que ingresó al Congreso en una forma determinada, fue mejorado y corregido en la discusión parlamentaria. Y eso, obviamente, se celebra.
En segundo término, nos hubiera gustado, como ha dicho el señor Presidente de la Comisión de Hacienda , que se tratara de un beneficio universal. No lo es, y ello queda como una tarea pendiente y un desafío futuro.
Por otra parte, en la discusión y entre las observaciones que nos llegaron, en particular a la Senadora que habla, como Presidenta de la Comisión de Trabajo , órgano técnico por el cual no pasó la iniciativa -y quiero representar a todos mis colegas en esta reflexión, porque, sin lugar a dudas, el que nos ocupa es un asunto de seguridad social, por tratarse de una cotización previsional-, la Asociación Chilena de Pensionados y Montepiadas planteó dos aspectos que no son menores.
Uno de ellos dice relación con que no se consigna dentro del beneficio a los pensionados por invalidez total de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, a quienes se debió considerar al menos en cuanto al 2 por ciento del subsidio de incapacidad laboral, al que no van a poder acceder, porque no pueden impetrarlo.
Lamentablemente, han quedado fuera producto de la indicación sustitutiva, y es algo que, obviamente, lamentamos.
Y también se pregunta qué pasa con los exonerados. Al escuchar al señor Ministro y revisar la normativa, la verdad es que ello no queda claro. Los exonerados políticos de la ley Nº 19.234 quedan fuera de la eliminación o reducción del 7 por ciento, porque, de acuerdo con el artículo 3° de la ley Nº 20.255, los beneficiarios de la pensión básica solidaria no deben tener derecho a pensión en algún régimen previsional.
A lo anterior se suma lo señalado en el artículo 9º de la ley Nº 20.255, el cual dispone que "Serán beneficiarias del aporte previsional solidario de vejez, las personas que solo tengan derecho a una o más pensiones regidas por el decreto ley N° 3.500, de 1980.". Teniendo en consideración que las pensiones que reciben los exonerados no están regidas por este último cuerpo legal, ellos no pueden acceder al aporte previsional solidario y, por tanto, quedan fuera del beneficio. Y eso es algo que, obviamente, inquieta, porque de nuevo se les discrimina: en el pasado ello ocurrió con la pensión básica solidaria y hoy no se les otorga la exención del descuento del 7 por ciento.
Finalmente -y deseo consignarlo porque también lo han hecho mis Honorables colegas-, nos preocupa que el Gobierno otorgue beneficios sociales permanentes con ingresos fiscales transitorios.
La iniciativa en debate; la extensión del posnatal, por cierto; la asignación social para las familias del Chile Solidario, significarán un gasto permanente, en régimen, de más de mil millones de dólares, lo que, en nuestra opinión, debiera sostenerse con ingresos permanentes y no con recursos transitorios producto del aumento, por ejemplo, del impuesto a las empresas, que solo va a regir por 2011.
Se menciona para este año el Tesoro Público, pero, claramente, estamos asignando al Presupuesto de la Nación del tiempo venidero gastos permanentes que no encuentran su debida correspondencia en normas de la misma índole.
Creo que es importante dejar establecido que tampoco se ha consignado a los pensionados de DIPRECA y de CAPREDENA. Media una palabra comprometida por el Ejecutivo en orden a que serán contemplados en una ley, de modo que hay tranquilidad en ese sentido, pero quiero hacerlo constar también, porque debieran haberse considerado en esta discusión.
Pese a ello, y por tratarse de un beneficio que va a llegar a muchas familias, voy a votar a favor de la iniciativa, puntualizando que me parece importante introducir perfeccionamientos en el futuro respecto de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y los exonerados políticos.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , a menudo se afirma en la Sala que un día es histórico. La verdad es que, a mi juicio, el de hoy lo es especialmente para jubilados y pensionados, porque, después de décadas de promesas incumplidas, se pone término, al fin, al descuento del 7 por ciento para más de 700 mil de ellos. Y me siento orgulloso de este paso, porque lo da el Presidente Piñera , mi Gobierno, quien ha sido el único en cumplir sus promesas de campaña en la materia.
Gracias, Ministro Felipe Larraín , por el proyecto de ley. Gracias por entender a toda la gente que anduvo por tantos años de Ministerio en Ministerio, de Ministro en Ministro , de Presidente en Presidente , de campaña en campaña, de candidato en candidato, y nunca logró que se concretara.
Bajo los Gobiernos de los Primeros Mandatarios Lagos y Bachelet, el Congreso dio señales claras al Ejecutivo en orden a terminar con este descuento injusto, mediante varios proyectos de acuerdo emanados desde la Cámara de Diputados y del Senado. Pero la intención chocó con la falta de voluntad de la Concertación para hacerlo.
Aún recuerdo cuando tenía lugar la segunda vuelta de la elección presidencial del año 1999 y el entonces candidato Lagos se reunía en Valparaíso con dirigentes del sector pasivo, a quienes reiteraba su firme decisión de cumplir el compromiso de satisfacer las justas aspiraciones de los jubilados "en forma inmediata". O la polémica surgida días antes del último mensaje de la Presidenta Bachelet , cuando parlamentarios de todos los sectores le solicitamos para los jubilados la eliminación del descuento del 7 por ciento para salud y el Gobierno se negó rotundamente.
Hoy, luego de leer un comentario del ex Ministro de Hacienda señor Velasco , a quien algunos culpan de que se perdiera en la elección presidencial recién pasada justamente por no haber enviado nunca una iniciativa como la que nos ocupa, entiendo y tengo claro por qué la Concertación nunca quiso cambiar el sistema. Expresa que "Eliminar la cotización de Salud de 7 por ciento para los jubilados es dar un paso hacia la destrucción del sistema de protección social que Chile viene construyendo". O sea, los 680 mil jubilados que se van a ver beneficiados iban a "destruir" el esquema previsional.
En la misma columna señala que la propuesta era injusta, engañosa e imprudente. Le digo al ex Ministro -he visto que ahora se ha ofrecido de candidato- que el proyecto no tiene nada de injusto ni de engañoso y que mucho menos resulta imprudente: es una respuesta a años de lucha de miles de jubilados para requerir justicia social y que hoy se hace realidad gracias al Presidente Piñera .
No quiero finalizar mi intervención sin rendir un homenaje en memoria de la persona que luchó por años a fin de obtener este verdadero beneficio para los jubilados y montepiados. Me refiero a Juan Antonio Torres , quien falleció el pasado mes de febrero. Don Juan Antonio se hizo conocido por su forma de protestar, ante promesas incumplidas, arrojando huevos a los edificios fiscales. Realmente, la iniciativa se debiera llamar "Ley Torres". Fue un dirigente que vivió reclamándola y ha llegado cuando ya no está vivo.
También quiero destacar la labor realizada por distintas agrupaciones de pensionados y jubilados de Atacama, con las que durante mucho tiempo trabajamos codo a codo para lograr que los Gobiernos de turno entendieran la necesidad de terminar con esta cotización. Y quiero referirme especialmente a don José Pastén , dirigente de Vallenar, con quien encabezamos esta lucha en la provincia de Huasco.
En cuanto a lo planteado aquí respecto a DIPRECA y CAPREDENA, debo decir que existe un compromiso del Ministro para enviar un proyecto aparte a los efectos de poner fin a una injusticia que también las afecta.
En definitiva, creo que hoy es un gran día tanto para Chile como para sus jubilados y pensionados.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , seré muy breve, porque el Senador Prokurica fue tan certero en su planteamiento, que este resulta casi inmejorable. Pero igual quiero formular algunos comentarios que me parecen útiles.
Primero, una definición.
Considero que este proyecto es el más exitoso del Presidente Piñera . Y lo digo así de simple. Le concedo la razón a un colega que me antecedió en el uso de la palabra, en el sentido de que cuando ingresó no era exactamente igual. Pero su texto fue perfeccionado con el transcurso del tiempo y ahora es notable: incorpora un compromiso dirigido a la vena de los sectores más pobres de Chile y avanza hacia una nueva focalización en los medios, lo cual forma parte de la demanda ciudadana de que tanto hablamos.
Es verdad que originalmente la iniciativa se centraba en las personas del primer quintil, incluso separadas por edad. Pero el Gobierno tomó un acuerdo importante en cuanto a dar un paso adicional y realizar una nueva focalización que no se limite a ese quintil, sino que también comprenda a los sectores medios.
Resulta muy potente que el próximo año, en cifras gruesas, a un millón de jubilados no se les descontará el 7 por ciento de cotización en Salud, y que, adicionalmente, esta se reducirá en 2 por ciento para los pertenecientes hasta el cuarto quintil.
¿Qué demuestra lo anterior, señor Presidente?
Primero, que ello se puede hacer. Porque durante mucho tiempo escuché en este Hemiciclo que no era factible; que no se podía dar un paso de esa magnitud, de tanta audacia, pues resultaba casi kafkiano y contraproducente para el desarrollo del país.
El señor NAVARRO .- ¡La gratuidad de la educación sí se puede!
El señor COLOMA.- Y se demostró que era posible.
Cuando las ideas tienen sentido -no hay que hablar de buenas o malas; esta siempre será buena- permiten decir, en esta oportunidad a los jubilados de Chile, quienes llevan décadas esperando, que el Estado los va a ayudar en algo tan importante como la salud.
Creo que eso significa enviarles una señal fuerte de reivindicación, que apunta en la dirección correcta de darles mayor dignidad a sus existencias. Porque el 7 por ciento de que dispondrán resultará, en bastantes casos, muy decisivo para mejorar su calidad de vida.
Imagino que muchos de los aquí presentes concurrieron, al igual que yo, a clubes de ancianos para explicar este tipo de innovación. Y para mí fue curioso, emocionante, verlos intercambiar opiniones acerca de cómo gastarían ese dinero. Unos pensaban ir, tras muchos años, a un restorán; otros, a comprar remedios, lo cual también forma parte de lo que se necesita al jubilar; algunos, a adquirir lo que su señora les había pedido hace bastante tiempo.
Se trata de una mejora en la calidad de vida para un sector de personas que, en definitiva, más allá de la focalización ampliada, percibe menos de 255 mil pesos de pensión. ¡Nadie podría decir que corresponde a una cantidad excesiva!
En segundo lugar, ello demuestra que las promesas de campaña se cumplen. Porque este proyecto lo fue, y es bueno que exista la capacidad de comprobar lo prometido en ellas. Además, se trató de una propuesta diferenciadora, polémica, sobre la cual se despertaron sospechas o dudas. Pero se cumplió absolutamente, como todos los chilenos lo entendimos en su oportunidad.
Entonces, me siento contento porque el 1º de noviembre -ya lo dijo el Presidente de la Comisión de Hacienda - a muchos connacionales les cambiará parcialmente la vida, en especial a quienes han sido abandonados o poco considerados -digámoslo de esa manera- durante bastantes años, por diversas situaciones ocurridas en el país.
En tercer lugar, señor Presidente , quiero hacerme cargo de un asunto no menor, relacionado con el financiamiento. Porque aquí pareciera que la lógica para enfrentar deudas o compromisos de largo plazo es aumentar los impuestos. Se concluye casi en forma automática que no se puede hacer nada sin incrementar los tributos.
Sin embargo, la buena noticia que implícitamente nos da el Ministro es que resulta factible realizar lo propuesto sin aumentar los impuestos, porque se puede financiar con el crecimiento sostenido del país. Y así se planteó.
En definitiva, es preciso cuidar el crecimiento sostenido. Y, muchas veces, la vigilancia de las cuentas fiscales por los Ministros de Hacienda -incluidos los anteriores, que tienen una dosis de mérito importante- pasa a ser un atributo relevante.
En el primer semestre el crecimiento alcanzó a 8,2 por ciento -según entiendo-, y hasta hace poco tiempo era de 2,6.
El señor PROKURICA .- ¡Y también fue negativo!
El señor COLOMA.- Resulta obvio que con una tasa de 2,6 por ciento cuesta financiar gastos mayores. Pero con una de 8,2 es más probable hacerlo, sobre todo en una perspectiva de mediano plazo. Nadie espera que se mantenga en el mismo rango, pero sí en niveles relevantes.
Entonces, aprendamos esta lección.
No todo cambio y mejoramiento en las condiciones sociales pasan por meter la mano al bolsillo de los emprendedores -lo digo crudamente, pues es lo que siento-. De ser así, sería muy fácil que, ante cualquier cosa, debido a una mal entendida lógica de desigualdad, se pretendiera impedir que alguien realizara una mayor inversión o gasto, según el caso, en el país.
En resumen, el proyecto es redondo, porque se dirige a la vena del sector popular; porque avanza en la focalización hacia los sectores medios; porque cumple un compromiso de campaña; porque demuestra que cuando hay voluntad se puede hacer lo que se creía imposible; y porque es factible de concretar a través de un financiamiento basado en la sanidad de la economía y no en la alteración de las reglas del juego.
Señor Presidente , en este día es importante para el Senado aprobar -ojalá, por unanimidad- la iniciativa en debate, que representa una potente señal respecto a un problema real que se arrastra por décadas en Chile.
Y no puedo terminar mi intervención sin antes reiterar que, a mi juicio, este proyecto -hasta ahora, espero que vengan más- es el más exitoso del Presidente Piñera .
He dicho.
El señor BIANCHI.- ¡El primero de varios!
El señor NAVARRO.- ¿Cuáles son los otros?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, me van a perdonar, pero deseo que el señor Ministro de Hacienda comparta con quien habla una reflexión.
Yo no participo, necesariamente, de sus visiones de la economía. Sostengo juicios contrarios en diversos asuntos.
Respecto de los subsidios cruzados -materia que he seguido a lo largo de estos años-, ese Secretario de Estado siempre ha insistido en que, por principio, se opone a ellos y que sería mejor que no existieran, porque generan distorsiones económicas.
En tal sentido, lamento la falta de consistencia de este proyecto precisamente en ese punto. Porque se mantiene una situación que muchos desconocíamos que existía. Yo declaro que antes era ignorante, y asumo mi corresponsabilidad por ello.
Después de la reforma previsional impulsada por la Presidenta Bachelet , todos sabíamos que el siguiente tema de debate sería el que nos ocupa. Lo que no se ha discutido hasta ahora -algún día tendremos que hacerlo- es cómo reajustar las pensiones, montepíos y jubilaciones en Chile, porque eso no se realiza en nuestro país. Se reajustan los sueldos mínimos, los ingresos de los empleados fiscales, etcétera, menos las pensiones, que solo se incrementan según el IPC, pero no con relación al avance de la nación.
Todos conocemos que detrás de esta reducción del aporte para salud en realidad hay un reajuste encubierto de las jubilaciones. Y por eso es tan demandado, tan necesario.
Ya durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet el país tomó una decisión respecto a la gratuidad de la hospitalización de los adultos mayores. Esto fue tremendamente importante. Así, como regla general, la atención primaria y la hospitalización de los adultos mayores que se atienden en el sector público se encuentran en buena parte cubiertas, especialmente en el caso de los pensionados y jubilados que ganan menos de 250 mil pesos. Vale la pena indicarlo, porque no se trata precisamente de afiliados a isapres.
Cuando veníamos a participar en la discusión que nos convoca, algunos nos pusimos a investigar, contentos porque iniciaríamos un debate acerca de cómo aliviarles la carga a los pensionados, jubilados y montepiadas de Chile.
Y debo decir que todos los candidatos presidenciales hablaron de suprimir el descuento del 7 por ciento en salud. Nuestro actual Mandatario levantó la voz como candidato y expresó: " Presidenta Bachelet , termine con los subsidios cruzados. Elimine el 2 por ciento que pagan los jubilados para financiar los subsidios de incapacidad laboral". Es decir, no más pensionados y jubilados pagando las licencias médicas de los trabajadores activos.
El Presidente Piñera, cuando era candidato, emplazó a la Presidenta Bachelet sobre ese punto.
En tal sentido, yo esperaba, en materia de consistencia económica, que no mantuviéramos el subsidio cruzado de los pensionados de nuestro país para financiar políticas públicas destinadas a los trabajadores activos. Lo planteé en esta Sala mucho tiempo atrás. Lo hablamos en eventos, en encuentros, en el marco de la Comisión Especial de la Discapacidad y del Adulto Mayor.
En consecuencia, abrigábamos la esperanza de que esta materia se iba a abordar.
Claro, se elimina para algunos, podrán decir. Pero no se ha querido sincerar el asunto en el presente proyecto.
Porque se desvían recursos que se descuentan como cotización para salud, de acuerdo al artículo 85 del decreto ley Nº 3.500, con el objeto de financiar otros fines. Y si alguien tiene dudas al respecto, basta que revise los fallos pertinentes del Tribunal Constitucional.
En esta materia el Estado realiza una operación contable sin una ley clara, sin un artículo claro, mediante la cual se desvían recursos descontados para salud y se emplean en otra Cartera. Es más, estos dineros no los administra ni el Ministro de Salud , ni su repartición, sino el Ministerio del Trabajo, porque se trata de subsidios por incapacidad laboral.
Eso me lleva, en primer término, a no sentirme contento con la iniciativa en debate. Porque esta era la oportunidad de hacer las cosas bien. Apuesto doble contra sencillo a que no nos darán una explicación sobre este punto. Y no votaré a favor si no se entrega una razonable, seria sobre el particular. Porque ahora ya no soy ignorante en cuanto al desvío de recursos y, por ende, me he hecho cómplice de una situación inadecuada: que el Estado, sin una legalidad apropiada, destina dineros de FONASA a financiar el subsidio por incapacidad laboral.
Tal situación les hace mal a la transparencia, a la forma como se legisla. Y les hace pésimo a los pensionados, porque los estamos obligando a pagar algo que no les corresponde: las licencias médicas de los trabajadores activos.
En segundo término, debo señalar que este proyecto es loable. Sí. Elimina el descuento del 7 por ciento para las pensiones más bajas. Pero la persona que recibe una jubilación de 260 mil pesos, ¡Dios mío!, no es rica. Es apenas de clase media, ¡y con harto esfuerzo!
Lo que demuestra la iniciativa en análisis es que el sistema de jubilación en nuestro país empobrece brutalmente al adulto mayor. Aquí se ha fijado una línea de corte. Se habla de una pensión de un monto inferior a 255 mil pesos.
Podrán manifestar que implicaría grandes cifras. Pero me gustaría entender por qué no se elimina el descuento para todos en un plan gradual. Se señalará que los costos en salud para los adultos mayores son muy grandes, muy altos. ¡Y en buena hora! ¡Si ellos construyeron el país en que vivimos! ¡Si ellos permitieron los frutos dados por Chile! ¡Sería una devolución de mano! ¡Eso sí que conformaría un subsidio cruzado intergeneracional financiado mediante impuestos y con transparencia!
Sin embargo, señor Presidente, aquí hay dos temas que no logro entender. Y con esto termino.
¿Por qué no se incorporó a los exonerados en la presente iniciativa?
¿Por qué el Ministro de Hacienda y el Presidente de la República quieren que el Senado de la República despache este proyecto en una semana, cuando estuvo meses en la Cámara de Diputados?
Yo les voy a decir por qué. Porque aquí la Oposición tiene mayoría y el señor Ministro y el Gobierno no desean que se mejore la iniciativa; porque no le creen a la democracia para resolver ciertos temas en este Hemiciclo.
Mantienen en los mismos términos lo relativo a los exonerados, sabiendo que es abusivo. No sé si será por razones políticas o qué...
El señor PROKURICA .- ¡Pero tuvieron veinte años para cambiarlo!
El señor LETELIER.- Pero es abusivo. No existe ninguna razón para que aquellos sigan cotizando mientras otros, con pensiones superiores, no lo harán.
Y, en el caso de las cajas de previsión de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, el señor Presidente de la República anunció el 21 de mayo que les aplicaría una reducción distinta, mayor, por cierto, a la del resto de los pensionados y jubilados.
¿Por qué tal materia no se encuentra en este proyecto de ley? ¿Por qué no se sinceran las cosas? ¿O es que sobre el particular hubo un compromiso de campaña distinto? Porque van a decir: "Es que no se puede". ¡Claro que se puede! Depende de que uno quiera resolver los asuntos. Si ya el 21 de mayo se sabía que esto venía.
Ello tiene que ver con la voluntad política de discutir estas cuestiones en forma integral.
Por lo general, no me gusta echar tanto pelo a la leche. Pero en esta ocasión me molesta que respecto de una iniciativa acerca de la cual dicen que es la más importante del Gobierno no se dé tiempo a fin de discutir, evaluar, proponer, pensando que este Hemiciclo está solo para que se presenten los proyectos.
Ahí radica la contradicción entre lo que afirma el Presidente Piñera...
El señor PROKURICA .- ¡Por favor!
El señor LETELIER.- Y aunque le moleste a un Senador que se halla de pie, el Primer Mandatario habla de que quiere unidad nacional, que desea sacar las cosas adelante. ¡Pero esta es la forma como no se logra! ¡Así precisamente se borra con el codo lo que se escribe con la mano!
Porque faltarles el respeto al Senado, a la Oposición, tratando de fijarle "discusión inmediata" al proyecto, genera un estado de ánimo...
El señor PROKURICA .- ¡Los jubilados no pueden seguir esperando!
El señor LETELIER.- Y que aquel que anda gritando sepa que la Unión Nacional de Pensionados de Chile ha planteado estos puntos como suyos, porque son solidarios, porque entienden que no es justo que quienes perciben pensiones superiores a 255 mil pesos sigan pagando las licencias médicas de los trabajadores activos, porque creen que es malo que se genere esta diferencia entre los que pertenecen a CAPREDENA y DIPRECA y los afiliados a otros sistemas previsionales.
Señor Presidente , he presentado una indicación en la Mesa, y pediré que se vote. Es muy y sencilla y su objetivo es exigir que se respete la legislación, en el sentido de que los recursos que, de acuerdo al artículo 85 del decreto ley N° 3.500, constituyen cotizaciones de salud no puedan destinarse a otra función que no sea una prestación de salud. Es decir, que no se ocupen para pagar pensiones o subsidios por incapacidad laboral. Además, el Ministerio de Salud tiene que administrar los recursos, a fin de que ni un peso vaya al del Trabajo y Previsión Social para costear gastos que no corresponden.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , intentaré mirar este proyecto de ley desde una óptica distinta. Pero antes deseo señalar que concuerdo absolutamente con lo expresado por el Senador señor Letelier respecto a la injusta situación que se genera por el cobro indebido del 2 por ciento a los adultos mayores, que dice relación con el uso de licencias médicas.
Presenté hace un tiempo un proyecto de acuerdo para hacer ver al Gobierno que aquí hay otra demanda histórica al Estado de Chile -¡al Estado de Chile!- de los adultos mayores. Y este, obviamente, en algún momento, más temprano que tarde, tendrá que pronunciarse y resolver el problema.
A mi juicio, este es el triunfo de los adultos mayores, de nuestros queridos viejos. Lo siento como una conquista de ellos. Y por eso me alegra ser parte de la historia cuando por fin se hace justicia a nuestras mujeres, a nuestros hombres, a nuestros adultos mayores.
Señor Presidente, hay otras materias en las que me hubiese encantado poder avanzar en la búsqueda de soluciones. Y, al respecto, deseo preguntar sobre un asunto en el que carecemos de facultades para presentar indicaciones.
¿Qué pasa con los adultos mayores que hacen un doble pago del 7 por ciento? Por ejemplo, a una persona jubilada que sigue trabajando le pagan un sueldo y una pensión. En ambos casos, se le descuenta ese porcentaje. Obviamente, no se le otorga una doble prestación.
Asimismo, ¿qué ocurre con una viuda que mes a mes percibe su montepío y en la liquidación -¡fíjense qué curioso!- se consigna el descuento del 7 por ciento en salud del marido fallecido? O sea, si eso no causa sorpresa, en realidad, me cuesta entender qué otra cosa podría hacerlo.
Lo anterior me lleva a expresar con fuerza que es necesario y urgente abordar esas materias. No es admisible que un pensionado, por el hecho de trabajar, cotice dos veces para salud. Y no sé si, en definitiva, se incluirá en el proyecto la eliminación del 7 por ciento de ambas liquidaciones, tanto de la pensión como del sueldo que percibe.
En mi concepto, estos temas son tremendamente importantes y, sinceramente, me hubiese encantado haber podido socializarlos con el Ejecutivo .
Por otra parte, me alegra mucho el enorme avance que se logrará con la aplicación de la normativa en debate. Porque cada uno de los Senadores presentes, durante años, hemos concurrido a innúmeras reuniones donde la principal materia era esa urgente demanda histórica. Gente nuestra, muy querida, dejó esta vida esperando que se hiciera justicia. El Senador señor Prokurica hizo mención de algunos líderes que, por muchos años, organizaron la lucha para poder revertir esa situación tan injusta.
Y, hoy día, reivindico a mis adultos mayores de la Región de Magallanes que, al igual que otros líderes del país, por años de años han hecho de esta una gran lucha. No tengo duda de que hoy día hay un grado de tranquilidad y de enorme felicidad por el hecho de avanzar mediante un proyecto que, en definitiva, no hace sino impartir justicia respecto a un descuento cuya reversión me alegra profundamente, pues va en beneficio, precisamente, de nuestros queridos adultos mayores.
Sin embargo, no deja de preocuparme otra materia, relativa a la focalización que se va a hacer del 60 por ciento más vulnerable a través de la "bendita" Ficha de Protección Social.
Días atrás manifestamos al Ministro señor Lavín que él puede liderar un enorme proceso de cambio en la focalización de la vulnerabilidad a través de un instrumento distinto, de uno que pueda detectar y reconocer la vulnerabilidad o la pobreza de las personas. De lo contrario, vamos a continuar aplicando un mecanismo que no da cuenta de la realidad de ese 60 por ciento más vulnerable de la población.
Deseo hacer hincapié en que es importantísimo resolver cuanto antes esa situación a través de un instrumento que, en definitiva, permita realizar una mejor focalización de los más pobres.
A mi juicio, el de hoy es un hecho histórico, relevante e importante para los adultos mayores. ¡Es una conquista de nuestros viejos y viejas, más allá de la discusión de si es un logro de este o del anterior Gobierno!
Cabe destacar que el Estado de Chile está haciendo justicia con nuestros adultos mayores.
Me alegro por ello y voto favorablemente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma
El señor TUMA.- Señor Presidente , muchos pensionados que pueden estar viendo la trasmisión de esta sesión van a sentirse muy satisfechos porque se les dejará de descontar el 7 por ciento, lo que se ha hecho durante años, y que es bastante injusto.
¡Qué duda cabe que hoy es un día histórico!
Sin embargo, los pensionados de Chile tuvieron otro hito histórico cuando 1 millón 500 mil personas fueron beneficiadas por la reforma previsional.
Estimo que se debe reconocer el enorme esfuerzo de los Gobiernos de la Concertación, en particular, el realizado por el de la Presidenta Bachelet cuando hizo la reforma previsional que benefició a 1 millón 500 mil personas y que representó un costo anual de 1.500 millones de dólares.
Me parece que el gasto de la iniciativa que nos ocupa alcanza, aproximadamente, al 20 por ciento de lo que significó aquella reforma. Es cierto que tiene mérito, sobre todo, porque es el proyecto más exitoso del Gobierno del Presidente Piñera. ¡Claro que tiene mérito! Y yo quiero celebrarlo y alegrarme por esas personas que reciben tan poca plata y a las que, además, se les descuenta 7 por ciento para salud.
Cuando la señora Bachelet fue candidata, no se comprometió a una reforma previsional. Pero durante su mandato recogió el sentimiento de los adultos mayores por el tratamiento injusto que tenían y por que solo 400 mil personas recibían pensiones asistenciales. En esa época había que postular y esperar que muriera alguien para tener un cupo y gozar del beneficio. Sin embargo, la reforma previsional de la ex Presidenta terminó con ese sistema y le dio mérito de inmediato a quienes cumplían los requisitos. Y gracias a esa decisión las pensiones asistenciales subieron de 400 mil a cerca de un millón y medio.
El Presidente Piñera fue elegido con los votos de los adultos mayores que esperan una reforma en el sistema previsional. Pero no exactamente esta, porque la promesa fue eliminar el 7 por ciento de todas las pensiones. De modo que aquí hay un grado de incumplimiento.
En mi opinión, no sé si esta iniciativa viene a cumplir un compromiso de campaña del Presidente de la República o si él fue presionado por la caída en las encuestas o por las movilizaciones.
El señor PROKURICA .- ¡Qué bajeza!
El señor TUMA.- ¿Y por qué envió el proyecto al Parlamento casi dos años después? Los pensionados votaron en diciembre de 2009. Cuando empiece a regir esta ley -en noviembre próximo-, habrán transcurrido 23 meses de Gobierno y recién se comenzará a otorgar el beneficio.
Si existía ese compromiso de campaña y se podía concretar -lo digo, porque aquí se argumenta que se trataba de algo muy fácil-, ¿por qué no se hizo en marzo de 2010? ¿O en abril, mayo, junio, julio, agosto? ¡Hubo muchos meses para ello!
¿Por qué se hace ahora, cuando el Presidente registra los más bajos niveles de aprobación en las encuestas y cuando en el país se efectúan movilizaciones, no solamente por los estudiantes, sino también por los endeudados? Y no solo por los estudiantes deudores, sino por las familias endeudadas.
Un 7 por ciento, ¡claro que es mucha plata para los pensionados! Pero también muchísima para los endeudados, que siguen pagando una tasa de interés máxima convencional de más de 50 por ciento.
Si estamos hablando de pensionados, no podemos dejar de referirnos al sistema previsional vigente, que todos los meses obliga a los trabajadores a jugar a la ruleta rusa el ahorro para sus pensiones. Y la mayoría de ellos, después de cotizar por muchos años, no alcanzan a recibir como pensión ni el 50 por ciento de lo que ganaban al momento de jubilar.
Entonces, tenemos un sistema que recauda gran parte de la cotización previsional a través de las AFP. Y estas se la prestan a las empresas del retail a una tasa de 6 por ciento, las que a su vez la traspasan a los mismos trabajadores al 50 por ciento de interés.
¡Esa es una de las razones del descontento de la gente! No lo podemos soslayar. Y de él tenemos que dar cuenta no solo los parlamentarios de Oposición, sino principalmente el Gobierno, elegido para atender las demandas ciudadanas.
Por eso, me alegro de que realicemos este debate en las actuales circunstancias y, sobre todo, de que se esté cumpliendo parcialmente ese compromiso de campaña.
Así como estamos revolucionando e innovando en materia de educación -los estudiantes, con razón, no quieren mejorar el sistema, sino cambiarlo para definir la naturaleza del rol del Estado y su responsabilidad en la educación-, también debería precisarse ese rol en el ámbito previsional.
Ese es otro de los temas pendientes.
Ya lo decía el Senador Letelier: aquí estamos dando cuenta de una demanda largamente esperada por las montepiadas y por los pensionados en general, por cuanto la exención de que se trata pasa a ser una especie de reajuste.
Entonces, tenemos que escuchar a la gente. No cabe pensar que porque somos autoridades, ya sea de Gobierno o representativas, podemos hacer lo que nos parece mejor. ¡No! Es necesario preguntarles a los ciudadanos; oír a las personas, a las mayorías. Y eso tiene que ver con la legitimidad no solo de haber sido elegidos, sino de estar escuchando a la ciudadanía.
Y hoy día, la demanda de la gente y de los jubilados dice relación al reajuste de pensiones y con la necesidad de hacer justicia a otros sectores de pensionados que fueron excluidos de la iniciativa.
Señor Presidente , no obstante compartir las observaciones formuladas al proyecto, lo votaré favorablemente, porque -como señaló el mencionado colega- constituye un avance en justicia social para los pensionados que esperan desde hace tantos años ese beneficio.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , muchas de las cosas que aquí se han manifestado son verdaderas. Ningún proyecto es completamente satisfactorio si se considera lo que uno quiere como legislación.
Deseo matizar la mención que hago sobre el tema de la siguiente manera.
Primero, advierto que no personificaré al recordar las veces en que diversos Senadores hicieron presente la necesidad de cambiar el sistema y de terminar con el descuento de 2 por ciento para licencias médicas y con el 5 por ciento restante.
Debo indicar, con total franqueza y sin vanidad alguna, que me siento contento de haber presentado, con otros Senadores de la Concertación, en los años 1992-1993, el primer proyecto para terminar con la cotización de 7 por ciento para salud. Además, estimábamos absurdo que el 2 por ciento -siempre lo dijimos- se destinara a licencias médicas de personas que nunca podrían acceder a ellas, ya que después de jubilar no trabajaban y, por ende, no tenían contrato.
En consecuencia, no puedo dejar de expresar, con mucha honestidad -ojalá perdonen lo que digo, pero la política entrega pocas satisfacciones-, que me alegra que se esté aprobando una iniciativa como esta.
Segundo, el texto sugerido no refleja lo que todos hubiésemos querido. Lo digo con franqueza también. Ayer, durante el debate en la Comisión de Salud, se mencionaron ciertas ventajas. Nuestra iniciativa original contempló siempre a rajatabla la supresión del 7 por ciento, sin ningún tope ni otra consideración mayor, al igual que la del posnatal, que en su oportunidad presentamos y que en definitiva quedó pendiente en la Cámara de Diputados.
Sin embargo, también resulta legítimo, correcto y de elemental justicia reconocer que el Gobierno -aunque no sea el mío-, del cual soy opositor, haya enviado el mensaje que iniciaba su tramitación.
Por lo tanto, con la misma sinceridad con que hago fuerte mi oposición, reconozco aquello como una manera básica de participar en política. Porque cuando uno no reconoce nada, termina no teniendo autoridad para nada.
El señor PROKURICA .- ¡Así es! ¡Hay que actuar con grandeza!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Eso no significa dejar de explicitar los puntos en los cuales no se está de acuerdo.
Señalo lo anterior, en especial para los señores Ministros que nos acompañan, porque esa ha sido siempre mi forma de actuar en el Senado. Y era lo que pedíamos igualmente a la Oposición cuando nosotros éramos Gobierno; pero, a pesar de los reclamos de algunos grandes amigos con que contamos en el Senado y que hoy pertenecen al Gobierno, cuando ellos eran Oposición no reconocían muchas de las cosas que se hacían.
Entonces, como la política es un círculo y la vida también, creo que es la mejor manera de enfocar el asunto.
Otro punto que me interesa destacar es el siguiente: recojo las palabras del Senador señor Letelier en el sentido de que la iniciativa en debate solo hace justicia a medias. Pero lo cierto es que para quienes llevamos muchos años en política lo relativo a las pensiones de jubilación fue un problema que nunca -¡nunca!- pudimos resolver.
En todos los Gobiernos, a partir de los años 1957-1958, hubo proyectos de reforma previsional tendientes a lograr aquello, pero no se alcanzó ni siquiera en el elaborado por el señor Prat en el Gobierno de don Jorge Alessandri. Se avanzó durante las Administraciones de los señores Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende . No obstante, fue durante la dictadura -lo digo igualmente con mucha franqueza- cuando los jubilados y los mayores perdieron más.
Eso no lo puedo negar. Y lo sostengo por lo vivido en esos años, primero como parlamentario y luego en el ejercicio de mi profesión de médico en esos momentos históricos, no históricos o ahistóricos de Chile.
Los logros alcanzados con las reformas previsionales que se efectuaron en los Gobiernos de la Concertación -de modo parcial en los tres primeros y total en el cuarto- también deben reconocerse, porque fueron beneficiosos. Tenemos que enunciar lo que falta y enrostrarnos lo que no hicimos bien entonces. Y, asimismo, señalar lo que está haciendo mal el actual Gobierno; pero también las cosas positivas.
Por eso, votaré favorablemente.
Ayer en la Comisión le hicimos notar al Ministro de Hacienda los déficits con relación a las pensiones de los exonerados políticos, de las Fuerzas Armadas, etcétera, y él manifestó que respecto de ellos -esperamos que así sea- se enviará un proyecto adicional. Se lo pregunté de nuevo en la tarde de hoy, y me lo ratificó. Después de lo que hicimos ayer y hoy, espero que cumpla su palabra.
Por otra parte, este proyecto guarda relación con otros que se hallan pendientes, como el relativo a las licencias médicas, que analizaremos la próxima semana con el señor Ministro de Salud . Él sabe que en esa materia tenemos una controversia fuerte, pero pienso que podemos avanzar incluso más allá de los compromisos que hemos contraído recíprocamente.
Ahora bien, ¿cuál es el problema final, de fondo, en un modelo como el que estamos instaurando? Que el texto en comento no puede ni ha de considerarse sino el inicio de un proceso legislativo que favorezca a los sectores de mayor edad y deje abierta la posibilidad para recoger los resultados y corregir los defectos que se detecten en el trayecto.
Muchas veces he sostenido que ciertas leyes -ocurrió con la reforma previsional, con la modificación al sistema de salud, etcétera- implican tales niveles de profundidad, de complicación y de dificultad para alcanzar consensos, que siempre deberían contemplar en sus articulados un acápite final que asegurara que serán revisadas en cuatro o cinco años, pues necesariamente deben acomodarse a situaciones distintas.
Por lo expuesto, señor Presidente , todos los Senadores de la Democracia Cristiana votaremos favorablemente el proyecto -entiendo que las demás bancadas opositoras harán lo mismo- y me alegro de su aprobación, porque como médico durante mucho tiempo me tocó atender a pacientes de mayor edad y pude ver lo que significa para una persona la pérdida de recursos que se produce entre el período que trabaja y cuando recibe una jubilación que a veces no cubre ni el 30 o 40 por ciento de sus necesidades.
Llegó el momento -ya lo he dicho en oportunidades anteriores- de tratar la bioética del envejecimiento y de paliar ese efecto tremendo que afecta a nuestros adultos mayores -admito que también pertenezco a este grupo etario- cuando la inacción termina convirtiéndose en un factor nefasto de depresión, de caída de las capacidades laborales.
Por ello, como segunda etapa en el manejo de la vejez, debemos buscar un mecanismo que permita a los jubilados desempeñar labores de pocas horas y reemplazar muchas cosas -las experiencias ya antiguas de Venezuela y Colombia son favorables en este sentido-, pues se trata de que los mayores de edad no solo reciban una pensión mejor, igual para todos -porque las necesidades son las mismas-, sino también de que reconozcamos que ellos son diferentes entre sí.
De ahí que no pueden diseñarse exclusivamente políticas generales; hay que buscar, además, un tratamiento para la ociosidad que se produce después de la jubilación, que no es buena y que genera más depresión y desventajas que se podrían evitar.
Voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , naturalmente, en esta Corporación todos compartimos que a cerca de un millón de personas se aplique un reajuste de 7 por ciento -porque eso es lo que estamos haciendo-, sobre todo cuando se trata del sector pasivo que recibe los ingresos más bajos. Por cierto, el beneficio no los cubre a todos, pues respecto de los que se hallan en el tramo en que la cotización se reduce de 7 a 5 por ciento el reajuste es de solo 2 por ciento.
Por lo tanto, intentar poner a alguien en contra de una iniciativa de esta naturaleza es prácticamente imposible.
Sin embargo, llama la atención la euforia con que presentan esta medida algunos Senadores oficialistas. Yo los entiendo. Piensan que esta es una iniciativa que conseguirá recuperar la popularidad de su Gobierno, en un escenario de debilitamiento paulatino que lo ha llevado a convertirse en la Administración más impopular desde el restablecimiento de la democracia.
Pero está bien. Es una reacción normal.
No obstante, siento que la euforia no puede llevar a eludir cuestiones de fondo, como las que manifestó el Senador Letelier: el subsidio cruzado en relación con las licencias médicas; la ausencia de los exonerados en el beneficio, y, por cierto, la inquietud que hemos planteado en el curso del debate -que ha pretendido ser desconocida y criticada por algunos aduciendo el viejo y manido argumento de la obstrucción, al cual se recurre siempre cuando no se tienen razones solventes para contrarrestar la opinión contraria- en cuanto a que nos hallamos en presencia de continuos aumentos de gasto, sin que estos se encuentren respaldados por mayores recursos fiscales permanentes que permitan sostenerlos en el largo plazo. En otras palabras, el Gobierno se ha ido alejando, paso a paso, de un compromiso que asumió en su programa presidencial, cual es la responsabilidad fiscal.
Es una situación que resulta fácil de apreciar en este mismo proyecto, ya que cuando ingresó a la Cámara de Diputados estaba concebido con la mitad de los recursos con que hoy día lo estamos votando.
Seguramente, en el Senado se ha utilizado el mecanismo de la urgencia para evitar que se presenten nuevas demandas e impedir que la coalición oficialista obligue a su propio Gobierno a volver a incrementar el financiamiento, tal como ocurrió en la otra rama legislativa. ¡Seamos francos! ¡Así ocurrieron las cosas! ¡No acusen a los parlamentarios de Oposición por decir la verdad ni se enojen por eso!
En la Cámara Baja el bloque de Derecha advirtió que aprobaría la iniciativa si y solo si se aumentaban al doble los recursos involucrados. Pero de lo que no se ha preocupado la Coalición es de los fondos necesarios para sostener este desembolso en el largo plazo. Y se anuncia el posnatal y, a corto plazo, la reforma educacional, con un volumen de gasto francamente gigantesco. Quienes ayer escuchamos a Mario Waissbluth en la Comisión de Educación sabemos que esta última implica un monto claramente superior a los mil millones de dólares anuales, salvo que se quiera montar una farsa y se pretenda engañar al movimiento estudiantil.
Pero rebajar a 2 por ciento -como se anunció hoy- la tasa de interés del crédito con aval del Estado, desmunicipalizar la educación, resolver el problema del endeudamiento, implica una cifra que ayer en la Comisión de Educación fue indicada, con entera responsabilidad, por un actor que no se halla en la coyuntura: la Fundación Educación 2020. Y representa un gigantesco volumen de recursos. Sin embargo, no hay ninguna voluntad de parte del Gobierno para incrementar los ingresos permanentes del Fisco.
En otras palabras, La Moneda ha cedido a la tentación populista. Los colegas del oficialismo se enojan porque uno realiza esta afirmación y pretenden censurar a quienes expresen este juicio mediante el argumento del obstruccionismo.
¡La censura ya terminó hace mucho tiempo, señor Presidente ! ¡Y nosotros no nos vamos a dejar censurar!
El señor NAVARRO .- ¡Eso!
El señor ESCALONA.- Acá hay una política que abandona la responsabilidad fiscal a manos del populismo, que en este caso es un populismo autoritario, al que se recurre esperando que la opinión pública se deje engañar por estas medidas.
¡Tal es, precisamente, la base del desprestigio del sistema político que hoy vive el país: creer que la opinión pública está constituida por gente ignorante y por personas que no saben pensar! ¡La base del desprestigio de la política que afecta hoy día a Chile se fundamenta en el ejercicio del poder creyendo que los ciudadanos no tienen capacidad para razonar!
Pero la gente se da cuenta; no se deja engañar. Los ciudadanos y las ciudadanas no son imbéciles. Saben perfectamente lo que está sucediendo: que el Gobierno busca resolver su problema de impopularidad recurriendo al instrumento del populismo.
Pero lo que pone al país en peligro a largo plazo es que estas políticas, que significan aumento del gasto fiscal, no se encuentran respaldadas por decisiones que efectivamente permitan contar con los recursos necesarios más adelante.
Yo sé que mis palabras no caen bien en las bancadas de Gobierno. Por cierto, lo más fácil es aplaudir, dejarse llevar por la euforia y decir: "¡Oh, qué bien estamos, qué país más macanudo, qué maravilla, qué gran Presidente tenemos!". Claro, hagamos la farsa. Lo fácil es la invitación a sumarse al baile de máscaras y exclamar: "¡Chiquillos, salgamos todos a bailar! ¡Aplaudamos las medidas! ¡No nos preocupemos de mañana! ¡Lo otro resulta incómodo: pensar que después habrá que aprobar presupuestos sin que el país tenga recursos suficientes para solventarlos!".
Bueno, ese camino ya fue seguido por otras naciones. Hay gobernantes que adoptaron exactamente las mismas decisiones, que tomaron exactamente la misma dirección. ¿Y qué pasa hoy en sus países? Han caído en la crisis del endeudamiento, en el estrangulamiento por los intereses de la deuda, en la reducción de las prestaciones sociales, en la disminución de los funcionarios públicos, en los no reajustes, en el recorte de las pensiones.
¡Si todos sabemos adónde lleva la tentación del populismo autoritario! ¡Son los pueblos, finalmente, los que pagan las consecuencias de pensar que a la gente se la engaña con decisiones que no están correctamente fundadas en el tiempo!
Acá habría razones para festejar, para celebrar, si efectivamente se entregaran argumentos que indicaran que este enorme y abultado aumento del gasto público contará mañana con los ingresos para ser debidamente financiado.
¡Eso sería lo responsable!
Pero eso no ha ocurrido.
¡Está bien! ¡Vivan ustedes este minuto de gloria! ¡Es su responsabilidad!
Yo lamento que en el futuro, cuando haya que pagar la farra, nadie se va acordar de nadie. Tampoco se van a acordar de los que hicieron la advertencia respecto de lo que podía ocurrir. La hora de pagar la cuenta es, por cierto, amarga. Otras naciones, desafortunadamente, han seguido el mismo camino.
Por mi parte, quiero insistir aquí, señor Presidente , en que la única razón para festejar sería que este aumento estuviera debidamente asegurado y financiado hacia adelante. Y como el señor Ministro de Hacienda acaba de reiterar que por ningún motivo habrá reforma tributaria en el próximo tiempo, tengo fundamentos más que suficientes para pensar que todas estas promesas -la de ahora, la del posnatal, la de la reforma educacional que acaba de anunciar el Ministro Bulnes - son gastos insolventes que ponen en serio riesgo la responsabilidad fiscal del país a futuro.
He dicho.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Gómez asuma como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Gómez, en calidad de Presidente accidental.
)---------------(
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no cabe duda de que este proyecto va a ser de gran beneficio para los jubilados de nuestro país, quienes lo recibirán con enorme alegría, ya que lo estaban esperando desde hace mucho tiempo.
El año en curso los favorecidos serán 678.969, a contar del mes de noviembre; el 2012 subirían a 1.044.311, a contar de un año después de promulgada la ley, y así sucesivamente, hasta llegar a pleno régimen el 2025, con 1.923.068 beneficiados.
Todos estamos contentos por este hecho. La única preocupación mía es si todos los jubilados van a recibir el beneficio o solamente algunos. Ahí empiezan las dudas y la confusión.
Está claro que los beneficiarios del Sistema de Pensiones Solidario (Pensión Básica Solidaria o Aporte Previsional Solidario) estarán exentos de enterar el 7 por ciento de cotización para el sistema de salud.
Posteriormente, se dice que también tendrán derecho a ello las personas que nunca han cotizado o que, habiéndolo hecho, reciben una pensión base inferior a 255 mil pesos, caso en el que procedería el Aporte Previsional Solidario (APS).
El problema es que después se señala que deben pertenecer a un determinado quintil. Ello me trae a la memoria -y estaba el Senador García presente también- la situación en que se encontraban los profesores, que tenían jubilaciones de 120 mil, 150 mil pesos y ni siquiera podían aspirar a los 255 mil pesos. Pues bien, nosotros modificamos la ley para que ellos pudieran llegar igualmente a ese monto.
La pregunta es: estos profesores, ¿van a gozar del descuento de 7 por ciento de sus jubilaciones, o quedarán fuera? ¿Cuántos otros están en la duda de si van a recibir o no el beneficio?
Ese es un problema que nos preocupa y que ojalá pueda irse decantando.
Pero quiero ir al fondo de la cuestión.
Este es un gran adelanto, sin duda alguna. Y lo concreta el actual Gobierno -lo saludamos y nos alegramos mucho por ello-, pero las Administraciones anteriores cumplieron otras etapas, con la participación de todos, por cierto.
Estoy pensando, por ejemplo, en la modificación del sistema previsional. Hoy le estamos eliminando el descuento de 7 mil pesos a una pensión de 100 mil pesos. Es importante, evidentemente. Pero nosotros les dimos pensión a aquellos que no tenían derecho a ella y se la fijamos, primero, en 75 mil pesos, para luego irla aumentando hasta llegar a los 255 mil pesos. Y, por supuesto, el gasto que ello importa es enorme.
Este año, el costo del proyecto en debate será de 38 millones de dólares. Pero el de la reforma previsional que nosotros impulsamos, con el apoyo de todos -reconozco el aporte que hicieron los diferentes sectores en su oportunidad-, será de 1.241 millones de dólares.
Para el 2012, la rebaja de 7 por ciento -y de 2 por ciento, para algunos- implicará un gasto de 176 millones de dólares, mientras que la reforma previsional, uno de 1.595 millones de dólares.
El 2014, el costo de esta última será de 1.936 millones de dólares, en tanto que el de la iniciativa en debate será de 228 millones de dólares.
El 2025, la reforma previsional tendrá un costo de 3.700 millones de dólares; el del beneficio que estamos aprobando ahora, en cambio, será de 505 millones de dólares.
Por eso, nos alegramos de esta ayuda. Pero lo que se hizo anteriormente es de una proporcionalidad muy grande.
Naturalmente, a algunos les preocupa el costo. ¡Pero el de la ley en proyecto no es tan alto! Y el Ministro ha dicho que con los fondos que hoy día tiene el Estado en la Partida Tesoro Público se cubre de más esta cantidad -¡ínfima!- de 38 millones de dólares para este año, que el próximo será de 176 millones de dólares.
El señor NAVARRO .- ¿Dónde está eso?
El señor SABAG.- ¡En un informe que nos entregan a algunos no más...!
Respondiéndole en serio, está en el documento que Su Señoría tiene en su pupitre.
El señor Ministro también señaló en la Comisión que él aspira bastante a que el crecimiento de la nación sea importante. El producto interno bruto es de 56 mil millones de dólares, de modo que un punto de incremento equivale a más de 500 millones de dólares. Y, como se piensa crecer al 4 o 5 por ciento, la mayor cantidad de ingresos del país será muy significativa y, evidentemente, va a ir cubriendo muchos de estos beneficios.
Hoy día estamos hablando del problema educacional, que involucra cantidades mayores. El Ministro ha comprometido 4 mil millones de dólares de la Partida correspondiente. ¿Es posible que esta se ajuste de aquí al año 2014? No lo sé. Eso es algo que se debe estudiar. Pero es evidente que, teniendo en cuenta la cantidad de recursos de que se trata y considerando el crecimiento del país, es un aumento muy importante.
Yo siempre he confiado en nuestros Ministros de Hacienda . Gracias justamente a la forma en que han manejado la parte económica desde 1990 hasta la fecha, hoy día podemos decir que Chile es un país acreedor del mundo. En efecto, cuando todas las naciones se están debatiendo en un endeudamiento fenomenal, incluso Estados Unidos, ¡Chile es acreedor del mundo! Ello, debido a la buena conducción, a la responsabilidad fiscal con que se ha manejado el país durante todos estos años. Y espero que se siga en la misma forma hacia delante.
Por otra parte, deseo señalar que hay muchos jubilados a quienes se les descuenta el 2 por ciento por concepto de licencias médicas. ¡Pero qué licencia médica se otorga a un jubilado, si ya dejó de trabajar! Es preciso eliminarles ese porcentaje. Y espero que ello sea posible.
Aquí se suprime una cantidad importante de descuentos. Sin embargo, muchos otros jubilados que reciben pensiones mayores ¿por qué deben pagar el 2 por ciento si no hacen uso de licencias médicas?
En todo caso, me parece que este constituye un gran avance. Y me alegro bastante por los jubilados de nuestro país.
Creo que el Gobierno ha ido cumpliendo una etapa muy significativa, y nos sentimos contentos también por ello. Pero nos quedan numerosas otras metas que alcanzar en beneficio de Chile.
Con mucho agrado, voto a favor de la iniciativa.
Gracias.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, el de ayer fue un día particularmente importante, en términos de trabajo legislativo, para el parlamentario que les habla, por cuanto en la Comisión de Salud, con la presencia de tres Ministros de Estado -la de Trabajo y Previsión Social, el de Hacienda y el de Salud-, aprobamos en forma unánime el proyecto de ley que elimina total y parcialmente, según el caso, el descuento de 7 por ciento que se les hace a los jubilados de nuestro país por cotización de salud.
Y digo que esa jornada fue significativa, al igual que la de hoy día, porque, no obstante que desde hacía muchos años se venía analizando este necesario cambio legal, es preciso recordar que en el 2006, cuando asumí el cargo de Diputado , impulsé esta modificación, que es de toda justicia. Y tuve la satisfacción de constatar que en la sesión de 5 de diciembre de ese mismo año la Sala de la Cámara de Diputados aprobó unánimemente el proyecto de acuerdo número 224, que presenté junto a otros parlamentarios. Fue el primero que se formuló en esa legislatura pidiendo la eliminación total o parcial, según correspondiere, del 7 por ciento de descuento en salud a los pensionados.
Desde entonces no cesé en mi empeño por lograr una enmienda que permitiera la supresión del injusto descuento que se les aplica a personas que han destinado gran parte de sus vidas a efectuar aportes al desarrollo de nuestro país, desde sus distintos ámbitos de competencia.
Por no contar con iniciativa legal sobre la materia, reclamé reiteradamente al Gobierno anterior el envío de este proyecto de ley, sin obtener resultados positivos. Tuve que interrumpir incluso una Cuenta Pública a la Nación de la ex Presidenta Michelle Bachelet para exigir que se remitiera una iniciativa sobre eliminación de ese 7 por ciento.
En esa tarea conté, además, con el apoyo de personas que nos estuvieron colaborando justamente desde el mundo gremial. Al respecto, quiero mencionar, por ejemplo, a Francisco Iturriaga , Presidente de la Unión Nacional de Pensionados (UNAP); a Sergio Rozas , Presidente de la CUPENCHI ; a Julio Barbieri y Miguel López , representantes de la Federación de Trabajadores Marítimos Portuarios, y en particular a este último, que dio su vida por dicha causa. Se le veía permanentemente en el Congreso haciéndole lobby a los parlamentarios, viendo la posibilidad de que se presentaran proyectos de acuerdos sobre la materia.
Nos reunimos con el Ministro del Trabajo de aquel entonces - Osvaldo Andrade -, quien puso todo su empeño para que saliera adelante el proyecto de ley en el anterior Gobierno. Pero finalmente el titular de Hacienda -el Ministro Velasco , a quien aludió también el Senador Prokurica- no permitió que dicha iniciativa pudiera concretarse en esa Administración. Más aún, hoy día, cuando está saliendo a flote, cuando hemos tenido el apoyo transversal incluso de los parlamentarios de la Concertación para este tremendo proyecto de ley, ¡ha acusado de populista a quienes lo hemos impulsado!
Y yo quisiera señalar que pareciera que hay cierta bipolaridad en la Concertación, o que los autoflagelantes y los autocomplacientes todavía siguen en ella.
Por eso, pido que se envíe copia del discurso del Senador Camilo Escalona a los estudiantes y a los pensionados de Chile, ¡porque ahora, cuando el Gobierno del Presidente Piñera responde satisfactoriamente las demandas estudiantiles, acusa de populista a esta Administración!
¡Entonces, pongámonos de acuerdo!
¡Basta ya de bipolaridad!
¡Tengamos un sentido constructivo de nación!
Estamos en presencia de un gran proyecto de ley que el Presidente Sebastián Piñera ha colocado en el debate, en la discusión pública, y lograremos aprobarlo. Ahora bien, ¡no porque haya sido finalmente él, y no la ex Presidenta Bachelet o el ex Presidente Lagos , quien lo presentara se va a decir que este es un Gobierno populista!
Yo le pregunto al Senador Escalona, con toda la energía del caso, ¡por qué no dijo que eran populistas las Administraciones de la Concertación cuando ellas mismas propusieron la eliminación del 7 por ciento de descuento de salud de los pensionados!
¡No obstante, cuando tenemos un Gobierno que está dispuesto a cumplir con las demandas sociales se le califica de tal porque responde a los requerimientos de los estudiantes!
¡Pongámonos de acuerdo!
¡O se apoya a los estudiantes o no se les apoya!
¡Pero cuando un Gobierno responde favorablemente a las peticiones surge un sector de la Concertación que acusa al Ministro de Hacienda de no velar por los fondos públicos ni cautelarlos, y a un Presidente, de populista!
Acá tenemos un claro ejemplo de bipolaridad.
Señor Presidente , reitero: solicito que el discurso del Senador Camilo Escalona sea enviado a los estudiantes y a los profesores, que están movilizados, y también a los pensionados de Chile. Por de pronto, a la Unión Nacional de Pensionados (UNAP); a la CUPENCHI; a la Federación de Trabajadores Marítimos Portuarios de Chile, que han estado trabajando por esta causa.
En el mismo contexto, no puedo sino decir que es motivo de orgullo que la actual Administración, el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, haya sido la que concretara este cambio en la Ley de Reforma Previsional, aplicándole al proyecto la urgencia necesaria para que se convierta en realidad a la mayor brevedad. De este modo, y de acuerdo con lo asegurado por los Ministros de Hacienda y de Salud, de aprobarse ahora aquel, a contar del 1° de octubre próximo, los jubilados que reciban una pensión inferior a 255 mil pesos y que estén en el pilar solidario ya no tendrán dicho descuento, lo que, por ende, les significará un reajuste de sus ingresos por igual porcentaje.
Asimismo, los pensionados que disfruten de una pensión inferior a 655 mil pesos verán disminuido ese descuento a solo el 5 por ciento a partir de octubre del próximo año.
Por otro lado, hemos conseguido del Ministerio de Defensa, del Presidente de la República , lo que se logró consignar en su discurso del 21 de mayo, el envío al Congreso Nacional, a la mayor brevedad, de una iniciativa legal que elimine el descuento de 6,5 por ciento que, por similar concepto, se les hace a los pensionados de CAPREDENA y DIPRECA. Es una modificación legal que también vengo impulsando desde mi primer año de parlamentario y que fue materia del proyecto de acuerdo número 225, que la Cámara de Diputados aprobó unánimemente en sesión de 6 de diciembre de 2006.
Además, hay un asunto que debe ser clarificado y que dice relación con el descuento que se les hace a los exonerados políticos. Creemos que se deben efectuar los ajustes pertinentes para poder incluir también a ese grupo en el beneficio de que se trata.
Existe a este respecto un compromiso que suscribió el Ministro de Hacienda en la sesión de ayer.
Como no se puede discriminar a ningún sector, las autoridades ministeriales se comprometieron a evaluar la situación de quienes perciben pensión de exonerados políticos, ya que no se les incluyó en esta modificación legal teniendo pleno derecho a ser beneficiarios de la eliminación del descuento mencionado.
Por tales razones, no puedo sino congratularme de que el de ayer haya sido un día histórico, como el de hoy, al aprobarse un proyecto emblemático del Gobierno, que viene a hacer justicia a un sector de nuestra sociedad que siempre ha estado postergado y que a fines del año 2012 beneficiará a cerca de un millón de personas.
En tal virtud, solicito a los Honorables colegas que demos nuestro voto unánime a esta iniciativa legal, que por fin hace justicia con nuestros adultos mayores, de manera que se convierta en ley y comience a surtir efectos a contar de octubre del presente año.
Hay temas que deben ser revisados. Por ejemplo, el doble descuento del 7 por ciento para salud, que afecta a las personas que reciben dos pensiones.
Por su intermedio, señor Presidente , quiero aclararle al Senador Bianchi que se ha querido establecer un instrumento de focalización que va a permitir saltar la valla de los vicios que presenta la Ficha de Protección Social, la cual está siendo modificada por el Ministerio de Desarrollo Social, recientemente creado.
En definitiva, se focaliza el beneficio para los sectores más vulnerables.
Me siento -como ya dije- particularmente orgulloso de la jornada vivida un 21 de mayo, durante el discurso que pronunciaba la Presidenta Michelle Bachelet , cuando levantamos un letrero para pedir que se cumplieran los compromisos. Hoy día el Presidente Sebastián Piñera ha cumplido la palabra empeñada y hemos dado una señal, en el sentido de que el Primer Mandatario sí lo hace y el Senador que habla también.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Reglamentariamente, Su Señoría, si quiere pedir que se envíe algún discurso a determinada persona o autoridad debe hacerlo en la hora de Incidentes o solicitarlo por escrito. No procede que lo manifieste durante su intervención.
El señor CHAHUÁN.- Lo voy a pedir en la hora de Incidentes, señor Presidente.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Muy bien.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , es difícil votar en contra de este proyecto y no veo razón para que haya una enorme euforia a propósito de que se vaya a aprobar eliminar el 7 por ciento de cotización en salud de los jubilados.
Esta supresión se viene pidiendo desde la década de los 90. Y la han solicitado todas las agrupaciones de pensionados a lo largo del país -eran mucho más activas las de Valparaíso-, las cuales, durante años, concurrieron a la Cámara de Diputados y al Senado para hablar con los parlamentarios a fin de que se eliminara el 7 por ciento.
¿Por qué lo pedían? Porque, evidentemente, en forma indirecta, significaba aumentar sus pensiones, las mismas que ahora se ven mucho más agravadas por un sistema previsional que no entrega montos decentes, que persigue el lucro con las platas de todos los cotizantes de Chile y que no da cuenta de las inversiones realizadas.
Y de las pérdidas no responde dicho régimen previsional, sino nosotros, quienes tenemos cuentas individuales.
Por eso, muchos jubilados que pertenecen al sistema, que reciben pensiones de las AFP o de las compañías de seguros, sin duda, van a estar contentos, porque verán incrementadas sus pensiones en 7 por ciento.
Sin embargo, tenemos que apegarnos a la realidad.
El proyecto significa un avance y favorecerá, tal como señalan las cifras, a un millón 171 mil personas en el año 2015, porque en 2011 va a beneficiar a 778 mil 979 pensionados.
No obstante, muchos nos preguntan a través de correos electrónicos -no solamente me los envían a mí, sino que a todos los Senadores-: ¿Por qué un pensionado que gana 256 o 260 mil pesos no va a poder acceder al beneficio? Ellos forman parte de la clase media. Y todos los actores políticos del país han hecho gárgaras con que se van a preocupar de la clase media, pero eso no ocurre. Puede haber razones para que no suceda. Seguramente no están los fondos, los recursos que permitan satisfacer la enorme demanda de una considerable cantidad de jubilados que reciben 255 a 300 mil pesos, montos que no representan grandes pensiones.
Reitero: el proyecto significa un avance y va a favorecer a un millón 171 mil personas de aquí al año 2015.
No obstante, a pesar de lo que se ha dicho precedentemente por algunos colegas, y de acuerdo a lo que se señala en el informe, me parece extraño que se haya dejado fuera a los exonerados políticos. Y me parece extraño porque muchos de ellos reciben pensiones inferiores a 150 mil pesos. Vale decir, al igual que muchos tienen el legítimo derecho a impetrar el beneficio. Sin embargo, no son considerados por esta ley en proyecto. Es posible, tal como expresa el informe, que luego se nos haga llegar otra iniciativa que sí los incluya. Ojalá sea verdad, porque si hay personas que han sido dañadas, tanto psíquica como físicamente, son los exonerados políticos de nuestro país. Y si hay personas a las que no se les ha reparado, ni económica, ni física, ni psicológicamente, son por cierto los exonerados políticos.
No me sirve que a modo de razón se diga que 145 mil personas adquirieron la calificación de exonerados políticos, pero que ello no significa que la totalidad deba gozar de una pensión. Yo debiera entender que esa es la razón del porqué no se incluye en esta eliminación del 7 por ciento a los exonerados políticos. Si fuera así, aceptaría lo que aquí han señalado los Ministros de Hacienda y de Salud, en el sentido de que el Gobierno nos hará llegar un proyecto donde se incorporan no solo a los pensionados de la CAPREDENA o de la DIPRECA, sino también a los exonerados políticos.
Preocupémonos de estas personas, porque la deuda que Chile mantiene con ellas aún se halla vigente.
Por último, señor Presidente, Honorables colegas, hay que seguir avanzando no tanto en eliminar el 7 por ciento de descuento que se aplica a las pensiones superiores a 255 mil pesos, sino en lograr un reajuste de estas. Hay que buscar equidad para las que hoy se otorgan de acuerdo al actual sistema previsional.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , anuncio que voy a votar a favor del proyecto, porque considero que estamos saldando una deuda histórica que no fue asumida por la Concertación. Y me parece necesario reconocer que en este Gobierno, de Derecha, esa reivindicación de los jubilados, atesorada durante largo tiempo, se hace realidad.
La medida viene a compensar el descuento de 10,6 por ciento (debo recordarlo) que se les hizo a los profesores durante la dictadura y que muchos de los partidarios del actual Régimen avalaron, propiciaron y ejecutaron.
Estamos, pues, haciendo parte de justicia a nuestros pensionados.
La tarea recién se inicia. Superar los límites que el Ejecutivo -y particularmente el Ministro de Hacienda - ha fijado para la entrega de financiamiento será labor de un próximo Gobierno, de un Gobierno que decida ir a fondo y genere los recursos indispensables para cubrir la diferencia.
Ahora bien, escuché al Senador Coloma , Presidente de la UDI, expresar que este es un proyecto redondo; que va a la vena popular y a la clase media; que se demostró que "se podía"; que tiene sentido; que llevábamos décadas esperando; que el Estado va a ayudar a los más pobres; que hay una reivindicación que apunta en el sentido correcto; que se les da más dignidad a los ancianos; que creceremos al 8,2 por ciento.
Sin embargo, me surge una legítima duda cuando, a continuación, el Presidente de la UDI, partido eje de este Gobierno, dice que no todo cambio social requiere alza de impuestos y que se ha demostrado en esta ocasión que es posible resolver los problemas sociales sin incrementar los tributos, sin dañar a los que él eufemísticamente llama "emprendedores".
Cuando durante los Gobiernos anteriores planteamos esta reforma -se la exigimos a todos los Presidentes-, dijimos: "Royalty minero; impuestos permanentes a los más poderosos, a los más ricos" (no era a los emprendedores). Porque, de alguna manera hay que financiar el gasto social.
Ojalá que la misma alocución del Presidente de la UDI , Senador Coloma, en el sentido de que sí se pueden resolver los problemas sociales sin recurrir al aumento de impuestos la pudiéramos oír respecto al problema estudiantil.
Entre paréntesis, hoy día escuchamos al Ministro Bulnes , quien tiene alzhéimer o requiere urgentemente una dosis de pasas para recuperar la memoria, porque nos ha reiterado, ya por tercera vez, la misma propuesta.
En tal sentido, si el Gobierno no ha querido alzar los impuestos para financiar el gasto social del proyecto que nos ocupa esta tarde, espero que en el relativo a educación, exigido por 80 por ciento de los chilenos, entre ellos muchos que votaron por el candidato Piñera, sí recurramos al incremento tributario, para tener el equilibrio fiscal demandado por el Senador Escalona.
No creo, señor Presidente , que la situación se salve mandando la intervención del colega Escalona a alguna institución para demostrar que no quiere la eliminación del descuento de 7 por ciento. Él ha manifestado una preocupación que muchos Senadores hoy de Gobierno (presentes ahora en la Sala) expresaron cuando eran Oposición. Y decían "¡Cómo se va a solventar!", reiteraban el discurso majadero de que el país no podía soportar la carga financiera respectiva y demandaban claridad.
El Ejecutivo , haciendo uso de un recurso que tiene esta monarquía presidencial, le puso a este proyecto "discusión inmediata".
No he escuchado a los Senadores del oficialismo decir ni "pío". Ninguno ha reclamado por esa medida. Y fueron ellos quienes dijeron ¡20, 40, 100 veces! que la "discusión inmediata" constituía un atropello a la dignidad de esta Corporación; que se nos obligaba a debatir de manera instantánea, sin la posibilidad de una reflexión más amplia, de una discusión exhaustiva.
He leído el informe que se nos hizo llegar. En él no se menciona a ninguna organización social. Aparecen solo los Ministerios del Trabajo, de Salud, de Hacienda , de Economía.
No participaron en el análisis final de este proyecto en Comisión -al menos en el Senado-, como se desprende de aquel documento, las instituciones a que se refirió el colega Chahuán .
En el informe se consignan únicamente las opiniones de los personeros del Ejecutivo.
El Senador Escalona planteó el punto, y el Senador Letelier dijo que no iba a votar a favor de este proyecto si el Ministro de Hacienda no daba una explicación adecuada respecto a cómo se financiará permanentemente lo que ya estamos aprobando.
Yo, que he anunciado mi voto afirmativo, también esperaría una explicación. Porque me ha llamado a confusión lo expuesto por el colega Coloma , quien, refiriéndose al Ministro de Hacienda , dijo que este año el crecimiento será de 8,2 por ciento.
Cuando discutimos aquí el reajuste del sueldo mínimo, el Ministro Larraín nos llamó a la cordura porque, según expresó, las expectativas mundiales hacían prever cambios en el crecimiento económico de nuestro país. Pero hoy día, cuando aprobaremos este proyecto, me señalan que el crecimiento de este año llegará a 8,2 por ciento.
Entonces, hay allí un salto cualitativo que más vale aclarar.
¿La economía va a crecer o a decrecer?
En el discurso, ella no puede crecer cuando se trata de respaldar iniciativas importantes para el Gobierno y decrecer cuando debemos aprobar alzas en los sueldos de los trabajadores.
¡No puede cambiar el argumento en pocas semanas!
Señor Presidente , desde hacía mucho tiempo no teníamos ocasión de aprobar un proyecto tan relevante como este. La eliminación que se plantea constituye en la práctica un reajuste de 7 por ciento para los jubilados. Pero no para todos.
Espero que los pensionados pertenecientes al 60 por ciento más pobre y que tienen 65 años y reciben una pensión inferior a 255 mil pesos vean reflejados en su planilla de pago tanto la desaparición del descuento cuanto el reajuste de 7 por ciento.
Para quienes reciben pensiones superiores a esa cifra y se encuentran en los primeros cuatro quintiles la rebaja es de 2 puntos: de 7 a 5 por ciento.
Nos hubiera gustado saber por qué no fuimos capaces de subir la vara. Porque nuevamente la mal llamada "clase media", que debe ser medida -reitero- por ingresos y no por bienes, queda excluida.
Ha habido un discurso permanente de apoyo a la clase media. Sin embargo, la dejamos al margen cuando establecemos la reducción diferenciada.
¿Va a haber progresividad en la eliminación del descuento? ¿Será posible aumentar el número de beneficiarios? Yo apuesto a que sí; a que si los ingresos de nuestro país crecen podremos favorecer a quienes se hallan en los quintiles restantes, es decir, extender la supresión a aquellos a los cuales hoy día dejamos fuera.
Eso será un compromiso de este Gobierno o del próximo. Yo apuesto a que sea del siguiente; a que se complemente el paso que hoy da el Ejecutivo.
Ahora, este -lo dijo el Senador Letelier- parece ser un debate entre sordos. Porque se ha señalado: "Hay que eliminarles a los jubilados el descuento de 2 por ciento para seguro de invalidez laboral o de cesantía, pues no son trabajadores activos".
Todavía no se ha explicado qué va a pasar con ese 2 por ciento en el caso de los cuatro quintiles restantes y por qué se sigue insistiendo en un descuento anacrónico, arbitrario, discriminador.
Señor Presidente , según el informe, la Ficha de Protección Social no será considerada en este caso.
Yo me pregunto, entonces: si esa Ficha, una vez más, va a ser objeto de interpretación, ¿qué hace que sigamos teniendo un instrumento que se cambia en cada proyecto de ley?
Con respecto a la deuda histórica con los profesores, solo quiero recordar que entre mis críticas al Ministro de Hacienda Andrés Velasco estuvo la de que dijo en esta Sala que era impagable, al igual que la eliminación a los jubilados del descuento de 7 por ciento para salud.
Creo que parte fundamental de la derrota de la Concertación en la última elección presidencial derivó de la negativa, sin salida alguna, a aquellas opciones.
Considero, señor Presidente, que el Gobierno está cumpliendo su compromiso; de manera parcial, pero positiva.
Vamos a seguir luchando por subir el rango de la eliminación del descuento para los quintiles que quedaron fuera, es decir, para las pensiones superiores a 255 mil pesos.
Difícilmente un profesor que hoy tiene un sueldo de 800 mil pesos podrá sobrevivir con una jubilación IPS de 230 mil pesos o menos.
Hay todavía deudas pendientes con muchos trabajadores activos. Entre ellas, la deuda histórica con los profesores.
El Gobierno resuelve en este momento parcialmente la eliminación del 7 por ciento.
Pues bien: yo espero, tomando en cuenta que el Senado firmó mayoritariamente un acuerdo -el colega Hernán Larraín fue su artífice- para pedir el pago de la deuda histórica con los maestros, retome la situación pendiente y la solucione de una vez por todas.
Por último, señor Presidente , debo puntualizar que los exonerados de este país requieren un trato igualitario. Quedaron marginados de la eliminación total del descuento; el 80 por ciento tiene pensiones inferiores a los 150 mil pesos, y yo esperaría una reconsideración, en lo que viene, para incorporarlos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Perdón, señor Senador, pero terminó su tiempo.
El señor NAVARRO.- Necesito un minuto para terminar, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Lo tiene.
El señor NAVARRO.- Lo mismo aguardo para los pensionados de CAPREDENA y DIPRECA. Porque, en mi concepto, no puede haber ningún tipo de discriminación.
Espero que en el debate que se suscite durante los próximos días, y particularmente a propósito de la aprobación de este proyecto histórico, el Ejecutivo tenga presente que nuestro apoyo existirá siempre que se trate de resolver los problemas pendientes.
Respaldamos las iniciativas de reforma tributaria que el Presidente de la República le planteó al Parlamento con motivo de la reconstrucción. Y seguiremos apoyando los proyectos que el Gobierno envíe para solucionar los conflictos sociales, sobre todo si van en beneficio de los más desposeídos.
Voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por último, tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , en primer lugar, quiero agradecer las expresiones vertidas por diversos señores Senadores de la Concertación y, también, por el Honorable señor Navarro para anunciar su aprobación y reconocer que, a pesar de que se pidió durante veinte años una proposición de ley de esta naturaleza, finalmente fue el Gobierno del Presidente Piñera el que envió a tramitación este proyecto y será este Parlamento el que terminará aprobando el articulado pertinente, que significará que, a partir del 1º de noviembre próximo, alrededor de 680 mil pensionados verán desaparecer de sus colillas de pago el descuento del 7 por ciento para salud y que en el año siguiente les ocurrirá exactamente lo mismo a otros 350 mil.
Sumando la cobertura, en 2012 -como ya se ha dicho- se habrá favorecido a más de un millón de pensionados, a quienes, más que eliminárseles el descuento pertinente, en la práctica se les incrementarán sus pensiones.
Se trata de pensiones modestas, sencillas. ¡Qué duda cabe! Mayor razón, entonces, para que este proyecto sea motivo de alegría para todos nosotros.
Señor Presidente , también deseo señalar que durante el debate en la Sala ha habido intervenciones -permítanme la expresión- francamente destempladas.
Algunos nos acusan de "tacaños". Nos dicen: "¡Cómo es posible que esto no se haya hecho para todos, que no se haya terminado el descuento del 7 por ciento para salud de manera universal!".
Otros nos preguntan por qué no están los exonerados políticos.
Algunos nos señalan que faltan los pensionados de CAPREDENA, los de DIPRECA.
Yo entiendo tales preocupaciones, porque también las tengo. Y también quisiera que esta iniciativa fuera más generosa.
Por otro lado, uno escucha intervenciones en que nos dicen: "Gobierno populista", " Presidente populista", " Ministro de Hacienda populista".
¡En qué quedamos!
Se acusa al Ejecutivo de ser tacaño por acotar los beneficios, pero no se considera que los focaliza de la misma manera como lo hizo la Presidenta Michelle Bachelet en la reforma previsional. ¡De la misma manera!
Por eso le planteamos con tanta insistencia a nuestro Gobierno, a nuestro Presidente , que el proyecto de eliminación del descuento de 7 por ciento para salud debía tener la misma focalización aplicada en el caso de la reforma previsional. ¡Ni más, ni menos!
Y es así como el Presidente Piñera y los Ministros de Hacienda y de Salud -ambos presentes en la Sala- lo están materializando.
¿Populismo? ¡Nada!
¿Responsabilidad fiscal? ¡Cien por ciento!
¡Por favor!
¡Si la fuente más permanente de recursos no es la de subir los impuestos!
¿Qué tributos aumentamos para hacer posible la reforma previsional? Ninguno. Y la ley pertinente sí implica una trayectoria de gasto público que crece, crece y crece, hasta llegar -como señaló el Senador Sabag- a los 3 mil y tantos millones de dólares en el año 2025.
Para ello no subimos ningún impuesto.
El Ejecutivo y el Parlamento de la época consideraron que el crecimiento económico y el alto precio del cobre, que afortunadamente ya comenzaban, permitían entregar los beneficios que contempló la reforma previsional.
La misma lógica y los mismos fundamentos son los que se hallan presentes hoy día.
Chile está creciendo; recuperó su capacidad de crecer.
En el primer semestre de este año nuestra economía creció 8,2 por ciento. Y el Senador Coloma lo dijo con claridad: Chile no seguirá creciendo a ese ritmo, porque, además, las cifras están afectadas -todos lo sabemos- por el terremoto. Pero, sí, la economía va a crecer este año entre 6 y 6,5 por ciento; y esperamos que en 2012 lo haga entre 5 y 5,5 por ciento.
Así, aguardamos que la fuente permanente de recursos sea producto de la mayor recaudación fiscal que generan, por un lado, el crecimiento económico, y por otro, el buen precio del cobre, que ojalá nos siga acompañando por muchos años más.
De otra parte, se ha criticado que el proyecto tenga "discusión inmediata", al menos aquí, en el Senado.
La respuesta es fácil, pues: si no se aprueba la iniciativa hoy, la ley ya no va a regir a partir del 1º de noviembre; su vigencia se correrá seguramente otros 30 días.
Porque, en estricto rigor, este proyecto estaba pensado para entrar en aplicación el 1º de octubre.
Ahora, como nos hemos demorado un mes más, les quedaremos debiendo a los pensionados un 7 por ciento, pues el descuento para salud se va a mantener en octubre.
Entonces, si queremos que la supresión del descuento en cuestión opere a partir del 1º de noviembre próximo, debemos despachar el proyecto hoy día. No hacerlo significa mantener la cotización.
Señor Presidente, dicen que palabras sacan palabras.
En mi concepto, la eliminación del 7 por ciento de cotización de los pensionados para salud podría haberse concretado mucho antes y de manera mucho más generosa de no existir la carga gigantesca que significa para el Fisco, por ejemplo, el Transantiago.
¿Cuánto cuesta el Transantiago para la caja fiscal todos los años? ¡Del orden de 600 millones de dólares!
El señor NAVARRO .- Incluso más.
El señor GARCÍA .- Más, me dice el Senador Navarro .
Ello equivale a tres veces lo que va a costar el proyecto que nos ocupa esta tarde.
El Gobierno y el Parlamento tienen que hacerse cargo de los problemas existentes. Nada ganamos con llorar sobre la leche derramada. Simplemente, debemos asumir la realidad, y seguir adelante, y seguir solucionando los problemas, y seguir construyendo.
Así haremos grande a nuestro país. Así se hacen grandes las naciones.
La tarea con relación a los pensionados no está terminada. ¡Por supuesto que no! Vendrán otros Gobiernos y otros Parlamentos. Y, si el país continúa creciendo, habrá muchos más recursos para seguir atendiendo sus necesidades y mejorando sus pensiones.
Y seguiremos para mejorar la educación. Y seguiremos para mejorar la salud. Y seguiremos para que las viviendas sean más y mejores.
¡Ese es el desafío!
El país no se termina con este proyecto de ley. Nuestra preocupación por los pensionados, tampoco.
Eso sí, es necesario proceder como lo ha hecho el Presidente Piñera ; como lo han hecho los Ministros Felipe Larraín , Jaime Mañalich y Cristián Larroulet , quien también se halla presente: con responsabilidad fiscal, llevando a cabo lo que el país puede pagar, sin correr el peligro de que el día de mañana no se disponga de recursos para financiar este tipo de beneficios sociales.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay más inscritos.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (34 votos afirmativos).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El señor Secretario dará a conocer una indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , pido, por supuesto, que se le dé lectura, para poder apreciar si es o no admisible.
Quiero recordar que el proyecto dice relación con una materia previsional, y, en general -no puedo anticiparme sin conocer el texto que se ha planteado-, ello es de iniciativa exclusiva del Primer Mandatario.
Gracias.
El señor NAVARRO.- ¡No hay clima para la admisibilidad...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , he leído la indicación que usted presentó y me parece claramente inadmisible. Pero ese es mi criterio.
Lo que deseo solicitarle...
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de emitir un juicio, debe dejar que el señor Secretario la dé a conocer.
El señor PROKURICA.- La tengo aquí, señor Presidente.
Lo que deseo solicitarle es que evitemos lo que va a ocurrir si la somete al pronunciamiento de la Sala. Porque, de ser así, no se podrá aprobar el proyecto, lo cual demorará en un mes el beneficio para los jubilados.
Le pido a Su Señoría, quien siempre ha mantenido una actitud de Estado en la materia, que la retire, a fin de que esas personas puedan recibir el monto que se les descuenta. Porque, de lo contrario, si la votamos, no habrá quórum y se levantará la sesión. La próxima semana, además, es de trabajo regional.
La situación será francamente impresentable para las miles de personas que están esperando el despacho de la iniciativa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Por mi parte, quiero exponer una cuestión distinta en relación con el asunto.
Cuando el señor Presidente puso en votación el proyecto, expresó que se había presentado una indicación y que era inadmisible. Al someterlo a pronunciamiento, entonces, no se registraban indicaciones, y me parece que estas deben formularse antes. Veo que 34 Senadores votaron a favor entendiendo que no se habían planteado y que durante el transcurso de la votación fue presentada una.
En consecuencia, dado que Su Señoría fue el que lo hizo, le solicito que la retire, porque todos nuestros Honorables colegas que se han ido partieron de la base de que no había indicaciones por votar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- El señor Secretario leerá el texto, que es lo que corresponde hacer primero.
Cuando se trata un proyecto calificado de "discusión inmediata", las indicaciones deben presentarse en la Sala.
Si media una aprobación en general, otro aspecto reglamentario es considerar si existen o no artículos que requieren quórum especial de aprobación y si se deben votar en forma particular.
Entonces, las cuestiones reglamentarias son dos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- La indicación suscrita por los Senadores señores Letelier y Girardi es del siguiente tenor:
"En ningún caso se podrá destinar total o parcialmente la cotización legal consagrada en el artículo 85 del decreto ley N° 3.500, de 1980, a fines ajenos a prestaciones de salud o a subsidios de incapacidad laboral.".
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Deseo informar que le consulté el punto al señor Secretario , quien en ningún momento ha considerado inadmisible una norma tendiente a prohibir que recursos de una cotización de salud se destinen a fines distintos de los que se señalan. Porque lo que se plantea, en efecto, es impedir que fondos regulados en el artículo 85 del cuerpo legal citado, correspondientes a dicha cotización, se desvíen a otros propósitos, como el pago de licencias médicas.
Eso es lo que se establece, lo cual, según la Secretaría, no resulta inadmisible.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Por mi parte, señor Presidente, estimo lo contrario.
Lo que ocurrirá es justamente lo que advertí. Quería evitarlo. Porque si usted somete a votación el texto, será preciso levantar la sesión y la entrada en vigencia de la ley demorará un mes.
Vuelvo a pedirle -Su Señoría deseaba que se leyera el texto y que se pronunciara el Secretario- el retiro de la indicación, con la finalidad de no provocar ese efecto, que me parece que nadie quiere.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , tengo en mis manos la Ley de Presupuestos del Sector Público para el presente año y estoy viendo lo relativo al Ministerio de Salud y al Fondo Nacional de Salud.
A raíz de su intervención, he buscado algún traspaso desde FONASA al Ministerio del Trabajo, dado que Su Señoría expresó que con cargo a estos recursos se pagaban licencias por enfermedades profesionales o accidentes laborales, etcétera. La verdad es que no existe ninguno. Por lo tanto, pienso que la indicación parte de un concepto completamente erróneo.
De otro lado, el artículo 65 de la Constitución Política es bastante claro. Expresa que "Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que tengan relación con la alteración de la división política o administrativa del país, o con la administración financiera o presupuestaria del Estado".
Determinar que estas platas no podrán destinarse a otra cosa corresponde claramente a la administración financiera del Estado.
Pero, más aún, al leerse la Ley de Presupuestos se observa que no existe tal traspaso, tal financiamiento.
Así que creo, en primer término, que se parte de un concepto equivocado; y en segundo lugar, que claramente se incursiona en la administración financiera del Estado, lo que genera la inadmisibilidad.
Muchas gracias.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, si fuera correcta la afirmación del Senador señor García en el sentido de que mantengo un concepto erróneo, no debería existir un problema para votar la indicación, por cuanto, en el peor de los casos, ella contendría quizás una afirmación redundante.
Pero ocurre que este es un punto en donde el mismo Tribunal Constitucional dejó en evidencia traspasos de recursos -a mi juicio, no bien regulados- provenientes de cotizaciones de salud, desviados al Ministerio del Trabajo.
Eso es un hecho.
Si quien habla estuviera equivocado, nadie debería enfrentar problemas para votar la indicación.
El señor PROKURICA .- ¡No hay quórum, señor Presidente!
El señor LETELIER.- Lo hay, Su Señoría. No se preocupe. El problema es otro.
Le pedí al señor Ministro explicar el punto.
No voté el proyecto, pues me gusta ser consistente en mis afirmaciones.
Porque el Presidente de la República dijo, cuando era candidato, que no se deben usar las platas destinadas a FONASA para pagar las licencias médicas de los trabajadores activos.
Lo único que plantea la indicación, simplemente, sin incidir en la distribución de fondos de seguridad social -la iniciativa ha sido tomada por el Primer Mandatario-, es que no sea posible desviar recursos que, de acuerdo con el artículo 85 citado, son para salud, de tal forma que cuando nosotros solicitemos información sobre el total de lo recaudado por cotizaciones la cantidad sea exacta. ¡Exacta! No debe tratarse de montos, parcialmente identificados, que vayan a otro fondo.
Se deberían haber creado dos de ellos por ley -y eso se le manifestó al señor Ministro de Hacienda , en su momento, en el marco del proyecto-: uno en relación con FONASA, para fines de salud, y otro para el subsidio por incapacidad laboral. ¡Que financien este último los trabajadores activos y no los pensionados!
Me llama poderosamente la atención que los Honorables colegas de las bancas de enfrente no quieran respaldar la cuestión de fondo; que no quieran sincerar la administración financiera del Estado; que no quieran hacer transparente el punto.
Por mi parte, señor Presidente , mantengo la indicación. Porque, hasta el momento, no se ha expresado sobre el particular ninguna voluntad del Ejecutivo. Al titular de Hacienda le expuse aquí el asunto, no una vez, sino a lo menos tres. He sido consistente al respecto.
Me parece tremendamente inexacta la afirmación de que no se podrá efectuar el pago en las pensiones de noviembre -repito: de noviembre- si se llega a una resolución quizás en diez días más. Si el señor Ministro abriga la convicción de que el Estado funciona tan mal, de que algunas reparticiones públicas son tan lentas que necesitan dos meses -¡dos meses!- para eliminar el descuento de 7 por ciento, estoy dispuesto a que me convenza. Pero, hasta el momento, no lo he escuchado pronunciarse sobre la materia.
Si tuviera argumentos acerca de por qué se obliga a pensionados y jubilados a pagar las licencias médicas de los trabajadores activos, o de por qué necesita una contabilidad tan poco transparente, o de por qué requiere dos meses para otorgar el beneficio, convendría conocerlos.
Probablemente, se quiere celebrar con los adultos mayores la fiesta por el término de agosto anunciando la aprobación del proyecto. A eso obedece el apuro. Los que tenemos cercanía con los adultos mayores entendemos la lógica.
Entonces, prefiero que me hablen con franqueza, en vez de afirmar que "No se va a alcanzar". Porque eso es una mentira. Y esto es lo que irrita: cuando se dicen cosas que no son exactas.
Podría haberse pedido un gesto: "¿Saben? Queremos sacar la ley porque deseamos celebrar el final de agosto y aprovechar la coyuntura". Resulta bastante más sincero, en materia política, decirlo así que: "Si esto no se hace ahora, no se alcanza a cumplir en noviembre".
Señor Presidente , entiendo que la indicación es admisible. Estoy disponible para escuchar al señor Ministro , pero, de lo contrario, ejerzo mi facultad, como Senador de la República , de defender a quienes represento, de defender a los adultos mayores, a fin de que no sigan pagando el 2 por ciento para financiar las licencias médicas de los trabajadores activos.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , ya lo manifesté en una intervención anterior: la "discusión inmediata" es un atropello permanentemente. Cuando se hace presente esa calificación, se generan situaciones como la actual, donde temas importantísimos quedan vetados para el intercambio de puntos de vista.
En nuestras intervenciones, los Senadores señores Escalona , Letelier y quien habla le hemos pedido al señor Ministro de Hacienda una explicación. Pero no la da.
¡Si no es posible abordar la iniciativa en su trámite ni durante un debate final con "discusión inmediata", entonces esta es la monarquía presidencial absoluta! ¡Es la dictadura del Ejecutivo ! O sea, no se puede discrepar.
Y no faltará el Senador que irá a acusarnos a los adultos mayores de que no queremos aprobar la eliminación del 7 por ciento, en circunstancias de que pedimos claridad acerca de por qué se les descuenta el 2 por ciento para situaciones de invalidez o cesantía, si no trabajan. ¡Se pide una explicación!
El Senador señor Letelier ha provocado el debate mediante uno de los instrumentos con que se cuenta en esta Corporación: una indicación. Lo ha forzado.
Lo he manifestado veinte veces: todos los Ministros de Hacienda son cortados por la misma tijera. Responden cuando quieren. En definitiva, se constituyen en un poder supremo, más allá incluso del Primer Mandatario.
Por mi parte, esperaría, señor Presidente -por su intermedio, me dirijo al señor Ministro -, una explicación respecto del 2 por ciento; de si el Gobierno va a mantener ese descuento, arbitrario y, por cierto, ilegal.
Y es preciso hacer una reserva, porque aquí se ha reconocido que una deducción para fines previsionales va a parar a otros completamente alejados. Por lo tanto, esta es inconstitucional.
Si no existe claridad sobre el punto, queda abierta, por cierto, la posibilidad de que aquello que no se logre en el debate parlamentario se lleve al Tribunal Constitucional y se pregunte si se ajusta o no a la Carta el descuento a los jubilados de un 2 por ciento destinado a cesantía e invalidez, cuando no tienen empleador ni presentan una actividad laboral activa.
Ese es el fondo de la discusión.
Reitero que hubiera esperado una mínima coherencia de los colegas del oficialismo, quienes, siendo Oposición, fueron categóricos, duros, destructivos cuando los Ministros de Hacienda no explicaban asuntos como el que nos ocupa. Pedimos coherencia; pedimos una explicación.
Por mi parte, ya voté a favor.
Coincido con el Senador señor Letelier . El Gobierno puede querer anunciar la resolución de este problema histórico -y en buena hora- y hacerlo asumiendo la asertividad del Presidente Piñera para plantear el punto y llevarlo adelante. Pero si nos deja llenos de dudas, si a la discriminación respecto de los exonerados políticos o en relación con el caso de los primeros cuatro quintiles en que se pasa del 7 al 5 por ciento, se suma la situación del 2 por ciento, que no queda del todo clara, resulta que el proyecto sale con algún grado de daño, de incertidumbre, de cuestionamiento.
Pedimos claridad. Ya lo plantearon los Senadores señores Letelier y Girardi : lo que se quiere saber es cuándo se puede establecer un mecanismo que evite una destinación a todas luces inconstitucional, de tal modo de ir corrigiendo en el camino los defectos de la legislación.
¿Porque sabe una cosa, señor Presidente ? Estoy chato de que, por sacar los proyectos en aras del denominado "bien común", los mismos que nos piden votar a favor nos digan después, en el caso de que se trata: "Ustedes no expresaron nada cuando se discutió el asunto" o "No hicieron nada para terminar con el descuento del 2 por ciento".
Me parece que el Senador señor Letelier está actuando en consecuencia: está situando el debate en el lugar apropiado, en el tiempo apropiado y frente a la autoridad apropiada. Es decir, ahora.
Porque nos surgía la duda, despejada en la presente discusión, en cuanto al destino del 2 por ciento a fines ajenos de aquellos respecto de los cuales se hace la deducción. Por lo tanto, es un asunto de carácter constitucional.
Y como se cuenta con el instrumento de la monarquía presidencial -ya queda claro que lo utilizan los Gobiernos de Centro Izquierda y también los de Derecha-, no se experimenta asco al recurrir a la "discusión inmediata". He escuchado a los Honorables colegas de enfrente rechazarlo en forma categórica y enfática, pero, al final, se emplea igual. Es la teoría del "todo vale": cuando se trata de defender, la "discusión inmediata" no lesiona al Senado y es un mecanismo que facilita la evacuación de un proyecto y la consecución de un objetivo político.
Señor Presidente, se ha constatado, producto del debate, que el descuento de 2 por ciento a los jubilados se verifica para una situación irrisoria, absurda, completamente inconstitucional. Es una deducción que debe desaparecer.
Estoy dispuesto a votar a favor de la indicación de los Senadores Letelier y Girardi. Creo que es la única posibilidad para zanjar el problema. Pero podría reconsiderarlo en virtud de lo planteado por el Senador Prokurica en el sentido de que sería factible que no hubiera el quórum suficiente para su aprobación, lo que alargaría el trámite en particular del proyecto.
Para evitar eso, lo mínimo que pedimos es una explicación del señor Ministro . De ocurrir así, al menos yo, manifiesto mi voluntad positiva al respecto.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro de Salud.
El señor MAÑALICH ( Ministro de Salud ).- Señor Presidente , este debate suscitado al final de la sesión es muy importante, y quiero puntualizar algunos aspectos centrales involucrados en él.
En primer lugar, el fondo de financiamiento para los asegurados públicos de FONASA se entera a través de dos fuentes.
El 60 por ciento de él proviene de impuestos generales de la nación, proporción que pretende aumentar el proyecto en comento, vale decir, su efecto sería elevar la cantidad de dinero financiada mediante esa vía.
El 40 por ciento restante se obtiene de la cotización obligatoria de salud, a la cual se encuentran afectos, hasta ahora, los trabajadores activos y los pensionados. Y esto ha sido objeto de discusión hoy día.
Se ha dicho repetitivamente y, en mi opinión, de manera no ilustrada, que el fondo conformado por lo obtenido mediante la cotización de salud sería divisible en dos partes: una administrada por la SUSESO o el Ministerio del Trabajo, que tiene que ver con un acto destinado a la recuperación de la salud, a través de la extensión de la licencia médica pertinente; y otra correspondiente a los recursos necesarios para financiar las acciones tendientes a recobrar la salud.
Como una suerte de dogma, se ha fijado en la conciencia pública la idea de que la proporción entre esos fondos sería de 2 y 5 puntos porcentuales, respectivamente, lo que es completamente erróneo.
El gasto en licencias médicas ha aumentado de tal manera en los últimos años que, si uno dividiera lo concerniente a la cotización en dos fondos, tendría que considerar una cifra a 2,7, y no de 2 por ciento. O sea, habría que corregir al alza a 2,7 puntos porcentuales el fondo para licencias médicas, y el resto quedaría para prestaciones de salud.
Debo señalar que el efecto de tal división sería catastrófico, por cuanto los trabajadores jóvenes cotizantes gastan mucho menos del 7 por ciento de su descuento obligatorio en la combinación de licencias médicas y atenciones de salud, y con ello en realidad financian las prestaciones al adulto mayor.
De tal manera, si se legislara en profundidad, como propuso la Comisión de Expertos, para tener dos fondos, uno ya no sería administrado por FONASA -como ocurre hoy-. En la actualidad, no existe la figura del traspaso de 2 puntos porcentuales al Ministerio del Trabajo o a otra repartición del Estado. Se trata de un fondo de carácter único e indivisible.
De hecho, el Senador Letelier realizó una presentación sobre el particular al Tribunal Constitucional en el mes de agosto del año pasado -si no me equivoco; no tengo los datos a mano-, el cual determinó que carecía de atribuciones para definir si tal fondo era divisible.
En consecuencia, estamos hablando de una normativa completamente distinta de la que se halla en debate, y su aprobación terminaría con la solidaridad intergeneracional entre los trabajadores más jóvenes y nuestros adultos mayores. Estos necesitan tal financiamiento dado que un hombre de 70 años gasta seis veces más en salud que uno de 30 años.
Por lo tanto, acá no se halla en discusión una banalidad, porque, al final, de aprobarse la indicación, se estaría acabando con FONASA como fondo único solidario destinado a financiar las atenciones de los beneficiarios públicos del país, para asemejarlo -quiero decirlo con todas sus letras- a uno de propiedad individual mucho más parecido al de las isapres. Y desconozco si eso se encuentra dentro del espíritu del debate legislativo.
En cuanto a lo señalado respecto al apuro, quiero mencionar que nos hallamos -este Ministro y el Presidente de la República- extraordinariamente apurados por sacar adelante este proyecto, porque nuestros adultos mayores no pueden esperar más.
En tal sentido, la iniciativa fue sometida a la consideración del Senado hace más de un mes. Sin embargo, todos los esfuerzos para que fuera analizada en las Comisiones correspondientes fueron nulos. En definitiva, tuvo que forzarse el debate del proyecto de manera extrema colocándole "discusión inmediata", porque de lo contrario la Comisión de Salud del Senado se habría abocado al estudio del aborto terapéutico -es muy razonable que se examine el próximo martes-, y nuestros adultos mayores habrían continuado a la espera del beneficio previsional que se plantea.
En consecuencia, señor Presidente , quiero decir que la aprobación de la indicación surtiría efectos catastróficos. Porque -insisto- terminaría con FONASA como fondo solidario destinado al financiamiento de la salud pública. Con ello, si los cotizantes adultos mayores no aportaran más el 2,7 por ciento para licencias médicas, como contrapartida inmediata el mismo porcentaje aportado por los trabajadores jóvenes de nuestro país dejaría de estar a disposición de nuestros adultos mayores para pagar sus atenciones de salud. Porque aquí se ha propuesto que lo administre otra entidad distinta de FONASA.
Quiero señalar muy enfáticamente que el giro que ha tomado esta discusión a raíz de la indicación presentada se aleja completamente del propósito del proyecto. Y no se trata de que en un mes más se pueda discutir y resolver el asunto, pues se refiere a una materia muy de fondo respecto a la estructura de FONASA.
En definitiva, su aprobación significaría que nuestros adultos mayores no recibirían ahora el beneficio que el Gobierno del Presidente Piñera quiere poner en sus manos, sino en muchísimo tiempo más, porque el análisis de la ordenación financiera de FONASA requiere mayor profundidad.
Así que no nos equivoquemos respecto a lo planteado en esta discusión, que parece banal.
Muchas gracias.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en primer lugar debo decir que, luego de escuchar atentamente al Ministro de Salud, con quien hemos conversado este asunto, queda claro que los recursos que se gastan tanto en salud como en accidentes del trabajo son superiores a los ingresos provenientes de las cotizaciones correspondientes.
Por consiguiente, el Estado hace una contribución, porque el 2 por ciento que va a licencias médicas es inferior al gasto efectivo por tal concepto. De ahí que la asimilación de ese porcentaje es discutible, ya que el costo de la salud es mayor a 7 por ciento.
Sin embargo, quiero expresar mi disposición a conversar y analizar el asunto planteado en la indicación del Senador Letelier, y eventualmente -entiéndase bien mi disponibilidad- a aclarar los puntos controvertidos y a transparentar. Porque tengo claro desde hace tiempo que él es partidario de la eliminación del 2 por ciento para todos, sin distinción. Ello es consistente con lo que ha manifestado hoy.
Creo haber expresado lo que quería decir. También poseo una opinión respecto a la admisibilidad, pero no tiene sentido señalarla.
Es importante entender la urgencia de la aprobación de este proyecto. Porque los técnicos del IPS nos han indicado un período mínimo de 60 días para implementar adecuadamente y sin correr riesgo de equivocación todo lo que significa la eliminación de la cotización legal pertinente.
Por algo fijamos dicho plazo. El texto habla del "día 1° del tercer mes". Y al encontrarnos a fines de agosto, estamos llegando al inicio de esos 60 días para que tal descuento se elimine el 1º de noviembre. No se trata de un capricho. Y entendamos que a todos nos asiste el mismo interés de que el beneficio empiece a operar lo antes posible. Si fuera factible hacerlo en 30 días, lo habríamos hecho. Pero es necesario un período de 60 días.
Formulo un llamado a que despachemos el proyecto. Hemos estado debatiendo un tiempo largo. Hago presente que se registró una votación general sin votos en contra, con 34 a favor. Por lo tanto, hay un claro sentir de los señores Senadores respecto de la iniciativa.
Gracias.
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, luego de escuchar al Ministro de Hacienda y de conversar con el Ministro Secretario General de la Presidencia, creo que han quedado claros dos temas.
Por una parte, es bueno que exista transparencia respecto de lo que pasa con los recursos recaudados mediante cotizaciones que, de acuerdo al artículo 85 del decreto ley Nº 3.500, deben destinarse a salud.
De otro lado, el Ministro señor Mañalich ha expresado en parte, basándose en sus recuerdos -entiendo que con absoluta buena fe-, lo que determinó el fallo del Tribunal Constitucional. Este documento plantea que curiosamente no existe una norma legal que autorice el traspaso de recursos descontados para FONASA a fin de pagar subsidios de incapacidad laboral.
Reitero: no existe una disposición legal al respecto. Opera de hecho. Y si Sus Señorías le preguntan a la Dirección de Presupuestos, así lo van a confirmar.
Los subsidios de incapacidad laboral no constituyen una prestación de salud. Legalmente, no lo son, con todo respeto hacia el doctor que nos acompaña en la Sala. Entiendo que el descanso lo considere probablemente una medida terapéutica. Pero, para efectos legales, según lo que nos han informado todos, no es así.
En todo caso, reconozco el ánimo planteado por los Ministros Secretario General de la Presidencia y de Hacienda en orden a avanzar en lo relativo a la transparencia. Pero debe comprenderse que, si bien es cierto el Estado aporta a FONASA -porque los gastos de salud no se financian solo con las cotizaciones- y al Ministerio del Trabajo -según señala esta Cartera, con fondos adicionales de ella se pagan los subsidios de incapacidad laboral-, yo nunca he visto a cuánto ascienden esos recursos.
Y si existe voluntad para que haya transparencia, que eventualmente se estudie crear por ley los dos fondos, para que todos los trabajadores sepamos qué va a salud y qué va a los subsidios por incapacidad laboral. Porque eso nos permitirá saber si estamos gastando en exceso o no las platas que se cotizan para tales subsidios. Todos creemos que allí hay un desvío indebido de recursos. Pero, como no tenemos una contabilidad y una transparencia en esa materia, se trata de un argumento a veces difícil de seguir.
Señor Presidente , voy a retirar la indicación, en el entendido de que el Ejecutivo estudiará efectivamente cómo hacer transparente la situación a la que me he referido.
Mantengo mi opinión sobre el proyecto. Se debería haber eliminado el descuento de 2 por ciento. Yo no tengo facultad para ello. Me hubiese gustado una mayor consistencia respecto de lo que dijo el Presidente Piñera -lo mencionó cuando era candidato- en el sentido de que este descuento era inmoral. Espero que no haya cambiado de opinión acerca del concepto que utilizó. Y ojalá que esta materia se pueda abordar a futuro.
Ninguno de nosotros desea retrasar la implementación de este beneficio para los pensionados y jubilados. Yo trabajo personalmente mucho con ellos. Pero creo que en este punto nos encontramos ante un tema de principios.
Quiero confiar plenamente en la palabra del Ministro de Hacienda en cuanto a que van a estudiar cómo avanzar para que haya transparencia acerca de la generación de estos fondos. Y espero que ese análisis termine reflejándose en un proyecto, para que las platas que van a salud se destinen a salud y las que van a incapacidad laboral se incorporen en otro fondo.
He dicho.
--Queda retirada la indicación.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Señores Senadores, el artículo 126 de nuestro Reglamento dispone que en la discusión general y particular a la vez "Por la sola aprobación en general del proyecto, se entenderán aprobados todos los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones y el Presidente lo declarará así".
En consecuencia, no existiendo indicaciones, corresponde aprobar el proyecto en particular.
--Se aprueba también en particular el proyecto (34 votos afirmativos), y queda despachado en este trámite.
El señor GÓMEZ ( Presidente accidental ).- Habiéndose cumplido su hora de término, se levantará la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, atinente a ESTUDIO DE FACTIBILIDAD PARA ADQUISICIÓN DE ESPARCIDOR DE UREA DESTINADO A AERÓDROMO GUARDIAMARINA ZAÑARTU, COMUNA DE PUERTO WILLIAMS (Región de Magallanes).
Del señor CANTERO:
Al señor Ministro de Educación, con el objeto de que analice e informe proposición sobre PROYECTO DE MARCO REGULATORIO PARA EDUCACIÓN SUPERIOR A DISTANCIA;
al señor Subsecretario del Trabajo, solicitándole antecedentes relativos a PRESENTACIÓN DE EMPRESA EMIN S.A.,
y al señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social, para remitirle DOCUMENTOS SOBRE CASO DE SEÑOR HUGO HERNÁN NAVARRO ROJAS, EN ANTOFAGASTA.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Educación, a fin de que instruya a Subsecretario de Educación para que informe sobre PETICIÓN DE COLEGIO DE PROFESORES DE CHILE A.G. PARA CREACIÓN DE FIGURA DE "ADMINISTRADOR PROVISIONAL" Y LIBERACIÓN DE FONDOS DE SUBVENCIÓN RETENIDOS (Región del Maule).
El señor GÓMEZ (Presidente accidental).- Se levanta la sesión
--Se levantó a las 22:6
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
7. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR ORPIS, SEÑORAS ALLENDE Y RINCÓN Y SEÑORES GÓMEZ Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE CIERRE DE FAENAS MINERAS EN RELACIÓN CON YACIMIENTOS QUE CONTENGAN SUSTANCIAS NO SUSCEPTIBLES DE CONCESIÓN (7875-08)
El mes pasado el Congreso Nacional aprobó la ley de cierre de faenas mineras. Esta ley señala que el cierre de las faenas de la industria extractiva minera se regirá por dicha ley, sin perjuicio de lo establecido en las demás normas que resulten aplicables en los ámbitos específicos de su competencia.
La misma ley establece que el objeto del plan de cierre de faenas mineras, es la integración y ejecución del conjunto de medidas y acciones destinadas a mitigar los efectos que se derivan del desarrollo de la industria extractiva minera, en los lugares en que ésta se realice, de forma de asegurar la estabilidad física y química de los mismos, en conformidad a la normativa ambiental aplicable.
La finalidad de esta normativa es contar con una legislación que obligue a desarrollar un plan de cierre para todas las faenas mineras existentes y futuras, para las áreas de exploración, prospección y explotación de los yacimientos. Toda faena minera contará con un plan de cierre, donde quedarán completamente explicitados los costos de cada fase y deberán existir garantías suficientes, para velar por el cumplimiento de cada etapa. Cada proyecto generará la obligación de crear un plan que garantice la calidad física y química del lugar que se explotó, protegiendo de esta manera, la salud de la población. Sernageomin será el encargado de aprobar los planes de cierre de faenas mineras, el cual será un requisito previo indispensable, antes de iniciar las operaciones respectivas.
Respecto a los hidrocarburos, los artículos 48° y siguientes establecen el Plan de Cierre de Faenas de Hidrocarburos, señalando que quedarán sujetos a la obligación de presentar plan de cierre de sus faenas las personas naturales o jurídicas que efectúen exploración, explotación o beneficio de yacimientos de hidrocarburos líquidos o gaseosos, de acuerdo a las reglas establecidas por este Título. Si bien esta ley, resulta aplicable a los hidrocarburos, respecto a los CEOP habrían dudas, puesto que la Constitución Política de la República señala en su artículo 19 Nº 24° señala que:
“Corresponde a la ley determinar qué sustancias de aquellas a que se refiere el inciso precedente, exceptuados los hidrocarburos líquidos o gaseosos, pueden ser objeto de concesiones de exploración o explotación”.... “La exploración, la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión, podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas, o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación, con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije, para cada caso, por decreto supremo. Esta norma se aplicará también a los yacimientos de cualquier especie existentes en las aguas marítimas sometidas a la jurisdicción nacional y a los situados, en todo o en parte, en zonas que, conforme a la ley, se determinen como de importancia para la seguridad nacional. El Presidente de la República podrá poner término en cualquier tiempo, sin expresión de causa y con la indemnización que corresponda, a las concesiones administrativas o los contratos de operación relativos a explotaciones ubicadas en zonas declaradas de importancia para la seguridad nacional". Según lo establecido en la propia Constitución, los hidrocarburos no son objeto de concesión, y por ende, las únicas formas que pueden desarrollarse, es en forma directa por el Estado o que el Estado celebre concesiones administrativas o de contratos especiales de operación, donde el Presidente fije las condiciones.
La Constitución tiene un rango jerárquico superior a la ley y en caso de conflicto, deberá primar la primera, por lo tanto, en el caso de los CEOP, el Presidente tiene la más absoluta libertad para fijar condiciones, por ende, podría fijar o no condiciones que estuviesen relacionadas con el cierre de faenas y éstas condiciones por tener una consagración constitucional primarían sobre la ley de cierre de faenas. Por lo anterior, propongo la siguiente reforma constitucional.
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
NUEVO ARTÍCULO.- Modifíquese el artículo 19 N° 24 inciso 10° de la Constitución Política de la República por el siguiente:
La exploración, la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión, podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas, o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación, con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije, para cada caso, por decreto supremo. “No obstante la facultad del Presidente de la República para fijar los requisitos y condiciones inherentes a cada provecto, en materia de cierre de faenas mineras deberá regirse por lo consagrado en la ley respectiva.”
Esta norma se aplicará también a los yacimientos de cualquier especie existentes en las aguas marítimas sometidas a la jurisdicción nacional y a los situados, en todo o en parte, en zonas que, conforme a la ley, se determinen como de importancia para la seguridad nacional. El Presidente de la República podrá poner término en cualquier tiempo, sin expresión de causa y con la indemnización que corresponda, a las concesiones administrativas o los contratos de operación relativos a explotaciones ubicadas en zonas declaradas de importancia para la seguridad nacional.
(Fdo.): Jaime Orpis Bouchon, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.
8. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑOR GÓMEZ, SEÑORAS ALLENDE, ALVEAR, PÉREZ (DOÑA LILY) Y RINCÓN Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, CHAHUÁN, ESCALONA, FREI (DON EDUARDO), GIRARDI, LAGOS, LARRAÍN (DON HERNÁN), LETELIER, MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, ROSSI, RUIZ-ESQUIDE, SABAG, TUMA, WALKER (DON IGNACIO), WALKER (DON PATRICIO), Y ZALDÍVAR (DON ANDRÉS), SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UNA EDUCACIÓN INTERCULTURAL QUE INCLUYA A LOS PUEBLOS INDÍGENAS (S 1395-12)
Considerando que:
1. El Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas, establece que los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural.
Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y del nivel de salud y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación, deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento (Art. 7, N°s 1 y 2).
Cuando los programas de formación profesional de aplicación general existentes no respondan a las necesidades especiales de los pueblos interesados, los gobiernos deberán asegurar, con la participación de dichos pueblos, que se pongan a su disposición programas y medios especiales de formación (Art. 22).
Asimismo, se deberá establecer que las autoridades competentes deben asegurar la formación de los miembros de los pueblos indígenas, y que los programas y los servicios de educación destinados a éstos deben desarrollarse y aplicarse con su cooperación, a fin de responder a sus necesidades particulares, y deben abarcar su historia, sus conocimientos y técnicas, sus sistemas de valores y todas sus demás aspiraciones sociales, económicas y culturales. También, que los gobiernos deben reconocer el derecho de estos pueblos a crear sus propias instituciones y medios de educación, y facilitar recursos apropiados con tal fin (Art. 27).
Del mismo modo, deberán adoptarse disposiciones para preservar las lenguas indígenas de los pueblos interesados y promover el desarrollo y la práctica de las mismas (Art. 28). También los gobiernos deberán adoptar medidas acordes a las tradiciones y culturas de los pueblos interesados, a fin de darles a conocer sus derechos y obligaciones, especialmente en lo que atañe al trabajo, a las posibilidades económicas, a las cuestiones de educación y salud, a los servicios sociales y a los derechos dimanantes del citado Convenio (Art. 30, N°s 1 y 2).
Por último, se establece que deberán adoptarse medidas de carácter educativo en todos los sectores de la comunidad nacional, y especialmente en los que estén en contacto más directo con los pueblos interesados, con objeto de eliminar los prejuicios que pudieran tener con respecto a esos pueblos. A tal fin, deberán hacerse esfuerzos por asegurar que los libros de historia y demás material didáctico ofrezcan una descripción equitativa, exacta e instructiva de las sociedades y culturas de los pueblos interesados (Art.31).
2. La ley indígena N° 19.253 establece que el Estado reconoce el derecho de las poblaciones indígenas a mantener y desarrollar sus propias manifestaciones culturales (Art. 7°). Este reconocimiento, respeto y protección de las culturas e idiomas indígenas contemplará: a) El uso y conservación de los idiomas indígenas, junto al español en las áreas de alta densidad indígena; b) El establecimiento en el sistema educativo nacional de una unidad programática que posibilite a los educandos acceder a un conocimiento adecuado de las culturas e idiomas indígenas y que los capacite para valorarlas positivamente (Art. 28, a y b). Además, la Corporación (CONADI), en las áreas de alta densidad indígena y en coordinación con los servicios u organismos del Estado que correspondan, desarrollará un sistema de educación intercultural bilingüe a fin de preparar a los educandos indígenas para desenvolverse en forma adecuada tanto en su sociedad de origen como en la sociedad global. Al efecto podrá financiar o convenir, con los Gobiernos Regionales, Municipalidades u organismos privados, programas permanentes o experimentales (Art. 32).
3. La Constitución Política de Chile establece entre los deberes y derechos constitucionales la libertad de enseñanza (Art. 19 N° 11), y la protección e incremento del patrimonio cultural de la nación.
Una de las mayores aspiraciones de los pueblos indígenas en materia de educación es la enseñanza de sus idiomas, cultura, y de sus historia en las universidades, y la creación de universidades interculturales, que combinen saberes ancestrales y científicos, posibilitando su complementación en distintos ámbitos, en busca del desarrollo de los pueblos indígenas. Ellos sostienen que en la actualidad se encuentran sin mecanismos concretos para decidir e influir en su propio desarrollo, a partir de los saberes y conocimientos de su cultura.
En particular, la propuesta de crear una Universidad Mapuche financiada por el Estado, que plantea desarrollarse en un contexto curricular mapuche, pero abierta a toda la sociedad. Este sería un proyecto muy antiguo de la sociedad mapuche, que nace en 1910, con la Sociedad Caupolicán y se retoma en los 40' con la Corporación Araucana; posteriormente en los años 70' con la Federación de Estudiantes Indígenas y en los 90' con los Hogares Indígenas y ahora con la Federación Mapuche de Estudiantes.
Por lo anterior, y en mérito de lo expuesto,
El Senado acuerda lo siguiente:
Solicitar a S.E. el Presidente de la República don Sebastián Piñera Echenique tenga a bien realizar las gestiones necesarias para incluir dentro de las propuestas de mejoramiento del sistema de Educación Superior en Chile, los siguientes aspectos:
1. El establecimiento de universidades interculturales.
Supone que los programas de formación universitaria contemplen la enseñanza de los idiomas indígenas, y cátedras que aborden su historia, y la realidad en que estos pueblos se encuentran, incorporando soluciones acorde a sus necesidades, y sus propios saberes, de acuerdo a lo establecido en el Convenio 169 de la OIT y también en la Ley indígena.
2. El Establecimiento de mecanismos adecuados y recursos adicionales para financiar instituciones y medios de educación indígenas, de acuerdo a lo establecido en el artículo 27 del Convenio 169 de la OIT.
3. El Reconocimiento Jurídico de los Hogares indígenas e implementación de una Política pública que garantice la estadía de los estudiantes indígenas durante todo el año académico de educación superior.
4. La reestructuración del sistema de Beca Indígena, considerando el aumento en calidad y en cobertura de beneficios, para todos los niveles de enseñanza, especialmente el de postgrado.
(Fdo.): José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Ximena Rincón González, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Eugenio Tuma Zedán, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.