Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DIPUTADO SEÑOR JUAN LOBOS KRAUSE
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Maria Isabel Allende Bussi
- Ximena Rincon Gonzalez
- Pedro Hector Munoz Aburto
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Eugenio Tuma Zedan
- PERMISO
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- DEBATE
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- FACULTAD A PADRE Y MADRE, INDISTINTAMENTE, PARA APERTURA DE CUENTAS DE AHORRO A FAVOR DE HIJOS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE NEGOCIACIÓN COLECTIVA Y DERECHO A HUELGA DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
-
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 8ª, en miércoles 13 de abril de 2011
Extraordinaria
(De 11:23 a 13:32)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE, Y JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
Minuto de silencio en memoria de Diputado señor Juan Lobos Krause...................
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, iniciado en moción de las Senadoras señoras Rincón, Allende, Alvear y Pérez San Martín, que permite al padre y a la madre, indistintamente, abrir cuentas de ahorro a favor de sus hijos (7519-05) (se aprueba en particular )...
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre el sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación parvularia, básica y media y su fiscalización (5083-04) (se aprueba).........................................................................
Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Larraín Fernández, García, Letelier, Sabag y Pérez Varela, en primer trámite constitucional, sobre negociación colectiva y derecho a huelga de los funcionarios públicos (7293-07) (queda pendiente su discusión)...................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; Secretaria General de Gobierno , señora Ena von Baer Jahn y de Educación, señor Joaquín Lavín Infante, y el Subsecretario de Educación , señor Fernando Rojas Ochagavía.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 11:23, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de la sesiones 6ª y 7ª, ambas ordinarias, en 5 y 6 de abril del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DIPUTADO SEÑOR JUAN LOBOS KRAUSE
El señor GIRARDI (Presidente).- Le solicito a la Sala guardar un minuto de silencio con motivo del fallecimiento del Diputado señor Juan Lobos Krause.
Les ruego a los presentes ponerse de pie.
--La Sala guarda un minuto de silencio.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Muchas gracias.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", respecto del proyecto que extiende el plazo de vigencia de las franquicias contenidas en el artículo 28 del decreto con fuerza de ley N° 341, de 1977, y en el artículo 35 de la ley N° 19.420 (boletín N° 7.433-05).
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", acerca del proyecto de ley que crea el Ministerio de Desarrollo Social (boletín N° 7.196-06).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar Ministra de la Excelentísima Corte Suprema a la señora María Eugenia Sandoval Gouët (boletín N° S 1.354-05), y, al respecto, hace presente la urgencia en los términos del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los dos primeros informa que aprobó los siguientes asuntos:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 19.539 con el objeto de permitirles a los pensionados de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile y de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional incorporarse a cajas de compensación de asignación familiar (boletín N° 7.441-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
2.- Proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre (boletín N° 6.190-19) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología; a la de Transportes y Telecomunicaciones, y a la de Hacienda, en su caso, y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Con el tercero comunica que aprobó la enmienda propuesta por el Senado al proyecto de ley que implementa la medida de conservación 10-8 (2006) de la Comisión de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (boletín N° 7.309-21).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
Tres del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con los que remite copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso final del artículo 40 de la ley N° 18.287 y del artículo 38 ter de la ley N°18.933.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Obras Públicas , con el que contesta una solicitud, enviada en nombre del Senador señor Horvath, relativa a la dotación al Cuerpo Militar del Trabajo de los fondos necesarios para reponer sus equipos de construcción.
Del señor Ministro de Energía , por medio del cual da respuesta a una solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor Navarro, en materia de volúmenes de ingreso y usos del petcoke.
Del señor Contralor General de la República , con el que responde una solicitud de dictamen, formulada en nombre del Senador señor Quintana, sobre la legalidad del procedimiento de evaluación ambiental del Proyecto Central Hidroeléctrica Río Picoiquén.
Del señor Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción , con el que atiende una solicitud de información, dirigida en nombre del Senador señor Navarro, tocante al convenio celebrado con el Instituto Forestal para fortalecer las condiciones de prevención o mitigación de daños a causa de catástrofes oceánicas por medio de barreras forestales en el borde costero de las Regiones Séptima y Octava.
De la señora Directora Regional de la Onemi de la Segunda Región , con el cual contesta una solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Cantero, en cuanto a situaciones que afectarían la evacuación expedita de personas, en caso de una emergencia, en la ciudad de Antofagasta.
Del señor Director de Derechos Humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores , con el que da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Navarro, Lagos, Quintana y Rossi, para pedirle a Su Excelencia el Presidente de la República que asuma e implemente las recomendaciones de la ONU en materia de institucionalidad de derechos humanos (boletín N° S 1.332-12).
Del señor Director Nacional de Estadísticas (TP), con el que contesta una petición de información, remitida en nombre del Senador señor Navarro, sobre la tasa de cesantía en las comunas del borde costero de la Región del Biobío .
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, con el que responde un oficio, enviado en nombre del Senador señor Horvath y la adhesión del Honorable señor Navarro, mediante el cual se solicita la rectificación de la tabla de costos de forestación vigente en lo referido a la macrozona que conforman la Región de Aysén y la provincia de Palena.
Del señor Alcalde de Osorno , por medio del cual contesta un oficio, dirigido en nombre del Senador señor Carlos Larraín, relativo a información sobre planes y proyectos de la comuna del mismo nombre.
De la señora Directora de Desarrollo Comunitario de la Ilustre Municipalidad de Hualpén, con el que da respuesta a una solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor Navarro, sobre datos de empleo en la comuna de igual nombre.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que extiende el plazo de vigencia de las franquicias contenidas en el artículo 28 del decreto con fuerza de ley N° 341, de 1977, y en el artículo 35 de la ley N° 19.420 (boletín N° 7.433-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señoras Allende y Rincón y señor Muñoz Aburto, con la que dan inicio a un proyecto de ley sobre beneficios tributarios por donaciones con fines sociales y públicos.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el N° 1° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política y en atención a lo establecido en el inciso segundo de dicho artículo.
Permiso constitucional
Solicitud del Senador señor Tuma para ausentarse del territorio nacional entre los días 13 y 30 de abril del año en curso.
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor PIZARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , en la Cuenta figura un oficio mediante el cual la Cámara de Diputados informa que aprobó el proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre.
No sé con qué criterio, la Mesa acaba de plantear el paso de esa iniciativa, entre otras Comisiones, a la de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Me parece obvio que vaya a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y, si corresponde, a la de Hacienda. Sin embargo, tratándose de una materia más bien técnica -nada tiene que ver con los contenidos de la televisión, en fin-, no visualizo por qué debe pasar a Educación.
Yo sugiero concentrar el trabajo en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y en la de Hacienda en lo que corresponda.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entiendo la reflexión de Su Señoría. Pero ocurre que la primera parte del proyecto dice relación, en la mayoría de sus artículos, con materias relativas al Consejo Nacional de Televisión. Por eso, en tanto ellas tradicionalmente se han analizado en la Comisión de Educación del Senado, la Mesa propuso el trámite que se indicó en la Cuenta.
Esa fue la razón por la cual se planteó remitir el proyecto a las Comisiones de Educación, de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , respecto a la moción que presentamos con los Senadores señora Rincón y señor Muñoz Aburto para iniciar un proyecto sobre beneficios tributarios por donaciones con fines sociales y públicos, la verdad es que no estoy convencida de la declaración de inadmisibilidad hecha por la Mesa, por cuanto no estamos subiendo ni bajando tributos, sino solo regulando el tratamiento que hoy día se da a aquellas, que nos parece bastante abusivo.
Todos sabemos que en los supermercados, en las farmacias, en los negocios del retail, en fin, al cliente se le pregunta si donaría para determinada institución 100 pesos, 200 pesos, un almuerzo, etcétera. Pero después aparece como donante la empresa respectiva, que incluso puede descontar tributos, en circunstancias de que el dinero que se recauda no es generado por ella sino por los consumidores.
Sobre el particular, mediante la moción estamos proponiendo una regulación, mayor transparencia, no un alza ni una disminución de impuestos.
En consecuencia, no me parece clara la declaración de inadmisibilidad, porque no estamos entrando en una facultad exclusiva del Presidente de la República, por cuanto no pretendemos cambiar ningún tributo ni...
Si me prestara atención, señor Presidente, se lo agradecería. De lo contrario, nada saco con hablar.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le estoy prestando atención, señora Senadora. Pero también estoy revisando una norma constitucional vinculada con la materia.
La señora ALLENDE.- Entonces, señor Presidente, excúseme.
En todo caso, para determinar si estoy en lo correcto, le solicito consultar el punto a la Comisión de Constitución. Porque, a mi juicio, nuestra moción no es inconstitucional. O sea, la declaración de inadmisibilidad no corresponde.
Opino que no estamos entrando en nada que diga relación con las facultades exclusivas del Presidente de la República. Solo tratamos de lograr la transparencia en aquel tipo de donaciones, la que actualmente no existe.
Por lo demás, el Servicio de Impuestos Internos emitió un ordinario donde establece que las empresas no van a poder descontar impuestos por las donaciones de aquella índole.
Sin embargo, en mi opinión, a ese respecto debe mediar una ley y no un ordinario.
En todo caso, señor Presidente , le sugiero que, si aún tiene dudas, envíe la moción en consulta a la Comisión de Constitución.
Ahora, por si ese órgano técnico se inclinara hacia la inadmisibilidad, aprovecho de pedirle altiro al Ministro Larroulet , quien se halla en la Sala, que ojalá el Gobierno patrocine un proyecto de tales características. Porque, a fin de cuentas, no queremos impedir las donaciones; al contrario, solo procuramos que respecto de ellas exista mayor transparencia, que quede claro que los donantes no son las empresas recaudadoras, sino todos los que, al efectuar un pago, hacemos un aporte cuando se nos formula la pregunta de rigor.
En consecuencia, le pido a la Mesa considerar ambas posibilidades.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señora Senadora, quiero recordar, en primer término, que el inciso segundo del artículo 65 de la Constitución establece que "Las leyes sobre tributos" -no entra a una calificación- "de cualquiera naturaleza que sean, sobre los presupuestos de la Administración Pública y sobre reclutamiento, sólo pueden tener origen en la Cámara de Diputados.".
En segundo lugar, que el numeral 1º del inciso cuarto del mismo artículo consagra que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para "Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones o modificar las existentes, y" -este es el problema que tenemos- "determinar su forma, proporcionalidad o progresión".
Si se pide, yo no tengo ningún problema en enviar en consulta la moción a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Pero el pronunciamiento de la Mesa discurre sobre la base de que un Senador no tiene facultad para presentar un proyecto como el referido, pues en su forma envuelve una modificación.
En todo caso, si la Sala así lo acordara, podríamos remitirlo al referido órgano técnico.
La señora ALLENDE .- La iniciativa no modifica ningún tributo, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , entiendo los argumentos de la Senadora Allende.
Por cierto, podría mandarse el proyecto a la Comisión de Constitución. Pero para ello sería necesario dejar sin efecto la declaración de inadmisibilidad que hizo la Mesa, lo que solo es factible por acuerdo de la Sala.
En consecuencia, si se resuelve consultar a la Comisión de Constitución, la Mesa debe abstenerse de pronunciarse sobre la admisibilidad de la moción.
Por otro lado, quiero hacer la misma solicitud que formuló el Senador Pizarro .
A mi entender, aun cuando contenga menciones al Consejo Nacional de Televisión, el proyecto que permite la introducción de la televisión digital terrestre debe ir a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. Debemos agilizar el despacho de esa iniciativa. Y este órgano técnico tiene la capacidad y la especialización suficientes para estudiar las materias relacionadas con las telecomunicaciones, ámbito donde cabe la televisión digital.
Por eso, insisto en la petición que formuló el Senador señor Pizarro en el sentido de que el proyecto en cuestión vaya nada más que a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y, en su caso, a la de Hacienda.
El señor CHAHUÁN.- Pido la palabra.
La señora RINCÓN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Si Sus Señorías me lo permiten, recabaré el pronunciamiento de la Sala acerca de las dos materias planteadas.
Como ningún Senador insistió en el planteamiento del Senador señor Pizarro , se determinó que el proyecto sobre televisión digital terrestre pasara a las Comisiones de Educación, de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda, en su caso.
Le sugiero a la Sala resolver ese punto después de zanjar el cuestionamiento de la Honorable señora Allende a la declaración de inadmisibilidad que hizo la Mesa sobre la moción mediante la cual se inicia un proyecto atinente a beneficios tributarios por donaciones con fines sociales y públicos.
La señora Senadora solicitó que esa iniciativa fuera en consulta a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Si existiera unanimidad, dejaríamos suspendido el pronunciamiento de la Mesa hasta que dicho órgano técnico emitiera un informe sobre el particular.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
La señora ALLENDE.- Sí.
La señora RINCÓN.- Conforme.
--Se acuerda consultar sobre la materia a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En lo concerniente al proyecto sobre televisión digital terrestre, la Mesa propuso en la Cuenta su envío a tres Comisiones: Educación, Transportes y Telecomunicaciones y, en su caso, Hacienda.
Entiendo que algunos señores Senadores quieren que vaya solo a la de Telecomunicaciones y, en su caso, a la de Hacienda.
El señor PIZARRO .- ¡Pregúntele al Ministro de Educación si le interesa el tema...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Otros han planteado remitirlo también a la Comisión de Educación.
En esta materia, la Sala puede emitir su opinión.
El Senador señor Pizarro sugirió que la iniciativa fuera enviada únicamente a las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda.
El señor PROKURICA.- ¡No, señor Presidente!
El señor BIANCHI .- ¡No!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Otros son partidarios de que vaya a las de Educación, de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda.
El señor PROKURICA.- "En votación", señor Presidente.
El señor BIANCHI.- Eso es.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por lo tanto, voy a someter el asunto a votación.
La señora RINCÓN.- ¿Me permite, señor Presidente ? Yo pedí la palabra hace bastante rato.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , opino que la comisión especializada es la de Transportes y Telecomunicaciones. De hecho, la materia fue objeto de discusión en varias de sus sesiones.
Reemplacé en ella al Senador Pizarro el año pasado, y le pedimos al Ministerio respectivo que le pusiera urgencia al proyecto a fin de que la Cámara de Diputados lo despachara.
Me parece, pues, que la iniciativa se debe seguir analizando en la Comisión de Transportes y, por sus implicancias presupuestarias, en la de Hacienda. No se justifica que vaya a otra, menos aún considerando que eso significará una demora adicional en la tramitación del proyecto, cuyo despacho reviste urgencia.
Por consiguiente, respaldo la petición del Honorable señor Pizarro: que la iniciativa quede en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, porque es la que corresponde.
El señor LONGUEIRA.- "Si le parece", señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Antes de darle la palabra al Senador señor Quintana , quiero decir lo siguiente, para la historia de la tramitación: la Comisión especializada que estudió el proyecto en la Cámara de Diputados fue la de Educación, Ciencia y Tecnología.
El señor WALKER (don Patricio) .- La de Ciencia y Tecnología.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La información que nos dieron...
El señor WALKER (don Patricio) .- La de Ciencia y Tecnología, señor Presidente . Yo estuve ahí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entonces, no fue la Comisión especializada.
Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , el proyecto de televisión digital fue estudiado, en la otra rama del Congreso, primero por la Comisión de Educación y luego por la de Cultura.
Quisiera hacerle presente a la Sala que el órgano técnico natural para tal propósito es, en el Senado, la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, a la que le corresponden esas especialidades.
No se trata de una enmienda al pasar de algunas normas del Consejo Nacional de Televisión, como aquí se ha expresado. La gran modificación contenida en la iniciativa, de artículo único, dice relación precisamente con transformaciones en ese organismo.
Deseo recordar que incluso los nombramientos en este último son sometidos a la Comisión a la que he hecho referencia, que poco rato atrás se encontraba convocada a fin de tratar una propuesta del Primer Mandatario para una designación en el Directorio de Televisión Nacional de Chile.
Por lo tanto, esa es -repito- la Comisión natural y competente, tal como la Mesa lo precisó al comienzo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán, después de lo cual se votará.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , en el mismo sentido, cabe consignar que se están acercando los plazos para el "apagón" analógico. Creemos que el Congreso Nacional debe analizar con prontitud el proyecto de ley. Lo hemos solicitado también en la propia Comisión de Transportes y Telecomunicaciones
A mi juicio, ella es la adecuada para ocuparse en la materia. Si algún parlamentario desea intervenir al respecto, es invitado a que concurra. Pero estimamos que es justamente la que debe hacerse cargo de la tramitación rápida.
Le pido, señor Presidente, si le parece bien, lograr el acuerdo de la Sala para tal efecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No se registra unanimidad para ello, Su Señoría.
En votación.
Los que estén por enviar el proyecto a las Comisiones de Educación, de Transportes y de Hacienda tienen que pronunciarse afirmativamente; los que quieren que solo pase a las dos últimas tienen que hacerlo en contra.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Por 17 votos contra 8, se acuerda que el proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre pase a las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda.
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Novoa, Pizarro, Prokurica, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa la señora Allende y los señores Cantero, Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Orpis y Quintana.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En sesión del día de hoy, los Comités han acordado lo siguiente.
1.- Designar a los Honorables señores Larraín y Gómez como representantes del Senado, respectivamente, en las comisiones especiales para erigir un monumento a don Roberto Matta y a don Andrónico Luksic.
2.- Prorrogar el funcionamiento de la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor hasta el 31 de diciembre de 2011.
3.- Fijar un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que crea una Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, hasta las 18 de hoy, en la Secretaría de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y al proyecto de ley sobre aprovechamiento y beneficio de tiburones, hasta las 12 de hoy, en la Secretaría de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
3.- Incorporar en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de la tarde el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad.
FACULTAD A PADRE Y MADRE, INDISTINTAMENTE, PARA APERTURA DE CUENTAS DE AHORRO A FAVOR DE HIJOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Corresponde dar por aprobado el proyecto de ley, iniciado en moción de las Senadoras señoras Rincón, Allende, Alvear y Pérez San Martín, que permite al padre y a la madre, indistintamente, abrir cuentas de ahorro a favor de sus hijos, por no haber sido objeto de indicaciones en el plazo establecido para tal efecto.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7519-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de las Senadoras señoras Rincón, Allende, Alvear y Pérez San Martín).
En primer trámite, sesión 93ª, en 9 de marzo de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 3ª, en 16 de marzo de 2011.
Discusión:
Sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011 (se aprueba en general).
--Queda aprobado en particular el proyecto y despachado en este trámite.
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta formada en virtud del artículo 71 de la Constitución Política de la República recaído en el proyecto de ley sobre el sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación parvularia, básica y media y su fiscalización, con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5083-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 21 en 5 de junio de 2007.
En tercer trámite, sesión 16ª, en 11 de mayo de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 38ª, en 3 de agosto de 2010.
Informes de Comisión:
Educación: sesión 62ª, en 6 de noviembre de 2007.
Educación (segundo): sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
Hacienda: sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
Mixta: sesión 6ª, en 5 de abril de 2011.
Discusión:
Sesiones 65ª, en 14 de noviembre de 2007 (se aprueba en general); 13ª, en 29 de abril de 2009 (se aprueba en particular); 37ª, en 28 de julio de 2010 (se rechaza y pasa a Comisión Mixta).
--(Manifestaciones en tribunas)
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Informo al público asistente que no se aceptan manifestaciones de ningún tipo, ni a favor ni en contra de las intervenciones en la Sala. La Mesa será sumamente rígida al respecto.
Tiene la palabra al señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Las divergencias entre ambas Corporaciones se suscitaron por el rechazo de la Cámara de Diputados a la creación de la Agencia de la Calidad de la Educación y la Superintendencia de Educación, normas de la esencia de la iniciativa.
La Comisión Mixta, como forma de resolver la discrepancia, propone en su informe el texto que resultó del acuerdo alcanzado por sus integrantes.
Cabe señalar que la proposición fue acordada por unanimidad, con excepción del artículo 31, en que votó en contra el Diputado señor González y se abstuvo el Senador señor Quintana; la letra n) del artículo 41, el artículo 45, la letra d) del artículo 101 y el artículo 108, en que votaron en contra los Senadores señores Navarro y Quintana y los Diputados señores González y Venegas; el artículo 2° bis, letra c), contenido en el artículo 112, en que votó en contra el Senador señor Navarro y se abstuvo el Diputado señor González; el inciso segundo, nuevo, del artículo 7° contenido en el número 6 del artículo 112, en que votó en contra el Senador señor Navarro; el número 8 del artículo 112, en que votaron en contra los Senadores señores Navarro y Quintana, y el número 9 del artículo 112, el artículo 113, el número 1 del artículo 114 y los artículos transitorios primero, segundo, cuarto y octavo a duodécimo, en que votó en contra el Senador señor Navarro.
Finalmente, los artículos 9°, 10, 11, 19, 32 a 35, 38, 41 a 43, 45, 47 a 49, 84 a 86, 98, 101 a 104, 108 y 112 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el pronunciamiento conforme de 22 señores Senadores, votación que se efectuará separadamente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Deseo puntualizar que se comenzará por esta última, para los efectos de que Sus Señorías se mantengan en la Sala.
En discusión el informe.
Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente , la Comisión Mixta formada para considerar la desavenencia entre el Senado y la Cámara de Diputados viene en recomendar a la Sala, por unanimidad, que apruebe su proposición sobre el proyecto, el cual ha registrado una tramitación bastante inédita.
En efecto, nuestra Corporación, ante una normativa cuyo origen se encuentra en el Gobierno de la Presidenta Bachelet , la acogió, en su momento, y la otra rama del Congreso la rechazó después, y, al hacerlo, se "cayó" el texto, en el fondo.
Por lo tanto, no se trata de que el Senado y la Cámara, a partir del informe de la Comisión Mixta, tengan que pronunciarse sobre tal o cual aspecto, sino de que fue preciso reconstruir el edificio de la iniciativa, después de 10 meses de discusión y tramitación, para llegar a una conclusión.
Y voy a ser muy breve, señor Presidente, para explicar lo que hemos aprobado.
Para empezar, la educación es hoy día un mercado desregulado. Esa es la verdad. Y lo que han hecho el proyecto y el conjunto de ellos que estamos aprobando en ese campo es regularlo. O sea, el objetivo es que el Estado asuma su rol...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PROKURICA .-
¿En qué quedamos, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Les voy a explicar a los pocos asistentes a las tribunas que hay un acuerdo de Comités sobre la materia -tengo que dar garantías a todos los miembros de la Corporación- y que no se van a aceptar manifestaciones de ningún tipo.
No soy partidario de que el asunto se debata sin público, pero si no pueden guiarse por la regla que he señalado, va a ser muy ingrata para nosotros, como Mesa, la decisión que deberemos tomar.
Reitero que es preciso aplicar un acuerdo de Comités. Les pido mantener una actitud respetuosa.
Puede proseguir el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Pido que se me descuente el minuto de la interrupción, señor Presidente.
Decía que el texto que nos ocupa apunta a regular un mercado desregulado, a establecer el rol del Estado como garante del bien común: más y mejor Estado en la búsqueda de la calidad y la equidad de la educación, tanto pública municipal como particular subvencionada. Porque, en el fondo, la iniciativa apunta al sistema en su conjunto, al 92 por ciento de los alumnos que reciben una subvención, y contempla cuatro cosas fundamentales.
La primera de ellas es que se amplía el concepto de calidad. En otros términos, la idea es que el proyecto que se plantea sobre su aseguramiento no sea una especie de SIMCE ampliado, basado solamente en resultados de aprendizaje o de pruebas estandarizadas, como la aludida, sino que se introduzcan otros elementos o indicadores, como los que se consideran.
En segundo lugar, se crea una Agencia de Calidad. ¿Para qué? Para velar justamente por una supervisión adecuada, que pueda hacer efectiva la calidad de la educación pública municipal y de la particular subvencionada.
Deseo consignar, señor Presidente , que en el articulado inicial se incluía una planta de 75 funcionarios, quedando al final 360, no para crear una gran burocracia, sino para que realmente exista una entidad, apoyada por un Consejo, que permita supervisar de manera conveniente la educación pública municipal y la particular subvencionada.
Adicionalmente al Consejo, se traslada a la Agencia el SIMCE, con toda su estructura.
Tercero, se establece una Superintendencia de Educación. ¿Para qué? Para fiscalizar el uso de los recursos públicos. Hoy día ello no se verifica en forma apropiada.
Inicialmente, la planta del organismo era de 292 funcionarios: terminó con 460.
Es decir, en vez de los 360 funcionarios -entre ambas instituciones- previstos inicialmente, habrá cerca de 800 directivos, profesionales, técnicos, administrativos, auxiliares, los que tratarán de implementar la Agencia de Calidad y la Superintendencia de Educación para velar por una conveniente supervisión y fiscalización del proceso.
Y cuarto, se determina el rol rector del Ministerio de Educación -algo muy importante-, configurándose, en otras palabras, una nueva arquitectura institucional. El propósito es que, junto con el Consejo Nacional de Educación creado por la Ley General de Educación, con la Agencia de Calidad y con la Superintendencia que estamos estableciendo, exista una Secretaría de Estado que ejerza dicha función. Ello implica un plan de aseguramiento de la calidad, cada cuatro años, y la generación de una Unidad de Apoyo Político-Técnica para que justamente el Ministerio cumpla con su rol rector en la materia.
Entonces, lo que hicieron acá Senadores y Diputados de Gobierno y de Oposición, por unanimidad, es reconstruir un edificio que se había caído por el rechazo de la Cámara de Diputados. Este último lo celebro, a propósito, porque nos permitió rediscutir y repensar el proyecto, que se une a otros que hemos aprobado y que vamos a aprobar. En este último caso se encuentran el de fortalecimiento de la educación pública o de alternativas a la municipalización, el cual, por ley, tiene que ingresar antes del 30 de septiembre próximo, pues ese sector se nos está quedando atrás y queremos robustecerlo, y el de carrera docente, una de las grandes aspiraciones de los profesores, que también por ley debe ser enviado antes del 1° de marzo de 2012.
Es decir, la Ley General de Educación del año 2008, dictada por la Presidenta Bachelet , normativa que creó el Consejo Nacional de Educación, y la Subvención Escolar Preferencial, aprobada también ese año por el Congreso, bajo ese mismo Gobierno, para destinar más recursos a los alumnos vulnerables, así como también las iniciativas venideras de fortalecimiento de la educación pública y de carrera docente, se suman a la futura Ley de Aseguramiento de la Calidad de la Educación. Se trata de un nuevo edificio, de una nueva arquitectura institucional, con el concepto ampliado de calidad de la educación, con la Agencia de Calidad para supervisar el proceso, con la Superintendencia de Educación y con el rol rector del Ministerio, para que en esa función este pueda dar realmente un paso adelante, cualitativamente de relevancia.
Finalmente, sostuvimos una discusión muy importante con relación a los artículos transitorios, en especial, para que todos los traslados del actual personal administrativo o auxiliar de la Secretaría de Estado a la Agencia de Calidad o la Superintendencia, ya sea a través del traspaso directo, como en lo relativo al SIMCE, o de concursos internos, se realicen sin solución de continuidad, esto es, con respeto por los derechos de los trabajadores.
Es así como, a pesar de crearse -al igual que en la Administración de la Presidenta Bachelet con la Superintendencia de Medio Ambiente- nuevas causales de despido, por ejemplo, en la Superintendencia o la Agencia, ellas no se van a aplicar por ningún motivo a los funcionarios actuales, especialmente administrativos o auxiliares, que sean traspasados a una u otra.
Es más, las nuevas plantas crean un sistema mixto que se faculta especialmente para administrativos y auxiliares a fin de que exista un mecanismo de traslado directo o concurso interno, reservándose el concurso público principalmente para los cargos directivos, profesionales y técnicos del nuevo Ministerio de Educación.
La nueva arquitectura institucional, entonces, ha tratado de mantener, de respetar, los derechos laborales de los actuales trabajadores de la Secretaría de Estado al garantizar esta forma de traspaso sin solución de continuidad, como lo contempla la iniciativa.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Como ya lo ha informado el señor Presidente de la Comisión de la época, este es un informe de Comisión Mixta muy suigéneris, ya que el proyecto se quedó sin contenido y, por la vía de que se trata, se legisló para incorporarle una serie de materias que han permitido darle coherencia a la necesidad de mejorar y asegurar la calidad de la educación.
Deseo valorar el acuerdo político alcanzado. Como en todo orden de cosas, ambas partes han tenido que hacer concesiones. Y lo concreto es que la Concertación y la Coalición por el Cambio han logrado acuerdos que permiten asegurar una mayor oportunidad para que la educación pública municipalizada compita en mejores condiciones con la particular subvencionada, la cual -vale la pena recordarlo- hoy se ha constituido en el sistema mayoritario del modelo educacional chileno, precisamente por las inconveniencias en que aquella desarrollaba su labor.
Asimismo, destaco el rol que ha jugado en esta materia el Ministerio de Educación, a través del Ministro , don Joaquín Lavín , y su equipo.
--(Manifestaciones en tribunas).
Señor Presidente , el sector de la educación debe entender que en democracia hay pensamientos distintos y respetar las diferencias. Si no es capaz de comprender eso, no sé qué puede hacer en dicho ámbito.
¡Por tanto, le exijo que haga respetar mi derecho a usar de la palabra!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Continúe, señor Senador.
El señor CANTERO.-
Decía que considero muy importante el proyecto.
Y valoro el inmenso esfuerzo del Senador Ignacio Walker y la altura con que ha actuado en la búsqueda de entendimiento en esta materia.
¿En qué logramos avanzar? En la creación del Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación (la Agencia de Calidad de la Educación y la Superintendencia del ramo) y en la definición de las funciones y atribuciones, adecuadamente coordinadas, de las instituciones que lo componen.
La Agencia de Calidad se encargará de evaluar el logro de los aprendizajes de los alumnos y de ordenar los establecimientos de acuerdo a este criterio.
Las finalidades de la Superintendencia son fiscalizar la normativa educacional y la rendición de cuentas y atender consultas y reclamos.
En tal contexto, el Ministerio de Educación deja ciertos roles (por ejemplo, el de evaluador de establecimientos, el de fiscalizador) con el fin de enfocarse en otros ámbitos relevantes, como la definición e implementación de políticas educativas, el apoyo a los establecimientos y el financiamiento del sistema.
Se definió al MINEDUC como órgano rector del Sistema.
Lo más importante es que el rol fiscalizador se ubica en la lógica de un concepto de calidad de la educación mucho más amplio y generoso que el propuesto originalmente en el cuerpo normativo en debate.
Se incorporaron, además de los estándares de aprendizaje, "otros indicadores" funcionales a la perspectiva de ampliar el concepto de calidad educativa, lo que considero muy valioso.
Se incluyó la posibilidad de que la Agencia realice "visitas de aprendizaje" a establecimientos de buen desempeño, con el propósito de generar una metamorfosis en educación a partir del contacto y del conocimiento de tales realidades.
Se modificaron las atribuciones del Ministerio de Educación para adecuarlas a las de la nueva institucionalidad. Este cumplirá un rol de evaluación, de fiscalización y de apoyo con una lógica distinta de la tradicional.
Otro aspecto de gran trascendencia son las enmiendas profundas a la Ley de Subvención Escolar Preferencial y a la Ley sobre Subvención del Estado a Establecimientos Educacionales. Vale la pena resaltar el esfuerzo realizado por el Gobierno del Presidente Piñera por aumentar el valor de la subvención, que camina a paso firme de alrededor de 35 mil pesos a casi el doble. Ello, para permitir que la educación pública municipalizada pueda competir de mejor manera y, además, para focalizar la ayuda en los sectores educacionales con dificultades sociales y económicas.
En materia de traspaso de personal, los señores Senadores fueron rigurosos en cautelar el bienestar de los trabajadores. El punto fue motivo de gran preocupación, en una primera etapa, para los colegas de la Concertación. Pero, a poco andar, comprobamos que existía una fuerte coincidencia en dicha inquietud. Y sacamos adelante un asunto sensible en forma satisfactoria.
Lo relativo a los concursos también se abordó en toda la discusión.
Cabe recordar que, con la Ley sobre Calidad y Equidad de la Educación, se introdujeron modificaciones al Estatuto Docente; se asignaron más recursos a los municipios; se propuso un generoso plan de retiro para docentes en edad de jubilar, y se otorgó un bono a los ya jubilados con baja pensión.
Señor Presidente , dado que se me acaba el tiempo, termino expresando mi satisfacción por el trabajo realizado en la Comisión Mixta y por la excelente conducción de quien la dirigió.
Valoro el que la educación pública municipalizada, una vez despachado el proyecto, pueda competir en forma eficiente y en mejores condiciones con el sector particular subvencionado. Creo fervorosamente en que Chile debe contar con una enseñanza pública fuerte que permita constituir el crisol de la educación y de la sociedad que siempre existió en el pasado y que fue tan útil para el país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , el proyecto de ley cuyo informe de Comisión Mixta estamos conociendo deriva de la Ley General de Educación, que aprobamos en este Congreso prácticamente por unanimidad y que generó una nueva institucionalidad en materia educacional, cuya orientación fundamental fue la calidad del sistema educativo.
En dicha legislación se estableció la creación de dos instituciones básicas y esenciales para lograr tal objetivo: la Agencia de Calidad de la Educación y la Superintendencia de Educación, dos entidades que nunca habíamos tenido antes.
Después de una larguísima tramitación de la iniciativa que nos ocupa, en la Comisión Mixta se logró un muy buen acuerdo con relación a dichos organismos.
Aprovecho, tal como señalaron algunos Senadores, de reiterar las felicitaciones al Presidente de la Comisión , Honorable señor Ignacio Walker ,...
--(Manifestaciones en tribunas).
...verdadero artesano de los acuerdos alcanzados -a veces con gran paciencia, pero con mucha sabiduría- para ir concretando estas normas, y también, obviamente, a los señores Ministro y Subsecretario de Educación ,...
--(Manifestaciones en tribunas).
...quienes siempre mostraron flexibilidad y apertura para recibir los aportes de los distintos sectores en pos de mejorar el proyecto.
A mi juicio, señor Presidente, entre la iniciativa original y el aporte de la Comisión Mixta, hay dos aspectos que me parecen medulares.
El primero y más sustancial se refiere a que ahora se propone ampliar el concepto de calidad de la educación. En el proyecto aprobado por el Senado habíamos entendido que aquella debía ser evaluada solo en función de los aprendizajes educativos a través de los instrumentos de medición objetiva de resultados (fundamentalmente, la prueba SIMCE). Pero se incorporó un nuevo concepto de calidad, que considera no solo la evaluación de los contenidos de aprendizaje, sino también la de otros elementos, definidos en la iniciativa como "indicadores de calidad educativa".
¿Cuáles son estos? Conviene tenerlo claro para entender después la aplicación de esta normativa. Además del SIMCE, serán susceptibles de evaluación -la Agencia de Calidad deberá definir la forma de hacerlo- otros aspectos que inciden en la calidad de la educación: la condición socioeconómica en que se encuentra determinado establecimiento, o factores como -muy importante hoy en día- las condiciones de la convivencia escolar. Ello, a efectos de que tengamos una visión más integral de la calidad de nuestros establecimientos educacionales.
En mi opinión, ese es el aporte más sustancial a que llegamos en la Comisión Mixta luego de los distintos debates y acuerdos alcanzados.
Al mismo tiempo, el otro punto que considero muy importante es que se definió en forma precisa el rol del Ministerio de Educación. En adelante, este no salpicará de un asunto a otro, haciéndose responsable de diferentes aspectos, sino que cumplirá un papel fundamental en la conducción y en la fijación de las políticas públicas en materia educacional, así como en el financiamiento del sistema. O sea, dicha Cartera se concentrará en su labor normativa, en la fijación de políticas públicas, en la orientación del sistema educacional y, sobre todo, en su financiamiento, en lugar de encargarse, como ocurre hoy, de múltiples y diversas funciones, que a veces no le permiten dedicar sus esfuerzos a la tarea de mejorar las directrices públicas en este ámbito.
Tales son, a mi juicio, los dos elementos fundamentales del proyecto que nos ocupa.
Finalmente -y esto fue objeto de controversia-, se logró un acuerdo para establecer un sistema con relación al personal de planta y a contrata (aspecto laboral), muy similar -incluso con algunos beneficios adicionales- al que se definió cuando se crearon las últimas superintendencias -la de Medio Ambiente, por ejemplo-, donde se acogieron normas, tanto para el personal traspasado directamente en función de las similitudes de las tareas por desarrollar, como para el que se contratará mediante concurso. Operará el Sistema de la Alta Dirección Pública para el nivel de dirección y, en igualdad de condiciones, se dará preferencia a quienes son actualmente funcionarios del Ministerio de Educación. Se busca un punto de equilibrio entre el respeto a los derechos de estos trabajadores y las necesidades de los órganos que se crean.
Por ello, señor Presidente , creo que estamos ante un buen acuerdo, un eje fundamental para poner en aplicación la Ley General de Educación, el cual contribuirá al objetivo que todos compartimos de ir avanzando en garantizar una educación de calidad para nuestro país.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente , este proyecto sobre el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media es, como aquí se ha dicho, la gran transformación en educación de este tiempo.
--(Manifestaciones en tribunas).
Lo señalé en enero: no era la iniciativa sobre calidad y equidad la reforma principal, sino la que ahora nos ocupa, la cual representa un cambio sustantivo en el ámbito educacional, porque se hace cargo de una serie de problemas, de necesidades educativas, que aborda en forma sistémica.
Este debate ha estado un tanto invisibilizado durante los últimos ocho o nueve meses, como bien señaló el Presidente de la Comisión Mixta , el Senador Ignacio Walker .
A propósito de la lamentable partida del Diputado Juan Lobos , todos destacamos en él su transversalidad y su espíritu para dialogar y buscar amplios consensos. Pues bien, la discusión en torno a este proyecto representa algo distinto, con menos transversalidad, y da cuenta de un debate técnico -árido a ratos-, pero también ideológicamente interesante.
Por cierto, lo transversal es importante, como lo expresamos en el caso del Diputado Lobos. Y muchos debates en esta Sala se orientan en ese sentido. Sin embargo, en esta materia han quedado en evidencia las distintas -y legítimas- posiciones existentes.
Con la iniciativa en comento de alguna forma estamos cerrando un círculo para que la Ley General de Educación adquiera plena aplicabilidad. Esto, como se sabe, se inicia hace algunos años con la "revolución pingüina", que clamaba por el fin de la LOCE. Terminó esta; se dictó la Ley General de Educación, pero faltaba esta otra pata sustantiva, este cambio institucional profundo. Y la Comisión Mixta, que ha estado trabajando durante más de ocho meses, logró consensuar las necesidades educativas fundamentales.
El acuerdo alcanzado mejora significativamente el concepto de "calidad". Lo amplía. Recoge, además, el concepto de "educación" de la LGE, y lo incorpora con mucha fuerza y decisión en este proyecto.
Como han señalado varios Senadores, aquí se consagra un rol del Estado muy importante con relación a la promoción y al fomento de la calidad. Es decir, por primera vez el Estado no se puede hacer el leso. En lo sucesivo, tendrá que responder cuando no existan garantías de calidad en los aprendizajes de los estudiantes.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Pido a las personas en las tribunas que no hagan manifestaciones de ningún tipo durante la sesión, menos aprovechándose del temblor que acaba de pasar.
Prosiga, Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, este proyecto -insisto- mejora la calidad y le da al Estado un rol que antes no tenía.
Además, aborda un aspecto muy relevante: el papel de los funcionarios, tanto del personal traspasado como de quienes sean objeto de los concursos (los internos y los abiertos). Ese fue un tema largamente debatido. Hemos dialogado con la Asociación Nacional de Funcionarios del Ministerio de Educación (ANDIME); encontramos muy legítimas las posturas que nos ha planteado, y muchas de ellas se han transformado en indicaciones. Uno de los puntos importantes a tener presente es el rol que les cabe a los funcionarios públicos -así como se destaca el de los profesores- en implementar los diversos procesos. Son ellos los que, a través del Ministerio, de la aplicación del SIMCE, de la inspección, de la planificación; en fin, de tantas tareas, llegan al establecimiento, a las salas de clases, y aportan su trabajo. Por lo tanto, deben ser tomados en cuenta.
Por eso, aquí se han intentado recoger propuestas tan relevantes como no darle curso al cese de funciones, que consistía, en definitiva, en aplicar la causal de término del contrato por necesidades de la empresa. Ello claramente no podía ser acogido y no se aceptó para los funcionarios que sean traspasados.
Cabe destacar también aquí el mérito del Ministro Lavín , de su equipo, del Subsecretario.
--(Manifestaciones en tribunas).
Porque, como se ha dicho, este proyecto era completamente distinto al comienzo. Aquí hubo un aporte de todos: desde luego, de la Presidenta Bachelet , quien lo envió a trámite, pero también del actual Gobierno, que lo hizo suyo y que fue abriéndose a recoger las inquietudes que le plantearon los Senadores y Diputados.
Por mi parte, celebro que la Cámara Baja haya rechazado la iniciativa en su segundo trámite, pues ello permitió llegar al articulado que hoy día estamos viendo.
Insisto: se advierte aquí un papel del Estado, particularmente del Ministerio de Educación, muy distinto. El nuevo rol de asegurar calidad no lo teníamos antes. Nos hubiera gustado haber sido más categóricos en esto. La norma quedó de la siguiente manera: "Es deber del Estado propender a asegurar una educación de calidad en sus distintos niveles.".
Los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra se han referido en extenso a las nuevas funciones del Ministerio de Educación.
Fundamentalmente, se le otorga la tarea de órgano rector y coordinador del Sistema. A partir de ahora el establecimiento educacional va a ser visitado no solo por dicha Cartera, sino también por la Agencia -para cumplir su papel de evaluar, de ordenar, de clasificar, de informar a la comunidad de padres y apoderados- y por la Superintendencia. Entonces, alguien debe coordinar el Sistema: esa será la tarea central del Ministerio de Educación.
El MINEDUC tendrá las obligaciones de elaborar, cada cuatro años, un Plan Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación y rendir cuenta anualmente de cómo se va avanzando en ese proceso.
--(Manifestaciones en tribunas).
Se fortalece el nuevo rol de apoyo técnico-pedagógico, un aspecto importante en el que insistió la Concertación. Lo mismo cabe decir de la unidad especializada de apoyo técnico, donde el Ministerio no puede excusarse cuando sea interpelado por un establecimiento pobre, de escasos recursos, con bajos indicadores de desempeño.
Se le otorga al MINEDUC la función de certificador de la calidad.
En fin, hay una serie de nuevas materias que deberá llevar adelante y coordinar adecuadamente con las otras instituciones que aquí se crean, como es el caso -repito- de la Agencia, que tendrá que evaluar -no solamente al alumno, sino también al establecimiento-, orientar, ordenar, informar, medir.
En este punto hay diferencias: ¿Medir para qué? ¿Para castigar o para mejorar?
Ese fue, en buena medida, el debate que ocupó a la Comisión Mixta. Porque cabe preguntar: ¿A quién se va a medir: al niño o también a la escuela o al sostenedor?
¿Y qué se hace con esa información?
Me alegro de que el Gobierno finalmente haya retirado el sistema de los semáforos, el que estigmatizaba a los colegios y no generaba más calidad. Porque, entregando la información e induciendo al padre o apoderado a trasladar a su hijo a otro establecimiento, ¿vamos a resolver los problemas de calidad? En absoluto. Por eso, me alegra que el Gobierno haya retirado de la iniciativa dicho aspecto.
Otro punto central es que nosotros no debemos quedarnos únicamente con aquellos indicadores o estándares de medición que apuntan a lo cognitivo. No solo nos tienen que interesar niños que sepan sumar y restar, sino también los que sean capaces de dar cuenta, con una visión integral, de lo que ocurre en su establecimiento.
Por esa razón, los otros indicadores señalados aquí son tremendamente importantes para acceder a esa óptica valórica, de mundo, que el estudiante, el niño, debe recoger en su colegio.
Como se ha indicado, se establecen nuevas categorías en la Agencia de Calidad de la Educación. La Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP) dispone básicamente tres: las que apuntan a niveles autónomos, a los emergentes y a los en recuperación.
Ahora vamos a tener otro tipo de categorías, y la idea es adecuarlas todas.
Ya se han referido mucho a lo relacionado con la Superintendencia de Educación, la cual va a tener que velar para que se apliquen tanto los contenidos como la normativa. Al mismo tiempo, deberá fiscalizar el uso de los recursos.
Señor Presidente , en el proyecto en debate, echo de menos algunas materias. No logro ver en él -menos en el referido a la calidad y equidad de la educación que discutimos en enero- una preocupación que dé cuenta de las necesidades de los centros de estudio.
A lo mejor, el Ministro va decir: "En la SEP viene eso". Ojalá sea así.
No con flexibilizar vamos a encontrar respuesta a dichos requerimientos. Los profesores también necesitan tiempo para planificar no solo durante la noche lo que será su labor del día siguiente, sino que necesitan hacerlo en el mismo establecimiento, con el fin de establecer dónde se hallan los nudos críticos y evaluar el plan de mejora.
Tanto en este proyecto como en otros, no figura lo relativo a los padres y apoderados. Y cuando al respecto no tenemos claridad, pensamos que, al entregar exclusivamente ciertos semáforos o indicadores, resolveremos el problema. Con ello nos puede ocurrir lo mismo que al Concejo Municipal de Huechuraba, el cual ha propuesto enviar a la cárcel a los apoderados que, sin justificación, no mandan a sus hijos a clases.
A mi juicio, hay un debate legítimo en cuanto a dónde hay que poner énfasis: si en la oferta de la Concertación en el sentido de apoyar al establecimiento educacional estimado vulnerable, y mejorarlo; o en lo que ha insistido la Alianza; es decir, poner el acento en la demanda y en dar un voucher para que cada apoderado vea dónde lleva a su hijo.
Nos parece que eso no resuelve los problemas de fondo. Por lo tanto, hay una debilitada oferta, asunto que no aborda el proyecto. Por lo mismo, espero que sea recogido en las otras iniciativas que se propondrán.
Con todo, este proyecto representa un avance importante y constituye un cambio y una reforma institucional profunda, por lo cual votaremos a favor.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Insisto que en la Sala deben respetarse las distintas opiniones.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , una nación como la nuestra necesita avanzar en una agenda contra la desigualdad y la pobreza, mirando hacia el futuro.
La OCDE informa que de entre todos los miembros que la conforman -donde se supone que están los más desarrollados-, somos el país con peor distribución del ingreso.
Sin duda, la educación es el elemento o instrumento fundamental a través del cual podemos generar condiciones para que nuestra gente, nuestros jóvenes, superen la situación de pobreza.
Esa es la razón por la cual hemos insistido tanto en sostener que Chile necesita una educación de calidad para todos y, en especial, para el 40 por ciento más vulnerable de nuestra población.
Hemos insistido en que se tiene que invertir más en la Subvención Escolar Preferencial (SEP) y en que se aumenten las sanciones a los administradores municipales y privados que desvían esos recursos a fines no educativos.
Nos parece que debe invertirse realmente en la educación de los hijos de las familias más vulnerables y duplicar la SEP. En ese sentido, reiteramos el llamado al Gobierno y al señor Ministro de Educación -quien se halla presente en la Sala- a objeto de asegurar un horizonte de recursos muy superior, que permita a los sectores de clase media y a los más vulnerables del país tener igualdad de oportunidades.
Lo mismo se establece respecto a la cobertura de la educación preescolar. Hoy día no es razonable que solo 32 por ciento de los niños de los dos quintiles menos protegidos puedan acceder a aquella. Eso es absolutamente insuficiente y, a mi juicio, el Ministerio de Educación debe implementar un programa cuya meta sea aumentar, de aquí a los próximos tres años, la cobertura de la educación preescolar en 50 por ciento a favor de las familias vulnerables y de clase media.
A propósito de esto, señor Presidente , quiero dejar expresa constancia del estupor con que conocimos los informes del señor Ministro de Hacienda , don Felipe Larraín , donde señala que parte del recorte presupuestario de 800 o 900 millones de dólares se invertirá en dos programas ligados directamente con lo que estamos hablando acá, en el sentido de asegurar la calidad de la educación para los sectores más desposeídos.
Cuando se informa al Senado que tales ajustes significarán disminuir recursos a la JUNJI, que tiene que ver directamente con la educación preescolar y con las salas cuna; a la JUNAEB, a cargo de los programas alimenticios dirigidos a los jóvenes más necesitados, nos parece que es una contradicción total y absoluta, pues, por un lado, hablamos de mejorar la calidad de la educación y se busca generar acuerdo en torno de proyectos como el que está en discusión; y, por el otro, cuando se trata de priorizar los recursos, se entregan señales total y absolutamente opuestas entre sí.
Por último, me parece que, en cuanto a la calidad de la educación y a la aspiración de que los sectores más vulnerables tengan igualdad de oportunidades, es fundamental establecer un programa tipo parecido al de los liceos de excelencia, pero orientado a los liceos técnico-profesionales. Debemos invertir y modernizar, al menos en las Regiones, alrededor de 250 liceos técnico-profesionales para que sus currículos y la formación que entregan estén de acuerdo con las demandas actuales del mercado y con la realidad de cada una de aquellas.
En la circunscripción que yo represento, los temas minero y agrícola necesitan ser mejorados en la enseñanza que se entrega hoy en los establecimientos técnico-profesionales. Y eso hay que priorizarlo porque, en definitiva, permitirá que los jóvenes estén mejor preparados para desempeñarse en el mundo laboral; tengan posibilidades de acceder posteriormente a la educación técnico-profesional superior, y cuenten con la herramienta o el instrumento adecuado para superar su condición de pobreza o de vulnerabilidad.
Como se ha dicho acá, lo propuesto por la Comisión Mixta -por lo demás el texto sugerido debe ser votado como un todo y no se puede separar la votación-, más allá de los elementos que se requieren para ir complementando el esfuerzo por mejorar la calidad de la educación en toda su dimensión, evidentemente debe respaldarse, entendiendo que los desafíos por vencer para lograr una educación de calidad, sobre todo en el sector público, que es donde están los jóvenes de mayor vulnerabilidad en nuestro país, tienen que seguir concretándose a la brevedad y, ojalá, con la participación activa de todos los actores en el plano de la educación.
A propósito de los últimos resultados del SIMCE, en mi Región es donde hubo una mejoría ostensible como consecuencia de las políticas implementadas desde hace varios años, lo que es fundamental, más allá de la capacidad de nuestros profesores y del empeño de los propios alumnos. Y en los liceos que estuve recorriendo la semana pasada, la respuesta dada por ellos iba dirigida a reconocer el esfuerzo hecho por las comunidades de padres y apoderados y la inserción de la familia y del hogar en el proceso educativo de los niños. Y en muchos de ellos se destacaba la clara diferencia observada en el salto cualitativo advertido en las últimas pruebas SIMCE.
En consecuencia, me parece que, para reformas educacionales de este tipo, es fundamental la presencia y participación de todos los actores, no solo del Magisterio o de la institucionalidad pública, sino también de los padres y apoderados.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , tengo una conocida y profunda diferencia con lo que ha significado el desarrollo de la educación y con la forma en que se ha estructurado durante los últimos años, a partir de diversas fórmulas que llevan -en nuestra opinión- a considerar y tratar la educación no como un bien que el Estado se halla obligado a otorgar, sino como una serie de normas y condiciones que apunten a que los recursos que se entregan a la educación sean destinados a ciertos segmentos.
En nuestra opinión, el Estado debiera establecer que los colegios públicos sean de excelencia. Y que, si se requieren 200 mil pesos por niño para darles una educación de buena calidad, se aporte esa cantidad, con los controles y requisitos que se precisen. ¿Para qué? Para que los establecimientos educacionales dispongan de infraestructura adecuada, de tecnología, de buenos profesores y de un personal bien pagado.
En fin, debiera haber una educación en que el Estado se obligue y no que exista el sistema de competencias actual. Ahí está la situación de la subvención escolar preferencial (SEP). Se establecen normas para concentrar y dirigir recursos hacia determinado segmento; pero los niños más pobres, como a los que apunta dicha subvención, quedan sin ellos, porque la forma de entender la educación es, en nuestra opinión, errónea.
El Estado necesariamente debe hacerse cargo de la educación. Si, por ejemplo, los privados gastan 200 mil pesos por niño, el Estado debe disponer la misma cantidad y, además, -¡mire lo que voy a decir, señor Presidente !- hacer competir a los colegios, pero con la posibilidad cierta de que los ciudadanos puedan elegir, no por plata, sino por calidad.
--(Aplausos en tribunas).
Ello haría posible que cualquier ciudadano pudiera llevar a sus hijos a un colegio de calidad, ya sea público -financiado por el Estado, como ocurre en varios países del mundo, como Finlandia-, subvencionado o privado. Pero la decisión no tendría que depender de si dispone o no de recursos.
Hoy en día sucede que los padres que carecen de medios económicos se ven obligados a llevar a sus niños a colegios municipalizados, de mala calidad. Y eso ha perpetuado las diferencias en este país, y lo seguirá haciendo.
Así ha pasado en todos los casos. ¿Quién compite por las becas de estudio en el exterior, como las de CONYCIT y otras instituciones? Los que egresan de los colegios privados, las personas bien educadas y alimentadas. Porque no hay ni ha habido una política estatal destinada a dar una educación de calidad.
Todos los proyectos han ido en ese camino, y en particular el que nos ocupa, que presenta algunas cosas que al menos a nosotros nos inquietan. Por ejemplo, la fórmula de entregar el control y evaluación a entidades externas nos parece adecuado desde el punto de vista de contar con buenos mecanismos, pero no se puede precarizar por esa vía la situación del funcionario que participa en tal proceso.
Porque aquí se establecen ciertos criterios que consideramos equívocos. El hecho de traspasar a las personas a las nuevas instituciones permitiendo que después puedan ser despedidas por causales distintas, sin los controles que hoy rigen para los funcionarios públicos, no nos parece correcto.
--(Aplausos en tribunas).
A fin de cuentas, señor Presidente , este tipo de iniciativas no pasa por el camino que nosotros creemos apropiado, que es el estatal. A nuestro juicio, en materia de educación pública, la obligación debe recaer absoluta y totalmente en el Estado. Es este -no a través de las subvenciones, ni de los privados ni de controles- el que debe preocuparse de que en Chile se dé una educación pública gratuita y de calidad.
A mí me parece que esta forma de legislar -mediante la cual hemos ido pedazo a pedazo disminuyendo la calidad de la educación- es equivocada, y por eso nunca estaremos de acuerdo en una fórmula como la propuesta, que tiene igual sentido.
Finalmente, señor Presidente , en lo relativo a la Superintendencia de Educación -se va a aprobar sin duda-, se ha presentado una denuncia muy grave respecto de la Subvención Especial Preferencial. El día de ayer apareció en la prensa: "Contraloría pide explicación a municipios por millonario desvío de fondos destinados a educar a los niños más pobres.".
Y se dice claramente que una parte importante de los recursos de la SEP dirigidos a los municipios no ha llegado a los niños más pobres. No hay control, y todavía no existe disposición para establecerlo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Pizarro asuma como Presidente accidental.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Pizarro en calidad de Presidente accidental.
El señor GÓMEZ.-
Además, según lo informado por la Contraloría General de la República, en un municipio en que se recibieron 1.700 millones de pesos por concepto de esa subvención, solo 658 están rendidos. No se sabe cómo se utilizó el resto.
Señor Presidente, cuando legislamos de esta manera y se pide llegar a acuerdos para sacar con prontitud las leyes sin una discusión lata que nos lleve a un cambio profundo en materia educacional, cometemos este tipo de errores.
La nueva ley SEP que se plantea pretende mayor flexibilización y que los dineros puedan ser utilizados con más claridad -lo señaló el propio Subsecretario-; sin embargo, vemos claramente que recursos cuantiosos no han sido en lo absoluto revisados.
Y quiero recordar un hecho grave, que fue doloroso para todos nosotros: la Ministra Yasna Provoste fue destituida al declararla culpable de una omisión en el control de recursos. En este caso, hablamos de fondos -hasta este minuto, porque no se ha pronunciado en última instancia la Contraloría- que fueron utilizados de manera distinta.
Por lo tanto, la situación de ahora es aún más grave que la que significó la destitución de la Ministra Provoste .
Entonces, hemos pedido al Ministerio de Educación que nos entregue un informe absoluto, total, claro y concreto de cómo se han gastado los dineros y qué beneficio han obtenido los niños pobres del país.
Señor Presidente , como se trata de un proyecto en trámite de Comisión Mixta que tiene ciertas características, hemos manifestado nuestra opinión en la Sala por no formar parte de la Comisión de Educación.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Educación , quien la ha cedido al señor Subsecretario .
Después procederemos a la votación del informe de la Comisión Mixta.
Recuerdo a los señores Senadores que algunos artículos son de quórum especial.
Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.
El señor ROJAS ( Subsecretario de Educación ).-
Señor Presidente , en primer término, quiero dar las gracias a todos quienes participaron en el gran acuerdo transversal que permitió que, desde julio hasta la fecha, se haya trabajado en la Comisión Mixta en el perfeccionamiento de un proyecto proveniente de la Administración de la Presidenta Bachelet y que fue perfeccionado durante el año pasado.
Esa Comisión ha realizado una gran labor. Agradezco especialmente a los Senadores señores Ignacio Walker , Carlos Cantero , Andrés Chadwick , Alejandro Navarro y Jaime Quintana , quienes la integran, los que han sido actores fundamentales en el acuerdo logrado.
También doy las gracias a la Cámara de Diputados, por apoyar su tramitación hasta abril del año pasado, y a los asesores tanto de los distintos parlamentarios como del Ministerio.
Resulta importante destacar que acá se plantea la nueva arquitectura del sistema educacional. Se trata de una gran reforma que perfecciona y termina lo avanzado con la Ley General de Educación, aprobada hace algunos años.
Lo anterior es relevante por cuanto esta nueva arquitectura del sistema genera, en primer lugar, una agencia que se encargará de evaluar el aprendizaje de los alumnos; de ordenar los establecimientos y, adicionalmente, de realizar visitas evaluativas a ellos para orientarlos en el logro de sus mejoras.
Asimismo, se crea una Superintendencia que tiene como fin fiscalizar la normativa educacional y la rendición de cuenta.
Por otro lado, se clarifica el rol del Ministerio de Educación, como organismo rector de la política educacional.
Debo subrayar que el acuerdo transversal a que llegaron distintos sectores también fue parte del protocolo mediante el cual se aprobó, en enero, la Ley sobre Calidad y Equidad de la Educación.
Lo aprobado acá nos alegra por cuanto muestra, una vez más, que en materia de educación se pueden generar consensos transversales, en el entendido de que estamos frente a una gran misión: dar oportunidades de educación a todos los niños del país.
Además, deseo responder una consulta planteada acá.
El recorte presupuestario no afectará a los beneficiarios de programas sociales, como tampoco a la cobertura preescolar o a la cantidad de raciones que proporciona la JUNAEB, con respecto a lo cual quizá hay algunas dudas.
Por otra parte, pese a que algunas mejoras importantes introducidas en la Comisión Mixta ya han sido dadas a conocer, me gustaría referirme a ellas.
Primeramente, se amplió la definición de calidad de la educación. Esto es importante por cuanto todos estamos a favor -por supuesto, el Ministerio- de una formación total que asegure que nuestros niños y niñas sean personas íntegras y completas en todas las dimensiones del ser humano.
También se clarificó el rol del Ministerio, como organismo rector y coordinador de las políticas educacionales.
Asimismo, se mejoraron las normas laborales, buscando resguardar los derechos de los actuales funcionarios de dicha Cartera.
Quiero terminar mis palabras agradeciendo nuevamente a todos los actores que han permitido que hoy día podamos votar un proyecto tan importante como este, que completa la arquitectura del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación.
Se trata de una reforma muy relevante, fruto de un acuerdo transversal -estamos muy contentos por eso-, que se encamina decididamente hacia el mejoramiento de la calidad de la educación de todos nuestros niños y niñas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , a veces creo comprender la premura del Ministro por aprobar este proyecto, en particular porque la educación, efectivamente, está en crisis, y se requiere sacarla de ella.
Sin embargo, debo reparar en la rapidez que se le ha dado a este debate. Quiero advertir a mis colegas que en 15 minutos y en una sola votación se aprobaron 32 artículos. O sea, hubo pressing. Se lo manifesté al Presidente de la Comisión de Educación y me retiré en su oportunidad de la sesión, pues no me parece serio que un acuerdo adoptado entre asesores técnicos permita votar 32 artículos en 15 minutos.
Hay acuerdo entre los técnicos, pero el Senado no puede renunciar a su facultad de debatir. ¡Es un derecho! Y ese derecho me lo gané yo y los demás que están aquí para debatir en la Comisión y en la Sala del Senado.
--(Aplausos en las tribunas).
Entonces, en esto de avanzar porque hay un acuerdo político siento, y lo digo críticamente, que no se aprendió la lección de la derrota política de la Concertación.
Le consultamos al Ministro por qué la Agencia de Calidad de la Educación va a estar solo en Santiago, que dónde quedaban las Regiones. Se hace todo un discurso regionalista respecto a la descentralización, pero ahora resulta que no habrá ninguna Agencia de Calidad de la Educación fuera de la Capital. Todo está concentrado en Santiago.
Planteamos que en el Comité de coordinación del sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación, integrado por el Ministro , el Superintendente y el Secretario Ejecutivo , también debía haber sostenedores, profesores, directores, alumnos y ser convocado por lo menos cuatro veces al año, para hacerlo más participativo y democrático, pero aquí igualmente ha existido una negativa.
Estamos frente a un modelo totalmente vertical, coordinado por un Comité que no tiene ninguna institucionalidad jurídica. Se lo hicimos ver al Ministro : queremos mayor institucionalidad, que no sea solo el titular de la Cartera quien coordine las modificaciones, la Superintendencia, la Agencia de Calidad.
Por cierto, los colegios privados pagados no podrán ser fiscalizados a menos que lo soliciten, pero los padres que pagan también tienen derecho a que haya fiscalización sobre la calidad de la educación que reciben sus hijos. Ellos quedan fuera, a pesar de que el Presidente de la Asociación de Establecimientos Particulares Pagados pidió lo contrario.
Creo que se ha puesto énfasis en los efectismos. Ahí están los semáforos, los liceos de excelencia y, desde luego, la ordenación que se pretende establecer.
Sin duda, hay aspectos positivos.
Hemos cuestionado la fórmula, el método, la falta de un debate más profundo y, en particular, lo que pasa con los trabajadores de la educación.
No hubo diálogo entre la ANDIME y el Ministerio. Se lo representé formalmente al Ministro , quien me dijo que sí habían conversado.
--(Manifestaciones en tribunas).
Luego me reuní con los dirigentes, que me señalaron que ello no había ocurrido.
Entonces, una reforma de esta envergadura, sin diálogo con los trabajadores de la educación, es una reforma que cojea. Porque, en definitiva, o avanzamos en un Gobierno donde hay democracia y se escucha a todos los sectores, o avanzamos en una línea vertical que más bien se parece a una dictadura.
¡Hay que escuchar a la ciudadanía!
--(Aplausos en tribunas).
La verdad, señor Presidente , es que artículos con nuevas causales de despido por cese de funciones, cláusulas que más bien se asimilan u homologan a las del Código del Trabajo, evaluaciones de desempeño en lista condicional sin derecho a indemnización, son elementos bastante complejos.
Si uno quiere generar efectivas condiciones de gobernabilidad, tiene que buscar acuerdos. Y estos, a veces, requieren tiempo, requieren sacrificios mutuos. Creo que aquí no se hizo el esfuerzo para lograr un entendimiento con los trabajadores de la educación, con los funcionarios de esta Cartera.
Lo he dicho -y se lo repito al Ministro -: estamos disponibles para modernizar el Ministerio de Educación. Este es un Ministerio vetusto, al cual se le agregan más y más funciones, sin que haya un grado de modernización profundo.
No se ha legislado en tal sentido. Solo ha habido parches. Debiéramos haber discutido cómo crear un Ministerio de Educación a la altura de los desafíos del siglo XXI y, ciertamente, un Ministerio de Educación Superior. Porque, señor Presidente , ¡qué tiene que ver un infante de primero básico con un ingeniero cibernético que desea realizar un doctorado en Harvard! La educación superior requiere una legislación especial. Y lo hemos dicho: hay que separar las funciones.
Pero, en particular, yo espero que lo sucedido con el 10 por ciento de funcionarios despedidos arbitrariamente con la llegada de este Gobierno no vuelva a ocurrir ahora con este proyecto.
--(Aplausos en tribunas).
Porque, si así ocurre, lo que hay es un procedimiento.
El Ministro es un gran negociador. Yo espero que en esto no le falle, no diría la muñeca, sino el tino político, pues, de lo contrario, tendremos problemas.
Claramente, uno espera que una reforma se haga con la gente, no contra ella, y con la voluntad de quienes están ahí cumpliendo funciones desde hace muchos años, incluso más allá de los Gobiernos de la Concertación. Porque no estamos defendiendo a quienes tuvieron trabajo durante los períodos en que esa coalición gobernó, sino la institucionalidad y la carrera funcionaria en el Ministerio de Educación.
Señor Presidente , el artículo tercero transitorio, relativo a las plantas de personal, presenta observaciones.
Voy a pedir votación separada respecto de ciertos artículos, a fin de dejar muy claro cuál es nuestra voluntad. Algunos de ellos, por cierto, son necesarios; otros, en cambio, son absolutamente innecesarios, por ser inconsultos y, en particular, afectar derechos de los trabajadores.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Se trata de un informe de Comisión Mixta, señor Senador, por lo que, lamentablemente, no procede pedir división de la votación.
El señor NAVARRO.-
¡Que se sepa desde ya que no podemos hacer nada!
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Se procederá a tomar la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En primer término, corresponde votar las normas de quórum especial, que son los artículos 9°, 10, 11, 19, 32 a 35, 38, 41 a 43, 45, 47 a 49, 84 a 86, 98, 101 a 104, 108 y 112. Estas normas tienen carácter orgánico constitucional y requieren para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
¿Se puede fundamentar el voto, señor Presidente ? Lo pregunto porque debemos aclarar que aquí hay ciertos artículos que a nuestro juicio son importantes y tienen que votarse favorablemente, y otros con los que estamos en contra.
Entonces, como estamos ante un informe de Comisión Mixta, no sé si rechazamos todo o si podemos dar una explicación acerca de cada una de las normas.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Si un señor Senador lo solicita, puede fundamentar su voto.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente , sé que está abierta la votación, pero tengo una duda con respecto al articulado que estamos votando.
Entiendo que no se puede pedir división de la votación, por tratarse de un informe de Comisión Mixta. Sin embargo, me gustaría que algún miembro de la Comisión de Educación o el Ministro aclarara qué pasa con el artículo tercero transitorio, pues, según me han señalado algunos dirigentes, estaríamos modificando la obligación de que el 80 por ciento de los profesionales sea de planta, y el 20 por ciento, a contrata.
--(Aplausos en las tribunas).
Lo pregunto porque no todos estamos tan metidos en el tema. Y solo quiero que se me responda si eso es efectivo o no.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Señora Senadora, ahora se están votando solo los artículos de quórum especial, entre los cuales no se halla el que usted ha mencionado.
La señora RINCÓN.-
Ya veo, señor Presidente .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las normas de quórum especial (32 votos contra 2), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Gómez y Navarro.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
A continuación, la Sala debe pronunciarse sobre las demás normas que la Comisión Mixta propone en su informe, las cuales no necesitan quórum especial.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Que se aprueben con la misma votación.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Les pido a las tribunas guardar silencio.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , la Honorable señora Rincón hizo una consulta directa al señor Ministro de Educación . Como es el Gobierno el que aplicará el artículo tercero transitorio, queremos saber cuál será su criterio.
No sé si ello irá a incidir en la votación, pero sería bueno que se aclarara el punto.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Le concederé la palabra al señor Ministro , o en su defecto al señor Subsecretario , para que se precise aquel aspecto.
El señor PROKURICA.-
¡Estamos en votación!
No se puede cambiar el Reglamento.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Como estamos en votación, lamentablemente el señor Ministro no podrá responder la duda de la señora Senadora.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar .
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , creo que por la unanimidad de la Sala podríamos suspender la votación, para que el señor Ministro diera una explicación, y luego retomarla.
¡Para qué negar un derecho!
El señor LONGUEIRA .-
Me opongo, señor Presidente .
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
No hay unanimidad en la Sala, así que pondré en votación las normas que no requieren quórum especial.
En votación.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Por favor, una vez más, pido a las tribunas guardar silencio.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las normas de quórum simple (25 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Gómez y Navarro.
Se abstuvieron la señora Rincón y el señor Pizarro.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Por favor, pido guardar silencio a las personas apostadas en las tribunas. De lo contrario, me veré obligado a ordenar su desalojo.
En seguida, figura en tabla el proyecto de reforma constitucional sobre negociación colectiva y derecho a huelga de los funcionarios públicos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Previamente, señor Presidente , si me permite, quiero rectificar el acuerdo de Comités referido a la erección de un monumento a don Roberto Matta ...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).-
No se escucha.
De verdad, si las personas que se encuentran en las tribunas no guardan silencio, tendrán que retirarse.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Por favor, les pido que se retiren.
El señor LONGUEIRA .-
¡Que se vayan a hacer clases...!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Les pido que tengan respeto y hagan abandono del recinto.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Se suspende la sesión por cinco minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 12:56.
--Se reanudó a las 13.
)-----------(
El señor GIRARDI (Presidente).-
Continúa la sesión.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE NEGOCIACIÓN COLECTIVA Y DERECHO A HUELGA DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Corresponde continuar la discusión en general del proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Hernán Larraín, García, Letelier, Sabag y Pérez Varela, en primer trámite constitucional, sobre negociación colectiva y derecho a huelga de los funcionarios públicos, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7293-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Larraín (don Hernán), García, Letelier, Sabag y Pérez Varela).
En primer trámite, sesión 65ª, en 9 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011.
Discusión:
Sesión 7ª, en 6 de abril de 2011 (queda pendiente su discusión).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los objetivos principales de esta reforma constitucional son extender el derecho a la negociación colectiva de los funcionarios públicos y eliminar la prohibición que limita el derecho a huelga.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió la presente iniciativa en general y en particular por tratarse de aquellas de artículo único y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Alvear y señores Chadwick y Larraín).
En cuanto al debate en particular, dicho órgano técnico acordó agregar una disposición transitoria que disponga la entrada en vigencia de esta reforma sobre negociación colectiva y huelga para el momento en que comience a regir la ley orgánica constitucional que la regule.
Cabe señalar que la Comisión, no obstante haber discutido el proyecto tanto en general como en particular, le propone a la Sala aprobarlo solo en general y fijar un plazo para presentar indicaciones. Finalmente, se debe indicar que la reforma constitucional en examen requiere para ser aprobada en general el voto conforme de 25 señores Senadores.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la discusión general del proyecto.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , tengo a honra informar esta iniciativa de reforma constitucional que persigue, como objetivo general, reconocer a los funcionarios públicos el derecho a negociar colectivamente y a declararse en huelga, con excepción de los casos que indica.
Los autores de la moción explican que ante las restricciones constitucionales y legales al ejercicio del derecho a negociación colectiva y la carencia de instancias institucionales de diálogo que canalicen y den respuesta a sus pretensiones, los trabajadores del sector público han recurrido a prácticas de negociación y paro al margen del Estado de Derecho, generando incertidumbre jurídica, falta de comprensión y valoración social a su labor y, en algunos casos, trastornos en la población al afectar servicios y derechos básicos.
También informan que, según antecedentes proporcionados por la Dirección del Trabajo, las paralizaciones que afectaron a 10 empresas o sectores de la esfera pública involucraron a más de 450.000 trabajadores y profesionales durante el año 2008, cifra considerablemente mayor a las observadas en el sector privado en ese mismo período en que solo participaron en huelgas unos 60.000 funcionarios.
Por lo anterior, sostienen la urgente necesidad de regular tal situación con el objeto de dar seguridad jurídica y confianza a los empleados públicos y a sus asociaciones, mediante el reconocimiento de los derechos que les son propios en su calidad de trabajadores, y, en particular, la negociación colectiva, como mecanismo institucional de diálogo y resolución de diferencias.
Asimismo, advierten que, a pesar del reconocimiento a los funcionarios del sector público chileno del derecho a asociación y sus objetivos específicos, entre los que se encuentra el mejoramiento económico de sus afiliados, ello resulta insuficiente si no se otorga a dichas asociaciones y a los trabajadores el derecho a negociar colectivamente en resguardo de las referidas finalidades y se contemplan las respectivas modificaciones constitucionales y legales.
Seguidamente, hacen presente que a contar del 2003, en forma reiterada, la OIT ha llamado la atención al Estado de Chile en cuanto a que los artículos 1º y 304 del Código del Trabajo no se ajustan a la normativa internacional suscrita por nuestro país, y ha pedido al Gobierno que "los trabajadores del Congreso Nacional y del Poder Judicial , así como aquéllos de las empresas o instituciones del Estado o de aquéllas en que éste tenga aportes, participación o representación, deberían gozar del derecho de negociación colectiva". En el mismo sentido, ha precisado que "los funcionarios municipales están cubiertos por el campo de aplicación del Convenio y que, por ende, deben gozar del derecho de negociación colectiva.".
Siendo así, concluyen que el cumplimiento de dichas recomendaciones se encuentra pendiente y requiere de una pronta respuesta estatal.
Para ese efecto, el primer paso necesario es adecuar el número 16° del artículo 19 de la Carta Fundamental, a fin de incorporar, con rango constitucional, los compromisos emanados de los Convenios de la OIT, permitiendo a los funcionarios públicos negociar colectivamente.
Durante la discusión en general de esta iniciativa, la Comisión escuchó las opiniones de las principales organizaciones de trabajadores existentes en el país, así como de especialistas en los ámbitos de los Derechos Constitucional y Laboral.
En general, todos ellos se mostraron partidarios y entusiastas en cuanto a acoger el proyecto, sin perjuicio de efectuarle algunos perfeccionamientos a su texto.
Por su parte, el Ejecutivo planteó un conjunto de inquietudes y propuso, en síntesis, realizar en forma previa a la aprobación de esta reforma un análisis más detenido de las implicancias de distinta índole que tendrían lugar en los planos laboral y económico para la función pública.
Considerando los antecedentes referidos y los fundamentos expresados por los representantes del Ejecutivo , los dirigentes sindicales y los especialistas consultados, el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión. Votaron favorablemente los Senadores señores Chadwick y Larraín y quien habla, como Presidenta de dicho organismo técnico.
Tal decisión contempló la incorporación de una norma transitoria, complementaria del texto original de la moción, con el objeto de disponer que la reforma constitucional entrará en vigencia cuando se dicte la respectiva ley que regule el nuevo derecho que se reconoce a los funcionarios públicos.
Señor Presidente , quiero destacar la importancia de esta iniciativa legal, originada en una moción de carácter transversal, que reconoce la necesidad de modificar la Constitución para establecer el derecho a negociar colectivamente.
Deseo resaltar -como manifesté con antelación- lo señalado por la OIT en varias ocasiones en el sentido de llamar la atención al Gobierno chileno por no haber aprobado una enmienda sobre el particular.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , Honorables colegas, el proyecto que analizamos esta tarde trata de una justa y antigua reivindicación de los servidores públicos como la de poder ver consagrado su derecho a negociar colectivamente.
Resulta un derecho esencial para los trabajadores de cualquier ámbito buscar los mecanismos que permitan dialogar con su empleador a fin de mejorar sus remuneraciones y otras condiciones laborales.
La iniciativa, más que consagrar un derecho, viene a sincerar procesos de negociación que ya se llevan adelante y que vemos periódicamente en tantos gremios, por ejemplo, de la salud, del profesorado, de los trabajadores municipales y de la propia ANEF, que representan el grueso del sector público.
Además, dicho reconocimiento -como señaló la Presidenta de la Comisión de Constitución , Senadora señora Alvear - constituye el cumplimiento del Convenio Nº 151 de la Organización Internacional del Trabajo.
Por ello, me parece que el proyecto significa un gran avance y recibirá el apoyo de nuestra bancada.
En cuanto a la técnica legislativa, llamo la atención acerca de la necesidad de aprovechar esta ocasión para reconocer expresamente el derecho a la huelga -no se plantea en el proyecto en análisis-, materia en que la doctrina jurídica ha hecho serias críticas a la actual Constitución.
En efecto, producto de la particular visión de sus redactores, ella se ocupó mucho de negar el derecho, pero no de reconocerlo, lo que constituye una situación anómala.
Técnicamente, lo que corresponde es reconocer un derecho, para luego establecer las restricciones o limitaciones necesarias, como sucede con todas las otras garantías, partiendo por la más esencial, la del derecho a la vida, que encuentra su excepción en la pena de muerte, por fortuna hoy abolida en nuestro país.
No es habitual que no se mencione positivamente el derecho y solo se destaquen las excepciones.
Por ello, sería bueno que el proyecto fuera analizado en una segunda oportunidad y que se abriera un plazo para formular indicaciones.
Por último, solicito refundir en la discusión particular la presente iniciativa con el proyecto de reforma constitucional que junto al Senador señor Letelier presentamos en noviembre de 2008 (boletín No 6.218-13), que trata sustancialmente del mismo tema y que fue derivado a la Comisión de Trabajo, sin que haya sido analizado hasta hoy.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , el proyecto que hoy discutimos es de antiguo origen. Nació a propósito de la inquietud que en muchos de nosotros surgió cuando advertíamos años atrás las dificultades que había en la condición laboral de los empleados públicos.
Por eso en 2006 fuimos a ver al entonces Ministro del Trabajo, Osvaldo Andrade. Después repetimos la misma experiencia con la Ministra Claudia Serrano, con el propósito de plantearle una propuesta bastante general para atacar el problema de los derechos de los trabajadores del sector público.
Uno de tales capítulos era precisamente la falta de negociación colectiva y de derecho a huelga en dicho ámbito. Pero había otros, como las prácticas antisindicales, las dificultades de los empleados a contrata y a honorarios, por mencionar algunos.
Le formulamos diversas propuestas, las que, lamentablemente, no fueron acogidas ni tuvieron seguimiento.
Durante este período hemos intentado avanzar en la misma línea, y hasta la fecha no hemos encontrado todavía el eco a estos planteamientos.
Por ello, personalmente desarrollé el proyecto en debate, para el cual pedí el apoyo a colegas de distintos sectores políticos: Senadores señores Pérez Varela , García , Letelier y Sabag . Porque me parecía que una iniciativa de esta naturaleza, además tratándose de una reforma constitucional, requiere un amplio consenso y apunta hacia una política de Estado en cuanto a qué queremos realmente respecto de nuestros trabajadores públicos, a qué derechos deseamos reconocerles y, por lo tanto, hacia dónde debe caminar su organización jurídica.
La situación actual no puede ser peor.
En realidad, las restricciones -como se ha señalado- hacen que estemos en la jungla jurídica, porque no hay norma. La Constitución prohíbe el derecho a huelga. Sin embargo, existen paralizaciones constantemente. Al respecto se han recordado algunos de los antecedentes contenidos en la moción. Asimismo, la negociación colectiva se encuentra entregada a la ley, y esta la prohíbe para los funcionarios de la Administración del Estado. En consecuencia, vivimos una situación donde hay negociación colectiva y huelga, pero en la que no existe normativa que las regule.
Y nos encontramos, por consiguiente, en el peor de los mundos.
Sobre esta materia queremos llamar la atención. Y no solo porque se trata de una doctrina que ha evolucionado en el mundo. Hace cuarenta o cincuenta años se entendía que no había negociación colectiva, ni sindicalización ni huelga en el sector público. Pero las cosas han cambiado, tanto a nivel doctrinario como respecto de la normativa internacional. La OIT ha celebrado varios convenios, y todos han sido suscritos por Chile. Y en particular el último de ellos, el 151, aprobado por nuestro país en 2000, establece específicamente que se trata de un derecho de los trabajadores, que deberá ser regulado, pero al cual no se puede renunciar.
Esa es la realidad que estamos viendo. Y creo que llegó el momento de poner a tono nuestra legislación frente a conceptos doctrinales claros, a una legislación internacional que nos obliga y, además, a un hecho objetivo: hoy los trabajadores se ven conminados a negociar con las autoridades en forma discrecional, fuera de norma, y generan situaciones que no solo hacen difícil la defensa de los derechos de los funcionarios, sino que además afectan a los usuarios de los servicios. Porque, precisamente por la forma en que se ha desarrollado este proceso, ante las paralizaciones -muchísimo mayores en el sector público que en el privado-, son los usuarios, los alumnos, los pacientes, aquellos que van a buscar certificados o necesitan la atención de Impuestos Internos, del Registro Civil o de cualquier otra repartición pública los que se ven perjudicados, dada la inexistencia de normas que regulen tal circunstancia.
Y hemos de definir si vamos a optar por la jungla, la selva, la ley del más fuerte en estas materias o por un sistema normativo, que regule los derechos de los trabajadores, que les permita expresarse normalmente, y donde la autoridad, el Estado -esto representa a todo Chile-, tenga también la posibilidad de negociar, intercambiar y resolver, para finalmente llegar a las disposiciones pertinentes. Y, por cierto, cada vez que sea necesaria la aprobación legislativa de algunos de estos acuerdos -por ejemplo, los reajustes del sector público-, deberán ser resueltos por el Congreso Nacional, como lo establece nuestro ordenamiento jurídico.
En consecuencia, por los trabajadores y por los usuarios, por el país, y por un Estado moderno en donde se respetan los derechos laborales, creemos que resulta perentorio aprobar la reforma constitucional.
El debate habido en la Comisión nos ha permitido escuchar a muchos especialistas, a representantes de los trabajadores de todos los sectores. Y tengo la sensación de que efectivamente existe el mayor acuerdo para que la iniciativa en análisis avance. Y me alegro de que ello sea así.
Sin embargo, advierto que hay temor en algunos, quienes plantean: "¿Qué va a pasar? Si se aprueban estos preceptos vamos a estar sujetos a una negociación colectiva que será utilizada políticamente, a paralizaciones antes de las elecciones". Eso es lo que ocurre hoy sin norma. Con ella ordenaremos dicha situación, los trabajadores participarán en un proceso regulado expresando sus derechos, y la huelga, cuando corresponda, será acotada. Esto último, pensando sobre todo en los derechos de los usuarios.
Hay quienes derechamente están en contra de que haya negociación colectiva en este sector. Me parece respetable su opinión. Pero considero que ella es añeja, que no corresponde a la realidad. Por lo tanto, respetándola, disiento profundamente. Los trabajadores, no solo en el sector privado sino también en el público, merecen contar con mecanismos para hacer respetar sus derechos.
Algunos han planteado que no es conveniente avanzar en esta materia. Incluso...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN .- ¿Me concede dos minutos más, para terminar?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede continuar, Su Señoría.
El señor LARRAÍN .- Muchas gracias.
Decía que incluso hay quienes señalan que la reforma que se sugiere podría ocasionar problemas políticos de distinta naturaleza.
Quiero manifestar que la iniciativa en discusión no es solo personal o de un grupo de Senadores. En dicha materia hemos trabajado mucho. Y en su momento fue nuestro sector político el que la propuso, sin perjuicio de lo que hayan hecho otros. Por consiguiente, para mí, aprobar el proyecto en debate constituye una señal de coherencia política. Y en lo personal espero que seamos coherentes frente a lo que hemos manifestado en el pasado.
Más aún, a quienes quieren que la iniciativa no siga en tramitación o que se oponen a ella -algunos me lo han mencionado- les digo muy honestamente que no aprobarla sería para mí romper un código de conducta ética. Para mí constituye un problema de integridad moral, porque en esta materia no estoy actuando por conveniencias políticas de hoy o de mañana, o de las que pudimos haber tenido ayer, sino conforme a principios, a convicciones.
Por lo expuesto, pido al Senado que de una vez por todas hagamos historia, que nos juguemos por algo importante para el Estado: contar con una buena regulación de los derechos de los trabajadores, a fin de terminar con los abusos que se han cometido y, al mismo tiempo, respetar los derechos de los usuarios. Y todo ello, por cierto, dentro de lo que nuestro país va a requerir: alcanzar acuerdos racionales, posibles, objetivos. Y con tal propósito necesitamos una norma adecuada.
Espero que la reforma constitucional que proponemos, que facilita la negociación colectiva y la huelga en el sector público, sea seguida por un trabajo colectivo, en donde se junten las autoridades con los dirigentes y los especialistas, para disponer de una normativa objetiva, adecuada, como Chile merece.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En seguida, corresponde el uso de la palabra al Honorable señor Gómez.
Antes de que intervenga Su Señoría, quiero llamar la atención de la Sala acerca de lo siguiente.
El Orden del Día termina alrededor de la una y media. Debemos evaluar si conviene votar en general el proyecto ahora, en esta sesión, o si continuamos el debate en la de la tarde.
La señora RINCÓN.- Ahora, señor Presidente.
La señora ALLENDE.- Votemos en esta sesión.
El señor WALKER (don Patricio) .- Abra la votación, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Consulto a la Sala si existe voluntad para votar de inmediato la idea de legislar.
La señora RINCÓN.- Sí, señor Presidente .
La señora ALLENDE .- Para votar en general, sí.
El señor CHADWICK.- Conforme. Pero el proyecto es de quórum especial.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Todos sabemos que requiere quórum especial. Y por eso pregunto si hay voluntad para votar ahora.
El señor BIANCHI.- A quienes estamos inscritos se nos mantendría el tiempo normal de las intervenciones, ¿verdad?
El señor PROKURICA.- Que conserven su derecho, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señores Senadores, no voy a abrir la votación, para asegurarme de que hay acuerdo para prorrogar la hora de término de esta sesión y de que se reúne el quórum exigido.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , primero, quiero felicitar al Senador Larraín . Para él, este proyecto, que presentó con otros colegas, no es -como lo dijo tan claramente- una cuestión coyuntural de hoy, sino la manera de ir modificando las normas pertinentes a los efectos de hacerlas igualitarias para todos.
Eso hay que valorarlo. Y debemos celebrar que hoy día tengamos la posibilidad cierta de sacar de la Carta Fundamental disposiciones que resultan muy complejas para los servidores públicos. Por ejemplo, aquello de que ni los funcionarios del Estado ni los de las municipalidades podrán declararse en huelga, participar en negociación colectiva, etcétera (estaba en la Constitución de 1980), es discriminatorio.
Por lo tanto, llevar adelante una reforma de esta naturaleza genera un efecto positivo en el ámbito de esos trabajadores.
Atendido lo anterior, señor Presidente , sin duda vamos a concurrir con nuestros votos a la aprobación general del proyecto.
Sí, nos causa cierta preocupación -y quiero manifestarla en esta Sala- la disposición vigesimosexta transitoria, nueva, que la Comisión propone agregar.
El texto primitivo, el presentado por el Honorable señor Larraín y otros señores Senadores, expresa en la letra b) del número 1 del artículo único: "Sólo en virtud de una ley orgánica constitucional se podrán establecer restricciones al ejercicio del derecho a negociar colectivamente de los funcionarios del Estado, fundadas en consideraciones de orden público y seguridad nacional, debiendo contemplarse en esos casos mecanismos alternativos de consulta y participación de las asociaciones que los representen. La misma norma regulará el procedimiento de negociación colectiva para los funcionarios del Estado y la forma de dar cumplimiento a los compromisos adoptados, incluidos aquellos que requieran de una norma legal que los implemente y sean de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .".
Por lo tanto, el texto original se basta por sí solo.
La citada disposición transitoria establece simplemente que la vigencia de las modificaciones introducidas queda sometida a la entrada en vigor de la ley orgánica constitucional que regulará estas materias.
Eso, sin duda, implicará que, no obstante existir en la Carta una norma donde se consagra tal derecho, este no entre en vigencia mientras no se dicte la ley referida, lo que no es congruente con lo planteado por los autores de la iniciativa.
En consecuencia, apoyaremos el proyecto en la votación general, pero en su discusión particular formularemos indicaciones tendientes a corregir la disposición transitoria.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sugiero que, terminado el Orden del Día, el proyecto se incluya en la tabla de la sesión ordinaria de esta tarde para proseguir el debate. Porque hay más de seis señores Senadores inscritos para hacer uso de la palabra, e imagino...
El señor CHADWICK .- Propongo abrir la votación.
El señor WALKER (don Patricio) .- Sí.
¿Por qué no se abre la votación, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Porque se trata de una normativa de carácter orgánico constitucional, motivo por el cual para su aprobación se requieren, a lo menos, 25 votos favorables.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio) .- Señor Presidente , podemos acordar que intervengan los seis oradores inscritos y que se vote cerca de las 2 de la tarde, con el llamado de rigor para que los señores Senadores concurran a emitir su pronunciamiento. Así despacharíamos el proyecto en esta sesión.
El señor FREI (don Eduardo).- Que se abra la votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Debo manifestarles a Sus Señorías, con todo respeto, que voy a aplicar el Reglamento.
En este momento no existe el quórum exigido para aprobar un proyecto de esta naturaleza.
Ahora, si se abriera la votación y a las 2 de la tarde tampoco lo hubiera, se generaría una situación delicada.
Por consiguiente, si los oradores inscritos no alcanzan a hacer uso de la palabra en el Orden del Día de esta sesión, el proyecto quedará pendiente para la tarde.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , me parece mejor continuar tratando la iniciativa en la sesión ordinaria de esta tarde, para que cada Senador pueda manifestar su opinión sobre ella.
La materia en debate es muy importante. Por eso, expreso mis felicitaciones a los Senadores Larraín , García , Letelier , Sabag y Pérez Varela , autores de este proyecto de reforma constitucional sobre negociación colectiva y derecho a huelga para los funcionarios públicos.
Somos conscientes de que en las sociedades modernas y más desarrolladas el derecho a huelga se halla garantizado.
Lamentablemente, la Constitución de 1980 significó un enorme retroceso en cuanto a los derechos de los trabajadores. Y, al respecto, hasta el día de hoy no hemos podido lograr el equilibrio, pese al gran número de instrumentos internacionales suscritos por Chile y ratificados por el Congreso. Por ejemplo, el Convenio 87 de la OIT, relativo a la libertad sindical y a la protección del derecho de sindicación; el Convenio 98 de esa misma Organización, donde se dispone que los trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo acto discriminatorio que pueda menoscabar su libertad sindical.
La verdad, señor Presidente , es que en nuestro país aún no hemos establecido el derecho a huelga -como muy bien lo expresó el Senador Muñoz Aburto - derechamente, sin cortapisas. Porque, en la medida que existan reemplazantes para los trabajadores en paro -lo sabemos perfectamente-, pasado cierto número de días el derecho a huelga queda restringido, limitado. Y eso, en nuestro concepto, debiera modificarse.
Obviamente, esta reforma constitucional es más reducida, no tiene la amplitud que amerita lo que estoy exponiendo. Sin embargo, sería muy significativo que, como país, nos pusiéramos al día en ese y otros aspectos, pues aquí no solo no está plenamente garantizado el derecho a huelga, sino que además todavía existen prácticas antisindicales y muchas veces no se respeta el fuero de los dirigentes. En mi Región (la de Atacama) he recibido denuncias en ambos aspectos.
Muchas veces hemos subrayado la importancia que revisten los diálogos entre empleadores y trabajadores, como también las negociaciones tripartitas, cuando se agrega a aquellos el Estado.
Esa es la señal que debería darse. Porque el diálogo permite la convergencia de posiciones y, probablemente, el logro de consensos conducentes al mejoramiento tanto de las remuneraciones cuanto de las condiciones de seguridad, de trabajo, etcétera.
Nuestro país todavía no ratifica el Convenio 176 de la OIT, sobre seguridad y salud en las minas, que es tremendamente relevante y constituye un anhelo de quienes laboran en ellas.
No sé por qué este Congreso no lo ratifica -nos demoramos y nos demoramos-, en circunstancias de que ya lo han hecho los Parlamentos de muchas naciones.
Ese Convenio -repito- dice relación con la salud y la seguridad de los mineros en las faenas, asunto este último que tuvo gran difusión con motivo del accidente ocurrido en la mina San José.
Señor Presidente , comparto del todo esta reforma constitucional. Y me alegro de su presentación, pues a lo menos va a regular y transparentar algo que en cierto modo opera por la vía de los hechos: la negociación colectiva en el caso de los funcionarios del Estado. Además, elimina la restricción que pesa actualmente sobre esos trabajadores y los funcionarios municipales al vedárseles el derecho a huelga.
No obstante, en la línea del avance que estamos logrando, si bien estoy completamente de acuerdo con la iniciativa en debate, que por supuesto aprobaré en general, me parecería adecuado que durante la discusión particular revisáramos la disposición transitoria que se agrega, pues estimo que va a dilatar la concreción de lo que se obtiene con esta reforma constitucional: garantizar a los servidores del Estado y a los de las municipalidades, por la vía legislativa, los derechos a negociar colectivamente y a declararse en huelga, que hasta hoy les están vedados.
Señor Presidente , aprovecho la oportunidad para hacerme eco de la inquietud que expresó la Senadora Rincón a raíz del proyecto sobre educación, que despachamos hace algunos momentos.
Es cierto: en ningún servicio aplicamos el 80-20. Pero eso no puede ser excusa para dejar sin efecto en este caso -tal sucedió con la iniciativa que acabamos de despachar- la cifra de 80 por ciento de personal de planta y 20 por ciento a contrata.
Ya es hora de que en nuestro país -lo hemos señalado siempre durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos- regularicemos tal situación y, además, no sigamos perseverando en la enorme injusticia de mantener personal a honorarios, pues esto significa no tener derecho a previsión, con todas las malas consecuencias derivadas de ello.
Llegó el momento, señor Presidente , de que nuestro país tenga instituciones aptas para realizar un seguimiento real. Porque, a decir verdad, se hace poco caso al concepto de "trabajo decente" propiciado por la OIT (la mayoría de las naciones ya lo está aplicando), es decir, empleo con contrato regular, con previsión, con libertad de asociación, con derecho a sindicalización, etcétera.
Lamentablemente, en Chile todavía aplicamos poco aquel concepto. Hay mucho trabajo precario. Y este se da particularmente en el caso de las trabajadoras, quienes, a raíz de él, son dañadas y perjudicadas cuando se incorporan al mundo laboral.
En consecuencia, estando plenamente de acuerdo con la reforma constitucional en debate, hago un llamado para que ojalá elevemos la mirada a un concepto más general y seamos capaces de avanzar en una línea de mayor equidad, para garantizar de mejor manera los derechos de los trabajadores.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Dejamos hasta aquí las intervenciones.
--Queda pendiente la discusión general del proyecto hasta la próxima sesión ordinaria.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminado el Orden del Día.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:32.
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción