Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
-
REEMPLAZO DE SENADORES
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
-
INVESTIDURA DE SENADORA SEÑORA ENA VON BAER JAHN
- JURAMENTO : Ena Von Baer Jahn
- INVESTIDURA DE SENADOR SEÑOR ALEJANDRO GARCÍA-HUIDOBRO SANFUENTES
- JURAMENTO : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
-
REEMPLAZO DE SENADORES
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE COMISIÓN PERMANENTE DE COORDINACIÓN DE SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
-
INDULTO GENERAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- DEBATE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE LIBERTAD CONDICIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE PENA ALTERNATIVA DE TRABAJOS COMUNITARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- DEBATE
-
ACUERDO SOBRE MEDIDAS DE ESTADO RECTOR DE PUERTO PARA PREVENIR, DESALENTAR Y ELIMINAR PESCA ILEGAL, NO DECLARADA Y NO REGLAMENTADA.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- DEBATE
-
ACUERDO SOBRE PRIVILEGIOS E INMUNIDADES DE CORTE PENAL INTERNACIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- DEBATE
-
CREACIÓN DE COMISIÓN PERMANENTE DE COORDINACIÓN DE SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- RATIFICACIÓN DE CONVENIO No 176 DE OIT, SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN LAS MINAS. PROYECTO DE ACUERDO
- RECURSOS PARA CUMPLIMIENTO DE COMPROMISOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE DESMINADO. PROYECTO DE ACUERDO
- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DE CODELCO EL TENIENTE EN MESA DE DIÁLOGO POR PARALIZACIÓN DE TRABAJADORES DE EMPRESAS CONTRATISTAS. PROYECTO DE ACUERDO
- ASIGNACIÓN DE NIVELACIÓN PARA FUNCIONARIOS DE PODER JUDICIAL. PROYECTO DE ACUERDO
- ELIMINACIÓN DE SANCIÓN A FUNCIONARIOS PÚBLICOS PARTICIPANTES EN MOVILIZACIONES DE 2010 POR REAJUSTE. PROYECTO DE ACUERDO
- CONSULTAS A PUEBLOS INDÍGENAS EN MARCO DE CONVENIO No 169 DE LA OIT. PROYECTO DE ACUERDO
- INICIATIVAS SOBRE "MEJORAS A MARCO DE CAPITAL DE BASILEA II". PROYECTO DE ACUERDO
- INCORPORACIÓN DE CHILE A CONFERENCIAS INTERNACIONALES DE AUTORIDADES DE PROTECCIÓN DE DATOS Y PRIVACIDAD. PROYECTO DE ACUERDO
- RATIFICACIÓN DE "PROTOCOLO SOBRE ACCESO A RECURSOS GENÉTICOS Y PARTICIPACIÓN EN BENEFICIOS DERIVADOS". PROYECTO DE ACUERDO
- FONDO ESPECIAL PARA SUBSIDIO DE CONSUMO ELÉCTRICO EN ALDEAS DE EMERGENCIA. PROYECTO DE ACUERDO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Patricio Walker Prieto
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- 14. PROYECTO DE ACUERDO, INICIADO EN MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI Y LETELIER, MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICAN LOS ARTÍCULOS 13 Y 20 DEL REGLAMENTO DEL PERSONAL DEL SENADO, EN MATERIA DE REQUISITOS PARA EL ASCENSO Y CONCURSOS INTERNOS (S 1387-09)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Guido Girardi Lavin
- Juan Pablo Letelier Morel
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 15. PROYECTO DE ACUERDO, INICIADO EN MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES CANTERO, ESCALONA, HORVATH, PROKURICA, SABAG Y TUMA, PARA OTORGAR A TODAS LAS JUBILADAS EL BONO POR HIJO NACIDO VIVO (S 1383-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Maria Isabel Allende Bussi
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- Hosain Sabag Castillo
- Eugenio Tuma Zedan
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 16. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES CANTERO, ESCALONA, GIRARDI, HORVATH, LETELIER, MUÑOZ ABURTO Y SABAG, SOBRE PROYECTOS TURÍSTICOS EN ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS (S 1384-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Maria Isabel Allende Bussi
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Guido Girardi Lavin
- Antonio Horvath Kiss
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Hosain Sabag Castillo
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 17. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, MUÑOZ ABURTO Y QUINTANA, RELATIVO A CRISIS ALIMENTARIA EN SOMALIA (S 1385-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Jaime Quintana Leal
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 14. PROYECTO DE ACUERDO, INICIADO EN MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI Y LETELIER, MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICAN LOS ARTÍCULOS 13 Y 20 DEL REGLAMENTO DEL PERSONAL DEL SENADO, EN MATERIA DE REQUISITOS PARA EL ASCENSO Y CONCURSOS INTERNOS (S 1387-09)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 37ª, en martes 2 de agosto de 2011
Ordinaria
(De 16:17 a 18:52)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Reemplazo de Senadores.........................................................................................
Investidura de Senadora señora Ena von Baer Jahn....¿¿¿¿¿........................
Investidura de Senador señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes...................
Acuerdos de Comités..............................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea una Comisión permanente de coordinación del Sistema de Justicia Penal (7193-07) (se aprueba en particular)........................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre indulto general (7533-07) (se aprueba en particular).................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (7534-07) (se aprueba en particular)............................
Proyecto de acuerdo, en primer trámite constitucional, aprobatorio del "Acuerdo sobre Medidas del Estado Rector del Puerto Destinadas a Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, no Declarada y no Reglamentada", aprobado por la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) (7160-10) (se aprueba en general y particular).......................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo sobre los Privilegios e Inmunidades de la Corte Penal Internacional" (6842-10) (se aprueba en general y particular).......................
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Ratificación de Convenio N° 176 de OIT, sobre Seguridad y Salud en las minas. Proyecto de acuerdo (S 1370-12) (se aprueba)....................................
Recursos para cumplimiento de compromisos internacionales en materia de desminado. Proyecto de acuerdo (S 1369-12) (se aprueba)...........................
Designación de representante de CODELCO El Teniente en mesa de diálogo por paralización de trabajadores de empresas contratistas. Proyecto de acuerdo (S 1374-12) (se retira)....................................................................
Asignación de nivelación para funcionarios de Poder Judicial. Proyecto de acuerdo (S 1375-12) (se aprueba)...........................................................
Eliminación de sanción a funcionarios públicos participantes en movilizaciones de 2010 por reajuste. Proyecto de acuerdo (S 1377-12) (se aprueba)............................
Consultas a pueblos indígenas en marco de Convenio N° 169 de la OIT. Proyecto de acuerdo (S 1378-12) (se rechaza).............................................
Iniciativas sobre "Mejoras a Marco de Capital de Basilea II". Proyecto de acuerdo (S 1379-12) (se aprueba)...........................................................
Incorporación de Chile a Conferencias Internacionales de Autoridades de Protección de Datos y Privacidad. Proyecto de acuerdo (S 1380-12) (se aprueba)....................
Ratificación de "Protocolo sobre Acceso a Recursos Genéticos y Participación en Beneficios Derivados". Proyecto de acuerdo (S 1381-12).........................................
Fondo especial para subsidio de consumo eléctrico en aldeas de emergencia. Proyecto de acuerdo (S 1382-12) (se aprueba)...........................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de Gobierno , señor Andrés Chadwick Piñera; de Economía, Fomento y Turismo, señor Pablo Longueira Montes, y de Justicia, señor Teodoro Ribera Neumann.
Asimismo, se encontraban presentes el Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado Andrade; la Subsecretaria de Justicia, señora Patricia Pérez Golberg, y la Jefa de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señora Paulina González V.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de la sesiones 35ª y 36ª, ambas ordinarias, en 19 y 20 de julio del presente año, respectivamente, encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
De Su Excelencia el Presidente de la República:
1. Da inicio a un proyecto de ley que estimula la difusión de música nacional (boletín Nº 7.828-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y a la de Hacienda, en su caso.
Retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "discusión inmediata", en relación con el siguiente proyecto:
1. Modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en materia del concepto de embarcación artesanal y de su clasificación por eslora, del reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y de los requisitos para inscribirse en el mismo Registro (boletín Nº 6.242-21).
Hace presente la urgencia, calificada de "suma", en relación con los siguientes proyectos de ley:
Sobre indulto general (boletín Nº 7.533-07).
2. Modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (boletín Nº 7.534-07).
3. Crea una comisión permanente de coordinación del sistema de justicia penal (boletín Nº 7.193-07).
Retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "suma", en relación con los proyectos que se indican a continuación:
1. Relativo al procedimiento aplicable para la protección del interés colectivo o difuso de los consumidores (boletín Nº 7.256-03).
2. Sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad (boletín Nº 4.921-11).
3. Exime, total o parcialmente, de la obligación de cotizar para salud a los pensionados que se indica (boletín Nº 7.570-11).
4. Modifica ley N° 20.241, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo (boletín Nº 7.503-19).
5. Aprueba el Convenio de Integración Cinematográfica Iberoamericana, suscrito el 11 de noviembre de 1989 en Caracas (boletín Nº 6.152-10).
6. Modifica ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, para dotar de atribuciones en materias financieras, entre otras, al Servicio Nacional del Consumidor (boletín Nº 7.094-03).
7. Regula instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones (boletín Nº 4.991-15).
8. Autoriza levantamiento de secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín Nº 4.426-07).
9. Sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín Nº 6.811-11).
10. Reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena (boletín Nº 5.324-07).
11. Sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (boletín Nº 7.338-07).
12. Regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (boletín Nº 7.194-05).
13. Modifica ley N° 20.248, de subvención escolar preferencial (boletín Nº 7.187-04).
14. Permite la introducción de la televisión digital terrestre (boletín Nº 6.190-19).
15. Moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero (boletín Nº 7.440-05).
16 Restringe el consumo de tabaco en lugares públicos (boletín Nº 7.692-11).
Retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "simple", en relación con el proyecto que se indica a continuación:
1. Sobre plebiscito y consultas de carácter comunal (boletín Nº 7.308-06).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República:
Comunica su ausencia del territorio nacional los días 27 y 28 de julio del año en curso para concurrir a la transmisión del mando presidencial en Lima, Perú.
Informa, además, que durante ese lapso será subrogado, con el título de Vicepresidente de la República , por el Ministro titular de la Cartera del Interior y Seguridad Pública, señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg.
--Se toma conocimiento.
De la Cámara de Diputados:
Informa que aprobó los siguientes asuntos:
1.- Observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia del concepto de embarcación artesanal y de su clasificación por eslora, del reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y de los requisitos para inscribirse en el mismo Registro (boletín Nº 6.242-21) (con urgencia de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
2.- Proyecto aprobatorio del "Acuerdo entre la República de Chile y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), sobre los privilegios e inmunidades de la OPAQ", suscrito el 30 de octubre de 2007 en La Haya (boletín Nº 7.685-10) (con urgencia "simple").
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
3.- Proyecto que modifica la ley N° 19.857, sobre Empresas Individuales de Responsabilidad Limitada, para fomentar el emprendimiento (boletín Nº 7.426-26).
--Pasa a la Comisión de Economía.
4.- Proyecto de ley que declara el primer domingo de octubre de cada año como el "Día Nacional de la Ciencia y la Tecnología" (boletín Nº 7.753-19).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De la Corte Suprema:
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, emite su parecer en relación con las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señor Espina, señora Pérez San Martín y señor García y los entonces Senadores señora Matthei y señor Allamand, relativo al procedimiento aplicable para la protección del interés colectivo o difuso de los consumidores (boletín Nº 7.256-03) (con urgencia "suma").
2.- Proyecto que incorpora a los funcionarios judiciales a la ley N° 19.296 (boletín Nº 6.721-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Del Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en el ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y regula las asociaciones municipales (boletín N° 6.792-06).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los dos siguientes envía, respectivamente, copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en el requerimiento formulado por Su Excelencia el Presidente de la República para que se declare inconstitucional la actuación del Senado y la modificación introducida al artículo 197 bis del Código del Trabajo, respecto del proyecto de ley en materia de duración del descanso de maternidad, y de la resolución por la que rectifica error de hecho en su datación (boletín N° 7.526-13).
Con los catorce posteriores remite copia autorizada de las sentencias definitivas dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933; 2° de la ley N° 20.015; 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005; 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes; 26 bis del Código del Trabajo y 2°, inciso primero, de la ley N° 20.212.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Con los cuatro últimos envía copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38, inciso quinto, de la ley N° 18.933; 41, inciso final, del decreto con fuerza de ley N° 850, de 1997, del Ministerio de Obras Públicas, y 207, letra b), de la ley N° 18.290 y 39 y 40 de la ley N° 18.287.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República:
Absuelve consulta, remitida en nombre de la Honorable señora Rincón, relativa a legalidad de reevaluación del proyecto de construcción de una medialuna en la localidad de Villa Rosa, comuna de Parral.
Atiende solicitud, cursada en nombre del Honorable señor Cantero, para investigar una eventual malversación de fondos públicos en la Dirección de Administración de Educación Municipal de la Municipalidad de San Pedro de Atacama.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Da respuesta a acuerdo del Senado, adoptado a proposición de los Honorables señores Horvath, Chahuán, Ruiz-Esquide, Kuschel y Larraín Fernández, que insta a realizar gestiones diplomáticas ante la República de Irán para evitar la violación de derechos humanos de quienes profesan una religión distinta de la oficial (boletín Nº S 1.373-12).
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Responde petición de antecedentes, enviada en nombre del Honorable señor Bianchi, sobre modificación de la Ley de Cabotajes, para abrir la reserva que ese cuerpo legal establece.
Del señor Ministro de Hacienda:
Responde una solicitud de información, enviada en nombre del Honorable señor Horvath, relativa a situación de camioneros chilenos que ingresan a territorio argentino por el paso fronterizo El Rincón ( Cardenal Samoré ).
Del señor Ministro de Salud :
Responde petición de información, remitida en nombre de la Honorable señora Rincón, referente a trabajo de comisión formada para estudio de la posible creación del Servicio de Salud Maule Sur.
Contesta petición de antecedentes, cursada en nombre del Honorable señor Navarro, concerniente al número de fiscalizaciones efectuadas a la Empresa Nacional del Petróleo por la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región del Biobío .
Responde petición de antecedentes, formulada en nombre del Honorable señor Navarro, en cuanto al endeudamiento de los 36 municipios de la Región del Biobío con la Central Nacional de Abastecimiento.
Da contestación a solicitud de información, remitida en nombre del Honorable señor Walker, don Ignacio, referida al fundamento de la decisión de asentar, en la comuna de Villa Alemana, el hospital de mediana complejidad de la provincia de Marga Marga.
Suministra información, solicitada en nombre de la Honorable señora Alvear, respecto de la disponibilidad, en los centros de referencia públicos, de los medios idóneos para rehabilitar a pacientes aquejados de artritis crónica juvenil.
Responde petición de antecedentes, formulada en nombre de la Honorable señora Allende, acerca de efectos del trabajo en altura en la salud de los trabajadores.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Da respuesta a acuerdo del Senado, adoptado a proposición de los Honorables señor Bianchi, señoras Alvear, Allende y Rincón y señores Chahuán, Escalona, García, Gómez, Horvath, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker, don Patricio, y Zaldívar, que pide financiamiento para el proceso de digitalización de la televisión regional (boletín Nº S 1.361-12).
Del señor Subsecretario General de la Presidencia :
Informa trámite dado a ocho peticiones, cursadas en nombre de sus autores, para que se estudie la factibilidad del envío de un proyecto de ley sobre la materia que se señala en cada caso:
De los Honorables señores Escalona, Pizarro y Letelier, tocante a reprogramación global para deudores de crédito universitario.
De los Honorables señores Prokurica, Frei, Horvath, Larraín Peña y Orpis, que crea registro de perros de asistencia para personas con discapacidad.
De los Honorables señores Muñoz Aburto y Escalona, relativo a las bases de cálculo de las indemnizaciones por años de servicio.
De los Honorables señores Navarro y Quintana, en materia de participación mínima del Estado en empresas de servicios sanitarios.
De los Honorables señor Muñoz Aburto, señora Allende y señor Escalona, para mantener porcentaje mayoritario de propiedad estatal en empresas de servicios sanitarios.
De los Honorables señores Walker, don Patricio, y Letelier, sobre creación de una Defensoría de los derechos de niños y adolescentes.
De los Honorables señores Navarro, Gómez, Lagos, Quintana y Rossi, relacionado con las atribuciones de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, en cuanto a la protección del patrimonio histórico indígena y los bienes culturales del país.
De los Honorables señores Bianchi, Horvath, Muñoz Aburto, Orpis y Walker, don Patricio, sobre beneficio tributario para empleadores de zonas extremas.
Del señor Subsecretario de Previsión Social :
Da respuesta a acuerdo del Senado, adoptado a proposición de los Honorables señores Chahuán, Horvath, Prokurica y Rossi, con el que piden el envío de un proyecto que reconozca la calidad de beneficiario de asignación familiar al cónyuge de un pensionado no obstante percibir rentas (boletín Nº S 1.326-12).
Del señor Subsecretario de Salud Pública :
Da respuesta a acuerdo del Senado, adoptado a proposición de los Honorables señores Navarro, Lagos, Quintana y Rossi, que pide modificar el decreto supremo N° 594, de 1999, del Ministerio de Salud (boletín Nº S 1.331-12).
Del señor Director del Servicio Electoral:
Responde petición, enviada en nombre del Honorable señor Larraín Fernández, para establecer una Junta Inscriptora en la localidad de Orilla del Maule, comuna de Yerbas Buenas.
Informa creación de una Junta Inscriptora en la localidad de Las Canteras, comuna de Quilleco.
Del señor Director de Asuntos Culturales del Ministerio de Relaciones Exteriores:
Atiende petición de transmitir al Jefe del Gobierno Español, en nombre del Honorable señor Escalona, las condolencias por el fallecimiento de don Jorge Semprún.
Del señor General Director de Carabineros de Chile:
Expone posición institucional ante una denuncia de escuchas telefónicas efectuada ante la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía de la Cámara de Diputados.
Del señor Secretario General de Carabineros de Chile:
Da respuesta a una solicitud de información, remitida en nombre del Honorable señor Quintana, referente a dos procedimientos adoptados el 20 de junio recién pasado en la comuna de Traiguén por personal de la policía uniformada.
Del señor Vicepresidente Ejecutivo (s) de la Corporación de Fomento de la Producción:
Responde a una solicitud de información, enviada en nombre del Honorable señor Navarro, acerca de los criterios que fundan la decisión de enajenar acciones representativas del 29,98% del capital de Aguas Andinas S. A.
Del señor Jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación:
Contesta una solicitud de información, enviada en nombre de los Honorables señores Quintana y Navarro, respecto de los cambios que el Gobierno postula en materia de educación superior.
De la señora Directora del Trabajo:
Da respuesta a una petición de antecedentes, formulada en nombre del Honorable señor Navarro, en lo atinente a eventuales prácticas antisindicales cometidas por la empresa Hidronor S. A. en su planta de la comuna de Pudahuel.
De la señora Superintendente de Servicios Sanitarios:
Responde a una solicitud de información, remitida en nombre del Honorable señor Prokurica, sobre las plantas de tratamiento de aguas servidas de la empresa Aguas Chañar S. A.
Del señor Director Nacional del Fondo Nacional de Salud:
Responde solicitud de información, cursada en nombre del Honorable señor Muñoz Aburto, concerniente a extinción de un convenio de Fonasa con la División de Organizaciones Sociales del Ministerio Secretaría General de Gobierno, en materia de condonación del cobro de prestaciones a dirigentes vecinales.
Del señor Intendente de la Región de Antofagasta:
Remite minuta técnica del Departamento Coordinador de Concesiones de la Dirección Nacional de Aeropuertos, en respuesta a petición de antecedentes enviada en nombre del Honorable señor Cantero, en cuanto a inversión proyectada en el terminal de pasajeros del aeropuerto de Cerro Moreno.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Salud, respecto de las observaciones de Su Excelencia el Vicepresidente de la República , en primer trámite constitucional, recaídas en el proyecto de ley sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad (boletín Nº 4.921-11) (con urgencia "suma").
Segundo informe de la referida Comisión, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario, con el objeto de facultar a las matronas para recetar anticonceptivos (boletín Nº 7.245-11).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la prohibición del trabajo nocturno de los menores en establecimientos industriales y comerciales (boletín Nº 5.116-13) (con urgencia "simple").
De esta última Comisión, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Escalona y Muñoz Aburto, en primer trámite constitucional, sobre nulidad de despidos realizados para recontratar a un trabajador por una remuneración inferior (boletín Nº 7.633-13).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República , con el que requiere el acuerdo del Senado para nombrar al señor Roberto Guerrero Valenzuela como integrante del Consejo Nacional de Televisión (boletín Nº S 1.376-05) (con la urgencia del inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Constitución Política).
De esta misma Comisión, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre violencia escolar (boletín N° 7.123-04).
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre plebiscito y consultas de carácter comunal (boletín Nº 7.308-06) (con urgencia "simple").
De la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba la "Convención Conjunta sobre Seguridad en la Gestión del Combustible Gastado y sobre Seguridad en la Gestión de Desechos Radioactivos", aprobada el 5 de septiembre de 1997 en la Conferencia Diplomática convocada por el Organismo Internacional de Energía Atómica (boletín Nº 7.097-10).
--Quedan para tabla.
Proyectos de acuerdo
Proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi y Letelier, mediante el cual se modifican los artículos 13 y 20 del Reglamento del Personal del Senado en materia de requisitos para el ascenso y concursos internos (boletín Nº S 1.387-09).
--Pasa a la Comisión de Régimen Interior.
Proyecto de acuerdo de los Honorables señor Bianchi, señora Allende y señores Cantero, Escalona, Horvath, Prokurica, Sabag y Tuma, para otorgar a todas las jubiladas el bono por hijo nacido vivo (boletín Nº S 1.383-12).
Proyecto de acuerdo de los Honorables señor Bianchi, señora Allende y señores Cantero, Escalona, Girardi, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto y Sabag, sobre proyectos turísticos en áreas silvestres protegidas (boletín Nº S 1.384-12).
Proyecto de acuerdo de los Honorables señores Navarro, Muñoz Aburto y Quintana, relativo a crisis alimentaria en Somalia (boletín Nº S 1.385-12).
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Comunicaciones
De la señora Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos:
Solicita al Senado que designe integrante del Consejo de esa entidad, por renuncia de la señora Pamela Pereira Fernández (boletín Nº S 1.386-13).
--Pasa a Comités.
Del Partido Unión Demócrata Independiente, mediante la cual informa que ha designado como Senadores de la República , en reemplazo de los señores Pablo Longueira Montes y Andrés Chadwick Piñera, a la señora Ena von Baer Jahn y al señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, respectivamente, y adjunta los documentos que acreditan que se cumplen los requisitos exigidos por la Carta Fundamental.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si bien se han formulado a la Mesa planteamientos completamente legítimos y susceptibles de ponderarse y analizarse, el Presidente del Senado considera satisfechas las exigencias que le corresponde evaluar, de acuerdo con la Constitución, que son la edad y el nivel de enseñanza. Algunas otras pueden ser objeto de debate, pero no parece pertinente que quien habla actúe como tribunal al respecto.
Por lo tanto, después de la Cuenta tomaré juramento a los futuros Senadores señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes y señora Ena von Baer Jahn .
--(Aplausos en tribunas).
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que asista a la sesión el Subsecretario General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado.
--Se autoriza.
)--------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , a raíz de una petición mía, los Comités adoptaron hoy un acuerdo unánime acerca de un proyecto de acuerdo que, si bien figura en segundo lugar en el Tiempo de Votaciones de esta sesión, se arrastra desde hace bastante tiempo.
Firmado por varios señores Senadores, apunta a ratificar el Convenio 176 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a seguridad y salud en las minas, más vigente que nunca a propósito de lo sucedido hace 48 horas, que pudo haberse transformado en una situación lamentable. Por fortuna, no fue así, y se logró evacuar a 485 trabajadores sin graves inconvenientes.
Pero el texto original lo planteé inmediatamente después del accidente de la mina San José, señor Presidente . Ha transcurrido un año y aún no se materializa. Por eso, quiero agradecer a los Comités, que acordaron unánimemente pedir a la Mesa que se dirija al Ejecutivo a fin de concretar a la brevedad el trámite mencionado.
Repito que el proyecto de acuerdo ya se encuentra incluido en el Tiempo de Votaciones de esta sesión, pero solicito igual, a raíz del apoyo de los Comités, que la Mesa tenga a bien pedirle al Ejecutivo que agilice la ratificación de un instrumento extraordinariamente relevante y que asumamos un compromiso con la salud y la seguridad de los trabajadores en las minas.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así se hará, señora Senadora. Vamos a dialogar con los señores Ministros en forma directa. Aprovechamos que varios se encuentran presentes para solicitarles su apoyo respecto de un asunto que ha sido respaldado unánimemente por todos los Comités.
)-------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, se dio cuenta de un mensaje por medio del cual se califica con urgencia de "discusión inmediata" el proyecto de ley que perfecciona el Registro Pesquero Artesanal.
Por lo tanto, solicito autorización para que la Comisión del ramo pueda funcionar en paralelo con la Sala a las 18:30 y despachar las observaciones a la iniciativa.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Hay acuerdo?
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , para el efecto de que nuestros Honorables colegas que estén trabajando en la Comisión sean avisados oportunamente, deseo recordar que el proyecto sobre indulto general, signado con el número 2 en el Orden del Día, es de quórum calificado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se tiene presente.
)--------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
REEMPLAZO DE SENADORES
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , creo que existen dos opciones frente al asunto que se plantea en este momento. Una de ellas es observar el juramento de nuestros próximos Honorables colegas, y la otra, opinar respecto a la situación que el Congreso y el Gobierno están llamados a enfrentar en poco tiempo más.
Si el Gobierno y nosotros mismos hubiéramos querido corregir la forma en que se asume como parlamentario, ya que hoy día se repiten estas designaciones, se hubiese aprovechado la semana regional para haber puesto urgencia a más de diez proyectos que se encuentran desde hace mucho tiempo en la Cámara de Diputados o en el Senado.
Me parece que una cosa es lo legal, y otra, lo moral. Y si bien nos hallamos ante algo legal, créanme Sus Señorías que el país sigue lo que estamos viviendo ahora en el Hemiciclo y el Congreso. Cuando el hecho se originó por la Concertación manifesté el mismo punto de vista.
Esta no es una cuestión política, partidaria. Soy sumamente respetuoso de las personas que van a asumir tan enorme responsabilidad. Aquí están probablemente sus familias, sus amigos, sus correligionarios. El punto es otro, señor Presidente : nos alejamos cada día más de la ciudadanía. La gente nos ve más y más distantes en la búsqueda de fórmulas diferentes para poder acceder a una función a la que nosotros llegamos a través del voto popular.
Entonces, cuando he hecho referencia a una "estafa electoral", lo he expuesto en forma abierta, sin orientarlo a un determinado sector político. Estoy señalando que la ciudadanía percibe hoy una nueva alternativa para desempeñar un cargo.
Al Senador que habla, señor Presidente -y está obligado, moralmente, a decirlo-, ello no le parece adecuado. Es más, cabe hacer un llamado para corregir y remediar la situación con urgencia, e incluso, para que las dos personas que van a asumir como Senadores se aboquen con premura a reparar la enorme injusticia que el país está presenciando. En efecto, nos encontramos frente a designaciones que no emanan del voto popular, sino de la buena voluntad, diría, de un determinado partido político, derivada, seguramente, de encuestas internas, de un mecanismo democrático propio, pero no de una auténtica y verdadera democracia, como es asumir el hermoso cargo de Senador o Senadora en virtud del voto popular.
Reitero, señor Presidente , el respeto que me merecen las personas que ocuparán tales cargos y sus familias. Pero no puedo quedarme callado frente a una situación que me parece extremadamente alejada del requerimiento que nos hace la ciudadanía.
Gracias.
)----------(
La señora ALVEAR.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , pido fijar un nuevo plazo -basta con una semana más- para presentar indicaciones al proyecto de ley que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665, en materia de reasignación de jueces.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se establecerá como plazo el lunes 8 de agosto, a las 13.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Solicito al señor Secretario que haga pasar al Hemiciclo a la señora Ena von Baer Jahn y al señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes para que presten juramento o promesa en calidad de Senadores.
INVESTIDURA DE SENADORA SEÑORA ENA VON BAER JAHN
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Ruego a las señoras y los señores Senadores y a las demás personas presentes en la Sala y en tribunas ponerse de pie.
De conformidad con lo resuelto en la Cuenta de esta sesión, procederé a tomar juramento o promesa a la señora Ena von Baer con arreglo a la fórmula indicada en el artículo 4° del Reglamento de la Corporación.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señora Ena von Baer Jahn :
¿Juráis o prometéis guardar la Constitución Política de la República; desempeñar fiel y lealmente el cargo que os ha confiado la Nación; consultar, en el ejercicio de vuestras funciones, sus verdaderos intereses, según el dictamen de vuestra conciencia; guardar sigilo acerca de lo que se trate en sesiones secretas, y respetar y acatar las decisiones de la Comisión de Ética y Transparencia del Senado?
La señora VON BAER .- Sí, juro.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, Él y la Patria os hagan cargo.
En consecuencia, declaro a Su Señoría investida en el carácter de Senadora y, por tanto, incorporada a la Sala.
¡Bienvenida!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
INVESTIDURA DE SENADOR SEÑOR ALEJANDRO GARCÍA-HUIDOBRO SANFUENTES
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes :
¿Juráis o prometéis guardar la Constitución Política de la República; desempeñar fiel y lealmente el cargo que os ha confiado la Nación; consultar, en el ejercicio de vuestras funciones, sus verdaderos intereses, según el dictamen de vuestra conciencia; guardar sigilo acerca de lo que se trate en sesiones secretas, y respetar y acatar las decisiones de la Comisión de Ética y Transparencia del Senado?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Sí, juro.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si así lo hiciereis, Dios os ayude, y si no, Él y la Patria os hagan cargo.
En consecuencia, declaro a Su Señoría investido en el carácter de Senador y, por tanto, incorporado a la Sala.
¡Bienvenido!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se suspende la sesión por cinco minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 16:39.
--Se reanudó a las 16:44.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Pido a las tribunas mantener silencio.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités, en reunión del día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
1) Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones hasta las 13 del lunes 8 de agosto de 2011 respecto de los siguientes asuntos:
-Proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre (boletín Nº 6.190-19).
-Proyecto de ley que crea inhabilidades para condenados por delitos sexuales contra menores y establece registro de dichas inhabilidades (boletín Nº 6.952-07).
-Proyecto que modifica la ley Nº 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, para dotar de atribuciones en materias financieras, entre otras, al Servicio Nacional del Consumidor (boletín Nº 7.094-03). Las indicaciones deben ser presentadas en la Secretaría de la Comisión de Economía.
2) Tratar en tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana el proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi y Letelier, mediante el cual se modifican los artículos 13 y 20 del Reglamento del Personal del Senado en materia de requisitos para ascensos y concursos internos (boletín Nº S 1.387-09).
3) Citar a sesión especial de la Corporación para mañana, de 15:45 a 16, con el objeto de pronunciarse acerca de la propuesta de Su Excelencia el Presidente de la República para nombrar al señor Roberto Guerrero Valenzuela integrante del Consejo Nacional de Televisión.
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde entrar al Orden del Día.
El señor GÓMEZ.- Antes, pido la palabra.
El señor GIRARDI (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , aunque no se estile y no se hallen presentes en la Sala los ex Senadores señores Chadwick y Longueira , quiero aprovechar la oportunidad de despedirme de ellos, con quienes compartí en esta Corporación durante cinco años y algunos meses.
Durante ese período mantuvimos una relación a veces dura, pero siempre franca. Y ahora, que forman parte del Gobierno, ella a lo mejor no será muy cordial en algunas materias. Sin embargo, de todas maneras deseo que les vaya bien.
Es bueno despedir a los ex colegas. No lo hacemos con frecuencia; no se estila. Creo que es necesario expresar ciertos afectos. En mi caso al menos, con ambos siempre tuve una muy buena relación tanto en lo personal como en lo político.
Gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE COMISIÓN PERMANENTE DE COORDINACIÓN DE SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea una Comisión permanente de coordinación del Sistema de Justicia Penal, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7193-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 62ª, en 27 de octubre de 2010.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 3ª, en 16 de marzo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Discusión:
Sesión 6ª, en 5 de abril de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La idea de legislar fue aprobada en sesión de 5 de abril de este año.
En el segundo informe de la Comisión de Constitución se deja constancia de que las enmiendas introducidas al texto aprobado en general fueron todas acordadas por unanimidad.
Dichas modificaciones consisten en incluir al General Director de Carabineros y al Director General de la Policía de Investigaciones como integrantes de la Comisión de Coordinación del Sistema de Justicia Penal y a los Jefes de Zona de Carabineros y Policial pertinentes en cada Comisión Regional de Coordinación. Además, se precisan los quórums para sesionar y adoptar acuerdos en dichas Comisiones.
Cabe recordar que las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
El señor GIRARDI (Presidente).- En la discusión particular, tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , seré muy breve porque, cuando discutimos en general el proyecto, ya se dieron a conocer todas sus fortalezas.
Cabe recordar a la Sala que se trata de una moción que busca que las distintas autoridades relacionadas con la reforma procesal penal integren una Comisión coordinadora con carácter permanente. Esta existió transitoriamente conforme a la ley, y dejó de operar al cumplirse diez años de funcionamiento del nuevo sistema. Y nos parece fundamental que continúe su labor de forma permanente.
Componían dicho órgano el Ministro de Justicia , quien lo conducía; el Presidente de la Corte Suprema ; el Fiscal Nacional del Ministerio Público; el Defensor Nacional, etcétera.
En la moción que presenté con el Senador señor Orpis , propusimos también incorporar a la referida Comisión al General Director de Carabineros y al Director General de la Policía de Investigaciones , por el gran aporte que ambos pueden hacer en ese ámbito.
El Ejecutivo acogió y dio patrocinio a dicha moción, que también contempla la existencia de Comisiones Regionales de Coordinación, en atención a las diferencias que se observan en los delitos perpetrados en una y otra Región. Por ende, para la corrección de hechos puntuales que se puedan producir, resulta importante la presencia de tales entidades a nivel tanto regional como nacional.
Además, se introdujeron enmiendas menores en la redacción del proyecto para mejorar la técnica legislativa empleada.
Durante la discusión particular, las indicaciones acogidas en la Comisión de Constitución fueron aprobadas por unanimidad.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , haré una muy breve reflexión sobre este proyecto, pero en una dirección distinta.
Muchas veces creemos -especialmente el Parlamento y otras autoridades- que el trabajo legislativo termina cuando las leyes se promulgan y entran en vigencia. Sin embargo, a poco andar nos damos cuenta de que esos cuerpos legales presentan deficiencias que, por falta de seguimiento, no se corrigen a tiempo.
Me parece que el mérito de la iniciativa, originada en la moción que presentamos con la Senadora señora Alvear , radica en que se podrá hacer un seguimiento a una reforma tan importante como la introducida al sistema procesal penal, por parte de quienes deben aplicarla.
Asimismo, es relevante que, a partir del seguimiento efectuado por la Comisión de Coordinación ahora con carácter permanente, el Parlamento recabe toda la información necesaria para incorporar con anticipación los perfeccionamientos legales que se requieran en determinado momento.
Creo que ese es el gran aporte que puede realizar la referida Comisión, a la cual se propone agregar las máximas autoridades de Carabineros y de la Policía de Investigaciones.
Espero, señor Presidente , que lo planteado aquí sirva de ejemplo para revisar otras normativas legales o para que el propio Congreso haga seguimientos a las leyes: cómo se están aplicando; cuáles son sus deficiencias; cómo podemos mejorarlas. Debemos entender que tales procesos son dinámicos y no se agotan cuando acaba el trámite legislativo y se promulga un cuerpo legal.
He dicho.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , felicito a los Senadores señora Alvear y señor Orpis por presentar la moción que dio vida a esta iniciativa, que aprobamos por unanimidad en la Comisión de Constitución.
Para no repetir los argumentos, solo agregaré que es importante que exista una instancia donde se dé el diálogo necesario sobre la marcha de la reforma procesal penal. Muchas inquietudes de la población se vinculan a la falta de diálogo entre distintos estamentos. En este caso, ello efectivamente será posible.
Deseo referirme a dos materias.
La primera dice relación con la transparencia.
En tal sentido, el resultado de la conversación que se llevará a cabo cada dos meses en esta Comisión será público, al igual que las actas, de acuerdo con las disposiciones de la ley Nº 20.285, sobre Acceso a la Información Pública.
En segundo lugar, destaco que las instituciones privadas que quieran colaborar -por ejemplo, Paz Ciudadana- podrán ser invitadas. Así lo establece concretamente el proyecto de ley.
Finalmente, hago presente que la iniciativa también tendrá importancia regional. Se crearán Comisiones Regionales de Coordinación del Sistema de Justicia Penal de carácter permanente, con el objeto de desarrollar labores de coordinación, seguimiento y evaluación del sistema procesal penal. Y, para que lo sepa la gente de Regiones, tales Comisiones estarán integradas por el Seremi de Justicia, el Presidente de la Corte de Apelaciones , el Fiscal Regional del Ministerio Público, el Defensor Regional , el Jefe de Zona de Carabineros, el Jefe de Zona Policial y el Presidente del Colegio de Abogados con mayor número de afiliados en la Región.
En consecuencia, a mi juicio, nos encontramos ante un proyecto muy positivo. Y reitero mis felicitaciones a los Senadores señora Alvear y señor Orpis por haberlo iniciado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , felicito a los autores de la moción, que fue retomada por el Ejecutivo. Planteo esto porque, ante las cifras y los datos actuales en materia de seguridad ciudadana; frente a los antecedentes relativos a las actuales carencias, por ejemplo, del Ministerio Público, y dado el número de las causas o juicios que se archivan provisionalmente o respecto a los cuales no se sigue adelante en la investigación, se requiere que en algún momento se estudie y analice a fondo por qué ello está ocurriendo.
No hay duda de que la reforma procesal penal cumple una función fundamental. Pero requiere perfeccionamientos, muchas veces no legislativos, sino de funcionamiento, de gestión, de carácter administrativo.
Por lo tanto, me parece que esta Comisión permanente de coordinación posee un enorme valor, más aún cuando se han agregado como integrantes al General Director de Carabineros y al Director General de la Policía de Investigaciones . De esa manera, estarán representadas todas aquellas personas que, a partir de su experiencia práctica, podrán señalar de qué forma es posible mejorar el procedimiento. Uno de los temas claves para enfrentar con éxito las áreas de seguridad ciudadana es que las autoridades encargadas se coordinen. Y ello es fundamental respecto del sistema procesal penal ello es fundamental.
Por eso, simplemente quiero dejar constancia de mis felicitaciones a los autores de la moción original. Y pido que la Comisión que se crea informe de sus conclusiones al Senado y que nos dé a conocer la situación actual, las falencias, las debilidades. En tal sentido, el otro día leía que los fiscales señalan que hay una carencia enorme de fiscales.
Pero en el Parlamento no podemos abandonar nuestro deber de ir viendo cómo se perfeccionan las leyes que elaboramos. Actualmente integran el Senado dos ex Ministros de Justicia que participaron activamente en la reforma procesal penal, los Honorables señora Alvear y señor Gómez .
Por lo tanto, debo señalar sinceramente que es muy importante que vayamos repasando qué funciona bien y qué mal en la Defensoría Penal Pública o en las atribuciones de las policías.
Sostengo que en Chile la policía, en las primeras diligencias de la investigación, no cuenta con los instrumentos legales ni con atribuciones para realizar una buena investigación. Me asiste esa convicción personal. Y mientras no arreglemos eso se perderán pruebas fundamentales en las primeras diligencias de una cantidad enorme de delitos, simplemente porque, cuando se comete un ilícito no flagrante -robos y asaltos de que dan cuenta diariamente los medios de comunicación-, la policía no tiene atribuciones para interrogar a las personas del vecindario ni para cercar adecuadamente el sitio del suceso. Entonces, cuando llega la orden del fiscal para investigar, ya todos los rastros y pruebas han desaparecido. La Fiscalía ha querido resolver esto mediante instrucciones internas a la policía.
Pienso que no hemos sincerado las falencias de nuestro sistema. Y, por lo tanto, me parece que la instancia que se crea es muy útil.
También es muy bueno que el propio Parlamento -está presente la Presidenta de la Comisión de Constitución, que yo integro- pueda invitar a jornadas de trabajo o a seminarios de una tarde al Fiscal Nacional, al Defensor Nacional , a las policías, a miembros del Poder Judicial -del tribunal oral en lo penal o algún juez de garantía-, para que expongan acerca de la realidad que cada uno de ellos está viviendo. Porque, si uno habla con los efectivos policiales, con los fiscales, con los defensores, advierte que hay una versión pública y otra privada respecto de lo que ocurre. Muchos de ellos no se refieren en forma abierta a las deficiencias que saben que existen en su sistema. El Defensor Nacional tiene todo el derecho del mundo a señalar de qué manera puede mejorar lealmente la defensa de los inculpados. Y al Fiscal Nacional también le asiste todo el derecho a decir de qué forma cree que puede tener más éxito la investigación.
No tengo claros muchos aspectos. ¿Los recursos que hoy se entregan alcanzan? Los fiscales sostienen que se encuentran absoluta y totalmente colapsados. ¿Por cuánto tiempo dejaremos que tal situación continúe? ¿No la vamos a enfrentar nunca? ¿Qué opinión tienen las policías acerca de la forma o de los defectos presentes cuando se constituye una investigación?
Sobre el particular, no hace mucho ocurrió un caso increíble: en Santiago, una mujer embarazada de seis meses fue asaltada y abusada sexualmente. El autor fue reconocido por ella y, a pesar de eso, un juez de garantía resolvió que la prueba no era suficiente para formalizarlo. Se armó un escándalo público. La jueza de garantía nunca explicó -a lo mejor tenía razón- que las pruebas no eran suficientes. Nunca supimos por qué fracasó el sistema. O sea, dejamos que las cosas pasen y no tomamos las medidas para ver qué falló.
Me encantaría que ese caso pudiera ser un ejemplo, porque, si una persona identifica clara y fehacientemente al autor del delito, ¿por qué queda libre? ¿Qué falló? ¿Qué hicieron mal la Fiscalía, las policías? ¿Qué otras pruebas debieron haberse allegado? El hecho es que una mujer embarazada de seis meses brutalmente asaltada y abusada sexualmente hasta el día de hoy tiene que mirar cómo el delincuente que ella identificó en un acto que era jurídicamente suficiente se encuentra libre. Y frente a eso no hacemos nada.
Creo que el Congreso ha de asumir en esta materia un rol mucho más relevante e importante. Y si nuestras observaciones significan que se deben corregir las políticas públicas del Ejecutivo en el ámbito de la seguridad ciudadana, habrá que hacerlo. En esto no podemos tener doble estándar.
Nosotros exigíamos mucho al Gobierno anterior en materia de seguridad ciudadana. Entonces, también veamos qué cosas pudieran estar haciéndose mal en esta Administración para que se perfeccione el sistema.
El Parlamento emitió un documento en octubre de 2007, firmado por varios de los presentes, sobre seguridad ciudadana. Contenía un conjunto de medidas sobre el particular, superbién estudiadas y elaboradas. Y no hemos retomado el rol que nos corresponde en nuestro sistema democrático.
Y aprovechando la Comisión que se crea, nosotros no debiéramos conformarnos con ser solo un Senado que recibe, discute, aprueba o rechaza proyectos de ley, sin entrar al análisis de las normativas dictadas para saber qué está fallando en el sistema. Creo que ese sería un rol mucho más activo de nuestra Corporación, más ciudadano, más directamente conectado con la gente. Y lo señalamos sin ningún tipo de complejo, duélale a quien le duela.
Por consiguiente, dejo planteada mi inquietud, a propósito del presente debate. No solo en esta área, sino que en otras distintas, el Senado ha de asumir un rol mucho más activo en la revisión de la legislación elaborada, respecto a la cual la gente se forma grandes ilusiones y esperanzas, pero cuando se aplica en la práctica no tiene los resultados que se querían en determinado momento.
Señor Presidente , aprovecho esta intervención para mencionar que debemos tener un rol más activo respecto a lo que nos corresponde en un área tan sensible como la seguridad ciudadana y que, por cierto, se replica en muchos otros asuntos en relación con las materias de que trata el Senado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Ruego a Sus Señorías esperar un momento, porque se está cargando el sistema que registra las votaciones.
Como aún no están incorporados al sistema los nombres de los Senadores señora Von Baer y señor García-Huidobro -recién juramentados-, se les tomará su pronunciamiento de viva voz.
¿Cómo vota el Honorable señor García-Huidobro?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- A favor.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (30 votos favorables) y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
INDULTO GENERAL
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, sobre indulto general, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7533-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Discusión:
Sesiones 19ª, en 18 de mayo de 2011 (queda para segunda discusión); 25ª, en 14 de junio de 2011 (se aprueba en general).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se ha solicitado el asentimiento de la Sala para que ingresen las señoras Subsecretaria de Justicia , doña Patricia Pérez Goldberg, y la Jefa de la División Jurídica de la misma Cartera, doña Paulina González Vergara.
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El proyecto fue aprobado en general en sesión de 14 de junio pasado, y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, la que deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1°, 2°, 4°, 6° y 8° no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Esto es, conservan el mismo texto despachado en general y deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
Todos los artículos requieren para su aprobación del voto conforme de 20 señores Senadores.
La Comisión informante realizó dos enmiendas al texto despachado en general, las cuales fueron acordadas con los votos favorables de los Senadores señores Kuschel, Prokurica y Patricio Walker y la abstención de la Honorable señora Alvear.
Corresponde ponerlas en discusión y en votación. Están consignadas en la parte correspondiente del boletín comparado.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , la iniciativa se aprobó en general por mayoría en la Sala, ocasión en la que se explicaron sus alcances, el universo de beneficiados, las condiciones a que quedarían sujetas esas personas y el catálogo de delitos excluidos del indulto.
La Comisión, durante el debate en particular, escuchó a la Asociación de Profesionales, Técnicos y Administrativos de Gendarmería de Chile, para conocer sus inquietudes y planteamientos, los que figuran en el informe pertinente; y estima que las enmiendas introducidas al proyecto lo perfeccionan y que, de ese modo, representan -según la mayoría- una fórmula más eficaz para alcanzar los propósitos perseguidos.
Yo voté en contra de la idea de legislar y voy a mantener mi oposición en esta oportunidad por las razones que señalé.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RIBERA ( Ministro de Justicia ).- Señor Presidente , señores Senadores, cabe destacar que la población penal llega en la actualidad a los 54 mil internos, cifra que representa una tasa significativamente superior en comparación con la de otros países. Además, se da 60 por ciento de hacinamiento, lo que hace necesario adoptar medidas para racionalizar el uso de los penales y, principalmente, para focalizarlos en la reinserción social.
Por esta razón, el Gobierno ha impulsado un conjunto de iniciativas legales que buscan solucionar esa situación y utilizar con mayor racionalidad las penas sustitutivas de libertad.
Tenemos varios problemas históricos, pero como este es un tema país, estamos seguros de que con la colaboración del Senado podremos avanzar más rápidamente en resolverlos.
El proyecto otorga tres tipos de indultos, los cuales persiguen distintas finalidades, enfocados parcialmente a personas que se encuentran en situaciones diferentes.
El articulo 1° concede un indulto general a las mujeres encarceladas que reúnan los siguientes requisitos:
Primero, que hayan cumplido dos tercios de la pena privativa de libertad.
Segundo, que durante los tres últimos bimestres hayan obtenido calificación de conducta "sobresaliente".
Y tercero, que suscriban el compromiso de no cometer nuevamente un crimen o simple delito.
De ser aprobado el indulto consignado en este precepto, resultarían beneficiadas más o menos 150 mujeres.
El artículo 3° concede un indulto general a los condenados que hubieran obtenido el permiso de salida controlada al medio libre, siempre que suscriban el compromiso de no volver a cometer un crimen o simple delito.
Este grupo se encuentra conformado por quienes ya han cumplido una parte de su condena y han mostrado tal evolución en su conducta y disposición a rehabilitarse que no solo cuentan con el egreso dominical de fin de semana, sino que también pueden salir todos los días y únicamente van a dormir a las cárceles.
Si se aprueba el indulto, se beneficiarán alrededor de 850 personas, las que, como comprenderá el Honorable Senado, están parcialmente en libertad, pero ocupan las dependencias de los penales para alojar en la noche.
Es importante destacar que este grupo comprende a quienes en la actualidad circulan libremente todos los días; pero que -reitero- ocupan camas que es preciso reservar para otros reos y, así, poder disminuir los niveles de hacinamiento.
El artículo 4° concede un indulto a condenados que estuvieren cumpliendo una pena bajo la modalidad de reclusión nocturna.
Este último grupo de beneficiarios no se refiere a personas privadas de libertad y, en consecuencia, no califican dentro de los 54 mil presos recluidos en nuestras cárceles. Sin embargo, si bien no se incluyen dentro de esa población penal, igualmente ocupan entre 2 mil 500 y 2 mil 700 camas, las que necesitamos reservar para los internos que se encuentran privados de libertad en forma permanente y no para quienes solo van a dormir a los establecimientos penitenciarios.
De aprobarse este indulto, se liberarían cerca de 6 mil plazas, lo cual equivale a lo que podría representar la construcción de dos nuevos recintos carcelarios.
El indulto general que se busca otorgar mediante el presente proyecto es conmutativo, o sea, extingue la pena inicialmente impuesta y la reemplaza por la sujeción a ciertas condiciones de control y comportamiento.
Quiero señalar, señor Presidente , que el indulto no afectará la pena accesoria de multa, ni las de suspensión y de cancelación de la licencia para conducir vehículos motorizados. En los últimos dos casos se estará, por tanto, al período de suspensión o a la cancelación pertinentes.
Asimismo, la iniciativa en análisis contiene una serie de exclusiones con relación a su aplicación. De esta manera, los indultos referidos no beneficiarán a quienes hubieren sido condenados en calidad de autores, cómplices o encubridores por delitos consumados de secuestro calificado, sustracción de menores de 18 años, violación, introducción de objetos, violación con homicidio, parricidio, homicidio calificado, delitos sexuales cometidos contra menores, robo calificado, robo simple, robo en lugar habitado y delitos de la ley de drogas (sé que este tema complica a los señores parlamentarios).
La Comisión de Constitución aprobó una indicación, formulada por el Senador señor Patricio Walker , en orden a añadir a esa lista de exclusiones los delitos contemplados en el Párrafo 5 bis del Título VIII del Libro II del Código Penal: tráfico ilícito de migrantes y trata de personas, y en la ley N° 19.913, que sanciona el lavado y blanqueo de activos.
Por último, la ley en proyecto tampoco se aplicará a quien haya sido condenado en calidad de autor, cómplice o encubridor por los delitos a que se refiere la ley N° 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad, cualquiera que sea su grado de desarrollo.
Por lo expuesto, le pido encarecidamente a esta Sala que apruebe la iniciativa en los términos en que fue despachada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, a fin de que pueda continuar su tramitación en la Cámara de Diputados.
El indulto general de que se trata es una medida que nos permitirá gestionar más racionalmente los penales del país y generar mejores condiciones para los propios condenados. Cabe señalar que las actuales son inadecuadas para un país del nivel de desarrollo del nuestro y, sin duda, también tenemos una responsabilidad con quienes hoy se encuentran recluidos.
A esas personas las hemos privado de libertad, pero no de su dignidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- A usted, señor Ministro .
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , ante todo, deseo darle la bienvenida a esta Sala al señor Ministro de Justicia . Esperamos que tenga mucha suerte en su gestión y que trabajemos muy bien en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Efectivamente, existen en el Congreso tres iniciativas de ley tendientes a hacerse cargo del problema del hacinamiento en las cárceles: la de indulto general conmutativo, que nos ocupa; la que reforma el procedimiento para otorgar la libertad condicional e introduce la pena de trabajos en beneficio de la comunidad, y la que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad.
Durante el trámite de segundo informe en la Comisión se presentaron dos indicaciones (me referiré a estas en seguida) al proyecto en debate. Pero lo importante es que, si se aprueba, tendrá efecto ahora -los otros dos que acabo de mencionar se refieren a políticas carcelarias permanentes- y, en consecuencia, ello reviste gran urgencia.
Nos decía el señor Ministro -fue bueno que lo recordara- que en Chile el hacinamiento carcelario alcanza a 60 por ciento. Y en varios penales hay celdas de 2 por 3 metros, donde duermen 18 personas absolutamente hacinadas y en condiciones infrahumanas.
Es preciso implementar medidas para humanizar y racionalizar el uso del recurso cárcel; que la prisión no sea la única alternativa, y que nos preocupemos de la rehabilitación, reeducación y reinserción social de las personas que han cometido delitos.
Como expresó dicho Secretario de Estado , la ley en estudio beneficiará a mujeres que hayan cumplido dos tercios de la pena, excluidas las condenadas por delitos graves; a las personas que cuenten con el permiso de salida controlada al medio libre (800), y a quienes cumplen la medida alternativa de reclusión nocturna, que llegan a un total de 4 mil 500. De estas, solo 2 mil 500 la cumplen en las cárceles. Pero lo relevante es que se liberarán estos 2 mil 500 cupos, para que los otros condenados no estén hacinados, sino en condiciones más dignas.
Con respecto a quienes cumplen reclusión nocturna, es necesario señalar que si quieren delinquir lo pueden hacer de día. Mediante el indulto solo evitamos que pasen la noche en la cárcel. Por consiguiente, en mi opinión, no representan mayor peligro para la sociedad.
El indulto general propuesto es bastante acotado. Recordemos, por ejemplo, el concedido con motivo del Jubileo 2000, que benefició a 1.564 reos que se encontraban en prisión. Acá estamos hablando de 150 a 170 mujeres. Aquel beneficiaba a 25 mil condenados que gozaban del sistema abierto, versus los 5 mil 300 que se beneficiarán con esta iniciativa, sumando a las personas con reclusión nocturna y a las que tienen permiso de salida al medio libre. Por lo tanto, el beneficio se halla acotado.
Repito: hay otros proyectos de ley para el futuro, que constituirán políticas permanentes en materia carcelaria: el que modifica el régimen de libertad condicional y establece la conmutación de multa por trabajos comunitarios, y el que introduce medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad, que estamos estudiando en segundo informe en el órgano técnico, junto con las indicaciones que se han formulado.
Es relevante también lo manifestado por el señor Ministro en cuanto a que se excluirá de los indultos a los condenados por delitos graves, como los siguientes: secuestro, sustracción de menores de 18 años, violación, violación de menores de 14 años, violación con homicidio, parricidio y femicidio, homicidio calificado, aborto, estupro y otros delitos sexuales, ultraje público a las buenas costumbres, robo con violencia o intimidación, robo con fuerza en lugar habitado. En fin, podríamos dar varios ejemplos más.
¿Y qué cambios introdujimos mediante las indicaciones? Los que votamos ahora -no estamos pronunciándonos respecto de si habrá indulto o no; eso ya lo aprobamos y quedó sancionado-, que se refieren a dos materias.
En primer lugar -los señores Senadores pueden verlo con detalle en la parte pertinente del comparado-, en el artículo 7º presentamos una indicación para excluir de la posibilidad de indulto a los delitos de tráfico ilícito de migrantes y trata de personas, y de lavado y blanqueo de activos, por corresponder a ilícitos graves, importantes. Hemos subido sus penas y, por tanto, no resultaba lógico favorecer a personas condenadas por estos delitos con un beneficio de estas características.
En segundo término, con respecto al artículo 5º del proyecto, la indicación que formulamos morigera el control ex post de los indultados. El texto original consideraba un período de cinco años de control y observación, lo cual nos pareció excesivo. Por eso, propusimos cambiar tal sistema por una regla que estableciera un control ex post por el doble de tiempo que le restara al indultado para cumplir la pena, con un tope de tres años y no de cinco como disponía el texto aprobado en general.
Esas son las enmiendas sobre las cuales debemos pronunciarnos. Por ejemplo, si se votara en contra de ellas, significaría hacerlo a favor de que se indultara a condenados por trata de personas o por lavado de dinero.
Por las razones expuestas, debo insistir en que no estamos votando el establecimiento o no de un indulto, sino simplemente dos modificaciones que, en mi modesta opinión, ayudan a mejorar la ley en proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , ya analizamos esta iniciativa en su primer trámite reglamentario, y tuvimos la oportunidad de formular algunas observaciones.
Quiero iniciar mi intervención saludando, por supuesto, al nuevo Ministro de Justicia y deseándole lo mejor en su tarea. Esperamos que en su calidad de ex parlamentario mantenga una relación fluida con el Congreso. Alguna vez nos tocó en la Cámara de Diputados compartir con él, así que me alegra su presencia en el Hemiciclo.
Deseo señalar lo siguiente.
En la discusión en general voté a favor del presente proyecto, y ahora voy a aprobar las enmiendas mencionadas. Estoy convencida de que existe una enorme sobrepoblación carcelaria, denominada "hacinamiento", lo cual no es humano. Lo sucedido en la cárcel de San Miguel constituye un llamado de atención que no podemos desoír. Nadie nos garantiza que el día de mañana, si seguimos con este nivel de aglomeración en las cárceles, no se registrará otra situación dramática que lamentar.
Esta iniciativa no soluciona el problema ocurrido en dicho recinto penitenciario. Pero es claro que, sin perjuicio de las políticas permanentes que se implementen en lo referido a los sistemas carcelarios, en lo inmediato podemos liberar -y lo menciono específicamente- a mujeres con hijos cuya edad no supere los dos años si les faltara determinada cantidad de tiempo para cumplir su pena, etcétera.
Por lo tanto, también votaré a favor del proyecto en particular.
Sin embargo, señor Presidente , no puedo dejar de manifestar que en el pasado muchos de nosotros advertimos, una y otra vez, cuando se iban cometiendo más y más delitos nuevos, pero, sobre todo, cuando se aumentaban y aumentaban las penas, que como país estábamos llegando a un nivel intolerable que nos obligaba a invertir en cárceles, lo cual no le gusta a la ciudadanía. Es cosa de ver cómo reacciona la comunidad ante el anuncio de la construcción de un recinto penal en su sector. Ello lo podemos apreciar en este momento en una comuna no muy lejana de Valparaíso, cuyos habitantes se levantaron con bastante molestia.
Quienes creemos que debemos poner el énfasis en la prevención y la rehabilitación tenemos sumamente claro que con el actual hacinamiento carcelario no existe ninguna posibilidad real de concretar dichos objetivos, por cuanto a las personas que cometen un delito considerado no grave las estamos obligando a convivir con delincuentes condenados en muchos casos por ilícitos muy graves.
Hoy día no existe un uso racional de la cárcel, porque ello no es factible con el actual nivel de hacinamiento.
En resumen, señor Presidente , para decirlo en términos bien precisos, votaré a favor de las enmiendas sugeridas por la Comisión por las razones que he señalado. Pero reitero que en diversas oportunidades advertimos que íbamos por un camino que nos llevaría a lo que ya conocemos.
Y no puedo dejar de mencionar además que durante la campaña electoral del actual Presidente de la República el término de la llamada "puerta giratoria" fue un tema permanente, recurrente. Ello provocó bastante molestia en el Poder Judicial , y sus integrantes hicieron declaraciones en contrario en numerosas ocasiones. Se aseveró que con el nuevo Gobierno la situación iba a ser muy distinta: "la mano estaría firme", "los delincuentes temblarían", "la ciudadanía se sentiría protegida" y "la seguridad ciudadana permanecería en las puertas de todas las personas".
Por eso, señor Presidente, debo decir que "otra cosa es con guitarra".
Veamos las cifras. Seamos honestos. Si analizamos lo que pasa, nos daremos cuenta de que el problema no es tan sencillo. Una cosa es la demagogia propia de las campañas en el sentido de que todos los candidatos prometen más de la cuenta, y otra muy diferente, la vida real. Llevamos un año y medio con el nuevo Gobierno y hoy la ciudadanía no se siente más segura.
Además, la iniciativa en análisis va exactamente en la línea contraria a lo que se señaló durante toda la campaña presidencial, donde, en forma reiterada y abusiva, personeros de la Oposición de entonces acusaron a la Concertación de ser responsable de los niveles de inseguridad existentes y de tener mano blanda frente a la delincuencia.
Entonces, que el país lo tenga claro: si bien la ley en proyecto es beneficiosa porque más vale empezar con algo concreto para no seguir con el actual nivel de hacinamiento en las cárceles, no constituye la solución de fondo. Es evidente que deben implementarse políticas racionales sobre esta materia, y la presente iniciativa va en la dirección opuesta a lo que se manifestó en la campaña presidencial.
Yo sé que algunas personas se sienten legítimamente muy molestas. En esta Sala se encuentra nuestro colega y entonces candidato presidencial de la Concertación, quien en su momento fue denostado -tratado de manera abusiva, diría yo- a propósito de este tema, y debió sentirse bastante agraviado.
Repito: la iniciativa en debate apunta en la línea contraria a lo que se ofreció en la campaña presidencial.
Por consiguiente, como ya señalé, "otra cosa es con guitarra".
Solo deseo hacerle un llamado al Gobierno. Las manifestaciones actuales de la ciudadanía y los resultados de la encuesta Adimark lo están revelando: las personas son hoy más informadas, más exigentes. Y espero que el Ejecutivo tenga buena memoria a fin de que haga cumplir las promesas y de que cuando se le pida algo vele por ir en la dirección adecuada para realizarlo.
Finalmente, ya que estamos hablando de justicia, no puedo dejar de expresar mi molestia por las declaraciones del Senador Coloma a la prensa -no las había leído hasta el instante del juramento; acabo de hacerlo-, quien lamentablemente no se encuentra en la Sala.
Si hay algo que la UDI no tiene derecho a decir, en boca de su Presidente , es que en la Concertación entorpecemos -no recuerdo la palabra exacta- y siempre estamos echando abajo a las mujeres. Ese partido, a través de su máximo dirigente, no puede formular tal afirmación, por cuanto siempre hemos demostrado exactamente lo contrario. Durante veinte años fuimos los que más promovimos políticas de igualdad hacia las mujeres, muchas veces en contra de la opinión de quienes entonces conformaban la Oposición.
En consecuencia, nadie se encuentra en condiciones de decirnos que no somos partidarios de fomentar la participación de las mujeres. Lo que nos disgusta -imagino que legítimamente algunos parlamentarios pueden recurrir al Tribunal Constitucional- es cómo se está usando el sistema para el reemplazo de los parlamentarios, lo cual -como todos sabemos- es sumamente abusivo.
Esperamos que se establezcan elecciones complementarias para fijar el mecanismo de reemplazo, pues se suponía que la modalidad vigente era una vía de excepción, y en un año y tanto ya llevamos siete reemplazos, contando al nuevo Diputado que deberá ingresar.
En dos décadas nosotros tuvimos un solo caso: el de Carolina Tohá por Felipe Harboe . Nuevamente aquí podríamos decir que palabras sacan palabras, pero una vez más hemos visto las contradicciones de la actual Administración. Yo no esperaba que se echara mano de Senadores con bastante experiencia para apuntalar un Gobierno que -según parece- necesita muchísimo de gente con más expertise o más capacidad política.
Lo quiero reiterar en la Sala, porque la verdad es que me molestó bastante. Y creo que no se condice con la conducta que hemos mantenido. Nosotros apoyamos a la Mesa, aceptamos absolutamente su criterio, sin perjuicio de que algunos puedan -o podamos- acudir al Tribunal Constitucional, dado que lo que establece la Carta Fundamental, si bien es, a lo mejor, una materia controvertida, da pie para, en su momento, consultar si correspondía o no proceder en la forma como se ha actuado.
No podía dejar de decir lo que acabo de exponer, señor Presidente.
No obstante, como ya he señalado, voy a votar a favor. Pero, francamente, me gustaría que, por el bien de todos nosotros, no usáramos mecanismos que son sensibles para la población, que le importan mucho, que tienen que ver con la vida cotidiana. Porque, no hay nadie que no anhele la seguridad ciudadana. Pero para eso falta muchísimo; se necesitan políticas integrales. Es preciso tener una mirada muy amplia y entender que la relación entre delitos y drogas es muy fuerte, por lo que la prevención y la rehabilitación debieran ser siempre un norte fundamental, en lugar de estar solo aumentando penas y más penas y descalificando políticas que se llevaron a cabo en el pasado.
En todo caso, nosotros iniciamos la construcción de las cárceles contra la opinión de muchos, pero en el convencimiento de que era una solución humana, necesaria y de que no podíamos seguir con la situación en que nos encontrábamos. Lamentablemente, ella se arrastra hasta el día de hoy. Esperamos que no se vuelva a repetir nunca más un San Miguel .
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , lo primero que quiero hacer es saludar al nuevo Ministro de Justicia , que se "estrena" en el Senado esta tarde, el señor Teodoro Ribera , ex Diputado de la bancada de Renovación Nacional ; a su gran Subsecretaria, señora Patricia Pérez, y a su asesora, señora Paulina González .
Por mi parte, solo deseo señalar que este es un proyecto muy acotado y que dice relación con algo superpuntual: buscar un desahogo a la situación actual. En lo personal, no me gustan los indultos, no comparto la idea que los inspira -es algo que hemos conversado en reiteradas oportunidades con las autoridades de Justicia-, pero, como digo, esta iniciativa solo apunta a resolver un problema concreto: el hacinamiento. Y este es real. Hoy día todas las cárceles de Chile están funcionando al doble o al triple de su capacidad.
La Senadora Allende se refirió a algo que sucedió en la cárcel de San Miguel. Yo quiero ahondar un poco más en ello. En el incendio del año pasado falleció un joven que vendía películas piratas. Si este proyecto hubiese sido ley en ese entonces, él no habría sido víctima de ese siniestro, porque claramente una persona que se halla en esa situación legal no debiera estar, en un mismo módulo, con quienes se encuentran cumpliendo penas por homicidio, por violación.
Lo anterior nos lleva a otro problema, que hoy día es real: no solo existe hacinamiento, sino que predomina la falta de reinserción, de estudios de habilidades y, sobre todo, de segregación al interior de las cárceles. Hay personas que cumplen penas por multas de tránsito no pagadas -multas graves- y que conviven en los mismos módulos con reclusos que han cometido homicidio simple. Y eso es algo absolutamente inaceptable.
Por lo tanto, sin ser partidaria de los indultos, pienso que estamos ante una iniciativa muy puntual, que busca dar un desahogo a aquellas personas que se encuentran cumpliendo reclusión nocturna o que han sido condenadas por delitos que no son considerados graves. Es decir, nadie que haya cometido un delito de tipo sexual, secuestro, femicidio, violación, robo con homicidio, asalto, robo con intimidación, va a poder salir de la cárcel. Y hay que tener clarísimo lo que vamos a transmitir hacia la opinión pública, porque ella nos pide en todas partes mano dura con aquellos que ejercen violencia, porque merecen la cárcel y deben estar en ella. De lo que se trata aquí es de racionalizar de alguna forma la ocupación de los centros de reclusión, donde existe una gran cantidad de personas cumpliendo penas.
Por esa razón, señor Presidente, me parece que todos debemos votar a favor de este proyecto, porque nos instala en una necesidad inmediata y porque, como se ha dicho acá, se va a aplicar ahora, en forma muy veloz.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite plantear un punto de Reglamento, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Después de escuchar las intervenciones anteriores, quiero llamar la atención del Senado en cuanto a que esta iniciativa ya la despachamos en general; lo que corresponde ahora es votarla en particular. Y estamos volviendo a hacer la discusión general. Entonces, nos vamos a ver obligados a reiterar toda la argumentación que planteamos la vez pasada.
Por lo tanto, le pido a la Mesa que, sin perjuicio del derecho de los señores Senadores de expresar sus opiniones, nos dediquemos a la discusión en particular, votando artículo por artículo, luego de dar por aprobados aquellos que hayan sido despachados por unanimidad en la Comisión. Porque, si no, vamos a volver a repetir el mismo debate que hicimos la vez anterior.
Muchas gracias.
El señor LARRAÍN .- ¡Abramos la votación, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , en primer lugar, coincido plenamente con mi distinguido colega el Senador Zaldívar . Y quiero hacer una propuesta amistosa: seamos más rigurosos en la forma como estamos trabajando los proyectos de ley. Lo señalo, porque la discusión en general del que nos ocupa se hizo hace semanas atrás. Y contiene un artículo respecto del cual aún no entiendo cómo y por qué -me gustaría conocer las razones- nuestra Honorable colega la señora Alvear se abstuvo. Me refiero al que dice relación con una materia que no tiene nada que ver con los indultos sino con qué pasa cuando una persona es objeto de alguno de ellos y vuelve a cometer un delito.
O sea, pido que tengamos una mínima rigurosidad entre todos para despachar las normas de que estamos hablando.
Pero yo, señor Presidente , y no obstante lo dicho por el Senador Zaldívar, quiero aclarar algo que he escuchado mucho aquí.
No es verdad -y están en la Sala en este momento la Presidenta de la Comisión de Constitución y los Honorables señores Zaldívar , Muñoz Aburto y Gómez , que han sido miembros de ese órgano técnico- que se hayan subido las penas a los delitos en Chile. Yo le pido a la Senadora Allende que me traiga un catálogo de aquellos a los cuales les hemos aumentado la pena en los últimos años. Salvo los de pedofilia o de abusos sexuales y de femicidio, quiero que me señalen dónde se subieron las penas. ¡Por favor! Porque todo el mundo habla de que durante los últimos años hemos elevado las penas. Yo les solicito que me digan cuáles.
En el caso de los delitos de abusos sexuales, por iniciativas legales del Senador Patricio Walker, que todos hemos festejado y aplaudido porque han cubierto un vacío legal importante, ni siquiera se han subido penas, solo se han establecido a conductas no penalizadas.
Y, en lo que respecta al femicidio, se aumentaron porque hubo unanimidad en el Parlamento -y así se estableció en los análisis del SERNAM- en cuanto a que las que castigaban ciertas figuras eran ridículas.
Pero aquí no se ha elevado la pena ni del homicidio, ni del parricidio, ni del robo calificado, ni del robo con homicidio, ni del secuestro. O sea, esta afirmación que se hace, tan livianamente, de que se han aumentado las penas porque la Derecha lo ha pedido, no es verdad.
La crítica que nosotros hicimos a los gobiernos de la Concertación decía relación con la falta de una política integral sobre seguridad ciudadana, lo cual significaba que no se contemplaban políticas de prevención ni de rehabilitación, que hasta el día de hoy no existen, ¡ninguna! Y, en materia de control del delito, hacíamos ver lo inaceptable de que delincuentes peligrosos, con tremendos prontuarios penales, quedaran libres.
Entonces, yo pido que no tengamos un doble discurso, porque cuando hay una mujer violada y después se descubre que el violador ha cometido tres delitos anteriores, que está gozando del beneficio de la libertad y no de la medida cautelar de prisión preventiva, todos salimos en televisión diciendo que ¡eso es el colmo!, ¡que es una vergüenza!, ¡que cómo ese antisocial que ha cometido reiteradamente delitos puede estar libre, que continuará incurriendo en ellos!
Y lo único que hizo este Parlamento en su oportunidad, señor Presidente , fue señalar que debía establecerse un procedimiento mucho más riguroso para que un juez de garantía le otorgara la libertad a un delincuente peligroso, con consulta a la Corte de Apelaciones tratándose de un delito grave. Y a eso se le llamó la "agenda corta".
Y, en segundo lugar, se llegó a un acuerdo -que yo hasta el día de hoy festejo-, el cual lo firmaron, entre otros, la Presidenta de la Democracia Cristiana de aquel entonces, Senadora Alvear ; el Presidente del Partido Radical , señor Gómez , y varios parlamentarios más.
Fue un gran acuerdo que, lamentablemente, nunca se cumplió a cabalidad. Además, se usó como ejemplo de aquel el contenido de un documento emanado de una comisión que había presidido el ex Senador Frei.
Hago simplemente tal aclaración porque nosotros mismos nos acusamos de cosas que no son verdaderas.
Por lo tanto, pido a la Senadora Allende que, por favor, me traiga el catálogo de delitos en los que la Cámara Alta ha subido las penas y que tengan alguna relación con los asuntos de delincuencia común que estamos discutiendo.
Con respecto a la norma propuesta -y doy disculpas por haberme tomado el tiempo anterior-, sobre la cual la Honorable señora Alvear se abstuvo, no logro entender cómo podría rechazarse. Porque -y es bueno entenderlo- cuando un indultado vuelve a cometer un crimen o un simple delito -o sea, salió libre y es reincidente- existen las siguientes posibilidades: alternativa a): nada le decimos, "siga cometiendo delitos"; alternativa b): le expresamos "no importa, continúe"; alternativa c): le aclaramos: "Mire, no solo perderá el beneficio," -que es obvio, porque abusó- "sino que además tendrá que cumplir la pena que corresponda por el nuevo crimen o simple delito que cometió".
¡Cómo vamos a rechazar esa disposición!
Les pido que lean el informe en la parte pertinente.
Entiendo que, a lo mejor, la abstención de la Senadora Alvear constituye un acto de manifestación en el sentido de que ella no coincidiría con el proyecto en su conjunto. Pero el rechazar dicha norma implicaría que el individuo indultado que cometiere un crimen o un simple delito quedaría sin pena. Vale decir, por el nuevo delito y por el que se le indultó, no pasará nada...
Se me acabó el tiempo, señor Presidente .
¿Me permite 30 segundos?
La propuesta es casi una disposición adecuatoria. Y entiendo que por eso la votaron a favor los Senadores Patricio Walker , Prokurica y Kuschel , que estaban presentes en la sesión. Yo, por lo menos, me encontraba en la Comisión de Economía en ese momento.
En consecuencia, pido que la aprobemos porque es una norma de concordancia.
Solo quería precisar lo anterior en función de lo que se está debatiendo, Sus Señorías.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Deseo recordar que el Honorable señor Zaldívar hizo un planteamiento que fue compartido por otros señores Senadores.
Por lo tanto, solicitaré el acuerdo de la Sala para abrir la votación en la forma como lo dará a conocer la Secretaría, para hacer un trabajo más eficiente y económico sobre la materia.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, una vez resuelta la petición del señor Presidente , hay que llevar a cabo una primera votación respecto de las normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones por la Comisión de Constitución y que requieren quórum calificado -por consiguiente, habría que darlas por aprobadas dejando constancia del número de votos-, que son los artículos 1°, 2°, 4°, 6° y 8°.
Y después cabría pronunciarse sobre las dos enmiendas en que se abstuvo la Senadora señora Alvear.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay inconveniente, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación los artículos mencionados.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , sin perjuicio de que me quedó un poco confuso lo relativo a la votación, quiero plantear lo siguiente.
Cuando un Gobierno renuncia a ejercer su facultad, que es una facultad política, como la vinculada con el indulto general, debe llamar la atención.
Cuando un Gobierno cuenta con esa facultad legal y no quiere utilizarla, llama más la atención si dice tener la convicción de que es necesario aquello.
Cuando un Gobierno tiene una facultad y no la ejercita, es preocupante.
Cuando un Gobierno cuenta con una facultad y le asiste el convencimiento de que es preciso ejercerla y no lo hace, ello puede obedecer a una de dos razones: a falta de liderazgo -quiero expresarle al señor Ministro , con quien no deseo ser descortés, que me interesaría escuchar su opinión después-, por cuanto uno se pregunta por qué no la lleva a la práctica; por qué, si se encuentra tan convencido de que eso es bueno, no ejerce su liderazgo.
Y cuando a lo anterior se suma que este ha sido un Gobierno cuya campaña presidencial se basó en denostar la responsabilidad que contrajeron estadistas que sí ejercieron su facultad, que sí asumieron su responsabilidad pero que las bancas de enfrente usaron aquello como un mecanismo de acción política, politizando absolutamente la institución del indulto general, uno se pregunta por qué no asumen tal atribución, por qué no toman la decisión de ejercer la facultad que la Constitución les otorga.
No entraré en la discusión de si es preciso enfrentar el problema del sobrepoblamiento de las cárceles -estas se hallan sobrepobladas en Chile-, sino que soy partidario de un cambio profundo de aquellas normas relacionadas con el cumplimiento de penas en nuestro país. En mi opinión, contamos con un sistema sancionatorio totalmente distorsionado. Y en eso, quizás, podría tener algún matiz de juicio respecto de lo señalado por el Senador Espina, en cuanto a si las hemos aumentado o no en el último tiempo, o si se ha procedido bien.
Considero que en Chile el sistema actual se haya bastante distorsionado en lo concerniente a las penas que se deben cumplir.
Si uno se pregunta cuál es la causa de que existan tantas mujeres presas, si el hecho de que estén privadas de libertad contribuye a su rehabilitación o si ayuda a cambiar su comportamiento, lo más probable es que se llegue a la conclusión de que tal régimen no lo modifica ni aporta a su rehabilitación. Me estoy refiriendo solo al grueso de las mujeres que se encuentran privadas de libertad.
Cuando uno ve este proyecto me gustaría escuchar con cierto grado de humildad por parte de la actual Administración el asumir que "se están dando una vuelta de carnero". Y quisiera señalar, como una de las personas que trabajó muy lealmente con el candidato presidencial Eduardo Frei , ¡que la Alianza basureó con la institución del indulto!; ¡que la Alianza distorsionó el concepto! A veces, creo que no tiene autoridad moral para venir a plantear las cosas aquí en la forma en que lo hace sin antes decirles a los otros, que somos nosotros: "Parece que se nos pasó la mano"; "parece que nos equivocamos"; "parece que no era bueno lo que hicimos en la campaña".
La pregunta evidente es por qué no ejercen esa facultad. Ya podrían haber indultado a los 800 presos que serán beneficiados con esta iniciativa si lo hubiesen querido hacer, incluso en el tiempo que media la publicación de esta ley en proyecto.
Les aclaro que no tengo un problema con el fondo, pero sí sustancialmente con la forma. Porque esto se da en un contexto donde se hizo todo tipo de descalificaciones a una institución que ejerce el Presidente de la República , ¡que es una institución republicana!, ¡que es una institución legítima!, ¡que es una institución que se practica dentro de la legitimidad y la investidura que se le da a los Jefes de Estado!
Yo no había visto antes en la historia de Chile la forma como se basureó a la institución de la Presidencia de la República , que ejerció esa facultad dentro de la ley.
Por ende, quiero decir en este punto que, aunque tengo plena voluntad para cambiar el mecanismo de las penas, para evitar que las cárceles tengan hacinamiento, me encantaría ver una cuota de humildad en el Ejecutivo , que habló tanto contra un ex Presidente de la República (actual Senador) para cuestionar la manera como, dentro de sus prerrogativas, ejerció una atribución.
Señor Presidente , solo por ese motivo no voy a votar a favor en esta oportunidad, como expresión de respeto a la historia de la institucionalidad de nuestro país.
No voy a ser yo quien critique al Presidente Piñera si en alguna materia ejercita su facultad de indultar. No lo voy a hacer, porque se trata de una institución de la República.
Sin embargo, me parece brutalmente nocivo lo que se hizo.
Aquello fue tan equívoco como, a mi juicio, la decisión de la Alianza por Chile de sobrepolitizar los temas vinculados con la seguridad pública, con la seguridad ciudadana.
Esos son dos ejemplos de actuaciones que yo por lo menos no comparto. Me parece que son cuestiones de responsabilidad republicana, de políticas de Estado. Por tanto, deberíamos tener más cuidado para construir los acuerdos, las estrategias compartidas en materias como la seguridad ciudadana, las políticas carcelarias o el ejercicio de la facultad de indulto.
Señor Presidente no voy a votar a favor de la iniciativa, pero no porque no quiera la descongestión de las cárceles, sino porque hasta el día de hoy no he escuchado del Ejecutivo la expresión de un arrepentimiento creíble o, a lo menos, no lo he visto efectuar algún acto de humildad después de que la campaña presidencial del actual Primer Mandatario se basó en denostar a quienes en el pasado ejercieron, dentro de la ley, la facultad en comento.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , como se dice normalmente, "no pensaba hablar". Pero, ya que he sido aludido en varias ocasiones, lo voy a hacer.
Cuando iniciamos el proceso de la reforma procesal penal -los proyectos fueron aprobados prácticamente por unanimidad tanto en el Senado cuanto en la Cámara de Diputados, con nuestra actual Senadora señora Alvear como Ministra de Justicia- había más o menos 20 mil detenidos. Al terminar dicho proceso en el Parlamento (duró casi dos años) la cifra llegaba a alrededor de 23 mil.
La última información que nos dio el Ministro de Justicia aquí, cuando discutimos en general el proyecto que nos ocupa esta tarde, hablaba de 54 mil personas privadas de libertad.
Ello fue producto de la reforma procesal penal. Y eso fue lo que hicimos: uno de los cambios más importantes que se le han realizado al Estado de Chile -creo yo- en más de 50 años.
Aquí se ha recordado la última campaña presidencial.
Pues bien: durante la campaña presidencial se me acusó de que, por indultar a los delincuentes, yo había subido -valga la redundancia- la delincuencia en nuestro país.
Hace pocos días le escuché al señor Ministro del Interior decir que el problema de la seguridad ciudadana no se iba a poder resolver.
Fueron palabras bien humildes, después de todo lo que habíamos oído; después de que salió un informe de Paz Ciudadana; después de que pocos días antes se diera a conocer una nueva encuesta sobre victimización.
Durante la campaña presidencial se nos expresó, clara y rotundamente, que se terminaría con la delincuencia, que íbamos a vivir en un país seguro, que se acabaría la puerta giratoria.
Cuando llegó este proyecto, señor Presidente , voté en contra, pues ninguno de esos compromisos de campaña se ha cumplido; todo lo contrario. Y con esta iniciativa no se va a terminar la puerta giratoria, porque ella se arrancó definitivamente.
¿Cuántos son? ¿Cientos? ¿Miles?
Repito, pues, lo que manifesté cuando se votó la idea de legislar.
Por último, quiero decir que asumo la responsabilidad por haber ejercido, como Presidente de la República , la facultad de indulto. Y lo hice a conciencia todas las veces que fue necesario. Y no me arrepiento. Y tuve pantalones para indultar las veces que mi conciencia y los antecedentes que se me entregaron me llevaron en esa dirección. Y nunca le trasladé al Congreso una responsabilidad que me era propia.
Por eso esta tarde, nuevamente, voto que no.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , en la sesión pasada hice la crítica política a la Oposición de entonces -a quienes hoy día son Gobierno- por el uso abusivo, durante la campaña presidencial, de referencias al ejercicio de la facultad de indulto.
En esa oportunidad las críticas a nuestro candidato fueron inaceptables.
Sin embargo, como vemos, "otra cosa es con guitarra": cuando se tienen responsabilidades de Estado, naturalmente, la situación cambia.
Entonces, mantengo esa crítica; la reitero, y me atengo a lo que dije durante la discusión general de esta iniciativa.
En todo caso, debo reiterar que acá estamos hablando de dos modificaciones muy concretas.
| Si votamos en contra de la primera, se incluirá en el indulto conmutativo a los condenados por lavado de dinero o por trata de personas...
El señor ESPINA.- Esa es la segunda enmienda.
El señor WALKER (don Patricio).- Así es.
El señor ESPINA.- Pero estamos votando la primera.
El señor WALKER (don Patricio).- Yo me estoy refiriéndome a ambas.
En segundo lugar, con respecto a la supervigilancia a los indultados, el proyecto original hablaba de un período de 5 años y la Comisión propone reducirlo a 3. Y eso es razonable, porque se trata de gente con penas bajas.
En tal sentido, lo que señala la modificación es que las personas van a "Someterse a un período de control y observación, a través de firmas mensuales, por el lapso correspondiente al doble del tiempo que les reste para el cumplimiento de su condena, con un máximo de tres años siguientes a la concesión del indulto conmutativo, ante el Patronato de Reos...".
Esas son las dos enmiendas que vamos a votar.
Por lo tanto, quiero recordar que la discusión en general ya la realizamos.
Esto será materia de ley, pues algunos -sin perjuicio de que hay otras opiniones, legítimas- sostenemos que la situación debe abordarse mediante indulto general, no particular.
En consecuencia, quiero puntualizar que, si alguien es contrario a los indultos, lo lógico es que vote por restringirlos, es decir, porque los condenados por lavado de dinero o por trata de personas no puedan ser beneficiados con el indulto conmutativo.
Es mi modesta opinión, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor ESPINA.- No sé sobre qué estamos pronunciándonos.
¡Nunca había visto una votación así!
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación...
El señor PIZARRO .- ¡Yo no he votado!
La señora ALVEAR .- ¡Yo, tampoco!
El señor ESPINA.- Que se aclare la situación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Vamos a clarificarla, si Sus Señorías lo permiten.
Al parecer, algunos Senadores no escucharon cómo se iba a votar.
Le pido al señor Secretario que aclare antes de que dé el resultado, porque...
El señor PIZARRO .- ¡Pero cómo va a darse el resultado si a varios Senadores no nos aparece en la pantalla nuestra votación!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Perdóneme, Su Señoría, pero se me han planteado dos cosas. Y algunos no comprendieron el sentido de la votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Según acordó la Sala -la votación se puede reabrir-, en este momento Sus Señorías se están pronunciando sobre las normas de quórum calificado aprobadas en la Comisión por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
A continuación...
El señor ESPINA.- Ya. ¿Pero por qué no las deja hasta ahí no más?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Porque para su aprobación se requiere quórum especial.
Después deben votarse las enmiendas al texto despachado en general que la Comisión de Constitución aprobó por tres votos a favor y una abstención, vale decir, que no concitaron unanimidad.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Como expresó el señor Secretario, respecto de esas dos enmiendas no hubo consenso.
Entonces, primero debemos votar los artículos de quórum especial a los que no se les formularon indicaciones.
El señor NOVOA .- Ya se votaron.
El señor WALKER (don Patricio) .- Con esta votación se aprueban.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se necesita confirmar el quórum constitucional requerido.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Hay quórum en este momento? Porque algunos Senadores salieron de la Sala.
El señor PIZARRO .- Son normas de quórum especial.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Lo tenemos.
Les pido a Sus Señorías mantener la calma.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Debo informar que el quórum calificado, de acuerdo al resultado de la votación, se alcanzó, atendidos los 22 votos afirmativos registrados, entre ellos los de los Senadores señor García-Huidobro y señora Von Baer .
Además, hay un voto en contra y una abstención.
Ese es el resultado de la votación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido orden a la Sala para poder seguir la discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro .
El señor PIZARRO .- Señor Presidente , aparte del enredo armado al no saberse exactamente qué se está votando, existe otro problema.
A usted, por acuerdo de la Sala, le es factible abrir la votación. Pero cada uno de nosotros puede votar en el momento en que quiera hacerlo. Y muchos Senadores esperamos hasta el final para escuchar los diversos planteamientos y formarnos opinión.
El señor PROKURICA .- No se realizó el llamado pertinente.
El señor PIZARRO .- Lo que el Presidente debe hacer antes de cerrar una votación es preguntar, a través del Secretario , si algún Senador no ha emitido su voto. En esta oportunidad no se consultó nada.
Y no solo eso.
Como además estamos con problemas en los tableros, traté de marcar mi preferencia en el computador; pero este no respondió.
En cuanto al resultado, yo tengo en mi pantalla 20 votos "sí", uno "no" y una abstención. Y Su Señoría da un resultado de 22 votos a favor, otro de no sé qué procedencia, etcétera. Al final, no entendemos nada.
Entonces, o nos deja votar a todos, o repetimos la votación, señor Presidente . Porque, claramente, hay una situación anómala, por decir lo menos.
El señor ESPINA.- La votación está mal hecha.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Me gustaría explicar a la Sala lo siguiente.
Primero, los Senadores señor García-Huidobro y señora Von Baer no tienen activados sus pupitres digitales. Por eso están votando nominalmente.
Segundo, no hay un problema de quórum como para que se tenga que repetir la votación. Así que se debe dar por superada esa dificultad.
Ahora, no existe inconveniente para que un Senador o una Senadora agregue su voto. Y han manifestado intención en tal sentido la Honorable señora Allende y, entiendo, el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Yo no, señor Presidente.
Pero usted tiene razón: el sistema no registró mi voto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR .- Señor Presidente , a usted y a esta Sala les consta que yo nunca provoco problemas. Sin embargo, en esta ocasión debo señalar que marqué mi opción y no aparece registrada.
Por lo tanto, es claro que no se han recogido los votos de todos.
Puedo dar fe de que al Senador Pizarro le ocurrió lo mismo.
El señor QUINTANA .- Y a mí, también.
La señora ALVEAR .- Hay una dificultad con los computadores. Algo pasa, porque mi voto no aparece registrado.
El señor TUMA.- Que se agreguen los votos respectivos, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Yo le pediría a la Sala la unanimidad para poder repetir...
El señor ESPINA.- ¡No, señor Presidente!
El señor PIZARRO .- Tiene que preguntar qué Senadores no han votado.
El señor TUMA .- Añada los votos que faltan, señor Presidente . No puede dar por cerrada la votación sin hacerlo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Yo pido calma, porque se está exagerando la situación.
Varios Senadores tuvieron problemas para emitir su voto. Entonces, habría que agregar su pronunciamiento.
El señor QUINTANA .- Yo lo emití, pero no quedó registrado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Entiendo que en ese caso están los Senadores señoras Alvear y Allende y señores Ignacio Walker , Pizarro y Quintana .
El señor PIZARRO .- Y usted también, señor Presidente , que no aparece votando.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Eso no fue un error.
El señor PIZARRO .- Pero usted dijo que iba a votar en contra.
El señor NOVOA .- ¡Pídale a cada uno que explique su voto...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Solo quisiera aclarar que no se trata de que la Secretaría no haya registrado la votación: el sistema no la registró. Y, ante ello, la Secretaría no puede hacer nada.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le voy a pedir al señor Secretario que dé a conocer el resultado de la votación según los votos que se han registrado.
El señor WALKER (don Ignacio) .- ¿Y cómo vamos a votar nosotros?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pueden hacerlo a viva voz.
El señor PIZARRO.- ¡Pregunte, pues, Presidente!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ya lo hice, señor Senador . Y lo voy a hacer de nuevo.
Senador Ignacio Walker .
El señor WALKER (don Ignacio) .- Voto que sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senadora Alvear .
La señora ALVEAR .- No.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador Pizarro .
El señor PIZARRO .- No.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senadora Allende .
La señora ALLENDE.- Sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Senador Quintana.
El señor QUINTANA .- A favor.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?
Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: 25 votos a favor, 3 en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Frei (don Eduardo) y Pizarro.
Se abstuvo la señora Rincón.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Aprobados los artículos 1°, 2°, 4°, 6° y 8°.
¿Hay alguna otra votación, señor Secretario ?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Sí, señor Presidente .
Corresponde votar ahora las enmiendas que no fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión debido a la abstención de una señora Senadora.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Que se den por aprobadas con la misma votación anterior.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Son las que figuran en las páginas 6 y 10 del comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¿Qué artículos son, señor Secretario ? Ello, para los efectos de la votación.
El señor WALKER (don Patricio) .- Que se aprueben con la misma votación anterior.
El señor WALKER (don Ignacio) .- De acuerdo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Voy a abrir la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- También son de quórum especial.
El señor NOVOA .- ¿Se votarán las dos normas juntas o una sola primero?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Las dos, si la Sala así lo determina.
En votación.
--(Durante la votación).
La señora ALLENDE .- ¿En qué páginas están las enmiendas?
El señor CHAHUÁN .- El sistema no funciona.
El señor LARRAÍN .- ¡La Mesa está haciendo agua...!
El señor CHAHUÁN .- ¡Le entró agua al bote...!
El señor QUINTANA .- ¡Está malo el sistema de votación, señor Presidente!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- A los Senadores recién incorporados el sistema, obviamente, no los ha registrado; a los otros, sí.
El señor ORPIS .- ¡Pero acá no aparece mi voto!
La señora ALLENDE .- ¡El mío, tampoco!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Su voto figura aquí, señora Senadora.
La señora ALLENDE .- Acá, no.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por eso le hago la aclaración.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Quiero informar que el sistema ha registrado el voto del Senador Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos) .- Acabo de emitirlo.
El señor WALKER (don Patricio) .- ¿Y el mío?
La señora ALLENDE .- Es más rápido votar a mano alzada.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Deseo explicar que hoy el sistema ha presentado fallas que no es posible reparar sino suspendiendo la sesión.
El señor ESPINA.- Entonces, señor Presidente , haga votar a mano alzada todo lo que corresponda.
El señor WALKER (don Patricio) .- ¿Mi voto aparece o no?
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En este momento figura sin votación la Senadora Alvear .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ya votó, señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Se abstuvo.
Están todos los votos registrados, entonces.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 22 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Frei (don Eduardo).
Se abstuvieron la señora Alvear y los señores Letelier y Pizarro.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Aprobados los artículos 5° y 7° propuestos por la Comisión de Constitución, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RIBERA ( Ministro de Justicia ).- Señor Presidente , deseo agradecer al Honorable Senado por haber dado trámite a esta iniciativa. Pero no solo agradezco a quienes votaron a favor sin reparos, sino también -he escuchado atentamente el debate- a aquellos que lo hicieron en contra o se pronunciaron afirmativamente no obstante tener serias aprensiones.
Es indudable que no estamos frente a indultos particulares, sino ante un indulto general, el que necesariamente debe concretarse por ley. El indulto particular, efectivamente, corresponde a una atribución presidencial.
Muchas gracias.
MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE LIBERTAD CONDICIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE PENA ALTERNATIVA DE TRABAJOS COMUNITARIOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje y en primer trámite constitucional, que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 13ª, en 3 de mayo de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Discusión:
Sesión 17ª, en 11 de mayo de 2011 (se aprueba en general).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1° no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones -esto es, conserva el mismo texto acogido en general-, por lo que debe darse por aprobado, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se da por aprobado, conforme al Reglamento.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El órgano técnico efectuó una serie de enmiendas, referidas a las sanciones aplicables, a la División de Reinserción Social de la Subsecretaría de Justicia y al reglamento que regule la aplicación de la pena de prestación de servicios en beneficio de la comunidad. Todas fueron acordadas unánimemente, de manera que deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcriben las modificaciones introducidas al texto aprobado en general.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión particular.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en realidad, no cabe recordar a la Sala nada más que se trata de una iniciativa del Ejecutivo y que esta tiende a modificar el actual régimen de libertad condicional, en el cual se excluirá a los secretarios regionales ministeriales de Justicia de la facultad que, en definitiva, los ha hecho resolver en último término, y, en segundo lugar, a establecer en el Código Penal la sanción de prestación de servicios en beneficio de la comunidad, con carácter alternativo para el caso de incumplimiento de una multa.
Ello es lo que se aprobó por unanimidad.
Sin embargo, y en lo personal, deseo manifestar, como lo he expuesto en el Hemiciclo, que me preocupa el hecho de que establezcamos ese tipo de trabajo sin la existencia de un adecuado sistema de profesionales que puedan hacer el seguimiento necesario y sin determinar quiénes van a proporcionarlo y con qué recursos presupuestarios se podrá contar.
El ex Ministro de Justicia nos señaló que se iba a aumentar el número de quienes se encargarían del control de la libertad vigilada.
Deseo hacer presente, con mucha franqueza, que creo que se requieren personas distintas, con la capacidad e idoneidad profesionales necesarias para poder llevar adelante tal cometido, ya que la formación de Gendarmería cumple otros objetivos, naturalmente.
Por ende, señor Presidente , soy completamente partidaria del proyecto, que sustituye la multa por trabajo en beneficio de la comunidad, y lo apruebo. Pero, responsablemente, quisiera dejar establecida en forma clara mi preocupación, y espero, desde luego, que la observación que formulo pueda ser salvada por el Ejecutivo , porque nos consta que se trata de algo muy difícil e importante de establecer como una alternativa a la privación de libertad, más aún en el caso de multas.
Sin embargo, las medidas alternativas a la privación de libertad, de las cuales creo que debemos disponer de un abanico grande, se van a desprestigiar si obtenemos malos resultados; si no se registra un adecuado funcionamiento del sistema.
Por ello, señor Presidente , voto a favor, pero dejo establecida mi aprensión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , el proyecto va en la línea de combatir el hacinamiento y la sobrepoblación penal, pero más por el lado de una política permanente que de una situación excepcional.
En primer lugar, como se ha consignado, se saca al Secretario Regional Ministerial de Justicia de la decisión del otorgamiento de la libertad condicional.
¿Cuáles son las cifras? El dato es significativo para contextualizar. Los tribunales de conducta -es decir, Gendarmería- propusieron en 2010 el otorgamiento de 16 mil 395 libertades, de las cuales las comisiones "judiciales", por llamarlas así, acogieron 2 mil 191. Y, finalmente, el último filtro -es como un embudo, en realidad-, constituido por los secretarios regionales ministeriales de Justicia , aprobó 823 beneficios, es decir, un poquito más de un tercio de lo planteado.
¿Cuál es el problema? Que dichos funcionarios intervienen, muchas veces, por razones políticas, no técnicas, y lo que corresponde es que la Comisión judicial -compuesta, obviamente, por jueces- tome una decisión técnica, en función de los criterios existentes para decidir sobre este tipo de materias.
En segundo término, estimo importante que el Gobierno avance en algo que hemos pedido todos, sumamente relevante, en orden a crear los tribunales de ejecución de penas. Eso resulta fundamental si queremos progresar en la línea que hemos señalado.
La verdad es que hemos hablado mucho de ello, durante años, y se observa consenso al respecto, pero no han mediado proyectos de ley del Ejecutivo, que es el que tiene iniciativa sobre el particular.
En el articulado que estamos viendo acerca de las penas sustitutivas de las privativas de libertad -antes, alternativas de estas últimas-, se adelanta en algún sentido, pero en forma insuficiente. Y deseamos pedirle al señor Ministro de Justicia , con mucho respeto, que se pueda evaluar el envío de un proyecto.
En la votación de las indicaciones, la Comisión de Constitución realizó varios ajustes al texto que nos ocupa.
Básicamente, se homologó la regla de conversión de multas en días de trabajo comunitario, como existe en toda la legislación penal, es decir, un día de labor -ello dice relación con ocho horas- por cada tercio de unidad tributaria mensual.
No olvidemos que a quienes se encuentran en la cárcel por no pagar una multa se les va a poder sustituir la pena por ese tipo de trabajo. Estamos hablando en ese contexto.
En seguida, una vez reemplazada la multa por trabajos comunitarios, se le permite al condenado cancelar el saldo y, por lo tanto, terminar con esa labor. Si la persona cuenta después con recursos y puede hacerlo, es obvio que no tenga que desarrollarla.
Por otra parte, se realiza una serie de ajustes en la Ley Orgánica del Ministerio de Justicia, como consecuencia del hecho de que los secretarios regionales ministeriales dejan de disponer de atribuciones en el otorgamiento de las libertades condicionales. Eso es más una norma de adecuación, en lo fundamental.
Finalmente, también como una norma formal, de adecuación, se modifica la denominación de la "División de Defensa Social" de esa Secretaría de Estado por la de "División de Reinserción Social", lo que refleja en la ley el cambio de paradigma que inspira este conjunto de proyectos.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Como en la Comisión se registró una votación unánime en todos los artículos y no se ha pedido discutir por separado ninguno de ellos, se acogerán en la misma forma, si le parece a la Sala.
--Por unanimidad, se aprueban las modificaciones introducidas por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en su segundo informe y queda despachado en particular el proyecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RIBERA ( Ministro de Justicia ).- Señor Presidente , parece que vamos a agradecer harto hoy día.
Solo deseo expresar mi gratitud, en nombre del Ejecutivo , a los señores Senadores, tanto de Gobierno como de Oposición, por sus intervenciones, y, principalmente, a los integrantes de la Comisión de Constitución -en especial, a los Honorables señora Alvear y señor Patricio Walker -, quienes perfeccionaron la iniciativa legal en la forma que se nos presenta hoy, en materia de conversión de la pena de multa y enervación de la sanción de servicios comunitarios mediante el pago del resto insoluto. Debo reconocer la gran disponibilidad de todos los sectores, en general, para apoyar la normativa.
Deseo consignar que lo que realmente compartimos con esta Corporación es, en definitiva, la idea de generar un sistema más perfecto de reinserción, de seguimiento. En ello estamos avanzando en tierra ignota, indudablemente. Puede ser que carezcamos de las experiencias necesarias, y una de las medidas que estamos impulsando es el aumento del presupuesto de Gendarmería para el próximo año, en el Programa 02 -en definitiva, la reinserción-, de 7 mil a 15 mil millones de pesos, de un total de 255 mil millones que maneja ese organismo. Es algo que resulta insuficiente, pero marca un rumbo si queremos disminuir efectivamente los niveles de delincuencia.
Muchas gracias.
ACUERDO SOBRE MEDIDAS DE ESTADO RECTOR DE PUERTO PARA PREVENIR, DESALENTAR Y ELIMINAR PESCA ILEGAL, NO DECLARADA Y NO REGLAMENTADA.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto de acuerdo, iniciado en mensaje y en primer trámite constitucional, aprobatorio del "Acuerdo sobre Medidas del Estado Rector del Puerto Destinadas a Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, no Declarada y no Reglamentada", aprobado por la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7160-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En primer trámite, sesión 45ª, en 31 de agosto de 2010.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Hacienda: sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo del instrumento internacional es que los Estados Partes adopten en sus puertos ciertas medidas mínimas para controlar actividades de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, a fin de garantizar, así, el uso sostenible y la conservación a largo plazo de los recursos vivos y ecosistemas marinos.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señores Kuschel, Hernán Larraín, Letelier, Pizarro y Tuma, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
La Comisión de Hacienda, por su parte, adoptó igual resolución por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Escalona, Frei, Kuschel y Novoa, dejando constancia de que el informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos expresa que el Acuerdo no causará un desequilibrio económico ni incidirá negativamente en la economía del país.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular a la vez.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , básicamente, la Comisión de Relaciones Exteriores, que me corresponde presidir, dio un apoyo unánime al proyecto, como se expresó, el cual tiene por finalidad lograr una protección del medioambiente.
En el mensaje se señala que el instrumento que nos ocupa representa una importante ventaja para Chile, en la medida en que se refuerzan las potestades de los Estados para combatir la pesca ilegal, lo que refleja una clara voluntad de la FAO y la comunidad internacional de terminar con prácticas que solo contribuyen a elevar a niveles inaceptables el riesgo de conservación de los recursos y ecosistemas marinos.
Se apunta a asegurar que los puertos se transformen en instancias de control efectivas para garantizar que la obtención de las capturas a bordo de las naves que desean utilizar sus instalaciones para fines de desembarque, transbordo o apoyo logístico se lleve a cabo de manera compatible con la conservación.
El texto destaca que, para el país, las normas que contendrá el nuevo Acuerdo deben ser siempre entendidas como un conjunto mínimo de acciones, y, por lo mismo, no serán un impedimento para que las complementen otras medidas más estrictas.
Añade que el Estado rector queda obligado a adoptar una serie de disposiciones de control para velar que en sus puertos solo puedan entrar y utilizar sus instalaciones y servicios las naves que, sin ser de su pabellón, cumplan con las medidas de conservación y ordenamiento pesquero aplicables.
En consecuencia, el Acuerdo es bastante sencillo, pero muy conveniente para los efectos de la protección y conservación del medioambiente y los recursos pesqueros. Por ello, recomendamos que se vote a favor.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , los argumentos pertinentes han sido proporcionados por el señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores .
Desde luego, la Comisión de Pesca aprueba plenamente la fórmula para impedir la captura ilegal, no reglamentada, y también que los países formulen exigencias aún mayores que las de un instrumento sobre normas mínimas, como lo señala el informe.
Solicito que se abra la votación para que este órgano técnico pueda sesionar en forma simultánea con la Sala, a lo cual se halla autorizado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Hago presente que en la testera quedan registrados en forma electrónica los pronunciamientos que se emiten. Sus Señorías pueden confiar en que se les informará si existe algún problema.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
--Por 21 votos a favor, se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo.
Votaron la señora Alvear y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Se dejará constancia de que se adhieren a la aprobación los Senadores señores Coloma, Pérez Varela y Uriarte, señora Allende, señor Pizarro y señora Pérez San Martín.
ACUERDO SOBRE PRIVILEGIOS E INMUNIDADES DE CORTE PENAL INTERNACIONAL
El señor LETELIER.-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo sobre los Privilegios e Inmunidades de la Corte Penal Internacional", con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6842-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 31ª, en 30 de junio de 2010.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
Hacienda: sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El instrumento en examen tiene como objetivo otorgar a la Corte Penal Internacional, sus funcionarios y personas como abogados, defensores, víctimas y testigos, privilegios e inmunidades necesarios para desarrollar su actividad en forma adecuada.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Hernán Larraín, Kuschel, Letelier y Tuma), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
A su vez, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Escalona, Frei, Kuschel y Novoa), dejando constancia en su informe de que la aplicación del Acuerdo no irrogará un mayor gasto fiscal.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular a la vez, y, tal como se solicitó, en votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, el objetivo fundamental del instrumento, como lo ha relatado el señor Secretario, es otorgar a la Corte Penal Internacional privilegios e inmunidades para el cumplimiento de sus funciones.
El Acuerdo se convino en virtud de lo dispuesto en los artículos 4 y 48 del Estatuto de Roma, los cuales establecen, respectivamente, que el tribunal tendrá personalidad jurídica internacional y la capacidad jurídica que se requiera para el desempeño de su cometido y la realización de sus propósitos, y que en el territorio de cada Estado Parte gozará del estatuto de privilegios e inmunidades necesarios para el cumplimento de sus funciones.
Los Estados Partes convinieron el texto que nos ocupa teniendo en cuenta lo siguiente: 1) el establecimiento de la Corte, con la facultad de ejercer competencia sobre personas respecto de los crímenes más graves de trascendencia internacional; 2) el artículo 4 del Estatuto de Roma, según el cual la Corte tendrá personalidad jurídica internacional y la capacidad jurídica necesaria para el desempeño de sus funciones y la realización de sus propósitos; y 3) el artículo 48 del Estatuto, de conformidad con el cual el tribunal gozará, en el territorio de cada Estado Parte de esta última normativa, de los privilegios e inmunidades que se requieran para el cumplimiento de sus funciones.
Habiendo sido acogido el Acuerdo, como se ha consignado, por la unanimidad de los miembros de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda, se recomienda su aprobación a la Sala.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Naturalmente, voy a votar a favor. Me parece que si ya logramos aprobar el proyecto de acuerdo sobre la Corte Penal Internacional, cuya ratificación nos costó muchos, pero muchos años de discusión en el Congreso, es evidente que se requiere agregar lo que hacía falta, referente a los privilegios e inmunidades que es preciso contemplar para que se cumplan a cabalidad sus funciones.
En consecuencia, como ya señalé, me parece coherente con nuestra aprobación de la Corte Penal Internacional. Y resulta indispensable para que su personal ejerza las funciones correspondientes.
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo (24 votos a favor), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminado el Orden del Día.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, ¿se puede tratar primero el proyecto ubicado en el segundo lugar?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En la reunión de Comités se planteó dicha petición.
Si le parece a la Sala, se votará primero el proyecto de acuerdo relativo a la seguridad y salud en las minas.
--Así se acuerda.
RATIFICACIÓN DE CONVENIO No 176 DE OIT, SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN LAS MINAS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Gómez, señoras Allende y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Girardi, Lagos, Muñoz Aburto, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1370-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 25a, en 14 de junio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo que se persigue es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que envíe a tramitación legislativa la ratificación del Convenio No 176 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre seguridad y salud en las minas.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (20 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Gómez, Kuschel, Lagos, Letelier, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
RECURSOS PARA CUMPLIMIENTO DE COMPROMISOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE DESMINADO. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Gómez, señoras Allende y Rincón y señores Bianchi, Cantero, Escalona, Girardi, Horvath, Lagos, Muñoz Aburto, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1369-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 25a, en 14 de junio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que considere en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2012 los recursos que permitan cumplir los compromisos internacionales en materia de eliminación de las minas antipersonales.
Asimismo, se pide que el Ejecutivo envíe a tramitación legislativa una iniciativa que establezca un mecanismo de apoyo y asistencia a las víctimas de minas antipersonales.
El señor WALKER (don Patricio).- Que se apruebe con la misma votación anterior.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo con la misma votación anterior (20 votos a favor).
DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DE CODELCO EL TENIENTE EN MESA DE DIÁLOGO POR PARALIZACIÓN DE TRABAJADORES DE EMPRESAS CONTRATISTAS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Gómez, señoras Allende y Rincón y señores Letelier, Navarro y Quintana.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1374-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 29a, en 22 de junio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa plantea solicitar al Presidente de la República que designe un representante de CODELCO División El Teniente en la mesa de diálogo permanente que busca superar la paralización de actividades de los trabajadores de las empresas contratistas.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Es extemporáneo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Efectivamente.
Se debiera retirar el proyecto porque el conflicto ya fue superado.
--Se retira el proyecto de acuerdo.
ASIGNACIÓN DE NIVELACIÓN PARA FUNCIONARIOS DE PODER JUDICIAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señoras Rincón, Allende y Alvear y señores Frei (don Eduardo) y Zaldívar (don Andrés).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1375-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 30a, en 5 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República el envío de una iniciativa legal que conceda la asignación de nivelación a los funcionarios de la Cuarta Categoría del Escalafón Primario del Poder Judicial.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (17 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, Escalona, García, Gómez, Lagos, Letelier, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
ELIMINACIÓN DE SANCIÓN A FUNCIONARIOS PÚBLICOS PARTICIPANTES EN MOVILIZACIONES DE 2010 POR REAJUSTE. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Tuma y Quintana, las señoras Allende y Alvear y los señores Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1377-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 31a, en 6 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito del proyecto es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que instruya a los jefes de servicios para que dejen sin efecto las resoluciones que han dispuesto descontar remuneraciones a los funcionarios públicos que participaron en las movilizaciones de 2010 por el reajuste general de dicho sector.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo con la misma votación anterior (17 votos a favor).
CONSULTAS A PUEBLOS INDÍGENAS EN MARCO DE CONVENIO No 169 DE LA OIT. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Girardi, Gómez, Lagos y Quintana.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1378-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 34a, en 13 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo que se busca es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se suspendan las consultas a pueblos indígenas previstas por la CONADI, de manera que las futuras se realicen con estricta sujeción al Convenio No 169 de la OIT.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido que emitan su pronunciamiento todos los señores Senadores presentes en la Sala.
El proyecto de acuerdo dice relación con el proceso de consultas que se está llevando adelante y con un reglamento que dictó un Ministerio a ese efecto, texto que está siendo revisado...
El señor ESPINA.- Pero no haga publicidad, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- No la hago, señor Senador.
Estoy entregando una información a los colegas que ingresaron recién a la Sala. No estoy convenciendo a nadie. Cada uno es libre de votar como estime adecuado.
Reitero: se trata del proyecto de acuerdo atinente al proceso de consultas en el marco del Convenio No 169 de la OIT.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo (13 votos en contra y 11 a favor).
Votaron en contra las señoras Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Uriarte.
Votaron a favor las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Quintana, Rossi, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
INICIATIVAS SOBRE "MEJORAS A MARCO DE CAPITAL DE BASILEA II". PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Quintana y Tuma.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1379-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 35a, en 19 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que envíe a tramitación legislativa proyectos que contemplen las materias pendientes de las sugerencias del Foro de Estabilidad Financiera transcritas en las propuestas de las "Mejoras al Marco de Capital de Basilea II".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿De qué se trata esto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Como al parecer hay dudas respecto al proyecto de acuerdo, pido al señor Secretario que dé lectura a la parte resolutiva a fin de que Sus Señorías tengan claridad de su objetivo.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Dice: "Solicitar al Presidente de la República pueda instruir al Ministerio de Hacienda para actualizar y tomar iniciativa legislativa respecto de todas las materias pendientes de las medidas propuestas y sugeridas en el marco de las recomendaciones y propuestas de las "Mejoras al Marco de Capital de Basilea II", surgidas del Foro de Estabilidad Financiera, especialmente en aquellas que dicen relación con mejoras en la gestión de riesgos por parte de gobiernos corporativos, directorios y altas gerencias; mejoras en el proceso de calificaciones de riesgo por parte de agencias clasificadoras y su supervisión; así como la implementación de un Comité de Estabilidad Financiera y la creación de una Agencia de Protección del Consumidor de Productos y Servicios Financieros, entre otras medidas.".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (14 votos a favor). Votaron las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, García, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Rossi, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Queda consignada la intención de voto favorable de los Honorables señores Quintana y Cantero.
INCORPORACIÓN DE CHILE A CONFERENCIAS INTERNACIONALES DE AUTORIDADES DE PROTECCIÓN DE DATOS Y PRIVACIDAD. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Navarro, señora Allende y señores Lagos y Quintana.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1380-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objeto de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se propicie la progresiva incorporación de Chile a las Conferencias Internacionales de Autoridades de Protección de Datos y Privacidad y la inclusión en la legislación nacional de los estándares internacionales sobre privacidad y protección de datos personales.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le pareciera a la Sala, se aprobaría con la misma votación anterior.
El señor PIZARRO.- No, señor Presidente. Votemos.
La señora RINCÓN.- Sí, votemos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (17 votos a favor).
Votaron las señoras Allende y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, García, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Orpis, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
RATIFICACIÓN DE "PROTOCOLO SOBRE ACCESO A RECURSOS GENÉTICOS Y PARTICIPACIÓN EN BENEFICIOS DERIVADOS". PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Navarro, señora Allende y señores Lagos, Muñoz Aburto y Quintana.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1381-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El propósito que se persigue es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que se ratifique a la brevedad el "Protocolo sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los Beneficios derivados de dichos Recursos", conocido como "Protocolo de Nagoya".
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
El señor ORPIS.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (13 votos a favor).
Votaron las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Horvath, Lagos, Letelier, Pizarro, Quintana, Rossi, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
FONDO ESPECIAL PARA SUBSIDIO DE CONSUMO ELÉCTRICO EN ALDEAS DE EMERGENCIA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Navarro, señora Allende y señores Lagos, Quintana y Sabag.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1382-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 36ª, en 20 de julio de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República que considere la posibilidad de disponer las medidas administrativas y los recursos que sean pertinentes para establecer un fondo especial para la entrega de subsidios al consumo eléctrico, focalizado en las familias que viven en las aldeas de emergencia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (13 votos a favor).
Votaron las señoras Allende y Rincón y los señores Chahuán, Escalona, Gómez, Lagos, Letelier, Orpis, Quintana, Rossi, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Terminado el Tiempo de Votaciones.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor LABBÉ (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor FREI (don Eduardo):
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiéndole APROBACIÓN DE OBRAS EN COMUNA DE LANCO y SOLUCIÓN A MONTO POR EXPROPIACIONES EN RUTA 215, y al señor Ministro de Salud, solicitándole CUMPLIMIENTO DE COMPROMISOS CON ORGANIZACIONES DE TRABAJADORES DE LA SALUD.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Educación, para que investigue e informe sobre CARRERAS IMPARTIDAS POR LICEO POLITÉCNICO A-1 DE PUERTO AYSÉN A CAUSA DE IRREGULARIDADES EN ESPECIALIDAD "TRIPULANTES DE NAVES MERCANTES Y ESPECIALES".
Del señor MUÑOZ ABURTO:
Al señor Subsecretario del Trabajo, con la finalidad de que solicite a la Dirección del Trabajo FISCALIZACIÓN DE NORMATIVA SOBRE NACIONALIDAD DE ORIGEN DE TRABAJADORES EN FAENAS DE EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE HIDROCARBUROS EN REGIÓN DE MAGALLANES;
al señor Subsecretario de Agricultura, requiriéndole ANTECEDENTES SOBRE CONSTRUCCIÓN DE NUEVOS HOTELES EN PARQUE NACIONAL TORRES DEL PAINE,
y a la señora Superintendenta de Pensiones, pidiéndole INDAGACIÓN DE DENUNCIA DE CENTRAL UNITARIA DE TRABAJADORES POR TRIANGULACIÓN DE FONDOS ENTRE AFP PROVIDA, EMPRESA LA POLAR Y BANCO BBVA.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Agricultura, solicitándole antecedentes respecto de BENEFICIARIOS Y RECURSOS DE PROGRAMA DE DESARROLLO LOCAL (PRODESAL) y acerca de CONCRECIÓN DE MEDIDAS PROPUESTAS EN MESA DE TRABAJO AGRÍCOLA (Séptima Región), y a la señora Superintendenta de Seguridad Social, requiriéndole remitir ESTATUTOS ACTUALIZADOS DE MUTUALIDADES DE EMPLEADORES DE LEY Nº 16.744.
Del señor WALKER (don Patricio):
Al señor Director del Servicio Electoral, pidiéndole CIFRAS MENSUALES DE INSCRIPCIONES ELECTORALES DE ÚLTIMO AÑO.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión
--Se levantó a las 18:52
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
14. PROYECTO DE ACUERDO, INICIADO EN MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI Y LETELIER, MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICAN LOS ARTÍCULOS 13 Y 20 DEL REGLAMENTO DEL PERSONAL DEL SENADO, EN MATERIA DE REQUISITOS PARA EL ASCENSO Y CONCURSOS INTERNOS (S 1387-09)
El proyecto de acuerdo que se presenta es necesario para dar lugar a un adecuado desarrollo de la carrera funcionaría del Escalafón Administrativo.
Cabe consignar que el artículo 20 del Reglamento del Personal del Senado, en su letra I, contempla los cargos del Escalafón Administrativo, que van desde Auxiliar 1° hasta Supervisor Administrativo 1°.
Ahora bien, en los cargos administrativos hay dos requisitos generales que son: licencia de educación media y los cursos de capacitación en materias relacionadas con el Escalafón que se desarrollan en el Plan Anual de Capacitación.
Respecto a los cargos de Supervisores Administrativos 1° a 3° y Administrativos 1° a 3°, existe un tercer requisito de determinado número de años en el Escalafón y según las categorías en que se ubican los cargos, son de menor a mayor, de tres a quince años.
Este tercer requisito de experiencia, que también se puede llamar de antigüedad, ha producido en el Escalafón Administrativo, innecesariamente, un estancamiento de la carrera funcionaria, pues solo por ese requisito hay funcionarios de planta que no han podido ascender en las vacantes de cargos que se han producido.
Atendido que estos requisitos de antigüedad o experiencia son excesivos, es necesario modificar el Reglamento del Personal, en lo pertinente, solucionando así el problema producido de imposibilidad de ascensos, ajustando estos requisitos a una cantidad de años más razonable -lo que se coordinó con la Asociación de Funcionarios del Senado-, de acuerdo a la siguiente proposición:
Por otra parte cabe consignar que el personal a contrata en el Escalafón Administrativo en las categorías L a P son 43 funcionarios, asimilados a distintas categorías y con diferente antigüedad.
Si se da lugar a la solución propuesta respecto al personal de planta, en las vacantes que quedarían en las categorías inferiores, en el corto plazo, se podrá llamar a un concurso interno para proveer estos cargos, dando así una solución parcial a los cargos a contrata.
Por lo anterior, además, es necesario modificar el Reglamento del Personal mediante un proyecto de acuerdo.
Por lo tanto, teniendo en consideración los antecedentes mencionados, y teniendo presente el acuerdo unánime adoptado por la Comisión de Régimen Interior, en sesión de 20 de julio de 2011, sometemos a consideración de la Sala el siguiente:
Proyecto de Acuerdo
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Reglamento del Personal del Senado:
1.- Intercálase, en el artículo 13, el siguiente inciso segundo nuevo:
“Cuando un escalafón tenga un cargo vacante que no hubiere podido proveerse por ascenso, y existieren en ese escalafón funcionarios a contrata que reúnan los requisitos para ocuparlo, que hubieren ingresado al Servicio por concurso público o por un encasillamiento efectuado en virtud de la ley que lo autorizó, el Secretario General, previo acuerdo de la Comisión de Régimen Interior, llamará a un concurso interno para proveerlo. Se aplicarán para estos concursos, en lo pertinente, las normas de los artículos 16a 18 de este Reglamento.”, y
2.- En el artículo 20, letra I, ESCALAFÓN ADMINISTRATIVO, en los números 3), de sus letras a) a f), respectivamente, reemplázanse las expresiones “quince años” por “diez años”; “doce años” por “ocho años”; “diez años” por “seis años”; “nueve años” por “cinco años”; “seis años” por “tres años”, y “tres años” por “dos años”.”.
(Fdo.): Guido Girardi Lavín, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.
15. PROYECTO DE ACUERDO, INICIADO EN MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES CANTERO, ESCALONA, HORVATH, PROKURICA, SABAG Y TUMA, PARA OTORGAR A TODAS LAS JUBILADAS EL BONO POR HIJO NACIDO VIVO (S 1383-12)
La bonificación por cada hijo vivo fue establecida por la ley N° 20.255, en marzo de 2008, en beneficio de las mujeres chilenas y extranjeras que cumplan con el requisito de permanencia que la misma norma señala, y que se encuentren regidas por el decreto ley N° 3.500, de 1980, o sean beneficiarías de una pensión básica solidaria de vejez o perciban una pensión de sobrevivencia con aporte previsional solidario, en los términos que allí se señalan, y que tengan sesenta y cinco años de edad.
En virtud de lo dispuesto por el artículo vigésimo cuarto transitorio del mismo texto legal, la bonificación por hijo beneficia únicamente, a las mujeres pensionadas a contar del 1° de julio de 2009 y que tengan hijos nacidos vivos o adoptados, y que cumplan con los otros requisitos señalados precedentemente.
Respecto de aquellas mujeres que tengan hijos nacidos vivos o adoptados y sean pensionadas con anterioridad al 1° de julio de 2009, el artículo transitorio vigésimo cuarto, estableció una regla especial, por la cual dichas mujeres no tienen derecho a este bono por hijo.
Como consecuencia de ello quedan comprendidas dentro de las mujeres excluidas, en general:
Las mujeres con hijos pensionadas por el decreto ley N° 3.500 con anterioridad al 1° de julio de 2009.
Las mujeres con hijos que obtuvieron la pensión básica solidaria de vejez entre el 1° de julio de 2008 y el 1° de julio de 2009 (incluyendo a las mujeres que tenían las antiguas pensiones asistenciales de vejez y que pasaron automáticamente a tener pensión básica de vejez).
Las mujeres con hijos y con pensiones de sobrevivencia originadas en el sistema del decreto ley N° 3.500, u otorgadas por el Instituto de Previsión Social, con anterioridad al 1° de julio de 2009.
Las mujeres con hijos pensionadas, cuyas pensiones son otorgadas por el Instituto de Previsión Social, con anterioridad al 1° de julio de 2009.
Creemos que es injusto y arbitrario distinguir entre aquellas mujeres que jubilaron antes o después del 2009 y por lo tanto resulta reprochable que haya mujeres excluidas de percibir este bono especial, entre otras razones, por las siguientes:
El bono fue creado como medida para minimizar las diferencias de género en materia previsional. La regla general es que sean las mujeres, las que se dedican a la crianza de los hijos y el cuidado del hogar, esto suele generar lagunas en sus ahorros provisionales o el abandono del mercado laboral o -en muchísimos otros casos- que perciban remuneraciones menores a las de los hombres.
Al hacer un análisis en el tema mujeres y trabajo, resulta innegable que se ha avanzado en el tema del acceso de ellas al mundo laboral en condiciones dignas y de igualdad. Se concluye de lo anterior que las condiciones en el pasado eran inferiores a las actuales. Por lo tanto, es de toda lógica pensar que los mecanismos paliativos de las deficiencias sociales deban ser enfocados a aquellas mujeres más afectadas -que son aquellas mujeres de mayor edad, jubiladas antes del 2009- y que se desempeñaron en un mundo laboral más hostil. Sin embargo, la norma transitoria antes mencionada, excluye precisamente a las más vulnerables y quienes más condiciones adversas debieron enfrentar.
Es importante también mencionar que las mujeres, por su mayor expectativa de vida, tienen una pensión más baja que la de los hombres.
Además, si el bono por cada hijo nacido vivo es un real y efectivo reconocimiento a la maternidad, no se entiende que se margine a mujeres que precisamente han tenido como fin principal en su vida, la dedicación a su vocación de madres.
A modo de colofón debemos agregar que los motivos dados por el Gobierno para fundamentar el otorgamiento del bono no permiten entender que se justifique de modo racional y razonable las diferencias entre las mujeres que jubilaron antes del 1° de julio del 2009 y aquellas que jubilaron o lo harán con posterioridad a esa fecha. Es justamente esta una de aquellas situaciones en que bien se amerita recordar el antiguo aforismo jurídico, que reza “donde existe la misma razón debe existir la misma disposición” y claramente la maternidad es tan valiosa hoy, a como lo era décadas atrás.
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de Acuerdo:
Solicitar al Presidente de la República don Sebastián Piñera Echeñique, el envío a tramitación legislativa de un proyecto que modifique el artículo vigésimo cuarto transitorio de la ley número 20.255, para incorporar a todas las mujeres jubiladas en el otorgamiento del bono por hijo nacido vivo, con independencia de si tal requisito se cumplió con anterioridad al año 2009.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Isabel Allende Bussi , Senadora.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Eugenio Tuma Zedán, Senador.
16. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑOR BIANCHI, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES CANTERO, ESCALONA, GIRARDI, HORVATH, LETELIER, MUÑOZ ABURTO Y SABAG, SOBRE PROYECTOS TURÍSTICOS EN ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS (S 1384-12)
La Corporación Nacional Forestal, la Subsecretaría de Turismo y el Servicio Nacional de Turismo (SERNATUR) iniciaron el 02 de mayo de 2011 un proceso de convocatoria pública nacional para el desarrollo de proyectos de turismo sustentable en 12 Áreas Silvestres Protegidas del SNASP.
Respecto a este proceso, el total de los proyectos postulados en la Región de Magallanes fue de M$ 50.184.552 (106 millones de dólares) esta cifra corresponde al 92% respecto al total nacional.
De lo anterior, el 94% de lo recibido a nivel regional corresponde a proyectos o ideas que dicen relación al Parque Nacional Torres del Paine, con 44 Ideas de Proyectos.
En primer lugar, cabe que las autoridades que han convocado al desarrollo de proyectos de turismo sustentable en 12 áreas silvestres protegidas del SNASPE anulen y reformulen el llamado a concurso dándole un carácter de mayor desconcentración y equilibrio entre las 12 Áreas Silvestres Protegidas, puesto que según los resultados del actual concurso, más del 90 por ciento de las ideas de proyecto se concentrarán en el Parque Nacional Torres del Paine.
El Parque Nacional Torres del Paine es el Área Silvestre Protegida que se encuentra más saturada en la actualidad del país, lo que sin duda pone en peligro sus condiciones ambientales y ecosistemitas que lo constituyen, por lo que las acciones de la autoridad deben ir en la dirección de la recuperación y preservación de sus condiciones ambientales y no en la intensificación de su intervención que amenaza con destruir sus características únicas, que lo transforman en un área protegida insuperable en el mundo.
Todo esto nos hace solicitar la anulación de la convocatoria pública efectuada por dichas instituciones, de manera de que exista un nuevo proceso que desconcentre y equilibre la postulación de proyectos entre las 12 áreas silvestres protegidas llamadas a concurso y que además en un nuevo llamado a concurso se exija, respecto al Parque Nacional Torres del Paine, que:
1.- Ningún proyecto pueda construirse en alguna zona de uso definida por el plan de manejo como intangible, primitiva, de recuperación, uso especial y Arqueológica -Paleontológica (casi el 94% del Parque).
2.- Las construcciones que se autoricen deben cumplir con la normativa establecida por el Plan de manejo, en cuanto a que deben mantener el estilo arquitectónico propio del Parque, el cual deberá ser armónico con el entorno paisajístico donde se pretende emplazar.
3.- Cualquier proyecto de construcción deberá ser sometido a la evaluación ambiental que corresponda, debiendo ser ésta absolutamente exhaustiva y de la mayor exigencia sobre el cumplimiento de la normativa sectorial que corresponde y de los requisitos que establece la ley de bases del medio ambiente.
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de Acuerdo:
Solicitar al señor Ministro de Agricultura, don José Antonio Galilea; al señor Director de la Corporación Nacional Forestal don Eduardo Vial; y al señor Director del Servicio Nacional de Turismo don Álvaro Castilla, la anulación de la convocatoria pública para proyectos de desarrollo turístico en 12 áreas protegidas del SNAP y el establecimiento de una serie de requisitos para los proyectos que se pretendan ejecutar en el Parque Nacional Torres del Paine, ante una eventual llamado a una nueva convocatoria pública.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Isabel Allende Bussi , Senadora.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.
17. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, MUÑOZ ABURTO Y QUINTANA, RELATIVO A CRISIS ALIMENTARIA EN SOMALIA (S 1385-12)
1. Que la ONU declaró con fecha 20 de julio de 2011 oficialmente el estado de hambruna en dos regiones del sur de Somalia, Bakool y Baja Shabelle, en África, y pidió a la comunidad internacional 300 millones de dólares (algo más de 210 millones de euros) para “salvar vidas”.
2. Que según indicó el coordinador de Asuntos Humanitarios de la ONU para Somalia, Mark Bowden: “Cada día que nos retrasemos en prestar asistencia es, literalmente, cuestión de vida o muerte para los niños y sus familias en las áreas afectadas por la hambruna. Si no actuamos ahora la hambruna se extenderá a las ocho regiones del sur de Somalia en los próximos dos meses debido a las pobres cosechas y a los brotes de enfermedades infecciosas”.
3. Que casi la mitad de la población somalí, unos 3,7 millones de personas, está en una situación de crisis humanitaria, de los cuales 2,8 millones residen en el sur, indican los datos de la ONU.
4. Que la ONU aclaró que una hambruna se declara técnicamente cuando se combinan las siguientes variables: el índice de malnutrición aguda entre los niños supera el 30%, más de dos personas -por cada 10.000 habitantes- mueren al día y la gente carece de acceso a alimentos y otras necesidades básicas.
5. Que Mark Bowden remarcó que en Somalia los índices de malnutrición “son actualmente los más altos del mundo”, y precisó que en algunas zonas de Bakool y Baja Shabelle se registran más de seis muertes diarias, porcada 10.000 habitantes, de niños menores de cinco años.
6. Que las áreas más afectadas del sur de Somalia albergan a unos 310.000 niños que sufren malnutrición aguda, en la peor crisis alimentaria de África desde la hambruna que golpeó a ese país entre 1991 y 1992.
7. Que según informó el coordinador humanitario de la ONU “Somalia afronta su peor crisis alimentaria de los últimos veinte años. Los próximos dos meses son cruciales. Es el momento de llevar a cabo una acción excepcional. La falta de recursos es nuestra mayor limitación y preocupación”, puntualizando que hacen falta “300 millones de dólares para afrontar la situación en los próximos dos meses”, agregando que “hay vidas que se pueden salvar de manera inmediata”.
8. Que el sur de Somalia se halla, prácticamente en su totalidad, bajo el control de la milicia integrista islámica Al Shabab -vinculada a la red Al Qaeda-, que el pasado día 5 levantó el veto impuesto en 2010 a las organizaciones humanitarias para operar en sus dominios. El coordinador humanitario admitió que el sur somalí “está ampliamente controlado por Al Shabab”, pero aseguró que los empleados de Naciones Unidas cuentan con garantías de “seguridad sobre el terreno” y con el “apoyo de las comunidades locales”.
9. Que tan grande es la desesperación de muchos somalíes que unos 166.000 han escapado este año del hambre y la miseria buscando refugio en países vecinos, como Kenia y Etiopía, de los que 100.000 emprendieron la huida a partir del pasado mayo, según la ONU. Muchas de esas familias somalíes buscan cobijo en el campo de refugiados de Dadaab (este de Kenia), considerado el mayor del mundo y diseñado para 90.000 personas, pero que actualmente acoge a cerca de 400.000 refugiados.
10. Que la sequía que azota al llamado Cuerno de África y sus devastadores efectos afectan directamente a unos 11 millones de personas de la región, coinciden en señalar las Naciones Unidas y las organizaciones no gubernamentales de ayuda humanitaria. No obstante, la ONU indicó hoy que no prevé que la hambruna se extienda más allá de Somalia en la región, pese a la situación de grave crisis alimentaria que padecen el sur de Etiopía y el norte de Kenia.
11. Que la República de Somalia es un Estado federal cuyo régimen de gobierno es en la actualidad transitorio y sometido a fideicomiso de tres organizaciones internacionales: las Naciones Unidas y la Unión Africana y un tercer Estado mediador, Estados Unidos, y que se estructura a través de las Instituciones Federales Transitorias o de Transición adoptadas en la llamada Carta Federal Transitoria de 2004, resultado de los acuerdos alcanzados en la Conferencia de Nairobi celebrada ese mismo año.
12. Que hay casos impactantes recogidos por la prensa internacional que ejemplifican la dimensión de la tragedia que se vive en Somalia: Weheleey Osman Haji, una mujer de 33 años, es madre de seis hijos, el último de ellos, lisha, tiene un día de nacido, lisha, cuyo nombre se podría traducir como “vida”, estaba profundamente dormido en los brazos de su madre, ignorante de las circunstancias que rodearon su llegada a este mundo. El bebé nació bajo una acacia cerca de Liboi, un pueblo en la frontera entre Kenia y Somalia. “Había una sequía... habíamos estado caminando 22 días tomando sólo agua. Desde que di a luz al bebé no he comido nada. Yo necesito comida, vida, agua y refugio, todo lo que un ser humano necesita”, afirma la mujer. Hay muchas otras madres como Weheleey. Una de ellas contó que dejó a su hijo enfermo a un lado del camino porque éste estaba muy débil para seguir el viaje hasta Kenia. Agobiada por la responsabilidad de sus otros hijos pequeños, lo dejó en el desierto. “Sus ojos todavía me persiguen”, dijo.
El Senado acuerda:
Solicitar al Sr. Presidente de la República, Sebastián Piñera proponer y apoyar medidas y acciones, en la ONU y otros foros internacionales y regionales donde Chile participe, para ir en ayuda de los millones de seres humanos, especialmente niños, que están siendo afectados y sufriendo por la grave crisis humanitaria que hoy existe en Somalia, África, entre otras razones por el estado de hambruna declarado por las Naciones Unidas en ese país.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.