Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- RENUNCIA
- Jorge Pizarro Soto
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- RENUNCIA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Alberto Espina Otero
- Francisco Chahuan Chahuan
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Eugenio Tuma Zedan
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Pablo Longueira Montes
- PERMISO
- ACUERDOS DE COMITÉS
- Exigencia de cinturones de seguridad y limitadores de velocidad en buses de transporte público
- DEBATE
- PAREO
- Patricio Walker Prieto
- Gonzalo Uriarte Herrera
- PAREO
-
RENUNCIA DE MESA DEL SENADO
- DEBATE
- PAREO
- Lily Perez San Martin
- Maria Isabel Allende Bussi
- PAREO
- DEBATE
- RENUNCIA : Jorge Pizarro Soto
- DEBATE
-
ELECCIÓN DE MESA DEL SENADO
- DEBATE
- DEBATE
- NOMBRAMIENTO
- Guido Girardi Lavin
- NOMBRAMIENTO
- DEBATE
- NOMBRAMIENTO
- Juan Pablo Letelier Morel
- NOMBRAMIENTO : Guido Girardi Lavin
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ESTABLECIMIENTO DE PROGRAMA DE INTERVENCIÓN EN ZONAS CON PRESENCIA DE POLIMETALES DE COMUNA DE ARICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- DEBATE
-
BONO EXTRAORDINARIO POR 50 AÑOS DE MATRIMONIO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE PROGRAMA DE INTERVENCIÓN EN ZONAS CON PRESENCIA DE POLIMETALES DE COMUNA DE ARICA
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO
- 14. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GÓMEZ Y PIZARRO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO AL MECANISMO PARA PROVEER EL CARGO VACANTE DE ALCALDE (7535-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Jorge Pizarro Soto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 15. PROYECTO DE ACUERDO PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑOR HORVATH, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, CHAHUÁN, ESPINA, GARCÍA, NAVARRO, PROKURICA, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY EN MATERIA DE DISCAPACIDAD AUDITIVA (S 1338-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- Maria Isabel Allende Bussi
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Francisco Chahuan Chahuan
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Alejandro Navarro Brain
- Baldo Prokurica Prokurica
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 16. PROYECTO DE ACUERDO PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑOR HORVATH, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, ESPINA, GIRARDI, NAVARRO, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE ENERGÍA NUCLEAR EN CHILE(S 1339-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- Maria Isabel Allende Bussi
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Francisco Chahuan Chahuan
- Alberto Espina Otero
- Guido Girardi Lavin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Alejandro Navarro Brain
- Jaime Quintana Leal
- Fulvio Rossi Ciocca
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 14. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GÓMEZ Y PIZARRO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO AL MECANISMO PARA PROVEER EL CARGO VACANTE DE ALCALDE (7535-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 1ª, en martes 15 de marzo de 2011
Ordinaria
(De 16:15 a 19:40)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JORGE PIZARRO SOTO Y GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTES;
PEDRO MUÑOZ ABURTO, PRESIDENTE ACCIDENTAL,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre exigencia de cinturón de seguridad y artefactos técnicos limitadores de velocidad en los buses de transporte público (3800-15) (se aprueba en particular)..........
Renuncia de Mesa del Senado.(se aprueba)......................................................
Elección de Mesa del Senado...........................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica (6810-12) (se rechaza en general)....................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un bono a los cónyuges que cumplan 50 años de matrimonio (7074-05) (se aprueba en particular).....................................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán, y Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:15, en presencia de 23 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 92ª y 93ª, ambas ordinarias, en 8 y 9 de marzo del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor PIZARRO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los cuatro primeros da inicio a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley en materia de duración del descanso de maternidad (boletín N° 7.526-13) (con urgencia calificada de "simple").
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social y a la de Hacienda, en su caso, y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
2.- Proyecto de ley que excluye a los menores de edad de la legislación sobre conductas terroristas (boletín N° 7.529-07).
3.- Proyecto de ley sobre indulto general (boletín N° 7.533-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
4.- Proyecto de ley que modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios (boletín N° 7.534-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Con el quinto comunica que resolvió retirar de tramitación el proyecto de ley que regula los actos electorales de chilenos en el extranjero (boletín N° 7.358-07).
--Se toma conocimiento y queda retirado el proyecto.
Con los tres siguientes hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las iniciativas que se indican a continuación:
1.- Proyecto de reforma constitucional sobre voto de chilenos en el extranjero (boletín N° 7.335-07).
2.- Proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras (boletín N° 6.415-08).
3.- Proyecto que extiende el plazo de vigencia de las franquicias contenidas en el artículo 28 del decreto con fuerza de ley N° 341, de 1977, y en el artículo 35 de la ley N° 19.420 (boletín N° 7.433-05).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto de ley en materia de duración del descanso de maternidad (boletín N° 7.526-13).
--Quedan presentadas las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que aprobó el proyecto que extiende el plazo de vigencia de las franquicias contenidas en el artículo 28 del decreto con fuerza de ley N° 341, de 1977, y en el artículo 35 de la ley N° 19.420 (boletín N° 7.433-05) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el segundo comunica que resolvió, previo acuerdo del Senado, archivar el proyecto de ley, iniciado en moción del Honorable señor Ruiz-Esquide y de los entonces Senadores señores Arancibia y Ominami, que posterga la fecha para la calificación de los establecimientos de salud no calificados de autogestión en red (boletín N° 6.727-11).
--Se accede a lo solicitado.
Cinco del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los tres primeros remite copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38, inciso quinto, y 38 ter de la ley N° 18.933.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con los dos últimos envía copia autorizada de las sentencias definitivas dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 12 de la ley N° 17.288; 38 y 38 ter de la ley N° 18.933; 2° de la ley N° 20.015, y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Del señor Contralor General de la República , mediante el cual contesta un oficio enviado por acuerdo de la Sala, en el marco del debate presupuestario de 2010, con el que se pide información sobre la eliminación del trámite de toma de razón en caso de transferencias que financien proyectos con cargo al Programa 07 Fondo Social, de la Partida Ministerio del Interior.
Dos del señor Ministro de Defensa Nacional:
Con el primero da respuesta a un oficio expedido en nombre del Senador señor Navarro, relativo a la construcción, mantención y equipamiento de nuevas unidades policiales.
Con el segundo contesta una solicitud de antecedentes remitida en nombre del Senador señor Letelier, sobre procedimiento policial realizado en Isla de Pascua el 3 de diciembre de 2010.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, con el que responde una solicitud enviada en nombre del Senador señor Horvath para que se adopten medidas que aseguren el inicio de las obras del tramo faltante de la Carretera Austral.
De la señora Ministra del Medio Ambiente , con el que da respuesta a una petición de antecedentes en nombre del Senador señor Navarro, respecto de autorización a la empresa Muelles de Penco S. A. para el acopio de petcoke en terrenos colindantes con la playa de Penco.
Dos del señor Subsecretario General de la Presidencia (S):
Con el primero acusa recibo de una solicitud despachada en nombre de los Senadores señor Zaldívar y señora Rincón con la que piden estudiar la posibilidad de enviar a trámite legislativo un proyecto de ley que condicione la autorización de endeudamiento otorgada al Presidente de la República en la Ley de Presupuestos.
Con el segundo acusa recibo de la petición remitida en nombre de los Senadores señores Bianchi, Horvath y Prokurica para que se estudie la posibilidad de enviar a trámite legislativo un proyecto de ley que exima del impuesto al valor agregado las ventas de bienes y servicios cuyo destino sea el territorio antártico chileno.
Del señor Subsecretario de Minería , con el que atiende una solicitud de información expedida en nombre del Senador señor Navarro, sobre el número de extintores disponibles en dicho Ministerio y sus servicios dependientes.
Del señor Comandante en Jefe del Ejército , con el que contesta una consulta formulada en nombre del Senador señor Horvath, relativa a restitución de inmueble fiscal a sus propietarios originales.
Del señor Director de Compras y Contratación Pública, con el que responde diversas consultas enviadas en nombre del Senador señor Navarro, referentes al Convenio Marco, Inspección y Recarga de Extintores.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11) (con urgencia calificada de "suma").
Segundo informe de la Comisión de Minería y Energía e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras (boletín N° 6.415-08) (con urgencia calificada de "suma").
Segundo informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea mecanismo transitorio de adopción de acuerdos de los copropietarios en los sectores medios (boletín N° 7.320-14) (con urgencia calificada de "suma").
Nuevo segundo informe de la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor e informe complementario de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un bono a los cónyuges que cumplan cincuenta años de matrimonio (boletín N° 7.074-05) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales" (boletín N° 6.426-10) (con urgencia calificada de "simple").
--Quedan para tabla.
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de acuerdo de los Senadores señor Bianchi, señoras Alvear y Rincón y señores Frei, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Hernán Larraín, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Tuma y Zaldívar con el que solicitan el envío de un proyecto de ley sobre fortalecimiento y modernización de Gendarmería de Chile (boletín N° S 1.323-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Moción
De los Senadores señores Gómez y Pizarro, con la que inician un proyecto de ley relativo al mecanismo para proveer el cargo vacante de alcalde (boletín N° 7.535-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señor Horvath, señora Allende y señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Espina, García, Navarro, Prokurica, Rossi y Ruiz Esquide, mediante el cual solicitan el envío de un proyecto de ley en materia de discapacidad auditiva (boletín Nº S 1.338-12).
--Pasa a la Comisión de Salud.
De los Senadores señor Horvath, señora Allende y señores Bianchi, Chahuán, Espina, Girardi, Navarro, Rossi y Ruiz Esquide, sobre medidas en materia de energía nuclear en Chile (boletín Nº S 1.339-12).
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía.
Comunicaciones
De los Senadores señores Pizarro y Gómez, por medio de las cuales presentan su renuncia a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la Corporación, respectivamente.
--Se toma conocimiento y quedan para ser votadas después de la Cuenta de la presente sesión.
Del Comité Partido Renovación Nacional, con la que informa que designó como su representante, junto con el Honorable señor Espina, al Honorable señor Chahuán.
De la Comisión de Hacienda, por medio de la cual comunica que eligió Presidente al Senador señor Frei.
De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, con la que informa que eligió Presidente al Senador señor Tuma --Se toma conocimiento.
Permiso constitucional
Solicitud del Senador señor Longueira para ausentarse del territorio nacional entre los días 22 y 31 de marzo del año en curso.
--Se accede.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- En este momento ha llegado a la Mesa un certificado de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica (boletín N° 6.810-12).
--Queda para tabla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , quiero pedirle al Gobierno, a través de usted, una explicación -creo que debe dárnosla- acerca del retiro de tramitación del proyecto de ley que regula los actos electorales de chilenos en el extranjero.
Dicha iniciativa estuvo en tabla ayer en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, donde, como Presidenta , solicité que ella y los proyectos de reforma constitucional sobre voto de los chilenos en el exterior y sufragio voluntario se votaran en general ese día para traerlos a la Sala y acelerar su tramitación. Y hoy nos encontramos con la sorpresa -a pesar de que el Ministro Larroulet me lo señaló hace un rato- del retiro de que se acaba de dar cuenta.
Deseo saber si eso obedece a una decisión del Ejecutivo para evitar que los chilenos que viven en el extranjero voten.
El señor PIZARRO (Presidente).- Estoy recibiendo planteamientos sobre la Cuenta, señora Senadora.
Quedará consignada la interrogante de Su Señoría.
Si más adelante, en el transcurso de esta sesión, el Gobierno desea manifestar su opinión, podrá hacerlo.
En todo caso, no es obligatorio que la emita. Y él tendrá sus razones.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , sin intentar abrir discusión sobre el particular -porque no corresponde-, y teniendo derecho a referirme a un punto de la Cuenta, quiero abocarme a lo señalado por la Senadora señora Alvear .
El retiro por el Gobierno del proyecto en cuestión, que fue conversado con los parlamentarios de la Coalición por el Cambio que integran la Comisión de Constitución, obedece a que previo a su discusión es necesario aprobar una reforma constitucional.
A nuestro juicio, es fundamental dicha aprobación. Y, en tal sentido, existe la mayor y mejor voluntad para que se avance en un acuerdo que les permita a los chilenos votar en el extranjero. Pero, según nuestro leal saber y entender, para eso se requiere reformar la Carta.
El proyecto que contiene dicha reforma está en la Comisión de Constitución. Se podría haber votado ayer, pero la señora Presidenta pidió segunda discusión.
Esa es la razón del retiro de tramitación y no otra. No se trata de que el Ejecutivo o los parlamentarios que lo apoyan hayan desistido de cumplir el compromiso gubernativo.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Más allá de la cuestión procedimental, señores Senadores, todos sabemos que detrás hay un asunto de orden político y de definición respecto a cómo se implementan las reformas que aprobamos hace algún tiempo.
Si el Ministro señor Larroulet quiere hacer alguna observación en cuanto a lo planteado por la Senadora señora Alvear , tiene la palabra.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , sobre la base de la decisión que tomó en la materia, el Gobierno quiere avanzar en sus reformas políticas para posibilitar que en el extranjero haya voto de los chilenos con vínculo y, también, que en nuestro país existan inscripción automática y voto voluntario.
Para eso, hemos trabajado durante muchos meses con la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Y, dado lo ocurrido ayer y en las últimas semanas, el Ejecutivo resolvió avanzar con la reforma constitucional correspondiente.
De hecho, en la Cuenta de hoy se comunicó que el Gobierno puso "suma" urgencia al proyecto de reforma constitucional respectivo. Y lo mismo ha ocurrido con el atinente a la inscripción automática.
De esa manera, señor Presidente, se podrá avanzar con el orden correspondiente para concretar lo que se propuso y hacer realidad un deseo tan sentido por la mayoría de los chilenos.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Gracias, señor Ministro .
)---------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi para referirse a la Cuenta.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , le solicito a la Mesa que recabe la autorización de la Sala para que el proyecto sobre duración del descanso de maternidad sea visto por las Comisiones de Trabajo y de Salud unidas.
Ya conversé al respecto con la Presidenta de ese primer órgano técnico.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para acceder a tal solicitud?
El señor ESPINA.- No, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.- No.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , de acuerdo al artículo 79 del Reglamento, con la Senadora Allende, en nuestra calidad de Comités, pedimos que el proyecto en comento sea enviado a Comisiones unidas.
Como el Senador Espina no dio la unanimidad para acoger el planteamiento del colega Rossi, solicitamos que el punto sea sometido a la votación de la Sala.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- No habiéndose registrado consenso, pondré en votación si se funciona en Comisiones unidas o si la iniciativa sigue la tramitación que se determinó en la Cuenta.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- No hagamos debate sobre el asunto procedimental.
Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , retiramos la objeción: que el proyecto vaya a Comisiones unidas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si hay acuerdo de todos, el proyecto que extiende el descanso de maternidad pasará a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas.
--Así se resuelve.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Vamos a ver si tenemos unanimidad más adelante...!
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En sesión de hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre plaguicidas de elevada peligrosidad: hasta las 16 de mañana, miércoles 16 de marzo.
2.- Fijar un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto sobre subvención escolar preferencial: hasta las 13 del lunes 4 de abril.
3.- Permitir que el proyecto que modifica la ley del Servicio Nacional del Adulto Mayor sea informado por las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, en su caso.
4.- Incluir en el primer lugar del Orden del Día de esta sesión el proyecto que establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica.
5.- Autorizar a la Comisión de Economía para discutir en general y particular con motivo de su primer informe el proyecto que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de sociedades comerciales.
Por otra parte, debo informar que el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre cinturones de seguridad en buses de transporte público no recibió indicaciones.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde darlo por aprobado en particular.
)---------(
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , no sé si los Comités hablaron del proyecto que crea el Ministerio de Desarrollo Social.
En todo caso, la Comisión de Gobierno acordó, por unanimidad, solicitar en esta sesión la autorización de la Sala para abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones: hasta el martes 22 de marzo.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- No se vio en Comités. Pero, si hubiera acuerdo de la Sala, podría accederse a lo planteado por Su Señoría.
¿Hasta qué hora?
El señor LONGUEIRA.- Hasta mediodía.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Le parece a la Sala?
--Se fija el 22 de marzo, a las 12, como nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto que crea el Ministerio de Desarrollo Social.
Exigencia de cinturones de seguridad y limitadores de velocidad en buses de transporte público
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Como se expresó al darse cuenta de los acuerdos de Comités, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre exigencia de cinturón de seguridad y artefactos técnicos limitadores de velocidad en los buses de transporte público, transcurrido el plazo fijado al efecto, no recibió ninguna indicación.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3800-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 1ª, en 13 de marzo de 2007.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Discusión:
Sesión 89ª, en 19 de enero de 2011 (se aprueba en general).
El señor PIZARRO (Presidente).- Conforme al artículo 120 del Reglamento, corresponde dar por aprobada también en particular la iniciativa en comento.
--El proyecto queda reglamentariamente aprobado en particular y despachado en este trámite.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa deja constancia del pareo existente entre los Honorables señores Patricio Walker y Gonzalo Uriarte,
para la sesión de hoy.
RENUNCIA DE MESA DEL SENADO
El señor PIZARRO (Presidente).- En seguida, corresponde votar las renuncias a la Presidencia y a la Vicepresidencia del Senado.
El señor GARCÍA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , deseo hacer constar que durante la reunión de Comités solicitamos un pareo para la Senadora señora Lily Pérez, por razones de salud, y que la Honorable señora Allende tuvo la gentileza de acceder a él.
El señor PIZARRO (Presidente).- Dejamos constancia también del pareo entre ambas señoras Senadoras.
Si le parece a la Sala...
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, pido votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la renuncia de la Mesa.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la renuncia de la Mesa del Senado (26 votos por la afirmativa, 2 por la negativa, 3 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Chadwick, Chahuán, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Longueira y Orpis.
Se abstuvieron los señores Coloma, Larraín (don Hernán) y Novoa.
No votaron, por estar pareados, la señora Allende y el señor Uriarte.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Antes de proceder a lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento: la elección de Presidente y de Vicepresidente , permítaseme primero tener la posibilidad de saludar, en forma breve, a José Antonio Gómez , Vicepresidente de la Corporación ; a nuestros Honorables colegas Senadoras y Senadores; al ex Senador señor Carlos Ominami , quien también fue Vicepresidente de esta rama del Congreso; a los funcionarios; a los colaboradores; a todos los que nos acompañan esta tarde.
Agradezco al personal por la labor desarrollada en el último año; a los Senadores de Gobierno y de Oposición por haberse desempeñado con espíritu unitario, con capacidad de diálogo, pensando siempre en el bien del país; a mis colegas de bancada, quienes me dieron su confianza para ejercer este importante cargo; a José Antonio Gómez , en particular, con quien hemos formado de verdad un equipo de trabajo que nos permitió desplegar nuestros mejores esfuerzos para cumplir con la tarea encomendada por la Sala.
Sin duda, el año que hemos completado el día de hoy ha sido especial desde el punto de vista de la institución del Senado, pero igualmente desde el punto de vista político: tuvo lugar un cambio de Gobierno. Ello, habiéndose registrado, lamentablemente, una tragedia y un terremoto que nos han golpeado hasta ahora. También desde el punto de vista político, se verificó un cambio de roles: quienes estábamos en el Gobierno pasamos a la Oposición y aquellos que estaban en la Oposición pasaron al Gobierno.
Celebramos, asimismo, el Bicentenario de nuestra independencia con actividades del Congreso y con todo el mundo político, y, sobre todo, con la sociedad organizada, con los ciudadanos, tratando de llevar a la Corporación lo más cerca posible de la gente. Y hemos tenido, en verdad, un año con muchísimos actos de esa índole.
Creo que hoy nos encontramos con un Senado que ha avanzado mucho en el fortalecimiento de su institucionalidad; en la transparencia, al aplicar las nuevas leyes en la materia e implementarlas en términos de su funcionamiento, y, sin duda, hemos podido comprobar que es un organismo que se transforma en un pilar básico de nuestra democracia. Es una instancia de debate, de representación, de diálogo. Es una instancia donde se pueden generar acuerdos que reflejan la unidad del país y la comprensión de que debemos representarlos a todos y legislar en beneficio de las grandes mayorías ciudadanas.
Y quisiera, en ese espíritu, agradecer en primer lugar al Gobierno del Presidente Piñera, en la persona del Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet , porque la coordinación registrada el último año con la Mesa, con los Comités, con el trabajo legislativo, ha sido muy importante tanto para el cumplimiento de los objetivos de la actual Administración y de ese Secretario de Estado como para nuestras funciones propias.
Agradezco también a la gente de las Regiones que representamos en la Mesa, la Segunda y la Cuarta, que es la que nos ha elegido y permitido que cumplamos nuestras funciones de la mejor manera.
Aprovecho de desearles el mejor de los éxitos a quienes van a asumir estas nuevas responsabilidades y de expresarles que el Senado, durante el año, actuó con un verdadero espíritu de unidad nacional. Registramos hasta el 31 de diciembre recién pasado el despacho de 74 proyectos de ley. Hoy son más de 80, entre ellos todos los que tienen que ver con el proceso de reconstrucción, que han dotado tanto de recursos financieros como de facultades para una mejor gestión en el proceso de rehacer lo que destruyó el terremoto del 27 de febrero de 2010.
En otros asuntos también ha existido el mismo espíritu y hemos mantenido algunas diferencias. Tal como lo dijimos con José Antonio Gómez cuando asumimos hace un año, la forma como hemos encarado la situación ha sido con respeto, con pluralismo, con la mayor dignidad posible, pero, sobre todo, privilegiando el diálogo y los acuerdos entre nosotros.
Les reitero a los Comités, a los Senadores de Gobierno y de Oposición, el agradecimiento por la confianza entregada, por haber trabajado en conjunto, y ojalá podamos seguir haciendo de esta Corporación un punto de encuentro de los chilenos, de diálogo, de unidad verdadera a nivel nacional, y lo más representativo de nuestra gente, de modo de legislar para el bien de las grandes mayorías de nuestra patria.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
ELECCIÓN DE MESA DEL SENADO
El señor PIZARRO (Presidente).- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento, corresponde designar a la Mesa.
El señor Secretario tomará la votación nominal para elegir al nuevo Presidente .
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: por el Senador señor Guido Girardi, 18 votos; por el Senador señor Francisco Chahuán, 15 votos, y 2 pareos.
Votaron por el Senador señor Girardi las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por el Senador señor Chahuán los señores Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Larraín (don Hernán), Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, la señora Allende y el señor Uriarte.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En consecuencia, queda elegido como Presidente de la Corporación el Honorable señor Guido Girardi Lavín.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- En seguida corresponde elegir al Vicepresidente.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: por el Senador señor Juan Pablo Letelier, 18 votos; por el Senador señor Víctor Pérez Varela, 15 votos, y 2 pareos.
Votaron por el Senador señor Letelier las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por el Senador señor Pérez Varela los señores Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Carlos), Larraín (don Hernán), Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, la señora Allende y el señor Uriarte.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En consecuencia, queda elegido como Vicepresidente el Honorable señor Juan Pablo Letelier Morel.
Invito a los señores Presidente y Vicepresidente electos a tomar ubicación en la testera.
--Los Senadores señores Girardi y Letelier suben a la testera.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Presidente electo de la Corporación, Honorable señor Guido Girardi.
El señor GIRARDI (Presidente electo).- Primero, muchas gracias a todos por estar acá.
Quiero saludar especialmente a mi querido amigo el Vicepresidente , Juan Pablo Letelier ; a las señoras Senadoras y señores Senadores; a las señoras Diputadas y señores Diputados que han venido a acompañarme; a la señora Embajadora de Francia , que se ha tomado unos minutos para hacer otro tanto; a los representantes de la Embajada de China y del Consulado General de Bolivia; a los rectores de universidad asistentes; a los presidentes de agrupaciones gremiales y de colegios profesionales que están aquí conmigo.
Deseo también saludar con mucho cariño a Carolina Tohá , Presidenta del Partido Por la Democracia .
Agradezco el apoyo de dirigentes de movimientos ciudadanos chilenos (varios de ellos nos acompañan desde las tribunas).
Quiero saludar asimismo al gran científico francés señor Michel Brunet , paleontólogo que descubrió los restos fósiles de Abel y Toumaï; a los vecinos y vecinas que vienen de Santiago Poniente; a los funcionarios y a las funcionarias del Senado; a mis amigas y amigos (no todos pudieron concurrir); y, especialmente, a mi familia: a mi padre, a mi madre, a Paula, quien tiene mucha paciencia; a mis hijos Luciano , Domenico , Elisa y Antonia , y a todos quienes se tomaron el tiempo para estar aquí con nosotros.
En primer lugar, quiero agradecer a los Senadores de la Concertación por el respaldo que me han brindado para asumir la Presidencia de la Cámara Alta. A mi partido, el Partido Por la Democracia, y a mis compañeros de bancada, por acompañarme y apoyarme.
Deseo también expresar mi reconocimiento a mi antecesor, el Senador Jorge Pizarro , quien se desempeñó de manera impecable en este cargo, que demanda un gran respeto por las distintas corrientes de pensamiento que se expresan en el Hemiciclo y que, en último término, representan también la pluralidad de ideas, de sensibilidades que, a mi juicio, siempre han enriquecido a Chile.
Agradezco asimismo a los ciudadanos que me eligieron, a los miles de hombres y mujeres de Santiago Poniente, ciudadanos progresistas que me brindaron su apoyo, y que -estoy seguro- quieren construir una sociedad mejor.
Hoy quiero reiterar mi compromiso con una larga tradición republicana, según la cual nuestra Institución, el Senado, ha sido y debe seguir siendo uno de los principales espacios para la articulación de la diversidad, que tanto hemos necesitado para pensar Chile desde la diferencia y hacer de esta una oportunidad para seguir avanzando.
Ese espíritu republicano -por lo menos el que yo valoro- ha hecho que el país crezca, y lo debemos fortalecer y cuidar.
Junto con el Senador Juan Pablo Letelier , en la Vicepresidencia, tendremos una relación de respeto mutuo y de cooperación con el Gobierno, pero siempre pensando en el interés de las mayorías.
Al mismo tiempo, esta Mesa será inclusiva de las opiniones de todos, y -lo señalo con mucha claridad- valoraremos los consensos en todas las materias fundamentales, porque ello fortalece nuestra democracia.
Luego del golpe militar y de los 17 años de dictadura, durante los cuales muchos fuimos protagonistas, vino una transición ejemplar hacia la democracia, reconocida en el mundo entero. Durante este período los distintos presidentes del Senado, muchos de los cuales nos acompañan, desempeñaron un rol fundamental en el restablecimiento del diálogo político y social para la recuperación y consolidación de la democracia.
Estos últimos 20 años, sin duda, han sido de crecimiento y progreso. Seguramente, pasarán a la historia de Chile como uno de los mejores períodos del país.
La Concertación llevó adelante un profundo y ambicioso proceso democratizador de la sociedad chilena, con justicia social, avanzando en todos los ámbitos de la vida nacional.
En este tiempo hemos sido capaces de disminuir sustancialmente la pobreza, y el talento de nuestra gente nos ha permitido integrarnos plenamente al mundo en que vivimos.
Todos hemos aprendido lo duro que es perder la democracia y hemos dado muestras de que deseamos vivir en una sociedad cada vez más abierta, más tolerante, y construir un país más justo, más igualitario, más participativo.
Sin lugar a dudas, estos logros han sido posibles por la voluntad y disposición de numerosos actores, tanto de Gobierno como de Oposición, del mundo político y de la sociedad civil, del mundo empresarial y del mundo sindical.
Pero es evidente que quedan desafíos pendientes. Contribuir a estrechar las brechas que hacen de Chile uno de los países más inequitativos de la región sigue siendo la principal tarea pendiente de nuestra sociedad.
Hay mucho aún respecto de lo cual indignarse, como las profundas desigualdades en riquezas y oportunidades. Si bien es importante la riqueza de un país, lo es mucho más que no sea desigual. Existen amplios sectores de nuestra sociedad que carecen de herramientas efectivas de movilidad social. Terminar con la desigualdad es una condición necesaria para dar un salto definitivo al desarrollo.
Estoy orgulloso de los resultados macroeconómicos que hemos logrado en Chile, pero creo que todos sentimos vergüenza de nuestros índices de equidad.
Por eso, nuestra nación requiere una nueva convicción meritocrática, y el principal instrumento para ello -lo hemos discutido acá- es la apuesta por la educación pública y de calidad.
Cada etapa y momento histórico tiene sus preocupaciones. Hoy es el momento de iniciar una verdadera revolución en materia educacional, con mayúsculas,...
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
...particularmente en el fortalecimiento de la educación pública.
Nuestro papel es enfrentar con decisión el debate sobre educación. Centrarnos en los puntos donde no hemos logrado acuerdo, hasta alcanzarlo. Darle prioridad a los proyectos en este ámbito y a su financiamiento, para que efectivamente se formen profesionales, técnicos, trabajadores y trabajadoras de clase mundial, que hagan la diferencia y encabecen los destinos de un país plenamente desarrollado.
Ello está todavía pendiente.
Por otra parte, todos los parlamentarios aquí presentes juramos respetar la Constitución. Pero eso no puede inhibir un debate obligatorio: Chile necesita una nueva Constitución.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Nuestro país ha cambiado. Es más complejo, ha crecido y se ha diversificado. La sociedad chilena también ha experimentado muchas transformaciones.
Entonces, es importante abrir esta discusión no solo por la necesidad, planteada reiteradamente, en cuanto a profundizar y perfeccionar nuestra democracia -lo cual comparto- y reconocer a los pueblos originarios, sino también para lograr, con mejores herramientas, el desarrollo social, cultural, científico y económico que el país requiere y merece.
Asimismo, hay un asunto prioritario que no puede seguir postergado: dar un gran salto en la modernización del Estado. ¿Para qué? Para liberar la fuerza y la capacidad creativas de nuestras Regiones, muchas veces maniatadas por procedimientos y visiones centralistas sencillamente no compatibles con el mundo en que vivimos.
Debemos avanzar ahora para darles más poder y autonomía a las Regiones, a fin de que los ciudadanos del país elijan a sus intendentes y a sus gobiernos regionales.
¡Ese es un Chile moderno!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Pero nosotros también tenemos desafíos.
Frente al nuevo mundo que emerge, el Senado debe fortalecer la participación en los temas relevantes, en los grandes debates y en los desafíos pendientes.
Existe -todos lo sabemos- un creciente divorcio entre la política y la posibilidad de los ciudadanos de incidir y decidir en la solución de los problemas cada vez más complejos de la humanidad. No hacerse cargo de esto significaría perder una gran oportunidad para Chile y dejar que otros tomen estas decisiones. Con ello, se desvalorizaría aún más el rol de la política. Estoy seguro de que concordarán conmigo en que se trata de uno de nuestros más urgentes y principales desafíos.
Como parte de lo anterior, en estos días hemos sido testigos de un cambio maravilloso en otras latitudes. Vemos que emerge una nueva sociedad, al margen de los partidos políticos e instituciones. La globalización ha puesto ante nuestros ojos el sacrificio -algunos lo llaman "efecto mariposa"- de un joven de 26 años, un licenciado en informática cesante que vendía frutas y verduras en un perdido pueblo de Túnez. Este profesional se inmoló reclamando su derecho al trabajo y a una vida más dignos, y originó -tal vez sin saberlo- un proceso que no sabemos cómo, dónde ni cuándo terminará: una auténtica revolución, que echará abajo estructuras arcaicas que tendían a perpetuarse y reproducirse con la complicidad y silencio de muchos, sin que nadie en el mundo occidental dijera nada.
Hoy los vientos libertarios del Sahara soplan con fuerza y llevan esperanza a los jóvenes de otras naciones sometidas. Esperamos -Chile tiene que ayudar para que ello ocurra- que esta sea la impronta del siglo XXI: más libertad, más igualdad para los pueblos.
Estos cambios también tienen expresión en nuestro país. La rebelión de Punta Choros y la movilización social de Magallanes fueron manifestaciones de una ciudadanía que despierta y se organiza también al margen de los partidos políticos y de las instituciones tradicionales.
Los chilenos se sienten cada vez más distantes de la política, de sus instituciones y de sus representantes. Si bien es un problema planetario, no hay justificación para dejar de enfrentarlo. La política debe asumir su responsabilidad.
Hemos presenciado un traspaso sistemático de las responsabilidades públicas al sector privado. Hemos visto la primacía de inversiones especulativas internacionales, desregulaciones generalizadas, grandes monopolios y la globalización de una economía planetaria sin freno ni control por los ciudadanos, lo cual los aleja de las decisiones y amplifica los aspectos negativos del desarrollo, como ocurrió en la crisis de 2008.
Una vez que dejamos de valorar lo público, se envía la señal de que lo único importante es la fuerza individual de cada cual y sus propias capacidades: se destruyen las solidaridades tradicionales sin crear otras nuevas; se siembran sentimientos de malestar y se multiplican las soledades individuales, a pesar de la situación de bienestar.
Todo ello nos obliga a repensar nuestra relación con la ciudadanía y la necesidad de buscar caminos para restablecer la sintonía entre la política y la gente; entre el Parlamento y la gente; entre nuestro Senado y la gente. Tenemos que ser socios con los movimientos sociales; tramitar proyectos de iniciativa popular y ciudadana;...
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
...llevar a nuestro Senado y sus Comisiones a los pueblos y Regiones; realizar seminarios junto con la sociedad civil y el sector privado en asuntos de interés colectivo o que se debatan en el Parlamento.
Debemos constituirnos en un Senado que dé una clara señal de compromiso con los intereses de los ciudadanos por sobre cualquier otra preocupación, sea corporativa, empresarial, sectorial o política; en un Senado cercano, que escuche a la gente: en un Senado que ponga en acción y permita concretar uno de los más importantes anhelos de la sociedad: los cambios para una vida mejor.
Pero la crisis a la que asistimos no es solo de participación. Las transformaciones que vivimos a nivel planetario no tienen equivalente en la historia de nuestra especie. Hoy el ser humano, a través de la biotecnología, está a las puertas de participar en la fabricación de la vida, de realizar un nuevo génesis artificial, de laboratorio, abriéndose incluso la posibilidad de crear una humanidad artificial.
El futuro de nuestra sociedad se halla inevitablemente ligado al desarrollo científico y tecnológico, y en relación con quienes tomarán las decisiones.
Por ello, nos preocupa la separación que hoy existe entre la ciudadanía, la política, la ciencia y el conocimiento. La discusión sobre quién controlará el acervo genético, cómo se lo gestionará, y si será patrimonio de la humanidad o propiedad privada, será fundamental en adelante. Renunciar a ser protagonistas de estos debates es renunciar al futuro, pero también, a nuestra responsabilidad de representar el interés de los ciudadanos.
¡Un Parlamento que no decide sobre los desafíos que cada época le plantea se hace cada vez más irrelevante!
Estas tecnologías podrán ser útiles para la humanidad o serán vehículos para profundizar las brechas de desigualdad existentes.
La tecnología digital, el conocimiento y la ciencia (con la biología de síntesis y la nanotecnología) tendrán en este tiempo un papel equivalente al del petróleo en el siglo XX: serán las bases de la nueva economía.
Por eso, le quiero proponer al Senado la construcción de una gran alianza con universidades y centros de investigación, con científicos chilenos e internacionales, que revise estas materias y nos sugiera y actualice en ellas. Para avanzar en esto, podemos consultar las mejores experiencias de colaboración entre Parlamentos y mundo científico, para discutir temas de gran complejidad e impacto social que son absolutamente insoslayables.
Una tarea ineludible de los Congresos en este siglo debe ser generar los instrumentos para que los ciudadanos accedan a la información y al conocimiento científicos que les permitan participar, tomar decisiones y, en definitiva, democratizar esta conversación.
Nuestro gran artista y pensador Roberto Matta , cuyo centenario de nacimiento celebraremos el próximo mes de noviembre -acabamos de rendirle un homenaje en España junto con el Presidente Piñera -, fue autor de uno de los primeros manifiestos ecologistas al señalar: "La Tierra, al igual que un hombre, se puede enfermar, y si se enferma, la Tierra puede morir.".
El cambio climático, junto con el calentamiento global, la desaparición de especies, la contaminación de los mares, los desechos industriales, la disminución de las reservas forestales nos deben hacer meditar respecto del modelo de desarrollo que seguimos. Este se funda en la concepción -a mi entender, equivocada- de que el crecimiento económico es ilimitado. No se asume que nuestros recursos naturales, nuestras vidas, nuestro planeta, nuestro ecosistema son frágiles y finitos.
En tal contexto, es urgente que el Parlamento colabore en el desarrollo de políticas sustentables, de energías renovables, limpias.
Todas las civilizaciones se han destacado por el uso preferente de un tipo de energía. Nosotros lo hemos hecho con el petróleo. Quienes lo han controlado han ejercido un poder incontrarrestable en nuestra sociedad. Nunca en la historia de la humanidad existió una civilización donde el poder estuviera concentrado en tan pocas manos.
La era del petróleo está llegando a su fin, y se abre una puerta de esperanza para una nueva civilización energética, que disminuya la amenaza de destrucción del planeta, que aminore las desigualdades entre ricos y pobres y sea más respetuosa de la vida.
Hagamos, entonces, el mejor negocio de Chile: apostemos a ser líderes mundiales en energías limpias.
Tenemos el desierto más irradiado del planeta. En momentos en que la energía solar se expande por todos los continentes y países desarrollados, ¿cuántas plantas solares hemos levantado en nuestro territorio?
Disponemos de más de 4 mil kilómetros de Océano Pacífico, y cada día se avanza más en las tecnologías para producir energía sobre la base de olas y mareas. ¿Qué investigaciones estamos efectuando sobre estas materias?
Y podríamos agregar más preguntas: ¿Cuántos parques eólicos hemos construido en una geografía expuesta al viento? La Patagonia, uno de los mayores atractivos turísticos y patrimonios naturales del mundo, ¿debe ser alterada?
Chile, uno de las naciones más sísmicas del planeta, donde se han registrado dos de los movimientos telúricos más grandes de la historia de la humanidad, ¿debe iniciar la construcción de centrales nucleares?
El señor NAVARRO .- ¡No!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El terremoto que sacudió a Japón hace pocos días nos arrojó algunas lecciones dramáticas sobre el uso de la energía nuclear en un país sísmico. Pero, más allá del riesgo inherente a su uso, ¿vamos a legar a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos depósitos de basura nuclear?
Yo digo: por las futuras generaciones, debemos avanzar en un gran acuerdo nacional sobre política energética en Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Otro de los cambios vertiginosos que por lo menos a mí me apasiona, que va a modificar nuestras vidas como parlamentarios y como personas, y en el que debemos involucrarnos activamente a fin de disponer de patrimonio en lo que viene, es la revolución digital.
Las comunicaciones inmediatas pasaron a ser de uso masivo. Se multiplican las vías para acceder a la información y se desarrollan mecanismos en la construcción del conocimiento que nunca imaginamos.
Integrarnos a la sociedad del conocimiento es una gran tarea. Hay quienes creen que el mercado por sí solo lo puede hacer. Sin embargo, estamos ante la posibilidad de una segunda brecha en el uso de la tecnología digital. El camino de la equidad deberá, también acá, librar una batalla.
Al igual que en otros ámbitos, necesitamos un Estado que asuma la tarea de llevarnos adelante hacia ese futuro digital. Debe ser un gran esfuerzo colectivo. Y este Senado, este Congreso, lo debe liderar.
Por último, la grandeza de la política se manifiesta en los compromisos y en el resultado de sus actos y decisiones. Nunca tenemos que olvidar que millones de chilenas y chilenos esperan de nosotros soluciones.
Este año, el 4 de julio, celebraremos los 200 años transcurridos desde que se inauguró el primer Congreso Nacional.
Hoy el Senado debe otorgarle un nuevo sentido y proyección a su quehacer, en pos de un Chile mejor para todos.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Antes de suspender la sesión, y de acuerdo con una tradición del Senado, solicito a los Honorables señores Pizarro y Gómez dirigirse al centro de la Sala para hacerles entrega de un presente en reconocimiento a la gestión que desarrollaron en la Mesa de la Corporación.
--Los Honorables señores Pizarro y Gómez reciben de parte de los señores Presidente y Vicepresidente del Senado , sendas Campanas Simbólicas del Senado.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Se suspende la sesión por 20 minutos.
)------------(
--Se suspendió a las 17:16.
--Se reanudó a las 17:32.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
V. ORDEN DEL DÍA
ESTABLECIMIENTO DE PROGRAMA DE INTERVENCIÓN EN ZONAS CON PRESENCIA DE POLIMETALES DE COMUNA DE ARICA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- De conformidad con lo acordado por los Comités, corresponde discutir en primer lugar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica, con informes de las Comisiones de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6810-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 61ª, en 26 de octubre de 2010.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales: sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Hacienda: sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El presente proyecto, tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados, tiene como objetivo facultar al Presidente de la República para establecer, mediante uno o más decretos con fuerza de ley, un programa de intervención en las zonas o terrenos específicos con presencia de polimetales en la comuna de Arica.
La Comisión informante, luego de analizar las implicancias de la iniciativa y puesta en votación general, acordó rechazar la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Alvear y señores Horvath, Longueira, Navarro y Rossi.
En caso de que la Sala ratifique lo resuelto por el mencionado órgano técnico, el proyecto debería ser considerado por una Comisión mixta.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general.
Antes de ofrecer la palabra, solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Muñoz Aburto dirija el debate.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Muñoz Aburto, en calidad de Presidente accidental.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , quiero dar cuenta de por qué la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales rechazó unánimemente el proyecto de la Cámara de Diputados sobre reparación integral a las víctimas de la contaminación por polimetales -plomo, entre otros- de la Región de Arica y Parinacota, en particular en la comuna de Arica.
La cuestión que nos ocupa es de larga data. Incluso motivó la creación de comisiones investigadoras a fin de evaluar cómo llegaron a depositarse esos acopios de sustancias tóxicas dañinas para la salud, y cómo, posteriormente, se construyeron miles de viviendas en distintas poblaciones de la comuna de Arica, con consecuencias nocivas indudables para la salud de su población.
Desde el punto de vista médico, han quedado completamente acreditadas las secuelas que mucha gente ha sufrido como consecuencia de la exposición prolongada a metales pesados -como dije, el plomo, pero también el arsénico- mediante mediciones del primero de ellos en la sangre y en la orina del segundo y otro tipo de exámenes, entre los cuales se hallan los vinculados con alteraciones cognitivas y conductuales de menores de edad.
Después de mucho debate, se decidió proponer un proyecto de ley que reparara y subsanara un problema que lamentable y dolorosamente no entrega una solución definitiva -ni la habrá- en el corto plazo. El problema solo se palia o mitiga.
En tal sentido, quien habla y el Senador señor Orpis estimamos en su minuto que era necesario que todas las medidas de reparación quedaran incluidas en una iniciativa legal. Porque, efectivamente, era la única forma de garantizar que ellas tuviesen continuidad en el tiempo, considerando la naturaleza del asunto.
Tal proyecto básicamente comprendía una delegación de facultades al Presidente de la República en distintos ámbitos (Bienes Nacionales, Salud, Educación, Vivienda) para poder tomar decisiones encaminadas a mitigar, remediar, brindar atenciones en Salud, otorgar beneficios en materia educacional para los niños afectados o beneficios habitacionales para aquellas familias que poseían una vivienda construida sobre terreno contaminado.
Tuvimos varias reuniones en el Senado y, finalmente -atendido el hecho de que la iniciativa no resolvía la situación que afecta hoy día a la gente como nosotros esperábamos-, pedimos al Gobierno el envío de una indicación sustitutiva. Esto fue el 30 de noviembre del año pasado.
Señor Presidente, de igual manera quiero dar a conocer ahora mi juicio sobre el tema que nos ocupa.
Hoy día, en materia de vivienda fundamentalmente -quizás sea el asunto más complejo, porque hablamos de cerca de dos mil familias-, se están entregando subsidios habitacionales que son parte de la política habitacional habitual del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, o sea, parte del Fondo Solidario de Vivienda, tipo I, lo que conlleva dos consecuencias.
La primera, que la gente afectada estima que no es una reparación justa. Y tienen razón para pensarlo así. Efectivamente, se trata de familias que, a través de años de esfuerzo, han ido invirtiendo en sus inmuebles, que ahora tienen un valor muy distinto al asignado.
La segunda, que al costear estos subsidios con el Presupuesto destinado a la Región, muchos allegados y familias que se hallan postulando por primera vez a vivienda y que cumplen con los requisitos requeridos, ven disminuidas sus posibilidades de acceder a dichos recursos, pues estos se estarían asignando a las personas afectadas por el problema descrito.
Entonces, no están contentos ni los afectados por la contaminación ni tampoco quienes están a la espera de una solución habitacional mediante las políticas y programas habituales.
En ese contexto, se pidió al Gobierno una propuesta especial que contara con recursos adicionales, porque hablamos de una situación excepcional -eso es lo central-, que corresponde a un tema país y que no solo perjudica a la Región de Arica y Parinacota, ya que constituye un problema de carácter nacional.
En consecuencia, ¿qué hicimos finalmente? Como la propuesta no llegó ¿todavía deseamos que así sea-, rechazamos la idea de legislar como modo de apresurar el trámite legislativo del proyecto. En ello hubo consenso en la Comisión de Medio Ambiente. Y valoramos la disposición del Presidente de ella, Senador señor Longueira , en el sentido de que la iniciativa en debate sea vista en la Comisión Mixta, donde esperamos que el Gobierno haga llegar su propuesta, a fin de terminar esta larga agonía de tantas familias.
Pero sobre este particular -lo quiero decir- hay una cuestión política: que el problema no sea motivo de campaña en las próximas elecciones municipales.
El anhelo de toda la población ariqueña es que resolvamos el problema de una vez por todas y para siempre.
Acompañemos a las familias afectadas y hagamos una reparación justa, integral, en materia de vivienda, de salud, de educación y también en otros ámbitos.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , como Presidente de la Comisión de Medio Ambiente , informaré brevemente sobre el proyecto en debate.
A los señores Senadores se les entregó un certificado de lo ocurrido hoy en la mañana en dicho órgano técnico, porque no se alcanzó a redactar el informe correspondiente.
El espíritu unánime de sus integrantes fue rechazar la iniciativa en general para que se constituya lo antes posible la respectiva Comisión Mixta. Por eso se solicitó tratar la materia hoy como si fuera de Fácil Despacho. También se acordó -al menos en la Comisión- que los Honorables señores Rossi y Orpis expongan las razones por las cuales decidimos rechazar la idea de legislar.
Solo quiero señalar que este proyecto se presentó en la Administración anterior, pero se ha tramitado durante la actual.
La Comisión se abocó a su estudio desde enero del presente año.
Se le solicitó al Ejecutivo el reemplazo de la iniciativa que faculta al Presidente de la República para establecer, a través de uno o más decretos con fuerza de ley, un programa de intervención que resuelva el problema que afecta a zonas contaminadas con la presencia de polimetales en la comuna de Arica, sobre las cuales -como todos sabemos- se construyeron importantes poblaciones.
Dado que la voluntad tanto de los Senadores de la Región como de los miembros del referido órgano técnico es que se explicite claramente en el proyecto los programas que se implementarán (en vivienda, en educación, en salud) para las familias afectadas por la instalación de sus casas en un lugar inapropiado, se acordó en forma unánime hoy rechazar la idea de legislar con el propósito de discutir con el Ejecutivo el asunto en una Comisión Mixta.
Ese fue el sentido de la votación realizada.
Esperamos que el Ejecutivo proponga de manera clara y precisa en el texto de la iniciativa los programas que abordará sectorialmente para ir en ayuda de esas familias, que han sido dañadas de manera significativa, sobre todo en materia de salud.
Por lo tanto, el acuerdo de la Comisión es solicitar a la Sala el rechazo del proyecto en general y que se permita a los referidos Senadores de la Región exponer sus puntos de vista al respecto.
Además, hago presente que en el órgano técnico recibimos hoy a todas las dirigentas que llegaron de Arica, pertenecientes a todos los sectores, a plantear sus opiniones. Y también compartieron la decisión de no aprobar la idea de legislar, con el objeto de ir lo antes posible a la Comisión Mixta.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , me parece fundamental constituir dicha Comisión Mixta, a fin de dejar establecido de manera explícita en el proyecto cuáles serán los programas que se implementarán y el contenido de ellos en las diversas áreas (vivienda, educación y, particularmente, salud) con relación a lo ocurrido en las zonas contaminadas por polimetales.
El problema se arrastra desde hace mucho tiempo, y nos va a acompañar por bastantes años más. De hecho, superará largamente el período del actual Gobierno.
¿Cuál es la diferencia entre otorgar una facultad sin contenido ni financiamiento y dejar explícitamente determinado tal contenido en la ley? Que si este Gobierno o los que vienen no cumplen, los afectados podrán exigir judicialmente el cumplimiento de cada una de tales materias.
Fundamentaré tal como lo hice hoy en la Comisión.
Tengo en mi poder los exámenes que se tomaron el año 2000 a todos los contaminados, cuyos resultados muestran altísimos índices en plomo y en arsénico. También dispongo de los exámenes que se realizaron ahora. La diferencia entre unos y otros es que en los actuales solo el 0,38 por ciento aparece con niveles superiores en plomo y el 12 por ciento, en arsénico.
Considerando esos dos parámetros, cualquiera llegaría a la simple conclusión de que no existe contaminación: que las personas no están contaminadas y superaron el problema.
¡Pero no es así, señor Presidente ! Porque lo único que indican esos exámenes -conversé con investigadores y, particularmente, con médicos especialistas en toxicología- es que en la sangre testeada no hay arsénico ni plomo, o hay en muy pequeñas cantidades.
Pese a ello, cuando una persona se halla expuesta de manera constante a polimetales, van quedando secuelas de carácter permanente. Por eso quiero destacar lo que hice en 2009: llevé a una persona contaminada a la Clínica Las Condes, en Santiago, para que el doctor Ismael Mena -un gran investigador- la chequeara y realizara un SPECT cerebral, examen que determinó a ese nivel que existían secuelas de naturaleza permanente.
Por lo tanto, debemos ir más al fondo del problema. En materia de salud, por ejemplo, cabe solicitar exámenes a especialistas para determinar, en definitiva, las secuelas provocadas por la contaminación con plomo, arsénico y otros metales pesados.
Y resulta indispensable garantizar eso por ley. Ello significa que el contenido de cada uno de los programas contemplados debe ser explicitado en el texto del proyecto.
Ello no se logró en la iniciativa original, presentada en noviembre del 2009. Y tampoco ha sido posible hasta ahora.
La única tranquilidad que al final voy a tener respecto de este asunto, más allá de los esfuerzos que se realicen en los diversos ámbitos, es que, independiente del Gobierno que asuma más adelante -este problema nos acompañará por mucho tiempo-, el Parlamento permita, como única garantía a las personas contaminadas por los polimetales, que el día de mañana estas puedan exigir judicialmente el cumplimiento de lo dispuesto en los distintos niveles sectoriales (vivienda, salud, educación, medioambiente). Y para ello, los programas respectivos deben quedar especificados de manera clara en la ley.
Esa es la mayor tranquilidad que les podemos dar a todas las familias que han sufrido este verdadero calvario por décadas, con efectos devastadores: muchos han perdido la vida por esta causa y otros se encuentran enfermos.
En consecuencia, señor Presidente , ha sido tremendamente acertada la decisión tomada por la Comisión de Medio Ambiente: rechazar de manera unánime la idea de legislar, con el propósito de acelerar la tramitación del proyecto mediante la posibilidad de concordar con el Ejecutivo un texto definitivo que incluya todos los resguardos y el contenido de cada uno de los programas de intervención en las zonas con presencia de polimetales de la comuna de Arica.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , al analizar el proyecto, se observa la virtud de que toma conciencia de lo ocurrido en Arica con chilenos que sufren los mismos problemas que aquejan a algunos habitantes de Santiago y otros lugares. Y también se aprecia la intención de ayudar a resolverlos.
Sin embargo, cuando se elaboran iniciativas destinadas a favorecer a una sola comuna por encontrarse contaminada por polimetales, se comete un grave error, porque existen otras en similares condiciones. Me refiero a la de Chañaral, cuya bahía presenta la peor de las contaminaciones del país. Allí ha habido durante 50 años vertimiento de metales pesados. La comunidad que se ubica detrás de los relaves resulta afectada por los contaminantes llevados por el viento y exhibe los mismos o mayores problemas que la gente de Arica.
Hago presente -y apelo a la responsabilidad del Gobierno- que el causante de tal situación es una empresa del Estado. Aunque originalmente fue una compañía de capitales extranjeros, con posterioridad a su traspaso siguió vertiendo esos relaves a la bahía de Chañaral.
¡Se trata de CODELCO, señor Presidente!
Entonces, con mayor razón el Estado de Chile tiene una deuda con los niños y la gente que vive esa realidad en Chañaral, que nunca se ha pagado.
Los tribunales fallaron un recurso de protección presentado en Chañaral por Julio Palma, el alcalde de la época, distintas organizaciones medioambientales, el Diputado Carlos Vilches y otras personas. En efecto, la Corte de Apelaciones respectiva en esa oportunidad les dio la razón. Y luego llegaron a la Corte Suprema, cuyo dictamen ordenó no seguir vertiendo esos minerales a la bahía.
Por ello, pido recabar el acuerdo de la Sala para que se oficie al Presidente de la República con la finalidad de que en el proyecto en análisis se incluya lo sucedido en la comuna de Chañaral. El problema ahí es tan o más grave que el de Arica.
En este último caso la situación fue causada por una empresa privada, que importó los minerales y los dejó en la zona, y por personeros que autorizaron construir sobre esos terrenos. Pero en Chañaral lo ocurrido es responsabilidad de una empresa del Estado. Fue esta la que contaminó la bahía, lo cual generó el drama y las enfermedades que afectan a la gente del sector.
Por lo anterior, aprovechando que la Comisión ha pedido rechazar el proyecto, pido oficiar, en nombre del Senado, al Primer Mandatario para que presente una indicación -esta materia es de su iniciativa exclusiva- tendiente a incluir en los programas de intervención a la comuna de Chañaral, cuyos habitantes sufren los mismos o más problemas que los de Arica.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Si le parece a la Sala, se remitirá el oficio solicitado por el señor Senador .
--Se acuerda.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, participé en la sesión de hoy, donde acordamos por unanimidad rechazar la idea de legislar.
Creo que ello es importante, por tres razones fundamentales.
La primera es que claramente la iniciativa resulta insuficiente, dado que contempla medidas de carácter genérico y no especifica su contenido. No quiero repetir lo señalado por los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, pero efectivamente es poco claro decir que se abordarán materias en el ámbito de la salud, de la educación. Por eso se le solicitó al Ejecutivo explicitar los programas de forma clara en el proyecto de ley: para que, independiente de la voluntad política del Gobierno de turno, tales medidas realmente se concreten.
El segundo motivo radica en que esta iniciativa sería una "ley vacía". Porque, naturalmente, implementar un conjunto de normas requiere presupuesto. Y este proyecto no lo tiene. Podríamos despachar el día de mañana una estupenda normativa -esperamos que su texto no sea el que nos ocupa-, pero, si no cuenta con financiamiento, no habrá posibilidad alguna de concretarla.
Debemos trabajar con la verdad: las leyes que implican recursos para implementar programas para las personas necesariamente han de ir acompañadas de presupuesto.
Lo tercero, señor Presidente, es que efectivamente se pidió al Ejecutivo que trajera una propuesta legislativa y, en particular, al Ministerio de Hacienda, que concurriera para clarificar la situación presupuestaria del proyecto.
Debo señalar que hubo malestar en la Comisión de Medio Ambiente, por cuanto dos Ministros de Estado no asistieron a la reunión, pese a que fueron invitados los primeros días de marzo. Uno de ellos envió una nota con su jefe de gabinete, en circunstancias de que estaba en el Congreso. No sé si el otro Secretario de Estado se encontraba acá en ese momento.
En mi opinión, habiendo sido citados con tanta antelación y tratándose de un proyecto que requería del Gobierno la explicitación de las medidas por implementar y el presupuesto correspondiente, la no comparecencia de los Ministros convocados constituye una falta de respeto hacia el Parlamento.
En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento -como su Presidenta , estoy en condiciones de afirmarlo-, siempre pedimos la presencia del Ministro o, si este no puede, del Subsecretario del ramo. En caso de que ninguno de ellos pudiera concurrir, por decisión de todos los miembros del órgano técnico, no se recibe a ningún asesor de la Cartera pertinente. Y debo manifestar, con satisfacción, que en dicha Comisión sí contamos con la asistencia de los Ministros.
En consecuencia, señor Presidente , no pueden existir Comisiones de primer y de segundo nivel.
En la de Medio Ambiente -así como en todas las demás- es necesaria la presencia de los Secretarios de Estado para colegislar en forma rápida y eficiente. Porque hay que tomar decisiones. El asesor solo podrá transmitirle la información al Ministro , pero no estará en condiciones de resolver. Y la respuesta será: "Tengo que consultar a la autoridad".
Muchas veces se nos reprocha que somos lentos en la tramitación de las iniciativas. Y a veces eso ocurre por la no presencia de las autoridades.
No digo que todas hayan actuado así. Cito un ejemplo positivo: el Ministro de Justicia siempre concurre cuando se lo invita a una sesión de la Comisión.
Me gustaría que el Ejecutivo tuviera claridad en cuanto a que le asiste la obligación, como colegislador, de concurrir a nuestras Comisiones.
Esa es la tercera razón, señor Presidente.
Finalmente, nos parece importante destacar que hubo unanimidad en el rechazo a la idea de legislar.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , el proyecto que hoy examinamos es fruto de una larga historia, que se remonta a la década del ochenta y, luego, a la del noventa (años 1995, 1996).
Junto con el Senador señor Girardi , conformamos la denominada "bancada verde" y efectuamos las primeras visitas a Arica. Allí descubrimos una situación dramática: la presencia de 20 mil toneladas de los llamados "barros metálicos", importados a Chile por Promel Limitada, que contenían arsénico, plomo, mercurio. Por cierto, se trataba de barros asesinos.
Durante muchos años los niños de los sectores poblacionales aledaños jugaron en ese cerro sin saber que estaban consumiendo sustancias que les acortarían la vida, que los comprometerían por largo tiempo con problemas de salud, que se comienzan a conocer después de varias décadas. Son enfermedades que efectivamente están presentes hoy en la población.
Desde entonces, han pasado alrededor de cinco Ministros de Salud durante las Administraciones de la Concertación. Hoy el Gobierno de Derecha, del Presidente Piñera, señala que se trata de un problema heredado y que lo tiene que asumir.
¡Yo solo quiero decir que la gente no puede seguir esperando!
Las mitigaciones realizadas han sido parciales. Se ha intervenido. Se selló el sector y se trasladaron los barros metálicos a Quebrada Encantada. ¡Qué nombre más eufemístico: Quebrada Encantada...! ¡Y es una quebrada! Un régimen de lluvia podría desencadenar que todo ese lodo cayera sobre las mismas poblaciones. "Quebrada Endemoniada", así la llamamos con los pobladores de Arica.
Además, no fue objeto de ningún tipo de evaluación de impacto ambiental. Los barros metálicos se depositaron en el lugar más cercano: ¡una quebrada! Ello, como si no se supiera que a través de las quebradas en época de lluvia las aguas arrastran todo a su paso, lo que puede provocar epidemias y transformar esto en una crisis mucho mayor.
Señor Presidente , una Comisión Investigadora de la Cámara Baja se ocupó del problema (la presidió el Diputado Iván Paredes) en su oportunidad.
También tuvimos ocasión de visitar Antofagasta y de ver lo que ocurría con el plomo y el arsénico enviados desde Bolivia a través de puertos chilenos.
En definitiva, ha habido un descuido tremendo en este aspecto.
Fue el Estado el que instaló las viviendas sociales, sin plano regulador, en ese sector de Arica, y la mayoría de las casas no contaban con el certificado de recepción definitiva. Ello configuró un crecimiento absolutamente equivocado.
Además, el Estado, si bien desconocía -entre comillas- la existencia del problema, tiene una enorme responsabilidad en lo ocurrido, porque las empresas actuaron con autorización del Ministerio de Salud, a través de la Dirección de Salud de Arica.
Y como el Estado fue el que autorizó el ingreso de los barros metálicos y el que construyó las viviendas sociales de un conjunto de poblaciones - Cerro Chuño ; Los Industriales I, II y III-, debe entregar los aportes correspondientes y solucionar la situación descrita.
Lo que no es posible resolver es el daño permanente y crónico sobre la vida de las personas. Eso está comprobado. Porque, independientemente de que los niveles de plomo o arsénico bajen, pues con el tiempo tienden a desaparecer, lo cual es positivo, la incertidumbre subsiste, ya que hay secuelas.
Por eso, señor Presidente , este proyecto de ley se encuentra muy bien encaminado, en orden a determinar zonas geográficas, establecer programas de mitigación medioambientales y diversas acciones de salud destinados a procurar una evaluación y un diagnóstico de la población afectada, lo que es muy importante dado que las personas presentan daño no solo físico sino también psicológico al desconocer si se hallan enfermas o no.
Otro aspecto que reviste enorme relevancia es el de la vivienda. Claramente, uno debiera pensar en una reestructuración completa de los sectores habitacionales contaminados de Arica. Y para eso necesitamos una iniciativa legal que se encuentre financiada, a fin de conocer de cuántos recursos se dispone para invertir.
El proyecto en debate carece de informe económico, financiero, por cuyo motivo lo rechazamos en la Comisión de Medio Ambiente y acordamos exigirle al Ejecutivo una propuesta más acabada.
Yo confío en que este Gobierno la hará. Porque ha abordado asuntos pendientes que, no obstante haberse generado en Administraciones anteriores y de que estas no los resolvieron, sí son de su responsabilidad y, por tanto, constituyen un gran desafío.
Espero trabajar con los Senadores de la Primera Región , señores Orpis y Rossi , para apoyar las acciones tendientes a remediar las situaciones referidas. Porque alguien tiene que zanjarlas y ello es responsabilidad del Congreso y del Gobierno, más allá del signo político que este tenga. Voy a rechazar la iniciativa. Y, como dije, pido al Ejecutivo que envíe una nueva propuesta -para ser analizada ojalá en conjunto por las Comisiones de Medio Ambiente y de Salud-, con el objeto de que la gente de Arica: los pobladores, los niños, los ancianos, puedan dormir tranquilos y saber que sus demandas han sido escuchadas.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
--(Aplausos en tribunas).
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , por cierto, quiero expresar mi respaldo a la votación del proyecto que efectuamos en la Comisión de Medio Ambiente y, al mismo tiempo, solidarizar con las víctimas del vertedero que se instaló en Arica en el año 1984, con acopio de metales pesados provenientes de Suecia, fundamentalmente arsénico, plomo y otros, que han generado graves daños a las comunidades de la zona. En ese momento se estableció en el llamado "Sitio F"; pero, desgraciadamente, la ciudad creció hacia ese lugar sin que se produjeran las erradicaciones correspondientes.
Hoy día se observan las consecuencias: personas irreversiblemente dañadas; algunas incluso han fallecido. Sin embargo, no se conoce a los autores de tal iniciativa y, por ende, no se les ha juzgado ni están pagando las respectivas indemnizaciones.
En cuanto al proyecto que nos ocupa, fue presentado casi al final del mandato de la Presidenta Bachelet y tenía por objeto asegurar la continuidad de un programa maestro de intervención y de una serie de medidas que se contemplarían en la Ley de Presupuestos de cada año. Pero ello no se vio reflejado en el Presupuesto de 2010 ni en el de 2011.
Por lo tanto, la Comisión de Medio Ambiente planteó la siguiente fórmula: rechazar el texto propuesto, para posibilitar la formación de una Comisión Mixta, y obligar al Gobierno a respaldarlo, no solo desde el punto de vista financiero sino también en cuanto a implementar medidas que resuelvan el problema: casas nuevas, atención de salud, indemnizaciones a la comunidad, etcétera.
Esos son los fines que nosotros perseguimos.
Lo anterior no es ajeno a lo que sucede en otros vertederos que contienen elementos radiactivos, a raíz de lo cual hay ex conscriptos o familiares de ellos que han perdido la vida. Es el caso de Chañaral -mencionado por el Senador Prokurica- y de otros depósitos de desechos y pasivos mineros que existen a lo largo y ancho del país.
En esta materia, la iniciativa que nos ocupa merece ser llevada adelante, por las razones humanitarias que involucra; pero debe ir acompañada de una secuencia que permita, de una vez por todas, contar con una suerte de planificación del territorio y no estar cargándole a la sociedad los vertederos, las denominadas "externalidades", que finalmente terminan pagando todos y cada uno de los chilenos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , este proyecto recoge un sentir parlamentario y una gran inquietud ciudadana, pues en diversas zonas del país se da la situación que describe: en Arica, lugares contaminados con polimetales; en Antofagasta, contaminación por plomo, debido al traslado de este elemento desde Bolivia con la participación de una empresa privada de transportes y la acción de una compañía estatal: la Empresa Portuaria, que realizaba las operaciones de embarque de ese metal.
Yo he visto también dicha situación en Calama, fundamentalmente en el río Loa, donde se han detectado altas concentraciones de santato, lo que también impacta en la populosa población de dicha localidad.
En Tocopilla -¡ni hablar!- existe la contaminación por petcoke. Y en Mejillones, los medios de comunicación han dado cuenta - incluso hace pocos días- de la presencia de metales pesados flotando en la superficie del mar, por mala operación de instalaciones portuarias que en la actualidad operan servicios de transporte de estos tipos de productos.
Todo eso tiene un solo mínimo común denominador: daño grave a la salud; daño a la salud mental, como en los casos que se han descrito, o, en el caso de la Región de Antofagasta, los más altos índices de cáncer que se registran en Chile.
En otras palabras, lo expuesto es sinónimo de muerte, de daño grave a la salud.
En mi opinión, aquí queda en evidencia la debilidad de la actuación del Estado y de su institucionalidad.
Por otro lado, no ha habido la posibilidad de alcanzar acuerdos políticos amplios en torno a la materia.
En tal sentido, los partidos políticos y los parlamentarios en general, aun cuando hemos tenido buena voluntad, no hemos logrado persuadir a los Gobiernos de turno para que se defina una política paliativa o de compensación o de mitigación, como quiera entenderse.
Las contaminaciones mencionadas no son espontáneas o naturales, sino acciones antrópicas; vale decir, efectuadas por el hombre, y, en este caso particular, por empresas que han lucrado con cargo a la vida de comunidades enteras.
Yo valoro mucho el proyecto en debate y formulo un llamado al Gobierno para que elabore otro en la misma línea, pero donde se definan políticas mucho más claras y tajantes respecto de los actos desquiciados de algunos, que buscan beneficiarse económicamente sin ninguna preocupación por la salud de las personas.
Todavía tenemos debilidades en esta línea. Y es preciso buscar una vía de financiamiento que permita mitigar la situación de las familias que viven un verdadero drama a causa de este tipo de situaciones.
Señor Presidente , he querido dar a conocer esos testimonios porque no solo existe el trágico caso de Arica, sino que -como se ha indicado- a lo largo del país tenemos múltiples ejemplos. Y señalé tres de la Segunda Región, que hoy se están viviendo con mucho dramatismo.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , hace algunos días la opinión pública leyó acerca del examen de una muestra de suelo de la localidad de La Greda, en la comuna de Puchuncaví, mediante el cual se constató la contaminación por presencia de metales y metaloides, especialmente cobre y arsénico.
Y -¡claro!- uno dice: la comuna de Puchuncaví y la bahía de Quintero han sido objeto de contaminación durante cincuenta, sesenta años, producto del funcionamiento de ENAMI-Ventanas (hoy Ventanas-CODELCO). Y, por supuesto, una especie de costra en el suelo da cuenta de esa historia de polución que afecta a esas localidades, causada por la refinería de cobre de Ventanas.
Eso, por cierto, produjo alarma pública.
Por otro lado, siguiendo con el ejemplo señalado y a propósito del tema que nos hallamos debatiendo, en los Gobiernos de los Presidentes Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz-Tagle se invirtieron 150 millones de dólares en un proceso de descontaminación de Ventanas-ENAMI en la bahía de Quintero, el cual culminó principalmente con el cierre del horno de reverbero que era la gran fuente de emisión bajo la Administración del Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle .
Pues bien, ahora tenemos la realidad de las termoeléctricas. Cuatro de ellas han sido autorizadas, incluyendo la de Campiche -hubo un acuerdo sobre esta materia-, y siete más han pedido el permiso respectivo. Por lo tanto, llegaríamos a once plantas termoeléctricas en la bahía de Quintero, tres de las cuales ya están aprobadas y pertenecen a CODELCO.
Entonces, a pesar de los enormes esfuerzos realizados en aras de la descontaminación, la presencia histórica de la refinería, más el funcionamiento de las centrales termoeléctricas, han creado una situación de mucha alarma en la bahía de Quintero.
Quiero llamar la atención sobre este tema porque, a propósito del proyecto que nos ocupa y de un programa de intervención en las zonas o terrenos específicos que sufren la presencia de polimetales en la comuna de Arica, muchas localidades del país experimentan esta situación.
Hace siete u ocho meses, junto con la Senadora Lily Pérez visitamos al Ministro del Interior , don Rodrigo Hinzpeter , para hacerle ver la necesidad de implementar lo que denominamos un "Plan Maestro de Desarrollo Productivo y Medioambiental para la bahía de Quintero". Hasta el día de hoy -y lo digo sin ningún afán de sacar provecho de esto- no hemos obtenido respuesta alguna.
Por lo tanto, deseo aprovechar esta ocasión para solicitar que se envíen tres oficios.
Primero, a la Ministra del Medio Ambiente para pedirle un estudio actualizado acerca de la contaminación de aire, agua y suelo en la bahía de Quintero. El intendente regional, don Raúl Celis , habló en estos días de la posibilidad de destinar 600 millones de pesos para paliar ese problema, por cuanto hay mucha información dispersa.
En segundo lugar, solicito oficiar también a la mencionada Secretaria de Estado, con el fin de requerir una actualización del Plan de Descontaminación Ventana Quintero de 1992-1993, el cual se ha llevado a cabo con muchos logros, por ejemplo, el monitoreo del aire.
Y, tercero, pido que se envíe un oficio al Ministro del Interior , señor Rodrigo Hinzpeter , para que responda a la solicitud que le hicimos en su momento con la Senadora Lily Pérez , relativa a la necesidad de contar con un financiamiento conducente a licitar entre las universidades de la Quinta Región el estudio de un Plan Maestro de Desarrollo Productivo y Medioambiental de la bahía comprendida entre las comunas de Quintero y Puchuncaví.
Hemos hablado durante estos días con los alcaldes de tales municipios -señores José Varas y Agustín Valencia , respectivamente-, pues creemos que llegó el momento de tomar el toro por las astas y tratar de solucionar un problema histórico de más de 50 años que afecta a la bahía de Quintero, en la Quinta Región , a fin de dar tranquilidad a esas comunidades a este respecto. Y, por supuesto, expresamos nuestro deseo de avanzar en lo que varios señoras y señores Senadores han mencionado con relación al proyecto en debate.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Solicito la anuencia de la Sala para enviar los oficios solicitados por el Honorable señor Ignacio Walker.
¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, abra la votación.
La señora ALVEAR.- Así es.
El señor PIZARRO.- Recuerde que la iniciativa se trataría como si fuera de Fácil Despacho, señor Presidente .
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Me han pedido abrir la votación.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
--(Durante la votación).
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , celebro que la Comisión de Medio Ambiente decidiera unánimemente rechazar el proyecto, por las razones expuestas aquí.
Lo primero que quiero expresar son mis palabras de solidaridad, de comprensión ante los testimonios que me tocó escuchar de las dirigentas que concurrieron a dicho órgano técnico para dar a conocer su malestar, su frustración, su impotencia, sus preocupaciones frente a una situación que me parece lamentable.
Dicho lo anterior, espero que la Sala rechace unánimemente el proyecto en debate, porque se ha visto como un mecanismo posible el hecho de que la Comisión Mixta sea capaz de reparar aquellos aspectos deficientes. En efecto, si aquel no va acompañado de un presupuesto y no ataca el fondo del problema puede transformarse en medidas paliativas de menor alcance, que estarán muy lejos de satisfacer la legítima y enorme preocupación de las personas que sufren la presencia de estos polimetales en Arica.
Por consiguiente, al escuchar las intervenciones de varios colegas en la Sala, lo menos que uno puede hacer es darse cuenta de algo que hemos venido señalando reiteradamente: la gran debilidad legislativa en materia medioambiental existente en nuestro país.
Se trató de avanzar al respecto. Recientemente se cambió la Ley del Medio Ambiente. De una vez por todas, vamos a tener una Superintendencia dedicada al área medioambiental que como instrumento -suponemos- podrá fiscalizar, evaluar y realizar un seguimiento a los proyectos, lo que hoy día ninguna institucionalidad hace.
Asimismo, vamos a contar con tribunales ambientales que permitirán, por ejemplo, a las ciudadanas de Arica concurrir a ellos, con el objeto de que sean escuchadas. De ese modo tendremos una judicatura especializada que acoja sus quejas o requerimientos.
Y supuestamente ese es otro avance.
Sin embargo, no puedo dejar de manifestar algo que ya señalé con anterioridad.
Todavía experimentamos una enorme debilidad ambiental. Nuestro país aún no termina por resolver sus problemas.
El Senador Ignacio Walker , con razón, nos habla de lo que ocurre en la bahía de Quintero y en Puchuncaví. El Honorable señor Prokurica , con quien compartimos la representación de la Región de Atacama, alude a Chañaral. Y yo agregaría a Huasco que hace años espera ser declarado zona de latencia y, lejos de avanzar en ese proceso, últimamente hemos recibido un oficio a través del cual nos informan que nuevamente evaluarán la situación y, por ende, siguen dilatándola.
Pero eso no es todo.
Se continúan aprobando termoeléctricas a carbón -tal como sucedió en Magallanes- y todos sabemos el peligro que eso constituye.
Por consiguiente, veremos qué decisión toma este Gobierno que, de arriba a abajo, se ha preocupado de aprobar la instalación de centrales termoeléctricas con procedimientos, a mi juicio, irregulares. Ello, por ejemplo, me llevó a pedir una entrevista con el señor Contralor General de la República para que realice una auditoría externa, con el objeto de revisar la aprobación unilateral que el seremi regional de Salud de Atacama dio al megaproyecto Castilla, quien cambió la calificación de este de "contaminante" a "molesto", sin el respaldo técnico suficiente y asumiendo absolutamente, por sí y ante sí, la gravedad de ello. Y con tal medida permitió la construcción de dicha termoeléctrica que evidentemente contaminará, una vez más, a la Región que represento, la cual ha entregado tantas veces su riqueza y lo único que ha recibido son los pasivos medioambientales.
Entonces, si estamos exponiendo la situación de Arica, seamos consecuentes y digamos lo que se está haciendo en Atacama con las termoeléctricas a carbón que no solo emiten gases, sino también metales como el mercurio, el vanadio.
Francamente, si seguimos en esta línea, la situación no resiste mayor análisis.
Por eso, les aconsejo a los señores Senadores ver el programa realizado por el periodista Amaro Gómez-Pablos , que se transmitió días atrás, donde precisamente en diez minutos retrata lo sucedido con la aprobación forzada y, a mi juicio, mediante procedimientos no correctos, de la termoeléctrica Castilla.
Se trata de un documental muy aleccionador para fundamentar aún más nuestra debilidad institucional. Hasta el propio Presidente de la Asociación Gremial de Trabajadores de la Seremía de Salud de Atacama , cuyos funcionarios dependen del Ministerio del ramo, reconoce que prácticamente recibieron una orden y que no fueron consultados en su calidad de técnicos.
En consecuencia, esta situación me parece muy preocupante y lleva a preguntarme hasta dónde es posible resistir este tipo de debilidad institucional en nuestro país.
Es más, en la Comisión de Minería y Energía citamos a una sesión especial para el próximo jueves, con la finalidad de analizar dos temas: por un lado, la capitalización de CODELCO y, por otro, un asunto nada menor como cuál debe ser la matriz energética del país y qué reflexión está haciendo Chile sobre la materia para los próximos treinta años.
Y la verdad es que hasta ahora no tengo claridad -al menos con el anterior Ministro nunca la tuve, pese a integrar la Comisión pertinente- sobre cuál es la matriz energética de nuestro país, cuáles son las apuestas que está efectuando Chile, qué se va a hacer.
Es más: me parece inadmisible que, como Senadores de la República , debamos enterarnos por el diario de que el Gobierno celebra acuerdos con Francia, con Estados Unidos. Se nos dice que son de cooperación y capacitación. Pero se refieren a capacitación en materia de energía nuclear. Y nunca se nos ha señalado con claridad qué implican exactamente tales instrumentos, hasta dónde llegará la capacitación; y si es una apuesta, jamás se nos ha expresado con qué fundamento se hace.
Después de lo que se está viviendo dramáticamente en Japón, señor Presidente , no cabe duda de que debiéramos analizar este asunto con bastante más rigor y cuidado.
Termino, pues, diciendo lo siguiente: solidarizamos con la gente de Arica; vamos a rechazar este proyecto; ojalá que la Comisión Mixta sirva; pero entendamos de una vez por todas que estas son cuestiones de país.
Por lo tanto, conmino a tomar en serio los problemas energéticos y medioambientales que nuestro país está sufriendo en este momento.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , ¿votar "sí" significa aprobar el rechazo del proyecto?
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Así es, señor Senador.
El señor ROSSI.- Hay que acoger el informe para que la iniciativa sea rechazada.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, al escuchar los planteamientos de los distintos Senadores y Senadoras da la impresión de que estamos constatando la existencia de un verdadero mapa del descalabro ambiental en Chile.
El ejemplo que dio el Senador Ignacio Walker es muy certero en relación con lo que se acaba de conocer en Puchuncaví, en el sector La Greda, donde se debe trasladar a un conjunto de estudiantes, las víctimas del proceso, y no, como debería ser, a los agentes contaminantes.
Experiencias como esa observamos en el resto del país.
En el caso de La Araucanía, Región que represento en el Senado, no tenemos el problema de los polimetales que afecta a Arica, pero sí podemos constatar, por ejemplo la existencia en la parte sur, en la caleta Queule y otros sectores -como Mehuín, límite de la Región de Los Lagos-, de ductos que dan cuenta del permanente depósito de desechos forestales en ríos y en el mar.
Lo mismo ocurre en la comuna de Lautaro, donde se aprobó recientemente, sin mayor trámite, con una simple declaración de impacto ambiental, la instalación de una empresa que genera electricidad mediante biomasa. Esto se presenta como algo no contaminante, como energía no renovable, en circunstancia de que se emitirá CO2. Desechos forestales serán objeto de la combustión. Por lo tanto, se depositará en el ambiente una alta concentración de dióxido de carbono.
Creo que, a partir de la situación tan dramática que se ha descrito -el Senador Fulvio Rossi la ha planteado desde hace ya muchos años, desde que era Diputado -, ha llegado el momento de hacernos cargo del problema, que, como se ha dicho en varias oportunidades, fue originado durante el Gobierno militar, a mediados de los 80, cuando empresas públicas y privadas se coludieron -¡se coludieron!- para generar el profundo descalabro ambiental que nos afecta, sin conciencia alguna de lo que ya pensaba el mundo en ese tiempo. Todavía no llegábamos a la Primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo. Había clara noción de que no podíamos seguir avanzando en la dirección elegida. Sin embargo, se vertieron desechos tóxicos que hoy tienen a miles de personas viviendo bajo las condiciones explicitadas.
Es absolutamente urgente establecer planes de evacuación, como los que hemos visto en los últimos días a propósito de lo ocurrido en Japón. Nos parece muy bien. Pero aquí también tenemos una situación de emergencia, por años. Y ni siquiera estamos radicando la responsabilidad en el actual Gobierno, porque durante las últimas Administraciones se cometieron errores, por cierto, y se permitió el poblamiento -según lo expresó el Senador Orpis- de esos lugares, donde nunca debió autorizarse la construcción de viviendas sociales y de ningún tipo.
Entonces, debemos ver cómo revertir una situación de contaminación aguda por plomo, arsénico, cadmio, máxime si, tras análisis muy rigurosos, se ha detectado que menores presentan daños neurológicos y de otra índole.
Por lo tanto, la intervención del Estado en el problema tiene que ser bastante profunda.
Yo comparto lo que señalaba recién el Senador Cantero. Creo que existe una gran debilidad, del Estado y de su institucionalidad. Y por eso pienso que aquí estamos dando un paso positivo en el sentido de que el Gobierno se hará cargo de la situación.
Sin embargo, en el aspecto ambiental, ni en esta ni en ninguna Administración caben los cheques en blanco. El Senado debe tomar decisiones, impulsar acciones en la línea señalada y acompañar este proceso. Por lo demás, cuenta en esta Sala con dos representantes de la Región de Arica y Parinacota. Entonces, tiene que velar por que dicho proceso no solo no sea entregado a decretos con fuerza de ley, sino además para que el levantamiento, la información, el diagnóstico se cuantifiquen, a fin de saber cuál será el costo efectivo.
O sea, no podemos pretender que, a través de planes regulares, el Ministerio de Vivienda resuelva la erradicación de las familias involucradas, o que el de Salud solucione los problemas sanitarios de la población, si se sabe que jóvenes y niños están con metales pesados en su cuerpo.
Esta cuestión es tremendamente sensible, señor Presidente. Es de los pasos más concretos que se nos pide dar.
Por eso, estando de acuerdo con el espíritu de la iniciativa que nos ocupa, estimamos que lo mejor sería dejarla radicada en una Comisión Mixta y que sobre el particular no hubiera simplemente decretos con fuerza de ley, porque en los años 80 por esta vía se permitió la aberración ambiental que conocemos, cuyas consecuencias estamos constatando hoy día, tres décadas después.
Votaremos que sí, señor Presidente , pero ello significa rechazar el proyecto y permitir que vaya a una Comisión Mixta donde el Senado no solo sea un espectador, un observador, sino que además tenga protagonismo y capacidad resolutoria para la solución del problema.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , a fin de que nadie se confunda en la votación -porque algunos colegas han entrado a la Sala y otros han salido-, conviene aclarar que para que la iniciativa vaya a Comisión Mixta hay que votar que sí, o sea, a favor del informe.
Es solo una precisión.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Reitero: ¿algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el certificado de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales (25 votos afirmativos) y, por ende, el proyecto queda rechazado en general.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide y Walker (don Ignacio).
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Corresponde designar a los representantes del Senado ante la Comisión Mixta.
En este caso serán los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
BONO EXTRAORDINARIO POR 50 AÑOS DE MATRIMONIO
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).-
En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un bono a los cónyuges que cumplan 50 años de matrimonio, con segundo informe, nuevo segundo informe e informe complementario de la Comisión de Hacienda y segundo y nuevo segundo informes de la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor.
Bono extraordinario por 50 años de matrimonio
--Los antecedentes sobre el proyecto (7074-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 59ª, en 12 de octubre de 2010.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 63ª, en 2 de noviembre de 2010.
Hacienda (segundo): sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Hacienda (nuevo segundo): sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor (segundo): sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor (nuevo segundo): sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Hacienda (complementario del nuevo segundo): sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Discusión:
Sesión 64ª, en 3 de noviembre de 2010 (se aprueba en general).
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Este proyecto, que tiene "simple" urgencia, fue aprobado en general en sesión de 3 de noviembre de 2010.
Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 4°, 6°, 7° y 8° permanentes y tercero transitorio, disposiciones que conservan el mismo texto despachado en general y que deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor realizó cuatro enmiendas al texto aprobado en general, dos de las cuales fueron acordadas en forma unánime por sus miembros presentes (Senadores señores Letelier, Longueira y Ruiz-Esquide), y las otras dos, por la unanimidad de sus integrantes (Honorables señores Bianchi, García, Letelier, Longueira y Ruiz-Esquide).
Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó en los mismos términos el proyecto despachado en particular por la mencionada Comisión Especial. Esta resolución la adoptó, en el nuevo segundo informe, de manera unánime por sus miembros presentes (Honorables señores Escalona, Frei y García y la entonces Senadora señora Matthei), y en el informe complementario, también por la unanimidad de sus integrantes presentes (Honorables señores Escalona, García y Lagos).
Las enmiendas, todas las cuales fueron aprobadas por unanimidad, deben ser puestas en votación sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
Las modificaciones consisten en:
-Establecer como uno de los requisitos para ser beneficiario el de que los cónyuges integren un hogar perteneciente a los cuatro primeros quintiles, de acuerdo al umbral de focalización que resulte de la aplicación de la Ficha de Protección Social (artículo 1°, letra e)).
-Posibilitar que el viudo o la viuda solicite la parte del bono que le corresponda (artículo 3°, inciso segundo).
-Regular la situación de los cónyuges que a partir del 1° de enero de 2010 hubiesen cumplido más de 50 años de matrimonio pero aún no hubieran llegado a su aniversario número 60 (artículo primero transitorio).
-Reglar la situación de las personas que enviudaron después de cumplir 50 años de matrimonio (artículo segundo transitorio).
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Corresponde despachar en particular el proyecto.
Solicito la anuencia de la Sala para abrir la votación.
--Así se acuerda.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor -su funcionamiento fue prorrogado hasta el despacho del proyecto- discutió largamente esta iniciativa, que inició su tramitación legislativa en la Cámara de Diputados y luego pasó al Senado, en segundo trámite constitucional.
La idea original del Ejecutivo fue establecer un bono de 250 mil pesos para quienes cumplieran en el Año del Bicentenario y durante los cuatro años siguientes medio siglo de casados.
En la discusión habida en la Cámara de Diputados, el proyecto fue modificado mediante dos enmiendas relevantes.
Una, que se otorgara como incentivo, premio o señal de la sociedad a los matrimonios que cumplieran sus bodas de oro un bono permanente. Entonces, el texto de la Cámara Baja no quedó con la temporalidad de cuatro años, sino que determinó el beneficio para todos aquellos que el Año del Bicentenario -es decir, en 2010- cumplieran 60 o más años de casados.
Por consiguiente, a esta Corporación ingresó un proyecto que favorecía tanto a quienes el Año del Bicentenario cumplían medio siglo de matrimonio cuanto a todos aquellos que enteraban 60 años o más. Y los que tenían entre 51 y 59 años de casados debían esperar hasta cumplir los 60; de manera que se les entregaba el bono, no en las bodas de oro, sino en las de platino.
Luego de un largo debate, en la Comisión Especial se acogió una indicación que presenté y que fue compartida por dicho órgano.
Me explico.
Para las personas que hubieran debido esperar hasta cumplir 60 años -plazo que todos los miembros de la Comisión consideramos excesivo-, teníamos que procurar hacer un esfuerzo como país para beneficiar en forma rápida a varios matrimonios que son verdadero ejemplo y a los que en justicia había que premiar antes.
Por otra parte, tratándose de los matrimonios con más de 50 años y que debiesen esperar hasta cumplir los 60, se estableció una excepción para el caso de que falleciese uno de los cónyuges -porque entre los requisitos para recibir el bono estaban los de ser matrimonio, vivir juntos, no estar divorciados ni separados y hallarse ambos vivos-, acordándose la concesión de medio bono al sobreviviente.
Afortunadamente, el Ejecutivo acogió un planteamiento de la Comisión -y entiendo que incluso de muchos Senadores que no la integran- en cuanto a reducir el plazo de 10 años que debían esperar quienes cumplían 51 años en el Año del Bicentenario. Así, como Sus Señorías pueden observar en el informe -no disponemos de mucho tiempo para explicar el articulado-, todos van a recibir el bono en cuatro años. Por lo tanto, la indicación del Gobierno bajó de 10 a 4 años el término para la entrega del beneficio.
En el informe respectivo -los señores Senadores lo tienen a la vista- hay un calendario donde se observa que en 2011, dado que no hemos despachado el proyecto, les corresponde recibir el bono a los matrimonios que este año hayan cumplido 50 y 51 años. Se trata de un total de 125 mil personas y 62 mil matrimonios.
Ahora bien, inicialmente, cuando se lanzó la idea -creo que constituye una señal muy buena y valiosa-, en la Comisión expresé que estaba redactando un proyecto de ley para que el Estado hiciera un esfuerzo y, cuando los matrimonios celebraran las bodas de plata -25 años- y las bodas de platino -60 años-, entregara a los cónyuges estímulos de esta naturaleza. Y va a ser suscrito por todos los miembros de la Comisión, para que en forma permanente se premie a quienes conservan el matrimonio y de ese modo dan una señal muy positiva a toda la sociedad.
En el informe de la Comisión se señala que entre 2011 y 2014 serán favorecidos cerca de 200 mil matrimonios. Y uno se sorprende al conocer esas cifras, que de verdad provocan alegría.
El esfuerzo económico que hace el Estado no es menor, señor Presidente.
Con la indicación que se aprobó, más la norma relativa a los viudos, se perfecciona la iniciativa.
En el calendario que figura en el informe se explicita claramente cuándo recibirán el bono los diversos matrimonios, según la fecha en que hayan cumplido los años allí determinados. Así, en 2014 concluirá la entrega del bono de 250 mil pesos a todos los que cumplan los requisitos establecidos.
Señor Presidente , la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor despachó por unanimidad el proyecto, aprobando la indicación que regula la situación de quien enviuda.
No deja de llamar la atención la cantidad de matrimonios que, cumplidos los 50 años, se enfrentan al fallecimiento de uno de los cónyuges. En 2010, de los quince mil matrimonios que cumplieron medio siglo, existieron decesos en más de mil. Porque -hay que considerar esto- son personas que bordean los 75 años, salvo algunas que se casaron siendo muy jóvenes.
Por lo tanto, señor Presidente, con mucho agrado vamos a votar a favor del proyecto, con las indicaciones introducidas a su texto.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , seré muy breve, porque el Honorable señor Longueira ya explicó con bastante extensión el proyecto.
Estimo interesante que se hayan introducido al articulado los cambios necesarios para no frustrar a muchas personas que han logrado la increíble proeza -entre comillas- de cumplir 50 o más años de matrimonio.
Me parece muy interesante que se haya podido incluir al universo de cónyuges con entre 51 y 60 años de casados, aunque se les otorgue el bono en forma diferida, conforme a una escala.
En tal sentido, valoro las modificaciones introducidas por nuestra Comisión, fundamentalmente -también por la Cámara de Diputados-, y felicito a sus miembros por haber sido capaces de lograr consenso para tal efecto.
Debo destacar que el beneficio que se concede constituye un estímulo, un premio, un reconocimiento al 80 por ciento de los matrimonios, a los cuatro primeros quintiles del estrato que se especifica.
En consecuencia, manifiesto mi satisfacción por las modificaciones introducidas a la iniciativa.
Lo otro habría sido bastante frustrante. Porque se había entendido mal. Ello, debido a que muchas veces el Gobierno hace anuncios por la prensa y el proyecto que envía después, donde hay letra chica, depara sorpresas pues no corresponde exactamente a lo dicho en un titular.
La verdad es que todos habíamos entendido que no se trataba solo de los matrimonios que habían cumplido medio siglo en el Año del Bicentenario. Pero surgió la frustración por la eventual marginación de quienes cumplieran 50 años con posterioridad.
Entonces, las enmiendas hechas son muy importantes, pues a partir de ahora estas personas también van a percibir el beneficio. Y no cabe ninguna duda de que se trata de un legítimo reconocimiento a los matrimonios más antiguos.
Así que, señor Presidente, expreso mi satisfacción por los cambios registrados, que considero positivos.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , en un comienzo fue tal cual lo expresó mi Honorable colega Allende : se beneficiaba solo a un grupo bastante minoritario de adultos mayores que cumplían 50 años de matrimonio.
Luego llegó un texto producto de las indicaciones presentadas en la Cámara de Diputados, en virtud del cual aquellos matrimonios con más de 50 años de casados debían esperar hasta cumplir 60 años de vínculo conyugal para poder cobrar el beneficio de 250 mil pesos.
Y, como bien lo expresó el Honorable señor Longueira , estaban totalmente exceptuados los viudos, y no había concordancia con el Ejecutivo para que las parejas con 52 años o más de matrimonio pudieran "estrechar" los años para cobrar tan importante beneficio.
En tal sentido, fue relevante el trabajo efectuado en el Senado, durante un buen tiempo, por las Comisiones especializadas y el Ejecutivo . Probablemente, el bono demoró mucho más de lo que se deseaba o esperaba, pero estamos concluyendo con un muy buen proyecto, con un gran beneficio para 450 mil 286 personas de aquí a los próximos cinco años. Es una cantidad no menor, la cual se distribuye, en el año 2011, en 62 mil 357 matrimonios y mil 38 viudos; en el año 2012, en 43 mil 50 matrimonios y 3 mil 999 viudos; en el año 2013, en 41 mil 292 matrimonios y 4 mil 574 viudos; en el año 2014, en 55 mil 528 matrimonios y 6 mil 807 viudos, y en el año 2015, con el grupo superior a las 450 mil personas que mencioné.
Lo más importante es que, gracias al trabajo efectuado junto con el Ejecutivo , fundamentalmente en las últimas sesiones, a las que asistió el señor Ministro de Hacienda , este se allanó por completo a abordar una materia muy sensible, respecto de la cual nos reclamaba la gente, pues no teníamos cómo explicar que, cumplidos 51 ó 52 años de matrimonio, se debía esperar hasta el aniversario 60 para cobrar. Por fortuna, se pudo consensuar un enorme beneficio para cientos de miles de chilenos, lo cual, obviamente, nos pone muy contentos.
Me gustaría que en un tiempo posterior, señor Presidente , una vez que se concrete el Ministerio de Desarrollo Social, cuyo proyecto está llevando adelante el Ministro señor Kast , podamos definir qué pasará con la "bendita" Ficha de Protección Social, que mide la entrega del bono. Muchísima gente queda fuera de todas estas medidas que la favorecen por no existir claridad, sinceramente, en la forma en que se lleva adelante todo el proceso. El asunto es algo que nos preocupa y que le haremos ver al Ejecutivo en el momento que corresponda.
Así que bien por el beneficio y por las familias que van a obtener una gran premio al mérito de convivir por más de 50 años.
Gracias.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , seré breve.
Primero, deseo agradecerles a mis Honorables colegas de la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor, con quienes pudimos abordar el proyecto y cambiar el espíritu del presentado inicialmente por el Gobierno.
Para explicarlo en números, este último envió al Congreso Nacional una iniciativa que iba a beneficiar a 45 mil matrimonios. Esa era su propuesta. Con la iniciativa que estamos despachando, hacemos tres cosas: la ley entrará en régimen en el año 2015; constituye una política pública permanente, no un bono esporádico -eso significa que de aquí a 2015 se favorecerá, no a 45 mil, sino a 250 mil matrimonios, o sea, a medio millón de personas, y que en un proceso de cuatro años se permitirá ir incorporando gradualmente a todos al beneficio-, y el Senado logró incluir conceptos sumamente importantes que no se hallaban en el proyecto original. Uno de ellos es el de que tengan derecho a recibir el bono, en el período de transición, las personas que enviuden habiendo cumplido 50 años de matrimonio.
Adicionalmente, agradezco a la Unión Nacional de Pensionados de Chile (UNAP), así como a la Central Unitaria de Pensionados, Montepiados y Jubilados de Chile (CUPEMCHI), que destacaron la importancia de cambiar la redacción del proyecto a fin de que se entienda que no es para los más pobres, ni para los más vulnerables, sino para el 80 por ciento de los adultos mayores que llegan a 50 años de matrimonio. Solo queda excluido el 20 por ciento de estos pertenecientes al sector de mayores ingresos.
Aún no contamos con el instrumento que precise cuál es la línea de corte. Es un desafío que queda en manos del Ejecutivo. Hoy día, la Ficha de Protección Social se encuentra muy cuestionada por el aumento automático del puntaje, en ocasiones. Hemos presenciado incluso el absurdo -y aprovecho de planteárselo al señor Ministro de Hacienda , quien se encuentra presente- de que gente que se halla en campamentos por el terremoto, ya que sus casas fueron destruidas, ha registrado de alguna forma este año el incremento referido.
Hoy no se encuentra definido en el proyecto de ley -va a ser materia de un reglamento- cómo se precisa el 80 por ciento que será beneficiado, o sea, los primeros cuatro quintiles. El Ejecutivo tendrá que informarnos cuál será la línea de corte, sea por nivel de ingreso -se requeriría fijar un guarismo-, sea a través de un puntaje de la Ficha.
Insisto en que se trata de una cuestión pendiente y materia de reglamento.
Finalmente, el calendario que se fija permite a quienes lleven más años de matrimonio ser los primeros favorecidos a partir de 2012. Es un logro del Senado que ello se haya acogido.
Por su intermedio, señor Presidente , deseo agradecerle al señor Ministro de Hacienda su cambio de opinión durante el trámite legislativo. En un primer momento, la intención era mantener el texto tal como venía de la Cámara. Agradezco la voluntad de escuchar nuestros argumentos, de perfeccionar una política pública permanente. Y estoy seguro de que el señor Ministro , en representación del Ejecutivo, compartirá con nosotros que el proyecto está saliendo mejor, como política pública -por cierto, más caro de lo que presupuestaba-, que como fue ingresado.
Estamos muy contentos. Estoy convencido de que quienes más lo estarán son los adultos mayores, quienes creen en la institución del matrimonio, quienes persisten en la convivencia, que es una estructura básica de uno de los tipos de familias en nuestro país.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , me alegro mucho de que en el Senado se esté despachando finalmente el proyecto de ley anunciado en el mensaje del 21 de mayo recién pasado como un incentivo, como un bono, para quienes cumplieran 50 años de matrimonio.
Este es, tal vez, el mejor ejemplo de cómo una buena idea, una buena propuesta o algo muy bien percibido por la opinión pública se puede transformar después en un calvario o en un búmeran para el propio Primer Mandatario que envía la iniciativa.
Lo digo porque el texto que está siendo despachado por esta Corporación es muy distinto -por suerte, y gracias al trabajo de los colegas de ambas ramas del Congreso- del que ingresó.
Y me alegro de que en el proceso de discusión legislativa el Gobierno haya ido entendiendo que, cuando se hace un ofrecimiento, una promesa o un planteamiento de este tipo, es preciso tener mucho cuidado con las expectativas que se generan, porque, si no, se produce después un efecto extraordinariamente negativo.
Imagino que a todos mis Honorables colegas les ha pasado lo mismo en las Regiones que representan: en cada reunión social a la que uno asistía, primero se preguntaba cuándo salía el bono, y después, cuando se empezó a saber que se contemplaba una serie de limitaciones -era para unos pocos; se otorgaba solo por el Bicentenario-, nos reclamaban como si hubiéramos hecho nosotros el ofrecimiento.
Creo que este ejemplo -se encuentra presente el señor Ministro de Hacienda, a quien le corresponde estudiar el financiamiento y priorizar los recursos- debe hacernos reflexionar respecto de la forma como vamos adoptando decisiones cuando se establecen beneficios de este tipo o políticas de orden social focalizadas a determinados sectores.
Cuando el Presidente Piñera expuso la medida, la planteó como un incentivo, como un reconocimiento a quienes cumplieran 50 años de matrimonio. Y todos entendimos que era una señal importante respecto de la familia, del fortalecimiento de esa institución, básica para nuestra sociedad. Al igual que en otros proyectos, la pregunta pertinente, si constituye un reconocimiento a la familia, al matrimonio, es por qué se tiene que discriminar, favoreciéndose solo a unos y no a otros. Porque problemas tales como las disoluciones, los divorcios, las separaciones, las uniones de hecho se dan en todos los sectores sociales. Y en una sociedad como la nuestra, si queremos fortalecer e incentivar la estabilidad en el vínculo conyugal, es evidente que no se puede discriminar.
Me parece que el Ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín, ha actuado bien al patrocinar y conseguir los recursos para que las indicaciones sugeridas de manera sucesiva por parte de los colegas pudieran contar con financiamiento y que el beneficio se fuera ampliando, tal como se ha expresado.
A mi juicio, este es un buen ejemplo para la discusión que ese Secretario de Estado pretende que tenga lugar mañana en nuestra Corporación con motivo del precio de los combustibles, porque en el Senado y la Cámara de Diputados se le ha manifestado hasta el cansancio -y así fue a propósito de la discusión sobre el SIPCO- que el instrumento que se estaba generando no iba a ir en beneficio, apoyo o ayuda de los usuarios, sobre todo de los sectores medios y medios bajos. Y sería bueno que el Gobierno se allanara a estudiar derechamente una rebaja de los impuestos a los combustibles o, al menos, a establecer mecanismos de transitoriedad, como se ha hecho anteriormente, que sean efectivos, por un lado, y que, por el otro, respondan a un clamor ciudadano.
Deseo felicitar a quienes trabajaron en el proyecto y por el esfuerzo que se está haciendo desde el punto de vista financiero. Se sabe que de aquí a 2015 será necesario invertir alrededor de 100 ó 110 millones de dólares. Ojalá que con ello podamos llevar tranquilidad a los miles y miles de adultos mayores que semana a semana nos preguntan, en cada una de nuestras circunscripciones, qué pasa con el bono.
La anterior es una buena noticia y es la razón por la cual voy a votar favorablemente la iniciativa.
Gracias.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , los Senadores de Renovación Nacional vamos a aprobar la normativa en estudio, por cuanto cumple los objetivos propuestos al momento de su presentación, o sea, premiar el cumplimiento de 50 años de matrimonio o más, conforme a un calendario que se inicia en el año en curso y se prolonga hasta 2014.
Dicho esto, deseo consignar que la intervención de mi Honorable colega Pizarro me lleva a sostener que no podemos pensar que la caja fiscal es un chicle capaz de estirarse sin cortarse nunca. No es posible solicitar beneficios y más beneficios para la población, por justos que sean, y, al mismo tiempo, la disminución de impuestos, porque entonces la pregunta es con qué recursos fiscales se puede pagar lo que al Ejecutivo le solicitamos reiteradamente disponer. No existe concordancia en pedir el aumento del gasto y, simultáneamente, el recorte de los ingresos fiscales mediante una rebaja tributaria.
La discusión referente al SIPCO, al mecanismo de regulación de los precios de los combustibles, la sostendremos mañana.
Lo que quiero subrayar acerca del proyecto que nos ocupa es que este ingresó con un costo de 7 millones de dólares, pues proponía pagar un bono a quienes cumplieran 50 años de matrimonio durante el año 2010, con ocasión del Bicentenario de la República . Hemos pasado a uno en que la suma del gasto para los años 2011 a 2014 es de 105 millones de dólares, y, en valor presente, de 207 millones de dólares, ya que el bono se seguirá pagando desde 2015 en adelante.
De ahí que, al igual que otros Honorables colegas, deseo destacar la disposición del Gobierno del Presidente Piñera, a través de su Ministro de Hacienda , para acoger los planteamientos y peticiones formulados por diversos señores Senadores y Diputados a fin de que en la iniciativa queden incluidos todos: tanto los que cumplen 50 años de matrimonio como quienes ya los han cumplido. Y, por eso, vamos a tener más de 450 mil personas beneficiadas en cuatro años y el desembolso fiscal de 207 millones de dólares a que he hecho referencia.
Por lo tanto, reitero que el proyecto ha sido notablemente mejorado aquí, en el Senado -primero lo fue en la Cámara-; pero tenemos que reconocer que de parte del señor Ministro de Hacienda y del Gobierno del Presidente Piñera ha habido una gran disposición a escuchar y acoger los planteamientos de los parlamentarios.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que esta es una excelente iniciativa, muy bien percibida por la ciudadanía y, especialmente, por los potenciales receptores del bono.
Anunciada por el Gobierno y promovida por los parlamentarios, fue presentada el 15 de julio de 2010. Ya estamos a mediados de marzo, transcurridos ocho meses, y lo primero que la gente pregunta en las reuniones es: "¿Y cuándo el bono? Tanto que lo anuncian y no llega".
Por eso, creo que lo más justo es una aprobación rápida, para que se cumpla el siguiente trámite y, ojalá, se empiece a pagar lo antes posible.
Efectivamente, el proyecto ha sido mejorado de manera evidente. Cuando ingresó, su costo era de 14 mil 903 millones de pesos y favorecía a unos 45 mil matrimonios. Ahora, lo que estamos aprobando representa un gasto de 56 mil 185 millones de pesos y beneficia a más de 220 mil matrimonios, a alrededor de 450 mil personas.
Es preciso reconocer la voluntad del Gobierno para acoger las proposiciones tanto de los Diputados como de los Senadores. La cobertura del bono ha aumentado sustancialmente. Ello es meritorio, porque hoy, tal como vemos al mundo, se debe valorar el hecho de que haya quienes cumplen 50 años de matrimonio.
Creemos que el fortalecimiento de la democracia se halla en la familia. Esta es, precisamente, lo más grande dentro del Estado. Y aquí hablamos de las bien constituidas durante más de 50 años.
¡Qué merecido premio!
A lo mejor es poco, pero se trata de algo que el Gobierno y el Parlamento están aprobando con cariño, para decirles a los beneficiados: "Valoramos la larga vida en unión que ustedes han tenido".
Por eso, creo que lo mejor es aprobar rápidamente el proyecto. Y, ojalá, miles de familias -algunas lo van a recibir el año 2015- puedan acceder al bono que legítimamente han ganado.
El señor MUÑOZ ABURTO ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , le escuchamos decir al Gobierno que aquí hay una Oposición que obstruye, obstaculiza, frena todas las políticas públicas que intenta impulsar. Sin embargo, viendo la tramitación del proyecto que nos ocupa, uno se da cuenta de la total incoherencia e incongruencia de esas palabras.
Porque, como han dicho los propios Senadores oficialistas, originalmente esta iniciativa le significaba al país un gasto de 7 millones de dólares, con un impacto efectivo en cerca de 40 mil personas (20 mil parejas o un poco más). Y en la Oposición podríamos haber dicho: "Bueno, es un problema del Gobierno". Este ganó las elecciones y legítimamente planteó en su discurso de campaña la entrega de este beneficio. Lo aprobamos, y nos quedamos sin más que lo propuesto.
Pero se produjo un reclamo, como muy bien expresó el Senador señor Sabag , y se dijo: "Bueno, y el bono ¿cuándo?". Y todos los parlamentarios que trabajamos en terreno lo recogimos. Porque, efectivamente, en un comienzo no se planteó una política pública. En esto hay que ser claro. Lo que se presentó fue una construcción mediática, un anuncio, un titular (por cierto, popular, pues impacta cuando alguien dice: "Vamos a entregar el bono Bodas de Oro"). Y, gracias al esfuerzo del Senado y de la Cámara de Diputados, este anuncio, este titular, se transformó en una política pública -como aquí se ha dicho- de carácter permanente, la cual les significará en régimen a los fondos fiscales más de 200 millones de dólares.
Es lo que hay que destacar: el cambio. Lo que se había propuesto hasta agosto de 2010 era nada más que un anuncio.
En definitiva, señor Presidente , quiero relevar lo que aquí ha señalado, expresado y explicado muy bien el Senador Longueira -Su Señoría parece Ministro - en cuanto al antes y el después del proyecto. En verdad, esto nos hace fuerza, y más aún lo hace el trabajo de la Comisión de Hacienda como también el de la Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor.
Hace un rato discutimos en reunión de Comités acerca de la importancia, la necesidad de mantener en el tiempo a las Comisiones Especiales. Esto probablemente es objeto de debate. Sin embargo, no lo es el hecho de que la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor -así lo señaló el Senador Independiente don Carlos Bianchi - realizó una buena pega, que releva la acción de estos órganos.
Por lo tanto, señor Presidente , vamos a aprobar esta iniciativa. Porque, claramente, entre el antes y el después hay una enorme diferencia. Existe un impacto positivo que va a beneficiar a muchas personas.
No me complican demasiado los requisitos; porque, si bien se habla de la Ficha de Protección Social, hoy estamos en presencia de un beneficio de carácter permanente y universal. Aun más, cuando se toma la decisión, avalada por el Gobierno, de favorecer a los cuatro primeros quintiles de menores recursos de la población, lo concerniente a tal documento, con todas sus imperfecciones, pasa a segundo plano. Es numerosa la gente que efectivamente resultará beneficiada.
Había algunas dudas -se fueron corrigiendo- con relación al requisito de residencia común de los cónyuges, en cuanto a cuál se exige, cuestión que finalmente también aclaró el Senador señor Longueira .
Sin embargo, existe algo que me preocupa un poco. Y aquí echamos de menos al ex Senador señor Allamand , actual Ministro de Defensa , porque él presentó una iniciativa relativa a las uniones de hecho, a la vida en común, y el proyecto que nos ocupa solo opera para las parejas que poseen, además de los requisitos que se han planteado, la libreta de familia.
A mi juicio, de alguna forma ello discrimina y contradice lo que el propio Gobierno busca -por eso cito al ex Senador señor Allamand , quien mencionó dicho aspecto y espero que el Honorable señor Larraín nos ayude al respecto-, en el sentido de favorecer a un conjunto de parejas que hayan tenido una convivencia incluso superior a 50 años y que, por razones ajenas a su voluntad, lleven menos tiempo casados. Esta gente no va a obtener el beneficio en discusión, y nos parece que, en cierta forma, ello significa una discriminación.
Con todo, vamos a aprobar con entusiasmo la iniciativa, porque va en la lógica de entregar una ayuda a los adultos mayores, lo cual se va a complementar con el proyecto sobre eliminación de una parte de la cotización previsional.
Nos preocupa, desde luego, el que se haya señalado que esto será focalizado y gradual. Pero, como sea, hay un conjunto de anuncios en la línea de beneficiar a los adultos mayores, a diferencia de lo que ocurría en el pasado, cuando se les descontaban las pensiones.
En mi opinión, este es un paso muy importante y lo vamos a respaldar.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , en primer término, quiero señalar que voy a concurrir con mi voto favorable a esta iniciativa.
Sin embargo, quiero recoger algunos puntos que surgieron durante la discusión, y otros respecto al origen del proyecto.
Esta iniciativa proviene de la campaña presidencial del actual Presidente de la República , don Sebastián Piñera , cuando él sostuvo que les daría un bono a las parejas casadas por 50 años, como un reconocimiento a su vida en común y, al mismo tiempo, para que pudieran tener una segunda luna de miel.
El proyecto nació mal, señor Presidente , porque era excluyente. Solamente los matrimonios que cumplieran 50 años durante el Bicentenario tendrían derecho a recibir el bono. Por eso, el costo financiero inicial era solamente de 7 millones de dólares.
Hoy, como consecuencia del trabajo realizado en el Senado, todos los chilenos que cumplan 50 o más años de matrimonio, desde el 1° de enero de 2010, percibirán este reconocimiento.
Lo que no se entiende en esta iniciativa -al gestarse al calor de la campaña, corresponde a una propuesta improvisada, como varias que hemos visto- es que sostiene que el reconocimiento a la vida en común se hace a partir de un corte por nivel de ingresos. Esto es, el 80 por ciento de los chilenos de menores ingresos -es una gran mayoría, hay que admitirlo-, tendrán acceso al bono al cumplir 50 años de matrimonio. Pero quienes, cumpliendo este requisito, no estén dentro del 80 por ciento de menores ingresos, no lo recibirán.
Entonces, la pregunta es: ¿se trata o no de un bono en reconocimiento a la vida en común? ¿Quiere decir que quienes tienen mejores ingresos no son merecedores de reconocimiento por haber sobrellevado una vida en pareja durante 50 años?
¿Por qué lo digo? Porque el Gobierno tuvo que introducir un elemento de corte, dado que el beneficio escapaba a su financiamiento. Y aquí recojo las palabras de quien me antecedió, el Senador señor García , de Renovación Nacional, en cuanto a que no es fácil solicitar mayores ingresos para fines sociales si al mismo tiempo se piden reducciones de impuestos. Pues resulta caro. Más adelante volveré sobre este punto.
Pero, entonces, la inconsistencia de este proyecto, que apoyo y votaré favorablemente, es que establece un sistema de corte para un reconocimiento a un esfuerzo en común, no asociado a los niveles de ingresos. ¿Cuántas parejas con un buen nivel de entradas terminan malavenidas o separadas? ¿Acaso la convivencia es más fácil cuando se tiene un mejor nivel de ingresos?
Creo que quienes se encuentran en el tope del 80 por ciento de mejores ingresos tienen una situación no muy distinta de los que se hallan en el 20 por ciento restante, respecto a lo que significa su vida diaria.
En consecuencia, no comparto tal corte.
Aún más, tal como señaló el Senador señor Quintana -lo discutimos a fondo con el Ministro de Hacienda en la Comisión del ramo- el bono es profundamente discriminatorio, porque solo apunta a quienes están casados con libreta. Sin embargo, un número creciente de chilenos, ¡tres veces creciente! -aunque a algunos no les guste-, viven juntos sin estar casados. Hay parlamentarios que convivimos y no estamos casados.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Yo estoy casado.
El señor LAGOS.- Efectivamente, hay otros, como el Senador señor Carlos Larraín , que están casados y tienen muchos hijos. Pero otros no lo están y también los tienen.
Entonces, me pregunto: ¿cuál es el bien jurídico que se protege? ¿Qué queremos reconocer? ¿Solamente a los que se casan o también a quienes hacen un esfuerzo por mantener una vida en común?
Yo entendía que se trataba de un reconocimiento a la vida en común y no de un bono para solventar ingresos.
En consecuencia, como se propone establecer una ley permanente, que a partir de 2015 implicará un costo financiero infinitamente menor que durante los próximos cinco años (3 mil y tantos millones de pesos anuales), aspiro a que también se incorpore a las parejas de hecho cuando legislemos sobre la materia.
Y a eso hacía referencia el Honorable señor Quintana : a que ojalá tengamos la fuerza y la mayoría en el Senado para regular de una buena vez lo que afecta a gran parte de los chilenos y chilenas: vivir en uniones de hecho sin estar casados, en particular los más jóvenes.
Termino con una disquisición sobre el tema tributario. No se trata de decir, de un lado: "Quiero que les demos un beneficio con recursos de todos los chilenos a quienes cumplan 50 años de matrimonio", y de otra: "Quiero que se reduzcan los impuestos a los combustibles". Eso sería inconsistente, porque la caja fiscal no cuadraría.
Hay que mirar lo tributario de manera más amplia. Este Gobierno podrá afirmar cuando termine, si todo sigue su curso, que achicó el Estado, que la caja fiscal va a recibir menos fondos que cuando el Presidente Piñera asumió. ¿Por qué? Porque la rebaja de impuestos que ha realizado es ejemplar. El Estado va a recaudar menos. Es decir, a partir del año 2014 habrá menos recursos para salas cuna, menos recursos para seguridad social y menos recursos para el bono de 50 años de matrimonio.
He dicho.
El señor MUÑOZ ABURTO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , considero que este proyecto es extraordinariamente importante, más que por su monto económico -ello se podrá discutir-, por su simbología.
Voy a aprovecharme de la intervención del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra para hacer una comparación y establecer legítimas discrepancias respecto de cómo se enfrentan las políticas públicas.
En primer lugar, es simbólico que la iniciativa haya nacido al calor de una campaña electoral. Estas son justamente para marcar las diferencias, los énfasis, lo que importa realmente de un planteamiento con relación a los ciudadanos. Y, si esto no había surgido antes en ninguna campaña electoral, quiere decir que aquí existe una dosis muy valiosa de imaginación y de capacidad para ir al fondo de la institución del matrimonio.
Cuando algo se plantea en una campaña y se cumple con posterioridad es doblemente valioso. Porque también hay muchas cosas que se anuncian en esas instancias y que luego no se materializan. Aquí tenemos exactamente el ejemplo inverso: algo que se planteó se está cumpliendo, al igual que en el caso del millón de empleos, que muchos creyeron utópico, pero ya llevamos 420 mil solo en un año. Y eso me parece extraordinariamente meritorio, como símbolo de ejercicio del servicio público.
En segundo término, también es importante reflexionar -y aquí podemos tener espacio para otra diferencia- respecto de la necesidad de focalizar las políticas públicas. Porque, al final, esto es una política pública, y me parece sano que se pueda focalizar y no usar necesariamente los recursos del Estado en el quintil que muchas veces se coloca como símbolo de los que tienen más. Es posible hacer un esfuerzo y centrarse en los que poseen menos. No veo que sea una política pública errada ni que desconozca alguna institución. Porque la gracia reside justamente en usar con la mayor eficiencia los recursos fiscales.
Como es obvio, quizá el día de mañana, cuando Chile sea un país más desarrollado y siga siendo relevante la institución matrimonial, se podrá extender el beneficio. Pero no me parece digno de crítica que el 20 por ciento más rico -no digamos que posea fortunas, pero sí platas importantes- no tenga derecho a aquel. Eso no disminuye el tremendo valor del proyecto.
Señor Presidente , soy firme partidario de la focalización. Esa es la gracia de enfrentar la pobreza de manera eficiente. Y en muchas políticas públicas hemos visto su conveniencia. Por ejemplo, en el pasado no se focalizaba en vivienda, y eso permitía que existiera una cantidad muy relevante de sectores sociales de menores ingresos que no podían aspirar a obtener un subsidio y, por lo tanto, a construir su casa, porque este al final era coaptado por la capacidad de influencia, de conocimiento, de sectores más pudientes que tenían acceso al beneficio.
Así que en esa materia también es sano focalizar.
Un tercer punto de discrepancia, señor Presidente , radica en que me parece muy sabio premiar una institución que ha existido a lo largo de nuestra historia -y espero que lo siga haciendo-: el matrimonio. ¡Si el matrimonio no es algo prohibido, mal visto o grave! El hecho de que se le pueda dar un beneficio a una pareja comprometida conforme a la ley, siguiendo una institución arraigada en lo más profundo de nuestras tradiciones, que constituye la base de la familia y que influye mucho en la sociedad, nunca podrá ser mirado en menos en función de la necesidad de concederles a otros algo semejante.
Uno podrá equivocarse en la vida, pero creo que es importante fortalecer el matrimonio. Al final, este da más estabilidad en la familia -como muchas veces se ha comprobado- y ayuda a enfrentar mejor los problemas de la pobreza, los más dramáticos que encaramos. Por eso, me parece válido, importante, reconocerlo a través de beneficios de esta naturaleza.
Aquí nadie tiene la suma de la verdad. Pero creo que parte de la triple gracia del proyecto es la mezcla de imaginación, de cumplimiento y, por último, de mejora en el Parlamento. Y esto hay que subrayarlo. No estuve en la Comisión, pero hablé muchas veces con el Ministro de Hacienda y con el Presidente de la República para modificar la forma en que se planteó este articulado.
En definitiva, bien por el Congreso, bien por la capacidad de oír. Pero, a la vez, bien porque se refuerza una institución importante.
Para terminar, señor Presidente , deseo señalar que una de las cifras que más me sorprendieron en la Encuesta Bicentenario, de la empresa ADIMARK, fue precisamente la que dio cuenta de cómo -esto fue motivo de reflexión común- había disminuido el número de matrimonios.
Sin embargo, ello no necesariamente supone que las parejas en condiciones equivalentes sean igualmente relevantes desde el punto de vista institucional. Creo que es valioso fortalecer precisamente lo que ha hecho grande a la familia, a Chile. El matrimonio ha tenido problemas, y los va a seguir teniendo. Pero, a través de este reconocimiento, entre todos los Senadores presentes -parece que la votación va a ser unánime- podremos darle una mano. Y eso nunca será negativo; al contrario, siempre será positivo.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , en mi opinión, el matrimonio no garantiza ni felicidad ni seguridad. Solo el amor lo hace posible.
Por eso, estoy convencido de que las parejas de hecho en Chile -tengamos presente que hoy 51 por ciento de los hijos nacen fuera del matrimonio- en algún momento van a necesitar este reconocimiento a la fortaleza de estar juntos por un largo período, de haber compartido una vida. Porque los fundamentos son los mismos; la única diferencia es la "libreta". Y la libreta no garantizó ni garantiza ni garantizará estabilidad, felicidad, seguridad.
En seguida, quiero agradecer al Presidente de la República . Hay una promesa de campaña cumplida, y esto es destacable. Que los políticos, los mandatarios, cumplan sus promesas es bueno para el país, para la política y para la gente. Y eso sucedió exactamente. Esa promesa del Presidente Piñera se ha concretado en un proyecto, y el Senado, masiva y unánimemente, concurre a aprobarlo.
Por cierto, su texto fue mejorado. Ya se ha dicho: el beneficio será permanente. En un comienzo era para el reducido grupo de personas que cumplían 50 años de matrimonio el año del Bicentenario. Hoy día se ha incorporado a perpetuidad, como un elemento de reconocimiento a lo aquí señalado.
El Gobierno había dicho que deseaba premiar a quienes cumplían 50 a 60 años de matrimonio. Y a mí me pareció bien. Cuando se pidió la ampliación, se dijo: "La verdad es que es más caro". Por cierto que lo es. Pero también constituye un mecanismo de redistribución del ingreso. ¡Quienes cumplen ese tiempo de matrimonio han pagado IVA durante muchísimo tiempo...! Y, por cierto, como todos lo sabemos, ese impuesto lo pagan los más pobres, los ciudadanos de a pie, no los poderosos, los ricos o los grandes empresarios.
Por tanto, también es una manera de redistribuir el ingreso, lo recaudado por el Estado fundamentalmente a costa de los más pobres.
En consecuencia, lo que aquí se ha efectuado, con la mejoría introducida en la Comisión Especial de la Discapacidad y el Adulto Mayor es muy importante. Ya no solo quienes hayan cumplido 50 o 60 años de matrimonio (Bodas de Oro; Bodas de Diamante), sino también aquellas parejas que completen 50 años de unión en el 2010 o el 2011 -o sea, en los años anteriores a la publicación de la ley- cobrarán el bono.
Los cónyuges que cumplan 58, 59 o 60 años de matrimonio el 2012 (hoy con 57, 58 o 59 años de vínculo legal), lo recibirán el 2012, dentro de los doce meses siguientes a su aniversario de boda.
Los que cumplan 57 o 58 años el 2013 (hoy con 55 o 56 años de matrimonio) lo percibirán el 2013, también dentro de aquel plazo.
Y quienes cumplan 55, 56 y 57 años de su casamiento el 2014 (hoy con 52, 53 o 54 años de matrimonio) obtendrán el beneficio el año 2014, según el mismo procedimiento.
Señor Presidente , está claro que, desde la fecha de la publicación de esta ley hasta el año 2015, el sistema beneficiará a más de 450 mil personas. Ciertamente, es muy importante señalar que a partir del 2015 todos quienes vayan cumpliendo los requisitos señalados tendrán el bono de reconocimiento.
Es bueno que las exigencias estén claras: cumplir 50 años de matrimonio, según se ha establecido en el calendario propuesto; que el matrimonio no haya terminado por cualquier causa legal; que los cónyuges no estén separados de conformidad a lo dispuesto en el Capítulo III de la ley N° 19.947, de Matrimonio Civil; que los cónyuges no se hayan divorciado conforme a la Ley de Matrimonio Civil del 10 de enero de 1884; que integren un hogar perteneciente a los cuatro primeros quintiles de la Ficha de Protección Social, y que acrediten residencia en el territorio de la República de Chile.
Además, el bono se entregará por partes iguales; esto es, se dividirá: entonces, cada pareja tendrá que acreditar la convivencia. Porque a cada cónyuge le corresponderá la mitad: 125 mil pesos, si quieren utilizarlo de manera individual.
El proyecto original -como se mencionó- contenía menores beneficios. Sin embargo, fue mejorado de manera sustancial por la Cámara de Diputados y el Senado.
Ojalá que rápidamente comience a funcionar el sistema ideado. Hay mucho interés en ello.
Señor Presidente , en realidad, más allá del dinero -que se caracteriza siempre por ser poco-, existe también la sensación de que al menos a estas parejas se les va a reconocer el esfuerzo de unión mantenido por largo tiempo, lo que es positivo.
Creo que el Gobierno del Presidente Piñera percibió en su momento tal necesidad. Y el beneficio que era solo para el Bicentenario se ha transformado en algo permanente, a perpetuidad, gracias a ambas Cámaras del Congreso Nacional.
Espero que haya hidalguía suficiente en la Oposición para reconocer este mérito al actual Presidente de la República . Se comprometió y cumplió la palabra empeñada. Y eso es bueno para el Primer Mandatario , para el Parlamento y, lo que es mucho más importante, para los ciudadanos.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , el proyecto en debate ciertamente beneficia a un grupo de personas que lo necesita, como son los adultos mayores, quienes se encuentran entre los más postergados y sufren dificultades económicas. De manera que es apreciable lo que se nos propone.
Se mencionó que en la iniciativa hubo un interesante acuerdo entre el Congreso y el Ministro de Hacienda . Lo digo con mucha claridad. Tengo la impresión de que hubo más bien una participación personal de esa autoridad y que no fue el producto de una política del Gobierno. Ojalá en otras materias hubiera igualmente esa capacidad de entenderse con los parlamentarios, máxime cuando hay un Parlamento con mayoría opositora.
Señor Presidente , algunos proyectos se están proponiendo con demasiada arrogancia por parte del Ejecutivo. Creo que eso es lo que más limita su tramitación.
Para demostrar lo que señalo, traigo a colación el hecho de que un parlamentario de la esfera oficialista dijo en su momento que esta era una gran idea y un pésimo proyecto. Pero el Senado colaboró para despachar una iniciativa como esta. Y es lo que debemos apoyar.
Ahora, existen dos asuntos que quiero mencionar, tal vez uno con mayor insistencia.
El primero dice relación a que un señor Senador de la Alianza dijo que éramos inconsecuentes, pues pedíamos más beneficios y, al mismo tiempo, que disminuyan los impuestos. Con ello -señalo- la caja fiscal no da. Pero, señor Presidente , es necesario decir que daría si enfrentamos de una vez por todas la realidad objetiva de la distribución de la riqueza en el país. En Chile, algunas personas en un año ganan -lo he dicho hasta la saciedad- lo que a otras les costaría trabajar dos mil o dos mil cuatrocientos años. Las cifras se conocen en todos los círculos. Es lo que se requeriría para equiparar lo que percibe alguien que posee unos dos mil o dos mil quinientos millones de dólares. Y todos lo sabemos, porque los diarios especializados en asuntos económicos muestran casi a diario el grado de crecimiento de nuestra economía.
Si aplicáramos los impuestos como corresponde; si se implantara nada más que el criterio del Papa -que no es revolucionario-, conforme al cual la sola tenencia de esa riqueza es una bofetada a los principios cristianos, entonces, en esas condiciones, sería perfectamente posible conjugar aquellas dos cuestiones.
Pero estamos en un sistema plutocrático, donde lo que importa es la riqueza, y no la suerte de los trabajadores ni de los empresarios de nuestro país.
En la riqueza financiera, el que trabaja con dinero obtiene hasta 30 por ciento de utilidad, mientras que quien lo hace con la tierra no alcanza a más de 4 o 5 por ciento.
Por eso, mientras no logremos superar esa diferencia, no es admisible sostener que Chile carezca de una carga tributaria a fin de entregar lo que requieren las personas de menores ingresos.
Señor Presidente , creo factible sacar algún provecho de la experiencia habida en esta materia.
Por último, quiero referirme a lo planteado durante los últimos minutos en la Sala, lo que nunca se había hecho antes.
¿Por qué la diferencia entre los que viven en matrimonio y quienes, se supone, se hallan en una situación distinta?
Yo creo en la institución del matrimonio. Me parece que el Congreso ha asumido como tarea nacional aumentar la fuerza de la familia. Pero elaboramos una ley según la cual, de no existir la capacidad de un acuerdo mínimo para permitir que los hijos crezcan adecuadamente, podía terminarse con el matrimonio.
Entonces, tratándose de eso, concedo que en una materia como la que nos ocupa -la cual de alguna forma significa felicitar o dar una suerte de apoyo a quienes han vivido juntos muchísimos años-, debimos haber tenido también la misma capacidad para entregar el beneficio a quienes, no estando unidos en matrimonio pero mantienen una relación estable, cumplen las exigencias establecidas para los cónyuges, siempre que no haya problemas de mayor gravedad entre ellos o que incluso tengan hijos.
En mi opinión, pudimos haberlo considerado. Pero se trataba de mejorar lo que había, sin posibilidad de introducir otros casos.
Por eso, votaremos que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solo quiero detallar los datos que aparecen en el estado financiero sustitutivo que acompaña el informe complementario del nuevo segundo informe de la Comisión de Hacienda, con el objeto de que la opinión pública, tomando en cuenta, además, que muchos adultos mayores ven con asiduidad el canal de TV del Senado, no se forme una idea equivocada sobre el particular.
Según el proyecto en debate, de trata de un desembolso fiscal para el primer año (2011), de 15 mil 625 millones de pesos; para el segundo (2012), de 11 mil 232; en el 2013, de 10 mil 920; para el 2014, de 14 mil 716, y, a partir de 2015, en régimen, de 3 mil 692 millones, con un total de 56 mil 185 millones de pesos. Dicho de otra manera, no se trata acá de que la caja fiscal pudiera verse desequilibrada macroeconómicamente por un gasto excesivo.
De hecho, el propio estado financiero de la actual Dirección de Presupuestos señala como conclusión: "En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en informe no producirán desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía del país".
Considero que el bono de 250 mil pesos para los matrimonios que cumplan cincuenta años desde la realización de la boda no puede considerarse al mismo nivel de otro tipo de políticas sociales que sí implican un desembolso cuantioso o significativo de recursos para el país.
Repito: a partir del año 2015 la iniciativa legal que nos ocupa devengará un gasto anual de aproximadamente 4 mil millones de pesos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, por su intermedio deseo referirme a ciertas aseveraciones de algunos de los Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra.
En particular, llama la atención que un proyecto de tanto beneficio social como es este que entrega un bono por cincuenta o más años de vida matrimonial sea objeto de una crítica indirecta, o no tanto.
He oído decir que la iniciativa estaría devaluada por el hecho de corresponder a una promesa de campaña que se cumple. Bueno, lo lamentable sería que tuviéramos promesas de campaña incumplidas.
En seguida, valdría la pena señalar que hablamos de una promesa de campaña que se satisface en circunstancias extraordinarias, porque 2010 fue cualquier cosa menos el año de la holgura presupuestaria, sobre todo, si se tiene en cuenta que el Gobierno anterior, entre los meses de enero y febrero de ese año, había incurrido en un déficit presupuestario del 2,2 por ciento del producto interno bruto, ¡en sesenta días!
Pienso asimismo que, en cierto modo, se ha puesto en tela de juicio la fundamentación del proyecto: el estímulo y reconocimiento a las personas que perseveran en la mantención del matrimonio, que es, al fin y al cabo, el gran recurso de la sociedad.
Efectivamente, nos encontramos ante una iniciativa cuya finalidad es subrayar una noción que es buena para el conjunto de la sociedad.
Es una nítida idea de bien común el que la familia de base matrimonial debe ser protegida. Eso no excluye que haya otras formas de organizar la vida en pareja. Desde luego. Pero de la que se habla en la Constitución y en todas las leyes es la principal manera para constituir la vida social en su conjunto.
Hay también que detenerse un minuto en decir que el proyecto fue mejorado y ampliado en el transcurso de su discusión. Pero, sobre todo, lo fue por el Gobierno.
Esta es una Administración que cumple.
Además, la iniciativa crea un gasto público que, de no haber sido patrocinado por el Gobierno, no existiría.
Por supuesto, el proyecto se ha mejorado en el transcurso de su análisis y discusión. Así ocurrió. Pero, para eso están afortunadamente las Cámaras legislativas.
Además, la demanda por gasto público del año pasado era muy fuerte. Aun así, el Gobierno presentó el proyecto. Eso hay que dejarlo establecido y repetirlo, a fin de que nadie pueda venir acá a vestirse con ropa ajena, como en cierto modo pudiera estar ocurriendo.
En otro sentido, un Senador que me antecedió en el uso de la palabra hizo una afirmación que me parece imprecisa. Los impuestos no han bajado sino por el contrario. El de Primera Categoría y el royalty han sido aumentados a iniciativa del Ejecutivo -creo que con toda justicia-, para afrontar las consecuencias del terremoto. Y esa medida fue también respaldada por la mayoría política que apoya al Gobierno. Y, desde luego, se halla sustentada.
Por lo tanto, me parece que no hace falta persistir en la justificación de la bondad de la iniciativa en análisis; pero es bueno despejar dudas, como he tratado de hacerlo en mi intervención.
¿Se trata de una promesa de campaña? Sí. Una que se cumple en circunstancias extraordinarias.
¿Tiene un costo sustancial? Efectivamente. Pero el Gobierno ha hecho frente a tal requerimiento de gasto adicional.
Por lo tanto, los Senadores de Renovación Nacional estamos muy orgullosos de haber podido participar en la discusión y mejora del proyecto, razón por la cual votaremos todos a favor.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (32 votos a favor y un pareo), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Uriarte.
)--------------(
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En estos momentos no hay quórum para adoptar acuerdos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a tocar los timbres por cinco minutos, a fin de reunir el quórum necesario para entrar al Tiempo de Votaciones.
Señores Senadores, ya transcurrió el tiempo que dispone el Reglamento y todavía no hay quórum en la Sala.
Por lo tanto, corresponde levantar la sesión.
En todo caso, se dará curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, recabando información sobre INMIGRACIÓN EXTRANJERA A CHILE, solicitándole MAYOR PERSONAL PARA OFICINA DE EXTRANJERÍA DE ANTOFAGASTA y planteándole COMISIÓN DE ESTUDIO PARA REFORMA DE LEY DE EXTRANJERÍA; además, pidiéndole PRIORIDAD PARA CREACIÓN DE COMUNA ALTO EL LOA, y requiriéndole PRONUNCIAMIENTO PRESIDENCIAL SOBRE PROPUESTA DE ORGANIZACIÓN MAKENU RE'O RAPA NUI;
Al señor Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Antofagasta, para que emita PRONUNCIAMIENTO SOBRE INSTALACIÓN DE ANTENA DE CELULARES EN VILLA PANORAMA, ANTOFAGASTA, e informe sobre DIFICULTADES DE TRANSPORTE EN TOCOPILLA,
y al señor Secretario Regional Ministerial de Salud de Antofagasta, con la finalidad de que informe sobre PROBLEMAS EN PLANTAS DE TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS Y BOTADEROS EN COMUNA DE SIERRA GORDA.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro Secretario General de la Presidencia y a la señora Directora del Servicio Nacional del Adulto Mayor, pidiéndoles FONDOS PARA CONTINUACIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE HOGAR DE OBRA DON GUANELLA EN COYHAIQUE.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, solicitándole informar sobre RESULTADOS DE MONITOREOS DE CALIDAD DE AGUA EN BAHÍA DE QUINTERO DURANTE ÚLTIMOS 5 AÑOS;
al señor Ministro de Educación, pidiéndole remitir antecedentes acerca de CONTINUIDAD DE ESCUELA LA GREDA, COMUNA DE PUCHUNCAVÍ, LUEGO DE ESTUDIOS SOBRE ALTAS CONCENTRACIONES DE COBRE Y ARSÉNICO EN RECINTO EDUCACIONAL;
Al señor Ministro de Salud, para que informe respecto de POSIBLE ERRADICACIÓN DE ESCUELA LA GREDA POR CONTAMINACIÓN O MEDIDAS DE MITIGACIÓN CONTEMPLADAS PARA LIMPIEZA DE SUELO, y requiriéndole NUEVOS ESTUDIOS DE AIRE Y NAPAS SUBTERRÁNEAS EN PUCHUNCAVÍ, VENTANAS Y ZONAS ALEDAÑAS;
a los señores General Director de Carabineros y Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades, solicitándoles antecedentes sobre PERMANENCIA Y AUMENTO DE VEHÍCULOS ESTACIONADOS FUERA DE UNIDADES POLICIALES;
a la señora Alcaldesa de Isla de Pascua, para que remita información acerca de PROYECTO "LIMPIEMOS RAPA NUI",
y al señor Director Ejecutivo de CONAF, pidiéndole hacer llegar copia de Convenio de Cooperación y Asistencia Técnica suscrito con Office National de Forest International para manejo sustentable de patrimonio natural de Isla de Pascua, e indicar proyectos contemplados para Isla de Pascua con aportes de Compañía Airbus, a través de Onfi.
Del señor PROKURICA:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, pidiéndole antecedentes sobre SITUACIÓN DE EX FUNCIONARIO DE CARABINEROS DON RODOLFO ROJAS BUGUEÑO;
al señor Ministro de Hacienda, solicitándole información acerca de APLICACIÓN DE ARTÍCULO 8° BIS DE CÓDIGO TRIBUTARIO, EN MATERIA DE DERECHO DE CONTRIBUYENTES;
al señor Ministro de Obras Públicas, requiriéndole antecedentes relativos a FALTA DE COBRO A EMPRESAS ELÉCTRICAS Y DE TELECOMUNICACIONES POR INSTALACIÓN DE POSTES EN CAMINOS PÚBLICOS,
Al señor Contralor General de la República, pidiéndole información concerniente a ENAJENACIÓN A SOCIEDAD MINERA AUSTRALIANA DE PARTICIPACIÓN DE CODELCO EN YACIMIENTO INCA DE ORO y sobre PRESENTACIÓN DE ASOCIACIÓN GREMIAL DE PESCADORES Y BUZOS MARISCADORES DE CALDERA POR IRREGULARIDADES EN REGISTRO PESQUERO ARTESANAL (ambos de la Región de Atacama).
De la señora RINCÓN:
A los señores Ministros de Educación y de Obras Públicas, pidiéndoles que informen sobre REPARACIÓN O RECONSTRUCCIÓN DE LICEO B-30 "FEDERICO HEISE MARTI", COMUNA DE PARRAL (Región del Maule).
El señor GIRARDI (Presidente).- Se levanta la sesión
--Se levantó a las 19:40
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO
14.MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GÓMEZ Y PIZARRO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY RELATIVO AL MECANISMO PARA PROVEER EL CARGO VACANTE DE ALCALDE (7535-06)
Honorable Senado:
A continuación se presenta un proyecto de ley por el cual se modifica el sistema de reemplazo de alcaldes, estableciendo dos posibilidades: por una parte que se realice una nueva elección de alcalde, cuando faltan dos o más años para que se realicen las elecciones de alcalde o bien, cuando falta menos de dos años para las elecciones, que éste sea reemplazado por el concejal que haya obtenido la mayor votación y que pertenezca al mismo partido o pacto que haya declarado la candidatura a alcalde.
Fundamentos
Teniendo presente que el sistema democrático implica que los electores decidan libremente la tendencia política con la que se sientan más representados, es necesario que todo sistema de reemplazo de aquellas autoridades elegidas por votación directa busque asegurar que los sucesores compartan su “misma línea ideológica”.
El núcleo de la democracia es la voluntad popular y, por consiguiente, la ley debe tender a respetarla. Por ello, un mecanismo de reemplazo que desatienda esa voluntad estaría alterando la vocación democrática del país y su núcleo más fundamental.
Por lo anterior, es que se propone el siguiente proyecto de ley, por el cual, cuando se produzca una vacancia en el cargo de alcalde, cualquiera sea su causa, se llame a nuevas elecciones en el caso que falten dos o más años para las nuevas elecciones y, para el caso que falte menos de dos años para las elecciones, quien lo reemplace sea el concejal que haya obtenido la más alta votación dentro de la coalición del alcalde que ha cesado en su cargo, siendo el que más se acerca a la ideología y a la visión que el electorado privilegió al momento de decidir sobre el candidato que más lo representa.
En consideración a estos antecedentes presentamos ante el Honorable Senado el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Sustituyese el inciso cuarto del artículo 62 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 del año 2006 del Ministerio del Interior, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, por el siguiente:
“En caso de vacancia del cargo de alcalde, se aplicarán las siguientes reglas:
a) Si la vacancia se produjere faltando dos años o más para la próxima elección de alcalde y concejales, el Concejo, dentro de los diez días siguientes a que se produzca la vacancia, convocará a los ciudadanos a elección de alcalde para el sexagésimo día después de la convocatoria, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente. En este caso, la declaración de candidaturas podrá hacerse hasta las 24 horas del trigésimo día anterior a la fecha de las elecciones. Quien resulte electo, asumirá diez días después de su proclamación. En lo demás, se aplicará lo establecido en el Título V.
b) En caso que la vacancia se produjere faltando menos de dos años para la próxima elección, la vacante se proveerá con el concejal que haya obtenido la mayor votación y que pertenezca al mismo partido político o pacto, cualquiera sea su composición, que haya declarado la candidatura a alcalde. Si la vacancia se refiere a un alcalde cuya candidatura fue declarada como independiente el concejo procederá a elegir un nuevo alcalde, que complete el período, de entre sus propios miembros y por mayoría absoluta de los concejales en ejercicio, en sesión especialmente convocada al efecto. De no reunir ninguno de ellos dicha mayoría, se repetirá la votación, circunscrita sólo a los dos concejales que hubieren obtenido las dos mayorías relativas. En caso de no lograrse nuevamente la mayoría absoluta en esta segunda votación, o produciéndose empate, será considerado alcalde aquél de los dos concejales que hubiere obtenido mayor número de preferencias ciudadanas en la elección municipal respectiva. El mismo mecanismo de las preferencias ciudadanas se aplicará también para resolver los empates en la determinación de las mayorías relativas en la primera votación.”.
(Fdo.): José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.
15.PROYECTO DE ACUERDO PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑOR HORVATH, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES BIANCHI, CANTERO, CHAHUÁN, ESPINA, GARCÍA, NAVARRO, PROKURICA, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY EN MATERIA DE DISCAPACIDAD AUDITIVA (S 1338-12)
Considerando:
1.- Lo establecido en el Artículo 1° de la Ley 20.422: “El objeto de esta ley es asegurar el derecho a la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad, con el fin de obtener su plena inclusión social, asegurando el disfrute de sus derechos y eliminando cualquier forma de discriminación fundada en la discapacidad.”
2.-Que los integrantes de la comunidad sorda que acuden o recurren a diversos servicios públicos no tienen una adecuada atención, debido precisamente a su discapacidad.
3.-Que no existen, en los servicios públicos, en las instancias de emergencia, en los establecimientos educacionales, medios ni intérpretes de lenguaje de señas para mantener una comunicación fluida con los miembros de la comunidad sorda.
4.-Que la comunidad sorda ocupa el tercer lugar entre los discapacitados de nuestro país, según el siguiente cuadro (Encuesta Casen 2009, Mideplan)
Venimos en presentar el siguiente
Proyecto de acuerdo
Otorga a la comunidad sorda facilidades para acceder en igualdad de condiciones a distintas actividades.
El Senado acuerda solicitar a S. E, el Presidente de la República el patrocinio de una iniciativa para modificar la Ley 20.422 que “Establece normas sobre Igualdad de Oportunidades e Inclusión Social de Personas con Discapacidad”, que contenga al menos los siguientes aspectos:
1.-Las instituciones públicas (Salud, Educación. Justicia, del Trabajo, Gobiernos Regionales) deberán velar porque toda la información que tenga carácter masivo llegue a la comunidad sorda a través de la televisión local interpretada en lenguaje de señas con una frecuencia de a lo menos 3 veces al día en diferentes horarios.
2.-Los hospitales, consultorios de salud y servicios públicos en general deberán mantener en sus salas de espera pantallas de información que permitan a las personas sordas conocer el momento en que serán atendidos, ya que actualmente el sistema utilizado por altoparlantes no les permite informarse al respecto.
3.-Los números de emergencia, como el 131, 132, 133, 134 deben ser acondicionados a las personas sordas, por ejemplo con un sistema de mensajes de texto, al igual que en caso de ocurrencia de catástrofes naturales y otras situaciones que deban ser informadas a toda la población, el Estado debe velar que organismos como la ONEMI incluyan a un intérprete en lenguaje de señas para la difusión de estos eventos.
4.-Los servicios públicos deben mantener un sistema de avisos luminosos tipo semáforo con una simbología adecuada que indique alertas de emergencia para informar a los sordos, sugiriéndose para ello los estados de “Alerta”, “Seguridad”, “Emergencia”.
5.-Cada servicio público deberá contar entre sus funcionarios con un intérprete de lenguaje de señas para que, con una comunicación fluida con las personas sordas, entreguen toda la información que éstas requieren, de manera clara y precisa.
6.-Los Tribunales de Justicia deberán tener entre sus funcionarios un profesional capacitado que, mediante lenguaje de señas, mantenga contacto con la comunidad sorda para informarle respecto de los distintos pasos de un determinado procedimiento, litigio o juicio sustanciado en ellos.
7.-Las municipalidades deberán contar con un intérprete en lenguaje de señas que pueda mantener contacto en los Juzgados de Policía Local con los sordos, cuyos derechos hayan sido vulnerados.
8.-Los programas de televisión (culturales, informativos, políticos, sociales y otros) deben ser difundidos con simbología nacional para sordos, a fin de que éstos puedan reconocer la importancia de lo que se entrega.
9.-Las bibliotecas públicas deben contar con un funcionario intérprete en lenguaje de señas capaz de dar información necesaria a los sordos, y contar en sus puertas de acceso un sistema tipo semáforo similar al indicado en el numeral 4.
10.-El Ministerio de Educación deberá incluir en sus políticas de evaluación, como la Prueba SIMCE la adecuación de la misma en atención a los alumnos, sugiriéndose prueba mediante lenguaje de señas y, al momento de su evaluación, un sistema especial de medición.
11.-La ley contempla la inclusión de personas sordas dentro de las aulas, por lo cual el coeducador debe necesariamente pasar por una especialización pedagógica para tener una comunicación fluida con los sordos.
12.-Los sordos deberán poseer una credencial que los identifique como tales y deberá informar respecto de algunos beneficios a los cuales podrán tener acceso, tales como descuentos en farmacias, equipos médicos, espectáculos públicos de tipo cultural.
13.-El lenguaje de señas debe ser considerado en la Constitución Política de la República, como un derecho adquirido y respetado por los ciudadanos del país.
(Fdo.): Antonio Horvath Kiss, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.-Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Alberto Espina Otero, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.
16.PROYECTO DE ACUERDO PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑOR HORVATH, SEÑORA ALLENDE Y SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, ESPINA, GIRARDI, NAVARRO, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE ENERGÍA NUCLEAR EN CHILE(S 1339-12)
Considerando:
1.-El inminente riesgo de la central nuclear de Fukushima, a raíz del fuerte terremoto y tsunami que afectó a Japón el día viernes 11 de Marzo del presente año. En dicha central ya se han registrado tres explosiones que han dañado la estructura que recubre los reactores y la empresa que opera las instalaciones, Tokyo Electric Power (TEPCO), ya reconoció fugas radiactivas. Esto ha producido un desplazamiento de cientos de miles de personas para alejarlas del lugar de mayor riesgo.
2.-El alto grado de sismicidad de nuestro país, similar al de Japón, que ha producido que ambos países hayan tenido los sismos más intensos de la historia contemporánea.
3.-La alta posibilidad de que la nube radiactiva se expanda hacia otras latitudes, provocando el que comunidades muy alejadas del lugar donde se originó el accidente sean afectadas gravemente en su salud, incluso con riesgo de extenderse hacia futuras generaciones.
4.-El que dicho evento ha demostrado -a pesar de la gran preparación y tecnología que tiene Japón- lo difícil que es controlar este tipo de centrales.
5.-El que ninguna central nuclear está preparada para soportar un sismo de magnitud 8,8 y un tsunami.
6.- La declaración “Energía Nuclear, No Gracias” firmada en el año 2006 por importantes personas de distintos ámbitos de nuestro país (adjunta)
7.-La alta diversidad de fuentes de Energías Renovables No Convencionales (ERNC)- limpias y no vulnerables- con que cuenta nuestro país (cuadro adjunto que contiene potencial técnicamente aplicable)
8.-El costo cada vez más alto del petróleo.
Es que venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE ACUERDO POR UNA MATRIZ LIMPIA SIN ENERGÍA NUCLEAR
El Senado acuerda:
1.-Solicitar a S. E. el Presidente de la República el que disponga las medidas necesarias para detener toda acción que pretenda implementar la energía nuclear en Chile. Y que los esfuerzos del estudio estén contrapesados con una proporción significativamente mayor en Energías Renovables No Convencionales y una matriz limpia.
2.-Asegurar el cumplimiento del compromiso denominado 20-20, consistente que al año 2020 el 20% de la energía producida en nuestro país provenga de las Energías Renovables No Convencionales.
(Fdo.): Antonio Horvath Kiss, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Alberto Espina Otero, Senador.- Guido Girardi Labín, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide, Senador.
DECLARACIÓN PÚBLICA ENERGÍA NUCLEAR, NO GRACIAS
Ante intenciones de que en Chile se iniciará un Programa de Energía Nuclear, queremos señalar el que nos parece inconveniente centrar el esfuerzo político y económico ante esta opción que tiene altos costos y graves riesgos asociados y el que además Chile tiene claras y atractivas alternativas de energía limpia y renovable.
Entre los riesgos de la energía nuclear se pueden señalar:
1.- No existe solución técnica apropiada ni segura para el depósito de los residuos.
2.- El peligro que significa transportar el material radiactivo.
3.- El riesgo que significan las centrales mismas.
4.- La posibilidad de falla humana o atentado.
5.- El que la energía nuclear necesita un piso mínimo de producción sin flexibilidad.
6.- Alta sismicidad de Chile.
En cambio, las energías limpias y renovables tienen una gran oportunidad de desarrollarse en Chile, en forma armónica con la comunidad y el medio ambiente.
Los potenciales de las energías limpias son:
1.- Geotérmica, con más de 5.000 MW,
2.- Las pequeñas y medianas centrales hidroeléctricas con 33.000 MW,
3.- Centrales hidroeléctricas adaptadas, con 8.340 MW.
4.- La mareomotriz con sobre 50.000 MW a partir de las corrientes, canales y fiordos de la Zona Austral
5.- La solar con 937.000 MW.
6.- La eólica con sobre 5.000 MW.
7.- La biomasa, sólo aprovechando los residuos forestales, da para generar 6.984.986 MWh/año.
Listado de personas que firmaron declaración energía nuclear, No gracias.
Senadores
Antonio Horvath
Guido Girardi L.
Carlos Bianchi
Mariano Ruiz Esquide
Alejandro Navarro
Roberto Muñoz Barra
Hosain Sabag
Diputados
Roberto Delmastro
Rosauro Martínez
Roberto Sepúlveda
Marta Isasi
Ximena Valcarce
Carla Rubilar
Osvaldo Palma
René Manuel García
Alfonso de Urresti
Joaquín Godoy
Amelia Herrera
Germán Verdugo
Francisco Chahuán
Guido Girardi B.
René Aedo
Personalidades y Organizaciones
Sebastián Piñera
Sara Larraín
Adriana Hoffmann
Flavia Liberona
Rodrigo García
Andrei Tchernitchin
Christof Horn
Juan Francisco Troncoso
Andrés Baretnín
Jessica Mualim
Alberto Cortés
Roberto Lástrico
Javier García
Jenny Jofré
Guillermo Donoso
Isabel Lincolao
Eduardo Medina-Riesco
Susana Silva
Rodrigo Pizarro
Andrés Barentin
Rolf Fiebig
Mario Manríquez