Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SERVICIO NACIONAL PARA PREVENCIÓN DE CONSUMO Y TRÁFICO DE DROGAS. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
FACILITACIÓN DE CONSTITUCIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE NUEVAS EMPRESAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
- PROTOCOLO ADICIONAL A ACUERDO DE COMPLEMENTACIÓN ECONÓMICA N° 35, SOBRE COMERCIO DE SERVICIOS, ENTRE MERCOSUR Y CHILE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
MECANISMO TRANSITORIO PARA ADOPCIÓN DE ACUERDOS EN CONDOMINIOS AFECTADOS POR TERREMOTO Y MAREMOTO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
-
CREACIÓN DE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SERVICIO NACIONAL PARA PREVENCIÓN DE CONSUMO Y TRÁFICO DE DROGAS. VETO
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- PROYECTO DE ACUERDO, PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO Y TUMA, CON EL QUE SOLICITAN INCLUIR EN EL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2012 A LOS AFRO DESCENDIENTES (S 1328-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Eugenio Tuma Zedan
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO, PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑOR NAVARRO, SEÑORA RINCÓN Y SEÑOR TUMA, CON EL QUE SOLICITAN EL DESARROLLO DE PROGRAMAS DE SALUD PARA LOS TRASTORNOS PATOLÓGICOS DE ALIMENTACIÓN (S 1329-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Ximena Rincon Gonzalez
- Eugenio Tuma Zedan
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO, PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO Y TUMA, CON EL QUE SOLICITAN INCLUIR EN EL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2012 A LOS AFRO DESCENDIENTES (S 1328-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 358ª
Sesión 86ª, en miércoles 12 de enero de 2011
Ordinaria
(De 16:19 a 17:52)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Observación de S.E. el Presidente de la República, en primer trámite constitucional, formulada al proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (4248-06 (se aprueba)................................................................................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que facilita la constitución y funcionamiento de nuevas empresas (6981-03) (se aprueba).....................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Quincuagésimo Tercer Protocolo Adicional al Acuerdo de Complementación Económica N° 35, sobre el Comercio de Servicios, celebrado entre los Gobiernos de los Estados Partes del MERCOSUR y el Gobierno de Chile, en Montevideo, el 27 de mayo de 2009 (6690-10) (se aprueba en general y particular).........................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de los loteos irregulares y renueva su vigencia (6830-14) (se aprueba en general).......................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea mecanismo transitorio de adopción de acuerdos de los copropietarios en los sectores medios (7320-14) (se aprueba en general)..............................................................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; Secretaria General de Gobierno , señora Ena von Baer Jahn; de Economía, Fomento y Turismo, señor Juan Andrés Fontaine Talavera, y el Asesor del Ministro de Economía , señor Anibal Pinto Ferrada.
Actuó de Secretario el subrogante, señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario el subrogante, señor Mario Labbé Araneda.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 80ª, especial, y 81ª, ordinaria, ambas en 4 de enero del año en curso, y de las sesiones 82ª, y 83ª, ambas especiales, y 84ª, ordinaria, todas en 5 del mismo mes, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor PIZARRO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor LABBÉ ( Prosecretario subrogante ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre calidad y equidad de la educación (boletín N° 7.329-04).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Vásquez, sobre inscripciones de inmuebles en nuevos conservadores de bienes raíces (boletín Nº 4.670-07).
--Se toma conocimiento y se remite el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el segundo comunica que rechazó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y regula las asociaciones municipales (boletín N° 6.792-06), e informa sobre la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse conforme a lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y, en virtud de lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento, se designa integrantes de la referida Comisión Mixta a los Senadores miembros de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con el que remite copia autorizada de la sentencia definitiva recaída en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933.
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento.
De la señora Directora Regional del Servicio Nacional de la Mujer de la Región de Antofagasta, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, sobre el Plan Regional de Igualdad de Oportunidades (mesa PRIO).
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
Certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 4.248-06).
--Conforme a lo acordado por los Comités en reunión de 11 del mes en curso, queda para el primer lugar de la tabla de la presente sesión.
Informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Andrés Zaldívar, Escalona, Gómez, Lagos y Longueira, relativo al plazo de renuncia a un partido político para presentar candidaturas independientes (boletín N° 6.974-06).
--Queda para tabla.
Certificado de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones recaído en el proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Horvath, Navarro, Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide y Tuma, con el que solicitan establecer un proceso nacional único sobre concesiones portuarias que incluya a todos los trabajadores del sector (boletín N° S 1.316-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señores Navarro y Tuma, con el que solicitan incluir en el Censo de Población y Vivienda de 2012 a los afrodescendientes (boletín N° S 1.328-12).
--Pasa a la Comisión de Economía.
De los Senadores señor Navarro, señora Rincón y señor Tuma, con el que solicitan el desarrollo de programas de salud para los trastornos patológicos de alimentación (boletín N° S 1.329-12).
--Pasa a la Comisión de Salud.
El señor LABBÉ ( Prosecretario subrogante).- En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados mediante el cual comunica que prestó su aprobación al proyecto que modifica la ley N° 20.022 con el objeto de establecer un nuevo plazo para el cierre de tribunales del trabajo de Santiago que señala (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 7.434-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y a la de Hacienda, en su caso.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor ESCALONA.- Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, señor Senador.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solicito el pronunciamiento de la Mesa con relación a la "discusión inmediata" que el Presidente de la República hizo presente para el proyecto sobre calidad y equidad de la educación, correspondiente al boletín N° 7.329-04.
Mi consulta es la siguiente: al disponerse la "discusión inmediata", en qué momento la Mesa resuelve su paso a la Comisión de Hacienda. ¿Antes de llegar a la Sala?
El señor PIZARRO (Presidente).- No le puedo responder en este momento, señor Senador. Déjeme averiguar bien para contestarle.
El señor ESCALONA.- Pero es una cuestión de la más alta importancia reglamentaria, desde mi punto de vista.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Su sugerencia es que pase por Hacienda antes de venir a la Sala?
El señor ESCALONA.- No tengo ninguna sugerencia, señor Presidente .
Este proyecto contiene muchas materias de índole financiera. Entonces, necesito saber cuándo podrá tratarlo la Comisión de Hacienda.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Okay.
Le contestaremos, señor Senador.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , le solicito requerir el asentimiento necesario para que las Comisiones unidas de Trabajo y de Salud puedan sesionar paralelamente con la Sala, de 17 a 19, a fin de continuar el análisis del proyecto sobre fraude en el otorgamiento de licencias médicas
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tenemos votaciones de normas orgánicas constitucionales. Así que podemos adoptar el acuerdo pertinente en el entendido de que los integrantes de las referidas Comisiones bajarán al Hemiciclo cuando ellas comiencen.
La señora RINCÓN.- Por supuesto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¿Les parece a Sus Señorías?
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SERVICIO NACIONAL PARA PREVENCIÓN DE CONSUMO Y TRÁFICO DE DROGAS. VETO
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde tratar, en primer trámite constitucional y con certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "discusión inmediata", la observación formulada por el Presidente de la República al proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4248-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 20 de junio de 2006.
En tercer trámite, sesión 53ª, en 30 de septiembre de 2009.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 22ª, en 1 de junio de 2010.
Observaciones en primer trámite, sesión 86ª, en 12 de enero de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución: sesión 60ª, en 30 de octubre de 2007.
Constitución (nuevo): sesión 31ª, en 1 de julio de 2008.
Constitución (segundo): sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
Hacienda: sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
Constitución (tercer trámite): sesión 58ª, en 14 de octubre de 2009.
Mixta: sesión 75ª, en 14 de diciembre de 2010.
Constitución (observaciones), verbal: sesión 86ª, en 12 de enero de 2011.
Discusión:
Sesiones 62ª, en 6 de noviembre de 2007 (se retira de la tabla); 33ª, en 2 de julio de 2008 (queda para segunda discusión); 35ª, en 9 de julio de 2008 (se aprueba en general); 14ª, en 5 de mayo de 2009 (se aprueba en particular); 58ª, en 14 de octubre de 2009 (se rechaza en tercer trámite y pasa a C. Mixta); 77ª, en 15 de diciembre de 2010 (se aprueba su informe).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- La observación del Ejecutivo consiste en incorporar en el artículo 16, que establece en cada Región del país un Consejo Regional de Seguridad Pública Interior, al Jefe de Región Policial de la Policía de Investigaciones de Chile en calidad de integrante de dicho órgano.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó el texto del Gobierno por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Kuschel, Larraín y Patricio Walker.
Para aprobar la observación se requieren 22 votos afirmativos.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión el veto.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , ante todo, debo puntualizar que esta observación recae en una norma orgánica constitucional. Así que, como su tratamiento será muy rápido, me parece del caso llamar a los señores Senadores para los efectos de reunir el quórum constitucional exigido.
Paso a explicar en seguida el objetivo del veto enviado por el Presidente de la República.
Conforme al proyecto despachado por el Congreso, existirá un Consejo Nacional, ente asesor del Ministro del Interior y Seguridad Pública que será presidido por este y se hallará integrado por el Ministro de Justicia , el Subsecretario del Interior , el Subsecretario de Prevención del Delito, el Subsecretario de Justicia , un representante de la Corte Suprema, el Fiscal Nacional del Ministerio Público, el Defensor Nacional de la Defensoría Penal Pública, el General Director de Carabineros, el Director General de la Policía de Investigaciones , el Director Nacional de Gendarmería, el Director Nacional del Servicio Nacional de Menores, el Director Nacional del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, y el Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades .
Cuando analizamos esta iniciativa, señor Presidente , concluimos -y varios parlamentarios formulamos una propuesta sobre el particular- que era importante, dada la diversidad del país, tener también un Consejo Regional para que asesorara en materia de seguridad pública al intendente.
En la integración del Consejo Regional se incluyó a un representante de la Corte de Apelaciones respectiva, al Defensor Regional de la Defensoría Penal Pública , etcétera; la idea era replicar en el nivel regional las autoridades nacionales. Sin embargo, se omitió al Jefe de Región Policial de la Policía de Investigaciones , no obstante que integrará el Consejo Nacional el Director General de esta Institución.
´ Solo eso pretende corregir la observación del Primer Mandatario.
Es cuanto tengo que informar, señor Presidente.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Les reitero a Sus Señorías que en la Comisión de Constitución el veto fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes.
Se trata, sencillamente, de corregir una omisión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Debo recordar que, tratándose de una norma de quórum especial, pueden votar todos los Senadores.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación del Presidente de la República (27 votos favorables).
Votaron las señoras Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
FACILITACIÓN DE CONSTITUCIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE NUEVAS EMPRESAS
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Corresponde ocuparse del proyecto de ley, iniciado en mensaje, en tercer trámite constitucional, que facilita la constitución y el funcionamiento de nuevas empresas, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6981-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 8 de junio de 2010.
Tercer trámite, sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 30ª, en 29 de junio de 2010.
Economía (segundo), sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
Hacienda, sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 6 de julio de 2010 (se aprueba en general); 62ª, en 23 de octubre de 2010 (se aprueba en particular).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- Este proyecto de ley, que inició su tramitación en la Cámara Alta, se originó en un mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República .
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados realizó una serie de modificaciones al texto que aprobó el Senado, las que se consignan en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Las principales enmiendas dicen relación con la prórroga de la patente provisoria cuando la causa que impida subsanar las observaciones esté referida a la existencia de una declaratoria de utilidad pública sobre el inmueble; con el establecimiento en el Código Tributario de una sanción penal al que presente maliciosamente la declaración jurada simple exigida a los contribuyentes que soliciten por primera vez la emisión de documentos tributarios electrónicos y al contribuyente que venda o facilite a cualquier título las facturas de inicio.
Asimismo, se sustituye el artículo 4º del proyecto con el objeto de establecer que el acceso a la página web del Diario Oficial para el solo efecto de consulta e impresión de las publicaciones sobre constitución, modificación y disolución de personas jurídicas de derecho privado será público y gratuito. Respecto de las publicaciones, se dispone una tarifa de una unidad tributaria mensual por cada extracto publicado.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Solicito autorización para que ingrese el asesor del Ministerio de Economía don Aníbal Pinto Ferrada.
El titular de Economía todavía no llega, pero sí está en la Sala el Ministro Secretario General de la Presidencia .
¿Les parece a Sus Señorías?
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
En estricto rigor, deberíamos pronunciarnos sobre cada una de las enmiendas. Pero si el Honorable señor García, a quien le corresponde el uso de la palabra, nos entrega un informe donde se refiera a todas, tal vez podamos efectuar una sola votación.
Porque entiendo que existe acuerdo sobre las modificaciones.
El señor LETELIER.- No, señor Presidente .
El señor PIZARRO ( Presidente ).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , tras consultas informales, todos los integrantes de la Comisión de Economía del Senado me han manifestado su acuerdo con las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados a este proyecto, que facilita la constitución y el funcionamiento de nuevas empresas, y en particular con la que prorroga la patente provisional cuando el no cumplimiento de requisitos deriva en que el terreno sea objeto de una eventual expropiación.
Parece razonable que la patente provisoria siga existiendo hasta que se concrete la expropiación. Porque muchas veces, por falta de recursos (ya sea en el Ministerio de Obras Públicas o en el de Vivienda, ya sea en la propia municipalidad), aunque el diseño del plano regulador, o determinado plan de obras públicas o cierto plan del Ministerio de Vivienda fije la expropiación, hasta que ella se concreta pasan varios años. Y si un local o un emprendimiento se hallan funcionando, es razonable que continúen haciéndolo hasta que se verifique la expropiación.
Y lo segundo, que también nos ha parecido procedente, es que el acceso a la página web del Diario Oficial quede limitado a la constitución de sociedades cuyo capital efectivo sea igual o inferior a 5 mil unidades de fomento, esto es, aproximadamente 110 millones de pesos.
Esas son las modificaciones centrales introducidas por la Cámara de Diputados. Y -repito- los integrantes de la Comisión de Economía, en conversaciones y consultas informales, me han manifestado su acuerdo en aprobar el articulado tal como viene de la otra rama del Congreso, y eso es, por supuesto, lo que recomendamos también a la Sala.
Muchas gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , uno necesita precisar cuál es el sentido del proyecto de ley. Lamento que, por la premura del Ejecutivo, se haya fijado una urgencia determinada y que la iniciativa no haya pasado por la Comisión de Vivienda y Urbanismo, por cuanto algunas de sus disposiciones tienen que ver, precisamente, con el ordenamiento territorial y el cumplimiento de normas que dicen relación con ese aspecto.
Me explico.
En la letra d) del artículo 1° se contempla no solo una discusión sobre la patente provisoria, sino también el efecto de que si el municipio no contesta dentro de cierto plazo, ella se transforma en definitiva por el solo ministerio de la ley. Es decir, el texto va mucho más allá de lo que acaba de informarnos el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
En el caso de la falta de respuesta, no se señalan las materias a que ello se refiere.
Deseo dar solo dos ejemplos sobre el particular, uno de los cuales es el de una empresa que se estime no peligrosa, concepto no definido correctamente en la normativa. En el trámite de instalación de un taller inofensivo -es el criterio que considera la ley-, el cual muchas veces deriva en actividades que causan ruidos molestos en medio de una vía o un sector habitacional, sucederá entonces que, si el municipio no contesta adecuadamente en un plazo determinado, tendrá lugar el efecto a que he hecho referencia.
Esta es una cuestión que va a traernos dolores de cabeza, señor Presidente. Por mi parte, voy a votar de una forma distinta respecto de ese punto.
Pero más preocupante es la modificación introducida por la Cámara de Diputados en cuanto a qué pasará cuando se trate de iniciativas que tengan lugar en un terreno objeto de una declaración de utilidad pública. En esa situación, cuando se otorgue un permiso provisorio que se puede transformar en permanente -es lo que ocurrirá en muchos casos-, se va a encarecer no solo la expropiación, sino que también se originará un daño al interés fiscal, al patrimonio, que tendrán que pagar o los municipios o el Estado.
A mi juicio, al incorporarse la franja de utilidad pública como un lugar donde se puede generar un permiso que devenga en permanente por el mecanismo que señalo, conforme a un cuerpo legal cuyo propósito ha sido facilitar la constitución y funcionamiento de nuevas empresas en terrenos que no revestían ese carácter, sino en otros sitios, se distorsiona la ley.
Al incluirse tal norma, relativa a una antigua discusión vinculada con la Ley General de Urbanismo y Construcciones -por eso, me hubiera gustado que el proyecto pasase por la Comisión de Vivienda-, y como si fuera una más para facilitar la constitución de empresas, lo que se está diciendo es que no tiene ningún sentido ni validez un plan regulador.
Tratándose de la franja de protección de la ruta 5, por ejemplo, donde solo el 35 por ciento se encuentra inscrito a nombre del Fisco -solo ese porcentaje-, nadie puede prohibirme construir una casa. Lo que pueden decirme es que si la echan abajo no van a expropiarme, no van a pagarme su valor, mas sí el terreno. Aquí se le está dando un derecho adquirido adicional a un emprendedor en una franja expropiable.
Abrigo la convicción de que, al generarse una patente de esta índole y un cierto tipo de instalación, se va a atentar contra intereses permanentes del Estado. Ello echa por la borda el motivo para formular una declaración de franja de utilidad pública, para contar con instrumentos de planificación urbana.
En este punto voy a votar en contra, señor Presidente . Se está desarrollando un criterio que no se ha discutido suficientemente, que no trató la Comisión especializada, y se está distorsionando un proyecto para facilitar la creación de empresas también en zonas cuya finalidad ha sido contemplada en los planes reguladores, los cuales han pasado por los consejos regionales, por el Ministerio de Vivienda. Por el solo ministerio de la ley, nos echamos al bolsillo todos los instrumentos de planificación territorial. Ello está mal.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- En primer lugar, deseo agradecer al Gobierno del Presidente Piñera el envío del proyecto de ley que nos ocupa y el que este se esté aprobando hoy día en el Senado.
Agradezco al Ministro señor Fontaine que se haya puesto entre los objetivos prioritarios la lucha contra la burocracia. Esta última es, sin duda, uno de los peores cánceres para las pymes, para los emprendedores y para todos aquellos que quieren dar trabajo.
Por lo tanto, a través de la iniciativa se persiguen varios propósitos que considero de gran relevancia, como la instalación de nuevas empresas, una mejora significativa en la creación de puestos de trabajo, el desarrollo de la actividad privada y evitar elementos determinantes de que el establecimiento de una empresa, de condiciones laborales, se haga tan difícil.
En general, este es un proyecto extraordinariamente bueno, pero quisiera llamar la atención respecto de una materia que a mi juicio no se ha tocado y que constituye un compromiso que data desde hace ya bastante tiempo. Me gustaría que el señor Ministro contestara al respecto. A lo mejor, la solución ya se encuentra en carpeta.
La normativa, señor Presidente , da amplias facultades -y me alegro de que así sea- para la entrega de boletas y para las facturas electrónicas. Y eso me parece sumamente importante. Mas, en el caso de las facturas -por razones obvias, generan un crédito fiscal-, el punto no se toca. Y lo que ocurre hoy día es que el Servicio de Impuestos Internos, que es extremadamente eficiente, lleva a cabo en las capitales regionales el timbraje de aquellas que requieren pequeños agricultores, pequeños productores que viven lejos del sector urbano. Pero ese es un asunto de gran trascendencia.
El punto se lo he planteado a varios Ministros de Economía y a Directores del Servicio de Impuestos Internos, y ellos, con justa razón, plantean que no es posible abrir esta llave, porque se puede originar un problema serio con quienes elaboran facturas falsas, o bien, generan retornos de impuestos inexistentes.
Sin embargo, quiero contar lo siguiente. Hoy día, la práctica de Impuestos Internos es timbrarle cuatro facturas a un productor de tomates que vive a cien kilómetros de la capital regional. Entonces, ¿qué le pasa a esa persona? Cuando entrega la cuarta, se queda sin posibilidad de trabajar.
¿Cuál es la fórmula que he propuesto? El Servicio se comprometió hace unos años a crear el mismo sistema considerado para las licencias de manejar, en virtud del cual conductores que nunca son objeto de un parte exhiben, por lo tanto, una hoja de vida impecable. Lo mismo pasa con los contribuyentes: algunos nunca han recibido una multa, y a ellos no se les debiera restringir el timbraje de facturas. Porque, en ese caso, en especial para la gente de zonas rurales, resulta muy complicado trabajar en la formalidad.
Por lo tanto, hago un llamado a las autoridades de Gobierno para originar una especie de currículum de quienes presentan un buen comportamiento con las arcas fiscales, a fin de que no se les apliquen limitaciones -porque no debieran enfrentarlas-, o para un cierto miramiento especialmente hacia los habitantes de sectores rurales, que hoy tienen que estar trabajando el terreno, vendiendo cuando pueden, yendo a timbrar facturas, volviendo. Eso, francamente, se hace muy difícil.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , celebro que estemos aprobando con urgencia el proyecto, que quizás lleva más tiempo de lo necesario en el Congreso.
Creo que implica un acierto hacia las pymes abreviar los tiempos, disminuir los costos y dar facilidades para que los emprendedores instalen sus empresas. Y en especial me refiero a los trámites para las autorizaciones provisorias que otorgan los municipios. La iniciativa en análisis les impone plazos y obligaciones a las entidades edilicias para cumplir con sus tareas.
Una vez despachado el texto por el Senado, la Cámara de Diputados le introdujo algunas modificaciones que lo perfeccionan y ayudan a que se consiga de mejor manera su objetivo.
Solo me referiré a una enmienda que, en mi opinión, contribuye a hacer justicia a emprendedores que, en un momento determinado, pueden encontrarse en su actividad con una declaración de utilidad pública.
Tratándose de esta última y de las expropiaciones, en 2009 se dictó la ley -fue la última en la que el Congreso se ocupó en la materia- que renovó la vigencia de las declaratorias. Y en todo el territorio nacional se registran numerosos lugares donde eso se ha realizado año a año. Las personas con una propiedad en uno de ellos y que quieren iniciar una actividad se encuentran, desgraciadamente, con muchísimas dificultades.
¡Para qué decir la prohibición que enfrentan si desean vender!
¡Para qué decir la prohibición de construir! Porque no es efectivo que puedan hacerlo. Ello no es factible en un sitio objeto de la declaración.
Además, deben pagar las contribuciones, de lo cual no se les exime aun cuando la propiedad soporte un gravamen.
Por medio del proyecto en análisis estamos haciendo justicia, al establecer que donde existe la misma razón es fuerza que exista la misma disposición. Si la declaración de utilidad pública admite prórrogas indefinidas y, durante ese tiempo, se impide realizar obras en el inmueble -ello, en beneficio de la comunidad y del interés público- a fin de adecuarlo a los requisitos para el desarrollo de determinada actividad, debe permitirse al contribuyente llevar adelante actividades económicas de manera provisoria, prorrogables, del mismo modo que esto último se acepta respecto de la vigencia de una medida que embaraza y limita el ejercicio pleno del derecho de propiedad.
La modificación hace justicia y es un acierto respecto del tratamiento que el legislador le da al Fisco para que efectúe una declaración de utilidad pública y pueda materializar en cualquier momento la expropiación. Sin embargo, se permitirá una patente solo provisoria. No es efectivo que, en esos casos, la municipalidad pueda descuidar la revisión por algún motivo y, con ello, pasarse a una patente definitiva, porque el lugar se encuentra bajo la declaración mencionada y la norma introducida por la Cámara de Diputados dispone que la corporación edilicia deberá prorrogar la patente provisoria hasta que se cumpla el plazo de caducidad de la medida.
En consecuencia, para satisfacer efectivamente el objetivo del proyecto, me parece muy positivo aprobar la enmienda, que apunta en la dirección correcta y hace justicia a los emprendimientos, pues resulta muy injusto que no puedan realizar ninguna actividad las personas que experimenten la desgracia de que sus terrenos sean objeto de una declaración de utilidad pública.
Por lo tanto, invito al Senado a aprobar, al igual que la Comisión de Economía, las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , en primer lugar, nos encontramos ante un proyecto que realmente hará más expeditos la constitución y el funcionamiento de empresas, no solo por lo relativo a la patente municipal, sino también por las facilidades que se otorgan para la iniciación de actividades y el timbraje de facturas.
Ahora bien, creo que existe un error en lo relativo a que la normativa en análisis alteraría principios que rigen el ordenamiento territorial, porque el texto que aprobamos señala que la municipalidad estará obligada a otorgar la patente respectiva cuando haya verificado la concesión de los permisos "de emplazamiento según las normas de zonificación del Plan Regulador".
El señor TUMA .- Así es.
El señor NOVOA .- Y la patente provisoria se entregará "cuando se cumplan los siguientes requisitos: a) Emplazamiento según las normas sobre zonificación del Plan Regulador;".
Por consiguiente, no se puede dar una patente, ni definitiva ni provisoria, con violación de las normas de este último.
El temor que se expresa es absolutamente infundado, entonces, y probablemente obedece a que no se ha leído el proyecto entero.
El señor LONGUEIRA.- ¡Eso es habitual...!
El señor NOVOA .- Ahora bien, me parece muy razonable la modificación introducida por la Cámara de Diputados.
Eso sí, creo que tendrá poco efecto, poco alcance, porque, conforme a las disposiciones que impiden la entrega de patente cuando no se cumplen las condiciones de emplazamiento según las normas del plan regulador, será difícil obtener una de carácter provisorio en un terreno sujeto a expropiación.
Pero, si se contara con ella, me parece lo más justo que se mantenga mientras no se verifique la medida, porque la declaración de utilidad pública crea ya un perjuicio patrimonial al propietario, lo que todos sabemos que ocurre con frecuencia. Y durante veinte, treinta años, no se puede disponer libremente de un bien o conforme al precio adecuado por encontrarse sujeto a expropiación, sin que esta se lleve a cabo. Entonces, la idea es que por lo menos se pueda mantener una autorización provisoria para ejercer una actividad en el inmueble.
Desde ese punto de vista, me parece que no se registra ninguna alteración de los efectos del emplazamiento de los planes reguladores, que se establece con claridad como una condición sin la cual no se puede otorgar, ni definitiva ni provisoriamente, una patente.
La modificación que introdujo la Cámara Baja se refiere a un caso muy puntual. A mi modo de ver, resulta de extrema justicia que se haya considerado la posibilidad de mantener una patente provisoria mientras no se materialice la expropiación.
Por lo tanto, estimo importante despachar el proyecto en análisis. Este se presentó al inicio del Gobierno del Presidente Piñera, siendo su objetivo facilitar la constitución y funcionamiento de nuevas empresas, y en el Congreso hemos pasado al año siguiente para despacharlo.
El señor LONGUEIRA .- ¡Haciéndole honor...!
El señor NOVOA .- Así que me parece que, haciéndole honor, en efecto, debiéramos por lo menos aprobarlo hoy, si es posible.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Se encuentra en trámite desde el año pasado, expone Su Señoría...!
El señor PROKURICA.- ¡Desde el año pasado, no desde el Gobierno pasado...!
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Eso dije, señor Senador. El año pasado todavía desempeñaba sus funciones el Gobierno anterior.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Aprovechando la presencia de los señores Ministros de Educación y Secretario General de la Presidencia , recojo la consulta del Honorable señor Escalona acerca de la urgencia de "discusión inmediata" fijada para el proyecto sobre la calidad y equidad de la educación.
Su Señoría sabe que, reglamentariamente, ese plazo implica seis días, el cual expira el próximo martes. De mantener el Gobierno dicha urgencia, el proyecto deberá ser despachado ese día. Primero deberá tratarlo la Comisión de Educación; luego, la de Hacienda y, finalmente, la Sala.
Entonces, tenemos dos posibilidades. La primera es que usted se ponga de acuerdo con el Senador que preside la Comisión de Educación para definir cómo comparten ese tiempo. Y la otra -tal vez la más razonable desde el punto de vista político- es que el Gobierno adecúe la urgencia para tratar la iniciativa con un mayor nivel de normalidad.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , lo que a mí me importa, para todos los efectos, es cumplir con las obligaciones constitucionales y legales que hemos jurado respetar desde el momento que asumimos nuestros cargos. Y no lo digo en broma ni irónicamente.
La Sala del Senado no acordó que el proyecto fuera enviado a Comisiones unidas. No se resolvió eso.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Efectivamente, Su Señoría. La iniciativa debe pasar primero a la Comisión de Educación, y después, a la de Hacienda.
El señor ESCALONA.- En consecuencia, una vez recibido el informe de la Comisión de Educación en la Secretaría de la Comisión de Hacienda, citaré a los miembros de esta última con el objeto de analizar todos los artículos que son de su competencia.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tiene que hacerlo antes del próximo martes, señor Senador , porque ese día el Senado debe despachar el proyecto.
El señor ESCALONA.- Siempre y cuando haya llegado el informe de la Comisión de Educación, señor Presidente .
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Claro. Y siempre que estén los votos necesarios, también.
El señor ESCALONA.- Mi obligación comienza una vez que llegue el informe a la Secretaría de la Comisión de Hacienda .
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es.
Esa es la situación en la que nos hallamos.
El señor ESCALONA.- Yo dependo del Senado, no del Ejecutivo, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
)----------(
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Continúa la discusión de las modificaciones introducidas por la Cámara Baja.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , este proyecto de ley ya fue tratado en general, ocasión en la cual vimos la necesidad de avanzar en la dirección de agilizar los trámites exigidos para la conformación de nuevas empresas.
En relación con lo sucedido en la Cámara de Diputados, considero que las modificaciones introducidas por dicha rama legislativa -como indicó el Presidente de la Comisión de Economía, Senador señor García - tienden a perfeccionar el proyecto o a precisarlo en algunos aspectos.
Más que nada, quiero referirme al inciso nuevo incorporado por la Cámara Baja relativo a las patentes provisorias que no puedan ser otorgadas en forma definitiva por el hecho de que un predio esté sujeto a una posible expropiación por causal de declaratoria de utilidad pública.
Como primera reflexión, concuerdo con el Honorable señor Novoa en cuanto a que, de no cumplirse los requisitos de emplazamiento del inmueble, resultaría imposible otorgar una patente, provisoria o definitiva, por cuanto se estaría infringiendo la ley. Por lo tanto, la municipalidad respectiva debería rechazar la solicitud dentro de los plazos correspondientes.
Sin embargo, quiero comentar un problema muy recurrente que estoy seguro de que muchos señores Senadores han observado en sus circunscripciones.
Recuerdo los casos de Cerro Navia y Lo Prado -el Senador Novoa debe conocerlos-, donde, con motivo de la instalación de torres de transmisión, más o menos 3 mil propiedades quedaron sujetas potencialmente a expropiación.
¿Cuál era el problema y el drama que aquejaban a cada una de esas familias?
Primero, no podían vender sus propiedades. En ese tiempo -estoy hablando de antes de la modificación del año 2009-, la expropiación había sido decretada hacía más de 20 ó 25 años. Segundo, cuando acudían a la municipalidad a pedir un permiso con el propósito de ampliar o mejorar sus viviendas, esta se los negaba porque los terrenos estaban sujetos a expropiación.
¿A qué recurrían entonces esas personas? A construir en forma ilegal. Y el municipio, por su parte, tenía que "hacerse el tonto" o mirar para el lado, pues no podía aparecer autorizando algo contrario a la ley ante el resto de la gente.
Asimismo, si una persona quería instalar un pequeño negocio, se le negaba la patente porque su terreno se hallaba sujeto a expropiación.
Por supuesto, no es posible construir en una zona sujeta a expropiación.
Yo acabo de ver un caso ocurrido en la comuna de San Rafael, donde varias casas de campesinos, ubicadas en la franja que recorre la autopista, a 30 metros de distancia de su eje, se cayeron con ocasión del terremoto. Ellos quisieron reconstruir, pero no pudieron hacerlo. Instalaron carpas. Ni siquiera les dieron mediaguas porque sus casas se encontraban dentro de una zona de expropiación.
Y estas son situaciones de hecho que ocurren todos los días.
¿Qué se pretende con las modificaciones en comento? Que, si la causal por la que se niega la patente provisoria o definitiva obedece a que la propiedad se halla sujeta a expropiación por declaratoria de utilidad pública, conforme a la modificación legal introducida el año 2009 -en que el afectado debe aguantar 5 años para saber si se renueva o no dicha vigencia-, la municipalidad extienda una patente provisoria hasta que se cumpla el plazo para que la propiedad quede sujeta a expropiación, y si, llegado ese momento, ha desaparecido la causal, otorgue la patente definitiva.
Se trata de una disposición de toda lógica, porque le da solución a mucha gente que hoy día, bajo los actuales planos reguladores, se enfrenta a la espada de una posible expropiación que nadie sabe cuándo tendrá lugar.
Por esa razón, estimo que la enmienda efectuada por la Cámara de Diputados es correcta.
Ahora, en lo concerniente a la publicidad, me parece bien la eliminación de la publicación de los extractos en el Diario Oficial. Y creo que esta debiera ser la norma general. Pienso que tal publicación es propia de tiempos pasados: basta con que se haga en la página web de dicho medio. Las impresiones en papel conllevan mayores costos y tornan más difíciles las tramitaciones.
También me hubiera gustado que la exención de pago fuera general. Sin embargo, considero correcto haberla limitado a las sociedades con capitales inferiores a 5 mil unidades de fomento, pues ello significa que solo deberán cancelar la publicación aquellas que cuenten con un patrimonio superior a los 100 ó 110 millones de pesos. Me parece bien que empecemos a eximir de costo un trámite que tenía justificación en el pasado, pero no en la actualidad. Y espero que a propósito del proyecto que se presentó en la Comisión de Economía, que modifica el sistema de constitución de nuevas empresas, podamos revisar el tema en el próximo tiempo. No obstante, reitero que estimo adecuado el límite de 5 mil UF para la exención de pago de la publicación en el Diario Oficial.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , me alegra que nos encontremos en el último trámite de un proyecto de ley que siempre hemos reconocido como de gran importancia para las diversas actividades del país.
Prueba de ello es que ayer o anteayer el Gobierno informó que de enero a diciembre de 2010 se crearon 385 mil puestos de trabajo. Y que, de ese total, 201 mil 422 -es decir, el 52,2 por ciento- corresponden a empleos por cuenta propia. O sea, la mayor fuente de ocupación proviene de la iniciativa privada de aquellos que pretenden empezar una actividad económica.
Y si a eso agregamos los familiares que se incorporan a ese campo laboral -31 mil 973 personas, equivalentes al 8,3 por ciento-, tenemos que más del 60 por ciento de las fuentes de trabajo que el Gobierno dice haber creado corresponde a empleos por cuenta propia.
Por lo tanto, el proyecto reviste una importancia fundamental, por cuanto se están dando facilidades y eliminando los "lomos de toro" para que se sigan creando muchas pequeñas y medianas empresas.
Ahora bien, mis colegas se han referido específicamente a las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
A mí me parece que se trata de enmiendas menores. Algunas precisan fechas. Otra propone que la publicación en la página web estará libre de pago cuando se trate de sociedades cuyo capital sea inferior a 5 mil unidades de fomento; de ahí para arriba, las empresas deberán pagar una unidad tributaria mensual, lo que es una cantidad también relativamente pequeña.
Asimismo, se establece que cuando se otorgue una patente provisoria y posteriormente se declare de utilidad pública el predio donde se encuentra instalada esa actividad, la municipalidad podrá negar el permiso por hallarse el terreno sujeto a expropiación.
¿Qué se señala al respecto? Que el municipio deberá continuar dando el permiso provisorio hasta que se registre, ya sea la expropiación definitiva, ya sea la declaración de no utilidad pública permanente. Antes, las declaraciones expropiatorias duraban 20, 30, 40 años, pero ahora están limitadas a solo 5 años, prorrogables por una única vez.
En consecuencia, este proyecto es muy adecuado y, en mi opinión, debe despacharse hoy en su totalidad. Rechazar cualquiera de las modificaciones implicaría formar una Comisión Mixta y que apenas en marzo -¡con suerte!- quedaría listo para transformarse en ley. Ello, en circunstancias de que hay miles de pequeños artesanos y otras personas que quieren emprender actividades menores y que muchas veces, por las enormes dificultades burocráticas con que se encuentran, no lo pueden hacer.
Todos estamos empeñados en empujar el carro para adelante. Y, como dije, esta es una muy buena iniciativa.
Por eso la aprobaré, señor Presidente, y ojalá que la despachemos lo antes posible.
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a proceder a la votación de las modificaciones introducidas por la otra rama del Parlamento.
Entiendo que el Senador señor Letelier desea pedir votación separada respecto de una o dos enmiendas.
El señor LETELIER.- Exactamente, señor Presidente. Quiero solicitar que se vote en forma separada el nuevo inciso que la Cámara de Diputados sugiere intercalar entre los incisos octavo y noveno aprobados por el Senado.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿El que parte diciendo: "Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior"?
El señor LETELIER.- Sí. Deseo fundar mi voto respecto de esa norma.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Qué otra enmienda desea votar separadamente?
El señor LETELIER.- Ninguna más, señor Presidente .
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, sugiero dar por aprobado el resto.
¿Habría acuerdo?
En consecuencia, en votación los cambios efectuados en el segundo trámite, con excepción del inciso noveno, nuevo, del artículo 26, que se votará en forma separada.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones de la Cámara de Diputados, salvo el inciso noveno, nuevo, del artículo 26 (26 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Matthei y Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Quintana.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En votación el inciso noveno, nuevo, del artículo 26 propuesto por la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar el voto, el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , hay quienes, con todo derecho y toda razón, miran el mundo desde la perspectiva del emprendedor. Y eso está bien. Pero igualmente es necesario tener en cuenta cómo se planifica y se construye ciudad y, entre otras cosas, cómo se pagan las calles.
Esta, probablemente, no es la mayor inquietud del señor Ministro de Economía -y lo entiendo-, porque el pago lo harán otros.
Pero lo práctico es lo siguiente.
De acuerdo con la modificación de que se trata, si en una vía estructurante hay una declaratoria de utilidad pública respecto de una franja de terreno para proceder a su expropiación, mientras esta no se concrete, se puede otorgar patente provisoria para que allí opere un emprendimiento.
Sin embargo, dado que no existe una norma que obligue a tributar sobre la plusvalía de una propiedad, cualquier acción que se realice en el entorno -por ejemplo, construir una calle- del terreno declarado de utilidad pública y con permiso provisorio para iniciar una actividad redundará en un encarecimiento para el Estado. Ello, porque la patente respectiva puede extenderse, no por 5 años, como señaló un distinguido Senador, sino por 10, 20 años (según la redacción del precepto), de manera que el Fisco deberá pagar un precio mucho más alto por la expropiación.
Claro, ¡como los municipios están llenos de plata, les saldrá muy barato expropiar...! ¡Estoy seguro...! ¡Y no cabe ninguna duda de que al Ministerio de Vivienda le darán muchos recursos para esto...!
¡Barato expropiar...!
Eso dirán algunos. Pero no es la verdad. En nuestro país, cuando el valor de las expropiaciones de franjas de utilidad pública sube, precisamente porque se dan esa clase de permisos, los que pagan son todos los chilenos.
Aquí la Cámara de Diputados ha introducido una visión que desnaturaliza la esencia del proyecto, pues implica realizar una transferencia indirecta de riqueza a quienes establezcan emprendimientos en terrenos de utilidad pública a sabiendas de que han sido declarados así en los respectivos instrumentos de planificación territorial.
La situación es especialmente grave y compleja en las zonas urbanas, pues cuando hay un negocio que ha operado 5, 10, 20 años, se paga la expropiación no solo del inmueble en el que este se encuentra instalado, sino también de lo que significa la actividad que ahí se ha desarrollado.
Pongo el caso del restaurante "Juan y Medio", en la Ruta 5 Sur. Si este establecimiento perteneciera a una empresa a la que hace 20 años se le concedió permiso provisorio para funcionar, habría que expropiar tanto la tierra como el negocio que opera en ella.
En consecuencia, lo que hace el precepto es encarecer los costos de expropiación de terrenos de utilidad pública. Yo entiendo que el Ministro de Economía desee impulsar un proceso que facilite la instalación de nuevas actividades, pero creo que hay ciertos equilibrios que se deben respetar.
Los instrumentos de ordenamiento territorial -que son sancionados por diversas autoridades: locales, regionales, ministeriales- tienen una razón de ser. No obstante, pareciera que con relación a la norma que estamos votando se obvió escuchar a cualquiera de esos actores. Yo apuesto que no se consultó la opinión de ningún director de obras. ¡A ninguno! Porque aquí se aprecia una visión sesgada sobre el punto, señor Presidente .
Quiero dejar constancia de que con dicha enmienda se está tomando una opción que perjudica al erario; perjudica los fondos municipales; perjudica el uso de los recursos de todos los chilenos, porque considera el problema solo desde un prisma.
Por ese motivo, votaré en contra de esta modificación. Lo sano habría sido posibilitar el envío del proyecto a Comisión Mixta, a fin de perfeccionar la norma y evitar que distorsione el espíritu de lo que sí propiciamos.
Un distinguido Senador expresó que a todos nos interesa eliminar la burocracia. Comparto tal afirmación, por lo que ocurre en las comunas alejadas de las capitales regionales. ¡Es dramático!
Y esos son los temas que deberíamos abordar antes que este, que va a generar un costo indeseado.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma, para fundamentar su voto.
El señor TUMA.- Señor Presidente , sin duda, aquí tenemos una diferencia con el Senador Letelier. Y se refiere, básicamente, a que, a mi juicio, se comete una injusticia cuando se pretende construir ciudad o construir país con el bolsillo ajeno.
No es posible pensar que una pyme pueda solventar, con su patrimonio, el pago de las contribuciones de bienes raíces por muchos años y no pagar los impuestos correspondientes. ¡Si la municipalidad es la que pierde!
¡"Juan y Medio" ha estado pagando impuesto a las utilidades y patente todos los años!
Si se hubiese aplicado el criterio de que, por estar el negocio asentado en un terreno declarado de utilidad pública, "Juan y Medio" jamás hubiera podido realizar actividad alguna. Y desde hace 20 años que este restaurante no debería existir, pero ha estado generando actividad, creando empleo y pagando impuestos, contribuciones y patente municipal. No obstante, en el momento de expropiar, el Estado procederá como siempre.
Sin embargo, aquí se dice a quienes eventualmente tengan la desgracia de que su propiedad se declare de utilidad pública que podrán seguir desarrollando una actividad autorizada "provisoriamente", pero en ningún caso en forma definitiva. Porque -como dice el Senador Letelier-, en situaciones relacionadas con estructuras de carreteras, troncales, el plazo es de cinco años, más cinco y más otros diez. En total, veinte años.
Entonces, ¿es justo que el Estado establezca un gravamen a una propiedad durante veinte años y en ella no se pueda construir? Y no solo no se podrá construir, porque, de aprobarse lo propuesto por el estimado colega Senador Letelier, dejaríamos a su dueño sin realizar actividad productiva alguna durante todo ese tiempo. Y, a lo mejor, nunca se expropia.
Por lo tanto, lo que se hace acá es consignar que el Estado seguirá teniendo el derecho de determinar la declaración de utilidad pública de cierto bien y de expropiar cuando se le ocurra. Pero es conveniente que haya un equilibrio respecto del derecho que asiste a las personas de ejercer una actividad productiva, sin privar al municipio ni al Estado de los impuestos ni a los trabajadores del empleo que una pyme podría crear.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar para fundamentar el voto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , deseo precisar un poco la inquietud del Senador Letelier.
En mi opinión, aquí no se trata de impedir la expropiación ni la declaración de utilidad pública de un bien. Lo único que se hace es establecer que, si alguien pide una patente provisoria conforme al régimen dispuesto en la ley -en el entendido de que existe esa declaración-, la municipalidad podrá otorgarla. ¿Hasta cuándo? Hasta que se elimine el elemento que impide hacerlo: la declaración de utilidad pública. Si se mantiene esta, no puede darse la patente provisoria.
Por eso, al final de la disposición se dice que, una vez vencido el plazo indicado anteriormente, si no hay tal declaración -o sea, eliminada la observación que impedía otorgar la patente definitiva-, se concederá un plazo adicional para que se dé curso al trámite. Vale decir, no se está impidiendo la expropiación.
Si a futuro se decretase la expropiación, por supuesto que al dueño habrá que pagarle lo que corresponda en función del valor de la propiedad. Pero no habrá un valor adicional, porque la patente no es definitiva, sino provisoria.
En consecuencia, sobre el particular, más que nada, se hallan en juego efectivamente dos intereses. Sin embargo, no se está impidiendo que lo relativo al interés público, que es la expropiación, no pueda decretarse. Pero facilita el desarrollo de una actividad en determinado terreno mientras no se haga efectiva la declaración de utilidad pública.
En virtud de lo anterior, no advierto la contradicción señalada por el Senador Letelier. Y por eso apoyo la norma.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso nuevo de la letra d) del número 1) del artículo 1° propuesto por la Cámara de Diputados (26 votos contra 1), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Matthei y Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Letelier.
PROTOCOLO ADICIONAL A ACUERDO DE COMPLEMENTACIÓN ECONÓMICA N° 35, SOBRE COMERCIO DE SERVICIOS, ENTRE MERCOSUR Y CHILE
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Quincuagésimo Tercer Protocolo Adicional al Acuerdo de Complementación Económica N° 35, sobre Comercio de Servicios, celebrado entre los Gobiernos de los Estados Partes del MERCOSUR y el de Chile, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6690-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 52ª, en 14 de septiembre de 2010.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
Hacienda: sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).-
El objetivo principal del Protocolo es liberalizar el comercio de servicios entre las Partes.
La Comisión aprobó la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Larraín, Kuschel y Tuma, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señora Matthei y señores Escalona, Frei y García.
Cabe señalar que el proyecto de acuerdo requiere para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En discusión general y particular la iniciativa.
Ofrezco la palabra al Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Relaciones Exteriores, me corresponde informar este proyecto de acuerdo que, a nuestro juicio, reviste especial interés.
Si bien es cierto el funcionamiento del MERCOSUR no ha sido todo lo que se hubiese deseado o esperado, funciona. Y, quizás, uno de sus aspectos más interesantes para nuestro país es precisamente el que dice relación a esta iniciativa.
Como se recordará, el Acuerdo que Chile sostuvo con el MERCOSUR se limitaba fundamentalmente a promover la liberación, la expansión y la diversificación progresiva del comercio de bienes, pero no ponía especial énfasis en materia de servicios. Y este es, tal vez, el objetivo que, al procurarlo el proyecto de acuerdo en debate, concita un especial interés para nosotros.
Es sabido que el sector de servicios representa en nuestro país aproximadamente el 60 por ciento del producto interno bruto. La exportación de servicios en el 2008, por ejemplo, contribuyó con el 14 por ciento del total de las exportaciones chilenas, y creció entre los años 2005 y 2008 sobre 50 por ciento.
Por lo tanto, resulta de particular importancia potenciar ese aspecto, el cual, en el caso de la relación con el MERCOSUR, tiene también mucha relevancia ya, aun sin este Protocolo, cuyo propósito es justamente facilitar el comercio de servicios en nuestro territorio. De hecho, el MERCOSUR es el destino del 25 por ciento de las exportaciones chilenas registradas en el ámbito de los servicios no tradicionales.
Entre 1990 y junio de 2008, Chile efectuó inversiones directas en el sector de servicios de los países del MERCOSUR por un monto equivalente a 7 mil 238 millones de dólares, de los cuales el grueso de ellos (80 por ciento) se radica en Argentina y 16,5 por ciento en Brasil y 2,8 por ciento en Uruguay.
El instrumento que nos ocupa apunta precisamente a fortalecer un área donde Chile tiene especial fuerza y que constituye una de las prioridades para nuestro desarrollo económico. Y con este Acuerdo podemos incentivar un trabajo con los países que integran el MERCOSUR.
En el ámbito del MERCOSUR existe este Acuerdo entre los países que lo componen, pero este es el primero que se celebra con una nación asociada a dicho Convenio, como es Chile.
Cabe señalar que el Protocolo no incluye servicios financieros. Por razones obvias, ello requiere de un mecanismo de otra envergadura.
Y sus características son similares a las normas del Acuerdo General sobre Comercio de Servicios de la OMC en la materia. Es decir, opera sobre la base de un sistema de listas positivas, conforme al cual cada país decide. Chile tendrá una, y los Estados se sumarán a esta; pero a su vez cada uno presentará una lista en la que podrá darse el proceso de apertura de servicios específicos que las naciones ofrecen.
Por todo lo anterior, señor Presiente , consideramos de la mayor conveniencia aprobar este Protocolo Adicional al Acuerdo de Complementación Económica N° 35, sobre Comercio de Servicios, celebrado entre Chile y los países integrantes del MERCOSUR.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Recuerdo a los señores Senadores que se necesitan, a lo menos, 22 votos para aprobar el proyecto.
En votación.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (25 votos favorables), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, Chahuán, Coloma Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Correspondería tratar ahora el proyecto signado con el número 4 del Orden del Día. Sin embargo, el que figura en el número 5, sobre establecimiento de un procedimiento de saneamiento y regularización de los loteos irregulares y renueva su vigencia, contiene una norma de rango orgánico constitucional.
Por lo tanto, si le parece a la Sala, trataríamos de inmediato en general esta última iniciativa, abriendo desde ya la votación.
El señor ORPIS.- Muy bien, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo planteado?
--Así se acuerda.
SANEAMIENTO Y REGULARIZACIÓN DE LOTEOS IRREGULARES
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.234, que establece un procedimiento de saneamiento y regularización de loteos irregulares, y renueva su vigencia, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6830-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 79ª, en 22 de diciembre de 2010.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El principal objetivo del proyecto es establecer un nuevo plazo para acogerse al saneamiento y regularización de loteos irregulares, simplificando los procedimientos de aprobación y recepción de estos.
La Comisión discutió la iniciativa solamente en general, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de los miembros presentes, Senadores señora Lily Pérez y señores Letelier, Sabag y Tuma.
El texto propuesto se consigna en el informe de la Comisión, y es el mismo que despachó la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional.
Cabe señalar que el artículo 4° tiene carácter orgánico constitucional y requiere para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag para fundamentar el voto.
El señor SABAG.- Señor Presidente , tenemos mucho interés en aprobar este y el otro proyecto que resta de la tabla, ambos informados por la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Como ha señalado el señor Secretario , la iniciativa, originada en moción de los Diputados señores Tuma -hoy Senador- y Rodrigo González , modifica la ley N° 20.234, que establece saneamientos y regulación de los loteos irregulares y que tuvo una vigencia de dos años. Sin embargo, por burocracia y por muchas otras razones que no fueron advertidas en su oportunidad, el sistema no operó plenamente. Se logró regularizar algunos loteos, pero la mayoría quedó pendiente.
Ahora se propone dar el plazo de un año, plazo que en la segunda discusión vamos a pedir ampliar, a fin de poder sanear todos los loteos irregulares todavía existentes en el país.
Sabemos que los Gobiernos anteriores realizaron una gran labor para resolver la situación. Por ejemplo, se aplicaron los Planes de Mejoramiento de Barrios, entregándoles alcantarillado, agua potable, luz eléctrica; hasta se asignaron obreros para construir veredas, casetas sanitarias y viviendas. Pero aún quedan pendientes algunas tareas, las cuales serán resueltas por la actual Administración. Esperamos que a través del proyecto en debate se otorguen las facilidades necesarias para que todos los loteos irregulares puedan ser saneados definivamente.
Por lo tanto, como estamos en votación general de la iniciativa, debemos fijar plazo para presentar indicaciones a fin de perfeccionarla.
Naturalmente, solicitamos que Sus Señorías voten favorablemente el proyecto de ley.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma para fundamentar el voto.
El señor TUMA.- Señor Presidente , el proyecto tiene por finalidad mejorar una norma que estuvo vigente hasta hace un año y que permitió la creación de muchísimos comités. Estamos hablando del orden de 200 mil familias que, en algún momento, iniciaron el proceso de construcción de sus viviendas en terrenos que no podían haber comprado por no estar urbanizados. En ese sentido, se violentó la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Por lo tanto, se presentó una iniciativa legal para regularizar esos terrenos, que exigió ciertos requisitos. De partida, solo podían acogerse al procedimiento aquellos loteos irregulares instalados antes del 31 de diciembre de 2006.
Asimismo, consideramos necesario no solo ampliar el plazo por tres años, lo cual fue acogido por el Ejecutivo , sino, además, eliminar algunas normas que hacían imposible la normalidad, como la relativa al requisito consistente en que el avalúo de las viviendas tuviera una tasación máxima promedio de mil unidades de fomento.
En verdad la tasación misma; el cálculo del promedio del avalúo; qué profesional lo realizaría; quién pagaría el costo y cuál sería el criterio por emplear son exigencias que complicaron muchísimo a los involucrados, por lo cual no han podido cumplirlas.
En resumen, se establece una serie de modificaciones. Entre las principales se encuentra la exención de responsabilidad de los Directores de Obras Municipales, quienes, en muchos casos no se atrevían a aprobar la regularización de loteos de conformidad con una norma que los facultaba para aplicar una excepción a lo dispuesto en la Ley General de Urbanismo y Construcciones, aunque no se les eximía de la posibilidad de aplicárseles una pena privativa de libertad contenida en esa misma legislación.
Tampoco se mandataba al Ministerio de Vivienda y Urbanismo para impartir instrucciones respecto de su aplicación, de modo que nadie resolvía los conflictos de ese momento.
Por tanto, la materia que ahora analizamos en general volverá, después de su aprobación, a la Comisión de Vivienda, y debemos fijar un plazo para las indicaciones.
El proyecto persigue regularizar los loteos irregulares materializados de hecho hasta el 2006, con una recepción provisoria si los beneficiarios cumplen con las normas establecidas al efecto, lo cual será aprobado por el Director de Obras Municipales.
Esa autoridad municipal no va a permitir que esos terrenos carezcan de agua potable, alcantarillado y luz eléctrica. Podrá eximir el cumplimiento de algunos requisitos exigidos por la Ley General de Urbanismo y Construcciones, por ejemplo, que el territorio tenga determinado porcentaje de áreas verdes, porque, de no cumplirse, habría que demoler algunas viviendas o ensanchar calles o pasajes.
Cabe señalar que se trata de loteos ya existentes y que se deben regularizar.
Por esa razón, señor Presidente, esta modificación es urgente.
Sugiero que el plazo para presentar indicaciones no sea más allá del próximo lunes 17, máxime cuando la mayoría de los parlamentarios que participamos en el estudio de la iniciativa y el Ejecutivo , hemos estado involucrados en su tramitación por más de un año.
Por otra parte, como durante todo 2010 no se dictó la legislación necesaria, muchísimos comités están esperando la promulgación de la ley para postular al conjunto de recursos que el Estado entregaría una vez que el Director de Obras Municipales otorgara los certificados de recepción provisoria.
Es decir, se dispone de 5 años para cumplir las exigencias de regularización de loteos ante el citado Director de Obras Municipales . Una vez hecho eso, a los beneficiarios se les dará un certificado de recepción definitiva. Solo entonces cada persona puede ir a inscribir su propiedad al Conservador de Bienes de Raíces como cuerpo cierto.
Por eso, señor Presidente, recomiendo aprobar en general el proyecto, estableciendo un breve plazo para las indicaciones.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier para fundamentar su voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , el proyecto en análisis tiene un doble mérito.
Uno, permite la regularización de loteos irregulares que años atrás se llamaban "lotes o loteos brujos". Es decir, se trata de situaciones de hecho en terrenos a veces semiurbanizados, y que la gente tuvo que regularizarlos a pulso, porque, o no sabían cómo hacerlo, o no disponían de los medios económicos para concretarlo. Y eso entrega al proyecto un valor adicional.
A lo anterior se suman los efectos del terremoto del 27 de febrero del año pasado, porque en las Regiones Sexta, Séptima y Octava muchas personas perdieron sus viviendas. Como vivían en loteos irregulares, hoy tienen tremendas dificultades para avanzar en su reconstrucción.
Por ello, junto con la invitación a votar que sí, deseo indicar que el interés de la Comisión es, primero, agregar en el segundo informe procedimientos aún más simplificados, en especial respecto de los papeles que se deberán presentar a la Dirección de Obras Municipales; y segundo, incluir en el artículo 1º transitorio algunas normas complementarias con el fin de facilitar el proceso de reconstrucción.
Reitero: junto con este esfuerzo por sanear y regularizar loteos irregulares, queremos complementar el proyecto de ley con las normativas que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo requiere para simplificar los procesos de reconstrucción, lo cual es tremendamente necesario.
Sé que el Senador Tuma solicitó fijar un plazo breve para presentar indicaciones. Creo que el juicio de Su Señoría resulta un poquito excesivo. Lo que sí nos interesa como Comisión es retomar el debate en las próximas sesiones e incluir en la iniciativa modificaciones que agilicen la reconstrucción, particularmente en loteos donde haya residentes.
El Ministerio de Vivienda y Urbanismo tiene una serie de propuestas, ya que en la actualidad -daré un solo ejemplo-, si uno quiere reconstruir en un sitio que no se hallaba regularizado y donde la edificación no se cayó en 100 por ciento, la normativa exige que se demuela todo antes de volver a construir, ya que no es posible efectuar recepciones parciales de inmuebles.
Necesitamos disposiciones que faciliten esos trámites, señor Presidente .
Deseamos que esta iniciativa sea ley a más tardar en marzo, pero pretendemos introducirle enmiendas tendientes a facilitar el proceso de reconstrucción, sobre todo en sitios donde existan residentes.
Llamamos a todos a pronunciarse a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García, para fundamentar el voto.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , voy a concurrir con mi voto positivo a esta iniciativa porque el derecho de propiedad es consustancial a nuestra naturaleza humana. Sin embargo, hoy día miles de familias que hicieron una inversión importante para sus vidas no pueden acceder a la propiedad a que tienen derecho: no cuentan con escritura pública que acredite que les pertenece la casa donde habitan; no les es posible dejarla en herencia por no hallarse inscrita en el conservador de bienes raíces, en fin.
Eso no es justo, porque se trata a veces de personas que con mucho esfuerzo y sacrificio compraron un sitio y luego, sin ningún apoyo ni subsidio del Estado, construyeron sus viviendas.
Dicho lo anterior, señor Presidente , también quiero señalar que, a mi parecer, el plazo para formular indicaciones no debe ser tan breve.
En la Región que represento en el Senado existen varios loteos irregulares constituidos sobre tierras indígenas protegidas por ley. Y, si pretendemos dar respuesta al problema y otorgarles título de propiedad a las familias que viven en ese tipo de sitios, necesariamente deberemos encontrar una solución justa, adecuada, para que los terrenos sean desafectados de su calidad indígena.
Lo digo así de claro, porque de otra manera no habrá salida.
En tal sentido, el inciso quinto del artículo 4º de la iniciativa dispone:
"Para efectos del otorgamiento de la recepción provisoria, a que se refiere el inciso precedente, los lotes que deban considerarse bienes nacionales de uso público en aquellos loteos materializados en terrenos indígenas de conformidad a la ley N° 19.253, mantendrán esta última calidad." -es decir, la de tierra indígena- "No obstante lo anterior, se les considerará bienes nacionales de uso público sólo para efectos de materializar las obras de urbanización.".
¡Eso es absurdo!
¡Cómo se van urbanizar los terrenos! Los mantendremos como tierras indígenas y no se les podrá dar título de propiedad definitivo a quienes los compraron, a los que construyeron sobre ellos.
¡Es absurdo!
Por lo tanto, para arreglar ese problema se requerirá un acuerdo con el Ejecutivo . Y también, un acuerdo político entre nosotros. Porque se trata de un tema sensible. ¡Qué duda cabe!
Entonces, por el bien de todos -el de quienes partieron con el loteo irregular y el de las familias que lo habitan-, espero que podamos encontrar una solución.
Así que sumo mi voto favorable. Pero creo que debemos darnos un tiempo prudente para presentar las indicaciones que el proyecto precisa.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos favorables) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 7 de marzo, a las 13.
Votaron las señoras Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
MECANISMO TRANSITORIO PARA ADOPCIÓN DE ACUERDOS EN CONDOMINIOS AFECTADOS POR TERREMOTO Y MAREMOTO
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea un mecanismo transitorio para la adopción de acuerdos de copropietarios en sectores medios, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7320-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2010.
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- El objetivo principal de la iniciativa es rebajar el quórum para adoptar acuerdos en materias que deben tratarse en sesiones extraordinarias, según lo dispone la Ley sobre Copropiedad Inmobiliaria, en los casos de condominios que hayan resultado gravemente afectados con ocasión del terremoto y el maremoto de 2010 y donde se hubiere decretado su evacuación transitoria o permanente.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo discutió el proyecto solo en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señora Lily Pérez y señores Letelier, Pérez Varela, Sabag y Tuma. Su texto, que es igual al despachado por la Cámara de Diputados, se transcribe en la parte pertinente del primer informe.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela, para fundar el voto.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , esta iniciativa, que llega desde la Cámara de Diputados, responde a la realidad que enfrentan muchos condominios por los daños que les provocó el terremoto.
Por lo tanto, a mi juicio, avanza en la línea correcta al posibilitar que, a través de una asamblea de copropietarios, se adopten resoluciones fundamentales, como las contempladas en los numerales 1 a 7 del artículo 17 de la Ley sobre Copropiedad Inmobiliaria: cambio de destino de las unidades del condominio; constitución de derechos de uso y goce; enajenación o arrendamiento de bienes de dominio común.
Se trata de un sinnúmero de decisiones que los copropietarios deben tomar. Y me parece que este proyecto apunta en la dirección correcta.
Eso sí, en la discusión particular habrá que formular indicaciones, porque se debe determinar cuándo las personas con derecho a participar en la asamblea tienen que estar al día en el pago de los gastos comunes.
Es decir, hay que permitir la más amplia participación en tales decisiones. Y si en la iniciativa no se modifica la norma de carácter general en la materia, muchas personas podrían no hallarse habilitadas para intervenir en las asambleas o dar quórum para su celebración o para adoptar acuerdos.
Actualmente, la ley exige que la gente se encuentre al día en el pago de los gastos comunes al momento de la asamblea. Y aquí nos vemos enfrentados a una serie de condominios que quedaron destruidos, semidestruidos o inhabitables. Por lo tanto, sus propietarios cancelaron los gastos comunes por última vez en enero de 2010.
En consecuencia, la única modificación que debiéramos incorporar durante la discusión particular sería establecer que, para tener derecho a participar en las asambleas -o sea, para dar quórum y tomar acuerdos-, las personas estén al día en el pago de los gastos comunes hasta enero de 2010. De lo contrario, se restringirá en demasía la intervención de los copropietarios en la solución de problemas fundamentales.
Me ha correspondido estar presente en asambleas de condominios destruidos, donde se han adoptado decisiones esenciales -por ejemplo, respecto a seguros y edificación de bienes comunes-, y para ello se requiere la más amplia participación.
Por ende, la única dificultad del proyecto radica, a mi juicio, en que no innova con respecto al requisito de la fecha para el pago de los gastos comunes. Debiera fijarse una en enero de 2010, a fin de permitir mayor asistencia a las asambleas de copropietarios.
La iniciativa, en general, va en la línea correcta. Es absolutamente necesaria e indispensable. Y con esa sola modificación, al momento de debatirla en particular, daremos una respuesta adecuada a cientos de copropietarios que hoy todavía ven sus edificios destruidos y avanzan muy lentamente en la solución de una serie de problemas provocados por el terremoto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Les pido a los Honorables señores Horvath y Gómez, quienes no han votado, que tengan a bien emitir su voto.
El señor CANTERO.- ¡Hay un servicio personalizado...!
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ese siempre ha sido mi estilo, Su Señoría. Darles la oportunidad a los Senadores de expresar sus más íntimos deseos respecto a los proyectos.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier, para fundamentar el voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solo quiero plantear un asunto reglamentario, en el sentido de pedirle a la Secretaría que nos oriente sobre un punto.
Nosotros analizamos con prontitud esta iniciativa, y esperamos despacharla antes de fin de mes, por cuanto no presenta las mismas dificultades que un proyecto anterior. Simplemente facilita el proceso de toma de decisiones en los conjuntos habitacionales o condominios afectados por el terremoto.
Ahora bien, la iniciativa en estudio induce a un equívoco, y me gustaría que la Secretaría nos orientara al respecto.
Me explico.
A los colegas de la Cámara de Diputados se les ocurrió establecer un concepto legal que no existe: el de "copropietarios en los sectores medios". Porque la definición que hay es la de "copropietarios de viviendas sociales". Existen copropietarios de diferentes orígenes económicos, y ello no dice relación con el valor de la propiedad.
En tal sentido, mi consulta es si tenemos facultad para modificar los títulos de los proyectos. Yo pienso que sí. Pero, en la práctica, se ha entendido que no se puede cambiar el nombre colocado por la Cámara de origen. He buscado la norma reglamentaria pertinente, y no la he encontrado.
Lo digo porque el concepto de "sectores medios" tiene que ver con el ingreso de la gente, lo cual corresponde a una discusión socioeconómica, y no a una relacionada con la propiedad. Puede haber una persona con muchos recursos que viva en una mediagua, u otra con recursos medios, que lo haga en una casa de gran valor, recibida en herencia.
En todo caso, no quiero entrar en ese debate ni pensar que las facultades que vamos a establecer sobre la copropiedad estarán restringidas a alguien en particular. Porque es factible que existan copropiedades afectadas por el terremoto pertenecientes a gente que vaya más allá de los -entre comillas- "sectores medios", y entiendo que deseamos que esta iniciativa se aplique a todos.
Por ello hago la consulta. Repito que en el texto de la Ley de Copropiedad Inmobiliaria no figura el concepto antes mencionado, y creo que el Senado de la República no debiera acuñar términos que no corresponden.
Voto a favor del proyecto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- El señor Secretario responderá la consulta que se le formuló.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante).- En realidad, se ha aludido a un aspecto eminentemente práctico, ya que la denominación o la suma de los proyectos la establece la Oficina de Partes de la Cámara de origen, lo cual, junto con el número del boletín, permite identificarlos a lo largo de toda la tramitación y evitar su confusión.
No obstante, existen precedentes de que el órgano técnico respectivo haya propuesto cambiar el título de una iniciativa, y de que se accediera a ello. De tal manera que es perfectamente posible que la Comisión de Vivienda pida que se coloque una suma más adecuada al contenido del proyecto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Muchas gracias.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor).
Votaron la señora Alvear y los señores Cantero, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín, Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Tuma, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones.
Si les pareciera, sería el 7 de marzo.
El señor LETELIER.- Sugiero la próxima semana, señor Presidente . Esta iniciativa no presenta dificultades, y es muy urgente despacharla para permitir la reconstrucción.
Podría ser el martes o el lunes, al final del día.
El señor NOVOA.- El 17 de enero.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, se fijará plazo para formular indicaciones hasta el lunes 17 de enero, a las 17.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministros de Hacienda y de Obras Públicas, solicitándoles FONDOS PARA REPOSICIÓN DE MAQUINARIA DE CUERPO MILITAR DEL TRABAJO.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Minería , pidiéndole antecedentes sobre PROSPECCIÓN Y EXPLOTACIÓN ESTATAL DE LITIO;
Al señor Director Nacional de Gendarmería, requiriéndole información acerca de NÚMERO DE EXTINTORES EN RECINTOS PENITENCIARIOS Y CUMPLIMIENTO DE NORMAS INTERNACIONALES PARA SU MANTENCIÓN,
A la señora Directora del Trabajo , solicitándole antecedentes en cuanto a MULTAS DE DIRECCIÓN DEL TRABAJO POR NO CUMPLIMIENTO DE FERIADO IRRENUNCIABLE DE 25 DE DICIEMBRE DE 2010.
Del señor PROKURICA:
Al señor Contralor General de la República , para que entregue antecedentes acerca de VALIDEZ DE DICTAMEN SOBRE COMPATIBILIDAD DE INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO Y RETIRO VOLUNTARIO DE DOCENTES;
Al señor Ministro de Obras Públicas , a fin de que remita copia de informe técnico y fundado sobre VELOCIDAD MÁXIMA PERMITIDA EN RUTA CONCESIONADA COPIAPÓ-CALDERA (Tercera Región);
A la Superintendenta de Seguridad Social, pidiéndole información en cuanto a CAUSALES DE RECHAZO DE LICENCIAS MÉDICAS DE DOÑA ROSA MÓNICA TRONCOSO ESPINOZA, y RAZONES DE MUTUALIDAD PARA NO OTORGAMIENTO A COMPIN DE ATACAMA DE ANTECEDENTES RELATIVOS A PENSIÓN DE INVALIDEZ.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Partido Radical Social Demócrata e Independiente, Partido Unión Demócrata Independiente, Partido Renovación Nacional, Independientes, Partido Socialista, Partido Demócrata Cristiano y Partido Por la Democracia, ningún señor Senador interviene
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión
--Se levantó a las 17:52
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
PROYECTO DE ACUERDO, PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO Y TUMA, CON EL QUE SOLICITAN INCLUIR EN EL CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2012 A LOS AFRO DESCENDIENTES (S 1328-12)
1. Que son diversas las organizaciones de la sociedad civil chilena que se definen como afrodescendientes. La entidad más importante es la Alianza Afrochilena que agrupa a organizaciones como “Oro Negro”, “Arica Negro” y “Lumbanga”, las tres de Arica, donde principalmente se encuentran los integrantes de esta etnia.
2. Que aunque desde el 2005 tales organizaciones venían solicitando al INE la posibilidad de realizar un piloto censal para determinar el número de personas chilenas pertenecientes y reconocidas en torno a este origen africano, recién el 2009 el citado servicio público, en conjunto con representantes de organismos internacionales desarrollaron esta prueba censal, cuyos resultados se espera poder conocer en breve plazo.
3. Que de acuerdos a múltiples estudios históricos, los africanos llegaron a Chile en tiempos de la Conquista, incluso ya como parte del ejército de Diego de Almagro (1536). Armando de Ramón señala: “El grueso del ejército [de Almagro], formado por hombres de origen plebeyo, es el que menos rastros ha dejado en los documentos, así como los indios de servicios y negros esclavos, cuyo número es imposible fijar, debido a las grandes fluctuaciones a que estuvo sometido por deserciones, muertes y nuevos enganches” (De Ramón: 1953,107).
4. Que Rolando Mellafe agrega: “Casi todos los cronistas que se refieren al viaje de Almagro hablan de los negros que traía, aunque la cifra exacta es imposible saberla. Nos imaginamos que sus amos no sólo los traían para servirse de ellos, sino como se acostumbraba, para venderlos ventajosamente en caso de que la tierra resultara rica. De todos modos, no pudieron ser muchos más de 150, dada la carestía que alcanzaron en el Perú cuando se preparaba la expedición” (Mellafe: 1959, 43-44). La cifra aproximada de 150 personas de origen africano es altísima, considerando que las tropas españolas ascendían a alrededor de 500 soldados (Villalobos: 1954, 122).
5. Que el historiador Gonzalo Vial, al demostrar la importancia social de los afrodescendientes en el período de dominación española (siglos XVI-XVIII), concluye que “nuestra raza tiene, pues, algo de negro” (Vial: 1957, 124). Un trabajo de los historiadores Marcello Carmagnani y Herbert S. Klein (Carmagnani y Klein: 1965, 57-73), demuestra documentalmente que en 1777-78, la población negra de Chile ascendía en promedio al 12%, llegando al 20% en la zona de Coquimbo y a un 18% en Santiago, disminuyendo sólo en las regiones sureñas (a menos del 10 %).
6. Que Guillermo Feliú Cruz por su parte indica que “en 1810, el número de negros y mulatos existentes en Chile podía calcularse, basándose en las mejores informaciones, en diez o doce mil individuos de ambos sexos” (Feliú Cruz: 1942, 32). Y considérese que todas estas cifras excluyen a la población afro de la zona de Arica, en ese entonces bajo la jurisdicción del Virreinato del Perú y sólo perteneciente a Chile desde la llamada Toma de Arica (1880) en el contexto de la Guerra del Pacífico (1879-1884).
7. Que las declaraciones de Derechos Humanos y de Etnicidad suscritas por Chile a lo largo del tiempo, consagran el principio de no discriminación y apuntan a fortalecer la diversidad cultural-étnica de nuestro país.
8. Que la Constitución de Chile, siguiendo las huellas de las declaraciones de Derechos Humanos y de Etnicidad, consagra el derecho de igualdad ante la ley y el principio de no discriminación por razones arbitrarias.
9. Que existe en Chile un ordenamiento jurídico especial para los pueblos originarios, lo que en virtud del principio de analogía debiera aplicarse a los afrodescendientes.
10. Que en la Cámara de Diputados se han presentado dos proyectos de ley, destinados a homenajear y reconocer a la etnia afrodescendiente chilena, con adhesión políticamente transversal en su presentación.
11. Que Celade (División de Población Cepal) recomienda a sus estados miembros que incorporen la variable afrodescendiente en los censos para la mejor implementación de políticas públicas.
12. Que Argentina, un país habitualmente considerado como “blanco y europeo”, incluyó la variable afrodescendiente en la realización de su censo efectuado en octubre recién pasado, con la pregunta: “Ud. o alguna persona de este hogar es afrodescendiente o tiene antepasados de origen afrodescendiente o africano (padre, madre, abuelos/as, bisabuelos/as?”
13. Que existen en la sociedad civil grupos organizados que reivindican el reconocimiento social y estatal de la etnia afrodescendiente en Chile.
14. Que el INE ha expresado inicialmente que no es posible asumir compromisos respecto a incluir nuevas materias en la consulta censal, especialmente por el impacto financiero que tales decisiones involucrarían. Otro argumento utilizado por dicho servicio es que de incluirse a los afrodescendientes, ello replicaría la demanda de incorporación en futuros censos a descendientes de otros grupos étnicos o pueblos, lo que no es necesariamente cierto ni obligatorio y que tiene evidentes diferencias con el caso de los afrodescendientes.
15. Que en la Cámara de Diputados el diputado por Arica y Parinacota, Orlando Vargas, presentó un proyecto de acuerdo, con la adhesión de parlamentarios de las bancadas PPD, PRSD, PDC e Independientes reiterando la petición de incluir una pregunta sobre población afrodescendiente en el Censo 2012.
16. Que, este tema ha sido repuesto en la opinión pública debido a la denuncia formulada contra el ex director regional del Fosis de Arica-Parinacota, por el despido de un funcionario administrativo, eventualmente por su condición de afrodescendiente.
17. Que la Resolución 169 de la ONU, de fecha 19 de marzo de 2010, acordó declarar el año 2011 como el “Año Internacional de los Afrodescendientes”; y que el proyecto de resolución denominado “Programa de Actividades del Año Internacional de Afrodescendientes”, propuesta el 6 de diciembre de 2010 a la Asamblea General de la ONU fue presentada por Panamá, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Perú, República Dominicana y Uruguay.
El Senado acuerda:
Solicitar al Sr. Presidente de la República pueda instruir al Instituto Nacional de Estadísticas para que pueda incluir en el Censo de Población y Vivienda de 2012 la variable afrodescendiente, tanto por respeto a su presencia en territorio nacional desde los tiempos de la conquista de Chile, como por el actual número de descendientes que existen, se reconocen y están organizados en parte importante del país y porque en virtud de las declaraciones y convenios suscritos por Chile, son un grupo que exige ser reconocido y no discriminado.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.-Eugenio Tuma Zedán, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO, PRESENTADO POR LOS SENADORES SEÑOR NAVARRO, SEÑORA RINCÓN Y SEÑOR TUMA, CON EL QUE SOLICITAN EL DESARROLLO DE PROGRAMAS DE SALUD PARA LOS TRASTORNOS PATOLÓGICOS DE ALIMENTACIÓN (S 1329-12)
1. Que según el Ministerio de Salud la anorexia y la bulimia son dos patologías nutricionales secundarias a “trastornos del apetito” que afectan 7 veces más a la mujer que al varón. La anorexia, más frecuente en adolescentes, se caracteriza por una restricción severa y voluntaria de la ingesta de alimentos motivada por un miedo anormal a subir de peso. Puede llevar a una desnutrición severa y a trastornos metabólicos secundarios con un alto riesgo de muerte.
2. Que la bulimia, se observa en mujeres de mayor edad y se caracteriza por episodios alternados de ingesta excesiva y restricción severa, asociados a depresión e intento de suicidio. La mujer obesa es más susceptible a presentar un trastorno del apetito y en un porcentaje importante de mujeres la anorexia o bulimia se desencadena por el manejo inadecuado de una obesidad previa.
3. Que los trastornos alimenticios se han transformado en una de las principales enfermedades que aquejan a la población juvenil en Chile. Según el Centro Neurosiquiátrico de Santiago, unas 500 mil chilenas de entre 14 y 30 años de edad sufrirían bulimia o anorexia, casos que hasta en un 20% llegan a la muerte.
4. Que el Colegio Médico de Chile, por su parte, calcula que unas 70 mil jóvenes sufren de anorexia en el país, en tanto que otras 350 mil padecerían bulimia, casos que por lo general se concentran en el nivel etáreo que va de los 14 a los 18 años de edad.
5. Que según cifras del Ministerio de Salud, el número de pacientes en control por esas enfermedades en el Programa de Salud Mental aumentó en dos años en 97%. Si en 2005, 1.686 personas se atendieron en el sistema público por bulimia, anorexia, comer compulsivo y trastornos de alimentación atípicos, en 2007 la cifra aumentó a 3.321. Estos cuadros son un problema creciente en la población joven: los pacientes en tratamiento entre 10 y 19 años subieron 115%, pasando de 794 a 1.706 en el mismo período.
6. Que según un sondeo realizado por la Asociación Chilena contra la Anorexia y Bulimia existirían en el país 70 mil mujeres de entre 14 a 35 años que padecen de anorexia, mientras que unas 35 mil sufrirían de bulimia. Las enfermas que sufren de anorexia tienen un 28% más de posibilidades de mortalidad que aquellas que no y que tienen la misma edad.
7. Que la anorexia es una enfermedad que no sólo produce alteraciones en los ciclos hormonales e inmunodepresión con aumento del riesgo de infecciones, sino que también causa anomalías cardíacas detectables, que se van agravando cuanto mayores el grado de desnutrición del paciente afectado, lo que en casos de anorexia terminal puede causar la muerte.
8. Que existen estudios que muestran que el corazón de las enfermas anoréxicas es más pequeño de lo normal -comparado con la edad y el peso que debería tener en condiciones normales-aunque adaptado a la masa corporal de las niñas enfermas. Asimismo, se ha constatado que el corazón de una paciente con anorexia nerviosa es mucho menos elástico que uno sano.
9. Que la desnutrición afecta la elasticidad necesaria para el bombeo de la sangre, por lo que además se produce una mayor actividad del Sistema Nervioso Simpático. También suele ser habitual que en los enfermos de anorexia se desarrollen alteraciones en el ritmo del corazón o arritmias u otras patologías coronarias, debido especialmente al adelgazamiento de las paredes del corazón.
10. Que también esta enfermedad se asocia generalmente a problemas de potasio y fosfatos en bajas cantidades en la sangre, muerte súbita y complicaciones cardiovasculares en la anorexia es una enfermedad que va consumiendo la grasa corporal necesaria para que el organismo funcione, se consumen los músculos, con lo que a su vez se debilita el músculo cardíaco.
11. Que en países, corno Argentina, donde 1 de cada 10 adolescentes sufre estas patologías, o en Alemania, donde la bulimia y la anorexia afectan a unas 600.000 personas de entre 15 y 35 años, un 22% de los adolescentes de entre 11 y 17 años ha tenido síntomas de trastornos alimenticios y 9 de cada 10 afectados son mujeres y 1 de cada 10 muere por sus efectos se han implementado planes y campañas, que en el caso del país europeo se denominó “La vida tiene peso”.
12. Que las autoridades de Salud han señalado que pese a la magnitud del aumento en las cifras de estas enfermedades, éste aún no es significativo como para que la anorexia y la bulimia sean consideradas prioridad de salud pública, especialmente considerando que existen enfermedades más relevantes en salud mental, como la depresión o esquizofrenia, que afectan a una mayor parte de la población.
13. Que es imprescindible la detección y tratamiento oportuno, antes que las personas experimenten grandes bajas de peso, pues los estudios señalan que un 60% de los pacientes mejora si es tratada en los inicios de su trastorno.
14. Que en Chile se han presentado casos dramáticos, como el de Andrea Garrió, de 17 años, que llegó a pesar 40 kilos con 1.65 cms. de estatura y que murió el 27 de agosto de 2007 a causa de los problemas respiratorios que le trajo el haber bajado 22 kilos en ocho meses debido a la anorexia.
15. Que más recientemente el deceso de la modelo francesa Isabelle Caro, de 28 años y poco más de 25 kilos para sus 1,65 metros, símbolo de la campaña contra la anorexia, ha revitalizado el debate sobre esta enfermedad y su tratamiento.
El Senado acuerda:
Solicitar al Sr. Presidente de la República, Sebastián Piñera, instruir a los ministerios de Salud, de Educación y de Planificación (Injuv) para:
1. Desarrollar programas nacionales y destinar los recursos necesarios para enfrentar preventivamente este tema, evitando que llegue a convertirse en un problema de salud pública como la obesidad.
2. Implementar campañas masivas en establecimientos educacionales y la red pública de salud y, en el caso particular de Educación, incentivar y propiciar la participación de la comunidad escolar en las estrategias de intervención frente al tema.
3. Disponer en el presupuesto 2012 de estos tres ministerios partidas que consideren el financiamiento de profesionales del área médica y sicológica que apoyen y orienten los proyectos de intervención que sean necesarios.
4. Que retome, mantenga y expanda las experiencias pilotos desarrolladas en los establecimientos educacionales de las regiones con mayor prevalencia de estas enfermedades.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.- Ximena Rincón González, Senadora.- Eugenio Tuma Zedán, Senador